Справа №592/3978/16-к
Провадження №1-кс/592/1629/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ротівка, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2016, близько 17:15 години, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходячись на ринку по вул. СКД в м. Суми, підійшли до торгового місця №100 та під приводом продажу неякісного товару почали словесну перепалку з ОСОБА_9 , яка переросла у бійку, у ході якої, останньому було завдано тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 з метою недопущення подальших протиріч між ними та вищевказаними громадянами, зателефонував ОСОБА_5 , якого неодноразово бачив у компанії з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У телефонній розмові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що знає про конфлікт, який трапився між ним і його знайомими та висунув вимогу передати йому та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 грн., за подальше сприяння здійснення його підприємницькій діяльності та недопущення конфліктних ситуацій між ним та його знайомими.
Наступного дня, а саме 15.02.2016 р., близько 09:00 години, ОСОБА_9 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та запропонував зустрітися, на що ОСОБА_9 дав свою згоду. Цього ж дня, близько 09:15 год., ОСОБА_9 на території ринку по вул. СКД в м. Суми зустрівся з ОСОБА_7 . Через деякий час, до них приєднався і ОСОБА_8 . У розмові, ОСОБА_9 повідомив останнім про те, що дзвонив ОСОБА_5 з приводу конфліктної ситуації, яка склалася між ними напередодні та що останній висунув вимогу заплатити 10000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи достовірно обізнані у намірах ОСОБА_5 , погрожуючи насильством ОСОБА_9 та знищенням його майна шляхом підпалу, а саме торгових кіосків, повторно висунули вимогу передачі їм грошових коштів. Своїми діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали у потерпілого переконання про реальність реалізації погроз.
У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у телефонних розмовах з ОСОБА_9 цікавилися строком передачі їм грошових коштів та натякали на погані наслідки у разі їх несплати.
Продовжуючи реалізовувати свій первинний злочинний задум, з метою заволодіння чужим майно, ОСОБА_7 28.02.2016, близько 10:00 год., зателефонував ОСОБА_9 та викликав його на зустріч до ринку по вул. СКД в м. Суми, для подальшої передачі останнім грошових коштів. ОСОБА_9 розуміючи суть пред`явленої йому вимоги та сприймаючи реально погрози з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.02.2016, приблизно о 11.00 год. на вимогу останнього прибув у вказане місце, після чого до місця зустрічі підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи біля торгового кіоску №100 на ринку по вул. СКД в м. Суми, в ході здійснення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення імітування обстановки, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 грн. У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_7 , який у цей час перебував на території ринку, однак до ОСОБА_9 не підходив та усі разом направилися до буд. АДРЕСА_2 , де були затримані працівниками правоохоронного органу.
Своїми умисними діями, що виразилися у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням чи знищенням майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та « з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням чи знищенням майна».
01.03.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 квітня 2016 року.
20.04.2016 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000915 від 20.02.2016 р. продовжено до чотирьох місяців.
У ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, було встановлено додатковий факт злочинної діяльності ОСОБА_5 , вчинений у групі з іншими підозрюваними у вказаному провадженні та невстановленими особами, а саме вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно правових угод, вчиненого за життя та здоров`я потерпілого. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 20.04.2016 р.
20.04.2016 р. вказані провадження були об`єднані в одне провадження під № 0000915.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має обширні злочинні зв`язки, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування.
Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, вислухавши думки прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки злочин було вчинено із застосування насильства та подальшою погрозою його застосування, знищенням майна, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про їх місце роботи та мешкання, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, може впливати на них та піддаватися впливу з метою зміни показів, тому є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись ст. 177, 184, 194, 197 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1