Справа №592/9301/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-сс/788/390/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9301/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки судом не було взято до уваги те, що він одружений, має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання, надавав показання, не ухиляється від відповідальності, у вчиненому щиро кається, вибачився перед потерпілою, що свідчить про відсутність у нього можливостей та необхідності переховуватися від слідства, а також наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про завдану шкоду.

07.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 05.10.2016 р. близько 23-00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , проходячи повз будинок № 436 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, наблизившись впритул до ОСОБА_13 , почав їй погрожувати предметом схожим на пістолет з вимогою передати йому цінні речі, на що вона відмовилась. В подальшому, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_8 наніс потерпілій удар предметом схожим на пістолет в область лівої скроні голови, від якого вона втратила рівновагу та впала, після чого зняв з правої руки потерпілої золотої вироби (обручку та каблучку з камінцями). Крім того, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_13 та, наносячи численні удари руками та один удар ногою в область лівої скроні голови, вихопив з її рук сумку з особистими речами. Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_13 були завдані тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я, а також майнову шкоду на заявлену суму 12 640 грн.

06.10.2016 до ЄРДР за № 0004366 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.10.2016 р. о 04-10 годині ОСОБА_8 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити або спотворити будь-яку із викрадених речей, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.10.2016 р. до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчиняти нові злочини, впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, знищити або спотворити будь-яку із викрадених речей, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження паспорту потерпілої, який було викрадено разом із її сумкою, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів підозрюваного про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджанню кримінальному провадженню, то колегія суддів не може узяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, що в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України було взято до уваги не лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а й інші обставини, зокрема, що він не працює і не має постійного джерела доходів, раніше судимий та нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.

Вказані в апеляційній скарзі підозрюваного обставини як те, що він одружений, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання, надавав показання, щиро кається, вибачився перед потерпілою, хоча і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

Твердження ОСОБА_8 про відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про завдану потерпілій шкоду також не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на встановлені вище обставини.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3