Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/228/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз

- 24.06.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 4 місяці 21 день

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 години 22 серпня 2016 року з визначення суми застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Начальник слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000450.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 на початку лютого 2016 року таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки викрав бензокосу марки «VIPER», вартістю 1543 гривень 70 копійок згідно з висновком експерта № 316 від 26.04.2016 року. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 1543 грн. 70 коп.

Крім того, 03.03.2016 року ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6085» вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої було 15 грн. та електричну машинку для стрижки вартістю 12226 грн. 16 коп. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 1406 грн. 16 коп. (висновок експерта № 183 від 18.03.2016 року).

Також встановлено, що ОСОБА_8 в грудня місяці 2015 року, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проник до веранди через вхідні двері та викрав електричну пилу марки «Crosser», вартість якої згідно з висновком експерта № 170 від 15.03.2016 року складає 1757 грн. 67 коп. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 збитків на загальну суму 1757 грн. 67 коп.

Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2016 року, задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 години 22 серпня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 34450 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування, має неодноразові судимості, після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, Вважає, що прокурором доведена наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішення суду захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, має сталі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та братом. Крім того ОСОБА_8 до моменту затримання не був обізнаний в тому, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування, та вважав, що відшкодувавши шкоду потерпілому він владнає свої проблеми з потерпілим.

Вказує, що ОСОБА_13 сам повідомив працівникам свої анкетні дані при затриманні, що свідчить про те, що він не мав наміру ухилятись від відповідальності.

Зазначає, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжких - за які законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має судимості за умисні, корисливі злочини, які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, не має міцних соціальних зв`язків, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даний факт також підтверджується тим, що постановою слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 17 травня 2016 року провадження було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 , вчиняючи дії, пов`язані з ухилення від органів досудового розслідування, а також те, що він вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення, не виправдав ступінь довіри, який йому був наданий органами державної влади, що достатньо переконливо підтверджує, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про сталі соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання, наявність матері та брата, хоча і заслуговують на увагу, але не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється та навпаки вказують на відсутність належного виховного впливу з боку батьків чи можливості утримання від вчинення нових кримінальних правопорушень заради сім`ї, що також підтверджується тим фактом, що ОСОБА_8 вже неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, останній раз був звільнений умовно-достроково та знову вчиняв аналогічні злочини, що тільки свідчить, що ОСОБА_8 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Все вищевикладене може слугувати достатніми причинами для переховування від органів досудового слідства та суду підозрюваним ОСОБА_8 .

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2