У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5
- слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 25.03.2016 року звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , на протязі дня неодноразово вживали спиртні напої. В період часу з 18:00 годин до 19:00 годин тієї ж доби під час вживання спиртних напоїв з останньою у власному будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки, яка виникла між ними на побутовому грунті, маючи на меті заподіяти потерпілій тілесні ушкодження, відштовхнув двома руками ОСОБА_7 , внаслідок чого вона впала на бетонну підлогу у приміщенні веранди. Після цього ОСОБА_4 , прикладаючи значну фізичну силу, почав умисно наносити чисельні удари ногами по тулубу ОСОБА_7 в області грудної клітки, живота, кінцівках рук, ніг та інші ділянки тіла. Остання, з метою уникнути побиття, підвелася на ноги та втекла з будинку на вулицю. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень за викладених обставин ОСОБА_7 в ніч з 22 на 23 березня 2016 року, перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання, померла, її труп було виявлено о 8:00 годин 23.03.2016 року. В ході огляду під час розтину у Барському відділенні судмедекспертизи на тілі потерпілої ОСОБА_7 виявлено синці, садна та крововиливи на тулубі, волосяній ділянці голови, кінцівках рук та ніг, а також переломи правого перередпліччя та ребер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.04.2016 року №43 у ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки та живота, закритий перелом плечової кістки в верхній третині та численні синці на частинах тіла. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, не більш як за добу до часу настання смерті та мають прижиттєве походження. Смерть ОСОБА_7 настала від зазначеної сполучної травми тіла, яка ускладнилась кровотечею у ліву плевральну порожнину та травматичним шоком. Вказана сполучна травма тіла за ознаками загрозливих явищ для життя належить до тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинному зв`язку із смертю, яка настала в межах 30-40 годин до часу розтину тіла, проведеного 23.03.2016 року в період часу з 08 до 12 годин. У крові ОСОБА_7 виявлено концентрацію етилового спирту, яка відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 31.05.2016 року №137 сполучна травма тіла виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), внаслідок якої смерть ОСОБА_7 настала через певний проміжок часу, який міг обчислюватись годинами, що не суперечить матеріалам кримінального провадження.
Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, про підозру у вчиненні якого йому було оголошено 24.03.2016 року, а 31.05.2016 року нову підозру з врахуванням висновків судово-медичних експертиз.
Зазначила, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця подій від 23.03.2016 року; заключенням лікарського свідоцтва про смерть від 24.0302016 року №44; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.03.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року, висновками судово-медичної експертизи від 28.04.2016 року №43 та додаткової судово-медичної експертизи від 31.05.2016 року №137; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 підозюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного законного джерела доходів, тривалий час зловживав алкогольними напоями та вів асоціальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання та не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, створюючи перешкоду своєчасному проведенню слідчих дій та прийняттю законного рішення у кримінальному провадженні, слідчий просила обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 до 06 години, а також покласти на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою їх вимогою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з викладених в ньому обгрунтувань. Уточнив строк заявленого для обрання підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту до 24.06.2016 року в межах строку продовженого досудового слідства, зумовленого необхідністю отримання висновків експертиз та проведення додаткових слідчих дій.
Захисник та підозрюваний не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на вказаний нічний період доби, заявивши про неможливість особисто підозрюваним та іншими особами внести грошову заставу.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням викладених обставин вважаю доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього переховуватись від слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, у сукупності із відсутністю у нього законного джерела доходу та соціальних зв`язків, на що вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особитої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також заперечень самого підозрюваного можливості внесення ним або будь-ким іншим застави, що вочевидь виключає можливість застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту та заявлених обмежень в межах продовженого наразі до строку досудового слідства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 186, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваого ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали до 24.06.2016 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після іі оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1