печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з заступником військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_4 та просив про арешт автомобіля марки автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L-200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_3 посилався на таке: що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000217, внесеного 31.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження вбачається, що невстановлений співробітник Служби зовнішньої розвідки України, який має допуск до державної таємниці за формою 2, усвідомлюючи, що своїми діями завдає шкоду обороноздатності та державній безпеці України, умисно та добровільно встановив зв`язок з представником іноземної організації невстановленим співробітником Центрального розвідувального управління Сполучених штатів Америки на ім`я ОСОБА_7 через офіційний сайт цієї спецслужби в мережі Інтернет.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період з 04.02.2015 по 10.05.2015 вказаний співробітник, діючи на виконання завдання представника іноземної організації ЦРУ США, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована на ім`я « ОСОБА_8 », зібрав та передав невстановленому представнику ЦРУ США на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована на ім`я « ОСОБА_9 », інформацію, що становить державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку та має ступінь секретності «Таємно», а також службову інформацію.

Згідно з експертним висновком державного експерта з питань таємниць - Голови СЗР України від 27.07.2015 №В-6 передані невстановленим співробітником СЗР України відомості становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку та мають ступінь секретності «Таємно», а також відносяться до службової інформації. Витік вказаної інформації може завдати шкоди національній безпеці України в сфері державної безпеки та охорони правопорядку, оскільки ці відомості розкривають сили та напрямки діяльності оперативних підрозділів СЗР України та можуть перешкодити виконанню завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності.

Таким чином, невстановлений співробітник СЗР України, діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, зібрав з метою передачі та передав представнику іноземної організації відомості, що становлять державну таємницю шпигунство, чим вчинив державну зраду, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України.

В той же час, згідно інформування ДКР СБ України № 2/3/4-20756нт, одним із співучасників вищевказаного кримінального правопорушення є громадянин України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно наявної у оперативного підрозділу інформації, ОСОБА_10 в період з 04.06.2016 по 08.06.2016 планував передати невстановленій досудовим розслідуванням особі інформацію, предмети та грошові кошти для здійснення злочинної діяльності.

08.06.2016 співробітниками слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, з метою забезпечення цілісності (врятування) майна, матеріальних цінностей та грошових коштів, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично використовується останнім.

Перед початком обшуку встановлено, що ОСОБА_10 прибув 08.06.2016 на вказаному автомобілі на зустріч з громадянином України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого покинув свій автомобіль та сів до автомобіля «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

В ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 у ньому виявлено та виучено наступне: два д.н.з. НОМЕР_5 прямокутної форми; два д.н.з. НОМЕР_6 прямокутної форми; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; ключ від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

На запитання слідчих, кому належать вищевказані два д.н.з. НОМЕР_5 прямокутної форми та два д.н.з. НОМЕР_6 прямокутної форми, ОСОБА_10 відповів, що не йому, а кому йому не відомо, звідки вони з`явились у обшукуваному автомобілі, йому невідомо.

Враховуючи, що на момент проведення обшуку, були достатні підстави вважати, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 використовувався ОСОБА_10 для здійснення протиправної діяльності, а тому може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчим було прийнято рішення про вилучення автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що відображено у протоколі обшуку від 08.06.2016.

В той же день, 08.06.2016, в рамках даного кримінального провадження автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль як матеріальний об`єкт, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, якщо його використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення .

Слідчий в ОВС ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, , наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт таке як використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на ньому збереглися сліди їх вчинення, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично використовується останнім, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , без права його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя