АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Дорпромсервіс» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ТОВ «Дорпромсервіс» порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 р. про арешт майна, скасування зазначеної ухвали, постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про арешт грошових коштів ТОВ «Дорпромсервіс».

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 26.07.2016 р. було задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дорпромсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро (МФО 305299). Зупинено видаткові операції по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з пояснень слідчого та наданих матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що безготівкові грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, отримані в результаті незаконної діяльності, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є речовими доказами.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що кримінальне провадження № 0000397 ведеться у відношенні службових осіб ПП «Сегмент», до яких посадові особи ТОВ «Дорпромсервіс» жодного відношення не мають, а також слідчим та прокурором не наведено будь-якого обґрунтування щодо задіяності у злочинних схемах саме апелянта, який не мав будь-яких господарських стосунків з ТОВ «Аймакс груп», ТОВ «Старт ойл», ТОВ «Ойл стандарт».

Вказує, що не відповідають дійсності покладені в основу оскаржуваної ухвали твердження слідчого про те, що саме ОСОБА_9 є власником та керівником ПП «Сегмент», зважаючи на те, що згідно даним ЄДР засновником ПП «Сегмент» є ОСОБА_10 , кінцевим бенефіціарним власником (контролером) - ОСОБА_11 , що у свою чергу спростовує припущення про те, що оскільки засновником ТОВ «Промдорсервіс» є ОСОБА_10 , мати ОСОБА_9 , то існує можливість створення ними злочинних схем за участю згаданих підприємств для розкрадання бюджетних коштів.

Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дорпромсервіс» призвело до негативних наслідків, що полягають у неможливості здійснювати свою господарську діяльність. Вказує, що про розгляд справи ТОВ «Дорпромсервіс» не було повідомлено та йому не було направлено копії ухвали від 26.07.2016 року про арешт майна, про яку посадовим особам ТОВ «Дорпромсервіс стало відомо 09.08.2016 року, в день отримання її копії від ПАТ КБ «Приватбанк».

Також вказує, що всупереч вимогам п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України оскаржувана ухвала не містить ані порядку її виконання, ані способу інформування заінтересованих осіб, а також потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання в діяльність підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача; представника апелянта, що апеляційну скаргу підтримав; прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що існує підозра у використанні ТОВ «Дорпромсервіс» як елементу протиправної схеми з розкрадання бюджетних коштів, яка підтверджується довідкою з системи співставлення податкових зобов`язань, аналізом фінансово-господарської діяльності ПП «Сегмент», та є достатньо обґрунтованою і вагомою для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявність такої підозри дає підстави ґрунтовно припускати, що грошові кошти на банківських рахунках даного підприємства є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ці кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.
Посилання апелянта на відсутність зв`язку між діяльністю ТОВ «Дорпромсервіс» та розслідуваним кримінальним правопорушенням, відсутність у цього підприємства будь-яких господарських відносин з ТОВ «Аймакс груп», ТОВ «Старт ойл», ТОВ «Ойл стандарт», колегія суддів вважає передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочином у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту. Також приймається до уваги, що згідно наданим матеріалам основним елементом розслідуваної схеми розкрадання бюджетних коштів є ПП «Сегмент», з яким ТОВ «Дорпромсервіс» згідно наданої довідки з системи співставлення податкових зобов`язаньмало господарські відносини.

Та обставина, що засновником ПП «Сегмент» є ОСОБА_10 , а кінцевим бенефіціарним власником (контролером) - ОСОБА_11 , який також є керівником підприємства з 25.07.2011 року, не дає достатніх підстав для сумнівів у законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді. Також не є суттєвим порушенням, що тягне скасування оскаржуваної ухвали, відсутність у її тексті визначення порядку її виконання та способу інформування заінтересованих осіб.

Що стосується доводів апелянта про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у діяльність підприємства, то його належить вважати суб`єктивною оцінкою зацікавленої особи. На думку колегії суддів, вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження грошових коштів, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами ТОВ «Дорпромсервіс» шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Дорпромсервіс», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3