Справа № 308/3759/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 року слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу оперуповноваженому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 до інформації , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки з`єднань абонентів, які працювали (вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення), в період часу з 08.00 год. 28.01.2016 року по 14.30 год. 30.01.2016 року , неподалік місця скоєння злочину, а саме в АДРЕСА_2 , в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку за наступними координатами: LAC 52403 CID 172, з прив`язкою до базових станцій, що здійснювались у вказаному районі, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу із 12.00 год. 28.01.2016 року по 14.30 год. 30.01.2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до підвального приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Geon» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , модель «X Road 250», номер рами НОМЕР_2 .

Під час провадження досудового слідства, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки з`єднань абонентів, які працювали (вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення), в період часу з 08.00 год. 28.01.2016 року по 14.30 год. 30.01.2016 року, неподалік місця скоєння злочину, а саме в АДРЕСА_2 , в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку за наступними координатами: LAC 52403 CID 172.
Враховуючи те, що злочин вчинено в умовах неочевидності, з метою встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, слідчий просить дати тимчасовий доступ на отримання інформації - роздруківки з`єднань абонентів, які працювали (вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення), в період часу з 08.00 год. 28.01.2016 року по 14.30 год. 30.01.2016 року, неподалік місця скоєння злочину, а саме в АДРЕСА_2 , в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку за наступними координатами: LAC 52403 CID 172 з прив`язкою до базових станцій, що здійснювались у вказаному районі, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення ,яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про повідомлення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково зважаючи на наступне:

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Разом з тим, у ході розгляду клопотання слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області доведено те, що потреби досудового розлідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати інформацію, як в друкованому так і в електронному вигляді, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу є обґрунтованим та слідчий подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронюваної законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю з можливістю одержання належним чином завірених копій відповідних документів , слід задоволити.

Що стосується вимоги слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про вилучення документів, які містять інформацію , цю вимогу слідчий суддя відхиляє оскільки слідчий не довів необхідність вилучення документів ,як того вимагають приписи п.7 ч.2 ст. 160 КПК України , а відтак дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме роздруківки з`єднань абонентів, які працювали (вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення), в період часу з 08.00 год. 28.01.2016 року по 14.30 год. 30.01.2016 року, неподалік місця скоєння злочину, а саме в АДРЕСА_2 , в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку за наступними координатами: LAC 52403 CID 172, з прив`язкою до базових станцій, що здійснювались у вказаному районі, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до до інформації,яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження оперуповноваженому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме : роздруківки з`єднань абонентів, які працювали (вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення), в період часу з 08.00 год. 28.01.2016 року по 14.30 год. 30.01.2016 року, неподалік місця скоєння злочину, а саме в АДРЕСА_2 , в зоні покриття реєстраційних антен оператору мобільного зв`язку за наступними координатами: LAC 52403 CID 172, з прив`язкою до базових станцій, що здійснювались у вказаному районі, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1