overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4733/16-к
Провадження № 1-кп/644/392/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832 від 01 квітня 2016 року, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2 щодо громадянина:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, не працюючого, одруженого,працюючого ТОВ «Харківського заводу» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
не судимого.
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.06.2016 року за вхідним № 20603/16 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні 0001832 від 01 квітня 2016 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року на 14 год. 40 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження 0001832 від 01 квітня 2016 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18 (2-ї П`ятирічки 18) (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1165/16-к
Провадження № 1-кс/135/127/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Ладижинського міського суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга підсудна Ладижинському міському суду.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 15 год. 00 хв. 24 травня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2311/14-к
Провадження №:1-кп/138/134/14

УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Вільно Могилів-подільського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:
- 29.01.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.06.2009 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на строк 5 років. Звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 26.06.2014,
за ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .. Згідно письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст.28 ч.6 КПК України розгляд справи по суті призначити на 06.08.2014.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті, з врахуванням заяви обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 28 ч.6, 314 ч.3 п.5, 315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7077/16-к
Провадження № 1-кп/127/774/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та потерпілу. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявила.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000612 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, ОСОБА_4 просив його відпустити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 17.06.2016 року.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, не допитані всі потерпілі та свідки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до нього покази.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, незанята судимість, підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зменшилися, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.00 год. 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5773/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/350/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001976 від 14 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінабад, Таджикістан,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 - .

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

Стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в дольовому порядку по 92 грн. 07 коп. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказаний вирок.

Враховуючи, що вирок суду не оскаржений іншими особами в апеляційному порядку і учасники судового провадження не заперечують щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженими в цей же строк з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/1485/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/517/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 1966 року народження, про умовно дострокове звільнення.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/467/16-к
Провадження № 1-кп/737/37/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження відсутні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по причині неявки в судове засідання обвинуваченого.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/95/16
Єдиний унікальний № 742/1261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що ухвала суду про привід в судове засідання свідка ОСОБА_9 від 27.05.2016 року виконана не була, тому прокурор клопотав про оголошення перерви для належного її виконання та про продовження у зв`язку з цим строку тримання ОСОБА_7 під вартою, проти чого ніхто з учасників данного кримінального провадження не заперечував.

Тож, оскільки розгляд даного кримінального провадження досі продовжується, а термін тримання обвинуваченого під вартою збігає 08.07.2016 року, то вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час не зникли ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обиралася, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, тому приходить до переконання про його продовження до 2 місяців, зважаючи на складність даного провадження, а також про оголошення перерви у данному кримінальному провадженні для належного виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду про привід свідка ОСОБА_9 від 27.05.2016 року.

Крім того, представником потерпілої в судовому засіданні було також заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів, яке не було підтримано ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, тому суд прийшов до висновку про недоцільність його задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.
ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5343/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/163/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ НВП «Стальсервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ НВП «Стальсервіс» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна - без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, вирішити питання про виправлення в судовому рішенні описки щодо розміру накладеного арешту на грошові кошти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год 7 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Цим вироком постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 3251,91 грн в рахунок відшкодування витрат на проїзд та лікування та 6000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання змінено. Призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК покарання у виді громадських робіт на строк 150 год. Зазначений вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у розмірі 6000 грн скасовано та відмовлено у задоволенні зазначеного цивільного позову про стягнення моральної шкоди. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3