ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/3489/16-к провадження
№ 1-кс/201/2133/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 17.12.2013 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1966 року народження, про те, що в серпні 2011 року в невстановлений час невстановлена особа, знаходячись біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 2 700 000 гривень.

Заданим фактом 17.12.2013 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0008705 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 2011 році він познайомився з громадянином ОСОБА_5 , який запропонував йому зайнятись роботою с магнітною сепарацією, отриманою в результаті переробки шлакових відходів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розробкою якого займається АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після вислуховування даної ідеї вона його зацікавила. Після чого громадянин ОСОБА_4 приїхав до м. Дніпропетровська, де біля входу в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровську, він зустрівся з громадянином ОСОБА_5 , який при зустрічі познайомив його з громадянином ОСОБА_6 . Після чого, гр. ОСОБА_5 , пояснив, що гр. ОСОБА_6 , буде вирішувати всі питання, так як він комерційною діяльністю не займається. Також ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 в хороших відносинах з директором АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вже давно займається переробкою шлакових відходів сепарацією.

В той же день гр. ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_7 (директором ПП « ОСОБА_8 ») котрий привіз ОСОБА_4 в м. Дніпродзержинськ на базу АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приїхавши на території даної бази він побачив всі необхідні обладнання, техніку для вищевказаної діяльності.

Після чого ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , що ідея йому подобається і він буде з ними працювати.

З березня 2012 року гр. ОСОБА_4 почав фінансувати проект. Через банк він перерахував грошові кошти в сумі 177 000 гривень гр. ОСОБА_6 .

30.03.2012 року гр. ОСОБА_4 знаходячись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровську передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 200 000 гривень на, що останній написав розписку про їх отримання.

В серпні місяці 2012 року ОСОБА_4 знаходячись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровську, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 000 гривень.

Тим самим, громадянин ОСОБА_4 фінансував в проект грошові кошти в сумі 2 277 000 гривень.

Після перерахування всіх грошових коштів гр. ОСОБА_6 пояснив гр. ОСОБА_4 , що підприємство запрацює вже в 2014 році. Але коли гр. ОСОБА_4 подзвонив спеціалісту ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 він йому пояснив, що оплати за проект не поступало та проект стоїть без роботи.

Допитано як свідка гр. ОСОБА_10 , який пояснив, що гр. ОСОБА_4 давав йому грошові кошти, щоб він перераховував їх гр. ОСОБА_6 в сумі 177 000 гривень.

Дані перерахування підтверджуються квитанціями ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02.03.2012, 07.03.2012, 27.04.2012 року, 14.05.2012 року.

Також, допитано як свідка гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що в 2011 році він разом з ОСОБА_4 приїхав до м. Дніпропетровська, де познайомився з гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , після чого ми їздили в м. Дніпродзержинськ на базу АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В березні 2012 році йому стало відомо, що ОСОБА_4 фінансує проект по переробки магнітної сепарації. 30.03.2012 року він поїхав разом з ОСОБА_4 в м. Дніпропетровськ, де вони зустрілись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_6 , в його присутності гр. ОСОБА_4 передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 200 000 гривень на, що останній написав розписку про тримання грошових коштів.

Також, в серпні 2012 року я знову поїхав з гр. ОСОБА_4 в м. Дніпропетровськ, де ми зустрілись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_6 , в моїй присутності гр. ОСОБА_4 передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 000 гривень.

На даний час грошові кошти потерпілому ОСОБА_4 не повернуто, виробництво не запущене. ОСОБА_4 для врегулювання вказаного питання здійснював неодноразово дзвінки на мобільний номер телефон НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , однак останній розмовляти з потерпілим з приводу повернення йому грошових коштів відмовляється.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять

технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок мобільного телефону з сім карткою НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 01.01.2012 рік по сьогодення, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0008705. вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 »- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок мобільного телефону з сім карткою НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 01.01.2012 рік по сьогодення, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.

Строк дії цієї ухвали ЗО діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.ібб КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1