23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2743/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, виховуючого неповнолітню дочку, 2001 року народження, працюючого водієм ТОВ «Дорбуд», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 05 березня 2016 року, близько 10.30, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережній Заводській з боку пров. Парусного в напрямку вул. Комунарівської в м. Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Міцубіши Галант» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажирами на задньому сидінні ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, справа-наліво за напрямком його руху, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого пасажиру автомобіля «Міцубіши Галант» - малолітньому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку саден нижньої повіки лівого ока, лобної частини ліворуч; закритого перелому середньої третини лівої ключиці без зміщення відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, відповідно до яких:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, -

невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та пояснив, що під час керування транспортним засобом дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіши Галант», який рухався по головній дорозі.

Винність ОСОБА_5 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05 березня 2016 року, близько 10.30, вона слідувала у якості пасажира в автомобілі «Міцубіши Галант» д/н НОМЕР_2 під керуванням свого чоловіка ОСОБА_6 , разом з їх малолітнім сином ОСОБА_7 , 2013 року народження; та під час їх виїзду з вул. Метробудівської на вул. Набережну Заводську в м. Дніпропетровську, з ними зіткнувся автомобіль « Деу Ланос», в результаті чого її малолітній син був травмований, -

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2016 року зі схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Набережної Заводської та вул. Метробудівської в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 3-9), -

- водійськими документами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Т.1, а.с. 18, 20), -

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-227 від 17 березня 2016 року, згідно до якого, в дорожній обстановці, яка склалася, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с. 39-41), -

- висновком судово-медичної експертизи № 1266е від 30 березня 2016 року, за яким, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку саден нижньої повіки лівого ока, лобної частини ліворуч; закритого перелому середньої третини лівої ключиці без зміщення відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день) (Т.1, а.с. 40-43).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у порушенні ним при керуванні транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який не є тяжким, але, разом з тим, полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху; його каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_5 займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на це, поряд з тим, що покарання ОСОБА_5 , яке відповідає характеру вчиненого діяння, має бути призначене у вигляді обмеження волі, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, в умовах здійснення контролю за його поведінкою, із застосуванням додаткового покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ судові витрати у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1