АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/1021/ 16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника : ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 90001380 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «26» вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Нововоронцовка

Херсонської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «26» вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати; думку захисника та ОСОБА_7 , які не підтримали апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті зазначено лише реєстраційний номер кримінального провадження є обґрунтованими.
Крім того судом першої інстанції звернуто увагу, що обвинувальний акт складено слідчим ОСОБА_9 та затверджено прокурором ОСОБА_6 26.08.2016 року. Проте суду не надано доказів в підтвердження повноважень зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до постанови про зміну прокурорів від 31 серпня 2016 року (а.п.35) визначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи призначено старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Проте обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001380 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України затверджено прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 26 серпня 2016 року, тобто заміна прокурорів відбулась 31.08.2016 року, в зв`язку з чим встановлено порушення ч.3 ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Проте в обвинувальному акті зазначено лише реєстраційний номер кримінального провадження.
Як вказано в ухвалі суду першої інстанції, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2016 року в обвинувальному акті не зазначено, кому належав автомобіль «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 на час проведення виконавчих дій та із чиєї власності вибуло майно, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того,повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції зазначив, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків.

З таким висновками колегія суддів не погоджується.

В обвинувальному акті (а.п.2) зазначено, що виконавчі дії проводились у виконавчому провадженні №44166235 щодо конфіскації автомобіля «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області, який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_10 , і що (а.п.5) ОСОБА_7 заволодів вузлами та агрегатами арештованого автомобіля, чим державі в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області завдано матеріальних збитків.

Посилання суду першої інстанції, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту. Оскільки відповідно до вимог ст.ст.16,22,1166 Цивільного кодексу України убачається, що збитки прирівнюються до поняття шкоди та є її різновидом.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні із виключенням висновків суду на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що в обвинувальному акті не зазначено, кому належав автомобіль «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 на час проведення виконавчих дій та із чиєї власності вибуло майно, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_7 та, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків.

Керуючись ст. 405, ст.407,ст.409, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання суду на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що в обвинувальному акті не зазначено, кому належав автомобіль «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 на час проведення виконавчих дій та із чиєї власності вибуло майно, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_7 та, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4