Номер провадження: 11-кп/785/1393/16
Номер справи місцевого суду: 523/3610/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0007995, внесеному до ЄРДР 31.12.2015 року, засуджено ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 49 000 гривень та 11 700 гривень на користь ОСОБА_6 та відповідно на користь ОСОБА_7 .

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апелянт не вказує яке саме рішення він оскаржує, а також не викладені вимоги до апеляційного суду і відсутнє обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що апеляційну скаргу в повному обсязі він подасть після того як повністю ознайомиться з матеріалами кримінальної справи (а.п. 94).

Проте, відповідно до матеріалів судового провадження в подальшому від ОСОБА_4 повний текст апеляційної скарги до суду першої інстанції не надходив, хоча обвинувачений ознайомився з матеріалами справи ще 11.10.2016 року, про що свідчить розписка на а.п. 111.

В ч. 1 ст. 399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи до уваги недоліки апеляційної скарги, які позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення по справі, виходячи з вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, залишити без руху.

Надати обвинуваченому час для усунення недоліків поданої ним апеляції в строк на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2