overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2265/16-к
Провадження №1-кп/718/127/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена судом описка підлягає виправленню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 727/8794/16-к
Провадження № 1-кс/727/2860/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , оскільки на його думку вона є наперед упередженою через те, що вона вже розглядали його скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000021 від 28.03.2016 року і приймала рішення про відмову в задоволенні скарги, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засідання ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, суддю ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є надуманим і таким, що не підтверджується належними доказами, винесення судових рішень по іншим справам не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по справі № 727/8794/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
1-кс/754/2702/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2016р. о 09.40год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 від 28.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 256 ч. 1, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 256 ч. 1, ст. 198 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 22.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 256 ч. 1, ст. 198 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 02 листопада 2016р. на 11 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000187 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (провадження № 757/55870/16-к).

16.11.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 69, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «е», ст. 93, п. «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) ОСОБА_3 (провадження № 757/56366/16-к).

Зважаючи на те, що сумісний розгляд вищевказаних клопотань сприятиме найбільш повному розгляду та забезпечить належний судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність об`єднання вищевказаних проваджень в одне.

Керуючись п.18 ч. 1 ст.3, ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
об`єднати для сумісного розгляду провадження № 757/55870/16-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та провадження № 757/56366/16-к за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер 757/56366/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/764/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001210 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники - потерпіла: ОСОБА_5 та її преставник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 21.07.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.09.2016.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 21.07.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 9 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
№ 1-кп/760/1082/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не мав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 29.09.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Боженко Л.В. , при секретарі Курочкіній О.Я. , за участю прокурора Борисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Павлограду Дніпропетровської області подання органа досудового слідства про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_1 : уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого :29.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення воли з випробувальним терміном 3 роки.

у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся з поданням погодженим з прокурором м. Павлограду Дніпропетровської області про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2012 року старшим слідчим відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2012 року о 19г. 15х. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України, 26.05.2012р. допитано в якості обвинуваченого та предявлено обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України.

Підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства зазначається тяжкість вчиненого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_1, а також можливість останнім продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та для виконання процесуальних рішень по справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинуваченого який не заперечує щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який відноситься до середнього ступені тяжкості та за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, знаходячись на волі може скоїти нові злочини, сховатися від слідства і суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 148,149,150, 155, 165-1165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до - 26.12.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 3 х діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова мені об'явлена і вручена 29 жовтня 2012 року о

Порядок та строк оскарження роз'яснені.
Ухвала іменем україни 11 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року про повернення його апеляційної скарги стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 вересня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Вказана ухвала суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 790 надійшла до прокуратури Львівської області 11 жовтня 2016 року.

Станом на 10 листопада 2016 року від заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки прокурор з повторною касаційною скаргою до суду не звернулася та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути заступникові прокурора Львівської області ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року про повернення його апеляційної скарги стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4931/16-к
Провадження № 1-кс/210/1384/16

"17" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Метелургійного ВП КВП ГУНП про невнесення відомостей в ЄРДР, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою дії начальника Метелургійного ВП КВП ГУНП про невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст.. 303 КПК України наведені підстави оскарження дій чи бездіяльності слідчого вході досудового розслідування.
З представлених суду матеріалів вбачається, що згідно витягу з ЄРДР вбачається, що заява ОСОБА_4 внесена в ЄРДР 14.11.2016 року, а відповідно підстави для розгляду скарги на дії відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії начальника Метелургійного ВП КВП ГУНП про невнесення відомостей в ЄРДР закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7103/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3694/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, судова повістка повернулася з місця проживання обвинуваченого, за спливом терміну зберігання.
Ухвалою суду від 13.10.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 21.11.2016 р., але до суду не з`явився, згідно даних виконання приводу Тернівського ВП/рапорт о/у Яскевича/ місце знаходження обвинуваченого не встановлено.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 22.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: