Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/9886/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016

08.09.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка, Березовського району, Одеської області, українця, гр. України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Інфоксводоканал», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2015 приблизно о 21.30 годині водій ОСОБА_4 порушив пункти: 2.3. «б»; 12.3.; 16.11 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись в Малиновському районі м. Одеси, в темний час доби, по сухому, асфальтованому, освітленому покриттю ділянки проїзної частини вул. Тракторна зі сторони вул. Моторної в напрямку залізниці, наближаючись до нерегульованого перехрестя з Дальницьким шосе почав виконувати маневр лівого повороту, але уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не переконався в тому, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, заходів до зменшення швидкості не вжив, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на Дальницьке шосе та виконуючи маневр лівого повороту не дав дорогу водію мопеда «Yamaha», без р.н. ОСОБА_6 , який рухався по Дальницькому шосе зі сторони вул. Просьолочної в напрямку вул.Крайньої попутного транспорту, який стояв на проїзній частині, який стояв перед закритим залізничним переїздом, внаслідок чого між ними трапилося зіткнення.

В результаті ДТП водію мопеда «Yamaha», без р.н. ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2288 від 23.09.2015, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та нижньої треті, рваних ран нижньої третини лівого стегна які відповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 877 від 16.05.2016 водій автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. « НОМЕР_1 », повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню. Водій мопеда «Yamaha» належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР в умовах події не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Оскільки водій автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. « НОМЕР_1 », належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій мопеда «Yamaha» в умовах події не мав такої, то в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. « НОМЕР_1 ».

Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2015 приблизно о 21.30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Тракторна зі сторони вул. Моторної в напрямку залізниці, наближаючись до нерегульованого перехрестя з Дальницьким шосе почав виконувати маневр лівого повороту, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на Дальницьке шосе та виконуючи маневр лівого повороту не дав дорогу водію мопеда «Yamaha» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по Дальницькому шосе зі сторони вул. Просьолочної в напрямку вул.Крайньої попутно транспорту, який стояв на проїзній частині транспорту, перед закритим залізничним переїздом, внаслідок чого сталося ДТП. Позов прокурора, потерпілого визнає в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Судові витрати по справі складають 2386, 80 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого.

По кримінальному провадженню прокурором в особі КУ «МКЛ -11» заявлено цивільний позов на загальну суму 12195,56 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 заявлено позов про відшкодування 30 тисяч гривень завданого матеріального збитку та 30 тисяч гривень моральної шкоди, яка виразилася в тому, що в наслідок скоєного відносно нього злочину йому були спричинені моральні страждання і він став інвалідом.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеними позивачем збитками, суд керується положеннями ст. ст. 22,23 ЦК України, згідно з якими , особа, якій завдано збитків або моральної шкоди, має право на їх відшкодування.

У відповідності зі ст. 1166ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Як випливає з положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла при наявності його провини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав обсяг позивних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого в повному обсязі.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, визнання своєї вини, а також те, що він раніше не судимий, добре характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником родини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також, при призначенні покарання судом враховано, що обвинувачений працює водієм і дана професія є єдиним джерелом доходу його сім`ї і окрім того, лише працюючи він буде спроможним виплачувати суму позивних вимог потерпілого, тому суд вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Судові витрати по справі, які складають 2386, 80 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Позов прокурора в особі КУ «МКЛ -11» суму 12195,56 гривень задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 12195, 56 гривень в дохід КУ «МКЛ № 11» (65006, м. Одеса, вул.. Ак. Воробьйова 5, р/р 6273, код ОКПО 02774415, МФО 828011 в ГУДКСУ№ в Одеській області).

Позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 щодо відшкодування 30 тисяч гривень матеріального збитку та 30 тисяч гривень моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_4 60 (шістдесят) тисяч гривень на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1