АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9273/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/944/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7листопада2016року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.
Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що в ухвалі містяться помилки, текст ухвали їй не зрозумілий, а сама ухвала не відповідає на її думку вимогам КПК України.
Вислухавши суддю доповідача, ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_5 з доповненнями до неї судова колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Що стосується посилання ОСОБА_5 на наявність помилок в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року то технічні помилки (опечатки) що були допущені при виготовленні тексту ухвали усунуті в поряду ст.379 КПК України ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року.
Судом апеляційної інстанції в нарадчій кімнаті досліджувались матеріали судової справи що були в розпорядженні слідчого судді та матеріали кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року винесена у відповідності до чинного законодавства України і не підлягає оскарженню про що чітко зазначено в ухвалі.
Апеляційний суд під час винесення ухвали від 30 червня 2016 року не розглядав і не мав розглядати докази винності чи невинності особи оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Ст.62 Конституції України чітко регламентує що вина особи встановлюється лише обвинувальним вироком суду.
Вирок суду виноситься згідно КПК України під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно норм чинного КПК України питання визначення вірності попередньої кваліфікації статтями КК України в кримінальних провадженнях не входить в компетенцію апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Суб`єктивні висновки щодо винності особи у відношенні якої проводились слідчі дії не були предметом дослідження слідчого судді та апеляційного суду.
Чинний КПК України не покладає на апеляційний суд обов`язок роз`яснювати постанови слідчого та ухвали слідчого судді.
Посилання ОСОБА_5 на ч.2 ст.9 КПК України безпідставні оскільки дана норма регламентує обов`язки слідчого та прокурора..
Посилання на ст.94 КПК України необґрунтовані апелянт, не враховує положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України, та те, що слідчий суддя та апеляційний суд на даній стадії процесу оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів обґрунтованості підозри особи що пред`явлена під час досудового розслідування, а не належності, допустимості, достовірності доказів наявності чи відсутності вини під час судового провадження.
Посилання на ст.ст.87, 96 КПК України судова з тих же причин судова колегія до уваги не приймає оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання на ст.ст. 412,419 КПК України необґрунтоване так як, дані норми не стосується ухвал суду апеляційної інстанції.
Суб`єктивні висновки апелянта щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам ст.ст. 370,372 КПК України не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Застосування ст.324 КПК України передбачено під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а ч.4 ст.405 КПК України вказує що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведення розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ч. 3 ст..36 КПК України узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.
Стосовно п. 13 заяви ОСОБА_5 від 8.08.2016 року судова колегія зазначає що, главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік того, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Між тим, жодних данних про оскарження рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України. Слідчим суддею досліджувались матеріали кримінального провадження про що чітко зазначено ним в ухвалі.
В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року вказано що доводи апеляції щодо недостовірності журналу судового засідання від 15.06.2016 року спростовуються технічним записом судового засідання.
Технічний запис прослуханий суддею доповідачем під час перерви та в нарадчій кімнаті судовою колегією після продовження апеляційного розгляду , йому також була надана відповідна правова оцінка і з нього не вбачається порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати.
З журналу судового засідання (а.с.13,14) вбачається що 15.06.2016 року слідчий суддя в порядку ч.2 ст.376 КПК України оголосив резолютивну частину ухвали., а повний текст ухвали 21.06.2016 рокую За таких обставин посилання ОСОБА_5 на п.5 ст.176 КПК України необґрунтовані. Відеозапис ОСОБА_5 до апеляційного суду не надавався, а тому її посилання на порушенні таємниці нарадчої кімнати при апеляційному розгляді не знайшли підтвердження. Судова колегія акцентує увагу ОСОБА_5 що існує таємниця нарадчої кімнати і судова колегія не зобов`язана розголошувати і доводити до неї порядок дослідження технічного запису від 15.06.2016 року та матеріалів кримінального провадження в нарадчій кімнаті. Суддя-доповідач повідомив про проголошення повного тексту ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року на протязі 5 днів у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України. Посилання на ч.2 ст.318 КПК України в заяві ОСОБА_5 від 31.10.2016 року безпідставне бо стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання в заяві ОСОБА_5 від 31.10.2016 року на те, що слідчий не направив постанову про кримінальне провадження в її адресу та на адресу прокурора, та на лист в її адресу слідчого зареєстрований Київським ВП судова колегія вважає несуттєвими і не конкретними, а суб`єктивний її висновок про те, що на момент складення листа слідчим, постанова вже не мала юридичної сили не базується на вимогах чинного КПК України.
Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Дана норма має імперативний характер.
Слідчий і проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України.
Питання щодо вірності кваліфікації на даній стадії процесу не є предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.
Апеляційний суд розглядав справу в межах апеляційних вимог ОСОБА_5 та на підставі наявних матеріалів судової справи та матеріалів відповідного кримінального провадження.
Апеляційний суд в межах апеляційного розгляду справи не визначав наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України по кримінальному провадженню №0006699, оскільки дане питання знаходиться за межами компетенції апеляційного суду на даній стадії кримінального провадження..
Стосовно доповнень від 2.11.2016 року до заяви від 8.08.2016 року судова колегія зазначає що вони по суті дублюють доводи заяви.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Між тим, заява ОСОБА_5 з доповненнями по суті містять прохання саме про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого судовою колегією рішення.
Між тим, обґрунтування зазначені в заяві ОСОБА_5 з доповненнями, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою судової колегії, свідчать про те, що суть прийнятого рішення їй добре зрозуміла.
Заява ОСОБА_5 з доповненнями по своїй суті є її незгодою з ухвалою судової колегії, в заяві фактично міститься звернення за правовою консультацією, які суд не уповноважений надавати.
Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Згадані вище норми не враховано ОСОБА_5 , а тому ЇЇ суб`єктивні висновки щодо невідповідності ухвали судової колегії чинному законодавству України безпідставні.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суб`єктивні ж висновки ОСОБА_5 щодо звинувачення слідчого, прокурора, слідчого судді в корупційних правопорушеннях некоректні і взагалі не є предметом розгляду апеляційного суду Харківської області.
Судова колегія акцентує увагу ОСОБА_5 на некоректність висловлювань в адресу суду в письмовій формі і нагадує що існує відповідальність за ст.185-3 КУпАП.
За викладених вище обставин, ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення з приводів зазначених в заяві ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по апеляційному провадженню № 11-сс/790/944/16-к.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: