Справа № 646/4123/16-к
№ провадження 1-кс/646/2222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 19.04.2016 року),-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід семи суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , які, як зазначає заявник, порушували її права при розгляді її скарг, викликавши в неї негативне відношення до судової влади, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 10.05.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у справі №646/4123/16-к за скаргою заявника на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення почти про отримання судової повістки на 10.06.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву про відвід просив залишити без задоволення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання та те що справа знаходиться в провадженні суду з 31.03.2016 року і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 в прохальній частині якої остання висловила відвід семи суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 19.04.2016 року а.с.9) задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 19.04.2016 року)- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1