Провадження 1-кс/127/6435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000154 внесеного до ЄРДР 05.05.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, не одружений, до затримання працював, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

04.02.2015, Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 128 КК України до громадських робіт стром 24 години, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 05.05.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 05.05.2016 о 02:56, перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , вживав алкогольний напій (горілку) зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вживання значної кількості алкогольного напою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив заподіяти смерть ОСОБА_7 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , взяв з кімнати будинку, який знаходиться за вищезазначеною адресою, свою гладкоствольну мисливську рушницю «Сайга 410 к. 410» № НОМЕР_1 , та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді можливої смерті ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, здійснив з даної рушниці два постріли в життєво важливі органи, а саме в ділянку живота ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 771/915 від 30.06.2016, у ОСОБА_7 виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних проникаючих поранень черевної порожнини і заочеревного простору з пошкодженням правої долі печінки, правої нирки, заочеревного відділу 12-палої кишки, наскрізного непроникаючого вогнепального поранення правої бокової поверхні черевної стінки, травматичного перелому середньої фаланги 3-го пальця лівої кісті, наскрізного вогнепального поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кисті, які викликали травматичний шок 3-го (важкого) ступеню.

Водночас, незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, смерть ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки потерпілому було своєчасно надано необхідну медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У порядку ст. 208 КПК України 05.05.2016 року о 13:00 ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та 06.05.2016 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

У подальшому 06.05.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб до 03.07.2016.

14.06.2016 прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05.09.2016.

29.06.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою до 1 вересня 2016 року.

Допитаний 27.05.2016 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому діянні не визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 05.05.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висновком експерта № 771/915 від 30.06.2016, висновком експерта № 708 від 05.05.2016, висновком експерта № 275 від 07.07.2016, висновком експерта № 313 Б від 29.07.2016, висновком експерта № 256 Б / 128 від 17.06.2016, висновком експерта № 257 Б від 23.05.2016, висновком експерта № 119 від 10.05.2016, висновком експерта № 128 від 20.05.2016, висновком експерта № 129 від 23.05.2016, висновком експерта № 130 від 27.05.2016, висновком експерта № 165 від 30.05.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог Кримінально Процесуального кодексу України необхідний визначений термін для призначення попереднього судового засідання.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним, та його захисником.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 05.10.2016, у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також про те, що ризики не зменшились, враховуючи що підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 05.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до п`яти місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 01.09.2016 о 13:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до п`яти місяців, тобто 05.10.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, хоча судимість і погашена, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до п`яти місяців, в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 05 жовтня 2016 року о 13:00 год..

Строк дії ухвали визначити в межах продовженого строку тримання під вартою, тобто до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя