Справа № 467/1231/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 3 0000173 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путівль, Путівльського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
6 травня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали усі разом спиртні напої.

Приблизно о 16 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року у ОСОБА_4 виник корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме на незаконне заволодіння мопедом «Аlрhа» належного ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наступного його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що майнових прав на мопед «Аlрhа» він не має, ввів оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою залучення останніх до свого злочинного наміру, незаконного збагачення за рахунок чужого транспортного засобу. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розуміючи злочинного наміру ОСОБА_4 , за наказом останнього, шляхом виламування вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні за вказаною вище адресою, звідки викотили мопед «Аlрhа» бувший у використанні вартістю 6030 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за наказом ОСОБА_4 , мопед «Аlрhа» продали третім особам.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6030 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені злочину, детально розповів та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що потерпілий є його рідним дядьком, дійсно в післяобідній час 06 травня 2016 року він, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої за адресою АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений. Потім у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Обманувши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучив їх до свого наміру. Він наказав останнім виламати вхідні двері літньої кухні, викотити звідти мопед, що належав ОСОБА_5 , а потім мопед усі разом продали якимось особам.

Завдана потерпілому шкода в сумі 6030 грн., відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та обставини, пояснені обвинуваченим, який є його племінником. Просив суд суворо не карати ОСОБА_4 , не позбавляти волі, претензій до нього ніяких не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу, в тому числі обвинувачений проти цього не заперечували.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судимий, задовільно характеризуються за місцем проживання, не працює, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України та без конфіскації майна.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого, із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи 527 грн. 76 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознвчої експертизи 527 грн. 76 коп.

Речові докази: мопед «Аlрhа» з об`ємом двигуна 49 куб/см рама № ZXXCAL868416776, без реєстрації, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1