Справа № 183/326/16
№ 1-кп/183/336/16
В И Р О К
іменем України
25 лютого 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого механізатором у Фермерському господарстві «Олександрія», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2015 року близько 09 години 15 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області з боку вул. Боженко у напрямку вул. Луценка. Під час руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, в районі перехрестя вул. Радянської та Партизанської виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку, марки «Renault Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) пасажиру автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця на обличчі праворуч (в лобній області праворуч від межі росту волосся з переходом вниз на надбрівну дугу та далі на верхню повіку правого ока), що є наслідком загоєння скальповано-забійної рани, синця на верхній повіці правого ока, крововиливу в області нижньої губи; - забою правого плечового суглобу з підшкірною гематомою в даній області; - підшкірних гематом в області обох нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Після загоєння скальповано-забійної рани на обличчі ОСОБА_4 сформувався рубець, який значних розмірів, значно виражений та помітний, зумовив підняття шкірних покровів на верхній повіці правого ока та сам по собі (зі спливом часу або під дією не хірургічних методів лікування) не зникне та суттєво не змінить вираженості патологічних властивостей, тому є непоправним, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою непоправного знівечення обличчя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107» та «Renault Sandero», що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що 16.10.2015 року перебуваючи за місцем свого постійного проживання в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області ввечері дивився по телевізору футбол та випив 200-300 грамів горілки та 2,5 л пива. 17.10.2015 року вранці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та попросив відвезти його до Новомосковської центральної районної лікарні на перев`язку. На автомобілі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 він відвіз ОСОБА_10 до лікарні та повертаючись назад в с. Піщанка рухався по вул. Радянській в м. Новомосковську зі швидкістю приблизно 50 км на годину. Попереду нього рухався автомобіль «Жигулі» жовтого кольору, який почав різко гальмувати. Він виконав маневр вправо, але оскільки справа побачив перешкоду (дерево та кювет), різко вивернув рульове колесо вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Sandero». Також показав, що перед маневром вліво не бачив автомобіля, що рухався по зустрічній смузі. Не зміг вчасно загальмувати оскільки розгубився. Добровільно частково відшкодував потерпілій спричинену їй шкоду, в скоєному щиро розкаявся, зобов`язався додатково оплатити лікування потерпілої та моральну шкоду частинами, оскільки не має змоги відразу сплатити всю суму на відшкодування спричиненої шкоди.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показань потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 17.10.2015 року вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двома дітьми їхала в автомобілі «Renault Sandero» під керуванням ОСОБА_9 . В м. Новомосковську їх автомобіль потрапив в ДТП, в результаті якої їй були спричинені тілесні ушкодження. Момент перед ударом та сам удар не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Вказала, що має претензії до обвинуваченого на суму 20 000 гривень, просила покарати обвинуваченого суворо. Також зазначила, що ОСОБА_6 сплатив їй кошти в сумі 5 000 гривень;

- протоколу огляду місця ДТП від 17.10.2015 року, схеми та фото-таблиці до нього, в ході проведення якого було оглянуто місце ДТП, виявлено механічні пошкодження автомобілів «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 та «Renault Sandero» р/н НОМЕР_2 , вказані автомобілі вилучені та поміщені до спецмайданчику Новомосковського МВ;

- висновку експерта № 5300Е від 23.11.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця на обличчі праворуч (в лобній області праворуч від межі росту волосся з переходом вниз на надбрівну дугу та далі на верхню повіку правого ока), що є наслідком загоєння скальповано-забійної рани, синця на верхній повіці правого ока, крововиливу в області нижньої губи; - забою правого плечового суглобу з підшкірною гематомою в даній області; - підшкірних гематом в області обох нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Після загоєння скальповано-забійної рани на обличчі ОСОБА_4 сформувався рубець, який значних розмірів, значно виражений та помітний, зумовив підняття шкірних покровів на верхній повіці правого ока та сам по собі (зі спливом часу або під дією не хірургічних методів лікування) не зникне та суттєво не змінить вираженості патологічних властивостей, тому є невиправним. У разі визнання судово-слідчими органами, що даний рубець викликає знівечення обличчя, то наявне у ОСОБА_4 тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою непоправного знівечення обличчя;

- висновку №216 від 17.10.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року за участю ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній розповів і показав про обставини ДТП 17.10.2015 року;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній розповів і показав про обставини ДТП 17.10.2015 року;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній розповів і показав про обставини ДТП 17.10.2015 року;

- висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №70/29-32 від 16.12.2015 року, відповідно до якого місце первинного контактування транспортних засобів (місце зіткнення) знаходиться на смузі руху автомобіля «Рено Сандеро» в напрямку вул. Боженка;

- висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №70/28-35 від 18.01.2016 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107» перебуває у працездатному стані, а система рульового керування вказаного автомобіля перебуває у непрацездатному стані;

- висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-84 від 11.12.2015 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рено Сандеро» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При цьому суд враховує наступне. Таке тілесне ушкодження як непоправне знівечення обличчя має дві ознаки непоправність ушкодження (медична ознака) та знівечення обличчя. Остання ознака встановлюється слідчим і судом з огляду на зовнішній вигляд потерпілого, загальноприйнятих уявлень про вигляд людини тощо. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 рубець на її обличчі значно виражений та помітний, зі спливом часу та без хірургічного втручання не зникне, тобто є непоправним. Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також оцінивши всі обставини у справі під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що наявне у потерпілої ОСОБА_4 тілесне ушкодження, враховуючи його характер, локалізацію, розмір тощо, слід віднести до непоправного знівечення обличчя.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку з якою спільно проживає. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення злочину, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього та осуду своєї поведінки. Суд також на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнає пом`якшуючою покарання обставиною добровільне часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій спричиненої їй шкоди в сумі 5 000 гривень, що підтверджується як поясненнями самої потерпілої, так і її особистою розпискою.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням обставин вчинення злочину та його наслідків, особи обвинуваченого, позиції потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Між тим, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 613,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 736,56 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 736,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне проживання та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи.

Речові докази: автомобілі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутими їх законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №70/28-35 від 18.01.2016 року) в сумі 613,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №70/29-32 від 16.12.2015 року) в сумі 736,56 грн., судової автотехнічної експертизи (висновок №70/27-84 від 11.12.2015 року) в сумі 736,56 грн., а всього 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість) гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1