overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2956/15-к
УХВАЛА
іменем України
"24" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001468 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, проте співмешкає без реєстрації шлюбу, раніше не судимий, працював сигналізатором в Вознесенській дистанції колії Одеської залізниці, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 заявив клопотання про забезпечення в процесі йому права мати захисника.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечували.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право: користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_9 є засудженим, відбуває покарання в Казанківській ВК та був етапований до суду для дачі показань, він не має фінансової можливості укласти угоду з адвокатом, суд вважає, що він має право на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст.55, 60, 369-372 КПК України, ст.14 п.1 Закону України від 02.06.2011 року «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії а саме для участі в судовому засіданні для участі в допиті свідка ОСОБА_9 .

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення правової допомоги свідку ОСОБА_9 - та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11), призначене на 24 березня 2016 року на 14.00 годину.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4202/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/806/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/326/2016
У Х В А Л А

09.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:
05.09.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000418 за ст. 185 ч.5 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що невстановлені особи в ніч на 04.09.2015р. вкрали з 26 га. врожай насіння соняшника.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речі та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: звітності ф.№4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2015р. філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; звітності форми №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2015р." філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " /ЄРПОУ НОМЕР_1 /, інших документів вказаного підприємства, в яких містяться дані щодо збору врожаю соняшнику в 2015р., орендованих земельних ділянок, місця розташування, кадастрових номерів.

Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати що врожай соняшника був зібраний працівниками філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою проведення аналізу площі посіву та обсягу реалізації, є необхідність на отримання вказаної інформації.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що частина свідків, стверджує про те що врожай в ніч на 04.09.2015р. був зібраний за допомогою техніки філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою з`ясування обсягів власного насіння соняшника у підприємства в 2015р., для проведення подальшого розрахунку, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: звітності ф.№4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2015р. філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; звітності форми №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2015р." філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " /ЄРПОУ НОМЕР_1 /, інших документів вказаного підприємства, в яких містяться дані щодо збору врожаю соняшнику в 2015р., орендованих земельних ділянок, місця розташування, кадастрових номерів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/819/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/943/2016
У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 21.02.2015р. за №2/БО-1. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в лютому 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє. Вказане є підставою до повернення скарги.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 21.02.2015р. за №2/БО-1. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/14-к
Провадження № 1-кп/499/4/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"18" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 Іванівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте у зазначений час обвинувачений працівниками міліції доставлений не був, та було надано рапорт з якого вбачається, що обвинувачений по місцю свого мешкання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого з метою забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

З ч.1 ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З ч.2, 3 ст.143 КПК України вбачається, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у випадку невиконання законних вимог особи, яка виконує цю ухвалу про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/4053/16-к
Провадження №1-в/523/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Усть-Кубінського району, Вологодської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси ст. 309 ч. 1 КК України, арешт на 3 місяці.
- 19.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси ст. 186 ч.2 КК України, позбавлення волі 1 рік 6 місяців,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 04.03.2016 року по ст. 175-1 ч.1 КпАП України;
- 08.03.2016 року по ст. 178 ч.1 КпАП України;
- 15.03.2016 року по ст. 177 КпАП України.
ОСОБА_3 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду та те, що ОСОБА_3 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Не залишати межі міста Одеси без дозволу начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
2. Заборонити вихід з адреси: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 05:00 годин наступного дня.
3. З`являтись на реєстрацію в Суворовський ВП м. Одеси один раз на місяць.
Виконання ухвали доручити Суворовському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя:
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/592/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

23 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести в ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести в ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 28 березня 2016 року о 11.30 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1855/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005098 від 12.12.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 28 березня 2016 року о 11-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 416.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1