АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1368/16 Справа № 206/6198/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року про

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження майна, що було вилучено під час проведення обшуку з 28 жовтня 2016 року по 29 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
08 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, в якій апелянти просять скасувати її.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає її, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апелянти просять скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про арешт майна.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків її апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про накладення арешту на майно - залишити без руху.
Надати апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2