Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
встановив:
04.05.2016 р. на підставі ст.. 220, 223, 240 КПК України слідчому було заявлене клопотання про проведення слідчої дії, спрямованої на збирання та перевірку отриманих доказів слідчого експерименту відповідно до ст. 240 КПК України.
Постановою слідчого від 06.05.2016 р. в задоволенні клопотань відмовлено з підстав того, що органом досудового розслідування встановлено, що на місці водія перебував малолітній ОСОБА_6 .
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує право підозрюваного на проведення за його клопотанням слідчих дій по встановленню об`єктивної істини. Крім того, зазначена Постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України., оскільки мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування відмови про проведення за клопотанням сторони захисту слідчої дії з посиланням на Закон.
В судове засідання скаржник не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутність, повністю підтримує доводи скарги, просила її задовольнити.
Слідчий, Прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
21.04.2016 р. ОСОБА_4 була оголошена підозра в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
04.05.2016 р. на підставі ст.. 220, 223, 240 КПК України слідчому захисником ОСОБА_3 було заявлене клопотання про проведення слідчої дії, спрямованої на збирання та перевірку отриманих доказів слідчого експерименту відповідно до ст. 240 КПК України.
Постановою слідчого від 06.05.2016 р. в задоволенні клопотань відмовлено з підстав того, що органом досудового розслідування розглядався перелік вказаних в клопотанні питань та зазначені обставини встановлені проведеними по справі експертизами.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає зазначену постанову законною та такою, що не порушує право підозрюваного на проведення за його клопотанням слідчих дій по встановленню об`єктивної істини. Зазначена Постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України., оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови про проведення за клопотанням сторони захисту слідчої дії з посиланням на Закон.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 06.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника скасуванню не підлягає.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1