overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 07.03.2016 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор всудовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Листом Генеральної прокуратури України від 14.03.2016 дана заява ОСОБА_4 направлена для розгляду до прокуратури Черкаської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Черкаська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В :
26.07.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

У вимогах даного клопотання прокурор порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення допиту свідка в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань № 27.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Врвховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду клопотання із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням, а саме з Харківською установою виконання покарань № 27, що знаходиться за адресою: 61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, призначене на 06.09.2016 о 08-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 06 вересня 2016 о 08-00 год. з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, 4, зал судових засідань 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/927/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000067 від 26.07.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишневого, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 23.08.2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8559/15-к 1-кп/335/519/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Запоріжжя
27.08.2015 року в моє провадження передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.
При підготовці вказаної справи до розгляду, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.02.2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги, що суддею було обрано у відношенні ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає участь судді у судовому розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006821, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі і застосовано до нього примусовий захід виховного характеру та передано під нагляд батькові ОСОБА_4 строком на один рік.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 07 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006821, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 08 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
іменем України Провадження № 1-кс/200/7577/16
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 протягом січня-липня 2014 року разом з ОСОБА_7 шляхом використання завідомо підробленого документу та обману незаконно заволодів чужим майном квартирою АДРЕСА_1 .
Розгляд клопотання призначено на 12-45 год. 01 серпня 2016 року.
У судове засідання підозрюваний не з`явився.
Прокурор повідомила, що зі слів захисника ОСОБА_8 начебто підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні та у якому лікувальному закладі невідомо.
Прокурор та слідчий за вказаних обставин вважають за необхідне винести ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання.
З`ясувавши думки сторін, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду, оскільки без підозрюваного за вказаних обставин не можна вирішувати клопотання, яке відповідно до вимог ст. 186 КПК України розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, які спливають 01.08.16 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 186, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Лук»янова ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.263 ч.1 та 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

15.02.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3»янов С.В. в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувачений висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для заміни запобіжного заходу щодо обвинувачених: Лук»янова С.В. та ОСОБА_2 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-40/11 по обвинуваченню по обвинуваченню Лук»янова ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.263 ч.1 та 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11.031. 2011 р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх: Лук»янова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд, а Лук»янову ОСОБА_1 взяття під варту.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

"22" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_1 для розгляду справи не з»явився, а тому судом ухвалено постанову про його привід на 15.06.11 р., однак Літинський РВ УМВС, отримавши постанову 09.06.11 р., її проігнорував та навмисно не виконав.

Судом було доручено виконання постанови про привід УМВС України у Вінницькій області на 22 липня 2011 року, результатом чого стало отримання відповіді від Літинського РВ УМВС про те, що ОСОБА_1 відсутній за постійним місцем проживання.

Відповідно до ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку; розшук підсудного, який ухилився від суду оголошується постановою суду.

Враховуючи викладене;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити в розшук.

Провадження в справі зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Копію постанови направити прокурору Літинського району до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дело № 1-92/11
17.10.2013года Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
з участю прокурора Бєда К.Є.
захисника підсудних ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого по ст.ст. 364 ч.4, 366 ч.1, 383 ч.1, 384 ч.2 КК України ,-
У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області тривалий час знаходиться вказана кримінальна справа.
Згідно з доданим до обвинувального висновку списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, судом має бути допитаний потерпілий ОСОБА_5
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не зявляється, повідомити про дату і час слухання кримінальної справи належним чином не представляється можливості.
У звязку з його неявкою на виклики до суду відносно ОСОБА_5 неодноразово оголошено примусовий привід. Виконання приводів доручено Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області. Однак у судові засідання ОСОБА_5 не доставлено та відповідно до рапортів міліції ОСОБА_5 за вказаною адресою у обвинувальному висновку не проживає. За усною бесідою із співмешканкою ОСОБА_6 стало відомо, що останній виїхав за кордон на постійне місце проживання.
Вислухавши думку прокурора, підсудних та їх захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування відомостей з прикордонної служби щодо ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 23-2, 273,296, 340,347 КПК України, суд, -
Зобовязати начальника Головного центру обробки спеціальної інформації надати витяг із бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", затвердженого наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 25.06.2007 року N 472 щодо реєстрації у пунктах пропуску через державний кордон виїзду з України громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 526/1519/15-к
Провадження № 1-в/526/75/2016
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РВ КВІ

УДПтСУ У Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням начальника Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соснівка Гадяцького район, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої,-
встановив:

вироком Гадяцького районного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки засуджена виконала всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 підтримала подання.

ОСОБА_6 в судове засідання з`явилася, підтримала подання Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ , просила звільнити її від покарання.

Прокурор проти задоволення подання Гадяцьке РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області не заперечував.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки, іспитовий строк відбувала без порушень і підстав для направлення засудженої для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 31 липня 2015 року за ч.1 ст. 382 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1