Справа № 487/5422/15-к
Провадження № 1-кс/487/98/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів

08.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

встановив:
02.02.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.06.2015 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000050 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують факти поставки тролейбусів та трамваїв згідно проведених відкритих торгів із закупівлі пасажирських тролейбусів та трамваїв у період з 01.01.2015 року по 20.07.2015 року а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, актів прийому-передачі, рахунків, видаткових накладних, платіжних доручень, банківських документів, паспортів з технічними характеристиками інвентарних об`єктів та іншої технічної документації, актів введення в експлуатацію, наказів про введення в експлуатацію, інвентарної книги обліку основних засобів та інших документів, які свідчать про прийняття закупленого товару на баланс комунального підприємства, які знаходяться в КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні відсутні будь-які дані про скоєння злочину.

Заслухавши думку сторін, перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 15.06.2015 року до ЄРДР із попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 КК України внесені відомості про те, що службові особи КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах окремих підприємств, обмежили конкуренцію при проведенні відкритих торгів із закупівлі пасажирських тролейбусів, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 про виявлення кримінального правопорушення, з якого неможливо зробити висновок про наявність протиправних дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України.
Також, така інформація відсутня в Акті перевірки державних закупівель в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2015 року по 20.07.2015 року № 14-24/64 від 10.09.2015 року, проведеною головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , на який посилався прокурор в судовому засіданні.
Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим та прокурором у даному клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КП ММР ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1