УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5494/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами,
апелянта - ОСОБА_6
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення
Своє рішення суд мотивував тим, що за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ »Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Зазначає, що дана постанова - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року по справі № 296/5494/16-к та скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року по справі № 4-294/7.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оригіналі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року замальовано дату постанови по справі № 4-294/07 та зроблено виправлення, про що свідчить підпис судді.
Зазначає, що матеріалів справи № 4-294/07 за поданням начальника УСБУ в Житомирській області від 18 травня 2007 року не існує, а постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року є підробленою.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_6 , котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом було встановлено, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, апелянт зазначає, що в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року, яка знаходиться в цьому провадженні, замальовано дату постанови по справі № 4-294/07 та зроблено виправлення, про що свідчить підпис судді, що дійсно має місце.
Зазначає, що матеріалів справи № 4-294/07 за поданням начальника УСБУ в Житомирській області від 18 травня 2007 року не існує, а постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року є підробленою.
Зазначена обставина потребує перевірки судом першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року є такою, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: