Справа №522/4273/16к
Провадження №522/4535/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить банку «Райффайзен Банк Аваль».
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2016 приблизно о 18:45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул Пантелеймонівська, 88/1, біля магазину " Фокстрот", з метою заволодіння грошовими коштами, скоїв розбійний напад на інкасаторський автомобіль «Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , який належить банку «Райффайзен Банк Аваль», в якому знаходились водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та охоронець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якого скоїв постріли з травматичної зброї, а також обрізу мисливської рушниці 12 калібру в область голови водія ОСОБА_7 , завдавши останньому смертельне вогнепальне поранення, а також завдавши вогнепальне поранення верхньої щелепи охоронцю ОСОБА_8 , якого госпіталізовано до МКЛ №1. Після чого, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, вчинив самогубство, шляхом спричинення пострілу в область голови з обрізу мисливської рушниці 12 калібру.
10.03.2016 року біля будинку № 6 по провулку Книжному у м. Одесі виявлений автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та подальшого призначення експертиз, з метою встановлення можливих співучасників вказаного кримінального правопорушення та притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та його не вилучення може призвести до знищення, а також не досягнення мети по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та подальшого призначення експертиз, з метою встановлення можливих співучасників вказаного кримінального правопорушення та притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить банку «Райффайзен Банк Аваль».
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеськії області ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

12.03.2016