Справа № 397/145/15-к
н/п : 1-кп/397/28/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року сел. Олександрівка

Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, в режимі відео конференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргород Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений до засудження не працював, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)19.12.2002 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком у 2 роки;

2)20.11.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років п/в;

3)22.01.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років п/в;

4)17.04.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців п/в;

5)18.12.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців п/в, звільнений умовно-достроково 20.10.2012 року на 11 місяців 4 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України;

- з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла; умисне вбивство, малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин; нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Злочини обвинуваченим вчинені при наступних обставинах.

06 грудня 2012 року ОСОБА_5 , близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені двері, проник до будинку потерпілої ОСОБА_12 , в с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, з метою викрадення плити пічного опалення, вартість якої, згідно висновку експерта № 2341 від 14.01.2015 року, становить 125 грн. Свого злочинного наміру обвинувачений до кінця довести не зміг, оскільки в цей час до кухні зайшла дочка потерпілої, малолітня ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попередила, що про вчинення ним злочину повідомить в міліцію. ОСОБА_5 , схопивши потерпілу за шию здавлюючи її, наносив удари та утримував до настання смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 236 від 05.02.2013 року на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні лівого стегна, шкіри промежини, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововилива в м`які тканини потиличної ділянки голови, синців бокових поверхонь шиї, крововиливів в м`які тканини шиї справа та зліва, ушкодження у вигляді синців шиї справа та зліва, крововиливи в м`які тканини шиї справа та зліва, виникли від не менше 2-х травматичних дій тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що могла мати місце при здавленні шиї, що призвело до розвитку асфіксії. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді синів лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні лівого стегна, шкіри промежини, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововилива в м`які тканини потиличної ділянки голови, могли виникнути від не менше 7 травматичних дій тупого(их) предмета(ів) і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на горизонтальну поверхню. Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, в результаті здавлення шиї тупим предметом.

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 кинув тіло покійної ОСОБА_13 до криниці на околиці с. Пенькино Новомиргородського району Кіровоградської області на виїзді в сторону с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області. Тіло ОСОБА_13 було виявлене працівниками міліції 26 грудня 2012 року при проведенні слідчого експеримента з участю обвинуваченого по його вказівці.

Крім того, 18 грудня 2012 року, ОСОБА_5 , близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені двері, зайшов в будинок ОСОБА_14 в с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, де в цей час знаходилась неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скориставшись відсутністю дорослих членів сім`ї, наніс їй не менше 14 ударів в різні частини тіла, а потім накинувши потерпілій, яка була без верхнього одягу та взуття, на шию пасок, повів на околицю села. В цей час потерпіла змогла втекти та сховатись в господарській споруді. ОСОБА_5 намагався знайти ОСОБА_15 , але не зміг. Коли потерпіла вийшла зі схованки, то втратила свідомість, упала на грунт, покритий снігом де пролежала тривалий час.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 05.02.2015 року ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відмороження кистей та стоп 2-3 ступеня; які утворилися від дії низької температури, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Множинні садна голови, шиї тулуба утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження могли утворитися в термін вказаний в постанові. Пошкодження утворилися від не менше 14-травматичних впливів тупими предметами, індивідуальні властивості яких, в пошкодженнях не відобразились. Пошкодження не характерні для боротьби або самооборони. Весь комплекс пошкоджень не міг утворитися при падінні потерпілої з положення стоячи.

Продовжуючи злочинну діяльність, 18 грудня 2012 року, ОСОБА_5 , близько 23.30 год., проникнувши через незачинену хвіртку, в домоволодіння ОСОБА_14 в с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, з клітки, викрав кролицю вагою 7 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2341 від 14.01.2015 року становить 180 грн., а також двох кролів вагою 5 кг кожен, вартість одного, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2341 від 14.01.2015 року, становить 130 грн. на загальну суму 260 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 440 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів по епізодах убивства малолітньої ОСОБА_13 , та замаху на викрадення плити пічного опалення з будинку, де проживала сім`я ОСОБА_16 вини не визнав, суду показав, що у вечірню пору доби, побачив світло у вікні будинку сім`ї ОСОБА_16 в с. Пенькине. Коли зайшов до будинку, то виявив там ОСОБА_17 і труп ОСОБА_13 . ОСОБА_17 попередив його про те, якщо він повідомить про скоєне вбивство кому небудь, то також заподіє йому смерть. Злякавшись погроз ОСОБА_17 ОСОБА_5 про вбивство малолітньої ОСОБА_13 нікого не повідомив. Про те, що труп ОСОБА_13 знаходиться в криниці йому повідомив ОСОБА_17 .

По епізодах, нанесення потерпілій ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та таємне викрадення кролів вину визнав повністю та показав, що перед новим роком, зайшов в будинок ОСОБА_14 , в с. Пенькине, де в цей час перебувала її дочка ОСОБА_15 .. На підставі того, що ОСОБА_17 заподіяв смерть ОСОБА_13 , він наніс два удари ОСОБА_15 . Не водив ОСОБА_15 , босоніж по засніженій землі, по с. Пенькине, за накинутий на шию пасок.

А також пояснив, що у той же вечір, з клітки, в домоволодінні ОСОБА_14 в с. Пенькине, викрав кролицю та двох кролів з метою приготування страв для власного вжитку, що і зробив в подальшому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчинех злочинах, його вина доведена показами потерпілих, свідків, даними в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження відкритими в судовому засіданні, які були досліджені в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що раніше її сім`я проживала в с. Пенькине Новомиргородського району, мали малолітню дочку ОСОБА_18 , яка через небажання ходити до школи часто втікала з дому та перебувала в с. Пенькине, де проживала в сім`ї її подружки ОСОБА_15 . Так в черговий раз 04.12.2012 року вона втекла в с. Пенькине, до 08.12.2012 року не повернулась додому. З приводу цього потерпіла звернулась до сільської ради з заявою про зникнення дитини, після чого розпочали її пошук, який результату не дав. Після цього звернулась до міліції. Тіло дочки було знайдено в колодязі на околиці с. Пенькине.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він приймав участь, в якості понятого, при огляді місця вчинення злочину, а саме при виявлення тіла покійної ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_5 розповів та показав де він та інша особа вчинили злочин.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, в с. Пенькине Новомиргородського району. Проведення слідчого експерименту розпочалося з будинку потерпілої ОСОБА_12 та було закінчено біля колодязя в якому було виявлено тіло ОСОБА_13 . ОСОБА_5 показав та розповів як вчинявся злочин.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що в якості слідчого проводила досудове розслідування даного кримінального провадження, під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , відмовився від проведення перехресного допиту та дав покази, що вбивство малолітньої ОСОБА_13 вчиняв сам особисто. Заходи фізичного та морального впливу до ОСОБА_5 не застосовувалися. При перевірці причетності ОСОБА_17 до вбивства ОСОБА_13 , причетність його до цього не підтвердилася.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з матір`ю ОСОБА_14 та сестрами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 перевозили речі з будинку, який належить сім`ї ОСОБА_16 , де вони проживали як квартиранти, до будинку сестри ОСОБА_22 при цьому була присутня ОСОБА_13 . ОСОБА_5 в той день бачив, але він не надавав допомоги в перевезені речей. Полягали спати всією сім`єю. На протязі ночі з будинку не виходив. ОСОБА_13 відправили до батьків близько 16.00 години. В чому ОСОБА_18 була одягнена не пам`ятає. ОСОБА_5 побачив у супроводі працівників міліції коли розшукували труп ОСОБА_13 . Також пояснив, що його також викликали у відділ міліції по питанню зникнення ОСОБА_13 , але він нічого про це не знав. Коли повернулись додому побачив, що у його сестри ОСОБА_23 поморожені руки та ноги, на що вона пояснила, що це зробив ОСОБА_5 та розповіла як це він це зробив.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_5 допомагав їм перевозити речі з будинку сім`ї ОСОБА_16 , де вони раніше мешкали. Після вечері ОСОБА_5 пішов додому. Вони залишились ночувати в дочки ОСОБА_22 . Син ОСОБА_24 ночував разом з ними, з будинку нікуди не виходив. На наступний день ОСОБА_5 знову допомагав перевозити речі. Коли зайшли до будинку сім`ї ОСОБА_16 побачила на дивані одяг ОСОБА_13 . Кролі у неї викрав ОСОБА_5 .

Крім показів свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доказана матеріалами кримінального провадження відкритими та дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:

Змістом витягу № 1 з кримінального провадження № 0000245, а саме, що від ОСОБА_25 15.12.2012 року надійшла заява, внесена до ЄРДР:16.12.2012 року про те, що 08.12.2012 р. близько 15.00 год. неповнолітня ОСОБА_13 залишила територію домоволодіння АДРЕСА_2 та що теперішнього часу не повернулась, місце знаходження неповнолітньої не встановлено.

Т. 1 а. к/п 1.

Змістом витягу № 2 з кримінального провадження, а саме, що від ОСОБА_14 19.12.2012 року надійшла заява, внесена до ЄРДР: 19.12.2012 року, про те, що 19.12.2012 року близько 19 години до її домоволодіння, яке знаходиться за адресою Кіровоградська область Ново миргородський район с. Пенькине прийшов громадянин ОСОБА_5 та наніс тілесні ушкодження її донькі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Т. 1 а. к/п 1.

Змістом витягу № 3 з кримінального провадження, а саме, що від ОСОБА_14 19.12.2012 року надійшла заява, внесена до ЄРДР: 19.12.2012 року, про те, що 19.12.2012 року виявила крадіжку трьох кролів.

Т.1 а. к/п. 1-2.

Змістом витягу № 4 з кримінального провадження, а саме, що 19.12.2012 року надійшло повідомлення, від фельдшера с. Володимирівка Кіровоградського району та області, внесене до ЄРДР: 19.12.2012 року, про те, що 19.12.2012 року громадянин ОСОБА_5 причинив тілесні ушкодження та вигнав із будинку неповнолітню ОСОБА_15 . 1997 року народження.

Т. 1 а. к/п 2.

Змістом витягу № 5 з кримінального провадження, про внесення до ЄРДР 26.12.2012 року, за № 0000078, повідомлення, що 26.12.2012 року під час проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , при огляді криниці на подвір`ї нежилого домоволодіння в с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, було виявлено труп малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Т. 1 а. к/п 2.

Змістом витягу з кримінального провадження № 0000039, а саме від ОСОБА_12 17.01.2013 року надійшла заява про, внесена до ЄРДР 17.01.2013 року, про те, що 06 грудня 2012 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння мав намір на викрадення плити пічного опалення з будинку, який їй належить.

Т. 4 а. к/п. 126.

Змістом протоколу огляду місця події від 15.12.2012 року, з фототаблицями, де зафіксовано огляд території домоволодіння, яке належить ОСОБА_25 в с. Аврамівка Кіровоградського району та області, під час огляду виявлено та вилучено аркуш зі слідами рук та гребінець з мікрооб`єктами схожими на волосся.

Т.1 а. к/п 7-11.

Змістом протоколу огляду місця події від 15.12.2012 року, з фототаблицями, де зафіксовано огляд території домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_12 і знаходиться по АДРЕСА_1 , під час огляду будинку виявлено та вилучено дитячі колготки сірого кольору, шапка червоного кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору.

Т. 1 а. к/п 13-16.

Змістом протоколу додаткового огляду місця події від 16.12.2012 року, з фототаблицями, де зафіксовано огляд території домоволодіння, з участю власника ОСОБА_12 , в АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено дві чорні жіночі кофти.

Т.1 а. к/п 46-52.

Змістом протоколу огляду місця події, від 19.12.2012 року, з фото таблицями, де зафіксовано огляд території домоволодіння, що належить ОСОБА_14 в с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області де знаходяться клітки в яких утримувалися кролі.

Т. 2 а. к/п 9-11.

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2012 року, з переглядом ДВД диску з записом відеозьомки при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_5 показав та розповів як він вчиняв злочин у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_13 та вказав місце знаходження тіла.

Т. 2 а. к/п. 86-91.

Змістом протоколу огляду місця події від 26.12.2012 року, з фототаблицями, де зафіксовано огляд трупу ОСОБА_13 біля криниці, де він був виявлений, на території нежилого домоволодіння на околиці с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, на виїзді в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області. На дні криниці знайдено та вилучено покривало та куртку.

Т. 2 а. к/п. 92-99.

Змістом протоколу пред`явлення трупа до впізнання від 27.12.2012 року, де зазначено, що ОСОБА_12 впізнала труп своєї доньки ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Т.2 а. к/п. 130-131.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 4567 від 27.12.2012 року, що підтвердило смерть ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, причина смерті задушення та удавлення.

Т.2 а. к/п. 121.

Змістом протоколу огляду місця події від 26.12.2012 року, з фото таблицями, оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено оббивку дивану зеленого кольору та дакталоплівку з мікрооб`єктами схожими на волосся.

Т.2 а. к/п. 101-107.

Змістом протоколу тимчасового вилучення майна від 04.01.2013 року, а саме, що з приміщення Маловисковського відділення Кіровоградського бюро СМЕ вилучено чоботи жіночі чорного кольору, джинси коричневого кольору, светер в`язаний зеленого кольору, футболка червоного кольору.

Т. 2 а. к/п. 135-136.

Змістом висновку експерта № 236 від 05.02.2013 року, згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні лівого стегна, шкіри промежини, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововилива в м`які тканини потиличної ділянки голови, синців бокових поверхонь шиї, крововиливів в м`які тканини шиї і справа та зліва.

2.3.4. Тілесні ушкодження у вигляді синців шиї справа та зліва крововиливів в м`які тканини шиї справа та зліва виникли від не менше 2-х травматичних дій тупого(их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що могла мати місце при здавленні шиї, що призвело до розвитку асфіксії. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затвердженні наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 2.1.2 у). Тілесні ушкодження у вигляді синів лобної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, зовнішньої поверхні лівого стегна, шкіри промежини, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, крововилива в м`які тканини потиличної ділянки голови могли виникнути від не менше 7 травматичних дій тупого(их) предмета(ів) і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на горизонтальну поверхню.

5. Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, в результаті здавлення шиї тупим предметом, про що свідчить наявність на шкірі шиї синців справа та зліва, крововиливів в м`які тканини шиї справа та зліва, що також підтверджуються наявними загальноасфіктичними ознаками, а саме: наявність крововиливів в слизові оболонки очей, емфізема (вздуття) легенів, венозне повнокрівя внутрішніх органів, наявність рідкої темно-червоної крові в порожнинах сердця та в крупних судинах, поодинокі капкові темно-червоні крововиливи з чіткими контурами під епікардом та під легеневою плеврою, та даними судово-гістологічного дослідження венозне повнокрів`я, стази крові в венах, гостра альвеолярна емфізема, розриви альвеолярних перетинок, дистелектази.

6. Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу, а саме ступінь розвитку трупних явищ: трупні плями, що не змінюють свій колір при натисканні, відсутність трупного заклякання у всіх досліджуємих групах м`язів, ознаки гниття у вигляді відшарування епідермісу шкіри голови, тулубу, кінцівок, гнилісна венозна сітка передньої поверхні грудної клітки, живота, зелений колір шкіри передньої черевної стінки та з урахуванням причини смерті (механічна асфіксія), умов навколишнього середовища (низька температура повітря, що сприяє більш пізньому розвитку пізніх трупних змін), часткове тривале перебування у воді, вважаю, що смерть ОСОБА_13 настала за 2-4 тижні до моменту судово-медичного дослідження трупу.

7. Яких-небудь науково-обгрунтованих судово-медичних критеріїв по яким було б можливо говорити про боротьбу чи самооборону, немає.

8. В момент отримання тілесних ушкоджень положення ОСОБА_13 могло бути самим різноманітним по відношенню до травмуючого предмету.

9. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа (виписка з акту №120 від 09.01.2013) етиловий спирт не виявлено.

10. При судово-імунологічному дослідженні (акт № 42 від 11.01. 2013 року) в мазках і тампонах з вмістом ротової порожнини, носових ходів, вушних раковин, піхви та прямої кишки ОСОБА_13 сперматозоїди не знайденні.

11. Яких-небудь пошкоджень в області статевих органів ОСОБА_13 не виявлено.

12. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 не виявлено пошкоджень дівочої пліви.

13.Враховуючи цілісність дівочої пліви, її розміри, форму можна говорити про те, що ОСОБА_13 до моменту судово-медичної експертизи статевим життям не жила.

14. На момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 не досягла статевої зрілості (правила проведення судово-медичної експертизи з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.2.1.1.).

15. Судово-медичних даних, що дозволяли б говорити про здатність ОСОБА_13 до статевих зносин, не має.

Т. 2 а. к/п. 169-175.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 1193/30 від 02 січня 2013 року, а саме що, при проведенні судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 встановлено, що його кров належить до групи AB.

Т. 2 а. к/п. 182-183.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 47 від 08 лютого 2013 року, а саме що, при проведенні судово-медичної експертизи мікрооб`єктів, схожих на волосся, знятих з дивану:

1. Один із трьох об`єктів, знятих з дивану, являється волосиною людини і походить з голови (об`єкт №1). Ця волосина віджила і могла випасти сама. Визначити статеву належність волосини неможливо в зв`язку з відсутністю волосяних оболонок, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групових антигенів в цій волосині встановлено антигени А, В та Н, що може свідчити про належність її людині з групою крові АВ з супутним антигеном Н. Деякі ознаки кутикули та кіркової речовини не виключають дії природних та побутових факторів (сухого повітря, ультрафіолетових променів, миючих засобів, тертя і т.і.).

Ознак штучного фарбування, завивки, чи специфічних забруднень на волосині не виявлено.

2.Об`єкт № 2 з дивану являється волосиною (шерстю) тварини, об`єкт №3 пером птиці.

Т. 2 а. к/п. 201- 202.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 48 від 15 лютого 2013 року, а саме що, при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту оббивки з дивана (об`єкти 1-30) сліди сперми і крові не виявлені.

Т. 2 а. к/п. 207- 208.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 46 від 15 лютого 2013 року, а саме, що при проведенні судово-медичної експертизи куртки потерпілої ОСОБА_13 (об`єкти 1-180) та покривала, вилучених з місця виявлення трупа (об`єкти 181-230) сліди сперми і крові не знайдені.

Т. 2 а. к/п. 215-216.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 49 від 14 лютого 2013 року, а саме що, при проведенні судово-медичної експертизи предметів одягу потерпілої ОСОБА_13 :

1.Група крові потерпілої ОСОБА_13 - Аво.

2.Група крові підозрюваного ОСОБА_5 - АВ.
3.В пошукових вирізках з футболки (об`єкти 2, 76), зі светера (об`єкти 90, 140, 141), які були вилучені з моргу та належали потерпілій ОСОБА_13 , знайдено кров людини.

При визначенні групової належності в об`єктах 2, 76, 90, 140 виявлено антигени А і В, що свідчить про можливість походження крові в цих об`єктах від самої потерпілої ОСОБА_13 , але при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_5 .

В об`єкті 141 групова належність крові не може бути вирішено в зв`язку з тим, що матеріал об`єктів повністю використаний при проведенні досліджень.

4.В пошукових вирізках з футболки (об`єкти 1, 5, 20), зі светра (об`єкти 88, 89, 93, 98, 100, 101, 104, 137) знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цих об`єктів ( проба Гелера негативна).

5.В усіх інших пошукових вирізках з футболки (об`єкти 3, 4, 6 -19, 21-75, 77-87), зі светра (об`єкти 91,92, 94-97,99,102, 103, 105-136, 138, 139, 142-180), з штанів (об`єкти 181-360), з чобітків (об`єктів 361-371), які були вилучені з моргу та належали потерпілій ОСОБА_13 , кров не знайдена.

В пошуках вирізки з футболки (об`єкти 1-87), зі светра (об`єкти 88-180), з штанів (об`єкти 181 -360), з чобітків (об`єкти 361-371) сім`яна рідина не знайдена.

Т. 2 а. к/п. 224-226.

Змістом висновку експерта № 612 від 24.12.2012 року по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи, якою встановлено:

1. На двох відрізках прозорої липкої стрічки/наклеєних на аркуш паперу/, які вилучені 15.12.2012 року в ході ОМП в домоволодінні АДРЕСА_2 , відкопійовані чотири сліди пальців рук.

2.З даних чотирьох слідів пальців рук, лише слід розмірами 15х12мм та слід розмірами 20х5мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х45мм,слід розмірами 17х10мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами48х36мм, придатні для ідентифікації по ним особи/осіб/, а сліди пальця руки розмірами 8х8мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х45мм, не придатний для ідентифікації по ньому особи.

3.Слід пальця руки розмірами 17х10мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х36мм, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а слід пальця руки розмірами 15х12мм та слід пальця руки розмірами 20х5мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50х45мм, залишений не ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою/особами/. Вирішить питання чи належать зазначені сліди рук гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи іншою особою, не надається можливим, так як надана дактилокарта не придатна для проведення порівняльного дослідження.

Т. 1 а. к/п. 171-178.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 1172/20 від 08 лютого 2013 року, в якому зазначено, що

1. На предметах дитячого одягу (трусах, колготках, шкарпетках та в`язаній шапці) сліди крові та сперми не знайдено (об`єкти відповідно №№ 1-39,40-203, 204-253).

2. Два об`єкти, що знято з поверхні колгот (об`єкти № № 1 і 2) та з внутрішньої поверхні в`язаної шапки (об. №№ 3-11), являються волоссям людини і походить з голови.

Перші дві волосини нежиттєздатні, віджилі, і могли випасти самі.

Чотири волосини з шапки відокремлені швидким рухом, при цьому деяка заокругленість оптичних кутів кореневих кінців свідчить про те, що вони підлягали деякий час тертю. Три волосини життєздатні, вирвані з цибулинами (об`єкти № № 5,6,7), результати визначення їх статевої належності будуть викладені у Висновку експерта-цитолога. Останні дві волосини з шапки віджилі, і могли випасти самі.

Т. 1 а. к/п. 184-186.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 1172/19 від 08 лютого 2013 року, в якому зазначено, що:

1. Два об`єкти, що знято з поверхні жіночої кофтини (по фасону дитячий светер, що вдягається через голову), являються волоссям людини і походить з голови (об`єкти №№ 1 і 2). Перша волосина обірвана швидким рухом, друга нежиттєздатна, віджила, і могла випасти сама. Обидві волосини світлі ( жовтувато-коричнювата та блідо жовтого кольору), ознак штучного фарбування та завивки в них не відмічено, проте деякі ознаки кіркової речовини та кутикули, що спостерігаються в периферичних кінцях, могли виникнути в результаті дії природжених та побутових факторів (сухого повітря, ультрафіолетових променів, миючих засобів, тертя і т.і.).

Ще один об`єкт, що знято з кофтини, являється волосиною (шерстю) тварини (об`єкт № 3).

1.Об`єкти, що зняті з лівої частини капюшону жіночої кофтини чорного кольору, являються волоссям людини і походить з голови (об`єкти №№ 4-24).

Сім волосин обірвані повільним рухом, десять швидким рухом, три відділені в місці дії твердого предмета, що має грань, одна волосина нежиттєздатна, віджила, і могла випасти сама. Також відмічено, що оптичні кути більшості кореневих кінців злегка заокруглені (що свідчить про те, що вони протягом деякого часу підлягали тертю). Волосся світле (жовтувато-коричнювате та блідо-жовтого кольору), ознак штучного фарбування та завивки в них не відмічено, проте деякі ознаки куркової речовини та кутикули, що спостерігаються переважно в периферичних кінцях, могли виникнути в результаті дії природних та побутових факторів (сухого повітря, ультрафіолетових променів, миючих засобів, тертя і т.і.).

2.Об`єкти, що зняті з правої частини капюшону жіночої кофтини чорного кольору, являються волоссям людини і походить з голови ( об`єкти №№ 25-33). П`ять волосин життєздатні, вирвані з цибулинами, які мають волосяні оболонки (кореневі кінці передані в цитологічне відділення), три відживаючі і для їх відділення необхідно деяке зусилля, одна волосина відділена в місці дії твердого предмета, що має грань. Волосся русяве, зі світлішими, жовтуватими переферичними кінцями, злегка хвилясте.

Ознак штучного фарбування та завивки в волоссі не відмічено, проте деякі ознаки кіркової речовини та кутикули, що спостерігаються переважно в периферичних кінцях, могли виникнути в результаті дії природних та побутових факторів (сухого повітря, ультрафіолетових променів, миючих засобів, тертя і т.і.).

Результати визначення статевої належності п`яти волосин ( об`єкти №№ 24-29) будуть викладені у Висновку експерта-цитолога.

Решта волосин не мають волосяних оболонок, придатних для цитологічного дослідження ( визначення статевої належності).

Т. 1 а. к/п. 204-206.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 381/18 від 05 лютого 2013 року, в якому зазначено, що:

1.За проведенням судово-цитологічної експертизи кореневих ділянок волосся людини ( об`єкти № 25, 26, 27, 28, 29), вилучених з пучка волосся, наданих згідно Висновку експерта № 1172/19 за 2013 рік експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ, статева приналежність волосся не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цього виду дослідження.

Дослідження на морфологічну, видову, групову приналежність волосся проводилося експертом-імунологом.

Т. 1 а. к/п. 193-194.

Змістом висновку судово-медичного експерта-імунолога № 381/19 від 05 лютого 2013 року, в якому зазначено, що:

1. За проведенням судово-цитологічної експертизи кореневих ділянок волосся людини ( об`єкти № 5, 6, 7), вилучених з шапки, наданих згідно «Висновку експерта» № 1172/20 за 2013 рік експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЄ, статева приналежність волосся не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цього виду дослідження.

Дослідження волосся на видову, групову приналежність та на наявність крові та сперми на речових доказах проводилося експертом-імунологом.

Т. 1 а. к/п. 196-197.

Змістом висновку експерта № 109 від 05 лютого 2013 року по проведенні судово-медичної експертизи, по медичним документам на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 де зазначено:

1.У гр. ОСОБА_15 маються тілесні ушкодження у вигляді: відмороження кистей та стоп 2-3 ступеня; які утворилися від дії низької температури відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Множинні садна голови, шиї тулуба утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження могли утворитися в термін вказаний в постанові. Виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку при дачі висновку не враховувався, так як не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.

2. Пошкодження утворилися від не менше 14-травматичних впливів тупими предметами, індивідуальні властивості яких, в пошкодженнях не відобразились.

3. Пошкодження не характерні для боротьби або самооборони. Весь комплекс пошкоджень не міг утворитися при падінні потерпілої з положення стоячи.

4. Є крововиливи, біля основи дівочої пліви з осадненням в лад`євидній ямці, яке могло утворитися від дії тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і напружений статевий член, цілісність дівочої пліви у ОСОБА_15 , не порушена.

5. У момент нанесення пошкоджень ОСОБА_15 могла знаходиться в самому різноманітному положенні щодо травмуючих предметів, та могла змінювати в момент нанесення ушкоджень.

6. Статева зрілість визначається віком з 14 до 18 років, отже, ОСОБА_15 1998 р являєтся статевонезрілою.

7. При судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_15 виявлено: статеві органи розвинені правильно за жіночим типом. Великі статеві губи прикривають малі. Оволосіння на лобку не виражено, яких-небудь аномалій розвитку в області статевих органів не виявлено. Отвір дівочої пліви при розведених стегнах 1,5-2см. Вищезазначене дозволяє говорити про те, що з гр. ОСОБА_15 можливе вчинення статевого акту (актів).

8. При судово-іммунологічному дослідженні в тампоні з вмістом піхви ОСОБА_15 сперматозоїди не виявлені.

Т. 2 а. к/п. 260-262.

Змістом акту № 212 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_15 , в момент скоєння відносно неї правопорушення, страждала на легку розумову відсталість. Наявність стресової події 18.12.2012 року за якої потерпіла ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження, викликав у неї загальний дистрес у формі посттравматичного стресового розладу. Про це свідчить запис лікарів психіатрів в медичній карті амбулаторного хворого КЗ КОПЛ № 217 від 27.12.2012 року та психічний статус досліджуваної під час стаціонарного лікування в дитячому відділенні КЗ КОПЛ з з 06.02.2013 року по 25.02.2013 р. Між обставинами, за яких потерпіла ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження та психічним станом останньої, що призвело до її лікування в психіатричній лікарні, мають причинно-наслідковий зв`язок в формі посттравматичного стресового розладу розладу, що виникає як реакція на стресову подію або ситуацію.

Т.2 а. к/п. 253-254.

Змістом акта № 63 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.02.2013 року встановлено, що з метою уточнення діагнозу та відповіді на поставлені перед експертами питання у відношенні ОСОБА_5 необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Т. 3 а. к/п. 6-7.

Змістом акта № 55 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 04 квітня 2013 року на іспитового ОСОБА_5 , згідно якого він у теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі важкого депресивного епізоду.

Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності виражений настільки сильно, що не дозволяє в теперішній час визначити психічний стан іспитованого в період часу, що стосується інкримінованих йому діянь і розв`язати експертні питання.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керуватись ними, не може брати участі в судовому засіданні.

Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суровим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з подальшим поверненням на судово-психіатричну експертизу для розв`язання поставлених запитань.

Т. 3 а. к/п. 26-29.

Змістом висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 06.01.2015 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», згідно якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумово керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним . Застосування заходів медичного характеру не потребує. Виявлений під час дослідження низький рівень інтелекту ( IQ-64 ), конкретний тип мислення, емоції лабільні, достатній рівень пам`яті та уваги дозволяють ОСОБА_5 розуміти факт, зміст скоєних ним дій і повною мірою передбачати їх наслідки. На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в момент скоєння правопорушення ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту, стресу, страху, пригніченості емоційного стресу та фрустрації не знаходився. Під час дослідження у ОСОБА_5 не виявлено індивідуально-психологічних властивостей психічних процесів які б суттєво впливали на осмислення, передбачення та зміст власних дій, та в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Під час дослідження у ОСОБА_5 мотиви дій, передбачення можливих перешкод та прораховане передбачення для приховання власного правопорушення вказують, що ОСОБА_5 передбачав наслідки власних дій та мав на меті мотив користі та матеріального збагачення, що впливало на його поведінку під час скоєння правопорушень та на характер його показів у справі.

Т.4 а. к/п. 112-115.

Змістом висновку експерта № 2341 від 14.01.2015 року, згідно якого:

1.Ринкова вартість, станом цін на грудень 2012 року, не представленого на експертизу чавунної двохконфорної плити пічного опалення з конфорками розміром 42х71 см товщиною 7 мм, терміном експлуатації близько 10-15 років, яка на момент викрадення була без пошкоджень, в придатному для використання стані, складала 125,00 грн. (сто двадцять пять гривень 00 коп.).

2.Ринкова вартість, станом цін на грудень 2012 року, непредставленої на експертизу кролиці вагою 7 кг, складала 180,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.).

3.Ринкова вартість, станом цін на грудень 2012 року, не представленого на експертизу кроля вагою 5 кг, складала 130,00 грн. (сто тридцять гривень 00 коп.).

Т.4 а. к/п. 123-124.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 доказана повністю.

Не визнання вини у вчиненому злочину по епізоду убивства малолітньої ОСОБА_13 та замаху на викрадення чужого майна з проникненням в житло, суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнути належного покарання за вчинені злочини та спростовується показами свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що він приймав участь, в якості понятого, при огляді місця вчинення злочину, а саме при виявлення тіла покійної ОСОБА_13 , де при цьому ОСОБА_5 розповів та показав де і як вчиняв злочин. Показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, в с. Пенькине Новомиргородського району де при цьому ОСОБА_5 розповів та показав де і як вчиняв злочин. Показами свідка ОСОБА_21 , що під час проведення одночасного допиту осіб з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_5 вказував, що вбивство ОСОБА_13 вчиняв спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_5 дав пояснення, що сам вчинив вбивство ОСОБА_13 з метою приховання викрадення плити пічного опалення. Покази давав добровільно без примусу та будь якого тиску. Відсутність фізичного чи морального тиску зі сторони слідчого спростована матеріалами висновку службової перевірки, які були надані прокурором безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того невзнання вини ОСОБА_5 у вчиненні вбивства малолітньої ОСОБА_13 , спростовується змістом протоколу огляду місця вчинення злочину, та змістом протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом, в с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, під час якого було виявлено в криниці тіло ОСОБА_13 по вказівці ОСОБА_5 і де він розповів та показав де, яким способом вчинив злочин та де подів труп ОСОБА_13 , а також доведена висновками судових експертиз проведених під час досудового слідства.

Даючи покази, на досудовому слідстві та під час судового слідства, ОСОБА_5 неодноразово їх змінював. По епізоду вбивства ОСОБА_13 повністю визнавав вину, потім змінив покази, а саме, що вбивсто вчиняв ОСОБА_17 , а він допомагав йому вкинути труп з криницю, в послідуючому дав покази, що не був присутнім при вчиненні злочину, а до будинку де було вчинено злочин зайшов випадково та застав там ОСОБА_17 , який нібито вчинив злочин.

Твердження ОСОБА_5 про те, що вбивство ОСОБА_13 вчинив ОСОБА_17 , спростовуються показами самого ОСОБА_26 , який пояснив, що його викликали до відділу міліції з метою перевірки на причетність до вчинення цього злочину, та його показами що у час вчинення вбивства він відпочивав в сім`ї своєї сестри з іншими членами родини. Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що у вечір коли була вбита ОСОБА_18 її син ОСОБА_17 та вона ночували у її дочки ОСОБА_22 в с. Пенькине, син з будинку нікуди не відлучався.

Таким чином вина ОСОБА_5 доказана повністю і його дії:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;

- за п.п. 2, 9, ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив умисне вбивство, малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин;

- за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він наніс умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При призначені міри покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. у відповідності зі ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкий злочин, тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого є тяжкі наслідки завдані, злочином, вчинення злочину щодо малолітньої ОСОБА_15 ..

Суд, врахувавши вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що обтяжують його покарання, а також те що, обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Злочини ОСОБА_5 вчинені в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року, не відбута частина якого становить 11 місяців 4 дні, а тому при обранні міри покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави затрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Речові докази необхідно знищити як не представляючи цінності.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п.п. 2, 9, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст 125, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- по п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 125 КК України 6 місяців арешту;

- по ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання - 14 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року і остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за висновок № 2341-295,20 грн. та за висновок № 612 - 392.00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сліди пальців на аркуші паперу, які поміщено до полімерного пакету Експертної служби МВС України № 0038414 та відеодиски, приєднані до кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;

- дитячі труси, колготи, пару шкарпеток, шапочку, гребінець, дві кофти, виріз з оббивки дивану, куртку, покривало, чобітки жіночі, брюки, футболку та светр по кримінальному провадженню № 000245, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС в області знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 17.00 години 19 грудня 2012 року, залишивши, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк тримання його під вартою на досудовому та під час судового слідства з розрахунку один день перебвання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 19 грудня 2012 року по 01 квітня 2016 року.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня оголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1