Справа № 333/4873/16-к
Провадження № 1-кс/333/702/16
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсаря ВАТ «Мотор Січ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.09.2016 року поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_7 та поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 виконували свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпечення публічної безпеки, боротьби зі злочинністю, у складі автомобільного патруля № 0301 на службовому автомобілі «Toyota Prius» з д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 19:30 год. на службовий планшет від оператора «102» надійшов виклик про сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за місцем виклику приблизно о 19:40 год. працівниками УПП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було встановлено, що мала місце сварка між ОСОБА_6 та його дружиною. На законні вимоги працівників поліції проїхати до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для дачі пояснень стосовно обставин сварки, приблизно о 19.53 год., ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 36 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно вчинив конфлікт з поліцейськими управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, під час якого висловлювався в адресу поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубою нецензурною лайкою, висловлюючи при цьому свою незгоду з діями працівників поліції.
В подальшому ОСОБА_6 відмовився виконувати законні вимоги щодо слідування до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для оформлення необхідних процесуальних документів, почав чинити активну протидію, застосовуючи фізичну силу, плював на форменний одяг і в обличчя рядового поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , плював на складові елементи салону службового автомобіля «Toyota Prius» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому з застосуванням фізичної сили пошкодив механізм склопідіймача і вигнув раму задньої лівої двері вказаного автомобіля та штовхав працівників патрульної поліції, намагаючись вирватись та покинути місце події, чим вчинив опір працівникам правоохоронного органу.
На думку слідчого, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, 03.09.2016 року поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_7 та поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки, пов`язані із забезпечення публічної безпеки, боротьби зі злочинністю, у складі автомобільного патруля № 0301 на службовому автомобілі «Toyota Prius» з д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 19:30 год. на службовий планшет від оператора «102» надійшов виклик про сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за місцем виклику приблизно о 19:40 год. працівниками УПП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було встановлено, що мала місце сварка між ОСОБА_6 та його дружиною. На законні вимоги працівників поліції проїхати до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для дачі пояснень стосовно обставин сварки, приблизно о 21.02 год., ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 36 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав одного удару своєю правою ногою в область корпусу тіла поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши при цьому своїми умисними діями останньому крововиливи в області лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 3524 від 05.09.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
На думку слідчого, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.
12.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, cлідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років та злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, що підтверджується показаннями свідків, підозрюваного та потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
07.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.
12.09.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують з боку підозрюваної особи ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта підозрюваного серії НОМЕР_2 , виданого Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, одружений, працює на посаді слюсаря ВАТ «Мотор Січ», раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, а тому відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці (60 днів) до 11.11.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, щопонеділка о 11:00 годині;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у яких перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1