11-кп/775/467/2016(м)
241/1356/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального № 0000702 від 04 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02 жовтня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, звільнений 18 лютого 2016 року, таким чином має не зняту та не погашену судимість,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст.89 КК України, раніше судимості не мав,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області 423,34 грн.,

в с т а н о в и л а:

органом досудового розслідування встановлено, 03 листопада 2015 року, близько 16.30 год., ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , з метою зустрітися зі своєю знайомою ОСОБА_9 , прийшли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 та почали стукати у двері. Оскільки останньої вдома не було, їм відчинив ОСОБА_10 , який на той час був в будинку, та знаходячись на порозі будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ними розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_7 з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_12 обома руками за кофту та зіштовхнув його з порогу на асфальт, у результаті чого ОСОБА_13 впав на обидві кисті рук.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, в той час коли останній лежав на правому боці, ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_10 , один удар ногою в область грудної клітини зліва, внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу 9-10 ребра по середньо-паховій лінії зліва, які відносяться до ушкодження середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та які потребують лікування строком понад три тижні (більш як 21 день).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, в той час, коли останній лежав на правому боці, (після дій ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс чотири удари руками та ногами по голові та в область лівої брови, внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден обличчя, ушитої рани лівої надбрівної дуги, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області 423,34 грн.

Не погодившись із судовим рішенням в частині цивільного позову, прокурором надана апеляційна скарга, в якій остання, не оскаржуючи висновків суду щодо закриття кримінального провадження, вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині цивільного позову у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказала, що відповідно до вимог ст.129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадження, зокрема, у разі ухвалення обвинувального вироку. Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення і дане кримінальне провадження закрито з цих підстав, суд повинен був цивільний позов залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду частині цивільного позову скасувати і направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторонами та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються висновки суду щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не переглядає судове рішення суду першої інстанції в цій частині на підставі ст.404 КПК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині вирішення цивільного позову, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і мотивованим. Законом є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме в порушення вимог ст.129 КРК України вирішив цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, і в своїй ухвалі помилково зазначив про те, що позов прокурор в інтересах Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області підлягає задоволенню, а сума у розмірі 423,34 грн. - стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні лише у разі ухвалення обвинувального вироку, винесення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, і дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, позов прокурора в інтересах держави про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого в сумі 423,34 гривні необхідно було залишити без розгляду.

При таких обставинах ухвала суду в частині цивільного позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і ОСОБА_8 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в частині цивільного позову - скасувати.

Кримінальне провадження в частині цивільного позову направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В решті ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3