печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 14.04.2016 він направив на адресу прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана останньою 18.04.2016. Однак, прокуратурою м. Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви.

За вказаних обставин, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просить слідчого суддю, зобов`язати прокуратуру м. Києва на підставі його заяви від 14.04.2016 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2016 на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 14.04.2016 для внесення в ЄРДР.

Разом із тим, як встановлено судом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви ОСОБА_3 прокуратурою м. Києва до ЄРДР не внесені та не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 заяви від 14.04.2016, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.04.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.04.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1