Справа № 734/2951/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/359/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання, суд вказав на наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення та просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що суддя не об`єктивно вивчив докази та як наслідок прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги підозрюваного та просила залишити її без задоволення, думки слідчої, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою грубою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27 вересня 2016 року постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності. Врахував, що є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження підозрюваного ОСОБА_6 про необґрунтованість висновків постановленої ухвали колегія суддів не приймає до уваги.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4