overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1333/16-к
Провадження № 1-в/192/1166/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1960 року народження, засудженому 20.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 16.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 18 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2068/14 Справа № 178/239/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 000000,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений:

-за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів, з застосуванням ст. 69 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Цим же вироком був визнаний винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Також, цим вироком був визнаний винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та встановлено учасникам судового провадження строк до 30 грудня 2014 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.

Заперечень від учасників апеляційного провадження не надходило.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 13 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.03.2016 394/60/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника петерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000460 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000460 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11 квітня 2016 року на 14.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4926/15-к
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 , за ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування до свідків, які не з`явилися в судове засідання, примусового приводу.

Потерпілий не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 , за ч.2 ст. 364 КК України на 27 квітня 2016 року на 10 год.

Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду (м. Олександрія, вул. К.Лібкнехта, 76) свідків:

- ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та прокуратуру м.Олександрії Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/621/23/16
УХВАЛА

23.03.2016 року року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 30.04.2015 року.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження. Свідок про причини неявки суд не повідомив.

Відносно свідка ОСОБА_6 раніше застосовувався привід.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

Захисник та обвинувачений не заперечувала проти приводу свідка.

Зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід та грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання повторно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід та накласти грошове стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141,142, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Адміністративна, 6 28.03.2016 року о 13 годині.

Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнуння у розмірі 1 ( однієї) мінімальної заробітної плати - 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/4845/16-к
н/п 1-кс/640/2650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати працівників Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.09.2015, а до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 25.03.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 03.09.2015 р., а закінчився 15.09.2015 р.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 від 18 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року вищевказаний вирок було уточнено.

Однак у другому та третьому абзаці резулятивної частини вироку помилково вказано «19.10.2015 року» замість «18.10.2015 року».

Судом встановлено, що у другому та третьому абзаці резулятивної частини вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у другому та третьому абзаці резулятивної частини вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , вказавши «18.10.2015 року» замість «19.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2514/16-к
Провадження № 1-в/644/933/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення тривалістю 7 місяців. В своєму клопотанні засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 11.09.2013 року. Вирок набрав законної сили 16.12.2013 року.

20.01.2014 року засуджений ОСОБА_4 прибув до Харківської виправної колонії (№43) для відбуття покарання.

12.06.2014 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківського слідчого ізолятору на підставі ухвали Московського райсуду м. Харкова від 16.05.2014 року за новим кримінальним провадженням.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 11.09.2013 року. Вирок набрав законної сили 28.08.2014 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.09.2013 року по 15.12.2013 року включно і з 12.06.2014 року по 27.08.2014 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду у 7 місяців, як просить засуджений, не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 11.09.2013 року до 15.12.2013 року включно і з 12.06.2014 року до 27.08.2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1366/16-к
Провадження № 1-в/644/714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення надходило до суду раніше і 09.03.2016 року зазначене клопотання було розглянуто судом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року було зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 11.08.2014 року до 11.11.2014 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного слід відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, що надійшло до суду 04.02.2016 року, оскільки викладені в клопотанні засудженого ОСОБА_4 вимоги вже були розглянуті по суті і було постановлено ухвалу за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: