overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3077/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 26.04.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа№751/2842/16-к
Провадження№1-кп/751/127/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року,

В С Т А H О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 75, 104, 76 КК України і призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 70, 75, 104, 76 КК і призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 75, 104, 76 КК України і призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково в розмірі 12011 грн., стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як з батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 605 грн. 50 коп., з кожного по 302 грн. 75 коп. та з ОСОБА_8 , як матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 605 грн. 50 коп.

До вступу вироку в законну силу, судом виявлено арифметичну помилку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з батьків обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Питання про виправлення арифметичної помилки у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №295/7397/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком від 26.03.2012 року Романівського районного суду Житомирської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; який був засуджений вироком від 11.11.2014 року Романівського районного суду Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 71 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№ 4) просили відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки 04.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви, у зв`язку з постановленням 04.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвали про відмови в задоволенні аналогічної заяви.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВФ «БРЕК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із фактичним розглядом його клопотань слідчим.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що представником ТОВ «ТВФ «БРЕК» подана заява про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя керуючись загальними засадами кримінального провадженняприходить до висновку про можливість залишити зазначену скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВФ «БРЕК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/609/16-к

1-кп/289/75/16

09.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радомишль кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немішаєво Бородянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого в ПП « ОСОБА_7 », раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2016 року, близько 19, 00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , де під час сварки наніс декілька ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_5 спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я в виді синців на обличчі, в ділянці статевих органів та правої нижньої кінцівки.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень.

До початку слухання справи потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 цього ж кодексу визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, міркування прокурора, який не заперечує щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000115 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи днів після її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1902/15-к
Номер провадження 1-кп/341/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого, особи,

що заявила цивільний позов: ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року призначено новий розгляд в суді першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, враховуючи те, що 01 червня 2016 року прямуючи до суду, мала місце поломка автомобіля.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, керуючись ст. ст. 57, 138, 146, 147, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 , 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до 60 днів щодо ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 11.00 год 09.07.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою, не відпали і ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою слід продовжити з 11.00 год 07.09.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити з 11.00 год 07 вересня 2016 року на строк 60 днів до 11.00 год 06 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 357/8449/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, освіта вища, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25.07.2013 р. він був засуджений за ст. 303 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_4 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25.07.2013 р. був засуджений за ст. 303 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не має.

Вчинення злочину у період іспитового строку ОСОБА_4 заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25.07.2013 р. за ст. 303 ч.3 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"29" липня 2016 р. Справа № 363/2841/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000662,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000662, на 17 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Клопотання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2471/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 22.11.2012 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000015, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 квітня 2013 року на 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2