overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8202/15-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 05.01.2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладене на 03.02.2016 року, в подальшому з тих же причин - на 09.03.2016 року. Таким чином, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, в судове засідання так і не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від суду.

Ухвали суду від 05.01.2016 року та 03.02.2016 року про привід обвинуваченого не були виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки він ухиляється від суду, а місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки в суд, а його участь в судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги відсутність достовірної інформації про місце його перебування, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

З огляду на викладені вимоги ст.335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.187-190, 335, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали направити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/113/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

09.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Брюховичі проживаючого в с.Іванівка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з правами та судом роз"яснено його право мати захисника. Обвинувачений повідомив суду, що він бажає мати захисника, однак в нього немає коштів на оплату його послуг, так як він ніде не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час даного судового провадження слід залучити захисника за призначенням у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49,52, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд даної справи на 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2016р.

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008, Україна) повідомивши, що судове засідання призначено в залі судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області (м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-а) на 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2443/15-к
Провадження № 1-кп/456/215/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року зі Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000691від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) о 11 год. 00год. 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 458/211/16-к
1-кп/458/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Турки Львівської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України є раніше несудимим,
за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановив:
09.03.2016 року у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що обвинувачений пройшов лікування від алкоголізму, не вживає спиртне, і вони із обвинуваченим примирилися, а тому просить провадження закрити, від обвинувачення відмовляється.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілої задовольнити, із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.02.2016 року близько 15:30 год. в м. Турка Львівської області у своєму житловому будинку АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_4 умисно вдарив її по обличчю, чим спричинив потерпілій фізичний біль.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілій, згідно із заявою потерпілої про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
Справа № 466/609/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

22.01.2016 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.01 2015 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 р. змінено: остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

25.04.2012 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.01 2015 року вирок набрав законної сили 29.01.2015 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.04.2012 р. по 29.01.2015 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.01 2015 року строк попереднього ув`язнення з 25.04.2012 р. по 29.01.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/203/16-к
Провадження № 1-кп/682/16/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000741 від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000741 від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначене до розгляду у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 та його перебування на стаціонарному лікуванні в КЗ «Славутська обласна туберкульозна лікарня», що на даний час унеможливлює його явку в судові засідання.
За даними повідомлення КЗ «Славутська обласна туберкульозна лікарня» № 73 від 02.03.2016 року, ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 22 лютого 2016 року з орієнтовним терміном лікування два місяці.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, в зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто має хворобу, яка на даний час виключає його участь в судовому провадженні, суд приходить до висновку, що провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 24 листопада 2015 року, до його видужання.

На адресу КЗ «Славутська обласна туберкульозна лікарня» направити лист з зобов`язанням повідомити про виписку ОСОБА_5 з лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/459/16-к
Провадження № 1-в/210/382/16

"15" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.2,115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 04.10.2013 року.
Вирок набрав законної сили 21.08.2014 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 04.10.2013 року по день набрання вироком законної сили 21.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 04.10.2013 року по день набрання вироком законної сили 21.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4706/15-к
Провадження № 1-в/175/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урдома Ленського району Архангельської області, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, згідно вимоги та довідки «Армор» нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно з 21.11.2015 року знаходиться в державному розшуку № РС 80414002, як такий, що зник з місця проживання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/4392/12
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Троцик С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 21.05.2012 14-30, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1, залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3., залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт