Справа №212/7626/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 21.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, ніде не зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.07.2015 року о 10.00 годині, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись в автомобілі таксі марки ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору поблизу швидкісного трамваю «Кільцева» на 5 м-ні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у водія вказаного автомобіля гр. ОСОБА_7 попросила мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка знайомому, запевнив потерпілого в тому, що поверне йому мобільний телефон «Нокія 6233» через 5 хвилин, тим самим ввела потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів.

14.07.2015 року о 10.05 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в вищевказаному автомобілі та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_3 передав останній мобільний телефон «Нокія 6233» сріблястого кольору вартістю 550 гривень.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання, заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене у свою користь, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину визнала в повному обсязі, вказала, що дійсно взяла у ОСОБА_7 мобільний телефон, який згодам здала до ломбарду. Вказала на повне відшкодування потерпілому заданої матеріальної шкоди.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні злочину і кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України у мінімальному розмірі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій у виді особистого зобов`язання, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: квитанцію з ломбарду «Скарбниця» № до договору 280-15021020 від 14.07.2015, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1