Справа № 640/5631/16-к
н/п 1-кс/640/3013/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1)вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2006 за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,
2)вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 04.02.2016 звільнений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2016,
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
08.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 21.00 годин по 07.00 годин.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.03.2016 приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме, по АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись ключем від замку вхідних дверей до однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1 , яка згідно договору найму житлового приміщення від 26.02.2015 перебуває у користуванні ОСОБА_6 та доступ до якої обмежений, незаконно проник до приміщення вищевказаної кімнати, та таємно викрав з неї належний ОСОБА_6 фотоапарат ТМ «Canon EOS 550D 18-55 IS Kit Black», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1991 від 01.04.2016, складає 4520 грн. 00 коп., який був обладнаний картою пам`яті Team SDHC 16 Gb Class 10, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1991 від 01.04.2016 складає 34 грн. 00 коп.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 4554 грн. 00 коп.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, щопідозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; раніше судимий 10.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 04.02.2016, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив умисний корисливий злочин. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний визнав повідомлену підозру, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
07.04.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 28.03.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_6 , із заявою про крадіжку майна; протоколом огляду місця події від 28.03.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , що містяться в протоколі його допиту 29.03.2016; протоколом огляду відеозапису, згідно якого встановлено, що було зафіксовано факт крадіжки фотоапарату, який належав ОСОБА_6 від 29.03.2016; протоколом огляду предмету фотоапарату від 04.04.2016; висновком товарознавчої експертизи № 1991 від 01.04.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення від 08.04.2016.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, враховуючи також, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 07.06.2016 року, з визначенням часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи графік роботи останнього, згідно пояснень останнього.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 07 червня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1