Справа № 182/3261/16-к
Провадження № 1-кс/0182/828/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0002501.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені в скарзі і пояснив, що слідчим ОСОБА_5 при постановленні постанови від 17 травня 2016р. не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2015р. Також заявник зазначив, що факт придбання ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» обладнання та матеріалів і передачі їх ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» не може мати місця взагалі, так як обладнання для автоматизації вуличного освітлення є розробкою ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» і виготовляться тільки самим ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», тому його не можливо придбати ніде, крім як у ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА». В судовому засіданні заявник доповнив обставини скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є законною.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, 01.11.2015р. об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0002501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Справи об`єднані в одне провадження за № 0002501.

Приймаючі рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що

в діях посадових осіб ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та посадових осіб виконкому Нікопольської міської ради відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 та ст. 191 КК України.

Про те, як встановлено під час розгляду скарги , слідчим на досудовому розслідуванні :

-- не з`ясовувалось, чи були виконані роботи за відповідними договорами між КП «Міськсвітло» , ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», якщо роботи були виконані то коли, і яка особа винна у ненадходженні коштів на рахунок ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА».

-- не витребувані документи, які підтверджують балансову належність систем вуличного освітлення, а дані, які маються в матеріалах провадження з цього приводу, стосуються осіб, які не є сторонами договірних відносин, копії Актів приймання-передачі, не завіренні належним чином.

-- слідством не дана оцінка акту передачі майна між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», не допитані, з приводу цього акту, посадові особи ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» та ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс».

-- не допитані посадові особи Нікопольського міськвиконкому стосовно зазначеним заявником обставин та стосовно обставин та підстав укладення договору між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА».

-- також, під час досудового розслідування, не надана ніяка оцінка заяві ОСОБА_4 по факту вимагання «відкату» в розмірі 15 % для посадових осіб мерії м.Нікополя.

Також, в повному обсязі не виконані вказівки прокурора від 20.04.2016р.

З огляду на вищеназване, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0002501 скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303-307

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», задовольнити.

Постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0002501 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1