Справа №592/3473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000627 від 16 липня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

з участю про курора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченої - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у судовому розгляді судом першої інстанції, в якій прокурор просить ухвалу районного суду скасувати як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні 18 травня 2016 року суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.ст. 290, 291, 292 КПК України

Зазначена ухвала суду вмотивована тим, що

- прокурором, при складанні обвинувального акту, не дотримано вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, не визначений конкретний розмір шахрайства в особливо великих розмірах за ч.4 ст.190 КК України, який визначається відповідно до примітки 1 ст.185 КК України, що свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та грубо порушує її право на ефективний захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження

- в порушення п.7 ст.290 КПК України, потерпілий і його захисник не ознайомленні з матеріалами досудового розслідування

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що:

- висновок суду про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, суперечать вимогам ст.ст.314, ст.291 КПК України, якими регламентовано причини повернення обвинувального акту, зокрема з підстав невідповідності саме обвинувального акту вимогам КПК України.

- твердження суду про відсутність розміру шахрайства із посиланням, на примітку 1 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зважаючи, що така примітка до норми закону виконує суто уточнюючу функцію з визначення предмету та окремих ознак об`єктивної сторони злочину, а відсутність такого посилання жодним чином не може рахуватися як неконкретне обвинувачення (підозра);

- з`ясування питання щодо ознайомлення потерпілого і його представника із матеріалами кримінального провадження, не входить до повноважень суду під час підготовчого засідання, а виключний перелік рішень, які суд має право прийняти, передбачений у ч.3 ст.314 КПК України;

- судом в ухвалі зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.292 КПК України, при тому, що клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у даному провадженні взагалі не складалося і до суду не направлялося.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім вищезазначеного, інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

При цьому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті зазначено неконкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ч.1 ст.411, п.2 ч.1 ст.409 КПК України), оскільки в обвинувальному акті, з урахуванням положень п.7 ч.2 ст.291 КПК України, містяться дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Посилаючись в ухвалі, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, на ту обставину, що в обвинувальному акті не визначений конкретний розмір шахрайства, відповідно до Примітки 1 ст.185 КК України, суд першої інстанції фактично надав оцінку обєктивній стороні складу кримінального правопорушення, вийшовши за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, при тому, що прокурор під час розгляду кримінального провадження по суті не позбавлений можливості змінити пред`явлене обвинувачення.

Суд першої інстанції зазначивши про те, що прокурором порушено приписи п.7 ст. 290 КПК України в частині того, що потерпілий і його захисник не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не вмотивував, яким чином зазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, при тому, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 109 КПК України однією з вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування є вимога про зазначення номеру та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

За таких обставин, не внесення до реєстру дій які не проводились під час досудового розслідування, не можуть свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України при тому, що з`ясування питання щодо ознайомлення потерпілого і його представника з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, не входить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання, оскільки зазначене питання може бути предметом дослідження лише під час розгляду справи по суті та впливати на допустимість доказів у кримінальному провадженні.

Крім цього, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.292 КПК України, в той час як вказаною статтею регулюється порядок подачі клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а таке клопотання не є предметом даного кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ч.1 ст.411, п.2 ч.1 ст.409 КПК України), а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України).

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з призначенням нового розгляду обвинувальних актів у Зарічному районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291,314, 404, 405, 407, 409,411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.