Справа № 175/3220/13-к
Провадження № 1-кп/175/104/13

Ухвала

Іменем України

18 серпня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001031 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України до 23 серпня 2016 року у зв`язку з необхідністю узгодження постанови про зміну обвинувачення в суді з керівництвом прокуратури Дніпропетровської області.

Захисник, з посиланням на ст.ст.5, 6, 13 Європейської конвенції з захисту прав людини, ст.ст.20, 26-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.7, 21, 45-47, 77, 81, 341, 477 КПК України, заявив письмове клопотання про винесення окремої ухвали на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 і прокуратури Дніпропетровської області, звернувши їх увагу на неприпустимість навмисного затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами прокурором ОСОБА_3 протягом 6 місяців, що призвело до порушення конвенційних гарантій на розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України протягом розумного строку, загальних засад кримінального провадження п.21 ч.1 ст.7 КПК України, гарантій доступу до правосуддя ч.1 ст.21 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться … розумність строків.

Частина 1 статті 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки…

За приписом ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина друга цієї статті передбачає, що проведення… судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У відповідності до ч.1 ст.340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

За приписом ч.1 ст.341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку (ч.2 ст.341 КПК України).

Судом установлено, що на протязі тривалого часу (з липня 2013 року) здійснюється судове провадження у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001031 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відкладення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з необхідністю погодження постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення.

Судом клопотання задоволено і відкладено судове засідання до 16 лютого 2016 року з наданням прокурору часу для погодження відповідного процесуального документу.

У подальшому, з аналогічними клопотаннями прокурор звертався до суду під час судових засідань 16 і 29 березня, 06 і 20 квітня, 12 і 30 травня 2016 року, які мотивував непогодженням постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення з керівництвом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 і керівництвом прокуратури Дніпропетровської області (т.4 судового провадження, а.п.155,165,169,173,178,183,188).

У судовому засіданні 18 серпня 2016 року прокурор пояснив, що складена ним постанова не була погоджена у встановленому порядку, через що йому потрібен час для зміни обвинувачення і його узгодження з керівництвом прокуратури Дніпропетровської області.

Зазначені факти свідчать про грубе нехтування службовими особами органів прокуратури різних рівнів вимогами ст.ст.7, 21,28,341 КПК України, призводять до порушення конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_5 , ст.ст.5, 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини, зокрема на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

У зв`язку з цим клопотання захисника заслуговує на увагу і зобов`язує суд довести зазначену інформацію до керівників місцевої та територіальної прокуратур.

Разом з тим, суд вкотре вважає необхідним надати можливість органу державного обвинувачення реалізувати надане законом право на зміну обвинувачення у відповідності зі ст.338 КПК України.

Особливої уваги заслуговує невиконання керівником органу прокуратури вимог ч.2 ст.341 КПК України щодо усунення від судового розгляду процесуального керівника ОСОБА_3 , який ініціював вирішення питання про відмову від підтримання державного обвинувачення, у чому йому відмовлено.

Стосовно посилання захисника у клопотанні на необґрунтованість зміни обвинувачення на ст.125 КК України, то це питання не може бути оцінено судом на даній стадії процесу, через що в цій частині суд залишає клопотання поза увагою.

Керуючись ст.ст.7,21,28,340,341,350,363,369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0001031 до 15.30 години 23 серпня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Довести до відому керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 і керівника прокуратури Дніпропетровської області про неналежне виконання службовими особами органів прокуратури своїх посадових обов`язків при виконанні вимог ст.341 КПК України у кримінальному провадженні № 0001031 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Суддя ОСОБА_1