ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4799/16-к
Провадження № 1-кс/201/2930/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-12» ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016р. по справі №201/4284/16-к,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ТДМ-12» ОСОБА_6 04.04.2016р. звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 20.01.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) по справі №201/4284/16-к було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня) ТОВ "ТДМ-12" (код 38333792), відкритих в АБ «Південий» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36). Враховуючи, що відомості про внесення до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «ТДМ-12» відсутні, останнім підозра не оголошувалась, крім того, слідством не доведено, що саме кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та на які накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, набуті злочинним шляхом або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчать про те що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, представник ТОВ «ТДМ-12» просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою суду на рахунки вищезазначеного підприємства.

Окрім цього, заявник звертав увагу на те, що висновок незалежної аудиторської фірми ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт» від 18.01.2016р. № 5 є недопустимим доказом.

Представник ТОВ «ТДМ-12» - ОСОБА_3 (діє за дорученням від 07.03.2016р.) в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016р.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно ТОВ «ТДМ-12» було накладено обґрунтовано, законно та у відповідності до вимог чинного КПК України.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання від 04.04.2016р. про скасування арешту, оглянув матеріали кримінального провадження № №0000002, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) у справі №201/4284/16-к (провадження 1-кс/201/2624/2016) було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня) ТОВ "ТДМ-12" (код 38333792), відкритих в АБ «Південий» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 36), зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту від 24.03.2016р., під час розгляду клопотання встановлено, що службові особи ТОВ «ТДМ-12» при веденні фінансово-господарської діяльності в період 2015р., в порушення вимог п.п. 139.1.9, п.п. 201.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), шляхом заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість від операцій з придбання товару (робіт, послуг) у підприємств, що мають ймовірні ознаки «фіктивності», ухилилось від сплати податку на додану вартість у сумі 3 841 181грн. 41коп., чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави коштів в особливо великих розмірах. В ході слідства встановлено, що службовими особами ТОВ «ТДМ-12» в період 2015р., шляхом проведення безтоварних операцій безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 3 841 181грн. 41коп. по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Правеж», ТОВ «Інтеллегіум», ТОВ «Опторгсервіс-Трейд», ТОВ «Омега Фаворіт», ТОВ «Орістей», ТОВ «Боната-ТД» та іншими, чим порушено вимоги «Порядку заповнення і подачі податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, п.п. 139.1.9, п.п. 201.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту було обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості до ЄРДР відносно службових осіб ТОВ „ТДМ-12 внесено 20.01.2016р. з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Що стосується доводів представника заявника про визнання у якості доказу висновку незалежної аудиторської фірми ТОВ АФ «Аудит-Дніпроконсульт» від 18.01.2016р. №5 недопустимим, то суд критично сприймає останні, оскільки даний висновок не є єдиним доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, приймаючи рішення про накладення арешту майна 24.03.2016р. суд враховував у своїй сукупності інші докази, здобуті під час оперативно-розшукових та слідчих дій.

На стадії ж розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на досудовому розслідуванні, судом взагалі не вирішується питання оцінки доказів, вирішення питання про визнання їх недопустимими.

Що стосується заперечень представника заявника, що накладеним арештом паралізована робота ТОВ „ТДМ-12, в тому числі і по виплаті заробітної плати, то ці заперечення судом також оцінюються критично, оскільки ухвалою суду від 24.03.2016р. накладено арешт на грошові кошти ТОВ „ТДМ-12, зупинено видаткові операції за винятком видаткових операцій, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-12» ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016р. по справі №201/4284/16-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1