Справа № 489/3591/16-к
провадження №1-кс/489/616/16
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0003764, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 та ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про відкрите викрадення ОСОБА_4 14.07.2016 року майна потерпілої ОСОБА_7 , що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, та відкрите викрадення 18.07.2016 року майна потерпілої ОСОБА_8 , що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, які свідчать про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду відсутні, оскільки не можуть бути обґрунтовані посиланням на відсутність працевлаштування, постійного та стабільного джерела прибутку.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих не доведено самою лише наявністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Існування ризику знищення чи схову підозрюваним золотих кулону та ладанки, про викрадення яких, окрім золотого ланцюжка, заявила потерпіла ОСОБА_8 , не доведено посиланням на будь-які докази.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній підозрюється у вчиненні протягом нетривалого проміжку часу з 14.07.2016 року по 18.07.2016 року двох злочинів проти власності, потерпілими від яких є особи жіночої статі. Окрім того, ОСОБА_4 як особу, яка вчинила замах на грабіж 29.06.2016 року та грабіж 17.07.2016 року впізнали ще двоє потерпілих 20.07.2016 року, доказами чого є відповідні протоколи пред`явлення особи для впізнання в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003463 та №0003835.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень на відкритій місцевості у денний час, відносно однієї з потерпілих, яка перебувала у стані вагітності, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 години 00 хвилин 16 вересня 2016 року

Строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 41340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1