11.07.2016 Справа №607/6678/16-к
за участю: скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_5 щодо неповернення ноутбука марки «ASUS» чорного кольору разом з електронними інформаційними системами, зарядного пристрою, які були безпідставно вилучені в ході обшуку 04.07.2016р. у будинку та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 , і просить зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 ноутбук марки «ASUS» чорного кольору разом з електронними інформаційними системами, зарядним пристроєм, які були безпідставно вилучені в ході обшуку 04.07.2016р. у будинку та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного від 22.06.2016р.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримують, в її обґрунтування посилаються на ті обставини, що ОСОБА_3 працює головним бухгалтером і у вилученому ноутбуці, який належить її на праві власності, зберігається вся бухгалтерська документація, яка необхідна в її роботі, чим завдається істотна шкода підприємству, роботу по якому вона виконує, ноутбук не є предметом злочину, ні доходом, отриманий від злочинної діяльності. Також, у клопотанні слідчого про проведення обшуку, яке задоволене слідчим суддею, не було чітко вказано відомості про речі та предмети, для виявлення яких потрібен був обшук, не зазначено, що метою проведення обшуку є вилучення ноутбука. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не є підозрюваною, слідчий не звертався із клопотанням про арешт вилученого майна, яке є особистою власністю ОСОБА_3 , а тому в даному випадку має місце незаконне обмеження особи у реалізації права власності, яке підлягає захисту шляхом повернення вилученого майна, яке зберігається в правоохоронних органах без достатньої правової підстави. Подане звернення до слідчого в межах кримінального провадження про повернення ноутбука залишено без належного реагування та задоволення, що і послужило звернутися до слідчого судді із скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та адвоката в судовому засіданні, доводи слідчого ОСОБА_5 , яка повністю заперечила проти скарги, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно протоколу обшуку від 24.07.2016р. в ході проведення обшуку у житловому будинку в АДРЕСА_1 було вилучено, зокрема, ноутбук марки «ASUS» чорного кольору із зарядним пристроєм.
Згідно видаткової накладної № Т21-001304 від 20.02.2008р. ОСОБА_3 був придбаний ноутбук марки «ASUS». Тобто, матеріалами підтверджується належність вилученого слідчим під час обшуку предмету на праві власності скаржнику.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
При встановлених обставинах, вважаю, що право власності ОСОБА_3 на вільне користування, володіння та розпорядження вилученим в ході поведеного обшуку майном ноутбука марки «ASUS» тимчасово обмежене на законних підставах, слідчим правомірно віднесено вилучений ноутбук до речових доказів та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, і в даному випадку є виправданим, оскільки як зазначалося в клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а також як свідчать її пояснення, наданні в судовому засіданні, інформація, яка зберігається на вилученому у ОСОБА_3 ноутбуці марки «ASUS» може мати значення у кримінальному провадження, що буде підтверджено, або спростовано висновком експертизи, і після проведення якої вилучене майно буде повернуто його власнику.
А тому, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурору та слідчого у неповерненні вилученого в ході обшуку 04.07.2016р. належного їй на праві власності майна слід відмовити, що не перешкоджає на повторне звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173,174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1