overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2493/16-к
Номер провадження 1-в/585/750/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Цілиноградської області, Єрментауського району, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 червня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ з 17.07.2015 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_4 порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 09.06. 2016 року.

У судовому засіданні представник Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений по телефону.

Вислухавши також думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк у нього закінчився 09.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1291/16-к
Провадження № 1-кп/589/128/16
УХВАЛА
02 березня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5389/16-к
н/п 1-кс/766/3052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу Приватного підприємства "Ай Ті Сервіс Херсон" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Ай Ті Сервіс Херсон" звернулося до слідчого судді із скаргою на на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ПП "Ай Ті Сервіс Херсон", поданої 06.05.2016 р. до Комсомольського ВП ГУНП в Херсонській області, однак в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга Приватного підприємства "Ай Ті Сервіс Херсон", подана 16.06.2016 р. на бездіяльність слідчого, прокурора за тим же фактом, що і дана скарга.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу Приватного підприємства "Ай Ті Сервіс Херсон" у зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства "Ай Ті Сервіс Херсон" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/125/16
Єдиний унікальний номер 728/1627/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 20 хвилин 29 червня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/125/16, 728/1267/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6692/16-к
Провадження№1-в/751/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відносно ОСОБА_3 , 1986 року народження ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Справу за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відносно ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на

07 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2037/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:
29.06.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України на 07 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

Прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Гарасима Кондратьєва, 165),

обвинуваченого ОСОБА_2 (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/5929/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 03.06.16 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , будо вилучено електричний прилад для друкування чеків, грошові кошти у сумі 6440 грн., книга обліку та документи. Слідчий суддя надавав дозвіл на обшук за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України арешт може накладатися тимчасово вилучене майно підозрюваного. Але відносно посадових осіб ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» не висунуто будь-яких підозр. Питання щодо арешту вказаного майна не вирішувалося. Вказані також посилання та ст. ст. 100, ч. 1, 171 ч. 5, 236 ч. 7, 167, 168, 169, 303 КПК України. Просить повернути вказані у скарзі гроші, речі та документи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 26.05.16 р. прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, зазначених у скарзі.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що по кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, до уваги не приймається, оскільки ця обставина відповідно до ст. 170 КПК України не є обов`язковою підставою для вилучення та арешту майна, а відтак, то і для повернення майна.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що обшук проведено за іншою адресою, чим та, що вказана в ухвалі слідчого судді, спростовується копією протоколу обшуку, де вказано, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 , як вказано в ухвалі слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що вказані грошові кошти, речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому з метою їх збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до клопотання слідчого, 21.06.16 р. на них було накладено арешт, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
07.08.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6307/15
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
03.08.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 14.05.2015 біля гаражу АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .
Наданими до суду матеріалами кримінального провадження підтверджується можлива причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування за місцем мешкання однієї з можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи проведеними радіотехнічними заходами встановлені та працюють наступні базові станції оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 10.05.2015 в період часу з 00 год. 00 хв. до 22.05.2015 00 год. 00 хв. за місцем розташування базових станцій оператору мобільного зв`язку:
із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/5717/16
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 07.06.16 р. вказано, що 03.06.16 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Toyota Prado» НОМЕР_1 та допустила порушення ПДР. Автомобіль має механічні пошкодження, його вилучено, він є речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховуванню або знищенню, просить накласти на нього арешт.
У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Власник майна у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином СМС-повідомленням.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому з метою забезпечення його збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Prado» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6111/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказано, що слідчий не розглядає його, адвоката, клопотання про допуск його до кримінального провадження, як захисника, та надання йому матеріалів для ознайомлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки нормами КПК України не передбачено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний надати захисту матеріали кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 також просить відмовити у задоволенні скарги за тих же підстав.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5908/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 07.05.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.05.2016 близько о 19:18 години, невстановлена особа, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 03.06.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує наступні мобільні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує наступні мобільні номери: НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує мобільний номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується мобільними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у зв`язку з чим виникла необхідність в перевірці причетності останнього до скоєного злочину шляхом отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг.
Виходячи з того, що для аналізу зв`язків абонентів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1