14 октября 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-95/11 по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, не судимого в порядке п.1 ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 имея умысел на кражу чужого имущества, 24 августа 2011 года, около 10:00 часов прибыл на поле, расположенное в с.Юрьевское Юрьевского района Днепропетровской области где произрастал и созревал подсолнечник, принадлежащий ФХ «Зоря». Доводя свой преступный умысел, направленный на кражу семян подсолнечника до конца, ОСОБА_1 срезал с указанных растений триста головок с семенами подсолнечника и тайно похитил 75 кг. семян подсолнечника, по цене 5 гривен за один килограмм, перенеся похищенное за несколько раз во двор домовладения №9 по ул.Зеленая с.Юрьевское Юрьевского района Днепропетровской области.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных выше, их не оспаривали.
Признательные показания ОСОБА_1 суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, они даны последовательно, непротиворечиво, суд считает их допустимыми. Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_1 у суда не возникает.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_2 (л.д.23-24), ОСОБА_3 (л.д.25-26), протоколом осмотра домовладения ОСОБА_1 и фототаблицей к нему (л.д.11-14), протоколами осмотра территории поля, расположенного в с.Юрьевское Юрьевского района Днепропетровской области, фототаблицей к нему (л.д.6-9,15), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблицей к нему (л.д.35-38), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.4).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положительного мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд считает, что виновность ОСОБА_1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества доказана, содеянное ОСОБА_1 подлежит квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим в порядке п.1 ст.89 УК Украины. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающим суд для ОСОБА_1 признал чистосердечное раскаяние.
Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание ОСОБА_1 в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашение, через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: подпись: ОСОБА_4
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко