Справа № 740/4332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/474/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 26 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, які були наявні при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились. Вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду, адже він за досить короткий проміжок часу вчинив ряд злочинів, що дає підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на обґрунтування клопотання, виступи обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання відхилити та вказали на його незаконність та необґрунтованість, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання до місцевого суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі, і призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено без зміни на строк, що не перевищує шістдесяти днів, а саме, до 23 год. 10 хв. 02 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 року № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та від відбування призначеного покарання, адже він за досить короткий проміжок часу вчинив ряд злочинів, що свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, та які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором надано докази, які підтверджують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, клопотання прокурора про продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано відповідно до норм КПК України, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177,178,184,197,199 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2