Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2685/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

зак. представника ОСОБА_8

пред. служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої,

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Першотравневе Овруцького району, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з початковою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року, близько 02 години, в АДРЕСА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, пройшли на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , після чого підійшли до приміщення будинку вказаного домогосподарства, де ОСОБА_5 руками зняла сітку з вікна, яке було незачинене та через вказане вікно проникла всередину будинку, а ОСОБА_4 залишилась стояти на вулиці біля будинку і спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи всередині приміщення будинку ОСОБА_7 виявила та таємно викрала належні останньому акумуляторну батарею марки «Varta» 65 Ач, вартістю 1364 грн., електродріль марки «Кондор» 500 Вт, вартістю 546 грн. та електричний подовжувач, вартістю 233 грн., після чого передала їх через вікно ОСОБА_4 , і після тогоо, коли ОСОБА_5 вилізла на вулицю, вони разом розпорядились викраденим на власний розсуд. Таким чином неповнолітня ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно на загальну суму 2143 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що в один із днів всередині липня 2016 року вона разом зі знайомою ОСОБА_10 перебували в смт. Першотравневе Овруцького району, де були у власних справах вдвох. Того дня, близько 02 години, ОСОБА_11 запропонувала піти до будинку, де проживала як вона зрозуміла її бабуся, для того щоб там щось взяти та в подальшому продати. Вона на це погодилась і вони пішли з ОСОБА_11 до вказаного будинку. Дорогу показувала ОСОБА_11 . Пройшовши на територію подвір`я, вони підійшли до одного з вікон будинку, яке було відчинене і на ньому була москітна сітка, яку ОСОБА_11 руками зняла та виставила на вулицю. Після того, як вона зняла сітку, ОСОБА_11 залізла всередину будинку, а вона залишилась стояти біля вікна на вулиці. Через деякий час ОСОБА_11 через вікно подала їй акумуляторну батарею, а потім електродріль, а також електричну переноску (подовжувач), які вона поклала на землю, біля вікна, та після того, як ОСОБА_11 вилізла на вулицю, вони разом забрали все та пішли на вихід з господарства. По дорозі вони переноску викинули. Вийшовши на дорогу, вона зателефонувала на службу виклику таксі і викликала автомобіль. Через деякий час приїхав автомобіль «Таксі», яким вони поїхали до с. Заріччя. В с. ОСОБА_12 вони зустріли незнайомого чоловіка, якого запитали про те, чи не знає він кому можна продати акумуляторну батарею та електродриль, на що той сказав, що знає кому можна продати дріль і через декілька хвилин підійшов незнайомий чоловік, який за 200 гривень купив у них дріль. Акумулятор залишився у них. Через деякий час, їх спитали працівники поліції про крадіжку з вказаного будинку, і вони зізнались про те, що здійснили крадіжку та віддали акумуляторну батарею працівникам поліції. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що в олин із днів, всередині липня 2016 року, вона разом із знайомою ОСОБА_13 знаходились в смт. Першотравневе. Ввечері вона сказала ОСОБА_14 про те, що в будинку її бабусі нікого немає і запропонувала їй залізти в будинок та щось вкрасти там. На це ОСОБА_14 погодилась, і вони разом близько 02 години, пішли до будинку ОСОБА_15 будинку було відчинене одне з вікон. ОСОБА_14 залишилась стояти на вулиці, а вона через вікно залізла до будинку, де взяла акумулятор, електродриль та електроперенеску і передала їз через вікно ОСОБА_14 . Переноску по дорозі вони викинули. Після цього вони викликали таксі і поїхали в с. Заріччя, де продали дріль за 200 грн.. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинувачених підтверджується показами потерпілого, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що того дня він приблизно о 16 годині поїхав з дому і повернувся вранці. Коли він зайшов у будинок, то виявив крадіжку акумулятора, електичної ділі та подовжувача, після чого він звернувся в поліцію. Через деякий час акумулятор йому повернули. Претензій до обвинувачених не має, просить обвинувачених суворо не карати.

Вина обвинувачених також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , звідки було викрадене майно.

а.с.п. 42-44

- протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється територія Овруцького ВП, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 42, м. Овруч, куда обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 принесли акумуляторну батарею марки «Varta» 65 Ач, яку було вилучено.

а.с.п. 45-46

- висновком товарознавчої експертизи від 12.08.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість акумуляторної батареї марки «Varta» 65 Ач, станом на 12.07.2016 року, з урахуванням зносу, становить 1364,00 грн.; залишкова вартість електродрелі марки «Кондор» 500 Вт, станом на 12.07.2016 року, з урахуванням зносу, становить 546,00 грн.; залишкова вартість електричного подовжувача довжиною 20 м, станом на 12.07.2016 року, з урахуванням зносу, становить 233,00 грн.

а.с.п. 49

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого обвинувачена ОСОБА_5 розповіла та на місці показала, за яких обставин вона скоїла кримінальне правопорушення.

а.с.п. 58-62

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони таємно викрали чуже майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а для обвинуваченої ОСОБА_5 крім того, вчинене неповнолітньою.

Обмірковуючи міру покарання для обвинувачених судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення так і особистість обвинувачених, які вчинили кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаялися, частково відшкодували заподіяну шкоду, по місцю проживання характеризуються посередньо, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинувачених суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України, а також вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався..

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - акумуляторну батарею марки «Varta» 65 Ач залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1