Справа № 399/161/16-к
Провадження № 1-кп/399/29/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року селище Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марї`вка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
На початку березня 2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , таємно викрав саморобний козел для розпилювання дров кустарного виробництва вартістю з урахуванням зносу 234 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 234 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , таємно викравши чуже майно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
16 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 , у виді громадських робіт на строк 80 годин. Відповідно до вказаної угоди матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілій відшкодовані в повному обсязі, потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та відмовилась від цивільного позову. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, а судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: козел для розпилювання дров кустарного виробництва, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити у її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речовий доказ - козел для розпилювання дров кустарного виробництва, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1