АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи щодо якої

застосовано екстрадицій ний арешт ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_7 про припинення запобіжного заходу.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з відсутності підстав для розгляду питання про скасування запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки це питання не віднесено до компетенції слідчого судді, пославши в обґрунтування цього на положення ч.1 ст.585 та ч.2 ст.586 КПК України.
Також слідчий суддя зазначив, що клопотання не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на застосовування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Шевченківським районним судом м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, припинити запобіжний захід та зняти обов`язок носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до ч.3 ст.197 КПК України перевищено максимальний строк досудового розслідування, а також максимальний термін екстрадиційного арешту.

Також ОСОБА_7 посилається на відсутність рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання ОСОБА_7 , слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.585 та ч.2 ст.586 КПК України, правильно дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання з огляду на встановлення процесуальним законом іншого порядку вирішення питання про скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу.

Також слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_7 передбачений законом порядок вирішення питань, які він піднімає в своєму клопотанні.

Посилання ОСОБА_7 на положення ст.206 КПК України в цьому випадку є помилковим, оскільки вона стосується незаконного тримання особи під вартою, що у цьому випадку не має місця.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання.

Інших порушень норм КПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 206, 407, 422, 585, 586 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 січня 2016року, якою повернуто ОСОБА_7 клопотання разом з доданими до нього документами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3