overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8467/16-к
Провадження №1-кп/127/826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 23.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/750/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на 30 травня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/656/16-к
Провадження 1-кп/483/78/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08 лютого 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 07 лютого 2016 року приблизно о 19 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком руки в обличчя. В результаті цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забитих ран обох губ зліва, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.
Представником потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/464/16-к
Провадження № 1-кс/499/60/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання

(вступна та резолютивна частини)
"19" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 181, 184, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 50 хвилин 23 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/640/16
Номер справи місцевого суду: 521/4827/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 р., призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/261/14-к
Провадження № 1-кп/587/142/16

УХВАЛА
19 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 24 червня 2016 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, умови обраного раніше запобіжного заходу не виконав і деякий час переховувався від слідства та суду.
Адвокат проти клопотання прокурора заперечила, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, вину не визнає, потерпілі до суду не з`являються, під вартою перебуває півтора роки, ризики перебування на волі не існують. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, ризики не відпали, розгляд справи не закінчений. Тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не в змозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, на строк до 60 днів до 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 732/728/16-к
провадження № 1-кп/732/51/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла підписана підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 угода від 12.05.2016 року про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/61/16

У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003449 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи, що є підстави, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , за відсутності підстав для звільнення його з-під варти, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1678/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/439/2016
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На даний вирок були подані апеляційні скарги першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки з його захисником - адвокатом ОСОБА_13 30 грудня 2015 року закінчився строк договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження в разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

В даному випадку обвинувачений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому йому слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року відкласти на 13 червня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0014146 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 28 листопада 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 28 листопада 2015 року по 25 березня 2016 року включно ухвалено зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 27 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року залишено без змін,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки він отримав її 05 квітня 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року витребувано із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо нього.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 17 травня 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги засудженого та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копію касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо нього учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1