Справа № 216/6074/15-к
У Х В А Л А

18.08.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника

територіальної громади ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні представником потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що вона є адвокатом і, як адвокат уклала с частиною жителів села Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, які об`єднані у територіальну громаду постійним проживанням у межах вказаного села, договори про надання правової допомоги.

Маючи вказані договори, вона в інтересах громади звернулася до слідчого ОСОБА_5 із заявою про допуск її до участі в кримінальному провадженні № 000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України в якості представника потерпілої сторони, про що винести постанову, а також ознайомити її з матеріалами досудового розслідування.

10 серпня 2015 року по телефону вона дізналася, що в клопотанні їй повністю відмовлено. В той же день нарочним вона отримала постанову про відмову у визнанні її представником потерпілої сторони, що вона вважає протиправним. Про іншу частину її клопотання надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в постанові взагалі не йдеться, що вона вважає бездіяльністю.

Просить визнати постанову слідчого слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні її представником потерпілої сторони та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України протиправними.

Слідчий та прокурор вважають скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки жодна з осіб, що уклала договори про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , не визнана потерпілим по справі і взагалі на цей час не проходять ані як потерпілі, ані як свідки по справі.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржниця звернулася до слідчого як представник потерпілої сторони, маючи довіреності від окремих громадян, жоден із яких не був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню. Вважаючи, що, оскільки злочин проти екології був вчинений на території громади, де мешкають громадяни, що дали їй довіреності, ці громадяни є потерпілою від злочину громадою, скаржниця підмінює поняття. Кожен окремий громадянин делегував свої права в ході виборів в органи влади, які повинні виражати інтереси більшості громади. Саме органи влади в межах своїх повноважень повинні захищати інтереси громади. Якщо в даному випадку дійсно порушені інтереси громади даної місцевості, довіреність на ведення справи має право видати відповідний орган влади, а не окремі громадяни.

У зв`язку із цим суд вважає, що дії слідчого є правомірними.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення повного рішення.

Суддя ОСОБА_1