ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 709/1681/15-к

Номер рядка у звіті 38

07 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-07.03.2002 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-25.06.2002 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.05.2003 р. після відбуття покарання;
-10.03.2004 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2005 р. на підставі п.А ст.3 Закону України "Про амністію";
-26.12.2005 р. вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 15.11.2006 р. після відбуття покарання;
-15.10.2009 р. вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-11.08.2010 р. вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.06.2014 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисники адвокати : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він на початку березня 2015 року, знаходячись в м. Черкаси, умисно, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 ті., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/464 від 20.03.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,024 г., після чого незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, з метою подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту до 13.03.2015 року, коли він о 16 год. 02 хв. вищезгаданий наркотичний засіб, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс в с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, на вул. Приліпка біля свого домоволодіння, де умисно, незаконно збув ОСОБА_11 за 10 грн. 00 коп..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.. 309 КК України.

Він же, 26.03.2015 року, знаходячись в м. Черкаси, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 ті., в середині якого знаходилась рідина гемно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/526 від 01.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, імасою в перерахунку на суху речовину 0,086 г., після чого незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, з метою подальшого збуту перевіз на попутному транспорті в смт. Чорнобай, Черкаської області, на вул. Леніна, де він о 18 год. 40 хв. вищезгаданий наркотичний засіб умисно, незаконно збув ОСОБА_11 за 250 грн. 00 коп..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчиненні повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.. 309 КК України

Кріт того ОСОБА_5 на початку квітня 2015 року, знаходячись в м. Черкаси, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходилась рідина темно - коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/658 від 28.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовин) 0,042 г., після чого незаконно зберігаючи дану речовину при собі, з метою подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту до 14.04.2015 року, коли він о 20 год. 12 хв. вищезгаданий наркотичний засіб, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс в с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, на вул. Прилілка біля свого домоволодіння, де умисно, незаконно збув ОСОБА_11 за 350 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчиненні повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.. 309 КК України..

Також ОСОБА_5 на початку квітня 2015 року, знаходячись в м. Черкаси, умисно, повторно, без мети подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/657 від 28.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г., після чого незаконно зберігаючи дану речовину при собі, без мети подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в с. Богодухівка, де незаконно зберігав його без мети подальшого збуту до 21 год. 00 хв. 14.04.2015 року, коли вищезгаданий наркотичний засіб під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 виявили та вилучили працівники міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

По факту обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 на початку квітня 2015 року, знаходячись в м. Черкаси, умисно, повторно, без мети подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/657 від 28.04.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г., після чого незаконно зберігаючи дану речовину при собі, без мети подальшого збуту перевіз на попутному транспорті до місця свого проживання в с. Богодухівка, де незаконно зберігав його без мети подальшого збуту до 21 год. 00 хв. 14.04.2015 року, коли вищезгаданий наркотичний засіб під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 виявили та вилучили працівники міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та пояснив, що він з 2010 року вживає наркотики, а тому постійно їздить в м. Черкаси де купує наркотики для власного вживання і зберігав їх у себе вдома до виявлення та вилучення працівниками міліції, тому обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, винність обвинуваченого по даному епізоду підтверджується обставинами встановленими судом та підтверджуються також і належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали покази про те, що вони були понятими при затриманні ОСОБА_5 14.04.2015 року. Під час затримання і обшуку приміщення де проживав ОСОБА_5 (с. Богодухівка Чорнобаївського району) було виявлено гроші номіналом 50 і 100 грн. які світилися жовтим кольором пі час освітлення лампою. Руки ОСОБА_5 також світилися жовтим кольором. Також було знайдено шприц з темною рідиною і використані шприци та голки;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю обвинуваченого, про те, що 14.04.2016 року вона вийшла годувати козу, побачила ввімкнуте світло і пішла швидко в хату, а за нею пішли працівники міліції. Під час обшуку в хаті знайшли шприці, в одному з яких була рідина коричневого кольору;
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2015 року, згідно якого, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на території свого домоволодіння, у якого з ладонів рук було зроблено змиви та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл., та інші речі (т.2 а.с.75-77);
- протоколу обшуку від 14.04.2015 року та таблиці зображень до нього, згідно якого проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 під час якого вилучено одноразовий шприц ємкістю 5 мл. із речовиною темно-коричневого кольору, який поміщений до сейф-пакету №0640716, а також вилучені інші речі (т.2 а.с.80-83);
-даними рапорту старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_15 від 29.04.2015 року, згідно якого, першого заступника начальника СВ Чорнобаївського РВ УМВС повідомлено про те, що під час обшуку 14.04.2015 року домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено наркотичну речовину, яку останній зберігав без мети збуту (т.3 а.с.17);
-даними висновку експерта №2/657 від 28.04.2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,108 г. (т.2 а.с.177-180).
Такими чином вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю.

Обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчиненні повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.. 309 КК України ґрунтується на висновках органу досудового слідства зокрема:

- рапортом Начальника СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_16 від 13.03.2015 року, де вказано, що начальника ОСОБА_17 повідомлено про те, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини (т.2 а.с.8);
- постановою про проведення оперативної закупки від 20.02.2015 року, де вказано, що заступник начальника СКР Чорнобаївського РВ УМВС доручив громадянину із зміненими даними ОСОБА_11 провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 (т.2 а.с.29-30);
- протоколом про проведення оперативної закупки від 13.03.2015 року, де вказано, що у ОСОБА_5 було придбано медичний шприц, у якому знаходився опій ацетильований в кількості 2 мл. (т.2 а.с.18);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 13.03.2015 року, де вказано, що було проведено огляд грошової купюри номіналом 10 грн., яку було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.19);
- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 13.03.2015 року, де вказано, що було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_11 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.20);
- протоколом вилучення від 13.03.2015 року, де вказано, що у особи зі зміненими даними ОСОБА_11 вилучено медичний шприц, в якому знаходилася рідина світло-коричневого кольору в кількості 2 мл (т.2 а.с.21);
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 23.03.2015 року, де вказано, що 13.03.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_11 , в ході проведення оперативної закупки, придбав в с. Богодухівка у ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.23-24);
- висновком експерта №2/464 від 20.03.2015 року, де вказано, що рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,024 г. (т.2 а.с.30-34);
- висновком експерта №2/655 від 03.06.2015 року, де вказано, що спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на купюрі номіналом 10 грн. має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу (т.2 а.с.218-222);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року, де вказано, що прокурором вирішено провести оперативну закупку наркотичного засобу опій ацентильований у ОСОБА_5 . Проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі на підставі ст.40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ (т.2 а.с.37-38);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.03.2015 року, де вказано, що 26.03.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_11 , в ході проведення оперативної закупки, придбав в смт. Чорнобай у ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.41);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 26.03.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , було проведено огляд грошових купюр в кількості 5 шт. номіналом по 50 грн., які було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.42);
- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 26.03.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_11 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.43);
- протоколом допиту свідка зі зміненими даними ОСОБА_11 від 26.03.2015 року, де вказано, що він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_5 та придбав 26.03.2015 року у ОСОБА_5 на вул.Леніна в смт.Чорнобай наркотичну речовину. Після цього він прийшов до службового приміщення ОСОБА_17 і добровільно, в присутності понятих, видав наркотичну речовину (т.2 а.с.44-45);
- протоколами допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 26.03.2015 року, де вказано, що вони були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали п`ять купюр по 50 грн., які перед цим, у їх присутності, були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час їх знову запросили до приміщення СКР Чорнобаївського РВ УМВС, де покупець видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору та повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_5 (т.2 а.с.46-49);
- висновком експерта №2/526 від 01.04.2015 року, де вказано, що рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,086 г. (т.2 а.с.55-58);
- рапортом старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_15 від 15.04.2015 року, де вказано, що ОСОБА_5 26.03.2015 року збув ОСОБА_11 наркотичну речовину (т.2 а.с.115);
- висновком експерта №2/654 від 02.06.2015 року, де вказано, що спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на купюрі номіналом 50 грн. має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу (т.2 а.с.232-236);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.03.2015 року, де вказано, що прокурором вирішено провести оперативну закупку наркотичного засобу опій ацентильований у ОСОБА_5 . Проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі на підставі ст.40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ (т.2 а.с.72-73);
- рапортом оперуповноваженого СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_20 від 14.04.2015 року, де вказано, що начальника ОСОБА_17 повідомлено про те, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини (т.2 а.с.74);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.04.2015 року, де вказано, що 14.04.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_11 , в ході проведення оперативної закупки, придбав в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.88);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 14.04.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , було проведено огляд грошових купюр в кількості 7 шт. номіналом по 50 грн., які було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.89);
- протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 14.04.2015 року, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_11 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.90);
- протоколом допиту свідка зі зміненими даними ОСОБА_11 від 14.04.2015 року, де вказано, що він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_5 та придбав 14.04.2015 року у ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 наркотичну речовину. Після цього він прийшов до службового приміщення ОСОБА_17 і добровільно, в присутності понятих, видав наркотичну речовину (т.2 а.с.91-92);
- протоколами допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 14.04.2015 року, де вказано, що вони були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали сім купюр по 50 грн., які перед цим, у їх присутності, були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час їх знову запросили до приміщення СКР Чорнобаївського РВ УМВС, де покупець видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору та повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_5 (т.2 а.с.93-96);
- рапортом старшого слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_15 від 15.04.2015 року, де вказано, що ОСОБА_5 14.04.2015 року збув ОСОБА_11 наркотичну речовину (т.2 а.с.121);
- висновком експерта №2/658 від 28.04.2015 року, де вказано, що рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,042 г. (т.2 а.с.189-192);
- висновком експерта №2/656 від 03.06.2015 року, де вказано, що спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5 , та на грошових коштах мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу (т.2 а.с.201-206);
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 05.05.2015 року де вказано, що у ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках ОРС отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 до готування та розповсюдження наркотичних засобів. А також зафіксовані розмови ОСОБА_5 з невідомими особами про отримання наркотичних засобів (т.3 а.с.38-42);
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.04.2015 року де вказано, що 26.03.2015 року близько 18 год. 48 хв. ОСОБА_11 передає ОСОБА_5 грошові кошти, а останній дістає медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору та передає його ОСОБА_11 . Також, 14.04.2015 року ОСОБА_11 передає ОСОБА_5 грошові кошти, а останній дістає медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору та передає його ОСОБА_11 (т.2 а.с.98-99).
Також в судовому засіданні суд дослідив відеозаписи, які містилися на доданих до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 23.03.2015 року та протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28.04.2015 року картах пам`яті (т.2 а.с.25, 100). На даних картах пам`яті містилися відеофайли, на яких видно як невідома особа, маючи на одязі приховану відеокамеру, зустрічається кілька раз з особою, зовні схожою з обвинуваченим ОСОБА_5 . В ході цих зустрічей особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 отримує від особи з відеокамерою гроші, після чого передає особі з відеокамерою предмет схожий на медичний шприц з певною речовину.
По факту обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України суд виходить з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, дав покази про те, що оскільки він являється наркозалежним і для цього неодноразово купував наркотики в м. Черкаси для власного вживання, його просив знайомий купити наркотики на що давав гроші вказуючи йому, що його дуже «ламає», від того, що він не може ніде знайти для себе наркотики для власного вживання, не переносить фізичну біль і він купував та привозив наркотики. ОСОБА_21 декілька разів просив його придбати для нього наркотики оскільки в нього постійна «ломка» дуже великі болі, судомить ламає суглоби, і він погодився допомогти ОСОБА_21 , хоча на час проведення в нього контрольної закупки він знав особу яка просила йому помогти і як його звати і де він мешкае щоб зменшити біль, оскільки сам знає, що це таке. ОСОБА_21 дав йому кошти і він неодноразово привозив йому наркотики з м. Черкаси у шприцу щоб зменшити тому страждання від болі. Вважає, що такі дії працівників міліції та їх агентів є явною провокацією, а тому просив виправдати його в цій частині обвинувачення. Також повідомив, що йому при затриманні працівники міліції нанесли кілька ударів, чим спричинили йому тілесні ушкодження.
Про відсутність збуту наркотичних засобів, крім підбурювання зі сторони працівників поліції на збут, підтверджується:
показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали покази про те, що вони були понятими при затриманні ОСОБА_5 14.04.2015 року. Під час затримання і обшуку приміщення де проживав ОСОБА_5 (с. Богодухівка Чорнобаївського району) було виявлено гроші номіналом 50 і 100 грн. які світилися жовтим кольором пі час освічування лампою. Руки ОСОБА_5 також світилися жовтим кольором. Також було знайдено шприц з темною рідиною і використані шприци та голки.
показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , які дали покази про те, що вони були понятими 26.03.2015 року та 14.04.2015 року при врученні ОСОБА_11 грошових купюр, які були помічені спеціальною речовиною , для оперативної закупки наркотиків. Через деякий час вони були запрошені до Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області де ОСОБА_11 добровільно видав наркотики, а саме речовина, яка знаходилася в шприцу, які він придбав за отримані помічені кошти у ОСОБА_5
показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали покази про те, що вони були понятими при затриманні ОСОБА_5 14.04.2015 року. Під час затримання і обшуку приміщення де проживав ОСОБА_5 (с. Богодухівка Чорнобаївського району) було виявлено гроші номіналом 50 і 100 грн. які світилися жовтим кольором пі час освічування лампою. Руки ОСОБА_5 також світилися жовтим кольором. Також було знайдено шприц з темною рідиною і використані шприци та голки.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнанимКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини»). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії»).
Так, зокрема, у справі «Тексейра де Кастор проти Португалії», (рішення від 9 червня 1998 року), Європейський суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Хоча зростання організованої злочинності, безсумнівно, зумовлює застосування відповідних заходів, право на справедливий розгляд залишається на першому місці і не може бути принесене в жертву доцільності. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції, застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників поліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність і вона за інших обставин могла і не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність розгляду справи в суді. У даній справі Європейський суд визнав порушення п.1 ст.6 Конвенції.
У відповідності до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.271 КПК України контрольована та оперативна закупка є однією з форм контролю за вчиненням злочину та може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вичиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.гідно ч.4 цієї статті про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол.
Стороною обвинувачення не надано суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 , хоча й суд зобов`язував сторону обвинувачення надати такі відомості, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11 вересня 2012 року у справі " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 проти Російської Федерації", якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.
Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії").
Детальний аналіз доказів, які зібрані по даній справі дає суду всі підстави вважати, що в даному випадку є факт активного підбурювання обвинуваченого ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції до збуту наркотиків, оскільки будь-яких об`єктивних доказів того, що обвинувачений систематично займається збутом наркотичних засобів у правоохоронних органів не було.
Оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники Чорнобаївського ВП пояснили, що в них відсутні будь які заяви громадян, звернення пояснення чи протоколи допиту осіб які б до проведення контрольної закупки купували у ОСОБА_5 наркотичні засоби. Відсутні фактичні дані які стверджували, що обвинувачений займається незаконним збутом наркотичних засобів.
Натомість з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів контрольних закупок наркотичних засобів, вбачається, що особа із зміненими даними постійно умовляла обвинуваченого, щоб він поміг тому у зменшенні фізичних страждань від ломки в зв`язку з невживанням ним наркотичних продав або десь дістав тому наркотичний засіб для зменшення страждань. Таким чином працівники Чорнобаївського РВМ при проведенні контрольованої закупки через особу із зміненими даними самі провокували обвинуваченого щоб той для допомоги особі в якої була фізичні страждання для зменшення фізичної болі діставав їй наркотичні засоби.
На думку суду, вказані в обвинуваченні ОСОБА_5 оперативні закупівлі наркотичних засобів, хоча і проведені приватною особою під прикриттям, але організовані та контрольовані правоохоронними органами, здійснювались за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.
Конвенцією з прав людини не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі "Худобін проти Росії", рішення від 6 вересня 1978 р. у справі "Клаас та інші проти Німеччини"). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 р. у справі "Делькур проти Бельгії").
Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття. Однак, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування.
Так, згідно ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що письмового доручення слідчий у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 - не давав. Це підтверджується відсутністю такого доручення в матеріалах кримінального провадження, а також в реєстрі матеріалів кримінального провадження.
Саме письмове доручення від слідчого чи прокурора надає відповідному працівникові оперативного підрозділу повноваження на здійснення певної слідчої (розшукової) дії, зокрема й негласної.
Так зі змісту постанови про проведення оперативної закупки від 20.02.2015 року (т.2 а.с.15-16) вбачається, що вона не містить доручення будь-кому із уповноважених осіб на проведення слідчих дій, чи то негласних слідчих дій, та взагалі не винесена до даних про відповідний злочин до ЄРДР. З чого вбачається, що оперативна закупка по епізоду за 13.03.2015 року була вчинена до внесення відомостей до ЄРДР, що заборонено ч.3 ст.214 КПК України, норма якої дозволяє до внесення відомостей до ЄРДР вчиняти лише одну слідчу дію, у невідкладних випадках - огляд місця події.
Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року та 30.03.2015 року (т.2 а.с.37-38, 72-73), винесених прокурором після внесення відповідної інформації про злочин до ЄРДР, яка стосується негласних слідчих дій, в результаті яких здобувались докази по епізодах від 26.03.2015 року та 14.04.2015 року, в яких вказано, що проведення оперативної закупки доручено слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі на підставі ст.40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ.
Оскільки подальшого письмово доручення відповідному оперативному підрозділу Чорнобаївському ОВС від слідчого не було надано, так як в реєстрі матеріалів кримінального провадження він відсутній, слідчий мав самостійно проводити весь комплекс заходів щодо негласних слідчих (розшукових) дій. Натомість їх проводили начальник СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_16 , та оперуповноважений СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_20 не маючи на це відповідних процесуальних повноважень.
З наведеного вбачається, що повноваження начальника СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_16 та оперуповноваженого СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_20 під час документування всіх наданих на підтвердження вини ОСОБА_5 доказів у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України, не підтверджуються, ні постановами прокурора ні постановами та окремими дорученнями слідчого оскільки такі повноваження у них були відсутні.
Крім того, під час досудового розслідування порушені вимоги ст.253 КПК України, а саме обвинувачений та його захисник письмово, не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом, не були повідомлені про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана норма містить пряме зобов`язання для слідчого чи прокурора письмово повідомити особу про обмеження, які були пов`язані із проведенням щодо неї негласних слідчих (розшукових) дій. Це прямий імператив, який потребує неодмінного виконання. Його невиконання є прямим порушенням права обвинуваченого на захист.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав покази, що він, разом з іншим понятим, двічі були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали грошові кошти, які перед цим, у їх присутності, були помічені, та які останній поклав до кишені. Через деякий час його знову запросили працівники міліції та під час допиту покупець повідомив, що наркотичний засіб купив у ОСОБА_5 ..
Щодо показань свідка зі зміненими даними ОСОБА_11 , то суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати даного свідка, оскільки ухвали суду про доставку свідка зі зміненими даними ОСОБА_11 . Чорнобаївським ВП не були виконані . Зі слів прокурора дана особа перебуває у зоні проведення АТО, проте будь-яких підтверджуючих даних про це суду не було надано.
Допитані в судовому засіданні як свідки начальник СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_16 та оперуповноважений СКР Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_20 показали, що всі слідчі дії проводилися відповідно до вимог КПК України, тиск ні на кого не чинився, всі учасники давали покази добровільно. Недозволених методів ведення слідства вони не застосовували. Проте, суд не може взяти до уваги їхні показання, оскільки їхня професійна діяльність, спрямована на проведення виявлення незаконного обігу наркотичних засобів та розслідування по даній справі, а тому вони, як особи, зацікавлені у результатах розгляду справи, не можуть бути свідками вчинення злочину, оскільки їхня упередженість є безсумнівною.
Допитом обвинуваченого, свідків та перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що докази незаконного збуту обвинуваченим. наркотичних засобів, які були покладені органами досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК Україниі на які посилається сторона обвинувачення, були одержані з порушенням як вимог кримінально-процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, а тому є недопустимими
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з презумпції невинуватості, необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого та необхідності обґрунтування висунутого обвинувачення виключно на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.
Щодо доводів підсудного про застосування внаслідок нього фізичної сили працівниками органів досудового розслідування.
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено перевірку показів обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, за результатами якої дані щодо вчинення під час проведення досудового розслідування відносно обвинуваченого недозволених методів слідства - не підтвердились (т.1 а.с.180). На даний час постанову про закриття кримінального провадження обвинувачений оскаржує, при цьому суд враховує, що на час винесення вироку у цій справі вказана постанова не скасована, а відтак є чинною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який будучи раніше судимим, належних висновків не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і в період умовно-дострокового строку вчинив новий злочин, а тому суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання повинен проходити лише в місцях позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання згідно вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.08.2010 року.
На день постановлення цього вироку, підсудний не відбув покарання за вироком за Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.08.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України терміном 1 рік 10 місяців 25 днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 14 квітня 2015 року по 27 липня 2016 року.
В зв`язку з тим, що суд призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі змінює йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Черкаській області.

Речові докази по справі:
чотири медичні шприци, ємкістю 5 ml. кожен, із наркотичним засобом - опієм ацетильованим, спеціальні хімічні речовини та два відрізки медичного бинта із змивами, панчоха із подрібненою проекстрагованою маковою соломкою, два використані медичні шприци, ємкістю 2,5 ml., два використані медичні шприци, ємкістю 5 ml., вісім використаних голок із футлярами для одноразових медичних шприців, які знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити;
сім грошових купюр номіналом по 50 грн., №№ РД6952871, ПЕ9682881, КТ1048355, ТЕ6096515, ПЗ9155725, ПЄ4780159, КБ5832602, одна грошова купюра номіналом 10 гривень, №МБ2606832, одна грошова купюра номіналом 50 гривень, №КК1355276, які знаходяться на збереженні в о/у СКР Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_20 - повернути власнику.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи для проведення експертизи №2/657 від 28.04.2015 року в сумі 307,20 грн., підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави. Витрати на проведення інших експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим і виправданим в`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_5 до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2010 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 14 квітня 2015 року по 27 липня 2016 року.
Речові докази по справі:
чотири медичні шприци, ємкістю 5 ml. кожен, із наркотичним засобом - опієм ацетильованим, спеціальні хімічні речовини та два відрізки медичного бинта із змивами, панчоха із подрібненою проекстрагованою маковою соломкою, два використані медичні шприци, ємкістю 2,5 ml., два використані медичні шприци, ємкістю 5 ml., вісім використаних голок із футлярами для одноразових медичних шприців, які знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити;
сім грошових купюр номіналом по 50 грн., №№ РД6952871, ПЕ9682881, КТ1048355, ТЕ6096515, ПЗ9155725, ПЄ4780159, КБ5832602, одна грошова купюра номіналом 10 гривень, №МБ2606832, одна грошова купюра номіналом 50 гривень, №КК1355276, які знаходяться на збереженні в о/у СКР Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_20 - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 307,20 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Черкаській області, взявши його під варту з залу судового засідання негайно.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_26