Провадження № 11-сс/795/229/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року про повернення скарги,

з участю прокурора ОСОБА_7 , представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000055 від 22 січня 2014 року, направивши відповідне кримінальне провадження до органу досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000055 від 22 січня 2014 року, було повернуто особі, яка її подала.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження та скаржник не ставив питання про його поновлення.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 червня 2016 року була отримана 13 червня 2016 року. Скаргу на вказану постанову, на думку апелянта, ним було подано у визначений ст. 304 КПК України строк. Також звертається увага, що в рамках кримінального провадження не було досліджено та з`ясовано ряд питань. З огляду на це постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника товариства ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, та просила залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо таке рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000055 від 22 січня 2014 року, була отримана Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 13 червня 2016 року.

22 червня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області було подано скаргу на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді від 05 липня 2016 року було повернуто представнику у зв`язку із непідсудністю її Чернігівському районному суду Чернігівської області.

05 липня 2016 року відповідну скаргу було вже направлено слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова.

З огляду на те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, ( 10 - денний строк з дня отримання товариством копії постанови закінчився 24 червня 2016 року), а також з огляду на те, що скаржником ОСОБА_6 не порушувалось питання про поновлення такого строку, суд першої інстанції повернув скаргу особі, яка її подала. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження апеляційним судом переглядатися не може, так як не було предметом розгляду в суді 1 інстанції по суті (ст.307 ч.3 КПК України).

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року про повернення скарги без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4