Справа № 367/3518/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/9/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 05.04.2013 року, вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: повторно, за попередньою змовою, відкрито викрав з салону автомобіля марки «Тоуоtа Lаnd Сruisеr» д.н.з. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_6 ноутбук «НР» вартістю 4000 грн., який (злочин) відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
08.04.2013 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці, який продовжений Ухвалою Ірпінського міського суду 19.06.2013 р. В подальшому запобіжний захід не продовжувався.
У судові засідання, які були призначені на 22.04.2014 року, 30.05.2014 року, 12.06.2014 року, 01.07.2014 року, 09.07.2014 року, 16.07.2014 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 12.06.2014 року застосовано привід до обвинуваченого та відкладено розгляд справи 01.07.2014 року. В судове засідання 01.07.2014 року обвинувачений доставлений не був. 01.07.2014 року було винесено нагадування щодо приводу обвинуваченого в судове засідання. До суду надійшов лист начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , згідно якого було здійснено виїзд за адресою проживання обвинуваченого, але двері кімнати ніхто не відкрив, встановити місце проживання ОСОБА_5 не представилось можливим. Відповідно до повідомлення з бази ОСОБА_8 П.С. АРМОР Київської області та м. Києва встановлено адресу проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Працівники міліції здійснили виїзд за вказаною адресою, але двері ніхто не відчинив, сусіди обвинуваченого не знають та ніколи не бачили. Також перевірялась база ДАІ, відповідно до якої вказано адресу: АДРЕСА_2 , але двері квартири ніхто не відчинив.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 16 липня 2014 року обвинуваченого було оголошено в розшук, а 02.11.2014 р. затримано.
В судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з особистого зобов`язання на тримання на під вартою. Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин передбачений даною статтею віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та самого підозрюваного. Також, суд враховує, що підозрюваний вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий. Таким чином, враховуючи докази по провадженню, наявність судимостей, суд вважає, що ОСОБА_5 може в разі знаходження на волі перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 20.11.2014 р. становить 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали судді про тримання під вартою, обчислювати з 20.11.2014 р. і закінчується 19.01.2015 р.
Керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Визначити розмір застави у розмірі розмірів 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 20.11.2014 р. становить 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.11.2014 року.
Закінчення строку дії ухвали 15.01.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1