АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3559/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням заставив розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2002 та 2005 року народження, пенсіонера МВС, обіймає посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Визначено строк дії ухвали до 26.12.2016.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
17.10.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмовуадвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням заставив розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4