overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9179/15-к
Номер провадження 11-кп/775/389/2016

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті кримінальне провадження № 0002042 від 15 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваної ухвали, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 призначене не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Двічі ухвала апеляційного суду, а саме від від 22 березня 2016 року та від 04 квітня 2016 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 . Красноармійським відділом поліції Головного управління поліції в Донецькій області не виконані.

З відповіді о/у Красноармійського ОП ОСОБА_8 вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду Донецької області не є можливим у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 грошових коштів, що на думку колегії суддів, не є підставою для невиконання ухвали суду про привід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає за необхідне відкласти розгляд провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого, застосувати привід обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.190 КК України відкласти на 28 квітня 2016 року о 09 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Красноармійського міськрайонного прокурора Донецької області.

Судді:
Справа № 305/2022/14-к
Провадження № 1-кп/307/45/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Не з`явилися в судове засідання свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо свідків, які не зявилися в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які не зявилися в судове засідання, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в залі суду міста Тячів

Свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця

АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/501/15-к
Провадження № 1-в/314/2237/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Значкове Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23 березня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_4 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, пояснив, що зробив для себе належні висновки.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи дів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

18.04.2016

18.04.2016
Дата документу Справа № 324/1163/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/802/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1163/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України та ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь захисників та обвинувачених, відповідно, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинувачених та їх захисників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/248/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2011 року невідома особа шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 жителя с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.
Слідчий зазначає, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_4 . Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до вимог ст.130 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися до суду на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з"являється без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 був викликаний до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України, проте на виклик не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу останнього підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 130, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити інспекторам Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-220/2009
ПОСТАНОВА
13.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Управління МВС України на Львівській залізниці про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
21.03.2016 року до суду надійшло клопотання Управління МВС України на Львівській залізниці про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України, а саме грошових коштів в сумі 270 гривень.

13.04.2016 року представником Управління МВС України на Львівській залізниці подано заяву про повернення вищевказаного клопотання про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку із тим, що таке вже вирішено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.409 КПК України (1960 року),-

постановив:
клопотання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 КК України повернути Управлінню МВС України на Львівській залізниці.

Суддя:
Справа № 466/3736/16-к
У Х В А Л А
«18» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

у с т а н о в и в:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2015 р.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника військового прокурора Західного регіону ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 09.45 год.

Копію ухвали направити скаржнику та заступнику військового прокурора Західного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/672/15-к 18.04.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колибаш Вулканештського району Республіка Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
Обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 419, 424, 425, 426,532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 без задоволення.
_______________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/38/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія: ст. 286 ч.2 КК України доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Головуюча
Судді
Справа №489/667/16-к 18.04.2016 Провадження № 11-кп/784/386/16 Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- обвинуваченому ОСОБА_4 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 ;
- прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору ОСОБА_5 право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в строк до 28 квітня 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 28 квітня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 521/7051/16-к
Провадження по справі 1-в/2711/16
У Х В А Л А
м. Одеса 18 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її брата засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення.

Однак заявницею не зазначено, в якій саме установі відбуває покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 , а також не надано до суду жодних документів, що підтверджують спорідненість даних осіб. Вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення до її брата засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДПтС України в Одеській області - ОСОБА_4 ,

засудженого - Фаннуш ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Дейр- Ез-Зор, Сирійської Арабської республіки, громадянина Сирійської Арабської республіки, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_7 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , засудженого Фаннуш ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2015р., ОСОБА_6 , було засуджено за ч.3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом Фаннуш ОСОБА_5 закінчився 14.02.2016 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: