АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/871/16 Справа № 690/293/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.07.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу, штраф сплачено, відповідно до п.5ст. 89 КК України судимість не знята та непогашена

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України застосовуючи ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна ОСОБА_7 ..

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 вирішено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків передбачених п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічних експертиз в сумі 591,36 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він у вересні 2014 року, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій. перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного переміщення йому за грошову винагороду через митний кордон України на територію Російської Федерації наркотичних засобів і психотропних речовин.

Відповідно до домовленостей, 12 вересня 2014 року ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин контрабандним способом, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, відправив грошовий переказ по системі «Золота корона» у розмірі 1000 грн. на ім`я спільника ОСОБА_10 , який 15 вересня 2014 року у відділенні №152/23 ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Звенигородка, отримав ці кошти, як платню за психотропні речовини та наркотичні засоби.

Надалі, 16 вересня 2014 року ОСОБА_10 разом із спільником ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помістили в скляну банку об`ємом 0,5 л. з консервацією овочевого салат/ червоного кольору, згортки із прозорого полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 7,09 гр., та психотропною речовиною амфетаміном, масою 4,845 гр., що є великим розміром, щоб надалі їх контрабандно перемістити ОСОБА_7 у м. Москва Російської Федерації.

В подальшому. 17 вересня 2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на контрабандне переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації наркотичних засобів та психотропних речовин, передав своїй знайомій ОСОБА_11 , яка не була обізнана в їх злочинних намірах, фіолетовий поліетиленовий пакет з продуктами, в яком)' були заховані наркотичні засоби та психотропні речовини. Потім ОСОБА_11 виконуючи прохання ОСОБА_9 , на виїзді з села Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, на трасі ОСОБА_12 який не був обізнаний, що в ньому приховані наркотичні засоби та психотропні речовини, щоб той, згідно попередніх домовленостей, передав його ОСОБА_7 у м. Москва Російської Федерації.

Однак, ОСОБА_7 довести до кінця спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів і психотропних речовин, не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як близько 02 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року при проведенні співробітниками відділу митного оформлення «Зернове» Сумської митниці митного огляду у пасажира ОСОБА_13 , який слідував до м. Москви Російської Федерації у вагоні № 12 на потязі № 62 сполученням «Миколаїв-Москва», був вилучений поліетиленовий пакет фіолетового кольору з скляною банкою об`ємом 0,5 л., з консервацією овочевого салату червоного кольору, де були приховані згортки із прозорого полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 7,09 гр., та психотропною речовиною амфетамін, масою 4,845 гр., що є великим розміром.

В апеляційній сказі прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи кваліфікацію даного злочину, а також доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 : за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України - 8 років позбавлення волі, з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією належного йому майна.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на рекомендації та роз`яснення викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Вважає, що відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивні характеристики та молодий вік обвинуваченого, як зазначено у вироку, жодним чином не впливає та не знижує суспільну небезпечність скоєних злочинів та взагалі не є підставою для призначення покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просить її задовольнити в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на м`якість призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м`якості призначеного покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно. Так в якості пом`якшуючих покарання обставин суд вірно врахував визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. В якості обтяжуючих покарання обставин судом вірно враховано рецидив злочинів.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69, 75 КК України. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 309 КК України.

Крім того колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Однак в порушення вказаних вимог, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України застосовуючи ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, та застосовано вимоги ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За таких обставин, колегія суддів, в розумінні ч.2 ст. 404 КПК України вважає за необхідне на підставі ст. 77 КК України виключити з вироку вказівку суду про призначення додаткового покарання у виді особистої конфіскації майна за ч.2 ст. 305, та за ст. 70 КК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відповідно до ч. ст. 404 КПК України вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 77 КК України виключити з вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за ч.2 ст. 305 КК України та за згідно ст. 70 КК України.

В решті вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :