Справа № 152/1239/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового

засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278,
по обвинуваченню:

громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, засудженої вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачена ОСОБА_3
інші учасники:
потерпілі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, зокрема у тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою та маючи не відбутий термін покарання у виді 4 місяців арешту, на шлях виправлення не стала та знову вчинила нові корисливі злочини.

Так, у середині червня 2015 року, біля 14 години, перебуваючи у с. Роля Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 зайшла на подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та переконавшись, що там нікого немає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшла до приміщення літньої кухні та, відімкнувши знайденим там ключем, проникла всередину приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літної кухні, ОСОБА_3 виявила у шухляді стола кошти в сумі 860 грн, які умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрала, після чого покинула приміщення, замкнувши двері на замок, а ключ поклала на місце. Викрадені кошти ОСОБА_3 витратила на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 шкоду в сумі 860 грн.

Зазначені дій ОСОБА_3 органом судового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Разом із тим, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.

Із вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено за злочин, вчинений нею 3 вересня 2015 року, як особу, яка раніше не судима в силу вимог ст. 88 КК України.
Отже, помилковим є посилання сторони обвинувачення на таку кваліфікуючу ознаку як повторність у діях ОСОБА_3 , які мали місце у середині червня 2015 року, оскільки на той час вона вважалась не судимою.

Частиною 3 ст. 337 КПК України установлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, зважаючи на усе вище викладене, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав і основоположних свобод обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого їй обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та виключити із кваліфікації дій ОСОБА_3 щодо злочину, вчиненого нею у середині червня 2015 року таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, адже це покращить становище обвинуваченої.
Отже, судом установлено, що у середині червня 2015 року, біля 14 години, перебуваючи у с. Роля Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 зайшла на подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та переконавшись, що там нікого немає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшла до приміщення літньої кухні та, відімкнувши знайденим там ключем, проникла всередину приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літної кухні, ОСОБА_3 виявила у шухляді стола кошти в сумі 860 грн, які умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала, після чого покинула приміщення, замкнувши двері на замок, поклавши ключ на місце. Викрадені кошти ОСОБА_3 витратила на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 шкоду в сумі 860 грн.

Окрім того, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у середині жовтня 2015 року, вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, зайшла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_3 та, пройшовши повз будинок, підійшла до підвального приміщення, розташованого під житловим будинком, відкрила двері, що ведуть до підвального приміщення, які були замкнені на защіпку, проникла всередину підвалу, після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, викрала три балончика монтажної піни, ємністю по 750 грам, вартістю 120 грн кожен на загальну суму 360 грн. Після цього покинула підвальне приміщення та пішла у напрямку виходу із домоволодіння, проте на подвір`ї була затримана власником домоволодіння - ОСОБА_5 .

Також, у кінці листопада 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_3 , підійшла до приміщення літньої кухні та знаючи, де схований ключ, за його допомогою відімкнула вхідні двері та проникла у приміщення літньої кухні. У холодильнику, який знаходився в літній кухні, ОСОБА_3 виявила продукти харчування, які вона вирішила викрасти, після чого вона умисно, з корисливих мотивів, викрала 2 кілограма м`яса свинини, вартістю по 70 грн за 1 кілограм на загальну суму 140 грн; 2 кілограма сала, вартістю по 25 грн за 1 кілограм на загальну суму 50 грн; 10 кілограм помідор, вартістю 8 грн за 1 кілограм, на загальну суму 80 грн. Викрадені продукти харчування ОСОБА_3 склала у поліетиленові пакети та покинула місце вчинення злочину, замкнувши вхідні двері літньої кухні та поставила ключ на місце.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 270 грн.

Окрім того, у середині квітня 2016 року, біля 10 години, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , підійшла до приміщення літньої кухні та знаючи, де схований ключ, за його допомогою відімкнула вхідні двері та проникла у приміщення літньої кухні. Перебуваючи всередині літньої кухні, виявила там продукти харчування, які вона вирішила викрасти, після чого ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, помістила у поліетиленовий пакет: 10 кілограм цукру, вартістю 6 грн за 1 кілограм на загальну суму 60 грн; 20 курячих яєць, вартістю по 15 грн за 10 штук на загальну суму 30 грн; 2 банки консервованих грибів ємністю 1 літр кожна, вартістю 80 грн за 1 банку на загальну суму 160 грн та 2 кілограма солі, вартістю 10 грн за 1 кілограм на загальну суму 20 грн. Далі ОСОБА_3 покинула приміщення літньої кухні, замкнувши вхідні двері і поставивши ключ на місце та йшла до виходу із домоволодіння, однак на подвір`ї була затримана власницею домоволодіння ОСОБА_7 .

Нарешті, 3 серпня 2016 року, біля 10 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Шаргород Вінницької області, підійшла до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, підійшла до підсобного приміщення, яке було зачинено на защіпку, після чого, відкривши двері, проникла у середину приміщення, де побачила на підлозі банки із консервацією, які вона вирішила викрасти. З цією метою, ОСОБА_3 поклала у поліетиленовий пакет 4 скляних банки із консервованими грибами ємністю 1 літр кожна, вартістю 80 грн за одну банку на загальну суму 320 грн; 3 скляних банки ємністю по 0,75 літра із консервованими грибами, вартістю 60 грн за одну банку на загальну суму 180 грн; 3 скляних банки ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 40 грн за одну банку на загальну суму 120 грн та одну скляну банку із томатною пастою вартістю 25 грн. Після цього ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 685 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочинів, пояснивши, зокрема, що у середині червня 2015 року вона викрала із літньої кухні потерпілої ОСОБА_6 у с. Роля Шаргородського району Вінницької області 860 грн. У жовтні 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вона, проникла до підвалу потерпілого ОСОБА_5 , звідки викрала 3 балончика монтажної піни, проте вийшовши на вулицю, її помітив власник та затримав, а балончики з піною забрав. У листопаді 2015 року з літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_3 викрала продукти харчування: м`ясо, сало та помідори. А у квітні 2016 року, вона намагалась викрасти із літньої кухні ОСОБА_7 цукор, сіль, яйця, консервовані гриби, проте не змогла цього зробити, оскільки була затримана потерпілою. У серпні 2016 року із підсобного приміщення, належного ОСОБА_8 у м. Шаргород, ОСОБА_3 викрала більше десяти банок консервованих грибів. ОСОБА_3 також пояснила, що у приміщення літньої кухні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона проникла, відчиняючи вхідні двері ключами, які знаходила на місці, а підвал ОСОБА_5 та підсобне приміщення ОСОБА_8 були зачинені лише на защіпку. Викрадені кошти вона витратила на власні потреби, а продукти харчування споживала та обмінювала на горілку. Про вчинене вона дуже шкодує та попросила її суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачена, прокурор та потерпілі у судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу і стосуються речових доказів.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїла крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, а також крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, а тому, суд кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима, не одружена, не працює.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує її покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення одного злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_3 , особи винуватої, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що два злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинила до ухвалення вироку Шаргородським районним судом Вінницької області від 20 листопада 2015 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, інші три злочини після ухвалення зазначеного вироку.
Отже, покарання ОСОБА_3 слід призначити за злочини, які вона вчинила до ухвалення попереднього вироку, після чого за правилами ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України, потім за злочини, вчинені після ухвалення першого вироку і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами статей 71, 72 КК України (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Ухвалюючи цей вирок, з враховує, що згідно з довідкою Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 7 жовтня 2016 року № 5565, ОСОБА_3 затримана відділенням поліції 6 серпня 2016 року та направлена до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС у Вінницькій області для відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів немає.

Керуючись статтями 100, 337, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки і чотири місяці позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і п`ять місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
За ч. 3 ст. 185 КК України три роки і чотири місяці позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з часу її затримання з 6 серпня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: 11 скляних банок залишити у власника ОСОБА_8 .

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1