Справа № 381/4811/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/510/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середнього освітою, працюючого в Фастівському ККП робітником сміттєзвалища підприємства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вироком також вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 з метою незаконного придбання наркотичних засобів, на початку вересня 2015 року, незаконно придбав-зірвавши на полі колишнього фермерського господарства в с.Пилипівка гілки рослин конопель з листям та суцвіттям, які того ж дня переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 , вказані рослини висушив та частково подрібнив з метою подальшого вживання шляхом паління, без мети збуту.
21.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, працівниками міліції було проведення обшук житла у гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено з приміщення будинку та господарських приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння сухі не подрібнені рослини конопель, суху подрібнену речовину рослинного походження та пристрій для паління.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-30/431 від 21.10.2015 року представлена для дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 2742,09 г.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 65 КК України та призначив останньому покарання, яке є явно несправедливим, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Оскільки, суд першої інстанції не врахував належним чином те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином та санкція особливої частини названого Кодексу передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проте раніше до кримінальної відповідальності притягувався, в тому числі за тяжкі злочини. Тому, на думку апелянта, вказані вище порушення призвели до уникнення обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі на необхідний термін з метою виконання основних завдань покарань.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_7 який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд призначає покарання з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, таким чином, щоб призначене покарання було необхідним та достатнім для виправлення такої особи та попередження скоєння нових злочинів.

Як вбачається із вироку, призначаючи вид і міру покарання, суд виконав зазначені вище вимоги ст. 65 КК України, врахувавши, хоча ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, але за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, а тому обране в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України щодо нього покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та встановленим іспитовим терміном строком 2 роки, колегія суддів не знаходить явно несправедливим внаслідок м`якості, на що вказує апелянт, тим більше, що відсутні обтяжуючі покарання обставини. Про щире каяття ОСОБА_7 свідчить також те, що провадження розглянуто в судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проте раніше до кримінальної відповідальності притягувався, то колегія суддів вважає дане посилання таким, що суперечить вимогам закону, оскільки погашена судимість не може враховуватися при призначенні покарання. Беручи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, оскільки не вважає призначене обвинувачому ОСОБА_7 явно несправедливим через м`якість в контексті ст. 414 КПК України

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: