Справа № 300/301/16-к
Провадження № 1-кп/300/33/2016
У Х В А Л А
25.04.2016 року смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, після скасування вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення судового розгляду.
Головуючий суддя звернув увагу учасників судового засідання на ухалу апеляційного суду Закарпатської області згідно якої призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження та зазначені в ухвалі істотні порушення кримінально-процесуального Закону.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам пункту 5 КПК України і підлягає поверненню прокурору на підставі пункту 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Однак, згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Проте, як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам і не містить формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а містить лише фактичні обставини та правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, мотив і мету його вчинення, а також форму вини та інші обставини, які впливають на ступінь його тяжкості, вид та розмір покарання
Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється, а не обвинувачується в кримінальному злочині, що не узгоджується з вимогами закону щодо змісту обвинувального акту.
Також, суд звертає увагу на те, що зазначивши в акті про вчинення кримінального правопрушення ОСОБА_4 під час умовно-дострокового звільнення, слідчий не вказав коли і ким приймались про це рішення і на який строк відбулось таке звільнення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.
Беручи до уваги викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що не відповідає вимогам закону, а також про необхідність у зв`язку з наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України, повернути крримінальне провадження з обвинувальниим актом прокурору для належного оформлення та приведення у відповідність до положень вказаного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 23, 109, 290, 291, 314, 369 - 372 КПК України, суд,-

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1