АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/578/16 Справа № 204/2790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року в інтересах
ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Дагестанській Республіці РФ, громадянина Російської Федерації, який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами республіки Комі, Російської Федерації, з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням (ч.2 ст.163 КК РФ), умисним вбивством двох і більше осіб скоєного небезпечним шляхом, або у складі організованої групи (ч.3 ст.33, ч.2 ст.105 КК РФ), умисним нанесенням тяжких тілесних ушкоджень двом або більше особам, або скоєння у складі організованої групи (ч.3 ст.33, ч.3 ст.111 КК РФ),-
29 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у міжнародному розшуку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_7 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України з урахуванням дати його фактичного затримання. На його думку, застосувавши до ОСОБА_7 екстрадиційний арешт без визначення строку тримання його під вартою, слідчий суддя порушив вимоги ч.4 ст.196 КПК України, згідно з якою він зобов`язаний зазначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України. Вказав, що помилкове розуміння слідчим суддею вимог ст.584 КПК України у вигляді наявності у нього права застосування екстрадиційного арешту без визначення його строку, звільняє прокурора від необхідності звертатися до слідчого судді з клопотанням для подальшого тримання особи під вартою, що протирічить основним засадам права людини на особисту свободу та відповідний судовий захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 44 КПК України видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція) передбачено спеціальні норми щодо порядку екстрадиції, які є приорітетними перед загальними нормами КПК України, які регулюють затримання особи, застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строки такого затримання.
Колегія суддів вважає, що помилковим є твердження захисника ОСОБА_6 , що ст.584 КПК України, яка визначає застосування екстрадиційного арешту, звільняє прокурора від необхідності звертатися до слідчого судді з клопотанням для подальшого тримання особи під вартою, що протирічить основним засадам права людини на особисту свободу та відповідний судовий захист, оскільки частина 12 ст.584 КПК України дає право захиснику вдвічі більшу можливість звертатися до слідчого судді зі скаргою щодо наявності підстав для звільнення особи з-під варти.
За вищезазначених правових підстав колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 екстрадиційний арешт, законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 584 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: