Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/892/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 310 (229-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Олександрівськго районного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженки с. Березівка Бурлинського району Уральської області, українки, громадянки України, освіта - середня, вдова, пенсіонерка, жителька АДРЕСА_1 , раніше судимої: Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.310 КК України до сплати штрафу у сумі 1700 грн.

визнано винним за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

З застосуванням ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік . На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ при УМВС за проведення експертизи № 486 від 24.06.2016 року - 660 гривень 30 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 вчинила незаконний посів снотворного маку, особою, яка булла раніше засуджена цією статтею.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 15.05.2016 року перебуваючи на присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , побачила насадження рослин роду снотворного маку. Розуміючи, що вирощувати рослини снотворного маку заборонено, їх умисно не знешкодила, тим самим повторно вчинила вирощування рослин снотворного маку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_7 в період часу з 15.05.2016 по 22.06.2016 року умисно, незаконно, повторно вирощувала рослини роду маку, доглядаючи за ними шляхом культивування з метою доведення їх до стадії дозрівання, які остання незаконно вирощувала для особистих потреб без мети подальшого збуту, без належного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності , пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року

22.06.2016 року о 07:15 год. на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області проведено обшук на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого за участю вченого агронома, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 183 кущі рослин, які відповідно висновку експерта № 486 від 24.06.2014 року є рослинами виду маку снотворного, які являються нарковмісними рослинами, що містять наркотичні алкоїди опію, які ОСОБА_7 повторно незаконно вирощувала для особистих потреб.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України за фактом незаконного вирощування снотворного маку особою, яка була раніше засуджена за цією статтею, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 486 від 24.06.2016 року - 660 гривень 30 копійок.

Провести судове слідство в обсязі допиту обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів, які характеризують її особу.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації дій обвинуваченої та призначеного судом покарання, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно обвинувального акту, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинила незаконне вирощування снотворного маку у кількості 183 рослини особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України.

У мотивувальній частині вироку з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила незаконне вирощування снотворного маку особою, яка була раніше засуджена за цією статтею. Однак судом першої інстанції, без врахуванням показів обвинуваченої, дії останньої кваліфіковані як незаконний посів снотворного маку, особою, яка була раніше засуджена за цією статтею, та відповідно призначене покарання за вказане діяння, тобто, фактично за злочин, якого вона не вчиняла.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушив вимоги ст. 337 КПК України, вийшовши за межі висунутого особі обвинувачення.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження повністю визнала себе винною у скоєному кримінальному правопорушенні і не оспорювала фактичні обставини провадження та кваліфікацію її дій.

Так відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у незаконному вирощувані снотворного маку особою, яка була раніше засуджена за цією статтею. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював і суд розглянув справу щодо ОСОБА_7 в межах висунутого останній обвинувачення, однак вийшов за його межі та, незважаючи на це, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, за відсутності будь-якого обґрунтування свого рішення, кваліфікував дії ОСОБА_7 замість вирощування снотворного маку особою, яка була раніше засуджена за цією статтею, визнав ОСОБА_7 винуватою у незаконному посіві снотворного маку, особою, яка булла раніше засуджена за цією статтею.

Суд першої інстанції, кваліфікуючи дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України, як - незаконний посів снотворного маку, особою, яка булла раніше засуджена цією статтею, вийшов за межі висунутого обвинувачення, а саме правової кваліфікації.

Таким чином, як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції ОСОБА_7 захищалась від обвинувачення у вчиненні нею саме вирощуванні снотворного маку, а не його посіву.

Незважаючи на це, суд першої інстанції, перебравши у певній мірі на себе функції сторони обвинувачення, самостійно змінює обвинувачення, а саме й визнає особу винною у вчиненні діяння, одним з істотних елементів об`єктивної сторони якого є елемент, який не ставився їй у вину й від якого вона раніше не захищалась, окрім того порушивши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України та не досліджуючи докази, які визнані судом доведеними, замість повного їх дослідження, а тому несподівана зміна судом у вироку кваліфікації дій обвинуваченої, на думку колегії суддів, лише обтяжила її становище та сприяла порушенню права на захист, що в свою чергу свідчить про допущення судом істотних порушень кримінального процесуального закону.

Таким чином, оцінка висунутого ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом обвинувачення не була надана судом першої інстанції у повному обсязі; суд вийшов за межі висунутого особі обвинувачення, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист, оскільки вона була визнана винною за змістом обвинувачення, яке їй не висувалося.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Однак, як вбачається з мотивувальної частини вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року, зазначаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, останній зазначив, що ,,Так, обвинувачена ОСОБА_7 15.05.2016 року перебуваючи на присадибній ділянці... Вказане не відповідає вимогам вказаної вище норми КПК України.

Також, колегія судів, звертає увагу на те, що районним судом було стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати в сумі 660 гривень 30 копійок за проведення судово-хімічної експертизи, однак цю суму необхідно було стягнути в доход держави, так як НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області є бюджетною організацією і гроші на проведення експертиз їй надаються з державного бюджету.

Зазначені порушення КПК України та допущені у вироку суперечності, колегія суддів вбачає істотним порушенням вимог процесуального закону в контексті вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законний і обґрунтований вирок. Тому колегія суддів вбачає, що вирок має бути скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд, в ході якого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Оскільки, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу задовольняє частково.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області . ОСОБА_2