Справа № 646/7705/15-к
№ провадження 1-кп/646/88/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20.02.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 22.04.2009 року Харківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України за ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.12.2012 року на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20.02.2015 року, пов`язаному з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних засобів, вчинений повторно.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту 14.05.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із строком застосування до 10.07.2015 року.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 10.07.2015 року до 07.09.2015 року, строком на 60 діб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 10.07.2015 року до 07.09.2015 року, строком на 60 діб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 08.09.2015 року до 06.11.2015 року, строком на 60 діб.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 07.11.2015 по 05.01.2016 року.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 05.01.2016 по 04.03.2016 року.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 05.03.2016 по 03.05.2016 року.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 04.05.2016 року до 02.07.2016 року.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено з 04.05.2016 року до 29.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29.08.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 26.08.2016 року на 60 діб, тобто до 24.10.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20.02.2015 року, з 26.08.2016 року строком на 60 діб, тобто до 24.10.2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1