Справа № 204/1585/16-к
Провадження № 1-кс/204/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002188, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002188 від 27.09.2014 року.

У скарзі заявник зазначив, що за її заявою від 13.08.2014 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0002188, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Увесь цей час слідчий ОСОБА_4 запевняла ОСОБА_3 про те що триває досудове розслідування. Однак 02.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою на бездіяльність слідчого та дізналася про те що слідчий ОСОБА_4 27.09.2014 року вказане кримінальне провадження закрила у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області є передчасною та незаконною, оскільки слідчий не виконав жодної процесуальної дії по кримінальному провадженню окрім допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої. Враховуючи наведене, прохала скасувати постанову слідчого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002188 від 13.08.2014 року.

В судвому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали долучені до неї, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0002188 від 13.08.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України було закрито на підставі ч. 1 ст. 190 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 року.

Скаржник у скарзі посилався на те, що йому не було відомо про факт закриття кримінального провадження, оскільки слідчий на протязі всього часу запевняла його, що досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії. Про існування постанови про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо лише 02 березня 2016 року після звернення до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0002188.

В судому засіданні встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0002188 від 27.09.2015 року копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року ОСОБА_3 отримала 11.12.2014 року, про що свідчить її особистий підпис на супровідному листі № 42/9349/1 від 29.09.2014 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 була обізнана про факт існування постанови про закриття кримінального провадження з 11.12.2014 року, однак не скористалася правом на її оскарження у строк встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплинув 23.12.2014 року.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 року та дотримання скаржником строків оскарження, суд був позбавлений можливості встановити обставини справи щодо дотримання скаржником строків оскарження постанови слідчого (тому що в судді були відсутні матеріали кримінального провадження № 0002188 від 27.09.2014 року) та повернути її, приймаючи до уваги той факт, що скаржник ОСОБА_3 була обізнана про факт існування постанови про закриття кримінального провадження з 11.12.2014 року, строк на оскарження якої сплинув 23.12.2014 року, однак не скористалася правом на її оскарження у строк встановлений законом, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити на підставі пропущення скаржником строку на її оскарження.

Також слід зазначити, що питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з наведенням поважності причин пропуску строку, скаржником у суді не порушувалося.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002188 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1