АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cерпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ТОВ «Нортроп Лоджістік» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Нортроп Лоджістік» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» () в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та містить достатньо правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» ОСОБА_5 просить його скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок товариства. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на рахунок товариства ТОВ « Нортроп Лоджістікс» в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства.
Апелянт вважає, що слідчий в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунку товариства ТОВ «Нортроп Лоджістікс» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є речовими доказами. Не врахував відсутність правової підстави для арешту рахунку товариства і слідчий суддя. Крім того, апелянт зазначає про те, що директор ТОВ «Нортроп Лоджістікс» не є підозрюваним, як і не пред`явлено жодній особі даного товариства підозри в даному кримінальному провадженні,не заявлено цивільного позову та не з`ясовано розміру шкоди, в тому числі і участі товариства у її заподіянні, не розкрито об`єктивної сторони злочинів, що інкримінуються.

Одночасно представник ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІК» просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто судом у відсутність директора та представника ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІК», ухвалу слідчого судді отримали лише 04.07.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку в п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІК», який просив задовольнити апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає,що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІК» ОСОБА_5 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директора та представника ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІК», ухвалу слідчого судді отримали лише 04.07.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» ().
Після чого, посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів упродовж 2015-2016 р.р. перераховано на рахунки вищевказаних підприємств понад 500 млн. грн. за товарно-матеріальні цінності.
В подальшому, з рахунків означених вище підприємств всі грошові кошти було перераховано в якості оплати векселів, повернення фінансової допомоги, а також на рахунки підставних фізичних осіб, з метою їх подальшого обготівкування.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищевказані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності зазначені вище підприємства причетні до створення та діяльності ряд підприємств за допомогою реквізитів яких здійснюється протиправні фінансові операції, в тому числі і ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» ().
04 травня 2016 року, слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та задовольнив клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя застосував положення ст. ст. 170 173 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність. Зокрема, слідчий суддя послався на те, що кошти, які знаходяться на рахунку товариства, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Таке посилання могло мати місце лише до 11 грудня 2015 року, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла до зазначеного часу, містила таку правову підставу для накладення арешту на майно, як відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України., яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року.

28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Беручи до уваги викладене, слідчий при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань та мети такого арешту мав керуватися ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28 лютого 2016 року відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року. Даних вимог закону слідчий суддя не дотримався, що є істотним порушенням кримінально процесуального Кодексу.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка фактично визначена старшим слідчим в клопотанні, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, посилаючись у клопотанні, та стверджуючи, що ТОВ ««НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС»» має ознаки фіктивності, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у осіб, які стоять за його створенням, був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах Однак, слідчий, зазначаючи, що ТОВ ««НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС»» створено та придбано з метою прикриття незаконної діяльності не надав слідчому судді жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки. Немає таких даних і в ЄРДР.Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту керівника, директора товариства, будь-яких інших осіб, які б підтверджували, що зазначені особи є підставними або свідчили про інші обставини фіктивного товариства; відсутні документальні дані, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності; немає жодних висновків спеціалістів з питань фінансового інспектування, слідчий суддя не звернув на це уваги.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання недостатньо доказів вчинення злочину за участюТОВ « Нортроп Лоджістікс», колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про існування правових підстав для арешту рахунків цього товариства.
З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «Нортроп Лоджістікс» задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» () в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123)

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Нортроп Лоджістік» ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» () в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюв задоволенні слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2489 /2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1