Справа №766/8336/16-к
н/п 1-кс/766/4261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахського району Республіки Азербайджан, турка месхетинця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого на території фермерського господарства «Асканія» розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 04.08.2016 близько 22.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному нанесенні численних ударів (точна кількість яких на даний час не встановлена) руками та ногами, металевими палицями, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а також здійсненні пострілів з предмета, ззовні схожого на пістолет у різні ділянки тіла та в бік потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинив останнім відповідно до довідок №738 та №737 від 04.08.2016, виданих Херсонською обласною клінічною лікарнею, наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня, забої, садна м`яких тканин голови, забійна рана верхньої щелепи, забої грудної клітини, живота, вогнепальна рана лівої сідничної ділянки (потерпілий ОСОБА_8 ) та закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин голови, травматичний перелом верхньої щелепи по Ле-Фор ІІ, вогнепальна рана лівого стегна (потерпілий ОСОБА_9 ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

05.08.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_7 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; довідками ХОКЛ №737, 738 від 04.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки (у місті Херсон не зареєстрований, офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, проживає не території фермерського господарства), що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (адже інкримінований йому злочин останній вчинив у складі групи осіб, інших учасників якої на даний час не встановлено), незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки даний злочин вчинено з особливою зухвалістю, із застосуванням спеціальних предметів, якими завдано тілесні ушкодження потерпілим), більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище переліченим ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні вважав, що прокурором не надано доказів ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу. Його підзахисний має родину, мешкає з мамою та цивільною дружиною, тому має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується поясненнями керівника фермерського господарства «Асканія» ОСОБА_12 та його дружиною. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки не визнає вини у пред`явленій підозрі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України.

06.08.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; довідками ХОКЛ №737, 738 від 04.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання строком до 7 років, офіційно не працевлаштований, у м. Херсоні не зареєстрований, тимчасово проживає на території фермерського господарства. Доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків суду не надано. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи, що інші особи, які скоїли напад на потерпілих, досудовим слідством не встановлені, існує ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене судом, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що його підзахисний фактично проживає за вказаною ним адресою, а саме: АДРЕСА_2 , та згоди власника житла на цілодобове проживання в ньому ОСОБА_6 протягом певного часу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1