Провадження № 760/3983/16-К
Справа № 1-кс/760/5932/16
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав вищезазначену заяву, мотивуючи її наступним.

Так, заявник зазначає, що ним до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва були подані скарги в порядку ст.303 КПК України, які слідчим суддею ОСОБА_4 були повернуті йому через пропуск строку звернення до суду із зазначеними скаргами.

В той же час, ухвалою Апеляційного суду м. Києва дана ухвала слідчого судді скасована, а справа передана в районний суд для вирішення слідчим суддею по суті.

В той же час, ОСОБА_3 вважає неправомірною передачу на розгляд даної скарги знову слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки, за його переконанням, вона за викладених обставин може бути упередженою.

В судове засідання з розгляду даної заяви ні заявник, ні слідчий суддя, якому заявлений відвід не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу за наявності підстав, які викликають сумнів в його упередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 була повернута йому через пропуск строку на подачу такої скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищезазначене рішення слідчого судді ОСОБА_4 скасовано, а справу передано на розгляд по суті.

В той же час, зазначене провадження передано на розгляд знову слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, з урахуванням наявності обставин, які виключають участь судді у судовому розгляді, слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу для забезпечення при цьому достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/3983/16-к (провадження 1-кс/760/4387/16), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1