Справа № 459/1044/16-к
УХВАЛА

11 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУУ НП у Львівській області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні розважального закладу «Вілма» що по вул. Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, став очевидцем того, як його знайомий ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_7 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій, та, активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив зброю невстановленої моделі та зразка, став її зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи її застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_8 , який в цей час продовжував наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_7 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стала наближатися до них, однак ОСОБА_4 діючи умисно здійснив постріл у неї, спричинивши їй тілесні пошкодження у вигляді рваної рани та перелому кісток лівої кисті.

Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та зухвалістю їх дій, присутні у приміщенні розважального закладу, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , персонал охорони та інші сторонні громадяни стали їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, однак ОСОБА_4 демонструючи зброю та спрямовуючи її у їх бік, постійно погрожував її застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_8 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року під № 0000649 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

13.04.2016 року слідчим суддею Червоноградського міською суду Львівської області Кріль підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 12 травня 2016 року включно.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак, закінчити досудове розслідування у 30 денний термін немає можливості, оскільки необхідно: закінчити проведення судово-імунологічної експертизи; провести дактилоскопічну експертизу; оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; провести судово-балістичної експертизи; закінчити проведення судово-медичних експертиз потерпілих; оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 , а також всі інші дії передбачені кримінально-процесуальним законодавством, а тому слідчий просить клопотання задоволити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши подані матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину.

Про обґрунтовану підозру свідчать матеріали клопотання.

Також ураховано й особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у тому числі і тяжких.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як той обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, а тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого, майновий стан підозрюваного та наявність неповнолітнього утриманця. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, в розмірі що діяв на час винесення слідчим суддею Червоноградського міського суду ухвали про застосування запобіжного заходу.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 червня 2016 року, включно.

Визначити розмір застави у сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп., що був визначений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 13.04.2016 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: 0757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1