печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 вніс до слідчого судді клопотання про накладення предмети, вилучені 18.07.2016 під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», а саме:
- мобільний телефон марки «Lenovo» з номерами IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон чорного кольору з наступними IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ;
- ноутбук сірого кольору марки «Samsung», серійний номер AZHF93QB3292X, що належить ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 11.07.2016 за фактом отримання посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Київській області неправомірної вигоди за не притягнення особи до передбаченої законом відповідальності за порушення вимог земельного законодавства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вчинення кримінального правопорушення встановлена причетність головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_4 , якого 18.07.2016 близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан» було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.07.2016 після затримання ОСОБА_4 проведено обшук автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», на якому прибув ОСОБА_4 , під час якого було вилучено наступні речі та документи:
- мобільний телефон марки «Lenovo» з номерами IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон чорного кольору з наступними IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ;
- ноутбук сірого кольору марки «Samsung», серійний номер AZHF93QB3292X, що належить ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що вищевказані речі відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, в зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, його підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 11.07.2016 за фактом отримання посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Київській області неправомірної вигоди за не притягнення особи до передбаченої законом відповідальності за порушення вимог земельного законодавства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Після затримання в порядку ст. 208 КПК України 18.07.2016 близько 19 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан» за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_4 , проведено обшук належного ОСОБА_5 автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому прибув ОСОБА_4 , під час якого було вилучено наступне:
- мобільний телефон марки «Lenovo» з номерами IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон чорного кольору з наступними IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ;
- ноутбук сірого кольору марки «Samsung», серійний номер AZHF93QB3292X, що належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 19.07.2016 року вищевказані речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000362 від 11.07.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні та матеріалами клопотання в сукупності доведено, що вилучені в ході обшуку належного ОСОБА_5 автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився 18.07.2016 близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», речі містять в собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 19.07.2016 р. визнано речовим доказом, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені 18.07.2016 під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», а саме:
- мобільний телефон марки «Lenovo» з номерами IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон чорного кольору з наступними IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ;
- ноутбук сірого кольору марки «Samsung», серійний номер AZHF93QB3292X, що належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1