233 № 233/4691/13-к
У Х В А Л А
29 липня 2014 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000536 від 22.12.2012 року) відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 271 КК України.

У судове засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подане клопотання про проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи у зв`язку із тим, що під час провадження досудового слідства була призначена та проведена судова інженерно-технічна експертиза № 45/13 від 12.06.2013 року судовим експертом ОСОБА_7 . Але слідчим не були поставлені експерту усі питання, які слід було поставити. Тому пропонував призначити комісійну судово-інженерну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає стан вантажно-розвантажувальної площадки Костянтинівської кондитерської фабрики АО «ПО «Конті» в момент скоєння пригоди, вимогам п. 17.3.1 розділу 17.3 «Вимоги до вантажно-розвантажувальним площадкам» Вимог безпеки при завантажуванні, розвантажуванні і перевезенні вантажів Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 60.2-1.28-97 (далі за текстом Правила) ?

2) Чи має місце в діях керівництва Костянтинівської кондитерської фабрики АО «ПО «Конті» порушення вимог пункту 17.1.4 Правил, а саме: «Якщо умови праці не забезпечують безпеку вантажно-розвантажувальних робіт, забороняється направляти на місце завантаження автомобілі та людей до усунення недоліків», якщо так, то саму у чому?

3) Чи відповідає обладнання вантажно-розвантажувальної площадки та порядок руху автотранспорту і розвантажувальної техніки, вимогам пункту 17.3.6 Вимог до вантажно-розвантажувальних площадок? Якщо не відповідає, то у чому саме?

4) Чи можливо визначити проїжджу частину на місці знаходження автомобіля під час здійснення завантаження, виходячи із матеріалів кримінального провадження? Якщо так, то зазначити її на схемі.

5) Чи можливий початок самовільного руху транспортного засобу, який поставлений під завантаження, при обставинах та умовах, встановлених матеріалами кримінального провадження, з-за механічної дії на кузов причепу під час завантаження при визначеному стані покриття вантажної площадки та визначених погодних умовах?

6) Чи скоїв обвинувачений ОСОБА_5 якісь дії, які призвели до самовільного руху транспортного засобу при зазначених в матеріалах кримінального провадження обставинах? Якщо так, то у який спосіб вони виражені?

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав це клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у матеріалах справи є висновок судової інженерно-технічної експертизу, експерт ОСОБА_7 , який провадив цю експертизу, був безпосередньо допитаний у судовому засіданні з приводу уточнень та додаткових пояснень і у сторони захисту інших питань не виникло.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України «Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

У матеріалах кримінального провадження № 0000536 від 22.12.2012 року наявна інженерно-технічна експертиза № 45/13 від 12.06.2013 року (т.1, а.с. 244-250), експерт ОСОБА_7 з приводу проведеної експертизи був безпосередньо допитаний у судовому засіданні 24 квітня 2014 року. Але відповісти на всі додаткові питання сторін не зміг, тому що питання виходили за рамки проведеної експертизи, а також під час проведення експертизи йому не були надані усі необхідні матеріали, а саме: схема руху транспорту та пішоходів територією Костянтинівської кондитерської фабрики АО «ПО «Конті», топографічна схема території підприємства. На запит суду необхідні матеріали були надані адміністрацією фабрики.

Щодо призначення комісійної експертизи у іншій експертній установі, то суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на вищенаведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242, 392 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000536 від 22.12.2012 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 271 КК України додаткову судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає стан вантажно-розвантажувальної площадки Костянтинівської кондитерської фабрики АО «ПО «Конті» в момент скоєння пригоди, вимогам п. 17.3.1 розділу 17.3 «Вимоги до вантажно-розвантажувальним площадкам» Вимог безпеки при завантажуванні, розвантажуванні і перевезенні вантажів Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 60.2-1.28-97 (далі за текстом Правила) ?

2) Чи має місце в діях керівництва Костянтинівської кондитерської фабрики АО «ПО «Конті» порушення вимог пункту 17.1.4 Правил, а саме: «Якщо умови праці не забезпечують безпеку вантажно-розвантажувальних робіт, забороняється направляти на місце завантаження автомобілі та людей до усунення недоліків», якщо так, то саму у чому?

3) Чи відповідає обладнання вантажно-розвантажувальної площадки та порядок руху автотранспорту і розвантажувальної техніки, вимогам пункту 17.3.6 Вимог до вантажно-розвантажувальних площадок? Якщо не відповідає, то у чому саме?

4) Чи можливо визначити проїжджу частину на місці знаходження автомобіля під час здійснення завантаження, виходячи із матеріалів кримінального провадження? Якщо так, то зазначити її на схемі.

5) Чи можливий початок самовільного руху транспортного засобу, який поставлений під завантаження, при обставинах та умовах, встановлених матеріалами кримінального провадження, з-за механічної дії на кузов причепу під час завантаження при визначеному стані покриття вантажної площадки та визначених погодних умовах?

6) Яким чином обвинувачений ОСОБА_5 повинен був розташувати транспортний засіб під завантаження аби уникнути його самовільного руху? Зазначити належне розташування автомобіля ОСОБА_8 на схемі.

В розпорядження експерта направити матеріали кримінального судового провадження №233/4691/13-к.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, на час проведення експертизи судовий розгляд зупинити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя