Справа № 393/1157/13-к
1-кс/405/1315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по справі № 393/1157/13-к,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України під головуванням судді ОСОБА_5 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою. Під час розгляду вище вказаного кримінального провадження заявником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває дане провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через наявність сумнівів у неупередженості судді. На думку заявника, суддя ОСОБА_5 проявив упередженість, оскільки 18.05.2016 року виніс завідомо неправосудну ухвалу про відмову у відводі; зобов`язав ОСОБА_3 сказати, що клопотання про судово-медичну експертизу вона подає не в справі № 393/1157/13-к, а по кримінальному провадженню № 0000043; задовольнив завідомо незаконне клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000043, а не по справі № 393/1157/13-к; задовольнив завідомо незаконне клопотання ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних пошкоджень останньої, що виходить за межі обвинувального акту по справі № 393/1157/13-к; заборонив ОСОБА_7 відповідати на запитання потерпілої ОСОБА_3 щодо того, чому ОСОБА_7 протягом чотирьох років не надавала суду ренгензнімки.
В судовому засіданні заявником заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримано повністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений судді ОСОБА_5 відвід, посилаючись на наявність протягом останніх судових засідань суперечок між головуючим суддею ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 , що, на її думку, вказує на наявність упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_5 по відношенню до останньої.
Суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, зазначивши, що доводи, викладені заявником, не містять підстав, які вказують на упередженість судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Дослідивши заяву ОСОБА_8 , заслухавши її пояснення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини, якими вона обґрунтовує підставу для відводу судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до оцінки процесуальних дій останнього, який є головуючим в кримінальному провадженні за участю ОСОБА_3 як потерпілої. При цьому, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Однак, враховуючи позицію прокурора, яка приймає участь у розгляді кримінального провадження за участю ОСОБА_3 як потерпілої, щодо наявності упередженого ставлення з боку головуючого судді ОСОБА_5 до останньої та беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», суд вважає, що заявлений заявником ОСОБА_3 відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по справі № 393/1157/13-к підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 393/1157/13-к задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) № 393/1157/13-к передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для виконання дій, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1