Справа № 639/2937/16-к
1-кп/639/256/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
Справа, що надійшла підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду подано заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього сторонами документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ризики, які були враховані при обранні відносно них вказаної міри запобіжного заходу не зникли.
Стороною захисту заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваних з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, яке обґрунтовано тим, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мають постійне місце мешкання та ризики, які були враховані при обранні їм такої міри запобіжного заходу на теперішній час не існують
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів доданих до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства, в ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2016р. та 07.02.2016р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.04.2016р. відносно ОСОБА_8 та до 05.04.2016р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пред`явлено підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,за які кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, в подальшому перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту - задоволенню не підлягають.
Також адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста педагога, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 , не дивлячись на те, що є повнолітнім, із повною середньою освітою, не вміє читати та писати.
Учасники судового провадження не заперечували протии вказаного клопотання сторонни захисту.
Відповідно до ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Суд зважаючи на те, що ОСОБА_10 є повнолітньою особою, згідно пояснень останнього та захисника, із повною середньою освітою, не знаходить підстав для задоволення клопотання сторонни захисту щодо залучення до участі у справі спеціаліста - педагога.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.00 хв. 13 квітня 2016 року.
Продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 02 червня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у справі спеціаліста педагога відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисників, представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, свідків, обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1