АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2011/15-к Номер провадження 11-кп/786/239/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайвода, Христинівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України,-
повернута прокурору Полтавської області.
Згідно ухвали суду, у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 25 січня 2016 року при з`ясуванні в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Полтавської області, так як він не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.
Мотивував тим, що:
-в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , в ньому йдеться про ОСОБА_7 , як підозрюваного;
-всупереч вимогам ч.2 ст. 291 КПК України в акті немає відомостей про висновки експертів (їх номерів, дат і результатів);
-всупереч п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів в розділі І зазначено не процесуальні дії, а спосіб їх фіксації (тобто, протоколи процесуальних дій);
-в реєстрі досудового розслідування взагалі відсутня інформація про проведення такої процесуальної дії, як ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування потерпілого.
Адвокат вказував, що відповідність обвинувального акту вимогам КПК - важлива передумова забезпечення справедливого судового розгляду. Акт повинен містити повну, детальну інформацію щодо пред`явленого особі обвинувачення, чого немає в конкретному випадку.
Задовольняючи клопотання захисника своє рішення суддя мотивував тим, що в обвинувальному акт від 12 серпня 2015 року принцип законності забезпечено лише частково.
При складенні реєстру матеріалів досудового розслідування, як додатку до обвинувального акту, не дотримано вимоги ч.2 ст. 109 КПК України, яка вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити :
1)номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Перелік слідчих дій міститься в главі 20,21 КПК України. Встановлено, що в розділі І реєстру, який має назву «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», фактично зазначено протоколи слідчих дій. які згідно КПК є формою фіксації слідчих дій. Для прикладу: замість найменування слідчої дії «огляд місця події» зазначено «протокол огляду місця події».
В даному випадку це суперечить КПК і основному принципу публічного права: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», а також не відповідає принципу законності, як одній з основних засад кримінального судочинства. Підтримання позиції прокурора, який не вбачав у цьому порушення, формулюватиме негативну судову практику в частині невиконання норм КПК і допускатиме їх довільне (зручне для сторони) трактування.
Крім цього, на думку суду, перелік процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування є неповним.
Згідно вимог ч.1 ст. 290 КПК України слідчий зобов`язаний повідомити підозрюваного, його захисника, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.1 ст. 290 КПК) , а також повідомити потерпілого про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті (ч.7 ст. 290 КГІК України).
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику, про повідомлення потерпілого про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. В п. 50 розділу І реєстру йдеться про якийсь протокол від 12.08.2015 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, але кому саме, не зазначено.
Крім цього, в розділі III Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» (в п.6) йдеться про продовження строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 до двох місяців, що є недостовірною інформацією, оскільки в рамках даного кримінального провадження питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не вирішувалося.
В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року про повернення прокурору в порядку ст. 314 КПК України обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000357 від 11.12.2014 року за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили. Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, обвинуваченого та в його інтересах захисника, які, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.219 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та, відповідно, є невід`ємною його частиною.
Форма та зміст обвинувального акту, не дотримано вимоги ч.2 ст. 109 КПК України, яка вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити :
1)номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Перелік слідчих дій міститься в главі 20,21 КПК України. Між тим, районним судом правильно встановлено, що в розділі І реєстру, який має назву «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», фактично зазначено протоколи слідчих дій. які згідно КПК є формою фіксації слідчих дій. Для прикладу: замість найменування слідчої дії «огляд місця події» зазначено «протокол огляду місця події».
Крім цього, при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування допущені інші суттєві помилки, які не можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження.
Так, згідно вимог ч.1 ст. 290 КПК України слідчий зобов`язаний повідомити підозрюваного, його захисника, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомити потерпілого про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в ст.290 КПК.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику, про повідомлення потерпілого про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. В п. 50 розділу І реєстру йдеться про якийсь протокол від 12.08.2015 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, але кому саме, не зазначено.
Також, в розділі III Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» відображений строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 до двох місяців, що не відповідає дійсності, оскільки в рамках цього кримінального провадження питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не вирішувалося.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про неможливість розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , оскільки наявні у ньому недоліки перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті та мають бути усунені прокурором.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000357 щодо ОСОБА_7 без змін.
СУДДІ: (підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2