30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/200/16-к
Провадження №1-кп/371/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження №0000522 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого в ТОВ Ергопак, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ст.286 ч.1 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акта, 18 жовтня 2015 року близько 10.00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю близько 80 км/год. по вулиці Бузницького в м.Миронівка Київської області в напрямку центра міста.

В порушення вимог п.п. 2.3 а, 2.3 б, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не реагував на її зміну, рухаючись із перевищенням швидкості для даного відрізку дороги, не дотримавшись безпечної дистанції, наздогнав автомобіль марки «Toyota», водій та дані якого органом досудового розслідування не встановлені, який в той час пригальмував для виконання маневру повороту ліворуч, та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та безпечного об`їзду.

З метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 почав застосовувати екстрене гальмування та відворот керма вправо, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, втративши контроль над його керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з парканом домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 30 січня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило розлад здоровя більше 21 дня.

Таким чином, обвинувачений порушив п.п. 2.3 а, 2.3 б, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із наслідками, а саме заподіянні потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у звязку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з примиренням, підтвердив, що вони помирились, обвинувачений відшкодував заподіяну йому шкоду,претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор проти закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілим не заперечує.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 23.12.2005року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, потерпілий до нього претензій не має.

За таких обставин ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі комунального закладу Черкаської обласної ради Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого у сумі 2170 грн. 49коп.

Відповідно до вимог ст.129 ЦПК України цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому слідстві, так і в суді, а відповідно слідчий, прокурор, суддя зобовязані розяснити цивільному позивачеві його право предявити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим заявлений цивільний позов прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Черкаської обласної ради Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого у сумі 2170 грн. 49 коп. слід залишити без розгляду, розяснити позивачеві його право предявити вказаний позов у порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а судових витрат на підставі ст.122 КПК України.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 288 КПК України,суд

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000522 від 18 жовтня 2015 року відносно нього закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим його власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 768 грн.00коп. за проведення інженерно-технічної експертизи №5-02/527 від 06 листопада 2015 року та 613 грн. 80 коп за проведення інженерно-технічної експертизи №8-03/594 від 16 грудня 2015 року, а всього стягнути 1381грн.80коп.

Заявлений цивільний позов прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Черкаської обласної ради Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого у сумі 2170 грн. 49 коп. залишити без розгляду, розяснити позивачеві його право предявити вказаний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1