Єдиний унікальний номер справи 185/6409/16-к
Провадження № 1-кс/185/924/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 27 липня 2016 року, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню № 0001415 від 01 червня 2016 року в межах досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2016 року.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено строк виконання покладених на нього процесуальних обов`язків до 30 серпня 2016 року, оскільки даний строк відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року закінчується 30 липня 2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , якого 25 липня 2016 року було оголошено в розшук, а матеріали стосовно ОСОБА_6 не можуть бути виділені в окреме провадження, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_7 та перевірити його причетність до скоєння даного злочину, вилучити зразки крові у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначити імунологічні експертизи, провести інші слідчі дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання прокурора має бути задоволено за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 червня 2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ухвали Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2016 року.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України було покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ч. 6 ст. 194 КПК України вказує на те, що вищевказані обов`язки у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора.

06 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі внесення застави.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п.5 ст. 177 КПК України, який протягом тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та перебування його на свободі, після внесення застави, не зменшився.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування було продовжено, згідно постанови від 26 липня 2016 року, до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2016 року, тому строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, можливо продовжити до 30 серпня 2016 року.

Все це дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на ці обставини вважаю, що ризики, заявлені прокурором, не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У зв`язку з тим, що строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків спливає 30 липня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього процесуальних обов`язків до 30 серпня 2016 року, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1