Справа № 569/6617/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому суддів Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі №569/6617/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 29 листопада 2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядались клопотання про обрання міри запобіжного заходу та відсторонення від посад обвинувачених у кримінальному провадженні №000001 за наслідками розслідування якого були виділені матеріали для реєстрації кримінального провадження № 0000004 від 29 листопада 2012 року, тому в межах даного звернення мають місце обставини, передбачені ст.76 КПК України, а саме недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Крім того, на його думку, є інші обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином телефонограмою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №569/6617/16-к, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги, яка перебуває у його провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому суддів Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі №569/6617/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 29 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1