overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3255/16-к
Номер провадження 1-кп/676/334/16
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

26 липня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000286 від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_7 07,15,26 липня 2016 року не з`явився без поважних причин. Разом з тим, до ОСОБА_7 застосовувались примусові приводи до суду.

Постанови суду про привід не виконані в зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем свого проживання.

Як свідчать матеріали виконання постанов про привід обвинуваченого, місце перебування ОСОБА_7 не відоме.

ОСОБА_7 до суду на виклики не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

У разі ухилення обвинуваченого від суду, у відповідності приписів статті 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується в розшук ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що розгляд даної кримінальної справи у відсутності обвинуваченого не можливий, останній ухиляється від суду, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 доручити СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП та процесуальному прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури.

Провадження підготовчого судового засідання зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копії ухвал для виконання направити слідчому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9193/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, на одруженого, на працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 185 частиною 2 із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі іспитовим строком на 1 рік, та покладено на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого № 27/15, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі Кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2016 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 683/1829/16-к
1-кс/683/288/2016
УХВАЛА
19 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до транспортних засобів, обґрунтовуючи тим, що 18 липня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Даф, держномер НОМЕР_1 , в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 заднім правим колесом причепа здійснив наїзд на мотоцикл марки ZS 250 GS, держномер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі і належить ОСОБА_5 .
Після проведення огляду місця пригоди автомобіль марки Даф, держномер НОМЕР_1 та мотоцикл марки ZS 250 GS, держномер НОМЕР_2 , були доставлені в ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення їх огляду та дослідження механізму пошкоджень.
Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних транспортних засобів з метою огляду і дослідження механічних пошкоджень, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки Даф, держномер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , та мотоцикла марки ZS 250 GS, держномер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала чинна по 21 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в

Суддя Мазурчак А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.

з участю прокурора: Зубара С.В.

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.00 год. 28.04.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити у виді тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та адвоката .

Суддя: ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/58/12 Справа № 211/571/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурора ОСОБА_3Ю,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим ТОВ УБ Закордон-Монтаж-Спец-Буд, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року в період часу з 18.30 по 19.00 годин, у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4, працюючи різноробочим в підрядній організації ТОВ УБ Закордон-Монтаж-Спец-Буд, що здійснює будівництво на території Відокремленого підрозділу Комбіркормовий комплекс ЛадижинськийПАТ Миронівський хлібопродукт, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, здійснив крадіжку 19-ти метрів металевого троса діаметром 5 мм, вартістю 164,16 грн., що належать даному підприємству, однак довести даний злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий охоронцями компанії Інтер-СБ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищевказаними обставинами.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, покази якого послідовні і логічні та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 є: вчинення злочину вперше, щире каяття, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

При таких обставинах виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, який зберігається у Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області, металевий трос довжиною 19 м та діаметром 5 мм - передати власнику Відокремленому підрозділу Комбіркормовий комплекс ЛадижинськийПАТ Миронівський хлібопродукт.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/749/16
УХВАЛА

про примусовий привід
21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду надійшло подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 .
Подання призначалося до розгляду на 11-00 год. 04.04.2016 року, 14-00 год. 18.04.2016 року, 24.05 2016 року, 07.07.2016 року 21.07.2016 року із повідомленням керівника Сумської місцевої прокуратури та ОСОБА_3 . Однак, на вказані судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.
Від прокурора надійшло клопотання про повторний примусовий привід засудженого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за наявності клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_3 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-00 год. 18 серпня 2016 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сум, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/139/16
Єдиний унікальний номер 735/311/16

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 10 годині 00 хв. 25 липня 2015 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілій не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4982/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10-30 годину 21 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2016
Справа № 203/2834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
15 червня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0004063 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України для проведення слідчих дій, а саме для застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що 15.10.2014 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004063.
Також встановлено, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук на підставі постанови про оголошення розрушу підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 14 грудня 2014 року у зв`язку з неодноразовим не прибуттям останнього для участі у проведенні слідчих дій та відсутності підозрюваного за місцем його проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд при розгляді клопотання слідчого приймає до уваги, що ОСОБА_4 з огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України, був викликався до слідчого у встановленому КПК порядку та оголошений у розшук. Тому вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, слід задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4214/16-к
Провадження № 1-в/204/1281/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
26 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування ст. 72 КК України,

за участю сторін:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

засудженого: - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У даному судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, через те, що він не володіє українською мовою, потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити захисника для захисту його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в якості захисника засудженого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у судове засідання, призначене 07 вересня 2016 року о 15.00 годині.
Керуючись ст.ст.46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , засудженому за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/733/16-к
Провадження № 1-кс/344/340/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 21.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000182, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1