overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області,-
ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі письмової заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/2069/16-к
Провадження № 1-в/682/78/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання (подання) фахівця Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мухарів Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців;

в с т а н о в и в:

Фахівець Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні фахівець КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор подання підтримала, вважає його обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За даними матеріалів клопотання, будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 07 вересня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 28.07.2016 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав, просив суд задоволити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
28.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з заявою про внесення до ЄРДР відомостей відносно посадових осіб ТОВ «Діамант» про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 197-1 КК України.
На момент звернення до суду по данному факту жодного процесуального рішення слідчим не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 160/388/16-к
Провадження № 1-кп/160/42/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 06.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченихне застосовувались,
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик обвинувачених та представника потерпілого необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 15:00 год. 26 вересня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_8 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_8
справа № 165/1835/15-к
провадження №1-в/165/123/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 25.08.2016 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.11.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 25.08.2015 року у виді обмеження волі строком один рік. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Справа № 279/3311/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді Коваленко В.П.,
при секретарі Петрук О.І.,
розглянувши скаргу Приватного підприємства фірма «Торгбуд-сервіс» на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури ,-
Приватне підприємство фірма «Торгбуд-сервіс» звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов’язати Коростенську місцеву прокуратуру невідкладно зареєструвати заяву ППФ «Торгбуд-Сервіс» від 28.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2016 року відкрито провадження за даною скаргою і справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
Однак, в судове засідання 11 липня 2016 року, 16 вересня 2016 року скаржник не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати дану справу без фіксації технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні скарги, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки скаржник не з’явився в судове засідання двічі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, суд визнає причину його неявки неповажною.
За правилами ст.307ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов’язання припинити дію;
зобов’язання вчинити певну дію;
відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України,
В задоволенні скарги Приватного підприємства фірма «Торгбуд-сервіс» на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури відмовити за безпідставністю.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Коваленко В.П.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/63/16-к
Номер провадження 1-кп/292/78/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 05.02.2014 року
Корольовським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки
5 місяців позбавлення волі, 11.09.2015 року умовно-достроково звільнений,
судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
До суду в якості обвинуваченого неодноразово викликався ОСОБА_4 , який в судові засідання не з`являється без поважних причин і його місцезнаходження на даний час встановити не можливо.
У зв"язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з"являється, за місцем проживання відсутній і його місце перебування не відоме, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, тому суд вважає обвинуваченого оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1040/16
Справа № 356/1478/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 28.07.2016 об 11 год.30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9372/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 31.08.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004236 від 18.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у умисному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

26 вересня 2010 року в 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1940/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до Бородянського районного суду Київської області з клопотання про скасування арешту майна, а саме, належного їй автомобіля «Skania», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою ухвалу, якою скасувати арешт з автомобіля «Skania», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного колегія суддів, керуючись ст. ст. 309, 399, 419, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4140/16-к
Провадження № 1-кп/552/303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001725 від 09.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001725 від 09.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 11.08.2016 та 16.09.2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 11 год. 00 хв. 28.09.2016 року :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області .

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Головуючий ОСОБА_1