справа №176/1161/16-к
провадження №1-кп/176/71/16
В И Р О К
Іменем України
17 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, із середньою професійною освітою, не працюючої, одруженої, на утримані має одну неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 07 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18 листопада 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебувала з дозволу власника у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала належну на праві приватної власності останньому його кредитну карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 із зазначеної кредитної карти та достеменно знаючи пін-код від кредитної карти, у період часу з 17 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року до 20 листопада 2015 року у місті Жовті Води Дніпропетровської області умисно викрала кредитну карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти, що знаходились на ній в сумі 3371 грн. 71 коп.
Зазначеними злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3371 грн. 71 коп..
Під час судового розгляду обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнала повністю. При цьому, пояснила що дійсно 18 листопада 2015 року приблизно о 17 годині на запрошення раніше їй знайомого ОСОБА_5 , прийшла за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні побачила кредитну карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну останньому. Раніше вона за згодою потерпілого користувалась кредитними коштами, що знаходились на даній картці, тому знала пін-код до неї. Виявивши у квартирі зазначену кредитну карту, у неї виник умисел заволодіти грошима з кредитної карти і забравши її вона покинула помешкання. У подальшому протягом 18-20 листопада 2015 року у місті Жовті Води вона неодноразово у різних банкоматах знімала різні суми коштів з неї, а також декілька разів розраховувалась у магазинах міста коштами що перебували на ній. Разом суми завданих нею збитків потерпілому дійсно склала 3371 грн. 71 коп., однак на даний час зазначена сума відшкодована.

Також ОСОБА_3 зазначила, що докази її вини за інкримінованим діянням, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчинений ОСОБА_3 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.
За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, не працює, одружена, на утримані має одну неповнолітню дитину, на обліку у псих кабінеті та у лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання останньою своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердне каяття, те, що остання раніше не судима, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її діяння, у виді штрафу.

На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі850 (вісімсот п`ятдесят) гривен 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1