Номер провадження: 11-п/785/240/16
Номер справи місцевого суду: 518/650/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Ширяївського районного суду Одеської області судді ОСОБА_4 , про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000186 від 29.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив
08 червня 2016 року голова Ширяївського районного суду Одеської області суддя ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000186 від 29.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У поданні, з посиланням на вимоги п.2 ч.1 ст.34 КПК України голова Ширяївського районного суду - суддя ОСОБА_4 , просить вирішити питання про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000186 від 29.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви про відвід через відсутність суддів, які можуть розглянути дану заяву в Ширяївському районному суді Одеської області.
Заслухавши суддю доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих до подання документів, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 21.04.2015 року, головуючою по даній справі призначено суддю ОСОБА_6 . Дата розгляду даної справи неодноразово призначалась, але розгляд матеріалів даного кримінального провадження не відбувся, а рішення по справі не винесено. Вподальшому, відповідно до наказу голови суду від 09.03.2016 року № 1-в судді ОСОБА_6 надана відпустка по вагітності та пологам з 09.03.2016 року по 12.07.2016 року.
У відповідності до розпорядження керівника апарату суду № 25 від 11.03.2016 року проведено повторний перерозподіл матеріалів кримінального провадження, яким головуючим призначено суддю ОСОБА_4 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду справи 23.05.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 ..
Оскільки штатна численність суддів Ширяївського районного суду Одеської області складається з трьох суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам, суддя ОСОБА_8 , відповідно до наказу голови суду від 27.04.2016 року № 2-В перебуває у черговій щорічній відпустці з 16 травня 2016 року по 27 червня 2016 року, розглянути заяву про відвід судді у Ширяєвському районному суді Одеської області не надається можливим.
Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000186 від 29.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 - суддями Саратського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно передати для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Подання голови Ширяївського районного суду Одеської області - судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000186 від 29.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - направитидо Любашівського районного суду Одеської області для здійснення розгляду заявленого відводу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 .