overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 18 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги засуджених та захисника, що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скаргах.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2016 року.
Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (№ 723/2792/14-к) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/651/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну проживання та роботи.

На зазначений вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
11 лютого2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого2016 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 404/5747/13-к
Номер провадження 1-кп/404/316/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003229 від 21.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 18.06.2013 р. на 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№21).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/535/14-к
Номер провадження 1-кп/404/74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України. на 12-00 год. 30.01.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/973/14-к
Номер провадження 1-кп/404/110/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 286 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 286 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 06.03.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4277/14-к
Номер провадження 1-кп/404/301/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 представника неповнолітнього ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч 3 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу не обиралась, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч 3 ст 185 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 28.08.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/486/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 09-30 год. 12.09.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Євпаторійського МС АР Крим 02.02.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ст..185 ч.1, 71 КК України на 1 р. 2 міс. п/в .

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"03" вересня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а/57.

Раніше судимий:

20.10.2005 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. З, 104, 76 п.2,3,4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

11.10.2007 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

Засуджений: 08.12.2008 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 26.08.2008 р.

Кінець строку: 26.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну відбування покарання, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/21/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Єдиний унікальний номер справи: 668/2037/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області; громадянина України; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України з поданням судді Комсомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки згідно обвинувального акта від 09.03.2014 року злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені на території Білозерського району м. Херсона.

Мотивує подання тим, що дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин. У разі, якщо було вчинено кілька злочинів, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останній за часом злочин. Якщо місце вчинення злочину встановити неможливо, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 1 ст. 32 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
№ 5 1862 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 22 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/638/16-к
Провадження № 1-кс/159/96/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
10 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 були внесені відомості про те, що 09.04.2013 року ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів квартирою АДРЕСА_1 , яка належала покійному ОСОБА_7 .

Постановою від 29 січня 2016 року слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник не погодився з постановою і просить її скасувати.

Постанову слід скасувати.

У справі призначались судово-почеркознавчі експертизи. У останньому висновку № 1.1-209/15 від 03.12.2015 року експерт зазначив, що «вирішити питання про те, чи виконаний підпис в графі «Підпис» на лицьовій стороні заповіту за реєстровим № 583 від 08.04.2013 року на бланку нотаріальних документів серії ВТЕ № 224127 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , чи іншою особою, неможливо…».

Заявник настоює на призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

З огляду на особливі обставини складання заповіту, особливо на такі обставини як відсутність родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , значна вартість спадкового майна, необхідно вичерпати усі можливості національних експертних установ, з тим щоб отримати інформативний висновок, а не висновок про неможливість висновку. Для цього необхідно звернутись за висновком до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводить найбільш складні експертизи.

З тим щоб зняти усі сумніви щодо висновку, експертиза має бути повторною, з усіма питаннями, які раніше ставились експертам.

Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0000048, внесеного 10 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_8