Справа № 202/6509/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1963/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,на бездіяльність органів досудового слідства, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність органів досудового слідства .
В своїй скарзі скаржник вказує, що впровадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001840 від 12.08.2016 року за ст. 190 ч. 1 за заявою, яка надійшла від ОСОБА_5 про те, що 15.09.2014 року близько 18.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Варус» по пр. Миру у м. Дніпро, під привидом позики, шахрайським шляхом ,заволоділа грошовими коштами, які належать заявнику ОСОБА_5 ( ЖЄО № 18213).

В рамках розслідування вказаної справи були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно їх пояснень по факту обвинувачення їх в шахрайстві громадянином ОСОБА_5 надали пояснення, що ОСОБА_5 дійсно позичав у ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 252 100 доларів США, що підтверджується розписками.

В зазначеним термін ОСОБА_5 гроші ОСОБА_6 не повернув по указаних розписках і в грудні місяці 2014 року ОСОБА_6 була змушена звернутися в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення вказаної суми грошей. В рамках вказаної цивільної справи ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 і до ОСОБА_3 , яка є рідною дочкою ОСОБА_4 про визнання вищевказаних договорів позики недійсними.

20 листопада 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики задоволені і стягнуто суму боргу в розмірі 3 856 287 грн., 3 % річних в сумі 150 553 гривень 68 копійок, судовий збір у 3 654 гривні, всього стягнуто 4 010 494 гривень 88 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними відмовлено.

Зазначене рішення ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржив, воно набрало законної чинності. По вказаному рішенню Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були виписані виконавчі листи і пред`явлені у виконавчу службу 06.04.2016 року та винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. На сьогоднішній день рішення суду з боку ОСОБА_5 ним не виконується, тобто він ухиляється від його виконання.

Слідчому Індустріального ВП 10.10.2016 року були надані оригінали рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року, виконавчий лист виписаний судом, постанова про відкриття виконавчого провадження і копії вказаних документів були долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Таким чином, кримінальне провадження №0001840 від 12.08.2016 року за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинно бути закрито, однак слідчий не виносить постанову про закриття провадження на підставі ст.284 ч.1, п.2 ,п.3 КПК України.

Тому просила: визнати дії старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в

Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 незаконними; зобов`язати слідчий відділ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюються §1 Глави 26 КПК України.
Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає уневинесенні постанови про закриття кримінального провадження, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за даною скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає уневинесенні постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1