overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/1723/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А :
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Учасники кримінального провадження дане клопотання підтримали.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , звинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, колегія суддів задовольняє клопотання обвинуваченого про розгляд його справи в суді присяжних.

Прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу закінчується, ризики передбачені ст. 177 КПК України на цей час існують, справа для розгляду потребує тривалого часу.

Захисник клопотання прокурора просив не задовольняти та змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 383, 384 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження судом присяжних задовольнити та призначити розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України - судом присяжних на 1 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 16.08. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
Справа № 550/606/16-к Провадження №1-кп/550/76/16
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
17.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 01.07.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0004849 за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0004849 за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , призначити на 10:30 год. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Явка обвинуваченої ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Рибальченко притягується до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок майна належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в пограбуванні ОСОБА_8 .
На виклики в судові засідання обвинувачений не з`явився і за місцем проживання відсутній. Тому ухвала суду на його привід виконана не була.
Таким чином обвинувачений, проігнорувавши виклики до суду і покинувши місце проживання, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого.
Організацію розшуку доручити слідчому Смілянського відділу поліції та Смілянському місцевому прокурору.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_5 надається дозвіл на його затримання для доставки в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Судове провадження зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2136/16-к
1-в/705/1674/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали відносно ОСОБА_4 про виправлення описки за ініціативою суду,
В С Т А Н О В И В :
20.05.2016 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено помилку, а саме: в анкетних даних обвинуваченого не вказано місце проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення помилки у вироці суду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для виправлення помилки у вироці суду від 20 травня 2016 року, а саме: вказати у вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого його місце проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити помилку у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважати у вступній частині вироку місце проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 109 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 109 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року № 109 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 109 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року № 109, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/5829/16-к
Провадження №1-в/219/396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмута погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна», розташоване за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

В резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: встановлено строк дії даної ухвали – до 05 липня 2016 року, тоді як правильно було зазначити строк дії даної ухвали – до 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині строк дії ухвали – до 15 липня 2016 року.

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали від 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер 235/8681/15-к
Номер провадження 11-кп/775/793/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В порушення вимог ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
16.06.2016 Провадження №1-кс/337/187/2016
ЄУН № 337/576/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , тел. , м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.№10, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року слідчий Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено два місяця - до 05 травня 2016 року (включно).

Станом на 16 червня 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1144/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України має на це право представником потерпілого, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9753/15-к
Провадження № 1-кп/461/112/16
15.06.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.3 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.2 ст.209 (у редакції статті від 16.01.2003р.)КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.3 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.2 ст.209 (у редакції статті від 16.01.2003р.) КК України,
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_12 , хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним свідка в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 24.06.2016 року.
Виконання ухвали доручити ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/1027/16-к Провадження № 1-кп/443/100/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
21 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000567 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000567 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.20 год 24 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду