АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003388 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 .

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію проведену під час досудового розслідування, відсутні дані про час та підставивнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , правову кваліфікацію його дій, що не дає

Справа № 11-кп/796/1031/2016
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1

можливості встановити, з якого часу і ким проводилося досудове розслідування та не зазначені підстави, у зв`язку з якими воно було розпочате. В розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення прийнято 17.02.2016, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування жодним чином не відображені процесуальні дії (рішення) про визнання ОСОБА_8 потерпілою по даному кримінальному провадженню, хоч огляд місця події відбувався 19.04.2014, допит ОСОБА_8 в якості потерпілої проводився 25.04.2014 та 17.02.2016. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами провадження відбувалося 18.02.2016 з 20 год. 20 хв. до 20 год. 40 хв., обвинувальний акт прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 затверджено також 18.02.2016 і в цей же день захисник та обвинувачений отримали копії обвинувального акту (а.п. 20-21), що свідчить про певну неузгодженість проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень. При цьому в реєстрі не вказанопро таке процесуальне рішення, як складання слідчим обвинувального акту. В реєстрі також відсутні відомості про розгляд клопотання представника потерпілої, а у розділі прийнятих процесуальних рішень під номером 4 реєстру йдеться про відновлення досудового розслідування 20.02.2014, в той же час зупинення досудового розслідування відбулося 21.02.2015. Також у реєстрі відсутні дані про створення групи прокурорів на підтвердження повноважень прокурора, який складав та вручав обвинувальний акт, не зазначено які речі були визнані та долучені в якості речових доказів та місце їх знаходження (п. п. 22-24 реєстру).
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003388 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт, суд неправомірно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки ст. 314 КПК України встановлено вичерпний перелік питань, які підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового засідання, розгляд клопотань судом проводиться після вирішення питання про призначення судового розгляду (п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України) в порядку ст. 315 КПК України при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а виходячи зі змісту вказаної норми закону, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено у повній відповідності до ст. 109 КПК України, оскільки він містить: номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілої та потерпілої, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які погоджувались з прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003388 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.
Що стосується посилань в ухвалі суду першої інстанції на недоліки долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, які не містять дані про кожну процесуальну дію проведену під час досудового розслідування, відсутність даних про таке процесуальне рішення, як складання слідчим обвинувального акту, то такі недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки такими підставами, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність вимогам КПК України обвинувального акта, а не додатків до нього.

Міркування суду з приводу порушень прав потерпілого під час досудового розслідування, відсутність в реєстрі відомостей про розгляд клопотання представника потерпілої, також не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки КПК України встановлений інший порядок оскарження потерпілим дій та бездіяльності слідчого, прокурора, який передбачений ст. 303 КПК України.

Посилання суду на певну неузгодженість викладених у реєстрі даних щодо проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, достовірність даних про прийняття рішень про відновлення та зупинення досудового розслідування, не зазначення, які речі були визнані та долучені в якості речових доказів та місце їх знаходження, відноситься до вирішення питань про допустимість доказів по справі, забезпечення права на захист і не можуть вирішуватись у підготовчому судовому засіданні. Ці питання мають досліджуватись під час судового розгляду та вирішуватись судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 368 КПК України.

Вказівка суду на відсутність даних про створення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не відповідає дійсності, так як до проведення підготовчого судового засідання суду було надано копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.35).
Щодо посилання представника потерпілої та потерпілої на неможливість зміни правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_12 під час судового розгляду, то потерпілий в силу положень п. 3 ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження у будь якій інстанції має право брати участь у безпосередній перевірці доказів, а прокурор має право на підставі та в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 .
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003388 вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необґрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_12 прокурору не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003388 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №8 - скасувати та призначити новий розгляд зазначеного обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3