Справа № 1-кс/243/412/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001456 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28 жовтня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6 п. 12, 187 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, звільнений 6 жовтня 2015 року умовно достроково на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 13 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.05.2016 року о 09 годині 42 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 25 травня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої на березі річки Сіверський Донець поблизу кафе «Золота купель» по вулиці Набережній міста Святогірськ.

У зазначений час, в зазначеному місці між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої останній наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 , від якого він впав на спину. Після чого ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підійшов до нього та наніс три удари правою ногою по голові. Далі ОСОБА_9 підвівся на ноги та знову почав сваритися з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 , через сварку, яка сталася між ним та ОСОБА_9 , виник намір на спричинення смерті останньому, реалізуючи який, він знаходячись навпроти ОСОБА_9 наніс йому три удари кулаком правої руки по обличчю, від чого останній впав на спину, а ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 до кінця, поставив ступню правої ноги на його горло, та став давити на нього протягом 1 хвилини.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї тупим предметом.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та 27.05.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції. Не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив особливо тяжкий злочин, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який провину визнав частково, зазначив що події в частині спричинення тілесних ушкоджень мали місце, але не мав наміру позбавляти ОСОБА_9 життя та не душив його ногою; просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід; захисника, який також просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001456, згідно якого до ЄРДР 26.05.2016 року, правова кваліфікація ст.115 ч.2 п.13 КК України, внесені відомості, що 26.05.2016 року о 06 год. 30 хв. до чергової частини Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області надійшло повідомлення, про те, що в річці Сіверський Донець виявлено труп ОСОБА_9 . Виїздом на місце події в воді біля берегу річці Сіверський Донець в 300 метрах від споруди кафе Золота Купель по вулиці Набережна, міста Святогірськ, виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. В ході розслідування було встановлено, що вбивство ОСОБА_9 скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6 КК України;

?Протокол огляду місця події від 26 травня 2016, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та місце виявлення трупу ОСОБА_9 , а саме ділянки місцевості на березі річки Сіверський Донець неподалік від кафе «Золота купель» в районі вулиці Набережна міста Святогірська;

?Довідка зі СМЕ № 300 від 26 квітня 2016 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25 травня 2015 року приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої на березі річки Сіверський Донець, де між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої останній побив ОСОБА_9 та скинув його у річку;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні ОСОБА_8 показання, додав, що бачив, як ОСОБА_5 побив ОСОБА_9 , а також поставивши ногу на горло лежачого на спині ОСОБА_9 , удушив його, після чого тіло скинув у річку. Також ОСОБА_5 став погрожувати їм, в результаті чого вони втекли;

?Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці пояснив та показав обставини зазначених ним на допиті подій;

?Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який на місці пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме вбивства потерпілого ОСОБА_9 ;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на огляді у лікаря-нарколога та на огляді у лікаря-психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має, репутацію: за місцем мешкання характеризується негативно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за злочин проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6 КК України, на шлях виправлення не став, знов скоїв аналогічний злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 затриманий 26.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин і з цього часу йому потрібно враховувати строк дії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 16 годині 30 хвилин 26.05.2016 року по 16 годину 29 хвилин 24 липня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1