АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/131/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/959/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця «10 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000025 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такий що не має судимостей, якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в один рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обрано.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, 20.01.2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи на території, прилеглій до магазину «Валентина» по вулиці Центральній, 62 в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , таємно, умисно з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з салону незачиненого автомобіля ЗАЗ Таврія пікап д/н НОМЕР_1 , передні дверцята з лівої сторони якого були прочинені, вчинив крадіжку грошей, які знаходилися в сумочці між сидіннями вказаного автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12600 гривен. Шкода відшкодована частково.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок відносно ОСОБА_7 , яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту.Зокрема, постановляючи рішення про можливість виправлення засудженого ОСОБА_7 за умови застосування інституту звільнення від відбування покарання згідно ст.75 КК України, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував особу засудженого, який на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , вирок суду першої інстанції залишити без змін , в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора , колегія суддів дійшла таких висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Фактичні обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише у тому разі, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебував на військовій службі та безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, минула судимість ОСОБА_7 погашена у встановленому порядку.

Крім того матеріали кримінального провадження свідчать про те, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням була відшкодована потерпілому ОСОБА_8 шляхом повернення грошових коштів того ж дня. В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що шкодує за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім того після служби в ЗСУ він переосмислив життєві цінності, кинув вживати спиртні напої. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Будь-яких порушень вимог кримінально процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_7 , суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.185 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого,обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння та вірно призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , відповідно до вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4