overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №672/764/16-к
Провадження №1-кп/672/59/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261, який надійшов від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 04 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 04 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 травня 2016 року, близько 14 год., на території господарства АДРЕСА_2 , під час конфлікту, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком правої руки удари в губи, ліве око та в ліву частину голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, передньої поверхні лівої вушної раковини, саден шкіри лівого крила носа, обох повік лівого ока, лівої виличної ділянки обличчя, лівої перед-вушної ділянки обличчя, передньої поверхні лівої вушної раковини, задньої поверхні лівої вушної раковини, поверхневої рани слизової оболонки верхньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у ньому.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
06 липня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7029/14
Провадження № 1-кп/750/22/15

У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто до Деснянського районного суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 425 КПК України.

Згідно повідомлення начальника Чернігівського слідчого ізолятора, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Івано-Франківській УВП № 21.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_2 з Івано-Франківської УВП № 21 до Чернігівського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 371, 372, ч. 2 ст. 425 КПК України

У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Івано-Франківської УВП № 21 до Чернігівського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської УВП № 21 для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/731/16 Справа № 711/4082/16-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області №62 ОСОБА_4 , погодженого заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2008 р. за ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, 70 КК України ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/139/16
Єдиний унікальний № 742/1948/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 204 ч., ч. 1, 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 01 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 204 ч., ч. 1, 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 738/947/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/782/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/782/2016, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дарницького управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 24.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Дана заява була отримана уповноваженою особою СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві 24.06.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати бездіяльність працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання з`явився, скаргу підтримав.

Прокурор в засідання з`явилася, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 24.06.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР повідомлення про злочин подане ОСОБА_5 за Вх. № 46631 від 24.06.2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/06/16-35 від 21 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №658/278/15-к
УХВАЛА
10.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадженння.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 30.09.2014р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався і кожного разу не було знайдено підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу на менш суворий.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 09.08.2016 року включно.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/557/16 Головуюча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 672/539/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельнциької області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Хмельнциької області від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельнциької області від 10 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 18 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .