СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/8785/14к

Номер провадження 1кс/712/2932/14

м. Черкаси 20 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 04.06.14 року слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003883 від 14.09.13р. щодо обласного рентгенолога ОСОБА_5 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважає дану постанову поспішною, незаконною та такою, що винесена з порушенням ст. ст. 215, 223, 224, 225, 229, 231, 240, 245 КПК України.

З постанови видно, що ніякого розслідування взагалі не проводилось, матеріали провадження та покази не досліджувались, жодних слідчих дій не було проведено.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 виніс на підставі усного пояснення ОСОБА_5 , що він під час першого огляду знімку машинально не побачив вказаної кістководеструктивної зміни, тому запис у медичній книжці ОСОБА_3 зробив помилково неумисно. Але це не відповідає дійсності. В той же час ОСОБА_5 офіційно, згідно ст. 66 КПК України від дачі показів відмовився. В 2008р. до держакту на землю сусідів ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , була незаконно включена частина його приватизованої в 1999р. земельної ділянки з частиною споруди та газовими комунікаціями. По даному факту на сьогодні розслідується кримінальне провадження № 0000542 від 17.12.12р.

Це з`ясувалось в 2010р., але вирішити дане непорозуміння з ОСОБА_6 мирно не вдалось і в листопаді 2010р. прокуратурою в його інтересах був заявлений позов до суду про скасування держ. акту на землю ОСОБА_6 , який 14.06.11р. рішенням апеляційного суду Черкаської обл. скасований.

25.06.11р. на підставі даного рішення та плану земельної ділянки який був викреслений на підставі його держакту на землю відновлював огорожу в частині де вона взагалі була відсутня. Це несподобалось сім`ї ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ламаючи огорожу та кидаючи у двір дошки попав йому дошками по нозі та хребту. Таким чином побили так, що прийшлось півтора місяці пересуватись на милицях. Без допомоги не міг ні сісти ні встати ні лягти ні перевернутись. Пізніше у мене був діагностований перелом кістки хребця. До ОСОБА_7 не торкався навіть пальцем.

Але 25.06.11р. була субота, кінець робочого дня. В травмпункті до якого відвезла швидка мені зробили рентгенограми ноги та хребта нічого страшного не замітили, а лікар рентгенолог вже не працював, був встановлений попередній діагноз: розтягнення з`язок лівого г/ст. суглобу, забій садна поперекового відділу хребта.

Втішившись, що нічого серйозного від ударів дошками не отримав, не підозрюючи нічого лихого від ОСОБА_7 він не звернувся до лікарів за місцем проживання, та зідно попереднього діагнозу та акту СМО №751 від 28.06.11р. у нього були встановлені легкі тілесні ушкодження. А ОСОБА_7 25.06.11р. за дві години після конфлікту доламуючи огорожу травмував собі пальця списав це на нього та згідно акту СМО №753 отримав ушкодження середньої тяжкості.

Після фальсифікацій матеріалів дослідчої перевірки, син ОСОБА_7 Вербовий ОСОБА_8 використавши своє службове становище заст. нач. СІЗО, замовляє порушення проти нього, під патронатом прокуратури м. Черкаси, кримінальної справи № від 05.07.11р. за ст. 122 ч. 1. яка в суді була об,єднана з кримінальною справою № порушеною проти ОСОБА_7 10.11.11р. та рішенням суду 10.04.13р. повернута на дослідування, та в даний час розслідується Придніпровським РВ м. Черкаси

По факту фальсифікації порушеної на замовлення проти нього кримінальної справи щодо її фальсифікатора та виконавця замовлення нач. СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_9 в даний час прокуратурою області розслідується кримінальне провадження №0000012 від 19.12.12р. Але в той час після порушення 05.07.11р. проти нього кримінальної справи, що було несподіванкою так як ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень не наносив, а сам пересувався за допомогою милиць звернувся до лікаря за місцем проживання який встановив заключний діагноз, крайовий перелом (надкістниця) латеральної лодижки.

З даним заключним діагнозом та відповідною заявою звернувся до Соснівського РВ в му Черкаси де просив про проведення додаткової СМЕ по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в конфлікті з ОСОБА_7 25.06.11р. та порушення проти ОСОБА_7 кримінальної справи. Але заява була залишена без розгляду.

Судово-медичний експерт обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 спочатку таку експертизу робити відмовився, додані до заяви медичні заключения взагалі вилучили, але врешті 29.07.11р. СМЕ по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень які отримав 25.06.11р. в конфлікті з ОСОБА_7 була зроблена.

В акті СМЕ № 751/151 від 29.07.11р. ОСОБА_10 з посиланням на обласного рентгенолога вказав, що діагностований перелом не підтвердився.

За надання судово-медичним експертом завідомо неправдивого висновку, щодо ОСОБА_10 в даний час розслідується кримінальне провадження №0003743 від 06.09.13р.

12.08.11р.за направленням обласного травматолога Шевченка в рентгенкабінеті обласної лікарні зробив нові рентгенограми ноги, але описати дані рентгенограми ОСОБА_5 відмовився. Тоді він це зробив в інших різних медичних закладах міста, де заключний діагноз перелом був підтверджений.

18.08.11. знову звернувся до слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_11 з клопотанням про призначення додаткової СМЕ, але клопотання навіть не долучили до матеріалів кримінальної справи, а кримінальну справу швиденько «ретельно вивчивши» в проку ратурі 08.09.11р. скерували до суду.

Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в суді та отримання копії акту СМЕ №751/151 від 29.07.11р. в якому судово-медичний експерт ОСОБА_10 з посиланням на обласного рентгенолога вказав, що крайовий перелом не підтвердився після неодноразових звернень до прокуратури міста та області 17.10.11р. знову звернувся до ОСОБА_5 з рентгенограмами від 25.06.11., 12.08.11р. щодо перелому який був у нього діагностований пів десятка лікарів, але він записав у медичній карті, що кістководеструктивних змін не виявлено. Питання чому він ОСОБА_5 найкращий спеціаліст області не бачить того, що бачать рядові спеціалісти.

З такими питаннями і іншими він 20.10.11р. звернувся із скаргою до високоповажних чиновни ків області, прокурора області, начальника УМВС, начальника управління охорони здоров`я і виявилось, що ОСОБА_5 миттєво прозрів і вже 25.10.11р. перелом у мене побачи і підтвердив.

На чисельні скарги в різні інстанції прокуратурою м. Черкаси 10.11.11р. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_7 за ст.125 КК України яка після проведення за постано вою слідчого по справі додаткової СМЕ та встановлення тілесних ушкоджень середньої тяжкості була перекваліфікована за ст.122 ч.І КК України, розслідувана та передана до суду.

Такі дії та позиція ОСОБА_5 в кримінальному провадженні та виходячи з вищевикладеного свідчать, що це не була його «помилка», а свідома діяльність, як частина тієї мафії яка розцвіла за часів бандитської влади януковича в медичній галузі до якої відноситься обл. бюро СМЕ, правоохоронних органах, яку сьогодні нам разом необхідно викорінювати з нашого суспіль ства, і зміни вірю прийдуть. І таку діяльність ОСОБА_5 необхідно розслідувати та не зали шити без адекватної оцінки. Так як наслідки такої діяльності ОСОБА_5 для нього жахливі, а можуть бути і фатальними.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС ОСОБА_4 від 04.06.14р. про закриття кримінального провадження № 0003883 від 14.09.13р. щодо обласного рентгенолога ОСОБА_5 .

Повернути дане кримінальене провадження до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для проведення повноцінного розслідування.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати винесену постанову від 04.06.2014 року та повернути дане кримінальне провадження до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення повноцінного розслідування.

Прокурор та слідчий слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заявленої скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено численних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі та не здійснені належні висновки проведених слідчих дій де у винесені постанові від 04.06.2014 року на одній лише сторінці слідчий обґрунтовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього слідчими органами не були допитані в якості свідків лікарі : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не зроблені запити до лікарняних установ про заявлені факти скаржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_4 від 04.06.2014року.

Повернути дане кримінальне провадження до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення повноцінного розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_14