ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/815/16-к
Провадження № 1-кп/483/94/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, навчається в 9 класі Очаківської ЗОСШ-інтернат, є раніше судимим 02 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через вікно проникли до літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ACER ASPIRE 553», серійний номер: LXPUB022220380F03E2500 вартістю 6 000 грн та роутер марки «ZTEO», серійний номер: ZXV10H108L вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 6 500 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_6 та інша особа з викраденим майном намагались зникнути з місця події, однак були застигнуті ОСОБА_8 , тим самим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, і не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зникнувши з місця події та залишивши викрадене на території вказаного домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2016 року прибув до другого поверху торгового центру по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів з приміщення торгового павільйону, який орендує ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 10 год. він, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі кросівки 39 розміру моделі «Nike Air Мах», вартістю 800 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. прибув до крамниці «Флінт» по вул. Горького, 37, в м. Очакові Миколаївської області. Перебуваючи в приміщені крамниці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з вітрини приміщення крамниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жувальні гумки «Love is...», в загальній кількості 150 штук, які знаходились в прозорій банці, загальною вартістю 225 грн.. Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденими жувальними гумками «Love is...», в загальній кількості 150 штук на власний розсуд.

09 червня 2016 року прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 13 червня 2016 року. Посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а також на ту обставину, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, прокурор просив про задоволення клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжок та просив не обирати йому вказаний запобіжний захід. Захисник, та законний представник обвинуваченого не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як підтвердив сам обвинувачений, він, будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку дійсно вчинив інші корисливі злочини, один з яких є тяжким.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: