Справа № 487/2170/16-к
Провадження № 1-кс/487/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні №0001087, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.04.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, окрім того ОСОБА_4 18.03.2016 року Новокаховською місцевою прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 УК України, кримінальне провадження стосовно якого 25.03.2016 року скеровано до суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах:

03 квітня 2016 року у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) будучи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись з дозволу та підставі усної домовленості з власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , таємно викрав майно останнього, а саме:

1.пральну машинку-автомат марки «Ariston», вартістю 3800 гривень.

2.два титанові диски « Mersedes», вартістю 837 гривень 50 копійок за один на загальну суму 1675 гривень.

3.покришку автомобільну «Petlas Full power pt 825», вартістю 900 гривень.

4.покришку автомобільну «Marshal radial 857», вартістю 1550 гривень.

5.зварювальний апарат «EUROTEC EW 209», вартістю 700 гривень.

6.набір електродів до зварювального апарату, вартістю 120 гривень.

7.набір інструментів (голівки), вартістю 800 гривень.

8.паяльник для пайки пластикових труб, вартістю 355 гривень.

9.домкрат гідравлічний марки «Lavita FJ-02», вартістю 225 гривень,

чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10125 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04.03.2016 року даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 185 КК України.

25.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 від 08.04.2016 року, протоколом огляду предмета від 14.04.2016 року, постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 14.04.2016 року, протоколом огляду предмету від 18.04.2016 року, постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 18.04.2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий, підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Голая Пристань, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.З`являтись до кабінету слідчого №5 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до слідчого ОСОБА_5 , за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

2.Не відлучатися за межі міста Гола Пристань, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали - до 25 червня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1