Єдиний унікальний номер 201/9616/16-к
Номер провадження 1-кп/201/364/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 травня 2016 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року, близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем Деу-Нубіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по проспекту Гагаріна з боку вулиці Болгарської в напрямку вулиці Козакова у м. Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), розташованого в районі е/о 677, на якому знаходились пішоходи, заходів до зменшення швидкості, а вразі потреби зупинки для надання їм дороги не прийняв і, продовжив рух заднім ходом, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзду частину справа наліво, за напрямком руху автомобіля.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки, садна лівої стопи, закритий перелом внутрішньої та зовнішньої лодижки зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що раніше потерпілу ОСОБА_5 не знав і ніяких стосунків з нею не підтримував. 30 травня 2016 року, близько 08 години 25 хвилин він, керуючи транспортним засобом Деу-Нубіра рухався заднім ходом по проспекту Гагаріна з боку вулиці Болгарської в напрямку вулиці Козакова у м. Дніпропетровська. Під час руху, неуважно поставився до дорожньої обстановки, не побачив пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзджу частину дороги, у зв`язку з чим, не встиг своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, в результаті чого, скоїв наїзд на потерпілу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. Додав, що спричинену потерпілій ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, своїми діями, керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має повну середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із їх примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди. При цьому, додала, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду та збитки, спричинені злочином, тому претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, і вони примирилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілою. Зазначив, що у повному обсязі відшкодував завдані потерпілій збитки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_5 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали та документи, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання потерпілої ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та його вина у вчиненні зазначеного злочину є цілком доведеною.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.

Разом із цим, під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 ним шкоду та матеріальні збитки у повному обсязі та примирився з останньою, що підтверджується відповідною заявою потерпілої та її позицією, яку вона висловила у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- автомобіль Деу-Нубіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 02 червня 2016 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 передати власнику цього транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 30 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль Деу-Нубіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 02 червня 2016 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 передати власнику цього транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1