Справа № 135/118/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/13/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з цією скаргою і повідомив, що 10 грудня 2014 року він, як голова громадської організації «Народний центр екологічного контролю» (без статусу юридичної особи), подав до прокуратури міста Ладижин Вінницької області заяву, якою повідомив прокурору про те, що працівники одного з комунальних підприємств міста Ладижин в робочий час вирубували дерева в лісі, який знаходиться за залізничним переїздом, у квадраті 800. Дана заява була зареєстрована в прокуратурі міста Ладижин, але усупереч ст.214 КПК України прокурор не вніс її до ЄРДР та не приступив до розслідування злочину.
14 січня 2015 року він отримав відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян» від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ладижинського міського відділу міліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року, відповідно до якої йому було повідомлено, що він не повідомив фактичних даних про скоєний злочин, а тому його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а кримінальне провадження не було відкрито.
У зв`язку з тим, що прокурор міста Ладижин не виконав вимоги ст. 214 КПК України, діяв усупереч вимогам ст. 214 КПК України, якою встановлено порядок розгляду заяв про кримінальні правопорушення, ним вчинено бездіяльність щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність прокурора м. Ладижин протиправною та зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення злочину працівниками одного з комунальних підприємств міста Ладижин, які в робочий час вирубували дерева в лісі, розташованому за залізничним переїздом, у квадраті 800.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав.
Прокурор м. Ладижина Вінницької області в судове засідання не з`явився, натомість участь в розгляді скарги прийняв прокурор прокуратури міста Ладижин ОСОБА_5 , який вимоги скарги не визнав і просив відмовити в її задоволенні.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться за участю прокурора, бездіяльність яких оскаржується, але їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу у відсутності прокурора міста ОСОБА_6 , чия бездіяльність оскаржується.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_3 10 грудня 2014 року, під час виїзного прийому заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 до прокуратури м. Ладижин Вінницької області, в порядку ст. 214 КПК України звернувся із повідомленням про вчинення злочину працівниками одного з комунальних підприємств міста Ладижин, а саме про незаконну вирубку ними дерев у лісі за залізничним переїздом, у квадраті 800.
У відповідності до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування(частина 1); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань(частина 2); здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом(частина 3); слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається( частина 4).
Пунктом 2.2 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9 гн від 21.06.2011 року, яка була чинна на день подачі скарги, і пунктом 2.3. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн, яка чинна на день розгляду скарги, передбачено, що заяви і повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вирішуються в органах прокуратури відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року N69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (N4651-VI), зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як видно з диспозиції ст.246 КК України законодавець відніс незаконну порубку дерев у лісі до кримінального злочину, за який передбачено відповідальність цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2014 року, поданої ОСОБА_3 прокурору міста Ладижин, в ній міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме про незаконну виробку дерев у лісі, за залізничним переїздом, у квадраті 800, працівниками комунального підприємства міста Ладижин, що відповідає вимогам п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року N69 та положенням п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року, в якому містяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, станом на момент розгляду скарги прокурором м. Ладижина Вінницької області усупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене не було, досудове розслідування по вказаному повідомленню розпочато не було.
Натомість, листом від 14 січня 2015 року в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомив заявника про те, що його звернення зареєстровано в ЖЄО №1202 від 22.12.2014 року та працівниками Ладижинського МВ розглянуто в порядку ст. 15 Закону України "Про звернення громадян". В інформації, яка була надана заявником та отримана під час перевірки відсутні будь-які відомості про вчиненні кримінальні правопорушення.
Таким чином, прокурором м. Ладижина Вінницької області було порушено порядок розгляду заяв (повідомлень) про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: розгляд повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення повинен був здійснюватися відповідно до ст.214 КПК України, оскільки дана норма закону імперативно зобов`язує прокурора спочатку внести заяву в ЄРДР, а потім здійснювати заходи, щодо її перевірки, розпочавши досудове розслідування слідчим.
З огляду на наведені положення закону дії службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не ґрунтуються на законі, оскільки, як вже зазначено, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право заявника в обраний ним спосіб.
Зазначений висновок суду спростовує твердження прокурора про розгляд повідомлення ОСОБА_3 правоохоронними органами в порядку Закону «Про звернення громадян», оскільки обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально каране діяння поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить положенням ст. 2 КПК України, згідно якої завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та положенням ст. 38 КПК України про обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повідомлене у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року про незаконну порубку дерев у лісі.
Зобов`язати прокурора м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, незаконну порубку дерев у лісі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: