н/п 1-кс/640/8728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 27 вересня 2015 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме керівник органу управління банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), арбітражний керуючий ОСОБА_6 , всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », його засновників, кредиторів, достовірно знаючи про те, що заставне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізується шляхом проведення відкритих торгів на аукціоні організатором, в особі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а також те, що відкриті торги на аукціоні призначені на 13.07.2015, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 09.07.2015 безпосередньо здійснив відчуження майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 , в результаті чого охоронюваним законом правам або інтересам власника, кредиторів та самого боржника банкрута завдано істотної шкоди, що більш ніж у 250 разів перевищує н.м.д.г.
Крім того, 28 жовтня 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_7 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, 04 листопада 2015 року до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підробили документи про результати проведення аукціону від 13 липня 2015 року.
Крім того, 19 листопада 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення заяви представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 за фактом того, що невстановлена особа у період час з 09 квітня 2013 року до теперішнього часу шляхом обману заволоділа майном, що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим останньому заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.
Так, 09 квітня 2013 року постановою господарського суду Харківської області №922/952/13-г ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Цією ж постановою суд призначив ліквідатора зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 . 06 травня 2014 року ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки ліквідатора, подав оголошення до газети «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від ІНФОРМАЦІЯ_7 та Інноваційно-комерційної товарної біржі.
19 травня 2014 року на засіданні конкурсної комісії визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу, що має досвід проведення аукціонів з продажу майна банкрута з 2009 року.
Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року Інноваційно-комерційну товарну біржу організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.
Пі час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси включено його майно, у тому числі: а)нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; б)нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_9 було повторно розміщено оголошення про проведення 03 червня 2015 року відкритих торгів на аукціоні.
На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03 червня 2015 року на сайті Міністерства юстиції та ІНФОРМАЦІЯ_9 було втретє розміщено оголошення про проведення 13 липня 2015 року відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10 до 11 години за адресою: АДРЕСА_4 .
У проміжок часу між розміщенням оголошення 03 червня 2015 року та назначеною датою проведення аукціону, а саме 18 червня 2015 року, постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_6 ..
Вимогами п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів боржника, не проданих на аукціоні. У такому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів.
Зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч.1 та п.2 ч.6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: а)нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; б)нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , фізичній особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , уклавши у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 договори купівлі-продажу, зареєстровані у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за наступними номерами 926, 930, 933 та 936.
Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно, ОСОБА_8 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , який було зареєстровано 23 липня 2015 року та в якому остання є одноособовим власником.
У справі про банкрутство №922/952/13-г Харківським апеляційним господарським судом 22 квітня 2016 року винесено постанову, в якій зазначено, що у судовому засіданні 28 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.
Також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року зазначено, що 08 квітня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 додатково пояснив, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »» та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, покладені на зберігання до депозитної комірки у банківській установі, для чого між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ОСОБА_6 10 липня 2015 року підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (віднесені до третьої черги) погашені ОСОБА_6 саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14 березня та від 28 березня 2016 року доказів зазначеного твердження ним суду не надано.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилвся, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.12.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1