печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Поллє ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що він подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, дана заява перенаправлена до прокуратури Київської області, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на очевидність повідомлених ним фактів просить зобовязати відповідальних осіб прокуратури Київської облаті внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 19.04.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_5 подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, вчинений, на його думку слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 при винесенні даної ухвали. Дана заява перенаправлена до прокуратури Київської області.
Листом начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 16.05.2016 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обовязкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вищевказаних даних, які б свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.
Також слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.
Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невідємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).
Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.
Таким чином, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність (стаття 126 та 120 Конституції України).
Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.
Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що при зверненні зі скаргою ОСОБА_5 пропущений десятиденний процесуальний строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, для звернення зі скаргою, не заявлено відповідного клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1