overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/490/12
2011 р.
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 С, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 56 КПК України головуючим заявлений самовідвід в звязку з тим, що пі час досудового розслідування даної кримінальної справи 15 грудня 2011 року ним розглянуте та задоволене подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Враховуючи те, що за правилами, передбаченими ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу, суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Сарненрського районного суду Березня Ю. В. про самовідвід в кримінальній справі ОСОБА_1 С, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/905/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання ст. слідчого Сарненського РВ УМВС про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 р. Сарненським РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом незакінченого замаху на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_1 В ході перевірки здобуто достатні дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та інші предмети, що мають значення у справі.

Тому є підстави для проведення обшуку в його житлі та іншому володінні.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/883/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Ведяніна Т.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю прокурора Лясковець І.І.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 14:30 годину 22.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/1062/12
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

з участю прокурора Шеремет Л.С.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний може відмовитись від захисника.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 1718/1791/12
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Ведяніна Т.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю прокурора Москалюк Н.М.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14:00 годину 31.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/1989/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Коровай С.В.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 14 годині 6 серпня 2012 року з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 1718/1784/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

при секретарі - Бернадської О.Ф.

з участю прокурора - Коровай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з"являється по невідомих суду причинах, про причини неявки суду не повідомляє, до нього застосовувався примусовий привід, однак рапорту про його виконання до суду не надходило, згідно інформації наданої поштовим відділенням Сарни 3 підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, перебуває на заробітках, проте точне місцезнаходження підсудного невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід оголосити в розшук, а провадження в справі зупинити, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

Враховуючи те, що явка підсудного в судове засідання є обов"язковою, а також те, що він ухиляється від явки до суду, тим самим затягує розгляд даної справи, суд приходить до висновку про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Провадження в справі відносно підсудного ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській областi.

Про виконання постанови завчасно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/2762/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

з участю прокурора Коровая С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Власик Н.М. передана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України .

Суддею Власик Н. М. заявлений самовідвід в зв'язку з тим, що захисником у справі є її сестра ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 чю 1 ст1 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді.

Таким чином, є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід судді Власик Н.М. в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку черговості.

Суддя ВЛАСИК Н. М.
Справа № 1718/1022/12
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши апеляцію прокурора Сарненського району Лясковець І.І., яка брала участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України - на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років один місяць із конфіскацією наркотичних засобів.

Прокурором Лясковець І.І., яка брала участь у розгляді кримінальної справи на вказаний вище вирок подано апеляцію.

В звязку із тим, що апеляція прокурора не відповідала вимогам ст.350 КПК України, постановою судді Сарненського районного суду від 17 вересня 2012 року на підставі ст.352 КПК України апеляцію залишено без руху.

Протягом семи діб з моменту отримання зазначеної постанови суду прокурором вказані у ній недоліки виконано не було, а тому вона має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію прокурора Сарненського району Лясковець І.І., яка брала участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України - на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, який може визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду протягом пятнадцяти діб з моменту винесення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/4216/12
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора СТРІЛЬЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились? Хоча про день і час розгляду справи були повідомлені судовими повістками.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 4 грудня 2012 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до :

свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України України про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або на заставу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний момент він наміру перешкоджати встановленню істини по справі не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, крім цього, дружина обвинуваченого є вагітною, що, на думку захисника, є підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Під час досудового слідства при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом враховувалась тяжкість злочину, за який останнього притягнуто до відповідальності, дані про особу останнього.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, який є особливо тяжким злочином.

Вказані у клопотанні обставини не є визначальними для вирішення питання щодо обрання або заміни запобіжного заходу, а приймаються до уваги при призначені покарання у разі визнання особи винною у вчиненні злочину.

На даному етапі розгляду справи суду невідоме відношення ОСОБА_4 до обвинувачення, через що суд не має змоги зробити висновок щодо відсутності у останнього наміру перешкоджати з`ясуванню істини по справі або щодо продовження злочинної діяльності.

Таким чином, обставин, які б на даний момент обумовили необхідність заміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 610/3015/16-к
Провадження № 1-кп/610/211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Темнівській ВК №100 , його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, в матеріалах провадження є письмова згода обвинуваченого ОСОБА_5 на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_5 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з Темнівської ВК №100 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 09.00 годину 12 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Темнівською ВК №100.

Доручити начальнику Темнівською ВК №100 забезпечити проведення відеоконференції на 09 - 00 годину 12 жовтня 2016 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/638/1235/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосуханівки Сумського району Сумської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1972 року народження,
засудженого 11 вересня 2006 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно постанови начальника Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківський області ( № 25 ) від 08 лютого 2016 року на підставі ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2006 року по 28 листопада 2006 року в строк покарання призначений за вироком.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: