Справа № 524/6110/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002196 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :
29.05.2016 року приблизно 03:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Річковий вокзал» по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, грубо порушив встановлені норми п. 9.2. абзацу 6 ст. 9 Статуту територіальної громади м. Кременчука, затвердженого рішенням XVIII сесії Кременчуцької міської ради ІХ скликання від 09.12.2003 року, зареєстрованого Полтавським обласним управлінням юстиції свідоцтвом № 2 від 15.12.2004 року, в якому зазначається одним з обов`язків осіб, які проживають на території міста - підтримання чистоти, що виразилось у вживанні останнім і його знайомими соняшникового насіння та кидання на підлогу шкаралупи від насіння. Працівником поліції інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його знайомих було попереджено про недоцільність порушення встановлених норм Статуту міста та недотримання ним вимог нормативних актів щодо підтримання чистоти в громадському місці.
Не дивлячись на це, ОСОБА_5 , в свою чергу, на зауваження відреагував агресивно, почав нецензурно висловлюватись на адресу працівників патрульної поліції.
В подальшому ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу інспектора патрульної служби про зупинення своєї протиправної поведінки та прохання проїхати до приміщення Кременчуцького ВП для оформлення документів про вчинення ним адміністративного правопорушення, продовжував вести себе зухвало, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Відповідно до положень ст.ст. 29-30, 37, 42-44 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції було застосовано фізичну силу з метою його примусового доставляння до приміщення Кременчуцького ВП, під час чого ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом намагався вириватися, викручуючи свої руки, чим здійснив фізичний опір працівникам поліції. Тому, відносно ОСОБА_5 в порядку п. «а», «г» ч. 2 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції було застосовано спеціальний засіб у вигляді кайданів, після чого його було доставлено до приміщення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. 29 вересня, буд. 6, в м. Кременчуці.
В цю ж ніч, 29.05.2016 року приблизно 04:07 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. 29 вересня, буд. 6, в м. Кременчуці, продовжуючи свою протиправну поведінку, під час складання матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, вів себе агресивно, зухвало висловлюючись нецензурними висловами в присутності працівників поліції та з застосуванням фізичної сили до працівника поліції - шляхом нанесення удару ногою в пахову область інспектору УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 , чим здійснив побиття останнього під час виконання ним своїх службових обов`язків, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 591 від 31.05.2016 року: «На момент судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій нозі, який утворився від дії тупого предмету, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним опору працівникам правоохоронного органу при виконанні ними своїх обов`язків щодо охорони громадського порядку та заподіяння інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 29.05.2016 року, при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.
Оскільки учасниками судового засідання не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд, заслухавши думки всих учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, та розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.342 КК України, а саме в умисному опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, та за ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведеною в повному обсязі і вірно кваліфікованими органом досудового розслідування.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який працює за домовленістю, є в силу ст.89 КК України є не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, повне відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, думка потерпілого про несуворе покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

За довідками КНД, ПНД обвинувачений ОСОБА_5 на обліках не перебуває, вважає себе себе працездатним.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкціями ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та звільнивши його від відбування остаточно призначеного покарання з застосуванням правил за ч.1 ст.70 КК України з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, з покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання

За ч.2 ст.342 КК України - 1 рік обмеження волі,

За ч.2 ст.345 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі .

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України: своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїздити без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання.
Речові докази відеозаписи в кількості 7 штук під назвами , , , , 49, , з нагрудних камер зберігати на жорсткому носії комп`ютерної техніки марки «Делюкс» до набрання вироком чиннсоті; компактні диски з 7-ма відеозаписами з нагрудних камер, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002196.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: