Справа №487/658/15-к 15.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
За участі секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого; -
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/48/16 Категорія ч. 1 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_8
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційнїй скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити йому покарання, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає призначене йому покарання занадто суворим.
Вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема: щире розкаяння у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданої шкоди, те, що він вперше вчинив злочин і раніше до будь якої відповідальності не притягувався.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
25 квітня 2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в гастрономі «Стекляшка» на вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, усвідомлюючи, що продавці даного магазину стоять за прилавком та бачать його, викрав 6 пляшок пива «Оболонь світле» об`ємом по 2 л. кожна, які знаходились біля вхідних дверей магазину. В цей час продавці побачили дії ОСОБА_5 та почали кричати, щоб він зупинився та повернув викрадене. Але ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, вибіг з приміщення гастроному та втік, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 90 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги першого, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, є обґрунтованими і апелянтом не заперечуються, як і не заперечується кваліфікація його дій за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.
Також суд першої інстанції врахував як пом`якшуючу обставину - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 186 ч.1 КК України, з врахуванням особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Є безпідставними посилання апелянта, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не врахувавши в повній мірі ті обставини, що він щиро розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, вперше вчинив злочин, оскільки ці обставини враховані судом.

Крім того, колегія звертає увагу, що вимоги апелянта про зміну вироку в частині призначеного покарання та призначення йому покарання у виді штрафу, погіршить його становище, оскільки штраф хоча й більш мяке по виду покарання, однак відбувати таке покарання слід реально.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, про що просить обвинувачений, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3