Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/72/16-к
Провадження № 1-в/670/10/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого інспектора Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого Білозерським районним судом Херсонської області 06 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду з клопотанням звернувся старший інспектор Віньковецького РС МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 , у якому просив звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 протягом випробувального терміну повторного злочину не скоїв, а лише двічі притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Старший інспектор Віньковецького РС МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання в суд не з`явився, однак відповідно до вимог ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання не заперечував.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку прокурора, слід вважати клопотання таким, належить задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_4 протягом іспитового строку повторного злочину не скоїв, але двічі притягувався до адміністративної відповідальності, та зокрема за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП по факту куріння тютюнових виробів на території Віньковецької лікарні на нього було накладено штраф у сумі 51 гривня, а також за ч. 1 ст. 178 КУпАП по факту перебування на вулиці Подільські с. Нетечинці у п`яному вигляді накладено штраф у розмірі 34 гривні.

Однак у суді ОСОБА_6 заперечував притягнення його до адміністративної відповідальності, вказуючи, що протоколів та постанов від відділення поліції він не отримував, про необхідність сплати штрафу його ніхто не повідомляв і штраф він не сплачував.

Такі пояснення ОСОБА_7 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення ХМ № 043072 від 11.08.2015 року та ХМ № 043071 від 12.08.2015 року, та постановами про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, в яких є відмітка про те, що ОСОБА_6 відмовився від підпису вказаних документів.

А згідно з довідкою Віньковецького відділення поліції від 22.02.2016 року, ОСОБА_4 відповідно до постанов Віньковецького РВ УМВСУ від 12.08.2015 року штраф у сумі 51 грн. та 17 грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 фактично закінчився, суд доходить висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2015 року.

При цьому суд бере до уваги ,що відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За матеріалами справи ОСОБА_6 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався лише двічі, що не є систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, а тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком не вбачається.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Віньковецького РС МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1