АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2008/16 Справа № 205/5857/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001818 з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України повернутий прокурору для проведення досудового розслідування і приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: неконкретність викладу кримінального правопорушення, що ОСОБА_8 зробив у потерпілих не менш як сім пострілів, а фактично як вбачається з викладу тілесних ушкоджень в обвинувальному акті, у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження виникли від двох пострілів, а у потерпілого ОСОБА_11 лише від одного пострілу. Не конкретизовано в обвинувальному акті хто саме з чотирьох потерпілих або вони всі разом спробували затримати обвинуваченого, яким чином відбувалось затримання, якими діями ОСОБА_8 вчинив опір і кому саме, в результаті якого наніс удар в область голови потерпілого ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в яких просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на нове підготовче судове засідання.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що зазначені в ухвалі суддею підстави повернення обвинувального акту не можуть вплинути на правову кваліфікацію складу інкримінованого ОСОБА_8 злочину. Суддя наперед почав з`ясовувати всі обставини події злочину, роль об`єктивної сторони обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення при тому, що ці обставини мають бути з`ясовані під час судового слідства з вивченням зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору на думку колегії суддів є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміри шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті згідно положень кримінально процесуального закону викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, сформульовано обвинувачення.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , суд 1 інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: