печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на бездіяльність прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Компанія «Мелагрейн» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до слідчого ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні №00000179. Відповіді заявнику не надано.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що представник ТОВ «Компанія «Мелагрейн» звернувся до слідчого ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням від 20.10.2015 по кримінальному провадженні №00000179. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000179 вже закрито, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на бездіяльність прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1