Справа № 589/4210/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/21/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника СКМСД Шосткинського УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000876 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка Сумської області гр. України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 20.05.2014 року в період часу з 12-00 до 13-00 години знаходячись на території школи № 6 м. Шостка по вул. Піонерська, 22 біля запасного входу в приміщення школи який розташований з лівої сторони від центрального входу звернув увагу на те, що біля запасного входу стояло декілька велосипедів, які не були нічим пристегнути. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вирішив викрасти один з велосипедів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 почав вичікувати моменту, щоб його дії не були ніким помічені. Дочекавшись відсутності сторонніх осіб, розуміючи що велосипеди належать іншим особам ОСОБА_4 підійшов до одного з велосипедів марки ARDIS Corsair білого кольору який належить ОСОБА_9 та вартість якого згідно висновку експерта № 1091 від 22.07.2014 року складає 4791 грн. Впевнившись що його дії не були помічені сторонніми особами ОСОБА_4 сів на викрадений велосипед та виїхав з території школи № 6 м. Шостка, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.07.2014 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненю з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись до КВІ для реєстрації. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по ст. 185 ч. 1 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2014 року між потерпілим та обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України та визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненю з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись до КВІ для реєстрації.

Речовий доказ - велосипед ARDIS Corsair білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 147,42 грн. У разі відсутності у неповнолітнього засудженого майна та заробітку, достатнього для відшкодування шкоди,судових витрат, вказане стягується з його батьків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 та 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1