Справа № 141/86/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 13.01.2016 року, який надійшов до суду з угодою про примирення від 21.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Оратів Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.01.2016 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи біля території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , біля паркану даного домогосподарства помітив металеву тачку вітчизняного виробництва на якій знаходився металевий паливний бак чорного кольору ємкістю 120 л. до автомобіля марки «САЗ-53». В подальшому, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисних мотивів, вчинив крадіжку даної металевої тачки вітчизняного виробництва та металевого паливного баку чорного кольору ємкістю 120 л. до автомобіля марки «САЗ-53», вивівши металеву тачку вітчизняного виробництва із металевим паливним баком чорного кольору до автомобіля марки «САЗ-53» на дорогу, і взявшись двома руками за ручки тачки рухався по дорозі, під час чого був помічений та затриманий ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.01.2016 вартість металевого паливного баку чорного кольору ємкістю 120 л. до автомобіля марки «САЗ-53» становить 1093,00 грн.
21.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно із якою ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та щиро каявся. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 21.01.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000007 від 13.01.2016 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 21.01.2016 року укладену з потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт добровільності укладення угоди, зазначив, що йому відомі наслідки укладення угоди.
Дослідивши угоду про примирення від 21.01.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи з зазначеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначити останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Судових витрат у справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази залишити власнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1