Справа № 460/520/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/531/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року затверджено угоду від 29 січня 2016 року, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 про визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, пенсіонерку, яка не має судимості,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України та призначено їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Згідно вироку суду та відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченою угоди обвинувачену ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона, займаючи посаду завідувача Народним домом села Передвір`я Яворівського району Львівської області та будучи матеріально-відповідальною особою згідно «Положення про Народний дім», а також отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, з метою незаконного отримання заробітної плати, знаходячись в приміщенні Народного дому села Передвір`я Яворівського району Львівської області, протягом 2013 року у табелях обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень та за грудень 2013 року умисно, з власних інтересів, власноручно внесла завідомо недостовірні дані в офіційний документ табель обліку робочого часу, який видається установою і який надає права щодо нарахування заробітної плати з метою подальшого його використання, а саме вказала, що 14, 16 та 21 серпня, 18 та 25 вересня, 12 жовтня, 11, 20 та 21 грудня 2013 року вона відпрацювала по вісім робочих години протягом робочого дня, хоча в цей час вона у вказані вище робочі дні перебувала за межами України у Республіці Польща і не могла, в зв`язку з цим, виконувати свої функціональні обов`язки. Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вищезгаданих протиправних дій, згідно довідки № 7 від 28 квітня 2014 року Державної фінансової інспекції у Львівській області про розрахунок зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час Краковецькій селищній раді Яворівського району Львівської області було завдано матеріальної шкоди на суму 314 грн. 12 коп., чим вчинила підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання самим підроблювачем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, ОСОБА_7 , маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа табеля обліку робочого часу, з метою незаконного отримання заробітної плати, перебуваючи на посаді завідувача Народним домом села Передвір`я Яворівського району Львівської області, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно «Положення про Народний дім», а також отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, протягом 2013 років, знаходячись в приміщенні Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, завірила особистим підписом, скріпила відтиском круглої гербової печатки Краковецької селищної ради та надала бухгалтеру Краковецької селищної ради, завідомо підроблені табелі обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень та грудень 2013 року, в яких зазначено, що вона 14, 16 та 21 серпня, 18 та 25 вересня, 12 жовтня, 11, 20 та 21 грудня 2013 року відпрацювала по вісім робочих години протягом робочого дня, хоча в цей час, вона, у вказані вище робочі дні, перебувала за межами України у Республіці Польща і не могла, в зв`язку з цим, виконувати свої функціональні обов`язки, на підставі чого їй відповідно була нарахована заробітна плата за робочі дні, коли вона фактично не працювала, чим вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Та, крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача Народним домом села Передвір`я Яворівського району Львівської області, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно «Положення про Народний дім», а також отримуючи заробітну плату за рахунок бюджету Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, недотримуючись своїх посадових інструкцій, в період з серпня місяця 2013 року по грудень місяць 2013 року, умисно вчинила привласнення бюджетних коштів Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, а саме: надала бухгалтеру Краковецької селищної ради, завідомо підроблені табелі обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень та за грудень 2013 року, в яких зазначено, що вона 14, 16 та 21 серпня, 18 та 25 вересня, 12 жовтня, 11, 20 та 21 грудня 2013 року відпрацювала по вісім робочих години протягом робочого дня, хоча в цей час, вона, у вказані вище робочі дні, перебувала за межами України у Республіці Польща і не могла, в зв`язку з цим, виконувати свої функціональні обов`язки, на підставі чого їй відповідно була нарахована та виплачувалася заробітна плата, тим самим ОСОБА_7 , відповідно до довідки № 7 від 28 квітня 2014 року Державної фінансової інспекції у Львівській області про розрахунок зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час, привласнила бюджетні кошти Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області на загальну суму 314 грн. 12 коп., чим вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 29 січня 2016 року було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, за змістом якої підозрювана ОСОБА_7 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 191 КК України у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та згідно ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання ОСОБА_7 ,= шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що судом безпідставно затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною, оскільки розгляд даного питання місцевим судом було проведено без участі захисника, тобто суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не забезпечив участь захисника для захисту інтересів підозрюваної, чим порушив засаду кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, оскільки відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується з моменту ініціювання укладення такої угоди, та при розгляді даного питання судом участь захисника також є обов`язковою.

Просить даний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_7 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи і з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь захисника в кримінальному процесі, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

І як вбачається з матеріалів справи, зокрема - укладеної між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 угоди від 29 січня 2016 року про визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, така угода була підписана вищезгаданим прокурором, підозрюваною ОСОБА_7 та захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_10 . Тобто з моменту ініціювання даної угоди участь захисника в даному кримінальному провадженні була забезпечена.
Що ж стосується обов`язкової участі захисника при судовому розгляді справи про затвердження угоди про визнання винуватості, то згідно ч. 4 п. 1 ст. 474 КПК України, яка визначає загальний порядок судового провадження на підставі угоди та права обвинуваченого при розгляді даного питання, обвинувачений в судовому засіданні під час судового провадження про затвердження угоди про визнання винуватості має право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно.

А як видно з матеріалів справи у справі міститься заява обвинуваченої ОСОБА_7 , у якій вона просила проводити розгляд даного провадження у відсутності захисника, оскільки свої інтереси вона бажає захищати сама.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 щодо порушення судом першої інстанції засад кримінального провадження щодо забезпечення права на захист обвинуваченої є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді