Провадження № 1-кс/712/3623/16
Справа № 712/7317/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000659 від 25.05.2016 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше судимого, не військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.05.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, пристосованого для зберігання майна, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося на столі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-A700FD» білого кольору в чохлі червоного кольору марки «Goosperi», вартість яких, згідно висновку експерта №4/900 від 13.06.16 становить відповідно 9423,51 грн. та 138,69 грн., дві сім карти, які знаходилися в телефоні, операторів ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., та ТОВ «Лайф», вартістю 36 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 збитки на загальну суму 9623,2 грн., після чого залишив місце скоєння злочину.

На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_8 , скоїв кримінальне порушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючий, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зі слів раніше судимий.

У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_8 доводиться - протоколом огляду місця події від 25.05.16 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.05.16 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; проколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №4/900 від 13.06.16 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 .

Слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, маючий постійне місце проживання, вину в скоєнні злочину визнав, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, має на утриманні малолітню дитину, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» червня 2016 року о ____ год. ____ хв. одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________________ ОСОБА_8