Справа № 629/710/16-к
Номер провадження 1-кс/629/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою без визначення розміру застави.
У клопотанні зазначено, що 01.01.2016 ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень взяв у залі на столі кухонний ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю потерпілої, притиснув до себе ОСОБА_7 правою рукою та умисно наніс удар ножем, який знаходився в лівій руці в спину в область грудної клітини з правої сторони та наніс удар ножем, який знаходився в лівій руці в спину в область грудної клітини з правої сторони та наніс ще один удар в область шиї. Згідно довідки Лозівської ЦРЛ від 01.01.2016 року ОСОБА_7 було спричинено проникаючу колоту рану шиї.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Необхідність зміни запобіжного заходу мотивована тим, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, останній ніде не працює, не одружений, не має законних джерел до існування, за місцем реєстрації не проживає. Крім цього, підозрюваним не виконані обов`язки покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із необхідністю забезпечувати дитину та співмешканку, він без дозволу слідчого виїхав до м. Харкова, звідки виїхав до м. Москва Російської Федерації, внаслідок чого був відсутній в м. Лозова близько трьох тижнів. Також зазначив, що має поганий стан здоров`я, зробив для себе висновки та не має наміру ухилятися від правоохоронних органів та суду, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.
Захисник заперечувала проти зміни запобіжного заходу через необґрунтованість та просила суд залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіркою наданих суду матеріалів встановлено, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Також суд враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність усталених соціальних зв`язків, раніше не однократно притягувався до кримінальної відповідальності, не проживає за місцем реєстрації через руйнацію будинку, порушив обов`язки покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перебував у розшуку, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що маються підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а також вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного щодо необхідності утримання дитини, а також про тяжкий стан здоров`я у судовому засіданні не підтверджені доказами, у зв`язку із чим судом не приймаються до уваги. Суд також вважає, що підозрюваним не наведено доводів та не надано доказів, які б підтверджували поважність порушення ним запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про зміну підозрюваному запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 200, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали до 23 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменнту вручення копії ухвали .
Слідчий суддя: ОСОБА_1