overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/907/16-к
Провадження № 1-кп/355/60/16
У Х В А Л А

про перенесення підготовчого судового засідання

09 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду смт. Баришівка за обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000454 від 03.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , в його адресу було направлено повістку про виклик до суду. Про причину неявки обвинувачений суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які вважають, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку про необхідність перенесення підготовчого судового засідання з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого,…

Вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання по даному провадженню за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 323 КПК України, і приходить до висновку, що при відсутності даних про належне повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання обвинуваченого, проведення підготовчого засідання належить перенести на іншу дату, повідомивши обвинуваченого про час і місце розгляду справи в законом встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 314,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання перенести на 17.08.2016 року на 15 годину, призначивши його в залі судових засідань в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7791/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи подання адміністрації Білоцерківської виправної колонії (№ 35) клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Києвської області від 12.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.
У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та скасувати ст. 71 КК України і скоротити частково приєднане покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та відповідно скоротити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 , міркування прокурора, дослідивши надані суду матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджено 12.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Києвської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України, тобто за злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів.
Окрім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину:
- 06.05.2011 року - за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України;
Зазначені судимість не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
Ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
У той же час п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умсисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
За таких обставин амністія до ОСОБА_4 не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7184/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 26.03.2016 року об 11 год. 05 хв. ЗЧПНУ ОСОБА_4 під час прийняття засуджений, які прибули етапом з Київського СІЗО було проведено обшук засудженого ОСОБА_3 , КДіР. В результаті обшуку в зимовій куртці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який засуджений розламав руками. Після чого телефон у пошкодженому стані було вилучено.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 104 від 26.03.2016 року.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_3 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.
Мобільний телефон «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/2979/16-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника скаржника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп « ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , які вказують на вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 191 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
Представник скаржника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп « ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою , посилаючись на те, що він 20.07.2016 року ТОВ « ФК« Фангарант Груп « в особі представника ОСОБА_2 було подано на адресу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення гр.-ном ОСОБА_3 згідно до ч.1 ст. 191 КК України , але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були .
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ТОВ « Фінансова компанія « Фангарант Груп « ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст. 191 КК України
Призначити розгляд скарги на 14-00 год. 10 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб :
- прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ;
- повідомити представника скаржника ;
- повідомити слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 369/7112/16-к
Провадження № 1-кс/369/1605/16
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002018 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002018 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк , мотивуючи тим, що 22.06.2016 року представник потерпілого звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про проведення слідчий дій. На даний час слідчий, всупереч вимогам ст. 220 КПК України,зазначене клопотання не розглянув. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у триденний строк розглянути клопотання від 22.06.2016 року; покласти на слідчого обов`язок винести відповідну постанову про задоволення чи відмову у задоволенні, зазначеного клопотання; у разі задоволення клопотання визначити в постанові строки виконання слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просили задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2016 року представник потерпілого звернувся до Києво-Святошинського ВП із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке було отримане уповноваженою особою ВП 22.06.2016 року. Доказів про виконання слідчим вимог, передбачених ст.220 КПК України, щодо розгляду поданого клопотання, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність.

В частині покладення на слідчого обов`язку винести відповідну постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання та у разі задоволення клопотання визначити в постанові строки виконання слідчих дій, скарга не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 від 22.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0002018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/587/16-к
Провадження № 1-кп/376/52/2016
УХВАЛА
"31" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000170 від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 29.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 31.03.2016 року на 11:30 год.

На вказану дату в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, про час та дату його проведення повідомлені належним чином.

Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000170 від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15:30 год. - 06.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та сторони у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1140/15-к
Провадження № 1-в/376/93/2016
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого ТДВ «Шамраївський цукровий завод», раніше судимого: 30.06.2015 року

Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік, -
встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у виді позбавленняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

ОСОБА_4 за період іспитового строку не вчинила нових злочинів та адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується добре, виконала покладені на неї обов`язки, що свідчить про її виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджена виконала покладені на неї зобов`язання та не вчинила нового злочину .

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Кобеляцького районного суду від 27.07.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 439/816/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000419 від 13.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

04.07.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, на 17 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4942/16-к
Провадження № 1-кс/461/3669/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.07.2016 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль необхідний для проведення автотехнічної експертизи; разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; неналежне утримання може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль; не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Визначити місце зберігання автомобіля марки автомобіля марки Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .