Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 19.04.2016 року з супровідним листом прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області 19.02.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що можливо помилились з визначенням підсудності справи, але вважали, що вказаний обвинувальний акт все ж таки належить розглядати в суді, хоча цей же обвинувальний акт раніше судом першої інстанції був повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, та апеляційний суд Сумської області погодився з висновками суду першої інстанції. Прокурор ОСОБА_5 повідомила колегії суддів, що оскаржує в касаційному порядку судове рішення апеляційного суду Сумської області, який погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що і нова редакція обвинувального акту не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

. Крім того, інші захисники вважають, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки прокурором не дотримані норми ст.293 КПК України, а саме обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені як підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , так і їх захисникам слідчим ОСОБА_17 в порушення ст.293 КПК України. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що обвинувальний акт йому вручив слідчий ОСОБА_17 і цей обвинувальний акт він передав ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що отримав обвинувальний акт від захисника.

Інші захисники та обвинувачені погодились з думкою захисника ОСОБА_7 . Крім того, захисник ОСОБА_11 повідомила суд, що їй взагалі не вручався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 08.04.2014 року.

Крім того, захисником ОСОБА_7 суду надано інший реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №665 в якому зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні складено два обвинувальних акти від 19.02.2015 року та від 08.06.2015 року( а.с. 198-199).

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Більш тяжким з кримінальних правопорушень є правопорушення за ч.2 ст. 306 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 використав 61844грн., здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для продовження незаконного обігу психотропних речовин, а ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , використав 60344грн., здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для продовження незаконного обігу психотропних речовин. Кваліфікуючими ознаками скоєного є «вчинення дій повторно», «за попередньою змовою групою осіб».

За ч.2 ст. 306 КК України злочин вважається закінченим з моменту виконання хоча б однієї з дій, які становлять об`єктивну сторону даного злочину, тобто стосовно дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з моменту використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для продовження незаконного обігу психотропних речовин.

При викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 306 КК України не вказано місце вчинення зазначеного кримінального правопорушення і з огляду на викладені обставини кримінального правопорушення встановити місце вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.306 КК України є неможливим.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування здійснювалося і було закінчено Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області, яке розташовано за адресою м.Суми, вул. Г. Кондратьєва,23, що є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Колегія судді вважає за необхідне відзначити, що аналогічні висновки стосовно підсудності справи міститься в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.03.2015 року (а.с. 155). З вказаними висновками погодився апеляційний суд Сумської області, який своєю ухвалою від 16.03.2015 року визначив підсудність справи за Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2015 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України( а.с. 162).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 року вказана ухвала Зарічного районного суду залишена без змін.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.12.2015 року ( судді ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) обвинувальний акт по цьому ж кримінальному провадженню в новій редакції повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми залишена без змін.

За повідомленням прокурора ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року нею подана касаційна скарга.

Таким чином, у кримінальному провадженні №665 існують два обвинувальні акти, що підтверджується як поясненнями учасників судового розгляду, так і реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме обвинувальні акти затверджені 19.02.2015 року та 08.06.2015 року, одним з яких є предметом цього судового розгляду( акт затверджений 19.02.2015 року), а висновок апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 року стосовно невідповідності обвинувального акту затвердженого 08.06.2015 року вимогам КПК України за повідомленням прокурора ОСОБА_5 оскаржується нею в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з Ковпаківського районного суду м.Суми до Зарічного районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, направити до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про його направлення до Зарічного районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2016 року

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3