УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/956/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою,
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, строком на 30 днів.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, негативно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд І інстанції не повно дослідив усі обставини справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор на підтвердження ризиків не навели конкретних фактів, а лише висловили своє припущення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, котрий підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під ОСОБА_9 врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та прийшов до законного і обґрунтованого рішення.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , відсутні.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: