АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4988/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/70/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і доповнення до неї та апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 травня 2013 року за № 0000142, відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні якого

перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працюючого,

раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні якого перебуває

неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час

не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , до затримання проживаючого за адресою:

АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_14

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники, адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Так, під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_14 , яка приймає участь у судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, адвоката ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_9 , з тих підстав, що прокурор не надав суду відповідних повноважень її участі у даному кримінальному провадженні, що, на думку захисника, викликає сумніви стосовно неупередженості прокурора ОСОБА_14 при розгляді апеляційних скарг.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які також погодились з заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора не містить жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора при апеляційному розгляді, а відповідно до змісту вимог ч. 4 ст. 36 КПК України в судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку Верховним Судом України, або за нововиявленими обставинами можуть брати участь службові особи органів прокуратури вищого рівня.

Тому доводи захисника ОСОБА_9 , викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурор ОСОБА_14 у судове засідання під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, адвоката ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_9 , з`явився з посвідченням і законними повноваженнями, які, на думку колегії суддів, надають прокурору повне право участі, як стороні обвинувачення, у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4