Справа № 366/279/16-к Провадження № 1-кп/366/39/16
ВИРОК
Іменем України

25 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000839 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оране, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Володарка, Поліського району Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, непрацюючий, неодружений,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи спільно з ОСОБА_4 , біля господарства № 35 по вул. Розважівській в смт. Іванків побачили автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та вирішили незаконно ним заволодіти.
В подальшому, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи злочинний, протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем, через незамкнуті двері потрапили в салон автомобіля, при цьому ОСОБА_3 спочатку сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на садіння водія. Потім ОСОБА_4 спробував завести автомобіль але в нього нічого не вийшло, тоді ОСОБА_3 запропонував помінятися місцями на що ОСОБА_4 погодився. Після цього ОСОБА_3 завів транспортний засіб та привів двигун в дію і здійснив рух з місця, тим самим разом з ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем, після чого їх злочинні дії були викриті власником автомобіля ОСОБА_7 .
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, спочатку не визнав себе винним, але на стадії встановлення обставин справи, судових дебатів визнав винним себе повністю та надав покази, що 30 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. приїхав до с. Запрудка до своєї двоюрідної сестри щоб святкувати Новий Рік. Сиділи в місцевому барі спільно з громадянкою на ім`я ОСОБА_8 та її знайомим ОСОБА_9 та вживали спиртні напої. Близько 15 год. 15 хв. вийшли з бару та поїхали до громадянина ОСОБА_9 за деякими продуктами харчування, потім попрямували до громадянки ОСОБА_10 де знаходився також і громадянин ОСОБА_4 та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час громадянка ОСОБА_10 сказала, що в смт. Іванків потрібно забрати якісь гроші, які їй передали маршрутним таксі. Поїхали до смт. Іванкова на попутній машині. Прибувши до ОСОБА_11 зайшли до магазину та купили ще вина. Потім ОСОБА_4 зустрів свого товариша, який запропонував їм підти до кафе-бару «Ерідан» де ОСОБА_4 зі своїм знайомим пили пиво близько 10-15 хв. Гроші з маршрутки не забрали оскільки прогавили маршрутне таксі. Вирішили повертатися до с. Запрудка, йшли по вул. Розважівській, ОСОБА_3 спілкувався по телефону, коли обернувся то ОСОБА_4 стояв біля автомобіля марки ВАЗ 2105 та відкрив задні двері за водієм та сказав, що до с. Запрудки зараз доїдуть на цьому авто, та спочатку підїдуть до кафе «Лакомка» де перебував дядько ОСОБА_4 який довезе їх до с. Запрудка. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, проїхав 4-5 метрів вискочили на зустрічну смугу створилася аварійна ситуація під час якої ОСОБА_3 вихопив руль та звернув на обочину. ОСОБА_4 в цей час відкрив двері біля пасажирського сидіння та побіг в невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення обвинувачення, визнав себе винним повністю, надав покази, що з ОСОБА_3 познайомились 29.12.2015 року коли останній приїхав до помешкання співмешканки громадянина ОСОБА_4 разом з громадянкою на ім`я ОСОБА_12 та ще одним чоловіком. Сиділи за столом та випивали спиртні напої, після чого полягали спати. Вранці наступного дня на прохання співмешканки ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_13 забрати кошти з маршрутного таксі вирішили їхати до смт. Іванків спільно з ОСОБА_3 . Коли приїхали до смт. Іванків пішли до магазину та випили вина, після чого пішли на зупинку, проте запізнилися, а тому кошти не забрали. Пізніше вирішили повертатися назад до с. Запрудка. Зустріли знайомого ОСОБА_4 та зайшли до кафе-бару «Ерідан» де випивали пиво. Коли повертались , близько 14-15 год. то по вул. Розважівській побачив автомобіль в якому був ключ. ОСОБА_4 відкрив двері та сів за кермо,покликав ОСОБА_3 , який йшов по протилежній стороні дороги та запропонував йому викрасти цей автомобіль на що ОСОБА_3 погодився та сів на пасажирське місце. ОСОБА_4 спробував завести автомобіль, керувати автомобілем не вмів, автомобіль відразу заглох, піля чого ОСОБА_3 запропонував помінятися місцями. Проїхали близько 4-5 метрів в напрямку центра смт. Іванків та зупинились. ОСОБА_4 побачив, що за ними біг якийсь чоловік та щось кричав, ОСОБА_4 відчинив двері та побіг, на вул. Київській зупинив попутний автомобіль та приїхав до с. Запрудка.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приїхав 30.12.2015 року на своєму авто до себе до будинку щоб забрати з гаража деякі деталі. Автомобіль не замикав, оскільки збирався швидко повернутися. Через невеликий проміжок часу почув, що автомобіль завівся та вийшов подивитись. Побачив що автомобіль рухався, а в середині сиділо двоє незнайомих йому чоловіків. Побіг за автомобілем, в цей час з авто вискочив ОСОБА_4 зі сторони пасажирського сидіння та побіг. Коли ОСОБА_7 наздогнав автомобіль, який проїхав 40 50 метрів, то відкрив двері з водійського сидіння, який ще продовжував рух та витяг ключі. ОСОБА_3 вийшов з авто та почав погрожувати. Запевнив, що місцями ОСОБА_4 з ОСОБА_3 під час руху авто не мінявся.

Свідок ОСОБА_14 надав покази, що є сусідом потерпілого ОСОБА_7 30.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. збирався йти до магазину. Коли вийшов з двору то побачив біля будинку ОСОБА_7 його автомобіль, звернув увагу що водійські двері були привідкриті. Хто саме сидів в салоні авто не бачив. Автомобіль завівся, в цей час побачив як ОСОБА_3 підбіг в напрямку до центру селища та сів за водійське місце. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зупинився. Коли свідок підбіг, то з авто вийшов ОСОБА_4 та побіг в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 теж вийшов з авто, опору не чинив. Працівників поліції викликав ОСОБА_14 .

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого було оглянуто проїзну дорогу по вул. Розважівській біля господарства № 23 в смт. Іванків та автомобіль марки ВАЗ днз НОМЕР_1 ;
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2015 року, згідно якого громадянин ОСОБА_7 повідомив про викрадення у нього автомобіля марки ВАЗ днз НОМЕР_1 двома невідомими особами;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав серед інших громадянина ОСОБА_3 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав серед інших громадянина ОСОБА_3 ;
-Висновком експерта № 4-03/10 від 11.01.16 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого сліди папілярних візерунків, що були виявлені 30.12.2015 року під час огляду автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
-Висновком експерта № 8-04/5 від 18.01.16 року, згідно підсумків якого середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 30.12.2015 року могля становити 31402, 80 грн;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав, яким чином він та ОСОБА_3 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав серед інших громадянина ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене суд, вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винної.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 , раніше судимий, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, характеристика за місцем проживання негативна. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, характеристика за місцем проживання посередня.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених судом встановлено, щире каяття обвинувачених.

Обставина, що обтяжує покарання обвинувачених судом встановлено, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючої обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відбування покарання, та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 982 грн. 68 коп. - кошти затрачені на проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 982 грн. 68 коп. в рівних частинах, з кожного по 491 грн. 34 коп.
Цивільний позов не подавався.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1