У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, у вересні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Жмеринка, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримати кошти на життєво-необхідні потреби, вирішила вчинити викрадення металевих предметів із міського кладовища по вул. Одеська.
Реалізуючи злочинний намір, у нічний період доби ОСОБА_5 разом із вище вказаними особами прийшли на територію кладовища, де, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховань, всупереч загально прийнятим нормам моралі, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу та подрібнення, умисно, таємно, викрали верхню частину алюмінієвої оздоблювальної огорожі із могили ОСОБА_8 по всьому її периметру загальною довжиною 12 м., таким чином, вчинивши наругу над могилою останнього.
Згідно довідки СПД « ОСОБА_9 «Ритуальні послуги» від 15.03.2016, вартість одного метра алюмінієвої оздоблювальної пластини, яка слугує частиною могильної огорожі, станом на вересень 2015 року становить 110 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1320 грн.
Крім того, у вересні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Жмеринка, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримати кошти на життєво-необхідні потреби, вирішила викрасти металеві предмети із міського кладовища по вул. Одеська.
Втілюючи злочинний намір, у нічний період доби ОСОБА_5 разом із вище вказаними особами прийшли на територію кладовища, де, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховань, всупереч загально прийнятим нормам моралі, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу та подрібнення, умисно, таємно, повторно викрали алюмінієву огорожу із могили подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по всьому її периметру загальною довжиною 16 м., таким чином, вчинивши наругу над могилою останніх.
Згідно довідки СПД « ОСОБА_9 «Ритуальні послуги» від 15.03.2016, вартість одного метра алюмінієвої надгробної огорожі, станом на вересень 2015 року становить 175 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2800 грн.
Крім того, у вересні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Жмеринка, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішила викрасти металеві предмети із Жмеринського міського кладовища по вул. Одеська.
Реалізуючи злочинний намір, у нічний період доби ОСОБА_5 разом із вище вказаними особами прийшли на територію кладовища, де, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховань, всупереч загально прийнятим нормам моралі, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу та подрібнення, умисно, таємно, повторно викрали алюмінієву огорожу із могили подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по всьому її периметру загальною довжиною 13 м., таким чином, вчинивши наругу над могилою останніх.
Згідно довідки СПД « ОСОБА_9 «Ритуальні послуги»» від 15.03.2016, вартість одного метра алюмінієвої надгробної огорожі, станом на вересень 2015 року становить 150 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1950 грн.
Крім того, у жовтні 2015, року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Жмеринка, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримати кошти на життєво-необхідні потреби, вирішила викрасти металеві предмети із міського кладовища по вул. Одеська.
Реалізуючи злочинний намір, у нічний період доби ОСОБА_5 разом із вище вказаними особами прийшли на територію кладовища, де, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховань, всупереч загально прийнятим нормам моралі, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу та подрібнення, умисно, таємно, повторно викрали верхню частину алюмінієвої огорожі із могили подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по всьому її периметру загальною довжиною 24 м., таким чином, вчинивши наругу над могилою останніх.
Згідно довідки СПД « ОСОБА_9 «Ритуальні послуги» від 15.03.2016, вартість одного метра алюмінієвої надгробної огорожі, станом на жовтень 2015 року становить 160 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 3840 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
18 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким не зареєстрована, однак проживає спільно із співмешканцем та двома малолітніми дітьми, характеризується посередньо, як така, що скарг від мешканців не надходило, проте не працює, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрювана ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинила тяжкі кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання, у тому числі й у виді позбавлення волі, офіційно не працює та не має постійних законних засобів для існування, легко піддається сторонньому негативному впливу, що свідчить про можливість вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України. Вина підозрюваної повністю доводиться зібраними доказами. Щодо особи підозрюваної, то остання на обліку в лікарні не знаходиться, має постійне місце проживання, за яким не зареєстрована, проживає спільно із співмешканцем та двома малолітніми дітьми, характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, проте офіційно не працює та не має постійних законних засобів для існування, легко піддається сторонньому негативному впливу, що свідчить про можливість вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вчинила тяжкі кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, пояснив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може під час досудового розслідування переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а обраним судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки у разі продовження злочинної діяльності може бути замінений на більш важкий.
Підозрювана ОСОБА_5 вказала, що клопотання підтримує та не заперечує проти його задоволення. Вона повністю визнає вину, має можливість виконувати обов`язки, які просить покласти на неї орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч. 5 вказаної статті не існує. Відповідно до ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваної ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 297 КК України, тяжкість кримінального покарання, наявність у неї місця проживання, те, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, до 30.05.2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою їх вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 31.03.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя