Справа № 646/4249/16-к
Провадження №1-кс/646/1962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.03.2016 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, і з урахуванням уточненої скарги поданої в судовому засіданні 13.04.2016 року, просив визнати бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення скоєне прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 ; зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення скоєне прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 саме відносно нього, а не за фактом. В обґрунтування скарги зазначив, що 31.03.2016 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення скоєне на його думку прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 і яке на думку заявника полягає у тому, що даний прокурор направив на його електронну адресу копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001296 від 13.10.2014 року та відповіді на його неодноразові звернення щодо ходу розслідування за вказаним кримінальним провадженням, стверджуючи, що провадження закрито. Однак відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2015 року постанова від 13.10.2014 року скасовано. Заявник вважає, що така необізнаність прокурора ОСОБА_5 , як процесуального керівника щодо ходу розслідування є неприпустимою та злочинною і вказує, що вважає, що прокурором було навмисно вилучено та знищено копію ухвали суду від 08.05.2015 року з матеріалів кримінального провадження. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, просив його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище та питання суду пояснив, що на його думку злочин скоєний прокурором ОСОБА_5 полягає у тому, що останні вилучив з матеріалів провадження та знищив ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2015 року, та зазначив, що він особисто не знайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001296 і не може вказати чи дійсно ухвала суду від 08.05.2015 року в них містилася.

Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення скарги заперечувала та пояснила, що заява заявника від 31.03.2016 була розглянута і оскільки обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, відомості до ЄРДР до неї не вносились про що заявнику було надано відповідь. Також прокурор зазначила, що в ході розгляду заяви заявника від 31.03.2016 року було відібрано пояснення у прокурора ОСОБА_5 , який пояснив, що ухвалу суду від 08.05.2015 року він не отримував, остання була направлена судом лише слідчому, який відповідно до журналу вхідної кореспонденції РВ її отримав, він же, розглядаючи звернення ОСОБА_3 щодо ходу розслідування за кримінальним провадженням № 0001296, керувався виключно даними статистичної картки вказаного кримінального провадження згідно даних якої постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2014 року не скасована.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи та оглянувши матеріали прокурорської перевірки за заявою заявника від 31.03.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив сам заявник в судовому засідання він особисто з матеріалами кримінального провадження не знайомився та не може стверджувати, що ухвала суду від 08.05.2015 року в них містилася, а тому твердження заявника, що прокурором ОСОБА_5 дана ухвала була вилучена з матеріалів провадження та знищена розцінюється судом як результати його роздумів, а тому не може свідчити про існування такої події.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 31.03.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1