Справа №573/118/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/402/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000726 від 24 листопада 2015 р., за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.02.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 31.01.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

3) 20.03.2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, 16.05.2015 року звільнено у зв`язку з відбуттям покарання;

4) 14.12.2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання (за епізодом від 23.11.2015 року) у виді 3 місяців арешту.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2015 року, та покарання за даним вироком, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 місяців арешту.

За ч. 2 ст. 185 КК України - за епізодами злочинів від 20.12.2015 року та від 27.12.2015 року до покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 місяців арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 287 від 04.12.2015 року в сумі 122 грн. 76 коп. та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 43 від 13.01.2016 року у сумі 184 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 23 листопада 2015 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання матері, ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 638 грн.

20 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хвил., ОСОБА_8 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , в будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно сестри ОСОБА_11 , яка проживала в будинку, на загальну суму 410 грн.

27 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хвил., ОСОБА_8 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , в будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно ОСОБА_11 , яка проживала в будинку, на загальну суму 245 грн.

Не погоджуючись з ухваленим вироком, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити новий вирок, за яким вважати ОСОБА_8 винуватим та засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань призначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2015 року, остаточно визначити до відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, суд першої інстанції допустив помилку призначення покарання, застосувавши принцип складання покарань, передбачений ст. 70 КК України. Також при призначенні покарання, суд першої інстанції не врахував, що кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості, вчинені під час відбування покарання за попереднім вироком, крім того обвинувачений зловживає спиртними напоями, не працює, та не вживає заходів до працевлаштування, неодноразово судимий.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, обвинуваченого, який вважає вирок суду законним та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке суд призначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Так, суд при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю злочинів, та, на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є призначення покарання у виді арешту. Своє рішення суд мотивував належним чином.

Отже, вважати покарання, призначене судом ОСОБА_8 явно несправедливим через м`якість, підстав не має, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними.

Між тим, аналізуючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного остаточного покарання, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що покарання призначено судом першої інстанції з порушеннями вимог кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_8 судимий 14.12.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд першої інстанції частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, проте при визначенні остаточного покарання безпідставно зазначив про застосування передбаченого ст. 70 КК України принципу часткового складання призначених покарань, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора в цій частині слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України змінити в частині призначення покарання, виключивши з резолютивної частини вказівку суду про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 23 листопада 2015 року) до 3 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2015 р., призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 місяців арешту.

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами від 20.12.2015 року та 27.12.2015 року) до 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2015 року у виді одного місяця арешту, остаточно ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання у виді 6 місяців арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5