Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/2029/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000153.
28 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні № 591/4813/15-к на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_7 11 липня 2016 року розглянув скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000153, задовольнивши її частково та відмовивши у зобов`язанні прокуратури Сумської області призначити іншого слідчого по справі. Вказує в своїй заяві, що слідчий суддя ОСОБА_4 фактично під час досудового розслідування вирішував питання щодо відводу слідчого у кримінальному провадженні, тому він не може брати участь у розгляді справи з тих же підстав. При цьому адвокат вважає, що у судді ОСОБА_4 вже склалася власна думка щодо розгляду даної справи, що суперечить об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позицію заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
З ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 11.07.2016 року вбачається, що слідчим суддею під час розгляду скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не розглядалось і не вирішувалось питання про відвід слідчого ОСОБА_6 .

При цьому адвокатом не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1