Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1249/16-к
Провадження № 1-кс/280/624/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 25.03.2015 ОСОБА_5 придбав автомобіль «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 та 29.03.2016 поставив його на облік в органах реєстрації автомобільного транспорту. 01.04.2016 працівники Радомишльського відділу поліції вилучили вказаний автомобіль та ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 на вказаний автомобіль накладено арешт. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки не містить посилання на жодний доказ у кримінальному провадженні, який би свідчив про підстави накладення арешту на майно, зазначено лише, що автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, що є припущенням, оскільки недодано було постанову про призначення експертизи або висновку експерта. Також вказана ухвала не містить інформації про виклик власника майна та про його явку (неявку) до суду та відомості щодо направлення ухвали власнику майна. При здійсненні реєстрації автомобіля проводиться експертне дослідження транспортного засобу, що і було здійснено і автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 . Таким чином, в даному випадку були відсутні підстави накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому просить скасувати накладений арешт та зобов`язати повернути автомобіль і реєстраційні документи з ключами.

В ході розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в клопотанні доводами, також пояснив, що ОСОБА_5 не має наміру знищити чи приховати автомобіль і останній можливо передати йому на відповідальне зберігання. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що були підстави для накладення арешту, оскільки була проведена експертиза, якою було виявлено підробку номеру кузова вказаного автомобіля. Матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю до Коростишівського ВП та після чого було отримано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, вилученого його та направлено клопотання про накладення арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, то останнє не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 02.04.2016 внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки 30 березня 2016 під час реєстрації автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_5 , працівниками територіального сервісного центру 1845 МВС в Житомирській області, було виявлено підозру на підробку номерів кузова.

Протоколом огляду від 01.04.2016 вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено до Радомишльського відділу поліції.

02.04.2016 постановою слідчого Родомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області визнано вищевказаний автомобіль речовим доказом та залишено на зберіганні в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

02.04.2016 постановою слідчого призначено судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу та згідно висновку експерта від 11.04.2016 № 9/17 первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 змінений шляхом видалення шару металу з номерного майданчика з подальшим нанесенням на його місце іншого ідентифікаційного номера.

Постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 14.09.2016 визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2016 надано тимчасовий доступ до автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику Радомишльського ВП з метою проведення повторного огляду з правом вилучення транспортного засобу та протоколом тимчасового вилучення майна від 17.09.2016 вилучено автомобіль «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 і в зв`язку з неможливістю транспортування останній залишено на території майданчика Радомишльського ВП.

19.09.2016 до слідчого судді Коростишівського райсуду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 і ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 накладено арешт на вказаний автомобіль.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду клопотання, то на час вирішення питання про накладення арешту на майно - автомобіль «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_1 були внесені відповідні відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, призначено та проведено експертизу, згідно висновків якої підтверджено зміну ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля, в ухвалі слідчого судді зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом, мету накладення арешту.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Посилання в клопотанні на інші обставини, зокрема на певні недоліки ухвали слідчого судді від 20.09.2016, фактично є підставами для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, яка на даний час не оскаржувалась в апеляційному порядку і є чинною.

Арешт на реєстраційні документи та ключі від автомобіля не накладався і питання їх повернення не вирішується під час розгляду клопотання про зняття арешту виходячи з положень ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1