Номер провадження: 11-кп/785/1010/16
Номер справи місцевого суду: 521/2526/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

перекладач ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: засудженого ОСОБА_8 , та прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.06.2012р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

засудженого за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з поміщенням в карно-виконавчу установу закритого типу,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 , 06.03.2015р. о 03 год. 00 хв., будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 20-а по вул. Академіка Філатова в м. Одесі відкрито викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 17 000 гривень.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вирок та ухвалити новий, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто вказане кримінальне провадження без відповідного аналізу обставин справи.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність не змінюючи міру покарання.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ засудженого, який підтримав подану апеляційні скаргу та частково заперечував в задоволенні апеляційної скарги прокурора, та в останньому слові просив задовольнити свою апеляційну скаргу, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та заперечував у задоволені апеляційної скарги засудженого, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Не оскаржується скоєне і в поданих апеляційних скаргах.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.

Разом з цим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, визнав рецидив злочинів, як обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Водночас, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує.
У зв`язку з тим, що ч.2 ст. 186 КК України передбачає таку кваліфікацію як повторність скоєння злочину та обтяжує покарання, суд не може враховувати рецидив при призначення, як таку ознаку, що обтяжує покарання.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, на думку колегії суддів, вирок підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016р., у відношенні: ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вказівку суду про визнання рецидиву злочин, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2