гСправа № 358/1606/15-к Провадження № 1-в/358/27/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/4/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області про призначення справи до судового розгляду від 22.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його дію.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2016 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2016 року.

29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання, в якому він посилається на те, що на даний час відсутні ризики, наведені у ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема обвинувачений зазначає, що він не може переховуватись від суду, оскільки раніше дотримувався умов застосованих до нього запобіжних заходів. Також він не може знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Незаконно впливати на свідків, потерпілого він також не може, оскільки вони вже були допитані в судовому засіданні та висловили свою позицію. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він не може, оскільки визнає вину в повному обсязі та активно сприяв у встановленні істини під час судового розгляду. Вчинити інше кримінальне правопорушення він не може, оскільки це суттєво погіршить його становище, а також повністю виключить теоретичну можливість отримати покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, він має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а саме дружину ОСОБА_7 та дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, тепер потрібно наглядати за домогосподарством.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з огляду на те, що 27 січня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено на два місяці з урахуванням обставин які свідчили про наявність відповідних ризиків, в тому числі щодо можливого ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Як убачається зі змісту заявленого клопотання, воно містить посилання на відсутність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України.

Натомість суд не вбачає, що на даний час відсутні ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, в тому числі щодо можливого ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень.

При цьому суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не мав до затримання постійного місця роботи. Також він не має добру репутацію, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, судимість за які погашена. Не надав обвинувачений ОСОБА_5 жодних доказів про його соціальні зв`язки, а саме що він має дружину та малолітню дитину.

Також із характеристики за місцем проживання від 02.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в будинку своєї матері ОСОБА_9 , але не проживає, а приїжджає рідко.

Тобто ці дані не підтверджують факт постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, як на це він вказує в своєму клопотанні.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.

Тому з огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою та інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1