Справа № 592/6644/16-к
Провадження № 1-кс/592/2745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000683, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 366, ст. 288 КК України.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000683 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 366, ст. 288 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору № 2/16, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумської міської ради (далі - КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 29.12.2015 р., підрядник повинен надати передбачені договором послуги, якість яких відповідає вимогам, що встановлені діючими будівельними та санітарними нормами і правилами, державними стандартами і технічними умовами. Згідно умов вище вказаного договору, прийняття виконаних робіт відбувалося шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 стороною підрядника в особі майстра шляхово-експлуатаційної дільниці КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , та замовника в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 . Так, під час виконання умов договору в січні-лютому 2016 року працівниками КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювалося очищення вулично-дорожньої мережі в м. Суми від снігу, що відображувалося в актах виконаних робіт форми КБ-2в, де зазначалися види проведених робіт та технічні засоби, які при цьому використовувалися. Дані акти підписувалися ОСОБА_4 , який у свою чергу приймав вище вказані роботи, шляхом перевірки обсягів виконаних робіт та, який згідно покладених на нього обов`язків зобов`язаний проводити технічний нагляд за якістю виконаних робіт, їх відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації, за додержанням будівельних норм, правил і технічних вимог, виконанням і прийманням будівельних, опоряджувальних і спеціальних робіт; визначення обсягу робіт, приймання їх від підрядних організацій. Так, 09.02.2016 р. близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді водія тролейбуса КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керуючи тролейбусом «Богдан - НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та, рухаючись по проспекту Михайла Лушпи м. Суми, у напрямку від вул. Черепіна до вул. Харківська, здійснив зупинку поблизу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на якій до салону тролейбусу зайшла пасажирка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У подальшому, вхідні двері до тролейбусу зачинялися, між стулками яких у процесі закриття потрапила перешкода у вигляді верхнього одягу ОСОБА_6 , після чого спрацювало автоматичне відкриття дверей, через які остання випала із салону тролейбусу та потрапила під задні колеса, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. На підставі вище викладеного, у ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні оригіналів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за січень-лютий 2016 року, які складалися та підписувалися на виконання умов договору № 2/16, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 29.12.2015 р., так як дані акти містять інформацію про фактично виконані роботи працівниками КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », технічні засоби, які при цьому використовувалися та містять підписи підозрюваного ОСОБА_4 , що свідчать про прийняття виконаних робіт, якість яких відповідно до умов договору повинна була відповідати вимогам, що встановлені діючими будівельними та санітарними нормами і правилами, державними стандартами і технічними умовами. Та, крім того, необхідним є отримання документів, які містять інформацію про технічні характеристики та призначення автогрейдерів, Т-150, снігонавантажувачів КО-206 АН, пневмоколісних навантажувачів ТО-30, автосамосвалів ТО-30, а також інші технічні засоби, які використовувалися під час прибирання працівниками КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вулично-дорожньої мережі в зимовий період на виконання умов вище вказаного договору.
В судову засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. п. 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, - у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Вважаю, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а також те, що у разі їх офіційного витребування вони можуть бути приховані, знищені або змінені, тим паче, що до матеріалів клопотання слідчим додані копії актів приймання виконаних будівельних робіт, про які йдеться мова у зазначеному клопотанні та які завірені печаткою КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документівКомунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумської міської ради відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1