Справа № 589/3635/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/234/14 р.
УХВАЛА

04.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001195.

03 липня 2014 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Так, у межах цього провадження 04 липня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме, в тому, що він 03 липня 2014 року близько 02 години 00 хвилин перебуваючи в під`їзді будинку за АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, напали на ОСОБА_7 та нанесли численні удари дерев`яною битою по голові, від чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленою особою заволоділи майном ОСОБА_7 , чим спричинили йому матеріальний збиток.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності під час вчинення якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому чолової кістки та черепно-мозкової травми, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти

років.

В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Крім того, ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою особою, після вчинення злочину у якому підозрюється, намагався сховати та продати викрадене майно.

Вищезазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з клопотанням, вважає за доцільне застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки, вину визнає та бажає спілкуватися із малолітнім сином ОСОБА_8 , який народився у травні 2014 року, а також допомагати матері у догляді за батьком, який є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду. Зазначив, що у Російській Федерації відбував покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та був звільнений у 2013 році.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, у якому підозрюється визнає та не буде намагатись переховуватись від слідства та суду. Крім того підозрюваний має родину, яка складається із батьків, дружини та дитини, із них батько є інвалідом першої групи. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, і просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Із витягу з кримінального провадження від 04.07.2014 року за №0001195 вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 03.07.2014;

- заявник або потерпілий усна заява про кримінальне правопорушення;

- дата внесення до ЄРДР 03.07.2014;

- правова кваліфікація ч.4 ст.187 КК України 2001 року;

- фабула «В період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 00 хвилин 03.07.2014 року невстановлені особи, знаходячись на першому поверсі четвертого під`їзду будинку за АДРЕСА_2 , вчинили напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому чолової кістки, черепно-мозкової травми;

- слідчий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.3).

Із адресної довідки виданої Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 04 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.4).

Із повідомлення про підозру від 04 липня 2014 року вбачається, що старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. (а.с.5, 6).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 липня 2014 року

вбачається, що 03 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.11-15).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років під час вчинення якого було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому; постійного місця роботи, сталих доходів не

має, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання, відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність цього ризику.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано о 11 годині 00 хвилин 03 липня 2014 року, а повідомлення про підозру вручено 04 липня 2014 року, відповідно строк досудового розслідування закінчується 04 вересня 2014 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, а саме, з метою запобігання можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, вчиненню інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 03 липня 2014 року до 11 години 00 хвилин 31 серпня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 03 липня 2014 року до 11 години 00 хвилин 31 серпня 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 11 години 00 хвилин 31 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1