overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1833/14-к
№ 1-кп/401/122/15р 05.05.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2015 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000441 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 квітня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 щодо міри запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 липня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 414/1608/15-к
Провадження № 11-кп/782/111/16
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 256 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 256 КК України,.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 на 11 травня 2016 року на 11-00 годину.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в Слідчому ізоляторі м. Старобільска в судовому провадженні суду апеляційної інстанції в м. Свєродонецьку.

Доручити адміністрації слідчого ізолятора вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Судя: ОСОБА_1
Справа№534/437/16-к
Провадження№1в/534/193/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2016 року Миргородським міськрайонним міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 , ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України 1 рік 9 місяців обмеження волі,
- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2016 р. заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без розгляду за його заявою.

Судом встановлено, що при винесені ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: зазначено заяву ОСОБА_4 як про умовно дострокове звільнення, а вірно про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній , мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку і помилково зазначено заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення , замість вірно заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, допущена описка є технічною.

Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив :
Виправити описку у вступній , мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2016 р. в частині невірно зазначеної назви заяви та вважати вірною заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання замість «про умовно дострокове звільнення».

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1986/16-к
Провадження № 1-кс/552/364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.02.2015 року, близько 09:15 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невідомою особою, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_7 нанісши при цьому останньому численні удари ногами в різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та перелому мізинця лівої руки, і відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 155730 гривень, 745 євро (в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 19662,04 гривень) та 12100 доларів США (в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 279885,1 гривень), що належать ОСОБА_7 . Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невідомої особи, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 455277,14 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суддю його задовольнити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено що 19.04.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання стала та обставина, що ОСОБА_5 13.03.2015 року Апеляційним судом Полтавської області оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання та доставку.

Крім того, на даний час Апеляційним судом Полтавської області не розглянута апеляція прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.177 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000183 від 03.09.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000183 від 03.09.2015 р.

Прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000183 від 03.09.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 610/631/13-к
Провадження № 1-в/610/267/2016
УХВАЛА
20.04.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2016, засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії (№ 17), було зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
12.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив роз`яснити йому, який саме період підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
20.04.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити вищезазначену заяву без розгляду, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
20 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий: _________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування копій відеозапису з Київського районного суду м. Харкова з камер відеоспостереження, що здійснювалося за 04.01.2016 після 14.00 год. до закінчення робочої доби; зобов`язання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 витребування копій відеозапису з Київського районного суду м. Харкова з камер відеоспостереження, що здійснювалося 04.01.2016 після 14.00 год. до закінчення робочої доби.
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4542/16-к
Номер провадження 1-кс/643/757/16
УХВАЛА

20.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 від 02.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, з огляду на наступне.
31.03.2016 року ОСОБА_2 подано до Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню.
02.04.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_2 . В обґрунтування постанови прокурора зазначено, що на цей час не має очевидних та достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбачений ст. 383 КК України, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації не підлягає задоволенню.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, та є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, рішення прокурора про відмову з зміні кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 303-304, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 від 02.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001210 від 10.02.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2552/16-к
№ провадження 1-кп/646/257/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25.02.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 07.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 07.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000448 від 07.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України, на 12-30 годину 01 березня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3213/16-к
Провадження № 1- в/635/1135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 14:45год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1