overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5982/16-к
Провадження № 1-кс/369/1329/16
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю цивільного позивача ОСОБА_3 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання цивільного позивача

ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003685 від 29.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася цивільний позивач ОСОБА_3 з клопотанням про арешт автомобіля марки ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003685 від 29.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілою визнана ОСОБА_3

21.04.2016 року потерпіла в даному кримінальному провадженні заявила до підозрюваного цивільний позов про стягнення з останнього завданої їй матеріальної шкоди на загальну суму 29334,82 грн., моральної шкоди у сумі 30000 грн., судовий збір у сумі 450 грн., а також стало відомо, що підозрюваний є власником автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить арештувати вказаний автомобіль підозрюваного для забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність власника майна з метою забезпечення арешту.

У судовому засіданні цивільний позивач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що підозра оголошена ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обґрунтована, під час досудового розслідування потерпілою поданий цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди на загальну суму 29334,82 грн., моральної шкоди у сумі 30000 грн., судовий збір у сумі 450 грн., підозрюваний є власником автомобіля марки ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що дає підстави для накладення арешту на зазначене майно. Крім того, вважаю, що незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до його реалізації, що може перешкодити кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Заборонити власнику або іншим особам за його дорученням розпоряджатися автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , до скасування даного арешту.

Ухвала виконується слідчим негайно. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3129/16-к
Провадження № 1-в/552/343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин РФ, уродженець м. Дебальцеве Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Ставропольський край РФ, інвалід III групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 29.07.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені Дебальцевського міського суду Донецької області від 01.08.2008 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року.
ОСОБА_7 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії нез`ясованої етіології з локалізацією вогнища епілептичної активності в скроневих зонах мозку за даними ЕЕГ, з частими поліморфними судомними нападами (розгорнуті, судомні абортивні дисфорії, сутінкові стани свідомості, епістатус).
09 червня 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 не являє собою суспільну небезпеку та потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру .
Хворий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Припинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/8664/15-к
Провадження №: 1-о/752/3/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Полтава

Cуддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року, відповідно до якої просить відкрити провадження за вказаною заявою, дослідити у відкритому судовому засіданні докази та призначити йому безоплатного захисника.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 14 квітня 2016 року про залишення його заяви без руху 13.05.2016 року.

Станом на 30.06.2016 року недоліки викладені в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/787/16-к
№ пров. 1-кп/544/84/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирияківка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000287 від 03.06.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Українина 08 год. 00 хв. 08 липня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1699/16-к Номер провадження 11-кп/786/598/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування ст.6 Закону України " Про амністію у 2014 році ".

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги засудженої та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та іншим учасникам судового провадження

Надати їм строк до 12 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/655/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити о 11:00 год. 25.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000,00 гривень.

Продовжити строк дії обов,язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року до 16 липня 2016 року , а саме: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за першою вимогою; не відлучатися із міста Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

У хвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2016 року 18-30 годин.

Слідчий суддя
Справа № 133/1393/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 від 13.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 від 13.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

05.07.2016
Справа № 140/1255/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/151/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.07.2016 року на 13:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №204/2367/13-к
Провадження №1-в/127/1375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про встановлення адміністративного нагляду, з визначенням певних обмежень у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Бєловка, Софіївського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого до засудження, раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 19.04.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 186 ч.2, 71 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2016 року надійшло подання начальника ВВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про встановлення адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Так, відповідно до положень ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, а також у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

На адресу суду надійшло повідомлення за №4/2525 від 27.06.2016 року із змісту якого зрозуміло, що відносно ОСОБА_2 , 1987 року народження, було застосовано норми ч.5 ст. 72 КК України та останній був звільнений 08.06.2016 року з місць відбуття покарання по відбуттю строку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи повідомлення начальника ВВК №86, суд вважає за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для доопрацювання.

Керуючись ст. 5, 10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/760/9075/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0003983 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 06.08.2016 року, і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 07.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1