АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/2/15 Справа № 203/8128/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком до трьох місяців, тобто до 15 годин 35 хвили 05 лютого 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводяться три експертизи, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, висновки за якими на теперішній час не отримано, та зважаючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , також, приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою його підзахисному не надав суду доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу,та просив її задовольнити, думки прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 08 листопада 2014 року.

08 листопада 2014 року в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 січня 2015 року.

23 грудня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Заступником прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська 23 грудня 2014 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 08 лютого 2015 року.

23 грудня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 05 лютого 2015 року підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме проведення судово-психіатричної експертизи, судово-імунологічної експертизи та судово-цитологічної експертизи.

23 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 15 годин 35 хвилин 05 лютого 2015 року.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана позиція адвоката, а також думка прокурора, слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 08 лютого 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , 1979 року народження залишити без змін.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Кислий