1Справа № 335/9723/16-к 1-кс/335/5763/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгополь Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги наступним.
20 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем марки «Chery» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням село Ударник та село Могутнє у Токмацькому районі Запорізької області, на відстані 1 км від села Ударник, заздалегідь побачив працівника поліції, а саме ОСОБА_5 , одягненого у формений одяг, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стояв на узбіччі дороги, біля автомобіля марки «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому ОСОБА_5 , у зв`язку з отриманням працівниками поліції повідомлення про протиправні дії ОСОБА_4 , намагався зупинити автомобіль останнього шляхом візуальної демонстрації жестів для зупинки.
ОСОБА_4 , заздалегідь розуміючи те, що його зупиняє працівник поліції, не підкоряючись його законним вимогам та діючи умисно, з метою умисного заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, скерував свій автомобіль у бік останнього. При цьому ОСОБА_5 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , намагаючись уникнути заподіяння йому тілесних ушкоджень, сів до салону автомобіля марки «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 , не припиняючи свої протиправні дії, здійснив зіткнення автомобіля, яким він керував, з автомобілем марки «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження кузову останнього саме у тому місці, де знаходився ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.
26 квітня 2016 року кримінальне провадження в частині скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
26 квітня 2016 року кримінальне провадження в частині скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
20 квітня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (час фактичного затримання 20 квітня 2016 року, о 13 годині 55 хвилин), затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
21 квітня 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
22 квітня 2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
4 травня 2016 року, у зв`язку з внесеннями застави в розмірі 82 тисячі 680 гривень, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на заставу з покладенням на нього певних обов`язків.
14 червня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 21 серпня 2016 року.
17 червня 2016 року строк застави підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 21 серпня 2016 року.
8 серпня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 21 вересня 2016 року.
3 серпня 2016 року слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя направлено клопотання про продовження строку застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак для розгляду зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 12 серпня 2016 року, а також 15 серпня 2016 року не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, повістку про виклик вручити йому не надалося можливим.
15 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
15 серпня 2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя прийнято ухвалу про звернення внесеної застави в дохід держави.
Слідчий зазначає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
30 серпня 2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , але через те, що його місцезнаходження не встановлене, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
20 квітня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчи-ненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (час фактич-ного затримання 20 квітня 2016 року, о 13 годині 55 хвилин), затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгопіль Чечельницького району Вінни-цької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
21 квітня 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
22 квітня 2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від-носно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
4 травня 2016 року, у зв`язку з внесеннями застави в розмірі 82 тисячі 680 гривень, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на заставу з покладенням на нього певних обов`язків.
14 червня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 21 серпня 2016 року.
17 червня 2016 року строк застави підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 21 серпня 2016 року.
8 серпня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 21 вересня 2016 року.
3 серпня 2016 року слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на-правлено клопотання про продовження строку застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак для розгляду зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 12 серпня 2016 року, а також 15 серпня 2016 року не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підозрюва-ний ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, повістку про виклик вручити йому не надалося можливим.
15 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
15 серпня 2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя прийнято ухвалу про звернення внесеної застави в дохід держави.
30 серпня 2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , але через те, що його місцезнаходження не встановлене, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу.
На теперішній час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-го правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про за-стосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгополь Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9