16 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
11 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 03.10.2014 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту. На підставі вказаного договору ПП « ОСОБА_3 », у період з 10.10.2014 року по 05.11.2014 року, були виконані роботи з капітального ремонту дорожнього покриття провулку Шкільного у смт. Солоне Солонянського району. Директором ПП « ОСОБА_3 » гр. ОСОБА_4 та головою ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_5 05.11.2014 року був підписаний акт виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття провулку Шкільного у смт. Солоне Солонянського району форми КБ-2В, на підставі якого у подальшому ПП « ОСОБА_3 » були перераховані бюджетні кошти за виконання вказаних робіт. Разом з тим, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення комісійного обстеження АДРЕСА_1 було встановлено, що роботи з капітального ремонту даного провулку виконані ПП « ОСОБА_3 » неякісно та з розбіжностями з проектно-кошторисною документацією.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення було встановлено, що ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має відкриті розрахункові рахунки у наступних банківських установах:
МФО БАНКУ НАЗВА БАНКУ НОМЕР РАХУНКУ ДАТА ВІДКРИТТЯ
НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 26.04.2011
НОМЕР_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 01.10.2013
НОМЕР_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 01.10.2013
НОМЕР_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_7 01.10.2013
В ході досудового розслідування встановлено, що на зазначений розрахунковий рахунок, відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замовником були безпосередньо перераховані бюджетні кошти за виконання ПП « ОСОБА_3 » робіт з капітального ремонту пров. Шкільного у смт. Солоне Солонянського району.
Окрім того, для виконання зазначених робіт ПП « ОСОБА_3 » були необхідні сировинні матеріали та інші засоби, відомості щодо закупівлі яких у сторони обвинувачення відсутні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у речах та документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, щодо руху грошових коштів ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому 24.06.2011 року у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 , МФО НОМЕР_2 ) з повним зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ/ІПН, призначення платежів і сум платежів за період з 01.10.2014 року по сьогоднішній день.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1