Справа № 365/360/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/43/16

У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
02.06.2016 року до Згурівського районного суду надійшло вищезазначене клопотанням, з якого вбачається, що 25.12.2009 року вироком Згурівського районного суду Київської області, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_10 засуджено до шести років позбавлення волі, за цим же вироком за ч. 2 ст. 125 КК України йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки та за вироком Згурівського районного суду Київської області від 23.06.2009 року за ч. 1 ст. 187 КК України йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, який в подальшому був звільнений 23.06.2015 року з Райківської ВК № 73, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном.
Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.05.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , куди він прийшов з метою отримати від останнього в борг грошові кошти.
Після відмови ОСОБА_11 у наданні йому в борг грошових коштів ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_11 не менше одного удару по обличчю та вкусив його декілька разів за тулуб, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та ран з правої сторони на тулубі, після чого, скориставшись його тимчасовою безпорадністю, заволодів грошовими коштами потерпілого у загальній сумі 620 гривень, які вихопив із зовнішньої нагрудної кишені сорочки, в яку був одягнутий ОСОБА_11 , після чого зник з місця вчинення злочину.
У подальшому заволоділими грошима ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на послуги «таксі», переїхавши до м. Яготин та потративши їх там у місцях відпочинку.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку виявлено вирваний жмут волосся, уламки скла випуклої форми (схожі на частини від електричної лампочки) із слідами буро-червоного кольору схожу на кров, сорочку з довгими рукавами зі слідами буро-червоного кольору схожі на кров;
- протоколом огляду в АДРЕСА_2 , де в приміщенні веранди будинку виявлено частину тканини білого кольору зі слідами буро-червоного кольору схожу на кров;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 31.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. до його будинку зайшов місцевий житель ОСОБА_13 та просив надати йому в борг грошові кошти. Після відмови у його проханні, ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження, після чого вийняв з кишені потерпілого грошові кошти у сумі 500 грн. та покинув приміщення будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 31.05.2016 року близько 19 год. 00 хв., коли він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , до приміщення будинку зайшов ОСОБА_10 , який взяв у нього сигарету та пішов з будинку. Приблизно через 30 хв. останній повернувся у будинок, його руки були в крові, на що ОСОБА_14 надав йому частину тканини білого кольору, якою він витер руки та яка в подальшому вилучена працівниками поліції та покинув приміщення будинку;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 31.05.2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання через вікно вона побачила, як ОСОБА_10 зайшов до будинку ОСОБА_15 , з якого вийшов та пішов до будинку ОСОБА_11 , в якому пробув близько 20 хв., після чого вибіг з нього і знову забіг до будинку ОСОБА_15 ;
- протоколом затримання ОСОБА_10 , в ході чого при особистому обшуку, в останнього вилучено майку зеленого кольору з написом «D&G» та слідами буро-червоного кольору, схожими на кров;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який пояснив, що 31.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_15 , де останній та ОСОБА_14 пригостили його сигаретою, після чого він вийшов із будинку та попрямував до будинку ОСОБА_11 , щоб отримати від нього в борг гроші. В ході розмови з останнім, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_11 відмовив у наданні в борг грошей, після чого ОСОБА_10 , побачивши у зовнішній кишені потерпілого грошові кошти, побив останнього та забрав їх і покинув приміщення будинку. Оскільки руки ОСОБА_10 були у крові, внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, він знову зайшов до будинку ОСОБА_15 , де витер їх частиною тканини білого кольору та покинув будинок.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 .
01.06.2016 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.
01.06.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, в разі визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна. Так, підозрюваний усвідомлює протиправність своїх дій та можливий їх наслідок для себе, у зв`язку з неодноразовими судимостями та перебування у місцях позбавлення волі за вчинення злочинів корисливого характеру, поєднання із застосування сили до потерпілих, у зв`язку з чим є великий ризик переховування ним від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 зможе незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, шантажу, спричинення тілесних ушкоджень, пригнічень чи інших неправомірних дій, оскільки йому добре відомо про таких осіб у зв`язку з тим, що він є безпосереднім учасником події та контактував з ними.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_10 , не одружений, не має дітей, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру та злочинів із застосуванням насильства відносно потерпілих, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру, поєднане із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого.
Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий СВ ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав та показав, що в 31.05.2016 року близько 19 години 00 хвилин він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_2 , щоб позичити у останнього гроші. Після того, як ОСОБА_18 відмовся надати гроші в борг, підозрюваний вирішив здійснити напад на ОСОБА_19 та силоміць забрати в нього гроші. Виконуючи свій задум, підозрюваний почав наноситу ОСОБА_20 удари по обличчю та тулубу, а також вкуси його декілька разів за тулуб. Після цього, із кишені сорочки потерпілого забрав грошові кошти у загальній сумі 620 гривень та пішов геть. В подальшому гроші витратив на «таксі» та в місцях відпочинку м. Яготин. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_21 проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи визнання клопотання підозрюваним ОСОБА_10 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
01.06.2016 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (копія протоколу затримання а.с.20-22).
01.06.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (копія повідомлення про підозру а.с.23).
02.06.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_21 вручено копію клопотання та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (розписка а.с.6).
Враховуючи, що ОСОБА_10 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 розмір застави у кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є злочином, вчиненим із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_22 з 01 червня 2016 року по 30 липня 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23