Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/512/2016 Справа № 641/8029/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001994 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України
В С Т А Н О В И В
Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції (за обслуговуванням метрополітену) (м. Харків) Головного управляння Національної поліції в Харківській області сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу 27 серпня 2016 року о 07 год. 10 хв. заступив на добове чергування у складі взводу №2 роти №1 батальйону ПП з обслуговування метрополітену, знаходився у форменому одязі та здійснював охорону громадського порядку.
27 серпня 2016 року у період часу з 22:00 по 22:20 ОСОБА_4 , перебуваючи на станції метро «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен»., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п.4.2.1. Правил користування Харківським метрополітеном, згідно до якого «пасажирам заборонено входити на станцію у стані алкогольного сп`яніння», на зроблені зауваження та законну вимогу ОСОБА_5 покинути станцію метро відмовився та почав виражатись нецензурною лайкою в бік працівника поліції.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії та ігноруючи зауваження працівника поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, відштовхуючи обома руками від себе ОСОБА_5 . При спробі ОСОБА_5 , який на той час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, застосувати відносно ОСОБА_4 засоби фізичного впливу, останній усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив вчиняти активний фізичний опір, розмахуючи при цьому руками та відштовхуючи ОСОБА_5 обома руками, що супроводжувалось висловлюванням нецензурної лексики, чим порушував діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_5 та проявляв неповагу до органів державної влади.
Крім того, 27 серпня 2016 року у період часу з 22:00 по 22:20 ОСОБА_4 , перебуваючи на станції метро «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен»., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії у вигляді опору ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язків з охорони громадського порядку, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_5 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_5 за ліву руку.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта КЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» №5018-Ая/16 від 15.09.2016, ОСОБА_5 отримав садно на тілі у вигляді синця на лівій руці, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Крім того, 27 серпня 2016 року у період часу з 22:00 по 22:20 ОСОБА_4 , перебуваючи на станції метро «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен», у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії у вигляді опору ОСОБА_5 не передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча міг і повинен був їх передбачити, знаходячись на підлозі станції метро, намагаючись піднятись з підлоги, спиною штовхнув ОСОБА_5 , який у той час знаходився ззаду за ним. В результаті чого ОСОБА_5 , падаючи оперся об підлогу, своєю лівою рукою, яка була зігнута у ліктевому суглобі, майже під прямим кутом, на яку у подальшому ОСОБА_4 навалився вагою свого тіла.
В результаті своєї злочинної недбалості, ОСОБА_4 з необережності спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно, з висновком експерта КЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» №5534-Ая/16 від 21.09.2016, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого передпліччя, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначених епізодів злочинної діяльності.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
за ст. 128 КК України тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;
за ч.2 ст. 342 КК України тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цією особою покладеного на нього обов.язку щодо охорони громадського порядку;
ч.2 ст. 345 КК України тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв,язку з виконанням цим працівником службових обов.язків.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не засуджений, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є здійснення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 6388,43 гривень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 128 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі;
за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;
за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді двох років обмеження волі
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 6388,43 гривень.
Речові докази: відео файли у кількості шести штук на носії інформації формату DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу , яка була обрана ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року у вигляді особистого зобов,язання, після набрання вироком законної чинності - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1