18.08.2016 Справа №607/8449/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікно Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись метою збагачення та вчинення тяжкого злочину, який спрямований на порушення конституційних прав людини - особисту волю, честь та гідність, а також на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян та бажаючи їх настання, вирішив здійснити вербування людини з метою подальшого переміщення за межі України до Республіки Греції для сексуальної експлуатації, задля чого підшукав раніше незнайому йому ОСОБА_7 та здійснив її вербування з метою сексуальної експлуатації за межами України при наступних обставинах.
Зокрема, ОСОБА_4 18.07.2016 року у мережі Інтернет знайшов оголошення від ОСОБА_7 , яка була зареєстрована в соціальній мережі «Вконтакте» під ім`ям « ОСОБА_8 », про те, що вона шукає високооплачувану роботу за кордоном. Того ж дня, під час переписки із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дізнався про її скрутне матеріальне становище та про те, що вона ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що не відповідає її особистим потребам, почав схиляти її до діяльності, пов`язаної з наданням клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду закордоном, обіцявши при цьому високий прибуток.
В подальшому, реалізовуючи задумане, ОСОБА_9 домовився зустрітись із ОСОБА_7 для обговорення із останньою порядку виїзду закордон та умов праці, а саме по наданню сексуальних послуг в Республіці Греція. 02.08.2016 року поблизу автовокзалу в м.Тернополі по вул.Живова, ОСОБА_7 , перебуваючи в скрутному матеріальному становищі та бажаючи його покращити, в ході розмови, яка відбулась під час зустрічі із ОСОБА_4 , погодилась на пропозицію останнього про поїздку в Республіку Греція для наданням клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду.
Окрім того, в ході розмови ОСОБА_4 для завершення злочинного умислу, керуючись уразливим станом ОСОБА_7 , а саме її скрутним матеріальним станом, запропонував допомогу у виготовленні документів для виїзду за кордон, а саме відкриття візи в Республіку Греція.
У клопотанні зазначено, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява та показання потерпілої ОСОБА_7 ; копії переписки з мережі Інтернет потерпілої із ОСОБА_10 з приводу роботи в трудової експлуатації; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протокол обшуку квартири ОСОБА_4 ; показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протокол за результатами проведення аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 8 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема, те, що ОСОБА_4 підтримує зв`язки із свідками та іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, знає фактичне їх місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань. Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, а також те, що він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон із відкритою візою, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.
Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, за місцем проживання в АДРЕСА_2 не зареєстрований, немає постійного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також встановлено, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 спільно із дружиною планував покинути територію України та направитися в Грецію, де проживає його мама, що є обставиною яка може свідчити про переховування його від органів досудового розслідування та суду у випадку обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, оскільки не встановлено всіх учасників даного кримінального правопорушення, не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, при цьому підозрюваний повністю визнавши свою винуватість в обсязі повідомленої йому підозри, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного та його захисника необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю реєстрації, одружений, має постійне місце проживання, являється власником квартири у АДРЕСА_2 , що свідчить про міцність соціальних його зв`язків, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення хоч і тяжкого злочину, однак, який не потягнув за собою великої шкоди інтересам потерпілої.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігти ризикам можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, достатнім у цьому випадку, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, міцності соціальних зв`язків, об`єктивних обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , з метою попередження вказаним вище ризикам, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що у АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника та підозрюваного задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в у АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання будь-кому із групи слідчих у к/п свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 жовтня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в у АДРЕСА_2 , після чого звільнити з-під варти.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .