н/п 1-кп/640/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи є сліди крові на осколках вітровиків автомобіля ОСОБА_5 , на трубці для пірнання, на платку ОСОБА_5 ?
2.Чи співпадають сліди крові на осколках вітровиків автомобіля ОСОБА_5 , на трубці для пірнання, на платку ОСОБА_5 зі зразками крові ОСОБА_4 ?
Необхідність призначення вказаної експертизи обґрунтував тим, що є всі підстави вважати, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_4 отримав в автомобілі ОСОБА_5 коли він головою розбив бічний вітровик і поранив від нього голову.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставив наступні питання:
1.Чи міг ОСОБА_4 16 серпня 2015 року отримати забиту рану в результаті поранення об вітровик автомобіля ОСОБА_5 і його осколки?
2.Чи міг ОСОБА_4 16 серпня 2015 року отримати забиту рану в результаті ударів трубкою для пірнання?
Прокурор просив суд прийняти рішення на власний розсуд, потерпілий щодо призначення у справі додаткової судовомедичної експертизи та судовоімунологічної експертизи не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані клопотання були заявлені стороною захисту під час досудового слідства, проте у їх задоволенні було відмовлено із роз`ясненням захиснику, що сторона захисту не позбавлена права спростувати достовірність та достатність доказів обвинувачення в суді, заявляючи клопотання про проведення експертиз чи слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підстав викладеного, керуючись ст.332, 243 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
1.Чи міг ОСОБА_4 16 серпня 2015 року отримати забиту рану в результаті поранення об вітровік автомобіля ОСОБА_5 і його осколки?
2.Чи міг ОСОБА_4 16 серпня 2015 року отримати забиту рану в результаті ударів трубкою для пірнання?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
1.Чи є сліди крові на осколках вітровиків автомобіля ОСОБА_5 , на трубці для пірнання, на хустинці ОСОБА_5 ?
2.Чи співпадають сліди крові на осколках вітровиків автомобіля ОСОБА_5 , на трубці для пірнання, на хустинці ОСОБА_5 зі зразками крові ОСОБА_4 ?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оголосити перерву у судовому засідання до 28 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1