overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/278/16 Справа № 699/64/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про повернення процесуальному прокурору відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 01.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 09.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про повернення процесуальному прокурору відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, на 12 годину 15 хвилин 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.02.2016 Справа № 756/1406/16-к

№ 1-кп/756/281/16
№ 756/1406/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
1 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 757/21026/15-к.

В судовому засіданні 29.12.2015 р. з розгляду вказаного провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, що полягає у неналежному повідомленні учасників судового провадження про судовий розгляд заяви про відвід та ненаданням можливості підгодовуватися до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу.

Суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_8 містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_8 не є підставою для відводу судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді ним провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 757/21026/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6984/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.02.2016 у провадженні № 757/6984/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня та одночасно покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні дати проголошення повного тексту ухвали.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 правильно вказавши дату проголошення повного тексту ухвали «22.02.2016» замість невірного «21.02.2016».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в якому останній просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_2 , зазначає, що він є а захисником підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює, зокрема, захист підозрюваного.

Пунктом 1 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Виходячи зі змісту статей 42, 48 КПК України функції захисника виникають у адвоката тільки після пред`явлення його клієнту підозри чи обвинувачення в рамках конкретного кримінального провадження, тоді клієнт повинен укласти з адвокатом договір, як із захисником.

До матеріалів клопотання ОСОБА_2 не долучено жодного документа на підтвердження його повноважень.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 201, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченої, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.03.2016 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/49/16
ун. № 759/4429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
23.03.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008319 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що на неодноразові виклики до суду, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

02.12.2015р.,15.12.2015 р., 13.01.2016р. судом винесено ухвали про привід свідків, проте дані ухвали виконані не були, свідки в судове засідання не доставлені.

Сторони кримінального провадження вважали неможливим продовження розгляду справи у відсутність свідків.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати привід на 15.03.2016 року на 15.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідків

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУНП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/298/16
ун. № 759/2969/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012531 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 26.02.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 за № 0012531, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 26.02.2016 зазначений обвинувальний акт 01.03.2016 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0012531 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/141/16

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Виходячи із зазначеного та враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 перебуває у СІЗО 3, м. Дніпропетровська, слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, найбільш ефективним проведення судового розгляду за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в режимі відеоконференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором (за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80).
Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в режимі відеоконференції.
Організацію проведення відеоконференції із ОСОБА_2 доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору (за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80).
Призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором (за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80) на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1017/16-к
Справа №333/1017/16-к
Провадження №1-кп/333/212/16
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000649 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снігурівка Токмацького району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин і зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.110, 291, 293, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000649 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку і усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Повний текст ухвали оголосити учасникам кримінального провадження 11.03.2016 року об 11-00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1