Справа № 457/588/16-к
провадження №1-кп/457/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000167 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 18 березня 2016 року близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, на автомобілі марки «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав з м. Борислава через м. Трускавець до свердловини 11-Орів Орів-Уличнянського родовища, яка належить «Укрнафта», звідки таємно, щляхом вільного доступу викрав рідину у кількості 2,122 т, яка згідно з висновком криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 1641 від 25 квітня 2016 року являється нафтою, вартість якої згідно з довідкою в перерахунку на товарну нафту становить 14 816 грн. 89 коп., та, помістивши останню у металеву ємність, що знаходилася у кузові даного автомобіля, з метою подальшого її транспортування, рухався у сторону м. Борислав, однак був затриманий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на вул. Городище у м. Трускавець. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Бориславнафтогаз» матеріальну шкоду на суму 14 816,89 грн.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він дійсно викрав нафту зі свердловини, оскільки мав намір використати її для опалення. Крадіжку вчинив під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, стан здоров`я. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, думку представника потерпілого, яка не має претензій до обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що обвинувачений не працює, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді громадських робіт в межах санкції статті КК України за якою кваліфіковано вчинений ним злочин, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у розмірі 2 642,40 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні сорок копійок).

Речовий доказ відрізок труби довжиною 22,7 см, діаметром 4 см зі слідами густої речовини темного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері зберіганні Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, знищити.
Речовий доказ металевий фланець з різьбою із привареною до нього металевою табличкою із вирізьбленим написом «Ор. 11», які знаходиться на зберіганні у камері зберіганні Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафтогаз».
Речовий доказ нафтовміщуючу суміш, яка знаходилася в ємкості кузова автомобіля ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафтогаз», залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1