Справа № 657/2437/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 127 КК України,

Встановив :
19.11.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 27.11.2015 року та від 22.01.2016 року вказані запобіжні заходи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було продовжено до 21.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На теперішній час строки запобіжних заходів спливають.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строки тримання під вартою, оскільки судовий розгляд справи ще триває і ризики, які були підставою для обрання такого заходу, не відпали.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, заявивши, що прокурором не надані докази існування ризиків. Окрім того, захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 надав суду довідку про стан здоров`я ОСОБА_17 , пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_15 єдина особа, яка може забезпечити догляд своєї матері. У зв`язку із вказаними обставинами просив суд обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Потерпілі підтримали прокурора щодо продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисник ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а доцільно продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, виходячи з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та його продовжені суд виходив з того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі будуть мати можливість ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд вважає з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, продовжують існувати ризики можливості їх переховування від суду та впливу на свідків.

Будь-яких даних про зменшення вказаних ризиків для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_16 , суд вважає, що стан здоров"я родичів обвинувачених не може бути беззпаречної обставиною для зміни запобіжного заходу. Крім того, захисником не надано доказів того, що ОСОБА_17 є мамою обвинуваченого ОСОБА_12 та відсутні інші особи, яка здатні забезпечити її доглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити до 16.05.2016 року.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 тримання під вартою продовжити до 16.05.2016 року.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 тримання під вартою продовжити до 16.05.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2