УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 відносно неповідомлення сторони захисту про прийняте рішення відносно клопотання від 19.08.2016 року про приєдання доказів незаконною; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 винести постанову про приєдання до матеріалів справи доказів, поданих стороною захисту 23.06.2016 року, 04.07.2016 року, 12.07.2016 року та 19.08.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що 23.06.2016 року, 04.07.2016 року, 12.07.2016 року та 19.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до СБ України, на ім`я старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 клопотання про приєднання доказів.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий не виніс вмотивованої постанови про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань, а повідомив адвоката ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань листами, а клопотання від 19.08.2016 року взагалі не розглянув.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що подані скаржником клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, скаржник вбачає підстави для оскарження бездіяльності слідчого за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 23.06.2016 року, 04.07.2016 року, 12.07.2016 року та 19.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до СБ України, на ім`я старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 клопотання про приєднання доказів, про що свідчить відтиск штампу приймальні СБ України на копіях клопотань, які долучені скаржником до матеріалів скарги.

Згідно ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як вбачається з наданих скаржником матеріалів, слідчий ОСОБА_6 направив адвокату ОСОБА_3 листи від 11.07.2016 року, 15.07.2016 року, 19.07.2016 року, в яких повідомив, що відомості, викладені в її клопотаннях будуть досліджені в рамках кримінального провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Проте, слідчим, не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий в судове засідання не з`явився, на спростування доводів скарги будь-яких відомостей слідчому судді не надав.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, 04.07.2016 року, 12.07.2016 року, 19.08.2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити про результати їх розгляду або видати постанову про відмову в задоволенні клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, 04.07.2016 року, 12.07.2016 року, 19.08.2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити про результати їх розгляду або видати постанову про відмову в задоволенні клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1