overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3040/16-к
УХВАЛА
12.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Начальником Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10 травня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 610/3874/15-к
Провадження № 1-кп/610/22/2016
УХВАЛА
15.04.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 вироком Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років кожному.

При цьому, у вступній частині вироку допущено описку в даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Вважати правильним у вступній частині вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначення дати народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/5433/16-к
Провадження № 1-кс/638/1290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 11.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/470/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/1865/15-К
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 004437 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність надання йому захисника за призначенням, оскільки через брак коштів він позбавлений можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для захисту її процесуальних інтересів в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити захисника - адвоката, але не має такої можливості за відсутності коштів, про що заявив клопотання, відповідно до ст.49 КПК України, захисник йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти, проти чого не заперечував прокурор.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Забезпечити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22) до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1053/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/3120/14-К
Категорія: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду першої інстанції оскаржений Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/5305/16-к
Провадження № 1-кс/638/1248/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4350/16-к
Провадження № 1-в/643/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.03.14 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідним призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.04.16 р. на 14.00 год. з викликом засудженого, прокурора та представника Московського РВ КВІ м. Харкова КДПтСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/971/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/974/14-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 138/1796/15-к
Провадження №:1-кп/138/118/15

26 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 149/866/16-к
Провадження №1-кс/149/148/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 02 лютого 2016 року, кваліфікованому за ст. 336 КК України, про надання тимчасового доступу до особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена особова справа, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 14 квітня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив надати йому тимчасовий доступ до особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_4 , дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначений наступний документ: особова справа військовозобов`язаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена особова справа.

Зазначений в клопотанні документ знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, Затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15 грудня 2010 року № 660.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначені документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мають суттєве значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення наявних захворювань ОСОБА_4 , внаслідок яких останній визнаний не придатним до проходження військової служби в ЗСУ України;

- містять охоронювану законом таємницю, разом з тим слідчий довів, що іншим способом провести комісійну судово-медичну експертизу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати слідчому Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена особова справа, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 127/6368/16-к
Провадження 1-кс/127/2450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів АТ «Дельта Банк» (МФО 380236), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

08.04.2016, на адресу суду надійшла заява старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2016.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяви слідчий дійшов висновку, що заява слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2016 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.04.2016 наявна описка, яка допущена у вступній частині вказаної ухвали, зокрема замість слідчого ОСОБА_3 вказано слідчого ОСОБА_4 .. При цьому, дана описка не випливає на прийняте судом рішення викладене в регулятивній частині.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

Разом із тим, вимогу слідчого про вказівку в ухвалі суду, надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки слідчий у поданому клопотанні не ставила питання про надання дозволу на тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 01.04.2016, а саме: замість слідчого ОСОБА_4 слід читати слідчого ОСОБА_3 ..

В іншій частині заяви слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2876/15-к
Провадження №11-кп/772/346/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду від 4 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії,
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду від 04 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в той же суд для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2016 року о 09-00 год.
Судді:
Справа № 130/150/15-к
Провадження №11-кп/772/640/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.30 годину 28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом: