Справа № 676/5080/15-к
Провадження № 1-кп/676/31/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської РДА
ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилипя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою,не заміжня, раніше не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, суд
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що близько 17 год. 11 червня 2015 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння через відчиненні двері проникла в середину будинку по АДРЕСА_3 , з метою з`ясування виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , яка перебувала на кухні, умисно нанесла останній однин удар мискою в область потилиці, від якого та впала на підлогу і за волосся витягла потерпілу на подвір`я, тобто застосувала фізичне насильство, що є небезпечним для здоров`я, в ході якого заволоділа чужим майном - мобільним телефон марки Нокіа-6080 імей НОМЕР_2 вартістю 95 грн., разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15 грн., який знаходився на веранді. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 , на подвір`ї сіла зверху на потерпілу ОСОБА_6 , застосувала фізичне насильство, що є небезпечним для здоров`я, яке виразилось у нанесені останній 19 ударів руками по голові та різних частинах тіла, тим самим спричинила їй легкі тілесні ушкодження у вигляді рани по ходу брови в зовнішньому відділі, синяка в підочній області справа верхнього повіка правого ока, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, а також дев`яти синяків в підочній області зліва, в тім`яній області зліва в середньому відділі, на рівні лівої реберної дуги, в поперековій області зліва та на рівні крила лівої здухвинної кістки, на передній поверхні правого стегна в середній третині, восьми синяків на внутрішній поверхні правого плеча, тим самим, спричинила легкі тілесні ушкодження. Під час спричинення даних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 заволоділа чужим майном - зірвала з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби вагою 1 гр. вартістю 800 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 910 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , частково визнала себе винною в скоєні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і показала, що близько 17 год. 11 червня 2015 року у неї виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 , через те, що остання телефонувала її вітчима. Повертаючись додому з гостей, де вживала алкогольні напої,скільки випила не пам`ятає, повз подвір`я ОСОБА_6 . Зайшла в будинок ОСОБА_6 з метою з`ясувати стосунки, щоб остання перестала телефонувати до її вітчима. Потерпіла знаходилась на кухні за плитою, вона вдарили потерпілу можливо мискою (точно не пам`ятає, через стан алкогольного сп`яніння)по потилиці, від чого та впала, схопила її за волосся і потягнула на вулицю. Під час того як витягувала потерпілу на вулицю, заволоділа її мобільним телефоном, що знаходився на веранді будинку. На вулиці сіла зверху на потерпілу і нанесла останній близько 19 ударів в різні частини тіла, ОСОБА_6 кричала і просила її відпустити, на крик прибіг чоловік потерпілої та відтягнув її від потерпілої. Вона не пам`ятає, щоб зривала з потерпілої золотий ланцюжок, викрадений мобільний телефон, коли прибула додому надала вітчиму, щоб той повернув ОСОБА_6 . На даний час завдана шкода потерпілій повністю відшкодована, розуміє, що поступила невірно, в скоєному розкаюється і просить не позбавляти волі.
Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, її вина підтверджується показами потерпілої, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що близько 17 год. 11 червня 2015 року перебувала вдома і готувала їсти на кухні в будинку по АДРЕСА_3 , відчула удар по потилиці і впала на підлогу. Після чого її за волосся витягнули на вулицю, де обвинувачена колінами стали їй на груди і почала наносити удари в різні частини тіла, при цьому говорила це тобі за «маму», це тобі за «папу». Під час нанесення їй ударів зірвала з шиї золотий ланцюжок, на її прохання припинити обвинувачена не реагувала, від неї було чути стійкий запах алкоголю. На її крик прибіг співмешканець ОСОБА_10 та відтягнув ОСОБА_7 від неї після чого та втекла з подвір`я. Коли помилась виявила, що пропав мобільний телефон та відсутній золотий ланцюжок, який зірвала ОСОБА_7 . Згодом вітчим обвинуваченої повернув викрадений її мобільний телефон і пояснив, що знайшов його в сумці ОСОБА_7 . В ході судового розгляду справи родичі обвинуваченої відшкодували їй вартість викраденої золотого ланцюжка. Раніше конфліктів з обвинуваченою не мала, остання проживала від неї через три будинку. Претензій до обвинуваченої немає, при призначенні обвинуваченій міри покарання просить не позбавляти її волі.
Свідки сторони обвинувачення:
- ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає в цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_6 , в будинку по АДРЕСА_3 . Близько 17 год. 11 червня 2015 року знаходився у сусідів на крик повернувся до місця свого проживання і побачив, що потерпіла лежить на спині і кричить про допомогу, на ній сидить ОСОБА_7 . Він забрав останню з дружини, як наносила удари потерпілій ОСОБА_7 не бачив і йому не була відома причини даного побиття. За 40 хв. до конфлікту бачив потерпілу на шиї якої був золотий ланцюжок, після того, як ОСОБА_7 пішла з подвір`я співмешканка повідомила про відсутність мобільного телефону та золотого ланцюжка, який був у неї на шиї до цього.
- ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що після обіду 11 червня 2015 року точно години сказати не може, можливо після 15-16 год., бачила обвинувачену яка йшла в нетверезому стані та чіплялась до неї з приводу того, що вона нібито не так гонить на випас корову. Коли згодом поверталась додому бачила, як ОСОБА_6 в себе на подвір`ї лежала на спині, а ОСОБА_7 сиділа у неї на животі зверху і наносила удари по обличчю, всього вона бачила близько п`яти ударів які нанесла ОСОБА_7 двома руками потерпілій. Про побачене розповіла вдома матері.
- ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що свідком даного конфлікту не була, зі слів дочки відомо, що вона бачила, як ОСОБА_7 била ОСОБА_6 . Згодом до ОСОБА_6 прибула міліція і її запросили як поняту для огляду місця події. Зі слів ОСОБА_6 відомо, що її мобільний телефон повернув ОСОБА_13 , який знайшов в себе вдома.
- ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що після обіду 11 червня 2015 року точно години сказати не може чула від чоловіка ОСОБА_6 , як він кричав на ОСОБА_7 і побачила, як та побігла з подвір`я ОСОБА_6
- ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на час вчинення кримінального правопорушення проживав у цивільному шлюбі з матір`ю обвинуваченої. 11 червня 2015 року у ввечері коли повернувся додому в сумці ОСОБА_7 знайшов мобільний телефон ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству та повернув їй, яким чином мобільний телефон потерпілої опинився в сумці обвинуваченої йому не відомо.
- ОСОБА_15 , в судовому засіданні показав, що разом з дружиною йшов на роботу, його запросили з дружиною в якості понятих при огляді місця події по місцю проживання ОСОБА_6 зі слів останньої відомо, що обвинувачена її побила і викрала ланцюжок та мобільний телефон.
- ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що був слідчим поданому кримінальному провадження та виїздив на місце події, було встановлено, що обвинувачена побила потерпілу та викрала її майно з застосуванням фізичного насильства.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України довів наступними доказами:
- рапортом оперативного чергового Кам`янець-Подільського РВУМВСУ в Хмельницькій області від 12.06.2015 року про отримання повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 12 червня 2015 року, де остання повідомила про застосування до неї фізичного насильства з боку ОСОБА_7 в ході якого остання заволоділа її золотим ланцюжком на території будинковолодіння по АДРЕСА_3 .
- відповідно до висновку судово-медичного експерта № 389 від 17.06.215 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани по ходу брови в зовнішньому відділі, синяка в підочній області справа верхнього повіка правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, дев`яти синяків в підочній області зліва, в тім`яній області зліва в середньому відділі, на рівні лівої реберної дуги, в поперековій області зліва та, на рівні крила лівої здухвинної кістки, на передній поверхні правого стегна в середній третині, восьми синяків на внутрішній поверхні правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, № 161т від 30.06.2015 року вартість мобільного телефону Нокіа-6080 імей НОМЕР_2 становить 95 грн.
- протоколом слідчого експерименту від 20.07.2015 року з потерпілою ОСОБА_6 , де остання на місці показала та розповіла про обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно неї.
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 27 липня 2015 року, де остання повідомила про застосування до неї фізичного насильства з боку ОСОБА_7 в ході якого остання заволоділа її мобільним телефоном Нокіа-6080 імей НОМЕР_2 .
- відповідно до довідки без номера приватного підприємця ОСОБА_17 на адресу Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становить 15 грн.
- відповідно до довідки без номера приватного підприємця ОСОБА_18 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартість одного граму золота 585 проби у виробі станом на 12.06.2015 року становить 800 грн.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що не повній мірі знайшли в судовому засіданні своє підтвердження обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, суд вважає недопустими докази сторони обвинувачення, які не знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, зокрема:
- протокол огляду місця події від 12 червня 2015 року - на території будинковолодіння по АДРЕСА_3 , так як даний протокол не відповідає фактичним даним, складений з порушеннями вимог КПК України, а тому є підстави визнати його не допустимим. В судовому засіданні встановлено, що слідчим розпочата вказана слідча дії без залучення понятих до її початку, вказаний в протоколі час проведення огляду місця події не відповідає фактичному, протокол огляду місця події носить формальний характер та не містить опису виявлених слідів злочину та порядку їх фіксації.
Також в судому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, так обвинувачена в судовому засіданні показала, що в будинок проникла з метою з`ясування виниклих неприязних стосунків з потерпілою, які виникли внаслідок того, що остання телефонувала до вітчима обвинуваченої. В ході конфлікту у обвинуваченої виник умисел на заволодіння чужим майном потерпілої, тобто мобільним телефоном та золотим ланцюжком, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Покази обвинуваченої що вона заволоділа мобільним телефоном потерпілої помилково, так як вважала що це мобільний телефон її вітчима, не відповідають дійсності та не узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами. ОСОБА_7 показала, що причиною конфлікту став саме дзвінок потерпілої до ОСОБА_13 , який на час конфлікту залишився святкувати проводи знайомого, а вона пішла до потерпілої з`ясовувати стосунки. В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, а судом не здобуто доказів, що обвинувачена проникла до житла потерпілої саме з метою незаконного заволодіння чужим майном, тому дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Поряд з цим з обвинувачення ОСОБА_7 , слід виключити розмір заподіяної шкоди в сумі 7 грн. грн., оскільки досудовим слідством, ні в судовому засіданні не встановлено, що на момент протиправного заволодіння обвинуваченою ОСОБА_7 мобільним телефоном Нокіа-6080 імей НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» , його рахунку знаходились кошти в сумі 7 грн., та те що обвинувачена ними заволоділа. Також, з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити кваліфікуючи ознаки, як напад поєднаний з проникненням у житло, погроза застосування насильства та насильство небезпечне для життя особи, яка зазнала нападу так як обвинувачення в цій частині є не конкретним, в судовому засіданні вказані обставини державним обвинувачем не доведені, судом не здобуто доказів цього та вказані кваліфікуючі обставини не наведені в самому обвинувачені, що порушує право на захист обвинуваченої, а тому підлягає виключенню обвинувачення, через недоведеність.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , яка місцю проживання характеризується негативно, є неповнолітньою, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває, повністю відшкодував завдану шкоду, суд враховує думку потерпілої, яка просить не позбавляти неповнолітню волі, вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченій у покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до неї вимоги ст. 79 КК України і звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення процесуально виконання рішення суду та не буде порушувати законних неповнолітньої та її малодітної дитини.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
У відповідності до ст.79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 24 листопада 2015 року по 11 квітня 2016 року включно з розрахунку, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України становить один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 утримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити в залі суду на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язати її з 22 год. до 7 год. не покидати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , прибувати за першим викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Контроль за виконаням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 покласти на Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Речові докази по справі - мобільний телефон Нокіа-6080 імей НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1