Справа №539/848/16-к
Пров. №1-кс/539/121/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора : ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року вона отримала через засоби зв`язку постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття провадження по справі яка була порушена 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч 1 КК України .
Із постанови про закриття кримінального слідчий зазначив , що ОСОБА_7 через відсутність роботи сам перебуває в скрутному матеріальному матеріальному становищі і через відсутність коштів не сплачує аліменти, що не можна розцінювати як ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Тому в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 164 КК України.
Однак з таким висновком слідчого вона не погоджується ОСОБА_7 жодного разу не сплачував аліментів, навіть частково . Також жодного разу не надав іншої допомоги на утримання дитини. Крім того слідчий не визнав її потерпілою , та не допитав як потерпілу по кримінальному проваджені. Вважає що розслідування по справі проведено не повно , не всебічно, тобто з порушенням СТ. 9 КПК України, а тому постанова слідчого ОСОБА_6 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження являється назаконною і підлягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору Лубенської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування,
Прохає суд скасувати постанову про закриття провадження по справі , а справу направити Лубенському місцевому прокурору , для організації досудового слідства .
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, вважають що слідство по даному кримінальному провадження проведено поверхнево та не в повному обсязі, а винесена постанова про закриття кримінальної справи є незаконною, оскільки винесена передчасно без з`ясування фактичних обставин в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, вважає що розслідування даного кримінального провадження проведено повно та неупереджено, тому підстави для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.
Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .
Згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 20.02.2016 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак такий висновок слідчого про закриття провадження по справі , є передчасним в зв`язку з неповнотою досудового слідства .Порушивши кримінальне провадження за заявою скаржниці ОСОБА_5 , слідчий не визнав її потерпілою , та не допитав як потерпілу про обставини викладені в її заяві , про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч 1 КК України. Однією з підстав для закриття провадження , слідчий ОСОБА_6 зазначив не спроможність боржника ОСОБА_7 сплачувати аліменти по рішенню суду з підстав того , що він не працює і немає ніякого доходу.
Суд вважає зазначені підстави також є хибними , оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №. 3 від 15 травня 2006 року « Про застосування судами норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо встановлення батьківства, материнства та сплати аліментів « - не зазначено, що при скрутному матеріальному становищі платника та відсутності роботи платник може не платити аліменти на утриманні неповнолітньої дитини. Зазначені причини навіть не звільняють платника аліментів від сплати неустойки по аліментам.
Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого врахувати зазначені недоліки та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1