Справа № 183/1388/15
№ 1-кп/183/28/16
В И Р О К
іменем України
02 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005228 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, українця, громадянина України, холостого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
9 серпня 2013 р. близько 23-30 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , коли до нього вийшла ОСОБА_7 , в ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті якого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел 09.08.2013 р. близько 23-30 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 наніс три удари ногами в область верхніх та нижніх кінцівок від чого ОСОБА_7 впала на землю, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії наніс два удари ногами в область голови. Після чого з місця скоєння злочину втік. В наслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав, від дачі показань відмовився, але на питання відповів, що потерпілу тільки відштовхнув під час конфлікту і її не бив. При винесенні вироку просить застосувати до нього закон України «Про амністію у 2014 р.»
Суд вважає вину обвинуваченого встановленою та доведеною дослідженими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 09.08.2013 р. ввечері вона знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 , коли мимо проходила компанія п`яних молодих людей, серед яких був і ОСОБА_4 , які шуміли, на що вона зробила зауваження, а у відповідять вони почали кидати каміння. Коли вона підійшла до компанії, що зупинити їх дії, то ОСОБА_4 вдарив її рукою в груди, від чого вона впала на землю, а він вдарив її близько 6 разів в живіт та по обличчю. Вона отримала тілесні ушкодження, і лікувалася,
- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що 09.08.2013 р. ввечері вона знаходилася дома в буд. АДРЕСА_2 , коли почула гуркіт каміння по даху, та побачила через вікно групу молодих людей. Коли в будинок зайшла мати ОСОБА_7 , то розповіла, що вона зробила зауваження молодим людям, а вони у відповідь її побили,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 09.08.2013 р. ввечері він знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 , коли почувши шум вийшов на вулицю, де побачив компанію п`яних молодих людей, які шуміли, на що він зробив зауваження, а у відповідь його побили і він побіг за допомогою в кафе. Коли повернувся то побачив ОСОБА_7 , яку побили і вона сиділа під забором,
- показаннями свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 на час подій), про те, що 09.08.2013 р. вона разом з друзями святкувала день народження, ввечері вони компанією йшли додому, коли проходили мимо буд. АДРЕСА_2 , то подробиць не пам`ятає, але вони не шуміли і не хуліганили,
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що їй розповідав її син ОСОБА_14 , про конфлікт після дня народження товариша, з потерпілою, яка на них кричала, а вони кричали на неї.
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 09.08.2013 р. про те, що в цей день її побили невідомі особи,
- оглядом фотознімків для впізнання, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, що завдала їй тілесних ушкоджень 09.08.2013 р.
- висновками судово-медичного експерта №3932 від 18.09.2013 р., №598с від 12.02.2015 р., №605с від 13.02.2015 р. відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, слідів від саднин верхньої та нижньої кінцівки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, так як на день скоєння злочину він був неповнолітнім.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд встановив що пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставини відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 не має.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд, вважає, що клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, а згідно з п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України штраф 850 грн.
Згідно з п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного цим вироком.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя