Справа № 132/2799/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не прачюючої, раніше не судимої, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вечірній час, наприкінці липня 2016 року, з метою догляду за господарством, прийшла до будинку своєї родички ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка на той час перебувала в м.Києві. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 , в шухляді холодильника ОСОБА_3 виявила три паперових конверта, в яких знаходились грошові кошти в сумі 16000 гривень та вирішила їх викрасти.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно-небезпечний наслідок, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, ОСОБА_3 таємно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 16000 гривень, які перенесла за місцем свого проживання. У подальшому витратила їх на власні потреби, придбавши 3 літніх плаття на ринку в м. Вінниця та впродовж тривалого часу, витрачала на продукти харчування та розваги. Таким чином, заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16000 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій та потерпілій суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала повністю. Суду показала, що наприкінці липня 2016 року вона доглядала за домогосподарством своєї родички ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час перебувала в м. Києві. Оскільки у неї був ключ від будинку, то вона могла вільно в нього заходити. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 , під морозилкою холодильника знайшла три паперових конверта, в яких знаходились грошові кошти в сумі 16000 гривень та викрала їх. Наступного дня поїхала в м.Вінницю та частину коштів витратила на купівлю трьох суконь, а кошти які залишились, використовувала протягом місяця на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду зобов`язується відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачена ОСОБА_3 є її родичкою. Наприкінці липня 2016 року ОСОБА_3 доглядала за її дачею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона перебувала в м.Києві. По приїзду з м.Києва виявила викраденими з шухляди холодильника 16000 грн., про що повідомила працівників поліції. В подальшому виявилось, що крадіжку грошових коштів здійснила ОСОБА_3 . На даний час викрадені кошти обвинуваченою не повернуто. Однак, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має та просить її суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою стороною не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, її щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною по ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: три плаття: два синього кольору та 1 бірюзового кольору, упаковані в поліетиленовий пакет блакитного кольору з написом «BMW», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: