Справа № 357/4511/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 3574511/16-к, 1 кс/357/1216/16

В С Т А Н О В И В :
19.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 04.04.2016 слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001508

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, що свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження №0001508 і в тому числі судового провадження 357/4511/16-к ,а також існують обставини, які викликають сумнів у непупередженості слідчого судді.

Викладаючи обставини, для відводу заявник у заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_5 вирішував по суті цивільну справу №357/15303/14-Ц, 2/357/4595/14 про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої було постановлено рішення про розірвання шлюбу. При цьому на думку заявника суддею було постановлено незаконне рішення, оскільки воно було прийняте буз участі відповідача ( ОСОБА_3 ). Зазначає, що при розгляді справи суддею були використані наведені в позовній заяві дані щодо місця проживання, року народження, які не відповідають фактичним, крім того, за наявності виконаної від імені ОСОБА_3 заяви про визнання позову, їй не було роз`яснено про наслідки подання такої заяви. З приводу вищевказаних протиправний дій в суді слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 незаконними діями в рамках службової діяльності позбавив заявника можливості реалізувати своїх права та обов`язки сторони по справі про розірвання шлюбу, наніс матеріальну шкоду в сумі 9 тис доларів США та покалав початком проблемам процесу розлучення.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. 21.04.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання від 21.04.2016 року про розгляд заяви про відвід без її участі, заяву підтримує. Адвокат ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 № 3574511/16-к, 1 кс/357/1216/16, у якому нею заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як видно із заяви та доданих до неї матеріалів заявником не наведено жодної обставини на підтвердження доводів, що рішення, прийняте суддею ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи, є незаконним, що може підтверджуватись виключно рішеннями судів відповідних інстанцій. У заяві також не зазначено про наявність рішень відповідних органів, якими б було встановлено неналежне ставлення судді ОСОБА_5 до своїх обов`язків чи умисне невиконання вимог Закону при розгляді цивільної справи.

За таких обставин посилання у заяві про відвід як на підставу для відводу особисту заінтересованість судді у результатах кримінального провадження №0001508, та у судовому провадженні №357/4511/16-к є голослівними та надуманими.

Крім того при огляді матеріалів справи за скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим суддя звертає увагу на ту обставину, що інтереси ОСОБА_3 у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_8 , яким було оголошено заяву в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід через канцелярію суду долучено ряд документів, які на її думку свідчать про заінтересованість судді у упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

При цьому на підтвердження доводів, викладених у заяві про відвід, що з приводу вищевказаних протиправний дій в суді слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 за ч. 1 ст. 358 КК України долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак із вказаного витягу видно, що досудове розслідування з приводу схожих обставин проводиться за заявою іншої особи - ОСОБА_9 , тоді як заяву про відвід подає ОСОБА_3 . Таким чином суддя визнає зазначений документ як неналежний доказ.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Голослівне, безпідставне та надумане звинувачення судді ОСОБА_5 у вчиненні протиправних, незаконних дій при розгляді цивільної справи та особистій заінтересованості у результатах кримінального провадження, використання при цьому неналежних доказів, суддею розцінюється як зловживання своїми правами з боку ОСОБА_3 та її представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим кодексом.

Незалежно від виду ухваленого рішення у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 вирішував по суті цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка піддає сумніву законність дій судді при вирішені даного позову, а також наявність того факту, що кримінальне провадження №0001508 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України з приводу видачі ФОП ОСОБА_10 завідомо неправдивого офіційного документу стосується поділу майна подружжя внаслідок розірвання шлюбу, вирішення слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 може викликати сумнів в учасників судового провадження щодо його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 357/4511/16-к, 1-кс//357/1216/16 задовольнити, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Попередити ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 про недопущення зловживання правами в суді та проявів неповаги до судді чи суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1