Справа № 640/6847/15-к
н/п 1-кп/640/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача Аяз Мохаммад,,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пешавар Ісламської Республіки Пакистан, пуштуна, громадянина Пакистану, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шакрі Вакілан регіон Равалпінді Ісламської Республіки Пакистан, пенджабця, громадянина Іспанії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
Під час досудового слідства обвинуваченим слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду до 02.04.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та захисники просили суд не продовжувати запобіжний захід, зазначаючи, що відсутні докази в обґрунтування ризиків вказаних прокурором, обрати іншу не пов`язану із позбавлення волі.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 , суд оцінює досліджені судом докази та сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: відсутність судимостей у обвинувачених, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 так і ОСОБА_9 , злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються, вік обвинувачених, їх стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.05.2016 року, а також продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.05.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава в розмірах, визначених п.3 ч.5 ст. 183 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає кожному із обвинувачених, заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, призначає кожному обвинуваченому заставу в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 4134000 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 314 -317 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30.05.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30.05.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_1 .