overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
03 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424-428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/4277/14-к
Номер провадження 1-в/404/452/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 28.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 мав два попередження за неявку на реєстрацію 16.12.2014 р. та 17.03.2015 р., в подальшому умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 28.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1416/16
Номер справи місцевого суду: 494/1046/16-к
Головуючий у першій інстанції Лебединський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділення і прокурора,

Встановила:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділення Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області і прокурора - процесуального керівника, які відмовили їй в пред`явленні підозри співробітникам Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області Начкебія, Богомілу, Іванову, Орлову, громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

23 вересня 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаної скарги, при цьому в ухвалі слідчого судді вказано, що ухвала не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді і її скаргу задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

КПК України не передбачає строку, в який слідством повинна бути оголошена підозра в кримінальному провадженню, а також КПК не передбачає повноважень слідчого судді для прийняття рішення, яке б зобов`язувало слідчого вирішувати таке питання.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно вказав в ухвалі від 23 вересня 2016 року про те, що вона оскарженню не підлягає, оскільки на час прийняття рішення вона не підлягала оскарженню.

Таким чином, заявник не мала права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділення Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області і прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000290.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушеня, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_4 , Чемишок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заява ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей, які вказували на ознаки кримінального правопорушення вчиненого гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 363/4965/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1339/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 13 жовтня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/534/16-к
Провадження № 1-кп/169/72/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 26 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 11 годину 20 хвилин 13 жовтня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
30.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження № 1-кп/200/540/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/540/16 (кримінальне провадження №0002618) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та судово-медичного експерта. Проведення даної слідчої дії необхідно, на думку захисника, для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та для розмежування спричинених потерпілому ушкоджень.

З`ясування цих обставин, на думку захисника, можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий вважали клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Так, обвинувачений допитаний під час судового розгляду не заперечував, що наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя потерпілого. Про це ж зазначили і всі свідки, допитані під час судового розгляду.

Питання кваліфікації дій обвинуваченого відноситься до компетенції прокурора під час судового розгляду та суду під час ухвалення вироку.

Проведення додаткових слідчих дій для цього, на думку суду, непотрібне.

Відповідно ж до ч.3 ст. 333 КПК України, доручення на проведення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, можливо надати лише в разі, якщо ці обставини неможливо встановити іншим шляхом.

В даному ж випадку всі ці обставини вже встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення йому автомобіля марки «DAEWOONEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який був приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0001785 від 10 березня 2016 року в якості речового доказу.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України був звільнений.
Відповідно до постанови слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до вищезазначеного кримінального провадження був залучений речовий доказ - автомобіль марки «DAEWOONEXIA», державний номер НОМЕР_1 , доля якого під час винесення судом судового рішення вирішена не була.
За змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, ухвалюючи судове рішення, суд повинен, серед інших питань, вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Оскільки при ухвалені судового рішення доля речового доказу вирішена не була, суд вважає, що в порядку ст. 539 КПК України, слід вирішити питання щодо речового доказу, автомобіль марки «DAEWOONEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», повернути заявнику ОСОБА_3 .
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001785 від 10 березня 2016 року - автомобіль марки «DAEWOONEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 127/9086/14-к
Провадження №2-во/772/12/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні звернення начальника Стрижавської виправної колонії УДПтС України ОСОБА_4 про уточнення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, постановленої в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло звернення начальника Стрижавської виправної колонії УДПтС України ОСОБА_4 про уточнення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року в частині зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного звернення: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту звернення у судовому рішенні слід вирішити питання про виправлення допущеної описки.

Ознайомившись зі зверненням та ухвалою апеляційного суду, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, оскільки ухвала, яка потребує виправлень, була винесена іншим складом суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року постановлена під головуванням судді ОСОБА_7 , в складі суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що допущену в судовому рішенні описку має виправляти суд, який постановив ухвалу, заяву про відвід слід задовольнити та передати звернення на повторний автоматичний розподіл.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Звернення начальника Стрижавської виправної колонії УДПтС України ОСОБА_4 про уточнення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, постановленої в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, передати на проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/4830/16-к
Провадження № 1-кп/0182/546/2016
У Х В А Л А
09.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 31.08.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні від 02.08.2016 року за № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 31.08.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за № 0002967 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „13 жовтня 2016 р. о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1