АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/673/16-к
Провадження №11-кп/791/694/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0000348 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «26» квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця с. Качкарівка Бериславського району

Херсонської області; громадянина України;

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

проживаючого по

АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 26.05.2015 року

Бериславським районним судом Херсонської облатсі за ч.3

ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі

ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з

випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року, і остаточно призначене ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки 3 (місяці) позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінено на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахується з 26 квітня 2016 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 351.84 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 07 березня 2016 року близько 22.00 годин, знаходячись в с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, перелізши через паркан на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , таємно викрав 18 залізобетонних стовпчиків, вартістю, згідно висновку експерта №2006 від 22.03.2016 року 900 гривень, належних ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на свою незгоду з вироком місцевого суду внаслідок суворості призначеного йому покарання, у виді реального позбавлення волі, вважаючи, що оскільки він винність у скоєному злочині визнав повністю і щиро покаявся, потерпілий до нього претензій не має, то можливо застосувати ст. 75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком 3 роки, в зв`язку із чим просить вирок скасувати та постановити новий вирок або ж направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Дане кримінальне провадження судом першої інстанції слухалося відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, тому фактичні обставини не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , місцевий суд дотримався положень ст.ст. 50; 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання суворим, як це стверджується в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , немає. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував обставини, що як обтяжують, так і пом`якшують його покарання. Це стосується і тих обставин, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, зокрема, щире каяття. А також те, що ОСОБА_7 вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, разом з тим покарання ОСОБА_7 призначив у мінімальних межах інкримінованого йому злочину. Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не заслуговують на увагу виходячи із вищезазначеного.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню і підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду немає.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 04 серпня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з часу вручення йому копії цієї ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_9 Черства