Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001072 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 від 23 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2014 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання прокурора і ухвали слідчого судді вбачається, що 21 липня 2015 року близько 18-ої години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс одне проникаюче ножове поранення у шию власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 , заподіявши різану рану шиї з ушкодженням магістральних кровоносних судин, внаслідок чого той помер на місці події.

09 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 10 вересня 2015 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи письмові зобов`язання 4 осіб. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

09 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

10 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 лютого 2016 року ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що підозрюваний може порушити свої процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, крім того, 03 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

На підставі наведеного слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09 березня 2016 року.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.177, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов_______________________В.Я.Іващук