Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7930/16-к
Провадження № 1-кс/644/788/16
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000295 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, останній раз у 2013 році Київським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.01.2015 року мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2015 року близько 11.30 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Якорь» за адресою: м. Харків, вул.Плиткова, 1, погрожуючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосуванням відносно нього насильства, небезпечного для життя, демонструючи та погрожуючи предметом, схожим на пістолет Макарова, незаконно заволоділи його транспортним засобом «VolkswagenTouareg», кузов НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду у сумі 7900 доларів США.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що 28.01.2015 року він на сайті «Авто-Ріа» розмістив оголошення про продаж належного йому автомобілю «VolkswagenTouareg», кузов НОМЕР_2 , 02.02.2015 року йому на мобільний телефон подзвонив незнайомий чоловік, який повідомив, що бажає придбати його автомобіль. Об 11.20 год. 02.02.2015 року ОСОБА_6 приїхав на місце зустрічі, поблизу супермаркету «Восторг» по пр. Московському в м. Харкові, де на нього чекав чоловік, після чого разом із ним поїхав до гаражу № НОМЕР_1 ,який належить сім`ї Страхова у ГК «Якор» по вул. Плитковій, 1 в м. Харкові. У гаражі знаходився автомобіль «VolkswagenTouareg», кузов НОМЕР_2 . Чоловік попрохав Страхова показати, як працює автомобіль, та у цей час до гаражу зайшов другій чоловік, раніш не знайомий потерпілому та якого він 02.02.2015 року впізнав під час пред`явлення особи для впізнання - ОСОБА_5 , який направив у бік ОСОБА_6 пістолет, та наказав вийти з автомобілю, віддати документи, ключи від автомобілю. ОСОБА_6 , відчуваючи, що ОСОБА_5 може завдати йому шкоди, а саме позбавити життя, виконав все те, про що наказав ОСОБА_5 . Після чого перший чоловік сів у автомобіль та виїхав з гаражу. ОСОБА_6 у цей час, за наказом ОСОБА_5 та разом із ним знаходився у погребу гаражу, при цьому ОСОБА_5 погрожував йому пістолетом. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив невідомий, та ОСОБА_6 разом із нападником вийшли з гаражу, сіли до автомобілю BMW ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 наказав йому від`їхати від гаражу. Але ОСОБА_6 усвідомлюючи, що той може завдати йому шкоди, з метою захисту свого життя та майна, дістав газовий пістолет, який лежав в нього у автомобілі та навів у бік нападника, після чого той вибіг з автомобілю та побіг у напрямку автозаправної станції. ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_5 , але той сів у автомобіль Опель, кузов сірого кольору та поїхав. ОСОБА_6 зупинив автомобіль, у якому знаходилось працівники міліції, яким розповів про те, що сталося, після чого працівниками міліції був затриманий автомобіль Опель, у якому перебував ОСОБА_5
02.02.2015 року проведений огляд автомобілю Опель Астра, кузов сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , під час якого у автомобілі виявлено та вилучено сумка чорного кольору, обойма пістолету з боєприпасами у кількості 8 штук, боєприпаси у кількості 20 штук, номера автомобільні НОМЕР_4 у кількості 2 штук. Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено технічний паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль Опель Астра, кузов сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 . Також проведений огляд місця події, під час якого на ділянці поблизу перехрестя вул.12 Квітня та пр. Московському виявлено та вилучено пістолет.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 02.02.2015 він, за попередньою змовою із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , скоїв угон автомобілю ФольцвагенТаурег, а саме повідомив, що його знайомий ОСОБА_9 запропонував йому скоїти угон, при цьому ОСОБА_10 домовився із продавцем автомобілю про зустріч. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 змінили зовнішність, а саме ОСОБА_11 приклеїв на обличчя бороду, а ОСОБА_10 надів перуку. Приблизно об 11.30 год. 02.02.2015 року ОСОБА_10 зустрівся з продавцем автомобілю та разом із ним, на машині продавця поїхали до гаражів. Горячко на своєму автомобілі Опель астра, який він придбав у свого знайомого ОСОБА_12 , поїхав вслід автомобілем «БМВ», на якому приїхав продавець. Далі він побачив, що ОСОБА_10 разом із продавцем зайшли до гаражу, після чого, через деякий час він також зайшов до гаражу, при собі в нього був пістолет, який йому дав ОСОБА_10 . Пістолет ОСОБА_13 , у неробочому стані. Горячко, погрожуючи пістолетом продавцю автомобіля, сказав тому вийти із машини, після чого ОСОБА_10 сів в автомобіль та уїхав. ОСОБА_11 разом із продавцем автомобілю спустився у погреб гаражу, та знаходились там деякий час. Після чого вони разом вийшли з гаражу та сіли до автомобілю «БМВ», який належить продавцю. У телефонній бесіді ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 , щоб він виштовхав продавця з машини «БМВ» та заволодів нею, але знаходячись у салоні автомобілю продавець дістав пістолет, та направив його на ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 вибіг з автомобілю та побіг до свого автомобілю Опель Астра, у якій сів та поїхав з місця, але був зупинений працівниками міліції. Під час руху він з автомобілю викинув пістолет, яким погрожував продавцю та відірвав наклеєну бороду з обличчя, яку також викинув з вікна автомобілю.
02.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.02.2015; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; допитом підозрюваного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 121800 грн.
12.02.2015 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 121800 грн., після чого його звільнено з СІЗО № 27 м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не задовольнив.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує умови запобіжного заходу, що полягає у виконанні ним обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, не являється на виклики до слідчого, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, що підтверджується довідкою про судимість, згідно з якою він раніше судимий, не працює, офіційного джерела доходу не має, зареєстрований у м. Донецьк, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
03.10.2016 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
03.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді визначена до 03.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився та його не доставлено до суду працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
У зв`язку з тим, що до спливу строку передбаченого на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не доставлено, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчий слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1