Справа № 531/454/16-к
Провадження №1-кс/550/112/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 р., -
в с т а н о в и в :
04.08.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 р. (далі Постанова), яка обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_4 . СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження за ст. 289 ч. 1 КК України, але 27.03.2015 р. слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Представник вважає Постанову незаконною, винесеною без належного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому є передчасною і просила скасувати Постанову. Одночасно просила поновити строк на оскарження Постанови, т.я. про її наявність дізналась лише 31.03.2016 р.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2015 р. до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 з письмовою заявою про те, що 26.02.2015 р. в період часу з 10 год. до 14 год. невстановлена особа на 33 км. автодороги Карлівка-Красноград викрала належний йому автомобіль «Skoda Rapid», ДНЗ НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який він залишив без нагляду. В той же день заява ОСОБА_4 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ст. 289 ч. 1 КК України та було розпочате досудове розслідування. Слідчим був проведений ряд слідчих дій, в наслідок чого він прийняв Постанову, якою закрив кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови підлягає задоволенню, т.я. про наявність Постанови представник скаржника дізналась лише 31.03.2016 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у військовій прокуратурі Полтавського гарнізону, а скарга була направлена до суду поштою 07.04.2016 р. Доказів того, що ОСОБА_4 був ознайомлений з Постановою, слідчому судді не надано.
Стосовно суті скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, т.я. Постанова винесена без з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Під час досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_4 щодо обставин укладення з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу Автомобіля; не був допитаний ОСОБА_6 щодо обставин купівлі ним у ОСОБА_4 . Автомобіля, а також щодо обставин його подальшого продажу ОСОБА_7 ; не була допитана ОСОБА_7 щодо обставин купівлі нею у ОСОБА_6 . Автомобіля, а також щодо обставин його подальшого продажу; не встановлено, де перебував ОСОБА_4 під час здійснення продажу 12.02.2016 р. ОСОБА_6 Автомобіля; не з`ясована, чи особисто ОСОБА_4 займався продажем Автомобіля ОСОБА_6 , чи це здійснила інша особа за його дорученням; не з`ясовано, чи видавав ОСОБА_4 довіреність третім особам стосовно розпорядження даним Автомобіля (у т.ч. з можливістю його продажу); а також не проведені інші слідчі дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обстав кримінального провадження. Дане свідчить про передчасність винесення Постанови.
Разом з матеріалами скарги до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження, але слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явились, чим позбавили себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення Постанови, а тому слідчий суддя, виходячи з приписів ст. 306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, з метою недопущення порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не досліджував дані матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 27.03.2015 р.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 27.03.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Повний текст ухвали виготовлений 10 серпня 2016 року