overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/899/16-к пров. №1-кп/478/32/2016
У х в а л а

про привід свідка

12.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/32/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_5 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_5 , який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 18 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3410/2015
У Х В А Л А

06.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0002942 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення на березі річки "Південний Буг" в м. Миколаєві трупу ОСОБА_3 1979 р.н. з ознаками насильницької смерті.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в період з 05.06.2015 по 07.06.2015р.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено що ОСОБА_3 користувався абонентським номером оператору мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": НОМЕР_1 . За такого виникла необхідність у підтвердженні факту причетності ОСОБА_3 до зазначеного кримінального правопорушення шляхом отримання тимчасового доступу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості доказу в межах кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в період з 05.06.2015 по 07.06.2015р.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3772/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5799/15-к
У Х В А Л А

20.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, що мешкає за адресою

АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002942 за ст. 115 ч.1 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

16.07.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 06.06.2015р. разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допомогли ОСОБА_9 завантажити труп ОСОБА_6 до багажнику автомобіля номер НОМЕР_1 та вивезли його до парку «Леваневський».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в обґрунтування клопотання що підозрюваний може переховуватися та іншим чином заважати розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу не заперечували.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується власне поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та поясненнями інших підозрюваних.

Будь-яких доказів на підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 буде переховуватися або іншим чином заважати досудовому розслідуванню прокурором не надано, в клопотанні слідчим не зазначено.

Між тим, оскільки запобіжний захід може бути на підставі ст. 177 ч.1 КПК України обраний з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, то вважаю необхідним клопотання задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку у вигляді заборони залишати м. Миколаїв, з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця мешкання.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 20.09.2015р. покласти обов`язок у вигляді заборони залишати м. Миколаїв, повідомляти про зміну місця мешкання.

Попередити ОСОБА_5 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3964/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
22.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ПП " ОСОБА_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять підпис виконаний від імені ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що допитаний 16.07.2014р. за обставинами провадження ОСОБА_4 пояснив що до ПП " ОСОБА_3 " відношення не мав, право власності на вказаний об`єкт не реєстрував, рішення №1 від 21.03.2014 про створення ПП " ОСОБА_3 " він не приймав, підпис виконаний не ним, а також підпис, виконаний в графі "підпис засновника" статута ПП " ОСОБА_3 ", зареєстрованого 24.03.2014 виконаний також не ним. За такого у слідства виникла необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_4 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_4 документів з вказаної реєстраційної справи, та які містять підписи виконані від імені ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_4 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_4 документів з реєстраційної справи ПП " ОСОБА_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та які містять підписи виконані від імені ОСОБА_4 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ПП " ОСОБА_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять підпис виконаний від імені ОСОБА_4 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4009/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Дідіка» (код ЄДРПОУ 39247008) № 260087285 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Дідіка» (код ЄДРПОУ 39247008) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Дідіка» (код ЄДРПОУ 39247008) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260087285 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 591/1866/16-к
Провадження № 1-кс/591/1515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, вилученого 30.04.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошової купбри номіналом 100 доларів США з серійним номером НС55076480. Дане клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000026 від 12.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в звязку з чим просить надати дозвіл на арешт майна та зазначає, що вилучені у ході обшуку предмети можуть бути використані як докази в зазанченому кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000026 від 12.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України. Слідчим слідчого відділу ГУНП в Сумської області 30.04.2016 проведено обшук житла, в ході якого було вилучено майно та грошові кошти, в тому числі і купюру з серійним номером НС55076480. Ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року на вказану купюру вже було накладено, але при її виготовленні було допущено описку та вказано замість 100 доларів 1 долар.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що ухвалою суду на грошову купюру вже було фактично накладено арешт, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки питання, щодо визначення номінальної вартості грошової купюри можно вирішити шляхом виправлення описки вже у наявній ухвалі, а не шляхом вирішення питання про повторне накладення арешту.

Тому правові підстави для накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/612/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"26" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губарівщина Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до двох років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На засудженого ОСОБА_4 судом покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

17 червня 2015 року ОСОБА_4 поставлений на облік Кролевецького РС КВІ управління ДПтСУ в Сумській області та 31 липня 2015 року ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, 08 серпня 2015 року допустив порушення громадського порядку, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за що постановою Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області відповідно до ч.2 ст.178 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень. 21 жовтня 2015 року Кролевецьким РС КВІ ОСОБА_4 було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження.

Інших порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допускав. Засуджений ОСОБА_4 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали особової справи та кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Шевченка Ю.А.

розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми Лукяненка Ю.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні прокуратури м. Суми знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальна справа порушена стосовно службових осіб КП «Шляхрембуд» СМР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході слідства даної кримінальної справи виникла необхідність провести обшуку у ТОВ «Універбур» з метою вилучення господарських та бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, в яких відображені взаємовідносини із КП «Шляхрембуд» СМР, ТОВ «Кремдомсервіс» та іншими суб'єктами господарювання.

В ході слідства даної справи здобуті достатні підстави вважати, що у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (площею 39,7 кв. м.), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 за місцем фактичного знаходженням офісних приміщень ТОВ «Універбур» знаходяться бухгалтерські та інші документи, в тому числі й на електронних носіях щодо здійснення вказаним підприємством фінансово-господарської діяльності із КП «Шляхрембуд» СМР та з іншими підприємствами, печатки, речі та цінності здобутті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем знаходженням офісних приміщень ТОВ «Універбур» можуть знаходиться бухгалтерські та господарські документи, в тому числі й на електронних носіях, печатки, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем знаходженням ТОВ «Універбур» за адресою АДРЕСА_1, площею 39,7 кв. м, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/1246/16-к
УХВАЛА
"10" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:15 годин 17 травня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/199/16-к
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , уродженця с. В.- Надєждинскоє, Надєждинського району, Приморського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
28 березня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_2 розшукано.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано, то судове провадження слід відновити.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1