Єдиний унікальний номер 242/4027/15-к
Номер провадження 11-кп/775/810/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина - 2004 року народження, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений 15.07.2015 року приблизно з 18 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 18 год. 40 хв. під час вживання спиртного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалася розмова на політичні теми, у ході якої між ними виникла сварка, в ході якої останні почали лаятися та ображати один одного грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_7 , не бажаючи продовження конфлікту, запропонував ОСОБА_8 піти з його квартири, але той відмовився від пропозиції та продовжував сварку. В ході сварки ОСОБА_7 почав виштовхувати ОСОБА_8 зі своєї квартири, ОСОБА_8 , перебуваючи у дверному проймі між зальною кімнатою та коридором, умисно завдав одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . У останнього, обуреного такою поведінкою ОСОБА_8 , в цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 схопив ніж, який в той момент знаходився між бильцем ліжка та подушкою у зальній кімнаті, та утримуючи його у правій руці, завдав ОСОБА_8 вказаним ножем чотири удари в тулуб та одного удару в шию, один з цих ударів прийшовся ОСОБА_8 у життєву-важливу частину тіла, а саме: в область передньої поверхні грудної клітки справа. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на підлогу біля вхідних дверей квартири, та згодом помер. В свою чергу, ОСОБА_7 побачивши те, що ОСОБА_8 не подає будь-яких ознак життя, та усвідомлюючи, що він виконав усі дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , припинив свої злочинні дії, вийшов у зальну кімнату, де кинув ніж на ліжко, та знаходився у квартирі до приїзду співробітників міліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та безпосередньо пов`язані з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , мають ознаки не більш ніж легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та безпосередньо не пов`язані з причиною смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала проникаюча у грудну порожнину, переднє середостіння та порожнину серця колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, що ускладнилися тампонадою серцевої сорочки кров`ю, загальним недокрів`ям внутрішніх органів.

В апеляційній скарзі , з урахуванням змін, які були надані до початку апеляційного розгляду, обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та призначити більш м`яке покарання передбачене санкцією ст. 115 ч. 1 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при призначені покарання суд першої інстанції не врахував всі пом`якшуючі обставини, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправомірної поведінки потерпілого, часткове відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого; правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 - за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство.

Висновки суду підтверджуються сукупністю наведених у вироку доказів і в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої і ніким не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в тому числі той факт, що ОСОБА_7 має на утриманні хвору дитину та непрацездатну матір інваліда 3 групи.

Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для пом`якшення покарання та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: