Справа № 372/1224/16-к
Провадження 1-кп-96/16
ухвала
Іменем України

22 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 15 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області з прокуратури Обухівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000206 від 15 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту 01.02.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію вищевказаного домоволодіння через металевий паркан, та в подальшому, шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, зайшли до гаражного та підсобного приміщень, належних ОСОБА_4 , звідки таємно викрали бензопилу торгової марки «Partner - 350», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/109 від 11.04.2016 - 1955,09 грн, та бензопилу торгової марки «Partner - 400», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/109 від 11.04.2016-2554,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 01.02.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом зламу навісного замку та вхідних дерев`яних дверей, зайшли до підсобного приміщення, належного ОСОБА_12 , звідки таємно викрали шини торгової марки «Continental», модель «ContiEcoContact» в кількості 3 штуки, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №8-04/107 від 31.03.2016 - 1325,00 грн., шину торгової марки «Matador»,модель «Elite 2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/107 від 31.03.2016 - 400 грн., та колісні диски торгової марки «STORM», модель «SM-610», чорного кольору із серебристими полосками, в кількості 4 штуки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/107 від 31.03.2016 - 4316,66 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також 15.02.2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли через металевий паркан на територію вказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом злому вхідних дверей до будинку та підсобного приміщення, зайшли в середину, звідки таємно викрали плиту електричну торгової марки «Sensor» модель SCP 2250, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №8-04/110 від 18.04.2016 року 682,48 грн., кутову шліфувальну машину торгової марки «SPARKY», модель M750EHD, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/110 від 18.04.2016 року - 853,33 грн., ланцюгову бензопилу торгової марки «Stihl», модель MS-180, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/110 від 18.04.2016 року-2799,75 грн., та дриль електричну торгової марки «Einhell», модель SBC 400, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №8-04/110 від 18.04.2016 року - 300,00 грн. В подальшому, вони помістили вказані електроінструменти на двоколісну оцинковану тачку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/110 від 18.04.2016 року - 356,13 грн., що стояла біля входу до підсобного приміщення, та вивезли за територію домоволодіння ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 15.02.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно, незаконно, викрали бензинову електростанцію торгової марки «FORTE», модель FG 3500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/111 від 11.04.2016 - 4500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 15.02.2016 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 через металевий паркан, та шляхом злому врізного замка вхідних дверей до гаражного приміщення, проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали саморобний зварювальний апарат, ринкову вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/106 від 14.04.2016 року, встановити не є можливим, подовжувач електричний на одне гніздо, довжиною 9,6 метрів та електричний кабель довжиною 9,9 м зі штепсельною вилкою на кінці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/106 від 14.04.2016 року - 185,38 грн., кабель торгової марки ВВГпнг 3х1,5 довжиною 32,75 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/106 від 14.04.2016 року - 333,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 15.02.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , перелізши через дерев`яний паркан, яким огороджена дана територія, та шляхом віджиму металопластикового вікна зайшли до будинку ОСОБА_15 , звідки намагалися викрасти фотоапарат торгової марки «Nikon» модель «D40», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/108 від 15.04.2016 року- 4706,13 грн., перфоратор торгової марки «Bosch» модель «GBN 2-26 DFR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/108 від 15.04.2016 року- 2946,72 грн., дриль-шуруповерт торгової марки «Bosch», модель «GSR 1440-LI», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/108 від 15.04.2016 року-2674,72 грн. та електролобзик торгової марки «Makita» модель «4329», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/108 від 15.04.2016 року-1334,39 грн., проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті потерпілим.
Ухвалою суду від 05.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України.
12.05.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту через порушення права обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захист через не володіння обвинуваченими українською мовою.
Прокурор заперечив, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування клопотань про надання перекладача обвинувачені не заявляли, вони є громадянами України, а тому зобов`язані володіти українською мовою.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого заперечив щодо повернення обвинувального акту прокурору через процесуальну відсутність такої можливості.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору покладались на розсуд суду.
Інші потерпілі в судове засідання не з`явились.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки інші обвинувачені не володіють українською мовою, знають лише окремі слова, володіють угорською мовою. На досудовому слідстві вони просили перекладача, однак такому проханню не було приділено належної уваги і весь час переклад для інших обвинувачених здійснюють вони.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, подані у судовому засіданні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п. 2,5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст.42 ч.3 п.18 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В судовому засіданні при встановленні осіб обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом встановлено, що останні не володіють українською мовою, вони навчалися в Угорській школі. Безпосередньо в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через обвинуваченого ОСОБА_7 заявили про те, що вони не володіли і не володіють українською мовою, ніколи не навчалися у навчальних закладах України, не вивчали українську мову, вільно володіють угорською мовою, розуміють деякі слова на українській мові на побутовому рівні, однак не розмовляють, їм незрозуміло зміст обвинувачення. Всі процесуальні дії підписали на вимогу слідчого, не розуміючи їх змісту і суті обвинувачення. Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані.
Не зважаючи на наявність відомостей про недостатність рівня володіння обвинуваченими державною мовою, щонайменше зі стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та пред`явлення обвинувачення, перекладача не було залучено до участі у справі, а обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було складено на українській мові.
Таким чином, судом було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не в достатній мірі володіють українською мовою, проте всупереч вимогам ст. 42 ч. 3 п. 18 КПК України вони не отримали копії обвинувального акту рідною мовою, або іншою мовою, якою володіють, що залишилось поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
При цьому, посилання сторони обвинувачення на те, що обвинувачені жодного разу не заявляли про необхідність забезпечення участі перекладача в ході досудового розслідування, не може прийматись судом до уваги з огляду на відсутність переконливих доказів, представлених прокурором на спростування позиції, наведеної з цього приводу обвинуваченими.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт і реєстр до нього є таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до нього не долучено розписки щодо отримання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувального акту в перекладі на угорську мову, якою вони володіють, і проведення цієї слідчої дії за участі їх захисників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення слід розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, для подальшого розгляду справи суд повинен пересвідчитись у доведенні до відома обвинуваченого деталей вчинення інкримінованого злочину в передбаченій законом формі. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Зазначені вище обставини, що вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які були встановлені судом лише під час судового розгляду кримінального провадження, унеможливлюють належне проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід слід продовжити, через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів. Даних про зменшення чи відсутність зазначених вище ризиків судом не встановлено,
Керуючись ст.291, 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 15 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити кожному тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 20 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: