У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання та матеріалів справи, досліджених слідчим суддею 12 червня 2016 року, приблизно о 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе-бару «Патіфон», який розташований на вул. Базарній, 19 в м. Одесі, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , за допомогою морального тиску, висловлюючись нецензурною лайкою, намагався посадити зазначених осіб до автомобілю, марки «Рено Логан» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з невідомою метою.
Почувши відмову від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, наніс один удар правою рукою в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_9 , в результаті якого потерпіла впала на асфальт. ОСОБА_6 , продовжуючи свої противоправні дії відносно ОСОБА_9 підійшов до неї, та схопивши її за волосся почав тягнути в сторону вище вказаного авто. В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , та наніс один удар правою рукою в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_6 , будучи обуреним в результаті відмови та опору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшов до автомобілю марки «Рено Логан» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з середини якого достав предмет схожий на пістолет, з маркуванням «Ekol Spcial 99 Cal.99mm P.A.K. НОМЕР_2 » та повертаючись до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, витягнув праву руку в сторону, тим самим спрямувавши зазначений пристрій в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснив в їх напрямку 5-6 пострілів. В результаті зазначених дій ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження правого плеча.
Далі, потерпіла ОСОБА_9 разом з потерпілої ОСОБА_10 , розуміючи небезпеку свого життя та здоров`я, забігли до приміщення кафе-бару «Патіфон».
Хуліганські дії ОСОБА_6 , продовжувались впродовж приблизно 30 хвилин, внаслідок чого був порушений громадський порядок та відпочинок потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганства), тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , повністю підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рапортами працівників патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколом затримання, протоколом впізнання особи за фотознімками, свідченнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до санкції ст. 296 ч. 4 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
12.07.2016 року ОСОБА_6 був затриманий згідно вимог ст.208 КПК України, 12.07.2016 року йому було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий подав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілих..
Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою не визнав та вказав, що даного злочину він не скоював, на дівчат не нападав та не спричиняв їм тілесних ушкоджень, просив суд не обирати такого суворого запобіжного заходу, обмежившись домашнім арештом.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка також заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вказавши, що тяжкість злочину ще не є абсолютною підставою для такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що зазначений склад злочину не відповідає дійсним обставинам події, можливо обрати домашній арешт, тим більше, що ОСОБА_6 раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання, яке йому надала знайома, також малолітніх дітей, які залишилися в Грузії, від органів розслідування зникати наміру немає, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що суду не надані документи про правомірну відсутність.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
У визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 12.07.2016 року і припиняє свою дію 10.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________