Справа №203/5283/16-к
Провадження №1-кс/0203/1335/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчої Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000661 протиправною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчої Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000661 протиправною, зобов`язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовані тим, що слідчою не розглянуто заявлене клопотання про надання кримінального провадження для ознайомлення. Заявник просить визнати бездіяльність слідчої протиправною, зобов`язати її розглянути заявлене клопотання (а.с.а.с. 1, 2, 11).

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Слідча до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000661, у якому заявник є потерпілим.

Кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчої ОСОБА_4 (а.с. 3).

03 листопада 2016 року заявник поштою звернувся до слідчої з клопотанням про надання кримінального провадження для ознайомлення. Клопотання було отримано органом досудового розслідування 07.11.2016 року (а.с.а.с. 5 8).

Від 02.11.2016 року слідча ОСОБА_4 перебуває у навчальній відпустці, а кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 .

Дотепер клопотання слідчим не розглянуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 93 КПК ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що слідчий зобов`язаний розглянути заявлене у рамках відкритого кримінального провадження клопотання і ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Судом встановлено, що клопотання заявника, отримане органом досудового розслідування 07.11.2016 року, розглянуто не було, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах кримінального провадження. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять і самого клопотання, поданого заявником 03.11.2016 року.

Відтак, подана скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, скарга в частині визнання бездіяльності слідчої ОСОБА_4 протиправною задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення заявника з відповідним клопотанням і дотепер остання на службі не перебувала.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчої Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000661 протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000661.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1