overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/53/2016
У Х В А Л А
про привід
15 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 15 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про його привід Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання доставити його в судове засідання приводом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 08 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями та порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України. Так, всупереч вимогам даної норми кримінального процесуального закону у касаційній скарзі не вказано, які судові рішення оскаржуються.
Обґрунтування вимог засудженого викладено без урахування ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції та, відповідно до положень ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у скарзі не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, яке має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4
Справа № 5-5263 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
У зв`язку з відсутністю оскаржуваних судових рішень колегія судді позбавлена можливості визначитись, що скарга засудженого подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку в установлений законом строк, а тому не можна вирішити питання чи є вони предметом перегляду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено та змінено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України ухвала суду про зміну запобіжного заходу прийнята під час судового провадження в суді першої інстанції оскарженню не підлягає, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо запобіжного заходу під час судового засідання, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
18 липня 2016 року Справа № 147/1007/13-к Провадження № 1/126/1/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону свідком ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що він виїхав за кордон на роботу.

Підсудний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_5 належить до кола осіб, що підлягають їхнього виклику та допиту в судовому засіданні, однак було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого постійного проживання та є відомості , що він виїхав на роботу за кордон.

За таких обставин судом вбачаються підстави для витребування відомостей про можливий перетин кордону свідком ОСОБА_5 для встановлення місця його можливого перебування.

Керуючись ст.ст. 66, 280 КПК України ( ред. 1960 р.), суд-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням конкретних дат та напрямку перетинання кордону.

Копію постанови направити начальнику Державної прикордонної служби України - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/620/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"19" липня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 27 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/1038/15-к
Провадження № 1-в/493/95/16

УХВАЛА
20.07.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання ст. інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, безпартійного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Ст. інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає разом з дружиною та малолітньою донькою у власному житловому будинку дружини, за місцем проживання характеризується задовільно, в громадських місцях поводиться добре, скарг з боку сусідів на нього не надходило, працює на роботах по найму.
Заслухавши ст. інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання ст. інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 209/2387/16-к
Провадження № 1-кп/209/270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000849 від 20.04.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000849 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 від 20.04.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/970/16
Номер справи місцевого суду: 511/1083/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9231/16-к
Провадження №1-кс/523/1131/16
УХВАЛА
20.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000084,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000084.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає про упередженість слідчого, що мала прояв у тривалій бездіяльності та невизначенні її відповідальною особою за зберігання арештованого майна.

В судове засідання органом досудового розслідування представлено копію доручення керівника від 27 квітня 2016 року про передачу даного кримінального провадження іншому слідчому ОСОБА_5 для подальшого здійснення досудового слідства.

Оскільки керівник слідчого відділу вправі самостійно доручити розслідування кримінального провадження іншому слідчому, то наслідком прийняття такого процесуального рішення, за відсутності заперечень заявника, є закриття провадження за даною заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.81 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000084, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1590/15-к
Провадження № 1-в/576/3/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
20.07.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суду Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурору ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 була засуджений за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, 69 КК України до штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 127 500 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року зазначений вище вирок Глухівського міськрайонного суду залишено без змін, тобто вирок набрав законної сили.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі участь захисника є обов`язковою, тому суд вважає необхідним залучити захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 18 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1