overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1187/16-к

У Х В А Л А
27 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Сьогодні слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про арешт майна, яке вилучено на підставі ухвали Іллічівського міського суду від 24.05.2016 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Грошові кошти в сумі 13 500 гривень;
-Грошові кошти в розмірі 3 666 гривень;
-монітори в кількості 30 штук;
-термінал видачі білетів;
-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що невстановлені особи під виглядом розповсюдження державної лотереї, в порушені ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року з доповненнями та змінами, організували функціонування закладу з надання послуг в сфері азартних ігор, а саме букмекерську контору, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Чорноморська Одеської області №В-122 від 12.05.2016 станови на 29.12.2012 р., на території Чорноморської міської ради за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 10-101-Н, зареєстрований як об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 .
Враховуючи що на зазначене в клопотанні майно є речовими доказами що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також згідно ст. 167 п.3 КПК України, є предметом кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора…»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
-Грошові кошти в сумі 13 500 гривень;
-Грошові кошти в розмірі 3 666 гривень;
-монітори в кількості 30 штук;
-термінал видачі білетів;
-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору.
Місце зберігання вищезазначеного майна залишити в камері сховищ речових доказів Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/668/16
Номер справи місцевого суду: 496/402/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок

Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 р. відносно нього за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 р. відносно нього за ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2295/16-к
Номер провадження 1-кп/585/173/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
27.05.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 45 хв. 13 червня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/6805/14-к
УХВАЛА
25.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003344 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_5 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_5 викладно зміст підозри у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003344 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2492/16-к
Провадження № 1-кп/676/273/16
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України , -
встановив:
Належно повідомлений про судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката, потерпілу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити. Обвинувачений ОСОБА_6 належно повідомлений про розгляд справи, проте до суду двічі не з`явився без поважних причин, через те, обвинувачений підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 3 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 3 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа № 686/7071/16-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.08.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185 КК України; 17.11.2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не відбутий термін покарання замінено згідно ст. 82 КК України на 1 рік 09 місяців 20 днів виправних робіт з відрахуванням 15% із заробітку в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.08.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України; 17.11.2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не відбутий термін покарання замінено згідно ст. 82 КК України на 1 рік 09 місяців 20 днів виправних робіт з відрахуванням 15% із заробітку в дохід держави.

29.03.2016 року заступник начальника ХМРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, однак від представника КВІ надійшла заява про відмову від свого подання та просить залишити його без розгляду про що подав відповідну заяву.

Інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. причина неявки суду не відома.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника ХМРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/116/16-к

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.
Витребувати із Хмельницького слідчого ізолятора особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/376/16
Справа № 686/458/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:чч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007429,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди змінити: стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 31526 грн. 35 коп.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 02 червня 2016 року.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 745/320/16-к
Провадження № 1-кс/745/19/2016
УХВАЛА
30.05.2016 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року слідчим суддею Сосницького районного суду ОСОБА_1 винесена ухвала, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено, що підтверджується текстом мотивувальної частини ухвали, однак у резолютивній частині "відмовлено" не зазначено.
Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Питання про внесення виправлень в судовому рішення у справі за клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у судове засідання на 31.05.2016 року о 11.00 год.
Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
30.05.2016
Справа № 717/593/16-к
Ухвала
30 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора: ОСОБА_3
- потерпілого: ОСОБА_4
- обвинуваченої: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника з тих підстав, що вона не має можливості самостійно запросити собі захисника.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 09 годину 09 червня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000311 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. ст. 426, 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, захисник долучив до скарги копію вироку, який не завірений належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1