Справа № 446/1500/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
08 серпня 2016 року слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить накласти арешт на врожай озимої пшениці, який засіяний на земельних ділянках №504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 514, 551, 516, 517, які розташовані на полі 14 та 14а, а також врожай пшениці засіяний на земельних ділянках №383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 292, 393, 394, 398, 399, 400, 411, 412, 413, 432-453 включно, які розташовані на території полів 13-13а, що знаходиться на території Великоколоднівської сільської ради за межами населеного пункту, поблизу сіл В.Колодно та Печихвости Кам`янка-Бузького району.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор також просив суд задовольнити клопотання оскільки вважає таке законним та обґрунтованим.
Представники ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" зазначили, що на даний час не вбачають необхідності в арешті такого майна.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Кам`янка-Бузького ВП перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Таке кримінальне провадження розпочато за заявою ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", яке є орендарем земельних ділянок, які засіяні сільськогосподарськими культурами.
Протоколами огляду місця події від 28.07.2016р. встановлено факт посіву (вирощування) сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перелічені у клопотанні.
Таким чином, факт засіву сільськогосподарськими культурами земельних ділянок, які є в оренді ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" доводиться матеріалами, які додані до клопотання та ніким не оспорюється.
Постановою слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП від 28.07.2016р. визнано речовим доказом врожай пшениці, який вирощується на земельних ділянках, які орендує ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед".
Вирішуючи питання про доцільність арешту такого майна слідчий суддя виходить з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У ч. 4 ст. 174 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що врожай озимої пшениці, який просить арештувати прокурор, перебуває в дозрілому стані, який готовий до його збору. Як пояснив представник ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", забір такого врожаю необхідно здійснити в найближчі дні, оскільки в противному випадку таке зерно, з плином незначного часу (тиждень), може бути непридатним для подальшого використання.
Враховуючи, що за приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на врожай озимої пшениці у даний час, позбавить можливості його збору будь-яким суб`єктом, і що в свою чергу незворотньо призведе до негативних наслідків у вигляді втрати врожаю, які суттєво позначаться на інтересах особи, яка здійснила посів такого зерна і надмірно обмежить здійснення підприємницької діяльності.
Відтак, арешт врожаю озимої пшениці у конкретних умовах даної справи є на думку слідчого судді неприпустимим.
Слідчий суддя також відзначає, що наявні протоколи огляду місця події від 28.07.2016р. в достатній мірі фіксують вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, що належать на правах оренди ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" і які на думку слідства є самовільно зайнятими невстановленими особами, а тому додатковий арешт урожаю на цих земельних ділянках не призведе до погіршення можливості доведення факту самовільного захоплення в подальшому.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Однак, врожай озимої пшениці не відповідає критеріям наведеним у ст. 98 КПК України для речового доказу, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та не є набутим кримінально протиправним шляхом, оскільки факт самовільно захоплення земельної ділянки не свідчить про незаконність набуття права на врожай (на відміну від крадіжки до прикладу).
Тому, посилання слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя оцінює критично та вважає недоведеним законну мету такого арешту.
Також, безпідставним є покликання слідчого на арешт такого майна з метою спеціальної конфіскації. Як зазначено у ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Однак системний аналіз ст. 96-1 та ст. 197-1 КК України свідчить про відсутність можливості спеціальної конфіскації за таким злочином як самовільне зайняття земельної ділянки.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, з врахуванням того, що слідчим не доведено необхідності арешту врожаю з врахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя