Номер провадження: 11-кп/785/911/16
Номер справи місцевого суду: 496/2438/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , та її представника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: 1) адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , 2) обвинуваченого ОСОБА_8 , 3) прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 26.01.2015 року о 01 год. 00 хв. на 14 кілометрі + 900 метрів автодороги «Одеса-Рені» водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючі автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м. Одеса з боку міста Рені не врахував дорожню обстановку та умови які виражалися в мокрому покритті дороги проїжджої частини, застосувавши неправильні методи управління, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля «Деу Ланос» держаний номерний знак НОМЕР_1 на полосу зустрічного руху, в результаті чого скоїв передньою правою частиною свого автомобіля зіткнення із передньою правою частиною автомобіля «Шевролет Лачеті» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Шевролет Лачеті» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді: закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому лівої променової кістки, тупої травми живота, забій і садна м,яких тканини голови, кінцівок, тулуба, забитої рани м,яких тканини 1-го пальця правої кисті.
Згідно висновку транспортно тасологічної експертизи № 468 від 26.03.2015 року в умовах даної події у первинний контакт вступили права половини передньої частини автомобіля «Деу Ланос» та середина передньої частини автомобіля «Шеролет Лачеті» під кутом 165 175 градусів між поздовжніми осями даних транспортних засобів, який відраховувався проти ходу годинникової стрілки у плані від повздовжньої осі автомобіля «Деу Ланос» до поздовжньої осі автомобіля «Шевролет Лачеті».
Зіткнення даних автомобілів мало місце на лівій стороні дороги при русі зі сторони м. Рені в бік м. Одеса в районі основного осипу деталей автомобілів, скла та пластмаси, розташованого між кінцевими положеннями транспортних засобів.
В умовах даної події обидва автомобіля до моменту зіткнення рухалися.
Дана ДТП сталася в зв`язку з порушенням водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Деу Ланос» державний знак НОМЕР_3 , пунктів 1.5, 2. 3 «б», 12. 1, 12. 3, 13. 1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотному порушенню вимог кримінально-процесуальному закону, та постановити виправдувальний вирок, яким його визнати невинним у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення.
Він стверджує, що в ночі він на своєму автомобілі «Деу Ланос» стояв на стоянці яка знаходилась на узбіччі дороги біля церкви села В. Дальник та в нього в,їхав автомобіль «Шевролет Лачеті», при цьому в стані сп`яніння він не знаходився.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок, та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто вказане кримінальне провадження, без відповідного аналізу обставин справи.
Крім того, вказує що не було встановлено місце зіткнення автотранспорту, не була встановлена швидкість двох автомобілів, а також не взято до уваги та не досліджено те, що у свідка ДТП ОСОБА_12 не було взято кров на алкоголь.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, з тих підстав, що покарання, призначене судом, є занадто м`яким та не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, та заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та в останньому слові засуджений просив задовольнити апеляційні скарги його та його захисника, представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , які просили залишити вирок без змін, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційні скарги засудженого та його захисника залишити без задоволення, а задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_11 не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, кваліфікація цього дій за ст. 286 ч. 1 КК України правильна.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , об`єктивно його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм правопорушення, яке виразилось в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілої ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він на своєму автомобілі «Деу Ланос» знаходився на узбіччі дороги та в нього в,їхав автомобіль «Шевро лет Лачеті» під керуванням свідка ОСОБА_12 - не обґрунтовані, оскільки автомобіль останнього рухався по дороги в напрямку м. Одеса, а свідок ОСОБА_12 на своєму автомобілі рухався по своїй смузі дороги в напрямку з м. Рені з м. Одеси.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він рухався на автомобілі «Шевролет Лачеті» і їхав з місця Одеси до м. Рені, при цьому був сильний туман, та низька видимість. Він їхав на швидкості 40-50 км/год, притримуючись осевої лінії на ближньому світлі, та увімкнутих протитуманних фарах. На зустріч йому, раптово, на великій швидкості з далекім світлом, виїхав автомобіль, який знаходився на його полосі руху і допустив зіткнення автомобілів, після чого він повернув кермо на право щоб уникнути від зіткнення, але йому це не вдалося.
Аналогічні покази дала і його дружина свідок ОСОБА_9 .
При цьому, крім показів свідків, винність ОСОБА_8 в порушенні ПДР підтверджується: схемою ДТП ; протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, з яких вбачається, що ДТП обвинувачений ОСОБА_8 скоїв на зустрічній полосі руху ; речовими доказами пошкодженими автомобілями «Деу Ланос» та «Шевролет Лачеті» ; протоколами огляду транспортних засобів з яких вбачається, що знаходились в справному вигляді ; висновком судово автотехнічної експертизи № 467 яка вказала, що на момент Дорожньо Транспортної Пригоди на автомобілі «Шевролет Лачеті» горіло ближнє світло, що також спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_8 що на автомобілі свідка ОСОБА_12 не горіло світло. Також на момент ДТП на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_8 горіло дальнє світло.
Крім того, висновок № 486 від 26.03.2015 року судової транспортно трасо логічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів DAEWOO Lanos та CHEVROLET Lacetti які скоїлися 26 січня 2015 року, та фототаблиця до нього, свідчать про те, що в умовах даної події у первинний контакт вступили права половина передньої частини автомобіля DAEWOO та середина передньої частини автомобіля CHEVROLET під кутом близько 165-175 градусів між поздовжніми осями даних транспортних засобів, який відраховувався проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі автомобіля DAEWOO до поздовжньої осі автомобіля CHEVROLET (див. схему № 1.)
У той же час зазначено, що зіткнення даних автомобілів мало місце на лівій стороні дороги в районі основного осипу деталей автомобілів, скла та пластмаси, розташованого між кінцевими положеннями транспортних засобів.
Колегія суддів ще раз звертає увагу на той факт, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що цього автомобіль «Деу Ланос» стояв на узбіччі та не рухався, та ДТП скоїлося по вині свідка ОСОБА_12 не обґрунтовані, та спростовані указаним вище висновком експерта, що в умовах даної події обидва автомобіля до моменту зіткнення рухалися.
(а.с. 87-92 стара нумерація та 144-150)
Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_14 призначена згідно вимогам ст. 65 КК України, при тому суд врахував що даний злочин не є тяжким, відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий, характеризується позитивно, та призначив цьому покарання у виді штрафу з позбавленням прав керувати транспортними засобами на строк, яке передбачене санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає дане призначене покарання є необхідним й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись: ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги: адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Ільічівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскарження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2