ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/2727/16-к
провадження: 1-в/0274/1333/16
м. Бердичів
29.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Раніше судимого:
1)30.08.1995 року за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Постановою від 03.12.1995 року відстрочку відмінено та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки.
2)05.04.2000 року за ст. 222ч.3, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, штраф 200 грн
3)14.08.2003 року за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі.
4)02.10.2003 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 309ч.1, 70, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі.
Засуджений 15.06.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2014 року по 15.08.2014 рік.
Початок строку: 02.06.2014 року. Кінець строку: 20.03.2018 року
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Представник спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву. Просить замінити невідбуту частину покарання на арешт. Показав, що режим утримання не порушував, заохочувався, працював, останні декілька місяців не працює з незалежних від нього причин, залучався до суспільно-корисної праці, вину у скоєному злочині визнав повністю.
Представник РВК (№73) щодо задоволення заяви засудженого не заперечив, позитивно охарактеризував ОСОБА_6 . Вважає, що засуджений став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, так як в червні 2016 року на засіданні комісії в Райківській виправній колонії № 73 було відмовлено в поданні матеріалів до суду щодо застосування ст. 82 КК України. З того часу обставини не змінилися.
Захисник підтримав подане засудженим клопотання. На його думку, враховуючи позицію представника РВК № 73, надану адміністрацією колонії характеристику, є всі підстави для заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м"яке.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 25.09.2014 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73). Був працевлаштований різноробочим на швейнїй дільниці, до роботи відносився добре. За сумлінну поведінку та ставлення до праці двічі заохочувався. За час відбування покарання в РВК № 73 вимог режиму відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. В період відбування покарання в СІЗО - 05.08.2014 року притягувався до дисциплінарної відповідальності, вказане стягнення погашено. Позову за вироком суду не має. Свою вину у скоєному злочині визнав повністю. Представником адміністрації виправної колонії та відповідно до характеристики, затвердженої начальником РВК - 73, засуджений характеризується позитивно.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання став на шлях виправлення, а тому відносно нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України - у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2014 року на 5 (п"ять) місяців арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: