Справа № 660/1108/16-к
Номер провадження 1-кс/660/242/16
УХВАЛА

про арешт майна

11 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000436 від 10.11.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що до Нововоронцовського відділення поліції 10.11.2016 року, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, невстановлені особи, шляхом обману, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі понад 80000 грн., які потерпілий передав як сплату за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку площею 330, 41 кв.м., яка знаходиться на території Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, цільове призначення якої для розміщення та обслуговування продовольчого магазину, кадастровий номер :01:009:0342., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму понад 80 000 грн.

Даний факт 10.11.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, основний напрямок роздрібна торгівля продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. У вересні 2010 року свідок запропонував йому купити будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1 . Точніше те, що залишилось від цього магазину після пожежі, яка була влітку 2008 року і повністю знищила магазин, залишились тільки стіни. Раніше той магазин належав місцевому підприємцю ОСОБА_6 . Зі слів свідків продав зруйновану будівлю магазину певним особам, які живуть в м. Херсоні. А тепер його знайомий шукає покупця на цей магазин. Ця пропозиція його зацікавила. Він оглянув будівлю і сказав, що згоден її придбати за помірну ціну. Свідок пообіцяв йому, що домовиться зі своїм знайомим про зустріч, тоді він з ним і мав домовлятися про ціну.
Наприкінці вересня 2010 року відбулася їхня зустріч. Приїхав раніше не знайомий йому чоловік, назвався ОСОБА_7 , з яким свідок був знайомий. Вони поїхали в с. Мар`янське Апостолівського району, де в кафе «Чумацький шлях» провели переговори. Вони з ОСОБА_7 , домовились, що магазин разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, останній продає йому за 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. ОСОБА_7 , стверджував, що той магазин належить саме йому, але документів із собою в нього не було. ОСОБА_7 , запропонував приїхати до нього в м. Херсон, де він передасть йому всі документи. Розмова між ними був довіритель, він вважав, що ОСОБА_7 , з свідком добре знайомі, і тому довіряв ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , попросив дати йому завдаток у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., він погодився і заплатив йому вказану суму. При цьому окрім них двох і свідка ще була присутня дружина потерпілого. Також ОСОБА_7 ,, стверджував, що йому належить приміщення банку «Надра», яке знаходиться через стіну від магазину і також сильно постраждало від пожежі. ОСОБА_7 , запропонував йому купити і приміщення банку, назвав ціну 120 тисяч грн. Він відраз сказав, що таких грошей в нього немає, але пізніше він згоден купити ці приміщення банку. ОСОБА_7 , попросив дати йому хоч якийсь завдаток, він погодився і заплатив ОСОБА_7 , завдаток в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. При передачі грошей також були присутні всі названі ним особи.
Потім, в жовтні йому не вдалось зустрітись із ОСОБА_7 , він весь час був у роз`їздах. В листопаді 2010 року вони домовились зустрітися, щоб він доплатив йому гроші, а ОСОБА_7 , передав йому відповідні документи. ОСОБА_7 , запропонував зустрітись в селищі Стрєлкове, що на Арабатській стрілці. Він погодився, і вони поїхали на зустріч на автомобілі його знайомого. Вони зустрілися на базі відпочинку «Райский уголок». Там він віддав ОСОБА_7 , 30 000 (тридцять тисяч) грн., тобто розрахувався за магазин із земельною ділянкою в повному обсязі, як вони між собою і домовлялись. Свідками розрахунку були всі вказані ним особи. Але обіцяні документи ОСОБА_7 , йому не передав. ОСОБА_7 , пояснив, що забув документи в своєму офісі по вул. Миру в м. Херсон, але сказав йому, щоб він не хвилювався, що він може приїхати до нього в любий день і забрати документи. Після цього він неодноразово їздив в Херсон з метою знайти ОСОБА_7 , і забрати документи, але не міг його знайти. Весь час були якісь відговорки то він в Молдавії, то на Арабатській стрілці, то ще десь. ОСОБА_7 , пояснював, що він весь у справах, а окрім нього ніхто не може віддати йому документи.
Тільки у вересні 2011 року йому вдалося знайти ОСОБА_7 . Останній передав йому пакет документів, які стосувались магазину «Кооператор» та земельної ділянки, на якій він розташований. При цьому з`ясувалось, що всі ці документи оформлені не на ОСОБА_7 , а на гр. ОСОБА_8 . Від неї була генеральна довіреність на нього та його дружину ОСОБА_9 , згідно якої вони мали широкі права по управлінню магазином та земельною ділянкою, окрім права продажу. Йому це дуже не сподобалось, так як він хотів скоріше оформити магазин на себе та займатись його відновленням. Але ОСОБА_7 , заспокоїв його і сказав, що при оформлені цієї довіреності забули вписати його право на відчуження магазину та земельної ділянки, і при цьому пообіцяв, що найближчим часом ОСОБА_7 , організує нову довіреність, в якій буде передбачене таке право, щоб він міг продати магазин від імені ОСОБА_8 .
З тих пір він жодного разу не зустрічався з ОСОБА_7 , так як він постійно ухилявся від зустрічей, вони спілкувались лише по телефону, а потім ОСОБА_7 , перестав відповідати на його телефонні дзвінки.
Після останньої зустрічі з ОСОБА_7 , він почав займатись відновленням магазину «Кооператор». Діяв він за довіреністю від імені ОСОБА_8 , яка також за попередньою змовою із ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи його грошовими коштами, що свідчить із довіреності 30.09.2011 року, виданої на ім`я ОСОБА_9 від ОСОБА_8 . На протязі 2012 року він за власні кошти повністю відновив магазин. Він фактично з руїн, де були лише стіни, зробив новий магазин. Також він за власні кошти переоформив всю документацію на магазин та земельну ділянку, при цьому на всіх документах стоять його підписи, але зроблені документи всі на ОСОБА_8 .
В жовтні 2012 року магазин «Кооператор» почав працювати і працює до сих пір. Все обладнання та оснащення для магазину він придбав за власні кошти. Весь товар в магазині належить йому. Дозвільні документи на торгівельну діяльність оформлені на його ім`я.
На даний час всі його намагання зустрітися з ОСОБА_7 ,або ОСОБА_8 , щоб переоформити право власності на магазин та земельну ділянку, не увінчались успіхом. Йому взагалі невідомо, де знаходяться вказані особи. Також він просить накласти арешт на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що купив він лише одні стіни і витратив на відновлення магазину гроші в сумі близько 500 тисяч гривень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що злочином завдано матеріальну шкоду на суму близько 500 000 грн., які витратилися на відновлення зруйнованого магазину, товару різного обладнання і вказану суму є не відшкодована та те, що з метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову по кримінальному провадженню потрібно накласти арешт на продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 330, 41 кв.м., яка знаходиться на території Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, цільове призначення якої для розміщення та обслуговування продовольчого магазину, кадастровий номер :01:009:0342, тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 330, 41 кв.м., яка знаходиться на території Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, цільове призначення якої розміщення та обслуговування продовольчого магазину, кадастровий номер :01:009:0342.

Виконання ухвали покласти на Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1