Провадження 1-кс/127/6285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0006416 внесеного до ЄРДР 16.08.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

31.01.1995, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, з урахуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відтерміновано на 2 роки;

26.12.1996, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 43 КК України приєднано покарання по вироку від 31.01.1995, та призначено загальне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

12.11.2002, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки та 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 26.12.1996 та призначено загальне покарання 5 років позбавлення волі,

25.01.2007, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0006416 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.08.2016 року, близько 17:50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Челентано», що знаходиться на другому поверсі ТРЦ «SkyPark» в м. Вінниці, по вул. М. Оводова, 51, помітив, що в невідомої йому ОСОБА_6 , яка сиділа за столиком вищевказаної піцерії, із жіночої сумки виглядав гаманець білого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи за столиком, який знаходився позаду ОСОБА_6 , простяг руку до сумочки останньої та викрав із неї гаманець білого кольору в середині якого знаходились гроші в сумі 42 гривні та 12 доларів США, що відповідно до довідки Національного банку України становлять 301,4 грн., а також інші речі, які не представляють матеріальної цінності, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Однак, помітивши, що його злочинні дії були викриті ОСОБА_6 , яка намагалась його зупинити, почав тікати із приміщення піцерії «Челінтано», але в подальшому був затриманий за межами ТРЦ «SkyPark» перехожим громадянином, який і завадив ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 19.00 год 16.08.2016 затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.01.1995 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, з урахуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відтерміновано на 2 роки; 26.12.1996 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 43 КК України приєднано покарання по вироку від 31.01.1995 року, та призначено загальне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;12.11.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки та 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 26.12.1996 року народження та призначено загальне покарання 5 років позбавлення волі,-

ОСОБА_4 17.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

Окрім цього, обґрунтованість підозри та вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протокол ОМП від 16.08.2016;

- рапорт інспектора БУПП в м. Вінниці ДПП від 16.08.2016;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 16.08. 2016 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.08.2016 року;

- протокол впізнання особи за фотознімками від 16.08.2016 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.08.2016 року;

Так, ОСОБА_7 вчинив злочин покарання за, яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових корисливих злочинів.

В той же час, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у зв`язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, характер та обставини вчинення злочину, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступний обов`язок:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя