Справа № 496/2552/14-к
Провадження № 1-о/496/4/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року зазначений вирок суду залишено без змін.
До суду 19.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд поновити йому пропущений строк за нововиявленими обставинами та вказує, що злочин за який його засуджено, було скоєно групою осіб, тому він клопоче про перегляд вироку. Крім того зазначає, що на досудовому слідстві свідчий ОСОБА_3 зловживав службовими повноваженнями, сфабрикувавши справу відносно нього та не притягнувши до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_4 та понятих. Також звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_5 приховала від суду те, що вона знає, хто скоїв даний злочин, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді давали завідомо не правдиві показання, а слідчий ОСОБА_7 приховав той факт, що затримав його не одного, проте його спільники стали свідками або понятими. Також прокурором та слідчим ОСОБА_3 завідомо порушено норми ч. 2 ст. 9 КПК України.
Стаття 459 КПК України передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами судові рішення, що набрали законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, ОСОБА_2 до заяви не надані документи на підтвердження поважності причини пропуску, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, строку на подачу даної заяви та не конкретизовано, які саме відомості є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
У зв`язку з цим, суд відмовляє в клопотанні про поновлення пропущеного строку, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надано.
З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 117, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1