№ 760/675/16-к
№ 1-кс/760/9719/16
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03. 08. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, утриманців не має, з вищою освітою, працюючому головним інженером ТОВ «Надра Геоцентр», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року частково задоволене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто п`яти мільйонів гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Детектив зазначає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, станом на 11.07.2016 року підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано, в зв`язку з чим на думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обґрунтовано тим, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 підтримав з підстав зазначених у клопотання. Окрім того прокурор посилався на те, що не зважаючи на той факт, що інформація з приводу позиції сторони обвинувачення щодо підозри ОСОБА_4 в участі у злочинній організації, яка імовірно була відома останньому як із повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень його знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим, так і з засобів масової інформації, попри зазначене, 28.06.2016 року ОСОБА_4 було затримано при спробі перетину державного кордону України із Російською Федерацією (пропускний пункт «Бачівськ», Глухівський район, Сумська область), якою не виконуються міжнародно-правові зобов`язання про правову допомогу, в тому числі і щодо видачі осіб, що знаходяться в міжнародному розшуку, що вказує на те, що підозрюваний мав намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор зазначав, що злочинна організація, учасником якої є ОСОБА_4 , має у користуванні велику кількість транспортних засобів, у тому числі два повітряні судна, що надає підозрюваному певні переваги в разі здійснення останнім дій задля переховування від органу досудового розслідування. Окрім того прокурор зазначав, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має родичів та знайомих, які постійно проживають на території Російської Федерації, а тому, враховуючи неконтрольованість частини державного кордону, майновий стан підозрюваного, в зв`язку з чим він за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб матиме можливість виїхати до АР Крим, до Російської Федерації або до інших держав. В зв`язку із зазначеним на думку прокурора, наявні всі підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що не має наміру вчиняти дії які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а також не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування. В зв`язку із зазначеним підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205 КК України.

29.06.2016 року о 07 год. 43 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року частково задоволене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто п`яти мільйонів гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано.
Таким чином, після прийняття рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу виникли обставини, які, в силу п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, створюють підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суровий вид запобіжного заходу. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 205 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, свідчить про те, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час запобіжний захід у вигляді застави є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність його зміни на такий, який передбачав би певну ізоляцію підозрюваного від суспільства.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано, зважаючи на характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний завдяки своєму становищу може вчиняти дії, які негативно впливатимуть на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суровий вид запобіжного заходу.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являвся за викликами детектива та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу саме на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, слідчий суддя вважає за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01. 07. 2016 року на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18.
Окрім цього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, термін дії яких визначити до 31. 08. 2016 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177, 182, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31. 08. 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 31. 08. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1