Справа № 405/5004/16-к
1-кп/405/186/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001946 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого збірником продукції на Черняхівському м`ясокомбінаті, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 14.06.1999 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.01.2004 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.09.2008 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.11.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 05 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року, точніший час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає та в ньому можуть знаходитись цінності та інше майно власників, в ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину вказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку, почав шукати речі, які можна було б викрасти. Із вказаного домоволодіння ОСОБА_9 таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 холодильник марки «LG», точної моделі якої потерпілий вказати не може, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень, мікрохвильову піч марки «Libertor» модель «LWM-201 1 SMG», вартість якої відповідно до висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року становить 766,67 гривень, DVD-плеєр (DVD PLAYER) марки «Elenberg» модель «DVDP- 2415» з дистанційними пультом управління, вартість якого відповідно до висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року становить 200,00 гривень, дві акустичні (звукові) колонки марки «Samsung» модель «PS-T5», вартість яких відповідно до висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року становить 583,33 гривень, дві комп`ютерні колонки марки «Storm», вартість яких відповідно до висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року становить 246,67 гривень, дві акустичні (звукові) колонки марки «Sven» модель «BF-21», вартість яких відповідно до висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року становить 1043,72 гривень, мобільний телефон «Nokia 5230», вартість якого відповідно до висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року становить 275,00 гривень, ноутбук марки «Prestigio» з зарядним пристроєм, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, мобільний телефон «Nokia N95», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, мобільний телефон «Nokia N72», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ігрову приставку «Dendi», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5115,39 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини, тобто дата, час, місце, спосіб скоєного ним кримінального правопорушення, викладені вірно. Він дійсно в середині лютого 2016 року проникнувши до будинку АДРЕСА_3 шляхом віджиму пластикового вікна, викрав звідти холодильник, мікрохвильову піч, ДВД-плеєр, чотири акустичні колонки, дві комп`ютерні колонки, три мобільних телефони, ноутбук та ігрову приставку. Він розумів, що він діє протизаконно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та просив його строго не карати. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав в межах пред`явленого йому обвинувачення в сумі 5115,39 гривень, а в частині моральної шкоди визнав частково, залишивши визначення суми на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням висновку товарознавчого дослідження в частині цивільного позову та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні малолітнього сина.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований збірником продукції на Черняхівському м`ясокомбінаті, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Заявлений в даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину з урахуванням положень ст. 129 КПК України, ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, ст. 60 ЦПК України підлягає частковому задоволенню. З урахуванням дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта № 105 від 12.04.2016 року /т. 2 а.к.п. 59-80/ та висловленої позиції обвинуваченого щодо погодження з визначеною в обвинувальному акті сумою спричиненої його протиправними діями матеріальної шкоди в розмірі 5115,39 гривень, стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає 5115,39 гривень.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно призвели до моральних страждань потерпілого та до вимушених змін у його звичному способі життя. Отже, враховуючи тривалість вимушених змін, глибину душевних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 1000 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2111,04 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному проваджені № 0001946 на суму 1759,20 гривень т. 2 а.к.п. 57 та на суму 351,84 гривень т. 2 а.к.п 86/.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 :
?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5115 (п`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 39 копійок;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1