ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року, вимогам ст.ст.462,464 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва від Апеляційного суду м. Києва за підсудністю, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, крім цього у відповідності до п.5 ч.2 цієї ж статті у згаданій заяві також зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Однак у заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, натомість засуджений вказує на незаконність та на необґрунтованість, на його думку, вироку Апеляційного суду АРК Крим від 17.09.2003 року, який переглядався у касаційному порядку Верховним Судом України, а тому вказана заява ухвалою суду від 24.06.2016 року була залишена без руху із наданням заявнику строку необхідного для усунення зазначених судом недоліків.

18.07.2016 року на адресу суду поступили доповнення до заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року, однак останнім знову не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто засудженим не виконано вимог ухвали суду від 24.06.2016 року.

Водночас, із заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року та доповнень до неї вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , фактично оспорює обставини, які були встановлені судом під час судового розгляду кримінальної справи та зазначає про його незаконність та необгрунтованість, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 у встановлений законом строк, не виконав вимог ухвали суду від 24.06.2016 року та не усунув недоліки у поданій ним заяві, керуючись вимогами ст.ст.462,464,429 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року за нововиявленими обставинами разом із додатками слід повернути заявнику.

Куруючись ст.462,464,429 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2003 року разом із додатками повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: