Провадження № 1-кс/537/365/2016
Справа № 537/2200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює «Мегабуд Кременчук» маляром-штукатуром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-01.06.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. За ухвалою того ж суду від 01.11.2006 іспитовий строк скасований та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки.
-26.06.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців п/в за вироком Крюківського р/с м. Кременчука від 01.06.2006. Остаточно засуджений до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.
-29.01.2016 Кременчуцьким РВП КВП ГУНП в Полтавській області направлено обвинувальний акт до Кременчуцького р/с Полтавської області по кримінальному провадженню № 0001247 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що 20.03.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи разом із ОСОБА_7 , біля кіоску поблизу будинку № 93 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, побачили ОСОБА_5 , в ході спілкування із останнім, в них виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів руками та ногами по голові та тулубу останнього, заволоділи майном потерпілого, а саме:кредитну картку «Приват банк» № НОМЕР_1 з якої в подальшому зняли 9 000 гривень, та грошові кошти у сумі 70 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 398 від 12.04.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо лівого ока, лівої ви лицевої ділянки, сукон`юнктивального крововиливу лівого ока та синця в ділянці гребеня клубової кістки зліва, які утворились від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
12.04.2016 слідчим відділом ВП№1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР на № 0000526.
12.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 ..
Вказані злочинні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується :
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 12.04.2016
-протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , від 12.04.2016
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 12.04.2016
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.04.2016
?Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_6 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3)впливати на потерпілого, так як злочин був вчинений із застосуванням насильства в нічний час.
4)перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд) тому як, звільнившись з місць позбавлення волі підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив новий тяжкий злочин, на шлях виправлення не став;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у ОСОБА_6 , відсутні постійні джерела доходів, не має засобів для існування, направлено до кременчуцького районного суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; до цього ж може спонукати санкція за тяжкий злочини, передбачений ч. 2 ст.187 КК України;
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан
здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин;
-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за
ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до ОСОБА_6 застосовано адміністративний нагляд, але на останнього ніякого впливу не має, так, як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства про що свідчить вчинення ним тяжкого та ряду інших злочинів.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, не заперечував, пояснив, що обставини вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, оскільки перебував в нетверезому стані, щодо обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000526, 20.03.2016 близько 20:00 години невстановлені особи, перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Розвилка» по вул. Республіканській у м. Кременчуці, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи кредитною картою «ПриватБанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти у сумі 10000,00 грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
12.04.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.04.2016 року до слідчого судді звернувся Старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якового підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність судимостей за вчинення тяжких злочинів, а також перебування на розгляді в Кременчуцькому районному суді Полтавської області кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює «Мегабуд Кременчук» маляром-штукатуром, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше судимий та має не зняту і не погашену судимість, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 12 квітня 2016 року з 22 годин 30 хвилин і до 11 червня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1