overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9238/16-к
Провадження №1-кп/127/851/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.04.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 02.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10:30 годин 02.06.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення експертизи щодо належності йому крові, виявленої в автомобілі ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Заявлена обвинуваченим експертиза не входить до переліку експертиз, зазначених у ч. 2 ст. 242 КПК України і проведення яких є обов`язковим.
Обвинуваченим ОСОБА_9 не визначено вид експертизи, яку, на його думку, необхідно провести, не конкретизовано експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, не зазначено питання, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи.
При цьому, стороною захисту не реалізоване право на самостійне залучення експертів на договірних умовах, гарантоване ч. 2 ст. 243 КПК України.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 243/3591/16-к
провадження № 1-кп/243/382/2016
УХВАЛА
4 травня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання судом було призначено на 04 травня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не надав.
У судовому засіданні прокурор висловила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання, а обвинуваченого доставити приводом у судове засідання яке відбудеться 13 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 11 годину 30 хвилин, 13 травня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин, 13 травня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу Національної поліції України в Донецькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/607/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
"04" травня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/1489/16-к
Провадження № 1-кп/309/189/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.04.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 13 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
1Справа № 335/4973/16-к 1-кс/335/3011/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 05 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3440/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/3440/16-к Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/145/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з подання суду, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
25 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено подання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.
Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Згідно інформації, наданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України дійсно знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
По справі ще не проведено підготовче судове засідання.
У зв`язку з вищевказаним та з метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, тому що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2966/16-к
Провадження № 1-кс/461/2185/16
28.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на предмети, а саме: три георгіївських, чорних-оранжевих стрічки, системний блок «Siemens №YK3J134092», оптичний диск CD-R «700mb 52x».
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на предмети, а саме: три георгіївських, чорних-оранжевих стрічки, системний блок «Siemens №YK3J134092», оптичний диск CD-R «700mb 52x».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2133/16-к
Провадження № 1-кс/463/409/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 травня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3887/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» 1200 ( імеі НОМЕР_1 ), -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» 1200 ( імеі НОМЕР_1 ), який був виявлений та вилучений 07.04.2016р. о 12:10 год. під час поміщення засудженого в ДІЗО при проведенні особистого обшуку.

Засуджений ОСОБА_3 надати письмове пояснення відмовився, про що складено акт.

Факт зберігання вищевказаного мобільного телефону підтверджується зібраними матеріалами.

Каналом надходження в зону, що охороняється вилученого мобільного телефону встановлюється оперативним шляхом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» 1200 ( імеі НОМЕР_1 ) задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» 1200 ( імеі НОМЕР_1 ), згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 35 від 07.04.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/925/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/466/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженн1 №0000346 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000346 ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2016 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали обвинувального акта скерувати до цього ж районного суду для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.05. 2016 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий-суддя:
Судді:
Провадження №1-в/485/245/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
05 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
05 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 13 годину 13 травня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4057/16-к
Провадження № 1-кс/520/830/16
УХВАЛА
13.04.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого на бездіяльність прокурора, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого,
ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0009355, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2016 року №226 про проведення слідчих (розшукових) дій, про огляд речей та документів.

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному проваджені №0009355 - прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_4 було спрямовано слідчому для розгляду по суті. Тому, на думку прокурора, в задоволенні скарги слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані потерпілим докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що потерпілий звернувся до процесуального керівника з клопотанням про проведення слідчих дій, про що свідчить реєстраційна позначка від 28.03.2016 року №226.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

За змістом законодавства прокурор також повинен сповістити зацікавлену сторону про задоволення клопотання.

Спрямування прокурором клопотання слідчому для розгляду по суті не є належним за змістом ст.220 КПК України розглядом поданого потерпілим клопотання саме прокурору.

Отже, прокурор в незаконний спосіб порушує право потерпілої сторони на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника з приводу не розгляду клопотання потерпілого.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному проваджені №0009355 - прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2016 року №226 про проведення слідчих дій, з винесенням процесуального рішення у випадку часткової або повної відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1