Єдиний унікальний номер 722/1917/16-к
Номер провадження 1-кп/722/93/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.08.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у двір господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, знаходячись на території якого, шляхом віджиму засува із навісним замком, проник в приміщення дерев`яного сарая, звідки умисно таємно викрав гірський велосипед марки «Аzimut» моделі «МТ1000», вартістю 1889,60 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду наступні показання. 08.08.2016 року вночі біля 01.00 год. він непомітно зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , де шляхом віджиму засува із навісним замком, відчинив двері сарая, який збитий з дошок і перекритий шифером, та викрав з нього велосипед, на якому відразу поїхав на рибалку. На рибалці він знаходився приблизно два дні, після чого на вказаному велосипеді поїхав до свого батька в с.Михалкове. Знаходячись у батька, до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що у ОСОБА_6 викрали велосипед. Дізнавшись про це, він цьогож дня на велосипеді поїхав в с.Білоусівка та повернув викрадений ним велосипед власнику.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини із показань обвинуваченого та зазначені вище роз`яснення Пленуму, суд вважає, що приміщення, з якого обвинуваченим ОСОБА_4 було таємно викрадено велосипед потерпілого ОСОБА_6 , не являється сховищем. Виходячи із характеристики та ознак даного приміщення, суд вважає, що останнє є тимчасовою господарською будівлею, призначеною для розміщення матеріальних цінностей, а тому підпадає під поняття «інше приміщення».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

На думку суду,саме така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому, завдані злочином збитки, у зв`язку з чим у останнього відсутні будь-які претензії, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість таємно викраденого майна, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ гірський велосипед марки «Аzimut» моделі «МТ1000», у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135), процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ: гірський велосипед марки «Аzimut» моделі «МТ1000», який згідно протоколу від 16.09.2016 року, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1