Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/523/2016 Справа № 641/8119/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002053 від 8 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жубрович Олеського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,раніше судимого:

1)23 січня 1990 року Волчанським районним судом за ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяціі, звільненого 06.08.1991р. УДЗ 1 рік 8 місяців 25 днів

2)9 грудня 1992 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.. 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 208 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці 6 днів, звільненого 2 червня 1997 року по відбуттю строку покарання

3)1 грудня 1997 року Волчанським районним судом Харківської області за ст.ст.2150з ч.2, 206 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,звільненого 15 квітня 2000 року по відбуттю строку покарання

4)9 липня 2002 року Волчанським районним судом Харківської області за ст.. 140 ч.2, 141 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 21.01.2003 року по відбуттю строку покарання

5)29 січня 2004 року Волчанським районним судом Харківської області за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1,289 ч.2, 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 27.11.2009 року по відбуттю строку покарання

6)3 вересня 2010 року Волчанським районним судом Харківської області за ст.. ст.. 186 ч.2, 185 ч.3, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 2 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання

Зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26.08.2016 приблизно о 18.00 год., знаходячись в приміщені супермаркету «АТБ-маркет «Продукти-395», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г.Сталінграда, 179, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу упаковку кави TM «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів, що належить ТОВ «АТБ-маркет», вартістю 240 грн. 95 коп., та знаходячись у торговій залі заховав її під свій светр.

Після чого ОСОБА_4 не оплативши вартість вказаного товару пройшов з ним зону касового контролю та прослідував до виходу з супермаркету, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 26 серпня 2016 року у магазині «АТБ» у м. Харків пр.-т Героїв Сталінграду, 179 намагався викрасти каву «Jacobs Monarch», для чого взяв її з полиці на поклав під свій светр, а коли виходив був зупинений працівниками охорони магазину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ТОВ « АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4802 від 19 вересня 2016 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 175, 92 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 175, 92 грн. ( сто сімдесят п`ять грн.. 92 коп.).

Речові докази: каву TM «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів вважати повернутими ТОВ « АТБ Маркет» згідно розписки.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» по пр.-ту Героїв Сталінграду, 179 від 26 вересня 2016 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1