overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/5069/15-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2014 року за №0000151, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2014 року за №0000151, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, прокурору - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2016 року о 08-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
20 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження 1-кп/686/820/16 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 1-кп/686/820/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. На підтвердження факту смерті ОСОБА_4 було подано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.09.2016 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений. За абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 395, 532 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України, - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без якої постановлено ухвалу з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/847/16-к
Провадження № 1-кп/378/58/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26.09.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 506 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 15:00 годин 03.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/4791/16-к Провадження №1-кс/0274/812/16

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бердичів 19.09.2016 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого, 07.08.2016 до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , про те, що на території БВК-70 в приміщенні майстерні, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який покінчив із життям шляхом повішання.
В ході проведення огляду приміщення майстерні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 де виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який покінчив із життям шляхом повішання було виявлено передсмертну записку ОСОБА_5 .
Під час досудового слідства виникли підстави для проведення почеркознавчої експертизи, а саме встановлення дійсності написання передсмертної записки ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно вилучити оригінали зразків почерку ОСОБА_5 , що знаходяться в особовій справі № 72-М-10 від 13.10.2011 року, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , а саме в матеріалах особової справи під нумерацією сторінок № 67, 90, 96, 139, 163, 166 знаходяться пояснення та заяви написані ОСОБА_5 , які необхідні слідству для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, однак отримати дану інформацію іншим способом без дозволу суду унеможливлюється, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до особової справи № 72-М-10 від 13.10.2011 року, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 та вилучення з неї оригіналів заяв та пояснень написаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться у справі під описовою нумерацією сторінок № 67, 90, 96, 139, 163 для проведення почеркознавчої експертизи.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 19 листопада 2016 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 340/472/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/88/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000134 від 22.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст . 310 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, що надійшов до суду "12" вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст . 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 05.10.2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6095/16-к
Номер провадження 1-кп/404/522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001939 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0001939 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 10.10.2016 р. о 10-15 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 550/891/16-к
Провадження № 1-кп/550/110/16
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_4 24.07.2016 р. близько 12.00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку свого батька ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття навісного замка на дверях кладової, проник в середину цього приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 грн., належні батькові ОСОБА_5 .

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 КК України якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 , ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7321/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений підтримав своє клопотання просив зарахувати йому термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, а саме з 14.06.2010 року по 18.12.2012 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 15.08.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст..115 ч.2 п.1, 6, 12, 187 ч.4, 185 ч.1, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Вирок набрав чинності 18.12.2012 року. Початок строку: 14.06.2010 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 14.06.2010 р. (дата затримання) по 18.12.2012 р. (дата набрання вироком законної сили).
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 14.06.2010 р. по 18.12.2012 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в порядку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

15 червня 2014 року ОСОБА_4 (згідно супровідного листа Дніпропетровської установи виконання покарань (№4) звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Проте 12 серпня 2016 року (згідно супровідного листа Криворізької виправної колонії (№80) ОСОБА_4 знову подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення у якій просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Крім того, враховуючи ст. 309, частин 2, 4 ст. 424 КПК оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3