22.03.2016 Справа №607/1571/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
-24.07.1992 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-04.06.1996 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.ст.17, 81, ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-08.11.1996 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
-18.12.1996 Козівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-10.09.2003 Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
23.10.2007 р. Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Старший слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку судового засідання старшим слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було подано клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається із клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, досудовим слідством встановлено, що в середині листопада 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрав із приміщення будинку дві подушки розміром 80х80 см. та покривало вишневого кольору, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 450 гривень.
Встановлено, що на початку червня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрав із приміщення будинку металеву стрем`янку, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 300 гривень.
Встановлено, що в середині червня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрав із приміщення будинку дві подушки розміром 80х80 см. та покривало коричневого кольору, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 450 гривень.
Встановлено, що в кінці червня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрав із приміщення будинку дерев`яну драбину, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 500 гривень.
В ході проведення досудового розслідування по даним кримінальним провадженням, було встановлено, дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.02.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України складено, а 16.02.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та повідомив, що дійсно здійснював крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала її майно; показами потерпілої ОСОБА_7 де остання повідомила, що на початку червня 2015 року, точної дати пригадує вона приїхала в с. Драганівку, Тернопільського району для того, щоб оглянути будинок. Прибувши за вищевказаною адресою обійшла із зовнішньої сторони будинок та приміщення, які прилягають до будинку, де помітила, що замок вхідних дверей підсобного приміщення зірваний. Зайшовши в середину помітила відсутність металевої стрем`янки, яка знаходилась в даному приміщенні. Дана стрем`янка була металева, яка містила на собі три сходинки із дерев`яних дощок. Стрем`янку придбала для використання в домашній умовах та по господарству. В середині червня 2015 року, точної дати пригадати не може, знову приїхала в с. Драганівка, Тернопільського району для того, щоб перевірити свій будинок. Прибувши за вказаною адресою обійшла із зовнішньої сторони будинок та приміщення, які прилягають до будинку, де помітила із тильної сторони будинку розбите вікно, із тильної сторони будинку. Зайшовши в середину будинку візуально оглянула та виявила відсутність в одній із кімнат двох подушок розміром 80Х80 см. і одного покривала коричневого кольору та зрозуміла що їх викрали. В кінці червня 2015 року, точної дати не пригадує, знову приїхала в с. Драганівка, Тернопільського району для того, щоб перевірити свій будинок. Прибувши за вказаною адресою обійшла із зовнішньої сторони будинок та підсобні приміщення, які прилягають до будинку, де помітила відсутність дерев`яної драбини, яка знаходилась в підвішаному стані на металевих гачках підсобного приміщення та зрозуміла що її викрали. На початку листопада 2015 року, точної дати не пригадує, знову приїхала в с. Драганівка, Тернопільського району для того, щоб перевірити свій будинок. Прибувши за вказаною адресою обійшла із зовнішньої сторони будинок та помітила розбите вікно, із тильної сторони будинку. Дальше відчинивши вхідні двері, які були зачинені на замок зайшла в середину будинку, де помітила відсутність двох подушок розміром 80Х80 см. та одного покривала вишневого кольору такі як у неї викрали в середині червня та зрозуміла що їх викрали; протоколом огляду місця події; заявою ОСОБА_4 в якій він зізнається про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_4 якою він добровільно надає викрадені два покривала; протоколом огляду предмету; заявою ОСОБА_7 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала її майно; заявою ОСОБА_4 в якій він зізнається про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмета; заявою ОСОБА_7 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала майно із приміщення будинку; заявою ОСОБА_4 в якій він зізнається про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмета; заявою ОСОБА_7 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала майно із приміщення будинку; заявою ОСОБА_4 в якій він зізнається про вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_10 ; показаннями ОСОБА_4 .
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ніде не працюючи, не маючи місця реєстрації, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду; чинити тиск на потерпілих; маніпулювати іншими доказами по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
04.03.2016 слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Тернопільської місцевої прокуратури подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
04.03.2016 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу № 607/1571/16-к про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4
22.03.2016 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 затримано.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні Тернопільської РТМО з діагнозом закритий компресійний перелом тіл-хребців L3,L4, закритий компресійний перелом лівої п`яткової кістки та позбавлений можливості самостійно пересуватись, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та може негативно вплинути на його швидке одужання, у зв`язку з чим слідчий вважає, що останньому буде доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор змінене клопотання слідчого підтримав та просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечили.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які кваліфікуються за ч.3 185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, стан здоров`я останнього, який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні Тернопільської РТМО з діагнозом закритий компресійний перелом тіл-хребців L3,L4, закритий компресійний перелом лівої п`яткової кістки та позбавлений можливості самостійно пересуватись, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Після оголошення ухвали звільнити з-під варти ОСОБА_4 негайно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1