Справа № 583/1933/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0000371 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, відомості щодо громадянства відсутні, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, батьки проживають за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.08.1993 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. З ст. 140, ст. 45 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) засуджений умовно з випробувальним строком 2 роки;

11.01.1994 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. 17, ч. З ст. 81, ст. 43 КК України (1960 року) у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацієй майна, на підставі ст. 43 КК України (1960 року) приєднати 1 рік по вироку цього ж суду від 19.08.1993 року до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнився 21.08.1997 року постановою Шостинського районного суду Сумської області від 20.03.1997 року умовно- достроково, невідбутий строк 7 місяців 5 днів;

24.03.1998 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацієй майна, звільнився 13.01.2001 року у зв`язку з відбуттям покарання;

08.06.2001 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, режим строгий, з конфіскацієй майна, звільнився 09.04.2005 року у зв`язку із відбуттям покарання;

11.10.2005 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 16.04.2008 року постановою Перевальського районного суду Луганської області від 08.04.2008 року за ст. 81 КК України умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці;

24.09.2009 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці, звільнився 23.12.2009 року у зв`язку з відбуттям покарання;

08.04.2010 року Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 29.12.2012 постановою Перевальського районного суду Луганської області від 21.12.2012 року ст. 81 КК України умовно- достроково, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів;

20.03.2013 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 міс. Звільнився 18 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання.

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняті, не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 27.04.2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 знаходився в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Близько 22 год., скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG C3050» рожевого кольору, який лежав на столі, вартістю 273 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №2056 від 19.05.2016 року, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 27.04.2016 року близько 21 год. він разом із своєю знайомою ОСОБА_6 перебували в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 попрохала у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, після здійснення якого поклала мобільний телефон на стіл, за яким вони сиділи. Близько 22 год., скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли відпочивати у другу кімнату, таємно поклав його до своєї кишені та вийшов з будинку. По дорозі вийняв з телефону сім-картку та викинув її, в наступному хотів купити свою сім-картку для користування. На наступний день він зустрів ОСОБА_6 , яка сказала, що його розшукує міліція за крадіжку телефону, тому він злякався і пішов до міліції, куди повернув телефон без сім-картки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджувався до позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в наркологічному диспансерному відділені перебуває на обліку з листопада 2008 року з діагнозом «хронічний алкоголізм», обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Така обставина, як добровільне відшкодування завданого збитку, вказана у обвинувальному акті, не може бути врахована як обставина, що пом`якшує покарання, оскільки викрадене майно обвинувачений видав після того, як його викрили працівники поліції.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, розмір завданої шкоди від злочину невеликий, викрадене майно повернуто власнику, обвинуваченому належить призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі на мінімальний строк.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме, мобільний телефон повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG C3050» який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1