У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 16.07.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить представництву «Егіс фармасьютікал ПЛС», і на даний час всі необхідні слідчі дії з ним проведені. Тому просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути йому даний автомобіль.
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить представництву «Егіс Фармасьютікал ПЛС» та закріплений за працівником ОСОБА_3 згідно наказу керівника представництва від 25.10.2013 року «Про закріплення службового автотранспорту за співробітниками».
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та забезпечено його зберігання.
На звернення ОСОБА_3 до слідчого клопотанням про повернення тимчасово вилученого під час огляду даного автомобіля йому повідомлено про те, що прийнято рішення про зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового утримання Управління патрульної поліції м. Житомира, чим відмовлено у задоволенні клопотання.
Зважаючи на те, що матеріали крімнального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання Управління патрульної поліції м. Житомира, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1