АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/3067/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/229/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у поновленні процесуального апеляційного оскарження

21 квітня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 16.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля
Високопільського району Херсонської області,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 засуджено 16 березня 2015р. засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10р.
04.03.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на зазначений вирок.
Перевіряючи апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст.ст.395,396 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.3 ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, 09.03.2016р. на підставі ч.1 ст.399 КПК України була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, встановлено достатній строк для їх усунення.
Після усунення недоліків апеляційна скарга, 06.04.2016р. надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
08.04.2016р. суддя доповідач, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановила, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України, однак подана з пропуском строку апеляційного оскарження, і засуджений порушує питання про його поновлення.
Обґрунтовуючи, своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16 березня 2015р. засуджений, вказує на те, що він погано володіє державною мовою у зв`язку з чим невірно зрозумів суд, щодо вимог закону про оскарження рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання і просили поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, думку прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, і яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки вважає, що засуджений не навів поважних причин з яких він пропустив процесуальний строк та обговоривши обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_6 , встановила, що 16.03.2015р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав винними і засудив ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 10р.
13.04.2015р. ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на зазначений вирок (ар.пр.130, т.3).
23.04.2015р. ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, йому було надано достатній строк для усунення недоліків (ар.пр.133, т.3), які він не усунув, у зв`язку з чим, 12.05.2015р., відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга була повернута засудженому і йому роз`яснено право на касаційне оскарження ухваленого рішення (ар.пр.137, т.3), яким він не скористався.
26.05.2015р. засуджений ОСОБА_6 , відповідно до ст. 460 КПК України, подав до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ар.пр.145, т.3), яка 28 грудня 2015р. була переглянута Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і залишена без задоволення (ар.пр.209-210, т.3).
Засуджений ОСОБА_6 , оскаржив в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції, яке 1 березня 2016р., ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін (ар.пр.238-240, т.3).
02.03.2016р. ОСОБА_6 , знов звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 березня 2015р., який він раніше намагався оскаржити, і який за його заявою було переглянуто за нововиявленими обставинами. .
В клопотанні про поновлення строку оскарження вироку суду засуджений вказує, що він погано володіє державною мовою і на момент ухвалення вироку невірно зрозумів порядок і строк оскарження судового рішення, інших причин пропуску строку, ОСОБА_6 не навів.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мав можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, і використав це право, подавши апеляційну скаргу, однак відмовився від апеляційного оскарження, не скориставшись і правом на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015р. - залишити без задоволення.
Відмовити засудженому ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015р.
Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016р., яким його визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4