Справа № 496/4895/14-к
Провадження № 1-кс/496/618/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001269 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 16.10.2014 р. близько 03.50 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома не встановленими слідством особами, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (АЗС «ЄГАЗ»), розташовану за адресою: м. Одеса вул. Балтська дорога, 154-а на землях Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, де намагались таємно викрасти майно ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (АЗС «ЄГАЗ»), а саме бензиновий електрогенератор «MOSA» серійний номер №0 вартістю 21633,33 гривень, але були викриті охоронцем АЗС «ЄГАЗ» ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що діють відкрито, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома не встановленими слідством особами, незважаючи на заклики охоронця ОСОБА_8 до припинення кримінального правопорушення, відкрито викрали бензиновий електрогенератор «MOSA» вартістю 21633,33 грн., який погрузили в багажник автомобіля ГАЗ 31029 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому поїхали з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» (АЗС «ЄГАЗ»), було завдано матеріальну шкоду на суму 21633,33 грн. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Прокурор вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він є інвалідом 2 групи, переніс інсульт, має на утриманні неповнолітнього сина, мати якого померла.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до Суворовського РВ ГУМВС України м. Одеси для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: