АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/46/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00505.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що скаржник просив: поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальном провадженні № 00505; скасувати постанову старшого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00505; зобов`язати старшого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 можливість брати участь у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, у тому числі й при допиті свідків та вжити заходи щодо їх належного повідомлення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя посилається на те, що предметом скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про присутність особи при здійсненні процесуальних дій та заявник просить задовольнити його клопотання та зобов`язати слідчого проводити всі процесуальні дії у присутності потерпілої у вищевказаному провадженні. Вказує, що така бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_5 лише 4.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Окрім цього апелянт ставить в апеляції клопотання поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 24 грудня 2015 року.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Апеляційна скарга не містять жодних данних про причини пропуску строку.

Адвокат ОСОБА_5 повідомив судову колегію, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки в нього було багато роботи до 4.01.2016 року, крім того з 24.12.2015 року по 4.01.2016 року суди не працювали.

Документального підтвердження занятості в інших процессах у вищезазначений період судовій колегії не надано.

Посилання на те, що з 24.12.2015 року по 4.01.2016 року суди не працювали не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини такого пропуску строку є не поважними, а доводи щодо поновлення пропущеного строку необґрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України оскільки судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку і вважає необхідним відмовити в його поновленні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Cудова колегія також зазначає що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.105 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00505.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядкові.

Головуючий:

Судді: