Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК,
у с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградського області від 12 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК із застосуванням ст. 69 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ст. 76 цього Кодексу.
Не погоджуючись з указаним вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК залишено без руху і встановлено триденний строк для усунення зазначених у ній недоліків. Ухвалою від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, повернуто, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки в установлений строк.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаної ухвали апеляційного суду від 10 березня 2016 року в касаційному порядку.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надані до скарги судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як видно з судового рішення, суддя апеляційного суду встановив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 лютого 2016 року прокурор отримав 27 лютого 2016 року. З огляду на положення ст. 115 КПК триденний строк для усунення недоліків для нього закінчився 02 березня 2016 року.
Проте зміни до апеляційної скарги прокурором подані до експедиції Апеляційного суду Кіровоградської області 09 березня 2016 року, тобто після закінчення строку, наданого для усунення недоліків, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Посилання прокурора як на додержання спеціального процесуального строку про те, що зміни до апеляційної скарги були передані до канцелярії Новоукраїнської місцевої прокуратури для направлення в суд кур`єром 02 березня 2016 року, є неспроможними з огляду на положення ст. 116 КПК.
Оскільки апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3