ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2657/16-к
Провадження № 1-кс/210/801/16

"29" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002199 щодо невизнання його потерпілим та не проведення слідчих дій у встановлені строки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваною скаргою , ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що 21.07.2013 року під час праці на ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» було здійснено проникнення в авто, на якому він приїхав на місце роботи. Під час перевірки машини пролунав вибух , після якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження і став інвалідом другої групи. За повідомленням КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» за фактом заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002199. На його численні звернення до слідчого Дзержинського відділу поліції його допит як потерпілого, який розпочався 07.11.2014 року не завершився. На протязі року слідчий не вживав ніяких дій до розслідування справи . Скаржник просить визнати його бездіяльність протиправною, зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі; провести досудове розслідування у встановлений законом строк; ознайомити його з усіма процедурними документами, які були складені на місці злочину і повідомити його з яких підстав йому не повертають речі з місця злочину і речі вилучені при обшуках дома в гаражі і лікарні № 2. Доповнивши свою заяву 03.08.2016 року заявник ОСОБА_4 посилався на ті обставини, що слідчий обмовив його перед працівниками медперсоналу лікарні № 2 і хтось з них вночі виключив подачу повітря, після чого зробив ін`єкцію від якої він впав у кому. При цьому слідчий відмовився прийняти в нього заяву за даними фактами.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у поданій ним до суду скарзі , та пояснив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він вбачає протиправну бездіяльність слідчого, який не вживає ніяких заходів до повного та об`єктивного встановлення всіх обставин по справі. Просить задовольнити його скаргу.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що порушені у скарзі питання не можуть бути предметом оскарження в рамках вимог ст.303 КПК України та заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 21.07.2013 року за повідомленням з Криворізької міської лікарні № 2 про те, що ними була надана медична допомога гр. ОСОБА_4 у зв`язку із вогнепально- вибуховим пораненням обличчя, шиї, лівого передпліччя, лівої кисті нижньої кінцівки Дзержинським РВ Криворізького МУ м.Кривого Рогу внесені відомоості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.121 ч.1 КК України та відкрите кримінальне провадження за № 0002199 ( а.с.1).

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 був двічі допитаний 12.12.2014 року та 15.04.2015 року слідчим ОСОБА_5 в якості свідка.

09.01.2015 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова якою ОСОБА_4 було відмовлено у визнані його потерпілим. Вищеназвана постанова слідчого не оскаржувалась заявником ОСОБА_4 .

Суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог та керуючись ст.303 КПК України, яка містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки ОСОБА_4 не оскаржується в рамках даного провадження постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно її скасовувати або надавати оцінку.

Крім того, ряд питань, порушених у скарзі ОСОБА_4 повинен вирішуватись або в рамках іншого кримінального провадження або, взагалі, в порядку цивільного судочинства.

Так, захист честі, гідності чи ділової репутації внаслідок розповсюдження недостовірної інформації про особу проводиться в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

Питання щодо дій невстановлених осіб під час знаходження ОСОБА_4 в КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» , які , як вважає заявник, були спрямовані на позбавлення його життя, можуть бути підставою для порушення іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

Таким чином, дані вимоги не можуть бути предметом розгляду в рамках цього провадження і у задоволенні скарги в цій частині повинно бути відмовлено.

Між тим, суд вважає, що в ході досудового розслідування слідчим Дзержинського СВ ОСОБА_5 була допущена бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів , спрямованих на забезпечення повного та об`активного розслідування у встановлені строки.

Відповідно до ст. 28 КПК України підчас кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено в строки , передбачені цією статтею.

Між тим, як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0002199 29.05.2015 року- постанова про призначення судово-медичної експертизи.Висновок експерта зроблений за цією постановою 29.05.15 р.-03.06.2015 року. Після цього 04.03.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 були надані вказівки, щодо здійснення певних слідчих та оперативно - розшукових дій, жодний пункт з яких не був слідчим виконаний та інші слідчі дії на час винесення судом даного рішення не вчинялись.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена до суду.

На підставі викладеного суд вважає, що слідчим Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була здійснена бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій у встановленим законом строк і в цій частині вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002199 щодо невизнання його потерпілим та не проведення слідчих дій у встановлені строки задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002199 в частині недотримання вимог ст. ст. 28, 219 КПК України щодо строків досудового розслідування та зобов`язати його виконати вказівки прокурора та інші необхідні процесуальні дії та вжити заходів до завершення досудового розслідування по вищеназваному кримінальному провадженню.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений на підставі ч.2 ст.376 КПК України на протязі п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і буде оголошений у повному обсязі в залі судового засідання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу № 106 03 вересня 2016 року о 8год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1