№ 1-в/756/388/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» який є цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 1-кп/756/286/13, за обвинуваченням ОСОБА_3 , про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:
26 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_4 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що станом на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання сплинув, тому з метою забезпечення реалізації права на майнове відшкодування просять поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву, директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» послався на те, що постановою державного виконавця від 25.06.2014, виконавчий документ повернуто стягувану, оскільки в ході виконавчого провадження майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення - не виявлено.
Разом з тим, директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» вказує, що у період з 25.06.2014 по дату подачі даної заяви до суду, боржнику надавалась можливість добровільно виконати вирок в частині цивільного позову, однак жодних перерахувань на адресу стягувача не надійшло.
Як на підставу задоволення поданої заяви, заявник посилається що за період з 25.06.2014 по дату подачі даної заяви у боржника могло з`явитись майно на яке можливо звернути стягнення, але у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа для виконання у ході виконавчого провадження, встановити дані обставини не виявляться можливим.
У судове засідання прокурор, заявник, представник Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві та боржник (засуджений), будучи належним чином повідомленими - не з`явились, у зв`язку із чим, суд у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України приймає рішення про розгляд справи у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи №1-кп/756/268/13, заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з додатками, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду від 24.05.2013, за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, із застосування ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за товарно-матеріальні цінності, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з визначеним іспитовим строком в 2 роки. Цивільний позов по справі, заявлений в порядку ст. 128 КПК України задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» матеріальну шкоду у сумі 30 101 (тридцять тисяч сто одну) гривню.
04.07.2013 ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» отримано виконавчий лист по справі №1-кп/756/268/13.
Постановою державного виконавця від 25.06.2014, виконавчий документ повернуто стягувану, оскільки в ході виконавчого провадження майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.
Як убачається з довідки Бориспільської виправної колонії №119, ОСОБА_3 з 2014 року відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2014.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що заявником належним чином не доведено поважність причин пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів на обґрунтування поданої заяви, а також даних, які свідчили б про те, що у ОСОБА_3 з`явилось майно на яке можливо звернути стягнення не надано, суд вважає, що заява директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_4 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_4 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1