Справа № 298/338/16-к
Номер провадження 1-кп/298/34/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 ,
представника Великоберезнянського

відділення поліції Ужгородського відділу

поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу ПТУ-33, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 17 грудня 2015 року близько 17.00 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому врізного замка на вхідних дверях, проник у приміщення сільської бібліотеки в с. Сіль, Великоберезнянського району, звідки викрав системний блок ПК «Теrrа», серія № R 3164816, який перебуває на балансі у відділі культури Великоберезнянської РДА, і балансова вартість якого згідно довідки № 38 від 14.03.2016 року станом на 18.12.2015 року становить 2 871 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив відділу культури Великоберезнянської РДА матеріальну шкоду на вказану суму.

- 2 -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 17 грудня 2015 року близько 17.00 год., шляхом злому врізного замка на вхідних дверях, проник до сільської бібліотеки в с. Сіль і викрав з-під столу комп`ютерний системний блок, який заховав у сараї, а через тиждень приніс до кімнати і підключив до свого комп`ютера. Вчинив крадіжку через те, що його системний блок до комп`ютера зламався, щиро розкаюється у вчиненому.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що про крадіжку дізналася через два дні і зателефонувала у поліцію, оскільки всі комп`ютери були придбані за рахунок американського гранту і знаходяться на балансі у відділі культури Великоберезнянської РДА. Наразі викрадений комп`ютерний системний блок повернуто у справному стані і будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілої сторони ОСОБА_8 . При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини кримінального провадження, особу винного, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, давши правдиві покази, його позитивну характеристику, незначний розмір викраденого майна, повне відшкодування завданої шкоди, приймаючи до ваги відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, а наявність обставин, що
- 3 -
його пом`якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речового доказу вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.
Доказів про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження не має.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: комп`ютерний системний блок повернути відділу культури Великоберезнянської РДА.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: