Справа № 156/540/16-к
Провадження № 1-кп/160/37/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Під час судового розгляду вказаного провадження ОСОБА_4 порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалами Локачинського районного суду від 26 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року до нього було застосовано привід. Привід у судове засідання на 21 жовтня 2016 року не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Тому встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
У судовому засіданні 16 листопада 2016 року прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Іваничівського районного суду від 14 липня 2016 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 12 вересня 2016 року, продовженого ухвалою Локачинського районного суду від 02 вересня 2016 року до 02 листопада 2016 року.
У судові засідання 26 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року обвинувачений не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід. Привід за ухвалою суду від 13 вересня 2016 року не був виконаний органами поліції, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, що стверджується рапортом.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_4 порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, те, що обвинувачений є судимим, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, доведеність прокурором існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
Разом з тим, у зв`язку із закінченням 02 листопада 2016 року строку дії ухвали Локачинського районного суду від 02 вересня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на підставі ч.6 ст. 181 КПК України вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 припинив свою дію і вважається скасованим.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 194, 200, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується 14 січня 2017 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1