Дело № 1/1522/277/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕИменем Украины
11 июня 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В., Дзекише Р.А., Пепеляшковой К.Ф.,
с участием прокурора Черного Д.М., Думиники А.Ф.
с участием адвоката ОСОБА_1
с участием представителей гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее не судимой, работавшей кассиром СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 191 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины, -
11.09.2009 года ОСОБА_4 11.09.2009 года заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_7
В конце апреля 2009 года, более точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 познакомились через сайт знакомств в социальных сетях Интернети с мая 2009 года стали совместно проживать на съемной квартире ІНФОРМАЦІЯ_9.
В связи с необходимостью исполнять обязанности кассира для осуществления доставки денежных средств, полученных от реализации товаров, выручки от дилерских продаж в Донецкой области в кассу предпринимателя ежедневно по мере получения выручки, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 переехали на постоянное место жительства в г. Донецк.
В период времени с ноября по декабрь 2009 года, находясь в городе Донецке, ОСОБА_4, являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои функциональные обязанности, получила от субъектов предпринимательской деятельности выручку (денежные средства) за реализацию товарно-материальных ценностей на общую сумму 262 859,63 грн., а именно: СПД ОСОБА_8 - 11 854 грн, СПД ОСОБА_9 - 10 050 грн., СПД ОСОБА_10 - 16 649 грн., СПД ОСОБА_11 - 44 360 грн., СПД ОСОБА_12 - 79 297 грн., СПД ОСОБА_13 - 23 046 грн., СПД ОСОБА_14 - 17 326 грн., СПД ОСОБА_15 - 55 156 грн., СПД ОСОБА_16 - 5 119 грн.
Вместе с тем, своевременно инкассировать в г. Одессу полученные денежные средства от субъектов предпринимательской деятельности в размере 262 859,63 грн. у ОСОБА_4 не представилось возможным в связи с погодными условиями, и денежные средства последняя хранила в квартире по месту жительства в г. Донецке.
ОСОБА_6, проживая совместно с ОСОБА_4, зная о том, что последняя хранит в квартире денежные средства в размере 262 859,63 грн., принадлежащие СПД ОСОБА_7, желая улучшить свое имущественное положение путем незаконного и безвозмездного расходования чужого имущества, стал реализовывать возникший умысел на растрату указанных денежных средств, для приобретения себе (ОСОБА_6Е.) автомобиля.
Для реализации своего преступного умысла, ОСОБА_6 организовал растрату денежных средств, принадлежащих СПД ОСОБА_7, которые находились в введении ОСОБА_4
С этой целью, ОСОБА_6, действуя умышленно уговорами и обещаниями склонил ОСОБА_4 приобрести ему автомобиль на денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_7
Руководя подготовкой данного преступления и преодолевая нежелание ОСОБА_4 использовать деньги СПД ОСОБА_7 в собственных целях, ОСОБА_6 уговаривал ОСОБА_4 и обещал ей, что после приобретения ему автомобиля, они оформят кредит в банковском учреждении, залогом которого выступит приобретенный автомобиль, после чего возместят ущерб, причиненный СПД ОСОБА_7, тем самым склонив ОСОБА_4 к совершению данного преступления.
ОСОБА_4 согласилась на предложение ОСОБА_6, вступив при этом с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное расходование денежных средств, находящихся в ее введении, принадлежащих СПД ОСОБА_7, для приобретения ОСОБА_6 автомобиля БМВ, 745 серии.
24.12.2009 года, ОСОБА_4, являясь материально-ответственным лицом, нарушая свои функциональные обязанности, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в городе Одессе, приобрели у гр. ОСОБА_17 автомобиль БМВ 745, 2003 года выпуска (кузов № НОМЕР_1), стоимостью 28 тыс. долларов США, что по курсу НБУ составляет 222 880 грн, растратив при этом денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_7.
В этот же день, УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области был выдан технический паспорт транспортного средства САА 295149 от 24.12.2009г. на имя ОСОБА_4
Кроме того, 01.03.2010 года между физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен трудовой договор. Согласно трудового договора, в функциональные обязанности ОСОБА_4 входит: исполнение обязанностей кассира для осуществления доставки денежных средств, полученных от реализации товаров, выручки от дилерских продаж в Донецкой области в кассу предпринимателя ежедневно по мере получения выручки.
01.03.2010 года между физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор о полной материальной ответственности.
Своими умышленными действиями ОСОБА_4, действуя повторно, растратила денежные средства, принадлежащие СПД ОСОБА_5, на общую сумму 31 797, 25 грн. и по предварительному сговору с ОСОБА_18, растратила денежные средства принадлежащие СПД ОСОБА_19, на общую сумму 262 859, 63 грн.
Своими умышленными действиями по совокупности содеянного, ОСОБА_20 совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч.5, 191 ч. 3 УК Украины.
Своими умышленными действиями по совокупности содеянного, ОСОБА_6 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 27 ч.3, 191 ч. 5 УК Украины.
По обстоятельствам настоящего уголовного дела, в процессе досудебного и судебного следствия в качестве свидетеля были допрошены ОСОБА_21 друг ОСОБА_6 и ОСОБА_17 первоначальный хозяин автомобиля БМВ, 745 серии.
Свидетель ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия показал, что кроме него, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и хозяина автомобиля ОСОБА_17 при переоформлении автомобиля никого больше не было.
Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ОСОБА_21 изменил показания, показав, что ОСОБА_6, он, ОСОБА_4 и хозяин БМВ, которого зовут ОСОБА_17 все вместе поехали для ее переоформления автомобиля БМВ, 745 серии в МРЭО-1, который расположен по ул. Ак. Королева в городе Одессе.
Пока ОСОБА_17 занимался в ГАИ документами, все остальные сидели в кафе напротив. Там они находились около часа, затем позвонила мать ОСОБА_6 ОСОБА_22, что она подъезжает. ОСОБА_6 вышел на улицу к родителям, т.к. они привезли деньги. Он (ОСОБА_21С.) через окно видел, как ОСОБА_22 передавала деньги ОСОБА_6 Затем он уехал. В ходе судебного разбирательства ОСОБА_21 пояснил суду, что в своих показаниях, которые он давал ранее следователю, он не говорил о том, что деньги ОСОБА_6 привезли родители, т.к. следователь его об этом не спрашивал.
Свидетель ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия показал, что деньги за его автомобиль давал ему лично ОСОБА_6, в салоне автомобиля, в тот же день, после переоформления автомобиля на ОСОБА_4, которая в момент передачи денег стояла на улице рядом с автомобилем. После передачи денег ОСОБА_6, ОСОБА_4 и он попрощались и разъехались. Через несколько дней ОСОБА_6 позвонил ему и попросил, чтобы он написал расписку о том, что деньги за автомобиль заплатила его (ОСОБА_6Е.) мать ОСОБА_22, объяснив это тем, что это делается во избежание материальных претензий со стороны ОСОБА_17 к ОСОБА_6 по неоплате стоимости автомобиля. Расписка была написана через несколько дней после фактического осуществления сделки купли-продажи автомобиля, в адвокатской конторе в г. Одессе, по ул. Колонтаевской, куда его пригласил ОСОБА_6, в присутствии адвоката ОСОБА_1. На самом деле деньги мать подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_22 деньги ему не передавала, а деньги ему передавал лично ОСОБА_6
Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ОСОБА_17 изменил показания, показав, что в день оформления сделки купли-продажи автомобиля возле МРЭО-1 ОСОБА_6 общался с какой-то женщиной, возможно, его (ОСОБА_6Е.) матерью. Деньги за автомобиль ему давал лично ОСОБА_6 в тот же день, когда автомобиль был переоформлен на ОСОБА_4, в салоне автомобиле, а девушка в это время с маленьким ребенком стояла на улице. После этого они попрощались и разъехались. Через 3 часа ему позвонил ОСОБА_6 и попросил подъехать на ул. Колонтаевскую к адвокату, для оформления расписки о получении денег. На встречу пришли ОСОБА_6 и его мать ОСОБА_22, где в присутствии адвоката ОСОБА_1 была оформлена расписка, в которой указано, что деньги передала ОСОБА_22, а не ОСОБА_6 Как ему пояснили, потому, как это были деньги ОСОБА_22, которая приобрела автомобиль для сына в подарок. Пояснив, что в своих показаниях, которые он давал ранее следователю, он ошибочно показал, что расписку оформляли через несколько дней, на самом же деле, расписку он давал в тот же день вечером.
В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_1 в качестве свидетелей были допрошены родители ОСОБА_6 ОСОБА_23 и ОСОБА_22
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отец ОСОБА_6 ОСОБА_23 пояснил суду, что в середине декабря 2009 года, бывшая супруга ОСОБА_22, решила купить ОСОБА_6 автомобиль, для того, чтобы он зарабатывал частным извозом и смог купить себе квартиру, т.к. частный извоз очень прибыльная работа. Откуда у бывшей супруги такая сумма денег ему не известно.
24 декабря 2009 года ОСОБА_22 попросила его поехать вместе с ней на сделку по купле-продаже автомобиля для ОСОБА_6, т.к. боялась ехать одна с большой суммой денег. Они созвонились и встретились возле Автовокзала, ОСОБА_22 пришла пешком, а он приехал на троллейбусе. Почему ОСОБА_22 с большой суммой денег и находясь в тяжелом состоянии, пешком шла к автовокзалу, ему неизвестно. Затем, они вдвоем спустились на ул. Фрунзе и сели в такси, автомобиль марки Жигули5 или 7 серии, на котором подъехали к кафе Робин-Бобин, расположенному по адресу ул. ОСОБА_24, напротив ГАИ. Деньги находились в сумке у ОСОБА_22, в сумме 28 тысяч долларов, о чем ему сообщила последняя. Во что была одета ОСОБА_22, он не помнит. Подъехав к кафе, они встретились с ОСОБА_6, который вышел им на встречу. ОСОБА_22 передала деньги ОСОБА_6, они поговорили около минуты и ОСОБА_23 с ОСОБА_22 уехали. В кафе он видел друга ОСОБА_6 ОСОБА_17, с которым сын приезжал несколько раз к нему домой, а также ОСОБА_4 и внука, т.к. они сидели возле окна. В чем были одеты ОСОБА_4 и друг ОСОБА_6 ОСОБА_17, он не видел. ОСОБА_6 был одет в джинсы и куртку. ОСОБА_6 звонил во время оформления автомобиля и после него. Вечером, того же дня, около 17-18 часов, он привез ОСОБА_22, ОСОБА_6 на угол улиц Колонтаевской и Серова, к адвокату ОСОБА_1, которого посоветовали знакомые, на встречу с собственником автомобиля. Автомобиль оформили на ОСОБА_4, на этом настояла ОСОБА_22, т.к. думала, что ОСОБА_4 скоро станет женой их сына.
В конце января 2010 года ему позвонила ОСОБА_22 и сказала, что, в связи с тем, что у ОСОБА_6 и ОСОБА_4 испортились отношения, она хочет переоформить автомобиль на ОСОБА_23, что и было сделано в офисе у адвоката ОСОБА_1.
23.05.2010 года он продал автомобиль ОСОБА_25 за 18 тысяч долларов. Деньги были необходимы для лечения ОСОБА_22 Вопросами по заключению сделки и поиска покупателя занимался ОСОБА_6.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний мать ОСОБА_6 ОСОБА_22 пояснила суду, что она уже много лет работает частным предпринимателем и хорошо зарабатывает, поэтому у нее есть деньги. Во время проживания ОСОБА_6 с ОСОБА_4А, в Донецке, он (ОСОБА_6Е.) не работал, поэтому она решила купить сыну ОСОБА_6 автомобиль, чтобы он мог зарабатывать деньги частным извозом. Позже ОСОБА_6 сказал, что нашел машину марки БМВ, 745 серии по сети Интернет, год выпуска она не помнит, за 28 тыс. долларов. 24.12.2009 года ОСОБА_6 приехал вместе с ОСОБА_1 и ребенком для встречи с собственником автомобиля и его технического осмотра. После тех осмотра автомобиля ОСОБА_6 позвонил ей и сказал, что автомобиль подходит и попросил привезти деньги в сумме 28 тыс. долларов, для его покупки.
Она позвонила бывшему супругу ОСОБА_23 и попросила поехать с ней отвезти деньги, потому что так надежней. Она пришла к автовокзалу, ОСОБА_23 уже был там, на чем он приехал, она не видела. Деньги были у нее в сумке, к месту встречи она вместе с ОСОБА_26 поехали на такси, марку которого она не помнит. Подъехали к кафе Робин-Бобин, расположенному по адресу ул. ОСОБА_24, напротив ГАИ. Возле кафе встретились с ОСОБА_6, который вышел им навстречу. Она передала деньги ОСОБА_6 и он положил их в куртку. ОСОБА_6 сказал, что в кафе ОСОБА_4 с ребенком и продавец автомобиля. Машину она не смотрела, т.к. ей необходимо было ехать домой, принимать лекарства. Она и ОСОБА_23 поймали такси и уехали с места встречи.
Около 15-16 часов, того же дня, она, ОСОБА_6, ОСОБА_23 и продавец автомобиля ОСОБА_17 встретились у адвоката ОСОБА_1 в офисе, для оформления расписки о том, что она передала ОСОБА_17 деньги за автомобиль. Автомобиль оформили на ОСОБА_4 по ее инициативе, т.к. она казалось ОСОБА_22 серьезной девушкой, и вскоре должна была стать ее невесткой, а у ОСОБА_6 на тот момент не было документов, он их где-то утерял. Покупка автомобиля была ее своеобразным вкладом в молодую семью.
ОСОБА_4 дала генеральную доверенность ОСОБА_6 для того, чтобы он мог заниматься частным извозом в городе Донецке. Дальнейшее переоформление автомобиля на ОСОБА_23 было обусловлено жалобами ОСОБА_6 на разлад в отношениях с ОСОБА_4 и окончательным разрывом отношений. Машину переоформила на ОСОБА_23, а не ОСОБА_6, т.к. тот слишком молод, ветрен и влюбчив и в порыве эмоций мог распорядиться ею безрассудно. ОСОБА_6 попал в ДТП, на восстановление автомобиля ОСОБА_4 дала ему деньги. Позже, ОСОБА_23 решил продать автомобиль, так как он постоянно ломался, полученные от продажи автомобиля деньги ОСОБА_6 отдал ей (ОСОБА_22А.) на лечение. На сделке по продаже был ее бывший супруг ОСОБА_23, был ли там сын, она не знает.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что достоверными являются показания подсудимой ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_25, в которых они излагали известные им обстоятельства присвоения и растраты денежных средств, в особо крупных размерах, организатором данного преступления ОСОБА_6, по предварительному сговору с ОСОБА_4, путем злоупотребления ею своим служебным положением, поскольку данные показания согласуются с доказательствами добытыми в период досудебного следствия, а также доказательствами исследоваными в судебном заседании, в том числе распечатками телефонных звонков между ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_22 и ОСОБА_17, анализом которых, судом установлено, что ОСОБА_22 не созванивалась в день покупки автомобиля с ОСОБА_23 и созванивалась с ОСОБА_6 лишь вечером в день сделки, что свидетельствует о том, что она не могла в день купли-продажи автомобиля БМВ, 745 передать деньгу ОСОБА_6 в кафе Робин-Бобин, расположенном напротив МРЭО-1, по ул. Ак. Королева, предварительно позвонив ОСОБА_6, чтобы он вышел из кафе.
На основании всех указанных доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению в недостоверности показаний свидетелей - ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_17 и подсудимого ОСОБА_6 в той части, что деньги на приобретение автомобиля ОСОБА_6 дала ОСОБА_22 а не ОСОБА_4 и что он купил автомобиль БМВ, 745 серии, не на деньги, переданные ему ОСОБА_4
При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в интересах подсудимого ОСОБА_6 дали в процессе судебного заседания заведомо ложные показания, при этом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 384 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 УПК Украины, судья
Поставить перед прокурором Приморского района г. Одессы вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_22 за совершение преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины дача заведомо ложных показаний в процессе досудебного и судебного следствия.
Судья: Иванов В.В.