ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-62кМ16 У х в а л а
10 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 5-62км16 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_6 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15. п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 2004 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, у частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, кваліфікації його дій та призначення покарання, залишено без зміни.
04 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, в якій порушував питання про його скасування. При цьому засуджений заявляв клопотання про поновлення йому строку звернення з такою заявою, посилаючись, як на поважну причину його пропуску, на одержання офіційного перекладу рішень Європейського Суду з прав людини, які, на думку ОСОБА_6 , свідчать про наявність підстав для перегляду вироку щодо нього у порядку глави 34 КПК України, лише 26 серпня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року і призначити нового розгляду матеріалів за його заявою у суді першої інстанції за місцем вчинення злочинів. В обґрунтування своєї позиції засуджений, посилаючись на судову практику Верховного Суду України, вказує про порушення судом правил інстанційної підсудності, оскільки на момент подання ним заяви Апеляційний суд Харківської області, у зв`язку зі зміною законодавства, не був судом першої інстанції, а тому не мав процесуальних повноважень здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за його заявою. Крім цього, як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_6 вказує на неповідомлення його судом про час і місце розгляду клопотання про поновлення строку, що перешкодило його участі у судовому засіданні, скористатися правом на юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, і на конфіденційне спілкування із захисником до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали вимоги касаційної скарги і просили їх задовольнити, з`ясувавши позицію прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження за заявою та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Наведених вимог закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок від 24 листопада 2003 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами засуджений порушував питання, був постановлений Апеляційним судом Харківської області, як судом першої інстанції, за правилами підсудності, визначеними ст. 34 КПК України (1960 року, у редакції Закону від 12 липня 2001 року).
У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
У зв`язку зі зміною чинного кримінального процесуального законодавства Апеляційний суд Харківської області не є судом першої інстанції, а тому позбавлений повноважень здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною заявою, апеляційний суд порушив правила інстанційної підсудності, що, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, вже саме по собі є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен здійснюватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочинів, тобто у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Крім цього, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, згідно з якими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Виходячи з наведених приписів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана за межами встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України строку, якщо суд за клопотанням заявника, не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню.
Всупереч зазначеним вимогам закону, апеляційний суд, відмовляючи у задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, передбаченого законом процесуального рішення щодо самої заяви не прийняв.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції за місцем вчинення злочинів.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харкіської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд матеріалів провадження за цією заявою у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

5-62кМ16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 5-62км16 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року

Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харкіської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд матеріалів провадження за цією заявою у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 11 березня 2016 року, о 10-й годині 30 хвилин.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3