233 № 233/2746/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000190 від 5 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000190 від 5 лютого 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

9 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, в тому, що він 29 травня 2016 року в період часу з 12 год. 21 хв. до 12 год. 22 хв. на площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 та того ж дня в період часу з 16 год. 49 хв. до 17 год. 00 хв. в лісосмузі на відстані 150 м від буд 334 вул. Шевченка м. Костянтинівка в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, двічі збув ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,008 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. та масою 2,723 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. відповідно. Обгрунтовуючи при цьому своє клопотання наявністю ризиків, а саме: - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; - ризик незаконного впливу на свідків; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначивши що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

9 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 дістався до суду самостійно на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 9 червня 2016 року о 13 год. 05 хв, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав, пояснив, що дійсно вживає наркотичні засоби у колі своїх знайомих, які придбає за сумісні кошти, але не їх збуває і не передає в борг.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечують проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що більш м`яка міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку останнього.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України в тому, що ОСОБА_4 29 травня 2016 року в період часу з 12 год. 21 хв. до 12 год. 22 хв. на площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 та того ж дня в період часу з 16 год. 49 хв. до 17 год. 00 хв. в лісосмузі на відстані 150 м від буд 334 вул. Шевченка м. Костянтинівка в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, двічі збув ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,008 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. та масою 2,723 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. відповідно.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 які є вагомими, є: - протоколи огляду від 29 травня 2016 року; - протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновки судово-хімичної експертизи № 539, № 540 від 31 травня 2016 року; - протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча;

- впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні можуть бути йому відомі, тому він може впливати на них, з метою зміни ними показань;

- та вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки останній в короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_7 .
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вік та стан його здоров`я, якому 31 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, відомості про офіційний дохід відсутній; не судимий.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 115600 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182- 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України по кримінальному провадженню № 0000190 від 5 лютого 2016 року, на строк шістдесят днів з 9 червня 2016 року по 7 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 115600 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися їз свого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя