Справа № 172/615/16-к
Провадження № 1-кп/172/98/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000142 від 31.03.2016року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженніі №0000142 від 31.03.2016року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити справу до розгляду. Потерпілий ОСОБА_6 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору,так як він звернувся до органів поліції з заявою про вчинення щодо нього злочину, а саме, викрадення у нього майна (грошових коштів у значному розмірі, в іноземній валюті). Він не згоден з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1ст.162КК України, оскільки він звертався з заявою про вчинення крадіжки, а не незаконного проникнення до його житла.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_6 та звернув увагу, що органом досудового слідства та прокурорм не дотримано вимог положень ст.56 КПК України щодо забезпечення прав потерпілого в ході досудового розслідування, зокрема, останній в порядку ч.7ст.290 КПК України не ознайомлений з матеріалами справи (кримінального провадження) , в порядку ч.9ст.290 КПК України прокурор не одержав від потерпілого письмового підтвердження факту надання йому доступу до матеріалів із зазначенням таких матеріалів. Внаслідок чого потерпілий не мав можливості скористатись своїми права, передбаченими ст.56 КПК України щодо оскарження дій слідчого та прокурора в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заявив суду, що він не розуміє до нього претензій потерпілого, оскільки він ніяких грошей не брав, а суми, про які говорить потерпілий , він реально не уявляє, для нього це лише цифри на папері. Він не заперечує, що був в будинку потерпілого, так як там була дитина його співмешканки. В будинку було багато сторонніх людей , але чому саме на нього падає підозра потерпілого він не розуміє. Обвинувачення є безпідставними та необгрунтованими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, так як потерпілий відмовився від обвинувачення за ч.1ст.162КК України. Вказане правопорушення віднесено до приватного обвинувачення, а тому провадження у справі слід закрити в зв"язку з відмовою від обвинувачення за ч.1ст.162КК України..

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалпми, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.214КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч.5ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1)дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення;

2)призвіще, ім"я, по батькові (найменування)потерпілого або заявника ;

3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявленням з інших джерел;

5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частинами статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)прізвище, ім"я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та /або розпочав досудове слідство;

7)інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0000142 доданого до матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вбачається, що відомості внесені до ЄРДР 31.03.2016року за заявою ОСОБА_6 , правова кваліфікація (КК України 2001) ст.162ч.1, фабула : до чергової частини Васильківського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 незаконно проник до його будинку , що розташований по АДРЕСА_1 , особа, яку повідомлено про підозру : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.1).

З Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000142 вбачається, 22червня 2016року у справі слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про перекваліфікацію, 01 квітня 2016року слідчий звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. (а.с.4). Потерпілий ОСОБА_6 наголошував, що запобіжний захід обирався в зв"язку з підозрою у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 з його будинку, а не в зв"язку з незаконним проникненням обвинуваченого до його будинку.

Захисник адвокат ОСОБА_5 пояснив суду, що провадження щодо крадіжки грошей у потерпілого виділене в окреме провадження і по ньому йде розслідування щодо встановлення осіб, причетних до протиправного заволодіння майном потерпілого.

Доводи потерпілого про порушення його прав , передбачених ст.56 КПК України, в ході досудового розслідування та допущення порушень вимог КПК про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування та письмового підтвердження з ознайомленням в прорядку ст.290 КПК України прокурором в судовому засіданні не спростовані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не в повній мірі відповідає вимогам приписів ст. 291КПК України щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера.

В порушення положень п.4 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт містить лише прізвіще та ініціали прокурора і слідчого у кримінальному провадженні, а не повні прізвіща, ім"я, по батькові слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався 02.04.2016 року у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обрання іншого прокурором не вказані.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись загальними засадами кримінального провадження передбаченими ст.7 КПК України щодо верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, презумції невинуватомті та забезпечення доведеності вини, доступу до правосуддя та обов"язковості судових рішень, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вважає можливим задовольнити клопотання потерпілого щодо повернення обвинувального акту прокурора.

Керуючись ст.ст.291, 314, 350,369-372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 31.03.2016року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: