АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/367/15-к Номер провадження 11-сс/786/227/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у закритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.152 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 10 липня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні протягом 2013 2016 років на території Полтавської області, повторно, ряду зґвалтувань, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, зґвалтуванні неповнолітньої, а також у відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_10 після зґвалтування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою; обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися; встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою; врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних тяжких та особливо тяжкого злочину; наявність достатніх підстав вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає про відсутність в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді належного обґрунтування обставин, що враховуються при продовженні запобіжного заходу. Стверджує про відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зауважує, що слідчий суддя формально розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою та наголошує на застосуванні до підозрюваного незаконних методів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , за мотивів, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання підзахисному запобіжного заходу домашнього арешту. Також вказує про позитивну характеристику підозрюваного, наявність на його утриманні малолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 і ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянтів. Належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також проти власності; вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованих злочинів; необхідність проведення ряду судових експертиз і таке інше, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційних скаргах не спростовується.
Доводи захисників про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_16 ; тимчасового доступу до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження; обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 та його автомобіля, а також висновками молекулярно-генетичних експертиз.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_8 , хоча і вважається таким, що не має судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; підозрюється у вчиненні ряду зґвалтувань протягом тривалого періоду (декількох років); потерпілими є молоді дівчата, в тому числі і неповнолітня дитина, що свідчить про існування ризиків вчинення інших злочинів та можливості перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Твердження захисників про незаконні методи досудового розслідування перевіряються у встановленому законом порядку і в даному випадку не є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4