Справа № 536/1766/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/166/15 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова , Харківської області , українця , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, розлученого , на утриманні одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ -211540 державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що подальше його зберігання у ліквідованому підрозділі ВДАІ є неможливим , зобов`язується зберігати автомобіль до розгляду справи по суті та призначення додаткової автотехнічної експертизи , в зв`язку з тим, що при проведенні слідчого експерименту , проведеного згідно ухвали суду від 11.01.2016 року ,з його участю та участю свідка ОСОБА_6 було з`ясовано , що потерпілий ОСОБА_7 в момент , коли розпочав свій рух зліва направо безпосередньо з осьової лінії дорожньої розмітки , перебував на відстані 51 метра від керованого ним легкового автомобіля , а зі слів свідка 49,7 м.

В момент руху пішохода ОСОБА_8 зліва направо ( у зворотньому напрямку ), він перебував на осьовій лінії дорожньої розмітки на відстані 18,4 м. від електроопори № 2 у повздовжньому напрямку і 5,9 метра - у поперечному до краю проїзної частини .

До моменту наїзду на пішохода ОСОБА_8 , він пройшов відстань під кутом в сторону руху автомобіля 4,9 м і місце зіткнення знаходиться на відстані 20,1 м від електроопори № 2 у повздовжньому напрямку і 1,4 метра - у поперечному до краю проїзної частини .

При замірі темпу руху потерпілого ОСОБА_8 , ним тричі вказано по часу , що становило : - 2,6 секунд, -2,8 секунд, 3,0 секунд , свідком ОСОБА_6 продемонстровано темп руху :- 3,4,-3,8,-3,0 секунд . Вказані дані внесені до відповідного протоколу від 22.02.2016 року і очевидним є , що вони суттєво різняться з тими, що були надані під час проведення первинних слідчих дій , про що вказувалось в ухвалі суду .

При проведенні інших експертних досліджень не були належним чином проаналізовані відображені в протоколі слідчого експерименту від 22.02.2016 року дані та дані протоколу огляду місця події , а саме : що довжина сліду гальмування лівих коліс по асфальтобетонному покритті становить 46,5 м, а слід гальмування правих коліс

довжиною лише 16,0 м, який починався дещо пізніше , перетинає край проїзної частини і виходить на узбіччя на відстані 24,4 м, від місця початку сліду гальмування лівих коліс ( 22.9-11,5-3,0+ 16.0= 24,4 м ) .Вказане свідчить , що при гальмуванні всіма чотирма колесами на асфальті , автомобіль ВАЗ 211540 подолав відстань біля 24.4 м. Далі автомобіль гальмував лівими колесами по проїзній частині з асфальтобетонним покриттям , а правими колесами по грунтовому узбіччі і подолав відстань біля 22.1 м ( 46.5-24.2= 22.1 м) , а на останній ділянці 13,7 м, автомобіль гальмував всіма чотирма колесами , але виключно на грунтовому узбіччі.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують , мотивуючи затягуванням розгляду справи .

Суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення , так як у обвинуваченого і його захисника є сумніви в об`єктивності проведеного відтворення та за його наслідками проведеної експертизи , складено протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року і відповідно до нових даних встановлення : якою була швидкість легкового автомобіля ВАЗ 211540 , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до слідової інформації , зафіксованої в протоколі огляду місця події від 19.02.2015 року з урахуванням , що дорожнє покриття на той час було мокрим, а гальмівний шлях частково був на асфальтобетонному покритті , а частково на узбіччі .

Яку максимально допустиму швидкість , згідно технічних характеристик має можливість розвинути легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 на третій передачі КПП при наявності 4-х дорослих осіб в салоні .

Чи мав водій легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно вихідних даних , встановлених протоколом слідчого експерименту від 22.02.2016 року .

Чи вбачається в діях водія легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР , які б з технічної точки знаходились у причинному зв`язку з виниклою дорожньою пригодою.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних , суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу ,так як для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі техніки .

Речовий доказ : автомобіль марки ВАЗ 2111540 д.н.з. НОМЕР_1 , направлений на зберігання до майданчику затриманих транспортних засобів на територію Кременчуцького РВ 19.02.2015 року до розгляду по суті справи - передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання , в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст.242, 332 , ч .2 ст.376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання .

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 211540 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Якою була швидкість легкового автомобіля ВАЗ 211540 , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до слідової інформації , зафіксованої в протоколі огляду місця події від 19.02.2015 року з урахуванням , що дорожнє покриття на той час було мокрим, а гальмівний шлях частково був на асфальтобетонному покритті , а частково на узбіччі ?

2. Яку максимально допустиму швидкість , згідно технічних характеристик має можливість розвинути легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 на третій передачі КПП при наявності 4-х дорослих осіб в салоні ?

3. Чи мав водій легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно вихідних даних , встановлених протоколом слідчого експерименту від 22.02.2016 року ?

4. Чи вбачається в діях водія легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР , які б з технічної точки знаходились у причинному зв`язку з виниклою дорожньою пригодою ?

Проведення додаткової судової авто технічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса , м. Харків вул. Золочівська , 8 а .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України .

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 1 кп/536/166/15 ( 536/1766/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , розяснити про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Строк виконання додаткової судової автотехнічної експертизи до 30 березня 2016

року .

Судове засідання відкласти до 10 години 31 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1