Справа № 731/387/16-к
Провадження 1-кп/731/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 14 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000148 від 14 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01 липня 2016 року після 12 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на території господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, але яке належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про особистої власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 07 квітня 1987 року, спільно з ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 попередньо запевнив у законності своїх дій та який не розумів протиправність дій ОСОБА_7 , з даху господарського приміщення (погрібника), демонтував та в подальшому таємно викрав 10 листів 8-хвильового шиферу розмірами 113х175 см, бувшого у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 487 гривень 50 копійок, які належали ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а саме: 02 липня 2016 року в післяобідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, але яке належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про особистої власності на домоволодіння № НОМЕР_1 від 07 квітня 1987 року, діючи повторно, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яких ОСОБА_4 попередньо запевнив у законності своїх дій та які не розуміли протиправність дій ОСОБА_7 , з даху господарського приміщення (сараю), демонтував та в подальшому таємно викрав 10 листів 8-хвильового шиферу розмірами 113х175 см, бувшого у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 487 гривень 50 копійок, які належали ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_4 викрав належного ОСОБА_5 майна на загальну суму 975 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та закриття цього провадження. Претензій до обвинуваченого не має.
ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності з ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно копії запису акту про народження № 63 від 12 червня 1969 року ОСОБА_5 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.
Потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України слід повернути власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14 липня 2016 року, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню 20 листів восьмихвильового шиферу розміром 113х175 см, - передані на зберігання до камери схову речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9