31.05.2016
Справа № 469/312/16-к
1-кп/469/62/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
Обвинуваченого- ОСОБА_4
Законних представників обвинуваченого - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Представника Служби у справах дітей Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, учня 11-го класу Тузлівської ЗОШ І-ІІІ ст., Березанського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 24.02.2016р., приблизно о 20:00год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу через відчиненні ворота зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності на правах спадщини в ОСОБА_9 , де в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до недобудованого приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку 160 кг. зерна ячменю на загальну вартість 672,00 грн., належного ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 ..
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 627,00 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 24.02.2016року він прийшов до ОСОБА_11 та набрав пшениці у 4 мішки, які вивіз на тачці та продав ОСОБА_12 за 450 грн. Де знаходилося зерно він знав, оскільки дружив з потерпілим та раніше приходив туди. Потерпілому кошти повернув. Крадіжку здійснив з метою купити собі кросівки.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується письмовими доказами.
Вчинення крадіжки ОСОБА_4 підтверджується витягом з ЄРДР від 27.02.2016р. та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2016 року(а.п.38,39)
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 27.02.2016, підтверджується місце вчення злочину(а.п.40-48)
Те,що вартість однієї тони ячменю станом на 01.02.2016р. становить 4200грн., підтверджується довідкою виданою Кооперативним підприємством «Березанський центральний ринок» (а.п.49)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.03.2016 року та фото-таблиці до нього, підтверджуються, обставити скоєної ним крадіжки зерна ячменю з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.60-64)
Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків, в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Суд не бере до уваги заяви законних представників обвинуваченого про передачу обвинуваченого під нагляд батьків, оскільки з характеристики школи на обвинуваченого та Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього вбачається, що батьки не цікавляться успішністю та шкільним життям сина(а.п.72-73,83)
Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітніх під нагляд батьків чи осіб, що їх заміняють, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
Оскільки у суд відсутні достатні дані про те, що батьки здатні забезпечити позитивний виховний вплив на обвинуваченого та постійний контроль за його поведінкою, то суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання батьків про передачу обвинуваченого під їх нагляд.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази по справі: металевий візок вважати переданим за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя