overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо неї Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року щодо неї на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 16 травня 2016 року повідомив засудженій ОСОБА_1 про невідповідність її заяви вимогам статей 444, 445, 448 та 449 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 15 червня 2016 року.

Зокрема, було повідомлено, що в заяві засудженої відсутнє обґрунтування підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 1 частини першої статті 445 КПК, не конкретизовано норму закону України, яка, на її думку, неоднаково застосована, також не обґрунтовано, у чому саме полягає ця неоднаковість, не додано різних за змістом рішень суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування норми права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Засудженій було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їй повернуто.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України доповнення до заяви про перегляд судового рішення щодо неї, у якому просить скасувати вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року та відкрити провадження на підставі пунктів 1, 5 частини другої статті 459 КПК.

Наведене свідчить, що в установлений строк засуджена ОСОБА_1 наведені вище недоліки не усунула.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо неї Верховним Судом України повернути заявниці.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала
21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію ухвали суду першої інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія судового рішення має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а:

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Також у скарзі виклав вимогу про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 із вимогою про поновлення строку на касаційне оскарження, не знаходить підстав для поновлення строку та повертає скаргу, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Засуджений ОСОБА_4 , порушуючи перед касаційним судом питання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивував своє прохання несвоєчасним наданням йому послуг із захисту його інтересів і не підтвердив цього жодним чином, тому наведене не може бути визнано судом поважною причиною.
Інших причин пропуску строку, які суд міг би визнати поважними, засуджений у касаційній скарзі не навів.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня
2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/2126/15-к
Провадження № 1-кп/165/11/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно вирішити питання про продовження йому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які не заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено наступне, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, який відносить до категорії тяжких, є судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, тому є всі підстави для продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 194, 196, 197, 369, 372КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці з 17 червня 2016 року до 17 серпня 2016 року включно і заборонити останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 серпня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2016 року

_______________ ОСОБА_5 .
Єдиний унікальний номер № 285/1710/16-к
Провадження № 1-кс/0285/381/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16.04.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16.04.2016 року.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 29 червня року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури до 29 червня 2016 року подати до суду всі матеріали кримінального провадження № 0000590 від 16.04.2016 року, з приводу якого подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3362/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 1п-950/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч з 13 на 14 вересня 1995 року, невстановлена слідством особа, умисно, таємно від оточуючих шляхом пошкодження замків гаража проникла всередину, звідки вчинила крадіжку речей, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16 млн.500 тис.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки .

/

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5502/16-к
Провадження № 1-кп/369/318/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
16.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 червня 2016 року, -
Встановив:
16 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні Бу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 червня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні Бу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/324/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/871/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 10 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначити на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала
24 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.190 КК України, -

Встановив:

У вступній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року про закриття провадження у даній кримінальній справі на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1961 р.), в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 , помилково було зазначено - «за ч.3 ст.190 КК України (в редакції 1960 р.), тоді як вірно «за ч.3 ст.190 КК України».

Тому слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року, в даній справі, вказавши - «за ч.3 ст.190 КК України», замість помилково зазначеного - «за ч.3 ст.190 КК України (в редакції 1960 р.)».

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/3462/16
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправні дії скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 55 хв. 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/236/16-к Номер провадження 11-кп/786/638/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Взято ОСОБА_4 під варту в залі суду та визначено відраховувати строк відбування покарання з 18.05.2016.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 695/1898/16-к
номер провадження 1-кс/695/236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні №0000054, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури звернулася ОСОБА_2 , яка просила суд зобов`язати органи досудового розслідування вчинити ряд слідчих дій спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважає за необхідне відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні №0000054.

Розгляд скарги призначити на 14-30 годину 24 червня 2016 року.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору та скаржнику для відому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1