Справа № 589/986/16-к
Провадження № 1-кп/589/103/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож м. Шостка Сумської області, гр. України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.02.2007 р. Кролевецьким районним судом за ст.ст. 185ч.3 УК 69, 289ч.2 ст. 70 КК України до 3 років п/в;

12.11.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по ст. 121ч.1,ст. 71 КК України до 6 років п/в; 11.12.2014 року Шосткинським міськрайсудом по ст. 395 ч.1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю 11.06.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК;

ВСТАНОВИВ:
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області продовжується розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, з огляду на невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), тим більше в умовах, коли судовий розгляд даного провадження перебуває на стадії завершення

Суд, також приймає до уваги те, що стан здоров`я ОСОБА_4 є задовільним а інші об`єктивні медичні застереження відсутні і враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний стан, соціальні зв`язки, які на даний час не змінилися і значимість яких суд оцінює тільки в сукупності з іншими даними, те, що обвинувачений не має власного житла, проживає тимчасово у родичів, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, попередити вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, тобто до 21.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5