overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8046/16-к
№ провадження 1-кс/646/3557/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №5, в обґрунтування зазначила, що 22.06.2016 р. нею подано заяву про злочин до Харківської місцевої прокуратури № 5, однак відомості до ЄРДР не внесені.
Заявник в судовому засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час розгляду скарги ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.
Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві ОСОБА_3 йдеться про заволодіння часткою її квартири АДРЕСА_1 шляхом перенесення перегородки між кв. АДРЕСА_2 під час ремонту сусідами, які займаються наркобізнесом, оскільки у них в квартирі цілодобово лунають дзвінки та гамір.
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2016р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась з повторною скаргою на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою по тих самих обставинах, що вже розглядались судом. Слідчий суддя в своїй ухвалі від 15.07.2016р. вже прийшов до висновку про відсутність конкретних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, у заяві ОСОБА_3 , тому підстав для задоволення її скарги немає.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4102/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2129/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 21.07.2016 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року об 11-00 годині 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
23.08.2016
Справа №720/1487/16-к.
Провадження:1-кс/720/103/16.
У Х В А Л А

23 серпня 2014 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в порядку ст.ст.303-307 КПК України скаргу голови правління КС «Буковинський Альянс» ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 307 КПК України в якій посилається на те, що 13.07.2016 року подав до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецький області заяву про внесення до ЄРДР повідомлення про злочин передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про відмову у задоволенні скарги оскільки 15.08.2016 року внесено до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_6 якій приховує арештований автомобіль марки «Месредес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України.

Вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що оскільки усунути обставини які передували подачі скарги до суду дійшов висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55,303- 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі голови правління КС «Буковинський Альянс» ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303 307 КПК України з підстав того, що усунути обставини які передували подачі скарги до суду.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 643/9581/16-к
Номер провадження 1-кп/643/787/16
УХВАЛА

встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов вищеозначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді домашнього арешту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду та щодо продовження йому строку запобіжного заходу.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з*явилась; просила судовий розгляд провести за її відсутності, про що надала письмову заяву.
Тому, суд, за згодою учасників кримінального провадження провів підготовче засідання за відсутності потерпілої.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова.
Як впливає з обвинувального акту ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов*язків: прибувати до слідчого, суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 до 06:00 год.
З урахуванням ризиків, зазначених у статтях 177-178 КПК України, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, на час судового розгляду справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315,331,177-178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 на час судового розгляду термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов*язків: прибувати до слідчого, суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 до 06:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .
12.08.2016
Справа №720/1380/16-к
Провадження №1-кп/720/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 12.07.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 10 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3102/16-к
Провадження № 1-кс/159/632/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області з заявою про те, що на його мобільний телефон дзвонять невідомі і пред`являють вимоги сплатити гроші нібито на користь «Дельта Банку», висловлюючи при цьому погрози «викинути його з квартири».

Оскільки, такі відомості не були внесені, ОСОБА_2 просить зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві ОСОБА_2 виразно і поза усяким сумнівом просив притягнути особу до кримінальної відповідальності, тобто заявляв про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести заяву ОСОБА_2 про те, що на його мобільний телефон дзвонять невідомі і пред`являють вимоги сплатити гроші нібито на користь «Дельта Банку», висловлюючи при цьому погрози «викинути його з квартири», до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №280/1073/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року смт.Брусилів
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1070/15-к

1-в/289/82/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

08.07.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 39/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1503/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2016 року о 10 год.
Судді :
Справа № 361/7569/15-к
Провадження № 1-кп/361/297/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
23 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні, кожним, злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.2 КК України на 10 годину 05 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7709/16-к
Провадження № 1-кс/369/1738/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 12.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 12.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 12.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 12:30 год. 23.08.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1390/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"23" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч. 1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 08.09.2016 о 14:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5621/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання ст.слідчий СВ Кременчуцького РВП КРВ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4072/16-к
Провадження № 1-кп/552/293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000795 від 02.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000795 від 02.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000795 від 02.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 18.08.2016 р. о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1