Справа № 646/1789/16-к
№ провадження 1-кс/646/932/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015, за ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявників зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявники зазначили, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Також, для них незрозумілим є той факт, чому постанова слідчого є аналогічною за змістом постанові слідчого Котельнікова від 19.11.2015 року, яка скасована, та на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність події злочину, якщо заяву про вчинення злочину подано саме заявниками, і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що вони в якості потерпілих допитані не були. Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

Заявники в судовому засіданні підтримали доводи скарги та просили задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.2 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №0000170, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 13.03.2015, за ч.1 ст.367 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року кримінальне провадження №0000170 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказують заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Отже слідчий суддя погоджується з їх доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ними в своїй заяві про злочин питання. При тому, що із заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що слідчий ОСОБА_7 вчинила дії, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на дані отримані в ході допиту слідчого ОСОБА_7 , без перевірки доводів заявників, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявників про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної події, вирішення питання щодо правильності первинної кваліфікації, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015, за ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявниками обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015, за ч.1 ст.367 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для вирішення питання про відновлення досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .