Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1612/16-к
Провадження 1-кс/382/228/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині клопотання ФОП ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , особа, яка клопотала про обшук; слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області, про скасування арешту майна. / в порядку ст.. 174 КПК України /.

Встановив:

В поданні до суду представник особи яка подала клопотання вказав, що 01.10. 2016 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин в приміщенні, яке орендоване Заявником, за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Переяслівська 2, слідчо- оперативною групою Яготинського РВ ГУМВС України в Київській обл., був проведений обшук, під час якого вилучено майно, яке належить Заявнику, а саме: 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 2 модем.
Орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , використовується Заявником на підставі договору оренди від 01.05.2016 року для ведення законної господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей згідно договору передоручення № ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про розповсюдження білетів державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення), копії вказаних договорів додаються до клопотання. Майно, яке знаходилося у вказаному приміщенні та було вилучене під час огляду належить ФОП ОСОБА_4 .
Згідно з ч.І ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1, ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Вважає, що на даний момент відпала необхідність подальшого арешту майна з наступних підстав:
-Господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей ведеться Заявником в орендованому ним приміщенні на підставі договору передоручення № ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про розповсюдження білетів державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення), з використанням ліцензійного обладнання та програмного забезпечення, без порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», а отже є цілком законною. Вилучене майно належить заявнику. Арештом даного майна, фактично паралізовано законну господарську діяльність Заявника, а також арештом майна завдано негативні наслідки як для Заявника так і для інших осіб, а саме найманих працівників, які на даний час є фактично безробітними та не мають змоги заробити грошові кошти для утримання своїх сімей. Проведеною експертизою не встановлено, що дане майно є гральним автоматом та підпадає під заборону на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу».
- Слідчим не встановлено жодного процесуального статусу Заявника, а ч.І ст. 203-1 КК України, за ознаками якої було розпочато кримінальне провадження не передбачено відповідальності у вигляді конфіскації майна. Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України). При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
-Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ст. 100 КПК України).
Просив:
Арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_4 , яке було вилучено 01.10. 2016
року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 1 модем. скасувати;
-Зобов`язати слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_6 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно, яке йому належить, а саме: 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 1 модем.
В судовому засідання представник заявника уточнив свої вимоги та просив:

Арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_4 , яке було вилучено 01.10. 2016
року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 моніторів до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 1 модем. скасувати;
-Зобов`язати слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_6 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно, яке йому належить, а саме: 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 моніторів до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 2 модем.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував мотивуючи тим, що після проведення експертизи по вилученим речам, вони будуть визнані по справі речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне:

11.07. 2016 року до УВБ в Київській області надійшов лист журналіста ОСОБА_7 від 04.07. 2016 року про те, що в м. Яготині Київської області за адресами; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , функціонують гральні заклади / витяг з кримінального провадження №0000569 . Дата надходження заяви 02.09. 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 30.09. 2016 року, в прядку ст.. 235 КПК України, надано дозвіл слідчому СВ Яготинського ВП Переялав- Хмельницького відділу поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , або за їх дорученням працівникам поліції та всім її структурним підрозділам дозвіл, на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення;

-речей предметів, які вказують на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, а саме; гральні автомати, комп`ютерні системні блоки, магнітні пристрої зберігання даних / НДД, « вінчестери» жорсткі диски/, пристрої візуалізації / монітори, термінали / пристрої для підключення до інтернету - модеми, маршрутизатори, роутери, касові термінали, а також гроші, які знаходяться в касі грального закладу.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.10. 2016 року в приміщенні по АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено; 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 моніторів до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 1 модем.
В силу п.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, або їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Таким чином, тимчасово вилученим майном, яке не вказано в ухвалі суду про проведення обшуку є: 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера та 8 клавіатур до персонального комп`ютера.
Відповідно до п.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майно повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
До даного часу арешт на тимчасово вилучене майно не накладено.
Разом з тим, постановою слідчого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, призначена комп`ютерно - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України. В розпорядження експертам надано системні блоки, які були вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 .
Як видно із пояснення прокурора, в разі виявлення під час проведення експертизи на наданих на дослідження об`єктах програмного забезпечення відношення до грального бізнесу, системні блоки та монітори будуть визнані в силу ст.. 98 КПК України речовими доказами по справі.
Керуючись ст.. ст..168, 171, 174 КПК України, слідчий суддя=

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , особа, яка клопотала про обшук; слідчий СВ Яготинського ВП ГУМВС України в Київській області, про скасування арешту майна та зобов`язання повернути вилучене майно, задоволити частково.

В скасуванні арешту накладеного на майно ФОП ОСОБА_4 , яке було вилучено 01.10. 2016 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 системних блоків до персонального комп`ютера, 8 моніторів до персонального комп`ютера, 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера, 8 клавіатур до персонального комп`ютера, 1 модем, відмовити за безпідставністю вимог, так як арешт на вказане майно не накладався.
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського ВП ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_6 , після проведення експертизи, в разі невизнання речовими доказами по справі вилучених під час обшуку системних блоків до персональних комп`ютерів та моніторів до персональних комп`ютерів, невідкладно повернути ФОП ОСОБА_9 вилучені в нього 01.10. 2016 року під час обшуку; 8 системних блоків до персональних комп`ютерів та 8 моніторів до персональних комп`ютерів.
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського ВП ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_6 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно 01.10. 2016 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме; 8 маніпуляторів до персонального комп`ютера та 8 клавіатур до персонального комп`ютера.
Суддя ОСОБА_1