Справа № 467/1475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року старший слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: провадження реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 вересня 2016 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 в 2013 році підробив статутні документи ФГ « ОСОБА_6 », внаслідок чого було утворено ФГ « ОСОБА_5 ».

13 вересня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування та допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що ним було створено ФГ « ОСОБА_6 ». В 2001 році ним було передано статутні документи ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 08.09.2016 він зустрівся з ОСОБА_8 та під час розмови дізнався, що він переоформив фермерське господарство на себе.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що 29.11.1993 проведено державну реєстрацію фермерського господарства « ОСОБА_5 » з ідентифікаційним кодом юридичної особи НОМЕР_1 .

Відповідно до статуту фермерського господарства « ОСОБА_5 », що затверджений протоколом зборів членів фермерського господарства « ОСОБА_5 » №1 від 05.12.2013 встановлено, що засновником Господарства є, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , який є головою господарства.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні доступу до реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), так як документи з реєстраційної справи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Досудовому слідству необхідно повний доступ до наявної у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), так як існують достатні підстави вважати, що підставою для реєстрації ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) стали підроблені документи.

Вважає достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, на підставі яких була проведена реєстрація ФГ « ОСОБА_5 », необхідно провести вилучення реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), з метою запобіганню зазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.

Прокурор просив задовольнити заявлене клопотання з підстав, викладених у його змісту.

Державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Зі слів слідчого та прокурора, така перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини не прибуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла до наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» - право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають працівники правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв`язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Але згідно з даною статтею закону державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що вони самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ, та відсутності можливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою зазначених документів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про надання старшому слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомитися з ними та отримати належним чином завірені копії документів з провадження реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ).

Разом з цим, слідчий суддя відмовляє в частині задоволення клопотання про можливість вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: провадження реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), оскільки, матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність вилучення документів у оригіналах, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

Тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про надання старшому слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримати належним чином завірені копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: провадження реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучити, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: провадження реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) з можливістю отримати належним чином завірені копії.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1