Справа 678/163/15-к
провадження 1-кс-678-72/16
У Х В А Л А

про скасування арешту майна смт. Летичів

18 квітня 2016 року. Летичівський районний суд

Хмельницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000460 від 25.09.2015року,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року про накладення арешту на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею «Армада» у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення по ч.2 ст. 342 КК України, з підстав, що вона є необгрунтованою, а станом на сьогоднішній день взагалі в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Разом з тим вказує, що така ухвала не може бути прийнята до майна особи, яка не є підозрюваною.

В судовому засіданні він клопотання підтримав і просить скасувати ухвалу про накладення арешту з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор і старший слідчий вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки триває досудове розслідування і чоботи та акумуляторна батарея визнані речовими доказами по справі.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України було накладено арешт на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку у цій частині ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржував.

Станом на 18.04.2016року досудове слідство триває і потреба у застосуванні арешту не відпала, оскільки чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторна батарея « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнані речовими доказами по справі.

Разом з тим, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року про арешт на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що ст. 174 КПК України, на яку він посилається, не передбачено і, відповідно до КПК України, таких повноважень у слідчого судді районного суду не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року про накладення арешту на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6