Справа № 367/2718/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/748/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 23.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
23.05.2016 м. Київ

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, 309 ч.1 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року.Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор просить змінити вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та просить призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурор просить змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання за ст. 263 ч.1 КК України та остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Тобто зміна вироку не допускається у випадку, коли ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При цьому в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на безпідставне застосування щодо ОСОБА_3 інституту звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Жодного обґрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в частині призначення обвинуваченому покарання за ст. 263 ч.1 КК України та остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора не містить належним чином сформульованих вимог до суду з урахуванням положень ст. 407 КПК України та не містить належного обґрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Ірпінського міського суду від 25.04.2016р. щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним копії ухвали.
Керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2