УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.О.К.С.» на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ТОВ «В.О.К.С.», як володільця тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000351 повернути ТОВ «В.О.К.С.» тимчасово вилучене майно у кількості 93 найменувань, яке зазначено в скарзі.
На обґрунтування скарги зазначають, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000379, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 258-5 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 9 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, 20 вересня 2016 року слідчими ГСУ СБ України був проведений обшуку приміщеннях, якими володіє та користується ТОВ «В.О.К.С.» на підставі договору №1926 від 26 червня 2015 року про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська,132, за результатами якого було вилучено майно зазначене в скарзі, яке є тимчасово вилученим майном та слідчим не повернуто ТОВ «В.О.К.С.», як власнику тимчасово вилученого майна. В подальшому матеріали кримінального провадження №0000379 разом з предметами та документами тимчасово вилученими під час обшуків, виділені в матеріали кримінального провадження №0000351 та підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за ГУ Національної поліції в м. Києві, слідчим в кримінальному провадженні є ОСОБА_2 .

Про зміну органу досудового розслідування скаржник дізнався 26 жовтня 2016 року. 26 жовтня 2016 року представник ТОВ «В.О.К.С.» звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на час подачі скарги слідчий не відреагував на клопотання. Проте скаржнику достовірно відомо, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин з моменту його вилучення.

При цьому також просять поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що

передбачений ст. 304 КПК України строк для подання скарги був пропущений з поважних причин, оскільки вони вже зверталися до слідчого судді з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000379 та Апеляційний суд м. Києва при розгляді їх скарги зазначив в ухвалі, що скаржник з урахуванням виділення матеріалів у нове кримінальне провадження та передачі його до іншого органу досудового розслідування не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції зі скаргою в рамках нового провадження,а про зміну підслідності та органу досудового розслідування ТОВ «В.О.К.С.» дізналося лише 26 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги ТОВ «В.О.К.С» вбачається, що майно, на повернення якого претендує скаржник, було вилучено слідчим під час обшуку 20 вересня 2016 року та на момент звернення до суду зі скаргою йому не було повернуто.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим ,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі ,в якої його було вилучено.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності 22 вересня 2016 року клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 20 вересня 2016 року, це майно мало бути негайно повернуто особі (підприємству, установі), у якому воно було вилучено.

Оскільки після 22 вересня 2016 року майно не було повернуто ТОВ «В.О.К.С», то з цієї дати й почалася бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Отже, з моменту проведення обшуку та вилучення майна, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшло 40 днів, матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали ТОВ «В.О.К.С.» протягом згаданого інтервалу часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ТОВ «В.О.К.С.» повернути скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку необізнаністю щодо виділення матеріалів кримінального провадження в інше провадження, зміну підслідності та органу досудового розслідування, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги в зазначеній частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «В.О.К.С.» у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.О.К.С.» на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути ТОВ «В.О.К.С».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1