Справа № 405/6034/14-к
1-кп/405/200/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000518 у відношенні:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником Кіровоградського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», раніше не судимого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті:
Восени 2010 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_13 дізналася про те, що у ОСОБА_17 , яка проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_18 , до якої вона часто ходила в гості, є депозитний вклад в сумі 70 000 гривень, відкритий 25.08.2010 року в АТ «Дельта Банк». В ході досудового розслідування стало відомо, що оформлення договору банківського вкладу № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року відбувалося за місцем мешкання ОСОБА_17 за вказівкою начальника відділення ОСОБА_14 , так як ОСОБА_17 хворіла та останніх півроку перебувала у жахливому фізичному стані, та не могла самостійно приходити до банку. Після того, в ОСОБА_13 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 . З цією метою ОСОБА_13 , точна дата та час слідством не встановлені, знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 померла, звернулася до невстановленої слідством посадової особи Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк», розташованого в м. Кіровоград, вул. Набережна, 9 для отримання довіреності депозитного вкладу від імені ОСОБА_17 в сумі 70 000 гривень. В подальшому, точна дата та час слідством не встановлені, економіст ОСОБА_19 , за вказівкою начальника відділення ОСОБА_14 підготувала довіреність, яка уповноважує ОСОБА_13 розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_17 25.08.2010 року в Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна 9, депозитом згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року, протягом терміну дії договору коштами, розміщеними на поточному рахунку № НОМЕР_1 , засвідчила своїм підписом та віддала ОСОБА_14 , який в подальшому засвідчив дану довіреність своїм підписом та печаткою відділення банку, де мається підпис ОСОБА_13 .
В подальшому 21.02.2011 року ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 , діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом обману та зловживання довірою, знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , знаходячись за адресою м. Кіровоград, вул. Набережна, 9 у Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк», надала вищевказану довіреність до каси банку, яка була підробленою невстановленою слідством особою. Надавши довіреність до каси, ОСОБА_13 незаконно отримала депозитний вклад ОСОБА_17 в сумі 76 694 гривень 11 копійок, якими розпорядилась на власний розсуд. На момент отримання грошових коштів по депозитному вкладу довіреність була не дійсною і підробною та чинність її припинилась у зв`язку зі смертю громадянина, який видавав довіреність, що підтверджується п. 4.5.11. положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк» від 2009 року, в якому сказано, що чинність довіреності припиняється внаслідок смерті громадянина, який видавав довіреність також згідно п. 4.5.13 сказано, що при оформленні довіреності присутність власника рахунку та довіреної особи обов`язкова, згідно п. 4.5.14 довіреність складається клієнтом власноручно.
В подальшому 21.02.2011 року ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману та зловживання довірою, знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , знаходячись за адресою м. Кіровоград, вул. Набережна, 9 у Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк», та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 довіреності не надавала та не підписувала її, використала її, надавши вищевказану підроблену довіреність до каси банку, яка була підроблена невстановленою слідством особою. Надавши довіреність до каси банку, ОСОБА_13 , незаконно отримала депозитний вклад ОСОБА_17 в сумі 76 694 гривень 11 копійок, якими розпорядилась на власний розсуд. На момент отримання грошових коштів по депозитному вкладу довіреність була недійсною та чинність її припинилась у зв`язку зі смертю громадянина, який видавав довіреність, що підтверджується п. 4.5.11. положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк» від 2009 року, в якому сказано, що чинність довіреності припиняється внаслідок смерті громадянина, який видавав довіреність, також згідно п. 4.5.13 сказано, що при оформленні довіреності присутність власника рахунку та довіреної особи обов`язкова, згідно п. 4.5.14 довіреність складається клієнтом власноручно.
ОСОБА_14 органом досудового розслідування обвинувачується у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обв`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за наступних обставин, викладених в зміненому в ході судового розгляду стороною обвинувачення обвинувальному акті:
ОСОБА_14 відповідно до наказу № 964-к від 02.12.2009 року призначений на посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» з матеріальною відповідальністю, за внутрішнім суміщенням, з доплатою в розмірі 50% посадового окладу.
Відповідно до змісту посадової інструкції начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», з якою ОСОБА_14 ознайомлений належним чином шляхом засвідчення своїм підписом, до обов`язків останнього входить:
забезпечення координації та регулювання діяльності Відділення відповідно до нормативних актів діючого законодавства України, що стосуються діяльності комерційних банків, Статуту Банку, рішень Загальних Зборів Учасників Банку, Спостережної Ради, Ревізійної комісії, Ради директорів Банку, наказів та розпоряджень Голови Ради Директорів Банку, Положення про Відділення, Регламентів, Положень та Протоколів, прийнятих відповідними органами Банку, а також інших внутрішніх документів Банку, в межах повноважень, що надані дорученням Голови Ради Директорів на підставі відповідної довіреності Банку;
організує, забезпечує та контролює виконання Відділенням рішень і планів, затверджених Загальними Зборами Учасників Банку, Спостережною Радою, Ревізійною комісією, Радою Директорів Банку, відповідними Комітетами Банку, наказів та розпоряджень Голови Ради Директорів Банку;
організовує, забезпечує та контролює ефективність, якісність, правильність та законність здійснення Відділенням банківських операцій в межах відповідного дозволу Банку, погодженого з територіальним управлінням НБУ, а також своєчасне складання та надання звітності, передбаченої внутрішніми документами Банку;
укладає від імені Банку договори на здійснення банківських послуг, зокрема, розрахунково-касове обслуговування, надання кредитів, залучення депозитів від юридичних та фізичних осіб, проводить інші банківські операції відповідно до дозволу Банку, погодженого з територіальним управлінням НБУ. Та в межах повноважень, що надані за дорученням Голови Ради Директорів Банку на підставі відповідної довіреності Банку;
здійснює аналіз виконання договорів на банківське обслуговування, укладених Відділенням в межах відповідного дозволу Банку, погодженого з територіальним управлінням НБУ, та повноважень, що надані за дорученням Голови Ради Директорів Банку на підставі відповідної довіреності Банку; вживає заходи щодо укріплення договірної та фінансової дисципліни, усунення виявлених недоліків та помилок, і відповідно закріплення позитивних тенденцій;
затверджує підписами документи фінансового та розрахункового характеру, в межах повноважень, що надані за дорученням Голови Ради Директорів Банку на підставі відповідної довіреності Банку, а також іншими внутрішніми документами Банку;
організовує, забезпечує роботу та взаємодію всіх працівників Відділення, очолює та контролює їх роботу, а також дотримання ними виробничого режиму та Правил внутрішнього трудового розпорядку; спрямовує їх на розвиток та удосконалення діяльності Відділення з урахуванням ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи Відділення збільшення об`ємів здійснення банківських операцій, їх якості та конкурентноспроможності;
аналізує фінансові операції з метою виявлення таких, що відповідно до законодавства України, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підлягають обов`язковому та внутрішньому фінансовому моніторингу, можуть бути пов`язані, мати відношення або призначатися для фінансування тероризму;
надає інформацію до відділу фінансового моніторингу:
1.про фінансові операції, які підлягають обов`язковому або внутрішньому фінансовому моніторингу у день проведення операції до кінця робочого дня;
2.про фінансові операції, щодо яких є підозри, що вони можуть бути пов`язані, мати відношення або призначатися для фінансування тероризму негайно;
у разі тимчасової відсутності призначає працівника, який буде виявляти зазначені операції та повідомляти відділ фінансового моніторингу;
контролює процес проведення ідентифікації клієнтів працівниками відділення та повноту заповнення даних в анкетах клієнтів;
організовує, забезпечує та контролює належний та своєчасний обіг документів у Відділенні, ведення ділового листування з органами державної влади, місцевого самоврядування, клієнтами Відділення, іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами в межах повноважень, що надані за дорученням Голови Ради Директорів Банку на підставі відповідної довіреності Банку;
здійснює інші функції, необхідні для належного виконання своїх службових обов`язікв, відповідно до нормативних актів діючого законодавства України, Статуту Банку; рішень Загальних Зборів Учасниікв Банку, Спостережної Ради, Ревізійної комісії, Ради Директорів Банку, наказів та розпоряджень Голови Ради Директорів Банку, Положення про відділення, Регламентів, Положень та Протоколів, прийнятих відповідними органами Банку, а також інших внутрішніх документів Банку, в межах повноважень, що надані за дорученням Голови Ради Директорів на підставі відповідної довіреності Банку.
ОСОБА_14 , обіймаючи з 02.12.2009 року посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ст. 18 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являється службовою особою.
В своїй діяльності ОСОБА_14 , як службова особова, повинен знати нормативні акти діючого законодавства України, що стосуються банківської діяльності, Статут Банку, Регламенти, Положення та Протоколи, прийняті відповідними органами Банку, внутрішні документи Банку, які регулюють діяльність Відділення. Порядок підготовки та прийняття розпорядчих документів Банку відповідними органами Банку, корпоративну політику Банку з напрямків діяльності Банку в цілому і відділення в його складі, основи управління, економіки права, фінансів, кредитування та оподаткування, форми та методи роботи з персоналом, правила ділового етикету, правила та норми етикету, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідних програмних засобах, які використовуються в діяльності Банку.
Начальник відділення відповідно до п. 6 посадової інструкції «Відповідальність начальника відділення» несе відповідальність згідно з законодавством України, нормативними документами НБУ, внутрішніми документами Банку за:
невиконання, несвоєчасне та неякісне виконання посадових завдань і обов`язків, планів роботи і доручень керівництва банку;
недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни банку;
недостовірність даних, які представляють керівництву банку;
пошкодження, знищення або втрату товарно-матеріальних цінностей ті іншого майна банку, що знаходиться в його розпорядженні;
недотримання правил роботи з документами, що містять конфіденційну інформацію та банківську таємницю;
порушення позитивного іміджу і стійкості ділової репутації банку;
правопорушення, що були скоєні в процесі здійснення своєї діяльності.
Однак, всупереч дотримання змісту вищевказаних правових норм, якими врегульваний правовий порядок, у тому числі в сфері «Процедури оформлення довіреностей на розпорядження вкладними (депозитними) рахунками, та порядок відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземній валютах на ім`я інших фізичних осіб у відділеннях ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_14 , обіймаючи в період з 02.12.2009 року по 04.04.2012 року посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 померла та довіреність від її імені не є дійсною, не повідомив про це своїм підлеглим працівникам, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих.
Так, 25.08.2010 року у Кіровградському відділенні ПАТ «Дельта Банк», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна 9 було оформлено депозитний вклад в сумі 70 000 гривень. Відкритий на ім`я ОСОБА_17 за № 009-10502-250810, відкриття якого відбувалося за місцем мешкання ОСОБА_17 , за вказівкою начальника відділення ОСОБА_14 , так як ОСОБА_17 хворіла, та останніх півроку перебувала у поганому фізичному стані, та не могла самостійно приходити до банку. В подальшому, точна дата та час слідством не встановлені, економіст ОСОБА_19 за вказівкою начальника відділення ОСОБА_14 , який неналежно поставився до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підготувала довіреність, яка уповноважує ОСОБА_13 розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_17 25 серпня 2010 року в Кіровоградському відділенні ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна 9, депозитом згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.10.2008 року протягом терміну дії данного договору коштами, розміщеними на поточному рахунку № НОМЕР_1 , яку засвідчила своїм підписом та віддала ОСОБА_14 який будучи службовою особою діючи в порушення вимог положення «Про відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в ПАТ «Дельта Банк», а саме п. 4.5.13, підписав та завірив печаткою банку довіреність без присутності власника рахунку, а саме ОСОБА_17 .
Тому, ОСОБА_14 у зв`язку з неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпідставно надав вказівку оформити довіреність на ім`я ОСОБА_13 по депозитному вкладу ОСОБА_17 , підписав та завірив печаткою Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» довіреність, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості з порушенням вимог оформлення довіреності. Також, начальник Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_14 , знаючи про смерть ОСОБА_17 , порушуючи п. 4.5.11 положення «Про відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в ПАТ «Дельта Банк», в якому сказано, що чинність довіреності припиняється внаслідок смерті громадянина, який видав довіреність ( ОСОБА_17 ), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, надав вказівку посадовим особам банку на дозвіл про видачу грошових коштів в сумі 76 694 гривень 11 копійок по депозитному вкладу ОСОБА_20 , яка їх отримала по недійсній довіреності 21.02.2011 року на вищевказану суму.
Внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них начальника Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк» ОСОБА_14 спричинено потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 76 694 гривень 11 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину у інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях не визнала повністю та пояснила, що з ОСОБА_18 були, як сестри, виросли разом. Матір ОСОБА_21 була її хрещеною, раніше проживали з ними у одному дворі і вона час від часу відвідувала їх за місцем мешкання, а останні 3 роки вона постійно доглядала за ОСОБА_18 та її дочкою ОСОБА_17 , бо ті захворіли та перестали ходити внаслідок хвороби. Вона приходила до них, купувала продукти, прибирала, прала. Більше ніхто до них не приходив. В серпні 2010 року вони оформили на неї довіреність на зняття депозитних грошей. ОСОБА_18 казала, що хоче оформити довіреність саме на неї, оскільки тільки вона за ними доглядає. ОСОБА_18 сказала, щоб вона взяла паспорт і пішла в АТ «Дельта Банк», щоб оформити довіреність, в банку їй все розкажуть. В серпні 2010 вона прийшла в відділення АТ «Дельта Банк», де підійшла до касира ОСОБА_22 . Там був і ОСОБА_14 . Довіреність оформляла працівник банку на ім`я ОСОБА_22 . Необхідно було підписати довіреність. Тому, вона разом з ОСОБА_22 та ще одною дівчиною поїхали на таксі додому ОСОБА_17 . ОСОБА_17 та вона підписали довіреність, працівники банку оригінал довіреності забрали. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_17 . ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Документи оформляли на ОСОБА_17 , але фактично всім управляла ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_17 була не дуже розумна, робила те, що їй казала мати. Чиї ще підписи були на довіреності вона вже не пам`ятає. Коли померла ОСОБА_17 вона ходила до банку, щоб отримати гроші, але їй відмовили. ОСОБА_22 казала, що треба чекати півроку. Приблизно через півроку після смерті ОСОБА_17 вона прийшла до банку, підійшла до ОСОБА_22 в касу і сказала, що хоче отримати гроші. При собі мала тільки паспорт, а довіреність була в банку, вона її бачила. Там перевірили документи. Вона отримала всі гроші, що були на депозиті. Але їй сказали, що треба відкрити рахунок на її ім`я та покласти туди ці гроші. Хто сказав, вона вже не пам`ятає. Вона так і зробила. Через день після цього вона прийшла до банку та отримала всі гроші. Про те, що довіреність втратила чинність, вона не знала та була впевнена в тому, що діє правомірно. ОСОБА_18 казала, що всі гроші будуть тому, хто її поховає. Ніякі родичі їх не навідували. Хоча вона знала, що в ОСОБА_18 були племінники. Похованням займалася лише вона. Коли отримувала гроші, то підписувала якісь документи, які саме не пам`ятає. Гроші витратила на лікування, поховання невістки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що до нього, як до начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», звернулася завідуюча касою ОСОБА_23 з проханням переговорити з клієнткою ОСОБА_18 телефоном. Під час розмови ОСОБА_18 повідомила, що у її доньки ОСОБА_17 закінчується строк депозитного договору та попросила здійснити переоформлення депозиту з виїздом додому, оскільки донька хвора та не може ходити. До клієнта ОСОБА_17 поїхали троє працівників банку: економіст ОСОБА_24 , яка готувала документи, а саме оформляла договори, заяви на переказ та залучення коштів; касовий працівник ОСОБА_23 , яка мала віддати гроші по відсоткам за вкладом; начальник відділу безпеки ОСОБА_25 для здійснення контролю за безпекою. Жодних порушень в своїх діях з укладення даного договору не вбачає. Він повідомив ОСОБА_18 , щоб до закінчення строку дії депозиту, вона надала кому-небудь довіреність на представлення її інтересів з банківською установою. Перед 25.08.2010 року ОСОБА_18 знову йому зателефонувала та попросила повторити процедуру переоформлення депозитного договору вдома, на що він повідомив їй, що зробить останній вийняток. Працівники банку знову виїхали на адресу клієнта та продовжили дію депозитного договору. ОСОБА_18 знову йому зателефонувала і сказала, що оскільки нотаріальне посвідчення для неї дороге, тому вона просить щоб довіреність засвідчив банк, і довіреною особою буде ОСОБА_13 . Він сказав, що довірена особа має з`явитися до установи банку з паспортом. 25.08.2010 року після обіду до відділення банку звернулася ОСОБА_13 , вони поговорили і він уточнив чи знає вона ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , на що вона відповіла, що знайома і він направив її до економіста ОСОБА_19 для укладення довіреності. Довіреність мала бути підписана ОСОБА_17 , через що до неї треба було здійснити виїзд. Текст довіреності друкувала економіст. Викликали таксі і представники банку: економіст ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 поїхали до клієнта ОСОБА_17 . Вказав, що особисто не мав бути присутнім при посвідченні довіреності, відповідальною особою була економіст ОСОБА_19 . Він уповноважений посвідчувати довіреності в цілому відповідно до його функціональних обов`язків та не зобов`язаний бути присутнім при її підписанні. Довіреність була складена і підписувалася в присутності працівника банківської установи. Ввечері 25.08.2010 року він засвідчив надану довіреність власним підписом та печаткою. Сумнівів у тому, що довіреність не дійсна не було та не має. В кінці 2010 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_17 померла і запитала чи можна зняти депозит. Він категорично повідомив їй, що за довіреністю вона кошти не отримає, оскільки остання вже нечинна через смерть довірителя. 21.02.2011 року він виходив з приміщення банку і побачив ОСОБА_13 , яка повідомила, що закінчився строк договору і вона отримала кошти по депозиту в касі банку. Він їй пояснив, що цього робити не можна, тому їй необхідно покласти кошти на рахунок на своє ім`я та чекати 6 місяців. Знаючи, що ОСОБА_18 називала ОСОБА_13 сестрою, порадив вступити в право на спадщину. ОСОБА_13 з ним погодилась та внесла кошти на власний поточний рахунок. Сумнівів у нього не було, що дана особа вступатиме в спадщину. Вказав, що вимоги положення «Про порядок ведення рахунків, закриття, відкриття в АТ «Дельта Банк» ним не порушені. При видачі коштів з депозитного рахунку клієнт звертається до економіста, надає паспорт, код та картку, касир готує ордер на видачу коштів. Ніякого дозволу та жодних вказівок економісту, касиру чи своєму заступнику на видачу коштів він не давав. При цьому, працівникам банку було відомо про цю ситуацію і це підтверджується показами свідка ОСОБА_26 . Окрім того, щодо цієї ситуації він консультувався з головним офісом, на що йому повідомили, що обв`язково має бути оригінал документа про смерть особи. Якщо немає оригіналу документу про смерть, то він не має права надавати будь-які вказівки. Отримана в телефонному режимі інформація для нього не була достовірною і користуватися недостовірною інформацією він не мав права та, відповідно, не мав і обов`язку перевіряти таку інформацію. Тобто достовірно про смерть ОСОБА_27 йому не було відомо. Жодних порушень в оформленні довіреності він не вбачає, оскільки його присутність при її оформленні не є обов`язковою, як не є обов`язковою присутність власника рахунку при підписанні довіреності ним, як уповноваженою особою банку.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_18 його двоюрідна тітка. Особисто її не знав, в день її смерті йому зателефонувала ОСОБА_28 , повідомивши про смерть ОСОБА_18 . Приїхав на похорони, де вперше побачив троюрідного брата - ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , які про гроші нічого не говорили. Однак ОСОБА_30 говорила, що у померлої мали бути банківські вклади. Свідоцтво про смерть ОСОБА_18 отримала ОСОБА_13 . Хто доглядав за ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не знає, чим хворіли також, хто займався та сплачував кошти за поховання йому не відомо. Про вклад в банку дізнався через 1-2 місяці після їх смерті. В березні 2012 рішенням суду встановлений факт родинних відносин його, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . З цим рішенням він пішов до АТ «Дельта Банк» з приводу вкладу ОСОБА_17 , але працівник банку повідомив, що гроші зняті за довіреністю. Сестра ОСОБА_10 звернулася з листом до начальника відділення АТ «Дельта Банк». Надійшла відповідь про те, що за депозитом ОСОБА_17 гроші видані ОСОБА_13 із зазначенням дати та суми. З цим листом вони приїхали до ОСОБА_13 за поясненнями, але вона заперечила факт отримання грошових коштів. Наполягав на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_18 є його тіткою, ОСОБА_17 - троюрідною сестрою, а ОСОБА_9 троюрідним братом. На поховані ОСОБА_18 побачив ОСОБА_9 21.01.2011 року приїхав до під`їзду, але код забув, до нього підійшла ОСОБА_31 та сказала, що треба забрати ключі від квартири ОСОБА_18 у ОСОБА_13 . В день похорон ОСОБА_13 говорила, що ходила в АТ «Дельта Банк» просити гроші на поховання. Для отримання спадщини надав документи до нотаріальної контори. Від ОСОБА_13 отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_18 , просив нотаріуса направити запит до банку про наявність вкладу, але надійшла відповідь про його відсутність. Він написав заяву в міліцію. Про смерть ОСОБА_17 дізнався від ОСОБА_18 , яка також сказала про вклад в банку. Наполягав на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона проживає в м. Києві. Померла ОСОБА_32 була її тіткою. В якому саме році померла остання не пам`ятає, у зв`язку зі сплином часу. Про смерть ОСОБА_33 , їй повідомила їхня спільна знайома в телефонному режимі, після чого вона одразу приїхала в м. Кіровоград. Під час поховання тітки, вона дізналась про те, що в Дельта банку знаходяться заощадження ОСОБА_33 . Після смерті разом із своїм рідним братом почали вступати у спадщину. Всіма питаннями займався її рідний брат ОСОБА_9 . Останній почав збирати відомості про вклад грошових коштів. Вона особисто звернулась із запитом до відділення Дельта банку, який розташований в м. Києві, для отримання інформації щодо вкладу на рахунку тітки. Згодом було надано відповідь, про те, що на рахунку ОСОБА_33 відсутні будь-які грошові кошти. Сума грошових коштів сягала приблизно 110 000 гривень. Отримавши відповідь, вона разом із ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_13 з метою отримання відповіді про відсутність на рахунку грошових коштів. ОСОБА_13 постійно заперечувала факт отримання грошових коштів. Тому, вирішили звернутись із заявою до правоохоронних органів з метою встановлення істини по справі. Наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що з серпня 2008 року він працює начальником відділу служби безпеки АТ «Дельта Банк». В 2009 році за проханням керівника відділення банку ОСОБА_14 поїхати до клієнтів банку додому, у зв`язку з тим, що останні похилого віку та хворіють для переоформлення клієнтського договору, оскільки договір втрачав свою чинність, він разом з касиром банку ОСОБА_34 та економістом відділення банку ОСОБА_26 поїхали до цих клієнтів. Приїхавши за вказаною адресою, він залишився чекати останніх в автомобілі, поки ОСОБА_26 та ОСОБА_34 піднялись до квартири клієнтів. Влітку 2011 року до відділення банку звернулись два чоловіки з документами про правонаступництво та просили дізнатись, чи є в банку депозитний рахунок на ім`я ОСОБА_13 . Їм відмовили в наданні такої інформації, оскільки не мали на це права, оскільки це є розголошенням інформації та поруч з цим в них не було жодних підтверджуючих документів. Через деякий час також надходили запити про надання інформації щодо зняття грошових коштів. Дізнався про кримінальне провадження після виклику слідчого. Наполягав, що до клієнтів додому він їздив лише один раз. В серпні місяці 2010 року він перебував у відпустці протягом 14 днів та його ніколи не відкликали з відпустки. Додав, що за рішенням суду здійснювалась виїмка документації, а саме договорів та довіреності на отримання грошових коштів. Рюмшіна надавала ОСОБА_20 довіреність для отримання грошових коштів. Він бачив лише копію довіреності. Зазвичай коли слідчий приходить з рішенням суду, він ( ОСОБА_35 ) сканує даний документ та відправляє на м. Київ. На підставі рішення суду із архіву надається запитуваний документ. В даному випадку оперативний працівник їздив до м. Київ для витребування оригіналу документів, оскільки за рішенням суду вони мали надати оригінал. Приїхаши в м. Київ, працівники банку не знайшли оригіналу довіреності. Почали шукати в Кіровоградському відділенні, але там знаходилась лише ксерокопія даного документу. Формуванням кредитної справи займається економіст, всі документи завіряються підписом керівника банку та штампом. Документи формуються, реєструються по реєстру та відправляються на ОСОБА_36 . Безпосередньо за формування кредитних справ відповідає економіст. В кого саме зберігався ключ від сейфу йому не відомо.
Свідок ОСОБА_37 суду показала, що з ОСОБА_18 знайома з 1975 року. Разом працювали в ДЮСШ, мали дружні стосунки, мала вона доньку ОСОБА_38 , яка хворіла. 13.01.2010 року на дні народження були присутні вона та ОСОБА_13 . В той день ОСОБА_18 паралізувало. Наприкінці вересня на початку жовтня 2010 ОСОБА_18 забрали до лікарні. Її ( ОСОБА_21 ) донька ОСОБА_39 просила, щоб ОСОБА_13 не приходила. Виписали ОСОБА_18 з лікарні в жовтні 2010 року, її донька ОСОБА_17 вже померла. Тому вона ( ОСОБА_21 ) сказала, що доглядати її буде ОСОБА_13 . Про довіреність їй нічого не відомо, ОСОБА_17 боялася ОСОБА_13 . Вважає, що ОСОБА_17 не могла видати довіреність на отримання коштів ОСОБА_13 З січня 2010 року по грудень 2010 року вона та ОСОБА_13 з ОСОБА_18 не спілкувалися. Про грошовий вклад ОСОБА_18 їй розповідала, говорила, що має круглу суму грошей і не буде бідувати. Всі рішення в родині приймала ОСОБА_18 ОСОБА_18 дружила з ОСОБА_13 , хоча ОСОБА_17 недолюблювала останню.
Свідок ОСОБА_40 суду показала, що з 1995 року вона знайома з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . У останніх між собою були нормальні відносини. ОСОБА_13 вона бачила приблизно раз п`ять. ОСОБА_17 казала своїй матері, що вона не хоче, щоб ОСОБА_13 до них приходила. Вона так казала, бо була хворою людиною. Їй ( ОСОБА_41 ) відомо про те, що ОСОБА_18 переводила депозитний вклад з одного банку до іншого. Це відбувалося влітку 2009 року. Також, коли вона допомогала ОСОБА_18 прибиратися після смерті ОСОБА_17 , то бачила квитанції від 22.02.2010 року на ім`я ОСОБА_18 на суму 66000 гривень та ім`я ОСОБА_17 на суму 77000 гривень. Також вона бачила, як ОСОБА_13 допомогала ОСОБА_18 прибиратися. Взагалі ОСОБА_13 часто допомогала ОСОБА_18 ОСОБА_17 за життя називала ОСОБА_13 тіткою. Приблизно три роки до смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з дому не виходили, бо були дуже хворі. Похованням займалася ОСОБА_13 . Додала, що до ОСОБА_13 у неї ( ОСОБА_42 ) негативне відношення, оскільки ОСОБА_13 образила її на похоронах, назвавши хворою людиною. ОСОБА_14 вона не знає взагалі.
Свідок ОСОБА_43 суду показала, що вона знала ОСОБА_17 та ОСОБА_18 через свою мати, яка працювала разом із ОСОБА_18 з 1974 року. ОСОБА_13 вона ( ОСОБА_43 ) бачила лише один раз, коли приходила до ОСОБА_18 , щоб провідати останню. Тоді вона чула як ОСОБА_18 розмовляла по телефону з працівниками банку та запитували про те, чи може вона достроково отримати відсотки за депозитом (7000 гривень). Також в цій телефонній розмові ОСОБА_18 запитувала як їй оформити довіреність на ОСОБА_13 , щоб остання могла отримати гроші ОСОБА_17 , які потрібні були на лікування. Також вона чула, як ОСОБА_18 відмовили в достроковому знятті відсотків, оскільки термін договору ще не закінчився. ОСОБА_18 ніколи нічого поганого про ОСОБА_13 не розповідала. Але ОСОБА_17 комплексувала перед ОСОБА_13 через свою велику вагу, і тому, на її думку, не любила ОСОБА_13 . Взагалі вона ( ОСОБА_43 ) рідко спілкувалася з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Зі слів ОСОБА_18 їй відомо, що вона товаришувала з ОСОБА_13 . Вважає, що довіреність вирішили оформити саме на ОСОБА_13 , оскільки вони з нею дуже давно спілкувалися та товаришували.
Свідок ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) суду показала, що з 2010 по 2011 рік вона працювала на посаді економіста в Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк». З 2011 року по теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Одного дня влітку, точної дати вона не пам`ятає, до неї звернувся начальник відділення ОСОБА_14 з розпорядженням підготувати проект депозитного договору, надавши їй документи клієнтів. Чи були то оригінали чи копії вона вже не пам`ятає. За вказівкою ОСОБА_14 вона підготувала проект депозитного договору та довіреність до депозитного договору. Осіб, на які були оформлені вказані документи, вона не бачила. Але згідно своєї посадової інструкції вона повинна була виконувати вказівки свого керівника. Довіреність була оформлена від імені ОСОБА_17 (власника рахунку) на ім`я ОСОБА_13 (довірена особа). Вона з ними не знайома, але не виключає, що могла їх колись бачити. На яку суму був проект депозитного договору, вона вже не пам`ятає. Додому до цих клієнтів вона не виїзжала. Зазвичай у відділенні банку одночасно мало працювати два економіста. У своїй роботі вона мала керуватися своєю посадовою інструкцією. Пояснила, що підготовка проекту депозитного договору передбачає, що вона, як економіст: перевіряє документи в осіб, які звернулися до відділення, вносить їхні дані, роздруковує листи, які клієнт перевіряє та засвідчує своїм підписом, а потім з паспортом клієнта та договором вона іде до керівника або його заступника, який завіряє цей договір. Безпосердньо з клієнтами спілкувалася саме вона. Ідентифікацію клієнта також мала проводити саме вона. В даній ситуації особисто вона не ідентифікувала клієнтів, а виконувала розпорядження керівника відділення, сподіваючись на те, що саме він їх ідентифікував. Вважає, що вона підготувавши проект депозитного договору та довіреність, не ідентифікувавши цих осіб, не порушила свою посадову інструкцію, оскільки в її посадовій інструкції є пункт, згідно якого вона мала виконувати розпорядження керівника. Один екземпляр документів надавався клієнту, а другий зберігався у відділенні банку в спеціальній шафі. Договори, строк дії яких ще не закінчився зберігалися у відділенні банку, а договори, термін дії яких закінчився, передавалися на зберігання до архіву головного відділення в Києві. У відділенні працювала відповідна особа, в якої був ключ від цієї шафи. Хто саме це був і як називалась ця посада вона не може сказати. Також велась електронна база. В економістів були спеціальні ключі для входу в базу. Кожен економіст мав доступ до цієї бази через свій ключ та особистий пароль. Також, пояснила, що довіренності вона оформляла дуже рідко. Тому при оформленні довіреностей зазвичай консультувалася з ОСОБА_46 . На довіренсті в графі «ПІБ працівника Банку, в присутності якого складається довіреність (підпис)» дійсно стоїть її підпис, тому що саме вона роздрукувала цей документ. При оформленні цієї довіреності клієнтів вона не бачила та не ідентифікувала їх, вважала що це зробив ОСОБА_14 , розпорядження якого вона виконувала. Їй було відомо, що керівник підпише документи у клієнтів, а яким чином він це зробить, вона не знала. Про те, що клієнти не можуть ходити, вона не знала. Пояснила, що процедура зняття грошових коштів у відділенні банку полягає в тому, що: клієнт звертається до екноміста, пред`являючи свій паспорт; економіст ідентифікує цю особу, з`ясовує суму та готує квитанцію на видачу обумовленої суми. Інформація про наявість довіреності має бути в банку. Для того, щоб отримати гроші в касі, виготовляється проводка на видачу коштів (заява на видачу коштів). Цей документ роздруковує економіст. Документи, які вона підготовула в даній ситуації, вона передала безпосердньо керівнику відділення. Чому інші свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_23 стверджують на тому, що вона виїзжала додому до клієнтів в серпні 2010 року, вона пояснити не може.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що з 2008 по 2015 рік вона працювала в Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк» на посадах кредитного інспектора, економіста та головного економіста. ОСОБА_14 був її безпосереднім керівником. Вона пам`ятає, що ОСОБА_17 була клієнтом їхнього банку. Це було приблизно п`ять років тому назад. Про зняття грошових коштів за депозитним договором даного клієнта їй нічого не відомо. Але мати цієї клієнтки неоднарозово телефонувала до відділення банку з проханням приїхати до них додому з метою переоформлення вкладу, оскільки її дочка була лежачою та не могла сама прибути до відділення. За погодженням начальника служби безпеки ОСОБА_48 та керівника відділення ОСОБА_14 вона разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_25 виїздили додому до цього клієнта. Це було приблизно в лютому 2010 року. До квартири піднімалися вона та ОСОБА_23 , а ОСОБА_25 залишався в машині та чекав їх. До виїзду вони попередньо підготували проект депозитного договору для продовження, касові документи, расходний документ на видачу грошових коштів та приходний документ для поповнення рахунку. Проект договору був виготовлений в програмному забезпеченні та був роздрукований. Відомості про ОСОБА_17 у відділенні були, оскільки вона була клієнтом банку. В квартирі вона ( ОСОБА_24 ) перевірила паспорт ОСОБА_17 , ідентифікувавши останню, ознайомила її з текстом договору, який ОСОБА_17 підписала. В цей момент в квартирі була її мати, яка казала, що має намір оформити довіреність. ОСОБА_13 при цій розмові не було. Чи стояли чиїсь підписи на договорі до того, як вони зайшли до квартири клієнта, вона не пам`ятає. За процедурою укладення договору першим свій підпис ставить клієнт, потім виконавець (економіст), третім проставляється підпис начальника відділення банку або його заступника. Присутність клієнта під час підпису договору начальником відділення або його заступником не потрібна. Коли оформляється довіреність, то першим свій підпис ставить довіритель, другим довірена особа, третім виконавець підтверджуючи, що сторони довіреності присутні та він їх ідентифікував, четвертим начальник відділення. При підписанні довіреності начальником відділення, присутність клієнта не обов`язкова. Яким чином в даній ситуації оформлялася довіреність їй не відомо. Але вона може припустити, що це також був виїзд до клієнтів додому, оскільки стан здоров`я останніх перешкоджав їм прибути до відділення банку. По розмовах у відділенні банку їй відомо, що за цією довіреністю були виплачені грошові кошти. Особисто вона бачила цю довіреність у електронному вигляді. Зі слів ОСОБА_49 їй відомо, що остання оформляла цю довіреність. ОСОБА_13 вона колись бачила у відділенні банку, але з нею не знайома.
Свідок ОСОБА_47 суду показала, що вона працювала в ПАТ «Дельта Банк» з серпня 2010 по листопад 2014 року. В серпні 2010 року працювала у відділенні банку, що розташоване на набережній м. Кіровограда, економістом. Всього у відділенні працювало 3 економіста, але ОСОБА_50 пішла у відпустку. В серпні 2010 року, якого числа не пам`ятає, до обіду до неї звернувся клієнт з «Укрпромбанку», у зв`язку з чим їй знадобилася допомога і консультація, тому вона звернулася до ОСОБА_19 . Але остання відповіла, що зайнята, оскільки їде до клієнта додому переоформлювати депозит. Біля дверей її чекала ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та вони поїхали. Пізніше ОСОБА_19 повернулася і в неї було багато роботи з клієнтами. Того ж дня на виході з приміщення банку вона побачила ОСОБА_23 з клієнткою (вказала на ОСОБА_13 ). Зазначила, що ОСОБА_19 їй розповідала про виїзд до клієнтів додому, тому що вони не можуть ходити, а у них оформлений вклад і на відсотки вони живуть, тому за участі працівника каси, економіста та працівника служби безпеки виїжджали додому для переоформлення договору, їздили двічі - перший раз на переоформлення договору, другий раз для підписання довіреності. ОСОБА_19 більш конкретно нічого не розповідала. Їх банк міг оформлювати такі довіреності, які складає економіст. Процедура така, що до економіста приходить клієнт та його довірена особа з документами, економіст складає довіреність, яку скріплюють печаткою начальника відділення, виготовляється два екземпляри. Спочатку довіреність підписує клієнт, довірена особа, економіст та передається на підпис начальнику відділення. Один примірник надається довіреній особі, а інший залишається в банку. Довіреність надсилається до головного управління банку для внесення змін в програму за для ідентифікації клієнта. За повноту та комплексність юридичної справи клієнта відповідає економіст. Коли закінчується термін дії договору, юридична справа направляється в головний офіс. В посадові обов`язки начальника філії не входить перевіряти комплектність справи. При наданні дозволу на видачу коштів за довіреністю потрібно, щоб довірена особа звернулася до економіста з паспортом, ідентифікаційним кодом та самою довіреністю. Після чого, ці всі документи перевіряються економістом, який видає касовий ордер, який передається касиру для видачі коштів. Вказала, що вона підписувала касовий ордер на видачу готівки з депозитного рахунку ОСОБА_17 . ОСОБА_13 в сумі 70 000 гривень. ОСОБА_14 вказівки на підписання цієї заяви їй не надавав. Не було випадків, коли ОСОБА_14 надавав вказівки на видачу коштів. Кошти видавав та оформлював касир ОСОБА_51 . Зазначила, що оскільки нею підписаний видатковий касовий ордер довіреність була наявна та інформації про її недійсність не було.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що працювала завідуючою каси Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк» з лютого 2009 по вересень 2013 року. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були вкладниками їх банку, обидві хворіли. В 2010 році вона, як завідуюча каси їздила до них додому разом з головним економістом ОСОБА_50 та представником служби безпеки Авдєєвим - видавала відсотки за договором депозиту та переукладала вказаний договір, за вказівкою ОСОБА_14 . Другого разу їздила з ОСОБА_19 та Авдєєвим в серпні 2010 року - видали кошти за нарахованими відсотками на вклад та переуклали депозитний договір. Того ж дня до банку прийшла ОСОБА_13 . Після обіду вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 поїхали до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 додому, де ОСОБА_17 підписала довіреність у двох примірниках на ім`я ОСОБА_13 , довіреність забрала ОСОБА_19 . В лютому 2011 року до банку прийшла ОСОБА_13 сказала, що їй необхідно зняти вклад. Який вклад вона не уточнювала. Вона відвела її до економістів. Через деякий час ОСОБА_13 повернулась із заявою на видачу готівки, при собі мала паспорт та довіреність. Вона видала кошти за заявою, забрала оригінал довіреності у ОСОБА_13 , яку поклала в папку з довіреностями, суму виданого вкладу не пам`ятає. Коли їздили в лютому 2010 року до ОСОБА_17 у них із собою були видатковий ордер на зняття коштів з депозиту та приходний ордер про внесення коштів, новий договір. Договори підписувала ОСОБА_17 В серпні 2010 року, коли їздили до ОСОБА_17 брали з собою такий самий пакет документів. На цих документах підпис керівника банку не стояв. Думає, що ОСОБА_19 сама ходила до ОСОБА_14 їх підписувати. Зазвичай директор банку ставить підпис без присутності клієнта. Довіреність на ім`я ОСОБА_13 бачила. Була присутня при її підписанні ОСОБА_17 . В ній був і підпис ОСОБА_19 . Довіреність на ім`я ОСОБА_13 оформлювалася добровільно, без тиску. Після підписання довіреності ОСОБА_13 до банку не приходила, але вона чула, що має прийти забрати примірник. Без заяви про видачу готівки отримати кошти не можливо. Таку заяву складає економіст. На заяві наданій для огляду (т.1 а.п. 60) - підпис касира належить їй, в графі економіст підпис мабуть ОСОБА_52 , контролер ОСОБА_53 , підпис ОСОБА_14 , як начальника відділення, на заяві відсутній. При звільненні її із банку папку з оригіналами довіреностей у неї не приймали. В період з грудня 2012 по січень 2013 року ОСОБА_25 просив зняти копію з довіреності на ім`я ОСОБА_13 , що вона і зробила, завіривши її належним чином. Гроші, зняті ОСОБА_13 того ж дня були внесенні на відкритий на її ім`я картковий рахунок. Коли ОСОБА_13 в день зняття коштів з депозиту ОСОБА_17 виходила з банку зустріла ОСОБА_14 . Про що ті розмовляли не пам`ятає, однак ОСОБА_13 повернулася та поклала кошти на власний рахунок.
В ході судового розгляду судом були досліджені надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у інкримінованих їм злочинах письмові докази, а саме:
Лист-відповідь начальника Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта Банк» № 05-960915 від 19.10.2012 року, яким повідомлено ОСОБА_9 про те, що грошові кошти, що склали суму вкладу та нарахованих по ньому процентів згідно Договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року в загальному розмірі 76694,11 гривень, укладеного між Банком та гр. ОСОБА_17 , були видані 21.02.2011 року довіреній особі вкладника гр. ОСОБА_13 , згідно довіреності, закріплюючої право останньої розпоряджатися вкладами рахунка довірителя (гр. ОСОБА_17 ). Зазначено, що на момент видачі вкладних коштів у Банку була відсутня підтверджена законодавчо передбаченим способом інформація щодо смерті вкладника та припинення у зв`язку з цим представницьких повноважень гр. ОСОБА_13
/т. 1 а.к.п. 27/
Заяву на видачу готівки від 21.02.2011 року № 5789688, за якою ОСОБА_13 отримала депозитний вклад за договором від 25.08.2010 року за № 009-10502-250810 в сумі 70 000 гривень.
/т. 1 а.к.п. 50/
Заяву на видачу готівки від 21.02.2011 року № 5789687, за якою ОСОБА_13 отримала відсотки за договором від 25.08.2010 року № 009-10502-250810 в сумі 6 694,11 гривень.
/т. 1 а.к.п. 51/
Копію актового запису про смерть від 15.10.2010 року за № 2724, згідно якого ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
/т. 1 а.к.п. 119/
Затверджену Головою ради директорів 20.10.2008 року посадову інструкцію начальника Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» з підписом ОСОБА_14 про ознайомлення від 20.10.2008 року, за змістом перелічених обов`язків якої ОСОБА_14 наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ст. 18 КК України являється службовою особою.
/т. 1 а.к.п. 106-111/
Витяг з наказу Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» № 964-к від 02 грудня 2009 року, згідно якого ОСОБА_14 з 03 грудня 2009 року призначено на посаду начальника Кіровоградського відділення з повною матеріальною відповідальністю на підставі його заяви від 02.12.2009 року.
/т. 1 а.к.п. 112/
Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
/т. 1 а.к.п. 205/
Висновок експерта № 9 від 01.04.2014 року, згідно якого зображення підпису, розташоване в графі «ПІБ власника рахунку» в технічному зображенні довіреності від 25.08.2010 року від імені ОСОБА_17 про уповноваження ОСОБА_13 розпоряджатися депозитом, відкритим у відділенні АТ «Дельта-Банк», виконане, ймовірно, з підпису ОСОБА_17 , але не самою ОСОБА_17 , а іншою особою, за допомогою технічних прийомів.
/т. 1 а.к.п. 213-216/
Копію довіреності від 25 серпня 2010 року, засвідченої уповноваженою особою Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , згідно якої ОСОБА_17 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_13 розпоряджатися відкритим на її ім`я ( ОСОБА_17 ) 25 серпня 2010 року в Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, депозитом згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року протягом терміну дії даного договору /коштами, розміщеними на її поточному рахунку № НОМЕР_1 /. В графі «підпис довіреної особи» мається підпис ОСОБА_13 та в графі «підпис власника рахунку» також мається підпис.
/т. 1 а.к.п. 217/
Договір банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25 серпня 2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_17 на суму вкладу 70000 гривень з процентною ставкою 19,50 процентів річних.
/т. 1 а.к.п. 218-219/
Затверджене рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» згідно протоколу № 211 від 28.10.2009 року Положення про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк».
/т. 2 а.к.п. 2-74/
по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України
Оцінивши як кожен окремо, так і у їх сукупності приведені вище та досліджені судом письмові докази, надані стороною обвинувачення, на предмет їх належності, допустимості та достатності і взаємозв`язку по пред`явленому ОСОБА_13 обвинуваченню за ч. 3 ст. 358 КК України разом з наведеними вище показами потерпілих та свідків, суд констатує недостатність доказів, які б вказували на наявність в діях останньої складу даного злочину.
Так, допитані в ході судового розгляду потерпілі та свідки жодних показів щодо факту підробки та використання ОСОБА_13 саме підробленого документу - довіреності, яка уповноважує ОСОБА_13 розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_17 25.08.2010 року депозитом, не надали.
Дослідивши в ході судового розгляду висновок експерта № 9 від 01.04.2014 року та оцінивши його відповідно до вимог ст. 94 КПК України та в сукупності з іншими вище приведеними письмовими доказами та показами свідків, суд дійшов висновку про недопустимість вказаного висновку експерта, який на переконання суду побудований на недостовірних даних, як доказу вини ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі Рекомендації) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Підпунктом 1.4. пункту 1 вказаних Рекомендацій визначено, що у разі неможливості пред`явити вільні або умовно-вільні зразки, зокрема в разі смерті виконавця, як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Але, суд звертає увагу на те, що призначаючи в ході досудового розслідування судово-почеркознавчу експертизу, сторона обвинувачення поставила під сумнів справжність підпису ОСОБА_17 на довіреності від імені останньої від 25.08.2010 року, не ставлячи при цьому під сумнів її підпис на договорі банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року, який оформлювався в той же день за адресою проживання клієнта ОСОБА_17 , надавши в розпорядження експерта зазначений договір в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_17 .
Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 9 від 01.04.2014 року підтверджує лише ймовірність того, що зображення підпису, яке розташоване в графі «ПІБ власника рахунку» в технічному зображенні довіреності від 25.08.2010 року від імені ОСОБА_17 про уповноваження ОСОБА_13 розпоряджатися депозитом відкритим у відділенні АТ «Дельта Банк», виконане, ймовірно, з підпису ОСОБА_17 , але не самою ОСОБА_17 , а іншою особою, за допомогою технічних прийомів перемалювання «на просвіт».
При цьому, в дослідницькій частині зазначеного висновку експерт вказує на те, що для встановлення в категоричній формі факту перемалювання підпису з підпису конкретної особи, необхідна наявність оригіналів даних підписів (що повністю відповідає вимогам вищенаведених Рекомендацій), які на момент дослідження відсутні.
Також, суд зауважує, що на дослідження експерту було надане технічне зображення довіреності від 25.08.2010 року від імені ОСОБА_17 про уповноваження ОСОБА_13 розпоряджатися депозитом відкритим у відділенні АТ «Дельта Банк», тобто ксерокопія. При цьому, дана ксерокопія довіреності ніким не засвідчена та не містить відмітки про її відповідність оригіналу. В матеріалах кримінального провадження оригінал вказаної довіреності також відсутній та місцезнаходження його не відоме.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 99 КПК України надане на дослідження експерта технічне зображення вказаної довіреності не є документом, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин (достовірної інформації), що встановлюються під час кримінального провадження.
Достовірна інформація це та інформація, яка повно і вірно відображує існуючи явища та процеси. Достовірність гарантує не тільки об`єктивний опис й прийнятне відображення тих подій, які вона має представляти, але і відсутність суттєвих помилок та відхилень.
При цьому, предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла станом на 21.02.2011 року) є документ, а відповідальність вказаною нормою передбачена саме за використання завідомо підробленого документу.
Крім того, особа, яка пред`являє документ, має усвідомлювати, що цей документ є підробленим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено.
Натомість, отримані судом покази свідка ОСОБА_23 вказують на те, що довіреність від 25.08.2010 року від імені ОСОБА_17 про уповноваження ОСОБА_13 розпоряджатися депозитом відкритим у відділенні АТ «Дельта Банк», була оформлена добровільно (без будь-якого тиску чи примусу) в присутності власника рахунку ОСОБА_17 і довіреної особи ОСОБА_13 , які поставили в ній свої підписи, та засвідчена уповноваженими особами АТ «Дельта Банк», тобто при оформленні даної довіреності був дотриманий порядок її видачі. Що вказує на те, що ОСОБА_13 як в момент оформлення, так і в момент подальшого використання довіреності шляхом пред`явлення її до каси банку, була переконана в справжності останньої.
Отримані в ході судового розгляду покази свідка ОСОБА_54 також вказують на те, що ОСОБА_18 , яка була матір`ю ОСОБА_17 та яка була головою родини і розпоряджалася грошима останньої (що підтверджується показами свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_54 ) дійсно мала намір оформити довіреність на ОСОБА_13 з метою отримання останньою коштів за депозитним договором ОСОБА_17 .
При цьому, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_49 ( ОСОБА_45 ), яка наполягає на тому, що за адресою клієнта ОСОБА_17 для оформлення довіреності вона не виїздила, але свій підпис на довіреності дійсно поставила, з посиланням на те, що вона виконувала вказівку свого керівника, оскільки дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_23 , яка стверджує на тому, що вона разом із ОСОБА_55 ( ОСОБА_45 ) була присутня в квартирі ОСОБА_17 під час підписання останньою даної довіреності, показами свідка ОСОБА_47 в частині того, що ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) розповідала їй, що виїздила до клієнтів додому для оформлення довіреності, оскільки останні не могли ходити, а також дослідженою в ході судового розгляду посадовою інструкцією економіста КВ ТОВ «Комерційний банк «Дельта», з якою ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) була ознайомлена 20.10.2008 року та згідно якої остання, як економіст, була зобов`язана ідентифікувати клієнта перед оформленням довіреності.
Також, суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення з приводу неправдивості показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_47 через, те що останні є підлеглими обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки на момент надання зазначеними свідками показань суду вони вже не знаходились в підпорядкуванні ОСОБА_14 , що вказує на відсутність об`єктивних підстав вважати, що дані свідки чогось бояться.
Натомість, свідки ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) та ОСОБА_25 й досі перебувають у трудових відносинах з Кіровоградським відділенням АТ «ДельтаБанк», яким ОСОБА_14 вже не керує, а отже зацікавлені давати суду такі покази, які не матимуть негативного впливу на їхню професійну репутацію, щоб не втрати роботу.
Таким чином, пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа побудоване виключно на припущеннях і не ґрунтується на матеріалах провадження.
Отже, з урахуванням положень ст. 373 КПК України за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_13 слід виправдати через встановлену судом відсутність в діях останньої складу даного кримінального правопорушення.
Наведені вище та досліджені судом письмові докази, а саме: лист-відповідь начальника Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта Банк» № 05-960915 від 19.10.2012 року /т. 1 а.к.п. 27/; заява на видачу готівки від 21.02.2011 року № 5789688, за якою ОСОБА_13 отримала депозитний вклад за договором від 25.08.2010 року за № 009-10502-250810 в сумі 70 000 гривень /т. 1 а.к.п. 50/; заява на видачу готівки від 21.02.2011 року № 5789687, за якою ОСОБА_13 отримала відсотки за договором від 25.08.2010 року № 009-10502-250810 в сумі 6 694,11 гривень /т. 1 а.к.п. 51/; актовий запис про смерть від 15.10.2010 року за № 2724, згідно якого ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 1 а.к.п. 119/; свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 /т. 1 а.к.п. 205/; копія довіреності від 25 серпня 2010 року /т. 1 а.к.п. 217/ вказують на те, що ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що видана на її ім`я довіреність на розпорядження відкритим на ім`я ОСОБА_17 25 серпня 2010 року в Кіровоградському відділенні АТ «Дельта Банк», депозитом згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року протягом терміну дії даного договору /коштами, розміщеними на її поточному рахунку № НОМЕР_1 /, втратила свою чинність внаслідок смерті ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулася до АТ «Дельта Банк» та на підставі пред`явленої працівникам банку зазначеної вже не чинної довіреності, отримала депозитний вклад за договором від 25.08.2010 року за № 009-10502-250810 в сумі 70 000 гривень і відсотки в сумі 6 694,11 гривень, які того ж дня внесла на відкритий на своє ім`я ( ОСОБА_13 ) банківський рахунок.
Тобто, ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою працівників банку незаконно таємно заволоділа майном (грошовими коштами), належними спадкоємцям померлої ОСОБА_17 потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза волею останніх.
При цьому, особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи це правомірним, необхідним або вигідним для себе, що він зобов`язаний це зробити.
В даному ж випадку добровільність передачі потерпілими майна у вигляді депозитного вкладу з відсотками обвинуваченій ОСОБА_13 відсутня, а обман та зловживання довірою працівників банку шляхом пред`явлення ОСОБА_13 не чинної довіреності, були лише способом отримання останньою доступу до грошей померлої ОСОБА_17 , спадкоємцями якої є потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , по відношенню до яких заволодіння зазначеними грошовими коштами відбувалося таємно.
З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_13 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона шахрайства.
Отже, дії ОСОБА_13 містять ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що завдала значної шкоди потерпілим, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до положень ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку через відсутність в діянні обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінального правопорушення.
по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 367 КК України
Диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає, що службова недбалість полягає в невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З об`єктивної сторони зазначений злочин характеризується сукупністю трьох ознак: діянням у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); суспільно небезпечними наслідками у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення являється службова особа, яка визначається виходячи з положень ч. 3 та ч. 4 ст. 18 КК України.
Судом встановлено, що згідно затвердженої Головою ради директорів 20.10.2008 року посадової інструкції начальника Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» з підписом ОСОБА_14 про ознайомлення від 20.10.2008 року, за змістом перелічених обов`язків ОСОБА_14 , обіймаючи з 02.12.2009 року посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», був наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно ст. 18 КК України являється службовою особою.
Сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладались на певну службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які нормативні положення порушені винним.
При цьому, в ході судового розгляду в діях ОСОБА_14 не встановлено факту неналежного виконання останнім, як службовою особою, своїх службових обв`язків через несумлінне ставлення до них.
Так, з показів свідка ОСОБА_49 ( ОСОБА_45 ) вбачається, що ОСОБА_14 дійсно надавав вказівку економісту ОСОБА_19 оформити довіреність по депозитному вкладу ОСОБА_17 , яку в подальшому підписав та завірив печаткою. І ця вказівка надавалася в межах визначених посадовою інструкцією начальника Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» повноважень та підставою для такої вказівки був жахливий фізичний стан вкладника ОСОБА_17 , яка не могла самостійно приходити до банку. І факт такого стану здоров`я ОСОБА_17 ніким не оспорюється. При цьому, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_49 , яка стверджує на тому, що вона лише підготувала та роздрукувала текст довіреності, але до місця проживання ОСОБА_17 не виїзджала, оскільки її покази в цій частині повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_47 , згідно яких ОСОБА_44 розповідала їй, що двічі виїзжала до дододу до клієнтів перший раз для переоформлення депозитного договору, а другий для підписання довіреності, та показами свідка ОСОБА_23 , згідно яких ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) виїзжала разом із нею додому до клієна ОСОБА_17 для підписання довіренності.
Отже, вказівка щодо оформлення довіреності за місцем проживання вкладника, яка за станом свого здоров`я не могла прибути для її оформлення до установи банку, не є безпідставною та не містить ознак неналежного виконання ОСОБА_14 , як службовою особою, своїх службових обв`язків через несумлінне ставлення до них.
Факт порушення вимог оформлення довіреності, рівно як і факт внесення до довіреності завідомо неправдивих відомостей також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно п. 4.5.13 Положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк» при оформлені довіреності присутність власника рахунку та довіреної особи обов`язкова /т. 3 а.к.п. 40/.
При цьому, покази свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_23 вказують на те, що довіреність оформлялася в присутності власника депозитного рахунку ОСОБА_17 , довіреної особи ОСОБА_13 та уповноваженого працівника банку економіста ОСОБА_19 , до завдань та обов`язків якої згідно наявної в матеріалах провадження посадової інструкції економіста Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» - розділ 2 /т. 2 а.к.п. 77/, серед інших, входить оформлення доручень на розпорядження рахунком. Покази свідка ОСОБА_23 , яка безпосередньо була присутньою при оформленні довіреності, вказують на те, що довіреність на ім`я ОСОБА_13 оформлювалась добровільно без будь-якого тиску, зміст довіреності повністю відповідав волевиявленню ОСОБА_17 .
Посвідчувальний підпис ОСОБА_14 , як начальника відділення Банку та проставляння останнім печатки на довіреності дійсно відбувалися без присутності власника рахунку, але даний факт не суперечить п. 4.5.13 Положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк», оскільки сама процедура складання довіреності відбувалася в присутності як власника рахунку та довіреної особи, так і в присутності уповноваженого працівника Банку ОСОБА_49 ( ОСОБА_45 ), що також підтверджується показами свідка ОСОБА_23 . Окрім того, з отриманих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що за процедурою оформлення банком довіреності при підписанні останньої начальником відділення присутність клієнта не обов`язкова, оскільки наявний в довіреності підпис виконавця (уповноваженого працівника Банка, в присутності якої вона складається) підтверджує, що сторони довіреності були присутні при її складанні та він ідентифікував їх.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах кримінального провадження Додатку № 8 до Положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк» /т. 2 а.к.п. 65/, на якому міститься бланк довіреності, навіть назви граф «(ПІБ працівника Банку, в присутності якого складається довіреність) (підпис)» вказують на те, що при складанні довіреності, окрім власника рахунку та довіреної особи, обов`язковою є лише присутність працівника Банку, в присутності якого складається довіреність. І таким працівником в даному випадку була ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), що окрім отриманих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 підтверджується також і підписом самої ОСОБА_49 ( ОСОБА_45 ) в тексті довіреності /т. 1 а.к.п. 217/.
Також, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_14 , обіймаючи в період з 02.12.2009 року по 04.2012 року посаду начальника Кіровградського відділення ПАТ «Дельта Банк», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 померла та довіреність від її імені не є дійсною, не повідомив про це своїм підлеглим працівникам, в результаті чого завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих, а також на те, що останній, як начальник Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», знаючи про смерть ОСОБА_17 в порушення п. 4.5.11 Положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк», в якому сказано, що чинність довіреності припиняється внаслідок смерті громадянина, який видав довіреність ( ОСОБА_17 ), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, надав вказівку посадовим особам банку на дозвіл про видачу грошових коштів в сумі 76694,11 гривень по депозитному вкладу ОСОБА_20 , яка їх отримала по недійсній довіреності 21.02.2011 року.
При цьому, факт наявності на момент звернення ОСОБА_20 до установи банку для отримання депозитного вкладу ОСОБА_17 за довіреністю, в Кіровоградському відділенні ПАТ «Дельта Банк», а отже і у начальника відділення ОСОБА_14 достовірної інформації (оригіналів документів про смерть особи відповідно до п. 4.5.20 Положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк») щодо смерті ОСОБА_17 , повністю спростовується отриманими в ході судового розгляду показами свідка ОСОБА_47 та самого обвинуваченого ОСОБА_14 щодо відсутності у відділені достовірної інформації про смерть ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються з вище приведеним Листом-відповіддю начальника Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта Банк» № 05-960915 від 19.10.2012 року, в якому зазначено, що на момент видачі вкладних коштів у Банку була відсутня підтверджена законодавчо передбаченим способом інформація щодо смерті вкладника та припинення у зв`язку з цим представницьких повноважень ОСОБА_13 /т. 2 а.к.п. 27/.
Крім того, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду і факт надання 21.02.2011 року начальником Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_14 вказівки посадовим особам банку на дозвіл про видачу грошових коштів в сумі 76694,11 гривень по депозитному вкладу ОСОБА_20 по недійсній довіреності.
Наявність такого факту повністю спростовується показами свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_56 , які, в свою чергу узгоджуються з наявною в матеріалах провадження /т. 2 а.к.п. 77-81/ посадовою інструкцією економіста Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта», згідно якої саме економіст відділення банку зобов`язаний проводити ідентифікацію клієнта, перевірку пакету документів та оформлення видаткових касових документів, планування обороту по касі за депозитними, кредитними та іншими операціями приватних клієнтів. Вказівка начальника відділення банку, а саме дозвіл на видачу грошових коштів не потрібні. Що, в свою чергу, також підтверджується дослідженими судом заявами на видачу готівки № 5789687 та № 5789688 від 21.02.2011 року /т. 1 а.к.п. 50-51/, в яких, як встановлено в ході судового розгляду, та ніким не оспорюється підпис ОСОБА_14 відсутній та його наявність в такому документі не передбачена взагалі.
Також, суд звертає увагу на те, що дослідивши в ході судового розгляду затверджену Головою ради директорів 20.10.2008 року посадову інструкцію начальника Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» з підписом ОСОБА_14 про ознайомлення від 20.10.2008 року, судом не встановлено який саме з перелічених даною інструкцією службовий обов`язок ОСОБА_14 не виконав належним чином, коли він достовірно знаючи (на думку сторони обвинувачення) про те, що ОСОБА_17 померла та довіреність від її імені не є дійсною, не повідомив про це своїм підлеглим працівникам та яким саме. Про що, також і сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, викладаючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_14 кримінального правопорушення.
Тобто, пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України є не конкретним та таким, що потребує певного домислення, що з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини є неприпустимим та порушує право обвинуваченого на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п.54). Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у підпункту "в" п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії").
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, закріпленого також і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 17 КПК України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що згідно ст. 373 КПК України є підставою для виправдання останнього за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 4916,80 гривень слід віднести на рахунок Державного бюджету України у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_57 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу даних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 не обирався.
ОСОБА_16 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди залишити без розгляду.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 4916,80 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1