Справа № 186/709/16-к
Провадження № 1-кп/0186/71/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 17.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого на складі «Фозі-Фуд» вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.10.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , побачив на другому поверсі даного будинку відеокамеру «Panasonic SDR S45», ювелірні вироби з білого золота та ноутбук марки «Asus Eee PC 15g29L100330», які належать ОСОБА_6 , після чого у нього виник єдиний умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року, знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав відеокамеру «Panasonic SDR S45», ювелірні вироби, а саме: каблучку з білого золота 585 проби вагою 2,61 грама, зі вставкою в ньому «танзиліт» вартістю 1265 гривень 85 копійок, браслет «Zancan», виготовлений із каучука чорного кольору зі вставками білого золота 585 проби, вагою 3 грами та вставками срібла 925 проби вагою 6 грам, загальною вагою виробу 19,04 грама, із написом на внутрішній стороні «Zancan ого 750-inox iitaly вартістю 1559 гривень 48 копійок, хрестик із білого золота 585 проби з каменем чорного кольору «онікс» та ювелірними вставками з діамантів загальною вагою 1,36 гр. вартістю 659 гривень 60 копійок, ланцюг із білого золота з видавленим надписом на ньому «midar 14 к» 585 проби вагою 4 грами вартістю 1940 гривень, та ноутбук марки «Asus Eee PC 15g29L100330» вартістю 1194 гривні, обернувши їх на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7812 гривень 93 копійки (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-671 від 19.10.2015 року та судово-товарознавчої експертизи №70/34-81 від 07.12.2015 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,підтвердив суду що скоїв злочин при зазначених в обвинувальному акті обставинах, від дачі пояснень відмовився. В скоєну розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій прохала суд розглянути справу за її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована, при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочини середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, працює, має не погашену судимість.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд не застосовує ч.4 ст.70 КК України, так як вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, набрав законної сили 26 листопада 2015 року, штраф був сплачений засудженим ОСОБА_4 в повному обсязі 20 листопада 2015 року, тобто зазначений вирок є фактично виконаним.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено дві судово-товарознавчі експертизи вартість яких становить 491 гривню 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Asus», відеокамеру «Panasonic» SDR S45 (а.крим.пров.24), хрест з білого золота з діамантом, каблучку з білого золота, браслет з білого золота (а.крим.пров.41), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Asus», відеокамеру «Panasonic» SDR S45 (а.крим.пров.24), хрест з білого золота з діамантом, каблучку з білого золота, браслет з білого золота (а.крим.пров.41), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1