29.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5352/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3261/16
29 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 17.12.2015 близько 08 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Solara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Електричній в м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1а), г) 2.3 б), 12.3 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила дорогу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.
28.03.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Дніпропетровськ, громадянину України, не працюючому, не судимому, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , територія обслуговування Любимівська сільська рада, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні вказано про наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, але вину у вчиненні ДТП не визнає. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що не доведена причетність підозрюваного до вказаного ДТП. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні не наведенні, а у судовому засіданні прокурор не довів сукупність обставин про наявність ризику: незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, тому цей ризик при обранні запобіжного заходу не враховується
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці ризики обґрунтовані сукупністю наступних обставин: підозрюваний мешкає без визначеного місця мешкання, офіційно не працює, за місцем тимчасового мешкання у садовому товаристві «Металист» характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями, тобто підозрюваний не має тісного соціального зв`язку, що є сукупністю обставин про наявність ризику про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний неодноразово, а саме: 04.09.11 р., 20.04.14 р., 14.08.14 р. керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. 17.12.15 р. він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, якого він позбавлений, що призвело до настання тяжких наслідків. Незважаючи на свою причетність до тяжкого злочину 17.12.15 р., підозрюваний всього через декілька днів знову 27.12.15 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що могло призвести також до тяжких наслідків.
За таких обставин прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В рішенні ЄСПЛ від 12.01.12 р. Тодоров проти України вказано: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає з дружиною та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, ризик про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні у судовому засіданні не доведений.
За таких обставин прокурор у судовому засіданні про не довів про винятково вагомі причини для тримання під вартою, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 29 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1