Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/188/16-к
Провадження № 1-кс/554/262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000225 від 23.04.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні вказує, що старший лейтенант ОСОБА_4 17.02.2015 у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 125, 126, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, старший солдат ОСОБА_4 17.02.2015 без поважних причин, без наказу або дозволу відповідних командирів (начальників) самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де проходив військову службу та на теперішній час до розташування військової частини не повернувся.

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону 17.10.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме - нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу, без поважних причин, тривалістю понад один місяць та цього ж дня кримінальне провадження зупинено.

Таким чином, прокурор зазначає про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , прокурор вважав, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що підозрюваний не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, про наявність кримінального провадження відносно нього йому не було відомо, він проходив військову службу спочатку добровільно та перебував у зоні АТО три місяця, потім проходив військову службу як мобілізований. У нього не було мети ухилятися від військової служби. Він проживав з дідом та бабою, за якими доглядав, Не повернувся з відпустки, а до цього хворів на психічні розлади. Він проживає в АДРЕСА_1 , не по АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №156 від 02.08.2014 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення і призначено на посаду старшого стрільця 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону.

Згідно акту службового розслідування проведено розслідування з метою з?ясування причин та умов, що спричинили порушення ОСОБА_4 вимог законодавства та встановлено, що 17 лютого 2015 року на ранковому шикуванні т.в.о. командира 2 механізованого батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_6 було виявлено відсутність на службі солдата ОСОБА_4 , про що складено рапорт від 20.02.2015.

17.10.2015 військовою прокуратурою Харківського гарнізону ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу, без поважних причин, тривалістю понад один місяць.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 .01.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.02.2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано.

24.02.2016 року змінено підозру ОСОБА_4 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри він отримав 24 лютого 2016 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та яке є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2015 №1782/1, матеріалами службового розслідування, показаннями свідків, зокрема, ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 10.06.2015), ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 10.06.2015), протоколом допиту підозрюваного, згідно з яким він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки з 17.02.2015 року підозрюваний не повідомляв про своє місце знаходження ні командира частини, ні інші органи Збройних Сил України.

Стосовно ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про які прокурор, зазначає у клопотанні, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний проживає за іншою адресою та його розшук здійснювався за адресою : АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, зокрема те, що останній не працює, не одружений, має хворих бабу та діда, за якими здійснює догляд, та з якими проживає, раніше не судимий. Підозрюваний має місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, слідчим суддею береться до уваги виключно особлива мобілізаційна ситуація в державі, та пов`язане з такою ситуацією інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Тому, беручи до уваги наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, соціальних зв`язків з сім`єю, те, що він сам хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та задовільно характеризується за місцем проходження військової служби, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181, 183, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 07 години строком до 24 квітня 2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1