Справа № 682/793/13-к
Провадження № 4/682/4/2013
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 р.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

за участю заступника прокурора Галімського В.В.,

скаржника ОСОБА_1І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. Славутського міжрайонного прокурора від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

16.11.2012 року виконуючим обовязки Славутського міжрайонного прокурора Галімським В.В. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання постанови Славутського міськрайонного суду від 20.01.2012 року щодо начальника СДСБЕЗ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та оперуповноваженого СДСБЕЗ цього райвідділу ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України. В цій постанові суду зазначалось, що ОСОБА_3 не виконав вимог суду, зазначених у постанові від 16.11.2011 року і , зокрема, не відібрав пояснень у конкретних осіб, на яких вказував ОСОБА_1, не дав належної правової оцінки рішенню Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2005 року, договору купівлі-продажу спірної квартири між ППХосен та ОСОБА_4, акту прийому-передачі житлового фонду ЗАТОбєднання Прогрес УМВС України в Хмельницькій області та іншим документам , у звязку з чим матеріали перевірки були направлені Славутському міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткової обєктивної перевірки.

17. 12. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову від 16.11.2012 року, в якій просив поновити строк її оскарження , скасувати постанову як незаконну, визнати протиправною бездіяльність Славутського міжрайонного прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства посадовими особами прокуратури при розгляді його заяви від 3.08.2012 року, визнати протиправною бездіяльність заступника Славутського міжрайонного прокурора Галімського В.В.щодо розгляду його заяви від 3.08.2012 року, а саме прийняття рішення по заяві з порушенням передбачених законом строків, неповідомлення його про винесену 16.11.2012 року постанову, обмеження його права на оскарження постанови, обмеження в праві на ознайомлення з матеріалами перевірки.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 18.01.2013 року постанову від 16.11.2012 року скасовано і визнано протиправною бездіяльність Славутського міжрайонного прокурора та його заступника по розгляду заяви ОСОБА_1від 3.08.2012 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2013 року постанова Славутського міськрайонного суду від 18.01.2013 року в частині скасування постанови в.о. Славутського міжрайонного прокурора від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо о/у СДСБЕЗ ОСОБА_2 та дільничного інспектора Гаптара Ю.В. скасована і справа направлена на новий судовий розгляд. В решті постанову від 18.01.2013 року залишено без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу про скасування постанови в.о. прокурора від 16.11.2012 року підтримав, зазначивши, що про цю постанову він дізнався лише 11.12.2012 року із листів прокуратури Хмельницької області. Прийняте в.о. прокурора Га лімським В.В. рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на його думку є юридично неграмотним, ним не взяті до уваги постанови прокуратури та суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.02.2012 року, що була винесена ОСОБА_2, своїх же постанов від 17.02.2012 року про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3, від 3.03.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.03.2012 року, що винесена ОСОБА_2, постанов Славутського міськрайонного суду від від 25.06.2012 року, 31.08.2012 року а 9.10.2012 року. Крім того, висновок в.о. прокурора Га лімського В.В. про відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умислу на невиконання рішення суду не підтверджений жодними доказами і ґрунтується лише на поясненнях їх самих.

Прокурор Галімський В.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ним винесена на законних підставах.

В процесі проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 він прийшов до висновку, що умислу на невиконання постанови суду від 20.01.2012 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки та відмовні матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 3.08.2012 року 16.11.2012 року в.о.Славутського міжрайонного прокурора винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання постанови Славутського міськрайонного суду від 20.01.2012 року щодо начальника СДСБЕЗ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та дільничного інспектора цього ж відділу ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Як вбачається з відмовних матеріалів, при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 не було встановлено наявності умислу зазначених осіб на невиконання рішення суду. Субєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом , а доказів щодо наявності такого не добуто. Неодноразове скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, що були винесені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, порушення у звязку з цим дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3, наявність постанов суду про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Славутської міжрайонної прокуратури та Славутського РВ УМВС у Хмельницькій області не свідчить про наявність в діях Гаитара та ОСОБА_2 ознак злочину. У постановах суду та посадових осіб прокуратури про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, що були винесені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначається, що ними порушено вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти та обєктивного дослідження усіх обставин справи, а тому матеріали направлялись для проведення додаткової перевірки. 17.02.2012 року заступником Славутського міжрайонного прокурора Галімським В.В. винесено постанову про порушення щодо ОСОБА_3 дисциплінарного провадження за допущене безвідповідальне ставлення до виконання службових обовязків, що призвело до неодноразового скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Із змісту цієї постанови вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявний дисциплінарний проступок, але не злочин. В процесі перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснювали, що умислу на невиконання постанови суду не мали. Неналежне проведення перевірок мало місце у звязку з тим, що закон обмежує у строках їх проведення, а саме ст. 97 КПК України встановлений 10-денний строк для цього, а тому, не встигаючи отримати відповіді на запити чи інші необхідні для перевірки дані, вони змушені були виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які згодом скасовувались. Доказів, що спростовували б пояснення цих осіб та безспірно свідчили про наявність умислу на невиконання постанови суду не було добуто. Отже, у в.о. Славутського міжрайонного прокурора Галімського В.В. не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,а , отже, відсутні також підстави для скасування його постанови від 16.11.2012 року . Це зазначено також в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2013 року, якою скасована постанова судді Славутського міськрайонного суду від 18.01.2013 року в частині скасування постанови від 16.11.2012 року.з вказівкою на правомірність відмови в порушенні кримінальної справи щодо вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236 - 2 КПК України, суд

постановив::

скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого обовязки Славутського міжрайонного прокурора Галімського В.В. від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника СДСБЕЗ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та дільничного інспектора цього ж райвідділу ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: