У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Торгівельний Дім - Енергозбут» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222 за ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім - Енергозбут» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 у рамках кримінального провадження № 0000222.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю: скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 на ноутбуки марки DELL чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , серійний номер 3TT0W32 та зарядні пристрої до них, які були вилучені під час обшуку.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що арешт на майно накладений неправомірно, внаслідок здійснення незаконного обшуку приміщення, яке орендується ТОВ «ТД Енергозбут».

Підставою для проведення обшуку від 15.09.2016р., в ході проведення якого були вилучені речі, які належать ТОВ «ТД Енергозбут» стала ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на проведення обшуку від 13.09.2016, якою був наданий дозвіл на обшук нежитлових приміщень, в яких здійснює діяльність ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних із господарською діяльністю вказаного підприємства.

Приміщення, у якому був проведений обшук, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2А, 20-й поверх Бізнес - центру «Парус», з 01.09.2016р. суборендується ТОВ «ТД Енергозбут». ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» припинив свої взаємовідносини з суборенди даного приміщення ще 29.02.2016р., що не було прийнято до уваги органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій та зверненням із клопотанням про накладення арешту на майно.

Заявник зазначав, що господарська діяльність ТОВ «ТД Енергозбут» не є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000222, відомості про нього відсутні як в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 13.09.2016, так й в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно від 21.09.2016, жодна службова особа ТОВ «ТД Енергозбут» в рамках даного провадження про підозру не повідомлялося, будь-які господарські стосунки із ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» та іншими підприємствами, зазначеними у мотивувальній частині рішення слідчого судді ТОВ «ТД Енергозбут» не здійснювалися.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Заступник керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року клопотання заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.07.2016 задоволено, накладений арешт на комп`ютерну техніку, документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут».

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначив, що вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, визначені у ч. 1 ст. 167 КПК, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно, враховуючи наступне: згідно відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут» та його службових осіб не становлять предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.07.2016р., дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що суборендується ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут» не надавався, що виключає можливість визнання доказами злочину речей, вилучених під час обшуку від 15.09.2016р. Таким чином, ухвалою слідчого судді від 21.09.2016 був необґрунтовано накладений арешт на майно юридичної особи за відсутності відомостей про повідомлення службовим особам ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут»» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності відомостей про обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, посилання на докази, які підтверджують обґрунтований розмір неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою.

Заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут» про відсутність законодавчо визначеної мети застосування арешту майна, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі від 21.09.2016р. Неправомірним є обґрунтування накладення арешту на майно юридичної особи з підстав відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за умови відсутності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення службовим особам підприємства та обґрунтованого належними та допустимими доказами розміру отриманої неправомірної вигоди юридичною особою та відсутності відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні оригінали документів, надані представником підприємства, а саме: Договір суборенди № 20/98-16 від 01.09.2016, Договір суборенди № 20/188/1 від 12.06.2015 вважає їх належними на допустимими доказами, такими, що обґрунтовують доводи клопотання про скасування арешту майна.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим, в зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016р. на майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Енергозбут», а саме:

- Ноутбук марки DELL серійний номер F2M0S32 та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки DELL серійний номер 3TT0W32 та зарядний пристрій до нього.

Зобов`язати заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути речі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Енергозбут», а саме: ноутбук марки DELL серійний номер F2M0S32 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки DELL серійний номер 3TT0W32 та зарядний пристрій до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1