overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/796/14-к
Провадження № 11-кп/779/134/2014
Категорія 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з резолютивної частини вироку покликання суду на додаткове покарання у виді конфіскації майна та змінити назву органу, що виконує покарання на «орган кримінально-виконавчої інспекції».

В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 340/217/14-к
Провадження № 11-кп/779/324/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 04 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 04 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 04 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО №12 м. Івано-Франківська, в засідання апеляційного суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Суддя
Справа № 340/832/14-к
Провадження № 11-кп/779/413/2014
Категорія ст.366 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховинський районного суду від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 29 грудня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 350/558/14-к
Провадження № 11-кп/779/156/2015
Категорія ст.121 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 квітня 2015 року о 11 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/642/16-к
Провадження № 11-п/779/21/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тисменицького районного суду ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.152 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :
Голова Тисменицького районного суду ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання голови Тисменицького районного суду слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити інший склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Тисменицького районного суду, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки: слідчим суддею ОСОБА_8 виносились ухвали в ході досудового слідства щодо ОСОБА_7 , у судді ОСОБА_9 станом на 05.05.2016 року відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя, а двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не взмозі утворити колегію для розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що у Тисменицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду, а саме в Галицький районний суд в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Направити кримінальне провадження №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.152 ч.4 КК України на розгляд по суті до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1084/16
Справа № 356/1624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1981 року народження, раніше судимого: 1) 07.11.2002 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 29.04.2009 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 6 днів.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 30.10.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 30.10.2012 року по 15.11.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2012 року строком на 1 (один) рік 2(два) місяці 6 (шість) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2954/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/220/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1521/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 537 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року стосовно останнього,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення, а також його апеляційна скарга на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на зазначену вище ухвалу районного суду повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку. Також ухвалою роз`яснені права учасників кримінального провадження щодо можливості її оскаржити до суду касаційної інстанції. Ухвала набрала законної сили того ж дня.

Стаття 533 КПК України встановлює обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Натомість засуджений не скористався правом оскаржити ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку, та звернувся знову з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу районного суду. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим знов-таки не заявлене.

Згідно з нормою ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк поновлюється лише за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 495/6550/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України на 01.09.2016 року на 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 496/5095/13-к
Провадження №1кс/496/458/13
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження призначити на 11.30 год. 11 жовтня 2013 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000587.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Провадження № 1-кп/520/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003505 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0003505 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09.09.2016 року на 11 годин 45 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/4002/16-к
Провадження № 1-в/191/2147/16
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання попереднього утримання під вартою з 29 жовтня 2015 року по день набрання чинності вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліслід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 22.04.2016 року на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1