Номер провадження: 11-п/785/447/16
Номер справи місцевого суду: 500/8540/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одеса подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - судді ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000717 від 16.09.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив
23 вересня 2016 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000717 від 16.09.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
У поданні голови місцевого суду, з посиланням на вимоги ст.12 КК України та ч.2 ст. 31 КПК України, яке передбачає розгляд зазначеного кримінального провадження у складі трьох професійних суддів та положення ст. 34 КПК України зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду, неможливо утворити склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду справи, так як станом на 23.09.2016 року не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, в зв`язку з чим просить вирішити питання щодо направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 надав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутність. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття апеляційний суд не повідомили.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000717 від 16.09.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих до подання документів, штатна численність суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області складається з восьми суддів, яким, відповідно до рішення зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду кримінальних проваджень, а саме: суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, як свідчать надані матеріали, суддя ОСОБА_8 приймав участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та 14.02.2013 року ним був оголошений вирок, яким був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2013 року;

-суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був заявлений відвід;

-суддя ОСОБА_7 виключений з комп`ютерної програми «Д-3», оскільки звільнений з посади у зв`язку з відставкою.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000717 від 16.09.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України- суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно направити для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
Подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 від 16.09.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - направитидо Татарбунарського районного суду Одеської області, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 . ОСОБА_10 .