Справа № 444/804/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1039/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000751 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Рава - Руська Жовківського району Львівської області,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

кожного за ч. 1 ст. 396 КК України,

а також ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та засуджено до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК і, відповідно до п. « д » ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014, від відбування призначеного покарання звільнено.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 396 КК України, вирок відносно яких учасниками не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , покликаючись на відсутність в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення вказує, що обвинувачений ОСОБА_18 є рідним братом ОСОБА_19 , який у даному кримінальному провадженні обвинувачувався за ч. 3 ст. 185 КК і провадження відносно якого судом було закрито у зв`язку з його смертю. А тому, в силу положень ч. 2 ст. 396 КК БОГУШ ОСОБА_20 не може нести кримінальну відповідальність за приховування злочину вчиненого його рідним братом ОСОБА_21 . Просить вирок щодо нього скасувати і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а вирок без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Цим вироком ТКАЧУКА визнано винним у тому, що він в групі з ОСОБА_22 приблизно о 03.00. годині ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Боброїди Жовківського району Львівської області, шляхом зламу врізного замка на вхідних дверях проникли до продуктового магазину по АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_23 , звідки таємно викрали різні тютюнові та горілчані вироби, продукти харчування, гроші в сумі 4980 грн. та інше майно, всього на загальну суму 9942 грн., спричинивши потерпілій майнової шкоди.

БОГУША Володимира, ПЛЮТУ та ВИВРОЦЬКОГО визнано винними у тому, що вони, 10 липня 2013 року о 05.00. год. прокинувшись в автомобілі ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 в м. Львові біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , на якому вони разом із ТКАЧУКОМ та ОСОБА_22 повернулись з с. Боброїди Жовківського району, дізнавшись про вчинення останніми крадіжки товарів з продуктового магазину умисно, усвідомлюючи обставини вчинення злочину та протиправність своїх дій, разом перенесли викрадене майно з автомобіля до квартири по АДРЕСА_3 де воно і зберігалося.

Таким чином, за висновком суду, своїми умисними діями ОСОБА_18 , ПЛЮТА та ВИВРОЦЬКИЙ вчинили заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_18 та ОСОБА_24 є рідними братами.

В ході судового розгляду справи ухвалою районного суду від 25 січня 2016 року провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку із його смертю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 396 КК не підлягають кримінальній відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочину члени сімї чи близькі родичі особи, яка вчинила злочин.
Таким чином, оскільки БОГУШ ОСОБА_20 є рідним братом БОГУША Василя, то в силу ч. 2 ст. 396 КК він не може нести кримінальну відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування злочину вчиненого його братом у співучасті з іншою особою, так як не є суб`єктом даного злочину.

Оскільки у даному випадку він не є суб`єктом цього злочину, то склад кримінального правопорушення в його діях відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається, якщо в діях особи встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При розгляді справи районний суд на ці обставини уваги не звернув і не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню

Згідно ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження.
З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити. Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України скасувати та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4