Справа № 159/4428/16-к
Провадження № 1-кп/159/270/16
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою
29 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002122 від 02 жовтня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричевичі Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 08.11.2012 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 05 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 листопада 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили та клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки раніше встановлені ризики на даний час не існують.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу вимог ст. 183 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів даної категорії; не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; веде антигромадський спосіб життя, суд вважає доведеним ризик можливого переховування від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче обвинувачений та його захисник, на глибоке переконання суду, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2016 року, ОСОБА_4 визначено розмір застави в сумі 29000 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали - 29 листопада 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 27 січня 2017 року.
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1