справа № 401/617/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.
Так, 08 жовтня 2009 року близько 23 години в місті Світловодську Кіровоградської області біля будинку №106 по вулиці Леніна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 , якого за вказаний злочин визнано винним та засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук ОСОБА_6 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 1208» з сім картою мобільного оператора «Київстар», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.
Крім того, 29 жовтня 2009 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №30 по вулиці Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 , якого за вказаний злочин визнано винним та засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року, з корисливих мотивів, утримуючи раніше знайомого ОСОБА_7 ззаду руками, спричинив останньому фізичний біль, та обшукавши потерпілого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 140 грн. та мобільним телефоном «Алкатель 127», вартістю 80 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 248 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 08 жовтня 2009 року зі своїм знайомим ОСОБА_5 на вулиці в м. Світловодську відкрито викрали мобільний телефон при обставинах, як викладено вище у вироку. Також і 29 жовтня 2009 року зі своїм знайомим ОСОБА_5 на вулиці в м. Світловодську відкрито викрали мобільний телефони та грошові кошти при обставинах, як викладено вище у вироку. У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Крім повного визнання підсудного своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, від подання цивільних позовів відмовилися.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. ст.65,68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, він тимчасово не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити їм за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити без змін до набарння вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1