Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 , захисник-адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 від 23.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, який надійшов у суд 22.12.2015 р. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 121 ч.2 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, з таким формулюванням обвинувачення, зазначеним у вказаному обвинувальному акті: " 23.08.2015 р. біля 05 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 7 по вул. Лучкая в смт.Міжгір`ї, в ході бійки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_6 з однієї сторони, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кишеньковим ножем в праву ногу ОСОБА_9 , а саме в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер неподалік місця пригоди".

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали суду в частині зміненого (обраного) запобіжного заходу тримання під вартою встановлено два місяці з дня виконання (до 12 квітня 2016 року).

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт чи заставу з таким обгрунтуванням:

- обвинувачений ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу домашнього арешту не порушував режим і умови цього заходу;

- вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необгрунтовано пред`явлено підозру і обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України, бо ОСОБА_11 за обставинами обвинувачення може підлягати кримінальній відповідальності тільки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 118 або 124 КК УКраїни (ознакою перевищення меж необхідної оборони);

- покликається на рішення Європейського суду щодо застосування ст. 5 Конвенції та недопустимості свавільного тривалого тримання під вартою;

- основний свідок по справі ОСОБА_10 допитаний.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 12.02.2016 р. задоволено клопотання потерпілої сторони і обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання. Зміну запобіжного заходу обгрунтовано, окрім іншого, такими ризиками:

- можливістю обвинуваченого ухилитись від суду з огляду на відсутність належних підтверджень про здавання паспортів громадянина України і для виїзду за кордон на виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2015 р., незастосуванням до обвинуваченого електричних засобів контролю на виконання цієї ж ухвали;

- знищенням обвинуваченим речових доказів: ножа, яким наніс удар ОСОБА_9 , унаслідок чого останній помер від одержаних тілесних ушкоджень (поранення артерії і втрати крові); одягу обвинуваченого, на якому ймовірно були сліди крові померлого ОСОБА_9 ;

- контакт обвинуваченого з свідками і фігурантами справи із загрозами впливу на них;

- наявність обгрунтованої підозри і пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- урахування особи обвинуваченого, який є молодий віком (27 років), не одружений, не має утриманців, не працює, не хворіє.

Станом на час розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою процедура судового розгляду справи зафіксована стадійно виконанням вимог ст.ст. 342-352 КПК України (окрім допиту обвинуваченого).

Інші свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не допитані.

Зазначені свідки згідно обставин справи є учасниками події (бійка, заволодіння мотоциклом, яким керував ОСОБА_9 ), яка передувала події нанесення ОСОБА_6 . удару ножем ОСОБА_9 , так і учасниками події за обставинами обвинувачення (бійка біля парку, де ОСОБА_9 одержав ножове поранення). Зазначені свідки є близькими до обвинуваченого: ОСОБА_16 .Ів. - рідний брат обвинуваченого, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - друзі і знайомі, з якими обвинувачений постійно контактує.

Допит цих свідків є важливим для об`єктивного розгляду справи. Причини їх неявки невідомі. Потерпіла повідомила, що вказані особи перебувають у смт.Міжгір`ї. Натомість свідок ОСОБА_6 з усного повідомлення матері виїхав тимчасово на заробітки в м.Київ. За заявою рідних ОСОБА_15 тимчасово вибув у Чехію на період до пасхальних свят.

До свідків, які не з`явились до суду без поважних причин та не надали повідомлень застосовано заходи забезпечення - привід і штраф.

Окрім цього, судом, по суті тільки розпочато справу та не досліджено значний обсяг доказів:

- не допитано обвинуваченого, який заперечує вину в повному обсязі і сам заявив клопотання дати покази тільки після допиту всіх свідків;

- не досліджено висновок судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_9 , речові докази, вилучені з місця події;

- не оголошено протоколи процесуальних дій;

- не вирішено клопотання про призначення експертизи з ініціативи захисту і обвинуваченого та потерпілої сторони з огляду на додаткове обгрунтування.

Запобіжний захід є видом заходів забезпечення кримінального провадження, а ці заходи застосовуються з метою дієвості кримінального провадження (ст.131 КПК України).

Прокурор і сторона потерпілої заперечили клопотання з мотивів зазначеного об`єму дослідження доказів та безпідставності клопотання.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання захисника є передчасним і не грунтується на вимогах закону. Це переконання суду обгрунтовується таким.

ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується в причетності до смерті ОСОБА_9 за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Питання винуватості чи невинуватості, а також перекваліфікації дій обвинуваченого є передчасними, бо такі вирішуються судом за наслідками розгляду справи в остаточному судовому рішенні в кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду справи не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема встановлені в ухвалі суду від 12.02.2016 р. , а саме свідки (рідні і близькі) до обвинуваченого, з якими він постійно підтримує контакти не допитані і ризик впливу на них з огляду відомості, що вже відомі обвинуваченому від інших свідків, які дали покази продовжує існувати. Оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні знищував докази з участю цього свідка (свого рідного брата, який не допитаний) такий ризик триває. Окрім цього, в справі є необхідність допитати експертів стосовно яких також існує зазначений ризик впливу.

Обставини справи вимагають продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого. Викладене вище відповідає вимогам, викладеним у рішеннях ЄСПЛ (п.33 " Веренцов проти України", п.26 "Гарсія РУІС проти Іспанії").

Суд відхиляє запропоновані захистом альтернативні запобіжні заходи у виді домашнього арешту або застави з огляду на таке.

В ухвалі суду від 12.02.2016 р. запобіжний захід домашній арешт визнано неналежним для забезпечення кримінального провадження, поряд з іншими, у зв`язку з контактами обвинуваченого з свідками (фігурантами справи) за подією обвинувачення, які постійно навідували обвинуваченого вільно, а контакти з свідком рідним братом, за ознакою спільного проживання, були постійними і цей свідок не допитаний, як і інші зазначені вище. Окрім цього, обвинувачений не працює, не має утриманців, окремої сім`ї, майновий стан не підтверджений, тому грошова застава судом визнається недоцільною.

Достовірного підтвердження здачі усіх паспортів ОСОБА_6 в орган міграційної служби, стороною захисту в справу так і не надано ( належного документу).

Стан здоров`я ОСОБА_6 є нормальним для відбуття запобіжного заходу тримання під вартою

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 під час судового розгляду є невелеким ( 50 днів станом на 01.04.2016 р.).

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 331, 194 ч.1, 177, 178 КПК України, ч.3 ст. 5 Конвенції, правової позиції в рішенні ЄСПЛ "Єлоєв проти України" (п.60), обгрунтована підозра (обвинувачення) ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, яка має санкцію від 7 до 10 років позбавлення волі, з урахуванням наведених вище ризиків і мотивів, дає підстави відхилити клопотання захисника, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити .

Керуючись ст.ст. 331, 196, 197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 відхилити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали - по 30.05.2016 року (включно).

Виконання ухвали доручити керівникам поліції Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому.

Суддя:ОСОБА_1