Справа № 446/1131/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
15.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 13 червня 2016 року близько 18 години, перебуваючи по вул.Шевченка в м.Кам`янка-Бузька, поблизу в`їзних воріт ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий завод», вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , які виразились в тому, що ОСОБА_6 безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_7 відчинив кришку заднього багажника автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і удвох з ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілого, заштовхали його в багажне відділення згаданого автомобіля.
Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 13 червня 2016 року після 18 години, маючи умисел на незаконне позбавлення волі, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що таким чином їхні дії обмежують законні права ОСОБА_8 щодо свободи пересування, попрямували даним автомобілем в напрямку с.Тадані Кам`янка-Бузького району, де на полі поблизу с.Тадані Кам`янка-Бузького району, діставши ОСОБА_8 з багажного відділення автомобіля, продовжували незаконно утримувати потерпілого, наносячи чисельні удари руками та ногами по тілу останнього. Після вказаних дій ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 примусили потерпілого знову залізти в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували в сторону м.Кам`янка-Бузька, де о 19 год. біля с.Тадані Кам`янка-Бузького району були затримані працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Слідчий також зазначає, вина ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016, протоколом допиту потерпілого від 13.06.2016, протоколом огляду місця події від 13.06.2016, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016, протоколом допиту потерпілого від 13.06.2016, протоколом огляду місця події від 13.06.2016, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
13.06.2016 о 19.00 год. ОСОБА_6 було затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості, які відповідно до ч.2 ст.296, ч.2 ст. 146 КК України караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання передбачене санкціями ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України статті може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадження шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою помсти щодо потерпілого за заявлення ним про вчинення кримінальних правопорушень може вчинити інші кримінальні правопорушення відносно потерпілого, членів сім`ї чи належного їм майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушень недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Враховуючи наведене суддя вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,слід відмовити.
Водночас, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт з покладенням обов`язків передбачених п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
В клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 години до 07.00 години АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області
Строк дії ухвали слідчого судді до 15.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали