Справа №592/257/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/236/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за ст.15, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі,

про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, в якій засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу судді районного суду та звільнити його, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КПК України.

За наслідками розгляду клопотання у судовому засіданні ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_6 як таке, що не підлягає розгляду по суті в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що клопотання було розглянуто за відсутності його адвоката, чим порушено його право на захист, а також судом першої інстанції не були взяті до уваги його доводи з приводу того, що він незаконно утримується під вартою, чим порушено положення Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що відносно іншого засудженого, по аналогічній справі, судом першої інстанції прийнято рішення про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, що дає підстави вважати, що судді районних судів розглядають справи не об`єктивно та всебічно. Вважає ухвалу суду від 26 січня 2016 року незаконною, з врахуванням наданих ним до доповнень до апеляційної скарги матеріалів та зазначає про необхідність дослідження матеріали його особової справи в 27 томах, просить звільнити його з під-варти в залі суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який не заперечував щодо часткового задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист, оскільки судовий розгляд його клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відбувся за відсутності його адвоката.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, ОСОБА_6 засуджено за ст.15, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, з урахуванням положень ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Проте, суд першої інстанції розглянув у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

Крім того, вказане судове засідання проводилося в режимі відеоконференції, однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації з повною фіксацією судового засідання, проведеного 26 січня 2016 року, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, також є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_6 як таке, що не підлягає розгляду по суті в Ковпаківському районному суду м. Суми - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2