overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 двічі в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

12 січня 2011 року виконано привід підсудного, однак судове засідання перенесено на 17 січня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в звязку з неявкою потерпілої.

Оскільки його явка в судове засідання являється обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 17 січня 2011 року на 1200 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області доставити підсуднього ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 17 січня 2011 року на 1200 годину.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"23" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попереднє засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 1 березня 2011 року на 15.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 161/9174/16-к Провадження №11-кп/773/511/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання територіального управління державної судової адміністрації у Волинській області повернути їй внесені засудженим ОСОБА_4 на депозитний рахунок кошти у сумі 15000 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання територіального управління державної судової адміністрації у Волинській області повернути їй внесені засудженим ОСОБА_4 на депозитний рахунок кошти у сумі 15000 гривень.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14.30 годину 31 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 345/3848/15-к
Провадження № 11-кп/779/410/2016
Категорія ст.289 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року відносно нього,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року відносно нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року відносно нього призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 вересня 2016 року о 10год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська, в засідання апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1767/16-к
УХВАЛА
19 серпня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 263 ч 1 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 263 ч 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 14 годин 30 хвилин 29 серпня 2016 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.08.2016
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 21.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7526/16-к
Провадження № 1-в/592/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, раніше судимого:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2009 року за ч. 2 ст. 383 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлено до виправного центру для відбуття покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі; 20.07.2011 року звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні;
вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.11.2012 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У клопотанні просив скоротити на половину строк покарання.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Так зазначив, що до засудженого неможливо застосувати амністію оскільки він засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину вчиненого у період умовно-дострокового звільнення.
Засуджений подав заяву про застосування до нього амністії та розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так ОСОБА_4 відбуває покарання, призначене вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14.11.2012 року за особливо тяжкий злочин вчинений у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/550/16-к
Провадження № 1-кп/590/68/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 23.08.2016 року на 9-30 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7420/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/945/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем України 22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2130/16-к
№ 1-в/207/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
28 липня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор Дніпродзержинскої місцевої прокуратури подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1946/16-к
Провадження № 1-кп/211/347/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000920 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 01 вересня 2016 року, о 17-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3527/16-к
№1-кп/0202/289/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні № 0000025 від 18.05.2016 року за ч. 1 ст. 205 КК України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000025 від 18.05.2016 року за ч. 1 ст. 205 КК України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000025 від 18.05.2016 року за ч. 1 ст. 205 КК України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальностіі, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/90/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 серпня 2016 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000325 від 12.05.2014 року,-
УСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000325 від 12.05.2014 року, для здійснення судового розгляду.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000325 від 12.05.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 30 серпня 2016 року на 09:30 год. в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати слідчого СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000325.
В судове засідання викликати скаржника та адвоката, слідчого СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: