Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000634 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Арташад, Вірменія, громадянина Вірменії,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Раздан, Вірменія, громадянина Вірменії,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_5 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/1385/2016
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору.

Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 19.08.2016 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.5, 7, 8 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, висуваючи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, слідчий не встановив вид і розмір шкоди, завданої їхніми діями, які є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, невірно кваліфікував дії ОСОБА_12 за ознакою повторності, і не зазначив відомості про розмір витрат на залучення експерта.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт в суд першої інстанції на нове підготовче засідання в іншому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. За твердженням прокурора, формулювання висунутого ОСОБА_12 обвинувачення викладено вірно, як і правова кваліфікація за кваліфікуючою ознакою повторності. Однак суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому під час підготовчого судового засідання, оскільки дав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вказує прокурор, транспортні засоби повернуто власникам без пошкоджень, і дії обвинувачених не кваліфікувалися за ознакою завдання значної або великої матеріальної шкоди, а тому шкода відсутня. Що стосується відомостей про витрати на залучення експерта, то на момент відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження та направлення обвинувального акта до суду експертне дослідження тривало, і згідно з ч.11 ст.290 КПК України прокурор зобов`язаний відкрити сторонам кримінального провадження додаткові матеріали, отримані до або під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і зазначили, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення; доводи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які погодилися із захисниками; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.п.7, 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, а саме, формулювання обвинувачення, яке він повинен містити, має не тільки відповідати вимогам ст.291 КПК України, а й узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема, ч.1 ст.91, ч.4 ст.110 КПК України. Водночас, невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає.

З викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, а так само формулювання обвинувачення випливає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, в період з 16.01.2016 року по 07.03.2016 року, а ОСОБА_12 , який у лютому 2016 року вступив до складу організованої групи, в період з 01.03.2016 року по 07.03.2016 року вчинили низку незаконних заволодінь транспортними засобами в м. Києві, в тому числі повторно.

Дії кожного з обвинувачених кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, організованою групою.

За змістом п.3 Примітки до ст.289 КК України матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Оскільки транспортні засоби повернуто власникам, така кваліфікуюча ознака як завдання значної або великої матеріальної шкоди не знайшла своє відображення у правовій кваліфікації дій обвинувачених, то відомості про характер та розмір завданої діями обвинувачених шкоди в обвинувальному акті і не зазначалися.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями в апеляційній скарзі про повернення транспортних засобів власникам без пошкоджень, оскільки за змістом сформульованого обвинувачення під час незаконного заволодіння транспортними засобами обвинувачені пошкодили замки запалення. Водночас, дані про те, що витрати для відновлення цих пошкоджень досягали розміру від 68 900 гривень, відсутні, а у разі пред`явлення потерпілими цивільних позовів саме вони мають доводити обставини стосовно розміру завданої їм шкоди.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вийшов за межі питань, які є предметом підготовчого судового засідання. Так, не розглядаючи кримінальне провадження по суті і не досліджуючи докази, суд в ухвалі зазначив про неправильність висунутого ОСОБА_12 обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 01.03.2016 року з огляду на правову кваліфікацію його дій за ознакою повторності.

Обґрунтовані доводи наведені прокурором і щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей про витрати на залучення експерта при проведенні експертиз.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 411, 412 КПК є підставами для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Оскільки про вказані обставини обґрунтовано зазначив прокурор, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Між тим, прокурор не оспорює судове рішення в частині продовження строків тримання під вартою, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в повному обсязі відсутні. Не може бути задоволена і апеляційна вимога прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали про повернення обвинувального акта суду першої інстанції на нове підготовче судове засідання в іншому складі суду, адже вона не узгоджується з положеннями ч.1 ст.407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору, скасувати в цій частині і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2