Копія. Справа №576/2161/16-к 1-кс/576/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.16 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , та особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час в один з днів в кінці серпня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки з ванної кімнати таємно викрав належну потерпілому пральну машину «АГАТ СМ-2» вартістю 949 грн. та покинув місце вчинення злочину і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Так, допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що після вчинення крадіжки приніс пральну машину додому, де поламав її та спалив у грубі. Також допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в кінці серпня 2016 року його брат ОСОБА_7 приніс додому пральну машину, розламав її пластиковий корпус та спалив його в грубі.
Проведеним оглядом місця події від 06.10.2016 р. за місцем проживання братів ОСОБА_8 , а саме, будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено молоток, яким ОСОБА_4 розбивав пластиковий корпус викраденої пральної машини, тобто, знаряддя злочину, а також два фрагменти пластику білого кольору і три болта, які залишились від розбитої пральної машини.
Крім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 з демострацією йому вилучених частин викраденої у нього пральної машини, а саме, двох фрагментів пластику білого кольору і трьох болтів, останній пояснив, що вони схожі на ті, які є складовими частинами викраденого у нього майна пральної машини.
Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події молоток є знаряддям вчинення злочину, а фрагменти пластику білого кольору і три болти визнані речовими доказами, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи, та ОСОБА_4 , який не заперечував проти накладення арешту на вищевказане майно, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі, а саме, молоток, два фрагменти пластику білого кольору і три болта відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і постановою слідчого від 06.10.2016 р. їх визнано речовими доказами.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2016 р. в ході огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , а саме, молоток, два фрагменти пластику білого кольору і три болта.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя