Справа № 691/1268/16-к
Провадження № 1-кс/691/300/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000420 від 05.08.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 04.08.2016 року, близько 18.30 години, на території кафе-бару «Живчик», що по вулиці 1-го Травня в м. Городище, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого конфлікту на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, завдав удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-11-01/241 від 14.11.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , визнаючи свою причетність до інкримінованого злочину, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід, обіцяючи прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором докази, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором не доведено обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічено законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, та відсутні посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що останній безробітний, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладеного ухвалою слідчого судді обов`язку, до нього може бути застосований запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1