Дата документу Справа № 333/749/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/749/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/130/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 181 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року, якою
частково задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці (60 днів) до 13 квітня 2016 року з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
14 лютого 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , із корисливих мотивів заліз до балкону квартири АДРЕСА_2 , через двері вказаного балкону проник до квартири зазначеного будинку, де перебуваючи в спальній кімнаті, в присутності потерпілої ОСОБА_9 , із тумби, відкрито викрав мобільний телефон Нокіа 105 в копусі чорного кольору вартістю 150 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
14 лютого 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 лютого 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
16 лютого 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, її підтвердження доданими до клопотання доказами, наявність ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності у випадку перебування на волі.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, встановивши відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, доведення прокурором в судовому засіданні наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінивши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де й зареєстрований, встановивши відсутність доказів, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5, ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні, однак не довів їх наявність в судовому засіданні, визнавши недоведеною недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, буде ухилятися від слідства та суду, впливати на рух розслідування кримінального провадження, і застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, визнавши, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, наявність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність ризиків, які свідчать про можливість підозрюваного погрожувати та негативно впливати на свідків, потерпілу покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на підставі ст. 48 КК України зі зміною обстановки був звільнений від неї. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, або ж раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.
Ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..
Припущення прокурора в апеляційній скарзі на можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілу не підтверджуються жодним доказом і є лише безпідставним припущенням прокурора.
Підозра у вчиненні тяжкого злочину та очікуване покарання за тяжкий злочин жодним чином не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Істотних порушень вимог КПК України, які згідно зі ст.409 КПК України відносяться до підстав для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці (60 днів) до 13 квітня 2016 року, залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4