overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1701/14-к
Провадження № 11-п/789/117/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання в.о.голови суду
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:

На початку розгляду провадження головуючий ОСОБА_1 заявив самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів учасників провадження в неупередженості колегії суддів та забезпечення їх прав на розгляд справи неупередженим судом.
Заслухавши заяву головуючого ОСОБА_1 , обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України.
В заяві ОСОБА_1 наведено переконливі доводи для його відводу від розгляду даного провадження, а тому вона підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого-судді ОСОБА_1 про його самовідвід від розгляду провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду про направлення на розгляд іншого суду області матеіралів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172 КК України задовольнити.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/617/16
Справа № 676/2007/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 12 серпня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1478/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/178/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від

27 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 606/622/16-к
Ухвала
28 березня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-
Встановив:
28 березня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/3701/15-к
Провадження 1-кп/216/56/16

У Х В А Л А
02.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за об-винуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передба-ченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
02.08.2016 року у судовому засіданні було оголошено наступну дату судового засідання, а саме 09.08.2016 року яку зі згоди сторін потрібно провести в режимі відео конференції.
У зв`язку із чим на вирішення учасників процесу поставлено питання щодо можливості слухання справи в режимі відео конференції з Криворізькою установою виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Прокурор, обвинувачена та захисник обвинуваченої кожен окремо, вважають за неможливо слухати справу за даних обставин в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що об-винувачена ОСОБА_4 перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 09.08.2016 року на 14-00 го-дину, зал суду №1 та проводити розгляд у режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Направити копію зазначеної ухвали суду Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 тримання під вартою залишити попередній.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2604/7072/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду з апеляцією, у якій просить переглянути вирок першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Між тим, в апеляції, з якою звернувся засуджений ОСОБА_1 не виконано вимоги ст. 350 КПК України, зокрема, не зазначено у чому полягає незаконність вироку та доводи на його обґрунтування.

Згідно вимог ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що апеляція засудженого, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку, передбаченого ст. 351 КПК України, для виконання вимог ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 350, 351, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_1 сім діб для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя А.В. Курило
Справа № 587/1194/16-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України.
Крім того, в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 587/1194/16( номер провадження 1-кп/587/220/16) відносно ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України з кримінальним провадженням №587/1423/16, (номер провадження 1-кп/587/232/16) відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України присвоївши провадженню № 587/1194/16( номер провадження 1-кп/587/220/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 587/1031/15-к
Провадження № 1-кп/587/125/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату притягнутого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1782/16-к
провадження №1-в/176/1060/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
04 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року, керуючись ст.ст. 537, 539, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, у строк відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року, строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2011 року по 13 грудня 2011 року та з 27 січня 2012 року по 16 квітня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на інший захід у вигляді домашнього арешту,з застосуванням засобів електронного контролю, обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання адвоката.
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 05 червня 2016 року, враховуючи, те що він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 19 липня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/869/13-к
Провадження №1-в/190/694/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням за поданням П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 15год 15хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/840/16-к
Провадження № 1-кп/194/106/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1259/16 Справа № 205/2059/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401, КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року з проведенням відеоконференції з Дніпропетровською ВК № 89 та викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2