Справа № 452/362/16-к
Провадження № 1-кп/452/67/2016
ВИРОК
іменем України
29 лютого 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою; неодруженого; непрацюючого; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 8 січня 2016 року о 23.00год. у розважальному комплексі «Аквамарин», який знаходиться на 34км+700м. траси Мостиська-Самбір, підробляючи діджеєм, одержав від громадянина ОСОБА_4 на прохання останнього зарядити його мобільний телефон марки «iPhone 4S», в якому містилася сім-картка «Київстар» та шляхом таємного викрадення, заволодів ним, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3770 гривень.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого і потерпілого у судовому засіданні та суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із наступного:

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність в інкримінованому таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав по суті власних пояснень повністю і про подію конфлікту пояснив, що 08.01.2016 року о 23.00год., працюючи як діджей у розважальному комплексі «Аквамарин», таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 4S», в якому містилася сім-картка «Київстар», який дав йому потерпілий разом із зарядним пристроєм для заряджання телефону.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 установлено, що він 08.01.2016 року о 22.30год. перебуваючи у розважальному комплексі «Аквамарин», залишив діджею «Аквамарин» на зарядку свій смартфон IPONE, в якому містилася стартова карточка «Київстар»; о 23.30год. ОСОБА_4 підійшов до діджея, щоб забрати свій телефон, але останній відповів, що вже віддав телефон людині, яка назвалася товаришем ОСОБА_4 .

Зазначені вище пояснення обвинуваченого, потерпілого у сукупності та в порівнянні з показаннями на досудовому розслідуванні є послідовними, без розбіжностей.

Із об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_5 незаконно і таємно заволодів майном ОСОБА_4 , спричинивши шкоду. Із суб`єктивної сторони обвинувачений посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_4 ; а тому його дії правильно досудовим розслідуванням кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину.

Із урахуванням раніше наведеного слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , чи для переходу до іншого більш м`якого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах встановленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, потерпілого; із урахуванням особи ОСОБА_5 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, позиції потерпілого ОСОБА_4 , вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання не пов`язане з арештом чи позбавленням волі та, недоцільно призначати виправні чи громадські роботи. Суд переконаний, що слід призначити покарання стосовно обвинуваченого у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено, що роз`яснено потерпілому про вирішення такого в окремому цивільному судочинстві; процесуальних витрат у справі немає; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося; речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone 4S» IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівської області згідно постанови про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 22.01.2016 року та квитанції №00542, підлягає виконанню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone 4S» IMEI: НОМЕР_1 повернути громадянину ОСОБА_4 (а. с. 34, 35).

Копію вироку вручити засудженому та прокурору і роз`яснити, що потерпілий має право отримати копію вироку в суді.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя