СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/459/16-к
Провадження № 1-кп/306/61/16
Рядок статзвіту № 60

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , адвоката, раніше не судимої,-
обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що подав письмове клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та також просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України (в редакції 2012 року) - до обвинувальнотго акту (крім іншого) додається: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
ВСТАНОВЛЕНА СУДОМ НЕВІДПОВІДНІСТЬ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТУ ВИМОГАМ КПК УКРАЇНИ:
- відповідно до ст. 109 КПК України - 1. Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) помер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У порушення вказаної норми Закону - розділ 1. Реєстру матеріалів досудового розслідування: "Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії" не містить НАЙМЕНУВАННЯ жодної процесуальної дії, поскільки протоколи не являються найменуванням процесуальної дії, а є формою фіксування ходу та результатів процесуальної дії під час кримінального провадження.
Таким чином, найменування процесуальної дії повинно викладатися таким чином: "Допит свідка, а не протокол допиту свідка; огляд речей і документів. а не протокол огляду речей та документів; ідентифікація (помічення) та вручення грошових коштів, а не протокол ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів і т.д.
Щодо таких процесуальних дій, як повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та потерпілому, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, які проведені 28.01.2016 року, взагалі відсутній час проведення таких процесуальних дій.
- із змісту реєстру досудових рослідувань встановлено, що такої процесуальної дії як вручення письмового повідомлення про підозру взагалі не проведено, не зазначено дати, часу проведення таких, натомість зазначено про прийняте процесуальне рішення - повідомлення про підозру 30.12.2015 року.
Доводи прокурора про те, що слідчим не в той розділ віднесено повідомлення про підозру суд не може прийняти до уваги. поскільки процесуальна дія у відповідності до ст. 278 КПК України має найменування "Вручення письмового повідомлення про підозру", а зазначене в реєстрі "Повідомлення про підозру" є найменуванням письмового документу, який складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та вручається особі.
Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України - дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
- крім того, із змісту реєстру матерілів досудового розслідування встановлено, що обвинувальний акт 16.02.2016 року було повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам Закону.
Відповідно до ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України - повідомлення про підозру, крім іншого, має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 279 КПК України - у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу, тобто вручити письмове повідомлення про підозру.
Зважаючи на те, що під час складання нового обвинувального акту було змінено зміст фактичних обставин справи щодо суттєвих обставин, повинно було проведено зміну раніше повідомленої підозри, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудових розслідувань.
Також слід зазначити, що підозра повинна бути конкретною.
Так, диспозиція статті 369-2 ч. 2 КК України має декілька самостійних складів, а саме:
- прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
- або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Викладена у обвинувальному акті правова кваліфікація правопорушення не відповідає змісту диспозиції статті 369-2 ч.2 КК України, у довільному порядку об`єднує воєдино обидва склади кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Натомість, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення не проведено за кожним із самостійних складів, що тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 369-2 ч.2 КК України.
Виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення не містить змісту "обіцянки". Зважаючи на тлумачний зміст "обіцянки" - це добровільно дане зобов`язання зробити що-небудь. Виклад фактичних обставин справи не містить змісту зобов`язання ( зокрема впливу), його характеру, строків, інших суттєвих ознак (шляхом прохання, тиску, погроз, надання послуг і т.д.).
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1