overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1229/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1127/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2011 року, за яким ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 188 годин громадських робіт, а саме 56 годин громадських робіт, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України складає 7 (сім) днів позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з моменту взяття під варту 10 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 10 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/6805/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/684/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

31 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, -

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 448/1054/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1079/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
--------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016р. щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_8 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.
Вважати, що наявні у справі судові витрати у сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 10 год. 04 листопада 2016 року.

Головуючий:
Судді:
Кримінальне провадження № 473/3997/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 14 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кс/489/898/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
4 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.352 ч.1, 353 ч.1, 384 ч.1, 2, 357 ч.1 КК України.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, відомості про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку із вчиненням якого ОСОБА_2 була подана заява до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.352 ч.1, 353 ч.1, 384 ч.1, 2, 357 ч.1 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №491/1290/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/659/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 23 квітня 2016 року.

02 листопада 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 23 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 17 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника потерпілого ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі від 30 вересня 2016 р. по справі № 759/12416/16-к, провадження № 1-кс/759/2712/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усунення описки в ухвалі від 30 вересня 2016 р..

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було задоволено, проте у тексті ухвали назва ноутбука наведена « Del Inshiron, модель № 5010, CN-OTD2K6-70166-09-00L4-100 сірого кольору», тоді як необхідно вказати «Del Inshiron, № 5010, модель CN-OTD2K6-70166-09Н-00L4-А00 сірого кольору».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути описку у тексті ухвали від 30 вересня 2016 р. по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, замість помилково наведеної назви ноутбука «Del Inshiron, модель № 5010, CN-OTD2K6-70166-09-00L4-100 сірого кольору», читати «Del Inshiron, № 5010, модель CN-OTD2K6-70166-09Н-00L4-А00 сірого кольору».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вольта-А» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0006678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вольта-А», звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 08 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0006678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Вольта-А» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0006678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ..
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ..
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв 15 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.09.2016 Справа №760/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просила суд, зобов`язати Солом`янське УП ГУНП в м. Києві невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину від 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 182, ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, які скоїли різного роду колекторські контори м. Києва та Київської області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Солом`янське УП ГУНП в м. Києві зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину від 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 182, ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, які скоїли різного роду колекторські контори м. Києва та Київської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1016/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не має коштів залучити захисника самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться о 14 год. 00 хв. 25.11.2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________________
Справа №503/757/16-к
Провадження №1-кп/503/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання щодо уточнення початку строку відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю вироків засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці (а.п.101-104).

14 липня 2016 року вказаний вирок суду набрав законної сили (а.п.106).

В судовому засіданні прокурор просив уточнити час, з якого слід обчислювати початок відубвання засудженим призначеного йому покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, окрім іншого, повинен вказати призначене особі покарання та початок строку його відбування.

Ухвалюючи відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок від 14 червня 2016 року, суд в його резолютивній частині не зазначив про початок строку відбування призначеного покарання.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирався.

У зв`язку з цим, початком строку відбування ОСОБА_5 призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, є день затримання засудженого після набрання вироком законної сили, тобто 15 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Початком строку відбування засудженим ОСОБА_5 призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці вважати 11 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року - день затримання засудженого після набрання цим вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1