Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/238/16-к
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяково Виноградівського району Закарпатської області, працюючого на посаді головного державного інспектора митного посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
від прокурора відділу прокуратури Закарпатської області до суду в порядку ст. 293 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з угодою про визнання винуватості.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він працюючи, згідно наказу начальника Закарпатської митниці ДФС від 30.01.2015 № 149-0, на посаді головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, та, згідно посадової інструкції, затвердженої 03.08.2015 заступником начальника Закарпатської митниці ДФС, будучи уповноваженим здійснювати керівництво зміною, здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, запобігати та протидіяти контрабанді, порушенням митних правил, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив наступні дії.
На початку листопада 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, на території митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, без номеру, до головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 за роз`ясненням порядку здійснення митного оформлення вантажу бурштину вагою близько 15 кг для переміщення його за межі митної території України. ОСОБА_4 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_6 своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні товару бурштину вагою близько 15 кг у випадку передачі останнім ОСОБА_4 грошових коштів у розрахунку 30 доларів США за кожен кілограм переміщуваного товару, тобто, загальну суму 450 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.
Діючи на виконання домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яку ОСОБА_6 залучив, 17.11.2015 року близько 22 години перемістила через державний кордон України товар бурштину вагою близько 5 кг у ручній поклажі, здійснивши таке переміщення шляхом перетину кордону через митний пост «Вилок» по пішохідному переходу цього посту.
У подальшому, 20.01.2015 близько 8.20 год. у приміщенні службового кабінету адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, без номеру, ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США за переміщений ОСОБА_7 товар бурштину вагою близько 5 кг.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на виконання домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 20.11.2015 року близько 11.40 години перемістила через державний кордон України товар бурштину вагою близько 10 кг у ручній поклажі, здійснивши таке переміщення шляхом перетину кордону через митний пост «Вилок» по пішохідному переходу цього посту.
У подальшому, 20.01.2015 близько 11.50 год. у приміщенні адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, без номеру, ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, повторно одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за переміщений ОСОБА_7 товар бурштину вагою близько 10 кг, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
За умовами угоди сторони уклали її на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, виклали в угоді формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 368 КК України, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах на строк два роки. В угоді вказано про те, що її сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, а також про те, що обвинувачений розуміє наслідки її невиконання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення, вид та міра узгодженого покарання.
Захисник в підготовчому засіданні підтримала укладену між підзахисним з прокурором угоду про визнання винуватості, просить таку затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, думку захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, наявність підстав для відмови в затвердженні угоди, обстеживши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підставами для відмови у затвердженні угоди є згідно ч. 7 ст. 474 КПК України наступні, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вказувалося вище ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. На час вчинення інкримінованих дій та на даний час ОСОБА_4 працює на посаді головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, є згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.
Відповідно до наданої прокурором біографічної довідки ОСОБА_4 від 20.11.2015, складеної начальником відділу персоналу Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця наказом Міндоходів від 04.06.2013 № 1228-о.
У ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну службу" передбачено, що 11 ранг може бути присвоєно державним службовцям, які займають посади, віднесені до п"ятої та шостої категорії.
Згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368 2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Кримінальна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою ст. 368 КК України, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки наявні підстави вважати, що була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, аніж те, щодо якого укладено угоду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За викладених вище обставин, угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом з ухваленням обвинувального вироку суду, оскільки наявні підстави для відмови у затвердженні угоди, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 472, 474 КПК України, суд, -
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1