16.05.2013 Справа № 756/4471/13-к
Унікальний 756/4471/13-к
Порядковий № 1-кп/756/186/13
В И Р О К

Іменем України

15 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Коломієць-Лакизюк Л.В.,

за участю прокурора Юрлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

06.01.2013 р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебував за адресою: АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли до магазину для придбання спиртних напоїв та продуктів. Близько 22 год. 30 хв. на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться в туалетному приміщенні близько 30 хв. та звідти не виходить. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулись до квартири №137, по вул. Рокосовського, буд. 3 в м. Києві, та відчинивши двері туалетного приміщення винесли звідти ОСОБА_2 та викликали медичну допомогу, яка по приїзду за вищевказаною адресою констатувала смерть ОСОБА_2

Дізнавшись про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_1, завідомо знаючи про місце знаходження ключів до замка запалення автомобіля НОМЕР_1, бежевого кольору, 2011 року випуску, яким керував ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_5 (автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_5С.), взяв ключі від вищевказаного автомобіля для проведення подальшого дозвілля та отримав можливість керувати вищевказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому. В подальшому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом до затримання його працівниками СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.01.2013 р., за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №9від 26.02.2013 р., ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, бежевого кольору, 2011 роки випуску станом на 07.01.2013 р. становить 122318 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому зясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також розяснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимий, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у виді обмеження волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 734 грн. 16 коп.

Речовий доказ:

- Автомобіль «Фіат добло комфі», д.н.з. НОМЕР_2, бежевого кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фіат добло комфі», д.н.з. НОМЕР_2, бежевого кольору, 2011 року випуску, ключ від замка запалювання повернути законному володільцю ОСОБА_5;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.Є. Літвінов