overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2493/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/837/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/637/16-к
Провадження № 11-кп/779/532/2016
Категорія ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника потерпілого ПрАТ Тисмениця-Риба ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПрАТ Тисмениця-Риба ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/905/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 118 (97) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника Національної поліції ОСОБА_8 ,

малолітнього ОСОБА_9 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000033 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року, якою щодо:

малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 7 класу Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступеню, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 118 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 терміном на 1 ( один ) рік. Також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 118 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 листопада 2016 року о 09.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/3478/15-к
Провадження № 1-в/610/597/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 29.10.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності, представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_4 просив задовольнити подання, про що надали суду відповідні заяви.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 29 жовтня 2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
154/3036/16
1-кп/154/293/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року з Прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305 КК України призначити на 16 год 00 хв 15 листопада 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника виправної колонії (№ 4) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
07.09.2016 року о 11 год. 30 хв. під час обходу житлових та підсобних приміщень гуртожитку № 4-а при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SGH-C520», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, без задньої кришки.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого, рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей № 63 від 07.09.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг SGH-C520», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, без задньої кришки, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 279/1968/16-к
Номер провадження 1-кп/279/215/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000263 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження №0000263 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені матеріали справи отримані головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000263 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 10 годині 00 хвилин 13.01.2017.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3392/15-к
Провадження № 1-в/0285/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Судом на засудженого покладено обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 17.10.2016 року. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села до Гульської сільської ради не поступало. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 16.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2015 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/7425/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 листопада 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/267/16
Справа № 356/1956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 25 листопада 2016 року о 12 год. 55 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/2475/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000152 щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8151/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/404/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 21.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 21.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 11.11.2016 р. по 09.01.2017 р. включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 16.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4188/2012
Провадження № 1/1616/311/2012
П О С Т А Н О В А

01.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора - Пилипчука А.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 156 ч. 2, 15 ч. 3, 153 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_3 заявив, що в ході досудового слідства з боку працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора який приймав участь у судовому засіданні з приводу обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувались незаконні методи дізнання та слідства.

За допомогою цих незаконних методів ведення досудового слідства вони примушували ОСОБА_3 визнати свою вину у вчиненні злочинів, про що в судовому засіданні заявив підсудний.

Враховуючи, що така заява підсудного є заявою про вчинення відносно нього посадового злочину з боку працівників міліції та прокуратури, яка підлягає перевірці, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення цієї заяви підсудного в прокуратуру Ленінського району м. Полтави для проведення відповідної перевірки та прийняття по її результатам рішення згідно закону.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку підсудного та його захисника, суд вважає необхідним заяву підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства надіслати прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення, так як заява цього підсудного по суті є заявою про вчинення відносно нього посадового злочину працівником Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокуратури Ленінського району, перевірка якої згідно закону відноситься до компетенції органів прокуратури.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 97, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства з боку працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокуратури надіслати прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення згідно діючого закону.

Про результати перевірки та прийняте рішення необхідно у визначений законом термін письмово повідомити Ленінський районний суд м. Полтави шляхом направлення відповідної копії рішення.

Результати перевірки надіслати до суду до 20 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5