А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/445/14 за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2014, якою закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ане Алукненського району Латвійської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 06.09.2012 за ч.1 ст.289 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання протягом трирічного іспитового строку.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що останній 29.04.2014, біля 13 год., в АДРЕСА_1 , з мотивів неприязних відносин умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження у виді забійної рани внутрішньої поверхні правої щоки.
Оскарженою ухвалою місцевого суду від 22.10.2014 вказане кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченнящодо ОСОБА_7 закрито на підставі ч.6 ст.340 КПК України, оскільки, як встановлено та визнано судом, потерпілий ОСОБА_8 , будучи належно повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не прибув на його проведення, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанціїз наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні державним обвинувачем заявлено усне клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про закриття кримінального провадження на підставі ч.6 ст.340 КПК України у зв`язку з повторною неявкою потерпілого.
Однак, потерпілий ОСОБА_9 під час його допитів (на стадії досудового розслідування) та в суді не заявляв про відмову від обвинувачення, був присутній на підготовчому судовому засіданні, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні судом не роз`яснено потерпілому право відмовитися від обвинувачення, що дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.
Вказане свідчить про те, що потерпілий як під час досудового слідства, так і в суді наміру відмовлятися від обвинувачення не мав.
При цьому, суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, поважність причин його неявки до суду належним чином не перевірив.
Обвинувачений судимий, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин щодо особи похилого віку, а вказаним рішенням суд «фактично дозволив йому уникнути передбаченої законом відповідальності».
Висновки суду в ухвалі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (щодо поважності причин неявки потерпілого).
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, обговоривши доводи сторін та провівши судові дебати, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слідує, що таке розпочате та розслідувалось слідчим у формі приватного обвинувачення п.1 ч.1 ст.477 КПК України.
Ухвалою судді Рахівського районного суду від 20.06.2014 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , в яке викликано учасників судового провадження на 26.06.2014. В дане судове засідання не з`явився обвинувачений, у зв`язку з чим засідання відкладено судом на 11.07.2014.
П`ять разів поспіль: 11 та 22.07, 01.08, 15 та 22.10.2014 потерпілий ОСОБА_8 не з`являвся до місцевого суду у підготовче судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення (а.п. 13,17,20,23,25). Судом вживалися відповідні заходи з метою проведення зсідання, які виявилися безрезультатними: з рапорту ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області слідує, що забезпечити явку потерпілого неможливо, оскільки він відмовляється з`являтися до суду; з адресованого потерпілому повідомлення секретаря судових засідань слідує, що у разі повторної неявки ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин, така неявка відповідно до ч.6 ст.340 КПК України буде розцінена, як відмова від обвинувачення, внаслідок чого кримінальне провадження буде закрито (а.п. 27,28).
Крім того, з адресованої апеляційному суду Закарпатської області заяви ОСОБА_8 від 10.12.2014 слідує, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_7 та не бажає бути присутнім під час апеляційного провадження, проти апеляційної скарги прокурора заперечив (а.п. 46).
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що вказані в апеляційній скарзі прокурора доводи не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами провадження, а судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Отже, оскаржена прокурором ухвала місцевого суду щодо ОСОБА_7 є законною і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2014 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: