Справа № 178/1794/15-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
за участю потерпілої: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, та якими завдано значну шкоду інтересам власника. А саме: 26.10.2015 року, перебуваючи на подвір"ї смт.Кринички, провулок Нижній ,4 з ОСОБА_7 , який має право керувати автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , і який дозволив ОСОБА_3 скористатися транспортним засобом з метою поїздки до ПП "Ворошило" по вул.Медичній, 2 в смт.Кринички та всупереч волі особи, у користувані якого знаходився автомобіль, ОСОБА_3 самостійно вирішив використати автомобіль для поїздки в магазин, розташований по вул.Дзержинського в смт.Кринички. Реалізуючи умисел, спрямований на самоправне використання автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомбілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 самоправно їхав по вул.Дзержинського в смт.Кринички, де був зупинений працівниками ВДАІ Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, які склали відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та вилучили вище вказаний автомобіль на штрафмайданчик Криничанського РВ. В наслідок самоправних дій ОСОБА_3 з користування потерпілої ОСОБА_6 тимчасово вибув автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта від 31.10.2015 року, становить 16741,38 грн.
В судовому засідані потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 , клопоче про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог КПК.
Обвинувачуваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечує.
Захисник не згоден з клопотанням потерпілої ОСОБА_6 .
Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ст. 356 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілої від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 477 КПК України суд,-
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ст. 356 КК України, провадженням закрити.
Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржен до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1