АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що наведені в заяві обставини були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого 17.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва ухвалу Оболонського районного суду м.Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ВКВІ при звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання надав довідки, які не відповідають дійсності, тобто штучно створив докази, проте суд першої інстанції в порушення вимог ст. 429 КПК України не розглянув її заяву, а вказавши в ухвалі про недоліки заяви відмовив у відкритті провадження, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, захисника та засуджену, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення

ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки і встановити строк для їх усунення.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами суддя вказав в ухвалі, що до заяви додано лише її копію та не надано жодного документу, що не є законною підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте, суддя не постановивши ухвалу про залишення заяви без руху та не надавши особі строку для усунення недоліків, як то передбачено ст.429 КПК України, передчасно, на думку колегії суддів, відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню, заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами направленню до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду, з стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду з стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1013/2016

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1