Справа № 750/2488/16-к
Провадження № 1-кп/750/162/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, працюючої помічником вихователя ДНЗ № 37 м. Чернігова, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, мешканки: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією її дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке вона викрала та яке, зазначене в обвинувальному акті, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнала повністю та показала, що в жовтні листопаді 2014 року влаштувалася до потерпілого ОСОБА_5 на роботу. Вона допомагала його дружині у хатній роботі в квартирі АДРЕСА_3 . Десь в березні 2015 року їй стали періодично телефонувати невідомі і погрожувати її дорослому сину неприємностями, якщо вона не знайде грошей. Під час прибирання у квартирі потерпілого, вона бачила, як його дружина перекладала пакунок, в якому знаходилися ювелірні золоті вироби, золоті злитки, золоті монети тощо. Оскільки телефонні дзвінки від невідомих з погрозами на адресу сина не припинялися, щоб допомогти сину вона вирішила викрасти пакунок з золотими ювелірними виробами, щоб розрахуватися з цими невідомими. Десь на початку червня 2015 року вона взяла цей пакунок з золотими виробами і винесла з квартири потерпілого. Вона понесла їх здавати, щоб отримати гроші. Частину викрадених речей вона здала незнайомому чоловіку біля магазину «Дитячий світ», отримавши приблизно десь 2800 доларів США, ще частину речей здала незнайомому чоловіку, отримавши десь 78 000 грн. В неї ще залишилися три золоті злитки, які в подальшому вилучили у неї працівники поліції. Всі виручені гроші вона віддала при зустрічі незнайомому чоловіку, який телефонував їй з погрозами на адресу сину. Сину вона не телефонувала, щоб з`ясувати, що з ним трапилося, оскільки не знає його телефону і довгий час з ним не спілкується. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що через знайомих познайомився з ОСОБА_3 , яку взяв до себе в квартиру на роботу хатньої робітниці. Десь в серпні 2015 року перевіряючи свої особисті речі виявив зникнення з квартири виробів із золота: злитків, колекційних монет, брелоків, про що повідомив в міліцію. Під час бесіди ОСОБА_3 не заперечувала їх викрадення. З усього викраденого працівниками міліції йому були повернуті три золоті злитки. Перелік викраденого майна, вказаний в обвинувальному акті є вичерпним. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.
Також вина обвинуваченої підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
явкою з повинною від 08.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 добровільно повідомила співробітників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обставини вчиненої нею крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 за місцем проживання останнього;
висновком експерта № 55 від 20.01.2016 року, згідно якого сукупна вартість одного злитка, виготовленого із золота 999,9 проби, вагою 50 грам, станом на 03.06.2015, становила - 47 513,50 грн; сукупна вартість колекційної монети, виготовленої із золота 999,9 проби, вагою 2 грами, станом на 03.06.2015, становила - 1 900,54 грн.; сукупна вартість колекційної монети „Миколаївська", виготовленої із золота 999,9 проби, вагою 9,5 грам, станом на 03.06.2015, становила 9 027,67 грн.; сукупна вартість брелка з логотипом „Лексус", виготовленого із золота 585 проби, вагою 20 грам, станом на 03.06.2015, становила 11 119,20 грн.; сукупна вартість брелка з написом „Ренжровер", виготовленого із золота 585 проби, вагою 60 грам, станом на 03.06.2015, становила 33 357,60 грн.; сукупна вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 140 грам, станом на 03.06.2015, становила 77 834,40 грн..
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчиненому у великих розмірах.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, не вжиття обвинуваченою під час досудового розслідування та судового розгляду реальних заходів до відшкодування завданої шкоди потерпілому, її вік, сімейний стан: одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її майновий стан, стан її здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням характеристик особи винної, наведених вище, вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст. 185 КК України, тобто застосувати ст. 69 КК України.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення 228144, 61 грн. на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Вирішуючи питання про розмір майнового, морального відшкодування, відшкодування витрат на правову допомогу, яке підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 , суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, повного визнання обвинуваченою позовних вимог, їх документального підтвердження і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжній заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: три золоті злитки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його законному володінні; CD-R VERBATIM, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1