Справа № 692/507/16-к
Провадження № 1-кп/692/83/16
03.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, на утриманні двоє малолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, раніше судимим 20 квітня 2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 15 березня 2016 року близько 10 години 20 хвилин в селі Кононівка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік залізничної станції «Кононівка», діючи умисно, таємно, з метою використання для власних потреб, незаконно заволодів автомобілем «Москвич АЗЛК 2140 ЛЮКС» р.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи № 4/575 від 21.04.2016 року становить 11 400 грн., який належить ОСОБА_6 , але фактично в даний час на підставі генерального доручення ВРА № 052557 розпоряджається ОСОБА_5 , перегнав його в смт. Драбів Черкаської області та залишив біля недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11 400 гривень, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 27 травня 2016 року укладена угода про примирення.
За умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому повернувши викрадений автомобіль.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України сторони погодились визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів ( вирок Драбівського районного суду 20.04.2016 року) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та застосувати п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України у вигляді покладення на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В підготовчому судовому засіданні сторони просили вказану угоду затвердити. Прокурор проти затвердження угоди не заперечив.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подану суду угоду, яка надійшла разом з обвинувальним актом, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п.19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім обєктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний обєкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом ХІ Особливої частини КК України - «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону…
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
Крім того, як вбачається із змісту угоди, сторони узгодили покарання за правилами ч.1,4 ст.70 КК України, тобто враховуючи покарання за інший злочин, за яким раніше засуджувався ОСОБА_4 , що виходить за межі обвинувачення та покарання за даним кримінальним провадженням.
Беручи до уваги, що угода направлялась до суду із обвинувальним актом, тобто досудове розслідування закінчене, кримінальне провадження слід продовжити в загальному порядку.
Відповідно ч.7 ст.474 КПК України, якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 474 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Продовжити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст.314-315 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.