Справа № 646/4776/16-к
№ провадження 1-кс/646/2198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000877 від 16 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

18.04.2016 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, 16.04.2016 року о 03.20 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 16.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання захисником ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_6 , останній повідомлявся про дату та час розгляду клопотання 18.03.2016 року шляхом направлення смс повідомлень через систему документообігу суду, також було застосовано заходів щодо повідомлення захисника шляхом передачі телефонограми за телефоном зазначеним у Єдиному реєстрі адвокатів України (097-655-57-17), відповідно до акту від 18.04.2016 року на дзвінок помічника судді ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 повідомив, що він знаходиться у лікарні, після чого поклав слухавку, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат не може приймати участі в судовому засіданні по розгляду клопотання 18.04.2016 року. В зв`язку з чим відповідно до ухвали слідчого судді від 18.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 , з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, було призначено захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, а саме розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній від послуг захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився, посилаючись на те, що у нього є захисник, така відмова була прийнята судом, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді було вдруге призначено безкоштовного захисника (адвоката) з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні 18.04.2016 року о 22.53 год. підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно нього, про що надав письмову заяву.

19.04.2016 року зазначений відвід було розподілено для розгляду судді ОСОБА_10 , ухвалою Червонозаводського районного суду від 19.04.2016 року заяву ОСОБА_7 від 18.04.2016 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Після чого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 було призначено до судового розгляду 20.04.2016 року о 17 год.15 хв..

Однак в судове засідання 20.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився про час та дачу розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації та адресу місця мешкання зазначену в клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В судовому засіданні 20.04.2016 року прокурор заявив клопотання про доставлення підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Слідчий підтримав клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, положення ст.193 КПК України, що судове засідання відбувається за участю, в тому числі, підозюваного, слідчий суддя вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 21.04.2016 року на 12 год. 45 хв., підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити слідчому Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1