Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/967/16-к
пр. № 1-кп/382/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження №0000369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, працюючого робітником в ТОВ "Аерок", РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2014 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту, на вул. Незалежності в м. Яготині Київської області. При цьому, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_8 перед виконанням маневру розвороту, пов`язаного з виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив зустрічний рухомий моторолер марки "Vіper US-150 Т-15", без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по смузі зустрічного руху, виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення передньої правої бокової частини автомобіля з передньою частиною моторолера.
За описаних обставин ОСОБА_8 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:
- пункт 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63/д від 16 червня 2016 року отримав відкритий перелом діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (рана, синець та садна правого стегна), рани обличчя, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної події.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, спочатку визнав частково, а у подальшому вину визнав повністю і показав, що в 16 серпня 2014 року катався у своїх справах, біля 20 години був дощ, дорога була мокрою, близько 00 годин він під`їхав до клубу «Максимум» у м. Яготин, а потім вирішив розвернутися. На першій передачі почав рух, світло фар було увімкнуте, коли він опинився на смузі зустрічного руху, то раптово відчув удар у передню праву частину автомобіля. Він загальмував і зупинився. Вийшовши з машини, він побачив біля лівої передньої частини автомобіля потерпілого, у подальшому приїхали працівники міліції. Моторолера він не бачив, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати, не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він працює в м. Березані, підприємство знаходиться на окраїні міста, до нього неможливо добратися громадським транспортом, транспортне сполучення між містами погане.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується, крім власне його показаннями, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що у серпні 2014 року близько 00 години він з друзями втрьох на належному йому моторолері "Vіper", без номерних знаків, їхали в центр міста Яготина, щоб розважитись, рухались зі швидкістю близько 50 км/год. Він був за кермом вказаного моторолера, при цьому посвідчення водія він ніколи не отримував. Всі були без шоломів. Біля клубу «Максимум» лівою стороною до клубу стояв легковий автомобіль і він, ОСОБА_5 , побачив, що автомобіль почав рухатись вправо на розворот. Коли автомобіль вже був на його смузі руху відбулось зіткнення моторолера з передньою правою частиною автомобіля. Після цього він пам`ятає, що лежав на асфальті і навколо нього були люди, які викликали «Швидку» і його забрали в лікарню. Він намагався уникнути зіткнення, застосувавши гальмування, а також частково повернув кермо праворуч.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , який десь за тиждень-два до ДТП придбав моторолер. Марку вона не знає. 17 серпня 2014 року їй телефоном повідомили про те, що син потрапив у ДТП. На той момент вона перебувала у м. Києві. Син знаходився в лікарні з відкритим переломом правого стегна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що близько 21 години у серпні 2014 року він з ОСОБА_11 пішли в кафе. До них під`їхав на моторолері ОСОБА_12 . Вказаний моторолер ОСОБА_13 купив за тиждень-два до ДТП. Вони посиділи в кафе, а потім поїхали до центру м. Яготин. За кермом моторолера був ОСОБА_13 , за ним сидів він, ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_14 . В районі клубу «Максимум» він почув від ОСОБА_15 запитання «Що робити?..» і побачив, що перед ними зі сторони клубу «Максимум» виїхав автомобіль. ОСОБА_13 намагався загальмувати і скерував кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось. У кафе ОСОБА_13 вживав пиво.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у серпні 2014 року він перебував у складі СОГ і вийшов з приміщення райвідділу, щоб їхати на виклик. Повз нього в бік клубу «Максимум» проїхав моторолер, на якому перебувало три пасажири. Хтось із них висловився в його бік нецензурною лайкою. Моторолер був з виключеними фарами, рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Через деякий час до райвідділу надійшло повідомлення про ДТП біля клубу «Максимум», він також виїхав на це ДТП і у потерпілому за одягом впізнав водія моторолера, який нещодавно проїхав повз райвідділ.

З протоколу огляду місця ДТП від 17 серпня 2014 року (а.с. 7-34) зі схемою та фототаблицями вбачається взаємне розміщення транспортних засобів під час ДТП, сліди тертя, а також те, що дорожнє покриття було мокрим, огляд здійснювався вже без опадів.

З протоколів огляду транспортних засобів від 17 серпня 2014 року вбачаються, які пошкодження було отримано транспортними засобами під час ДТП (а.с. 35-38).

З висновку ЦРЛ (а.с. 39) вбачається, що під час ДТП ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 765 А від 01 жовтня 2014 року система робочого гальма переднього колеса моторолера "Vіper US-150 Т-15", без реєстраційних документів та номерних знаків на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через демонтаж штуцера гальмівного шланга переднього колеса моторолера від супорта переднього колеса моторолера. Внаслідок чого відбулась розгерметизація система приводу гальм переднього колеса моторолера. Дані несправності стались ймовірніше після ДТП, при демонтажі штуцера сторонньою особою. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма переднього колеса моторолера "Vіper US-150 Т-15", без реєстраційних документів та номерних знаків перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма заднього колеса моторолера "Vіper US-150 Т-15", без реєстраційних документів та номерних знаків на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Рульове керування "Vіper US-150 Т-15", без реєстраційних документів та номерних знаків на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено (а.с. 62-67).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 763 А від 22 вересня 2014 року система робочого гальма автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Рульове керування автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 77-81).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 764 А від 13 жовтня 2014 року в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , та моторолера "Vіper US-150 Т-15", без н/з, розташовувались під кутом близько 100± 5°.
Зіткнення автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , та моторолера "Vіper US-150 Т-15", без н/з, сталося на смузі для руху в напрямку до центра м. Яготин, перед початком зафіксованих на схемі слідів тертя (а.с. 91-97).
Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та металознавчої експертизи № 12121/16208-16212/14-34 від 04 грудня 2014 року лампочка головного світла правої фари наданого переднього ліхтаря моторолера марки "Vіper US-150 Т-15" на момент дослідження знаходилась в функціонально придатному стані.
Ознак, які б вказували на стан (холодний чи розжарений) ниток розжарювання лампочки на момент ДТП, при експертному дослідженні не виявлено (вказане не виключає можливості того, що дана лампа фари на момент ДТП випромінювала світло при умові знаходження відповідної нитки розжарювання під напругою).
На момент руйнації скляної колби лампи головного світла "2", вилученої з лівої фари наданого для дослідження переднього ліхтаря моторолера марки "Vіper US-150 Т-15"без н/з, її нитки розжарювання як ближнього, так і дальнього світла перебували в розжареному стані, тобто на цей момент лампа "2" випромінювала світло у подвійному режимі (ближнього і дальнього світла).
Руйнація лампочки головного світла "2" має аварійний характер і відповідає умовам даної ДТП.
На момент руйнації скляної колби лампи габаритного світла, вилученої з переднього ліхтаря моторолера марки "Vіper US-150 Т-15" без н/з, як і на момент руйнації її спіралі, нитка розжарювання даної лампи (об`єкта "3") знаходилась в розжареному стані, тобто на цей момент лампа випромінювала світло.
Виявлені пошкодження лампи "3" відповідають наслідкам динамічного впливу не експлуатаційного походження, у тому числі умовам даної ДТП (а.с. 119-125).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151/д від 30 жовтня 2014 року згідно наданої меддокументації та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (рана, синець та садна правого стегна), рани обличчя, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 16 серпня 2014 року.

Відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (рана, синець та садна правого стегна) відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, рани обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме в якості водія моторолера. Об`єктивних даних за наявність алкоголю в крові ОСОБА_5 в меддокументації немає (а.с. 151-152).

Однак як вбачається з відповіді Яготинської ЦРЛ (а.с. 159-160) 17 серпня 2014 року в 00 годин 22 хвилин на швидку надійшов виклик з мобільного, доставлений з місця ДТП ОСОБА_5 при поступленні обстежений на апараті АЛКОНТ, результат 2,6 ‰.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63/д від 16 червня 2016 року згідно наданої меддокументації та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (рана, синець та садна правого стегна), рани обличчя, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), за давністю може відповідати терміну вказаному в постанові, а саме: 16 серпня 2014 року. Відкритий перелом діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків (рана, синець та садна правого стегна) відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, рани обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме в якості водія моторолера (а.с. 198-199).

Згідно з висновку інженерно-транспортної екпертизи № 8-02/1003 від 09 березня 2016 року з технічної точки зору водій автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , в заданій дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій моторолера "Vіper US-150 Т-15" без н/з, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами таких пунктів Правил дорожнього руху України:
- п. 12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
- п. 21.1, тобто дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежувати оглядовість, відповідно до правил перевезення.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером "Vіper US-150 Т-15" без н/з, для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, на що в нього не було перешкод технічного характеру.
В дорожній ситуації заданій з показань водія моторолера "Vіper US-150 Т-15" без н/з, водій цього моторолера мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В дорожній ситуації заданій з показів водія автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , за умови, що час руху автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху водію моторолера до моменту зіткнення становив 3,0...3,2 с, то водій моторолера "Vіper US-150 Т-15" без н/з, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.
Разом із тим в дорожній ситуації заданій з показів водія автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , за умови, що час руху цього автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху водію моторолера до моменту зіткнення становив 2,6 с, встановити наявність чи відсутність у водія моторолера "Vіper US-150 Т-15" без н/з, технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , не надається можливим, в зв`язку з рівними величинами зупиночного шляху моторолера "Vіper US-150 Т-15" та віддалення його від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (а.с. 172-175).

Таким чином при виконанні водієм "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , п. 10.1 ПДР України вказаний водій у будь-якому випадку мав можливість уникнути зіткнення.
З протоколів слідчих експериментів від 24 жовтня 2015 року, 24 жовтня 2015 року за участю спеціаліста вбачається, за яких обставин був вчинений інкримінований ОСОБА_8 злочин. Так, було встановлено, що відстань від місця виїзду автомобіля на проїзну частину дороги до місця зіткнення становить 7,0 м по траекторії руху автомобіля, відстань від лінії розмітки, що поділяє зустрічні транспортні потоки становить 2,5 м по траекторії руху автомобіля. Небезпека для руху водія моторолера "Vіper US-150 Т-15" без н/з виникла у момент виїзду автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , на смугу руху моторолера (а.с. 162-165).
Як вбачається з даних метеорологічної станції Яготин (а.с. 201-202) на 00 год. 17 серпня 2014 року температура повітря була 16 градусів тепла, до 21 год. 20 хв. був слабкий зливовий дощ, випало 1,5 мм опадів, з 23 години спостерігався слабий серпанок, туману не було.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, заявлених прокурором, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, органом досудового розслідування, на думку суду, кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше не судимий, неодружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно (а.с. 220, 221), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 222, 223).

Суд також враховує і ту обставину, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки всі збитки обвинувачений йому відшкодував, про що надав відповідну заяву; вказана заява потерпілого підтримана і обвинуваченим та його захисником, думку прокурора, висловлену в судових дебатах, а також доводи обвинуваченого про те, що він проживає у м. Яготині, однак працює у м. Березань і автомобіль йому необхідний для того, що їздити на роботу, оскільки транспортне сполучення між містами погане, підприємство знаходить на околиці міста.
Відтак суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вказаний злочин, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а також без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових злочинів, а також домірним скоєному.

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів (а.с. 102, 127) слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат (а.с. 61, 76, 90, 118, 171) слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. вартості судової автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. вартості судової автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. вартості судово-трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. вартості інженерно-транспортної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 5535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. вартості інженерно-технічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

- моторолер "Vіper US-150 Т-15" без н/з,що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Яготинському ВП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

- корпус від ліхтаря моторолера "Vіper US-150 Т-15" без н/з, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яготинського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1