Справа № 738/1938/16-к
№ провадження 1-кс/738/292/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000471, -

ВСТАНО В И В:
27 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 02.08.2016 близько 10 год. 30 хв. повторно з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов до вищевказаного господарства, де через незамкнені двері погребу проник до його середини, звідки умисно таємно здійснив крадіжку одного скляного бутля ємкістю 20 л., який згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1068 від 12.09.2016 коштує 133,33 грн., що стояв у лозовому кошику, вартість якого згідно довідки ПП «Мена» становить 35 грн. та скляного бутля ємкістю 10 л., вартість якого згідно вищезазначеного висновку складає 81,67 грн., в бутлях перебувало домашнє виноградне вино, вартість якого не представлялось можливим встановити, також зі сходів погребу здійснив крадіжку банки з молоком ємністю 3 л., вартість якого згідно довідки ПП «Мена» складає 21 грн., вартість банки і кришки до неї відповідно до вищевказаного висновку складає 6,33 грн. та 0,90 грн. відповідно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 проник через незамкнені двері до мікроавтобусу д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки умисно таємно вчинив крадіжку паливного крану Т105-135, вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » становить 65 грн. та рулетки «Торех» модель Shifdock 10м х 25мм, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1068 від 12.09.2016 становить 138,20 грн., далі з під навісу цього ж господарства здійснив крадіжку двох пристроїв для змащування G1R/HD/N, вартість одного згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » становить 210 грн., двох мотків дроту AISI 201 товщиною 2 мм, вагою 10 кг, вартість одного мотка згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » становить 75 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 1051,43 грн.
Вказані відомості внесено до ЄРДР № 0000471 від 07.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
10.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не одружений, тому не має сталих соціальних зв`язків, не працює, в зв`язку з чим до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, впливає на потерпілу, яка є його сусідкою та враховуючи, що вчинив злочин в період іспитового строку, може зникнути з місця проживання або продовжувати вчиняти нові злочини. В зв`язку з відсутністю осіб, які б взяли підозрюваного на поруки, а також відсутністю в нього заробітку, одним запобіжним заходом, який можливо до нього застосувати, на думку слідчого, є тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та просила суд задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючи на те, що він працює в селі, де проживає, допомагаючи односельчанам по господарству ( на городі, ремонт будинків, парканів і т.д.), кошти, які він за це отримує - є його єдиним джерелом доходу. Здійснив крадіжку, оскільки хотів їсти. Нікуди виїжджати він не збирається, зобов`язувався з`являтись за вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний залагодив непорозуміння з потерпілою, тому посилання слідчого на ризик впливу підозрюваного на потерпілу є безпідставним.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є напис підозрюваного на клопотанні слідчого, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено та доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, продовжувати свою протиправну діяльність, а тому подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та в супереч даним викладених слідчим в клопотанні, в побуті і громадських місцях поводить себе задовільно, що підтверджується відомостями із характеристики на підозрюваного ОСОБА_4 , виданої сільським головою с. Сахнівка, а також те, що вчинення злочину в період іспитового строку, сімейний стан підозрюваного та відомості з приводу його працевлаштування, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризиків визначених ст. 177 КПК України, однак вони не можуть бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Слідчим в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би свідчив, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується чи має намір переховуватись від органів досудового розслідування, свідчення слідчого з приводу незаконного впливу на потерпілу та свідків також не підтверджені належними доказами, а також всупереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки за змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 197, 183, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки встановлюються до 16 грудня 2016 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1