УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2014 р. Носівським міським судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до виправних робіт, підозрюваного у кримінальному провадженні №0004427 від 19.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 19.06.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004427 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2016 р. приблизно о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на пляжі «Отрада», біля кафе «Чегевара», виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, що належало компанії осіб, які святкували день народження.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , помітивши, що ОСОБА_8 , залишила свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy Win на шезлонгі, визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , підбігли до шезлонгу з якого ОСОБА_7 , відкрито з корисливих намірів викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Win, який належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого разом з ОСОБА_6 , з місця злочину стали тікати, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

19.06.2016 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21.06.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_9 , який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, його захисника, яка заперечували проти його задоволення та зазначила, що підозра необґрунтована, а ризики зазначені в клопотанні недоведені, в зв`язку з чим просила обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, при цьому постійного місця проживання в м. Одесі останній не має.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_9 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень (60 X 1378 = 82680).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 19.06.2016 р. 12 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.08.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: