Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Мяус О.Я.,

з участю прокурора Петренко В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 p.. близько 05.20 год., ранку, ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиць Засумської та Набережної річки Стрілки м.Суми, діючи повторно, підійшов до раніше йому невідомого ОСОБА_1, у якого з шиї, шляхом ривку, відкрито, викрав мобільний телефон «Соні-Еріксон К810і», в комплекті з картою памяті на 125 Мгб., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1509 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн., що належало потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1539 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню за ст.186 ч.2 КК України винним себе визнав повністю і показав, що в новорічну ніч він пішов на вулицю щоб придбати цигарок в магазині. На перехресті вулиць Засумської та Набережної річки Стрілки в м.Суми він побачив раніше йому не відомого потерпілого ОСОБА_1, у якого була сутичка з якимсь чоловіком. Він побачив на шиї у потерпілого мобільний телефон, який висів на шнурку і вирішив його викрасти. Під час цієї бійки він підбіг до ОСОБА_1 і зірвав у нього зі шнурка мобільний телефон «ОСОБА_3 К810І» з яким з місця події зник. Потерпілий кричав щоб він віддав телефон, але він зник. В подальшому викрадений мобільний телефон він продав своєму знайомому ОСОБА_4 за 450 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 01.01.2009 року, він домовився зі своїми знайомими зустрітись рано вранці біля центрального ринку щоб поїхати на риболовлю. Близько 05 години, він приїхав на таксі у визначене місце, але запізнився, тому знайомих там вже не було. Коли він вийшов з таксі, то до нього підійшло двоє незнайомих, один з яких був ОСОБА_2 Хлопець який був з ОСОБА_2 став до нього чіплятись і між ним та цим хлопцем завязалась бійка. ОСОБА_2 участі в цій бійці не приймав. Під час бійки, ОСОБА_2 підійшов до нього і зірвав зі шнурка, який був на шиї мобільний телефон «ОСОБА_3 К810і» з яким зник. Він кричав вслід щоб ОСОБА_2 повернув телефон, але той зник. В подальшому викрадений мобільний телефон був повернутий йому співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з підсудним ОСОБА_2 він проживає в одному дворі і підтримує з ним дружні стосунки. 01.01.2009 p., близько 14 год., коли він знаходився з своїм товаришем ОСОБА_5, то йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував купити у нього мобільний телефон, після чого вони зустрілись і він купив у ОСОБА_2 мобільний телефон «ОСОБА_3 К810І» за скільки точно не памятає, але приблизно десь за 500 грн. Про те, що телефон був викрадений. ОСОБА_2 йому не казав. Приблизно наприкінці лютого 2009 року він продав цей телефон на ринку незнайомому хлопцю за 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що взимку 2009 року, точної дати не памятає, він купив мобільний телефон «ОСОБА_3 К810і» б/у в палатки на центральному ринку. В подальшому він був викликаний до міліції, де йому сказали, що цей телефон був викрадений і вилучили у нього телефон. На момент придбання він не знав, що телефон був викраденим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01.01.2009 p., в період часу десь з 12 до 14 години, він був з ОСОБА_4, якому на мобільний зателефонував ОСОБА_2. після чого підійшов до них. В його присутності. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 купити мобільний телефон «ОСОБА_3 К810і» і той купив. Де ОСОБА_2 взяв цей телефон, їм не казав.

Крім цього, згідно протоколу виїмки, у свідка ОСОБА_6, працівниками міліції був вилучений мобільний телефон «ОСОБА_3 К810і», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_1 /а.с.43/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілого ОСОБА_1, з урахуванням його зносу в комплекті з картою памяті складає 1539 грн. /а.с.56-57/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає обєктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_1

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж повторно.

При призначенні покарання суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання являються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи, що підсудний вчинив тяжкий злочин, раніше він вчиняв аналогічний злочин, чим зарекомендував себе як особу схильну до вчинення умисних злочинів, ухилявся від органів досудового слідства, у звязку з чим був оголошений його розшук, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності зі ст.691 КК України за наявності обставин, що помякшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покаранні також при визнанні підсудним своєї вини, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті).

По справі були встановлені обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, винним він себе визнав повністю, тому строк його покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2009 року, ОСОБА_2, був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а даний злочин він вчинив до постановлення вироку в першій справі і враховуючи, що він засуджується до покарання, що належіть відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2009 року, яким ОСОБА_2, був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25.11.2009 року, з моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення двох товарознавчіх експертиз в сумі 187 грн. 80 коп. та 112 грн.68 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Соні-Еріксон К810і», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити йому як власнику;

-пошкоджений корпус від мобільного телефону «Соні-Еріксон К810і», який зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.І.Чернобай