Справа № 601/1043/16
Провадження № 1-кс/601/303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодження з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

05.04.2016 року приблизно о 16.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 під приводом здійснення дзвінка мобільний телефон, на що останній погодився та надав дозвіл на його тимчасове використання. Після цього, ОСОБА_4 у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , з його дозволу зайшов у будинок, за вище вказаною адресою, а саме у спальну кімнату, де на столику виявив мобільний телефон марки «Флай» модель «ДС103Д» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 90 (дев`яносто) гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 30 (тридцять) гривень, яким в подальшому заволодів. Сховавши вказане майно у кишеню верхнього одягу ОСОБА_4 вийшов з помешкання ОСОБА_7 , але залишився на території господарства останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 під приводом своєї підстрижки отримав від ОСОБА_7 належну останньому машинку для стрижки волосся марки «Вітек» модель «ВТ-2376», вартістю 230 (двісті тридцять) гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , з його дозволу перебуваючи у будинку, зайшов у спальну кімнату, де біля столику виявив та заволодів вищевказаною машинкою для стрижки волосся. Заховавши майно, яким ОСОБА_4 заволодів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , у пакет, який знайшов у зазначеній кімнаті, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Даними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 375 (триста сімдесят п`ять) гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 05.04.2016 року, висновок судової трасологічної експертизи від 24.05.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Флай», а також машинки для стрижки волосся марки «Вітек».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти продовженню вчинення ним злочинної діяльності, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання довела потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1