Провадження № 1-кп/344/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем «Західагросад», раніше судимого 09.09.2015 року Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, який сплачено в повному обсязі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

13 жовтня 2015 року близько 08.30 годин потерпілий ОСОБА_6 спільно з братом ОСОБА_8 піднялися в загальний коридор дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , вийшов останній, безпричинно повалив ОСОБА_6 на землю та наніс декілька ударів по тілу.

Після цього, ОСОБА_5 ввійшов в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки через незначний проміжок часу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, в присутності свідка ОСОБА_8 , застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, здійснив декілька пострілів з пневматичного пістолета моделі «МР-654 К» № НОМЕР_2 в сторону потерпілого ОСОБА_6 , одним з яких влучив йому у ліву щоку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 734 від 20.11.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого поранення лівої щоки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та саден в ділянці лівої кисті, правого та лівого колінних суглобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково. Пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_6 та його братом вони добре знайомі, до цього випадку у них були добрі стосунки, неприязних відносин між ними ніколи не було. 13.10.2015 року близько 8.00 годин ранку він разом з своїм братом ОСОБА_9 був вдома. , почув стук на технічному поверсі, який знаходиться вище на поверх від квартири в якій він проживає, де він облаштував кімнатку з диваном ,телевізором. Вийшов подивитися , побачив потерпілого та його брата, які вимагали повернення фотоапарату, який він купив чотири роки тому в товариша потерпілого. Між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, він вирвався , побіг додому , з шафи взяв пневматичний пістолет, відкрив двері та вистрілив 2 -3 рази, цілився в стінку, однак випадково поцілив у потерпілого. Розкаюється в тому , що наніс тілесні ушкодження потерпілому, оскільки хотів його налякати. Також стверджує про те, що потерпілий та його брат пошкодили вхідні двері його квартири, оскільки ОСОБА_10 стукав в його двері металевим предметом, та звертає увагу суду на те, що потерпілий та його брат знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Його матір написала заяву в поліцію з приводу пошкодження вхідних дверей через місяць після цього конфлікту, тобто тоді, коли дізналася , що потерпілий написав заяву про вчинення ним злочину. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він повністю відшкодував потерпілому збитки, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 13.10.2015 року близько 8.30 години разом з своїм братом ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 щоб віддати йому 300 гривень та повернути свій фотоапарат. З обвинуваченим в них були добрі відносини, вони ніколи не сварилися. Брат по телефону зранку домовився з ОСОБА_12 про те, що вони прийдуть поговорити з приводу фотоапарату. Двері їм відкрив обвинувачений. Вони зайшли в технічне приміщення. Між ним та обвинуваченим виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Обвинувачений наніс йому два удари кулаком в область голови. Пішов до квартири , відкрив двері і вистрілив 2-3 рази. Він отримав вогнепальне поранення лівої щоки. Після чого він дійсно стукав в двері обвинуваченого щоб він побачив які поранення завдав, металевого предмету в його руках не було. На даний час обвинувачений повністю відшкодував йому збитки, просить залишити цивільний позов без розгляду, просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він разом з братом 13.10.2015 року близько 8.30 годин пішли до обвинуваченого, про їх прихід він домовився з ОСОБА_12 по телефону. Двері в будинку відкрив ОСОБА_12 , оскільки вони дзвонили по домофону. Вони піднялися до приміщення, в якому обвинувачений облаштував кімнатку, він підійшов до них, розмовляли. Між ОСОБА_12 та його братом відбувся словесний конфлікт. Обвинувачений пішов до своєї квартири, через кілька хвилин відкрив двері та вистрілив 5-6 раз , поранив брата ОСОБА_6 в щоку. Заперечує, що вони з братом знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Також заперечив , що вони пошкодили вхідні двері обвинуваченого та наявність у них металевого предмету.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим на одній площадці по АДРЕСА_3 . Не пригадує дати та місяця, однак ствердила, що зранку близько 9.00-10.00 години поверталася додому, бачила двох хлопців, які сильно стукали в їхній спільний коридор, вона зайшла до своєї квартири , вони зайшли за нею у спільний коридор та стукали руками та ногами у двері обвинуваченого. В одного з хлопців на щоці була кров.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він проживає на АДРЕСА_4 , є сусідом обвинуваченого. Не пам`ятає дати та місяця 2015 року, однак ствердив суду , що між 8 та 9 годиною ранку він збирався на роботу, почув шум від падіння предмету, на коридор не виходив , в дверний глазок побачив двох хлопців, які стукали в двері обвинуваченого, в їхніх руках жодних предметів не бачив. За хлопцями дивився одну секунду. Виходячи з своєї квартири бачив пошкоджені двері в квартиру обвинуваченого. З його слів знає, що до нього приходили хлопці та він мав з ними конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є рідним братом обвинуваченого, проживає з ним в одній квартирі АДРЕСА_5 . В день конфлікту був вдома, спав. Проснувся від того, що стукали в двері. Брат його повідомив, що приходили брати ОСОБА_15 забрати фотоапарат. Пострілів не чув. Стверджує, що були побиті двері в квартиру.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2015 року (т.1. а.п. 106) ОСОБА_6 заявив про те, що 13.10.2015 року близько 08.00 годин по вулиці Паркова , 18 а в м. Івано-Франківську ОСОБА_16 в ході конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року, плану-схеми до протоколу, фототаблиці до нього ( а.п. 107-115) місцем огляду є територія біля входу ів під`їзд будинку АДРЕСА_3 , в під`їзді на сходовій клітці було виявлено та вилучено металеві кульки та речовину бурого кольору.

З висновку експерта №829 від 12.11.2015 року( а.п. 117) кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 830 (а.п. 119-120) у змивах речовин бурого кольору, які вилучені з місця події знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вказаних речових доказах може належати особі(особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 734 від 15 жовтня-20 листопада 2015 року (а.п.127-128) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: сліпа рана в ділянці лівої щоки, про що свідчить наявність у рановому каналі стороннього тіла-металевої кульки(шротини), садна в ділянках лівої кисті, правого та лівого колінних суглобів. Описані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Сліпа рана в ділянці лівої щоки утворилася внаслідок одного пострілу з пристрою, пристосованого до стрільби і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Судово-медичних даних для вирішення питання про характер рани та до якого виду зброї відноситься пристрій з якого здійснений постріл, немає. Садна утворилися від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

25.11.2015 року ОСОБА_5 добровільно видав пластикову коробку, в якій зберігав пневматичний пістолет,комплектуючі деталі, кобуру та пневматичний пістолет «МР-654 К»

№ НОМЕР_2 з якого здійснював постріли в сторону потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 701 від 26.11.2015 року (а.п.142-146) наданий на дослідження предмет , добровільно виданий ОСОБА_5 не є вогнепальною зброєю. Даний предмет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі « МР-654 К» № НОМЕР_2 , Cal.4,5 мм, промислового виробництва (м.Іжевськ Росія ), призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними кульками кал. 4,5 мм типу ВВ. Пістолет придатний для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 557 від 11.11.2015 року ( а.п. 122-125) надані предмети, в кількості 396-ти штук , виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на підлозі коридору та сходової клітки, а також на технічному поверсі будинку АДРЕСА_3 , не відносяться до боєприпасів, а є : 319-штук-сферичними металевими кулями діаметром 4,5 мм (калібру 4,5 мм (типу ВВ)); 76 штук-напівсферичними металевими кулями Люман, діаметром ведучої частини 4,5 мм (калібру 4,5 мм) та 1 штука сферичною металевою кулею діаметром 6 мм (калібру 6 мм), які призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї відповідного калібру. Дані кулі промислового виробництва. Усі 396-ть куль придатні для подальшого використання за призначенням.

Копія протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року по кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, досудове розслідування якого триває, надана захисником в судовому засіданні не може бути належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Твердження захисника про те, що між обвинуваченим та потерпілим були неприязні стосунки до вчинення злочину, спростовується показами самого обвинуваченого, який це заперечив , потерпілого, який вказував на те, що між ними були добрі стосунки та іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є каяття обвинуваченого у вчиненому, відшкодування в повному обсязі потерпілому спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, його молодий вік .

Зважаючи на особу винного, даних, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди; позитивно характеризується, молодий вік , думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню- домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 1227, 60 гривень ( одну тисячу двісті двадцять сім гривень 60 коп.) витрат за проведення експертиз.

Речові докази ( а.п. 118, 139, 148-149)-знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1