overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8534/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 16 лютого 2016 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засіданні, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9843/15-к
Провадження № 1-кп/185/562/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 01.06.2015 року за № 0001367 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 01.06.2015 року на території м.Павлограда під час керування автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням п.16.13 ПДР України кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України із спричиненням водію мотоциклу Хонда Форца 250 ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву якою прохав про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, відшкодуванням шкоди та відсутністю претензій до обвинуваченого.

Приймаючи із зазначеного питання рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в контексті вимог ст.88,89 КК України вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимий та виявив щире каяття - відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілою стороною.

Відповідно до змісту ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, дійсно, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом з тим, об`єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України поряд із здоров`ям та життям громадян, є також безпека дорожнього руху.

Отже, наведені положення закону вказують на те, що потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України є не тільки фізична особа, а й суспільні відносини.

Зазначене унеможливлює прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372КПК України суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7278/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/136/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року місто Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Сихівського районного суду від 22.07.2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що подана апеляційна адвоката на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 188/52/15-к
Провадження № 1-в/188/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

- представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області , громадянин України ,

одружений ( дітей не має) , не працює , проживає в АДРЕСА_1 ,

- засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р. до Петропавлівського районного суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно вищезазначеного засудженого .

В поданні зазначається , що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик з місця проживання порушень не має , скарг з боку жителів села до виконкому сільської ради не надходило. Характеризується позитивно .

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з"явився . В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Подання начальника КВІ підтримує .

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 дійсно був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити .

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 28.01.2015 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника(захисника) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 303 -307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/566/16-к
Провадження № 1-в/206/203/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого 30.06.2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.15, п.6 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької обасті від 23.10.2015 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі відповідно д ст.82 КК України, про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні засуджений клопотання про умовно-дострокове звільнення не підтримав та просив суд залишити його без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Представник ІВЦ №133 не заперечував проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Засудженому роз`яснено що за наявності підстав про умовно-дострокове звільнення суд не позбавляє його можливості повторного звернення із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/932/16-к
Провадження № 1-в/191/624/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-40 годин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/700/16-к

УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вивчивши заяву засудженого, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви засудженому з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачений перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Однак, в заяві засудженого не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в тому числі категорію осіб, передбачених ст.ст.1-7 Закону України «Про амністію», до яких він відноситься.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків з розясненням права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.6 9, 537, 539 КПК України, суд,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до суду після усунення недоліків..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/523/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/277/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року о 12:45 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/287/16-к
1-в/137/142/16
У Х В А Л А
28.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 10.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 18.09.2013 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2013 року залишити без змін;
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
ОСОБА_4 пояснив, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушення, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 11:30 год. 15.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1