overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-33/11
15 лютого 2011 р. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовного дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого работающего ОАО «Ви-Жен», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, суд-
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, совершил преступления, предусмотренные ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание не явился 27 января 2011 г., в связи с чем Дружковским городским судом Донецкой области было вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, и слушания дела было назначено на 15 февраля 2011 г.
Однако подсудимый доставлен не был в связи с тем, что он по месту регистрации и жительства не проживает, и место нахождения его неизвестно, а со слов бабушки подсудимого были получены сведения о том, что ОСОБА_2 проживает и работает в г.Киеве.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_2, проведение которого поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, приостановить до его розыска.
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и при задержании содержать в СИЗО г. Артемовска.
Осуществление розыска ОСОБА_2 поручить начальнику Дружковкого ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении данного постановления сообщить Дружковскому городскому суду Донецкой области.
Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 171/353/16-к
Ухвала

19 лютого 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Представником скаржника ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки підприємство скаржника знаходиться в Оболонському районі м. Києва і на підприємстві не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

З метою забезпечення оперативності судового провадження по даній скарзі, а також враховуючи ту обставину, що скаржник знаходиться у м. Києві і його представник не має можливості безпосередньо брати участь у судовому провадженні, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 22 лютого 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у судовому засіданні по розгляду даної скарги.

Зобов`язати заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до 10 год. 22 лютого 2016 року відомості щодо внесення/невнесення до ЄРДР заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва, заступнику керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 0527/3329/2012
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не з`явилися, приводом доставлені не були.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, оскільки останні в судове засідання приводом доставлені не були.

Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., якщо свідок не з`явилися без поважних причин до нього може бути застосовано привід, про що суд виносить постанову.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи є обов`язковою, відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторно приводу у судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року о 10-00 год. свідків:

-ОСОБА_23 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_24 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_25 , мешкає: АДРЕСА_3

Постанову направити до Костянтинівського ВП Артеміського ВП ГУНП України в Донецькій області в для організації виконання постанови суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1кс/200/8614/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу на проведення стаціонарної психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000637 від 30.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу на проведення стаціонарної психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000637 від 30.06.2015 року.

Слідчим ОСОБА_2 подано заяву про повернення вказаного клопотання слідчому, як передчасно подане.

Враховуючи, що клопотання слідчим не підтримується, його належить повернути слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу на проведення стаціонарної психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000637 від 30.06.2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2286/13-к
У Х В А Л А
19.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши відношення начальника Полицької виправної колонії №76 ОСОБА_3 про уточнення дати початку відбування покарання вироку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2013 року за ч.2 ст.310 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2013 року у справі 299/2286/13-к, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі.. Вищезазначений вирок Виноградівського районного суду від 30.07.2013 року, набув чинності 14.10.2013 року.
Згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_4 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено.
Суд ухвалив зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув"язнення з 27.06.2013 року по 27.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Однак при постановлені вказаної Ухвали суду, була допущена орфографічна описка, а саме судом помилково було зазначено строк зарахування попереднього ув`язнення (з 27.06.2013 року по 27.11.2013 року), що є опискою, а правильним буде строк в період з 27.06.2013 року по 14.10.2013 року, поскільки 14.10.2013 року, вказаний вирок відносно ОСОБА_4 , вступив в силу, згідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили ( Том №1, а.с.78).
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку із вищевикладеним, слід уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а саме з дати взяття під варту ОСОБА_4 - 27.06.2013 року по 14.10.2013 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести уточнення до Ухвали Виноградівського районного суду від 28.01.2016 року, по справі за №299/2286/13-к, зарахувавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув"язнення з 27.06.2013 року по 14.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/315/16-к Провадження: 1-в/0274/271/16

18.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 03.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 125 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку 04.09.2014 року.
Кінець строку 04.02.2017 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 03.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 125 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 04.09.2014 року. Вирок набрав законної сили 04.12.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 04.09.2014 року по 04.12.2014 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.09.2014 року по 04.12.2014 року за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
303/7381/15-к
1-кс/303/171/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
18 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.30 год. 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

28.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілою, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 02.02.2016

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
Справа №295/2250/16-к

10.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 ОСОБА_3 про можливість передачі мобільного телефону в дохід держави, який був вилучений 18.11.2015 року під час проведення обшуку камери №150,
18.11.2015 року під час проведення обшуку камери №150 в схованці під рукомийником було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Даний мобільний телефон належав засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , який підтвердив вказаний факт, однак звідки він його взяв пояснювати відмовився. Співкамерник ОСОБА_5 будь-які письмові пояснення надавати відмовився, але в усній формі пояснив, що вилучений телефон належав засудженому ОСОБА_4 .
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа» в камері №150, рапортами інспекторів ВРіО, протоколом вилучення №82, поясненнями ОСОБА_4 , актом про відмову надати пояснення.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/123/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 29 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/15-к
Провадження №: 1-кп/332/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 12.06.2015 року,відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 12.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

18 серпня 2015 року за результатами судового розгляду даного обвинувального акту, суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя проголошено вирок.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2016 року вирок по даному кримінальному провадженню скасовано, справу направлено до Заводського районного суду м.Запоріжжя на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та розпискою останнього, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 12.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 11-00 годин 29 лютого 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді ОСОБА_1 і призначається до розгляду на 14.12.2015 року о 09-30 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

У судове засідання викликаються заявник, слідчий ОСОБА_3 , прокурор Запорізької прокуратури № 3.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити слухання справи на 14.12.2015 року о 09-30 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/189/16
Провадження № 1-кп/282/20/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 24 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1