АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцево прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- печатку БО «Розквіт єдності та милосердя» (код 40026223)
- печатку БО «Молодь України 2016» (код 40480225)
- печатку ТОВ «ДІНО» (код 30050731)
- печатку ТОВ «ОПТМИХМАШ ВІННИЦЯ» (код 31189630)
- печатку БО «Сузір`я 2016» (код 40479340)
- печатку БО «МРІЯ 2» (код 40479424)
- печатку БО «Квітуча Україна - щаслива родина» (код 40003300)
- папку бумажну «Інтертрейдавто» звіти 2013 рік згідно акту прийняття передачі від 18 квітня 2013 р. - 88 аркушів.
- реєстраційні документи в прозорому файлі ТОВ «Фенікс Імпекс МК» (код 34936998) - 1 пакет.
- виписка в прозорому файлі БО «Сузір`я 2016» (код 40479340)
- папку швидкозшивач сірого кольору БО «Розквіт Єдності та милосердя» (код 40026223)
- папку для паперів білого кольору, договора та реєстраційні документи ТОВ «Фірма «ДІНО» (код 30050731)- 1 шт.
- реєстраційні документи БО «Джерело істини» (код 37717253) в папці розового кольору швидкозшивач 1 шт.
- папку синього кольору для паперів ECONOMIX з реєстрами отримувачів гуманітарної допомоги - 1шт. Файл прозорий ПП «Інтертрейдавто» (кад 3324778) реєстраційні документи - 1шт.

- папку розового кольору швидкозшивач реєстраційні документи БО «Благодійний фонд «Дзвони Храму» (код 37769102)- 1 шт.
- папку сірого кольору БО « Відлуння минулого з надією на майбутнє» (код 40033953) - 1шт.
- папку швидкозшивач синього кольору БО «БФ» Довіра та содівання» (код 37772290) - 1шт.
- папку зеленого кольору швидкозшивач БО « БФ» Перших апостолів Петра і Павла» (код 37931931) - 1 папка.
- папку зеленого кольору швидкозшивач БО « Воля народу» (код 39970642) 1 п.
- папку зеленого кольору швидкозшивач БО «БФ» 3 вірою в душі» (код 37725856) 1.п
- папку швидкозшивач зеленого кольору БО Благодійний фонд «Світла радість» (код 3778840).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, щоклопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в частині арешту особистого майна ОСОБА_5 .

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 не вчиняв ніяких кримінальних правопорушень, в тому числі ніколи не ухилявся від сплати податків та йому не пред`являлась підозра.

Разом з тим, автор апеляційної скарги стверджує, що районним судом не враховано пропуск строку звернення слідчого з відповідним клопотанням. Крім того, сторона обвинувачення не довела в судді першої інстанції мотиви накладення арешту з огляду на статус майна, що підлягає арешту.

Також, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчим було вилучене майно, яке не зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, що прямо суперечить практиці Європейського суду з прав людини, і що розгляд відповідного клопотання слідчого відбувся без повідомлення суду власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна, рішення слідчого ОСОБА_5 не вручалося, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню відповідно до ст. 3 КПК України.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 08 лютого 2016 доку до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Дані, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі матеріалів які надійшли від ОУ ГУ ДФС у м. Києві та аналітичного дослідження №49/26-15-15-09 від 29 серпня 2016 року, складеного управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 року службові особи ТОВ «Сібуд» (), шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації товарів та послуг, через документальне відображення продажу товарів на «підконтрольне підприємство», формують підприємствам реально-діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податків понад 9 193 906 гривень, що є особливо великим розміром.
За наявними оперативними даними, встановлено, що гр. ОСОБА_10 впровадив в реальність схему мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій з підконтрольним вищезазначеній особі підприємством, та тривалий час надає послуги по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку використовуючи підконтрольний СГД, який зареєстрував на своє ім`я та який має ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ "Сібуд" () Також, ОСОБА_10 при здійсненні вищевказаної незаконної діяльності використовує підконтрольні йому підприємства ТОВ "ФІРМА "A3" (код 23385942), ТОВ "КОМПАНІЯ "АГОРА" (код 36425907), ТОВ "РАДІОКОМПЛЕКТАЦІЯ" (код 38603365), ТОВ "КОМПАНІЯ "АВТОТЕХМОНТАЖ" (код 40185605), ТОВ "КОМПАНІЯ "БУДТЕХРЕМОНТ" (код 40185610), ТОВ ФІРМА "ДІНО" (код 30050731), ТОВ "ЗОЛОТИЙ ВІК"(код 30638647), ТОВ "СЕРВІС ПЛЮС"(код 31520162), ТОВ "УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ "ПЛАНЕТА-МІСТ" (код 32208439), ТОВ "СПЕЦБУДПОСТАЧ"(код 32610466), ПП "ІНТРЕЙДАВТО" (код 33247788), ТОВ "ШИН-KAP" (код 34187290), ТОВ "КЛІМАТ ІНЖЕНІРІНГ УКРАЇНА" (код 35661026), ТОВ "БУДТЕХІНВЕСТТЕНДР" (код 35725058), БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "СВ. МИКОЛИ ЧУДОТВОРЦЯ" (код 36866060), БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВІДРОДЖЕННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ДУХОВНОСТІ" (код 36884729), БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ІОАННА ЗЛАТОУСТОГО" (код 37769118), ТОВ Інжинерна Архітектурно-проектна фірма «Індпроект» (код 23704382), МАЛОЕ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИНТЕР ЗЛ" (код 16475975), ТОВ "АРАТТА" (код 30055703), ТОВ ФІРМА "ПОЛО-К" (код 31204166), ПП "ФЕРЕНТ" (код 31204166), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГОВИЙ ДІМ "БАЗИЛЕВС" (код 35765771), ТОВ «Сігма імпорт» ().
На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 02 серпня 2016 року було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено документи та печатки, які з пояснень слідчого, мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального правопорушення.
08 серпня 2016 року, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначені в клопотанні речі, предмети та документи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що вказане майно було вилучено 02 серпня 2016 року, а клопотання слідчим про його арешт було направлено до суду 08 серпня 2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому в клопотанні не ставилось питання про поновлення строку на звернення до суду і не зазначались поважні причини пропуску такого строку.

Крім того, слідчий суддя вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна не взяв до уваги, що воно не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна, всупереч вимогам чинного процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Зважаючи на те, що слідчим не визначені конкретні підстава та мета арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входить ОСОБА_5 за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку, та чи наведені достатні підстави для арешту майна відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами автора апеляційної скарги про порушення слідчим суддею права особи на захист, оскільки як вбачається з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Вказана норма закону не була дотримана слідчим суддею, оскільки розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення і виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні вищезгаданого клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцево прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 02 серпня в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцево прокуратури № 6 ОСОБА_9 , про накладення арешт на майно, яке було вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3015/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1