Справа № 1-157/11
В И Р О К

і м 'я м У к р а ї н и

05 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінська Н. Л.
секретаряОСОБА_1
з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 6-а, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що підсудна ОСОБА_2 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудна ОСОБА_2 13.09.2011 року близько 22 години з метою крадіжки кукурудзи прийшла на поле №4, що розташоване поблизу с. Носиківка, на якому росла кукурудза, належна ТОВ «Агро Балт» с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, в заздалегідь принесені з дому пять мішків нарвала качанів кукурудзи, які мала намір викрасти, але не довела свій злочинний намір до кінця, так як біля вказаного поля була присутня сторожова охорона. Тому підсудна ОСОБА_2 наповнені кукурудзою мішки залишила на полі, а сама покинула поле. Таким чином, підсудна ОСОБА_2 мала намір викрасти 108,88 кг зерна кукурудзи сорту ДКС 3471 врожаю 2011 року на суму 185,096 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №110 від 29.09.2011 року, дійсна ринкова вартість одного кілограма зерна кукурудзи врожаю 2011 року станом на 13.09.2011 року, яке намагалася викрасти з поля ТОВ «Агро Балт» ОСОБА_2, становить 1,70 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненні злочину при вище наведених обставинах визнала повністю, не заперечувала факту вчинення замаху на крадіжку при вище наведених обставинах, розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд зясував, чи правильно підсудна ОСОБА_2 та представник ТОВ «Агро Балт» ОСОБА_3 розуміють зміст цих обставин.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної ОСОБА_2 та представника ТОВ «Агро Балт» ОСОБА_3 у суду немає.

Суд також розяснив підсудній ОСОБА_2 та представнику ТОВ «Агро Балт» ОСОБА_3, що при таких обставинах вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності та істинності позиції підсудної ОСОБА_2, а також законного представника ТОВ «Агро Балт» ОСОБА_3 та в тому, що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінальної справи за правилами ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_2 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), винуватість її доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і вона повинна нести відповідальність за скоєне за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.81), має на утриманні малолітню дитину (а.с.84), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.70). Ці обставини суд враховує як помякшуючі покарання підсудної ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням цих обставин, з урахуванням особи підсудної ОСОБА_2, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, з урахуванням її ставлення до вчиненого діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, оскільки визнала свою провину та усвідомила протиправну поведінку, з урахуванням думки представника цивільного позивача ОСОБА_3, який претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має та просить її суворо не карати, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудної ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів, є покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і засудити її за цією статтею до покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 440 грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну чинність залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: зерно кукурудзи вагою 108,88 кг залишити у власності ТОВ «Агро Балт» с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя