№ пров. 1-кс/646/1201/2016
Справа № 646/2529/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321, в обґрунтування якої заявник зазначив що в провадженні слідчого ОСОБА_4 , знаходяться матеріали кримінального провадження №0000321 від 30.04.2015 року за ч.1 ст.370 КК України, які було об`єднано з кримінальним провадженням №0000383 від 27.05.2015 року за ч.1 ст.365 КК України, в результаті досудового розслідування якого слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження та виносились відповідні постанови від 28.05.2015 року, 07.08.2015 року, 28.10.2015 року та 25.12.2015 року, які, на його думку, нічим не відрізнялись, усі зазначені постанови слідчого в подальшому були скасовані, крім того заявник вказує, що разом із прийняттям рішень про закриття кримінального провадження, слідчий, всупереч його доводам про завдання йому моральної та майнової шкоди, виносив постанови про відмову в визнанні його потерпіли від 28.05.2014 року, 07.08.2015 року, 27.10.2015 року та 25.12.2015 року, які також були скасовані слідчими суддями Червонозаводського районного суду міста Харкова. Заявник зазначає, що слідчий не здійснює жодних слідчих дій для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, не допитав його з приводу його заяв, а також проігнорував рішення слідчих суддів про необхідність визнати його потерпілим, таким чином, заявник вважає, що слідчий навмисно створює перешкоди в розслідуванні , що викликає сумнів в його неупередженості та є підставою для відводу.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, заяву просив розглянути за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, в наданій до канцелярії суду заяві зазначив, що підстави для задоволення відводу відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки самі по собі факти скасування постанов про закриття кримінального провадження, про відмову в визнанні потерпілим та неефективного на думку заявника проведення досудового розслідування, не свідчать про упередженість слідчого.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України у разі неефективного досудового розслідування відсторонювати слідчого від його проведення уповноважений керівник органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321, заявником не надано, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1