Справа № 362/1488/16-к
Провадження № 1-кп/362/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 02.08.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.08.2015 року близько 16 год 00 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ, будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати його автомобілем, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи можливості керувати транспортним засобом здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF» днз НОМЕР_3 , який знаходився у правій смузі дороги та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum», днз НОМЕР_4 , який перебував на правому узбіччі.
Унаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_5 та отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 538 м/д від 20.11.2015 у ОСОБА_5 1986 р.н., мали місце тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи в області кута зліва, забита -рвана рана правої гомілки, синці та садна плечей справа і зліва. Струс головного мозку і зазначена рана кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, потягли короткочасний розлад здоров`я. Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Інші, зазначені вище, тілесні ушкодження, кваліфікуються як легкі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 537 м/д від 07.12.2015 у ОСОБА_6 1971 р.н., мали місце тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з забитою раною потиличної області, рвано забитою раною лівого вуха, переломом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку, вогнищами ударів тканини лівої скроневої долі головного мозку, пневмоцефалія, крововилив в лівий боковий шлуночок мозку і під м`які оболонки мозку, вогнищами ударів лобових часток; закрита тупа травма грудної клітки з переломами 3 5 го ребер зліва, лівостороннім гемопневмотораксом, виниклий внаслідок впливу в області голови і лівої бокової поверхні тулуба потерпілого тупого предмету (предметів). Зазначена черепно-мозкова кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Зазначена тупа травма грудної клітки кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Можливість утворення тілесних пошкоджень у потерпілого вчасно і при обставинах, вказаних у пункті «Постановив» справжнього «Постанови», не виключається.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 5-01/668 від 25.08.2015 : рульове керування автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться знаходиться в працездатному стані. Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016: Заданих дорожніх обставин, водій автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В дані дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п.п.10.1.та 10.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру . В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_5 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з напівпричепом автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 який знаходився у правій смузі дороги та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_4 , який перебував на правому узбіччі, та як після контакту автомобіля «ВАЗ 21043» в праве заднє крило автомобіля «ЗАЗ 110307» водій автомобіля «ЗАЗ 110307» не мав можливості керувати транспортним засобом в належній формі та задати йому певну безпечну траєкторію руху. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.15.14 та 9.9.(а) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, навіть пр виконанні вимог п.п.15.14. та 9.9. Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діям не міг попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_5 . З технічної точки зору , однією з причин виникнення даної дорожньотранспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України.
Таким чином водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_6 , грубо порушив вимоги наступних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року:
?п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».
?п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
?п. 10.1., - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
?п. 10.3.,- «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.1., 1.5., 10.1. 10.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстави для його повернення відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.
Представник потерпілих ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не погодився з думкою прокурора, заявив клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши про порушення прав потерпілих при здійсненні досудового розслідування, які заявляли клопотання про постановку перед експертами питання про відповідність дій водія автомобіля «ДАФ» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам ПДР України, про проведення комплексної судової транспортно- трасологічної і автотехнічної експертизи, але дане клопотання не було вирішено, і справа скерована до суду
Потерпілі підтримали думку свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний висновок не містить викладення фактичних обставин ДТП, оскільки, на його думку, є порушення ПДР України і в діях водія автомобіля «ДАФ», який зайняв полосу руху, не переконавшись в безпечності цього.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до п.3, п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в обвинувальному акті, не конкретизовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено причини зупинки автомобіля «ДАФ» д.н.з . НОМЕР_3 на смузі руху транспортних засобів, і виконання ним вимог п.п 15.4, 15.14 та п.п.9.9-9.11 ПДР України, враховуючи при цьому висновок автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 року, в якому експерт наголосив, що «з технічної точки зору однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з НОМЕР_1 , вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що може свідчити про наявність інших причин ДТП, а отже винуватості інших осіб, які досудовим слідством перевірені не були, оскільки поза увагою залишились клопотання представника потерпілих та позиція обвинуваченого, про що він заявив в судовому засіданні, підтримавши клопотання потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками кримінального провадження щодо ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Керуючись ст. 42 ч.2, ст. 291 ч.2 п.5, ст.314 ч.3 п.3,4 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1 .