печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8845/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006845, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина Азербайджана, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджана, маючого вищу освіту, працюючого керівником-координатором по роботі з іноземними студентами в «Союзі Азербайджанської молоді в Україні», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Євразія» ТОВ «Слава-9» по провулку Січневому, 1/25 в м. Києві, спровокували конфлікт та бійку з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з якими сиділи за одним столиком, в ході конфлікту, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи наявність в закладі інших відвідувачів та обслуговуючого персоналу, свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, ОСОБА_5 умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_10 , чим заподіяли фізичний біль та тілесні ушкодження, а також під час бійки перевернули та зламали стіл і стілець, чим їх пошкодили, після чого вдвох вибігли з приміщення ресторану на вулицю.

Проте, ОСОБА_5 , вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_6 , який залишився на вулиці, через декілька секунд сам повернувся в приміщення ресторану «Євразія» по провулку Січневому, 1/25 в м. Києві, де, перебуваючи за входом, застосовуючи вогнепальною зброю - пістолет «ТТ», який був схований у його наплічній сумочці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, здійснив з нього один постріл в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заподіявши останньому вогнепального поранення лівої гомілки. Після цього ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де, перезарядивши пістолет, знову повернувся в приміщення ресторану та продовжуючи свої хуліганські дії здійснив з нього один постріл у підлогу, від чого куля зрикошетила в ліву стопу відвідувачки ресторану ОСОБА_11 , заподіявши їй вогнепальне поранення та тілесні ушкодження, а також від пострілу куля влучила в диван та віконне скло, пошкодивши їх. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав поранений на підлозі, та рукояткою пістолета умисно наніс йому один удар по голові, завдавши фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 вибіг з приміщення ресторану та разом з ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146/Е від 26.01.2016 при зверненні за медичною допомогою у Торуа Венрі мали місце такі ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки голови справа; параорбітальні гематоми з обох боків; закрита травма носа у вигляді перелому кісток носа без зміщення; наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки по заднє-зовнішній поверхні. Закрита травма носа відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана тім`яної ділянки голови справа та наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки по заднє-зовнішній поверхні відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Параорбітальні гематоми відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145/Е від 29.01.2016 при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_11 мало місце сліпе вогнепальне поранення переднього відділу підошовної поверхні лівої стопи, яке відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було пошкоджено майно ресторану «Євразія», яке належить ТОВ «Слава-9», а саме стілець вартістю 1149 грн, стіл вартістю 2580 грн, диван вартістю 8268 грн та склопакет вартістю 13 275 грн, чим завдано матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Слава-9» на загальну суму 25 272 грн., а також порушено норману діяльність закладу протягом тривалого часу.

Крім цього, у невстановлені час, місці та за невстановлених обставинах, ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив при собі пістолет «ТТ» з набоями без передбаченого законом дозволу, з якого в подальшому, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в ресторані «Євразія» ТОВ «Слава-9» по провулку Січневому, 1-25 в м. Києві, він же під час вчинення хуліганських дій здійснив два постріли, а також виронив на підлогу 2 патрони від нього.

Під час огляду місця події в приміщенні ресторану «Євразія» по провулку Січневому, 1/25 в м. Києві було виявлено та вилучено дві гільзи калібру 7,62x25 мм, одну кулю калібру 7,62x25 мм та оболонку кулі калібру мм, які згідно висновку балістичної експертизи № 949 від 06.11.2015 є частинами патронів та стріляні з пістолету зразка 1930-1933 p.p. конструкції Токарева.

Згідно висновку балістичної експертизи № 166 від 27.01.2016, вилучені в ОСОБА_5 та надані на дослідження пістолет зразка 1930-1933 p.p. конструкції Токарева НОМЕР_1 , калібру 7,62x25 мм виробництва СРСР, що був відновлений саморобним способом з макету масо-габаритного (ММГ) та є нарізною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів, два пістолетні патрони калібру 7,62x25 мм є боєприпасами до військової вогнепальної зброї, придатні для стрільби, у тому числі з вказаного пістолету. Дві гільзи калібру 7.62x25 мм та одна оболонка кулі калібру 7,62x25 мм, що були вилучені 21.10.2015 під час огляду місця події по АДРЕСА_4 стріляні з наданого на дослідження пістолета «ТТ», НОМЕР_2 , калібру 7,62x25 мм. Два пістолетні патрони калібру 7.62x25 мм, що були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_4 є боєприпасами до військової вогнепальної зброї, один з яких придатний до стрільби, у тому числі з наданого на дослідження пістолета «ТТ», НОМЕР_2 , калібру 7,62x25 мм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, кваліфікацію діянь, розмір спричинених збитків не оспорював, також повністю визнав позовні вимоги ТОВ «Слава-9». Показав, що в жовтні 2015 року точної дати він не пам`ятає він разом із ОСОБА_6 зустрілись із потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в ресторані «Євразія», розташованому в Печерському районі м. Києва, з приводу вирішення питання про відшкодування шкоди автомобілю, який ОСОБА_6 орендував у фірми, засновниками якої є потерпілі. В ході зустрічі у них виник конфлікт та він почав завдавати удари в обличчя Торуа, який сидів в кафе за столиком навпроти нього. В ході бійки, до якої приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в приміщенні ресторану було пошкоджено меблі. Через деякий час вони з ОСОБА_6 вибігли на вулицю, та ОСОБА_6 не став повертатися у кафе, а він, згадавши, що має при собі пістолет, який придбав раніше та носив із собою без передбаченого законом дозволу, не попереджаючи про свої наміри ОСОБА_6 , взяв пістолет та повернувся до ресторану, здійснивши постріл в напрямку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім вийшов на вулицю та перезарядив пістолет, повернувся до ресторану та здійснив ще один постріл, куля потрапила у підлогу а поті поранила потерпілу ОСОБА_11 . Зазначив, що він не мав наміру поранити потерпілу та знав, що так трапиться. Після того він підійшов до ОСОБА_8 та завдав йому удар рукояткою пістолета по голові.

Зазначив, що жалкує про вчинене та в подальшому не допустить неправомірної поведінки, просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію діяння, розмір спричинених збитків не оспорював, також повністю визнав позовні вимоги ТОВ «Слава-9». Надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 , зазначивши, що коли ОСОБА_5 почав наносити удари потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 намагався втрутитися у бійку, чинити опір ОСОБА_5 , тому він також вступив у бійку, почав завдавати удари потерпілому ОСОБА_9 .

Зазначив, що жалкує про вчинення злочину, зробив для себе належні висновки та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Пояснив, що його батьком відшкодовано половину збитків ТОВ «Слава-9».

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підтвердили фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Показали, що обвинувачений ОСОБА_6 орендував у фірми, засновниками якої вони є, автомобіль, на якому в той же день потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. 21.10.2012 вони домовились зустрітися із ОСОБА_6 для вирішення питання щодо належного оформлення документів, необхідних для відшкодування збитків. Коли вони приїхали на місце зустрічі до ресторану «Євразія», що в Печерському районі м. Києва, неподалік станції метро «Арсенальна», ОСОБА_6 був із раніше їм не знайомим ОСОБА_5 . Одразу при зустрічі із незрозумілих причин ОСОБА_5 був агресивно налаштований та між ними починався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , що сидів за столиком навпроти ОСОБА_8 , почав завдавати йому удари в обличчя. ОСОБА_9 намагався їх розборонити, проте ОСОБА_6 почав завдавати удари йому. В ході бійки в ресторані були зламані стіл і стілець. Після цього обвинувачені вибігли із ресторану, але невдовзі ОСОБА_5 повернувся та здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заподіявши останньому вогнепальне поранення лівої гомілки. Після цього ОСОБА_5 вийшов на вулицю та знов повернувся в приміщення ресторану, здійснив ще один постріл із пістолету, куля зрикошетила, поранивши дівчину відвідувачку ресторану, а потім ще наніс рукояткою пістолета удар по голові потерпілого ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_8 при цьому уточнив, що удари йому спричиняв обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпілі просили врахувати, що вони не зверталися в провадженні із цивільними позовами, проте обвинуваченими не було вжито заходів щодо добровільного відшкодування їм заподіяних злочинними діями збитків. Щодо визначення міри покарання обвинуваченим поклались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , представник цивільного позивача ТОВ «Слава-9», повідомлені про місце, дату та час судового розгляду у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились, справу просили розглянути у їх відсутність.

Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, процесуальної позиції потерпілих, що не з`явились, а також у зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини та поданого в провадженні цивільного позову, визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у відсутність нез`явившихся потерпілої та представника цивільного позивача.

Обвинувачені, потерпілі вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, показання обвинувачених є повними, логічними та повністю узгоджуються між собою та із показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих, відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених та потерпілих як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд доведеність винуватості ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та за встановлених судом фактичних обставин, що викладені вище, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, поєднане із застосуванням вогнепальної зброї, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, та вину обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, є визнання вини та щире каяття.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем останнього фактичного проживання характеризується формально позитивно, не одружений, має середню освіту, офіційно не працює.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, ступінь участі ОСОБА_5 у виконанні об`єктивної сторони складу злочину, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, поряд із тим, підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 діяння вчинення злочину із використанням вогнепальної зброї в громадському місці, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому необхідним призначити покарання у виді позбавленні волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України - принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, тому до набрання вироком суду законної сили його слід залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати до строку відбування ОСОБА_5 покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, є визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має вищу освіту, працює керівником-координатором по роботі з іноземними студентами в «Союзі Азербайджанської молоді в Україні», за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем останнього фактичного проживання - формально позитивно, не одружений.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, конкретний ступінь участі ОСОБА_6 у виконанні об`єктивної сторони складу злочину, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, добровільне часткове відшкодування спричинених злочином збитків, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, вважаю необхідним змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до вчинених злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Слава-9» з урахуванням повного визнання обвинуваченими цивільного позову, підлягає частковому задоволенню, з урахуванням добровільно відшкодованої обвинуваченим ОСОБА_6 суми збитків. При цьому оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, заяви потерплого ТОВ «Слава-9» щодо визначення відповідальності осіб відповідно до ступеня їхньої вини на адресу суду не надано, тому сума цивільного позову в частині, задоволеній судом, підлягає стягненню з обвинувачених солідарно.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з часу фактичного затримання 17.12.2015, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до нього до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Цивільний позов ТОВ «Слава-9» задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Слава-9» в якості відшкодування майнової шкоди 12 772 грн., та в якості відшкодування шкоди, спричиненої приниженням ділової репутації - 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі:

- 768,00 грн. за проведення балістичної експертизи №949 від 21.10.2015;

- 1107,96 грн. за проведення балістичної експертизи №166 від 27.01.2016;

- 491,04 грн. за проведення криміналістичної експертизи №169 від 10.01.2016;

- 393,12 грн. за проведення трасологічної експертизи №4 від 25.01.2015.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування: в сумі 768,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №651/д від 10.02.2016.

Речові докази в провадженні:

- предмет, схожий на патрон, дванадцять слідів папілярних узорів, два змиви речовини бурого кольору, шматок бинта з речовиною бурого кольору, ніж, джинсові штани синього кольору із плямами бурого кольору, схожими на кров, штани темно-синього кольору з пошкодженнями, передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

- шнурки з перлами (чотки), передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві повернути власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , із встановленою карткою мобільного оператора «Лайф», «Айпад» сірого кольору модель А1367, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , годинник «Emporio Armani», передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві, повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ;

- куртку синього кольору «Zara Men», куртку темно-синього кольору без емблеми, передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві передати власникам за належністю;

- пістолет «ТТ» № НОМЕР_2 калібру 7,62Х25мм, чотири патрони калібру 7,62Х25мм, одну оболонку кулі калібру 7,62Х25мм, передані на зберігання в кімнату схову УПМТЗ ГУ НП у м. Києві знищити;

- DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження в приміщенні ресторану «Євразія» по пров. Січневому, 1/25 в м. Києві, приєднаний в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- шкарпетку синього кольору, жіночий чобіт чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1