07.04.2016 Справа №607/3493/16-к
Провадження № 1-кс/607/1884/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вказану скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки не вжито ніяких заходів для об`єктивного дослідження документів. Так, у даті винесення постанови виявлено сліди коректора та виправлення дати на 30 жовтня 2016 року. Окрім того, слідча, особисто не допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доручила це зробити дільничному ОСОБА_7 . Так, члени садівничого товариства «Вишневий Сад» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші неодноразово зверталися із заявами на «102», до дільничного ОСОБА_9 , до заступника, начальника та начальника Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про погрози, знищення їх майна ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_1 , однак вказаних свідків, які постійно знаходилися на території садівничого товариства і які систематично телефонували на «102» через погрози ОСОБА_11 , дільничний ОСОБА_9 нібито «не застав», про що написав у рапорті. Натомість, слідча опитала дружину ОСОБА_11 , яка не є свідком, а є зацікавленою особою, бо її чоловік погрожував ОСОБА_3 та іншим членам садівничого товариства. Слідча не взяла до уваги той факт, що родичі ОСОБА_11 придбали лише кілька років тому дачну ділянку і ОСОБА_12 недавно почала приїздити на дачу, тому вважає, що даній особі не могло бути відомо кому належить будинок по АДРЕСА_2 . Вказує, що у розслідування вказаної події фактично не було допитано справжніх свідків, не проводилася перевірка по долучених нею документах, доказах. Натомість складено формальні рапорти дільничним ОСОБА_9 , що ніби то він не застав свідків.
Представники Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, було встановлено, що 23 травня 2015 року в АДРЕСА_3 , садового товариства «Вишневий сад» на території дачного будинку належного ОСОБА_14 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012 року (форма власності - приватна, частка 1/1), з дозволу останнього, перебували його батьки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які доглядають за даним будинком. Тобто, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не вчинили будь-якого вторгнення до дачного будинку належного їх сину ОСОБА_14 , оскільки доглядають за його будинком не всупереч волі законного володільця. У зв`язку з чим виключається подія кримінального правопорушення.
Проте, прийшовши до такого висновку, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів доказів, на підставі яких встановлені вказані обставини, а тому постанова слідчого є неналежним чином вмотивована.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження слідчою ОСОБА_4 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Так, слідчим надано доручення про проведення процесуальних дій, а саме здійснення допиту свідків жителів СД «Вишневий сад» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з приводу відомих їм обставин в даному кримінальному провадженні. Вказане доручення виконане не було, а зазначених свідків не допитано. Дільничним інспектором міліції Тернопільського районного відділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 складено рапорт від 07 жовтня 2015 року про те, що допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки під час неодноразового відвідування місця проживання ніхто не відчинив. Враховуючи те, що доручення на проведення допиту вказаних свідків слідчою надано 06 жовтня 2015 року, то є підстави вважати, що рапорт, складений 07 жовтня 2015 року, про неодноразове відвідування місць проживання цих осіб, є формальним.
Як вбачається з матеріалів провадження, жодних заходів для виклику вказаних осіб для допиту в якості свідків ні слідчим, ні іншими особами, не вживалися.
Окрім того, у вступній частині постанови, а саме в даті її прийняття, внесено виправлення із застосуванням коректувальної рідини, що є недопустимим.
Стосовно вимоги ОСОБА_3 щодо направлення матеріалів до прокуратури Тернопільської області для організації досудового розслідування, то в цій частині скарга до задоволення не підлягає, оскільки нормами КПК не передбачено повноважень слідчого судді щодо вирішення питань про підслідність кримінального провадження, і така вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий
суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1