Номер провадження: 11-сс/785/185/16
Номер справи місцевого суду: 502/141/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000827 продовжений строк тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та продовжений підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО № 22) на один місяць - до 02 березня 2016 року включно.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім того ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не було доведено та не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому злочині повністю визнає; має постійне місце проживання, де мешкав разом із бабусею, якій він повинен надавати допомогу, повинен був працевлаштуватись до ТОВ «Лад», для чого вже почав проходити медичну комісію;

- на даний час не існує ризиків, що ОСОБА_7 може сховати, знищити будь-які докази по даній справі, здійснювати тиск на свідків чи переховуватись від слідства;
З огляду на викладене вище, підозрюваний ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, заявою та протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту.

Крім того, мотивуючи рішення про продовження відносно ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд враховує те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, співучасники вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 на теперішній час не затримані, що може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він мешкав разом із бабусею, якій він повинен надавати допомогу, повинен був працевлаштуватись до ТОВ «Лад», апеляційний суд приходить до наступного.

Дійсно, відповідно до довідки про склад сімї (а.с. 25) ОСОБА_7 мешкає разом із ОСОБА_9 , 1949 р.н. (бабуся) за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно із характеристикою, наданою депутатом Кілійської міської ради (а.с.24), однак за місцем мешкання він характеризується негативно, оскільки періодично вживає спиртні напої та веде анти суспільний спосіб життя, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знизились та не відпали, що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження.

Отже, апеляційний суд вважає що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000827 продовжений строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4