Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11 - 547/11р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст. 115 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменка I.K.

суддів Суходольського M.I., Ятченка М.О.

за участю прокурора Свищ Л.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Щербини М.Ю., підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК Украъни направлена прокурору м. Черкаси на додаткове розслідування.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09 липня 2008 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під приводом вживания алкогольних напоїв, зайшов до квартири 75, яка знаходиться в будинку № 185 по вул.. Рози Люксембург в м. Черкаси, i належить на праві приватної власності ОСОБА_8, де на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті відмови останнього від сумісного розпиття спиртних напоїв, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8, взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні, яким навмисно наніс ОСОБА_8 один проникаючий удар в бокову поверхню шиї та один удар в грудну клітку зліва, після чого, не виймаючи ножа з рани, наніс ще один удар, чим спричинив останньому, тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив про те, що:

- під час досудового слідства підлягають перевірці «aлi6i» підсудного про час

коли як стверджує він перебував біля кіоску iз своїми друзями в одного iз яких

на ім'я Микола є мопед, для чого досконало допитати ОСОБА_9, ОСОБА_10

В.А., ОСОБА_11 i встановити чоловіка на ім'я Миколу у якого є мопед та

знайому ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_11, якій він намагався додзвонитися по

телефону;

- перевірити мотив вбивства ОСОБА_8, оскільки йому погрожували

вбивством інші особи;

*прийняти міри для знаходження знаряддя вбивства;

*необхідно провести цілий ряд судових експертиз;

*провести службові перевірки по скоєнню неправомірних дій направлених на схилення підсудного до дачі його визнавальних показів працівниками УМВС;

*встановити та допитати чоловіка на ім'я Сергій, який перебував з ОСОБА_3, як адмінарештований за скоєння адмінправопорушення та який за проханням ОСОБА_3 телефонував на домашні телефони ОСОБА_9В, та ОСОБА_12, передавши їм інформацію про те, що iз ОСОБА_3 вимагають визнання вини у вбивстві ОСОБА_8

Не погоджуючись з постановою суду державний обвинувач просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на:

- невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотного

порушення вимог кримінально - процесуального закону. Вважає, що вказані

недоліки досудового слідства є безпідставними, так як дана версія захисту

виникла у підсудного в ході судового розгляду справи та вказані недоліки

можуть бути усунуті судом, шляхом направления на адресу органу досудового

слідства судових доручень в порядку ст. 315-1 КПУ України.

*під час досудового слідства вживались вci вичерпні заходи до встановлення місцезнаходження знаряддя злочину, тому така вказівка суду є надуманою та необгрунтованою, так як з моменту вчинення злочину пройшло 3 роки.

*щодо проведения ряду судових експертиз, то даний недолік можливо було усунути в ході судового слідства, шляхом призначення судом відповідних експертиз, оскільки необхідність їx проведения виникла під час розгляду справи судом першої інстанції.

- проведения службової перевірки за заявами ОСОБА_3 по скоєнню

неправомірних дій направлених на схилення підсудного до дачі його визнавальних показів пращвниками УМВС та допиту чоловжа на 1м'я Серпй який перебував з ОСОБА_3, як адмінарештований за скоєння адмінправопорушення можливо було усунути в ході судового слідства, шляхом винесення ухвали на адресу прокуратури з метою проведения перевірки даних обставин в порядку ст.97 КПК України, та направления на адресу органу досудового слідства доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 просять її скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обгрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що:

*в матеріалах кримінальної справи наявні докази вини підсудного ОСОБА_3, є його особисті пояснения, які він надав на досудовому слідстві, ця обставина також зазначена й в самій постанові суду;

*щодо перевірки алібі підсудного (допит свідків), то ОСОБА_3 надав покази стосовно цих свідків але вони є надуманими, направленими на те, щоб ввести суд в оману;

- щодо місцезнаходження знаряддя злочину, то дане посилання суду є

надуманим, оскільки досудове слідство проводилось ще в 2008 році під час

якого не було встановлено знаряддя вбивства, тому що підсудний намагався

скрити сліди вбивства й тим самим позбавив можливості досудове слідство

розкрити злочин по гарячим слідам.

В доповненні до апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_5 вказує, що свідок ОСОБА_9, зазначила, що 09.07.2008 року, вона дійсно бачила підсудного в 21-00 біля ларька, але в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, відмовилася з ним спілкуватися й одразу пішла додому, більше в той день його не бачила. Твердження суду про необхідність встановлення мотивів вбивства ОСОБА_8 не відповідає дійсності, тому що людей, які погрожували вбивством не було. Єдиний конфлікт, який був у її батька, це непорозуміння з працівниками ЖЕКу, які зробили ремонт в квартирі, а батько відмовився здійснювати оплату цього ремонту, мотивуючи тим, що він є ветераном ВВВ й до діючого законодавства працівники ЖЕКу зобов'язані проводити ремонт безкоштовно. В протоколі допиту підсудного ОСОБА_3 від 23.07.2008 року чітко зазначено, що ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину у вбивстві ОСОБА_8 Відносно проведения ряду експертиз, то це можливо було вирішити в судовому засіданні.

Kpiм того, питания про допит чоловіка на ім'я Сергій, який перебував з ОСОБА_3, як адмінарештований за скоєння адмінправопорушення можливо було усунути в ході судового слідства. Якщо підсудний намагався уникнути покарання, то він в телефонній розмові школи не міг сказати, що скоїв злочин.

В своїх апеляціях підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не погоджуються з постановою судді в частині залишення запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, просять її змінити, обравши йому запобіжного заходу - підписку про невиїзд, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи та істотним порушенням КПК України.

Kpiм того, посилаються на те, що судом не були враховані дані,. що характеризують ОСОБА_3, його сімейний стан, а саме, що він має постійне місце проживания, позитивно характеризується за місцем проживания та роботи, одружений, проживає з матір'ю-пенсіонеркою, раніше не судимий, а саме головне, що суд не взяв до уваги тяжкий стан здоров'я підсудного ОСОБА_3, проігнорувавши довідку медичного закладу. Разом з тим, суд не взяв до уваги висновки судово-медичної експертизи №50-к від 25.11.2010 р., згідно якої ОСОБА_3 тяжко хворий i його лікування в амбулаторних умовах або в умовах медсанчастини CI30 чи інших закладах позбавлення волі не можливо i подальше тримання підсудного в CI30 може привести до погіршення його стану здоров'я i летального наслідку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6, які просять скасувати постанову суду про направления кримінальної справи на додаткове розслідування, направити дану справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, пояснения підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення апеляції прокурора, потерпілої та її представника i просять задоволити їx апеляції, а саме, змінити постанову суду, обравши ОСОБА_3 запобіжний заход - піписку про невиїзд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_13 підлягають до задоволення, а апеляції підсудного ОСОБА_3 та його захисника необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про направления кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на додаткове розслідування є необгрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані. Так, проведения під час додаткового розслідування певних слідчих дій, на які посилається суд, як на недолік досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілої, свідків, допиту нових свідків, проведения додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

- Зокрема, що стосується перевірки «алібі» підсудного ОСОБА_3, то дані обставини перевірялися в судовому засіданні, а саме допитувалися свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші особи. Під час досудового слідства приймалися заходи до встановлення особи на ім'я Микола та особи ОСОБА_10, що не дало позитивного результату, а також проводилися інші заходи з метою перевірки свідчень підсудного щодо його непричетності до вчинення вбивства ОСОБА_8 (т.2 а.с. 233-238).

Суд безпосередньо в судовому засіданні мiг повторно допитати, як цих свідків так i підсудного та перевірити інші обставини, що стосуються його «aлібі».

*Що стосується вказівки суду про перевірку мотиву вбивства ОСОБА_8, то він зазначений в пред'явленому ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинуваченні. Якщо у суду появилися інші дані щодо мотиву вбивства ОСОБА_8, то він Miг це перевірити в судовому засіданні, в тому числі i шляхом дачі судового доручення, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України.

*Під час досудового слідства приймалися також заходи по встановленню місця знаходження знаряддя злочину - ножа, що не дало позитивних результатів (т.2 а.с.84-86).

- Kpiм того, частина експертиз на проведения яких вказує в своїй постанові

суд, уже проводилися. В разі необхідності проведения додаткових чи

повторних експертиз суд міг сам їх призначити в судовому засіданні.

- Під час досудового слідства також проводилася перевірка щодо

можливості застосування стосовно ОСОБА_3 з боку працівників міліції

недозволених методів слідства, а саме застосування фізичного насильства та

прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

працівників СКР Соснівського РВ УМВС.

Kpiм того, в судовому засіданні допитувалися ряд працівників міліції, причетних до розслідування даної кримінальної справи, які заперечували будь-яку їx участь у застосуванні фізичного тиску на ОСОБА_3.

Суд не дав оцінки даним доказам, а в разі необхідності додатково міг з'ясувати в судовому засіданні вказані обставини, в тому числі шляхом дачі судових доручень.

- Відповідно до вимог ст.315-1 КПК України, суд міг вирішити питания по

встановленню особи на ім'я Сергій, який перебував разом з ОСОБА_3, як

адмінарештований.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом не наведено обгрунтованих доказів неможливості на даний час розглянути справу в судовому засіданні та прийняти відповідне рішення по суті, а тому рішення суду щодо направления справи на додаткове розслідування є поспішним, необгрунтованим, яке не відповідає вимогам ст. 281 КПК України.

При таких обставинах, доводи апеляції прокурора, потерпілої та її представника є обгрунтованими.

Що стосується апеляціїп ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 щодо необхідності зміни запобіжного заходу підсудному, то суд першої інстанції вірно залишив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому було враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину i перебування його на волі може негативно вплинути на розгляд даної кримінальної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підсудному надається відповідна медична допомога, як в умовах CI30 так i при перебуванні його на лікуванні в умовах медичного закладу.

При таких обставинах, доводи апеляції підсудного та його захисника є безпідставними.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направлениям справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції державного обвинувача прокуратури м. Черкаси, потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляції підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд.

Головуючий

Судді