Справа № 367/8463/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який був викрадений невідомими особами.
За змістом скарги, зазначає, що 27 жовтня 2016 року при складанні протоколу огляду місця події, внаслідок незаконного заволодіння невідомими особами його автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , слідчимбуло тимчасово вилучено VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області до ЄРДР № 0003510, 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з заявою про повернення тимчасово вилученого майна (VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ), яке досі не розглянуто, майно не повернуто, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подано.
Заявник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та Прокурор в судове засідання не з`явилися. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, тимчасово вилучений 27 жовтня 2016 року, але досі не арештований автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не був повернутий його користувачу ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим задовольняє скаргу та зобов`язує слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконати вимоги ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 168-171, 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду 27 жовтня 2016 року автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , протиправною.
Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду 27 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1