печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001850 від 13.03.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимий:

- 27.10.2006 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від подальшого відбування покарання 25.12.2009 на підставі Указу Президента України «Про помилування» від 21.12.2009;

- 27.12.2010 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням змін внесених до вироку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011, на 3 роки позбавлення волі, 17.10.2012 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 12 днів, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12.03.2016, приблизно о 18.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові вступив в попередню змову направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Розподіливши між собою ролі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 12.03.2016 о 18:34 год. з невстановленого місця здійснила дзвінок на стаціонарний номер абонента / НОМЕР_2 , що розміщений у квартирі АДРЕСА_2 , та під час телефонної розмови з мешканцями квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ввівши останніх в оману, повідомила про те, що нібито їх знайомий на ім`я ОСОБА_10 збив на транспортному засобі дівчинку, яку відвезли до шпиталю і яка потребує операції та лікування, висунувши потерпілим вимогу надати на лікування дівчини грошові кошти, які за місцем їх проживання повинен був забрати ОСОБА_5 . Діючи згідно розподілених ролей та володіючи відомостями про місце мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 12.03.2016 приблизно о 19:00, прибув за місцем мешкання останніх, де отримав від них належні їм грошові кошти в рівних долях в сумі 20 000 гривень. Заволодівши шляхом обману належним потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рівних долях грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 12.03.2016 приблизно о 20:00 годині, знаходячись в Печерському районні м. Києві, в телефонній розмові з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно вступив в попередню змову направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної їй ролі, 12.03.2016 о 21:29 годині, з невстановленого слідством місця, здійснила дзвінок на стаціонарний номер абоненту / НОМЕР_2 , що розміщений у квартирі АДРЕСА_2 , та під час телефонної розмови з мешканцями квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , спрямованої на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ввівши останніх в оману, повідомила про те, що для проведення операції і лікування дівчини, яку нібито збив на транспортному засобі їх знайомий на ім`я ОСОБА_10 потрібні додаткові грошові кошти в сумі 30 000 грн. Отримавши відмову потерпілих надати грошові кошти у зв`язку з їх фактичною відсутністю, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, висунули потерпілим вимогу передати їм наявні у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 золоті вироби, які еквівалентні зазначеній сумі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , 12.03.2016 приблизно о 22:00 годині, з метою отримання золотих виробів, а саме золотої каблучки вартістю 2 000 грн., золотої каблучки, вартістю 8 000 гривень, срібної каблучки, вартістю 500 грн., золотого годинника марки «Політ», вартістю 30 000 грн., а всього належних потерпілій ОСОБА_8 золотих виробів на загальну суму 40 500 грн., а також золотої каблучки, вартістю 1 000 грн., золотої каблучки, вартістю 4 000 грн., золотої каблучки, вартістю 1 000 грн., а всього належних потерпілій ОСОБА_9 золотих виробів на загальну суму 6 000 грн., прибув за місцем мешкання останніх. Знаходячись біля вхідних дверей квартири, побачивши як з неї вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зрозумівши, що його викрили, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, одразу почав тікати з місця вчинення злочину, але був затриманий останніми та доставлений до Печерського управління поліції в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, заявив про щире каяття у вчиненому. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 12 березня 2016 року погодився на пропозицію наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 » заволодівати майном громадян шляхом обману, повідомляючи їм неправдиву інформацію про потрапляння близьких людей в неприємні ситуації, в тому числі в ДТП, а останні в свою чергу повинні були передавати їм грошові кошти за надання відповідної допомоги. Реалізуючи спільний злочинний умисел, 12.03.2016, приблизно о 18.34 год., Саша «Ветер» здійснив дзвінок на стаціонарний номер абонента у квартирі АДРЕСА_2 , та під час телефонної розмови з мешканцями квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ввівши останніх в оману, повідомив, що їх знайомий на ім`я ОСОБА_10 нібито збив на транспортному засобі дівчинку, яка потребує операції та лікування, висунувши потерпілим вимогу надати на лікування дівчини грошові кошти в сумі 20 000 грн, які він ( ОСОБА_5 ) забрав за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей же день. Того ж дня отриману суму коштів він переслав через «Приват Банк» на дві картки в сумах по 8 та 12 тис грн., які йому вказав ОСОБА_13 «Ветер». Діючи аналогічним чином, 12.03.2016, приблизно о 21.00 год., йому знов зателефонував ОСОБА_13 «Ветер» і наказав піти на туж саму адресу і забрати ще гроші або ювелірні вироби. При цьому, як йому стало відомо, Саша «Ветер» знов повідомив потерпілим неправдиву інформацію про необхідність передачі на лікування дівчини додатково 30 000 грн, а коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що в них таких грошей немає, ОСОБА_13 висунув їм вимогу передати ювелірні вироби на еквіваленту суму, на що потерпілі погодились. Приїхавши за вищевказаною адресою, щоб забрати обговорене майно, він побачив біля квартири двох чоловіків, у зв`язку з чим зрозумів, що його викрили, одразу почав тікати з місця вчинення злочину, але був затриманий останніми та доставлений у відділення поліції. З цієї «афери» він заробив 1,5 тис грн., решту не встиг. Причину вчинення злочину пояснив гострим потребуванням грошей і відсутністю роботи. Свої дії охарактеризував негативно, зауваживши, що відшкодував потерпілим всі спричинені збитки.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, також вчинив незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину, а також добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України , судом під час розгляду справи не встановлено.

Оцінивши конкретні обставини вчинення злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин відносно осіб похилого віку, з 11.10.2015 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання.

Між тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого та претензій зі сторони потерпілих, а також те, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, в якому виховує малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має визначене місце реєстрації і проживання, неофіційно (зі слів) працює, а також з огляду на позицію прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з випробуванням і з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- стільниковий телефон «Nokia», чорного кольору, модель «RM-1035», IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому наявний елемент живлення «Nokia», модель BL-5C 1020 mAh 3.7 V3.8 Wh, а також сім-картка мобільного оператора «Life» на якій мається номер НОМЕР_5 та сім-картка мобільного оператора «МТС» на якій мається номер НОМЕР_6 та номер НОМЕР_7 ; смартфон «Bravis», чорного кольору, модель «Solo» IMEM 1: НОМЕР_8 , IMEM 2: НОМЕР_9 , в якому наявні: елемент живлення «Bravis», модель «Solo», 1400 мАг; сім-картка мобільного оператора «Life»на якій мається номер НОМЕР_10 ; карта пам`яті «Micro SD» 2 Gb, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві,- повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- дві золоті каблучки, одна срібна каблучка та золотий годинник марки «Політ», які належать потерпілій ОСОБА_8 , - залишити в її користуванні;

- три золоті каблучки, які належать потерпілій ОСОБА_9 , - залишити в її користуванні;

- роздруківку телефонних дзвінків абонента НОМЕР_2 ; компакт диск Videx DVD-R 4.7 Gb 120 min з файлами, яких відображена роздруківка телефонних дзвінків з телефонних номерів 15, НОМЕР_11 ; компакт диск Videx CD-R 700 mb 80 min з файлами, яких відображена роздруківка телефонних дзвінків з телефонних номерів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; компакт диск TDK CD-R 700 mb 80 min з файлами, на яких відображено інформація про проведені операції щодо руху коштів за 12.03.2016 на терміналах розташованих в приміщеннях ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 2, - в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1