Провадження №1-кс/127/5466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, неодруженої, працюючої адвокатам, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000215 від 05.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно рішення № 11 від 27.11.2006 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 видано свідоцтво № 520 від 27.11.2006 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 задоволено позов ОСОБА_7 та відібрано у ОСОБА_8 дитину ОСОБА_9 із переданням її останній.
У подальшому, 16.06.2016 ОСОБА_8 до апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу про скасування вищевказаного рішення Оратівського районного суду Вінницької області та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 ,
Також, наприкінці червня 2016 року ОСОБА_8 укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .
Надалі, приблизно 30.06.2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням суддями апеляційного суду Вінницької області, виступаючи пособником останніх у вчиненні злочину, висунула ОСОБА_8 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі приблизно 5000 доларів США для її подальшого надання вищевказаним суддям апеляційного суду Вінницької області за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги останнього.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановлених досудовим розслідуванням суддів апеляційного суду Вінницької області, 11.07.2016, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 38, каб. 10, одержала від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США для її подальшого надання вищевказаним службовим особам за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановлених досудовим розслідуванням суддів апеляційного суду Вінницької області, 15.07.2016 приблизно о 10.00 год., перебуваючи у м. Вінницябіля гіпермаркету «ГРОШ» по вул. Немирівськешоссе, у власному автомобілі марки ВАЗ 2114, одержала від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання вищевказаним службовим особам за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
ОСОБА_6 16.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2000доларів США.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, спілкуватись з своїми спільниками, перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що на даний час не виникло жодних обставин вважати, що зменшився ризик перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження зі сторони. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до десяти років. Однак, враховуючи ризики зазначені прокурором у судовому засіданні, на думку суду єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки та має постійне місце проживання по місцю здійснення досудового розслідування, а токож згідно протоколу гінекологічного ультразвукового дослідження від 14.07.2016 є вагітною. Отже, для попередження можливості впливу підозрюваної на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з території Вінницької області без дозволу прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 15.07.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 12.09.2016року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: