overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №658, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №658 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3525/16
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах засудженої ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року (суддя ОСОБА_1 ) відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 та ухвалою від 12.08.2016 року (суддя ОСОБА_6 ) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк її покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

02 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність з боку Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 від 02 серпня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень; зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР по заяві захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 02 серпня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ст. 190 КК України; зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 02 серпня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень; зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області визнати ОСОБА_3 потерпілою та залучити до кримінального провадження; зобов`язати Приморський ВП ГУНП в Одеській області надання ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність.

Скаргу призначити на 04 листопада 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-286/11 р.
ПОСТАНОВА

17.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у залі суду у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного за ст.ст.289 ч.2, 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 міськрайсуду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зсіни (обрання) запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК під час проведення досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_5 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 595/1650/16-к
Провадження № 1-кп/595/139/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2016 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Справа № 608/1819/16-к

Номер провадження1-кп/608/217/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000448 від 23 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000448 від 23 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України , до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 09-й годині 45 хвилин 14 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
03 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,
Встановив:
ОСОБА_3 , в судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на розгляді якого знаходилася скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду, повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 ..

Встановлено, що раніше ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка була вирішена ухвалою судді Ярмолинецького райсуду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного судді було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
3 листопада 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
2 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/1098/16-к
Провадження № 1-кп/747/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04.11.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000239 від 21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 листопада 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000239 від 21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими по справі є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого в ході досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, на 14 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
24 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600314 по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 15.03.1996г. в период времени с 05.30 до 15.00 часов неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 17.03.1996 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600314, возбужденное 17.03.1996 г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1, имевшего место 15.03.1996 г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Кириковой О.А.
с участием прокурора: Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия - следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
09.07.1997 года по факту тайного похищения личного имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 07.09.2012 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701625 по факту тайного похищения личного имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 09.07.1997 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_________________________________________________________
Справа № 1-1030/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

09.12.2011 м. Одеса
09 грудня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Бейбутян К.А.

прокурора Калініна С.О.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с . Каменськоє , вул.. Гагаріна 134, не судимого у силу ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст. 128 КК України

призначити до судового розгляду на 19.12.2011 р. о 10.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1512/7766/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
22.06.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы в предварительном слушании дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.289ч.1 УК Украины и выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения или приостановления дела производством не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины в материалах уголовного дела не установлено.
Заявлений для переквалификации действий обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 245, 253, 148, 149, 155 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в совершении указанного преступления по обвинению: ОСОБА_1 по ст.289ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г. Одессы на 3 июля 2012 года к 9.00 часам.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 избрать подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья