гСправа № 358/1637/16-к Провадження № 1-кс/358/226/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000395 від 12.08.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 23.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в липні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону вирощування конопель та кримінальну відповідальність за вказане діяння та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, перебуваючи на території земельної ділянки колишнього корівника, що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, незаконно посіяв для особистого вживання насіння конопель в підготовлений ґрунт у бетонованому жолобі, що знаходиться на вказаній території. По сходу рослин конопель ОСОБА_4 , знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонений, продовжуючи свій злочинний намір, незаконно вирощував їх, слідкував за їх зростанням, проріджував від бур`янів, здійснював полив та займався культивуванням посіяних рослин конопель. В результаті своїх незаконних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_7 виростив 13 рослин конопель. 15 вересня 2016 року працівниками Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області в ході огляду території земельної ділянки колишнього корівника, що розташоване в АДРЕСА_2 , в підготовленому ґрунті у бетонованому жолобі виявлено та вилучено окультивовані рослини конопель у кількості 13 штук.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №19/7-02/864 від 27.09.2016 року, представлені на експертизу 13 (тринадцять) рослин зеленого кольору відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

14 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, висновком судово-хімічної експертизи №19/7-02/864 від 27.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими доказами у сукупності, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Так, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), його негативні характеристики та обгрунтовані докази вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) під час відбуття іспитового строку, з метою швидкого, повного та об`єктивного розслідування обставин вчинення даного злочину та виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом затягування досудового розслідування, прямого чи не прямого впливу на свідків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України не визнав, але не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його вину у вчиненні даного злочину не доведена, а тому просив відмовити в його запдоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобіганню ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від слідства та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам впливати на свідків, а також можливість ухилення від слідства та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, його особистого ставлення до вчиненого правопорушення та враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину, скоєного в період іспитового строку за попереднім вироком, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати на виклик слідчого СВ Богуславського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на свідків.

В разі невиконання вказаних обов`язків на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1