overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/1356/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1000/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магістральне Казачинсько-Ленського району Іркутської області РФ, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мостиського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2016 року о 14 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/5202/16-к
Провадження № 1-кп/487/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003177 від 09.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 25.10.2016 року об 11:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, та обвинувачену.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2596/16-к
Провадження № 1-кс/496/649/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту, суд-
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах підзахисного ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з карти на автомобіль Мерседес Бенс1995; посвідчення водія та паспорту громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документацію на автомобіль на 5 аркушах; страхові поліси № 6033487 та АА 0141500, вилучені 28.07.2016 року в ході огляду місця події, які належать підзахисному.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року вказане майно було арештовано. Як встановлено судом, перелічені документи належать заявнику, про що свідчить їхній зміст. Ці документи, на думку суду, не мають будь-якого доказового значення по справі, тому можуть бути повернуті заявникові без перешкоджання інтересам слідства.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з речей задовольнити.
Скасувати арешт карти на автомобіль Мерседес Бенс1995; посвідчення водія та паспорту громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документації на автомобіль на 5 аркушах; страхових полісів № 6033487 та АА 0141500, вилучених 28.07.2016 року в ході огляду місця події, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 80 ч.2 КПК України заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007095 від 14.11.2015 року за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З заяви вбачається, що 07.09.2016 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 була задоволена та зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 26.08.2016 року про проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме про виклик та допит свідків. Однак, на сьогоднішній день клопотання не розглянуто

Захисник підтримав доводи заяви в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання з`явився та пояснив, що на теперішній час в слідчому відділі не вистачає кадрів, а саме слідчих, в зв`язку з чим на слідчих велике навантаження і вони не встигають в строки виконувати ухвали суду. Організацію виконання ухвали слідчого судді обов`язується проконтролювати в найкоротші строки.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Щодо суті заяви, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор , слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки дії слідчого ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження є неупередженими та не об`єктивними, даних щодо виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2016 року суду не надано, слідчий підлягає відводу від здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 77, 81,83 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007095 від 14.11.2015 року за ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.

По кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0007095 від 14.11.2015 року за ст. 115 ч.1 КК України відповідно до ст. 83 ч.1 КПК України невідкладно призначити іншого слідчого.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПП «Альстар» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Альстар» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, що накладений 10.07.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у справі № 522/14281/15-к, провадження № 1-кс/522/11469/15, на рухоме і нерухоме майно ПП «Альстар» () повністю.

Представник заявника в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Під час розгляду клопотання стало відомо, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000289 від 14.03.2015 р. із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час досудове розслідування триває.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника заявника, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Виходячи з вище викладеного, скасування арешту не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Також, роз`яснити заявнику його право звернутись до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню представника ПП «Альстар» ОСОБА_4 про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001114 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0001114 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2016
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у підготовче судове засідання на 15.11.2013 р. Підозрюваний ОСОБА_1 про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного привід, виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1, який постійного місця мешкання не має., - в підготовче судове засідання, яке призначено на 10-00 годин 21 листопада 2013 року.

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ ГУ МВС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 15.11.2013

підсудних15.11.2013

підсудних15.11.2013
Справа № 592/7418/16-к
Провадження №1-кп/592/509/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

У зв"язку із задоволенням заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, передано на повторний автоматичний розподіл та в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/562/15-к
Провадження № 1-кп/587/15/16

УХВАЛА
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне направити справу з обвинувальним актом до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження Сумському районному суду, беручи до уваги, що злочин вчинено на території СІЗО м. Суми за адресою м. Суми, пров. Гайовий, 19 (територія Ковпаківського району м. Сум).
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне направити справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території СІЗО м. Суми, юридична адреса якого м. Суми, пров. Гайовий, 19 (територія Ковпаківського району м. Сум).
Таким чином, злочин вчинено на території Ковпаківського району м. Сум, тобто поза межами територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області і, таким чином, кримінальне провадження не підсудне Сумському районному суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд,
Направити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення її до іншого суду за підсудністю.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1780/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/375/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною оскаржувану бездіяльність слідчих СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яке було вилучено 10.10.2016 року по кримінальному провадженні № 0000072 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі "Тайота Ланд Крузер200" д/н НОМЕР_1 , яким управляє останній.

Зобовязати слідчих СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,негайно повернути ОСОБА_2 речі та предмети які були вилучені 10.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0000072 під час проведення обшуків за місцем проживанням ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .Громової3,.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1624/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1067/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» - ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор, представник цивільного відповідача подали апеляційні скарги 11.10.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» - ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2