печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000713,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій представник просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк та відмові у визнанні потерпілим, зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії: визнати та залучити в якості потерпілого ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, визнати та залучити директора ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_2 в якості представників потерпілого ТОВ «Мультимедіа Технолоджі»; визнати та залучити в якості представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 , зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» та ОСОБА_5 , про що повідомити заявника.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2 вказав серед іншого, що звертався 13.08.2016 до прокуратури міста Києва у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій, та отримав відповідь листом № 17/1/1-209-15 від 22.08.2016 за підписом старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , з якого стало відомо, що клопотання відхилено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.

Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Також, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень незаконними або протиправними, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено обмежене коло осіб, до права яких належить подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому, прокурору, які вони зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представника чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається, ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ОСОБА_5 , представник останніх ОСОБА_2 не набували процесуального статусу особи, передбаченого КПК України, яка наділена правом на подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому або прокурору, відповідно до положень ст. 220 КПК України, оскільки на підтвердження протилежного не надано допустимих та належних доказів.

Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, на подання на підтвердження своєї заяви речі і документи та на отримання інформації про закінчення досудового розслідування. Перелік прав заявника, встановлений ч. 2 ст. 60 КПК України, є вичерпним.

Відтак ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» й ОСОБА_5 є заявниками, адвокат ОСОБА_2 їхнім представником, згідно з ст. 60 вказаного Кодексу, коло прав яких обмежені частиною 2 вказаної статті, котрі можуть реалізуватися шляхом подання лише речей і документів на підтвердження своєї заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відтак не може бути відкрито провадження у частині скарги представника ОСОБА_2 на бездіяльність та про зобов`язання слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування на вчинення процесуальних та слідчих дій, як таких розгляд яких не передбачений у порядку ст. 303 КПК України та повертається скарга у частині як така, що подана представником в інтересах особи, яка не має права на подання скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 60, 220, 303, 304, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» адвоката ОСОБА_2 у частині зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0001057 від 17.09.2016.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1