Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/487/16
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000977 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого, обтяжуючих обставин по справі не встановлено, що надає обвинуваченому стимул реабілітуватися та сподіватися на умовне покарання.

При обговоренні зазначеного клопотання прокурор, заперечуючи проти його задоволення у судовому засіданні та заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, має намір вступити в шлюб.

Захисник у судовому засіданні підтримав своє клопотання та вважає, що ризиків не доведено, просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить змінити обвинуваченому запобіжний захід та пояснив, що матеріальну шкоду йому відшкодувала приблизно 20 днів тому, дружина обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою закінчується 23 червня 2016 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, свідки не допитані. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством. Також, суд враховує, що через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 знов обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з застосуванням насилля. На переконання суду позитивна характеристика обвинуваченого з місця проживання, не виключає ризиків, визначених судом.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що доказів про відшкодування потерпілому шкоди, намірів обвинуваченого створити сім`ю, суду не надано, тому суд вважає клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 23 червня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 22 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1