overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2641/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Встановив:
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, не всебічно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, вказавши на невиконання слідчим вимог ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2016, а також ігнорування слідчим показів відповідних свідків.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016, слідчий суддя в своїй ухвалі від 21.06.2016 вказував на те, що слідчим в оскаржуваній постанові не було дано правової оцінки показам відповідних свідків та фактично не вияснено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, було дано доручення додатково допитати ОСОБА_3 з метою вияснення, які питання він хоче поставити свідкам, та потім саме за цими питаннями здійснити допит свідків, на яких вказує ОСОБА_3 та в разі необхідності провести одночасний допит та надати можливість поставити ті питання, які вважає за необхідне скаржник.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого від 24.10.2016, ОСОБА_3 показав, що раніше надані свідчення слідчому прокуратури Чернігівської області підтримую у повному обсязі. Викладене відповідає дійсності. До попереднього допиту доповнень не має. Більше додати нічого.
Крім того, представлені матеріали кримінального провадження, починаючи з лютого 2016 року, не містять жодних клопотань потерпілої сторони щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи сукупний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України; обсяг роботи, проведеної слідчим в рамках даного кримінального провадження і встановлені, при цьому, фактичні обставини справи та те, що останній, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також вивчивши зміст оскаржуваної постанови та беручи до уваги те, що під час відповідного додаткового допиту слідчим не отримано жодної інформації, яка б потребувала додаткової правової оцінки, суд приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/404/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року близько 12.00 години, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , в ході з`ясування особистих стосунків ОСОБА_4 , завдав кулаком правої руки один удар в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця скронево-лобної ділянки голови зправа, які згідно висновку експерта №450 від 28.10.2016 року судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000242 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 743/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1132/2016
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, учня Замглайського АПТУ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 листопада 2016 р. о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
11-кп/775/532/2016(м)
221/4780/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

На зазначену ухвалу 10 листопада 2016 року прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

З журналу судового засідання та ухвали суду убачається, що прокурор ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні 23 вересня 2016 року та була обізнаною про прийняте судом рішення. Крім того, прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Апеляційна скарга була подана прокурором ОСОБА_2 10 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області, але переконливих мотивів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження цієї ухвали прокурор не навела.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1047/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, який надійшов у суд 22.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000505 від 25.10.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 12.12. 2016 р., о 11 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратрури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого - неповнолітнього ОСОБА_2 ;

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- представника з служби дітей органу опіки та піклування Міжгірської РДА.

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/799/16-к
Провадження № 1-кп/670/59/16

УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000194 від 06.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, не працює, не одружений, із середньою освітою, утриманців не має, судимий: К -Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 внесеному 06.08.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 житель с. Зіньків, Віньковецького району.

Із повідомлення органу поліції слідує, що з місця проживання ОСОБА_5 виїхав в м. Камянець-Подільський і до цього часу не повернувся.

Прокурором заявлено клопотання про продовження приводу обвинуваченого. Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи повідомлення правоохоронних органів, позицію обвинуваченого та захисника та ту обставину, що обвинувачений тричі не з`явився до суду і з місця проживання виїхав, слід продовжити дію ухвали про привід та доставити приводом в зал судових засідань.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити дію приводу у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 29 листопада 2016 року о 09.40 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Обвинуваченого доставити в зал суду 29 листопада 2016 року о 09.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1661/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" листопада 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

21 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 07 грудня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/684/16
Справа № 689/974/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000254 від 06.05.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 23 листопада 2016 року.
Головуючий
Судді
Справа № 148/2394/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.304, ч.3 ст. 187 КК УКраїни та по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.304, ч.3 ст. 187 КК УКраїни та по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/248/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.304, ч.3 ст. 187 КК УКраїни та по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України колегіально у приміщенні Тульчинського районного суду на 14.12.2016 року на 11:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих, законного представника, захисників, представника служби у справах дітей Тульчинської РДА та патрульну поліцію Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 185/1823/16-к
Провадження № 1-кп/185/153/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 22 листопада 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачені та захисники не заперечували проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначених свідків, необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 06 грудня 2016 року свідків:

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3