Справа № 574/637/16-к
1-кп/574/59/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, має повну загальну середню освіту, раніше судимого:
31.08.1990 р. Буринським районним судом в Сумській обл. за от. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.46-1. КК України відстрочено покарання на Ірік 6 місяців;
02.06.1993 р. Білопільським районним судом в Сумській обл. за от. 140 ч.З, 14 КК України до З років 6 місяців позбавлення колі;
26.08.1998 р. Буринським районним судом в Сумській обл. за ст. 101 ч.І, 14 КК України до З років позбавлення воді;
22.04.2003 р. Буринським районним судом в Сумській обл. за ст. 186 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
25.08,2005 р.Буринським районним судом в Сумській обл. за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 20.07.2012 року за відбуттям строку покарання, судимості не знятті та не погашені у встановленому законом порядку
- за ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту встановлено, що в невстановлений досудовим слідством день на початку квітня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, знаючи що у господарстві АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , відсутній господар, діючи повторно, у вечірній час, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства №71, через хвіртку зі сторони присадибної ділянки здійснив проникнення на територію двору, після чого упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибивання вхідних дверей протиправно проник до будинку зазначеного господарства, в якому виявив речі побутового вжитку, а саме: чавунну пічну плиту, чавунну пічну решітку колісників, чавунні пічні дверцята в кількості 1шт., чотири слюсарні молотки, сокиру та чоловічий велосипед марки «Україна», після чого реалізуючи свій протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, викрав зазначені речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1640 грн., відповідно до висновку експерта №2093 від 23.05.2016 року.
Викрадаючи зазначені вище речі з нежилого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_5 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які викладені в обвинувальному акті.Основною причиною скоєння злочину вважає скрутне фінансове становище
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Таким чином впевнившись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого суд вважає, що своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні речей побутового вжитку з господарства АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1640 грн., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання для ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру не має.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - визнання вини, щире каяття у вчиненому , сприяння розкриттю злочину, стан здоров"я обвинуваченого, а саме те , що він хворіє на туберкульоз,на утриманні має престарілу матір
Обставини, що обтяжують покарання - рецедив злочинів
У зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого
Речові докази по справі відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 349,373 КПК України, ст. 69, КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання , з застосуванням положень ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід-утримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання обраховувати з 08.07.2016 року
Стягнути ОСОБА_4 , на користь держави -263( двісті шістдесят три) гривні 88 коп судових витрат за проведення товарознавчої експертизи
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Буринський районний суд . Для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1