overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/318/16-к
1-в/137/173/16
У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 23.12.2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області ч. 1 ст. 115 КК України до одинадцяти років шести місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
ОСОБА_4 надав письмову заяву про те, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 12-40 год. 16.02. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/136/16-к

У Х В А Л А
16.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд залишити дане клопотання засудженого без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до ухвали Літинського районного суду від 27.01.2016, судом уже прийнято рішення про застосування відносно засудженого положень ч.5 ст.72 КК України і цією ж ухвалою суду ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання умовно-достроково.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/90/16 Справа № 179/100/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , -

встановила:
09 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Подання містить посилання на неможливість утворити новий склад суду для розгляду наданих матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про направлення кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох суддів закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 404 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Надані матеріали разом з поданням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 151/137/16-к
Провадження № 1-кс/151/30/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за №0000154, начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 16.02.2016 року, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів мотивуючи тим, що 04.11.2015 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи владою та службовим становищем не виконують рішення суддів, які вступили в законну силу, в результаті чого заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та свободам громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 04.11.2015 року за №0000154 на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження від 16.02.2016 року начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України внесеному в ЄРДР 04.11.2015 року за №0000154 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа №127/218/16-к
Провадження №1-кс/127/744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 17 лютого 2016 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
18 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 18.02.2016 однак свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 14:15 год. 23.02.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

? ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Немирівського МВ УПО Національної поліції у Вінницькій області

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/4/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

та учасників процесу розглянула клопотання засудженої ОСОБА_6 про зміну їй запобіжного заходу на підписку про невиїзд
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджена ОСОБА_6 просить змінити їй запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на поганий стан здоров`я та неналежну медичну допомогу в установі, де вона перебуває.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки засудженою не надано підтверджуючих документів щодо погіршення стану здоров`я, а також із установи не надходили повідомлення про неможливість перебування за станом здоров`я ОСОБА_6 , або ж про неможливість її лікування в разі необхідності.
Керуючись ст. 296, 165 КПК України в редакції 1960р.

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 1-18/10
Провадження № 1-в/0285/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 11- ти років позбавлення волі та відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4 м Житомир.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/4270/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4270/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/523/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 01 березня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд на 01 березня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 467/338/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

У зв`язку з відсутність клопотання засудженого щодо застосування по відношенню до нього вказаного Закону, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/48/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 17.02.2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/12/16-к
Номер провадження 1-кп/292/24/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не
працюючого, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та потерпілу.
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1210/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401, 439 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 28 лютого 2016 року.
Суддя :