У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений на його майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.10.2016р.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки на даний час збитки потерпілим не відшкодовані, тому арешт майна необхідний з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2016р. задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на мобільні телефони марки «Nokia 7210» ІMEІ: НОМЕР_1 , «Nokia RM1172 ІMEІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», автомобіль марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що були вилучені в ході проведення обшуку від 06 жовтня 2016 автомобіля марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Арешт вищевказаного майна, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи підозрюваного про те, що арешт вищевказаного майна є необгрунтованим та незаконним є непереконливими.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1