Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків, які не з`явились в судове засідання та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки є громадянкою Молдови та з метою уникнути кримінальної відповідальності може покинути територію України; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив та просить змінити останній запобіжний захід на особисте зобов`язання. Про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків не заперечив.
Обвинувачена ОСОБА_7 щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила та просить суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевнивши, що переховуватись від суду не буде, адже останні десять років проживає на території України в м. Тернополі. Про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків не заперечила.
Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо відкладення судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідків. Забезпечення присутності вказаних свідків в наступне судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Згідно даних про особу, ОСОБА_7 судима, що характеризує її як особу схильну до вчинення кримінально карних діянь та у відповідності до ст. 178 КПК України, суд оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченої винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, який вчинено організованою групою, що становить суспільну небезпеку, вагомість наявності доказів вчинення обвинуваченою злочину, репутацію обвинуваченої, стан її здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне провадження.
Крім цього, суд приходить до переконання що доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наявним ризикам, а домашній арешт не можливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується по місцю проживання особи, однак в даному випадку суду документальні підтвердження того, що у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне провадження у ОСОБА_7 наявне житло не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 січня 2015 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1