АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-63/11
Справа № 10-63/2011 Головуючий в 1-й інстанції Вейтас І.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
ПідозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Новотроїьцкого РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого що судимості не має у відповідності до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 В,А. не врахував, що той раніше вчиняв злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується негативно, сім»ї та прибутку не має, а тому при перебуванні останнього на волі він може ухилитися від слідства і продовжити злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, підозрюваного ОСОБА_5, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом постанови суду ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється у тому, що 03 лютого 2011 року за попередньою змовою з іншою особою в селищі Сиваське Ново троїцького району з проникненням у сховище вчинив крадіжку майна крупи на суму 1180 гривень.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої вказав, що забезпечення процесуальних рішень по справі можливо і при обранні щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 вважається таким, що судимості немає відповідно до положень ст.89 КК України, характеризується посередньо, має постійне місце проживання. Доводи подання слідчого і апеляції прокурора, що при умові перебування ОСОБА_5 на волі, той може продовжити злочинну діяльність, не вмотивовані, є лише припущенням. Сам по собі факт вчинення тяжкого злочину та не працевлаштованість підозрюваного не може служити беззаперечною підставою для обрання щодо такого підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про можливість забезпечення процесуальних дій по справі про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу підписки про невиїзд можливо визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Новотроїьцкого районного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: