Справа №766/4829/16-к
н/п 1-кс/766/2727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 30.05.2016 року він звернувся до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, але до 09.06.2016 не отримав свідчень про внесення його заяви до ЄРДР. Така бездіяльність є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що згідно закону всі заяви, які навіть можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення мають вноситися до ЄРДР. Вирок стосовно нього переглядається за нововиявленими обставинами та буде скасований.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366, 383 КК України, оскільки викладені в рапорті оперуповноваженого обставини, що стали підставою для порушення кримінального провадження за ч.2 ст.366 КК України, були підтверджені вироком суду від 14.01.2014, яким ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України. Вирок апеляційною інстанцією залишено в силі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані скаржником документи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

В своїй заяві до прокурора Дерн просив внести до ЄРДР свідчення про кримінальне правопорушення стосовно працівника міліції ОСОБА_6 , який вніс в офіційний документ (рапорт поданий та зареєстрований) завідомо неправдиві відомості відносно діяльності директора ТОВ «Агро АГ» ОСОБА_4 , які завдали ОСОБА_5 тяжких наслідків, за ч.2 ст.366 КК України, що було фактично завідомо неправдиве повідомлення про злочин (ст.383 КК України) службовою особою при виконанні своїх службових обов`язків.

О/у СБСБЕЗ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 в рапорті від 28.08.2012 на ім"я начальника Суворовського РВ зазначив, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Агро АГ» у період часу з лютого по червень 2009 року, шляхом складання фіктивних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Муссон-2009», створеного з метою прикриття незаконною діяльності, ухилився від сплати податку на додану вартість у розмірі 1995356,99 грн., та просив прийняти рішення за цим фактом в порядку ст.97 КПК України. Вироком Суворовського райсуду від 14.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.212 ч.3 та 366 ч.1 КК України і він визнаний судом винним, в тому числі і за внесення упродовж лютого-червня 2009 р. неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме безтоварних операцій з купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей з суб`єктом господарювання ПП «Муссон-2009», яке не здійснювало постачання таких цінностей.

На теперішній час, як пояснили в судовому засіданні сторони, вирок суду не скасовано і він є чинним. За таких обставин підстав для внесення свідчень по заяві ОСОБА_5 від 30.05.2016 немає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 30.05.2016 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1