29.09.2016
Справа № 642/6241/2016к
Провадження № 1кс/642/1687/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003080 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народ.: с. Андріївка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході досудового слідства встановлено, що 25.08.2016 близько 18:00 ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сиділи на лавочці навпроти Харківської гімназії № 13 по вул. Маршала Маліновського, м. Харків, де побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння чужим майном, покликали до себе неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у якого дізнались чи має останній при собі мобільний телефон, повідомивши, що їх цікавить модель зарядного пристрою до телефону.

Дізнавшись, що неповнолітній ОСОБА_7 , має при собі мобільний телефон марки ZTE Blade S 6 Life, ОСОБА_5 знову наздогнав потерпілого по вул. Карла Маркса, м. Харків, де маючи на меті ввести в оману неповнолітнього, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, а саме начебто ОСОБА_7 причетний до викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , та про необхідність потерпілому прослідувати разом з ним до невизначеного місця, де ОСОБА_7 будуть впізнавати інші особи. У цей момент, до ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6 , та діючи у мовчазній змові, спостерігав за діями та словами ОСОБА_5 , будучи заздалегідь обізнаний, про справжній намір останнього заволодіти мобільним телефоном потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи неповнолітньою особою, 13 років, перебуваючи поруч з двома дорослими хлопцями, повірив у розповідь ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон та за вказівкою останнього почав рухатись з ними вулицями, провулками, скверами. Рухаючись маршрутом, який під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядали мобільний телефон потерпілого, при цьому повторюючи, що повернуть телефон, після того як проведуть впізнання потерпілого та встановлять причетність його до вчинення злочину. ОСОБА_7 , будучи введений у оману, нерозуміючий справжніх намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухався за останніми, слухав та не заперечував їх словам.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привели потерпілого на вул. Велика Панасівська м. Харків, де не знайшовшись безлюдного місця, для заволодіння майном, вводячи у оману потерпілого, дали вказівку неповнолітньому ОСОБА_7 чекати на них та на особу, яка начебто буде впізнавати потерпілого, навпроти будинку № 16 по вул. Велика Панасівська, м. Харків, а самі, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life, вартість якого згідно висновку експерта № 4618 від 19.09.2016 складає 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, а саме реалізувавши його у відділенні одного з Ломбардів м. Харків, чим причинили неповнолітньому ОСОБА_7 та його законному представникові матері ОСОБА_8 , 1978 року народження, матеріальну шкоду на суму 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

За даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0003080 від 26.08.2016 за ч.2 ст. 190 КК України. 29.08.2016 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК україни а саме заволодіння чудим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, 28.08.2016, близько 15:10 ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились поруч з супермаркетом «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Піскуновський, 4, де помітили неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Маючи на меті, перевірити чи має при собі ОСОБА_9 майно та в подальшому заволодіти ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили потерпілого та запитали у нього, котра година. У цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки Samsung SM-J1, у корпусі білого кольору, та діючи за попередньою змовою, по заздалегідь розробленому планові, маючи на меті заволодіння майном неповнолітнього, почали супроводжувати його подалі від людей. Відвівши потерпілого ОСОБА_9 від супермаркету, ОСОБА_5 застосував до неповнолітнього фізичний вплив, а саме загиб руки за спину, та разом з ОСОБА_6 попрямували за ріг будинків, шукаючи безлюдне місце.

Завівши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент його спричинення, штовхнув неповнолітнього потерпілого у груди на дерев`яний паркан, від чого ОСОБА_9 отримав травми на спині у вигляді подряпин цвяхом, після чого наніс один удар кулаков в область обличчя, після чого рукою дістав з кишені шорт неповнолітнього мобільний телефон марки Samsung SM-J100, вартість якого відповідно до висновку єксперта № 4616 від 05.09.2016 складає 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень, та передав ОСОБА_10 .

Неповнолітній ОСОБА_6 спостерігаючи за діями ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном зник, у невідомому напрямку.

Згодом, близько 16:30 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6 на вокзалі Харків-Пасажирський, у якого забрав раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung S-J1. Цього ж дня, близько 16:30, ОСОБА_5 реалізував викрадений мобільний телефон марки Samsung SM-J1 у кіоску мобільних телефонів та аксесуарів № 39 у переході метро Південний вокзал отримавши 800 гривень, які розділив між собою та ОСОБА_6 .

Своїми умисними противоправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 та його законному представникові матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду на суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень.

За даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0003114 від 28.08.2016 за ч.2 ст. 186 КК України. 29.08.2016 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народ.: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Андріївка, громадянин України, освіта середня, неодружений, місце проживання невідоме, та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народ.: с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, місце проживання невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації не мешкає.

Під час проведення досудового слідства за даним фактом зібрані відомості, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що вказані особи не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не мешкають, з батьками та рідними відносини не підтримують, учбові заклади не відвідують.

Окрім того встановлено, що обидва підозрюваних, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 у м. Харків не мають постійного місця мешкання, на час інкримінованих їм злочинів мешкали на залізничному вокзалі, мають сумнівний рід занять, а саме торгівля на вокзалі, відомості, щодо їх офіційної реєстрації відсутні, на території м. Харкова на короткий проміжок часу, за попередньою змовою, у групі вчинили ряд кримінальних правопорушень проти власності відносно неповнолітніх потерпілих, поєднаних з погрозами насильства, застосуванням насильства, спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим та емоційного хвилювання, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням. Підозрювані залишені без контролю батьків, не мають стійких соціальних зав`язків, можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця мешкання, з батьком ОСОБА_13 стосунки не підтримує, місцезнаходження матері невідоме. Квартира за останнім місцем мекання згоріла.

Після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вручено повістку про виклик, та зобов`язані явкою на 30.08.2016 для проведення слідчих дій за їх участі та вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. У визначений час підозрювані до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явились, місце їх знаходження на даний час невідоме.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина підозрюваних ОСОБА_5 , 1997 року народження, та неповнолітнього ОСОБА_6 , 1999 року народження, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про злочин ОСОБА_8 матері неповнолітнього ОСОБА_7 , заявою про злочин ОСОБА_12 , матері неповнолітнього ОСОБА_9 , показами неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця вчинення злочину від 28.08.2016, протоколом огляду від 28.08.2016 в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_6 вилучено електрошокер, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2016, в ході яких неповнолітні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_5 , як одну з осіб, що заволоділа їх мобільними телефонами, ОСОБА_14 від 29.08.2016 та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав особу, яка реалізувала йому мобільний телефон марки Samsung -J1, протоколом огляду від 29.08.2016 в ході якого у магазині мобільних телефонів вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 , іншими матеріалами провадження.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній не з`явився до слідчого за викликом, будучи повідомлений про підозру, зник, ухиляється від явки до слідчого та суду, не має місця мешкання та реєстрації, місце його мешкання та перебування невідоме.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1