Номер провадження 1-кс/754/1733/16
Справа № 754/8646/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт 1/2 частини квартири по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012908 від 29.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання вбачається, що СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012908 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що «службові особи ЖБК «Кристал-17» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та службові особи АТ «Ощадбанк 8451» винесли завідомо неправдиві документи, на підставі яких Деснянськтим районним судом м.Києва 20.02.2002 р. у справі 2-49 визнано оплату в сумі 3500 українських карбованців ОСОБА_10 в 1992 році. Проте, встановлено, що близька подруга ОСОБА_10 ОСОБА_11 під присягою суду повідомила, що знімала 2000 рублів СРСР в 1992 році, однак такий факт не підтвердився».

З метою забезпечення відшкодування завданої ОСОБА_7 майнової шкоди, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Клопотання слідчого розглянуто у відсутності власників 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, зі слів слідчого, на телефонні дзвінки не відповідають, у зв"язку з чим повідомити їх про час розгляду клопотання не представилось можливим.

Вислухавши слідчого і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого конкретно не зазначено і в суді слідчий не вказав відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з якою метою він клопоче про арешт 1/2 частини квартири, у зв"язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту; не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчим в клопотанні вказано, що частину квартири необхідно арештувати з метою забезпечення відшкодування завданої ОСОБА_7 майнової шкоди, але зі змісту клопотання та з долучених до нього документів не видно, у зв"язку з чим і в якому розмірі заподіяно майнової шкоди ОСОБА_7 , відсутні дані про визнання в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 потерпілим або цивільним позивачем.

Крім того, клопотання слідчого є непослідовним, не мотивованим, містить ряд граматичних та механічних помилок.

Таким чином, слідчим і прокурором не доведено необхідність накладення арешту на 1/2 частини квартири, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт належної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012908 від 29.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя