Справа № 667/1479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд квартири за матеріалами кримінального провадження №0000662 від 04.02.2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року належить ОСОБА_4 , із залученням експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

03.02.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , в якій просить вжити заходів до посадових осіб ПАТ «Діамантбанк», які шахрайським шляхом заволоділи належними йому житловими квартирами, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3 . Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року за № 0000662 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

21.02.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , в якій просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом намагаються заволодіти належним йому майном. Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2015 року за № 0000712 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України.

03.03.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , у якій просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи належним йому майном. Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 року за № 0000844 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

17.07.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , у якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у звітах про оцінку квартир підробила підписи від імені його доньки ОСОБА_7 , що надало можливість здійснити продаж квартир без згоди власника квартир. Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 року за № 0004123 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

11.09.2015 року в.о. прокурора міста Херсона ОСОБА_8 винесено постанову про визначення територіальної підслідності.

07.10.2015 року заступником прокурора Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_9 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до свідчень гр. ОСОБА_6 було встановлено що, у 2011 році він, будучи директором ПП «Стевлалі», обслуговувався у відділенні «Діамантбанку, керуючим якого на той момент був ОСОБА_10 .

Його дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно свідоцтва на право власності від 19.01.2005 року, виданого фондом комунального майна м. Херсон, та відповідно до розпорядження № 16975-ж від 19.01.2005 року (в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 31.03.2011 року) будучи власницею квартири по АДРЕСА_4 , 04.04.2011 року, відповідно договору дарування ? частини квартири подарувала вказану частину квартири їхній дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.10.2012 року ОСОБА_12 довірила йому та дружині управляти та розпоряджатись усім належним їй майном, в тому числі і нерухомим.

26.01.2015 року в ході спілкування з нотаріусом ОСОБА_13 стало відомо про те, що до неї від його імені і посилаючись на довіреність звертався ОСОБА_10 , з проханням надати йому копії документів на квартири за адресою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Відповідно до даних з нотаріального реєстру, 06.01.2015 року ОСОБА_10 , продав квартиру за адресою ОСОБА_14 своїй матері (оцінивши її в 149 500 грн.). Після чого, 06.01.2015 року мати ОСОБА_16 подарувала вказану квартиру синові ОСОБА_16 (за ціною 459 809 грн.) Зазначені договори оформив нотаріус ОСОБА_17 .

Також встановлено, що під час оформлення довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 , нібито з метою реструктуризації овердрафту, нотаріус ОСОБА_18 , видав по суті генеральну довіреність від мого імені на ім`я ОСОБА_10 .

Дізнавшись про те, що його квартири продані, він відразу ж прибув до ЖЕКу, для того щоб дізнатися яким чином було виписано з квартири його неповнолітню дитину. У ході спілкування з працівником ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дізнався, про те, що в грудні 2014 року, а також у подальшому, в ЖЕКу від його імені хтось брав довідки про склад сім`ї. Оглянувши журнал реєстрації видачі довідок, він побачив, що згідно із записами з журналу, 19.12.2014 року за довідками звертався він і його дочка, проте дочки в той момент в Україні не було, вона була в Лондоні. Також в графі підпис, стоїть не його, а підпис ззовні схожий на підпис ОСОБА_21 .

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсон від «03» листопада 2015 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а на даний час з метою проведення технічно-будівельної експертизи виникла необхідність у проведенні огляду квартири за участі експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом вчинення злочину, слідчий просила клопотання задовольнити.

До клопотання додано витяг з ЄРДР, звіт про оцінку майна, договір купівлі-продажу квартири від 05.02.2015 року, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2015 року про накладення арешту на квартиру, постанову про призначення експертизи оцінки нежилих приміщень від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

В силу ст. 237 ч. ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні слідчий не довів обставин та до клопотання не додав матеріалів, які дають достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, були вчинені, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.237 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд квартири за матеріалами кримінального провадження №0000662 від 04.02.2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1