Номер провадження: 11-сс/785/1461/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою до 04 грудня 2016 року з визначенням застави у розмірі 413 000 грн.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 04.12.2016 року, з визначенням застави у розмірі 413 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було ретельно перевірено достовірність підстав для його задоволення, а також наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України і обставин відповідно до ст..178 КПК України.

Наведене свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також те, що заявлені ризики не зменшились.

Крім того, для виконання слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, необхідно часу, не менше, ніж продовженого строку тримання під вартою.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обсяг слідчих дій не є значним, тому вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 02.07.2014 року.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 04.12.2016 року, з визначенням застави у розмірі 413 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4