АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
представника володільця
тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Голдпак» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34267/16-к від 07 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Голдпак», на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто собі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не навела поважних причин для поновлення строку на подання скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського

районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 04.02.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11.08.2016 року за адресою : м. Київ, вул. Шахтарська,2, майно, законним володільцем якого є ТОВ «Голдпак» та зобов`язати повернути вказане майно, а саме 9 ноутбуків:3 ноутбуки марки Dell (Dell-33308/SDPP/20143878; Dell Service Cod 0; Dell чорного кольору Service Cod 0); 3 ноутбуки марки EMACHINES (Е7307-Р602 G25Mnks чорного кольору; 2 ноутбуки марки EMACHINES чорного кольору без зазначення серійних номерів у протоколі обшуку);3 ноутбуки марки ACER (SIN NX/1412 EU 03400 чорного кольору; SIN LXE980C03bl79978B2000 темно-сірого кольору; 1 ноутбук Acer чорного кольору без зазначення серійного номеру у протоколі обшуку)та 5 серверів: сервер чорного кольору з надписом UNIMO HDR 7116-1 шт.; сервер сріблястого кольору модель SUPER-SERVER 5013СМ8/МТ - 1 шт.; сервер сріблястого кольору модель SUPER-MICRO N/E11111S37 - 1 шт.; сервер сріблястого кольору без назви - 1 шт.; сервер сріблястого кольору модель SUPER-MICRO - 1 шт.
Як зазначає апелянт, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року винесена без виклику заявника, копія ухвали отримана 20.10.2016 року, а отже строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено.
В обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою без вивчення всіх обставин справи та такою, що порушує права приватного суб`єкта на володіння своїм майном та здійснення заходів по захисту свого законного права.
Заслухавши доповідь судді, доводиадвоката ОСОБА_5 , котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, ухвала слідчого судді про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_5 направлена 07 жовтня 2016 року, проте, як видно з роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», відправлення за номером 878 вручене адресату особисто 20 жовтня 2016 року об`єктом поштового зв`язку Київ-148, відповідно строк на подання апеляційної скарги адвокатом пропущено не було.
Положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 07 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Голдпак» звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.08.2016 року за адресою : м. Київ, вул. Шахтарська,2, законним володільцем якого є ТОВ «Голдпак».
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, якими передбачено, що у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. У разі не виконання зазначених вимог у визначений строк бездіяльність слідчого починається з наступного дня після закінчення такого строку, у даному випадку бездіяльність могла виникнути з 13.08.2016 року і, згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягала оскарженою протягом 10 днів з моменту її вчинення, тобто до 23.08.2016 року.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя суду першої інстанції не знайшов підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Голдпак», строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вмотивувавши своє рішення відсутністю у скаржника поважних причин для пропуску процесуального строку.

Колегія суддів перевіривши доводи з цього приводу апелянта та висновки слідчого судді також не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки причини пропуску ТОВ «Голдпак» оскарження бездіяльності слідчого, на які посилається апелянт, як то звернення безпосередньо до слідчого з клопотаннями про повернення вилученого під час обшуку майна, не реагування останнього на такі звернення, не свідчать про те, що у ТОВ «Голдпак» були реальні перешкоди на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, і не вбачає законних причин для її скасування.

Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Голдпак», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто адвокату ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3774/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1