Справа № 308/5133/16-к
Провадження № 1-кс/308/1543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням зі прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2014 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.10.2014 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області були внесені зміни у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2014 року за № 0000766, щодо кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2011 року, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 приміщення АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2534.

В подальшому, 03.01.2012 року, ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за нею права власності підвальних приміщень загальною площею 128,5 кв.м. Разом із позовною заявою, ОСОБА_4 подала завідомо підроблену довідку № 1252 від 17 лютого 2012 року видану КП «ЖРЕР № 4», в якій було зазначено те, що підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м, нібито є допоміжними приміщеннями, що знаходяться у користуванні власників квартири АДРЕСА_1 . На підставі поданих ОСОБА_4 завідомо підроблених документів, суд визнав за нею право власності на вищевказані підвальні приміщення.

22.03.2012 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на підвальні приміщення, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 , на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.02.2012 року.

У рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2012 року прийнятого по справі № 712/94/2012 зазначено, що приналежність підвальних приміщень до квартири АДРЕСА_1 . Петефі підтверджується довідкою у № 1252 від 17 лютого 2012 року, виданою КП «ЖРЕР № 4».

Опитана ОСОБА_4 пояснила, що дійсно подала довідку № 1252 від 17 лютого 2012 року видану КП «ЖРЕР № 4» до Ужгородського міськрайонного суду разом із позовною заявою про визнання за нею права власності на підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м, які є допоміжними приміщеннями, що знаходяться у користуванні власників квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді наданої КП «ЖРЕР № 4» за вих. № 281 від 28 вересня 2012 року вказано, що в журналі реєстрації видачі довідок підприємства, довідка № 1252 від 17 лютого 2012 року на прізвище ОСОБА_4 не зареєстрована. Фактично довідка за № 1252 видана (згідно журналу реєстрації довідок) 18 лютого 2012 року іншому мешканцеві за місцем вимоги. Бланк довідки № 1252 від 17.02.2012 року, яка оформлена на ОСОБА_4 не відповідає бланку подібних довідок, що видаються КП «ЖРЕР № 4» з 2006 року.

15 травня 2012 року, ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_4 підвальні приміщення, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 . Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1466.

01 червня 2012 року, ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_7 підвальні приміщення, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 . Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1763.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року було скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу слідчому, прокурору, спеціалісту до підвальних приміщень, що розташовані в будинку АДРЕСА_2 , з метою встановлення які саме з них були реконструйовані і переобладнанні, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду підвальних приміщень, загальною площею 128,5 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення які саме з них були реконструйовані, переобладнанні, які з них є допоміжними приміщеннями, що знаходяться у користуванні власників квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що будь-яких переконливих даних, які б вказували на необхідність проникнення слідчим в підвальні приміщення, розташовані в АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , у клопотанні не наведено.
Окрім того, слідчому судді не надано відомостей про те, що власник чи інші уповноважені на це особи не надали добровільної згоди на огляд вказаних приміщень.
Водночас, є незрозумілим як проведення огляду підвальних приміщень за вказаною адресою узгоджується з фабулою вищезазначеного кримінального провадження, так як ч. 4 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1