overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/1668/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченої

27 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000552 від 02.12.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Корнин та жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання які відбулись 19.05.2016 року, 30.05.2016 року та 28.07.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 12.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/1307/16-к
Провадження № 11-кп/779/400/2016
Категорія ст.185 ч.3, ч.ч.1,3 ст.15, ч.3ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, ч.ч.1,3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 1-в/359/1032/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 119 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання адміністрації ВК про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 05.02.2015р., за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від покарання і представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який не заперечує проти застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався. Не відбута частина покарання, станом на 15.08.2016р., з врахуванням положень ст.72 КК України, становить 1 рік 2 місяці 22 дні.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії БВК, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.ст.72, 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького райсуду м.Києва від 05.02.2015р. на 1 рік 2 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4521/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе, просила застосувати привід до обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 01.09.2016 р. на 09 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 01.09.2016 р. о 09 год 30 хв, обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3873/16-к
Провадження № 1-кп/369/359/16
УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого
12.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві розглянув кримінальне провадження за № 0002771 від 05 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: 12.08.2016 року о 08 годині 30 хвилин, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання в якому просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого привід, виходя з наступного.

Суд встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та день судового засідання в установленому законом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Виконання ухвали суд доручає відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеокаонференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.05.2010 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений просив повернути клопотання, так як ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.02.2016 року вже вирішувалось питання щодо застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор не заперечив проти повернення клопотання засудженому ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути останньому, так як Ленінським районним судом м.Кіровограда вже вирішувалось питання щодо застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та засудженому було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2014 року по 25.03.2014 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/715/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м.Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 (представник заявника - адвокат ОСОБА_3 ) на постанову від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000188 від 09.04.2016 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000188.
В скарзі заявником зазначено, що 30.06.2016 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Таке закриття кримінального провадження, є незаконним, необґрунтованим та передчасним.
12.08.2016 представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про залишення скарги без розгляду, оскільки 11.08.2016 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Згідно з ч.3 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням наданих до суду матеріалів, вбачається що оскаржувана постанова старшого слідчого Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000188 від 09.04.2016 року на даний час скасована прокурором в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України, тому провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000188 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/293/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, маючий вищу освіту, обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, має спеціальне звання капітан міліції, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

відсторонений від посади старшого оперуповноваженого карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, строком на 2 місяці до 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року якою ОСОБА_8 відсторонений від посади строком на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 серпня 2016 року о 17.30 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4211/16-к
Провадження № 1-кс/552/661/16
про відкриття провадження у справі
08.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області,
ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп".
Крім того, скаржником заявлено клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.
Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про проведення розгляду скарги в режимі відео конференції підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров»я або інших поважних причин.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306,336 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Провести судове засідання 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. і у режимі відео конференції між Київським районним судом м. Полтави та Оболонським районним судом м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Миронець О.К.
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/8968/16-к

18 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на рішення слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя