Ухвала
іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 5 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вищезазначений вирок повернуто апелянту.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду захисник подав касаційну скаргу у якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 3 ч. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що захисник, який вступив у провадження в апеляційній інстанції, може змінити або доповнити апеляцію захисника, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, тільки за наявності згоди на це засудженого або виправданого і їхніх законних представників є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 403 КПК України, оскільки захисник навів аргументи щодо застосування кримінально-процесуального закону, а саме ст. 355 КПК України в редакції 1960 року.
Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_4 не звертався з апеляційною скаргою до суду, то змінити або доповнити апеляційну скаргу іншого захисника, права не мав.
З огляду на наведене, апеляційний суд правильно визнав подані захисником зміни та доповнення до апеляційної скарги, як апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про поновлення строку, і у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, обґрунтовано повернув її захиснику ОСОБА_4 .
Оскаржувана ухвала судді апеляційного суду відповідає вимогам статей 399, 419 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Оскільки з касаційної скарги й наданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, то відповідно до п.2 ч.2 ст.428 КПК підстав для відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3