Справа № 522/7203/16-к
Провадження 1-кс/522/8234/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ :
Заявник стверджує про те, що слідчий ОСОБА_8 грубо порушує вимоги ст. 2, 55-58, 60, 61, 214 та 284 КПК України, а саме:
1. 23.07.15 р. передчасно та незаконно закрив кримінальне провадження, не провівши по ньому усіх можливих слідчих дій, та не надіслав копію Постанови про закриття кримінального провадження заявникам та їх представнику;
2. На неодноразові заяви, клопотання та адвокатські запити надати копію Постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.15 р.: починаючи з жовтня місяця 2015 р. і до 03.03.16 р. навмисне не надавав її заявнику та його довірителям;
3. Навмисне не виконував клопотання адвоката та Ухвали слідчих судів Приморського районного суду від 25.08.15 р., 03.09.15 р. та 21.09.15 р.: не визнає потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чим грубо порушує їх права як потерпілих у кримінальному провадженні;
4.Не вносить заяву ОСОБА_6 в ЄРДР.;
5.Не призначає та не проводить по справі судові психологічні експертизи потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
6.Не проводить перехресні допити;
9.Не витребував необхідну інформацію з ОСОБА_13 щодо реєстрації матеріалів в КОЗП щодо підпалу стерні ОСОБА_4 ;
10. Слідчий ОСОБА_8 працював у прокуратурі Фрунзівського району під керівництвом прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_9 , але він при цьому, в порушення вимог ч. 3 ст. 77 КПК України не повідомив цю інформацію:
-керівництву прокуратури Одеської області;
-адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-не заявив собі самовідвід, як слідчий, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Вищевказані обставини викликають у адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законні підстави того, що слідчий ОСОБА_8 не може у подальшому приймати участь у кримінальному провадженні, так як в даному випадку існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, та просив задовольнити його заяву про відвід слідчого.
Слідчий та прокурор до судового розгляду заяви не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Тому слідчий суддя у відповідності вимог ч.3 ст.306 КПК України вважає необхідним розглянути клопотання без їх участі.
Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 , заслухавши думку заявника, який просив суд задовольнити у повному обсязі, суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за тими підставами, що вона не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні. Всвоїй заяві та судовому засіданні заявником не надані та не встановлені об`єктивні дані, передбачені ст.77 КПК України про якусь особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування, що явилось би підставою для його відводу. Вказані обставити не належного виконання слідчим своїх посадових обов`язків при розслідуванні кримінальної справи, як про це наголошує заявник, можуть тільки свідчити про неналежне виконання ним своїх повноважень, як слідчого. Але ніяким чином не вказують на якусь зацікавленість чи упередженість. Проведення тих чи інших слідчих дій в рамках кримінального провадження, згідно ст.40 ч.5 КПК України є правом слідчого на підставі зібраних по справі доказів. І ті обставини, що він колись працював під керівництвом особи, яка по справі допитана в якості свідка також не є підставами для його відводу. Тому слідчий суддя вважає, що заява та доводи об`єктивно не підтверджені, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1