Справа № 211/6898/14-к
Провадження № 1-кп/211/29/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002185 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якутії Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утримані не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.10.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 24.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.08.2011 року умовно - достроково з не відбутим строком 7 місяців 7 днів; 10.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 75, 76 КК України, в період не відбутого покарання за попереднім вироком, діючи умисно, повторно, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований», який зберігав при собі з метою незаконного збуту громадянам.

02 жовтня 2014 року о 14 год. 31 хв., ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на відкритій місцевості лісосмуги, розташованої уздовж вулиці Літке в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, незаконно збув громадянину - особі (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 240 гривень 3,0 мл. рідини коричневого кольору, що знаходилась у медичному шприці градуйованому до позначки 5 мл., яка у відповідності до висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-808 від 03.10.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1701г.

Після цього, 02.10.2014 року о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області біля будинку №42 по вул. Кириленка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, у якого, в ході проведення огляду шкіряних покровів долонь обох рук було частково виявлено та змито на ватні тампони частки хімічної люмінесцентної речовини, яка в ультрафіолетових променях мала жовтий колір.

Надалі, 02.10.2014 року о 16 год. 21 хв., під час проведення огляду житла ОСОБА_5 та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою власника житла гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спальні вказаного будинку було виявлено та вилучено дві банкноти номіналом по 20 гривень кожна, серій ПВ 8986339 і ПГ 3698966, на яких в ультрафіолетових променях також було виявлено люмінесцентне випромінювання хімічної речовини жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 24.10.2014 № 70/12-2559 має спільну родову приналежність з аналогічною хімічною речовиною, виявленою на ватних тампонах зі змивами з рук гр. ОСОБА_5 і контрольним зразком такої люмінесцентної речовини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 02.10.2014 року він знаходився вдома по вулиці ОСОБА_8 , до нього додому вбігли працівники міліції, з якими він вийшов на вулицю, де були слідчий з камерою та два наркомани з ним. На вулиці в присутності цих людей, одного з яких він знав, так як той був свідком, по іншій кримінальній справі, його обшукали, світили на руки, однак вони не світилися, потім його забрали до райвідділу. Наркотичні засоби він не продавав. 02.10.2014 року він був вдома, зранку виходив купував собі наркотик на 6 кілометрі у невстановленої особи та вжив його. Потім він був на поляні, збирав метал. Так, як він наркозалежний колотися це його щоденне життя. Надалі йому подзвонив його знайомий ОСОБА_9 (прізвища його він не знає), сказав що в нього є ширка 3 куби, але йому треба ще, наполегливо просив йому купити, раніше він купував її сам. Вони з ним зустрілися, ОСОБА_9 дійсно дав йому гроші, однак він ніякої ширки йому не давав. У ОСОБА_9 з собою була ширка, але він говорив, що йому цього мало. Він взяв у ОСОБА_9 гроші 200 гривень та 2 двадцятки та потім пішов додому. В цей же день він витратив всі ці гроші та в нього не було ні копійки. Вказує, що гроші, вилучені у нього підкинуті, в нього грошей не було, він взнав про гроші в кабінеті слідчого. Він не мав наміру з ОСОБА_9 в цей день зустрічатися, а десь би залишив ці наркотики. Він з липня місяця знав, що працівники міліції хочуть його затримати. В ізоляторі тимчасового тримання йому три рази викликали швидку допомогу, він рвав кров`ю, жовчю. Йому купили кодеїнові таблетки. В нього хвора нога і коли він приймає наркотичні засоби, нога припиняє боліти. Зранку, до всіх цих подій, він вжив пів куба ширки.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину найшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, зі змісту віодеозапису аудіо, відео контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 від 02.10.2014 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 від 02.10.2014 року (а.с. 136 т.1) та протоколу про результати аудіо-, відео спостереження 02.10.2014 року за особою - ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 105 т.1) вбачається, що 02.10.2014 року ОСОБА_5 знаходячись на відкритій місцевості лісосмуги, розташованої уздовж вулиці Літке в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаконно збув громадянину особі (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_6 за 240 гривень 3,0 мл. рідини коричневого кольору, що знаходилась у медичному шприці градуйованому до позначки 5 мл., яка у відповідності до висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-808 від 03.10.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1701г. При цьому з переглянутого відеозапису наглядно вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій місцевості лісосмуги, розташованої уздовж вулиці Літке в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ждав ОСОБА_6 саме для вчинення збуту наркотичного засобу останньому, оскільки зустрівши його він відвів ОСОБА_6 у сторону де отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 240 грн., залишив чекати, а потім через незначний проміжок часу повернувся і передав, придбаний ним у невстановленому місці у невстановленої особи, який зберігав при собі з метою збуту, наркотичний засіб у шприці громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 . При цьому, своїми логічними і послідовними діями, та відповідними словами ОСОБА_5 створював враження, що збуває саме наркотичний засіб, а не будь що. Вказані слідчі дії проведені у відповідності до вимог ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та п. 2, 9 ч.1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", вимог ч.1 ст. 252 КПК України.

Крім того, вказана негласна слідча розшукова дія (аудіо-відео контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки) була проведена: - в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину № 0002185, внесеного в Реєстр досудових розслідувань 15.08.2014 року за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, проводилась на підставі постанови прокурора в межах цього провадження із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_5 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього, з фіксацією її ходу та результатів ( а.с.136 т.1).

Згідно висновку експерта № 58/10-808 від 03.10.2014 року надана на експертизу рідина масою 2,9086 г., отримана в ході проведення слідчої дії контролю за вчиненням злочину, 02.10.2014 року у особи, відомості про яку не підлягають розголошенню, містить опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1701г. (а.с. 88-91 т.1 висновок експерта).
Допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ч.9 ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_6 (під вигаданими анкетними даними) суду підтвердив, що в жовтні 2014 року він проводив оперативну закупку наркотичних засобів «опій» у обвинуваченого ОСОБА_5 .. Перед її початком він дав свою добровільну згоду на участь у ній, йому були вручені гроші, переписані їх номери, закріплено технічний пристрій для фіксації, після чого він направився до місця зазначеного ОСОБА_5 , по дорозі заходив в аптеку. Потім зустрівся з ОСОБА_5 , передав кошти, а той через деякий час виніс йому наркотичний засіб у шприці. Коли купив наркотичний засіб у ОСОБА_5 приніс його та передав працівникам міліції. Працівники міліції були з понятими.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, давали обґрунтовані підстави припускати те, що збут ОСОБА_5 02.10.2014 року наркотичного засобу відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку міліції.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, слідує, що 14.08.2014 року до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_10 з заявою в якій просив органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який збуває наркотичний засіб опій у районі Дружби Довгинцівського району м.Кривого Рогу за ціною 80 грн. за 1 мл. При цьому зазначив, що він особисто купував у ОСОБА_5 опій з кінця червня 2014 року (а.с.37 т.1 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення).

За даним фактом на підставі вказаної заяви Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 31-32 т.1 витяг).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив суду те, що він дійсно звертався до органів міліції з вищевказаною заявою, при цьому пояснив, що в 2014 році він вживав наркотичні засоби та купував їх у ОСОБА_5 по 80 гривень за куб. Далі вирішив не вживати, тому і звернувся до правоохоронних органів з заявою, що в районі Дружби Довгинцівського району м.Кривого Рогу торгують наркотиками і вказав дані обвинуваченого. Заяву прийняли та сказали в міліції, що розберуться. Вживав наркотичні речовини з 2001 року. Раніше судимий за наркотики. Знав обвинуваченого, купував наркотичні речовини і в інших людей, але не написав на них заяву, бо це не невстановлені особи. Він працює неофіційно, тому і має заробіток. Особисті дані ОСОБА_5 він дізнався від ОСОБА_11 на трасі. Писав заяву він самостійно. В нього не було причин, щоб на нього давили працівники міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він купував наркотики у обвинуваченого ОСОБА_5 . Вони познайомилися у 2014 році, купували наркотики разом, потім він йому запропонував, купувати у нього. Він йому телефонував, питав чи є наркотик, ОСОБА_5 говорив що є і вони зустрічалися на Дружбі у різних місяцях. Він йому давав гроші, а ОСОБА_5 йому ширку. З 2013 року він вживав наркотичні речовини. Де брав наркотик обвинувачений, він не знає. Він раніше не знав його прізвище, знав його за кличкою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Прізвище обвинуваченого він дізнався від працівників міліції, коли давав показання. У слідчих діях він участі не приймав.

Виходячи з вказаних обставин, суд вважає, що станом на 02.10.2014 року орган досудового розслідування мав конкретні та об`єктивні докази, які вказували на те, що ОСОБА_5 вживалися первинні кроки для вчинення збуту наркотиків, відтак були обґрунтовані причини для організації вищевказаної негласної слідчої дії, а 02.10.2014 року збут наркотичних засобів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 відбувся внаслідок злочинного наміру обвинуваченого ОСОБА_5 і на це перш за все вказує зафіксована під час віодеозапису аудіо, відео контролю проведення оперативної закупки, обстановка вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, розбіжності в показаннях свідка (під вигаданими анкетними даними) ОСОБА_6 , наданих ним в судових засіданнях, щодо походження грошових коштів, виданих йому для здійснення оперативної закупки, були усунуті як під час додаткового допиту самого свідка так і наданням стороною обвинувачення додаткових доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме протоколу передачі ОСОБА_6 грошей від 02.10.2014 року, з якого слідує, що для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було передано грошові кошти у сумі 240 гривень, купюрами номіналом 20 гривень -2 купюри (ПВ8986399; ПГ 3698966) та 200 гривень ( ЕХ 6107598) ( а.с. 187 т.2 протокол).

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 02.10.2014 року і які містять відповідні протокол оперативної закупки, протокол про результати контролю за вчиненням злочину та висновок експерта, відтак приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються з даними зафіксованими в процесуальних документах. Крім того, показання свідка ОСОБА_6 , щодо придбання наркотичних засобів саме у обвинуваченого ОСОБА_5 , протиріч не містять.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що контроль за вчиненням злочину був проведений 02.10.2014 року у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Вищевказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про його непричетність до збуту наркотичних засобів, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнає допустимими, належними і достовірними.

З протоколу огляду місця події від 02.10.2014 року, а саме прибудинкової території в АДРЕСА_1 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слідує, що під час затримання ОСОБА_5 в ході проведення огляду шкіряних покровів долонь обох його рук було частково виявлено та змито на ватні тампони частки хімічної люмінесцентної речовини ( а.с. 66 т.1 протокол огляду).

Як слідує з протоколу огляду домоволодіння від 02.10.2014 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (в послідуючому відповідно до положень ст.ст. 233-234 КПК України з отриманням ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2014 року на дозвіл його проведення), в ході огляду в кімнаті вищевказаного будинку в шафі були виявлені дві банкноти номіналом по 20 гривень кожна, серії ПВ8986339 і ПГ3698699) на яких було виявлено люмінесцентне випромінювання хімічної речовини «Промінь 1» жовто-зеленого кольору (а.с. 67, 68, 91-92 т.1 заява ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, ухвала слідчого судді).
В судовому засіданні переглянутий відеозапис даних слідчих дій, з якого вказані вище обставини знайшли своє підтвердження.

Як слідує з висновку експерта від 24.10.2014 року № 70/12-2559, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ПВ8986339, ПГ 3698966, на ватних тампонах зі змивами з рук гр. ОСОБА_5 на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами: ПВ8986339, ПГ3698966, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (а.с.98-101 т.1).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що він був присутнім під час проведення слідчої дії, а саме огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та під час огляду ОСОБА_5 в жовтні 2014 року. При цьому пояснив, що він проходив по АДРЕСА_1 , де його попросили бути присутнім понятим при проведені слідчих дій. На вулиці, у ОСОБА_5 , при лампі, якою світили, світились руки. Крім того, перед оглядом домоволодіння працівники міліції спитали у батька ОСОБА_5 чи можна проводити огляд домоволодіння, він погодився, потім в будинку відшукали гроші, які також світилися жовтим кольором. На момент, коли ОСОБА_5 тільки затримали, він сказав, що збирав металолом. Його обшукали та побачили, що в нього світяться руки. Він знає обвинуваченого десь протягом 4-5 років. При самому затриманні він не був присутній. На той момент, він йшов купити наркотики у ОСОБА_5 . В нього він раніше купував наркотики. Раніше він вже був свідком. При огляді будинку одразу зайшов батько ОСОБА_5 , потім працівники міліції, потім поняті. Одразу коли зайшли почали шукати в коридорі, потім пішли у спальню і там вже знайшли двадцяти гривневі купюри.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на початку жовтня в 2014 році він зі своїм знайомим ОСОБА_17 йшли по своїх справах. До них підійшли працівники міліції і попросили їх взяти участь в якості понятих при проведенні слідчих дій. В його присутності було затримано обвинуваченого ОСОБА_5 біля його будинку, проведено його огляд та огляд будинку. Коли оглядався будинок, першим входив батько ОСОБА_5 , працівники міліції, потім вони. Коли вони зайшли в будинок, всі працівники міліції були з ними і вони бачили все те, що вони робили. Працівники міліції говорили, щоб вони звертали увагу. І коли працівник міліції відчинив шафу, там були купюри по 20 гривень, не одна. Працівник міліції коли дістав гроші, почав їх просвічувати. Гроші складалися в пакетик, він далі був опломбований, це був спеціальний пакет.

Доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності показань допитаних в суді понятих, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суду не надано, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ці свідки вживають наркотичні засоби та в зв`язку з чим є залежними від працівників міліції, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчі дії за участю вказаних понятих зафіксовані на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Суд, не може також прийняти до уваги позицію сторони захисту з приводу того, що слідчі дії, що стосуються огляду домоволодіння обвинуваченого та його затримання, в ході яких були вилучені грошові купюри та проведено змиви з рук гр. ОСОБА_5 , проведенні з порушенням вимог законодавства, без дозволу на те слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, огляд домоволодіння від 02.10.2014 рокупроведений в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно після проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у виді оперативної закупки, в послідуючому відповідно до положень ст.ст. 233-234 КПК України з отриманням ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2014 року про дозвіл на його проведення.
При цьому, суд не може прийняти до уваги й пояснення свідків захисту, а саме батька обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходився вдома приблизно з 12-00 12-30 години 02.10.2014 року, дозволу на проведення огляду вказаного будинку він не надавав, а в домоволодіння працівники міліції заходили без нього та без понятих, оскільки вказані показання спростовуються наведеними вище доказами, протоколом проведення слідчих дій з відео фіксацією, у тому числі часу їх проведення, показань вищевказаних свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того свідок ОСОБА_7 є батьком обвинуваченого і на думку суду є зацікавленою особою.

Показання свідка ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, про те, що він приблизно об 11-12 годині, в той день, коли затримали ОСОБА_5 , з вікон бачив, що у двір зайшли п`ять чоловік та двоє з них пішли в сторону сараю, а далі він зайшов у дім, а потім побачив що за ними зайшов ще 1 чоловік, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є неконкретними, не зрозуміло, кого саме бачив вказаний свідок, чи можна віднести цю подію саме до подій, які відбувалися під час огляду домоволодіння та затримання обвинуваченого, чи в інший час. Крім того, вищевказані слідчі дії як уже зазначалося, зафіксовані не лише в протоколі, а й проведено їх відео фіксацію, переглянуту в ході судового розгляду.

Тому, твердження обвинуваченого про штучне створення доказу грошових коштів, вилучених 02.10.2014 року під час проведення огляду місця його проживання та причетність до цього працівників міліції суд оцінює критично та відхиляє з вищевказаних підстав.

При цьому, суд не може прийняти до уваги також посилання сторони захисту на протиріччя в протоколах слідчих дій при зазначені серій та номерів грошових коштів номіналом в 20 гривень, оскільки як вбачається з вищевказаних доказів, одна купюра номіналом 20 гривень серією ПГ 3698966, яка разом з іншими купюрами була помічена та видана ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ( а.с. 107 т.1, а.с. 187 т.2), разом з іншою купюрою була вилучена в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу ( а.с. 68-69 т.1), і саме ця купюра разом з іншою була предметом дослідження під час проведення експертизи від 24.10.2014 року № 70/12-2559( а.с. 99-100 т.1).

Також судом не можуть бути взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не продавав наркотичні засоби, а під час досудового розслідування він це казав, тому що був у райвідділі міліції і боявся, а зараз відбуває покарання і нічого не боїться, оскільки вказаний свідок, як він сам і пояснив суду, не був свідком подій, що сталися 02.10.2014 року і є на теперішній час предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд, визнавши належними та допустимими, кладе в основу свого рішення дані, які містять вищевказані докази, які є належно мотивовані, проведені та оформлені з дотриманням встановленого порядку, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків.

При цьому суд критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до збуту наркотиків, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними. Заперечення вини самим обвинуваченим, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинені злочинні дії.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 309 КК України, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога перебуває з серпня 2002 року з приводу психічних поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить те, що він є інвалідом третьої групи, його стан здоров`я та стан здоров`я його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не вбачається, при цьому враховуючи, що злочин ним вчинено в період невідбутого покарання за попереднім вироком, при призначенні покарання суд керується вимогами ст. 71 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення починаючи з 02 жовтня 2014 року до набрання вироком законної сили в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 63 копійки - за проведення судових експертиз №70/12-2559 від 24.10.2014 року та № 58/10-808 від 03.10.2014 року.

Речові докази:

- медичний шприц градуйований до позначки 5,0 мл., що містить 0,1701 г наркотичного засобу - опію ацетильованого, вилучений 02.10.2014 року, в ході проведення оперативної закупівлі, змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 , контрольний зразок аркушу паперу обробленого спец. засобом «Промінь», контрольний зразок ватного тампону, що переданий на зберігання в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити;

- грошові кошти в сумі 40 гривень, вилучені під час огляду 02.10.2014 року будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , та передані на зберігання на депозитний рахунок СФЗБО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- DVD диск з відеозаписом проведення огляду на місці події за участю ОСОБА_5 02.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , та огляду житла за вказаною адресою, DVD диск з відеозаписом проведення протоколу допиту ОСОБА_5 , флеш-накопичувач №69т, що долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1