№ 1-кп/760/134/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемых - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представителя потерпевшего- ОСОБА_12

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 12.08.2016 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в виде содержания под стражей была продлена.
Срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 10 октября 2016 года в 13 ч.30 м. .
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения ,в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые на данное время существенно не изменились , а также с учетом того, что последние обвиняются в совершении тяжких преступлений ; ОСОБА_3 и ОСОБА_6 являются гражданами другой страны и в случаи избрания более мягкой меры пресечения они могут уклоняться от явки в суд .
Представитель потерпевшего ОСОБА_13 - ОСОБА_12 поддержал мнение прокурора в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , в отношении обвиняемого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полагался на усмотрение суда .
Защитник ОСОБА_11 возражал против ходатайства прокурора и просил изменить ОСОБА_5 меру пресечения на домашний арест , поскольку тот имеет место жительство в г. Киеве , был занят общественно - полезным трудом , имеет семью ,а также просил учесть ухудшение состояние здоровья последнего .
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 и сам обвиняемый ОСОБА_4 просили не продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей ,т.к. считают что обвиняемому могут его знакомые предоставить место жительство в своей квартире , а поэтому домашний арест будет достаточным для контроля за его поведением.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 возражал против продления его подзащитному срока содержания под стражей и просил учесть , что тот на момент задержания имел место жительство в г. Киеве , имеет жену , риски, которые имели место уменьшились и данных о том , что обвиняемый будет уклоняться от суда не предоставлено. Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просил суд изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест , учесть при этом его положительные характеристики и отсутствие доказательств , свидетельствующих о намерениях последнего скрываться от суда.
Обвиняемый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания всем обвиняемым под стражей исходя из следующего.
Суд на основании ст. 178 УПК Украины при продлении такой мер пресечения как содержание под стражей учитывает следующие обстоятельства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему , и в случае признания их виновными им может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы .
Из справки ,подписанной в.о. начальника медицинской части Киевского СИЗО усматривается, что ОСОБА_5 при поступлении в учреждение проходил медосмотр и с его слов ,было указано наличие заболевания вирусный гепатит « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Находится под наблюдением медицинских работников , болезнь носит хронический характер .
Однако , данных о том, что он не может содержатся в условиях СИЗО , суду не представлено.
Также суд продолжает учитывать мнение потерпевшего , а именно его опасения действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении себя в случаи нахождения их на свободе.
Суд принимается во внимание то ,что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 находился в розыске , что также расценивается как определенный риск в случаи изменения ему меры пресечения на иную .
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований на данное время в ходатайствах защитников обвиняемых об изменении меры пресечения и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Продление срока содержания под стражей не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который не смотря на презумпцию невиновности , превышает принцип уважения к личной свободе.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 50 дней, то есть до 23 ноября 2016 года 15 ч.30 м.
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 50 дней, то есть до 03 декабря 2016 года 17 ч. 00 м.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 50 дней , то есть до 23 ноября 2016 года 15 ч. 30.
Продлить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 срок содержания под стражей на 50 дней, то есть до 23 ноября 2016 года 15 ч.30 м.
В удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения их подзащитным - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: