АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/414/16 Справа № 696/943/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам?янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме що він 10.06.2016 близько 20.00 год. в с. Пляківка Кам`янського району Черкаської області, на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відноси, умисно шляхом нанесенням ударів руками по голові та тулубу заподіяв ОСОБА_10 численні тілесні ушкодження, у тому числі тяжкі, які спричинили смерть потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 год. 00 хв. помер в реанімаційному відділенні Кам`янської ЦРЛ.

04.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

08 серпня 2016 року старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000385 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково. Суд вирішив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 , у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

На обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а ОСОБА_8 , хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, посередньо характеризується по місцю проживання, має дітей, судимості по попереднім правопорушенням погашені, намірів уникати від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду не має.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, і є реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, а саме на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки вони безпосередньо бачили як підозрюваний ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Прокурор вважає, що ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку такі обставини прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Суду не було надано докази того, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, змінював місце проживання, здійснював вплив на свідків, чи іншим чином перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, хоча з часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про це кримінальне правопорушення 11.06.2016 року, будучи допитаним в цей же день з приводу вчиненого ним діяння, ОСОБА_8 розумів, що його причетність до злочину вже перевіряється слідством, а після повідомлення йому про підозру 04.08.2016 року він допитувався 08.08.2016 року, потім 23.06.2016 року подав слідчому клопотання про призначення судово-медичної експертизи, і така процесуальна поведінка підозрюваного вказує, що з часу початку слідства підозрюваний не ухилявся від явок до слідчого, а навпаки приймав участь у слідчих діях, ініціював проведення процесуальних дій.

Також немає доказів здійснення підозрюваним ОСОБА_8 протиправного впливу на свідків, а сам факт проживання з одним зі свідків не є свідченням вчинення ОСОБА_8 незаконного впливу на нього.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про достатність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов`язків, для запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків.

Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу його та покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої ухвали слідчого судді..

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам?янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :