overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2293/16 Справа № 185/1961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2016 року я, ОСОБА_2 , призначена суддею-доповідачем у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, 05 грудня 2014 року я, у складі колегії суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ), приймала участь при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, якою щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.
За наведених обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4151/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/773/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.296 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000908 за обвинуваченням ОСОБА_8 1988 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.І КК України, прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Скласти та оголосити в судовому засіданні резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000908 за обвинуваченням ОСОБА_8 , 1988 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000908 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для судового розгляду зі стадії підготовчого судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».
Повний текст ухвали оголосити о 17-30 годин 09 липня 2014р.

Головуючий

Судді:
Справа № 173/739/16-к
Номер провадження 1-кп/173/95/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000488, 0000587 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000488, 0000587 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 17 жовтня 2016 року з 10 години 25 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
26 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованої ОСОБА_5 про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань № 27 додержання прав ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, на надання медичної допомоги, а ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ст. 309 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.
Ухвала слідчого судді місцевого суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає зважаючи на положення ч. 4 ст. 424 КПК України.
Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження на ухвалу слідчого судді слід відмовити через те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду про те, що вищезазначене рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ст. 309 КПК України.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копії судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення в частині оспорювання ухвали апеляційного суду немає, внаслідок чого, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження і в цій частині слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись пп. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 433/3131/15-к
Провадження № 11-кп/782/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши на закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним за ч.2 ст.156 КК України та призначено 5 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
При розгляді справи по суті, від прокурора надійшло клопотання про проведення відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричної експертизи.
Заслухавши думку обвинуваченого та захисника які вважали проведення експертизи по справі не доцільним, колегія суддів, вважає що клопотання обґрунтовано оскільки відповідно до вимог ст.242 КПК України необхідно з`ясувати питання осудності та психічного стану ОСОБА_6 який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст.242,332,509 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричну експертизу, яку провести експертам Сватівської обласної психіатричній лікарні (Луганська область Сватівський район селище Соснове квартал Петрова).
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент інкримінованого діяння будь-яким психічним розладом ?.
2. Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати свої дії та керуватись ними ?.
3. Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним розладом ?.
4. Чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними ?.
Надати експертам матеріали кримінального провадження.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 171/339/16-к
1-кп/171/107/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущені арифметичні помилки, а саме: не вірно розрахована сума стягнення витрат на лікування та втрачений заробіток на користь позивача, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Останній абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5245/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2596/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м.Харкова 01.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 на вирок районного суду подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2016 року о 10-00 годині 01 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушувалось питання про перевірку постанови районного суду та ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. В частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
Так, в касаційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 не наведено обґрунтування його вимог, з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформленні та засвідченні копії судових рішень, але скаржник вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року обвинувачений отримав 9 червня 2016 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 28 жовтня 2016 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/6361/16-к
провадження № 1-в/208/722/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання про-водити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 02.11.16 року о 15:10 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1473/16-к
Провадження № 1-кп/390/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Судове засідання було призначено на 01.11.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу, яке підтримано представником потерпілого.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 12.00 год. 10.11.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1