overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-19/10
Провадження № 5-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі КузишинМ.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІУ ДДУ ПВП у Львівській області справу щодо

ОСОБА_1, 26.04.1967 р. н.

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського району 05 травня 2009 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки, покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ У ДДУ ПВП у Львівській області, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання кримінально - виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, сТ.408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВГІ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за ч. 1 ст.164 КК України вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2009 року.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа №1-80/10
Провадження № 1-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання призначене на 27 квітня 2010 року не з»явився підсудний ОСОБА_1, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки підсудний не з»являється на виклики суду, тому до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як його явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст..ст.43,288 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 06 травня 2010 року о 10год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду(м.Жидачів, вул.. Я.Мудрого,20).

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя:
Справа №1-112/10
Провадження № 1-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. з участю прокурора Сірачинського P.M. при секретарі Кузишин М.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.172 КК України, котра надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу нема.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення обвинувачень, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.172 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду 22 червня 2010 року на 10.00 годину. Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, однак на неї в 15 денний термін може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №4-16/10
Провадження № 4-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Жидачівського району від 22.03.2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2010 року в суд поштою поступила скарга ОСОБА_1 від 02.04.2010 року на постанову прокурора Жидачівського району від 22.03.2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч.2 ст.364,ч.2 ст.266 КК України в порядку ст.236-7 КПК України.

02.04.2010 року в Жидачівський районний суд поступила в порядку ст.232 КПК України кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Враховуючи, що на час направлення скарги досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України закінчено, а скарга на постанову про порушення справи може бути прийнята судом до розгляду до закінчення досудового слідства, тому немає підстав для відкриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.236-7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Жидачівського району від 22.03.2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити скаржниці та прокуророві Жидачівського району.

Головуючий суддя:
Справа №4-22/10
Провадження № 4-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.Л.

з участю прокурора Сірачинського P.M.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про поміщення ОСОБА_2 в КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 14.03.2010 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі громадянки ОСОБА_4 по вул. Шкільній,6а/21 у м. Жидачеві таємно викрав наявні в квартирі чоловічі кросівки, належні ОСОБА_5, вартістю 150 гривень, спричинивши на вищевказану суму матеріальну шкоду останньому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою 13 квітня 2010 року йому предявлено обвинувачення.

Проведеною для визначення психічного стану ОСОБА_6 амбулаторною судово - психіатричною експертизою акт №279 від 14 квітня 2001 року стверджено, що для встановлення глибини розладів та для встановлення клінічного діагнозу він потребує стаціонарного обстеження з поміщенням його в закрите відділення КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, через те, слідчий, призначивши 06.05.2010 року стаціонарну психіатричну експертизу, звернувся до суду з даним поданням.

Розглянувши подання, заслухавши слідчого та думку прокурора у підтримання подання, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 є обов'язковим проведення зазначеної експертизи, в звязку з чим необхідне тривале спостереження за обвинуваченим, а тому, керуючись ч. 1 ст.205 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Жидачівського РВ УМВСУ задовольнити.

Помістити ОСОБА_3, 29.11.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову прокурором, обвинуваченим протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя:
Справа № 456/2671/16-к
Провадження № 1-кп/456/323/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/814/16-к
Провадження №1-кп/594/216/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_5 з заявою про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 в справі №594/814/16-к по скарзі адвоката ОСОБА_7 , подану ним в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000027, посилаючись на те, що 18.08.2016 року до Борщівського районного суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 була подана скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 23.08.2016 року скарга з доданими матеріалами була повернена скаржнику без розгляду з мотиву, що повноваження адвоката ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не підтверджені належним чином. Дана ухвала була скасована Апеляційним судом Тернопільської області та направлена до Борщівського районного суду на новий розгляд, де після розподілу справу знову ж передано слідчому судді ОСОБА_6 для розгляду. Вважає, що слідчий суддя Борщівського районного суду ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути справу, в зв`язку з тим, що є особою, яка заінтересована у вирішенні даного питання на користь слідчої ОСОБА_8 та працівників Борщівського відділення поліції, свідченням чого є ухвалення нею по цій скарзі незаконного рішення про повернення скарги без розгляду, а також внаслідок того, що даному слідчому судді, як і будь-якій людині притаманні почуття обіди та незадоволення у випадку скасування його рішення і примусу вирішити питання у відповідності до норм чинного законодавства.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді та вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що твердження заявника про упереджене ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджені, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням судді по справі. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду заяви про відвід встановлено не було.
За таких обстави заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/613/16-к
Провадження № 1-кс/669/100/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »/

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 15:30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 14:30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 15 вересня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

До закінчення касаційного розгляду прокурор, в порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку захисника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Таким правом прокурор скористався. Іншими учасниками кримінального провадження судове рішення не оскаржено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/722/14-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008671 від 03.12.2013 року,
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився повторно, однак суду надано лист, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що сержант ОСОБА_3 , призваний 19.03.2014 року на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , де проходе службу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до закінчення проходження обвинуваченим військової служби.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню на час виконання ОСОБА_3 військового обов`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008671 від 03.12.2013 року - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/508/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, на 15.00 годин 19.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/837/13-к
Провадження № 11-кп/779/53/2014
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
СуддяАпеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5