Справа № 645/5460/16-к
Провадження № 1-кс/645/1112/16
УХ В А Л А
іменем України

17 листопада 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002529 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.02.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.04.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі (вирок не виконується)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 15.08.2016 року близько о 23:50 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходячи біля будинку № 21 по пров. Унеченському в м. Харкові, побачив припаркований біля будинку автомобіль «Татра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до пасажирської двері автомобілю та відкривши двері проник до автомобілю, перебуваючи в салоні автомобілю ОСОБА_4 виявив на підлозі кабіни ящик з інструментами та окремо лежачі інструменти якими вирішив заволодіти. Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 зібрав з підлоги автомобілю та поклав до полімерного пакету наступні предмети: кувалду (велику), вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 80,00 грн.; кувалду (маленьку), вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 № 4541 - 40,00 грн.; болт металевий з різьбою, болти з шайбами та гайками в кількості (4 шт), болт металевий з різьбою, металеву трубка з гумовою ручкою, рожковий ключ розміром 36/32, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 № 4541 - 40,00 грн.; рожковий ключ розміром 19/18, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 № 4541 - 17,00 грн.; металеві кути розміром 50/50 мм. Зібравши вказані предмети ОСОБА_4 поклав полімерний пакет біля автомобіля, після чого взяв полімерний ящик для інструментів вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року № 4541 - 45,00 грн., в якому знаходились: рожковий ключ розміром на 27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року № 4541 - 20,00 грн., рожковий ключ розміром 30/27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року № 4541 - 30,00 грн., рожково - накідний ключ «Toptool» розміром на 27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 179,00 грн.; рожковий ключ розміром 27/24, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 25,00 грн., рожковий ключ розміром 24/22, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 20,00 грн., рожковий ключ розміром 24/22, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 20,00 грн. рожковий ключ розміром 22/17, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18,00 грн., рожковий ключ розміром 24/22, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 20,00 грн., рожковий ключ розміром 22/24, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 20,00 грн; рожково - накідний ключ розміром на 22, рожково - накідний ключ «Autotools» розміром на 19, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року № 4541 - 89,00 грн., рожково - накідний ключ « Topex» розміром на 17, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 25,00 грн., рожково - накідний ключ розміром на 16, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 22,00 грн., рожково - накідний ключ «Intertool» розміром на 15, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 21,00 грн. рожково - накідний ключ «Topex» розміром на 14, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 18 грн., рожково - накідний ключ « Topex» розміром на 13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 15,00 грн., рожково - накідний ключ « Topex» розміром на 12, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 14,00 грн., рожково - накідний ключ розміром на 13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 15,00 грн., рожково - накідний ключ «Topex» розміром на 10, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 12,00 грн., рожково - накідний ключ « Topex» розміром на 8, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 13,00 грн., рожковий ключ « Sitomo» розміром 17/14, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 14,00 грн., рожково - накідний ключ «Force» розміром 17/19, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 86,00 грн., ключ торцевий з шарніром «Force» розміром 12/13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 110,00 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 38,00 грн., голівка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 24, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 38,00 грн., голівка торцева, розміром на 22, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 25,00 грн., голівка торцева «Force» розміром на 22 вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 59,00 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 19 вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 52,00 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 17, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 49,00 грн., голівка торцева розміром на 14, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 16,00 грн, голівка торцева, розміром на 17, вартістю , згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 17,00 грн., голівка торцева, розміром на 18, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18,00 грн. голівка торцева розміром на 13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18,00 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 9, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18,00 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 10, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18,00 грн. голівка торцева, розміром на 16, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18,00 грн., карда 1/2" вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 32,00 грн., ключ марки «Intertool» для торцевих голівок з трищоткою, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 77,00 грн., подовжувач розміром 1/4" 200 мм вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 23,00 грн., воронок L-образний 1/2" 230 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 42,00 грн; воронок L-образний 1/2" 360 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 70,00 грн. ключ марки «Miol» для торцевих голівок з трещиткою, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 70,00 грн., подовжувач 1/2", 250 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 55,00 грн. , подовжувач «Force» 1/4" 100 мм, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 19,00 грн., подовжувач Force» гнучкий 1/4" 145 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 47,00 грн., зубило (маленьке), вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 11,00 грн., зубило (велике), вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 32,00 грн., плоскогубці з пластиковою ручкою жовтого кольору, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року№4541 - 10,00 грн. круглогубці «Jobo», вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 15,00 грн., кліщі затискні, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 16,00 грн., викрутка зі змінними бітками, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 27,00 грн., подовжувач для підкачки колес, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 22,00 грн. шайба М6 у кількості 10 шт, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 4,00 грн., та намагався зникнути з місця події, заволодівши майном ОСОБА_6 спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 1990,00 грн. Проте свої злочинні дії довести до кінця не зміг, оскільки був зупинений ОСОБА_7 , який виявив його злочинні дії.

16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим та прокурором подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002529; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2016 року; протоколу огляду місця події від 16.08.2016 року; протоколу огляду предметів від 20.08.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2016 року; висновок експерта № 4541 від 26.09.2016 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; факт того, що він офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване місця проживання; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує самостійно, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 17 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в проміжок часу з 22:30 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала 17 листопада 2016 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_4