Справа № 165/584/16-к Провадження № 1-кп/165/76/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000243 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ст.395 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 червня 2016 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тяжкістю злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що продовжують існувати на даний час і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про обрання щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 , його зхисник ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого клопотання, вважають, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку захисника, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 по місцю проживання не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, враховуючи що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочався і тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та те, що ці злочини вчинені ним в період іспитового строку та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_7 , примушуючи його до відмови від своїх показань, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 в період дозвілля буде продовжувати впливати на потерпілих та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання, чи відмовитись від своїх показань, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати і їх наявність було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варту на строк шістдесят днів до 22 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області та в Луцький СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8