Справа № 750/2198/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/821/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 10 січня 2016 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиндуши, Медвежегорського району, Республіки Карелія, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року, в якій він просить змінити даний вирок та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 30 799 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого вказує, що судом при призначенні покарання його підзахисному були враховані не всі обставини, зокрема, те, що не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_7 розкаявся в скоєному та сприяв у розкритті злочину, шляхом добровільного повідомлення обставин вчиненого та надав докази на підтвердження його вини, крім того, знаходить необхідним визнати пом`якшуючою вину обставиною хворобливий стан здоров`я обвинуваченого і вважає, що всі ці обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, в яких просить залишити її без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 без змін.

Суд першої інстанції встановив, що 09 січня 2016, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджимання за допомогою металевої викрутки вікна, проник в середину будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: мультиварку «Redmond RМС-М110», вартістю 2 399 грн., цифровий бездротовий телефон «Раnаsопіс КХ-ТСD215UА», вартістю 200 грн., шуруповерт «Stern СD03-144», вартістю 900 грн., цифрову систему домашніх розваг «Samsung», вартістю 2 500 грн., подовжувач сірого кольору 5 метрів завдовжки на 5 розеток, вартістю 150 грн., пилосос «Samsung SC5640», вартістю 3 000 грн., мобільний телефон «LG-GS290», вартістю 1 000 грн., телевізор « Samsung LE-19ЕS4000», вартістю 2 000 грн., планшет «LG-V500», вартістю 3 000 грн., колонки «Еdifier», вартістю 1 500 грн., фен «Remington Рrо 2100», вартістю 900 грн., праску «Deloni DH-526», вартістю 400 грн., бездротовий маршрутизатор «ТР-LINK ТL- WR741 ND», вартістю 800 грн., персональний комп`ютер «Вгаvо-А2054», вартістю 2 000 грн., блендер «Воsch МSМ 6500», вартістю 200 грн., пилосос «Тhomas ТWIN t2», вартістю 3 000 грн., принтер «РSС 1500 Аll in-One series», вартістю 1 500 грн., монітор «LG L1952», вартістю 3 000 грн., машинку для стрижки «Scarlet Sс-1260», вартістю 300 грн., фен «Наагtrосkner», вартістю 500 грн., електрочайник «Вгаun WK300», вартістю 500 грн., йогуртницю «Delfa DF-2136», вартістю 300 грн., кавоварку «Огіоn ОR-СМ02», вартістю 750 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 30 799 грн.

Заслухавши суддю доповідача; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеної йому міри покарання, звільнити від відбування покарання та призначити іспитовий строк; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з причини її безпідставності та необґрунтованості, вирок суду просив залишити без змін, оскільки вважає його обґрунтованим та законним; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Умисні дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, врахована судом і думка потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, оскільки останній вдруге вчинив крадіжку з їх будинку, те, що завдана потерпілій шкода обвинуваченим не відшкодована, враховано і його вік і сімейний та майновий стан і хворобливий стан здоров`я, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих його вину обставин, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Судом же у вироку наведено підстави неможливості застосування ст.75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за подібний злочин, тим більше, що крадіжка вчинена у тієї ж потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і яке слід відбувати реально.

Вищезазначені обставини не дають можливості для застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4