Справа № 182/6409/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1621/2016
У Х В А Л А
23.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 р. за № 0004609 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 р. за № 0004909 за ознаками ст. 246 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться свіжо спиляні дрова; ручну бензопилу помаранчевого кольору Stihl MS361, залишивши вказане майно на майданчику для тимчасово вилученого транспорту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.11.2016 року приблизно о 14.00 год., працівниками Нікопольського ВП в м. Нікополі Дніпропетровської області був виявлений автомобіль ВАЗ 21112 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в причепі якого знаходилися свіжоспиляні дрова.
Згідно рапорту інспектора Нікопольського відділу ВП від 19.11.2016 року в зоні відпочинку НЗФ в районі Новопавловки в м. Нікополі помічено автомобіль ВАЗ 21112 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в середині якого знаходились свіжо спиляні дрова.
Після чого, було викликано наряд СОГ Нікопольського ВП, і під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21112 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 було виявлено у причепі свіжоспиляні дрова та ручну бензопилу.
В ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 який повідомив, що він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував йому підзаробити, шляхом вивозу свіжо спиляних дерев з зони відпочинку. Він приїхав на вказане місце завантажив дрова та поїхав. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що дрова були незаконного спиляні. Добровільно надав автомобіль для огляду та вилучення. Автомобіль належить ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що якщо майно, а саме: автомобіль, причеп з дровами та бензопилу повернути водію ОСОБА_7 чи власнику ОСОБА_6 то вони можуть їх продати, а дрова можуть бути утилізовані, а тому для запобігання можливості пошкодження, приховування та відчуження вказано майна, слідчий просить накласти арешт на дане майно.
Дослідивши клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в супереч зазначеного до суду не надано належним чином завірених копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання не надано документу, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати (причеп, ручна бензопила). Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про те, що незаконна порубка дерев заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій відбулось у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Крім того з клопотання та Витягу з кримінального провадження № 0004609, внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року (належним чином не завіреного) вбачається, що 14.11.2016 року працівниками Нікопольського ВП було виявлено автомобіль ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , в причепі якого знаходилися дрова, тоді як до клопотання надано копію протоколу огляду місця події (який теж належним чином не завірений) від 19.11.2016 року.
Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч. 2 ст.173 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Нікопольського Вп ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 р. за № 0004609 про арешт майна - автомобіля ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться свіжоспиляні дрова; ручну бензопилу помаранчевого кольору Stihl MS361 - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Копію ухвали надіслати прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1