15.07.2016 Справа № 469/695/16-к
1-кп/469/89/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у колегіальному складі професійних суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі: - ОСОБА_4
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 13.07.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2016року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2016 року. Ухвалами від 18.03.2016р. від 15.04.2016р. та від 16.05.2016р. ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2016 року, до 17.05.2016р. та до 17.07.2016р. відповідно.
Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно нього під час досудового розслідування, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, знищити або переховувати речові докази та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру.
Обвинувачеий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти призначення справи до розгляду не заперечували, проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Потерпіла ОСОБА_8 проти призначення справи до розгляду не заперечувала, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 просила задовольнити.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 19.03.2016 р., який ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016р. від 15.04.2016р. та від 16.05.2016р. було продовжено до 17.04.2016 року, 17.05.2016р. та 17.07.2016р. відповідно (а.п.30-31,32-33,34-35,36)
При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також те, що злочинвчинено у стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв"язків та певного місця проживання, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та є громадянином іншої держави.
Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).
Враховуючи практику ЄСПЛ, що кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато, на думку суду, наявні ризики, передбачені п.1 та п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду та знищити або переховувати речові докази.
В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та знищення або переховування речових доказів, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі професійних суддів, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перекладача, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 .
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перекладача, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 .

Продовжити ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: