н/п 1-кс/640/2838/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання заявники зазначають, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 накладено арешт на зазначені транспортні засоби, місцем зберігання арештованих автомобілів визначено спецмайданчик ДП МВС України «Інформ ресурси». Зберігання автомобілів потребує витрат: за перші три доби по 150 гр., в подальшому 24 гр. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на начальній стадії можливо триватиме тривалий час, тому сума зберігання автомобілів значно збільшиться. Вказані автомобілі є спадковою масою, спір про право власності на це майно розглядається Київським районним судом м. Харкова. Позивачі по вказаному цивільно-правовому спору та спадкоємці після смерті ОСОБА_9 : ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (законним представником якого являється ОСОБА_6 ), не мають матеріальної можливості для оплати місця зберігання автомобілів.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи клопотання підтримала в повному обсязі, просила вимоги задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 05.02.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3-го класу ОСОБА_11 , про накладення арешту на транспортні засоби.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 24.11.2015 до Київського відділу поліції Головного управління в Харківській області звернулася ОСОБА_4 з заявою про те, що в період часу з 06.11.2015 по 20.11.2015 ОСОБА_8 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа автотранспортними засобами ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 був одружений з ОСОБА_8 протягом 5 років, але останні три роки в сім`ї були сварки і подружжя почали жити окремо. З допиту рідної сестри ОСОБА_4 , що ОСОБА_9 бажав розлучитися, але ОСОБА_8 не давала згоду. У зв`язку вищевказаними подіями ОСОБА_9 вирішую скласти шлюбний договір з ОСОБА_8 .
Так, 04.07.2014 ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_31 , 1977 року народження та ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_32 , 1985 року народження, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, з метою врегулювання майнових прав та обов`язків подружжя, уклали шлюбний договір про наступне особисте майно: майно, яке належало кожному з них, до укладення шлюбу, а також одержане під час шлюбу в порядку успадкування або отримане в дар в незалежно від того, хто був дарувальником, є власністю кожного з подружжя; майно, в тому числі нерухомість та рухому майно, яке підлягає реєстрації, яке придбане в період шлюбу та/або зареєстровано та ім`я будь-кого з подружжя є особистою власністю того, на ім`я кого воно придбано та/або зареєстровано. Це стосується і того майна, яке було придбане у їхньому зареєстрованому шлюбі до підписання вказаного договору; жіночі коштовності та вироби з дорогоцінних металів та каміння є особистою власності дружини, чоловічі чоловіка; гроші, яке зберігаються на розрахункових рахунках в будь-яких установах банку, є особистою власністю того, на чиє ім`я відкриті рахунки; заробітна плата та інші доходи, одержані будь ким з подружжя, є особистою власністю того, ким вони одержані; в разі розірвання шлюбу, чоловік та дружина зобов`язані повернути речі, якими вони користувалися, власникові, а також звільнити приміщення, які йому або їй не належать на праві власності; умови цього договору та правовий режим майна стосується майна, яке було придбане подружжям до укладення цього договору, а також майна, яку буде придбане ними у майбутньому; шлюбний договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою подружжя. Зміни до шлюбного договору можуть вноситись протягом дії договору укладення відповідної угоди, яка підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню; сторони повинні додержуватися прав та законних інтересів іншої сторони, встановлених даним договором.
Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Договір зареєстрований за № 1030.
ОСОБА_9 06.11.2015 помирає. У зв`язку з цим, його рідна сестра ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 та рідний син від першого шлюбу ОСОБА_7 звертаються до дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори для реєстрації справи щодо розподілу та успадкування майна, яке належало ОСОБА_9 . Спадкову справу зареєстровано за №5819796 від 10.11.2015, номер нотаріуса 1032/2015.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що після першого шлюбу ОСОБА_9 був одружений на ОСОБА_8 протягом п`яти останніх років. За час спільного життя в шлюбі у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 народилась дочка ОСОБА_13 , якій на даний час повних чотири роки. Після одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 жили разом протягом одного року. Але після одного року спільного життя у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почалися сварки. Внаслідок чого ОСОБА_9 почав орендувати для ОСОБА_8 окрему квартиру і вони почали жити окремо. Дочка ОСОБА_13 була в батьків по черзі, а саме по одній неділі. Останніх три роки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживали окремо.
Самсоні- ОСОБА_14 зазначила, що під час шлюбу з ОСОБА_8 офіційно не працювала. Всі кошти на проживання ОСОБА_8 та двох маленьких дітей забезпечував ОСОБА_9 .
У ОСОБА_9 був свій бізнес, а саме надавав в оренду легкові автомобілі протягом останніх двох років. У ОСОБА_9 не було водійських прав, тому він користувався послугами найманого водія, а саме ОСОБА_15 . ОСОБА_15 працював у ОСОБА_9 протягом двох років. ОСОБА_15 перевозив на автомобілі Mersedes-Benz s 500m, який належав ОСОБА_9 ..
Після смерті ОСОБА_9 06.11.2015, ОСОБА_4 разом з першою жінкою ОСОБА_16 приїхала за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 27-а, де знаходились автомобілі. За даною адресою є орендований гараж, в якому вказані автомобілі зберігаються та обслуговуються. Відповідальний на гаражі був водій ОСОБА_9 , вже вищевказаний ОСОБА_15 . Коли ми приїхали, то в гаражі зустріли ОСОБА_15 , і попросили документи на авто. Але ОСОБА_15 сказав, що всі документи віддав ОСОБА_17 . Самсоні- ОСОБА_14 сказала ОСОБА_15 , що потрібно, віддати гроші за останній місяць оренди та розподілити порівну між членами сім`ї. Але ОСОБА_15 сказав, що всі гроші він віддав ОСОБА_17 . Самсоні- ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_17 , вона після дзвінка приїхала на гараж і заявила, що гроші вона нікому віддавати не збирається, і що відтепер бізнес буде вести вона одна, і що всі автомобілі ОСОБА_16 належать їй. Після цього ОСОБА_4 зв`язалася з ОСОБА_18 , який знаходив водіїв, які бажали орендувати авто, і він мені повідомив, що ОСОБА_19 принесла копії технічних паспортів всіх автомобілів, які знаходились в оренді, при цьому авто були оформленні на ім`я ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_9 не мав водійського посвідчення, тому кожен день ОСОБА_20 здійснював перевезення. Також ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_9 не покидав межі Харківської області протягом року.
У зв`язку з вищевикладеним, встановлено, що ОСОБА_9 не міг бути присутнім з 28.10.2015 по 30.10.2015. в місті Рівне при продажі його вищевказаних автотранспортних засобів.
Згідно наданої інформації з Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_9 будь яку довіреність на ОСОБА_8 або інших осіб, не видавав.
Продаж вище вказаних транспортних засобів здійснювався через ТОВ «УКР-ТРЕСТ-АВТО». Згідно з інформаційно-ресурсного центру Міністерства юстиції, місцезнаходження юридичної особи є м. Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 4А/6А, офіс 302. Продаж здійснювався з 28.11.2015 по 30.11.2015.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_9 не мав водійського посвідчення, тому кожен день ОСОБА_20 здійснював перевезення. Також ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_9 не покидав межі Харківської області протягом року.
У зв`язку з вище викладеним, встановлено, що ОСОБА_9 не міг бути присутнім з 28.10.2015 по 30.10.2015. в місті Рівне при продажі його вище вказаних автотранспортних засобів.
Згідно наданої інформації з Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_9 будь яку довіреність на ОСОБА_8 або інших осіб, не видавав.
У зв`язку з вище викладеним 03.12.2015 була винесена постанова призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта були поставлені питання, ким саме, ОСОБА_21 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_21 , в вище вказаних довідках-рахунках на продажу автотранспортних засобів.
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування дані дають всі підстави вважати, що продаж вище вказаних автомобілів, їх зняття з обліку та реєстрація проводилися з порушенням законів України, та всупереч волі власника ОСОБА_9 .
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 було здійснено тимчасовий доступ до документів, які знаходились в Територіального сервісного центру МВС України в Харківській області, в ході якого було вилучено документи, що стали підставою перереєстрації у реєстро-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції на вище вказаних транспортних засобів. У вилучених документах виявлено довідки рахунок виданих ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО», а саме: серія ААЕ №578397; серія ААЕ №578400; серія ААЕ №578398; серія ААЕ №578396; серія ААЕ №578407; серія ААЕ №578405; серія ААЕ №578408; серія ААЕ №578401; серія ААЕ №578402; серія ААЕ №578410; серія ААЕ №578404; серія ААЕ №578403; серія ААЕ №578399. Вище вказані довідки-рахунок були видані ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО» 26.10.2015 відділом ДАІ МВС України в Рівненській області.
Враховуючи вище викладене, підписи ОСОБА_9 підписи виконати не міг в період часу з 12.11.2015 по 13.11.2015, тому як помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалюючи рішення, колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області зазначила, що слідчим суддею доцільно обрано спосіб арешту майна, а саме шляхом заборони його використання, який в даному випадку забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, вказаною нормою КПК надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна, а відповідно й питання щодо порядку виконання ухвали про арешт майна.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявниками не надано передбачених законом даних (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо), про те, що вони на теперішній час є власниками автомобілів, про які зазначено в їх клопотанні та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна.
Крім того, в разі зміни місця зберігання транспортних засобів, таке майно може бути пошкодженно чи знищено. Більш того, на теперішній час між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 фактично виник спір про право власності щодо арештованих автомобілів, вирішення якого виходить за межі компетенції слідчого судді, що також унеможливлює передачу таких автомобілів на зберігання ОСОБА_3 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1