Справа № 487/2011/16-к
Провадження №1-кп/487/240/16
УХВАЛА
Іменем України
19.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В
18.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 квітня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначене клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, а отже наявні ризики, що перебуваючи на свободі, він може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, вчинити новий злочин, перешкодити кримінальному провадженню та вплинути на свідків обвинувачення шляхом їх залякування та схиляння до дачі показань на свою користь. Крім того, в обґрунтування клопотання, прокурор послався на відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Заявлене клопотання прокурор підтримав та на наполягав на його задоволенні.

Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його невинуватість у скоєні інкримінованих йому злочинів.

ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому, сторона захисту посилалася на порушення процедури розгляду заявленого прокурором клопотання, відсутність підстав, передбачених ст.ст.314,315 КПК України для його розгляду, а також на відсутність підстав тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він працевлаштований, має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтування заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою має бути продовженим, виходячи з наступного.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані при обрані та продовжені відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Вказане підтверджується судовими рішеннями першої і апеляційної інстанції з цього приводу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5-ти років. З наявних у обвинувальному акті даних, ОСОБА_6 раніше судимий. Судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено та не досліджено всі докази і зокрема не допитано свідків обвинувачення. Викладене, на переконання суду, свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може скоїти новий злочин, ухилитися від суду, здійснити вплив на свідків обвинувачення, іншим чином перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, а тому продовжують існувати ризики, враховані при обрані такого запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 15.00 год. 18 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1