АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2122/15 Справа № 191/2494/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі апеляційного суду питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання невідбутого за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів.

Від прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області процесуального керівника надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Внесене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ви роком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, однак на цей час вирок не набрав законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в період відбування покарання неодноразово порушував внутрішній розпорядок. Кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_8 засуджений оскаржуваним вироком, вчинене ним також в період відбування покарання у виді позбавлення волі.

За викладених обставин, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченого вчинити інший злочин, або перешкоджати кримінальному провадженню, і запобігти цим ризикам застосуванням іншого запобіжного заходу неможливо.

Заслухавши доводи судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, вивчивши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з наступних підстав.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області 13 листопада 2015 року.

В той же день, 13 листопада 2015 року, за вказаною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

23 листопада 2015 року розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 08 грудня 2015 року.

Відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, який на даний час не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання невідбутого за вироком Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2012 року остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів.

Виходячи з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 апеляційною інстанцією на даний час не розглянуто, а строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений на 60 днів, є необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Нормами ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань учасників процесу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує, що він обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України, раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання у виді позбавлення волі в ВК-94, за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застування іншого більш мякого запобіжного заходу не можливо.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на даний час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується строку, на який необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , то колегія суддів виходить з того, що розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 08 грудня 2015 року, а тому його необхідно продовжити не більше, ніж на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто по 30 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: