Дата документу Справа № 313/1147/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/295/16
Єдиний унікальний № 313/1147/16-к
Категорія: ст. 32 КПК України Суддя-доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Подання мотивоване тим, що у Веселівському районному суді Запорізької області неможливо утворити колегію для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участі у провадженні як слідчі судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, тобто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повинно розглядатися колегією у складі трьох суддів.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання та встановлено апеляційним судом, штатна чисельність професійних суддів Веселівського районного суду Запорізької області становить троє осіб, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вони під час досудового розслідування брали участь у цьому провадженні в якості слідчих суддів.
Отже, оскільки у Веселівському районному суді Запорізької області неможливо утворити колегію у складі трьох суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, як того вимагає ч. 2 ст. 31 КПК України, то зазначене провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, підлягає направленню для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, у тому числі з урахуванням штатної чисельності суддів.
Під час знаходження на розгляді подання Веселівського районного суду 12.09.2016 року, суддею-доповідачем було отримано клопотання прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 06.11.2016 року, із застосуванням електронного засобу контролю та забороною останньому без дозволу суду залишати своє житло.
У клопотанні прокурор послався на тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та на існування ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, залишити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішуються питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах одного суду апеляційної інстанції.
Вирішення апеляційним судом по провадженню інших питань, у тому числі таких, як продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, на цій стадії не передбачено і виходить за межі повноважень апеляційної інстанції.
Отже, звернення прокурора до апеляційної інстанції із зазначеним клопотанням, є безпідставним, тому воно підлягає залишенню без розгляду та поверненню.
Прокурор до направлення обвинувального акта до суду не був позбавлений і мав реальну можливість вирішити питання запобіжного заходу стосовно підозрюваного відповідно до вимог ст. ст. 181, 184 та 199 КПК України шляхом звернення до слідчого судді з урахуванням можливих ризиків на період до призначення судом підготовчого судового засідання.
Як визначено кримінальним процесуальним кодексом, питання, пов`язані із запобіжними заходами відносно обвинувачених, розглядаються місцевими судами під час підготовчого судового засідання по обвинувальному акту згідно з нормами ст. 315 КПК України.
Апеляційним судом ці питання розглядаються на стадії підготовки до апеляційного розгляду або під час здійснення апеляційного розгляду по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Залишити подання прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 06.11.2016 року без розгляду та повернути прокурору.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3