14.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6803/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3984/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганцю, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2010 році за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось у наступному. 13 квітня 2016 року, у період часу з 01 години 40 хвилини до 02 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 - у домоволодінні АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку судовобалістичної експертизи № 08/3.1/3.2 200 від 13 квітня 2016 року, є нарізною вогнепальною зброєю, що перероблена із пістолету моделі «ПМР», калібру 9 мм РА, на нарізний ствол саморобного виготовлення, та 8 набоїв у ньому, які, відповідно до висновку цієї ж судовобалістичної експертизи, є пістолетними набоями калібру 9 мм, що використовуються у пістолетах конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетах Стечкина (АПС), є боєприпасами та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів. Також, в ході обшуку, виявлено та вилучено 22 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору.
13 квітня 2016 року, о 01 годині 35 хвилині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що через тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства; може незаконно випливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими; може вчинити інший злочин, так як він звільнився після останнього засудження умовно-достроково, однак, не дивлячись на це, продовжує вчиняти злочини, тому що відносно нього у Марганецькому МВ НП у Дніпропетровській області, вже після його звільнення, зареєстровано два кримінальних провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як пістолет видав добровільно, переховуватися не збирається. Він має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, один з яких батько, є інвалідом третьої групи. До злочинів з незаконним оборотом наркотичних та психотропних речовин він відношення не має.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснення надала аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохала, якщо суд прийде до висновку про наявність у його діях озвучених слідчим та прокурором ризиків, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з якими він є знайомим, а також, враховуючи його особу, наявність низки судимостей, високу вірогідність вчинення ним інших злочинів.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 01 годині 35 хвилині 13 квітня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 01 годину 35 хвилину 12 червня 2016 року.
Враховуючи те, що вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину вчинено під час відбуття ним покарання за вчинення попереднього злочину, він становить підвищену соціальну небезпеку. З цих підстав вважаю за можливе визначити розмір застави у сто п`ятдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 206700 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у сто п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 206700 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 01 година 35 хвилина 12 червня 2016 року .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1