Провадження № 1кп-200-1965-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 січня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 січня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

До суду надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій захисник просив визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо незалучення захисника ОСОБА_5 на досудовому слідстві в кримінальному провадженні № 0005228, визнати порушенням права на захист ОСОБА_4 на судовому слідстві в кримінальному провадженні № 0005228. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 15.01.2016 слідчим СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням. 15.01.2016 Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено Журавльову захисником адвоката ОСОБА_5 . Однак з 15.01.2016 по теперішній час він не залучався слідчим до проведення досудового слідства, не отримував будь-яких повідомлень від слідчого про хід слідства, не приймав участь у слідчих діях за участю підзахисного ОСОБА_4 , не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не отримував обвинувальний акт. Обставини щодо відмови ОСОБА_4 від нього як захисника йому не відомі.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо незалучення захисника ОСОБА_5 на досудовому слідстві в кримінальному провадженні № 0005228, визнати порушенням права на захист ОСОБА_4 на судовому слідстві в кримінальному провадженні № 0005228.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до розгляду, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків і існують ризики, що ОСОБА_4 може сховатися від суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків по справі або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що скарга захисника щодо порушення під час досудового слідства права ОСОБА_4 на захист не підлягає задоволенню, так як під час досудового слідства захисник ОСОБА_4 був призначений і ніякі слідчі дії з участю ОСОБА_4 без захисника не виконувались, захиснику тільки не були відкриті матеріали кримінального провадження, з якими він може ознайомитися в даний час.

Захисник вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду, заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту, так як вважає, що письмові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, можуть бути долучені тільки в стадії судового розгляду та заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики тримання під вартою не були обґрунтовані доказами. Просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним захиснику ОСОБА_5 в задоволені скарги щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих захистом суду документів, постановою слідчого СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.01.2016 залучено захисника до участі у кримінальному провадженні та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надано доручення призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 15.01.2016 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручено адвокатові ОСОБА_5 забезпечити надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Таким чином, в кримінальному провадженні № 0005228 слідчим СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були виконані вимоги ст.49 КПК України і захисник до справи був залучений належним чином в передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Розглядаючи порушене у скарзі питання про визнання під час досудового слідства порушеним права на захист ОСОБА_4 , суд також вважає необхідним відмовити, так як питання законності дій слідчого під час проведення досудового слідства в тому числі щодо дотримання права на захист, може бути предметом судового розгляду та вказаним діям судом буде дана оцінка по закінченню розгляду кримінального провадження у винесеному судом рішенні на підставі об`єктивно досліджених обставин справи.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно ст.42 КПК України, підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують та одержувати копії процесуальних документів.

Відповідно ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, до обвинувального акту додана лише розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 . Розписка про отримання обвинувального акту захисником ОСОБА_5 відсутня.

Не вручення захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не відкриття йому матеріалів досудового розслідування, істотно порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, так як унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати адвокату його захист.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства про необхідність вручення копії обвинувального акту захиснику ОСОБА_5 , щоб він міг приготуватися для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 від пред`явленого обвинувачення, та надати захиснику ОСОБА_5 доступ до матеріалів кримінального провадження, якими прокурор та потерпіла обґрунтовують обвинувачення.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0005228.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити захиснику в задоволенні клопотання щодо зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості переховування обвинуваченого від суду, впливати на потерпілу та свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. За вказаним кримінальним провадженням на цей час ні потерпіла, ні свідки не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також що обвинувачений буде переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити та продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, для запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та додатки до нього повернути прокурору.

Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0005228 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.
Продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2016 року.
Скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій старшого слідчого СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо незалучення захисника ОСОБА_5 на досудовому слідстві в кримінальному провадженні № 0005228, та про визнання порушенням права на захист ОСОБА_4 на судовому слідстві в кримінальному провадженні № 0005228 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська