Номер провадження: 11-кп/785/1525/16
Номер справи місцевого суду: 492/1265/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Ізмаїльським СІ УДПтС України в Одеській області апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького райсуду Одеської області від 14.11.2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000328 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2016 року обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України був повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, а саме, не зазначено точне місце вчинення даного злочину, що в тому числі, порушує право обвинуваченого на захист і перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

На зазначену увалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, а також доповнення, в якій вказує, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з наступним.

- в порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.2,4 ст. 28 КПК України перше судове засідання з розгляду обвинувального акту було призначено та проведено через місяць після його надходження до суду;

- суд 1-ої інстанції в судовому засіданні від 14.11.2016 року оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, зазначивши, що повний текст буде оголошений 18.11.2016 року, проте, у цей день вона оголошена не була, а прокурор отримала лише короткий текст ухвали. При цьому, у цей день головуюча суддя по справі знаходилась у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, а саме з 17 по 21.11.2016 року та не могла оголосити ухвалу у цей день;

- відповідно до вимог КПК України, в обвинувальному акті вказані всі фактичні обставини злочину вчиненого відносно ОСОБА_9 , який інкримінується ОСОБА_7 , а твердження суду про те, що в обвинувальному акті зазначені різні адреси місця вчинення злочину є надуманими, оскільки в судовому засіданні прокурор зверталась із заявою про виправлення технічної описки.

На підставі викладеного прокурор просить оскаржувану ухвалу суду 1-ої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт на новий розгляд.

Також прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 як запобіжного заходу на 60 днів, оскільки вказаний строк спливає 5.12.2016 р., що не дозволяє розглянути це питання в суді 1-ої інстанції, а на теперішній час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора оскаржуються висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що після викладення обставин справи, фактично відсутнє формування обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені кримінальними процесуальним законом реквізити та вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.10.2016 р. обвинувальний акт із додатками надійшов до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою головуючого по справі від 19.10.2016 р. в порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.2,4 ст. 28 КПК України було призначено підготовче судове засідання на 14.11.2016 року.

Разом з тим, перелік питань, які повинні вирішуватись в підготовчому судовому засіданні, визначений ст.ст. 314, 315 КПК України, є вичерпним.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими послання суду 1-ої інстанції на те, що слідчим, неповно та неточно зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого відносно ОСОБА_9 , що тягне за собою неконкретність у формулюванні обвинувачення, оскільки в підготовчому судовому засіданні прокурором подана заява про виправлення технічної описки в обвинувальному акті, яка залишилась поза уваги суду.
Крім того, прокурор має право на підставі ст. 338 КПК України змінити обвинувачення в суді, а зазначення місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 є технічною помилкою та, оскільки особа потерпілої встановлена, а також місце її проживання, то зазначені обставини не можуть впливати на обсяг обвинувачення.
Щодо посилань суду 1-ої інстанції на порушення права обвинуваченого на захист, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки обвинувачений представлений захисником ОСОБА_8 , які в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Більш того, в порушення ст. 376 КПК України, головуючим по справі була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали без зазначення часу оголошення її повного тексту.

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали суду про повернення прокурору обвинувального акту (а.п.36), вона постановлена у відкритому судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, проте відсутній технічний запис судового засідання, на якому було проголошено повний текст зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Арцизького райсуду Одеської області на розгляд в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Приймаючи рішення про призначення розгляду обвинувального акту в тому ж складі суду, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки фактично в підготовчому провадженні суд 1-ої інстанції не досліджував будь-які докази по справі та не приймав рішення по суті обвинувачення.

В розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя не має право брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду 1-ої інстанції, до яких можливо віднести ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також ухвали про закриття кримінального провадження.

Провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, не являється новим.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги чітко визначені ст. 407 КПК України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України питання, щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, вирішується судом, за клопотанням учасників судового провадження, під час підготовчого провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про повернення обвинувального акту позбавлений права вирішувати питання щодо обрання, зміни, скасування чи продовження запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 314, 376, 404, 405, 407-409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №000328 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати та призначити розгляд вказаного обвинувального акту в Арцизькому районному суді Одеської області, в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4