Справа № 175/3939/16-к
Провадження № 1-кс/175/959/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що 05 жовтня 2016 року, слідчий суддя на підставі клопотання слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , наклав арешт на його майно: автомобіль марки ВАЗ 2404 бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кисневий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, чорні шланги. Вважає, що рішення суду є передчасним і не обґрунтованим. Взагалі діями правоохоронних органів, порушенні його конституційні права, передбачені ст.ст. З, 6, 21, 32 та 41 Конституції України, які сталися в зв`язку перевищенням своїх повноважень працівниками міліції, та упередженого ставлення відповідних службових осіб. В його діях відсутні обставини будь-якого злочину та правопорушення. Він впевнений, що достовірних та допустимих доказів відносно незаконності дій з його сторони, у правоохоронних органів немає і не може бути. На вилучених правоохоронними органами у нього речах і предметах, немає жодних ознак, чи слідів правопорушення. В ухвалі суду не зазначено завданої фактичної шкоди, чи безпосередньо предмета крадіжки, що є не факультативною, а обов`язковою ознакою даного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тим більше дане правопорушення, згідно ст. 477 КПК України віднесене до приватного обвинувачення й санкція вказаної норми не передбачає навіть конфіскації майна. Крім того, встановлені наступні істотні порушення, які не були враховані слідчим суддею при ухваленні рішення відносно накладення арешту на його майно. Не зважаючи на значний проміжок часу, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-кому із встановлених осіб.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0002452 від 04.10.2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2104, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , кисневий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, чорні шланги, з забороною для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є власником автомобіля ВАЗ 2104, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , а також власником кисневого балона синього кольору, газового балону червоного кольору, чорних шлангів, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України №0002452 від 04.10.2016 року про підозру у кримінальному проваджені нікому не повідомлено, а також вказане майно не визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави у застосуванні в подальшому арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2104, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , кисневий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, чорні шланги.
Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 без права відчужувати, передавати в управління іншим особам автомобіль ВАЗ 2104, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , кисневий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору, чорні шланги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1