16.06.2016
Справа № 642/ 3645/16 к
Провадження № 1 кп/642/442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача-

ФОП ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0003718 від 10.12.2015 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було ініційовано питання щодо не підсудності даного кримінального провадження Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки фактичне заволодіння майном потерпілого у вигляді сиру по епізоді за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України було здійснене обвинуваченими за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 115 (попередня назва АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова, у зв`язку з чим дане провадження підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Представник потерпілого та цивільного позивача-ФОП ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не заперечували проти направлення подання до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова .

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані документи, вважає, що дане кримінальне провадження Ленінському районному суду м. Харкова непідсудне на підставі наступного.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, у 2015 році, точна дата та час під час досудового слідства не встановлені, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступили в злочинну змову, і реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисних спонукань, в всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «Ларді-Транс» підшукували клієнтів, яким необхідно було здійснити перевезення вантажу по території України, та який мав найменшу кількість відгуків, що свідчило про маленькій досвід у роботі з логістики, а також підшукувати автомобілі, які перевезуть вантаж по території України.

03 грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, згідно розподілених злочинних ролей, а саме ОСОБА_10 на вказаному сайті знайшов заявку про перевезення сиру із м. Львів до м. Харкова, а ОСОБА_9 підшукав знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_10 із заздалегідь придбаних мобільних телефонів зателефонував водію вантажного автомобілю «МАН» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , представившись замовником товару, чим ввів останнього в оману, дізнався його анкетні дані, марку автомобіля, після чого зателефонував логісту ОСОБА_12 , який виклав заявку для перевезення сиру, із ТОВ «Ренго Італія УА» (м. Львів) на ТОВ «Чіз-Вест» (м. Харків), та представившись йому водієм, тим самим ввівши логіста ОСОБА_12 в оману, і домовився, де саме йому забирати товар. Після чого зателефонував водієві ОСОБА_11 , та повідомив, де йому необхідно забрати сир вагою 3 тони. Коли представник ТОВ «Ренго Італія Уа» відвантажив водієві ОСОБА_11 сир, останній перевіз їх до м. Харкова, точна адреса під час досудового слідства не встановлена, де його зустрів найнятий ОСОБА_9 у якості вантажника ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 разом з невстановленою під час досудового слідства особою перевантажили сир до найманого ОСОБА_9 автомобілю марки «Мерседес-Спринтер», номер державної реєстрації під час досудового слідства не встановлений, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неподалік очікували закінчення завантаження , а після чого вказані особи, не направляючи його за місцем призначення, та в подальшому скерувавши його до м. Артемівськ Донецької області, реалізували товар через невстановлених в ході досудового розслідування осіб та отримали від останніх грошову винагороду.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №2933 від 23 травня 2016 року ринкова вартість сиру «Експорт Брі 125 грам 50%» в кількості 2448 шт. складає 118767 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 16 копійок; ринкова вартість сиру «Експорт Камамбер 125 грам 50%» в кількості 1742 шт. складає: 84514 (вісімдесят чотири п`ятсот чотирнадцять) гривень 87 копійок; ринкова вартість сиру «White Combs Vache de Paris Multingue, 200 грам» в кількості 6816 шт складає 122688 (сто двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок; ринкова вартість сиру «White Combs Vache de Paris Multingue, 500 грам» в кількості 1560 шт складає 56609 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 28 копійок; ринкова вартість сиру «Coburger Brietorte 60%, 100 грам» в кількості 196,122 кг складає 37420 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять) гривень 08 копійок; ринкова вартість сиру «Дор Блю Гранд Нуар 2,5 кг 60%» в кількості 122,56 кг, складає 43139 ( сорок три тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 16 копійок; ринкова вартість сиру «Джерман Вайт 4 кг 20,9%» в кількості 306 шт, складає 134641 (сто тридцять чотири шістсот сорок одна) гривня 22 копійки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили ТОВ «Ренго Італія УА» матеріальні збитки на загальну суму 597779(п`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по даному епізоду обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженні обвинувачуються також ще і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, яке було ними скоєне на території м. Харкова, точна адреса в ході досудового слідства не встановлена.

Згідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом. У межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Суд вважає, що чуже майно перейшло у володіння обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з моменту пере завантаження його до іншого транспортного засобу. З цього ж моменту обвинувачені отримали права розпоряджатися чужим майном.

З викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, місцем вчинення кримінальних правопорушень є м. Харків, проспект. Новобаварський, 115, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, на думку суду, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене т. 190 ч.4 КК України, було вчинене обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та території Жовтневого району м. Харкова.

Крім того як зазначено у пункті «г» п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.
Оскільки у підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, скоєного на території Жовтневого району м. Харкова, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому слід ініціювати питання перед головою Ленінського районного суду м. Харкова щодо направлення подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Ленінського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлене клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуваючи під вартою не має можливості відшкодовувати задані ним збитки потерпілим, не зможе впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню завершене.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим був обраний рішеннями суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , той факт, що на даний час, шкода, завдана потерпілим, обвинуваченими відшкодована не була, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вищевказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,34, 314-315, 371-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Ініціювати перед головою Ленінського районного суду м.Харкова щодо направлення подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 2 КК України до Жовтневого районного суду м. Харкова в межах юрисдикції одної апеляційної інстанції.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , 1983 року народження, строком на 60 днів, до 14.08.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.06.2016 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3