overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 17.06.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 який не з`явився в судове засідання через Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 14 год. 03.11.2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ( вул. Пирогова,4, м. Вінниця).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1566/15-к
№ 1-кп/140/157/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст.293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Ситковецьке".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ виробничо комерційне підприємство «Моріс» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016, заявник ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000083 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ виробничо комерційне підприємство «Моріс» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.09.2016, старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000083, внесеного до ЄРДР 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 12.10.2016, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000083.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 144/59/14-к
Провадження №11-кп/772/1315/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 25.10.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 09.09.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 рок, про обвинувачення ОСОБА_4 .
Ухвалою від 12.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та ухвалою від 16.09.2016 року призначено кримінальне провадження до розгляду.
13.10.2016 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла на адресу Апеляційного суду Вінницької області апеляційна скарга на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 року.
Суддя - доповідач по справі, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, про повернення апеляційної скарги автору зі слідуючих підстав.
Згідно встановленого статтею 395 КПК України порядку і строків апеляційного оскарження, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особою, яка утримується під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Даний вирок було вручено представнику потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , відповідно розписки ( а.с. 57) а апеляційна скарга, відповідно до штемпеля Апеляційного суду Вінницької області на апеляційній скарзі, потерпілим подана 13.10.2016 року, тобто тому строк на оскарження пропущено, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження потерпілим ОСОБА_3 не порушено.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 486/2193/14-к

УХВАЛА
іменем України
"17" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську Миколаївської області заява засудженого ОСОБА_7 . Про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід з підстав того, що заміна основного судді ОСОБА_8 запасним суддею ОСОБА_1 , яка 03.10.2016 року перебувала у плановій щорічній відпустці, суперечить вимогам чинного законодавства.

Учасники процесу не заперечували проти самовідводу головуючого судді.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року перебувала в плановій щорічній відпустці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючої судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
05.10.2016
Справа № 494/1171/16-к
Провадження 1-кс/494/236/16
УХВАЛА
Про відкриття провадження
05 жовтня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «На постанову про закриття кримінального провадження» -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 «На постанову про закриття кримінального провадження».
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з скаргою ОСОБА_2 «На постанову про закриття кримінального провадження».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10.00 год. 10 жовтня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:______________________________________________-
Справа № 497/1551/16-к
Провадження № 1-кп/497/82/16
У Х В А Л А
11.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі строком, на підставі ст. 75 КК України, їх звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Згідно ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення силу чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та вирок суду від 03.10.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність уточнити допущені суперечності в вступної частини вироку, а саме попередньої судимості ОСОБА_4 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року , анкетні данні ОСОБА_4 викласти у наступній редакції:

" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворове Ізмаїльський район Одеська область, громадянина України, з неповною середньою освітою(4 класи), не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.11.2011 року Болградським районним судом за ст.309 ч.2, 310 ч.1,70 КК України, позбавлення волі на 2 року 3 місяців на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.02.2014 року Болградським районним судом за ст.122 ч.1 КК України позбавлення волі на 2 роки 6 шість місяців, в силу ст 71 КК України приєднано 6 місяців позбавленні волі по не відбутому терміну за вироком Болградського районного суду від 01.11.2011 року, остаточне покарання 2 роки 6 місяців, звільнений 18.05.2015 року; відповідно до п.7 ч.1 ст. 89 КК України судимість не погашена"
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо не повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого щодо не повернення майна.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії слідчого щодо не повернення майна призначається до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13.10.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому УСБУ в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого щодо не повернення майна призначити на 13.10.2016 року на 14.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому УСБУ в Одеській області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮГАС ЛТД» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження №0004362 від 04.07.2016р.

06.10.2016р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту необхідно залишити без розгляду.

Так, згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім цього, згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав межах та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі викладеного клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮГАС ЛТД» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1356/16
Номер справи місцевого суду: 502/1875/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, підлягає оскарженню в апеляційному порядку..

Апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 28.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4237/16-к
Провадження № 1-кс/577/985/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Державного підприємства Конотопське лісове господарство на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001069,-

ВСТАНОВИВ:

ДП Конотопське лісове господарство, в особі представника адвоката ОСОБА_3 , подало до суду скаргу на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 13.10.2016 року. З метою перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених ст.304 КПК України, слід витребувати у заявника підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали зазначеного вище кримінального провадження.

Керуючись: ст. 304 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства Конотопське лісове господарство на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001069.

Зобовязати ДП Конотопське лісове господарство надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови (поштовий конверт тощо).

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №7.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у строк до 19.10.2016 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити заявнику та Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для відома і виконання, прокурору Конотопської міжрайонної прокуратури - для відома з одночасним роз`ясненням самостійно скасувати оспорювану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».

Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів.

Встановлено, що вищевказана адреса місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): LAC 21906 CID 50025, 50035.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 13 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1