Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві письмові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 оскільки 31 березня 2016 року за результатами таємного голосування Вища рада юстиції вирішила внести подання до Верховної Ради України про звільнення, ОСОБА_1 , з посади судді Апеляційного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді, а суддя ОСОБА_3 , брала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києві від 15 травня 2015 року. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києві від 15 травня 2015 року - без змін.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 які підтримали клопотання обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що підстав, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні немає.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, щовиключають участь судді в кримінальному проваджені.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 обставини, не є обставинами, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді справи.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Зміст ст. 75 КПК України передбачає наявність інших обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 22 липня 2015 року раніше брала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києві від 15 травня 2015 року, який врахований при призначенні покарання за цим вирком, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-кп/796/830/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, направленню до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо автоматичної зміни складу колегії суддів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3
Апеляційне провадження № 11-кп/796/830/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для вирішити питання щодо автоматичної зміни складу колегії суддів.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відкласти на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/830/2016 Категорія: 75 КПКУкраїни
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1