№760/2972/16-к
№1-кс/760/1793/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката АО «Юскутум» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат АО «Юскутум» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 01.02.2016 року представником ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення слідчими та іншими службовими особами ГСУ МВС України та Генеральної прокуратури України, а також слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно даних веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» лист із заявою про вчинення кримінального правопорушення надійшов до Національного антикорупційного бюро України 03.02.2016 року.
Станом на 12.02.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю зобов`язати посадову особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене слідчими та іншими службовими особами ГСУ МВС України та Генеральної прокуратури України, а також слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та негайно розпочати досудове розслідування.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив про задоволення скарги.
Представник НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що до Національного бюро надійшла заява ТОВ "ЦЗФ "КУРАХІВСЬКА" від 28.01.2016 р. щодо можливих неправомірних дій, вчинених слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_4 , та службовими особами ГСУ МВС України та Генеральної прокуратури України. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "КУРАХІВСЬКА" від 28.01.2016 р. було зареєстровано Національним антикорупційним бюро України 10.02.2016 р. за № 201-5514-01. Виконання заяви від 28.01.2016 р. було доручено Керівнику Управління по роботі з громадськістю Національного бюро ОСОБА_5 . Розглянувши заяву скаржника від 28.01.2016 p., листом від 23.02.2016 р. №11-006/4280 Національним бюро вказану заяву було направлено за належністю до Генеральної прокуратури України. В зв`язку із зазначеним представник НАБУ вважаючи вимоги скаржника неправомірними, просив слідчого суддю про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що 01.02.2016 року представником ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення слідчими та іншими службовими особами ГСУ МВС України та Генеральної прокуратури України, а також слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно даних веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» лист із заявою про вчинення кримінального правопорушення надійшов до Національного антикорупційного бюро України 03.02.2016 року. Станом на 12.02.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування не розпочате, що порушує права скаржника, в зв`язку з чим він просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу, вважаю, що подана представником ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві представника ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга не є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1