overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/701/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/97/15 р.
УХВАЛА
13.02.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000087, внесеному 17.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя- 12.02.2015 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 17.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 20.02.2015 р. о 15.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду у режимі відеоконференціі.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, адвокатів, підозрюваних, потерпілого.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5299/15-к
Провадження № 1-кп/589/331/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001759, внесеного 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 22.12.2015 р. ухвалою суду було призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 23.12.2015 р на 11.30 год.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/22/16-к
Номер провадження 11-кп/788/485/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
15 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок м"якості і ухвалення нового вироку.

У судове засідання апеляційної інстанції 15 червня 2016 року на виконання ухвали суду від 09 червня 2016 року Конотопським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 не здійснений, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження та повторну доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що згідно ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_7 у розгляді провадження є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища останнього, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання приводом не доставлений, а тому колегія суду вважає за необхідне застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, та слухання кримінального провадження відкласти, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 04 серпня 2016 року на 09:00 годину, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, на 04 серпня 2016 року на 09:00 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на керівника Конотопської місцевої прокуратури.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/336/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 01 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, на момент ухвалення рішення проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000069, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення 29 лютого 2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись по місцю проживання в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , під час суперечки з потепілим ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс останньому один удар правою ногою в ліву ногу потерпілого, тим самим спричинивши тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення, в зв`язку з чим клопотав про закриття кримінального провадження, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження, внесене 01 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча:
Справа №766/3096/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання умовно - дострокове звільнення від відбування покарання проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 26 травня 2016 року о 08-55 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 26 травня 2016 року о 08-55 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 25 травня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3974/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №75 від 23.05.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на параноїдну Шизофренію безперервно-прогредієнтною течиєю, нестійкою ремісією «С» з вираженим змішаним типом дефекту. Внаслідок проведеного лікування щезли галюцинаторно маячні розлади, але повної критики до психотичних розладів немає, не розуміє необхідності постійного прийому медикаментів, вважає, що лікування більше не потребує.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів - психіатрів №75 від 23.05.2016 року, ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1804/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 року, більш м`яким, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2016 року о 08-10 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/1677/15-к
Провадження № 1-в/682/21/2015
У Х В А Л А
14.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Славутського міськрайонного суду від. 29.11.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ст.185 ч. 3 КК України, до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Іспитовий термін закінчився 29.05.2015 року і у зв`язку з цим у поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання. З наданих матеріалів та пояснень інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_5 вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв. Характеризується задовільно, громадський порядок та спокій сусідів не порушує.

Відповідно до ст.78 КК України наведені обставини є підставою для звільнення засудженого від призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6734/16-к
Провадження №1-кс/751/1283/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1