Справа № 640/4055/16-к
н/п 1-кс/640/3606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
24.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить визнати його фактичним власником автомобіля «БМВ 520», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, скасувати арешт майна, накладений на вказаний автомобіль «БМВ 520», р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який знаходиться на майданчику Червонозаводського РВ ГУ НП в Харківській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 26.04.2016 до канцелярії суду факсом надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України.
Більш того, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Так, Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.07.2008, автомобіль «БМВ 520» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 11.03.2016, автомобіль БМВ 520» р.н. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_5 .
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2016.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, за змістом ст. 174 КПК України в разі скасування арешту майна, таке майно може бути передати його власнику, іншому володільцю. Проте, на теперішній час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактично існує спір про право власності щодо арештованого автомобілю «БМВ 520» р.н. НОМЕР_1 , вирішення якого виходить за межі компетенції слідчого судді.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1