АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1178/16 Справа № 191/2417/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в залі апеляційного суду Дніпропетровської області провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.11.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропет-ровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2010 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів;
- 03.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 01.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропет-ровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна, -
встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.
Апеляційне провадження здійснено за участю прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду задоволено подання Синельниківської ВК 94 та ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з встановленням обмежень : заборонено вихід з місця помешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено виїзд за межі району без дозволу РВ; з`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_6 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, а відповідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється особам, засудженим до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вироками від 03.08.2011 року та від 01.09.2011 року він засуджений за злочини, не пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного нагляду. Просить скасувати ухвалу.
Засуджений в судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо неправильного вирішення судом першої інстанції його клопотання, колегія суддів приходить до висновків, що вони не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Також п. «г» ст. 3 цього Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_6 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2007 року був засуджений до позбавлення волі за злочини, передбачені ст.ст. 309 ч. 2 та ч. 3 КК України, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» №3 від 28.03.1986 року, при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду судам необхідно враховувати тільки судимості, жодна з яких не була знята чи погашена у встановленому законом порядку або в порядку амністії чи помилування.

Відповідно до вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропет-ровської області від 03.08.2011 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України. Як видно, покарання було призначено за сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_6 вказані злочини було вчинено до відбуття ним покарання за попереднім вироком.
Після цього, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2011 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вказані у вироку злочини він вчинив до винесення попереднього вироку від 03.08.2011 року.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за правилами , передбачениими ч.1 ст. 70 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З викладеного слідує, що судимість ОСОБА_6 за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів погашена або знята у встановленому законом порядку не була, отже вказані висновки суду першої інстанції обґрунтовані та є такими, що ґрунтуються на фактично досліджених в судовому засіданні даних про судимості засудженого та у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 вважає законною, обґрунтованою та вмотиво-ваною, а відповідно такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4