overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7824/16-к
П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в режимі відео конференції з Білоцерківською виправною колонією Київської області (№35) подання про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, жит. АДРЕСА_1 , раніше судимого,- ,

тест

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 27.06.2013 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1,311 ч.1, 307 ч.2,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.01.2012 р. по 13.07.2013 р.

Початок строку: 27 червня 2013 р. р. Кінець строку: 13 серпня 2016 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, за порушення вимог режиму утримання має 12 стягнень, 4 з яких які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) звернулася до суду з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він засуджений за злочин, пов`язаний з обігом наркотичних речовин.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 після його звільнення з місць відбуття покарання, строком на 1(один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. (дні тижня і години визначаються органом внутрішніх справ).

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1127/16-к
провадження № 1-кп/361/231/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000034 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, надійшов до суду 14 червня 2016 року.

Ухвалою від 16.06.2016 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодився обвинувачений та його захисник.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляд є прокурор, обвинувачений та його захисник.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, на 14-00 год., 05 серпня 2016 року.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника про день та час судового засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1641/16-к
Провадження 1-кс-363/16
ухвала
Іменем України

29 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» про оскарження бездіяльності слідчого, повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» про оскарження бездіяльності слідчого, повернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5688/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №529/728/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ст. 125 ч. 2, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що в ході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 128 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/1330/16-к
Провадження №1-кс/534/172/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000845 від «19» липня 2016 року,

- за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000845 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СВ № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про проведення обшуку просив залишити без розгляду в зв`язку зі зміною підслідності досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000845 від «19» липня 2016 року про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8313/16-к
Провадження №1-кс/712/3972/16
29 липня 2016 року м. Черкаси
18.07.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Копієвський Р.А. Клопотання погоджено прокурором Линдюк В.С..
Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з’явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Однак, на розгляд клопотання слідчий не з’явився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надані, а згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.П. Чепурний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/811/16 Справа № 711/4522/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 24.05.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 серпня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2863/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року судом отримано від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 23 травня 2016 року ним було направлено до Дарницького УП ГУНП в м.Києві заяву про злочин, яку було отримано відповідною посадовою особою поліції 23.05.2016 р., що підтверджується талоном повідомленням, проте станом на день подачі скарги до суду вказану заяву зареєстровано не було.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи, що скаргу на вищевказану бездіяльність військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 направив до суду лише 21 липня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу військовий комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8515/16-к
Провадження №: 1-кс/755/3399/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнюд итину, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України,

-

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.07.2016 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 193-196, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, а саме до 01 вересня 2016 року включно та тримати під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі й клопотання про продовження строку тримання під вартою не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000548 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 22.07.2016 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 30.05.2016р., яке відбудеться 17.08.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №125/1210/16-к
Провадження № 1-кп/125/113/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 годину 15 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б. 2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004286,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду, обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що його вина не доведена.
Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, прокурор не надав доказів щодо існування ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, обвинувачений може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду.
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: