Справа №694/226/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України раніше судимого: 14.07.2010 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст.122 ч.1, 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.09.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КПК України приєднано частково невідбутий строк покарання 3 місяці за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2010 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він , в групі з ОСОБА_8 , 17 лютого 2016 року близько 17 години, перебуваючи на вул. Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від дитячого навчального закладу «Малятко», будучи усвідомленими про те, що до них підійшов працівник поліції старший інспектор Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 , який представився, показав своє службове посвідчення та мав намір припинити правопорушення пов`язане з вживанням наркотичних засобів шляхом ін`єкції, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, по черзі, почали наносити удари руками ОСОБА_9 , та в подальшому ногами у взутті, коли останній перебував в положенні лежачи на землі, при цьому не звертаючи уваги на неодноразове повідомлення їх про службове положення та перебування на посаді працівника поліції ОСОБА_9 , підриваючи авторитет правоохоронних органів, в результаті чого, заподіяли останньому тілесні ушкодження.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом 17.02.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення. (заява від 17.02.2016); протокол огляду місця події, а саме вулиці Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від будинку №22, в ході якого було виявлено шприц з залишками рідини бурого кольору, одну ампулу від медичного препарату «сульфокамфокаін-дарниця» та одну використану ампулу від вказаного препарату (протокол ОМП від 17.02.2016); показання потерпілого ОСОБА_9 . (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_10 . (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_11 . (протокол допиту свідка від 18.02.2016); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. (протоколи від 18.02.2016).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Вказав на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальному правопорушенні, однак він раніше судимий і може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_6 не має місця роботи та стабільного заробітку. Знову скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів та є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 13 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік становить: 13 х 1378 грн. = 17914 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, починаючи з 17.02.2016 року до 16.04.2016 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 13 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 17914 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, , розрахунковий рахунок 3652; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

Строк дії ухвали - до 14-50 год. 16.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 о