Справа №02072016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що 01.07.2016 близько 00 год.50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 78 по вул. Перемоги у м. Житомирі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , із застосуванням насильства вчинив замах на заволодіння мобільним телефоном, який тримала в руках потерпіла, але не довів злочинний замисел до кінця з незалежних від нього причин. Місце вчинення злочину намагався залишити, але був затриманий працівниками поліції.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а також те, що останній проживає за межами м. Житомира. На думку слідчого ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин підтверджується тим, що згідно інформаційної довідки «Армор» він є сімейним насильником, що доводить його агресивне поводження як в родинному колі, так і в суспільстві.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, намагався залишити місце вчинення злочину, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування доводів вказав, що після усного спілкування з експертом, який на даний час проводить судово-медичну експертизу, в майбутньому дії підозрюваного можуть бути перекваліфіковані та йому може бути повідомлено про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину. Підозрюваний проживає поза межами м. Житомира, що може значно ускладнити проведення слідчих дій, має закоордонний паспорт, а тому може залишити територію України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до вчиненого злочину. Зазначив, що обставини вчиненного злочину не пам`ятає, а тому причину своїх дій пояснити не може. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. В судовому засіданні вибачився перед потерпілою, яка була присутня під час розгляду клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтованим та немотивованим. Прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Зокрема, пояснив, що підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, в судове засідання з`явився його батько, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних та родинних зв`язків, працює неофіційно. Вказав, що ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак доводи прокурора, що він може вчинити інший злочин є безпідставними. З огляду на викладене, вважає, що обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.07.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Щодо змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Вимоги до повідомлення про підозру визначені нормами ч. 2 ст. 277 КПК України, яка в тому числі, повинна містити: зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
В повідомленні про підозру правова кваліфікація дій підозрюваного вказана ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, що утворює склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 186 КК України є вчинення грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою группою осіб.
Таким чином, зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри не відповідає правовій кваліфікації його дій та фактичним обставинам вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявний ризик, вказаний слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання.
Наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інший злочин прокурором не доведено. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Посилання на те, що підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в родині не знайшло свого підтвердження матеріалами, долученими до клопотання. Зі змісту інформаційної довідки «Армор» вбачається, що правопорушником був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено, що односельчанином та однокласником підозрюваного також є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто підозрюваний не притягувався до адміністративної відповідальності.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Єдиним вагомим доводом прокурора щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання є тяжкість вчиненного злочину та суворість міри покарання, яке полягає у позбавленні волі. Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Проживання ОСОБА_6 за межами м. Житомира також не є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови того, що прокурором не доведено факту, що підозрюваний за викликами до органів досудового розслідування не з`являтиметься, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій.
Посилання прокурором на те, що дії підозрюваного в майбутньому можуть бути перекваліфіковані на більш тяжкий злочин не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу керується фактично встановленими обставинами справи в межах повідомленої особі підозри. На час розгляду клопотання висновок судово-медичної експертизи відсутній, слідчому судді не наданий, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину ОСОБА_6 не вручено, а тому доводи прокурора є безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у здійсненні незакінченого замаху на викрадення чужого майна, є особою молодого віку, а тому обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_6 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеному прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 цілодобово строком до 29.08.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в межах даного кримінального провадження;
- передати слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 для подальшої здачі для зберігання паспорта для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 до Овруцького районного сектору Управління ДМС в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 29.08.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1