overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2190/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/264/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

представника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, перелічене у клопотанні слідчого залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 07 червня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/802/16-к
У Х В А Л А
03.06.2016 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
В ході судового слідства захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно можливості спричинити його підзахисною ОСОБА_7 , яка страждає на деформуючий(посттравматичний) артроз І-ІІ-го п*ястно-зап*ястних суглобів 3-ої стадії, легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, думки прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не вбачається.
Як встановлено в судовому засіданні при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були проведені ряд судово-медичних експертиз відносно отриманих потерпілою ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді синця з садном в області шиї справа потерпілої, які встановили давність, ступінь тяжкості та механізм утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень. По механізму спричинення тілесних ушкоджень з потерпілою, обвинуваченою та свідками проводилися слідчі експерименти, після яких були проведені експертами Кременчуцького відділення СМЕ судово-медичні експертизи на відповідність їх показань при проведенні слідчих експериментів та виявлених та зафіксованих в медичній документації тілесних ушкоджень. Як показали всі учасники проведення слідчих експериментів потерпіла та обвинувачена при нанесенні тілесних ушкоджень знаходилися одна перед одною обличчями. Показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 частково відповідали даним судово-медичної експертизи, не відповідаючи по кількості нанесених тілесних ушкоджень, а саме як уточнив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 відсутність синців від ударів на обличчі потерпілої ОСОБА_6 , які на момент її огляду не могли зникнути, але були відсутні. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця з садном в області шиї потерпілої справа при положенні обвинуваченої та потерпілої одна перед одною внаслідок захвату обвинуваченою шиї потерпілої здоровою лівою рукою могли мати місце .
Крім того, в ході проведення досудового розслідування питання про наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 хвороби правої руки не висвітлювалося ні обвинуваченою, ні її захисником, медична документація не долучалася і клопотання про призначення судово-медичної експертизи не заявлялося.
При таких обставинах суд вважає за доцільне відмовити в заявленому клопотанні захисника обвинуваченої .
Керуючись ст.372 КПК України , суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-538/2011
Провадження № 1/1609/6560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора _ ОСОБА_1,

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3, будучи захисником підсудного ОСОБА_4 зловживаючи своїми правами затягував судовий розгляд справи, по кілька разів задавав одні й ті ж питання, які вже з»ясовувалися в судових засіданнях або знімалися з обговорення, порушував порядок в судових засіданнях, не виконував розпоряджень головуючого під час судового слідства.

Така поведінка адвоката ОСОБА_3 свідчить про його зневагу до суду та інших учасників судового процесу, а також створює тяганину при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 23-2, 289 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначений факт довести до відома Полтавського відділення спілки адвокатів України.

Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у місячний строк.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-194/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м.Полтави знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно повідомлення начальника Полтавського СІЗО, ОСОБА_1 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 УДДУ ПВП в Полтавській області.

В зв`язку з розглядом справи в суді виникла необхідність етапувати ОСОБА_1 з Полтавської ВК №64 в СІЗО м. Полтави.

На підставі ст. 410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, що відбуває покарання в Полтавській ВК № 64 УДДУ ПВП в Полтавській області в СІЗО м. Полтави.

Копії постанови направити для виконання в СІЗО м. Полтави та в Полтавську ВК № 64 Полтавської області.

Про виконання постанови негайно повідомити Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-629/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09-00 год. 28.11.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-583/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року

25 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши в попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку х.Комарово, Росошанського району, Воронезької області, українця, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2011 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 14, по вулиці Шишацькій в м. Полтаві, на підставі раптово виниклих неприязних відносин до гр. ОСОБА_2, умисно нанесла останній удари дерев'яною палицею в ході чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді: перелому четвертої п'ясткової кістки правої кисті, гематоми м'яких тканин лівої верхньої кінцівки, тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1702 від 18.08.2011 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, оскільки вона досягла 59-річного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_1 амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася 31.10.1951 року, тобто на момент набрання чинності Законом України Про амністіюдосягла 59-річного віку.

Відповідно до п.ґ ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року від кримінальної відповідальності звільняються чоловіки і жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку та які обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими.

Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справі.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який розгляду не підлягає.

Керуючись п.ґ ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., п.4 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.ґ ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/855/16-к
Провадження № 1-кп/534/102/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000344 від 04 квітня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/2277/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.05.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 21 травня 2012 року о 15.15 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/855/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"06" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської місцевої прокуратури 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10:30 год. «15» червня 2016 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя
№566/431/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту та приєднаних до нього матеріалів у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні, № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 13 год. 00 хв., 06 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 569/7016/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до Рівненського міського суду.

Під час розгляду скарги по суті заявник подав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання повторно не з`явились свідки, які викликались в судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідка. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків до суду.

Оскільки сторона обвинувачення наполягає на виклику свідків, які не з`явились в судове засідання, суд вважає за можливе винести ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4 свідків:

1.ОСОБА_6 с. Федюківка Лисянського району

2.ОСОБА_7 с. Федюківка Лисянського району

3.ОСОБА_8 с. Федюківка Лисянського району

4.ОСОБА_9 с. Федюківка Лисянського району

5.ОСОБА_10 с. Федюківка Лисянського району

6.ОСОБА_11 с. Вотилівка Лисянського району

7.ОСОБА_12 с. Вотилівка Лисянського району

8.ОСОБА_13 с. Вотилівка Лисянського району

9.ОСОБА_14 с. Вотилівка Лисянського району

10.ОСОБА_15 с. Вотилівка Лисянського району

11.ОСОБА_16 с. Вотилівка Лисянського району

12.ОСОБА_17 с. Вотилівка Лисянського району

13.ОСОБА_18 с. Федюківка Лисянського району

14.ОСОБА_19 с. Вотилівка Лисянського району

15.ОСОБА_20 с. Вотилівка Лисянського району

16.ОСОБА_21 с. Вотилівка Лисянського району

17.ОСОБА_22 с. Вотилівка Лисянського району

18.ОСОБА_23 с. Вотилівка Лисянського району

19.ОСОБА_24 с. Вотилівка Лисянського району

20.ОСОБА_25 с. Вотилівка Лисянського району

21.ОСОБА_26 с. Вотилівка Лисянського району

22.ОСОБА_27 с. Вотилівка Лисянського району

Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського відділу УНП в Черкаській області.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1