Справа № 212/1607/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000793 від 15.03.2016 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Манич-Строй, Ростовської області, Росія, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 26.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, за ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК країни в вигляді позбавлення волі на строк 8 років, 03.03.2016 звільнено по відбуттю покарання, місця реєстрації не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.03.2016 року приблизно з 14.00 годин ОСОБА_5 , знаходився біля гаражів, розташованих в дворі будинку АДРЕСА_2 , та побачив авто марки «Шевроле Авео LS» державний номер НОМЕР_1 , та поряд з ним раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник намір на заволодіння її майном.

Реалізуючи виниклий намір, та усвідомлюючи, те що при спробі заволодіння майном ОСОБА_7 , буде намагатись чинити опір, кликати на допомогу, щоб припинити ці спроби ОСОБА_5 , взяв з поверхні землі камінь, з метою завдання ударів, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину, при цьому не переслідуючи за мету спричинити її смерть.

Дочекавшись коли ОСОБА_7 пройде в свій гараж та продовжуючи реалізовувати виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, 15.03.2016 року приблизно о 14.10 годині, ОСОБА_5 , пройшовши в приміщення гаражу ОСОБА_7 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, напав на ОСОБА_7 та став завдавати раніше підшуканим каменем по різним частинам тіла удари, у томі числі у життєво - важливий орган голову, не менш ніж 4, та ділянку тулубу не менш як 2, після чого заволодів майном потерпілої: а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXI J 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 3945, 00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 3945, 00 гривень та тілесні ушкодження. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи - потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 «ДОР» від 15.03.2016 року заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, перелому склепіння черепу, перелому кісток лицьового черепу, закритої травми груді, розриву лівої легені, травматичному гемопневмотораксу ліворуч, перелому променевої кістки в типовому місті.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України за ознаками напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій) поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.03.2016 року за № 0000793, за правовою кваліфікацією за ст. 187 ч. 4 КК України.

17.03.2016 року о 14.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 187 ч. 4 КК України передбачає покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, скоїв даний злочин одразу після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний не працює, доходу не має, не має засобів для існування, та постійного місця реєстрації, та вчинив новий злочин за яким ОСОБА_5 пред`явлено підозру. Вказані обставини дають суду можливість зробити висновок, про те що ОСОБА_5 схильний до скоєння нових злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом не знайдено підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 185, 200, 184, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Манич-Строй, Ростовської області, Росія, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 17 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

«_____»_______2016 року

Підозрюваний ОСОБА_5