Справа № 379/404/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

а також слідчого Таращанського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст..слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 14.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.10.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.16 близько 14 год ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
В цей час, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у належному йому на праві власності приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає скутер марки «Defiant Arteko» DT50QT-4, він прийняв рішення в нічний час незаконно ним заволодіти.
В подальшому, 14.02.2016 приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та, з метою реалізації свого злочинного задуму, шляхом вільного доступу пройшов до подвір`я вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Defiant Arteko» DT50QT-4, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, підійшов до будівлі гаража і руками, застосувавши фізичну силу, зірвав навісний замок з вхідних дверей. Далі, ОСОБА_4 пройшов у середину гаража, де виявив скутер марки «Defiant Arteko» DT50QT-4, на багажнику якого знаходився мотоциклетний шолом.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_6 , вивів із гаража скутер марки «Defiant Arteko» DT50QT-4, в паливному баку якого знаходилося 2 л бензину марки А-95, та разом із мотоциклетним шоломом, не заводячи двигун вказаного скутера, за допомогою рук покотив його між присадибними ділянками домоволодінь розташованих по АДРЕСА_1 на прибережну смугу річки Котлуй, де заховав його у приміщенні недіючої водонасосної станції.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вказаної водонасосної станції, розкомплектував викрадений ним скутер марки «Defiant Arteko» DT50QT-4 та в подальшому більшу половину запчастин переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта від 25.03.2016, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість скутера марки «Defiant Arteko» DT50QT-4, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 з гаража ОСОБА_6 , з урахуванням його зношення у процесі експлуатації, станом на 14.02.2016 становить 4000 грн. Вартість відновлювального ремонту скутера марки «Defiant Arteko» DT50QT-4, станом на 14.02.2016 без урахування експлуатаційного зношення деталей складає 4560 грн.
Відповідно до висновку експерта від 25.03.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 14.02.2016, ринкова вартість бувшого у вжитку мотоциклетного шолома становить 475 грн., вартість 1 л бензину марки А-95 становить 19,42 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4513,84 грн.
31.03.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На досудовому слідстві злочинні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор ОСОБА_2 зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, до таких ризиків можна віднести вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців, що ОСОБА_4 є особою раніше судомою, наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання або особиста порука) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_4 від відповідальності. Зокрема, відсутні особи, які б могли особисто поручитися за нього, особисте зобов`язання тим більше не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Ст слідчий Таращанського відділення поліції майор поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчинених кримінальних правопорушень, що він не працює, доходів не має, сім`ї не має, веде асоціальний спосіб життя, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000051 від 14.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.10.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) цілодобово не залишати житло в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 11 червня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1