09.05.2016 Справа № 756/6042/16-к
Справа № 756/6042/16-к
Провадження № 1-кс/756/776/16
У Х В А Л А
Іменем України
9 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 року покарання змінено до 2 років позбавлення волі;

- 16.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 11.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004553 стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 07.05.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 9-Б, таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки Mitsubishi Pagero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , задню ліву фару, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, 07.05.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 4-Б, таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , комплект задніх ліхтарів, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, висновків з попередньої судимості для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 також просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.05.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
07.05.2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

07.05.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру в присутності захисника.
08.05.2016 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, факт проживання разом з матерю та бабусею похилого віку, а також дитиною інвалідом біологічним батьком він є, однак опікуном над якою з 2011 року призначено його мати ОСОБА_10 , відсутність місця роботи, відсутність місця реєстрації, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 05.07.2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 13 780 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 05.07.2016 року, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя