Справа № 279/2217/16-к
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до документів, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "… У провадженні СВ Коростенського відділу поліції перебувають матеріали досудового розслідування № 0000520 від 03 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

2.04.2016 року близько 23:20 невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung-S7262», вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_4 та з викраденим зникла, чим заподіяла останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

03.04.2016 Коростенським відділом поліції вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000520, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 02 квітня 2016 року близько 23-ї години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , жителем с. Заріччя, вул. Центральна, відпочивав в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » близько 23 год. 20 хв. він виявив відсутність свого мобільного телефону «SAMSUNG Galagsi GHS 7262» білого кольору, на якому був надягнутий прозорий чохол синього кольору з силікону, в якому знаходилась картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 . Даний мобільний телефон знаходився в лівій кишені його куртки, яка зачиняється. Хто міг викрасти його мобільний телефон він не знає та нікого не підозрює.

Проведеними слідчими діями особу, яка скоїла даний злочин не встановлено..."

Враховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку або може використовуватись для спілкування особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, або придбані іншою особою, що користується цим телефоном та може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому, так як іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, вважаю, слід надати тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки отримана інформація може мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Крім того, вважаю, що слідчий не може у клопотанні просити надати "…оперативному уповноваженому Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації …", оскільки відповідно до ст.ст.40, 41 КПК України - слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Тому слідчий вправі доручити оперативним співробітникам проведення слідчих дій по виконанню даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних терміналів із SІM-карткою НОМЕР_1 , у телекомунікаційній мережі ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період часу з 12 год. 00 хв. 27.03.2016 року та по час надання інформації, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А", ІМЕІ абонента "А", номера абонента "Б", LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів. Вищевказану інформацію надати в електронному вигляді, тобто на електронний носій інформації.

В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Визначити, що строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.165 КПК України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів."

Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений (а) " ___ " _____________ 20 __ р. _______________________ (підпис)