Справа № 129/1258/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/161/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 Драча

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив
12.03.2016 р. приблизно в 00 год. 01 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Українські страви», побачив на столику залишену без нагляду жіночу сумочку, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумочку чорного кольору вартістю 265,30 грн., всередині якої знаходився цифровий фотоапарат «Самсунг» вартістю 1477,50 грн., гаманець шкіряний вартістю 137,60 грн. з грішми в сумі 475 грн., вийшов з кафе і розпорядився викраденим на власний розсуд; своїми діями заподіяв потерпілій шкоду в сумі 2355,40 грн., яку відшкодував.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що він 12.03.2016 р. приблизно в 00 год. 01 хв.перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Українські страви» побачив на столику залишену без нагляду жіночу сумочку, у нього виник умисел її таємно вкрасти, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав цю сумочку, всередині якої знаходився цифровий фотоапарат «Самсунг», гаманець з грішми в сумі 475 грн., вийшов з кафе і розпорядився викраденим на власний розсуд; заподіяну злочином шкоду потерпілій повністю відшкодував, просив його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , в якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття й правдиві показання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, позитивні характеристики з місця проживання, номінальну відсутність судимості, молодий вік обвинуваченого; обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину особою, яка перебуває в стані сп`яніння; також суд враховує прохання потерпілої покарати обвинуваченого на розсуд суду, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо в період призначеного судом іспитового строку обвинувачений виконає покладені на нього передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки та не вчинить нового злочину.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідкою витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: жіночу сумочку чорного кольору, цифровий апарат «Самсунг», жіночий гаманець - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: