overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8510/14-к
пр.№ 1-кс/464/2255/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 29.04.2014 р. 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_4 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 08.01.2014 р. о 22.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Інспектора Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ТзОВ ВКП «Колекціонером» кур`єром, одруженого, раніше судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2013 року, засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3(три) роки, згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, порядок відбування покарання із випробуванням фактично не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався 13.08.2013 року ст.178-1 КУпАП, за що йому було винесено попередження, а до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 19.02.2016 року. а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить звільнити його від покарання.

Прокурор клопотання підтримала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції, засудженого, прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537 -539 КПК України, ст.ст.75,78 КК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ТзОВ ВКП «Колекціонером» кур`єром, одруженого, раніше судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2013 року, засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3(три) роки, згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2695/15-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за №0001281 від 03.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на 14:00 годину 24.03.2016 року в СВ Чрвоноградського ВП ГУ НП у Львівські області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за №0001281 від 03.07.2016 року. На обгрунтування клопотання послався на те, що 02.07.2015 року, близько 18:30 години, невстановлена особа жіночої статі, використовуючи банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_4 , таємно викрала з його банківського рахунку гроші в сумі 5000 гривень. В ході розслідування даного кримінального провадження на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2016 оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. 12.02.2016 року та 10.03.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була у встановленому КПК України порядку викликана для проведення слідчих дій (допит в якості підозрюваної) по кримінальному провадженню №0001281 від 03.07.2015 року, однак в зазначений час 15.02.2016 року о 09:30 годині та 12.03.2016 року о 09 годині без поважних причин не з`явилась. Причину неявки не повідомила.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 03.07.2015 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
У клопотанні слідчий не зазначив положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, своє повне ім`я та по батькові, обмежившись зазначенням ініціалів.

Крім того, у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132, абзацу 2 ч. 1 ст. 141 КПК Українислідчим не додано матеріалів, якими він обґрунтовує підозру ОСОБА_3 в інкримінованих їй діяннях, що ставить під сумнів можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження як таких.

Керуючись ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1096/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/365/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
№ 207/2906/14-к
№ 1-в/207/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст. 198 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

15 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені порядок та умови відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував умови відбуття покарання у вигляді іспитового строку: без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Баглійського РВ КВІ, за що йому були винесені попередження. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює не офіційно, не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з роботою. Просить у задоволенні подання відмовити.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що засуджений неодноразово порушує умови відбуття покарання у вигляді іспитового строку: без поважних причин не з`являється на реєстрацію до Баглійського РВ КВІ.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що засуджений, перебуваючи на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська у грудні 2015 року, січні 2016 року, лютому 2016 року та березні 2016 року не з`являвся на реєстрацію з тієї причини, що знаходився на роботі, періодично з`являється на реєстрацію.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/114/2015
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт заступника прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимий: 1) 07.05.1998 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки посиленого режиму, звільнений 13.03.2000 року з Криворізької ВК (80) Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання; 2) 25.01.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 42, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 19.06.2003 року з Солонянської ВК (21) Дніпропетровської області за Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2003 року умовно-достроково не відбутий термін покарання 11 місяців 2 дні; 3) 07.04.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 2 роки за вироком суду від 25.01.2002 року до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 22.01.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.11.2012р. з Дніпропетровської ВК (89) Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;
-за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ЄРДР №0001395 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню ЄРДР №0001395 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, на 11 червня 2015 року о «13» год. «30» хв.

В підготовче судове засідання доставити обвинувачених, викликати потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-454/2011
предварительного рассмотрения дела
15 августа 2011 года. г. Днепродзержиск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с1 требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 02 сентября 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк A.B.
справа №176/614/16-к
провадження №1-в/176/530/16
УХВАЛА
16 березня 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.03.2011 року по 08.05.2011 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1144/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Українськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому сіданні на 25.03.2016 року на 12 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001785 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001785 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, захисник та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України на 25 березня 2016 р. об 11.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1