У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про часткове задоволення її скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речей та документів різних суб`єктів господарської діяльності, проте оригінал технічного паспорта та свідоцтва на право власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оригінал договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про право власності не були вказані у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, але були вилучені відповідно до протоколу обшуку.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що таке вилучене майно має статус тимчасово вилученого та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, а відтак вищевказане майно повинно бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її скаргу до слідчого судді.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вказана ухвала постановлена суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів, доданих до скарги.
В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді про часткове задоволення її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до нього, оскарження ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність службових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не передбачено.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підтягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням того, що скарга ОСОБА_5 розглянута по суті, колегія суддів вважає, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою, а відтак підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження теж немає.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від16 серпня 2016 року про часткове задоволення її скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3