Справа№751/5642/15-к
Провадження №1-кп/751/185/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в умисному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу , тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК Україна за наступних обставин:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 придбав ніж, який став носити без передбаченого законом дозволу та зберігав в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 .
30.01.2015 року, у період часу з 14 год. 57 хв. до 15 год. 42 хв., співробітниками міліції у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходився поряд з будинком № 21-а по провул. Смирнова в м. Чернігові, в салоні між водійським та пасажирським сидіннями, було виявлено та вилучено ніж, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, ножем виготовленим саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення та який ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, переносив по території м. Чернігова, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
Безпосередньо дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України не визнав. Дав суду показання , що 29.01.2015 року , він з дружиною на автомобілі «Mitsubishi Carisma» поїхали на дачу , в село Жавинка. Подивились чи все в порядку , злили воду і поїхали додому. На дорозі стояли два хлопці , він їх підвозив до ОСОБА_7 . З дружиною вони піднялись додому , але потім вона спускалась до машини забрати речі. Машина стояла біля будинку , ранком ключі та машину син забрав. Біля 10 години подзвонила невістка , і вони з дружиною поїхали до неї. Після закінчення обшуку сараю , проводився обшук автомобіля. При обшуку працівник міліції з чохла дістав ніж , всім показав. Потім знайшли речовину , він і син сказали що це не їхнє. Слідчому він не повідомляв , що ніж належить йому, він і протокол обшуку не читав. До того , як син вийшов із СІЗО він не розмовляв з дружиною про ніж. Тільки коли син вийшов , запитав його про ніж , тоді дружина згадала, що у автомобілі знайшла 29.01.2015 року. До обшуку він даного ножа не бачив , і ніж йому не належить. Просить суд визнати його невинним , він ніколи в своєму житті протиправних дій не вчиняв.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в кінці січня 2015 року , на підставі ухвали слідчого судді, в присутності ОСОБА_5 , його сина - ОСОБА_9 , з участю понятих , після обшуку житла , він разом із співробітником ОСОБА_10 , який безпосередньо був в автомобілі , проводив обшук автомобіля. При цьому проводилась відеозйомка. При обшуку автомобіля , між водійським та пасажирським сидінням , був виявлений ніж . На його запитання , ОСОБА_5 сказав, що ніж належить йому. В салоні автомобіля знайшли пакунки з речовиною, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сказали , що знайдена речовина їм не належить. Пакунки розрізали знайденим ножем . Після огляду канабісу , він ще раз запитав , кому належить ніж , ОСОБА_5 сказав що йому. Під час складення протоколу обшуку, ОСОБА_5 знову сказав, що ніж належить йому.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що 30.01.2015 року , в присутності ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_11 проводився обшук автомобіля « Mitsubishi Carisma», сірого кольору, який згідно знайденого в автомобілі техпаспорту, належав ОСОБА_5 , а приїхав на ньому син. В ході обшуку , між передніми сидіннями , біля коробки передач , знайдено ніж. На запитання , ОСОБА_5 відповів , що ніж належить йому, він його бере на полювання, щоб нарізати сало , підрізати гриби. Разів зо три , ОСОБА_5 повторив , що ніж належить йому.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на вул. Кірова в м. Чернігові до нього підійшов працівник міліції та попросив бути понятим. Ще одним понятим був ОСОБА_13 . Він бачив як під`їхав автомобіль, з якого вийшов хлопець та замкнув машину на ключ. Спочатку обшук проходив в будинку, в якому за повідомленням хлопця, живе його дівчина, він там не проживає. Обшук будинку проводився з участю дівчини , яка була дома, обшук автомобіля проводився в присутності батька ОСОБА_5 . При обшуку знайшли ніж, що лежав спереду , біля водійського сидіння та пакети із травою. На запитання слідчого кому належить ніж , син нічого не говорив , батько говорив , що ніж його. Він був розстроєний , трохи нервував. Ніж упакували у пакет , всі розписались .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого для проведення обшуку. Спочатку проводився обшук у будинку , автомобіля біля будинку не було. Потім під`їхав молодий чоловік , йому працівники міліції вручили документ про обшук. При обшуку автомобіля , біля переднього сидіння знайшли ніж. Батько молодого чоловіка сказав , що ніж його , бере на рибалку, порізати сало. На задньому сидінні знайшли пакети з травою. Все вилучили , склали документи , які він писав.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_5 29.01.2015 року вони із чоловіком на автомобілі «Mitsubishi Carisma», яким в основному керує син ОСОБА_15 , поїхали на дачу в с. Жавінка. Повертаючись , по дорозі підібрали двох хлопців, яких підвезли до Мегацентру. Сумки , які були із продуктами , що купили на ринку до поїздки в село , були на задньому сидінні. Коли вона забирала сумки , біля них побачила ніж , переставила його вперед , до ніші. Про це вона чоловіку забула сказати.
Свідок ОСОБА_9 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що з березня 2014 року проживав у дівчини. Автомобіль «Mitsubishi Carisma», яким він користується , належить батьку. 29.01.2015 року батько взяв автомобіль покористуватись , до цього він користувався ним у вересні 2014 року. Зранку, 30.01.2015 року , о 8 годині ранку він забрав автомобіль у батька та з дівчиною поїхали в спортзал, о 10 годині повернулись, нікого по дорозі не підвозили та ніде не були. При обшуку автомобіля було виявлено ніж, На запитання свідок відповів , що запис у протоколі обшуку про те , що ніж належить особисто ОСОБА_5 , слідчим не оголошувався , одночасно повідомив , що при проведенні обшуку зауважень до протоколу в понятих , батька чи у нього не виникало.
Автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно листа центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ УМВС України в Чернігівській області № 8/6-9101 від 12.11.2014 року , належить ОСОБА_5 (а.с.49-50).
Згідно рапорту заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16 від 07.04.2015 року , будинок АДРЕСА_2 належить родині ОСОБА_17 ; автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , завжди користувався його син ОСОБА_9 (а.с.75).
Судом досліджено протокол обшуку від 30.01.2015 року, згідно якого в автомобілі «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_3 знайдено та вилучено , зокрема ніж з дерев`яною рукояткою у шкіряному чохлі . В протоколі зазначено , що від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надійшли такі пропозиції та зауваження , що стосується ножа « ніж належить особисто ОСОБА_5 » (а.с 53-55) .
За обліками дозвільної системи СОГП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_5 не значиться, як власник холодної, вогнепальної та мисливської (гладкоствольної чи нарізної) або спортивної, травматичної зброї , про що свідчить довідка від 12.03.2015 року (а.с57).
При перегляді копії відеозапису обшуку автомобіля ( а.с.56) , мається запис: питання кому належить ніж та відповіді , що «ніж належить мені, використовується на рибалці та відпочинку» . Однак , обвинувачений ОСОБА_5 заперечує , що казав, що ніж належить йому, сторона обвинувачення не надала суду доказу того , що голос людини , яка ствердила , що ніж належить їй є голосом ОСОБА_5 .
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні надав пояснення про те, що цілісність упаковки , де знаходився ніж не була порушена. При проведенні експертизи порівнювались конструктивні та розмірні дані , по яких ніж наданий на дослідження відноситься до холодної зброї. Проводились статистичні випробування , де прикладалося зусилля в кг та ньютонах , в результаті : залишкової деформації не було , конструкція пружна та міцна. При динамічних випробуваннях під певним кутом робились зрізи стрижня берези товщиною 12 мм. Результати дозволили визнати ніж холодною зброєю, якби ніж не різав березу , він би не був визнаний холодною зброєю. На запитання пояснив , що нашарування , на які вказує захисник можливі від намагнічення ножа , що може притягувати частинки.
Згідно висновку експерта № 86 від 05.02.2015 року, наданий на дослідження ніж , вилучений 30.01.2015 року , є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом, є клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, ножем виготовленим саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення (а.с. 61-63);
Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є співробітниками правоохоронного органу , суд визнає допустимими доказами, за винятком показань , які вони давали зі слів обвинуваченого.
Підстав сумніватися у достовірності показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні обшуку , у суду немає , їхні покази не протирічать іншим доказам у провадженні , зокрема протоколу обшуку.
Суд дає критичну оцінку показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , вони є близькими родичами обвинуваченого, їхні покази не узгоджуються між собою та іншими доказами в провадженні.
Орган досудового слідства в обвинувальному акті виклав фактичні обставини кримінального правопорушення , які вважає встановленими , а саме : у невстановлений час та місці ОСОБА_5 придбав ніж, який став носити без передбаченого законом дозволу та зберігав в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_3 . Одночасно зазначено , 30.01.2015 року у ході проведення обшуку автомобіля , який знаходився поряд з будинком № 21-а по пров. Смирнова в м. Чернігові було виявлено та вилучено ніж, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, ножем виготовленим саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення та який ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, переносив по території м. Чернігова, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
Виклавши встановлені слідством фактичні обставини кримінального правопорушення , ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України полягає у носінні, виготовленні , ремонті або збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч.2 п.11 постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю , бойовими припасами , вибуховими речовинами . вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.02.2002 року» , незаконне носіння холодної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню , транспортуванню особою безпосередньо при собі.
Органом досудового слідства не доведено , що ОСОБА_5 умисно носив ніж, який є холодною зброєю без передбаченого законом дозволу.
Посилання прокурора на визнання обвинуваченим на досудовому слідстві , що ніж належить йому , є безпідставним , оскільки відповідно до ст. 94 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також , суд звертає увагу, що відповідно до ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (крім іншого): подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У наведеному органом досудового слідства обвинуваченні відсутні посилання на час, місце вчинення кримінального правопорушення , винуватість обвинуваченого.
Однією із засад кримінального судочинства в Україні є презумпція невинуватості, що закріплена у ст.62 Конституції України та ст.ст.7,17 КПК, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 373 КПК , обвинувальний акт не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі , якщо не доведено , що : 1) вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення , вчинене обвинуваченим ; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України, його вина стороною обвинувачення у вчиненні даного правопорушення не доведена , що є підставою для постановлення відносно нього виправдувального вироку.
Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не доведена, процесуальні витрати по даній справі, пов`язані з проведенням експертизи, з нього не підлягають стягненню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
В задоволенні вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат за проведення експертизи - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1