overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/705/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005891 від 29.05.2016 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005891 від 29.05.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвнувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваеного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16:30 год. 04.07.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/1660/16-к
Провадження №11-кп/772/1114/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 10009030
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 26.07.2016 року, подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 22.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/2132/16-к
Провадження №11-п/772/322/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 24.11.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 14.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 16.11.2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 14.08.2016 року, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_4 , який брав участь у ньому як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_6 ще не має повноважень на розгляд справ.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулася до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що , що кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 14.08.2016 року, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід направити у Липовецький районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Іллінецькому районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 14.08.2016 року, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити у Липовецький районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа 474/829/16-к
Провадження № 1-кп/474/63/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
24.11.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( ЄРДР № 0000423 від 07.11.2016 р.),-

в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до суду в порядку ст.. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

22.11.2016 року підозрюваному вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст.288, 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 285, 286, 288, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 01 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1771/16-к
Провадження № 1-кс/493/312/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.11.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.11.2016 року гр. ОСОБА_7 добровільно видав телевізор фірми «Jinlipu» чорного кольору та радіолу «Кіро» чорного кольору, які 24.10.2016 року він викрав з будинку ОСОБА_8 , розташованого в с. Бендзарі Балтського району, що належать ОСОБА_6 . Надані речі було оглянуто та вилучено до Балтського ВП.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, телевізор фірми «Jinlipu» чорного кольору та радіолу «Кіро» чорного кольору, вилучені протоколом ОМП від 23.11.2016 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2387/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 08 грудня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3756/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2015 року за №0007572, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 29 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою від 06 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 23.06.2016 року.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , у зазначене судове засідання не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив. Конверт з повісткою повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Для забезпечення прибуття ОСОБА_5 у судове засідання 22.11.2016 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури було надано доручення ХВП ГУ НП в Херсонській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , яке залишилось не виконаним, місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд вправі зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за зазначеною ним, як місце його постійного проживання, адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває та на даний час його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що він ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а отже слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 затримати його та доставити останнього до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2015 року за №0007572 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку останнього.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2685/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
представника ТОВ «НІД Чернігів» - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «НІД Чернігів» в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, поклавшись на письмові заперечення.
Вислухавши пояснення слідчого, представника ТОВ «НІД Чернігів» - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 372 КПК України, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/421/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HUNDAI STARTEX SVX, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2016 року о 16-50 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 740/4332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1290/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 09 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/6406/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1237/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001463, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст.162 , ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.162, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Справа № 308/8346/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Судом встановлено, продовжений ухвалою суду від 06.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора з даного приводу, який просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він хворіє, має на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_8 , 2006 року народження та ОСОБА_7 , 2009 року народження), дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме може впливати на потерпілого, свідків, раніше судимий, може переховуватися від суду, непрацюючий, перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 20 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1