Справа №591/2759/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/821/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №40006501, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деркачівка, Недригайлівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за частиною 1 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, без позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 1 рік.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 670,53 грн., і моральної шкоди 5 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 995,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 02 грудня 2015 року, о 19 годині 30 хвилин, керуючи по вул.. Г. Сумщини, м. Суми, автомобілем марки «Мерседес-Бенц 230 Е», держаний номерний знак якого НОМЕР_1 , порушив п. 18.2 Правил дорожнього руху України, про те, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена небезпека, не надав дорогу пішоходам, які переходи, проїзну частину та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вулиці Г. Сумщини, по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

Унаслідок дорожньо-транспортної події, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.04.2016 за № 385 не були небезпечними для життя, про те потягли тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення п.18.2 ПДР України, водієм ОСОБА_9 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і його наслідками, що настали.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність провини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, стверджує, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, суд призначив ОСОБА_9 покарання, яке не передбачене частиною 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі.

Прокурор просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити вирок апеляційної інстанції, яким ОСОБА_9 призначити покарання за частиною 1 ст.286 КК України у виді одного року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, а підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційні скарзі, думку потерпілої, яка не заперечувала з приводу задоволення поданої апеляційної скарги на судове рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, доведеність провини ОСОБА_9 та юридична кваліфікація дій обвинуваченого за частиною 1 ст.286 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає справу тільки в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання за вчинений злочин.

Згідно вироку, вирішуючи питання призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, урахував, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Такі дані про його особу, як щире каяття, активне сприяння у встановленні істини по кримінальному правопорушенню , позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих збитків, сімейний стан, думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Про те, суд першої інстанції, з урахуванням всіх наведених обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, дійшов до помилкового висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, санкція частини 1 ст.286 КК України таке покарання не передбачає.

Відповідно до п.4 частини 1 ст.413 КПК України призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, а підставою для зміни судового рішення, відповідно до частини 1 п. 4 ст. 409 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного колегія суддів, дійшла висновку, що вирок суду відносно ОСОБА_9 підлягає до зміни, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 408, 409, 413, 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за частиною 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі строком один рік, з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

У іншій частини вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2