overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

20 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України на 21 червня 2016 року на 11.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2243/16-к
№ 1-кп/204/244/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 02.12.2015 року.
01.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпіла, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001096 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1820/16-к
№ 1-в/204/679/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/367/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 1 року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/195/100/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року смт. Томаківка

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1
з участю: прокурора- ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_5 , знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000634.
20.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 може упереджено ставиться до справи, оскільки обставини справи стосуються близького родича працівника Томаківськогого районного суду ОСОБА_6 , який працює помічником судді ОСОБА_7 , і по справах, які розглядалися судом в порядку цивільного судочинства суддями з цих підстав було заявлено самовідводи, і справа направлена на розгляд до іншого суду, а отже і при розгляді даної скарги суддя ОСОБА_5 повинен був заявити самовідвід, але не зробив цього.
У судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор просить вирішити дану заяву на розсуд суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлений відвід належить задовольнити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_4 , у повідомлені про скоєння кримінального правопорушення, вказав про підозру у вчинені злочину щодо нього з боку зятя ОСОБА_8 ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в теперішній час працює у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_7 .

Частиною 1 п.3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/394/16 Справа № 183/3302/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання з урахуванням ст.. 71 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На дане судове рішення обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає свою незгоду з оскаржуваним рішенням та вказує на те, що після повного ознайомлення з матеріалами провадження нею будуть подані доповнення до скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на14:30 годину 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1215/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/360/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1423/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1322/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні,обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні,обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4832/16-к
н/п 1-кс/640/2924/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
05.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали.
В обґрунтування своїх доводів, посилаючись на те, що йому не зрозумілі висновки суду, викладені в ухвалі суду від 29.03.2016 р. Вважає, що його заява про вчинення кримінальних правопорушень відповідає вимогам КПК України і є достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 640/4832/16-к, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 29.03.2016 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/133/124/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
21.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку у період з 17.00 години 10.02.2016 до 21.00 години 10.02.2016 включно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 ) по ретрансляційних вишках LAC 21137 CID 8312, 8311, 311; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) по ретрансляційних вишках LAC 9520 CID 3761, 23761; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) по ретрансляційних вишках LAC 12204 CID 51012, 51015 в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи , слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :
Відмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку у період з 17.00 години 10.02.2016 до 21.00 години 10.02.2016 включно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 ) по ретрансляційних вишках LAC 21137 CID 8312, 8311, 311; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) по ретрансляційних вишках LAC 9520 CID 3761, 23761; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) по ретрансляційних вишках LAC 12204 CID 51012, 51015 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : Секретар -

Дата документу 21.04.2016 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3107/16-к
провадження № 1-кп/753/337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 279 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011153 від 14.12.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011153 від 14.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 279 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 279 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011153 від 14.12.2015 р. призначити на 09 березня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , преставника потерпілого ТОВ «Рубікон-Моноліт»- ОСОБА_11 , представника потерпілого ТОВ «Скай-Буд ЛТД»- ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1