АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшов відповідний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначений ст. 303 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення відповідного процесуального строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0010986 повернути законному володільцю вилучені під час огляду місця події 03.09.2016 автомобіль MERCEDES-BENZ ML320, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ до нього.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що бездіяльність слідчого полягала не у нездійсненні дій, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України у вересні 2016 року, а саме у відмові видачі безпідставно утриманого автомобілю 18.10.2016, що виражене у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання, датованої 17.10.2016. Таким чином судом підмінено предмет оскарження та не враховано дійсний час бездіяльності слідчого, що мав місце 18.10.2016.
Вважає, що арешт на майно, зокрема автомобіль MERCEDES-BENZ ML320, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 не було накладено, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, однак скаржнику викликів не надходило.
В даному випадку має місце незаконне вилучення майна, та відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно має бути повернуте власнику у зв`язку з відсутністю правових підстав подальшого утримання при матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у вересні 2016 року в ході огляду місця події у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0010986 по вул. Бакинська, 37-А в м. Києві слідчим слідчо-оперативної групи ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ ML320, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, які належать подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з моменту фактичного позбавлення ОСОБА_9 , у володінні якого перебувало вилучене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном до вирішення питання про арешт такого майна, а саме з вересня 2016 року, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшов строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначений ст. 303 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення відповідного процесуального строку.

Перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності. Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_12 чи його представник не мали можливості чи мали об`єктивні перешкоди для звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею підмінено предмет оскарження та не враховано дійсний час бездіяльності слідчого, що мав місце 18.10.2016, оскільки бездіяльність слідчого полягала не у нездійсненні дій, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України у вересні 2016 року, а саме у відмові видачі безпідставно утриманого автомобілю 18.10.2016, що виражене у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання, датованої 17.10.2016, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якоюповернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4