Справа № 676/1392/16-к
Провадження № 1-кп/676/180/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000124, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, різноробочого ПАТ Гіпсовик, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрито прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури 1 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з метою викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрали один металевий кутик, три металеві труби, два металеві кутики, зварені один до одного, та металеву сітку, вартістю на загальну суму 187,50 грн. Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрито прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури 1 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підсобного приміщення вказаного домоволодіння, в яке проникли шляхом зриву навісних замків і скоб, викрали одну каструлю вартістю 380 грн., один баняк об`ємом 15 л вартістю 323 грн., один баняк об`ємом 7 л вартістю 171 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1061,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав повністю та пояснив, що 22 лютого 2016 року під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 пристав на його пропозицію викрасти чуже майно. Проникнувши на територію господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , викрали декілька металевих труб, кутиків, каструлю та два баняки, які ОСОБА_7 обміняв на горілку для подальшого спільного вживання з ОСОБА_8 . Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати, зобов`язався надалі утриматися від протиправних діянь. Цивільний позов про стягнення 5000 грн. моральної шкоди визнав в повному обсязі.

З показань в суді потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 23 лютого 2016 року зранку за повідомленням своєї співмешканки ОСОБА_9 про крадіжку прибув на місце події, де виявив зникнення майна та ознаки злому дверей підсобного приміщення. Викрадене майно йому повернуто в ході досудового розслідування. Підтримав заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. При призначення покарання підтримав позицію свого представника, яка просила призначити покарання на строк ближче до мінімальної межі, однак з максимальним іспитовим строком.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення. Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання Жванецькою сільською радою та за місцем роботи ПАТ «Гіпсовик» характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні батьків похилого віку.

З врахуванням обставин справи, думки потерпілого, фактичного повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з врахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні батьків похилого віку, позиції потерпілого, який наполягав на звільненні від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не був обраний.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, слід вирішити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням характеру та обставин протиправного діяння обвинуваченого, вартості викраденого майна, ступеню вини обвинуваченого, глибини душевних страждань, яких зазнав потерпілий, на виконання положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, з огляду на те, що завдана моральна шкода потерпілому полягає також у тому, що він для відновлення звичного способу життя та своїх порушених прав був змушений докладати додаткових зусиль, звернутися за правовою допомогою, нести додаткові витрати, зважаючи на позицію обвинуваченого, який цивільний позов визнав в повному обсязі, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає заявленим 5000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача на користь потерпілого-цивільного позивача.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 27 квітня 2016 року.

Запобіжний захід не був обраний.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволити.

Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: один металевий кутик, три труби, два металеві кутики, зварені один до одного, одну каструлю, два баняки, металеву сітку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р. 22, 48), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_7 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 53).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська