overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/151/16
Єдиний унікальний№ 748/1172/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4 на на 16 червня 2016 року> о 12:30> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/640/16-к
УХВАЛА
09.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0003197, внесеного до ЄРДР 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 12.03.2016 року.

В підготовчі судові засідання 11.02.2016 року, 24.02.2016 року і 09.03.2016 року не з`явилася без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, привід не виконано; прокурор заявила клопотання: відкласти підготовче судове засідання і повторити привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 30.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.__________________________

2. Здійснити у засідання на 30.03.2016 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_5 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1282/16

№ 1-кп/183/443/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 22.03.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 07.04.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків на 14.30 годину 12 квітня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1188/16 Справа № 207/160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, -
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Із апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана 10 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим прокурором до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження … і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, -
Призначити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/693/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/437/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, українця,
з професійно-технічною освітою, розлучений, на утриманні якого перебувають
четверо малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник, адвокат ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на призначену судом дату розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і ухвалення нового вироку, тобто про погіршення положення обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника, адвокат ОСОБА_8 , який не заперечував проти примусового приводу обвинуваченого у судове засідання, колегія суддів вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Доставити примусовим приводом у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши подання о/у СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що в ході оперативно розшукових заходів були отримані дані, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зберігає в господарстві в якому мешкає наркотичну речовину марихуану, за адресою АДРЕСА_2, котре належить гр. ОСОБА_2, та в даному домогосподарстві можуть знаходитися сліди злочину та іншу речові докази. Дослідивши надані матеріали, та заслухавши думку оперуповноваженого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення огляду житла та господарства, в якому проживає громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 177, ч.4 ст. 190 КПК України

,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду господарських приміщень та житла в якому проживає громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2, котре належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3427/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 червня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Клопотання захисника ОСОБА_6 , про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01 березня 2016 року, задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 17 червня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 357/6287/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 01.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001734 від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, в умисному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та захисник думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити в складі суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для повернення прокурору обвинувального акта, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

24 червня 2016 року в 15 годин 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5480/16-к
Провадження № 1-кп/369/316/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

15.06.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 29 березня 2016 року, -
Встановив:
15 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 29 березня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/178/16
381/1156/16-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову Фастівського місцевого прокуратура Київської області у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.01.2016 p.,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2016 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову Фастівського місцевого прокуратура Київської області у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.01.2016 p. задовольнити.

Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області виконати певну дію, а саме надати скаржниці і її представнику адвокату ОСОБА_4 копію Постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 від 04.01.2016 p., у відповідності до положень передбачених у ст.ст. 111, 136 КПК України.
Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області припинити певну дію, а саме зловживання правом, у вигляді навмисного винесення постанов про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p., поза межами строків досудового розслідування.
Скасувати постанову від 04.01.2016 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/916/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/825/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.06.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
16.06.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 11.00 годин 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/381/253/16
381/1615/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарт Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
13.04.2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарт Груп» ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого. Також представник скаржника надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Оболонському районному суді міста Києва, оскільки на підприємстві ТОВ «Фінансова компанія «Фангарт Груп» не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарт Груп» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарт Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 квітня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, зал. 2.
Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).
В режимі відеоконференції в Оболонському районному суду міста Києва братиме участь особа, яка подала скаргу - представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарт Груп» ОСОБА_2 , адресою: м. Київ, просп. Московський, 20Б (тел. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити Оболонському районному суду міста Києва () та особі, яка подала заяву, ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1