overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/559/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури. Скаргу мотивує тим, що за результатами розгляду його звернень ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року зобов`язано начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 000005 в частині розгляду клопотань потерпілого. Однак, дана ухвала суду не виконана, що є протиправною бездіяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року зобов`язано начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 000005 в частині розгляду клопотань потерпілого.

Дана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту оголошення.
Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 , у нього відсутні відомості про щодо виконання ухвали суду від 25 квітня 2016 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо протиправної бездіяльності начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в частині невиконання ухвали суду, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, а прокурор не з`явився у судове засідання для спростування доводів потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в частині невиконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1396/16-к
Провадження №1-кс/190/82/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 1600 ІМЕІ: НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1396/16 (провадження №1-кс/190/82/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 13.07.2016 року о 14 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 415 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 415 КК України на 16.00 годину 14 липня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/864/16-к
Номер провадження 11-кп/775/856/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 липня 2016 року місто Бахмут
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.263 ч.1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 15 липня 2016 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/2559/15-к
Провадження № 1-в/314/2808/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВП КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 червня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянський районний відділ підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського РВП КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_6 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_6 подання підтримав, пояснив, що зробив для себе належні висновки.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи дів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.07.2016

11.07.2016
1-кп/522/149/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 усно було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_6 від подальшої участі його в даному провадженні за тими підставами, що прокурор ОСОБА_7 приймає участь в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Рошен де Люкс» до ОСОБА_6 і в тому судовому засіданні ОСОБА_3 висказався про те, що адвокат ОСОБА_4 не приймає участі в розгляді даної справи, що не відповідає дійсності, тобто висказався упереджено при розгляді вказаної цивільної справи, тому не може приймати участі в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 та представник ТОВ «Рошен де Люкс» адвокат ОСОБА_5 вказали, що твердження ОСОБА_4 не відповідає дійсності, а також не відповідає вимогам ст.77 КПК України про підстави відводу прокурора від ведення справи в суді.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та його пояснення в судовому засіданні, а також заперечення представника ТОВ «Рошен де Люкс» адвоката ОСОБА_5 головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 був по даній справі процесуальним керівником, та підтримує обвинувачення по справі в суді. У відповідності вимог ч.2 ст.77 КПК України участь прокурора в цьому ж кримінальному провадженні, або іншому не є підставою для його відводу. Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві по якусь особисту зацікавленість, в тому числі що прокурор ОСОБА_3 приймав участь по іншій справі стосовно ОСОБА_6 суд до уваги приймати не може, тим більше, що про якусь особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в розгляді даної справи суду не доведено. Тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі в розгляді даної кримінальної справи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77-78,80 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі по даному кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/960/16
Номер справи місцевого суду: 497/653/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2 -194 ч.2 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2 -194 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 345/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/355/2016
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст. 186 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно оригіналу
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/5021/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/291/2016
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001912 від 19.08.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Ворошиловградської області, освіта незакінчена вища, громадянина України, українець,одружений, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001912 від 19.08.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001912 від 19.08.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 05.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1680/16-к
Провадження 1-кс-333/16
ухвала
Іменем України
11 липня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 172,174, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна майно Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія», а саме земельних ділянок, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/197/16
381/2600/16-к
У Х В А Л А
«11» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Первомайське Михайлівського району Приморського краю РРФСР, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Всі інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяв потерпілого та обвинуваченого - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 317, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 15 год. 00 хв. «11» липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 БОНЧЕВ
Справа № 369/3695/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/993/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 21 липня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2