АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-303/11
Справа № 10-303/2011 р. Головуюча в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «30» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона 22 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до трьох років місяців до 27 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 предявлено обвинувачення у вчиненні на території міст Миколаїв та Херсон за попередньою змовою з іншими особами в період часу з 24 лютого по 22 квітня 2011 року шляхом обману заволодінні закордонною валютою, а саме доларами США довбиш Р.І. у розмірі 600 доларів, ОСОБА_7 у розмірі 700 доларів, рутова Е.І. у розмірі 6000 гривень і Козидора у розмірі 4800 гривень..

27 липня 2011 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 05 серпня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість постанови суду так як жодної вмотивованої та необґрунтованої підстави для задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд в постанові не навів. Висновки суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суперечать матеріалами справи. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Свій висновок суд першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 зробив передчасно, без повного та обєктивного дослідження обставин та матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні. При цьому суд зобовязаний вивчити матеріали кримінальної справи.

За даними протоколу судового засідання суд першої інстанції не перевіряв матеріали кримінальної справи і не зясував належним чином факт продовження у встановленому ст. 120 КПК України порядку строку досудового слідства по справі, без продовження якого виключається можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Як видно з тексту подання строк досудового слідства по справі продовжено лише до 30 липня 2011 року. Інших даних щодо вирішення цього питання матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України 27 липня 2011 року. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого до 27 жовтня 2011 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що за вказаними у поданні слідчого і постанові суду фактами злочинної діяльності ОСОБА_8 раніше затримувався в порядку ст. 115 КПК України, зокрема в період часу з 30 квітня по 02 травня 2011 року. Цей час необхідно було враховувати в час тримання його під вартою при розгляді подання слідчого по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання про продовження строку тримання пі вартою ОСОБА_6 неповно дослідив фактичні обставини справи, а саме, не зясував ті обставини, які мають істотне значення для прийняття законного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 368 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно та обєктивно дослідити обставини та матеріали справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення, врахувавши як доводи подання слідчого так і доводи апеляції адвоката.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: