Справа № 1318/1252/2012
ПОСТАНОВА
судового засідання
09 вересня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатаів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відвід судді,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 222,
ч.3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Львівськоої області ОСОБА_10 під час розгляду вказаної справи заявлено відвід судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: що під час розгляду зазначеної кримінальної справи суддею ОСОБА_11 , яка за результатами розгляду ухвалила виправдувальний вирок робоче місце судді ОСОБА_1 було в одному кабінет із суддею ОСОБА_11 , а тому вважає, що суддя ОСОБА_1 може мати наперед сформовану думку щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинам, а також обставин їх вчинення.
Крім того, суддя ОСОБА_1 перебуває в адміністративному підпорядкуванні голови суду ОСОБА_12 , стосовно якого встановлено наявність підстав, за яких суддя підлягає відводу, в тому числі, прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи та перебуває у дружніх відносинах з суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 цього Кодексу за наявності обставин, передбачених статею 54 КПК України 1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення Європейського суду у справі Пєршак проти Бельгії).
Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Керуючись ст. 54, 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд
Задовольнити заяву прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Львівськоої області ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя