Справа № 629/1933/16-к
Номер провадження 1-кс/629/653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у кримінальному провадженні № 0003043 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20 травня 2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 800 грн. З місця злочину ОСОБА_5 зник, викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 800 грн.
10.03.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, допитано як підозрюваного, після чого останній на виклики слідчого не з`являвся та місце його знаходження слідчому було не відоме. 19.04.2016 року кримінальне провадження зупинено та оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, у клопотанні зазначено, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також пояснив, що на даний час він постійно мешкає в АДРЕСА_3 , разом зі співмешканкою. Також ОСОБА_5 пояснив, що після оголошення йому підозри, слідчий неодноразово дзвонила йому та повідомляла про необхідність явки для виконання процесуальних дій, але останній на виклики слідчого не з`являвся, причини неявки не повідомляв. Крім цього, підозрюваний повідомив, що фактично був затриманий співробітниками поліції о 17 годині 30 хвилин 23.09.2016 року.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та недоведеність, вважала можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177, 183, 194 КПК України та вважає, що у судовому засіданні доведено прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що підтверджується протоколами слідчих дій та поясненнями підозрюваного.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неодноразово викликався слідчим, але не з`являвся без поважних причин, не проживає за місцем реєстрації, змінює місця фактичного мешкання, що вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доводи захисника та підозрюваного про те, що він має постійне місце мешкання в будинку АДРЕСА_3 жодними доказами не підтверджується.
На підставі вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та про необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним встановити заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює сумі 14500,00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп). У разі внесення застави встановити наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 194 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 30 хвилин 23 вересня 2016 року.
Встановити розмір застави в сумі 14500,00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп), яка може бути внесена у будь-який момент підозрюваним або заставодавцем.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та встановити наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити, що у разі внесення застави і невиконання обов`язків встановлених судом, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1