Єдиний унікальний номер справи 185/4292/16-к
Провадження № 1-кс/185/628/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 14 травня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000125 від 16 січня 2016 року до трьох місяців.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 16 січня 2016 року приблизно о 07.50 год. ОСОБА_6 , будучи вдягнений в камуфляжний одяг та балаклаву, перебуваючи біля трансформаторної будки поблизу Павлоградської загальноосвітньої середньої школи № 4 в районі вулиці Тельмана м. Павлограда, із застосуванням фізичного насильства вчинив протиправні дії направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а також знаходячись у вищевказаному місці погрожуючи ОСОБА_7 невстановленим слідством ножем, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «LG E 612».

14 травня 2016 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 153 КК України (задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства), та 19 травня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій).

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки строк тримання під вартою закінчується 16 травня 2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 та 10 років відповідно, не працює, не має реєстрації.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування закінчується 19 травня 2016 року і доказів його продовження в судовому засіданні не надано, тому строк тримання під вартою не може перевищувати вказаного строку.

Все це дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

З огляду на ці обставини вважаю, що ризики, заявлені органом досудового розслідування, не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 16 травня 2016 року о 10.30 год., вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19 травня 2016 року до 10.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 19 травня 2016 року до 10 годин 30 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1