АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1047/16 Справа № 175/2914/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження №0001931 від 29.07.2016 року та накладено арешт на автомобіль «МАЗ» 543205-020, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, державний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що з метою забезпечення виконань завдань кримінального провадження, щодо швидкого та неупередженого розслідування, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своєї апеляції, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що не знає, як вказаний сідловий тягач-Е «МАЗ» опинився у с. Любимівка, оскільки десь з півроку він працює в оренді у м. Дніпро. Разом з тим вказує, що слідчим суддею не визначено строку дії ухвали про накладення арешту, що на його думку дозволяє слідчим не проводити жодних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В судове засідання 02 вересня 2016 року, будучи повідомленими належним чином прокурор та скаржник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просили.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 01 серпня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів за клопотанням слідчого вбачається, що 29 липня 2016 року слідчий Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до районного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «МАЗ» 543205-020, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, державний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, продовження незаконної діяльності, збереження слідів кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення вироку суд в частині можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий суддя погоджуючись з клопотанням слідчого, в ухвалі вказав, що клопотання слідчого є обґрунтованим та задовольнив його.
Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено заборону користуванням, а саме на автомобіль «МАЗ» 543205-020, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, державний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, постановою слідчого від 29 липня 2016 року вищезазначене майно визнане речовим доказом та долучене до вказаного кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_6 про незаконність судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду під час перевірки наявних матеріалів.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були.
Отже апеляція скаржника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року про накладення арешту на автомобіль «МАЗ» 543205-020, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, державний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: