Справа № 629/4564/16-к
Номер провадження 1-кс/629/873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003049 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом, який зберігати на території Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7.

Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2016 року до Лозівського ВП надійшло повідомлення про те, що до Лозівського комунального закладу охорони здоров`я було доставлено співробітника спецпідрозділу «Корт» ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , з переломом нижньої третини правої гомілки, який він отримав внаслідок вчинення опору зі сторони ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов`язків. Метою арешту транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначено те, що не вжиття арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а також у зв`язку із тим, що автомобіль має значення речового доказу та з ним необхідно провести ряд слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які зазначені у ньому, наполягав на його задоволенні, а також пояснив, що транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи, а також для проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту. Крім цього, прокурор зазначив, що автомобіль вже оглянуто експертом автотехніком.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим вже використано його право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, за наслідками розгляду якого слідчим суддею було накладено арешт на її автомобіль із забороною відчужувати та розпоряджатися ним. Крім цього, ОСОБА_4 суду пояснила, що може безперешкодно надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій.
Суд, вислухавши пояснення прокурора і власника майна, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 14.11.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 245 ч. 2 КК України, за фактом отримання тілесних ушкоджень співробітником спецпідрозділу «Корт» ОСОБА_6 , які він отримав під час виконання службових обов`язків, внаслідок опору зі сторони ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з ЄРДР.
14 листопада 2016 року, за результатами проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. В цей же день у кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу.
Як вбачається з протоколів допитів потерпілого та свідків, співробітник спецпідрозділу «Корт» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок наїзду автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Як вбачається з облікової картки приватного транспортного засобу, яка сформована 15.11.2016 року, власником транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року, накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися даним транспортним засобом, який передано на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КПК України визначено принцип законності, відповідно до якого суд, слідчий суддя,прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З урахуванням вищезазначених норм слідчий та прокурор під час досудового розслідування повинні діяти в межах та у спосіб, що передбачені КПК України.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, мають право подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 17.11.2016 року вже накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає, що на даний час дане майно не є тимчасово вилученим та вирішення питання щодо повторного арешту майна є неприпустимим.
Щодо вимог клопотання в частині заборони будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також щодо зберігання автомобіля на території Лозівського ВП ГУНП в Харківській області суд приходить до наступних висновків.
Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Клопотання не місить доказів, які б свідчили про необхідність заборони користування транспортним засобом, оскільки прокурор повідомив, що огляд транспортного засобу експертом вже здійснено. Крім цього, проведення слідчого експерименту із використанням транспортного засобу можливе на вимогу слідчого, прокурора. Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 ухиляється від надання транспортного засобу для участі у проведенні слідчих дій.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 20 постанови Кабінету міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 року № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Клопотання не містить вимог про зберігання транспортного засобу саме на території спеціального майданчику чи стоянці територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 173, 175 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1