Провадження № 1-кп/638/605/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006987 від 28.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, яка не працює, незаміжня, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,
встановив:
27 грудня 2014 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельному косметичному відділі ФОП « ОСОБА_5 », код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 , що розташований на другому поверсі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Сучасний модерн», за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти косметичними засобами ФОП « ОСОБА_5 », а саме: олівцем для очей, марки «Ninelle NEW № 01»; олівцем для губ, марки «Ninelle NEW № 307»; губною помадою, марки «NinelleSilkyLips № 351».

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, підійшла до стелажу, звідки взяла косметичні засоби, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 227 від 08.01.2015 року, становить: олівець для очей, марки «Ninelle NEW № 01», 95 гривень; олівець для губ, марки «Ninelle NEW № 307», 95 гривень; губна помада, марки «NinelleSilkyLips № 351», 180 гривень, відклеїла захисний штрихкод, сховала їх собі у лівий рукав куртки та з місця скоєння злочину зникла, маючи можливість обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитися ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 27.12.2014 року приблизно о 11.00 год. пішла до магазину «РОСТ», який знаходиться на вул. Клочківській, 63 в м. Харкові, впевнившись, що ніхто за нею не спостерігає взяла зі стелажу олівець для очей, олівець для губ та губну помаду, відклеїла штрихкоди та, сховавши викрадене у рукаві куртки, пішла з магазину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 227 по кримінальному провадженню № 0006987 в розмірі 492 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -