overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.04.2016 Справа № 756/2626/16-к
Провадження № 1-кп/756/325/16
Унікальний № 756/2626/16-к
підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 лютого 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 314 317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 12 год. 15 хв. 04 травня 2016 року.
Повідомити про судовий розгляд потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1291/16
Справа № 711/3950/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
22 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.04.2016р., зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.04.2016р., зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.04.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 13год. 00хв. 13 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9932/14-к
провадження № 1-кп/753/361/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.01.2012 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.08.2013 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 15 год. 00 хв. 13.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру м. Києва, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4923/16-к
Провадження № 1-кс/200/3009/16
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання начальника Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобовязання начальника Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з текстом вказаної скарги, вважаю, що по вказаній скарзі необхідно відмовити у відкритті провадження у зв`язку з наступним.
Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. 303-307 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Громадянин ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб, які не є слідчим чи прокурором; нормами КПК України взагалі не передбачено оскарження дій вказаних посадових осіб у спосіб, пропонований заявником, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобовязання начальника Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5738/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3427/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, зобовязання прокурора внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла судді на розгляд 01.04.16 р. вказано, що заявник 22.02.16 р. направив керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заяву про вчинення слідчим ОСОБА_4 та начальником слідчого відділу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (замах на злочин зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки), але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати прокурора внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою з поважної причини, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Громадянин ОСОБА_2 є заявником, тому він має право звертатися до суду за скаргою.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У заяві громадянина ОСОБА_2 вказані ознаки кримінального правопорушення, але заява не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 датована 22.02.16 р. та надіслана керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про вчинення слідчим ОСОБА_4 та начальником слідчого відділу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, та негайно повідомити про це заявнику.
Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 199/5690/13-к
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001560 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлене клопотання про заміну залученого йому захисника ОСОБА_6 на іншого, оскільки погляди на способи захисту у них не співпадають.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого та підтвердив, що погляди на лінію захисту між ним та обвинуваченим не співпадають.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що захисник ОСОБА_6 був залучений обвинуваченому ОСОБА_9 в порядку ст. 49 КПК України.

ОСОБА_6 згідно вимог ч. 1 ст. 47 КПК України зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України з метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

Підстави для висновку про те, що захисник ОСОБА_6 неналежним чином виконує свої обов`язки та не здійснює ефективний захист обвинуваченого у суду відсутні і на такі обставини ані обвинувачений, ані захисник не посилаються.

З урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, незгода захисника з обвинуваченим щодо вибраного останнім способу захисту у справах, в яких участь захисника є обов`язковою, не є підставою для відмови захисника від виконання своїх обов`язків, і відповідно, для заміни такого захисника на іншого.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 47, 54, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну залученого йому захисника ОСОБА_6 на іншого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

28.04.2016
Справа № 212/2505/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 від 26.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , особа стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 15.00 годин 00 хвилин 05 травня 2016 року.
Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Повідомити підозрюваного, його захисника, законного представника та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/494/16-к
Провадження № 1-кс/0203/147/2016
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 05 лютого 2016 року розподілена скарга ТОВ «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 08 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Колесніченко
Справа № 191/2498/16-к
Провадження № 1-в/191/1636/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годин 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1166/16-к
Провадження № 1-кп/206/86/16
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001693 від 27.02.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04 березня 2016 року о 15 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1кс/195/96/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №000634 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.04.2016 року слідчого судді ОСОБА_5 скаргу було повернуто заявнику на підставі ч.1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою від 13.04.2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, було скасовано ухвалу судді ОСОБА_5 , а скаргу направлено до Томаківського районного суду для здійснення судового розгляду.

Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_5 і була призначена до слухання 21.04.2016 року.

20.04.2016 року, скаржником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , як підстава вказано, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану скаргу, так як події ,на які вказує скаржник, стосуються ОСОБА_6 та його зятя ОСОБА_7 , з яким суддя перебуває в дружніх стосунках.

22.04.2016 року заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 була задоволена суддею ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звертався до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції України з заявою про вчинене стосовно нього кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 в теперішній час працює у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_8 .

Частиною 1 п.3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне направити вищевказану скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №000634 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та додатки , направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

Суддя: ОСОБА_1