24.02.2016
Справа № 642/909/16-к
Провадження № 1кс/642/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником не офіційно в швейному цеху, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.11.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 05.05.2015 року з Софіївської ВК-55 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобужного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.08.2015 року приблизно 14 год. 00 хв. знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та ударом ліктя правої руки розбив скло лівих водійських дверей автомобіля, після чого за допомогою ручки відчинив капот автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 викрав акумуляторну батарею FORSE Premium 6CT-60 Аh, 600 А, вартість якої, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 86 від 02.02.2016 склала 631 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 631 грн. 00 коп.
Крім того, 11.10.2015 року приблизно 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись поруч із під`їздом № 1 будинку № 7 по вул. Сергія Борзенко в м. Харкові, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно підійшов до автомобіля ВАЗ 2103, державні номерні знаки якого НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та за допомогою викрутки відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля. Після чого за допомогою ручки відчинив капот автомобіля звідки викрав акумуляторну батарею Varta BLUE Dynamic 60Ah 540A JR+ (EN), вартість якої згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 87 від 02.02.2016 склала 1044 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму1044 грн. 00 коп.
Крім того, 12.10.2015 року приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись поруч із під`їздом № 7 будинку № 7 по провулку Чередніченківському в м. Харкові, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 державні номерні знаки якого НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та за допомогою викрутки відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля. Після чого за допомогою ручки відчинив капот автомобіля звідки викрав акумуляторну батарею TOPLA TOP 12 V 54 Ah (R+) вартість якої згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 82 від 02.02.2016 склала 841 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за допомогою викрутки відчинив багажник автомобіля і викрав з нього запасне колесо розміром 175х65, R-13, базової комплектації, із покришкою «Rosava», ВС-20, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 841 грн. 00 коп.
Крім того, 04.11.2015 року приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись поруч із під`їздом № 2 будинку № 60 по вул. Соціалістичній в м. Харкові, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, державні номерні знаки якого НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 та за допомогою викрутки відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля. Після чого за допомогою ручки відчинив капот автомобіля звідки викрав акумуляторну батарею «Plazma» standard 6 ст-60 А4R, вартість якої згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 84 від 02.02.2016 склала 610 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 610 грн. 00 коп.
Крім того, 15.12.2015 року приблизно 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись поруч із під`їздом № 4 будинку № 152 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно підійшов до автомобіля ВАЗ 21112, державні номерні знаки якого НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 та за допомогою викрутки відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля. Після чого із салону автомобіля викрав авто-магнітолу «Alрinе CDE 103 BT» вартість якої склала 3 800, USB-карта об`ємом на 8 Gb вартість якої склала 100 грн., дриль професійний «Bosch GSB 1600 RE Professional» вартість якої склала 4 000 грн., зарядний пристрій для автомобілів «ЗУ.10-12/12 Вікторія» вартість якого склала 900 грн., універсальний набір інструментів «Toptul» GCAI108R1 на 108 одиниць, вартість якого склала 2 000 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 10 800 грн. 00 коп.
Крім того, 05.01.2016 року приблизно 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись поруч будинком № 26 по вул. Золочівській в м. Харкові, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно підійшов до автомобіля Део-Ланос, державні номерні знаки якого НОМЕР_6 , та ударом ліктя правої руки розбив скло водійських дверей автомобіля. Проникнувши до салону ОСОБА_5 викрав авто-магнітолу Pioneer DEN 7300 BT, вартість якої склала 4 000 грн. та відео-регістратор Pioneer, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.
05.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, виним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком судових авто-товарознавчих експертиз №№ 82, 84, 86, 87 від 02.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_13 .
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також, враховуючи те, що він вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення не можна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів чи незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, однак слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, які є злочинами середньої тяжкості і за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряда кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, тому застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, не враховуючи часу роботи, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , домашній арешт в період часу з 21.00 год. до 08.00 год.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 08.00 год.;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 24 лютого 2016 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1