печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належні їй 1/2 частину будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні № 757/46896/15-к.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження порушує гарантоване Конституцією України її право власності на вказане майно, що є неприпустимим.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 не має у кримінальному провадженні процесуального статусу особи, щодо майна якої може бути накладено арешт.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року було задоволено частково клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 :
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Встановлено, що ОСОБА_5 є власником будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано 20.02.2009 р.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі №757/35222/15-ц, шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - розірвано. Порядок поділу майна сторонами зазначеної цивільної справи не встановлювався. Рішення набрало законної сили.
22.12.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір про поділ майна, згідно умов якого все інше рухоме та нерухоме майно, набуте Сторонами під час шлюбу та зареєстроване за ОСОБА_5 , до якого в тому числі входить будівля спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , належить останній на праві особистої приватної власності.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується принципом презумпції правомірності правочину та враховує, що вищевказаний договір про поділ майна є чинним; ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину у кримінальному провадженні №0000482 не повідомлялося; у даному кримінальному провадженні процесуального вона не має статусу особи, щодо майна якої може бути накладено арешт.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що заявником доведено ту обставину, що арешт майна накладено незаконно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні № 757/46896/15-к арешт на 1/2 частину будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1