Справа 127/3330/16-к
Провадження 1-кп/127/590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 22 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження обвинуваченим строків дії запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії домашнього арешту на шістдесят діб.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку прокурора, проте просила суд взяти до уваги, ту обставину, що ОСОБА_10 змінив місце проживання, і на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року термін дії запобіжних заходів обвинуваченим продовжено в установленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не має законних джерел для існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не має законних джерел для існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк домашнього арешту на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційного не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 строків тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_10 строків домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 17 червня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 17 червня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. на 60 (шістдесят) діб до 17 червня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діє 60 діб, до 17 червня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 діє 60 діб, до 17 червня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: