Справа № 183/1620/16
№ 1-кп/183/457/16
В И Р О К
іменем України
26 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
31 січня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходилася разом з ОСОБА_6 біля будинку 17 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, де у неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 31 січня 2016 року о 10 годині 23 хвилини, перебуваючи за рогом будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 120 гривень, з яких 50 гривень ОСОБА_5 вирвала з рук потерпілого, а 70 гривень витягнула з лівої кишені куртки потерпілого, та мобільним телефоном марки «Samsung Keystone 2 GT-E1200ZKISEK» вартістю 323 гривні.

Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 443 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.. 186 КК України визнала, обставини вчиненого кримінального правопорушення нею не оспорювалися, однак обвинувачена відмовилася від дачі показань в суді.

Потерпілий в судовому засіданні надав показання про те, що 31 січня 2016 року близько 10.00 години від переходив проїзну частину по вул.Сучкова в напрямку будинку № 17. На пішохідному переході зупинилося авто, з якого вийшли двоє раніше йому не знайомих чоловіків та почали наносити йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 перебувала біля кафе по вул.Сучкова, 17, і спочатку заступилася за нього, відігнавши двох незнайомих чоловіків. Після цього ОСОБА_5 з рук вирвала у нього 50 грн., а з кишені куртки ще 70 грн. та мобільний телефон. Утримуючи викрадене майно вона почала тікати, він її наздогнав біля 3 під`їзду будинку № 17 по вул.Сучкова в м.Новомосковську, почав вимагати повернути кошти та телефон, між ними зав`язалася сварка. В ході сварки до них підійшов знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_7 , сказав, щоб він не бив вагітну жінку. Почувши слова про вагітну жінку, він відпустив ОСОБА_5 і вони з викраденим майном залишили місце злочину, а він повідомив правоохоронні органи про вчинення злочину.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датоване 31.01.2016 року, прийняте оперативним черговим об 11.00 годині;

-копія товарного чеку та гарантійного талону про придбання телефону марки «Samsung Keystone 2 GT-E1200ZKISEK»;

-протокол огляду місця події від 31.01.2016 року ділянки місцевості за магазином «продукти» по вул.. Сучкова в м.Новомосковську;

-протокол огляду дублянки, виданої потерпілим ОСОБА_6 , яка має пошкодження у виді відірваного рукава;

-протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung Keystone 2 GT-E1200ZKISEK», добровільно виданого 09.02.2016 року ОСОБА_8 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання до камери схову Новомосковського ВП;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 832-16 від 17.02.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Keystone 2 GT-E1200ZKISEK» складає 323 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної від 26.02.2016 року, в ході якого остання показала місце та спосіб вчинення нею злочину відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховую особу обвинуваченої, яка раніше не була судимою, на утриманні має трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Саме такого покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «Samsung Keystone 2 GT-E1200ZKISEK», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомосковського ВП по квитанції № 946, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченій негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через новомосковський міськрайонний суд протягом 30 діб.

Суддя ОСОБА_1