Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

Слідчий прокуратури Тернопільської області та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що ним прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілої у зв`язку з тим, що по записах відео реєстратора вже проводилося експертне дослідження, яким встановлено, що записи є автентичними і не переривалися.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2015 року скасовано постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 27 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 у призначенні компютерно -технічної експертизи відео реєстратора, вилученого з МВМ-1 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 28.03.2013 року. Скасовуючи постанову слідчий суддя виходив з того, що з метою спростування чи підтвердження сумнівів потерпілої з приводу об`єктивності попередніх висновків експертиз, враховуючи, наявність сумнівів у потерпілої ОСОБА_5 у висновках експертиз, які проведені експертними установами, які знаходилися у структурі МВС, де працював її загиблий чоловік, який загинув перебуваючи на службі в МВС, слід повторно вирішити клопотання потерпілої про можливість проведення повторної експертизи у іншій незалежній експертній установі.
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 10 грудня 2015 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що така експертиза вже проводилася експертом Державного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України , яким встановлено, що монтаж з відеозаписом подій з 00 год. 00 хв. 27.03.2013 року по 00 год. 00 хв. 29.03.2013 року наявний на технічному носієві (відео реєстраторі) не проводився.
Проте повторно вирішуючи клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи слідчий не врахував висновки викладені в ухвалі слідчого судді від 07 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 111 від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселець проти України», прокуратура є державним органом правової держави діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і, у випадках недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкрентного та ефективного сенсу». Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватися на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Враховуючи, висновки слідчого судді тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, викладені в ухвалі від 07 грудня 2015 року, а також наявність сумнівів у потерпілої ОСОБА_5 у висновках експертиз, які проведені експертними установами, які знаходилися у структурі МВС, де працював її загиблий чоловік, який загинув перебуваючи на службі в МВС, вважаю, що з метою спростування чи підтвердження сумнівів потерпілої з приводу об`єктивності попередніх висновків експертиз, її скаргу слід задовольнити, повторно скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити ухвалу слідчому для повторно вирішення клопотання потерпілої про можливість проведення повторної експертизи у іншій незалежній експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 у призначенні компютерно-технічної експертизи відео реєстратора, вилученого з МВМ-1 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 28.03.2013 року.
Копію постанови направити в прокуратуру Тернопільської області для повторного вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1