465/3866/16-к
1-кс/465/1051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову про закриття кримінального провадження №002349,-
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №002349 від 11.12.2015 року.
В обґрунтуванні поданої скарги покликається на те, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку виявила факт незаконної діяльності посадових осіб банку AT «ЄВРОГАЗБАНК» та клієнта Львівського відділення № 2, а саме: Директора Західної Регіональної Дирекції, Начальника Львівського відділення № 2, касира Львівського відділення № 2, які працювали 18.06.2014р. та клієнта ОСОБА_4 .
Так при вивченні матеріалів скарги, яка надійшла 16 березня 2015р. на адресу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ЄВРОГАЗБАНК» щодо відсутності в списках для виплати коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів, був встановлений факт неправомірної та безпідставної діяльності вище вказаних працівників які за попередньою змовою з клієнтом банку ОСОБА_4 , здійснили дії, спрямовані на завдання шкоди банку. Зокрема, ОСОБА_4 знаючи що депозитні вклади розміщені у банківських металах, не гарантуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», достроково розірвав вказаний договір, та в той же день здійснив продаж злитків у касі банку чотирма операціями на суму 51 782,00, гривень. Отримані від продажу золота кошти ОСОБА_4 положив на свій поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», створивши штучно зобов`язання Фонду гарантування вкладів перед ОСОБА_4 в сумі 51782,00 грн.
Зазначає, що АТ «ЄВРОГАЗБАНК» постанову про закриття кримінального провадження отримало лише 12.09.2016 року за заявою банку. Слідчий порушила вимоги КПК України щодо проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, вказує, що всіх належних слідчих дій по кримінальному провадженні слідчим проведено не було. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №002349 від 21.08.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.
Встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 11 грудня 2015 року скаржником було отримано лише 12 вересня.2016 року, зі скаргою він звернувся до суду 20 вересня 2016 року. З цих підстав вважаю, що АТ «Єврогазбанк» не пропущено строк на скарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 11.12.2015 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, матеріалів скарги, ці вимоги закону слідчим виконані не в повні мірі.
Слідчим в порушення вимог ч.1 ст.223 КПК України, не проведено слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 КПК України, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Тобто, слідчим не вжито достатніх заходів для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у справі, не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 305 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002349 від 21.08.2015 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002349 від 21.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1