Справа № 180/1722/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці, громадянина України, не працюючого , не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-18.08.2008 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

-13.06.2016 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК Україні звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік,

-12.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 , 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно клопотання слідчого, 18.02.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 біло виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 9,768 г. 24.08.2016 року приблизно о 00-35 годин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав несправний мопед «Хонда Діо», вартістю 7575,00 грн., чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 18.09.2016 року о 14-20 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідної двері проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор «Тошиба», вартістю 5155 грн., спричинивши шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковано за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Марганецького міського суду від 04.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, однак, підозрюваний неодноразово порушував умови запобіжного заходу і був відсутній за місцем мешкання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вплинути на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

27 вересня 2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.10.2016 року ухвалою Марганецького міського суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, неодноразово залишав житло за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортами працівників поліції та поясненнями слідчого у судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, який вчинив у період іспитового строку, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1