Справа №568/684/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000356 внесене в ЄРДР 01.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абінськ Краснодарського краю, Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

встановив:
26 липня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 в с.Крупець Радивилівського району Рівненської області, вживав алкогольні напої із ОСОБА_7 , і у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 , жителю с.Крупець Радивилівського району Рівненської області та якого він 25.07.2016 року залишив на лавочці на території господарства свого брата ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна, будучи переконаним, що його дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «NОКІА 1208», вартістю 201 грн. 50 коп. із абонентською карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн..
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце події, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 226 грн. 50 коп.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 серпня 2016 року, відповідно до ст.471 КПК України, була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Згідно зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повиннен понести ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд встановив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладеною у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також в судовому засіданні встановлено і суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, те, що він взмозі виконати умови угоди в повному об`ємі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження мирової угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, які визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України та ст.185 ч.1 КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду від 18.08.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, узгоджене сторонами.
На підставі ст.314, ст.371, ст.373, ст.374, ст. 474, ст.475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Абінськ Краснодарського краю, Росія, жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з базовою середньою освітою, не одруженим, не працючим, раніше не судимим.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NОКІА 1208»із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1