overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3945/16-к
Номер провадження:1-в/521/2115/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена.

Засуджена ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена в межах кримінального провадження за вироком якого вона відбуває покарання.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003113 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003113 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/903/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/372/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_5 , 1976 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, у якій він наголошує на незаконності судового рішення, оскільки в умовах попереднього ув`язнення перебував з 29 листопада 2003 року по 16 листопада 2006 року і має право на зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
22.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати прокурора Херсонської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддями Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо нього, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 375 ч.1, 365 ч.1 КК України за обставин, викладених у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2015 року

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником подано заяву про повернення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/842/16-к
№ провадження 1-в/738/498/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 10:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2409/16-к
Провадження №1-кс/751/507/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо дослідження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України по взаємовідносинам з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/219/16-к
Провадження №1-кп/743/44/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000428 від 02.10.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000428 від 02.10.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 01 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 5/1629/25/12
1629/714/12

ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого різноробочим ОСОБА_3 «Максимко», засудженого 01 листопада 2011 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.263 ч.1, ст.263 ч.2 КК України до 2-х років 30 днів позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_2 засуджений за ст.263 ч.1 ст.263 ч.2 КК України до 2-х років 30 днів позбавлення волі, та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився 01 листопада 2012 року.

В судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, підтримав своє подання.

Засуджений ОСОБА_2, пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення засудженого ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Під час розгляду даного подання встановлено, що іспитовий термін у засудженого ОСОБА_2, закінчився 01 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 78 КК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року, яким він засуджений за ст.263 ч.1, ст.263 ч.2 КК України до 2-х років 30 днів позбавлення волі, та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 468/281/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
11.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 27 лютого 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вказаного судового рішення та застосування щодо нього та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, зазначене судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки не позбавляє права звернення з зазначеною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
21 березня 2016 року
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ШИРОЯН