Справа № 646/1841/16-к
№ провадження 1-кс/646/858/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000031 від 10.06.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 10.06.2015, за ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 . Також, для нього незрозумілим є той факт, чому слідчий не з"ясував хто з працівників міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області був присутній під час проведення обшуку в період часу з 22.00 год., 09.07.2015 року, по АДРЕСА_1 під час якого працівники міліції застосували фізичне насильство та спецзасоби, та на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність в діях колишнього інспектора чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та інших працівників правоохоронних органів ознак ч.2 ст. 365 КК України, якщо заяву про вчинення злочину подав саме заявник ОСОБА_4 , і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що між ним та вказаними особами одночасний допит не проводився, не встановлено при яких обставинах ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання тричі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги кожний раз повідомлялися належним чином. Також повідомлялася прокуратура Харківської області з одночасною вимогою проконтролювати надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження №0000031. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заінтересований осіб в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №0000031, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10.06.2015, за ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження №0000031 від 10.06.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях колишнього інспектора чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та інших працівників правоохоронних органів ознак ч.2 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник адвокат ОСОБА_3 .

Отже слідчий суддя погоджується з його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що працівники міліції Орджонікідзевського РВ у вказаний заявником час проводили обшук за вказаною адресою, під час якого застосували до ОСОБА_4 фізичне насильство та спецзасоби, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на дані отримані в ході допиту працівників міліції та понятих, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної заявником події, а також встановлення обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях колишнього інспектора чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та інших працівників правоохоронних органів ознак ч.2 ст. 365 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки заявником несвоєчасно отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити йому строк на оскарження, з метою дотримання основоположного принципу доступу до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 10.06.2015, за ч.2 ст.365 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя