Провадження №1-кп/639/217/16
Справа № 639/2010/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001696 внесене до ЄРДР 13 вересня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи в період з 07.04.2015 р. по 01.09.2015 р. на посаді продавця непродовольчих товарів у магазині з продажу мобільних телефонів та аксесуарів ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та з 02.06.2015 р. був матеріально-відповідальною особою згідно договору про колективну матеріальну відповідальність. 07.04.2015 р., 07.05.2015 р., 07.06.2015 р. між ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладені договори Про надання послуг щодо здійснення послуг з роз`яснення, популяризації і спонукання фізичних і юридичних осіб до використання тарифних планів, і послуг стільникового зв`язку певного оператору у магазину продажу мобільних телефонів та аксесуарів строком на 1 місяць щоразу. 02.06.2015 р. між ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, згідно якого на останнього покладено обов`язок щодо ведення обліку, руху, збереження за ввірене майно вказаного підприємства. У той же день ФОП ОСОБА_5 , згідно Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей по договору про колективну матеріальну відповідальність, було передано ОСОБА_4 та ввірено товарно-матеріальні цінності, серед яких був мобільний телефон STELL M475 вартістю 1501 грв. При цьому ОСОБА_4 у зазначеному акті поставив свій підпис, підтвердивши тим самим факт отримання матеріальних цінностей. 23.06.2015 р. між ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 укладений безстроковий трудовий договір за №6. 15.06.2015 р. ОСОБА_4 маючи умисел на привласення чужого майна о 13.20 год. , перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , взяв із полиці вітрини вказаний мобільний телефон, вставив у нього особисту картку оператору Лайф з № НОМЕР_1 та розпочав ним користуватися, тобто привласнив майно, яке перебувало в його віданні, та почав розпоряджатися ним на власний розсуд шляхом здійснення його незаконного використання у власних цілях. 20.09. 2015 р. продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 передав невідомій особі незаконно привласненний ним раніше мобільний телефон, чим завдав ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1501 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище, зазначивши, що матеріальних труднощів у нього не має.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які надані учасниками судового розгляду.

Частиною 1 ст. 191 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК Україні суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, без застосування додаткового покарання.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 в якості судових витрат за експертні послуги 2455.20 грв.

Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 1501 грв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_4 в якості судових витрат за експертні послуги 2455.20 грв.

Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 1501 грв.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1