overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3652/16-к
УХВАЛА
про прзначення справи до судового розгляду
01 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисниа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001837 від 13.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна повторно, поєднаної із проникненням у житло.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла та обвинувачений зазначили, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Адвокатом обвинуваченого при вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду заявлено про те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, оскільки потерпіла є матір`ю обвинуваченого, а тому справа підлягає закриттю.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи на даній стадії судового процессу немає, оскільки суду не надано достатніх підстав для прийняття такого рішення. Також суд прийшов до висновку, що підстав для зупинення справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Обставин для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадженні №0001837 від 13.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 08.06.2016 року о 16:45 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2621/16-к
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000358,
в с т а н о в и в :
Заявники з підстав передбачених п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що слідчому ОСОБА_7 доручення про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було надано лише 05 серпня 2016 року.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявники посилаються на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 05 серпня 2016 року слідчим жодні слідчі дії не проводились. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Задовольнити заяву ОСОБА_4 , директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000358 .
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/878/16-к
Провадження № 1-в/525/56/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

с. Мар`янське Великобагачанського району

Полтавської області

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд розглядає внесене до суду подання інспектора КВІ в межах постановленої резолютивної частини вироку Миргородського міськрайонного суду від 28.08.2015 року, що набрав законної сили 29.09.2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку інспектора КВІ ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №11/16 відносно ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Михайлівської сільської ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 539/2841/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 рік . За період іспитового строку, засуджений систематично умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не вчинив.

Термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні інспектор Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 подання підтримала і просила задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного основного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку систематично правил відбування покарання не порушував.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від основного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи, знаходить, що подання відповідає вимогам ст. 78 КК України та підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України суд, -
УХ В А Л И В:
Подання інспектора Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 засудженого 28.08.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1945/16-к
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419 від 17 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000419 від 17 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419 від 17 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України на 22 серпня 2016 року об 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4532/16-к
Провадження № 1-в/644/1375/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

08 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії №100 про уточнення початку строку покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

06.09.2016 року в.о.начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_4 подав до суду письмове подання, в якому просить суд в зазначеному вироку уточнити дату, з якої необхідно відраховувати початок строку відбування покарання , а також дату, з якої необхідно зараховувати строк попереднього ув`язнення стосовно засудженого ОСОБА_3 замість «24.04.2016 року» слід вказати «26.04.2016 року».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 року мають місце вищевказані описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КПК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року.

В тексті вироку замість «Початок строку відбування покарання рахувати з урахування строку тримання під вартою з 24 квітня 2016 року. Зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.04.2016 року до набранням вироку законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі» вважати правильним «Початок строку відбування покарання рахувати з урахування строку тримання під вартою з 26 квітня 2016 року. Зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року до набранням вироку законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа 646/8946/16-к
пров. № 1-кс/646/3954/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.07.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.07.2016 року.

Розгляд справи призначити на 18.08.2016 року 0 13 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8492/16-к
Провадження №1-кс/646/3721/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-10 годині 26.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1901/16-к
Номер провадження 1-кс/697/312/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 08.09.2016 о 11.30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7735/16-к
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2016 року на 12:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000313 від 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1