Справа № 583/1831/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив :

01 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному клопотанні засуджений також виклав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що поважною причиною пропуску строку є його юридична необізнаність, незабезпечення його у подальшому ефективною правовою допомогою, зокрема, жоден із призначених йому адвокатів не надав йому належної правової допомоги.
Крім того, підставами для поновлення строку вважає істотні порушення процесуального законодавства і неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання, просили визнати поважними вказані засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на час прийняття постанови ОСОБА_4 захисника не мав, самостійно написати скаргу не міг, що порушило його право на захист, і протягом 12 років йому призначалися захисники, які не мали повноваження на оскарження постанови від 30.04.2004 року. Крім того, розгляд справи про обрання запобіжного заходу проходив з порушеннями КПК, зокрема, не були з`ясовані його анкетні дані.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що зазначені засудженим причини не підтверджують поважності пропуску процесуального строку, в подальшому засудженому надавалась правова допомога, тому ОСОБА_4 мав достатньо часу та можливість на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 349 КПК України (1960р.), апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52-5,165-2, 165-3, 177, 205, 462, 463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 353 КПК України (1960р.) передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, яка була оголошена йому під розписку та роз`яснено право на її оскарження.

Апеляція на постанову судді разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку була подана засудженим ОСОБА_4 25.05.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді більш чим на дванадцять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вже подавав до суду 16.07.2015 року апеляційну скаргу на зазначену постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження, в якому посилався на аналогічні обставини, зокрема, на юридичну необізнаність, незабезпечення у подальшому його ефективною правовою допомогою, на незаконність оскаржуваної постанови.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2015 року №583/2299/15-к, яка була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2016 року, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року, апеляція на дану постанову визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2015 року №583/2299/15-к обґрунтована тим, що ОСОБА_4 був присутній на проголошенні постанови, йому був роз`яснений порядок і строк її оскарження, також засуджений не заперечує, що в подальшому йому надавалась правова допомога.

Ні засуджений, ні захисник не навели суду інших поважних та переконливих причин пропуску такого строку, які істотно та в значній мірі могли б вплинути на його можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Посилання засудженого у даній справі на нез`ясування судом його анкетних даних при розгляді справи №9/9 2004 рік спростовуються самою постановою, де викладені анкетні дані ОСОБА_4 та не свідчать про поважність пропущення строку на оскарження вказаної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 квітня 2004 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (1960р.), суд -

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та визнати апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя : ОСОБА_1