1-кс/381/377/15
381/3077/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
м.Фастів Київська область 27.07.2015 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання начальника Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до документів.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
24.07.2015 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області погоджене прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання тимчасового доступу до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні сектора карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває оперативно-розшукова справа категорії Розшук від 26.09.2013 року №24/01/134 заведене відносно громадянина України ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який ухиляється від органів суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Внесене начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання не містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також міститься вимога про надання доступу до інформації особі, яка не передбачена нормами КПК України.
Так, згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий.
Також, в судове засідання слідчий, прокурор не зявилися про час слухання справи повідомленні вчасно та належним чином. До суду зявився оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_4 без наданих законом повноважень.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання начальника Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до документів відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1