АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1172/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №641/11846/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, проживаюча без реєстрації з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-13.01.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй особистого майна;

-29.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-11.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України , з іспитовим строком 1 рік,

засуджена до покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р., та за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з часу її затримання в порядку виконання вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін, і вказано, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_8 необхідно заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).
Питання про речові докази та судові витрати вирішені.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не стала, і знову скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 09.11.2015 року в період часу з 13год. 09хв. до 13год. 25хв. вона, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з торгівельного стелажу олівець для очей ТМ «Patricia Ledo» вартістю 59грн.90коп., та олівець для брів ТМ «Lamel profeshion» вартістю 20грн. 99коп., які заховала до лівого рукава куртки, яка була одягнена на ній.
Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з торгівельного стелажу взяла компактну пудру ТМ «Maybelline New York» вартістю 217 грн.00 коп., заховала її до правого рукава куртки, яка була одягнена на ній, та румяна ТМ «Loreal» вартістю 177грн. 00коп., які заховала до правої кишені куртки, одягненої на неї.
Внаслідок крадіжки вона заволоділа майном, яке належить ТОВ «РУШ» Магазин «Єва №504А» загальною вартістю 474грн. 89коп.
Однак в той час, коли ОСОБА_8 знаходилась біля стелажів з товарами, до неї підійшли співробітники магазину «Єва», один з яких помітив, що вона ховає до кишені рум`яна ТМ «Loreal», вона зрозумівши, що її протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали очевидні для сторонніх осіб, побігла до виходу з магазину, намагаючись втекти з викраденим майном, тобто, відкрито заволодіти майном ТОВ «Руш» магазину «Єва № 504А», не зважаючи на вимоги співробітників магазину зупинитися.
Однак з причин, незалежних від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки знаходячись вже за дверима магазину, була зупинена співробітниками магазину «Єва № 504А».
Крім того, 14.11.2015 року близько 16год. 14хв. Федоркова, знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва-504А», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з торгівельного стелажу взяла помаду для губ «Лореаль-Лакова Колор Ріш Екстраордінер 301» вартістю 285грн. 00 коп., з якої зняла стікер та стисла в руці, утримуючи при собі, пройшла касову зону, не оплативши товар, тим самим таємно викрала зазначене майно, яке належить ТОВ «РУШ» магазину «Єва 504А» загальною вартістю 285грн.00коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, , в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного їй покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт просить вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 11.11.2015 року, більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення віолі строком на 4 роки.
За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 11.11.2015 року у виді 4 років позбавлення волі, та остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 міс.
В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Харківської області зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вказує апелянт, відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Таким чином, судом першої інстанції після призначення ОСОБА_8 покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, вчинений до вироку Комінтернівського райсуду м. Харкова від 11.11.2015 року застосовано норму кримінального закону, яка в даному випадку не підлягає застосуванню, а саме - ч.1 ст.70 КК України стосовно епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого після зазначеного вироку суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини правопорушення та порушення норм КПК України ніхто із учасників судового засідання не оскаржує, тому в цьому об`ємі вирок суду не перевіряється.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 в замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, та в таємному викраденні чужого майна (кражі), вчиненій повторно, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених у судовому засіданні в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, і яким суд надав належну правову оцінку.
Суттєвих порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б були безумовними підставами для скасування вироку суду, не виявлено.
Юридична кваліфікація дій обвинуваченої відповідає тому, що фактично було скоєно, і є правильною.
Покарання обвинувачений призначено відповідно до ст.65 КК України в межах санкцій ч.2 ст.15, ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винної, та обставин, що пом`якшують покарання.
Що ж стосується застосування судом першої інстанції до Федоркової закону України про кримінальну відповідальність, то в цій частині апеляція прокурора повинна бути задоволена, так як суд зробив помилку при призначенні їй покарання з застосуванням ст.70 71 КК України.
Так, відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного суду України 37 від24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадку, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається як ст.70, так і ст.71 КК України:спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , після призначення їй покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, вчинений до вироку від 11.11.2015 року, суд застосував норму кримінального закону, яка не підлягає застосуванню, а саме - ч.1 ст.70 КК України стосовно епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого після зазначеного вироку, що само по собі є недопустимим, та таким, що тягне за собою зміну постановленого судом першої інстанції вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,409,418,420 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу зі зміненими доводами заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до вказаного призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року у виді 4 років позбавлення волі, і вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 міс. позбавлення волі.
В іншій частині цей вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя
Судді -