Справа № 522/6769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002892 від 05.06.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

21.12.2015 приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, заздалегідь прибувши на автомобілі «RangeRover», без номерних знаків, та знаходячись на прилеглій території до супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного, 52 м. Одеса, під час руху менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до місця парковки свого транспортного засобу, застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами по різним частинам тіла, шляхом ривку, відкрито заволоділи спортивного типу сумкою в якій знаходились ювелірні вироби з срібла, товарно-транспортна документація, ноутбуки та інше майно, яке належало потерпілим, спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму 300.000 гривень, після чого зникли з місця події.

06 травня 2016 року, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

07 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 до 06.09.2016.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважав за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обгрунтовність підозри підтверджується проведеними допитами потерпілого, свідків, впізнанням за фотознімками, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: витребувати кримінальне провадження № 001289 від 23.03.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, вивчити, та прийняти рішення про об`єднання проваджень (викрадено золото, гроші, вилучено: сліди взуття, плями бурого кольору, сліди пальців рук); встановити данні заявника, що повідомив про злочин, якого допитати за обставинами події; встановити данні заявника, що повідомив про злочин за змістом, якого він бачив авто «РенджРовер», без номерних знаків, який вирушив в напрямок вул. Марсельської, якого допитати за обставинами події; згідно довідок УОТЗ, повторно отримати дозволи та провести тимчасові доступи у телефонних операторів; встановити чи була фактично призначена генетична експертизи; провести опитування та встановити свідків, очевидців скоєного нападу серед прохожих, мешканців будинку, в якому розташований магазин, покупців та робітників супермаркету «Укрзолото», та піцерії «Італійський квартал»; провести аналіз мобільних з`єднань телефонів підозрюваних, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі і домашній арешт, на застосуванні якого наполягала сторона захисту.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 01 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

01.07.2016