печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив наступне.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2016, старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 12.03.2016 о 14.20 год., перебуваючи біля проїжджої частини дороги по проспекту Перемоги у м. Києві, між будинками № № 48 та 49/2, відповідно до вимог ст.ст. 40,104, 207-211, 213 КПК України затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, як зазначено у скарзі, під час затримання ОСОБА_3 не було роз`яснено суті підозри, що зроблено лише через 8 годин після його фактичного затримання, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 208 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини; всупереч вимогам п. 5 ст. 104 КПК України протокол затримання складено не на місці вчинення даної процесуальної дії, а в приміщенні Генеральної прокуратури України без залучення понятих, копія протоколу затримання ОСОБА_3 не вручена.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 206 КПК України, захисник, уточнивши вимоги скарги, просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника в обґрунтування скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2016, старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 12.03.2016 о 14.20 год., перебуваючи біля проїжджої частини дороги по проспекту Перемоги у м. Києві, між будинками № № 48 та 49/2, відповідно до вимог ст.ст. 40,104, 207-211, 213 КПК України затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до вимог ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Наявність в органу досудового розслідування законних підстав для затримання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 208 КПК України ( затримання на місці вчинення злочину) захисником у скарзі не оспорюється.

Доводи скарги про те, що під час затримання ОСОБА_3 не було роз`яснено суті підозри спростовуються змістом протоколу затримання, з якого слідує, що на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України ОСОБА_3 були повідомлені підстави затримання та те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, роз`яснені інші процесуальні права підозрюваного.

Ознайомившись з підставами затримання, правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що права та обов`язки, а також підстави затримання йому зрозумілі у повному обсязі, при цьому зазначив, що грошових коштів в якості правомірної вигоди не отримував.

Обшук затриманого ОСОБА_3 було здійснено в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що також слідує з протоколу затримання.

Відсутність підпису ОСОБА_3 про отримання копії протоколу затримання ( чи його невручення підозрюваному), рівно як і відсутність в органі до якого був доставлений ОСОБА_3 , особи, відповідальної за перебування затриманих, жодним чином не впливають на наявність визначених ч. 1 ст. 208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, , а відтак і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст. 206, 208, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1