Справа № 125/1961/16-к
Провадження №11-сс/772/417/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
за участю заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року заявник ОСОБА_6 подав до Барського райсуду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як 19.08.2016 року він зателефонував до Барського ВП та повідомив про крадіжку його причепа, після чого було встановлено осіб, що вчинили крадіжку, а 22.08.2016р. він отримав листа з ОСОБА_7 ВП, де зазначено, що в діях осіб, які вчинили крадіжку його майна, немає ознак кримінального правопорушення, а тому їх притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України, а 23.09.2016 року ОСОБА_6 отримав висновок про результати розгляду його повідомлення від 19.08.2016р. затверджений т.в.о. начальника Барського ВП, з цих підстав просив суд першої інстанції зобов`язати начальника Барського ВП скасувати висновок та направити матеріали перевірки його повідомлення начальнику слідчого відділу Барського ВП, для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

07.10.2016р. слідчий суддя Барського районного суду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 виніс ухвалу про її повернення, оскільки висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення складено 19.08.2016р., а тому ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження, так як останнім днем подачі скарги, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 30.08.2016р., проте ОСОБА_6 не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропущення строку для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, оскільки висновок на руки отримав лише 23.09.2016р. і просив суд поновити йому строк на оскарження, а також просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Барського ВП скасувати висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 про злочин від 19.08.2016р. та направити матеріали перевірки його повідомлення начальнику слідчого відділення Барського ВП, для невідкладного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить скасувати ухвалу і зобов`язати внести відомості до ЄРДР, оскільки він зміг оскаржити висновок лише після його отримання, проте суд не дав цьому належної оцінки, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя з формальних ознак відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення його повідомлення до ЄРДР, не звернувши увагу на пояснення, що після повідомлення 19.08.16р. про злочин ОСОБА_6 лише 23.09.16р. одержав висновок про результати розгляду, в якому йому повідомлено про відмову у внесенні заяви до ЄРДР, хоча дані, зазначені ним свідчить про скоєння кримінального правопорушення, а особи, які мали б внести дані до ЄРДР та розпочати слідство всіляко зволікали з цим, чим порушені права громадянина на належний захист та ст. 21 КПК України, де зазначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і на підставі ст. 11 КПК України кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси.
ОСОБА_6 зазначив, що працівники поліції приховують даний злочин через причетність до нього певної особи, не знайшовши захисту у правоохоронних органів, був змушений звернутися за правовою допомогою, а тому і пропустив строк на оскарження.
Проте слідчий суддя не вважав за потрібне з`ясувати у ОСОБА_6 причини пропуску строку, а відмовив у поновленні строку і повернув скаргу ОСОБА_6 без розгляду, хоча зазначені ним обставини про причини пропуску строку є підставою для його поновлення.
Зважаючи на зазначені судом порушення, апеляційний суд вважає, що зроблений висновок про пропуск строку на оскарження не є обґрунтований, а тому скарга ОСОБА_6 після повернення до суду має бути розглянута по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР скасувати і повернути скаргу ОСОБА_6 на розгляд по суті до Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: