Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2556/16-к
У Х В А Л А
27.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
На розгляд клопотання з"явився прокурор, не з"явилися слідчий, підозрюваний та захисник.
Прокурор висловився про розгляд клопотання у відсутності даних учасників, оскільки кримінальне провадження передано до суду та повинно бути прийнято рішення про закриття провадження з розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, з"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, з огляду на неприбуття слідчого, підозрюваного та захисника, враховуючи те, що на початок судового засідання відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають прибуттю підозрюваного за судовим викликом, слідчий суддя прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання та застосування до підозрюваного приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 193 КПК України,
розгляд клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 28.09.2016 року на 16.00 год., викликати прокурора, слідчого, захисника.
Застосувати привід на розгляд клопотання, призначений на 28.09.2016 року на 16.00 год., до підозрюваного ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівникові Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1