Справа № 308/2303/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калини, Тячівського району,Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з вищою освітою, заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, депутата Калинівської сільської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000033, сформованим станом на 05.03.2016 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
Відповідно до матеріалів розслідування ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу № 858-к від 30.12.2015 року на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в повноваження якого входить організація навчально-виховного процесу, виконання навчальних програм, якість трудової підготовки учнів, здійснення контроль за ефективністю навчально-виховного процесу, надання методичної допомоги вчителям, майстрам виробничого навчання, забезпечення зв`язку і наступність між навчально-виховною роботою шкіл і комбінату, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, в березні 2016 року вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності.
Так, 11.02.2016 року близько 14.50 год., заступник директора з навчально-виховної роботи Калинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату ОСОБА_5 , до якого звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тим, щоб пройти курси водія з метою отримання в подальшому посвідчення водія категорії «В», вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.
При цьому, ОСОБА_5 під час вказаної зустрічі, яка відбувалася в приміщенні Калинівського МНВК, за адресою: с. Калини, вул. Жовтнева, 12, Тячівського району, висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США за те, що він з використанням свого службового становища, як заступник директора з навчально-виховної роботи, позитивно вирішить на її користь питання про те, що вона нібито закінчила курси водія, які є підставою для допуску її до іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В», без проходження нею такого навчання, та оформить з цього приводу відповідні документи, а також посприяє їй у здачі іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В», на що ОСОБА_7 погодилась.
19.02.2016, близько 14.00 год., заступник директора з навчально- виховної роботи Калинівського МНВК ОСОБА_5 , знаходячись в с. Ганичі, вул. Центральна, Тячівського району, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ склала 2646,22 грн.
Після цього, заступник директора з навчально-виховної роботи Калинівськош МНВК ОСОБА_5 , знаходячись по місцю роботи, оформив свідоцтво серії НОМЕР_1 від 19.12.2015 року про те, що ОСОБА_7 в період з 23.09.2015 по 19.12.2015 пройшла підготовку за програмою «водій транспортних засобів категорії «В», що фактично не відповідало дійсності. Після чого, засвідчив вказане свідоцтво своїм підписом та відбитком кліше печатки Калинівського МНВК код 22088024.
Далі, 04.03.2016 року заступник директора з навчально-виховної роботи Калинівського МНВК ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_7 у здачі іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В», поряд з іншими документами передав вказане свідоцтво серії НОМЕР_1 до територіального сервісного центру НОМЕР_2 , який розташований в м. Тячево, вул. Комсомольська, 6/а, для допуску ОСОБА_7 до іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В».
У подальшому, 04.03.2016, близько 14.10 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір щодо протиправного збагачення, знаходячись в салоні автомобіля «Dewo Nexia», д.н.з НОМЕР_3 , на території територіального сервісного центру 2143, в м. Тячево, вул. Комсомольська, 6/а, одержав від ОСОБА_7 решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 7863 грн., після чого був викритий на місці вчинення злочину працівниками УЗЕ в Закарпатській області.
Таким чином, в період з 19.02.2016 року по 04.03.2016 року заступник директора з навчально-виховної роботи Калинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату ОСОБА_5 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 10509,22 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у оформленні документів про те, що ОСОБА_7 ніби то пройшла підготовку за програмою водій транспортних засобів категорії «В» та за сприяння їй у здачі іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В».
04.03.2016 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, тобто після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
04.03.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Показання підозрюваний ОСОБА_5 не давав.
Таким чином ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вказаний злочин відповідно до примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2016; протоколом допиту ОСОБА_7 ; предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 300 доларів США, вилученими під час огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, з огляду на те, що із 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У клопотанні також зазначено, що працівники Калинівського МНВК та учні №8 Калинівського МНВК, у яку була зарахована ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні ще не допитані, а тому наявна можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконного впливу на свідків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_5 , 05.03.2016 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд клопотання у судовому засіданні 05 березня 2016 року за участі прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 було відкладено з огляду на перебування підозрюваного у медичній установі та неможливості забезпечити його явку внаслідок відповідного стану здоров`я.
У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра з ч. 3 ст. 368 КК України не є обґрунтованою, посилаючись на те, що за даними протоколу допиту свідка не підтверджено наявність в діях ОСОБА_5 ознак вимагання. При цьому, зазначив, що його підзахисний визнає факт отримання неправомірної вигоди, однак, заперечує вимагання. Також захисник зауважив, що органом досудового розслідування наведено тільки припущення наміру ухилятися від органу досудового розслідування і суду, та впливу на свідків.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного відхиляється, оскільки таке повинно бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та його розгляду в суді.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- спілкуватися із заявником лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калини, Тячівського району,Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з вищою освітою, заступника директора з навчально-виховної роботи Калинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, депутата Калинівської сільської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 години 40 хвилин 04 березня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о14 годині 40 хвилин 02 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- спілкуватися із заявником лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1