Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13 лютого 2016 року,

- з участю прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти про зміну свого місця проживання, зобов`язано здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Доводить, що змінюючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , суддя не взяв до уваги докази, які істотно впливають на ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи прокурора ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою; думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які потягли смерть останнього.
13 лютого 2016 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
14 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .
Ухвалою слідчого судді Володимирецького суду від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів , до 13 квітня 2016 року.

7 квітня 2016 року заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 13 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 не може залишатися чинною та підлягає скасуванню

ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого.

Із клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки імунологічних, судово-медичних та інших експертиз , виконання яких іще триває. 22.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду направлявся до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Колегія суддів вважає, що ризики, на які покликається прокурор в клопотанні та, які зазначав слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а існують на момент подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, враховуючи також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року про змінену запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13 лютого 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 13 червня 2016 року.

Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3