Номер провадження:1-кп/521/62/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про привід обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001076 від 27.12.2012 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не засудженого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до якого 13.10.2014 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2014 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Відповідно до якого, 02.08.2012 р., приблизно о 19:00, ОСОБА_6 , катаючись на велосипеді у парку ім. Горького, розташованого по вул. Терешкової в м. Одесі, не звернувши уваги, що спереду йде малолітній ОСОБА_7 , 2002 р.н., проїжджаючи з лівої сторони від ОСОБА_8 , необережно вдарив його передньою частиною велосипеду по голові, від чого ОСОБА_9 впав на землю, вдарився головою та втратив свідомість. В результаті чого малолітньому ОСОБА_10 була завдана закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку легкого ступеню, закритий лінійний перелом правої тім`яної кістки, подапоневротинної гематоми тім`яної області справа, садна правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 3566 від 15.10.2012 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язку із ухилянням ОСОБА_6 від суду, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 р. за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 335 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук та провадження по справі зупинено до розшуку останнього.

Згідно листа-повідомлення за № 38/5340 від 09.08.2016 р., виданого Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 22.07.2016 р. працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 було розшукано та зобов`язано з`явитися до суду за викликом у разі необхідності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 відновлено, судове засідання призначене об 11 годині 30 хвилин 23.08.2016 р.

23.08.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 за викликом не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, 23.08.2016 р. судом була постановлена і направлена на адресу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ухвала про привід обвинуваченого.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшли матеріали щодо виконання приводу ДІМ Ізмаїльського ВП, з яких вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_6 від 01.09.2016 р. йому відомо про розгляд кримінального провадження в Малиновському районному суді м. Одеси. Обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений з ухвалою суду про його привід у судове засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2016 р., однак з`явитися в суд не зможе унаслідок поганого стану здоров`я, насилу пересувається.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про його повторний привід у наступне судове засідання, зважаючи, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Законний представника потерпілого ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, медичні документи які б підтверджували стан його здоров`я та були належними доказами поважності причин неявки у судове засідання, до суду не надав, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його повторного приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначеного о 14 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 р. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304).

Зобов`язати ОСОБА_6 надати до суду медичні документи які б підтверджували стан його здоров`я та були належними доказами поважності причин неявки у судове засідання.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1