Справа № 581/227/16-к
Провадження № 1-кс/581/96/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
25 березня 2016 року т.в.о начальника СВ Липоводолинського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна:
автомобіля марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 ,
свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області,
сумки спортивного чорного кольору з тканини із зображення тварини,
пилки по металу чорного кольору розміром 40 х 13,5 см з лезом,
металевої фомки довжиною 30 см,
викрутки довжиною 30 см,
металевої з пластиковою ручкою синього кольору частини пилки по металу довжиною 13 см чорного кольору,
металевої фомки (гвоздодера) чорного кольору з нашаруванням фарби синього кольору довжиною 85 см,
головного убору «балаклава» чорного кольору з вирізом для очей у вигляді смуги розміром 13 х 2 см,
головного убору «балаклава» зеленого кольору з вирізом для очей розміром 15 см з блискавкою довжиною 12 см,
пари чоловічих зимових рукавиць чорного кольору,
пари спортивних рукавиць камуфльованого кольору.
18 березня 2016 року у м.Червонозаводське Лохвицького району працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у автомобілі яких під час огляду було виявлено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.
20 березня 2016 року вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Під час огляду місця події 19 та 20 березня 2016 року встановлено, що з автомобіля марки Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_1 , було вилучено вказане у клопотанні майно.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності відповідного клопотання прокурора, судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Оскільки майно, арештувати яке просить слідчий, не було тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна вважаю можливим та необхідним розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
20 березня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Із надених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюванихо пояснень, вбачається, що вказані особи, близько 21 год. на належному ОСОБА_5 автомобілі марки Ford Fusion Elegance, прибули до селища Недригайлів та за допомогою фомки, викрутки відкрили кіоск на території ринку та здійснили там крадіжку насіння рослин, речовин для обробки рослин тощо. Потім, того ж вечора поїхали на ринок у селище Липова Долина, де за допомогою фомок, викруток зірвали замки, відкрили ролети, проникли до кіосків та викрали з відти певні товари.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ford Fusion Elegance, державний номер НОМЕР_2 , його власником значиться ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки клопотання подано слідчим на шостий день після фактичного вилучення майна (19 березня 2016 року) та не містить заяв про поновлення строку його розгляду із зазначенням поважності причин його пропуску, його відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Крім того, зазначені у протоколі огляду місця події від 20 березня 2016 року відомості, відповідно до яких слідчий ОСОБА_4 описує в приміщенні Лохвицького відділення поліції майно, яке наче вилучене із належного ОСОБА_5 автомобіля, не може бути підтвердженням того, що воно дійсно було з відти вилучене.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Встановити строк для усунення недоліків до 20 год. 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1