Справа № 569/2944/16-к

УХВАЛА
про заміну захисника.
24 травня 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представник цивільного позивача ОСОБА_9
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою яку підтримав у судовому засіданні, щодо залучення для нього судом іншого захисника, оскільки він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_7 який був призначений Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вважає, що вказаний захисник не виконує покладених на нього обов`язків захисника, зокрема останній не з`являється для нього в слідчий ізолятор з метою узгодити позицію захисту. Тому, просить колегію суддів призначити йому іншого захисника із числа адвокатів вказаного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Забезпечити собі іншого захисника
Прокурор та сторона потерпілого, щодо вирішення даної заяви покладаються на розсуд суд.
Захисник ОСОБА_7 суду пояснив, що він належно здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 про що свідчать подані ним клопотання та документи в кримінальному провадженні. Однак вважає, що обвинувачений має право відмовитися від нього як захисника та залучити обвинуваченому іншого захисника з Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Також суду пояснив, що у нього та його матері немає коштів для заключення угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Заслухавши наведених вище осіб в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про заміну захисника підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений є малозабезпеченою особою, тримається під вартою в слідчому ізоляторі м. Рівне.
Захисником ОСОБА_6 в кримінальному провадженні згідно доручення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги є адвокат ОСОБА_7 ..
Згідно до ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його .
У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу , для здійснення захисту за призначенням.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно замінити захисника, залучивши адвоката, для здійснення його захисту за призначенням із Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.48,49,54 КПК України, -
У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, замінити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та участі у кримінальному провадженні на 11 год.30 хв. 01 червня 2016 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 , - підпис:
Суддя ОСОБА_2 , - підпис
Суддя ОСОБА_3 , - підпис
Ухвала набрала законної сили 24 травня 2016 року.
З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1