overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/81/2016
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з триманні під вартою на домашній арешт, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, захисників, обвинувачених, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 17.04.2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, щоОСОБА_14 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України на 60 днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.06.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 05.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. Справа № 370/1210/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого , не працюючого , раніше судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 02.06.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 25.05.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також розписку про отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 22 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/173/16
381/1131/16-к
У Х В А Л А
(к о р о т к а )
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений через пять днів.
Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові засідання по справі були неодноразово відкладені у звязку з неявкою потерпілої, яка не вказувала причини неявки, хоча її явка була визнана обов`язковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо потерпілої по даній кримінальній справі ОСОБА_3.

Підсудний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що потерпілій ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.72, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2011 року о 14:00 год. щодо потерпілої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-135/2011
Провадження № 1/303/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

19 травня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.,

секретаря - Обламській Ж.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа (№ 08210493) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначалася до розгляду на 15.03.2011 року, 01.04.2011 року, 5.05.2011 року та 19.05.2011 року.

В зазначений час в судові засідання не зявлявся свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомляв, в звязку з цим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

19.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-447/2011
Провадження № 1/3090/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В..

з участю прокурора Храпко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч. 12 ст. 307, ч.2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 9 вересня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_11 Ібадула Нарзулаєвича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

22.08.2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2 814 506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що службовими особами підприємства незважаючи на заборгованість перед Пенсійним фондом України здійснювались нарахування коштів на банківський рахунок Приватного підприємства «Дніпро ОСОБА_2» ().

Просив надати дозвіл на проведення виїмки документів по рахунках Приватного підприємства «Дніпро ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів по банківському рахунку Приватного підприємства «Дніпро ОСОБА_2» (), відкритому у Філії ПАТ «ПУМБ» в м.Дніпропетровську (МФО 305813), а саме поточному рахунку №7739 за період часу з моменту відкриття по 02 червня 2011 року, а саме:

-виписок по вказаному рахунку із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум та призначення платежів, за весь період використання;

-документів щодо відкриття зазначеного рахунку, отримання та видачі на них карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток із зразками підписів та печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Ухвала
08 червня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-

Встановив:

07.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, захисника та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1615/5895/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в м. Кременчуці клопотання директора ТОВ ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в редакції 2012 року, відповідно до якого просив суд скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки № 5702 (валюта українська гривня), № 5701 (валюта українська гривня), № 5700 (валюта українська гривня), які належать ТОВ НВФСТМ(), що в АТ УкрСиббанк (МФО 351005, , Полтавська область,м. Кременчук, вул. Пролетарська, 24/37), крім сплати платежів до бюджету та повністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли подання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що клопотання подано в порядку ст. 174 КПК України (в редакції 2012 року).

Слідчим суддею встановлено, що арешт на рахунки ТОВ НВФСТМбуло накладено постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Як вбачається з п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.174, п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ ОСОБА_2 про скасування арешту відмовити.

На дану постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 551/535/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальній справі №551/535/16-к (провадження №1-кп/551/60/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ в провадження судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 надійшла кримінальна справа №551/535/16-к (провадження №1-кп/551/60/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , посилаючись на існування між нею та суддею ОСОБА_7 особистих неприязних відносин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримала свою заяву та пояснила, що з цих же підстав сам суддя ОСОБА_7 заявляв самовідвід у цивільній справі №551/176/16-ц і даний самовідвід був задоволений судом.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід судді покладалися на розсуд суду.
Прокурор просила в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.
Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про місце і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання давати пояснення по суті заявленого відводу та не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , з`ясувавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вказала потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні між нею та суддею ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки.
Існування неприязних стосунків підтвердив і сам суддя ОСОБА_7 який з цих же підстав заявляв самовідвід у цивільній справі №551/176/16-ц і даний самовідвід був задоволений судом.
За таких обставин неприязні стосунки, які склалися між суддею ОСОБА_7 та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що може стати підставою для скасування вироку по даній справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальній справі №551/535/16-к (провадження №1-кп/551/60/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6618/16-к
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №00004.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №00004 були порушені його права, що викликає його сумнів в упередженості слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити за безпідставністю.
Заслухавши заявника,думку прокурора,дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає,що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування №00004 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи,що обставини,на які посилається ОСОБА_3 , можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження за №00004,слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.77,80,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити відвід слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00004.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0001106 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 16:00 год 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4723/16-к
Провадження №1-кс/711/1600/16

08 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про самовідвід -
встановив:
А тому, на підставі ч.1 ст.80 КПК України заявляє собі самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, оскільки до початку надав заяву про розгляд справи без його участі від 03.06.2016 року , в якій зазначив, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримує .
Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали за заявою про самовідвід слідчого судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1