ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4005/16-к
Провадження № 1-кс/210/1018/16

"07" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого- ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0002323, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0002323, про проведення обшуку.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2016 року до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка близько 18.30 годин 15.08.2016 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом відключення сигналізації у автомобілі « Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, таємно викрала з салону: відеореєстратор «МІА 358», чорного кольору, вартістю 2400 гривень, мобільний телефон марки «Nокіа 6700 classik» імеі: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в якому була картка мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 , чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 100 гривень, портмоне чорного кольору «Carvari», вартістю 600 гривень, в якому були грошові кошти у сумі 2400 гривень та 300 $ США, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 з якої того ж дня невстановлена особа через банкомат який розташований біля магазинну «Назарет» по пр. Миру, 28 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, транзакціями по 2000 гривень, зняла 20000 гривень, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 27500 гривень та 300 $ США.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до наданого диску з відеозаписом з камер відеосопостереження які розташовані на будинку АДРЕСА_2 ТОВ «НАРА», поряд з місцем вчинення злочину, на ньому свідок ОСОБА_6 , впізнає одного з крадіїв як ОСОБА_7 , так як добре останнього знає, бо знаходився з ним в місцях позбавлення волі. Також на запису видно, що крадії приїхала та поїхали після вчинення крадіжки на автомобілі ВАЗ-21099, до якого поклали викрадені речі.

Відповідно до наданих фото з камер відеоспостереження, які розташовані в банкоматі по проспекту Металургів, 28, з якого було знято грошові кошти з банківської карту ПриватБанку№ НОМЕР_4 , на них зображений чоловік, схожий на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Співробітниками сектору карного розшуку Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана достовірна інформації, про те що до скоєння даного злочину причетні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 гр.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який користується транспортним засобом автомобіль ВАЗ-21099, сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_5 . З метою відшукання викраденого майна, яке може бути використане як речові докази, та встановлення причетності вищевказаних осіб до вчинення даного злочину та аналогічних злочинів які перебувають в провадження слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно провести обшук в помешканні вищевказаних осіб.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою АДРЕСА_5 являється ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але в ній фактично проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатність підстав вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але в ній фактично проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть зберігатися речові докази по кримінальному провадженню №0002323, які належить потерпілому ОСОБА_5 та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою розкриття кримінального правопорушення пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, викриття осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, виявлення та вилучення майна, що може бути використано в якості доказів, доцільно провести обшук в квартирі за адресою : АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002323, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі знаходяться чи можуть знаходитись у зазначеній в клопотанні квартирі за адресою: : АДРЕСА_5 .

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, слідчий суддя звертає увагу, що посилання в клопотанні «інших предметів та документів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності, і суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0002323, про проведення обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1