ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на меблевій фабриці «Давидос», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

У вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03.12.2015, точний час не встановлено, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з ціллю таємного викрадення чужого майна прийшли до дачних будинків на території садового товариства «Золотий Ранет», що знаходиться у ж/м Лівобережний-3 у м. Дніпропетровську де переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність будь-яких осіб в приміщенні будинку, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись розташованим біля будинку деревом, заліз по ньому на рівень другого поверху, та, шляхом розбиття каменем скла вікна на другому поверсі будинку, проник до його приміщення звідки таємно викрав бензопилу «Stihl», електролобзик марки «STURM» моделі JS4061Р, TV-тюнер марки «Star Track» моделі SR-55X, електричний перфоратор (марка не встановлена), електричну болгарку (марка не встановлена), які належать ОСОБА_4 , передавши все викрадене майно через розбите скло вікна на другому поверсі у руки ОСОБА_7 , який відніс все викрадено майно до свого будинку, після чого повернувся до місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-254 від 15.12.15, залишкова вартість станом на 09.12.2015 бензопили «Stihl» могла складати 2000 гривень, електролобзику марки «STURM» моделі JS4061Р 420,2 гривень та TV-тюнеру марки «Star Track» моделі SR-55X 359,75 гривень. Встановити вартість електричного перфоратору та електричної болгарки не надалось можливим.

Таким чином, в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_4 завдано збитків на суму 2779 гривень 95 копійок.

Після повернення ОСОБА_7 до місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про відсутність будь-яких осіб в приміщенні будинку, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття камінням скла вікна на першому поверсі будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав з приміщення даного будинку мікрохвильову піч «Samsung» моделі М1736 NR, обігрівач «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010, які належать ОСОБА_5 , передавши все викрадене майно через розбите скло вікна на першому поверсі у руки ОСОБА_7 , з яким вони з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-255 від 15.12.15, залишкова вартість станом на 09.12.2015 мікрохвильової пічі «Samsung» моделі М1736 NR могла складати 1250 гривень. Встановити вартість обігрівача «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010 не надалось можливим.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що ініціатором викрадення майна був він, після того як ОСОБА_8 дав згоду, крадіжки вони вчиняли за однією схемою, він перелазив через паркан, перевіряв чи є хто вдома, а потім розбивав вікно та проникав всередину будинку, Подобєд в цей час знаходився на вулиці, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки та приймав викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили про обставини викрадення у них майна та підтримали заявлені позови.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки потерпілими заявлено цивільні позови на суму, що значно перевищує межі пред`явленого обвинувачення, судом у повному обсязі досліджувалися докази щодо цивільного позову, а саме: документи щодо наявності викраденого майна та його вартості.

Так, відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна становить 2779 гривень 95 копійок, встановити вартість електричного перфоратору та електричної болгарки не надалось можливим, позивачкою вартість болгарки визначена у сумі 1309 грн., позов визнаний обвинуваченими, тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинувачених, а також вартість пошкодженого вікна- 2215 грн..

Вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-255 від 15.12.15, становить 1250 грн.- це вартість мікрохвильової пічі «Samsung» моделі М1736 NR . Встановити вартість обігрівача «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010 не надалось можливим, позивачкою вартість обігрівача визначена у сумі 1500 грн., крім того, позивачка просить стягнути вартість пошкодженої пластикової панелі в сумі 100 грн., ця сума визнана обвинуваченими, тому вона підлягає стягненню з обвинувачених.

Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілих, дослідивши докази щодо наявності та вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених .

ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло .

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При досліджені матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не засуджувався, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

ОСОБА_9 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно призначити у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що у справі існують обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених покарання з випробуванням, саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а сприятиме виправленню обвинувачених.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом встановлено, що розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить становить 2779 гривень 95 копійок, відповідно до висновку експертизи, позивачкою вартість болгарки визначена у сумі 1309 грн., вартість пошкодженого вікна- 2215 грн, позов визнаний обвинуваченими, тому підлягає стягненню 6603.5 грн.

Вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-255 від 15.12.15, становить 1250 грн.- це вартість мікрохвильової пічі «Samsung» моделі М1736 NR . Встановити вартість обігрівача «Ufo» моделі «VERTEX» VR-8010 не надалось можливим, позивачкою вартість обігрівача визначена у сумі 1500 грн., крім того, позивачка просить стягнути вартість пошкодженої пластикової панелі в сумі 100 грн., ця сума у розмірі 2850 грн. визнана обвинуваченими, тому вона підлягає стягненню з обвинувачених.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілим, то вона підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 104, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись до органу кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки : - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись до органу кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6603.5 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000, а всього стягнути -11 603.5 гривень .
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2850гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000, а всього стягнути 4850 гривень .
Речові докази, що зберігаються у камері схові слід взуття- знищити, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в розмірі 982.08 грн., по 491. 04 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку після проголошу ння негайно вручити обвинуваченому та прокурору Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя