23.06.2016 363/1249/16-к

В И Р О К
Іменем України
23 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терновка, Старосамоїрського району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.15 ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.15 ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб; крім того, вчинили повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Цього ж саме дня ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , викрадені металеві конструкції на вищевказаному автомобілі відвезли до ТОВ «Технолом» в м. Київ по вул. Електриків, 26, де продали викрадене майно за грошову винагороду в обсязі 3000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяли ДП Рибгосп ««Толокунський» ТОВ Авенсіс будсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 18 130 (вісімнадцять тисяч сто тридцять) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяли ДП Рибгосп ««Толокунський» ТОВ Авенсіс будсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 10 545 (десять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень.
Крім цього, 13.11.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки УАЗ 3741, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_9 , приїхали до с.Толокунь, Вишгородського району, Київської області, де заїхали на території ДП Рибгосп ««Толокунський» ТОВ Авенсіс будсервіс». Діючи узгоджено, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за допомогою різака зрізали решту металевих конструкцій на вказаній території, та о 17.00 годині на місці вчинення злочину були затримані працівника поліції Вишгородського відділу поліції разом з представником потерпілого ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) до кінця, тому крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 12.11.2015 року приблизно об 11.00 годині він зустрівся зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та останній запропонував проїхати на рибалку до с.Толокунь, Вишгородського району. Перебуваючи у с.Толокунь, ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку металевих виробів, за допомогою різака, який перебував в автомобілі ОСОБА_9 на що, він та ОСОБА_11 погодились. Перебуваючи на території ДП Рибгосп «Толокунський» вони викрали металеві конструкції, які погрузили до автомобіля марки УАЗ 3741, який належить ОСОБА_9 , та відвезли до металоприймальника розташованого у м.Києві, після реалізації металу, ОСОБА_9 надав йому та ОСОБА_6 по 300 гривень кожному. 13.11.2015 року о 10.00 годині вони знову приїхали за вказаною вище адресою та таким же чином викради металеві конструкції, які також продали у м.Києві та ОСОБА_9 надав їм по 300 гривень кожному. В подальшому, того ж дня, приблизно о 15.00 годині вони знову приїхали до ДП Рибгосп «Толокунський», з метою викрадення, шляхом зрізання металевого перекриття авангарду, але під час зрізки металевих конструкцій були затриманні працівниками поліції. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення тим, які були надані обвинуваченим ОСОБА_5 та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні злочину, просить суд його суворо не карати та не призначати покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, також своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, та своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, також своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, та своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше не судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується задовільно; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити по сукупності злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 : відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий; не одружений; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити по сукупності злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1