Справа № 577/3952/16-к
Провадження № 1-кп/577/317/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-за ст. 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 липня 2016 року близько 01 години з метою вчинення крадіжки прибув до сараю в кооперативі «Ветеран» по вул. Рябошапко, в м. Конотоп , належного ОСОБА_6 , побачивши через паркан свійських качок та чавун, вирішив їх вкрасти. Переконавшись , що його злочинні дії непомітні для інших, переліз через паркан огородження, і зі сховища таємно викрав чотири свійські качки, вагою по 3 кг кожна, загальною вартістю 780 гривень та чавун ємністю 20 л, вартістю 300 гривень . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3093 е від 06.09.2016 року встановлено, що залишкова вартість чавуна станом на 28.07.2016 року становить 300 гривень, а згідно довідки споживчого товариства «Конотопське» від 10.08.2016 року - один кілограм живої ваги качки станом на 28.07.2016 року складає 65 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1080 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 04 серпня 2016 року приблизно о 16 годині з метою вчинення крадіжки повторно прибув до сараю, розташованого в кооперативі «Ветеран », належного ОСОБА_5 , та побачивши через паркан металеві вироби, вирішив їх викрасти . Переконавшись, що його дії є непомітні для сторонніх осіб, переліз через паркан та з сараю повторно викрав алюмінієву миску ємністю 20 л, вартістю 200 гривень, металеву тертушку вартістю 25 гривень, металеву тертушку вартістю 30 гривень та металеву тертушку вартістю 35 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3093е встановлено, що залишкова вартість викраденого майна станом на 04.08.2016 року становить 290 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 290 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєних злочинах і показав, що 28 липня 2016 року біля 01 години з метою вчинити крадіжку прибув до сараю в кооперативі «Ветеран» по вул. Рябошапко в м. Конотоп. Переліз через паркан огородження, зі сховища викрав чотири свійські качки та чавун, а 04 серпня 2016 року біля 16 години вдруге прибув до кооперативу «Ветеран», щоб вчинити крадіжку, переліз через паркан, викрав з сараю алюмінієву миску та три тертушки. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, згоден нести покарання, з вартістю викраденого згодний.
Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в дачному кооперативі «Ветеран» по АДРЕСА_2 у нього мається сарай, біля якого він обладнав сховище для птиці. 04 серпня 2016 року о 05 год. 30 хв., коли він прийшов до сараю годувати птицю, то виявив, що було викрадено три тертушки та алюмінієву миску, ємністю 20 л. У крадіжці він за підозрив ОСОБА_4 , сарай якого в 10 метрах від його сараю, оскільки напередодні бачив його там з друзями. Близько 06 год. він пішов до сарая ОСОБА_7 , який був там. Коли він сказав, що підозрює його у крадіжці та попрохав відкрити сарай, при огляді виявив викрадену у нього алюмінієву миску і ОСОБА_4 повернув йому викрадене. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має, але просить покарати таким чином, щоб обвинувачений зробив для себе висновки, щоб у подальшому не вчиняв злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 показання не надавав, а зазначив, що від позову відмовляється в зв`язку з відшкодуванням збитків обвинуваченим, при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не характеризується негативно, у лікаря нарколога психіатра на обліку не перебуває, скоїв тяжкий злочин .
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, що претензій не мають і що збитки відшкодовано, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом та наведені вище, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді арешту. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 , хоча і скоїв тяжкий злочин проти власності, але щиро розкаявся, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, раніше не судимий, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і що саме покарання у виді шести місяців арешту буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду і той відмовляється від позову, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження за цим позовом.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини проти власності на протязі незначного проміжку часу, які є тяжкими, враховуючи клопотання прокурора і наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, суд дійшов висновку, що відносно нього, до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою, але не довше ніж, до двох місяців.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України,
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 28 грудня 2016 року до 24 години, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 1 листопада 2016 року, з 14 год 30 хв рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1080 гривень і провадження за цим позовом закрити.
Речові докази: алюмінієву миску та три металеві терки, які знаходиться у ОСОБА_5 під збережною розпискою повернути йому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1