Справа № 591/2257/16-к
Провадження № 1-кс/591/2818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000981 від 13.02.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000981 від 13.02 2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, відтак дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним можливих спроб уникнути відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та посібників, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2016.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечував проти вказаного клопотання, просить застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід .
Підозрюваний підтримав свого адвоката.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.04.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.06.2016, без можливості внесення застави.

22.06.2016 Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 25.07.2016.

21.07.2016 Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 16.09.2016.

14.09.2016 Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 23.10.2016.

11.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено нову та зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України.

11.10.2016 відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

20.10.2016 постановою заступника прокурора ГПУ строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 27.12.2016.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується свідченнями підозрюваних; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних; матеріалами допитів свідків; протоколами пред`явлення для впізнання підозрюваних за фотознімками; матеріалами проведених оглядів місць події від 27.04.2016 та вилученими під час їх проведення предметами.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що обставинами, що перешкоджали раніше закінчити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт, є значний обсяг проведених слідчих дій (понад 200), ряд призначених та проведених судових експертиз таких, як трасологічні, товарознавчі, хімічні, балістичні, цитологічні, волокнистих матеріалів і виробів з них, молекулярно - генетичні, холодної зброї та психіатричні (загалом понад 30), а також не бажання підозрюваних знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що виражається в ознайомленні від 5 до 40 сторінок за день.

Враховуючи викладене є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до ОСОБА_10 є виправданим, і застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, відтак дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним можливих спроб уникнути відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та посібників, перебуваючи на свободі, зможе знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 24 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 21.10.2016 року