Справа № 727/3056/16-к
Провадження № 1-кс/727/1124/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 19.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначив, що ним оскаржується постанова слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Незаконність постанови полягає в тому, що він у своєму клопотання просив вилучити у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дерев`яну швабру та залізний молоток, які є знаряддями злочину та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, провести обстеження стін, дверей, меблів на яких видно сліди ударів молотком, які вчинені ОСОБА_7 , сфотографувати їх, описати індивідуальні ознаки цих слідів.

Слідча ОСОБА_5 сплутавши між собою вимоги ст. 110 із ст. 112 КПК України, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, помилково стверджує у постанові, що можливо колись, якщо вона не забуде, то вирішить питання про вилучення дерев`яної швабри та залізного молотка у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за їх наявності.

Це прямо суперечить ч.1 ст. 220 КПК України, оскільки слідча зобов`язана чітко визначитися у своїх процесуальних діях за його клопотанням щодо вилучення знаряддя злочину, у разі задоволення клопотання, за наявності відповідних підстав, повідомити особу яка заявила клопотання або відмовляє в клопотанні шляхом винесення вмотивованої постанови, яка вручається особі, яка заявила клопотання.

Постанова слідчої ОСОБА_5 від 19.04.2016 року не є відповіддю за ст. 112 КПК України, є процесуальним рішенням за ст. 110 КПК України, тому вважається як відмова у задоволенні клопотання.

Слідча ОСОБА_5 категорично відмовляється виявляти та фіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення огляду місця події злочину, проведення відповідних замірів та фотографування. Мотивує свою відмову тим, що 11.03.2016 року проводився огляд місця події по факту виклику ОСОБА_3 наряду поліції СОГ в якому зазначалися наявні пошкодження. Однак це не відповідає дійсності, оскільки наряд поліції СОГ відмовився проводити огляд місця події та вилучити знаряддя злочину дерев`яну швабру та залізний молоток.

Тому просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчу ОСОБА_5 провести огляд його квартири з метою обстеження стін квартири, дверей, меблів на яких видно сліди ударів молотком, провести відповідний опис цих слідів, та вилучити у Малец знаряддя злочину дерев`яну швабру та залізний молоток, які долучити до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог скарги не визнав просив відмовити в скарзі і дав свої пояснення.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення проводиться досудова перевірка.

Сам ОСОБА_3 звертався з клопотанням до слідчої ОСОБА_8 , якій доручено проведення досудового розслідування про проведення огляду місця вчинення злочину та описати сліди злочину сфотографувавши їх.

Слідча ОСОБА_5 постановою від 19.04.2016 року частково задовольнила клопотання відмовивши в частині огляду квартири.

Суд вважає, що слідча ОСОБА_5 будь-яких порушень законодавства не порушила, нею проводиться перевірка обставин викладених в заяві ОСОБА_3 .. Заставляти проводити ті чи інші слідчі дії слідчу немає права ніхто. Якщо в ході перевірки виникнуть питання, які викладені в клопотанні заявника ОСОБА_3 , то слідчою вони будуть виконуватися.

Таким чином, оскільки порушень з боку слідчої ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 не виявлено, то суд вважає, що в скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої ОСОБА_5 від 19.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1