Справа №668/6381/15-к
УХВАЛА
іменем України
про повернення обвинувального акта прокурору
23 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченої: ОСОБА_11

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2014 року внесено до ЄРДР за №0004778, щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечила проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що на момент складання обвинувального акта щодо її підзахисної, який є предметом судового розгляду на даний час, прокурором залишились не виконаними попередня ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 був повернутий прокурору, а також ухвала апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2016 року, якою зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. У зв`язку з цим заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор вказав на безпідставність доводів заявленого захисником клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечується сторонами кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 вже був предметом дослідження судом, за результатом якого ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, в тому числі як такий, що складений поза межами строку досудового розслідування.
Апеляційний суд Херсонської області, переглянувши вказану ухвалу суду за апеляційною скаргою прокурора, погодився з такими висновками суду першої інстанції і своєю ухвалою від 16.12.2015 року залишив її без змін.

Крім того, апеляційний суд, в свою чергу, вказав, що з попереднього обвинувального акту щодо ОСОБА_11 не вбачалося, що їй було висунуто обвинувачення, оскільки слідчий, складаючи обвинувальний акт, обмежився лише констатацією факту того, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що неврахування наведених вище обставин призведе до порушення права обвинуваченої на захист.

Проте, зміст обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, які є предметом розгляду на даний час, свідчить про те, жодна з вказаних вище обставин при їх складенні врахована не була.

Зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування так і не містить даних про продовження строку досудового розслідування, про ознайомлення обвинуваченої та захисника на виконання вимог суду з матеріалами досудового розслідування. В ньому відсутні також дані про складання 14.01.2016 року обвинувального акту, який є предметом розгляду на даний час.

Також, з обвинувального акту видно, що при його складанні залишалося поза увагою вказівка апеляційного суду щодо необхідності викладення у ньому суті висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, а не оголошеної підозри.

Наведене дає колегії суддів підстави для висновку про те, що недоліки попереднього обвинувального акту прокурором фактично залишились неусунутими.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті, після викладення обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, слідчий вказав, що (дослівно) «обвинувальний акт складено 14 січня 2016 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_12 в кабінеті №41 слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській» «та затверджений прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона», тоді як обвинувальний акт фактично підписаний слідчим СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області, та затверджений прокурором Херсонської місцевої прокуратури, що свідчить про те, що обвинувальний акт містить у собі суперечності.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2014 року внесено до ЄРДР за №0004778, щодо ОСОБА_11 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3