АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/247/12 Председательствующие 1 инстанции Бровченко
Докладчик Бровченко Л.В.
07 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Туча С.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года, -
ОБОРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый, -
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый.
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее не судима.
осуждена по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобождена от назначенного наказания с испытанием 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять об изменении места жительства и работы.
Приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 не обжалуется.
Приговором суда ОСОБА_5 С, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они, 10 сентября 2011 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов находились в доме № 1 по ул. Харьковской в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления.
Реализуя условия преступного сговора, ОСОБА_5 С,ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прибыли к ангару, расположенному по ул. Харьковской, 1-А в г. Подгородное, который по Договору аренды № 12/0 от 25 октября 2007 года арендовал субъект предпринимательской
Дело № 11/490/247/12 г. Судья первой инстанции: Бровченко В.В..
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Бровченко Л.В.
деятельности - физическое лицо ОСОБА_4, где, проломив стену при помощи неустановленных следствием подручных средств, через образовавшийся проем
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 незаконно проникли в помещение ангара, откуда в группе между
собой и ОСОБА_3, которая в это время находилась снаружи ангара и наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников о возможной опасности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:
- электродвигатель с Пресса брикетного ШПБ-350 стоимостью 9180 грн., и с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
10 сентября 2011 года около 17.00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым преступным умыслом, повторно прибыли к ангару, где через ранее проделанный проем в стене ангара, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 незаконно проникли в помещение ангара, откуда в группе между собой и ОСОБА_3, которая в это время находилась снаружи ангара и наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников о возможной опасности, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ОСОБА_4 прессующую головку (шнековый металлический пресс) с Пресса брикетного ШПБ-350 стоимостью 5280 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 460 грн.
В апелляции, прокурор Туча С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что обвинение в приговоре должно быть обоснованно доказательствами по каждому эпизоду, признанному судом доказанным и его следует формулировать так, чтобы не было упущено ни одного из приведенных в ч. 1 ст. 334 УПК Украины существенных обстоятельств совершения преступления, в связи с чем в мотивировочной части обвинительного приговора следует дать анализ и оценку всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые имеются в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. При этом, выводы суда об оценке доказательств следует изложить в приговоре в точной и категорической форме, которая бы исключала сомнения в достоверности того или иного доказательства, а принятие одних и отвержение других доказательств должно быть надлежащим образом мотивировано судом, которым так же должны быть указаны в приговоре и мотивы изменения им предъявленного обвинения. Полагает, что эти требования закона судом выполнены не были. Так, суд согласно приговора взыскал солидарно с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 14 460 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а так же 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. При этом, суд не достаточно мотивировал взыскание указанной суммы морального вреда.
Из апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что он просит приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное ему наказание. Указал, что имеет положительную характеристику, в содеянном раскаялся.
Осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_3 приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию в части гражданского иска, просил приговор отменить в части взыскания морального ущерба и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, осужденного ОСОБА_1 просил применить ст.69 УК Украины, учесть положительную характеристику и смягчить меру наказания, осужденной ОСОБА_3, которая просила смягчить наказание осужденному ОСОБА_1 учесть, что на иждивении у них, находится четверо несовершеннолетних детей. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, приговор в части гражданского иска необходимо изменить.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляциях не оспариваются.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел, степень тяжести совершенного им деяния, данные о личности, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, характеризуется по месту жительства и за время содержания в следственном изоляторе удовлетворительно, имеет семью и четверых малолетних детей, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Оснований для назначения наказания ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей считает необходимым изменить приговор в части взыскания морального ущерба с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 поскольку суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, в части взыскания с осужденных суммы морального вреда, принял во внимание только обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему материального ущерба. Однако, суд не учел фактические обстоятельства дела, их семейное положение, что на иждивении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 четверо малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года в отношении ОБОРЫ ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, в части гражданского иска, изменить:
- взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
.