overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3468/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"21" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001890 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
21.11.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001890 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001890 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України «24» листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4390/2016
У Х В А Л А
29.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016р. ОСОБА_3 подала скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві №7/М-3 від 20.07.2016р. До скарги вказану заяву не додала.

За вказаною скаргою відбувалися судові засідання 21.09.2016р., 29.09.2016р.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Вивчивши скаргу вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. Згідно до тексту скарги бездіяльність полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в її заяві.

За для того, щоб визнати бездіяльність працівників прокуратури, слідчий суддя має впевнитися в тому, що вказана заява дійсно подавалася та в неї містяться відомості про вчинення злочину. Між тим до скарги копія заяви з відміткою прокуратури не додана, сама скаржниця та її представники в судові засідання не з`являються, представниками прокуратури не надані дані на підтвердження наявності заяви, на яку посилається скаржник. За такого відсутні підстави стверджувати щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.314-315 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року, повернути прокурору.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Київський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1274/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

На досудовому розслідуванні до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 22.11.2016 року, вважає доцільним продовжити термін її утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України під вартою до двох місяців, починаючи з 22.11.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

21.11.2016
Провадження №1-кс/592/4222/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Від т.в.о. начальника ВРіО Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшов висновок по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
У висновку зазначено, що 28.10.2016 року під час проведення загального обшуку камери №4 режимного корпусу та осіб, які в ній утримуються, мол. інспектором ВРіО ОСОБА_3 у сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 сіро-червоного кольору, в ході проведення перевірки канал надходження мобільного телефона до засудженого ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання особам, взятим під варту та засудженим і може використовуватися особами, які утримуються в СІЗО для перешкоджання встановлення істини по кримінальних справах, впливати на свідків та погрожувати потерпілим.
Оскільки ОСОБА_2 знав про заборону ув`язненим мати засоби зв`язку, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в дохід держави.
Керуючись ст.102 ч.7 п. 2, ст.59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 сіро-червоного кольору, який був виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2350/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року з Глухівського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року надійшло кримінальне провадження №0001127 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 24 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/590/2016 Справа №641/9394/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 23 листопада 2016 року о 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 602/1062/15-к
Провадження № 1-в/602/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лановецького РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання ст.. інспектора Лановецького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2016 року до Лановецького районного суду надійшло клопотання Лановецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вироком Лановецького районного суду від 04 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, ухилень від відбування покарання та покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Термін іспитового строку закінчився, засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав, громадського порядку не порушував.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду від 04 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Справа № 608/379/16-к
Номер провадження1-кп/608/75/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою від 15 листопада 2016 року Чортківського районного суду оголошено розшук ОСОБА_4 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являвся. Про причини неявки суд не повідомляв.
Після оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, було встановлено місце перебування останнього, що вбачається з листа прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 № 48-2142 вих. 16 від 16.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
У випадку, якщо підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, зупинене кримінальне провадження підлягає відновленню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 розшуканий, судове провадження у даній справі на стадії підготовчого судового засідання слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/49/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 645/8656/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У призначені судові засідання свідок ОСОБА_6 систепатично не з`являється.

Ухвали про привід свідка ОСОБА_6 не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання приводом, з покладанням обов`язку його виконання на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, та покласти обовязок виконання на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області і Немишлянське відділення Індустріального відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області і Немишлянському відділенню Індустріального відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9108/16-к
Провадження №1-кс/646/4022/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196, в обґрунтування якої зазначила, що на її думку, слідчий та прокурори ведуть фіктивне досудове розслідування у відсутність її заяви від 07.06.2016 року, не внесеної до ЄРДР та відсутньої в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вона виражає їм недовіру та заявляє відвід.

Заявник в судові засідання неодноразово не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх

Дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до заяви заявника ОСОБА_3 , остання зазначає, що слідчий та прокурори ведуть фіктивне досудове розслідування у відсутність її заяви від 07.06.2016 року, не внесеної до ЄРДР та відсутньої в кримінальному провадженні, не привівши доказів даних обставин.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №№0000196, наведені доводи заявленого відводу на разі є необґрунтованими, доказів, які б це підтверджували заявником не надано, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю: секретаря: ОСОБА_2 , затриманого ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 про визнання затримання його підзахисного ОСОБА_3 незаконним,
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного, в якій посилаючись на відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, для затримання особи без рішення суду, просив визнати затримання 17.11.2016 року о 23-10 годин, незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судове засідання заявник не з`явився.

Вислухавши доводи затриманого, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст.207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виглді тримання під вартою ОСОБА_3 . Вказане клопотання було задоволено.

Тобто, на час розгляду скарги, законність тримання під вартою підозрюваного перевірено судом та на даний час він утрмується під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 206 КПК України,

У х в а л и л а:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя