Єдиний унікальний № 500/3123/16-к
Провадження № 1-кп/500/315/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
та про продовження строку тримання під вартою
10 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000368, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
06 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 07 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з посланням на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, а також зазначив про з`явлення нового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків, про що свідчить те, що до одного зі свідків була здійснена спроба тиску невідомими особами. Прокурор також заявив клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_16 .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань прокурора та захисника про виклик певних осіб для допиту в якості свідків, потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_8 залишив розгляд цього клопотання прокурора на розсуд суду, а захисник ОСОБА_7 заперечували проти його задоволення, пославшись на те, що їй клопотання не було вручено, вручено було лише обвинуваченому, на те, що прокурором не доведено з`явлення нового ризику впливу на свідків, це є абсолютно нічим не підтвердженні посилання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що вони підлягають задоволенню, в судове засідання для допиту під час судового розгляду підлягають виклику перелічені особи, а також обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2016 р. з метою запобігти спробам переховатися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 травня 2016 року, строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2016 р. до 13 червня 2016 року.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 , маючи три незняті та непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину також проти власності 04 лютого 2016 року, тобто в день звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за попереднім вироком. Разом з цим суд не приймає до уваги посилання прокурора на виникнення нового ризику впливу на свідків, як явно необґрунтоване. Що стосується посилання захисника на невручення їй перед засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачено, то суд не приймає до уваги їх, як не засновані на законі, оскільки чинним КПК України не передбачений обов`язок прокурора завчасно вручати копію клопотання захиснику, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України встановлює обов`язок прокурора долучити до клопотання підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. При цьому захисник жодним чином не обмежена зустрічатися до судового засідання із підзахисним з метою підготовки до захисту.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність у нього постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він хоча і одружений, але не має власних дітей й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 липня 2016 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачуваного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка захисту ОСОБА_16 , яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 08 серпня 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 08 серпня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2