Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/10/16
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №440000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки термін обраних запобіжних заходів спливає 15.05.2016 року.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії обраних запобіжних заходів до обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_9 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього не заперечував, стосовно інших обвинувачених поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно інших обвинувачених поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_11 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього не заперечував, стосовно інших обвинувачених поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стосовно заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_8 яке підтримав захисник-адвокат ОСОБА_10 про зміну відносно нього міри запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, виходячи із наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, знаючи про передбачене покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано, що він обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, розгляд кримінального провадження відносно нього не закінчений, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з`являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає, обставини які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу суд не вбачає, судом враховано, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, розгляд кримінального провадження відносно нього не закінчений, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з`являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає, обставини які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились.
З урахуванням вищевикладеного та п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24 червня 2016 року включно з можливістю внесення застави у розмірі п`ятисот мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 689000 грн. на розрахунковий рахунок 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код МФО 820172.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжити на строк до 26 червня 2016 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжити на строк до 26 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3