печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у нерозгляді його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р., в обґрунтування якої зазначив наступне

20.10.2016 р. він в порядку ст. 221 КПК України подав до Київської місцевої прокуратури № 6 вищевказане клопотання, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання у встановленому законом строк не отримав.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 надати йому, як захиснику ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р. для ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 6 в кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007257, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 6.

20.10.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України подав до Київської місцевої прокуратури № 6 клопотання про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України розглянуто не було.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

Отже, як вбачається з наявних в матеріалах скарги даних, органи досудового розслідування в належний спосіб не виконують встановлений ст. 221 КПК України обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування до його завершення, чим чинять перешкоди стороні захисту в ознайомленні.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 6 в кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадженні № 0007257 в порядку ст.ст. 221, 221 КПК України, про що проінформувати адвоката ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За відсутності даних щодо результатів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 № 0007257 від 13.09.2013 р. задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті є передчасними. Крім того, згідно положень чинного КПК України вирішення даного питання належить до виключної компетенції органу досудового розслідування.

Не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 в кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р. неправомірною, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2016 р. в порядку та строки, встановлені ст.ст. 221, 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1