У Х В А Л А
Справа №377/87/16-к
Провадження №1-кп/377/20/16
10 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2006 р. Славутицьким міським судом по ч. 1 ст. 185 КК України до позб. волі строком 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, яке скасовано 28.09.2006 р.; 21.06.2010 р. Славутицьким міським судом по ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців; 07.06.2013 р. цим же судом по ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
29 лютого 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту без виклику свідків та витребування речових доказів та залишити без змін обраний запобіжний заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений вину визнав повністю проте продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має, необхідності у виклику свідків немає.
Потерпілому ОСОБА_6 своєчасно було надіслано судовий виклик, однак у підготовче судове засідання він не з`явився, за місцем постійного проживання відсутній, місце його перебування на даний час не відоме.
Обвинувачений не заперечував позицію прокурора, заявив, що вину визнає повністю, необхідності у виклику свідків та витребуванні речових доказів немає.
Суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи суддею одноособово на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та потерпілих, без виклику свідків та без витребуванням речових доказів.
Вирішуючи питання про доцільність збереження обраного запобіжного заходу, суд бере до уваги негативну репутацію обвинуваченого, який раніше був тричі судимий за крадіжки, знову обвинувачується у повторних крадіжках, за які передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, легально не працевлаштований і погоджується з доводами прокурора про наявність підстав, умов та обставин, необхідних для продовження застосування запобіжного у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки зберігається ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк тридцять днів, який є необхідним для досягнення мети та завдання кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. 314-316, 177, 178, 183, 196 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 18 березня 2016 року об 11 годині з викликом сторін кримінального провадження та потерпілих.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк тридцять днів, до 9 квітня 2016 року включно з утриманням його у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_7