Номер производства: 11/785/4/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01.03.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_8 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.12.2014 года, которым, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Фурмановка, Килийского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1996 г.р., не работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, -
Осужден по ч. 3 ст. 368 КК Украины к 6 годам л/свободы, с лишением права занимать руководящие должности с использованием организационно-распорядительных функций на предприятиях, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности сроком на 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения подл стражей с 06.04. 2012 года по 08.06.2012 года.
Согласно приговора суда ОСОБА_8 , работая в должности генерального директора ООДП ГАК «Хлеб Украины», приказом № 11 от 06.12.2011 года, об образовании комиссии ро реорганизации и осуществлению мероприятий по реорганизации ДП «Жилсервис» ДП ГАК «Хлеб Украины» «Одесский комбинат хлебопродуктов», был назначен лицом, уполномоченным на ведение дел указанного предприятия, а так же наделен правами, предусмотренными для учредителя предприятия, а именно : принимать решения по любым вопросам деятельности предприятия, решения которого являются обязательными для выполнения всеми членами трудового коллектива.
Будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь корыстными мотивами и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью маскировки своей преступной деятельности, направленной на получение взятки путем вымогательства, ОСОБА_8 выдвинул требование ОСОБА_9 о зачислении последним средств в виде возвратной финансовой помощи от имени ОСОБА_10 на счет Одесского ОДП ДАК «Хлеб Украины», за прекращение им действий по препятствию в проведении реконструкции квартиры АДРЕСА_2 , принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_9 и за выдачу последнему письма об отсутствии у ДП «Жилсервис» возражений против проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ в указанной квартире, а так же справки о составе семьи ОСОБА_9 для получения субсидий.
С учетом изложенного ОСОБА_8 получил возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.
С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на получение взятки в размере 50 000 гривен, ОСОБА_8 получил от ОСОБА_9 долговую расписку, которую последний, выполняя незаконные требования ОСОБА_8 , написал 03.04.2012 года и в которой указано, что ОСОБА_9 обязуется вернуть в срок до 18.05.2013 года денежные средства в размере 30 000 гривен, которые он якобы одолжил у ОСОБА_8 .
Таким образом ОСОБА_8 получил право требовать от ОСОБА_9 денежные средства в указанном размере.
Получив от ОСОБА_9 квитанцию о зачислении денежных средств на счет Одесского ОДП ДАК «Хлеб Украины» и вышеупомянутую долговую расписку. ОСОБА_8 , выполняя договоренность с ОСОБА_9 , передал ему справку о составе семьи для получения субсидий, а так же письмо об отсутствии у ДП «Жилсервис» возражений против проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ квартиры, принадлежащей ОСОБА_9 на праве личной собственности.
Будучи несогласным с приговором суда осужденный ОСОБА_8 подал апелляцию в которой просил изменить приговор, переквалифицировав его действия по статье за менее тяжкое преступление, а так же избрать меру наказания не связанную с лишением свободы.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что являясь должностным лицом он имел отношение к ДП «Жилсервис» на балансе которого находилась квартира ОСОБА_11 , так как он являлся директором совершенно иного предприятия, а именно ОДП ДАК «Хлеб Украины», которое ему не подчинялось и он не мог влиять на его действия по отношению к ОСОБА_9 .
Так же обращает внимание на то, что на период совершения вменяемых ему преступных действий, его властные полномочия закончились и он не мог решать вопросы относительно проведения работ в квартире ОСОБА_9 .
Кроме того, вопросами проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ в квартире ОСОБА_9 может заниматься исключительно городская власть, а не ДП «Жилсервис».
Так же без внимания суда первой инстанции остались вопросы в части того, диспозиция инкриминируемой ему статьи предполагает причинение вреда законным интересам граждан, а ОСОБА_9 вел работы в квартире без соответствующего на то разрешения, т.е. самовольно.
Вследствие этого осужденный ОСОБА_8 считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, несмотря на то, что он получил от ОСОБА_9 долговую расписку, а так же тот перечислил деньги на счет ДАК «Хлеб Украина».
Прокурор подал апелляцию в которой просил приговор суда изменить в связи с неприменением судом уголовного закона, который подлежало применить, а именно в части решения вопроса о снятии ареста с денежных средств в сумме 20 000 гривен, находящихся на расчетном счете в филиале ПАО «Проминвестбанк» в г. Одесса, возвратив их на расчетный счет ГУМВД Украины в Одесской области.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить его апелляцию и отказать в удовлетворении апелляции осужденного, защитника и осужденного ОСОБА_8 , поддержавших свою апелляцию и не возражавших против апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_12 подлежат удовлетворению частично, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины в ред. 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным на доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении ОСОБА_8 эти требования не выполнил, в результате чего принял решение не основанное на законе и не аргументированное соответствующими доказательствами.
Так в частности, делая вывод о виновности подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд первой инстанции, в качестве доказательств его вины, сослался на показания свидетеля ОСОБА_13 .
Однако при этом, показания данного свидетеля содержат сведения о том, что подсудимый ОСОБА_8 не был непосредственным руководителем ОСОБА_13 , на решение вопросов, которыми обращался потерпевший ОСОБА_9 он не влиял, так как решение вопросов о строительстве относятся к компетенции ГАСК, куда и обращался ОСОБА_13 по вопросу самовольного строительства, которое производил ОСОБА_9 .
Так же свидетель ОСОБА_13 пояснил, что письмо, которым ДП «Жилсервис» не возражало против реконструкции квартиры, которое производил потерпевший ОСОБА_9 было написано и передано последнему по в качестве отписки и ничего не решало.
Подсудимый ОСОБА_8 непосредственным руководителем ОСОБА_13 , которым был директором ДП «Жилсервис», не был и вопросы, связанные с деятельностью ДП «Жилсервис» не решал.
Данные показания свидетеля ОСОБА_13 судом первой инстанции в приговоре не опровергнуты и не проанализированы.
Следует учесть так же то, что по факту получения денежной суммы подсудимым ОСОБА_8 от потерпевшего ОСОБА_9 , свидетель ОСОБА_13 суду первой инстанции суду пояснил, что ему об этом ничего не известно.
Так же судом первой инстанции не проверены показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что на момент получения денежных средств от потерпевшего ОСОБА_9 он не был директором ДАК «Хлеб Украина», а в силу этого властных полномочий не имел и не мог влиять на решение вопросов с которыми последний обращался в ДП «Жилсервис».
Эти показания подсудимого нашли свое частичное подтверждение в показаниях свидетеля ОСОБА_14 который показал суду, что он работает государственным регистратором отдела Госрегистраторов исполкома Одесского горсовета и в 2011 году было зарегистрировано решение о реорганизации ДП «Жилсервис», а председателем ликвидационной комиссии был назначен ОСОБА_15 , а в 2012 году к нему обратился ОСОБА_13 и подал на регистрацию приказ о возобновлении деятельности ДП «Жилсервис» , что подразумевает отмену приказа ОСОБА_15 о реорганизации предприятия.
Эти показания нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно в копиях приказов, согласно которых в указанный обвинением период, который указан органами досудебного следствия, как время совершения подсудимым преступления, производилась реорганизация предприятия ДП «Жилсервис» / т. 1 л.д. 98-109, 141, 153, т. 2 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 496 /.
Судом первой инстанции не было проверено то, какую должность в означенный период занимал подсудимый ОСОБА_8 , обладал ли он властными полномочиями и возможностью решать вопросы с которыми в ДП «Жилсервис» обращался потерпевший ОСОБА_9 , что является важнейшим в решении вопроса о квалификации его действий по ч. 3 ст. 368 УК Украины, так как это напрямую связано с вопросом, является ли он субъектом данного преступления либо в его действиях есть состав иного уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции также не были проверены и не получили должной оценки в приговоре показания подсудимого о том, что вопросы самовольно строительства квартиры, которые производил потерпевший ОСОБА_9 находятся в компетенции ГАСК, куда они и обращались с письмами по поводу действий потерпевшего касательно самовольного строительства, что по утверждению подсудимого доказывает невозможность для него разрешить ОСОБА_9 строительство либо каким то образом препятствовать этому.
Эти показания нашли свое частичное подтверждение в материалах уголовного дела, а именно / т. 1 л.д. 25, 39-40 /.
Так же следует согласиться с утверждением подсудимого о том, что без внимания суда первой инстанции остался вопрос о наличии в предъявленном ему обвинении причинения вреда законным интересам граждан, что является обязательным для диспозиции инкриминируемой ему ч. 3 ст. 368 УК Украины, так материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший ОСОБА_9 вел работы в квартире без соответствующего на то разрешения, т.е. самовольно и это так же не нашло своего отражения в приговоре суда первой инстанции.
Э то нашло свое частичное подтверждение в материалах дела и справке ДП «Жилсервис» / т. 2 л.д. 21, 482 /.
На выяснение этих обстоятельств и других обстоятельств обратил свое внимание Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем определении от 07.10.2014 года, что и явилось одним из оснований для отмены определения апелляционного суда Одесской области от 29.05.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции постановлен с грубыми нарушениями УПК Украины, что в соответствии с ст.ст. 367, 368 КПК Украины влечет его безусловную отмену с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции должен устранить недостатки указанные в настоящем определении и постановить решение на основе закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции прокурора ОСОБА_16 и осужденного ОСОБА_8 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12 февраля 2014 года, которым ОСОБА_8 осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности с использование организационно-распорядительных функций на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежней подписка о невыезде.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_3