Справа № 296/7450/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 09.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Нуundaі Н-1»р/ НОМЕР_1 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області, та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.3.6) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу. Після скоєного наїзду водій ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі з місця пригоди зник.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні ЖОДЛ.

Допитаний у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що до ДТП вживав спиртні напої разом із гр. ОСОБА_7 та останній бачив, що перед ДТП за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 розмістився позаду в салоні автомобіля.

10.08.2016 до канцелярії СУ ГУНП надійшло клопотання про проведення слідчих дій, поданого адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якому останній просить допитати у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого під час допиту з`ясувати номер його мобільного телефону та зробити запит мобільному оператору з приводу геолокації його мобільного телефону у вказаний день та час.

Вказане клопотання органом досудового розслідування було задоволено.

26.08.2016 допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 підтвердив покази підозрюваного ОСОБА_4 та вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

.

В силу ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувся без участі представників особи, у володінні якої перебувають речі та документи.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що інформація від операторів мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ОСОБА_7 може бути використана як доказ фактів та обставин. З метою встановлення додаткових можливих свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування його та ОСОБА_4 в тих чи інших місцях перед подією та після неї, подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 16З КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 01.07. 2016 до 00:00 год. 06.09.2016, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

Зобов`язати володільця інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - виготовити на паперовому та електронному (ком пакт диск, флеш-накопичувач тощо) носіях зазначені документи, що містять наведену інформацію та надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_2 абоіншим працівникам ГУ НП в Житомирській області, які діятимуть за офіційним дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали - 30 діб з моменту її винесення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1