overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16.12.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.12.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання обвинувачений приводом не доставлений.
Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова /суддя ОСОБА_5 / знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України /справа № 643/1185/16-к н/п 1кп/643/407/16 /, яке до цього часу не розглянуте.
Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень стосовно однієї особи різними судами може негативно вплинути на повноту судового розгляду та права і законні інтереси самого обвинуваченого. Враховуючи відповідні обставини, а також положення ст. 32 КПК України виникає необхідність у передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення вимог ст. 318 КПК України щодо завершення розгляду кримінальних справ у розумні строки . Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням суду апеляційної інстанції про що постановляється вмотивована ухвала. Таким чином, суд вважає за необхідне звернутися до голови суду з клопотанням про можливість направлення подання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження із провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться у Московському районному суді м. Харкова і не розглянуте до цього часу.
Керуючись ст. ст. 314, 334 ч. 1 КПК України, суд, -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/561/2016 Справа №641/2701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1987 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 30.09.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області за ст. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 17.01.2014 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.07.2010 року по 15.10.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (03 місяці 14 днів).
Початок строку 01.07.2010 року, кінець строку 17.03.2017 року.
Станом на 31.03.2016 року відбута частина строку покарання становить 06 років 14 днів, не відбута частина строку складає 11 місяців 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2927/16-к
Провадження № 1- в/635/1086/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

31 березня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду на 08 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.03.2016
Справа №642/1262/16
Провадження №1кс/642/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати з 20-00 години до 06-00 години житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НА в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло зам місцем мешкання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05 квітня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/642/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/362/16
У Х В А Л А
іменем України
03.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 04 березня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 30 травня 2013 року по 23 квітня 2014 року строком 10 місяців 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 144/422/16-к
Провадження № 1-кс/144/55/16
УХВАЛА

31.03.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодисте Уманського району, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ч.3 ст. 185 КК України ,

В СТ А Н О В И В:

30 березня 2016 заступник начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.185 якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/321/16-к
Провадження №11-сс/772/118/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.05.2016 року, із визначенням йому суми застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560грн, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.
В С Т А Н О В И Л А :
29.03.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була подана 21.03.2016 року.

Раніше, 15.03.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надходила апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була подана 12.03.2016 року, в якій ставилось питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року.

Вказана апеляція була повернута ОСОБА_3 в зв`язку з пропуском строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі, що надійшла 29.03.2015 року взагалі не ставиться питання про поновлення строку, а тому і дана апеляція підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 234/1682/16-к
Провадження № 1-кс/234/647/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.,

розглянувши скаргу ТОВ НВП «УКРІНТЕХ» на бездіяльність начальника СВ Краматорського відділу НП в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ НВП «УКРІНТЕХ» на бездіяльність начальника СВ Краматорського відділу НП в Донецькій області.

Представник скаржника про розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд скарги ТОВ НВП «УКРІНТЕХ» на бездіяльність начальника СВ Краматорського відділу НП в Донецькій області, який відбудеться 08.02.2016 року о 09-15 годині, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Дзержинському районному суді м. Харкова, куди прибуде представник скаржника ТОВ НВП «УКРІНТЕХ», забезпечити його участь у судовому засіданні дистанційно, зобов’язати службову особу цієї установи вручити скаржнику пам’ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Карпенко
Справа № 307/2144/15-к
Провадження №1-кп/307/315/15
05 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального правопорушення передбаченого ст..296 ч. 1 КК України за дійовим каяттям.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, та просить суд в заявленому клопотанні відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за дійовим каяттям слід відхилити як передчасне.
Для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний ознайомити з клопотанням потерпілого та заслухати його думку щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те що в судове засідання не з`явився потерпілий та не врахована його думка, що-до закриття кримінального провадження за дійовим каяттям суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого відхилити як передчасне.
Керуючись ст. ст. 372, КПК України.
УХВАЛИВ
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за дійовим каяттям відхилити як передчасне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 235/3077/15-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

31 березня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмут кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд апеляційной скарги прокурора , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 на 13 квітня 2016 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут, вул, Свободи 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/142/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/142/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 10.03.2016 року о 15.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/1642/16-к
Провадження № 1-кп/317/145/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/627/16-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 10.03.2016 р. із нежитлового приміщення, що в АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом підбору ключа викрала належні ОСОБА_3 перфоратор "Кондор" вартістю 700 грн. та болгарку "Віолета" вартістю 400 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи, чи особа, яка причетна до скоєння крадіжки, могла користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09.03.2016 року по 10.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1