overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивач жовтого кольору з документами та маркуванням «Прибыль 200 г», оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 14 січня 2016 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/36/16
Справа № 754/9496/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004148 відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття ( тримання) під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначила, на відсутність будь-яких документів підтверджуючих факт проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор вважав, що у провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, переховувалась від суду, про що свідчать не виконані ухвали про примусовий привід обвинуваченої, тим самим остання перешкоджала кримінальному провадженню.

Матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинуваченої, які б унеможливлювали її перебування під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченої від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/1526/15-к
Номер провадження 11-кп/775/358/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 січня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000224 з апеляційною скаргою захисника та обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.12.2015 яким ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, цигана, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та засуджений до 10 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.12.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та засуджений до 10 років позбавлення волі

На вказаний вирок захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд на апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.03.2016 року на 11-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Артема 5 ,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
11/775/7/2016(м)
221/5862/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л а:

вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винною і засуджено за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

На даний вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги. За змістом апеляції прокурора, останній порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м`якості.

В судовому засіданні засуджена висловила клопотання про призначення їй нового захисника. Обґрунтувала своє прохання тим, що адвокат ОСОБА_4 не може у подальшому захищати її інтереси в суді, оскільки на теперішній час він знаходиться на тимчасово не підконтрольній урядові України території, а через брак коштів сама не має можливості запросити захисника.

Заслухавши засуджену ОСОБА_3 , яка просила задовольнити заявлене нею клопотання про призначення захисника, прокурора, яка підтримала клопотання засудженої та не заперечувала стосовно його задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що клопотання засудженої підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника,але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.47 КПК України (в ред. 1960 року), суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді справи на 11.00 год. 16 березня 2016 року.

Виконання постанови та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді справи покласти на начальника Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Про день і час розгляду кримінальної справи у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7374/15-к 1-кп/335/54/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29лютого 2016 року до 28 квітня 2016 року. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 1 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3224/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/591/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3224/15-к
Категорія: ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 29.02.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580,
встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі; виправданий за ч. 4 ст. 296 КК України; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді домашнього арешту.
На зазначений вирок подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого, потерпілим (цивільним позивачем) та його представником, прокурором.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційні скарги захисників, потерпілого (цивільного позивача) та його представника, прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подані апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1125/16-к
Провадження № 1-кс/461/896/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.02.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

29 лютого 2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 подала заяву про повернення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,194 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"20" вересня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Городоцького району Мехеда Н.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Підсудна ОСОБА_1 в суд не зявилася.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.09.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

за участі прокурора Мехеда Н.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 12.10.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 01.11.2012р. не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор просить про привід свідків.

Підсудна ОСОБА_3 не заперечила приводу свідків.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

свідка ОСОБА_4, 17.03.1945р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

свідка ОСОБА_5, 25.04.1973р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

свідка ОСОБА_6, 24.07.1989р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

свідка ОСОБА_7, 27.06.1987р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

свідка ОСОБА_8, 16.01.1944р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

свідка ОСОБА_9, 02.09.1960р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), начальнику Франківського районного відділу ЛМУ УМВСУ у Львівській області (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 65), для контролю прокурору Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок).

Постанова остаточна.

01.11.2012

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 464/1250/16-к
пр.№ 1-в/464/484/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 14.03.2012 року Нововолинський міським судом Волинської області за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 309 ч.1, 342 ч.2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 29.01.2016 року застосовано Закон № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» та п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-n-233/10
П О С Т А Н О В А судового засідання

19 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі і головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судово: іу засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 ККУкраїни даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої ТЯЖКОСТІ.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та до судової о слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТ А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч.1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 25 лютого 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 15 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя