печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.012.2016, за відсутністю в діянні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.012.2016, за відсутністю в діянні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні 28.04.2016 ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, в наступні судове засідання не з`явився.

Зацікавлена особа слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004 від 04.012.2016, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015, зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 2711 від 10.12.2015 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 зазначив, що під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000070 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий та прокурор не вжили достатніх заходів для проведення ефективного розслідування, через свою недбалість не провели в достатньому об`ємі слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого вчинили злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.012.2016, закрито за відсутністю в діянні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування допитано як свідків заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0000070 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Фактично у скарзі ОСОБА_3 стверджує про неповноту досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000004, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на диспозицію ст. 365 КК України, описані заявником обставини щодо нібито недотримання порядку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000070 самі по собі не вказують на наявність в діях слідчого та прокурора складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Будучи не згідним з діями ( бездіяльністю) слідчого та/чи прокурора ОСОБА_3 не позбавлений був можливості оскаржити їх в порядку, визначеному ст. ст. 303-308 КПК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.012.2016, за відсутністю в діянні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1