ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши 12 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2015 року, якою відмовлено у здійсненні кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014 № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон № 1632-VII),

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою місцевого суду від 09.07.2015 відмовлено, через недостатність матеріалів, в задоволенні заяви в. о. прокурора м. Горлівки про здійснення кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1 Закону № 1632-VII.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на це рішення відмовлено вищезазначеною ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 28.08.2015 через неможливість оскарження в апеляційному порядку такої постанови суду першої інстанції.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя послався на положення ст. 391 КПК України, яка встановлює порядок наради і голосування в суді присяжних, а не визначає, як помилково зазначено в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду, рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Безпідставно послався вказаний суддя і на положення ст. 392 КПК України, оскільки й вони не «встановлюють перелік осіб», що мають право на апеляційне оскарження, як знову ж таки необґрунтовано зазначено в оскарженій в касаційному порядку ухвалі.
Отже, зазначений в ухвалі зміст вказаних норм КПК України не відповідає їх дійсному змістові, через що висновки судді-доповідача не можна вважати обґрунтованими, що згідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, в оскарженій ухвалі судді-доповідача апеляційного суду відсутнє обґрунтування підстав, з яких він «розглянув апеляційну скаргу» згідно з положеннями КПК України 2012 року, тоді як постанова місцевого суду від 09.07.2015 ухвалена в порядку, передбаченому КПК України 1960 року із зазначенням відповідних доводів.
Відсутнє в ухвалі судді апеляційного суду й посилання на конкретні, передбачені відповідними нормами як кримінального процесуального закону, так і Закону № 1632-VII у їх взаємозв`язку, підстави для визнання оскарженого судового рішення місцевого суду таким, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року в кримінальній справі щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8