overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/125/2016
Справа № 317/1260/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 18 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Радехів №5-23/2010

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

з участю представника Радехівського РВ ГУМВСУ у

Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові подання начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, 07.06.1983 року

народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Сонячна,11, Радехівського району Львівської області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовоповинного, 15.07.2005р. засудженого Радехівським районним судом Львівської області за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.З,70,71 КК України на чотири роки та один місяць позбавлення волі та

звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково, -

ВСТАНОВИВ:

3 подання вбачається, що ОСОБА_2 після звільнення

з місць позбавлення волі, продовжує порушувати громадський порядок, а тому

відносно нього необхідно встановити обмеження дій, а саме: заборонити вихід

з господарства, в якому проживає, з 22:00 год. до 6:00 год. ранку,

заборонити виїзд за межі району, заборонити перебування у місцях де

проводиться реалізація алкогольних виробів на розлив, зявлятися на

реєстрацію кожної пятниці до 11:00 год. в Радехівський РВ УМВСУ у

Львівській області.

Так, 19.02.2009 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та 24.02.2007 року - за ст.178 ч.2 КпАП України.

Виходячи з вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, з яких встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя, з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу, на думку суду, необхідно встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд

терміном на один рік.

Встановити по відношенню до ОСОБА_2 наступні

обмеження:

1. Заборонити виходити з господарства, в якому проживає і яке

знаходиться в м.Радехів, вул.Сонячна,11, Радехівського району

Львівської області з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного

дня.

2. Заборонити виїзд за межі Радехівського району без дозволу

Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області.

3. Зобовязати зявлятися на реєстрацію кожної пятниці до 11 год. 00

хв. в чергову частину РВ УМВСУ у Львівській області.

4. Заборонити перебувати в торгових обєктах де продаються алкогольні

напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту оголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
№ 1-кс/489/25/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
4 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділку поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовтневого відділку поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в зв`язку з проведенням Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001163, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що Жовтневий відділок поліції не є органом досудового розслідування, а являється лише структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і тимчасового доступу до речей і документів, повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області, як орган досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.132, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Жовтневого відділку поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/296/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 407, 2 ст. 409 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 17 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 407, ч. 2 ст. 409 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.03.2016 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
15.03.2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_3 зі змінами, як вбачається із змісту скарги недоліки були усунені, апеляція подана у встановлений апеляційним судом строк.
Згідно ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року
Запропонувати апелянту подати нові докази, на які він посилається в своїх доводах, або подати клопотання про їх витребування.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.03.2016 року; копію апеляційної скарги прокурора разом із інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 27 березня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/500/16
Номер справи місцевого суду: 494/1018/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В ході вивчення матеріалів кримінальної справи встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_3 в суді першої інстанції не захищав адвокат.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області захисника обвинувачуваному ОСОБА_3 для надання правової допомоги.
Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року в апеляційному суді Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24/а.
Копію ухвали направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (65023, м.Одеса, вул. Л.Толстого,6).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 536/925/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м.Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1, -

встановив:

29 квітня 2013 року до провадження судді Святської О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 травня 2013 року о 10 год. 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська .
Справа № 1614/900/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

розлученого , непрацюючого, мешкає с.Омельник Кременчуцького району Полтавської

області , вул.Леонова,31-а , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,-

встановив :

19 грудня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи на протязі часу з 18 год. По 20 год. в стані алкогольного спяніння в приміщенні гаражу , який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області, вул.Першотравнева, 14-а, попросив у господаря будинку дати належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, але отримав відмову.В цей же день близько 22 години ОСОБА_1 без дозволу власника вказаного автомобіля шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом ЗАЗ1102 д.н.НОМЕР_2, вартість якого складає 6313 грн. 35 коп.. та з місця вчинення злочину поїхав, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи , ніким не оспорюються та є належними і допустимими.

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України.

Помякшуючою покарання підсудного обставиною є щире каяття .

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості , особу підсудного, який раніше не судимий. З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік та зобовязати його зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 576/392/16-к
1-кп/576/75/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України. В цей же день ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та представника потерпілого, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.
Суддя
Справа № 583/838/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з наведених у клопотанні підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час проведення досудового слідства ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення огляду автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та документів до нього ( свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), його вилучення, визнання речовим доказом та повернення йому як законному володільцю.
Як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілого від 02.03.2016 року, йому відомо, що він бачив автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_8 на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Статтею 237 КПК України регламентовано проведення огляду, як слідчої дії. Так, згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Частина 2 зазначеної статті визначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Проведення обшуку регламентоване ст. ст. 234-236 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення огляду прилеглої до будинку АДРЕСА_2 території в межах досягнення мети огляду, визначеної ч. 1 ст. 237 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення огляду прилеглої до будинку АДРЕСА_2 території.
Дана ухвала надає право оглянути територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_2 , лише один раз.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах, які позначенні як копії.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/292/16-к
провадження № 1-кс/588/84/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
16 березня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000121 від 12.03.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1468/16-к
Провадження № 1-кп/589/133/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 00 хв. 16 березня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1