overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.08.2016
Справа №642/5167/16-к
Провадження №1-кс/642/1374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо неповернення у рамках кримінального провадження №0000055 безпідставно вилученого майна; зобов`язати повернути безпідставно вилучене майно в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04.08.2016 року ним було направлено Прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання про повернення безпідставно вилученого майно в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8. На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, прокурором не організовано повернення майна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що ним були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відмовившись організувати повернення майна, він вчинив бездіяльність.

В судове засідання представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 надав заяву про відмову в задоволенні скарги, в зв`язку з подачею заяв про скасування заходів забезпечення майна.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

КПК України не передбачає такої процедури як закриття провадження за скаргою, тому в таких випадках слідчі судді повинні відмовляти в задоволенні скарги.

Отже, оскільки перестали існувати підстави для її розгляду, а скаржник подав заяву про повернення йому скарги, з огляду на те, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5116/14-к
Провадження № 1-кп/645/31/16
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за № 0001984 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001984 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України
У судовому засіданні 16 вересня 2016 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення в.о.начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в ХМКБСМП №4.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області №41456/08.01-04-06 про те,що проведеною перевіркою виявлено актовий запис про смерть №3240 від 25.02.2015 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 636/2487/15-к
Провадження № 1-кп/636/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 24.02.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 24.02.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 24.02.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10:30 годину 12 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2263/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2609/16-К
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2780/16-к
номер провадження 1-кс/695/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області визначена для розгляду судді ОСОБА_2

22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, так як приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по першій інстанції у складі колегій суддів. На необхідність самовідводу головуючому судді ОСОБА_2 було вказано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2016 року по справі № 695-4019/15-к.

Враховуючи, що судові рішення апеляційної інстанції є обов`язковими до виконання, то заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/586/16-к
Номер провадження 1-кп/699/76/16
УХВАЛА
28.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000285 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду :

1.22 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.,

2.28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Причини неявки суду не повідомляв, заяви та клопотання відсутні. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти та призначити дату його проведення 02 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 02 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/836/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 03 лютого 2016 року, близько 06 год. 30 хв. на ст. ім. Т. Шевченка, м. Сміла Черкаської області, під час поверхневого огляду у ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, що згідно з висновком експерта від 09 лютого 2016 № 2/181 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 30 серпня 2014 року по 23 лютого 2015 року з діагнозом: «шизотиповий розлад з психопатоподібними проявами в стадії стійкої компенсації у примітивної особистості», та з 1999 року перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу шизотипового розладу.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Оскільки амбулаторна картка хворого ОСОБА_5 містить відомості, що мають суттєве значення для вирішення питання про наявність у нього психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження необхідно надати тимчасовий доступ до амбулаторної карти хворого, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або уповноваженій за її дорученням службовій особі тимчасовий доступ до амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для її вилучення з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5964/16-к
1-в/705/1979/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : с.Гнилець Звенигородського району Черкаської області , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.08. 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.309 ч.1, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. 28.07. 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постанову про іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 10.02. 2011 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області 02.02. 2011 року умовно достроково , не відбутий строк 10 місяців 1 день , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2012 року засуджений за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 6- ти років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна 12.02. 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області зараховано строк відбування покарання у строк попереднього ув?язнення з 13.08. 2011 року по 14.08.2012 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 11.08.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 10.02.2017 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 було відмовлено.

Суд, ознайомившись з поданням, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містять суперечливі дані.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2052/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

27.09.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року головуючому надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово згідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 9 год. 30 хв. 06.10.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокурора Чорнобаївського відділення Золотоніського ВНПУ , обвинуваченого ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 , а також потерпілого по справі жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1848/16
Справа № 754/9155/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, тому необхідно відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-кс/756/1415/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 50 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1