overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/963/16-к
Провадження № 1-кп/144/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 11 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003444, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003444, мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості повноти, об`єктивності, всебічності та незацікавленості в проведенні досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_4 , так як наявні всі підстави вважати, що вона проводить слідчі дії у спосіб, який затягує подання справи до суду, порушує вимоги процесуального законодавства, тому ОСОБА_3 просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив відвести слідчого від досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши заявника, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_4 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а саме слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проводить слідчі дії у спосіб, який затягує досудове розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003444.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1528/16-к
Провадження №1-в/480/978/16
Ухвала
6 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретар/ ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вілково, Кілійського району, Одеської області.
ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2010 року засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 26.01.2010 року по 28.12.2010 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 7 років 3 місяці 13 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 8 місяців 18 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1650/16-к
Провадження №1-в/480/103/16
Ухвала
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області.
ОСОБА_5 вироком апеляційного суду м.Києва від 01.11.2005 року засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 п.2,1, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 24.02.2005 року по 04.04.2006 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 12 років 5 місяців 14 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 6 місяців 16 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 16 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1807/16-к
Провадження № 1-кп-480/177/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :
01.07.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2016
Справа №479/726/14-к 19.07.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України,
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2016р. апеляційні скарги на вказаний вирок були залишені без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, того ж дня копії ухвал направлені апелянтам.
В установлений строк до апеляційного суду представником ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_2 надані апеляційні скарги з усунутими недоліками. Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р., відносно ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги представника надіслати: обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_7 , прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 . Копію апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представникам потерпілої, прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома. Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 29 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1424/16-к
Провадження № 1-кс/497/183/16
УХВАЛА
19.07.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 19.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 19.07.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 10:00 годину 20.07.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000326 від 03.05.2013 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/200/7153/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000282 від 29.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , займаючи посаду бухгалтера-касира Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» (ДПТНЗ «КЦПО»), являючись матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими службовими особами навчального закладу ДПТНЗ «КЦПО» в період з вересня 2011 року по грудень 2013 року, заволоділи грошовими коштами які виділялись державою на виплату стипендій учням навчального закладу на загальну суму 1 031 874,62 гривень.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 можуть знаходитися документи щодо роботи ДПТНЗ «КЦПО» з підготовки та навчанню учнів за робітничими професіями, нарахування та видачі стипендій; копії документів учнів, які проходили або проходять навчання; комп`ютерна техніка та флеш-носії інформації, на яких може міститися інформація стосовно організації та проведення навчального процесу; вільні зразки почерку та підпису які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз; майно, гроші та цінності отриманні злочинних шляхом, на яке можливо накладення арешту з метою відшкодування збитків завданих державному бюджету, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому з ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо роботи ДПТНЗ «КЦПО» з підготовки та навчанню учнів за робітничими професіями, нарахування та видачі стипендій; копій документів учнів, які проходили або проходять навчання; комп`ютерної техніки та флеш-носії інформації, на яких може міститися інформація стосовно організації та проведення навчального процесу; вільних зразків почерку та підпису які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2322/16-к
Провадження № 1-кп/209/259/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 липня 2016 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/259/16 по справі №209/2322/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, неодружений, раніше судимий за корисливий злочин, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, неодружений, раніше судимий за корисливий злочин, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати судовому слідству впливаючи на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 16 вересня 2016 року до 17.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3 ________________
Справа № 507/982/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 18 червня 2016 року в с.Мала Василівка Любашівського району Одеської області, ОСОБА_5 , виявив факт крадіжки з його домоволодіння супутникової антени, б/к. посуду, автомобільний запчастин, чотирьох комплектів поршневих кілець, 15 кілогроамів цвяхів розміром 120 мм.
В ході проведення 15 липня 2016 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в с.Мала Василівка Любашівського району Одеської області, було виявлено та вилучено чотири комплекти автомобільних кілець, 4.5 кг цвяхів розміром 120 мм, паперовий трамвайний білет, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Знайдені у ОСОБА_6 речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 519/558/16-к
У Х В А Л А
19.07.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання директора ТОВ «Південний Бріз» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000572,-

В С Т А Н О В И В :
До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання директора ТОВ «Південний Бріз» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000572.

19.07.2016 року до Южного міського суду надійшла заява від заявника про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання директора ТОВ «Південний Бріз» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000572 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Південний Бріз» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000572 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1