№243/6205/16-к
№1-кп/243/570/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Слов`янськ Донецької області, гр-ку України, з
неповною середньою освітою, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.
21.06.2016 року, приблизно о 23 год., неповнолітня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , з яким раніше цього ж дня познайомилась, прийшла до місця мешкання останнього - в квартиру АДРЕСА_2 , в якій разом з ОСОБА_7 мешкає ОСОБА_8 де залишилася до ранку, в зв`язку з тим, що не мала можливості повернутися до місця свого проживання.
22.06.2016 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на кухні вказаної квартири, на підвіконні, мобільний телефон марки Lenovo A 319, який належить ОСОБА_8 .
В цей час у неповнолітньої ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo A 319, який належить ОСОБА_8
22.06.2016 року, у період часу з 06 год. 30 хв. до 07 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що на кухні нікого крім неї немає, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo A319, перший імей - НОМЕР_1 , другий імей - НОМЕР_2 , вартістю 929,50грн., який лежав на підвіконні та в якому находились:
- сім карта оператора МТС № НОМЕР_3 вартістю 18,75 грн.;
- сім карта оператора lifecell № НОМЕР_4 вартістю 15 грн.;
- флеш карта пам`яті micro SD ємкістю 2 Гб. вартістю 38,89 грн.,
які належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1002 грн. 14 коп.
Викрадене майно обвинувачена поклала у свій поліетиленовий пакет зі своїми речами, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1002 грн. 14 коп.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину у скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно вона скоїла кримінальне правопорушення при тих обставинах, що викладені у обвинувальному акті, а саме: 21.06.2016 року, десь о 23 год., на зупинці вона познайомилась з ОСОБА_9 , а так як транспорт вже не ходив, ОСОБА_10 запропонував їй переночувати у нього. Вони прийшли до місця його мешкання, в квартиру АДРЕСА_2 , в якій разом з ОСОБА_11 мешкає хлопець ОСОБА_12 , де залишилася до ранку. Наступного дня, десь о 06 год. 30 хв., вона, знаходячись в вказаній квартирі, побачила на підвіконні в кухні, мобільний телефон марки Lenovo, який належить незнайомому їй хлопцю ОСОБА_12 . В цей час у неї виник намір вкрасти даний мобільний телефон, скориставшись тим, що на кухні нікого крім неї немає, взяла з підвіконня мобільний телефон марки Lenovo та поклала у свій поліетиленовий пакет зі своїми речами. Після цього, вона пішла з вказаної квартири, та викрадений мобільний телефон, у якому було дві сім-картки, продала за 300 грн. і флеш карта пам`яті micro SD ємкістю 2 Гб., яка знаходилась у телефоні за 20 грн. Гроші витратила на свій розсуд. Просить суд не псувати їй майбутнє та звільнити її від покарання, передавши під нагляд її матері.
Крім повного визнання своєї провини у вчинені злочину, вина неповнолітньої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження:
?поясненнями законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , яка пояснила, що від працівників поліції їй стало відомо, що її донька 22.06.2016 року, викрала мобільний телефон марки Lenovo, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 . Вона мала неодноразові бесіди з донькою, та змінила свою поведінку і вона просить передати ОСОБА_4 під її нагляд.
а також дослідженими у судовому засіданні доказами:
?протоколом огляду місця події від 22.06.2016р., відповідно до якого на Центральному ринку м. Слов`янська був оглянутий мобільний телефон марки Lenovo A 319, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_13 , який раніше був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , та фототаблицею до нього (а.с.48,49);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_13 заявив що впізнає дівчину на фото №3, як таку, що 22.06.2016 року продала йому телефон марки Lenovo A 319 (а.с.72-73) та довідкою до протоколу (а.с.74);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 заявив що впізнає дівчину на ім`я ОСОБА_14 на фото №2, як таку, яка в ніч з 21.06.2016 року на 22.06.2016 року ночувала в нього в квартирі (а.с.75-76) та довідкою до протоколу (а.с.77);
?висновком товарознавчої експертизи від 18.07.2016р., яка вказала вартість, викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 , 1002 грн. 14 коп. (а.с.79-92).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу неповнолітньої обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася , характеризується з місця проживання з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, потерпілий матеріальний претензій до обвинуваченої немає.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітній обвинуваченій не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченої у вчиненій крадіжки, вчинення злочину неповнолітньою.
Враховуючі перелічені вище обставини, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи позицію обвинувачення і захисту щодо виду і міри покарання, суд визнає, що виправити неповнолітнього обвинуваченого та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, ухвалити про звільнення від покарання на підставі ст. 105 КК України.
З урахуванням щирого каяття та бездоганної поведінки обвинуваченої на момент постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує застосування покарання та приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 105 КК України, неповнолітня обвинувачена, яка вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може бути звільнена від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передання на поруки матері обвинуваченої - ОСОБА_15 .
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 04.07.2016р. (а.с.55) та передні на зберігання потерпілому (а.с.56), слід повернути ОСОБА_8 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, ст. 105 КК України, суд
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру передати на поруки її матері ОСОБА_15 .
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 131 КПК України не застосовувався та не обирався.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 04.07.2016р. та передні на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: