АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1007/16-к Номер провадження 11-кп/786/825/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
02 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_4 невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину та виправдати її.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до її форми і змісту, приходжу до висновку про необхідність залишити скаргу без руху, виходячи з такого.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
В свою чергу приписами ч.1 ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, а саме:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Таким чином, формулюючи прохальну частину апеляційної скарги, захисник вказав не передбачену законом підставу для постановлення вироку апеляційним судом.

Крім того, мотивувальна частина скарги містить протиріччя, оскільки адвокат робить висновок про невинуватість підзахисної та водночас порушує питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість.
Також у скарзі захисник не вказав на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання щодо невинуватості особи).
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2