АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1316/16 Справа № 189/1535/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність cлідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявник звернувся зі скаргою після закінчення 10-денного строку, встановленого вищевказаною нормою для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, а питання про його поновлення не порушував, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки під час судового розгляду скарги він присутній в залі суду не був, про місце, дату та час розгляду належним чином не повідомлений, а копію оскаржуваної ухвали суду отримав 17 жовтня 2016 р. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчий не забезпечив належне виконання вимог Закону по даній заяві про вчинення злочину, не вжив заходів, щодо допиту підозрюваного, вручення йому повідомлення про підозру та проведення подальших слідчих процесуальних дій для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом. Також зазначає, що слідчим суддею на дані обставини не звернуто належної уваги у зв`язку з чим було прийнято поспішне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, заслухавши думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 13 жовтня 2016 року зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 26.09.2016 року.

Повертаючи скаргу представнику ОСОБА_6 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 13 жовтня 2016 року, представник пропустив встановлений КПК десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку представником хоча не заявлялось, тому обґрунтованих підстав для його поновлення слідчим суддею не вбачалось. Крім того в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав пропуску процесуальних строків.

Посилання ОСОБА_6 на обставини зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути беззаперечними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду першої інстанції надавши відповідне клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з викладенням причин процесуального строку щодо подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною, та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді