Справа № 367/6995/16-к
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 17.05.2016 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
19.09.2016р. до Ірпінського міського суду Київської області звернувся прокурор Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юрист 3 класу ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи здійснення 10.03.2016 реєстраційних дій державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо об`єкта нерухомого майна № 24 земельна ділянка, кадастровий номер :01:019:0040, площею 0,1 га.
Аргументує тим, що Києво-Святошинським відділом Головного управління Національної поліції в Київській здійснювалося досудове розслідування за зверненням голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 щодо підробки рішення цього суду.
Під час досудового розслідування встановлено, що невідомою особою використано підроблене рішення Апеляційного суду Київської області під час державної реєстрації права власності шляхом надання його реєстратору реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Вказані відомості 17.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 17.05.2016 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому, 04.07.2016 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури визначено підслідність за Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
За наслідками проведеної службової перевірки Апеляційним судом Київської області встановлено, що рішення Апеляційного суду Київської області від 19.02.2016 по цивільній справі № 369/10931/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеними та визнання права власності, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 містить наявні ознаки підробки: відрізняється від оригінального штрих-коду, що автоматично друкується з автоматизованої системи документообігу суду; в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду Київської області відсутні дані щодо надходження, реєстрації, розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі № 367/10931/16; судове рішення колегією суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не ухвалювалося; штамп «Згідно з оригіналом» відрізняється від наявного в апеляційному суді за своїм видом та розміром.
Таким чином, на підставі підробленого рішення Апеляційного суду Київської області 10.03.2016 державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_6 .
Крім того, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2016 у провадженні суду цивільна справа за № 367/10931/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеним та визнання права власності відсутня, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу.
Тому, на підставі викладеного встановлено, що реєстраційна справа до якої планується отримати тимчасовий доступ перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, звукозапис не проводити, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що Києво-Святошинським відділомполіції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування за зверненням голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 щодо підробки рішення цього суду.
Вказані відомості 17.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 17.05.2016 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому, 04.07.2016 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури визначено підслідність за Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
За наслідками проведеної службової перевірки Апеляційним судом Київської області встановлено, що рішення Апеляційного суду Київської області від 19.02.2016 по цивільній справі № 369/10931/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеними та визнання права власності, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 містить наявні ознаки підробки: відрізняється від оригінального штрих-коду, що автоматично друкується з автоматизованої системи документообігу суду; в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду Київської області відсутні дані щодо надходження, реєстрації, розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі № 367/10931/16; судове рішення колегією суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не ухвалювалося; штамп «Згідно з оригіналом» відрізняється від наявного в апеляційному суді за своїм видом та розміром.
10.03.2016 державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_6 .
Згідно листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2016 у провадженні суду цивільна справа за № 367/10931/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеним та визнання права власності відсутня, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу.
На підставі викладеного встановлено, що реєстраційна справа до якої планується отримати тимчасовий доступ перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із наданням можливості прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури вилучення реєстраційної справи в оригіналі.
Так, вказана інформація згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.159 КПК України.
Оскільки вказана інформація, згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи здійснення 10.03.2016 реєстраційних дій державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також приймаючи до уваги те, що отримати відомості про даний злочин не можливо без інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суд в даній частині задовольняє клопотання прокурора.
Разом з цим, суд відмовляє в частині задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів на підставі яких вносилися відомості до Державного реєстру прав, а також інших документів, отриманих та сформованих під час проведення державної реєстрації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із наданням можливості прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури вилучення реєстраційної справи в оригіналі, оскільки прокурором не вказано до яких саме документів просить надати дозвіл.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 159, 160, п.7 ч.1 ст. 162, ст. 163Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи здійснення 10.03.2016 реєстраційних дій державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо об`єкта нерухомого майна № 24 земельна ділянка, кадастровий номер :01:019:0040, площею 0,1 га., за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок власником якого став ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі рішення Апеляційного суду Київської області №367/10931/16 від 19.02.2016.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.09.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 19.10.2016 р.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом (п`яти) 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1