ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4475/16-к
провадження № 1-кс/201/2758/2016
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №00000171 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свердловськ Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який захід стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 р. до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 р. ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишена без змін.

Захисник підозрюваного посилався на те, що за час, після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001024 досудовим слідством та стороною захисту встановлені обставини, які дають підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Наказом Головного управління Національної поліції У Дніпропетровській області від 29.02.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ з 29 лютого 2016 р., що виключає можливість скоєння ним службових злочинів.

За період, після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною захисту зібрані докази щодо стану його здоров`я та позитивно характеризуючи його особистість.

ОСОБА_7 уже тривалий час страждає на кардіологічні захворювання (гіпертрофія міокарда лівого шлуночка серця, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба 2-ї стадії).

На утриманні ОСОБА_5 знаходиться троє неповнолітніх дітей в тому числі син ОСОБА_8 , хворий на бронхіальну астму.

Згідно довідок лікарні та школи стан здоров`я сина підозрюваного - ОСОБА_9 , учня 6-го класу після взяття батька під варту, з 17.02.2016 р. різко погіршився, у школі неодноразово йому надавалася невідкладна медична допомога, звільнявся від занять. Дружина підозрюваного ОСОБА_10 з якою залишились діти , не працевлаштована.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який захід.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що 01.04.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000171 було направлено до суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1