overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2834/16-к
Провадження №1-в/127/585/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Заява мотивована тим, що згідно з вироком Одеського обласного суду від 10 листопада 2000 року він був засуджений до довічного позбавлення волі. Зазначений вирок був залишений без змін ухвалою Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2001 року. З дня затримання і до набрання вироком законної сили він утримувався в слідчому ізоляторі м. Одеси три роки чотири місяці і вісім днів. Враховуючи те, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили залишити заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду, оскільки аналогічне його клопотання було розглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області 19 квітня 2016 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) слід залишити без розгляду, оскільки його аналогічне клопотання було розглянуто 19 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №127/9669/16-к
Провадження №1-кс/127/3638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.05.2016 року, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.05.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРВ ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.06.2016 року.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 133/215/15-к
Провадження №11-кп/772/700/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому, апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в кримінальному провадженні № 0000216 за апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/7344/15-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 14 вересня 2015 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_4 удар пательнею у ділянку голови та декілька ударів руками по тулубу, в ділянку грудей та по руках, чим спричинив потерпілій синці на грудях та на правій руці, садно на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1604 від 17 вересня 2015 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судове засідання потерпіла подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1034/16-к
Провадження № 1-кп/463/151/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000580 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000580 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклик суду 21 березня, 31 березня, 19 квітня та 12 травня 2016 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора та потерпілих, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/627/16-к
Провадження № 1-в/396/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1038/16-к
Провадження № 1-кп/487/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

04.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, законний представник обвинуваченого, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 28 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4082/14-к
Провадження № 1-кс/484/117/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001662, -

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001662 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001662 в частині неналежного розгляду клопотань потерпілого про долучення доказів від 24.06.2015 року № 228, про допит свідків від 20.07.2015 року № 240, про долучення доказів від 07.07.2015 року № 231, про допит свідків від 20.07.2015 року № 239, допит свідків від 20.07.2015 року № 235, про долучення доказів від 06.07.2015 року № 230 та у невиправдано тривалому розслідуванні кримінального провадження.

Зобов`язати СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 про долучення доказів від 24.06.2015 року № 228, про допит свідків від 20.07.2015 року № 240, про долучення доказів від 07.07.2015 року № 231, про допит свідків від 20.07.2015 року № 239, допит свідків від 20.07.2015 року № 235, про долучення доказів від 06.07.2015 року № 230 в порядку та в строк визначений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №485/1985/15-к 12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року про виправлення описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року про виправлення описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити прокурору Баштанського відділу Снігурівської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору Баштанського відділу Снігурівської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Провадження № 11-кп/784/465/16
Категорія: виправлення описки
представнику потерпілого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Повідомити про відкриття апеляційного провадження прокурора Миколаївської області.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.05.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/962/2015
Справа № 537/4988/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000543, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000543.
Слідчий суддя розглянувши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000543 та доданих до скарги матеріалів, скаржник ОСОБА_2 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000543.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею, скаргу на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000543 подано особою, яка не має права подавати скаргу до слідчого судді на вказану постанову, то скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст..ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000543 повернути скаржнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/191/16-к Номер провадження 11-кп/786/492/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 16 травня 2016 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2