Провадження 1-кп/639/138/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 14 жовтня 2015 р. під №0001891 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого автослюсарем ФОП Несвіт, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 р. ОСОБА_8 о 17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі б. АДРЕСА_2 . Саме в той час між ним та його сусідом ОСОБА_9 , раптово виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків. Під час сварки у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_8 реалізуючи свій умисел, зненацька для ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме: лівої скули та ока. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 упав на землю на правий бік та втратив свідомість. Використовуючи дану обстановку та безпомічний стан потерпілого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів правою ногою в область голови. Після цього ОСОБА_8 був змушений припинити свої протиправні дії стосовно ОСОБА_9 , так як за потерпілого заступилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник. В результаті своїх дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з обширною гематомою та садном лівої половини обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та перелом лівої скулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти з незначним зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні, в порядку ст. 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в межах висунутого йому обвинувачення не визнав, вказавши, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив. ОСОБА_8 вважає, що саме він оборонявся від неправомірних дій ОСОБА_12 .

Так ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 є його сусідом, з яким склалися неприязні відносини на побутовому ґрунті. ОСОБА_9 він характеризує, як особу, зловживаючу спиртними напоями. З потерпілим у всіх сусідів постійно виникають сварки, які саме ОСОБА_9 провокуються. 06 жовтня 2015 р. біля 17.30 год. він зустрів ОСОБА_9 , який перебував у нетверезому стані, біля входу до двору будинку та поміг йому відчинити двір, оскільки замок на дверях було зламано. ОСОБА_9 тримав в руках деякі речі, пакети, а також «шампури» та «барбекю». Зайшовши до двору, ОСОБА_9 почав ображати його ( ОСОБА_8 ), виражатися на його адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити предметами, які тримав у руках. Він ( ОСОБА_8 ) вимушений був захищатися від неправомірних дій ОСОБА_9 . Останній мав на обличчі сліди побиття. В подальшому він ( ОСОБА_8 ) вимушений був відходити до під`їзду, оскільки ОСОБА_9 продовжував протиправні дії. Свідків, які спостерігали за сваркою він не бачив, а всі претензії до себе з боку потерпілого вважає наклепом.

Потерпілий категорично не погодився з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та повідомив суду, що він мешкає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 є його сусідом, з яким склалися неприязні відносини на побутовому грунті. ОСОБА_8 характеризується як неврівноважена особа, котра постійно провокує конфлікти та від сварок не уникає, може застосувати фізичне насилля. 06 жовтня 2015 р. він, разом зі своєю родиною, перебували на березі річки неподалік від місця проживання де святкували сімейне свято. Він, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 перебували біля річки декілька годин. Святкую чи випили не більш двох пляшок вина. Біля 18.00 год. до дому першими пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а потім він та його колишня дружина ОСОБА_11 , остання зупинилася та він пішов далі до дому один. У нього в руках були сумки, барбекю, а щоб потрапити до дому, необхідно було відчинити двері з кодовим замком. Оскільки його руки були зайняті, одразу відчинити двері він не зміг. Відчинити двері йому поміг ОСОБА_8 . Коли він зайшов у двір то побачив, що до столу, за лапу було прив`язано гуся і собака, яка належить обвинуваченому ганяється за ним. Він ( ОСОБА_9 ) зробив зауваження ОСОБА_8 щоб він усунув безлад. Після зробленого зауваження він направився до під`їзду та двох метрах від входу до будинку ОСОБА_8 наздогнав його та почав наносити йому удари руками по різним частинам тіла. Від отриманих ударів він ( ОСОБА_9 ) впав та ОСОБА_8 продовжив наносити удари руками та ногами по голові і тулубу. Декілька ударів було нанесено по обличчю. Побиття тривало біля п`яти хвилин. Він почав втрачати свідомість та отямився коли ОСОБА_10 допомагав йому підійматися по сходам до квартири. Перебуваючи в квартирі, була викликана поліція та швидка медична допомога. Побиття було зупинено його зятем ОСОБА_10 , який вибіг з квартири відреагувавши на крики, які були чути з двору. Свідками його побиття стали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Першими на місце пригоди прибула поліція, а потім швидка медична допомога, яка госпіталізувала його до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_14 був присутній при допиті всіх свідків в судовому засіданні та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказав на їх не правдивість та зацікавленість цих свідків, їх намагання допомогти ОСОБА_8 ухилитися від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_18 показала, що потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 знає, вони мешкають по сусідству. 06 жовтня 2015 р. вона прийшла з дитячого садку з дитиною до дому біля 17.15 год. та перебувала у себе дома. Коли вона заходила у двір та побачила, як бігала собака та гусак, більше нікого у дворі не було. Через деякий час, перебуваючи у себе в квартирі, збираючись на прогулянку з дітьми, почули в під`їзді шум та голос ОСОБА_9 Квартира обладнана відео спостереженням під`їзду. Коли підійшли до дверей то побачили на відео приладі, як на першому поверсі відбувається сварка. Майно, розташоване біля дверей, а саме дитяча коляска та інші речі були перевернуті. Потім побачили, як в під`їзді, по сходам з вулиці підіймається ОСОБА_8 , а йому на зустріч йде ОСОБА_10 . На площадці знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 вийшла пізніше, а потім вийшла ОСОБА_13 . Що трапилось між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вона ( ОСОБА_18 ) не бачила. Бійку між ними також не бачила, а чула звуки конфлікту. Коли вона з дітьми вийшла у двір, побачила безлад, були розкидані речі, барбекю. Потім побачили як приїхала поліція та швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_18 характеризує потерпілого ОСОБА_9 негативно. Повідомила, що між нею та ОСОБА_9 раніше виникали сварки, останній застосовував до неї фізичну силу та з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів.

З показань свідка ОСОБА_11 . Вона є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_9 , але зберегли гарні відносини. 06 жовтня 2015 р. вони разом святкували сімейне свято та перебували біля річки, неподалік з будинком де мешкає ОСОБА_9 . Вони були разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Біля 17.00 год. вони почали збиратися до дому та першими пішли ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , потім ОСОБА_9 та вона. Коли вона зайшла у двір то побачила як на землі лежить ОСОБА_9 , а йому наносив удари руками ОСОБА_8 . В цей час з будинку вийшов ОСОБА_10 та почав підіймати ОСОБА_9 . Вона бачила, що у ОСОБА_9 все обличчя в крові. ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_9 піднятися на другий поверх. Потім вона пішла до ОСОБА_8 з`ясувати що трапилось. ОСОБА_8 повів себе зухвало, висловився негативно на можливий виклик поліції та звинувачував ОСОБА_9 в протиправної поведінки відносно себе. Вона викликала поліцію. Співробітники поліції приїжджали два рази. Перший раз вони відмовились реагувати, а інші співробітники почали перевірку обставин. Крім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона більше нікого не було. В цей момент ОСОБА_9 перебував в квартирі та по прибуттю швидкої медичної допомоги його було госпіталізовано.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що між нею та ОСОБА_8 раніше виникали конфлікти, але між обвинуваченим та потерпілим конфліктів не було.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 06 жовтня 2015 р. він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 перебували неподалік річці де святкували сімейну річницю. Біля річці знаходились не більше двох годин. Біля 17.00 год. вони почали збиратися до дому та він разом з ОСОБА_13 пішли разом першими. За ними пішов ОСОБА_9 . Коли вони повертались, на вулиці нікого не було. Він ( ОСОБА_10 ) разом з ОСОБА_13 зайшли до квартири та знаходились дома. Пройшло декілька хвилин та він почув дитячий крик. Він одразу виходити не став, а через деякий час у вікно побачив, як ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_9 . Він побіг на вулицю. Вийшовши на вулицю він побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі, після чого він допоміг потерпілому піднятися. Обличчя ОСОБА_9 було в крові. ОСОБА_8 знаходився рядом та в цей час у двір з вулиці заходила ОСОБА_11 . Коли він допомагав потерпілому піднятися, ОСОБА_8 нецензурно висловлювався на адресу останнього. ОСОБА_9 знаходився у важкому стані та його зовнішній вигляд був незадовільним. Він допоміг піднятися ОСОБА_9 до квартири та почали йому надавати допомогу.
Свідок ОСОБА_10 характеризує ОСОБА_9 як порядку людину. ОСОБА_8 він не може надати характеристику, оскільки з ним не знайом.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що вони повертались після пікніка та вона зайшла перша на подвір`я, відкрила двері. На подвір`ї бігав гусак, за яким ганявся пес ОСОБА_19 . ОСОБА_8 взяв у неї з таці м`ясо, почав їсти. Вона зробила йому зауваження, але ж він не відреагував. Через хвилини дві одразу прийшов її чоловік ОСОБА_10 , зупинився і ОСОБА_8 його поросив налити вина. Чоловік йому налив вина і вони пішли нагору до квартири. Через 3- 5 хвилин вони почули як кричить дитина кричить та крики ОСОБА_8 . Він завжди кричать та вона взагалі цьому не надала значення. Чоловік подивився у вікно і побіг по сходам, а вона запитала, що трапилось. ОСОБА_10 відповів, що б`ють батько. Вона залишилась в квартирі, з вікна нічого не було видно. Хвилин через 10-15 в квартиру чоловік і мати завели батька всього в крові. Потерпілий взагалі не міг говорити, вона йому поклала лід. Перед тим чоловік подивився у вікно і сказав, що ОСОБА_8 б`є батька. Чоловік казав, що вибіг на подвір`я, побачив батька, який лежав на землі в крові, почав його ( ОСОБА_6 ) підіймати. ОСОБА_8 стояв біля потерпілого, кричав. Додому повертались всі окремо, вона перша зайшла на подвір`я, потім зайшов чоловік, а потім батько але вона його не бачила. У потерпілого був синець на вилиці, на носі, кров. Після вони викликали швидку, поліцію. Вона не була присутня коли приїхала міліція та швидка допомога. Коли повертались додому з річки у потерпілого не було ніяких тілесних пошкоджень, він не падав.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є її сусідами. 06 жовтня 2015 р. вона знаходилась у себе дома з своєю дитиною у зв`язку з травмою останнього. Біля 17.20 год. біля вхідних дверей було чути шуми. Вони подивилися у відео спостереження та побачили як йшов ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_9 останній розкидував речі. Вона бачила, що з другого поверху до низу йшов ОСОБА_10 , який забрав ОСОБА_9 та вони направились до своєї квартири. Самої бійки вона не бачила. Після того як вони вийшли на вулицю, побачили, що на дворі розкидані речі, а в під`їзді перекинута дитяча коляска та розсипано вугілля. В подальшому, через деякий час ОСОБА_11 зверталась до свідка з проханням дати показання на користь потерпілого.
Свідок ОСОБА_16 доповнила, що раніше між нею та потерпілим ОСОБА_9 виникали конфлікти та вони звертались до правоохоронних органів.
Допитаний свідок ОСОБА_15 повідомив, що 06 жовтня 2015 р. у другій половині дня він направлявся до свого товариша по вул. Ярославській, а йому на зустріч йшов ОСОБА_9 . У останнього був не оглядний вигляд та сліди побиття на обличчі. ОСОБА_9 йшов хитаючись та коли підійшов до воріт він одразу не зміг відчинити двері у двір, але не зміг. Він почав лаятись, виражатися нецензурною лайкою. Хто саме відчинив йому двері він не бачив. Про обставини справи йому стало відомо від товариша та він запропонував дати свідчення, що бачив ОСОБА_9 зі слідами на обличчі. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вин раніше не знав. На вулиці, коли він зустрів ОСОБА_9 , було багатолюдно.
ОСОБА_17 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 були сусідами, обвинуваченого знає багато років. 06 жовтня 2015 р. він перебував у себе дома на балконі та бачив, що ОСОБА_8 стояв біля дверей у двір. Він почув звуки та бачив як ОСОБА_8 відскочив від ОСОБА_9 . Останній почав кидати в ОСОБА_8 камінням. Потім ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 в руках тримаючи барбекю та ще якісь предмети. Він нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_8 останній не бив ОСОБА_9 . Бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не бачив. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до під`їзду, він не бачив, що потім відбувалось. На обличчі потерпілого ОСОБА_9 слідів крові не було. Він чув як ОСОБА_16 виходила з квартири до під`їзду та робила зауваження ОСОБА_9 , а також було чути нецензурну лайку. В подальшому ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 на нього напав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що він працює в поліції та 06 жовтня 2015 р. було здійснено виклик та виїзд з приводу сварки з сусідом. По прибуттю на адресу, зайшовши до квартири побачили чоловіка з слідами побиття на обличчі. Зі слів дружини потерпілого стало відомо, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_9 . Коли він з напарником вийшли за двір до них підійшов чоловік та сказав, що саме він побив ОСОБА_9 . Цим чоловіком був ОСОБА_8 . Вони відібрали пояснення та потерпілий був госпіталізований. Особи, які допитувались перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_21 надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 .
Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 спростовуються проведеними слідчими експериментами та висновком судово-медичної експертизи, яка проведена з урахуванням експериментів.
Крім того, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , якими він заперечує свою причетність в нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки це спростовується співробітниками поліції, яким обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що саме ним спричинено побиття потерпілого ОСОБА_9 .
Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_8 щодо невизнання своєї вини, його вина у вчиненні злочину, в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Висновком експерта №1017-А/15 від 20 жовтня 2015 р. Експертом встановлено, що у зв`язку з подіями 06 жовтня 2015 р. у ОСОБА_9 мали місце наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма з обширною гематомою та садном лівої половини обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та перелом лівої половини обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та перелом лівої скулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти з незначним зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та потягло за собою тривалий розлад здоров`я (арк.с. 107-108).

Протоколами слідчих експериментів, проведених в порядку ст. 240 КПК Україні. Під час цих слідчих дій проводилась фотозйомка та фототаблиці додані до протоколів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2015 р. за участі потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 відтворено обстановку, обставини події, яка відбулась 06 жовтня 2015 р. В ході цієї слідчої дії свідок повідомив та показав про обставини скоєного відносно ОСОБА_9 злочину, а саме механізм, кількість нанесених обвинуваченим ударів (арк.с. 109-114).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 . В ході слідчої дії свідок показала та розповіла про події, які спостерігала 06 жовтня 2015 р., а саме механізм нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілому. Фото таблиця додається (арк. с. 118-124).

Проведення слідчих експериментів відбувалося за участі вказаних вище осіб, а також понятих та експерта ОСОБА_22 .

Відомості, про які повідомили в ході слідчих експериментів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є послідовними, такими що не мають протиріч між собою і показами, які вони дали при їх допиті судом, в порядку ст. 352 КПК України.

З огляду на наведене вище суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про недопустимість описаних вище доказів (протоколи слідчих експериментів) є необґрунтованим.

Висновком експерта №1049-А/15 від 26 жовтня 2015 р. встановлено, що у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма з обширною гематомою та садном лівої половини обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та перелом лівої половини обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та перелом лівої скулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти з незначним зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та потягло за собою тривалий розлад здоров`я. Перелічені пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів та могли виникнути за обставин, викладених при проведені слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 і в протоколі допиту (арк.с. 126-127).

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_8 у виді дії, спрямованою на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_9 , злочинного наслідку та причинного зв`язку між діянням обвинуваченого і цими наслідками, які виразились у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом, а твердження сторони захисту про недопустимість досліджених доказів є помилковою, оскільки порушень вимог діючого КПК України в судовому засіданні не встановлено, а сторонами не доведено.

Беручи до уваги невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 122 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює автослюсарем ФОП ОСОБА_23 , задовільно характеризується, на обліках у лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра, однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи може керувати своїми діями, утримує неповнолітніх дітей але в свідоцтві про народження останніх батьком не записаний, є інвалідом 3 групи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 , стан його здоров`я, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 3925 грв. 26 коп. та в якості моральної шкоди 5000 грв. в межах доказовості. В іншій частині позов залишити без задоволення, як необґрунтований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із сум заробітку.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 3925 грн. 26 коп. та в якості моральної шкоди 5000 грн. в межах доказовості. В іншій частині позов залишити без задоволення, як необґрунтований.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1