Справа № 1-505/11 р.
Провадження № 1/1819/54/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської областів складі: головуючого -Євдокімової О.Є.

при секретарі -Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Ладишевої А.М.підсудногоКурок О.В.

адвокатаКлює ва А,В.

потерпілогоСлепенко А. О.

представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м, Шостка справу по звинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Мутін Кролевецького р-ну. Сумської області,українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ЧП Нагорний, раніше не засуджений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Леніна 20, кв. 24,

за ст.. 286 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.09.2011 року біля 17:15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Ваз 21104» Угн. ВМ 9624 АЕ і рухаючись по вул. Марата м.Шостка з боку вулиці ОСОБА_3 в напрямку вул. Короленко біля буд.28 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, тому не побачив пішохода, який знаходився на пішохідному переході; допустив на нього наїзд, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме ;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на та стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного | засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

2.9.Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...;

2.10.У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом і розділі Правил.

11.3. На дорогах, із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

12.9. Водієві забороняється;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 (додаток І), (40 км/г).

внаслідок чого, ОСОБА_4 отримала перелом хребта на рівні 10-11 грудних хребців, перелом І-УІІ ребер з права(4-5-6 з пошкодженням плеври) по навкологрудинній лінії, перелом 1-5 ребер зліва по білягрудинній лінії, розриви (3) нижньої долі правої легені, кров в правій плевральній полості, перелом лівої ключиці в середній третині, садно в області носо-губної складки з права забійна рана в правій скроневій області, перелом нижньої челюсті в області кута зліва, садно на передній поверхні шиї зліва, закритий перелом обох кісток правої і лівої гомілки в нижній третини, крововиливи правої та лівої гомілки в області переломів, забійна рана на внутрішній поверхні правої стопи, закритий перелом кісток лівого передпліччя, крововилив на тильній поверхні лівої кисті, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що до живих осіб. Смерть потерпілої наступила внаслідок закритої тупої травми груди, яка супроводжувалась переломом грудного відділу на рівні 10-11 грудних хребтів, перелому грудного відділу хребта, ребер, лівої ключиці, пошкодженням тканини правої легені, які ускладнились травматичним шоком тяжкого ступеню.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення п. 12.4,13.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ваз 21104» дн. ВМ 9624 АЕ - ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною її смерті. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ваз 21104»дн. ВМ 9624 АЕ - ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд виконавши вимоги пунктів 12.4,13.1 Правил дорожнього руху

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що він 29.09.2011 року близько 14:00 годин зустрівся зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_5, з яким випив 0.5 л горілки «Хлібний дар», а потім випив 0.5 л пива «Чернігів» світле після чого ремонтувати автомобіль, а саме натягував ремінь генератора. Потім він на своєму автомобілі сам поїхав на автозаправку розташовану по вул. Некрасова м. Шостка. Рухався він по вул. ОСОБА_3, з боку вул. ОСОБА_3 по своїй смузі руху із швидкістю біля 65 км/г. Під'їжджаючи до церкви перед пішохідним пішоходом попереду нього зупинився автомобіль «Джип», Оскільки, відстань до джипу була невелика, то щоб не ударити автомобіль він застосував гальмування і прийняв вліво. Проїжджаючи пішохідний перехід він почув удар передню частину автомобіля і в нього розбилося лобове скло. Він зрозумів, що когось збив, але злякався і в шоковому стані поїхав в бік с, Ображіївка, де біля колишнього заводу повернув вліво і заїхав в ліс. Чому саме туди він поїхав не знає і пояснити не може. Через якийсь час на мобільний телефон подзвонив батько, сказав, що він знаходиться разом з працівниками міліції, а також запитав, де він. На що він відповів, що знаходиться в районі колишнього заводу залізобетонних конструкцій. Через деякий час під'їхав батько з працівниками міліції, які доставили його до ОСОБА_3 Ховатися від правоохоронних органів він не хотів і не бажав. Покинув місце ДТП тому, що злякався і був шокований. Жалкує про те, що трапилось, щиро кається у вчиненому. Щиро просить вибачення у потерпілих.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується наступними доказами зібраними по справі:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що мати ОСОБА_4 проживала разом з батьком ОСОБА_7П в м. Шостка, Батько з середини вересня 2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в ЦРБ м.Шостка, а мати ходила в лікарню його провідувати. 29.09.2011 року біля 14:00 годин йому подзвонила мати і в розмові сказала, що збирає йти до батька в лікарню. Ввечері близько 18:00 годин йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції і повідомили, що в районі церкви по вул. Марата м. Шостка скоєно наїзд на пішохода, невідому жінку. Також вони попросили підійти і подивитися на жінку, з метою встановити її особу На той момент він знаходився в м, ОСОБА_7, тому попросив двоюрідну сестру прийти на місце ДТП і подивитися. Через якийсь час йому передзвонила сестра і повідом що в ДТП була смертельно травмована його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 В результаті злочину йому заподіяна значна моральна шкода так як координально змінила його життя в гіршу сторону, завдала тяжких моральних страждань та вимагає від нього на сьогоднішній день великих зусиль для організації свого побуту та організації належних умов проживання його батька так як він є інвалідом ІІ-Ї групи і потребує постійного догляду, який здійснювала за ним померла дружина. Тому просить стягнути з підсудного 495000 грн моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в її користуванні є автомобіль «мітцубісі», чорного кольору. 29.09.2011 року близько 17:10 годин вона на своєму автомобілі рухалася по вул. ОСОБА_3 з беку вул. ОСОБА_3, у напрямі вул. Короленко м. Шостка по своїй смузі руху із швидкістю порядку 40 км/г. Під'їжджаючи до церкви на пішохідному переході вона виявила пішохода похилого віку жінку, яка переходила проїжджу частину з боку парку ім. К. Маркса і знаходилася у лівого края проїжджої частини. Побачивши пішохода вона плавно гальмуючи зупинила свій автомобіль, перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Проте жінка, також зупинилася на пішохідному переході і махала їй рукою, «мов проїжджай». Вона в свою чергу, так само помахала рукою жінці-пішоходові, щоб вона проходила. Далі вона почула виск гальм автомобіля і мимо неї з лівого боку з великою швидкістю проїхав легковий автомобіль чорного кольору, який скоїв наїзд на жінку. Від удару жінку підкинуло вгору, вона ударилася об стовп, розташований на газоні і впала на газон. Автомобіль, який збив жінку не зупиняючись поїхав у бік вул. Короленко. Яка марка, автомобіля вона не встигла помітити. Автомобіль був легковим, темного кольору.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 29.09.2011 року біля 17:10 годин він на своєму автомобілі Ваз 2108 рухався по вул. ОСОБА_3 з боку вул. Короленко, в напрямку вул. ОСОБА_3 м. Шостка, по своїй смузі руху із швидкістю порядку 30км/г. Проїжджаючи напроти церкви він виїхавши із за повороту побачив , що перед пішохідним переходом на зустрічній для нього смузі руху стоїть автомобіль іноземного виробництва «Джип» чорного кольору, марки не пам'ятаю. Із за даного автомобіля різко виїхав легковий автомобіль Ваз 21104 чорного кольору, який виїхав на його смугу руху. На пішохідному переході знаходився пішохід. Потім відбувся наїзд на пішохода вищезгаданим автомобілем Ваз, а саме передньою середньою його частиною. Від удару жінку підкинуло у верх, у польоті вона ударилася об стовп, що стоїть на узбіччі і впала на газон, розташований справа по ходу руху. Автомобіль Ваз не зупиняючись повернувся на свою смугу руху І швидко виїхав за поворот. Зупинившись біля краю проїжджої частини він зателефонував працівникам міліції, а також попросив викликати швидку допомогу. Підійшовши до жінки, він побачив що вона лежала і ніяких ознак життя не подавала. Далі він залишився на місці до приїзду працівників міліції. По приїзду автомобілю швидкої допомоги, лікарі оглянувши постраждалу жінку констатували смерть, а незнайомий чоловік повідомив йому номер автомобіля, який збив пішохода, а саме «9624».

Протоколом огляду місця події від 29.09.2011 року, план-схеми та фототаблиці до протоколу з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є участок дороги по вул ОСОБА_3 м, Шоетка в районі будинку №28. Під час огляду на дорожньому покритті зафіксовані покриття дороги, дорожні знаки, сліди гальмування та бокового юза, осип скла, жіночий туфлі, труп жінки, та інше. (а.с. 4-10)

Протоколом огляду місця події від 29.09.2011 року, яким оглянуто місце знаходження автомобіля ВАЗ 21104 д,н,ВМ 9624 АБ, що має механічні пошкодження передньої лівої частини, в районі ОСОБА_3 ТЕЦ на відстані 70м. від автодороги (а.с, 12-19)

Протоколом та додатковим протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1 з якого вбачається наявність розбитого лобового скла з лівої сторони, зірване кріплення дзеркалу заднього виду, диформацію кришки капота зліва, зірваний передній бампер з правої сторони. Кермове управління, ходова частина та гальмівна система роботоздатні.(а.с. 24,60)

Висновком автотехнічної експертизи від 14.11.2011 року якою встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти згідно пунктів 2.3 (б), 12.4,13.1,8.5.1,11.3, 2.9 ПДР України, він мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода виконанням вимог пунктів 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього в діях водія вбачаються невідповідність вимогам пунктів 2,3(б),12.4,13.1,8.5.1,11.3,2.9ПДР України. Порушення вказаних Правил знаходяться в причинному звязку ДТП. (а.с, 103-106)

Протоколом відтворення обстановки і обставин справи з ОСОБА_2 встановлена траєкторія руху (а.с.53-54)

Протоколом відтворення обстановки і обставин справи зі свідком ОСОБА_9 в ході проведення даної слідчої дії були втановленї місце розташування автомобілю "мітцубісі" траєкторія руху автомобіля НОМЕР_2 та місце наїзду на пішохода та швидкість руху автомобіля .(а.с.50)

Висновком медичного огляду водія ОСОБА_2, на наявність стану алкогольного сп'яніння, останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.25);

З висновку медико криміналістичної експертизи № 357 (а.с.82-84) вбачається, що сліди на вилученій одежі ОСОБА_4 виникли внаслідок зіткнення транспортного засобу з людиною, від денамічного тагенціального контакту поверхні одежі з частинами автотранспорту не виключаючи можливості що в момент першого контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні

Протоколом огляду трупу від 30.09.2011 року (а.с.20-22) та висновком судово-медичної експертизи № 235 від 03.10.2011 року у ОСОБА_4 виявлені численні тілесні ушкодження які утворилися від дії тупих предметів, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що до живих осіб та могли виникнути внаслідок ДТП при зазначених обставинах. Смерть потерпілої наступила внаслідок закритої тупої травми груди, яка супроводжувалась переломом грудного відділу І ребер, лівої ключиці, пошкодженням тканини правої легені, які ускладнились травматичним шоком . Між тілесними пошкодженнями ОСОБА_4 та її смертю є прямий причинний зв'язок, (а.с. 96-97),

Аналіз і оцінка досліджених судом доказів свідчать про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, т.я. вік керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 12.4,12.3, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4, що правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та стосовно особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує вищезазначені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно до ст..І2 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є злочином тяжким, але скоєний з необережності, особу винного - визнання вини, відшкодування завдано матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики підсудного, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні - малолітню дитину, а також думку потерпілого стосовно призначення покарання, та вважає що необхідним та достатнім для виправлення

підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі

Разом з тим суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2В, підчас вчинення злочину, маючи достатній водійський стаж т.я. тривалий час працював таксистом, грубо порушив низку правил дорожнього руху України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості протягом 2006-2011 року, що свідчить про систематичність порушень правил дорожнього руху України, то до нього необхідно застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Щодо цивільного позову у справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений позов про відшкодування 495 тисяч гривен моральної шкоди.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, від 31.03.1995 року ( із змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суди задовольняючи такі позови повинні виходити з дійсних моральних страждань та вимушених змін в житті потерпілого, враховувати майновий стан потерпілої та винної особи, інші суттєві обставини, що мають значення для справи та при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності, справедливості та виваженості.

Суд вважає, що позов обґрунтований і у відповідно до ст.ст. 1167, 1198 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, рахунків в банку не має, у приватній власності має квартиру в якій проживає з дружиною та малолітньою дитиною та автомобіль НОМЕР_1. За таких обставин, з урахуванням майнового стану підсудного, з огляду на характер дій підсудного, страждань яких зазнав потерпілий, можливість їх відновлення, виходячи з принципу виваженості і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 100 тисяч гривень відмовивши позивачу в задоволенні іншої частини позову.

Крім того з підсудного підлягають стягненню судові витрати, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України та призначити йому покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк покарання рахувати з 30. 09 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 1933,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 100 тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- автомобіль Ваз 21104 д.н. НОМЕР_3, що зберігається на території ОСОБА_3 залишити там на зберігання для забезпечення цивільного позову.

- чохол з сидіння автомобіля Ваз 21104 д.н. ВМ АЕ, одежа в якій був ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме куртка, кофта, брюки, що знаходяться в камері речових доказів ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 та дозволити використовувати на власний розсуд.

- одяг потерпілої платок, туфлі, піджак, брюки, дозволити ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд.

Арештоване майно - автомобіль Ваз 21104 д.н. НОМЕР_3, що зберігається на території ОСОБА_3 - залишити під арештом для забезпечення стягнення цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 днів з дня вручення копії вироку засудженому і в той же строк з моменту проголошення іншими учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10