АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2776/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1113/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №645/2776/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст186 КК України з апеляційною скаргою зі зміненими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі зі зміненими доводами обвинувачений ОСОБА_6 вказує про необхідність скасування вироку суду першої, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Проте обвинуваченим ОСОБА_6 не враховано, що ст.415 КК України містить вичерпний перелік обставин, які обумовлюють призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, які ним в апеляційній скарзі не наведені.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає про необхідність дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2015 року обвинувачених, однак ним не вказані підставі такого дослідження, як зазначено в ч.3 ст.404 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Однак обвинуваченим ОСОБА_7 не враховано, що санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено лише один вид покарання - у вигляді позбавлення волі, тому вимога про призначення покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі, є неконкретизованою та незрозумілою.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити виправдувальний вирок.
Проте дана вимога суперечить змісту ст. 407 КПК України, яка визначає обсяг повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги обвинуваченими, яким міра запобіжного заходу на даний час не обрана, а саме, Когутом не додано 1 копії апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_7 - 2 копій, адвокатом ОСОБА_5 1 копії, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу обвинувачених та їх захисника - адвоката ОСОБА_5 про наявність розбіжностей в їх позиціях, та необхідності їх узгодження.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга зі зміненими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 , не можуть бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу зі зміненими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року по кримінальному провадження №645/2776/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -