Провадження №1кс/200/1110/16
Справа №200/1488/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює водієм в ПП " ОСОБА_7 ", судимого: 17.11.2010р. Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 05.07.2013р. після відбуття покарання, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу ДТП СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав на те, що останній 18 жовтня 2015р. приблизно о 11-15год., керуючи автомобілем "Mazda 3", д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухався по вул.Космічна в м.Дніпропетровську зі сторони вул.Набережна Перемоги в напрямку пр.Праці. Під час руху не обрав безпечної швидкості та в районі будівлі №28 не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з бічною частиною автобуса "Рута-25Д" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автобуса куцик- ОСОБА_11 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

18 жовтня 2015р. відомості за даним фактом за ознаками ч.2 ст.286 КК України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0001003.
В даному судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний від надання пояснень відмовився, захисник ОСОБА_4 вважала недоведеними прокурором ризики перешкоджання кримінальному провадженню, для запобігання яким необхідним є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як і саму необхідність обирати запобіжний захід, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше був судимим і судимість у встановленому законодавством порядку не знята і не погашена, і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого тяжких тілесних ушкоджень отримала одна особа, а інша - середньої тяжкості, провину у якому не визнає та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього, висновками судово-медичної і автотехнічної експертиз, а також поясненнями свідків та потерпілих; й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також встановлено, у тому числі і слідчим під час проведення досудового розслідування, що підозрюваний проживає не за адресою місця реєстрації, працює і перебуває у цивільному шлюбі з жінкою, котра на даний час вагітна.
Приймаючи до уваги вищевикладене доходжу висновку, що для запобігання вищезазначеним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, оскільки згідно пояснень в даному судовому засіданні прокурора та сторони захисту - досудове розслідування фактично завершено, сторонам кримінального провадження відкриваються матеріали.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне також покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з урахуванням того, що він працює, в період з 20-00год. до 06-30год. наступного дня.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 02 березня 2016р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 20-00год. до 06-30год. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя