Справа № 587/155/16-к

В И Р О К
15 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , до 2011 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, вироком Сумського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше судима за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
В першій половині грудня 2015 року о 10:00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки металевих виробів проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , розбивши віконне скло проник у будинок, звідки таємно викрав плиту чавунну з металевими кругами вартістю 247 грн.; решітку колосникову з 8 прутками вартістю 82 грн., а всього скоїв таємне викрадення майна потерпілого на загальну суму 329 гривень.
Крім того, 20.12.2015 року о 13:00 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , проник до приміщення літньої кухні , за допомогою металевої монтировки пошкодив піч та таємно викрав плиту чавунну з металевими кругами вартістю 225 гривень, решітку колосникову з 8 прутами вартістю 60 гривеь, а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 285 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в першій половині грудня 2015 року вранці, знаючи, що в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з зазначеного домоволодіння. Зайшовши на територію домоволодіння, розбивши віконне скло він проник у будинок, звідки таємно викрав плиту чавунну з металевими кругами, решітку колосникову з 8 прутками, які продав циганам, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, 20.12.2015 року в денний час він з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , проник до приміщення літньої кухні , за допомогою металевої монтировки пошкодив піч та таємно викрав плиту чавунну з металевими кругами, решітку колосникову з 8 прутами, металеву бочку та електропроводку. Викрадені речі продав, а гроші витратив на власні потреби.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням у житло та інше приміщення, повторно, скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 329 гривень та ОСОБА_5 на суму 285 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода не є значною.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у у виді утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 25 грудня 2015 року - моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Суми з 25 грудня 2015 року по 15 березня 2016 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази металеві частини плити, круги з груби, металеву бочку, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави ( місцевий бюджет) 368 гривень 28 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя