overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/6037/15-к
Номер провадження 11-кп/775/813/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просив суд забезпечити участь в судовому засіданні захисника.
Згідно зі ст.48 ч.2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
В зв`язку з чим, вважаю за необхідне для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_6 реалізувати своє право на захист та призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги
Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст. 54 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний розгляд справи відкласти на 09:00 годину 27.07.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , для виконання.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Судді:
Справа № 1-п-26/10
Номер провадження 1-п-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Данканич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів постанову про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

01.06.1995 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за ст. 85 ч.4 КК України в редакції 1960 року.

Розслідуванням встановлено, що в ніч на 11 червня 1995 року в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області невстановленою особою було викрадено з приміщення «Вареничної» Великобичківського СТ товарно-матеріальні цінності на суму 12 млн. 429 тисяч 650 карбованців.

Після проведення ряду слідчих дій провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло понад 15 років і відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму в зв'язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло понад п»ятнадцять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа №4409395 по факту крадіжки за ст. 81 ч.4 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4409895 порушену по факту крадіжки за ознаками ст. 81 ч.4 КК України (1960р.) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 1-135/10
Номер провадження 1-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Вербищук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, судимого, гром. України

за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.04.2010 року близько 12 години в м. Рахів, по вул.. Красне Плесо, Рахівського району, Закарпатської області на грунті особистих неприязних відносин під час сварки яка виникла на групі користування дорогою загального користування почав ображати нецензурними словами. ОСОБА_3 та будучи в збудженому стані наніс декілька ударів відром по спині від чого вона впала. При цьому наніс удари ногами по різних частинах тіла та схопив руками за шию руками внаслідок чого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців передньої черевної стінки та внутрішньої поверхні лівого стегна.

Потерпіла ОСОБА_3 03 06.2010 року в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судовому засіданні яке відбулося 18.05.2010 року причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.3 ст. 282 ІШК України, суд закриває провадження в кримінальній справі у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що потерпіла в судове засідання не з»явилася, про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рухівського районного суду: Тулик І.І.
Дата документу Справа № 335/7487/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7487/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11п/778/233/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з поданням, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності справи, оскільки в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим у поданні ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладенні у поданні, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, хоч злочини і є однаковими за тяжкістю, але Ленінським судом здійснюється провадження крім ОСОБА_5 , у відношенні ще двох обвинувачених, обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території Ленінського району м. Запоріжжя, тому Ленінський районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.

Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/5637/16-к
У Х В А Л А

«13» липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - за вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч.1 ст.121 КК України, - ВСТАНОВИЛА:
Для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 , 01 січня 1984 невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2013 р., а саме: 2 роки 8 місяців 17 днів більш м`яким у виді обмеження волі.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 601/1235/16
Провадження № 1-кс/601/362/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Старшим інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак-2016" на земельній ділянці належній ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій старшим інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №449 від 13.07.2016 року, виданої Горинською сільською радою вбачається, що земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000423 від 13.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетна до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на вищевказаній земельній ділянці. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 1948 року народження з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/987/16-к
Провадження № 1-кп/674/75/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 липня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 22 липня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/363/16
Справа № 686/4926/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2012 року, остаточно визначено покарання у виді 1 року позбавлення волі із встановленням випробувального терміну строком на 2 роки та у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятисот десяти) грн.

8 квітня 2016 року прокурор на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченій, потерпілій разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 квітня 2016 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/2537/16-к
№ 1-в/688/969/16
Ухвала
13 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівської виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник Шепетівської виправної колонії звернувся до суду із клопотанням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Начальник Шепетівської виправної колонії подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням установи виконання покарань, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання начальника Шепетівської виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_4 вказував про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості, проте не зазначив обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання; захисник також вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, касаційний суд ухвалою від 16 червня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 16 червня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, у якій знову не

Справа № 5-3178 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
наведено обґрунтованих підстав незаконності оскаржуваних вироку й ухвали, а також необхідності її скасування та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Крім того, захисник й цього разу вказує про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого у зв`язку із суворістю з огляду на положення ст. 414 КПК України, проте не зазначає чому він вважає призначене засудженому ОСОБА_5 покарання надто суворим.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3