Справа № 639/1766/16-к
1-кс/639/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез, Донецької області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив:
26 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, невстановлені в ході досудового слідства особи, діючи умисно, з метою подальшого використання, маючи при собі оригінали документів виданих на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 9878 від 01.12.2015, складає 411 281, 83 гривень, прибувши за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3, до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , надавши вищевказані оригінали документів та підробивши підпис від імені ОСОБА_7 , здійснили оформлення довіреності № 405 виданої 29.05.2015 від імені ОСОБА_7 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому встановлено, що таку довіреність 29.05.2015 біля 10 години ОСОБА_7 самостійно надати ОСОБА_6 не міг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині останній помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 30.05.2015 року, довідкою завідуючого ХОБСМЕ, довідкою директора Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України та протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_7 за участю приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 виданого 08 серпня 1998 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований шлюб, від шлюбу останні мають спільну неповнолітню дитину.
В подальшому, 29.05.2015 біля 14 години, маючи при собі на руках свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та довіреність №405 видану 29.05.2015 від імені ОСОБА_7 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем, знаючи про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині та вказана довіреність №405 від 29.05.2015 є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_6 , на вищевказаному автомобілі виїхала з м. Харкова до м. Києва з метою звернення транспортного засобу на свою користь та подальшого його перепродажу.
Крім цього, маючи при собі свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та довіреність №405 видану 29.05.2015 від імені ОСОБА_7 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 02.06.2015, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «МОДІВ Авто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, використовуючи завідомо підроблену довіреність №405 видану 29.05.2015 від імені ОСОБА_7 на право експлуатації та розпорядження легковим автомобілем моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , у присутності директора ТОВ «МОДІВ Авто» ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою здійснення купівлі продажу транспортного засобу, оформила договір № 214844 від 02.06.2015 на надання послуг купівлі продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунку, на підставі яких здійснила продаж та перереєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника - ОСОБА_11 , яка прописана за адресою: АДРЕСА_3 та є сестрою ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_11 , 20.08.2015, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Спецзнак», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8/а, за тією ж схемою здійснила продаж та перереєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника ОСОБА_12 , яка прописана за адресою: АДРЕСА_4 , та яка є подругою ОСОБА_6
09.10.2015 легковий автомобіль моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , кузов номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , було оголошено у розшук.
10.11.2015 біля 13 годині легковий автомобіль моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , був виявлений, зупинений та вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
12.02.2016 року ОСОБА_6 заочно було пред`явлено підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, копія повідомлення 23.02.2016 року поштою направлена за місцем реєстрації ОСОБА_6 .
Допитана в якості підозрюваної, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, винною себе визнала та дала показання по суті провадження.
Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 заволоділа від продажу автомобіля грошовими коштами у сумі не менше 411281, 83 грн.
Тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Орган досудового розслідування вважає, що у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , необхідно визначити розмір застави з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 550 мінімальних заробітних плат, що становить станом на 25 травня 2016 року 797500 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрювана ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та обрання відносно неї вказаної міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що вона має постійне місце мешкання, офіційно працює, від органу досудового слідства не переховується.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12.02.2016 року ОСОБА_6 заочно було пред`явлено підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, копія повідомлення 23.02.2016 року поштою направлена за місцем реєстрації ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, за яке законом встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, за який встановлена відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.
Підозрювана ОСОБА_6 винним себе визнала та дала показання по суті клопотання, підозрювана має місце реєстрації та місце постійного мешкання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.4 ст. 358 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Предмет злочину - автомобіль «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у справі, повернутий власнику ОСОБА_9 згідно розписки від 19.11.2015 року та знаходиться у неї на зберіганні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилаються у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не надано.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 після затримання доставлена в суд для розгляду клопотання, зобов`язується з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід до неї.
Ні слідчим, ні прокурором, не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 07-00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, розгляду справи у суді.
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвалу передати на виконання до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області - за місцем порушення кримінальної справи, відповідно до ст.179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1