Номер провадження: 11-сс/785/181/15
Номер справи місцевого суду: 522/2399/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Одеса

року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Слідчого:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування застави у розмірі 30450 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петрівка Тарутинскього району Одеської області, громадянка України, українка, неодружена, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання у м. Одесі, раніше судима:

- 23.04.2009 року Тарутинский райсудом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України призначене заходи медичного характеру;
-29.03.2011 року Білгород-Дністровським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України призначене заходи медичного характеру;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року задоволено клопотання, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 04.02.2015 року 20 год. 40 хв. по 05.04.2015 року 20 год. 40 хв.). Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30450 грн., негайно звільнити з-під варти.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала неогрунтовано, суддя неправильно застосувала норми процесуального права, а тому ухвала є незаконною, що суперечить обставинам справи. В судовому засіданні ОСОБА_8 має трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні вона розкаялась, бажає в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану потерпілим, задля чого до неї необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки їй буде необхідно заробити в достатньому обсязі гроші кошти для покриття шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

04.02.2015 року згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч ч.3 ст. 185 КК України.

04.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що вона незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше ОСОБА_8 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не має постійного місця праці і мешкання. Має троїх дітей, яких кинула на мати, і їх виховуванням і утриманням не займається.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але визнав розмір застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів (з 04.02.2015 року 20 год. 40 хв. по 05.04.2015 року 20 год. 40 хв.). Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30450, негайно звільнити з-під варти без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4