Справа №295/5472/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
В клопотанні слідчий вказує, що 08.04.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 проникнути до будь-якої квартири вказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти цінне чуже майно. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_2 , та разом з ОСОБА_7 проникли до житла, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_8 - шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп.; планшетний персональний комп`ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю 1 600 грн. 00 коп.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили приміщення квартири вказаного будинку через вхідні двері, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування доводів вказав, що підозрюваний має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачаючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Просив врахувати керівну роль ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, оскільки саме він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку. Крім того, прокурор в судовому засіданні звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_6 змінює покази, вказує, що не причетний до вчинення злочину, хоча слідчому під час допиту надавав інші покази, заперечує всі обставини, встановлені слідчим під час досудового розслідування, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою причетність до вчиненого злочину. Пояснив, що приїхав до м. Житомира для того, щоб зустрітись зі своїм знайомим, ОСОБА_7 йому невідомий, чому ОСОБА_7 вказав, що вони разом вчинили крадіжку йому невідомо. На запитання слідчого, як він може пояснити, що його впізнав свідок, коли вони з ОСОБА_7 разом виходили з під`їзду будинку, в якому розташована квартира, з якої було вчинено крадіжку, надати відповідь не зміг. Щодо вилучених у нього предметів, схожих на викрутки, вказав, що знайшов їх в таксі. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що до нього працівниками поліції було застосовано фізичне насильство з метою надання потрібних зізнавальних показів. Вказав, що слідчі нанесли йому тілесні ушкодження, в тому числі глибокі порізи на животі, але в подальшому пояснив, що порізи на животі заподіяв собі самостійно, знаходячись в слідчому ізоляторі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід, який просить обрати прокурор, є занадто суворим, зазначив, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність обгрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 , як і не підтверджено наявність вказаних в клопотанні ризиків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Щодо заподіяння підзахисному тілесних ушкоджень вказав, що коли він з`явився до відділу поліції ОСОБА_6 був у наручниках, але видимі тілесні ушкодження у нього були відсутні, під час проведення слідчих дій з його участю фізичне насильство щодо ОСОБА_6 не застосовувалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.04.2016 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, а саме з: протоколів огляду місця події від 08.04.2016 року, під час здійснення яких у ОСОБА_6 були вилучені предмети, схожі на викрутки, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 09.04.2016 року тощо.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати крмимінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше, з його слів, судимий за вчинення злочину проти власності, не працює, враховуючи обставини вчиненого злочину, керівну роль ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вказував, що під час його затримання щодо нього працівниками органів внутрішніх справ було застосовано фізичне насильство, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язує слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року, про наслідки проведення якого негайно повідомити слідчого суддю.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06.06.2016 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 08.04.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 06.06.2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1