Справа № 199/3931/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця 08 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, не одруженого, із вищою освітою, не працюючого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх не маючого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2016 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Передовій, з боку вул. Широкої, в напрямку вул. Донецького Шосе в місті Дніпропетровську. Рухаючись, ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, відновив рух автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав розвертатися, внаслідок чого, в районі будинку №231 скоїв зіткнення з мотоциклом «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, різаної рани на грудній клітині праворуч по середньо ключичній лінії; тупої травми правої кінцівки: закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків та вивихом кісток зап`ястя, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, гематоми правого променево-зап`ястного суглобу; відкритого перелому нігтьової фаланги 5 го пальця правої кисті з відривом нігтьової пластинки; синця на внутрішній поверхні правого плеча з переходом вниз на ліктьовий суглоб; тупої травми лівої верхньої кінцівки: закритого перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки, рваної рани лівої кисті по долонній поверхні у основи 1 го пальця; тупої травми обох нижніх кінцівок: рваної рани на передньо внутрішній поверхні правого стегна в середній третині та міжм`язової гематоми лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2062е від 27.05.2016 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Пасажиру мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: закритого ушкодження задньої поверхні голівки правої кістки, закритого перелому правої лопатки ( вісі та основи акроміального відростку) зі зміщенням уламків та формуванням масивної гематоми в підлеглих м`яких тканинах; саден на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу та на задній поверхні ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2081е від 28.05.2016 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, який встановлює, що " Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ".
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали суду розписки про відшкодування обвинуваченим кожному з них матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15 000.00 гривень.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, надали суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали надані потерпілими клопотання та просили суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали суду розписки про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечували проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання скарг не надходило, в повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну потерпілим в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
- автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

08.06.2016