"04" березня 2016 р.

Справа № 150/10/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/6/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206 від 04 грудня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента Мазурівського АЦПТО, непрацюючого, не одруженого, засудженого 25.08.2015 Чернівецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента Мазурівського АЦПТО, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Так, досудовим слідством встановлено, що 02 грудня 2015 року о 22 годині 00 хвилин у неповнолітнього ОСОБА_4 , під час перебування в с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 вступив у змову із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, увійшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де діючи спільно із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження деревинного вікна, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав господарсько-побутові речі, а саме:

-бувшу у використанні електричну плитку марки «ЄЛНА», з одним нагріваючим елементом, чорного кольору;

-бувший у використанні електричний паяльник довжиною 38 см., чорного кольору;

-бувший у використанні кабель, довжиною 75 см. із роз`ємами для з`єднання телевізора та ТВ тюнера;

-бувший у використанні та цілісному стані телевізор марки «Rubin», моделі 37М09;

-бувшу у використанні пір`яну подушку розмірами 40х45 см., синього кольору;

-бувше у використанні одіяло жовтого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.;

-бувше у використанні одіяло білого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.;

-бувше у використанні покривало, розмірами 200х150 см., після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 865 гривень 00 копійок.

Дії обвинувачених органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення и сховище.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, яке станом на 02.12.2015 не відбув, суду показав, що 02.12.2015 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 відвідували в с. Біляни Чернівецького району Вінницької області друга ОСОБА_11 . Після чого йдучи в гуртожиток навчального закладу Мазурівське АПЦТО, проходили через с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, та втомившись вирішив заночувати в одному із нежилих будинків. Тому, увійшов разом із ОСОБА_5 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , та двері будинку були замкнуті на колодку, яку обвинувачені відімкнути не могли, через що вибили вікно та таким чином потрапили у вищевказане домоволодіння. Однак, збагнувши, що наробили багато галасу, вирішили його покинути. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти в даному домоволодінні крадіжку. Після чого вони викрали а саме електричну плиту, паяльник, кабель, телевізор, подушки та одіяла. Викравши вказані речі, обвинувачені ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 покинули домоволодіння та знайшли для ночівлі інший будинок.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у скоєному щиро кається, усвідомив протиправність своїх дій, обіцяв в подальшому стати на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_4 , щиро каявся, зазначив, що усвідомив протиправність своїх дій, обіцяв в подальшому стати на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника суду показав, що дійсно 02.12.2015 обвинувачені завітали до нього в гості в с. Біляни. Поспілкувавшись деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросив дозволу заночувати у свідка, на що останній відмовив, пояснивши, що його батьки не погодяться. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що 03.12.2015 були присутні в якості понятих під час проведення огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого спостерігали, що у вказаному домоволодінні було вибито вікно, на землі знаходилось металеве кріплення для телевізійної антени, при обробці рами вікна спецзасобами було виявлено вісім слідів пальців, вхідні двері були брудні та на них залишились чиїсь сліди. Під час огляду місця події потерпілий вказав, що у його домоволодінні були відсутні речі, серед яких телевізор, електрична плита, паяльник, кабель, подушка та одіяла.

Окрім того, свідок ОСОБА_13 суду показала, що 04.12.2015 була присутня в якості понятої під час огляду місця події, а саме біля поля, що знаходиться неподалік від с. Біляни, де на землі, біля кущів було знайдено уламки від телевізора, а саме передню та задню кришки телевізора. Вказані обставини також засвідчив в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який 04.12.2015 був понятим під час проведення огляду місця події.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що 03.12.2015 були присутні в якості понятих під час проведення огляду місця події, а саме узбіччя дороги, біля домоволодіння АДРЕСА_1 та бачили як обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав електричну плиту, паяльник, кабель, електричну плату від телевізора, подушку та одіяла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який є майстром в Мазурівському АЦПТО, в групі, де навчаються неповнолітні обвинувачені характеризуючи їхні особи зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навчаються погано, самовільно покидають навчання, на зауваження керівництва навчального закладу не реагують. 02.12.2015 обвинувачі покинули навчальний заклад та подалися у невідомому напрямку, свідок намагався їх наздогнати але не встиг. Також зазначив, що обвинувачені отримують стипендію в розмірі 340 грн, 50 % з яких відраховується на харчування.

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суду показала, що їхня сім`я складається з п`яти чоловік, з яких троє діти. Свідок постійної роботи не має, сім`я утримується виключно за кошти, зароблені свідком, так як чоловік є інвалідом, та має травму хребта, у зв`язку із чим працювати не може.
Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 суду показала, що їхня сім`я складається з чотирьох чоловік, двоє з яких діти, вона та чоловік працюють та мають стабільний дохід.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що приїхав на дачу, в АДРЕСА_3 та оглянувши будинок ззовні помітив вибите вікно та зламану віконну раму. Зайшовши всередину будинку побачив, що відсутнє його майно, а саме електрична плита, паяльник, кабель, телевізор, подушка та одіяла. В будинку були сліди взуття невідомих. Завдану шкоду неповнолітні обвинувачені не відшкодували, проте ОСОБА_10 до них претензій матеріального чи морального характеру не має та просив суд їх суворо не карати.

Окрім показів свідків, обвинувачених та потерпілого, вина обвинувачених у вчиненні крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
-заявою ОСОБА_10 від 03.12.2015 про вчинення крадіжки з його домоволодіння;
-протоколом огляду місця події від 03.12.2015 на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;
-заявою ОСОБА_4 від 03.12.2015 про добровільну видачу працівникам Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майна, викраденого в домоволодінні АДРЕСА_3 , серед якого електричний паяльник, електрична плата від телевізора марки «Рубін», два уламки плати із конденсатором РЕТ22-27 С 20041216, одна електрична плитка із одним нагріваючим елементом марки «Єлна», бувший у використанні кабель із роз`ємами для з`єднання телевізора та ТВ тюнера;

-протоколом огляду місця події від 03.12.2015, узбіччя дороги по вул.. Леніна в с. Бабчинці, неподалік від домоволодіння ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 в присутності законного представника видав викрадені речі;
-протоколом огляду місця події від 04.12.2015, а саме відкритої місцевості на околиці с. Біляни та фото таблицею до нього, де біля кущів було знайдено два уламки від телевізора, а саме задню та передню кришки телевізора;
-протоколом огляду місця події від 04.12.2015, будинку АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього, власниця якого видала одіяла, полушку та покривало, які невідомі залишили в домоволодінні;
- протоколом огляду речей від 08.12.2015 за участю потерпілого та фото таблицею до нього, а саме бувшу у використанні електричну плитку марки «ЄЛНА», з одним нагріваючим елементом, чорного кольору; бувший у використанні електричний паяльник довжиною 38 см., чорного кольору;

-бувший у використанні кабель, довжиною 75 см. із роз`ємами для з`єднання телевізора та ТВ тюнера;бувший у використанні та цілісному стані телевізор марки «Rubin», моделі 37М09; бувшу у використанні пір`яну подушку розмірами 40х45 см., синього кольору; бувше у використанні одіяло жовтого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.; бувше у використанні одіяло білого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.; бувше у використанні покривало, розмірами 200х150 см., які були впізнані потерпілим;

-висновком експерта №527-д від 15.12.2015 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди пальця руки, розмірами 18х28 мм, вилучений по факту крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, та залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 та ком пакт-диском із відеозаписом слідчого експерименту від 22.12.2015 за участю обвинувачених.

За наведених вище обставин, суд вважає доведеним те, що 02.12.2015 о 22 годині 00 хвилин у неповнолітнього ОСОБА_4 під час перебування в домоволодінні АДРЕСА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 вступив у змову із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з зазначеного вище домоволодіння господарсько-побутові речі, а саме:

-бувшу у використанні електричну плитку марки «ЄЛНА», з одним нагріваючим елементом, чорного кольору;

-бувший у використанні електричний паяльник довжиною 38 см., чорного кольору;

-бувший у використанні кабель, довжиною 75 см. із роз`ємами для з`єднання телевізора та ТВ тюнера;

-бувший у використанні та цілісному стані телевізор марки «Rubin», моделі 37М09;

-бувшу у використанні пір`яну подушку розмірами 40х45 см., синього кольору;

-бувше у використанні одіяло жовтого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.;

-бувше у використанні одіяло білого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.;

-бувше у використанні покривало, розмірами 200х150 см., після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 865 гривень 00 копійок.

Проте, суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 185 КК передбачає крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Крадіжка, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по-перше, ознак «житло», «інше приміщення», «сховище»; по-друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч. 3 ст. 185 КК України. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. Із суб`єктивної сторони проникнення вчинюється обов`язково з метою крадіжки. Якщо особа увійшла у приміщення не з метою крадіжки, але, перебуваючи там, вчинила крадіжку, то ознаки проникнення не буде.

Так, в. судовому засіданні беззастережно доведено, що обвинувачені проникли у житло з метою ночівлі, та вже перебуваючи там вирішили викрасти певні речі.

Прокурором не надано належних доказів та не доведено, що в обвинувачених виник намір на крадіжку до проникнення в житло.

Тому, на переконання суду, у цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене, а також встановлені та доведені в судовому засіданні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, суд кваліфікує їх дії наступним чином.

В розумінні положень статті 185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що кваліфікуючими ознаками крадіжки є: повторність та вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Повторність крадіжки відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК має місце як тоді, коли крадіжка вчинена після крадіжки, так і тоді, коли вона вчинена після злочинів, передбачених статтями 186, 189-191 КК або статтями 187, 262 КК України. При цьому, якщо крадіжка вчинюється після крадіжки (тотожні злочини), то кваліфікація буде тільки за ч. 2 ст. 185 КК (тобто тільки за правилами повторності).

Для повторності крадіжки не має значення, чи була особа засуджена за попередній злочин. Повторність крадіжки виключається, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин була погашена або знята (див. ч. 4 ст. 32 КК).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що 25.08.2015 Чернівецьким районним судом Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та станом на 02.12.2015 покарання ним не відбуто, судимість не погашено, в його діях вбачається повторність крадіжки.

Другою кваліфікуючою ознакою, передбаченою в ч. 2 ст. 185 КК, є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, яка відповідно до ч. 2 ст. 28 КК матиме місце тоді, коли крадіжку спільно вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку крадіжки, домовилися про спільне її вчинення. Розподіл функцій виконання тут не має значення. Домовленість на спільне вчинення крадіжки повинна мати місце до початку вчинення злочину, тобто до виконання тих дій, що утворюють об`єктивну сторону крадіжки. При цьому співучасники можуть бути співвиконавцями, а можуть виконувати різні ролі. За який саме час до початку крадіжки виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, крадіжка буде вважатися вчиненою за попередньою змовою як тоді, коли особи домовилися про вчинення крадіжки за місяць до початку вчинення, так і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку викрадення, тобто до таємного вилучення чужого майна.

Так як досудовим слідством, а також в судовому засіданні з показів обвинувачених доведено, що домовленість про спільне викрадення майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла до початку вчинення злочину, в їх діях вбачається кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та за змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не виявлено

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст..66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, якими є важкий матеріальний стан сім`ї.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не виявлено

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст..66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання негативно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, якими є важкий матеріальний стан. Тому, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання негативно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Тому, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судова дактилоскопічна експертиза, вартість якої становить 614,40 грн., а також те, що обвинувачені навчаються та отримують стипендію, ці кошти підлягають стягненню з них на користь держави порівну.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Мазурівського АЦПТО та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , студента Мазурівського АЦПТО на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 614 /шістсот чотирнадцять/ гривень 40 копійок.
Речові докази:
1)- бувшу у використанні електричну плитку марки «ЄЛНА», з одним нагріваючим елементом, чорного кольору;

-бувший у використанні електричний паяльник довжиною 38 см., чорного кольору;

-бувший у використанні кабель, довжиною 75 см. із роз`ємами для з`єднання телевізора та ТВ тюнера;

-бувший у використанні та цілісному стані телевізор марки «Rubin», моделі 37М09; бувшу у використанні пір`яну подушку розмірами 40х45 см., синього кольору;

-бувше у використанні одіяло жовтого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.;

-бувше у використанні одіяло білого кольору із ватним наповнювачем, розмірами 170х150 см.;

-бувше у використанні покривало, розмірами 200х150 см., що було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 ;
2)отримані після проведення експертизи папілярні сліди пальців рук, які було поміщено до спецпакета №2223397, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_18
.