Справа №766/8596/16-к
н/п 1-кс/766/4375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів
12.08.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення:

- договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.10.2011 про що зроблено запис у реєстрі за номером 1156, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.10.2011 про що зроблено запис у реєстрі за номером 1158, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.11.2010 за реєстровим № 1156, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013 про що зроблено запис у реєстрі за номером 527, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору про розірвання договору задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.10.2011 за реєстровим № 1158, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013 про що зроблено запис у реєстрі за номером 528, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при

вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013, про що зроблено запис у реєстрі за номером 530, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013, про що зроблено запис у реєстрі за номером 531, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та дозволити їх вилучення.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 - ОСОБА_2 , та/або ОСОБА_5 , та/або ОСОБА_6 , та/або ОСОБА_7 , та/або ОСОБА_8 , та/або ОСОБА_9 , та/або ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_11 .

Вказане клопотання мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 1000794 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2014 невстановлені особи, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, нібито передавши в іпотеку в якості забезпечення свого зобов`язання торгово-офісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переконали ОСОБА_12 у забезпеченості та вигідності укладення договору позики № 482 про надання грошових коштів, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за договором.

Виконуючи умови 23.05.2014 ОСОБА_12 невстановленим особам передано грошові кошти в сумі 436000 доларів США, якими протиправне заволоділи та розпорядилися на власний розсуд невстановлені особи, заподіявши шкоду ОСОБА_12 в особливо великому розмірі на суму 5107783, 6 гривень.

Відповідно до договору позики від 23.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про що зроблено запис у реєстрі за № 482, ОСОБА_12 надав в якості позики грошові кошти в сумі 436000 доларів США ОСОБА_14 .

Відповідно до договору іпотеки від 23.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про що зроблено запис у реєстрі за № 483, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_15 для забезпечення зобов`язань ОСОБА_14 передано в іпотеку торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973, 1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 показав, що у травні 2014 року він погодився позичити ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошові кошти. 23.05.2014 він, ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 зустрілися у приватного нотаріуса в м. Києві, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 436 000 доларів США. Останній їх отримав, перерахував та склав до сумки. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (довірена особа ОСОБА_15 ) підписали договір позики, а з ОСОБА_15 (який діяв по довіреності від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») підписали договір іпотеки про надання в якості забезпечення виконання ОСОБА_14 зобов`язань за договором позики майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме торгово-офісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З моменту укладенні договору при настанні першого строку виплати за договором позики, грошові кошти ОСОБА_12 , ані ОСОБА_15 , ані ОСОБА_14 , ані іншою особою повернуті не були. Після неодноразових усних та письмових звернень з проханням повернути грошові кошти, отримав відповідь від ОСОБА_15 , що кошти повернуті не будуть. У зв`язку з цим приїхав до м. Херсона з метою звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію за собою права власності на заставлене майно. За результатами його звернень до державних органів дізнався, що за позовами довірених осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на передане йому в іпотеку майно накладено арешти. До теперішнього часу йому грошові кошти не повернуті.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , засновником є ОСОБА_20 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 показала, що була присутня в судових засіданнях в якості представника ОСОБА_12 . Під час судових розглядів ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_20 рішення про надання згоди на укладання договору іпотеки не приймав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , показав, що є арбітражним керуючим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Від ОСОБА_20 дізнався, що рішення про надання згоди на укладення договору іпотеки з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_14 він не приймав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 від дачі показань відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 від дачі показань відмовився.

Під час тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вилучено договір позики від 23.05.2014, який містить підпис, виконаний від імені ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні виконання підпису від імені ОСОБА_14 у договорі позики від 23.05.2014, номер 482.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64660705 від 29.07.2016, ОСОБА_14 укладено договори купівлі-продажу від 19.06.2013 за реєстровими 'номером 530 та номером 531, договір іпотеки від 06.10.2011 за реєстровим номером 1156, договір задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2011 за реєстровим номером 1158, договір про розірвання договору іпотеки від 19.06.2013 за реєстровим номером 527, договір про розірвання договору задоволення вимог іпотекодержателя від 19.06.2013 за реєстровим номером 528, які зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Для призначення та проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати вільні зразки підписів ОСОБА_14 , які містяться у договорах купівлі-продажу від 19.06.2013 за реєстровими номером 530 та номером 531, договорі іпотеки від 06.10.2011 за реєстровим номером 1156, договорі задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2011 за реєстровим номером 1158, договорі про розірвання договору іпотеки від 19.06.2013 за реєстровим номером 527, договорі про розірвання договору задоволення вимог іпотекодержателя від 19.06.2013 за реєстровим номером 528, та у справах з оформлення вказаних догорів, які зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, що міститься в зазначених документах відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється в порядку ст.160 КПК України, - шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що документи які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 необхідні для використання при проведенні почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_14 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до договорів від 06.10.2011 за №№ 1156, 1158, від 19.06.2013 за №№ 527, 528, 530, 531, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вилучити з метою використання під час проведення досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення:

- договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.10.2011 про що зроблено запис у реєстрі за номером 1156, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.10.2011 про що зроблено запис у реєстрі за номером 1158, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.11.2010 за реєстровим № 1156, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013 про що зроблено запис у реєстрі за номером 527, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору про розірвання договору задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.10.2011 за реєстровим № 1158, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013 про що зроблено запис у реєстрі за номером 528, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при

вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013, про що зроблено запис у реєстрі за номером 530, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

- договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2013, про що зроблено запис у реєстрі за номером 531, а також до оригіналів документів, наданих нотаріусу сторонами при вчиненні нотаріальної дії (нотаріальну справу, протоколи, довіреності, свідоцтва, договори, паспорти, рішення, витяги про реєстрацію прав та інше);

які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та дозволити їх вилучення.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 - ОСОБА_2 , та/або ОСОБА_5 , та/або ОСОБА_6 , та/або ОСОБА_7 , та/або ОСОБА_8 , та/або ОСОБА_9 , та/або ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали строком до 12.09.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1