Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/237/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0006960 відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України, 05.02.16р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та оголосила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що тяжкість злочину, яке інкриминоване ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України змінилось з тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості.
Також захисником оголошено скаргу на постанову прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень, вказавши на те, що постанова прокурора ОСОБА_3 є незаконною.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, а щодо скарги на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень заперечував.
Представник потерпілого не заперечував щодо призначення до судового розгляду, щодо зміни запобіжного заходу та щодо скарги захисника ОСОБА_5 не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання підлягає задоволенню. Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками в цьому ж кримінальному проваджені;
Заставу, внесену ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень повернути ОСОБА_7 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 25 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1