Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1865/15-к
Провадження № 1-кп/644/318/16
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004437 від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжити вчинення злочинів та може впливати на свідків обвинувачення, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисник та обвинувачений клопотання прокурора вважали не обґрунтованим і доцільним змінити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого, на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений зобов`язується не впливати на свідків, не перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження і мати обвинуваченого, яка є інвалідом 1-ї групи, потребує стороннього догляду, який протягом останніх двох років у відношенні неї здійснюють інші особи.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення декількох, в тому числі і аналогічних тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені, вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не закінчений, судовий розгляд знаходиться на стадії допиту свідків обвинувачення, в зв`язку з чим загроза можливого впливу на не допитаних в судовому засіданні свідків з боку обвинуваченого, зберігається. Оскільки на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів він не працював і законних джерел доходів не мав, можливість продовження ним злочинної діяльності з корисливих спонукань є цілком ймовірною.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестали існувати і на теперішній час та в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень та вплинути на свідків обвинувачення з метою примушення їх до надання суду показів на свою користь.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_5 , 1973 року народження, на два місяці, а саме: до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: