Справа № 676/4800/16-к
Провадження № 1-кп/676/434/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
4 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 6 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0000644, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Крім цього, прокурор вважав за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків ухилення від суду, чинення тиску на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий не вважав за необхідне продовжувати дію запобіжного заходу, оскільки пробачив брата за вчинений щодо нього злочин.

Захист вважав за необхідне змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відпали, оскільки досудове розслідування завершено, обвинувачений має родину та постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він раніше судимий за умисний корисливий злочин середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину невдовзі після звільнення з місця відбування покарання у виді арешту, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, чинення тиску на потерпілого, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), не одружений, власної сім`ї немає, мешкає з батьками, утриманців не має, не працевлаштований, тобто міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю родичів та місця проживання. З огляду на викладені вище обставини, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист,не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд враховує й ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 також тимчасово проживає за місцем проживання обвинуваченого, що може слугувати підґрунтям подальших конфліктів чи чинення тиску на потерпілого.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року, в яке викликати процесуального прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 грудня 2016 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання в частині тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська