Справа № 569/7724/16-к
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 16 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Устя, що м.Рівне навпроти будинку № 3 А по провулку Шпанівському у м.Рівне, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , умисно численні удари кулаками обох рук та ногами в голову та по тулубу останнього кулаками обох рук в обличчя та голову останнього, спричинивши втрату свідомості, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне протиправне, розуміючи що стан потерпілого є безпорадним, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, занурив його у річку Устя, де і залишив, спричинивши настання смерті ОСОБА_7 . Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 225 від 20 квітня 2016 року, виданим КЗ «ОБСМЕ» РОР смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від утоплення в воді. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє був засуджений 23 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 21 жовтня 2013 року звільнений з Полицької ВК Рівненської області (№ 76) за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2013 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 10 місяців 5 днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 намагався приховати труп ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, кинувши його у р.Устя. Після звернення ОСОБА_8 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по факту зникнення її сина ОСОБА_7 місце знаходження ОСОБА_5 встановлене не було. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Також встановлено, що свідок ОСОБА_9 є братом підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_10 співмешканкою, ОСОБА_11 близькою подругою, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно на них впливати з метою зміни чи відмови від дачі показань.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 21 липня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області розглядаються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002436 від 18 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193, 194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 20 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1