Справа № 544/207/16-к
пров. № 1-кс/544/63/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , українця, громадянина України, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не є депутатом, спеціальних звань та урядових нагород не має, участі у бойових діях не приймав, раніше судимого,

у с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме підозрюється в тому, що 23.01.2016 о 08 год 30 хв, знаходячись на території пилорами приватного підприємця ОСОБА_5 , проник в склад автомобільних запчастин без входу у нього шляхом протягування руки через вікно, здійснив крадіжку металевих запчастин, а саме: металевого башмака для кріплення ресор вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», двох гальмівних кранів до автомобіля марки «КАМАЗ», гальмівної колодки до автомобіля марки «КАМАЗ» та дві ступиці до тракторного причепу. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.02.2016 вартість усіх указаних металевих запчастин становить 1174 грн. 74 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1174 грн. 74 коп.

Також, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ще одне кримінальне правопорушення проти власності. Зокрема, встановлено, що 23.01.2016 року, близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, знаходячись на території пилорами приватного підприємця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, шляхом демонтажу дерев`яної дошки, яка слугувала загородою для проникнення через вікно, проник в приміщення складу автомобільних запчастин без входу у нього та здійснив крадіжку металевих запчастин. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.02.2016 вартість останніх в сукупності становить 1625 грн.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, підозрюваний вчинив злочини на протязі чотирьох місяців після відбуття покарання в місцях позбавлення волі, судимість у нього не знята та не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став.

Крім того, з 17.02.2016 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, номер його мобільного телефону відключено, направлені на його пошук заходи, позитивних результатів не дали. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце свого проживання і місце перебування останнього невідоме, а тому до початку розгляду клопотання в суді не прибуде до суду за судовим викликом, прокурор клопоче про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити його клопотання, доповів про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2016 року внесено відомості про вчинення відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000038).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З 17.02.2016 підозрюваний залишив місце свого проживання і місце його перебування невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

21.03.2016 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке не вдалося вручити підозрюваному у зв`язку з тим, що його місце знаходження не встановлено.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не прибуде за викликом суду, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати Пирятинський ВП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Пирятинського районного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя