overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2091/16 Справа № 191/3612/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2091/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2091/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:45 годину 11 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8666/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
29 вересня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника ОСОБА_7 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002627 внесеному 04.09.2015р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
-10.07.2007р. Амур-Нижньодніпровським районним

судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185,

ч.2 ст.186, ч.1 ст.188, ч.1 ст.70 КК України до покарання

у виді позбавлення волі строком 9р.

03.03.2015р. звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з`явився адвокат ОСОБА_7 який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з його відмовою від захисника ОСОБА_12 , згідно доручення суду апеляційної інстанції від 18.08.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти залучення захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні для здійснення ним його захисту.

Підстави для відводу захисника відповідно до ст.78 КПК України відсутні.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, кожного окремо, вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 для здійснення його захисту при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого і захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та захисника на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4247/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/754/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року, по кримінальному провадженню № 0001395 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09-40 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/641/16-к
Провадження № 1-кп/273/75/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 27.05.2016 року надійшов затверджений 26.05.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо клопотань заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/547/16-к
Провадження № 1-кп/273/66/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, злочин передбачений ч.3 ст.296 КК України.

В судове засідання на 9 годину 30 хв. свідок ОСОБА_6 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до даного свідка примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Суд дане клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка - ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

- примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 15 вересня 2016 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/624/16-к
Провадження № 1-кп/273/73/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого Баранівським районним судом від 21.06.2016 року за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік та 5 місяців обмеження волі, ст.ст.75,76 КК України іспитовий строк 1 рік,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.

28.09.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла постанова слідчого про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000253 від 09.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження № 00000253 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 год 40 хв. 28.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8897/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-00 год. 14 червня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1387/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 12 жовтня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

- ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -
Заявник звернувся зі скаргою на рішення Житомирського МВ УМВС у Житомирській області.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з наступним.
Зміст скарги є суперечливим. З тексту скарги неможливо визначити, яке саме рішення Житомирського МВ оскаржує заявник.
Зі змісту скарги вбачається, шо до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, 356 КК України. В той же час відсутнє посилання на те, коли (число, місяць, рік) та до якого органу досудового розслідування була подана заява про вчинення злочину.
Крім того, в скарзі заявник вказує, що відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені були, але досудове розслідування не проводилось належним чином.
В той же час в скарзі заявник просить розглядати скаргу без його участі в судовому засіданні.
З огляду на викладене заявнику слід надати уточнену скаргу, в якій чітко визначити, яке саме рішення та якого органу він оскаржує, зазначити, коли була подана заява про вчинення злочину, до якого органу досудового розслідування, ким і коли прийнято оспорюване заявником рішення, та/або допущена неправомірна бездіяльність; у разі пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою навести відповідні мотиви та поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає скаргу без руху та надає заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він упереджено розглядає справу та не може бути об`єктивним при її вирішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Враховуючи те, що Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглядає в судовому провадженні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007, вказана заява подана не під час досудового розслідування, а тому заява про відвід підлягає розгляду суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1857/16-к
Номер провадження 1-кп/279/398/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши з Апеляційного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області постановив передати кримінальне провадження №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

27 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000441 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1897/16-к
Провадження №1-кп/283/168/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України на 11 годину 06 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілу, свідків та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1