Дело № 2014/1-430/11
Производство № 1/621/9/14
19.02.2016 года г. Змиёв
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве ходатайство защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 о восстановлении срока на кассационное обжалование,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 14.03.2014 года ОСОБА_4 был оправдан по ч. 5 ст. 191 УК Украины и признан виновным:
- по ч. 4 ст. 190 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 (четырем) годам 7 (семи) месяцам 8 (восьми) дням лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины, в соответствии с ч. 3 ст. 5 УК Украины, к штрафу в размере 30 (тридцати) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 510 (пятсот десять) грн. с лишением права занимать выборные должности, и должности, связанные с организационно распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 191 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности, и должности, связанные с организационно распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_4 определено наказание 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней лишения свободы с лишением права занимать выборные должности, и должности, связанные с организационно распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В срок отбывания наказания было зачтено содержание ОСОБА_4 под стражей в период с 10.12.2008 года по 12.02.2009 года, и в период с 06.10.2009 года по 12.03.2014 года, что всего составляет 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней.
От назначенного наказания в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев 8 (восьми) дней лишения свободы ОСОБА_4 был освобожден в связи с полным отбытием наказания /т. 14 л.д. 154-160/.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 19.06.2014 года вышеуказанный приговор Змиевского районного суда в отношении ОСОБА_4 в части его осуждения по ч. 1 ст. 366 и ч. 2 ст. 191 УК Украины отменен, а производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим из приговора указание о применении ст. 70 УК Украины исключено. ОСОБА_4 считается осужденным по ч. 4 ст. 190 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию, назначенному судом первой инстанции 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. В остальной части приговор оставлен без изменений /т. 14 л.д. 219-224/.
21.07.2014 года осужденный ОСОБА_4 подал кассационную жалобу на Определение от 19.06.2014 года, которая сопроводительным письмом от 28.07.2014 года исх. № 7533 Змиевского районного суда Харьковской области была возвращена ОСОБА_4 и последнему было разъяснено его право на обращение с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции /т. 15 л.д. 234/.
26.01.2016 года адвокат осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 обратился в Змиевской районный суд Харьковской области с ходатайством о продлении срока на кассационное обжалование Определения Апелляционного суда Харьковской области от 19.06.2014 года и приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 14.03.2014 года, указывая на то, что будучи не согласным с судебными решениями указанных судов ОСОБА_4 подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, однако, постановлением ВССУ от 10.12.2014 року кассационная жалоба была признана не подлежащей рассмотрению, поскольку она была подана с нарушением сроков, предоставленных для устранения недостатков предыдущей кассационной жалобы, а также общих сроков на кассационное обжалование судебных решений, указанных в ст. 386 УПК Украины, без их восстановления.
В Постановлении от 10.12.2014 года указано, что ОСОБА_4 обратился в ВССУ с очередной кассационной жалобой только 25.11.2014 года, в то время, с учетом даты получения осужденным Постановления ВССУ от 29.07.2014 года об отказе в истребовании материалов дела, когда последним днем срока подачи кассационной жалобы было 17.11.2014 года.
В обоснование уважительности причин пропуска сроков обжалования защитник ОСОБА_5 утверждал, что ОСОБА_4 17.10.2014 года действительно получил постановление ВССУ от 29.07.2014 года об отказе в истребовании материалов уголовного дела, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 17.11.2014 года. 14.11.2014 года, т.е. за 3 дня до окончания указанного срока, осужденный ОСОБА_4 сдал на отделение связи «Зерновое» рекомендованное письмо, отправленное на адрес ВССУ, в котором находилась кассационная жалоба. Постановление ВССУ от 10.12.2014 года ОСОБА_4 получил только 12.01.2016 года. На основании изложенного, ОСОБА_5 просил восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование Определения Апелляционного суда Харьковской области от 19.06.2014 года и приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 14.03.2014 года.
В судебное заседание защитник ОСОБА_5 не явился, подал заявление о рассмотрение его ходатайства в его отсутствие и отсутствие его подзащитного.
Прокурор при разрешении ходатайства защитника ОСОБА_5 полагался на рассмотрение суда.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:
Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением ВССУ от 10.12.2014 року кассационная жалоба осужденного ОСОБА_4 на Определение Апелляционного суда Харьковской области от 19.06.2014 года и приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 14.03.2014 года была признана не подлежащей рассмотрению, поскольку подана с нарушением сроков обжалования без их восстановления.
Указанное Постановление ОСОБА_4 получил 12.01.2016 года, что подтверждается копией распечатки сервиса «Поиск почтовых отправлений» (офиц. сайт «Укрпочта»), а также справкой отделения связи «Зерновое», в которой указано, что в период с 18.12.2014 года по 31.12.2015 года на имя и адрес ОСОБА_4 какой-либо рекомендованной корреспонденции от ВССУ не поступало.
В то же время, во исполнение требований ст. 386 УПК Украины, получив Постановление ВССУ от 29.07.2015 года об отказе в истребовании материалов уголовного дела, учитывая конечный срок подачи жалобы 17.11.2014 года, ОСОБА_4 14.11.2014 года отправил в ВССУ кассационную жалобу, о чем свидетельствуют копия фискального чека от 14.11.2014 года и копия справки ОС «Зерновое».
В соответствии со ст. 386 УПК Украины кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение одного месяца с момента провозглашения приговора либо оглашения обжалуемых определения или постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора или постановления. Кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части второй статьи 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу. В случае подачи жалобы с пропуском установленного частями первой и второй настоящей статьи срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба или представление постановлением судьи признается не подлежащей рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 388 УПК Украины установлено, что отказ в истребовании дела не препятствует истребованию дела при повторном поступлении жалобы при условии устранения указанных в постановлении суда недостатков и если она поступила в пределах срока, определенного статьей 386 данного Кодекса, или не позже одного месяца с дня получения копии постановления об отказе в истребовании дела.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Согласно ст. 89 УПК Украины срок не считается пропущенным, когда жалоба или другой документ сдан до окончания срока на почту.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_4 отправил кассационную жалобу 14.11.2014 года, т.е. до конца установленного законом месячного срока обжалования до 17.11.2014 года, суд считает необходимым восстановить ОСОБА_4 срок кассационного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353, 386 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование Определения Апелляционного суда Харьковской области от 19 июня 2014 года и приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 14 марта 2014 года по уголовному дело в отношении ОСОБА_4 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: