overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/590/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., за участю прокурора Салкова Р.В., провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 30.10.2013 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року підготовче судове засідання призначено на 14.11.2013 року о 17 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження в підготовче судове засідання не з"явився, однак як стало відомо зі слів його матері обвинувачений не може з"явитися в підготовче судове засідання тому, що знаходиться на лікуванні, у зв'язку з чим розгляд кримінального провадження було відкладено на 03.12.2013 року на 11 год. 00 хв. та направлено відповідний запит до лікувального закладу для підтвердження отриманої інформації.

28.11.2013 року із Київської міської клінічної лікарні № 1 на адресу суду надійшла копія виписки № 20640 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 про те, що останній дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні № 1 по вул. Харківське шосе, 161 в м. Києві, з діагнозом: хроніосепсіс на тлі хронічної наркоманії, реактивний артрит лівого колінного суглоба.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 335 КПК України, враховуючи те, що хвороба обвинуваченого ОСОБА_2 виключає можливість розгляду справи, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у справі 755/18374/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків голосу,

В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000199 надійшло клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, про примусове відібрання зразків голосу у ОСОБА_5 з метою забезпечення проведення у кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи.

В судове засідання слідчий, яким внесено клопотання та прокурор, яким його погоджено, не з`явилися, тим самим внесене клопотання не підтримали.

Крім того, достатніх підстав для надання дозволу на примусове відібрання зразків голосу слідчим не доведено та докази обставин, на які останній посилається в своєму клопотанні слідчому судді не надані.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про примусове відібрання зразків голосу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 162, 163, 242, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків голосу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3373/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/20/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:
Під час судового засідання захисник звернувся до суду із клопотанням підтриманим обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України посилаючись на те, що на час кримінального провадження в суді змінилась обстановка.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, захисника, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:
Згідно ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Оскільки на час заявлення захисником і обвинуваченим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не встановлено обставин пов`язаних із тим, що внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність або особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною, то суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, на підставі ст. 48 КК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по на підставі ст. 48 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7640/16-к
Провадження №1-кп/127/806/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 12.04.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 26.04.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7382/16-к
Провадження №1-кп/127/791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001844 від 12.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 09:30 год. 21.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, просив застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подавши до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 10:00 год. 22.04.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 22.04.2016 року о 10:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4081/15-к
Провадження №11-кп/772/589/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2016 року, якою було апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслано апеляційну скаргу із усуненням виявлених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року, прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/483/16-к
Провадження № 1-кп/483/67/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000199 від 02 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000199 від 02 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/581/16-к
Провадження № 1-кс/493/89/16

УХВАЛА
20.04.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого 19.04.2016 року ОСОБА_5 ,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 19.04.2016 року ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.04.2016 р. внесено відомості про факт замаху на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.04.2016 року невстановлена особа намагалась таємно викрасти пляшку віскі «Джек Деніелс» з магазину «Копійка» розташованого в м. Балта по вул. Котовського, 266.
19.04.2016 року директор магазину «Копійка» ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області оптичний носій (диск) фірми «VS», на якому нанесено запис формату оптичного носія (диску), що виконані буквами латинського алфавіту «СD-R», та характеризуючі дані оптичного носія (диску), записи виконані цифрами «700 GB/80 міn/52х. На зазначеному диску міститься відеозапис вищезазначеної спроби викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого 19.04.2016 року ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 19.04.2016 року ОСОБА_5 , а саме, оптичний носій (диск) фірми «VS», на якому нанесено запис формату оптичного носія (диску), що виконані буквами латинського алфавіту «СD-R», та характеризуючі дані оптичного носія (диску), записи виконані цифрами «700 GB/80 міn/52х», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6418/16-к
Пр-ня № 1-в/521/2621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, подане клопотання не містить підпису особи заявника ( ОСОБА_2 ), що на переконання судді суперечить нормам діючого законодавства України, з точки зору оформлення документів (матеріалів), які подаються до суду, і за результатами розгляду яких має бути прийняте процесуальне рішення.
Крім того, дійсне клопотання розглядається в порядку ст. ст. 537 539 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, подане до суду клопотання не містить жодної інформації про зв`язок особи заявника ( ОСОБА_2 ) із засудженим ОСОБА_3 , що в свою чергу позбавляє суддю зробити висновок про наявність у ОСОБА_2 права на подачу клопотання щодо УДЗ від відбування покарання ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 повернути заявнику.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/543/16-к
Номер провадження 1-кс/580/136/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000853;

В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих процесуальних дій, вмотивована тим, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання № 4361 від 14.04.2016 року.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000853, призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 21.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5393/15-к

19.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000015, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000015, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки у судовому засіданні прокурор подане клопотання не підтримала, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000015, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1