У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер справи 1кс/712/305/15
Номер провадження 712/720/15к
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 23 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаського району юриста третього класу ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000043 старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, працюючої на посаді секретаря-друкарки Хутірської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В даному клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 лютого 2008 року перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, згідно розпорядження сільського голови с. Вергуни Черкаського району Черкаської області № 16-к від 22 квітня 2004 року з присвоєнням 15 рангу 7 категорії державного службовця, являючись посадовою особою виконавчого комітету Хутірської сільської ради, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_6 , використовуючи надані їй службові повноваження, в супереч інтересам служби, достовірно знаючи, що питання виділення у власність земельних ділянок вказаній громадянці на розгляд сесії Хутірської сільської ради не виносилися та відповідні рішення не приймалися, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідку Хутірської сільської ради № 87 від 04 лютого 2008 року про належність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,17 га по АДРЕСА_2 у адміністративних межах Хутірської сільської ради, на підставі яких в подальшому ОСОБА_6 було передано у власність вищевказану земельну ділянку.

Крім того, вона ж, 13 березня 2008 року перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, згідно розпорядження сільського голови с. Вергуни Черкаського району Черкаської області № 16-к від 22 квітня 2004 року з присвоєнням 15 рангу 7 категорії державного службовця, являючись посадовою особою виконавчого комітету Хутірської сільської ради, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_7 , використовуючи надані їй службові повноваження, в супереч інтересам служби, достовірно знаючи, що питання виділення у власність земельних ділянок вказаній громадянці на розгляд сесії Хутірської сільської ради не виносилися та відповідні рішення не приймалися, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідку Хутірської сільської ради № 209 від 13 березня 2008 року про належність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,17 га по АДРЕСА_3 у адміністративних межах Хутірської сільської ради, на підставі яких в подальшому ОСОБА_7 було передано у власність вищевказану земельну ділянку.

Крім того, вона ж, 15 вересня 2009 року перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, згідно розпорядження сільського голови с. Вергуни Черкаського району Черкаської області № 16-к від 22 квітня 2004 року з присвоєнням 15 рангу 7 категорії державного службовця, являючись посадовою особою виконавчого комітету Хутірської сільської ради, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_8 , використовуючи надані їй службові повноваження, в супереч інтересам служби, достовірно знаючи, що питання виділення у власність земельних ділянок вказаній громадянці на розгляд сесії Хутірської сільської ради не виносилися та відповідні рішення не приймалися, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідку Хутірської сільської ради № 620 від 08 червня 2007 року про належність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_4 у адміністративних межах Хутірської сільської ради, на підставі яких в подальшому ОСОБА_8 було передано у власність вищевказану земельну ділянку.

Зазначені дії в кінцевому підсумку призвели до заподіяння істотної шкоди підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування в особі Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області у місцевого населення, їх віру в справедливість закону, оскільки ОСОБА_5 допустила діяння, що порочить її як державного службовця і дискредитує державний орган в якому остання працює.

У вивченні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта вища, одружена, працююча на посаді секретаря-друкарки Хутірської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними, які містяться в протоколах допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського РВ УМВС України ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора

або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2015 року о « » год. « » хв.
Підозрюваний ОСОБА_5