Справа № 128/1421/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марксово, Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого
за ст. 286 ч.3 КК України, -
28.09.2006 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці ділянкою 384 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою в напрямку смт. Липовець Вінницької області, в порушення вимог п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, відвернув кермо ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно -справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «ОДАЗ 3885», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який, попередньо рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр лівого розвороту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Ауді - 80», державний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 02.11.2006 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми рани голови, переломів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку, закритої травми грудей - лівобічного пневмотораксу, переломів ребер зліва, крововиливів в місцях переломів ребер, забою серця, крововиливу в середостіння, закритої травми живота розриву селезінки, переломів правого плеча, правого стегна, синців, саден та поверхневих ран кінцівок; сполучна травма тіла у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю, яка настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком; ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 817/1 від 10.11.2006 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, забито-рваних ран та саден на обличчі та голові, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу над лівою гемісферою головного мозку з проривом в шлуночкову систему головного мозку, травматичного набряку головного мозку, закритої тупої травми грудей, переломів ребер з обох боків з пошкодженням плеври та міжреберних м`язів, забою та розриву легень, двобічного гемотораксу (300 мл. зліва та 100 мл. з права), розриву правого купола діафрагми, закритої тупої травми живота, крововиливів в зв`язковий апарат селезінки та печінки, розривів та розміжження печінки, гемоперитонеуму 400 мл., закритої тупої травми органів заочеревинного простору, відриву правої нирки з геморагічним просяканням навколо ниркової клітковини з права, розриву хребтового стовбура на рівні між 12 грудним та 1 поперековими хребцями з повним переривом спинного мозку на цьому рівні, закритого перелому правого стегна, саден на кистях, синців на спині; сполучна травма тіла у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю, яка настала від сполучної травми тіла.
Відповідно до висновків судово - автотехнічних та транспортно - трасологічних експертиз № 1652/1653 від 30.10.2007 року, № 1827/1828 від 05.02.2009 року, № 1706/1707/15-21 від 17.12.2015 року, в умовах даної пригоди водій автомобіля «Ауді 80» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і зупинки керованим ним транспортним засобом, цьому попередження даної ДТП залежало від виконання ОСОБА_4 технічних вимог п. п. 13.1,12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України, де зазначено: п. 1.5 ч. 1 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…"; п. 13.1 - "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу"; п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"; п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п. 11.4 - "На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги". "Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.... ".
Порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання, підтримане самим обвинуваченим про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що інкримінований ОСОБА_4 злочин за ч.3 ст. 286 КК України був вчинений 28.09.2006 року. Санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. На даний час з 28.09.2006 року минули строки, передбачені вищезазначеною нормою КК України. З огляду на викладене, враховуючи те, що сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.3 КК України, захисник та обвинувачений просили дане клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував, так як воно узгоджується з нормами КПК України і є правом обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, обвинувачений ОСОБА_4 має нести відповідальність за вчинене ним, незалежно від строку давності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.
Суд, заслухавши дане клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання та його задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.
У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорій тяжких, інкриміноване обвинуваченому правопорушення було скоєне 28.09.2006 року і на даний 05.10.2016 року, минуло більше 10 років з часу вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, і останній не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 286 КК України з закриттям кримінального провадження відносно нього, згідно ст. 49 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, відповідно до положень КПК України, судовий розгляд кримінального провадження по суті не проводився, а тому і спільний розгляд цивільного позову не є можливим та доцільним.
За даних обставин, позовна заява потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 128, 284, 285, 288, 350, 372 КПК України, суд,
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ОСОБА_6 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: