Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1019/16-к
Провадження 1-кс/483/391/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А :
16 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона заявила відвід старшому слідчому СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , який обґрунтовується тим, що останній не здійснює процесуальні дії, які зобов`язаний вчиняти у кримінальному провадженні № 000037.
Потерпіла в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшла такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 192 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов`язано вжити заходів щодо здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням змісту клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Разом із тим, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, з 08 серпня 2016 року по теперішній час слідчим не вчинено жодної процесуальної дії, що викликає у потерпілої ОСОБА_4 сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення слідчого.

Вирішуючи заяву про відвід слідчим суддею враховуються положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо незалежного та неупередженого розгляду заявленого клопотання, а також положення, викладені в п.п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року, справа «Де Кюббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який слідчий, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

За викладених обставин, слідчий суддя приймає до уваги доводи потерпілої і вважає, що є підстави для застосування пункту 3 частини 1 ст. 77 КПК України та відводу слідчого, який здійснював досудове розслідування, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні задовольнити повністю.

Відвести старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037.

Копію ухвали направити начальнику Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для призначення іншого слідчого та повідомлення процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: