overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-293/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 16.07.1995 р., невстановлена особа вчинила крадіжку особистого майна з автомобіля, належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 18.07.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.( в ред. 1960 р. ).

10.09.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.07.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-404/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 23.01.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 28.02.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 25.04.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минула 15 років

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 28.02.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-323/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 10.11.1995 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.11.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. З КК України.

Справа зупинена 01.12.1995 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.11.1995 р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-285/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Корнева І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 06.09.1996 р., невстановлена особа здійснила крадіжку1 особистого майна, належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В зв 'язку з цим 06.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України. ( в ред. 1996р. ).

05.11.1996р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора мБіла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв:язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 06.09.1996р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-405/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 10 на 11.01.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 143 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 19.04.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.01.1996 р. за ст. 143 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-318/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 29.01.1996 р. пошкодив майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 30.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа заст. 145 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 30.03.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальнотсі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 30.01.1996 р. за ст. 145 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5881/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/332/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2016 року за № 0002396,-
встановив:
01.08.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002396 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 20 хв. 09.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-1698/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2010 г. ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.,
при секретаре- Свидюк Е.Н.
с участием прокурора- Калашниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в хранении, перемещении с целью сбыта и сбыте видеопродукции порнографического характера. Подсудимый неоднократно вызывался в судебное заседание, однако по вызовам не являлся, постановления о его приводе сотрудниками милиции не исполнены в связи с тем, что ОСОБА_2 изменил место жительства.
Согласно ст. 280 ч.2 УК Украины суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого, который уклонился от суда до его розыска и продолжает разбирательство в отношении других подсудимых, если по делу привлечено несколько лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 уклонился от суда, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения и объявить его розыск.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 273,274,165,165-1,165-2,274, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Беларуси, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, временно не работающему, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3, проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимлму 18.02.2009 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам ареста, - изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области и объявить его розыск.
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения и розыска подсудимого поручить начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2 приостановить до его розыска.
Судья:
18 июля 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
- ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
- ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
Рассмотрение мной в ходе досудебного расследования представления о производстве обыска в квартире, по месту жительства ОСОБА_1., является основанием, предусмотренным ст. 54 УПК Украины, при наличии которого судья должен заявить себе самоотвод.
Согласно ст. 56 УПК Украины, при наличии обстоятельства, предусмотренных ст. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению:
- ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
- ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
переданному на рассмотрение Приморскому районному суду г. Одессы Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 1522/7905/13-к
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

03 квітня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., вивчивши матеріали за клопотаннями слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Приморського районного суду від 01 квітня 2013 року по справам

№522/7902/13-к; №522/7903/13-к; №522/7904/13-к; №522/7905/13-к; задоволені клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів.

При винесенні вказаних ухвал судом були допущені описки в прізвищі та по батькові слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме: слідчого Миронюка В.В., зазначивши його в тексті ухвал як ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне виправити допущені описки в ухвалах від 01.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст.379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефмитичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалах від 01 квітня 2013 року по справам

№ 522/7902/13-к; №522/7903/13-к; №522/7904/13-к; №522/7905/13-к.

Вважати вірним прізвище та по батькові слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області як ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4079/16-к
Провадження № 1-кп/552/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001711 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження провадження № 0001711 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001711 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 08.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, розглянувши заяву слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення технічних помилок у судових рішеннях -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду від 09 жовтня 2013 року по справам №522/25833/13к, провадження № 1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/9997/13, №1-кс/522/10004/13, №1-кс/522/10008/13, №1-кс/522/10000/13, №1-кс/522/10006/13, №1-кс/522/9998/13, №1-кс/522/10005/13, №1-кс/522/10007/13, №1-кс/522/9999/13, №1-кс/522/10009/13, №1-кс/522/10001/13, №1-кс/522/9996/13 задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000353.

14.10.2013р. старший слідчий з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судових рішеннях, а саме просить зазначити в резолютивній частині вказаних судових рішень вказівку про надання тимчасового доступу до документів старшому слідчому з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим, оперативним співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області за дорученням старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3.

Вважаю, що заяву слідчого необхідно розглянути в порядку ч.5 ст.534 КПК України, якою передбачено вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення.

Встановлено, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 КПК України в резолютивній частині зазначених ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів не зазначено імя та по батькові слідчого, а також повний перелік осіб яким надається тимчасовий доступ до документів.

У звязку з цим виникли труднощі при виконанні судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, ст..534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Вирішити процесуальні питання, повязані з виконанням ухвал слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2013 року по справам №522/25833/13к, провадження № 1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/9997/13, №1-кс/522/10004/13, №1-кс/522/10008/13, №1-кс/522/10000/13, №1-кс/522/10006/13, №1-кс/522/9998/13, №1-кс/522/10005/13, №1-кс/522/10007/13, №1-кс/522/9999/13, №1-кс/522/10009/13, №1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/10001/13, №1-кс/522/9996/13.

Зобовязати відповідних посадових осіб надати тимчасовий доступ до документів старшому слідчому з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим, оперативним співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області за дорученням старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.10.2013