Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/42/16
УХВАЛА
щодо відводу судді

11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_9 щодо розгляду заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_10 ..

Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 11.05.2016 року.

06.05.2016 року, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючим у справі суддею ОСОБА_10 був заявлений самовіддвід.

В порядку автоматичного розподілу вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_10 передана для розгляду судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_9 ..

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_9 , обгрунтовуючи його тим, що розподіл вказану судді заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 проведений з порушенням принципу вірогідності розподілу справ, оскільки лише суддя ОСОБА_9 міг і отримав у своє провадження заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід.

У суді захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відвід.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у суді підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор у суді заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з*явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, що не є перешкодою для розгляду питання відводу судді ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 не виявив бажання надати суду власні пояснення з приводу заявленого відводу.

В суді встановлено, що станом на 06.05.2016 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області працює три судді: ОСОБА_1 голова суду, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .. Одна посада судді є вакантною.

Згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду №54-В від 28.04.2016 року судді ОСОБА_10 надана відпустка з 16.05.2016 року по 30.05.2016 року, у зв`язку з чим судові справи останній не розподіляються з 02.05.2016 року відповідно до п.3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Станом на 06.05.2016 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області в порядку автоматичного розподілу судові справи розподілялися двом суддям вказаного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_10 в порядку автоматичного розподілу судових справ отримана для розгляду суддею ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.05.2016 року.

Таким чином, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою ст.35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд, з урахуванням встановлених та вказаних в ухвалі обставин, вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 щодо розгляду заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заявленого відводу захисником ОСОБА_7 та іншими захисниками жодним чином не підтверджено порушення порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями Корсунь-Шевченківського районного суду.

Натомість матеріали справи містять достовірні докази того, що заява судді ОСОБА_10 про самовідвід розподілена у відповідності до вимог закону.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінального процесуального законодавства, пояснень учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 підлягає відхиленню, оскільки не було надано жодних доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 щодо розгляду заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1