overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2706/11 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № 11/2090/344/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
Дело № 2025/1-364/11 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/344/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 128 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -- ОСОБА_2,
судей - Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от
ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 -
Рассмотрение апелляции прокурора по данному делу назначено на 10 часов 2 февраля
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене оправдательного приговора и
направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК
Украины участие оправданного в С уДСбь.ОМ ->с1С едакии является обязательным.
Оправданный ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причины его неявки не
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 15
февраля 2012 года, о чем сообщить всем участникам процесса.
Председательствующий:
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/100/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1073/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 147/484/16-к
Провадження № 1-кп/147/55/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2016 року смт. Тростянець

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачених.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 488/416/16-к
провадження № 1-кп/488/124/16
УХВАЛА
28.01.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , якою також заявлений цивільний позов.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України призначити на 12:45 годину 08.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про здійснення Генеральною прокуратурою України перевірки про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів психологічного та фізичного насильства та під час судового розслідування з боку працівників місцевої прокуратури примусу під психологічним тиском відмовитися від надання показів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 посилаючись, що мали відповідне доручення слідчого прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000047, за правовою кваліфікаціє. ч.2 ст. 365 КК України, щодо проведення перевірки за дорученням Снігурівського районного суду Миколаївської.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що дане клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У клопотанні заявлено питання перевірки дій працівників правоохоронних органів у іншому кримінальному провадженню, оскарження дій органу досудового розслідування визначено відповідними нормами КПК України, які захисником не дотримані.

Керуючись ст.350,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2258/16 - к
1 - в/490/209/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з довідки СІЗО м. Миколаєва від 18.03.2016р. (вих. № 20/2/3 - 745), засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання призначене судом у Казанківській ВК № 93 Миколаївської області.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/1397/16

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Проте, посадові особи прокуратури не розглянули вищезазначене клопотання ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
26.03.2015 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було зобов`язано слідчого провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Проте, постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2015 року містить інформацію, що ухвали Приморського районного суду м. Одеси слідчим не виконані, не проведений одночасний допит за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.,220, 225, 303 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 574/211/16-к 1-кп/574/26/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

28.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачувану, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 584/343/16-к
Провадження № 1-кп/584/28/16
УХВАЛА

29.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з обвинувального акта, 16 лютого 2016 року близько 18 год. 10 хв. у квартирі АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від підтримання обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання, обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження, потерпілу, яка підтримала свою заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 КК України, тобто у даному випадку кримінальне провадження може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригінало згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа №592/2157/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/119/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
30 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «ПВП «Стандарт», а саме на: олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-6», первісна вартість, якого становить 1250000 грн.; установку дрібно дисперсійного подрібнення макухи «УДПМ», первісна вартість - 833300 грн.; олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-700», первісна вартість - 2000000 грн., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 55, шляхом заборони розпоряджатися майном - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «ПВП «Стандарт», а саме: олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-6», первісна вартість, якого становить 1250000 грн.; установку дрібно дисперсійного подрібнення макухи «УДПМ», первісна вартість - 833300 грн.; олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-700», первісна вартість - 2000000 грн., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 55, шляхом заборони розпоряджатися майном.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1495/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав.Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_5 засуджений 19.02.2014р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України до 4 р.п/в.Був затриманий 03.12.2013р.вирок набрав законної сили 27.03.2014р

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 19.02.2014р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України до 4 р.п/в.як відбуте покарання строк попереднього ув"язненняз 03.12.2013р. по 27.03.2014різ розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/287/16-к
Номер провадження 1-кп/660/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000026 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 15 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2861/16-к

01.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зовнішньоекономічних контрактів, ВМД, коносаментів, маніфестів, інвойсів, висновків санепідемстанції, ветеринарних сертифікатів, документів, що містять інформацію про сплату митних платежів, та інші оригінали документів щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з експорту продукції на протязі 2015-2016рр. та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1