АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 повернуто скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР через відсутність документів, які б підтверджували повноваження скаржника на подачу скарги.

З апеляційної скарги прямо не вбачається, чи є Дніпропетровська обласна громадська організація «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, але, вочевидь, ОСОБА_3 має право звернутися до суду у порядку, встановленому КПК України, якщо вважає, що права громадської організації, яку він очолює, порушуються.

Разом з тим, ст. 64-1 КПК України передбачає права та обов`язки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме:

Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
До вищезазначеної апеляційної скарги не додано документів, передбачених ст.64-1 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин вищезазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.64-1,396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали апелянтом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2