Справа№ 640/8745/16-к
н/п 1-кп/640/485/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно на будівництві, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку 39 по вул.. Астрономічній в м. Харкові, побачили раніше незнайомих їм малолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_4 та невстановлена особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном малолітнього ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, одночасно підійшли до малолітнього ОСОБА_6 де невстановлена особа в присутності малолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висунув вимогу до малолітнього ОСОБА_6 передати належний йому мобільний телефон «Lenovo А-390Т», на що останній на вимогу відмовив. Після чого невстановлена особа разом з ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я малолітнього ОСОБА_6 , а саме: невстановлена особа з метою подолання волі до опору потерпілого схопив за передпліччя та звалив з ніг останнього на землю, в той час, коли малолітній ОСОБА_6 намагався підвестись на ноги з землі ОСОБА_4 , продовжуючи спільні дії разом з невстановленою особою, схопив руками потерпілого за ліве плече та утримуючи його на землі в положенні лежачи, вихопив з лівої кишені шортів малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А-390Т», вартістю 893 грн. з вміщеною в ньому сім карткою мобільного оператора «Лайф Сел», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив факт та обставини вчинення злочину викладених вище, розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий 25.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт. Згідно довідки начальника Московського РВ КВІ ОСОБА_8 ОСОБА_4 за вироком суду покарання відбув та знятий з обліку Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.. На обліку у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, працює не офіційно, має малолітнього сина 2014 р.н., за місцем мешкання характеризується позитивно.
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вбачає вчинення злочину щодо малолітнього.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , і те, що він повернув потерпілому викрадений мобільний телефон, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo A-390 T», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до п.п.2,3,4 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження у суді не обирався.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя