Справа № 479/440/16-к
№ 1-кс/479/40/16
У Х В А Л А
про призначення експертизи
24 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної, трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000224 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області,зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, за спеціальністю сучасні медичні прилади і системи, військовозобов`язаний, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, працює на посаді техніка дозиметриста рентгенорадіологічного відділення Миколаївської обласної лікарні, раніше не судимий,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної, трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000224 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд якої поставити сімнадцять питань.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив частково задовольнити клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації, обґрунтовуючи клопотання тим, що слідчим по кримінальному провадженню не всебічно і не повно проводиться досудове слідство, не вірно допитані свідки, не відібраний одяг потерпілого, обвинувачення ґрунтується тільки на показах потерпілого, тому призначення вказаної експертизи потрібно для прийняття об`єктивного рішення по справі на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відносяться тілесні ушкодження отриманні потерпілим ОСОБА_6 до одного ступеню тяжкості?

2.Який проміжок часу відокремлює отримання тілесних ушкоджень голови та ноги потерпілим ОСОБА_6 та яка послідовність отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .?

3.Чи могло утворитися тілесне ушкодження голови потерпілого ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню дороги ?

4.Чи могло утворитися тілесне ушкодження ноги потерпілого внаслідок наїзду автомобілем марки «Шевроле АВЕО» (вагою 1 035 1 500 кг) на ногу людини (потерпілого ОСОБА_6 ), яка знаходилась під автомобілем в горизонтальному положенні на твердій нерівній поверхні проїжджої частини (гравій, каміння)?

Крім цього, просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

Підозроюваний ОСОБА_4 також частково підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи. Просив не доручати проведення експертизи в м. Миколаєві, оскільки батько підозрюваного є депутатом Миколаївської обласної ради та призначити її в іншій експертній установі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого визначена судово-медичним експертом та що для вирішення постановлених експерту питань немає необхідних вихідних даних.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної, трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно матеріалів кримінального провадження (а.с. 105-108) що оглянуто в судовому засіданні 12 червня 2016 року постановою старшого слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовлено.

Проте згідно додаткового огляду місця події злочину, фототаблиць від 14 червня 2016 року (а.с. 114-117), що є в матеріалах кримінального провадження встановлено, що на місці події злочину поверхня проїзної частини дороги встелена гравієм та камінням.

Враховуючи, що вказані обставини не були враховані при проведенні експертизи, суд вважає, що клопотання про проведення комплексної судово-медичної, трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи є законним обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню, допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 220, 242, 244, 332 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної, трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000224 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України та допиту в якості свідка ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000224 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відносяться тілесні ушкодження отриманні потерпілим ОСОБА_6 8 травня 2016 року до одного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень?

2.Який проміжок часу відокремлює отримання тілесних ушкоджень голови та ноги потерпілим ОСОБА_6 .?

3.Яка послідовність отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .?

4.Чи могло утворитися тілесне ушкодження голови потерпілого ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню дороги що була встелена гравієм, камінням?

5.Чи могло утворитися тілесне ушкодження ноги потерпілого внаслідок наїзду автомобілем марки «Шевроле АВЕО» (вагою 1 035 1 500 кг) на ногу потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходилась під автомобілем в горизонтальному положенні на твердій нерівній поверхні проїжджої частини що встелена гравієм, камінням?

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_9 відмовити.

Проведення експертизи доручи судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертиз (м. Одеса пров. Валіховський, 4, індекс 65082 , тел: ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно положень ст. ст.384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Витрати за проведення експертизи покласти на підозрюваного ОСОБА_4 .

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1

Ухвала суду вступила в законну силу «24» червня 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/440/16-к № 1-кс/479/40/16
Керівник апарату суду ОСОБА_10