overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-КП/758/468/14 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №1-КП/758/468/14 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав це клопотання, обвинуваченого, який наполягав на його задоволенні, суд, з огляду на те, що всі докази прокурора на даний час досліджені, вважає, що на даний час є підстави для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_4 обов`язки:- не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заставу, внесену ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДКС у Голосіївському районі м.Києва ГУ ДКСУ у м.Києві у сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят ) гривень повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-338/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На стадії судового розгляду підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи щодо нього з огляду на те, що обвинувальний висновок щодо нього складено поза межами строку досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, яка була проти задоволення даного клопотання, захисника, який наполягав на його задоволенні, суд вважає, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, так як суд по цій справі ще не досліджував матеріалів кримінальної справи і позбавлений можливості належним чином перевірити всі доводи підсудного викладені у даному клопотанні та належним чином розглянути це клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.282, 296 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , під час підготовчого судового засідання розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007757, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 16.05.2016 року, прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, розглянувши клопотання прокурора по суті дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора ОСОБА_2 , про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 7 о 12 годині 00 хвилин 01 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/442/16
Єдиний унікальний номер 728/2244/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
30 вересня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, в період часу з 22:00 години 26.09.2016 року по 08:00 години 27.09.2016 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки "Тойота Прадо" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_5 , який знаходився під під`їздом будинку АДРЕСА_2 , чим заподіяла останньому великої матеріальної шкоди.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 212/4208/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїх області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у відповідність до вимог КК України, посилаючись на те, що при ухваленні вироку судом при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 не враховано призначене йому покарання вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2016.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській виправної колонії УДПтСУ №89, що не відноситься до території Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання Дніпропетровській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №89 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог Кримінального кодексу України - повернути.
Роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2609/16-к
1-кп/214/446/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 03 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 03 квітня 2016 року

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 12.00 годину 16 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3322/16-к

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України,-
03.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.
В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_4 зазначає, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України. Крім того, 29.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2 КК України, а тому суддя ОСОБА_4 не має права розглядати вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції та на підставі ч.5 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив заяву задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Таким чином, суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9014/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/779/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні. внесеному до ЄРДР за № 0002245 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні. внесеному до ЄРДР за № 0002245 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2. 185 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/428/2016 Справа №641/6425/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 ,, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.

28.09.2016 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на мобільний телефон «Lenovo», имей НОМЕР_1 , планшет «Asus» білого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав його передчасним.
Потерпіла просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, те що на даний час по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , тільки призначено підготовче судове засідання, суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ч.4 ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
12 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвали суду про привід свідків органами поліції не виконано, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не доставлені.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід зазначених свідків.

Захисник та обвинувачений вважали це затягуванням процесу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, призначене на 04 листопада с 2016 року на 09.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1