overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1825/16-к

УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року.
Заявлено вимогу щодо зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належно та завчасно повідомлявся, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
До початку розгляду скарги, до суду надано прокурором витяг з ЄРДР, відповідно до якого вказані в заяві скаржника відомості внесені до ЄРДР, та по них проводиться перевірка, а тому просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, а також наданий витяг з ЄРДР, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припиняючи дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня, по заяві про кримінальне правопорушення проводиться досудове розслідування та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2465/15-к
Провадження № 1-кп/396/20/16
УХВАЛА
10.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціально освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий від 07.10.2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.
Прокурор не заперечив проти даного клопотання, але просить винести ухвалу суду, так як речові докази знаходяться в Кіровоградському ВП ГУНПУ в Кіровоградській області та застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до положення ч.3 ст. 142 КПК України, свідок ОСОБА_6 підолягає приводу.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.12.2014 року (а.с. 104) визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу: серед інших 9 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження коричневого кольору, які були вилучені при ОМП від 25.11.2014 року.
Відповідно постанови про здачу предметів (речових доказів) на зберігання від 12.12.2014 року (а.с. 163-164) вищеперелічені речові докази опечатані та здані в камеру зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України, яке нині реорганізова6но у ВП ГУНПУ в Кіровоградській обл.
Керуючисть ст. 98,100,142, 337 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до14 березня 2016 року13.00 година.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , який прож. АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_2 та начальника Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та начальника Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.03.2016 394/1290/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000435 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000435 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2016 року на 11.30 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/646/16-к
Провадження № 1-в/638/607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо по-батькові засудженого.

Відповідно до заяви по-батькові - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2016 року, вказавши по-батькові засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 640/3247/16-к
н/п 1-кс/640/1836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс/640/1836/16, №1-кс/640/1837/16, №1-кс/640/1838/16, №1-кс/640/1840/16, №1-кс/640/1842/16, №1-кс/640/1849/16, №1-кс/640/1850/16, №1-кс/640/1854/16, №1-кс/640/1855/16, №1-кс/640/1858/16 і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/184/2016 Справа №641/360/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вказавши«11 (одинадцять) місяців 6 (шість) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 10 (десять) місяців 12 (дванадцять) днів» замість «11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1938/16-к
Провадження № 1-кс/644/144/16
Справа № 644/1938/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського суду м. Харкова ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Орджонікідзевського суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відбуваючи покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області, від інших засуджених знає їх незадоволення прийнятими суддею ОСОБА_3 рішеннями за аналогічними клопотаннями, та не бажаючи витрачати час на написання в майбутньому, за результатами розгляду клопотання, апеляції заявляє відвід судді.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського суду м. Харкова ОСОБА_3 на 12 березня 2016 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала заяву та особі, якій заявлено відвід.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8900/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/ 790/2473/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні стосовно обвинуваеного ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурора міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на перебування на лікарняному з 11.11.2015 року по 03.12.2015 року, в зв`язку з чим йому не було відомо про результати розгляду кримінального провадження. Просить поновити строк для апеляційного оскарження вироку Червонозаводського районного суду суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні стосовно обвинуваеного ОСОБА_8 , за яким його за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України було засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, який підтримував клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію вироку суду першої інстанції прокурор отримав, але без вказівки дати отримання (а.с. 124). Посилання прокурора про перебування на лікарняному підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями листків непрацездатності (а.с. 147-148). Згідно вимог ст.399 КПК України, прокурор порущує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в поданній апеляційній скарзі.
З врахуванням наведеного та керуючись необхідністю дотримання конституційного права на оскарження судових рішень колегія суддів клопотання прокурора задовільняє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задоволити.
Поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І:

____________ ___________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/851/16-к
Номер провадження 1-кп/725/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23.03.2016 року на 14год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
1-кп/134/42/2016
Справа № 134/367/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 березня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 березня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 135/684/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/388/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 26 лютого 2016 року о 10:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя