Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/643/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
07 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , в ході виниклої суперечки з ОСОБА_5 , на грунті неприязних стосунків, маючи на меті спричинити легкі тілесні ушкодження та не маючи мети на вбивство умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 48-Е від 17 червня 2016 року тілесні ушкодження у виді синців повік лівого ока та двох саден нижнього повіка лівого ока. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно по АДРЕСА_1 наніс потерпілій удар правою рукою в область лівого ока на грунті неприязних стосунків.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 07 червня 2016 року обвинувачений вдарив її в область лівого ока, коли вона верталася з тирла після видою корови, так як наче б то її собака покусав його дитину.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які суду пояснили, що дійсно 07 червня 2016 року обвинувачений умисно наніс удар потерпілій ОСОБА_5 в область обличчя по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 3000 гривень суд вважає за доцільне залишити без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України, оскільки потерпілою в судовому засіданні не подано жодного доказу того, що нею було понесено витрати на лікування від злочину та квиток до Березівського СМЕ та Миколаївського ВП на вищевказану суму ( довідки, квитанції, квитки). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд роз`яснює потерпілій, що вона не позбавлена права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про стягнення з обвинуваченого вищевказаних витрат, якщо відпадуть підстави, які стали причиною залишення цивільного позову без розгляду.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на лікування та переїзди всумі 3000 гривень залишити без розгляду.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1