УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу Приватного підприємства «Гарант-Енерго» на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Гарант-Енерго» (далі- ПП «Гарант-Енерго») 08 вересня 2016 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої отримали у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві 1 вересня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року за повідомленням директора ПП «Гарант-Енерго» про вчинення злочину. Вважають, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення,є неузгодженими та такими, що суперечать нормам кримінального і процесуального закону. Зазначають, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що між ПП «Гарант-Енерго» та Лізинговою компанією «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» виникли господарсько-правові правовідносини, за якими виниклі непорозуміння сторони повинні вирішувати у відповідних судових інстанціях шляхом подачі позовних заяв, а тому факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, не знайшов свого підтвердження. Проте зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 9, 110 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Зазначають, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки зазначено лише про те, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, що суперечить вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України; під час допиту слідчим свідка ОСОБА_5 , який є представником Лізингової компанії «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» не було вирішено питання перебування майна (предмету лізингу) в заставі; слідчим не перевірені усі доводи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; слідчим не допитаний ОСОБА_6 , який як генеральний директор Лізингової компанії «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» підписав відповіді від 15 лютого 2016 року за №№011 та 012 від імені ДП ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» на претензії ПП «Гарант-Енерго», в той час як відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 1 серпня 2012 року керівником ДП ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» зазначений ОСОБА_7 ; також не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , якому відомі обставини кримінального правопорушення та клопотання про допит якого заявлялось ними слідчому при проведенні досудового розслідування; при винесенні постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просила скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги слідчий повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, за повідомленням директора ПП «Гарант-Енерго» ОСОБА_9 від 27 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Дочірнього підприємства ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ».

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у повідомленні директора ПП «Гарант-Енерго» від 27 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що між Лізинговою компанією «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» та ПП «Гарант-Енерго» були укладені Договори фінансового лізингу 32/12 ФЛ від 27 червня 2012 року та № 1/12-ФЛ від 18 квітня 2012 року, відповідно до умов яких Лізинговою компанією «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» за Актами приймання-передачі було передано ПП «Гарант-Енерго» предмети лізингу. ПП «Гарант-Енерго», як Лізингоодержувач, звернулося з пропозицією передати право власності на майно, що є предметами лізингу. На що Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» листами-відповідями на претензії від 15 лютого 2016 року №011 та від 15 лютого 2016 року №012, повідомила ПП «Гарант-Енерго» про те, що для зняття з реєстрації транспортних засобів, які є Предметами лізингу за Договорами лізингу, з обліку в органах МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Держсільгоспінспекції, Лізингоодержавачу необхідно підписати Акти передачі права власності та по одному підписаному екземпляру кожного з них повернути лізинговій компанії, а також зв`язатись з відповідальною особою з питань зняття з обліку в органах МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Держсільгоспінспекції до Лізингової компанії «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» і передати їй номерні знаки, оригінали свідоцтв права власності на транспортні засоби та надати самі транспортні засоби для огляду у відповідних органах. Проте відповіді на листи від 15 лютого 2016 року №011 та від 15 лютого 2016 року №012 від ПП «Гарант-Енерго» не надходило, а вказані необхідні дії для зняття з обліку техніки ПП «Гарант-Енерго» виконані не були, що унеможливлює проведення зняття з реєстрації техніки, яка є предметом лізингу за договорами фінансового лізингу, оскільки номерні знаки, оригінали свідоцтв права власності на транспортні засоби і досі знаходяться у ПП Гарант-Енерго».

Вищевказане, на думку слідчого, свідчить про те, що взаємовідносини між сторонами знаходяться в господарсько-правовій площині правовідносин та питання, за якими виникли непорозуміння, сторони (як Лізингодавець та Лізингоодержувач), в подальшому, за необхідністю можуть вирішувати у відповідних судових інстанціях, шляхом подачі позовних заяв.

В постанові слідчий також посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, не знайшов свого підтвердження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені у повідомленні директора ПП «Гарант-Енерго» ОСОБА_9 від 27 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Дочірнього підприємства ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» та не надана оцінка зазначеним доводам.

Зокрема, слідчим, для всебічного, повного з`ясування обставин кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування не перевірені доводи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та не дана їм оцінка в винесеній постанові про закриття кримінального провадження щодо факту умисного приховання службовими особами Дочірнього підприємства ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» в момент укладення між ПП «Гарант-Енерго» (як Лізингоодержувачем ) та ДП ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» (як Лізингодавцем) договору фінансового лізингу №1/12 ФЛ від 18 квітня 2012 року, договору фінансового лізингу №2/12-ФЛ від 27 червня 2016 року ,перебування майна, яке було предметом лізингу, в заставі у банківській установі; слідчим не допитані в якості свідка ОСОБА_6 , який як генеральний директор Лізингової компанії «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» підписав відповіді від 15 лютого 2016 року за №№011 та 012 від імені ДП ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «УКРЕКСІМЛІЗИНГ» на претензії ПП «Гарант-Енерго», ОСОБА_8 , якому відомі обставини кримінального правопорушення та клопотання про допит якого заявлялось представником потерпілого слідчому при проведенні досудового розслідування.

Крім того, у винесеній постанові слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Також слід зазначити, що мотивувальна та резолютивна частини постанови про закриття кримінального провадження мають суперечності.

Так,закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, слідчим не враховано, що у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зазначена підстава для закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце ,була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт,об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона ), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Проте, з мотивувальної частини постанови,яка у відповідності до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, не вбачається, що слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, а зазначено лише про те, що в ході проведення досудового розслідування факт вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.192 КК України, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 липня 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ПП «Гарант-Енерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Приватного підприємства «Гарант-Енерго» на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005555 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0005555 від 29 квітня 2016 року повернути до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1