Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/140/2016 Справа №641/8377/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, потерпілі, представник потерпілої, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_13 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_13 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3