Дата документу Справа № 336/980/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/980/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/128/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
02 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за тих підстав, що у підозрюваного є постійне місце мешкання, він володіє на праві власності 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки - проживає разом з матір`ю та цивільною дружиною.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ; застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 19.02.2016 року з 16-05 год. до 16-05 год. 18.04.2016 року.
ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що він 18.02.2016 приблизно о 10-40 год., діючи повторно, біля будинку № 13-6 по вул.Полякова в м.Запоріжжі підійшов ззаду до ОСОБА_10 , схопив однією рукою за обличчя в області підборіддя, а другою - обхопив тулуб в області грудей, після чого ногою штовхнув по нозі потерпілої в область коліна, від якого остання впала на землю, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 .
Скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з карману її куртки відкрито викрав мобільний телефон «Lеnovo А 2010-а» в корпусі білого кольору, імейі: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 1876 грн. з сім-картою мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , картою пам`яті «maicro sd» об`ємом 2 Гб, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1876 грн.
Заслухавши доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_6 , яка в повному обсязі підтримала доводи своєї апеляції за вказаних в ній підстав, вважає за можливе обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації; що в м.Києві ОСОБА_11 перебував тимчасово в зв`язку з лікуванням доньки своєї співмешканки; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується наданими до клопотання доказами.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд на підставі наданих слідчим кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик, щодо ОСОБА_7 , скоїв злочин, який законом віднесено до категорії тяжких, не має постійних соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового слідства і суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, підтверджений матеріалами справи повністю, а також прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що у підозрюваного є постійне місце мешкання, він володіє на праві власності 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки - проживає разом з матір`ю та цивільною дружиною, не відповідають дійсності, оскільки згідно пояснень самого підозрюваного він з жовтня 2015 р. проживав у м.Києві, де неофіційно підробляв, 15.02.2016 р. приїхав до м.Запоріжжя в гості до друзів, а 17.02.2016 р. мав намір повернутися до м.Києва (а.с.19). За таких підстав, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: