overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3676/16-к
1-кп/214/572/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05.07.2016 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09 червня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09 червня 2016 року, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1722/15 Справа № 174/1209/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою встановлено графік ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу,-

встановила:
31 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою було встановлено графік ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за автоматизованим розподілом вона надійшла до головуючого судді ОСОБА_2 .

В ході перевірки даної апеляційної скарги було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000504 від 30 вересня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, 08 грудня 2014 року суддя ОСОБА_2 приймала участь при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суддя ОСОБА_2 не має права розглядати вищевказану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76 КПК України,-

постановила:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/774/1722/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою було встановлено графік ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1553/16 Справа № 203/2008/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3782/16-к
Провадження № 1-кп/346/225/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 липня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 08 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 08 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/416/16-к
Провадження № 11-кп/779/324/2016
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року, згідно якого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де і проживає,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду в порядку клопотання прокурор ОСОБА_8 подав заяву від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 від 04.07.2016 року, із змісту якої вбачається, що він на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вирок Богородчанського районного суду від 05 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 подану заяву підтримав, обвинувачений ОСОБА_7 проти поданої заяви не заперечив.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження щодо поданої заяви прокурора колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подана прокурором ОСОБА_6 заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5839/16-к
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2016 року засуджено засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень,

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

- У мотивувальній частині вироку вказано судом про можливе призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу розміром 50-ти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень, тоді як врезультативній частині було пропущено: штрафу розміром.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у результативній частині вироку слід читати: « ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу розміром п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень». Дальше читати по тексту вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/6332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Дака Т.П.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування строку тримання під вартою та час слідування до виправного центру засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про зарахування строку тримання під вартою та час слідування до виправного центру засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 28.10.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Придніпровського районнного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку позбавлення волі: 06.03.2009 р.

Початок строку обмеження волі: 22.06.2012 р.

Кінець строку покарання: 06.03.2015 р.

Згідно ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України засудженим, яким невідбута частина строку покарання замінена на обмеження волі в порядку ст. 82 КК України, необхідно зарахувати час тримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру з 27.04.2012 року по 22.06.2012 року, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 72 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк тримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру з 27.04.2012 року по 22.06.2012 року, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6557/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Ляліковій А.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 06.09.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 21.01.2010 року.

Кінець строку покарання: 21.07.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 05 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/6400/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за уч. секретаря Ляліковій А.А.,

прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу, порушену по факту крадіжки особистого майна у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, направлену для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистого майна у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, направлену для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 33/96, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

10.06.1994 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись у вагоні №7 пасажирського потягу №633/644 сполученням Луцьк Київвиявив відсутність особистих речей, службового посвідчення та грошей в сумі 3 млн. українських карбованців та 10 доларів США.

В ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена. На даний час закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 244 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому для відома.

На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8952/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з уч. прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з заступником прокурора м. Ірпеня Київської області, про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11-8834, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, вказаний злочин скоєно 13.06.1996р. в період часу з 08-30 год. по 12-30 год. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року.

В ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена. На даний час закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 244 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому для відома.

На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9458/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 26.02.2013 р. о 09-30 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

По справі оголошено перерву до 18.03.2013 року на 09-30 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. 063-61-96-417;

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. 063-61-96-417;

- ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 093-922-44-28, 532-73-05.

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. 535-92-71, 067-720-55-09.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_6