У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 19.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0005342 від 26.04.2016р. за ч.2 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі- ПрАТ «СК «УНІКА») на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 19.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0005342 від 26.04.2016р. за ч.2 ст.190КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.

У скарзі зазначено, що постанова прокурора підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно і є немотивованою та незаконною. При винесенні оскаржуваної постанови прокурором не проведено повної та всебічної перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та відповідних слідчих дій.

Так, від початку досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено допити всіх осіб, яким відомі обставини ДТП та питання користування автомобілем. Слідчий допитав лише представника заявника начальника юридичного департаменту ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_5 та аварійного комісара ТОВ «Екліс» ОСОБА_6 натомість ні слідчим, ні прокурором не було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких подавалась заява про кримінальне правопорушення. Не проведено і жодних слідчих дій для з`ясування питання щодо того яка саме особа могла бути за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_1 в момент ДТП 19.01.2016р.

З урахуванням того, що під час досудового розслідування даного кримінального провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій, ПрАТ «СК «УНІКА», яке є заявником, ставить питання про скасування постанови прокурора від 19.07.2016р.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. При цьому представник заявника акцентував увагу на тому, що слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, та перевірки обставин, які слугували підставою для розслідування, зокрема, у заяві про злочин прямо зазначено на невідповідності та розбіжності щодо часу настання ДТП та особи, яка перебувала за кермом в момент ДТП. Натомість, органом досудового розслідування не було здійснено навіть намагань перевірити ці обставини, серед яких є також і встановлення місця перебування особи, шляхом отримання у спосіб, передбачений КПК України, інформації мобільних операторів про фіксування місця з`єднання оператора і мобільного телефону.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що слідчим здійснено всі необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки викладених в заяві про злочин обставин. Водночас, прокурор посилався на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року, якою гр. ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке стало наслідком ДТП 19.01.2016р. Враховуючи те, що постанова про притягнення гр. ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності набула законної сили, то як вважає прокурор, правовідносини між ПрАТ «СК «УНІКА» та застрахованою особою мають цивільно-правовий характер, розгляд яких підлягає вирішенню судом.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0005342, в тому числі зміст оскаржуваної постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 03.07.2016р., слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для перевірки викладених у заяві про злочин обставин, на які прямо вказував заявник. Не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи і слідчим, який проводив досудове розслідування. Не міститься в матеріалах кримінального провадження, які оглядалися слідчим суддею, і жодних вказівок процесуального прокурора щодо необхідних слідчих дій.

У досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження №0005342 фактично наявні лише копії матеріалів, які долучались самим заявником СК «УНІКА» до заяви про кримінальне правопорушення, два протоколи допитів свідків з боку заявника: працівника СК ОСОБА_5 та аварійного комісара ТОВ «Екліс» ОСОБА_6 за травень 2016р., заява представника власника автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_11 щодо неправомірних дій працівників поліції, яка надійшла до прокуратури 18.07.2016р. і до якої було долучено копію постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124КУпАП, копію квитанцій про оплату штрафу за адміністративне правопорушення та судового збору за квітень 2016р., та відповідно оскаржувана постанова прокурора від 19.07.2016р.

Фактично виносячи постанову про закриття кримінального провадження прокурор прийшов до висновку, що відносини, які склалися з приводу ДТП та виплати страхового відшкодування, є цивільно-правовими, які підлягають вирішенню в судовому порядку. Поряд з цим у постанові прокурора жодним чином не вказано спростовуються чи не спростовуються дослідженими матеріалами доводи заявника щодо відсутності чи присутності певної особи за кермом транспортного засобу на момент ДТП.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005342, висновку прокурора щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження передувало звернення представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури №10 із проханням перевірити законність дій працівників Шевченківського УП ГУНП в м.Києві при здійсненні досудового розслідування, яке, на її думку, розпочато безпідставно та виключно з метою уникнення страховою компанією виконання обов`язку по виплаті страхового відшкодування.

Слідчий суддя звертає увагу, що на підтвердження доводів заявника про вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження №0005342 свідчать покази зокрема свідка ОСОБА_6 , який підтверджуює відомі йому факти щодо можливості перебування за кермом застрахованого транспортного засобу на момент ДТП (19.01.2016р.) саме гр. ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, може свідчити про неправдивість відомостей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які останні надали страховику. Жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заяви про кримінальне правопорушення, підтвердження чи спростування показів свідка ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з матеріалів скарги, органом досудового розслідування не перевірено належним чином доводи заяви про злочин, не проведено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення об`єктивними засобами дійсних обставин ДТП, що сталася 19.01.2016р., та є підставою розслідування даного кримінального провадження, а доводи в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, є передчасним. Посилання на наявність постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року, якою гр. ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є важливим доказом для зясування обставин справи, але не єдиним та беззастережним, оскільки певні обставини можуть бути перевірені шляхом збирання і інших доказів. Також, слід зазначити, що під час досудового розслідування кримінального провадження ні слідчим, ні прокурором не проведено допиту осіб, на яких вказував заявник в заяві про кримінальне правопрушення, не встановлено свідків-очевидців події, не вжито інших заходів, передбачених КПК України, зокрема щодо отримання тимчасового доступу до даних мобільних операторів.

Враховуючи викладене, вважаю, що органом досудового розслідування фактично не використано всіх наданих йому законом можливостей для збирання доказів, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 19.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0005342 від 26.04.2016р. за ч.2 ст.190КК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 19.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0005342 від 26.04.2016р. за ч.2 ст.190КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 серпня 2016р. о 13год. 50хв.
Слідчий суддя: