Провадження №1-кс/127/8628/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 а про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня спеціальна, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної схеми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було залучено ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс» незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) на території лісів Вінницької області, у тому числі Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство».
Зокрема, ОСОБА_6 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області, у період часу з 27 по 29 липня 2016 року, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки державі на загальну суму 104475,57 грн.
У подальшому, на виконання вказівок підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , використовуючи їх вантажний транспортний засіб обладнаний маніпулятором, здійснив перевезення незаконно зрізаної та придбаної деревини на орендований промисловий майданчик, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03.08.2016, слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев загальним об`ємом 59,491 м3.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується протоколами оглядів місцевості у місцях вчинення незаконної рубки лісоматеріалів, допитами свідків та підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами у своїй сукупності.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_7 вже було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У зв`язку з цим існують об`єктивні обставини вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення вищевказані особи можуть незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Також слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на час дії ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому фактично проживає (Херсонська область, м. Херсон, сщ. Інженерне);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а також із службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.11.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 15.01.2017року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: