Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вказала, що обвинувачений є раніше судимим, на даний час у відношенні нього перебуває кримінальне провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт, вказав, що потребує медичної допомоги, яку в СІЗО не надають, потребує стаціонарного лікування. Зазначив, що забезпечує свою дитину, був працевлаштований не офіційно, не має наміру порушувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання свого підзахисного підтримала. При цьому, зазначила, що на цей час направила адвокатський запит до Харківської установи виконання покарань (№27), щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2016 року, в подальшому, ухвалою від 15.01.2016 року строк тримання під вартою було продовжено до 14.03.2016 року, ухвалою від 10.03.2016 року строк тримання під вартою було продовжено до 09.05.2016 року, у в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що суду не надано відомості про необхідність стаціонарного лікування обвинуваченого за межами установи виконання покарань, термінового оперативного втручання, чи наявність загрози здоров`ю обвинуваченого суд дійшов висновку про передчасність клопотання, заявленого обвинуваченим, необґрунтованість його на цей час.
Також, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого щодо необхідності матеріального забезпечення ним неповнолітньої дитини, оскільки документально підтверджених відомостей про наявність у обвинуваченого дитини та наявний в нього обов`язок утримувати дитину суду не надано.
Враховуючи, згідно вимог ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи у обвинуваченого, наявність іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, а також не відбутої, згідно вимог закону, судимості. Крім того, з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, вчинив новий тяжкий злочин, в період, коли має не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин в період знаходження кримінального провадження відносно нього в суді, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що, згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк дії ухвали до 01 липня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвнуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1