Справа № 495/5078/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
скаржника - виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО)
«Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою в.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
В.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність слідчого в порядку ст.303, 304 КПК України, обґрунтовуючи свою скаргу наступним.
У провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 перебуває досудове розслідування кримінальне провадження за яким внесене до ЄРДР № 0001587 від 17.06.2016 року щодо вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
За твердженнями скаржника, 22.06.2016 року ОСОБА_5 надав безпосередньо на ім`я слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 клопотання про виконання процесуальних дій, а саме: визнати потерпілим ОСОБА_5 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001587 від 17.06.2016 року, допитати ОСОБА_7 , громадянина США Реймс ІІІ ДрюМелоуна, звернутися до суду із заявою про тимчасовий доступ до речей і документів ТЦ «Таврія-В» , а саме до даних відеозапису камер спостережень 15.06.2016 року.
Скаржник наголошує, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у встановлений триденний строк, відповідно до ст. 220 КПК України, не були надані відомості про результати розгляду вищевказаної заяви, у зв`язку із чим скаржник був змушений звернутися до суду із відповідною скаргою.
В.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення в.о. голови (ВПГО) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.06.2016 року ОСОБА_5 було надано до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 клопотання про виконання процесуальних дій, про що скаржнику у встановлений законом строк не були надані відомості про результати розгляду заявлених ним вимог.
Строк протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути подане заявником клопотання та надати відповідну відповідь визначено кримінально процесуальним кодексом.
Так, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З урахуванням викладених вимог кримінально процесуального законодавства України, слідчий досудового органу до кінця робочого дня 25 червня 2016 року повинен був розглянути подане заявником клопотання, за наявності підстав задовольнити його та повідомити заявника про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні вручити заявнику вмотивовану постанову.
За результатами розгляду скарги в судовому засіданні прокурор не спростував доводи скарги, а отже знайшло своє підтвердження те, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 відповідні процесуальні дії не проводилися.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про бездіяльність старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме клопотання скаржника не було розглянуто слідчим в трьохденний строк з моменту подання клопотання, як це визначено ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в інших вимогах скарги відмовити.
Керуючись ст. 55, 56, 303, 307, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР № 0001587 від 17.06.2016 року щодо вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, розглянути подане ОСОБА_5 клопотання від 22.06.2016 року та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_5 .
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: