печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000209, -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 у справі №757/21096/15-к у кримінальному провадженні № 0000209, яке здійснюється ГСУ МВС України, на вилучені в ході обшуку 15.06.2015 за адресою : АДРЕСА_1 , незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що він є володільцем арештованого майна, щодо якого подано клопотання за наступних обставин. Зазначене майно, до його вилучення та арешту оскаржуваною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000209, 24.12.2014 та 16.01.2015 було вилучено співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, визнано речовим доказом та відповідно арештовано ухвалами слідчих суддів в іншому кримінальному провадженні №00000042, за участю слідчого, та було передано на відповідальне зберігання ТОВ «МДМ ТОРГ», у якого в подальшому і було вилучено слідчими ГСУ МВС України у кримінальному провадженні №0000209. Наданий час, вироком суду від 07.04.2015 у кримінальному провадженні №00000042 застосовано спеціальну конфіскацію вказаного майна як незаконно виготовленої продукції та її знищення.
Слідчий посилаєтьсяна те, що арешт вказаного майна в іншому кримінальному провадженні № 0000209, яке здійснюється ГСУ МВС України, перешкоджає виконанню вироку суду в частині спеціальної конфіскації та понесення ТОВ «МДМ ТОРГ» збитків у зв`язку з його тривалим зберіганням.
Крім того, слідчий посилається на нездійснення ГСУ МВС України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, на безпідставність вилучення та арешту майна, яке було визнано речовим доказом в іншому провадженні, оскільки дане майно не має жодного відношення до ТОВ «Амстор», щодо якого здійснюється провадження, а тому не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000209. Таким чином, слідчий вважає арешт необґрунтованим та відсутньою подальшу необхідність у ньому.
В судове засідання заявник - слідчий ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду повідомлення, яким просив розглядати за його відсутності, клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що яке здійснюється ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 №757/21096/15-к, яка набрала законної сили, накладено арешт на алкогольні та тютюнові вироби, вилучені в ході обшуку за адресою м. Маріуполь, вул. Купріна, 2, на підставі ч.3 ст.170 КПК України як таке, що відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тобто з метою забезпечення речових доказів.
Поряд з тим, вказані алкогольні та тютюнові вироби були також вилучені, визнанні речовими доказами, арештовані слідчим суддею та передані на відповідальне зберігання ТОВ «МДМ ТОРГ» у кримінальному провадженні №00000042, яке на даний час закінчено обвинувальним вироком суду, яким застосовано спеціальну конфіскацію щодо цього майна та його знищення.
Таким чином, за цих обставин, оскільки володільцем майна згідно положень КПК України є особа, у якої дане майно вилучено, а не особа, яка вилучила це майно, тобто ТОВ «МДМ ТОРГ», слідчий суддя не приймає доводів слідчого про те, що слідчий є володільцем майна та відноситься до осіб, які мають право звертатись до суду з даним клопотанням згідно ст.174 КПК України.
По суті викладених доводів слідчого, слід також зазначити про їх безпідставність, оскільки визнання майна речовим доказом в одному кримінальному провадженні не виключає можливість його визнання речовим доказом в іншому кримінальному провадженні та наявність підстав для його вилучення та арешту в даному кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що неможливість виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації арештованого як речових доказ в іншому кримінальному провадженні майна, виправдовується цілями кримінального провадження, у якому накладено арешт.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000209, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1