справа № 198/300/16-к
провадження № 1-кс/0198/53/16
УХВАЛА
іменем України
28 квітня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:
28 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.02.2016 року приблизно о 05-30 годині він разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, за попередньою змовою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, потрапили через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де розбили скло в одному з вікон будинку та через цей отвір проникли в середину житла. Побачивши у вказаному будинку ОСОБА_8 , який там проживає, ОСОБА_5 , діючи сумісно й узгоджено з ОСОБА_7 та невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи умисел, спрямований на розбій, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_8 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, та застосуванням до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, завдали останньому удар по голові, при цьому під час нападу заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме виробами з золота та грошима в сумі 32 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.03.2016 року приблизно о 19-45 годині він разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, за попередньою змовою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, потрапили через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де через вхідні двері, які відчинила потерпіла ОСОБА_10 , проникли в середину житла. ОСОБА_5 , діючи сумісно й узгоджено з ОСОБА_7 та невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи умисел, спрямований на розбій, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_10 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, та застосуванням до неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я, завдали останній удари по голові та тулубу, при цьому під час нападу заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме виробами з золота та грошима в сумі 3 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в м. Павлоград Дніпропетровської області, постійного місця роботи, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з вказаним клопотанням та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурором та слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто дії ОСОБА_5 кваліфіковано як розбій, поєднаний з проникненням у житло (а.с. 51-53).

В п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження виходить, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується низкою доказів, які у сукупності можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2016 року та від 26.04.2016 року; протоколом обшуку від 26.04.2016 року (а.с. 11-35).

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, при цьому не працює, не має постійного зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що епізоди кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, скоєні групою осіб, що діяли за попередньою змовою, з корисливих мотивів протягом незначного проміжку часу, спільні дії мали відкритий та зухвалий характер. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, через що змушений здобувати собі засоби для існування іншим шляхом. Крім того, характер протиправних дій свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_5 . Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу, що є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчинення.

Суд враховує, що на даний час не встановлено вичерпне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватись з особами, причетними до злочину. Крім того, ОСОБА_5 відомі адреси проживання потерпілих, свідка, показання яких є доказами в цьому провадженні, внаслідок чого існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою схиляння до зміни показань, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підставі положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Ухвала закінчує свою дію 21 червня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1