Справа № 520/4976/16-к
Провадження № 1-кс/520/997/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 22.03.2016 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З клопотання вбачається, що 22.03.2016 приблизно о 01.50 годині водій ОСОБА_6 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пунктів 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,70 0/00 згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 1014 від 22.03.2016 що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, з смугою для реверсивного руху по середині, що позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч будинку № 197 по вул. Миколаївська дорога, на прямій освітленій ділянці проїзної частини був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар де скоїв наїзд на стіну будівлі № 199 по вул. Миколаївська дорога та залізобетону опору ЛЕМ, в результаті цього сталося падіння електричного кабелю та автомобіль загорівся.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLVO S 80 ЗНГ», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який залишився у автомобілі, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 282-915 від 21.04.2016 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди у вигляді: прижиттєвих опіків полум`ям III-IV ступеня голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, безпосередньою причиною смерті з`явився опіковий шок. Окрім опікових ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, виявлено ушкодження у вигляді перелому 3-го правого ребра по навколо хребцевій лінії з крововиливом під пристінковою плевру у проекції зазначен6ого перелому, яке спричинено за життя та не виключається спричинення даного ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Калач-на-Дону Волгоградської області, Російської федерації, українець, громадянин України, з вищою освітою, який не має неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено 29.04.2016, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.

В рамках кримінального провадження матерю загиблого, потерпілою ОСОБА_8 подане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а також цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди , загальна сума якого становить 1500000 грн.

Згідно Інформаційної довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, № 58245786 від 27.04.2016 року, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 33117632, дата реєстрації 12.04.2016 року.

Слідчий в рамках кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.04.2016 року, мотивуючи клопотання тим, що згідно ст.1187 ГК України шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. А оскільки потерпіла сторона заявила відповідний позов про відшкодування заподіяної шкоди, то необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила накласти арешт на вказану квартиру з метою забезпечення цивільного позову потерпілої сторони і додатково пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органів досудового розслідування у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, а оскільки той ухиляється від слідства то і з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо запобіжного заходу. Крім того у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися продати вказану квартиру, виїхати за межі України, щоб уникнути кримінальної і цивільної відповідальності. Тому данне клопотання прокурор просила розглянути без ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Слідчий та прокурором надано достатньо доказів, які свідчать про те, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям, встановлених ст.170 КПК України.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий та прокурором доведено, що у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином на загальну суму 1500000 грн.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим та прокурором доведено, що арешт майна (квартири) відповідає завданням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і воно не може бути досягнуто без вжиття такого.
При цьому слідчий суддя вважає, що негативних наслідків арешту майна у виді заборони відчуження для власника та інших осіб не настане, та буде співрозмірним обмеженню права власності зацікавлених осіб завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
З метою забезпечення цивільного позову та збереження майна накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.04.2016 року, тимчасово заборонивши власнику, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, юридичним особам, відчужувати це майно.
Виконання ухвали, у тому числі сповіщення власника про прийняте рішення, покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1