АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/164/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/164/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС СУ ТУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2016 року, шляхом заборони його відчуження та використання, а саме: автомобіль марки Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вікторівка Козівського району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати арешт накладений на автомобіль Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий звернувся до суду не за місцем знаходження органу досудового розслідування, що призвело до винесення ухвали про арешт майна слідчим суддею неповноважного суду.

Стверджує, що згідно витягу з ЄРДР, ДТП мала місце на території Козівського району і відомості до ЄРДР було внесено слідчим Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області під юрисдикцією, якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддюдоповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт автомобіля Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Так, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим суддею не враховано, що згідно зі ст.62 Конституції, ст.ст.84-87 КПК України рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційною інстанцією всі докази, на які посилається слідчий в клопотанні подано з порушенням встановленого процесуального порядку: документи надані слідчому судді у вигляді ксерокопій, зокрема, чотири рапорти працівників міліції, постанова про доручення проведення розслідування групі слідчих, витяг із ЄРДР, ніким не завірені.

При цьому слід було врахувати, що при долучені копій документів засвідчувати їх вірність, відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, який діє в Україні відповідно до статті 3 Закону України Про правонаступництво України як такий, що не суперечить законодавству України, мають право державні та громадські організації, установи, підприємства.

Копії документів видаються на бланках цих підприємств, організацій та установ. Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата її видачі та робиться відмітка, що оригінал знаходиться на цьому підприємстві, організацій, установі.

Таким чином надані ксерокопії, які ніким не завірені, не можуть слугувати доказами на підтвердження будь-яких фактів. Оригіналів документів в апеляційну інстанцію не представлено.

Крім того, відповідно до ч.1 п.8 ст.3, п.1 ч.2 ст.39 КПК України лише керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчу групу.

Як вбачається з копії постанови заступника начальника СУ ГУ Національної поліції від 25 жовтня 2016 року, яка належним чином не була завірена, ним доручено розслідування кримінального провадження слідчій групі в складі семи осіб.

Однак матеріали провадження свідчать про те, що слідчим суддею не перевірено повноваження останнього.

За змістом ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявлені порушення, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого провести судовий розгляд, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей розглянути доводи, викладені в апеляційній скарзі, та дотримуючись вимог кримінально процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
На підставі наведено та керуючись ст.ст. 6,9, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ТУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.
Винести ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Тернопільському міськрайонному суді.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2