Справа № 333/891/16-к
Провадження №1-кп/333/201/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005825 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львівські отруби, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.05.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 28.08.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя іспитовий строк скасований та направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі; звільнився 28.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому порядку, знов вчинив умисний злочин проти власності. 09.12.2015 р. приблизно о 19-15 год., ОСОБА_6 знаходячись біля під`їзду №3 б. 102-А по вул.. Космічній в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP4044 Duo» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викрадений мобільним телефоном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 біло спричинено майнову шкоду на суму 1025 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що ввечері 09.12.2015 р. він знаходячись біля під`їзду №3 б. 102-А по вул.. Космічній в м. Запоріжжя, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон в корпусі білого кольору, після чого з місця скоєння злочину втік. Телефон продав, щоб заплатити за житло.

Окрім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_6 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді повідомила, що 09.12.2015 р. приблизно о 19-15 год., вона знаходилась біля під`їзду №3 б. 102-А по вул.. Космічній в м. Запоріжжя. До неї зі спини підійшов раніше незнайомий хлопець, в якому вона впевнено впізнає ОСОБА_6 , та забрав з рук належний їй мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP4044 Duo» в корпусі білого кольору і пішов. Насильства до неї не застосовував, нічого не казав. ОСОБА_6 вона розгледіла, оскільки місце було освітлене. На теперішній час шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просила строго не наказувати обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, стан здоров`я обвинуваченого.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, шкоду потерпілій відшкодував.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позов потерпілою про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., але в судовому засіданні потерпіла повідомила, що вже шкода їй відшкодована в повному обсязі, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.02.2016 року по 31.03.2016 р.у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання, що дорівнює три місяці 14 днів.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1