У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/2956/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/41/16
19.02.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законних представників малолітньої потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню №0001070 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року, яке надійшло від прокуратури Роздільнянського району Одеської області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Роздільна, Одеської області, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого по найму у приватних осіб, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що не має реєстрації місця проживання (чи фактичного перебування), який мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року у провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
До обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду від 24.12.2015 року на шістдесят днів до 21.02.2016 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців для обвинуваченого на період судового розгляду кримінального провадження.
Законні представники малолітньої потерпілої залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що він ніякого злочину не вчиняв та не має наміру ухилитися від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт зам ісцем проживання сестри обвинуваченого, з огляду на те, що прокурор не довів наявність ризиків, зазначених у клопотанні, докази по справі зібрані, ОСОБА_4 на свідків не впливав і не впливатиме, має місце проживання, тримання обвинуваченого під вартою є надмірно суворим запобіжним заходом.
Заслухавши думку прокурора, законних представників малолітньої потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, та у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має реєстрації місця проживання в Україні, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних рішень, впливати на малолітню потерпілу, яка проживає за місцем його мешкання та не допитана судом та свідків по даному кримінальному провадженню, які додатково заявлені та не допитувалися на досудовому слідстві, зокрема, на свідків захисту, які зі слів обвинуваченого можуть підтвердити його алібі.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що вказані ризики на даний час не відпали.
Термін тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21.02.2016 року та сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження строків тримання обвинувачених під вартою вирішується в судовому засіданні, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 200, 201, 331 КПК України,суд У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області на шістдесят днів з дня постановлення ухвали, тобто з 19 лютого 2016 року по 18 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Cуддя: ОСОБА_1

судді:

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_8