Дата документу Справа № 1-504/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 1/504/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1435/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 459 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 20 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Учасники судового провадження:
Встановлені ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року обставини:
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 травня 2014 року.
Так, вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 травня 2014 року, вирок залишено без змін.
В заяві ОСОБА_6 послався на фальсифікацію обвинувачення, що підтверджується кількістю прокурорів, що приймали участь в суді першої інстанції, а також даними про особи свідків, які, на його думку, дали завідомо неправдиві показання. Вказує на зловживання службовим становищем слідчим, прокурорами та суддів під час кримінального провадження. Звертає увагу на декриміналізацію діяння, за яким його притягнуто до кримінальної відповідальності, водночас, як зазначив суд не навів жодних обставин, які б не були предметом судового розгляду.
Судом в задоволенні заяви ОСОБА_8 було відмовлено. Як зазначив суд в ухвалі, твердження про фальсифікацію матеріалів справи під час досудового розслідування було детально перевірено судом першої інстанції в ході розгляду справи. Судом була ініційована перевірка щодо перевищення службових повноважень працівниками міліції, яка не встановила жодних порушень. Питання про допуск прокурорів до участі у справі вирішувалось в судових засіданнях. Судами апеляційної та касаційної інстанції не було встановлено жодних порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Посилання ОСОБА_8 на завідомо неправдиві показання свідків з огляду на можливість підтвердження такої обставини лише вироком суду за ст. 364 КК України щодо конкретного свідка. Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.459 КПК України має підтверджуватись вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості його ухвалення підтверджена матеріалами досудового розслідування. Твердження ОСОБА_8 про декриміналізацію, за вчинення яких його було визнано винуватим, спростовуються мотивувальною частиною ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 травня 2014 року, де досліджувались зміни внесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року з урахуванням загальної маси вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухваленими щодо нього судовими рішеннями, які набрали законної сили, посилається на грубі порушення кримінального процесуального законодавства допущені судом під час судового розгляду, і залишені без уваги судами апеляційної та касаційної інстанції, порушення його прав та свобод. Вважає пред`явлене йому обвинувачення побудованим на сфальсифікованих доказах та сфабрикованих обставинах справи. Нововиявленими обставинами справи вважає отримання в 2015 році інформації, що залученні в якості свідків в справі осіб Федорець, Яцук, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які є наркозалежними, і відбувають покарання за ст. ст. 307,309 КК України. Оскаржувану ухвалу вважає постановленою з грубими порушеннями кримінального процесуального права, посилаючись на розгляд його заяви без його виклику та без присутності його та адвоката. Висновки суду викладені в ухвалі вважає необгрунтованими, викладені в його заяві доводи недослідженими належним чином. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд його провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне оскаржуване рішення скасувати, призначивши новий розгляд провадження з підстав відсутності журналу судового засідання та фіксації процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з огляду на встановлення порушень вимог КПК України, що є істотними, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Зазначеною нормою передбачено певне виключення з цього правила, яке полягає у можливості не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у випадку неприбуття до суду всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Разом з тим, за матеріалами справи розгляд провадження відбувався за присутності прокурора, що за наведеними вище вимогами КПК України передбачає обов`язковість повного фіксування процесу, що також виходить із змісту ст. 343 КПК України.
Розгляд даного провадження не фіксувався і за допомогою журналу судового засідання, ведення якого, згідно ст. 108 КПК України, є обов`язковим.
У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, наявна безумовна підстава для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи, що оскаржуване рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи визначені ч. 2 ст. 415 КПК України певні обмеження щодо повноважень апеляційного суду при призначенні нового розгляду провадження, суд не входить в оцінку інших доводів, викладених в апеляції, що стосуються суті прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4