Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5079/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та слідчого Черкаського відділу ГУ НП Черкаської області про невизнання приватного підприємства «Кобра-2010» потерпілим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та слідчого Черкаського відділу ГУ НП Черкаської області про невизнання приватного підприємства «Кобра-2010» потерпілим, мотивуючи її тим, що відомості про кримінальні правопорушення, вчинені відносно нього, зокрема вимагання, вчиненого невідомими особами, яких було зафіксовано камерами відео спостереження «Приватбанку» та яких можуть впізнати свідки, умисного нанесення скаржнику тілесних ушкоджень працівниками поліції, незаконного арешту рахунку ПП «Кобра-2010», вимагання хабара працівниками поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурорами прокуратури Черкаської області внесені не були. Крім того, ПАТ «Приватбанк» незаконно заблокувало розрахунковий рахунок ПП «Кобра-2010», що є втручанням в господарську діяльність підприємства та завдає йому матеріальної шкоди. До сьогодні Черкаським відділом поліції ведеться досудове розслідування № 0002623 від 15.03.2016, але ПП «Кобра-2010» потерпілим не визнано.

Скаржник та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, оскільки заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, тому, що не містить жодних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення ЄРДР.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви скаржника, в ній відсутні відомості про вчинення зазначених у скарзі кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Крім того, скаржником пропущений 10-денний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і він не вказав про поважність причин пропуску строку подання скарги.

Що стосується вимог скаржника в частині невизнання приватного підприємства «Кобра-2010» потерпілим, то вона відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси у межах юрисдикції якого знаходиться Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області, а тому і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та слідчого Черкаського відділу ГУ НП Черкаської про невизнання приватного підприємства «Кобра-2010» потерпілим - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.30 год. 10.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1