Номер провадження 11-кп/775/802/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, засудженого 14 січня 2013 року Краматорським міським судом по ст.185 ч.І КК України до 100 годин громадських робіт, який відбув покарання повністю, прож. АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого потерпілого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., стягнуто на користь потерпілого з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 500 грн.
Згідно з вироком суду, під час судового розгляду встановлено, що 04 грудня 2013 року приблизно о 13-10год. ОСОБА_5 проходив поряд із будинком АДРЕСА_2 , де через загорожу побачив, що на території домоволодіння відсутні мешканці. У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, ОСОБА_5 переліз через огорожу домоволодіння за вище вказаною адресою Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла, без згоди власника, 04 грудш 2013 року о 13-20год. за допомогою плоскогубців демонтував металеву решітку та віконн) раму вікна підвалу вказаного дому, після чого через це вікно проник до підвального приміщення будинку вказаного домоволодіння, що є житлом, тим самим порушиї недоторканність житла ОСОБА_6 , яка гарантована положенням ст.30 Конституці України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить вирок суду скасувати. Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно, насправді його небхідно перекваліфікувати на дії як замах на крадіжку з проникненням у житло, тобто ст.15 та ч.3 ст. 185 КК України. Крім того не згоден в частині вирішення цивільного позову, а також призначеної міри покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.
Доводи потерпілого ОСОБА_6 про необ`єктивність розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки спростовують наведеними у вироку доказами.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_5 , за який він засуджений, був зроблений на основі його зізнань.
Крім того його провина підверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_7 з яких вбачається, що по АДРЕСА_3 : знаходиться його дім який належить йому з братом. Він в ньому не живе, але встанови сигналізацію. 04.12.1 Зр о 14год. йому подзвонили співробітники міліції і привезли його н домоволодіння. Там співробітниками охорони затримали раніше невідомого ОСОБА_8 . Той виломив вікно і решітку проник в дім де з печі хотів вкрасти плиту яку розбив навпіл.
Заявляє позов майнового характеру в сумі 1000грн. за пошкоджені вікно, решітку та плиту, і моральну шкоду у розмірі 500грн.
- протоколом усної заяви про злочин з якої видно, що потерпілий ОСОБА_6
04.12.2013 року повідомив про злочин, що в цей день о 13-00год. до нього в дім по
АДРЕСА_3 незаконно вдерся ОСОБА_8 , якого затримала охорона; |
- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 який показав та розповів як 1 він і куди проник в домоволодіння АДРЕСА_3 , та хотів вкрасти з печі плиту;
- протоколом огляду предмету, від 14.12.13р. згідно якого була оглянута чавунна плита з печі яка поломана навпіл і яку хотів поцупити ОСОБА_8 ;
- висновками товарознавчої експертизи згідно якої остаточна вартість чавунної плитки з печі становить 116,31грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.13р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого той показав та розповів при яких обставинах та куди до нього в дів заліз обвинувачений;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.13р. за участю
ОСОБА_5 , згідно якого той показав та розповів при яких обставинах та як він проник в АДРЕСА_3 і де хоті вкрасти плитку;
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана та його дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві по ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла громадянина.
А тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, винності обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, що не оскаржувалися останнім у судовому засіданні і в апеляції, у відповідності зі ст. 411 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
При розгляді цивільного позову потерпілих судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально - процесуального законодавства.
При визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції відповідно до ст. 23 ЦК України обґрунтовано врахував фактичні обставини у справі, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , ступінь винності засудженого і його матеріальні можливості. При визначенні розміру відшкодування суд врахував вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд враховуючи зазначені обставини, правильно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого.
При призначенні покарання суд належним чином врахував обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вказаного злочину, дані про особу обвинуваченого, призначивши йому покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України. Покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про залишення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. без розгляду, оскільки потерпілим не наведено доказів які б його обґрунтували. Між тим, згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Порушень процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, судом 1 - ї інстанції допущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області