Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/138/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Суходольського М.І., Тапала Г.К.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20.12.2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він 31.10.2010 року близько 17 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа 1616-2», заподіявши його власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 290 грн.

Він же, повторно, 06.01.2011 року у вечірній час, знаходячись між будинками № 11 та № 12 по вул. Суворова в смт. Ірдинь Черкаського району, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металевий люк з каналізаційного колодязя, спричинивши КП «Ірдинське» матеріальної шкоди на суму 600 грн.

ОСОБА_4, повторно, 18.03.2011 року, в вечірній час, знаходячись біля ВАТ «Черкаситорф» по вул. Леніна в смт. Ірдинь Черкаського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисних мотивів викрав металеву кришку від каналізаційного люка, спричинивши КП «Ірдинське» матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Він же, 20.03.2011 року, у вечірній час, перебуваючи біля механічного цеху в смт. Ірдинь, Черкаського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, викрав кришку від каналізаційного люка, спричинивши КП «Ірдинське» матеріальної шкоди на суму 600 грн.

В поданій апеляції прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обставини вчинення ним злочинів, вважає призначене йому місцевим судом покарання м'яким.

В зв'язку з цим просить вирок суду скасувати та винести новий, яким призначити йому реальне покарання три роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в поданій ним апеляції, не оспорюючи своєї вини в інкримінованих йому діяннях, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому зазначає, що він повністю відшкодував завдану ним шкоду, щиро кається у вчиненому.

В поданій захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_3 апеляції, він просить вирок Черкаського райсуду Черкаської області від 20.12.2011 року скасувати в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, із реального позбавлення волі покарання не пов'язане із позбавленням волі, шляхом застосування до нього положень ст. 75 КК України. Зазначає, що ОСОБА_4, як особа ніякої суспільної небезпеки собою не являє, має постійне місце проживання, потерпілий ОСОБА_6 просив суворо не карати, матеріальна шкода потерпілим відшкодована і КП «Ірдинське» не має ніяких претензій до засудженого, до того ж воно готове взяти на роботу ОСОБА_4, останній щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого подану апеляцію,. вислухавши засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, а підтримали відповідно подані ними апеляційні скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, а також не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора в частині скасування вироку відносно ОСОБА_4 з причин невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м"якості та винесення нового вироку відносно даного засудженого.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні тих злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи.

При цьому сам ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнавав себе винним у вчиненні вказаних злочинів.

Дії його за вказаними статтями закону судом кваліфіковані вірно.

Проте, при призначенні ОСОБА_4 покарання за цим законом місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 65, 66, 69 КК України, та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання ", що в свою чергу призвело в кінцевому результаті до призначення покарання, яке є несправедливим внаслідок його суворості.

Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України колегія суддів судової палати враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання, визнання ним своєї вини та щирого каяття, повне усунення заподіяної шкоди. Колегія суддів також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

За наявності вищезазначених обставин, що пом"якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням вищенаведених обставин - колегія суддів судової палати вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за цим законом покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів, але без застосування вимог ст. 75 КК України, як про це просять засуджений та його адвокат.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_4 покарання пом"якшивши його.

В іншій частині даний вирок відносно ОСОБА_4 є законним та обгрунтованим, а тому зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, в частині скасування вироку відносно ОСОБА_4 внаслідок м"якості - залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 -задоволити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20.12.2011 року відносно засудженого ОСОБА_4 - змінити.

Пом"якшити призначене ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України з двох років позбавлення волі до одного року позбавлення волі і вважати його засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді