Справа № 343/1074/14-к
Провадження № 11-сс/779/83/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Івано-Франківським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 16 год. 55 хв. 26.06.2014 року та визначено заставу у розмірі 36 540 грн., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долина Івано-Франківської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період його засудження до позбавлення волі з іспитовим строком, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому зазначає, що суд не взяв до уваги його добровільне зізнання у вчиненні злочину, щире каяття, допомогу досудовому розслідуванню та бажання добровільно видати викрадені речі потерпілому та відшкодувати йому матеріальні збитки. Також апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги стан його здоров`я, а саме: захворювання на цукровий діабет, гіпотонію серцевих судин та потребу в амбулаторному лікуванні, тому вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді взяття під варту є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні Долинського РВ УМВС перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25 квітня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 квітня 2014 року слідчий Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Долинського районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено наявність у матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликала в суду сумнівів щодо їх достатності.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані про його майновий стан, а також врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та 18.02.2014 року вироком суду засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у розмірі 36 540 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 28 квітня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 16 год. 55 хв. 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4