233 № 233/3526/15-к
УХВАЛА

16 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бібілі Хачмаського району Азербайджанської РСР, громадянина України, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 10 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
24.05.1997 року приблизно о 02 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , біля свого двору, ОСОБА_5 , з метою вчинення умисного вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, сварки, вчинив постріл зі своєї мисливської рушниці «Мосберг» в область грудної клітини знайомого ОСОБА_6 , який від отриманого поранення помер по дорозі в лікарню.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.1997 р., території будівлі буд. №22 по вул. Сечкіна м. Костянтинівка, вилучено змив з плями бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент ребра, шкіри, легені, войлочний пиж: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вистріл в ОСОБА_6 з мисливської рушниці був скоєний ним не умисно, з необережності; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт скоєння ОСОБА_5 вбивства с застосуванням вогнепальної зброї 24.05.97 р., біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , якого вони на автомобілі доставили до лікарні де він помер; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких останні на місці розповіли та показали при яких обставинах ОСОБА_5 скоїв вбивство з застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_6 ; протоколом огляду одягу свідка ОСОБА_9 - футболки, спортивної куртки та брюк, та ОСОБА_8 - спортивних брюк, на поверхні яких маються плями бурого кольору; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Москвіч -412» р/н НОМЕР_1 , в ході якого с задньої лівої двері вилучено змив з плям бурого кольору, згідно свідчень ОСОБА_12 , кров належить потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_6 , у завідуючого СМЕ - спортивна кофта, передня ліва частина якої покрита плямами бурого кольору, сорочка з пошкодженнями округлої форми діаметром 4 см., брюки, плавки, шкарпетки, туфлі, пиж, фрагмент дробі; протоколом виїмки та огляду мисливської рушниці «Мосберг» ТОЗ-34., 2-х ствольне, 12 калібру, № НОМЕР_2 .

24.05.1997 р. у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

21.07.1997 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.), та останнього оголошено у розшук.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

10 квітня 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органів досудового слідства. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, ним порушено умови запобіжного заходу у виді підписки про невіїзд, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бібілі Хачмаського району Азербайджанської РСР, громадянина України, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1