АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3982/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/364/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002521 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості;
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 30.10.2015 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 27.10.2015 року приблизно о 04 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки на побутовому підґрунті зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, утримуючи останню правою рукою за її одяг в районні грудної клітини, наніс останній близько десяти ударів кулаком лівої руки в область лоба по центру та в район обличчя до рівня очей, зверху до низу, тим самим своїми діями ОСОБА_8 , спричинив останній тілесні ушкодження у виді: закритої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, що призвело до здавлювання головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, при цьому знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на суворість призначеного покарання Вважає, що судом не були враховані всі пом`якшуючі покарання обставини, такі як, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я, що він раніше не судимий, негативна характеристика потерпілої, яка ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, спровокувала конфліктну ситуацію. Просить пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив пом`якшити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційних вимог обвинуваченого, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, за який він засуджений.

Оскільки він та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що стосується доводів обвинуваченого про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що зловживає спиртними напоями, обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття, відсутність судимостей, на які є посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і з урахуванням цих конкретних обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо лише у мовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 121 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, немає

Ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, як такі, що дають підстави для пом`якшення покарання, зокрема, сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я, негативна характеристика потерпілої, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання, оскільки судом з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, його наслідків, призначено ОСОБА_8 мінімальне покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає у селі без реєстрації, характеризується посередньо, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Твердження обвинуваченого про тяжкий стан його здоров`я не підтверджуються відповідними медичними документами. Крім того, за висновком судово-психіатричної експертизи, він є осудним.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, в тому числі з застосуванням ст. 69 КК України, та зміни вироку в цій частині, як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вироку, не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 04 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2