Справа № 366/3144/16-к
Провадження № 1-кп/366/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 провівши відкрите підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження № 0001577 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001577 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року, призначено підготовче судове засідання на 15 годину 10.11.2016 року, складом суду колегіально.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду з обов`язковою участю обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження не має.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернулась до колегії суддів з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання на строк понад 10 років позбавлення волі, а тому застосувавши до нього більш м`який запобіжних захід, не пов`язаний з утриманням під вартою та перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може впливати на свідків, а тому інший вид запобіжного заходу буде не ефективним.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечував з приводу призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_6 , звернувся до колегії суддів з письмовим клопотанням відповідно до якого, клопотав про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, відповідно до письмового клопотання, захисник адвокат ОСОБА_6 , вважав за необхідне клопотати перед судом щодо заміни відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобовєязання чи домашный арешт. Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, досудове розслідування завершено, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання та додатки до нього, прийшла до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За ч. 3, 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування -слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою мас право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, звертаючись у підготовчому судовому засіданні з клопотанням про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою, не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора (усне) про продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу - утримання під вартою, фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а це в свою чергу не може свідчити про наявність законних підстав (передбачених ст. 177, 178, 194 КПК України ) для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

За ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 201, 202, 314-316, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду колегіально.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, раніше не судимому, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відлік вказаного терміну розпочинається з дня винесення ухвали, та триває до 08 січня 2017 року, - включно.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про заміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт передати для виконання до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області (адреса: вул. Смілянська,57, м. Черкаси, 18036, Україна) за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашніій арешт.

Негайно доставити до місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) і звільнити з під варти у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З повним текстом ухвали, сторони кримінального провадження можуть ознайомитись через 5 днів, тобто 15.11.2016 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3