Справа № 495/8593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.10.2015 року.
Дана скарга мотивована тим, що 21.08.2015 року до Єдиного реєстру судових рішень було внесено кримінальне провадження за № 0002377 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється потерпілою.
16 жовтня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито.
В порушення вимог ч.5 ст.284 Кримінально-процесуального кодексу України, яка встановлює обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, слідчим не було надіслано ОСОБА_3 постанову про закриття впродовж 10-ти днів з моменту прийняття рішення.За твердженням скаржника, про те, що зазначене кримінальне провадження було закрите, ОСОБА_3 дізналась лише 26.10.2016 року, отримавши листа.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.10.2015 року, скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить суд скасувати постанову про закриття провадження, оскільки він з нею повністю не згоден, досудове розслідування проведено поверхнево, неякісно, не належним чином, не виконані всі необхідні слідчі дії.
Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу для повторного розслідування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002377 від 21.08.2015 року, суд вважає, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.10.2015 року, слід задовольнити з наступних підстав.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 16.10.2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження № 0002377 від 21.08.2015 року було закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, підставою для такого висновку слідчого стало те, що до теперішнього часу, особа, яка заволоділа грошовими коштами потерпілої, не встановлена. Окрім цього, достовірно не встановлено, чи навмисно вказана особа не відправила товар потерпілій, або вона не мала змоги це зробити в силу певних обставин. Крім того, потерпіла не повинна була відправляти кошти на рахунок невідомої їй особи, не отримавши товар. Відправляючи кошти, потерпіла розуміла, що товар, який вона замовила, вона могла не отримати за певних обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги, перевірка обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви скаржника, винесена ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002377, внесеного до ЄРДР 21.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002377 від 21.08.2015 року направити на подальше розслідування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1