Справа № 456/2809/16-к
Провадження № 1-кс/456/559/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жирівське Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, працюючого оператором у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 04.08.2016р.

Як вбачається з клопотання, 10.07.2016 р. близько 05 год. 46 хв.. знаходячись на вулиці біля диско бару «Сейф», що на вул. Галицькій,4 в м. Стрию, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов непомітно до ОСОБА_7 18.03.1993 року, мешканця АДРЕСА_2 , та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті якого останній впав на землю. Внаслідок завданого удару ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому кута нижньої щелепи справа, внутрішньо мозкову гематому правої долі мозку, субдуральну гематому зліва, осадження шкіри потиличної ділянки голови та лівої гомілки, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 381 від 18.07.2016 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою визнав частково. Його винуватість, окрім часткового визнання, доводиться іншими доказамит, зібраними під час досудового розслідування.

08.08.2016р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 вересня 2016 року.

Строки досудового розслідування 16 вересня 2016 року продовжено керівником Стрийської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 21.10.2016 р.

Прокурор зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Однак необхідно встановити та допитати працівників диско бару «Сейф», що на АДРЕСА_3 , які працювали в ніч на 10.07.2016р.; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; провести впізнання особи, на яку вказує ОСОБА_9 , який 10.07.2016 року був охоронцем в диско барі «Сейф».

Зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваним слідчих та процесуальних дій і завершення досудового розслідування в розумні строки; враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю до трьох місяців.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, просив розгляд клопотання здійснювати за відсутності його захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з наявним у матеріалах клопотання копії витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 11.07.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0001432).

З ухвали апеляційного суду Львівської області від 08.08.2016р. вбачається, що відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороню покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20 год. до 08 год. до 19.09.2016р. включно та покладено на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-заборонити відвідування місця торгівлі та вживання алкогольних напоїв бари, кафе, ресторани;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 16.09.2016р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001432 від 11.07.2016р. продовжений до трьох місяців, тобто до 21.10.2016р.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_11 про вчинення відносно її сина ОСОБА_7 кримінального правопорушення; відеофайл на якому зафіксовано події, що мали місце 10.07.2016р. близько 05:46 год. біля диско бару «Сейф», що на вул. Галицькій, 4 в м. Стрию, а саме факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; висновк експерта № 381 від 18.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому кута нижньої щелепи справа, внутрішньо мозкову гематому правої долі мозку, субдуральну гематому зліва, осадження шкіри потиличної ділянки голови та лівої гомілки, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 381 від 18.07.2016 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; висновк експерта № 430 від 29.08.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 1993 року народження були виявлені: перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелом кута нижньої щелепи справа, внутрішньомозкову гематому правої долі мозку, субдуральну гематому зліва, осадження шкіри потиличної ділянки голови та лівої гомілки; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які ствердили, що були присутні 10.07.2016 року біля диско бару «Сейф», що на вул. Галицькій, 4 в м. Стрию, при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що працював 10.07.2016 року охоронцем в дико барі «Сейф», що на вул. Галицькій, 4 в м. Стрию, та був присутній при бійці, в ході якої підозрюваний ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_19 , яка повідомила про причину конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 .

Ризиками, які дають підстави продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього прокурором доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не встановлено та не допитано працівників диско бару «Сейф», що на вул. Галицькій, 4 в м. Стрию, які працювали в ніч на 10.07.2016 року. Крім цього, не проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; впізнання особи, на яку вказує ОСОБА_9 , який 10.07.2016 року був охоронцем в диско барі «Сейф».

Таким чином, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, а отже ОСОБА_21 слід продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з 20 год. до 08 год. до 21.10.2016р., включно.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-заборонити відвідування місця торгівлі та вживання алкогольних напоїв бари, кафе, ресторани.

Ухвалу для виконання скерувати в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1