Справа №522/8382/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000363 від 13.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000363 від 13.05.2016 року було вчинено кримінальне правопорушення, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУНП в Одеській області, що призвело до незаконного заволодіння кв. АДРЕСА_1 .
Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.06.2015 у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп її власниці ОСОБА_4 , 1941 р.н. та її сина ОСОБА_5 , 1974 р.н.
За інформацією КУ «ООБСМЕ» причину смерті ОСОБА_5 встановити не надалося можливим у зв`язку із значно вираженими гнилісними змінами трупа (акт СМД № 2032 від 23.06.2015), смерть ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із захворюванням серцево-судинної системи хронічної ішемічної хвороби серця у вигляді стенозуючого коронарного атеросклерозу (акт СМД № 2033 від 23.06.2015).
У зв`язку з тим, що з приводу поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом 10 діб до КУ «ООБСМЕ» не зверталися, 03.07.2015 лікарські свідоцтва про смерть було передано до Спеціалізованого підприємства комунально-побутового обслуговування для поховання їх як не витребуваних.
Під час допиту представників КП ЖКС «Фонтанський», мешканців будинку АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 4-5 останніх років постійно проживали за адресою: АДРЕСА_3 , періодично зловживали алкогольними напоями, вели відокремлений образ життя, дружніх відносин із сусідами, будь-якими іншими сторонніми особами не підтримували.
При цьому, згідно показань сусідів ОСОБА_4 займалася жебрацтвом в районі ринку «Привоз» у м. Одеса, її син ОСОБА_5 страждав психічним захворюванням.
28.10.2015 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_6 (за довіреністю) ОСОБА_7 .
У заяві, поданої від імені ОСОБА_6 , її представником зазначалося, що з січня 2009 року по день смерті (червень 2015 року), остання мешкала однією сім`єю із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , мала з ним спільний бюджет, спільне господарство, тобто фактично проживала однією сім`єю, як чоловік та дружина, поховання ОСОБА_5 здійснювалося ОСОБА_6 , нею також було отримано свідоцтво про смерть даної особи серії НОМЕР_1 .
За результатами судового розгляду зазначеної справи (інтереси заявниці на цій стадії представляла інша особа - ОСОБА_8 ) 23.11.2015 суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 постановлено рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 .
На теперішній час без проведення передбаченої законодавством України реєстрації права власності у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі укладеного 31.12.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 договору оренди приміщення, мешкають сторонні особи (квартиранти).
При цьому за інформацією отриманою слідством від оренди об`єкту нерухомості ОСОБА_6 щомісячно отримує 3000 грн., тобто вчинює правочин з майном одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
Під час розслідування також встановлено, що до скоєння злочину причетні мешканка м. Одеси ОСОБА_11 та діючий співробітник Національної поліції України - слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 .
Так, вся необхідна для постановлення судом рішення від 23.11.2015 документація, у тому числі в копіях, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавалася безпосередньо ОСОБА_11 .
Повістки для виклику в судове засідання представника зацікавленої сторони Одеської міської ради, представником ОСОБА_6 ОСОБА_8 передавалися безпосередньо слідчому СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 до теперішнього часу зареєстровано за ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує небезпека відчуження вищезазначеного майна третіми особами, вбачаються підстави для накладення арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, збереження права власності до постановлення остаточного законного рішення суду по цьому кримінальному провадженню.

Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-15,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
13.05.2016