ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-3140кМ16 У х в а л а
09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-3140КМ16 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та від 27 квітня 2015 року, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без руху з огляду на невідповідність кожної з них вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 повернуто їх апеляційні скарги у зв`язку з неусуненням вказаних в ухвалі недоліків.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвал судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та від 27 квітня 2015 року і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування наведеного зазначає, що зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху йому був незрозумілим, а недоліки такої скарги ним не усунуто через відсутність правової допомоги належної якості, у зв`язку з чим він був позбавлений права на ефективний юридичний захист в апеляційному суді. З урахуванням наведеного, на думку автора скарги, залишення його апеляційної скарги без руху з подальшим її поверненням порушує його право на доступ до правосуддя у формі оскарження обвинувального вироку у суді вищої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка, з наведенням відповідних доводів, просила задовольнити касаційну скаргу засудженого і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково.
Відповідно до засад, закріплених у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення гарантується право на справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Реалізація даної гарантії включає в себе, зокрема, передбачене ч. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ч. 2 ст. 24 КПК України право кожного засудженого на перегляд вироку судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень є однією з найважливіших умов ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного та положень ст. 396 КПК України, повернення апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження допускаються виключно у випадках, прямо передбачених законом. Необґрунтоване прийняття апеляційним судом названих процесуальних рішень, у тому числі на підставі поширювального тлумачення відповідних норм кримінального процесуального закону, є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула в установлений строк недоліків скарги, залишеної без руху, що полягали у невідповідності вимогам ст. 396 КПК України.
Наведених норм закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, залишаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без руху, суддя-доповідач виходив із того, що обвинувачений, порушуючи у скарзі питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, не навів передбачених ст. 415 КПК України підстав для прийняття такого рішення (т. 2, а. к. п. 74-76).
На виконання ухвали від 06 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу протягом встановленого судом строку (т. 2, а. к. п. 78, 83-86).
Повертаючи цю апеляційну скаргу, суддя в обґрунтування прийнятого рішення обмежився формальною вказівкою на те, що повторно подана скарга за змістом ідентична попередній, а тому вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинуваченим не виконано.
Однак суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 наводив доводи, які можуть свідчити про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, в апеляційній скарзі, поданій 13 квітня 2015 року, обвинувачений зазначав про здійснення кримінального провадження за відсутності потерпілої та на порушення його права користуватися юридичною допомогою захисника, обраного на власний розсуд, що є складовою права на захист (т. 2, а. к. п. 83-86).
Виходячи з положень ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України, відповідні доводи є предметом перевірки апеляційного суду у межах апеляційних вимог про скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Правову оцінку таким доводам суд має дати за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, а у разі визнання їх необґрунтованими, врахувати це при прийнятті передбаченого ч. 1 ст. 407 КПК України процесуального рішення.
За наведених обставин повернення апеляційної скарги з підстав лише неповної формальної відповідності її обґрунтування положенням ч. 1 ст. 415 КПК України є обмеженням права особи, засудженої за тяжкий злочин, яка утримується під вартою і обмежена у засобах юридичного захисту, на доступ до правосуддя у формі перевірки обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення судом вищого рівня.
Таким чином, рішення судді про повернення апеляційної скарги обвинуваченого не може вважатися законним і обґрунтованим, а допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, у силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними.
За змістом ст. 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, у межах касаційних вимог ОСОБА_6 , ухвала судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у частині повернення апеляційної скарги обвинуваченого підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Водночас оскарження ухвали судді цього суду від 06 квітня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до положень ч. 2 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку не підлягає, з огляду на що законність та обґрунтованість цього судового рішення не перевіряється.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року повернуто - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

5-3140кМ16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-3140КМ16 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та від 27 квітня 2015 року,
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року повернуто - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 10 червня 2016 року о 9-й годині 45 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3