overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5039/16-к
У Х В А Л А
01.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.04.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001551 від 05.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжці), яка не доведена до кінця по незалежним від волі обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

02 червня 2016 року в 14 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1301/16-к
Провадження 1-кс-256/16
ухвала
Іменем України
01 червня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вирішити питання про примусовий привід свідка,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зобов`язання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винести клопотання про примусовий привід свідка, без обґрунтувань своїх вимог.

В судовому засіданні заявниця своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 не зверталася з клопотанням до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про допит особи в якості свідка.

Крім того 31.12.2015 року кримінальне провадження № 0000540 за ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова про закриття є чинною.

Суд, приходить до висновку, що відсутні передбачені КПК України підстави для зобов`язання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області вирішити питання про примусовий привід свідка, оскільки заявник з клопотанням до слідчого про допит особи в якості свідка не звертався, крім того, кримінальне провадження на момент звернення з клопотанням заявника до слідчого судді закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вирішити питання про примусовий привід свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/879/16-к

У Х В А Л А
30 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3
30.05.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з необхідними додатками.
Керуючись ст. ст.314, 512 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 31 травня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2277/15-к
Провадження № 1кп/534/26/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 22.03.2016 р. в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного свідка необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000238 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 30.03.2016 р. на 09 год 00 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 30.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин:
ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/9020/15-к
Справа №554/9020/15-к
Провадження №1-кс/554/1537/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Октябрського ВПГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001508 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Цього ж дня старшим слідчим Октябрського ВПГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 163,369 КПК України , -

у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого Октябрського ВПГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001508 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 554/2459/16-к
Іменем України
Дата документу 28.04.2016
Провадження 1-кп/554/232/2016
28 квітня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, гр.України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов в квартиру АДРЕСА_2 , з якої викрав швейну машинку марки «YAMATA FY 8700», вартістю 5570 грн. 04 коп. та швейну машинку марки «YAMATA FY 8700» вартістю 5954 грн., згідно висновку експерта № 1403/5 від 14.03.2016 року, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11 524 грн. 04 коп.
31 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, розміру майнової шкоди, завданої потерпілій, в сумі 11 524 грн. 04 коп., факт її відшкодування в повному обсязі та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла ОСОБА_6 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,
засудив:
Затвердити угоду від 31 березня 2016 року про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/500/16-к
пров. № 1-кс/544/97/2016
У х в а л а
про відкриття провадження за скаргою
22 квітня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 скаргу ОСОБА_2 подану до суду 22.04.2016 з приводу оскарження пропущеного строку оскарження постанови слідчого ГУНП про закриття кримінального провадження та про скасування постанови слідчого Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 22 квітня 2016 року звернулася до суду з скаргою з приводу оскарження пропущеного строку оскарження постанови слідчого ГУНП про закриття кримінального провадження та про скасування постанови слідчого Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду у цьому суді, тому справу необхідно призначити до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 з приводу оскарження пропущеного строку оскарження постанови слідчого ГУНП про закриття кримінального провадження та про скасування постанови слідчого Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 14 год 00 хв 29 квітня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , представника Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/288/16-к Номер провадження 11-кп/786/569/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 25 днів.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури прокурора Полтавської області на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03.06.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 571/279/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Для розгляду заяви про відвід судді учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів представника потерпілого ОСОБА_3 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 , яка була шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду і вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Крім того, дана справа №571/279/16-к була передана для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21.04.2016р.
А отже, заява про відвід судді ОСОБА_4 є надуманою, тому підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі №571/279/16-к, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :
Справа № 572/1910/16-к

У Х В А Л А
31 травня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 1 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа Катеринівської ВК-46 у Рівненській області зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 1-177/11
Провадження № 1/711/4/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Агроінвест», інваліда 2 групи, не одруженого, який має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в листопаді 2007 року він шляхом обману заволодів чужим майном у великих розмірах.

Серед доказів, які суду запропоновано дослідити, є показання свідка ОСОБА_10 . Судом отримано неперевірені дані про те, що ця свідок, яка раніше працювала в установі банку, в даний час звільнилась із роботи і виїхала за межі міста Черкаси.

Оскільки суд не має даних про місце перебування чи знаходження цього свідка, то вважає за необхідне дати судове доручення для перевірки отриманої інформації.

Керуючись ст.315-1 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Надати доручення Черкаській місцевій прокуратурі на організацію необхідних розшукових заходів для встановлення місця перебування чи знаходження свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Черкаси, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , яка в 2007-2009 роках працювала касиром в Черкаському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», розташованому в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 320.

Встановити строк виконання судового доручення до 15 червня 2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 15 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1