Справа № 404/6144/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про зобовязання посадових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою зобовязати службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), на підставі поданої заяви від 13.09.2016 року про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, вчинене (на її думку) ОСОБА_3 . Зі змісту поданої в поліцію заяви убачається, що банківська установа вбачає в діях ОСОБА_3 шахрайські дії, коли він замість повернення кредитних коштів, з надуманих підстав звертається в суд про оспорювання умов договорів кредиту з іпотекою. Також скаржник заявив клопотання про розгляд вимог без його участі.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились. Їх відсутність не перешкоджає у розгляді вимог скаржника.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При укладанні договорів: кредиту, поруки, іпотеки, сторони діяли свідомо, добровільно. У свою чергу Банк мав на меті отримати прибуток, а кредитор - поліпшити житлові умови.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У договорах чітко передбачено, що позичальник має намір отримати кошти на придбання житла, а не заволодіти коштами банку. Фактичні дії позичальника також свідчать про добросовісність його намірів, спрямованих на виконання договірних умов, так-як житло він придбав і продовжує там мешкати. Іншої мети в договорі чи судовому рішенні (джерело права), не встановлено. Не надано доказів на підтвердження зазначеним у скарзі припущенням.

Подана до поліції заява заінтересованої Банківської установи, містить суб`єктивні міркування стягувача про можливі злочинні-шахрайські дії боржника, що полягають у зверненні ОСОБА_3 з позовом до суду про оспорювання ним договору позики/іпотеки. Зміст усних припущень зводиться до незгоди стягувача з існуючим в правовій державі способом вирішення спорів в суді, а також Конституційних та Європейських гарантій на право захисту прав та свобод в суді.

Не передбачено кримінальної відповідальності за врегулювання суперечок в суді .

Відтак, подача позову в суду є правомірною дією та регламентується Главою 3 ЦК України, зокрема ч. 1 ст. 16 ЦК України, на підставі якої кожній особі гарантується право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких умов право особи на справедливий суд, неприпустимо підміняти твердженнями скаржника про шахрайські дії з боку боржника.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Доводи скаржника не містить дійсних ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а ставлять під сумнів законність звернення з позовом до суду.

Втручання органу досудового розслідування разом з слідчим суддею в боргові кредитні правовідносини та порядок примусового стягнення коштів з боржника, є неприпустимим. За таких умов не підлягає задоволенню вимога скаржника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої заяви від 13.09.2016 року про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1