У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Підозрювана у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді її клопотання від 30.06.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на наступне, 30.06.2016 року вона, з метою забезпечення своїх прав, звернулась до слідчого прокуратури з клопотанням про зміну повідомлення про підозру з інкримінованого правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 368 КК України - на ч. 1 ст. 368 КК України у відповідності до Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VII та примітки до статті 368 КК України.

Однак до цього часу, жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання, ОСОБА_3 не отримала, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України її клопотання від 30.06.2016 року, повідомивши заявника про результати його розгляду у встановленому порядку.
В судовому засіданні представник підозрюваної ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника підозрюваної ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, тощо.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали додані, до неї, слідчим суддею було встановлено те, що відповідальними особами прокуратури Одеської області в порушенням ст. 303 КПК України не здійсненні процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 30.06.2016 року та винести рішення про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000412 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.07.2016