АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2397/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою по 13 серпня 2016 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі дійшов до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими. При цьому, суддею встановлено, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовується ризиками переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не зменшились. Також, як вказано у ухвалі, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою є неможливим.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що суддя, розглядаючи клопотання, не здійснив належним чином перевірки достатності доказів обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_8 , не перевірив наявність ризиків, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а також не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 . Вважає висновки слідчого з приводу існування таких ризиків надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0004319 від 04 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.05.2016 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.05.2016 ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого спільного плану вирішили вчинити незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 із застосуванням до нього фізичного насильства.
З метою реалізації злочинного плану 12.05.2016 приблизно о 17 год, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прибули на автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою - м. Київ, вул. Павлівська, буд. №26/41, де шляхом застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 , проти його волі, помістили останнього до автомобіля.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , погрожуючи вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та членам родини останнього, вимагали передачі у власність ОСОБА_11 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому.
14.05.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2016.
05.07.2016 слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_13 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_14 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
06.07.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 серпня 2016 року включно.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення як на це посилається у апеляційній скарзі захисник.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначив лише чи є причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування та продовження щодо нього обмежувальних заходів.

Крім того, всупереч тверджень апелянта, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні слідчого та з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим та співставивши негативні наслідки переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі, визнав доведеними ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків та осіб, які мають відношення до вказаних злочинів.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 10.07.2016 р., а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим внаслідок необхідності завершення призначених у справі судово-медичних експертиз, проведення слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 серпня 2016 року.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Дані, що характеризують особу підозрюваного досліджувались та були враховані судом при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою по 13 серпня 2016 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4