Справа № 199/6914/16-к

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічне, умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 24.08.2016 р., приблизно о 20:09 годині прибув до приміщення гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. М. Малиновського,2, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, підійшов до відділу розташованого в приміщення гіпермаркету «FOZZY», звідки взяв з полиці ранець марки «Cool FOR school Vyshyvanka Red» молодіжний 17,, та поклав його до візку, після чого направився до інших відділів звідки взяв та поклав до візку навушники марки «Havit HV-ST048» з мікрофоном, емаль-аерозоль марки «MAXI color» світла слонова кість, емаль-аерозоль марки «MAXI color» небесно-синій, віскі марки «Glen Silver,s» скоч. Після чого направився до відділу в приміщенні гіпермаркету «FOZZY», знаходячись в якому, з метою крадіжки поклав до ранцю марки «Cool FOR school Vyshyvanka Red» молодіжний 17,, наступний товар, а саме навушники марки «Havit HV-ST048» з мікрофоном, віскі марки «Glen Silver,s» скоч, емаль-аерозоль марки «MAXI color» світла слонова кість, емаль-аерозоль марки «MAXI color» небесно-синій. Після чого попрямував до виходу з гіпермаркету «FOZZY», не оплативши вартість вказаного товару, та приблизно о 21:26 годині перетнув лінії касового контролю гіпермаркету «FOZZY», та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим викрав майно, яке належить ТОВ «Експансія» «FOZZY», а саме: навушники марки «Havit HV-ST048» з мікрофоном; вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 14.09.2016 року станом на 24.08.2016 року становить 429 гривень.; віскі марки «Glen Silver,s» скоч вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 14.09.2016 року станом на 24.08.2016 року становить 239 гривень; ранець марки «Cool FOR school Vyshyvanka Red» молодіжний 17,, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 14.09.2016 року станом на 24.08.2016 року становить 1059 гривень; емаль-аерозоль марки «MAXI color» світла слонова кість, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 14.09.2016 року станом на 24.08.2016 року становить 83 гривень; емаль-аерозоль марки «MAXI color» небесно-синій вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 14.09.2016 року станом на 24.08.2016 року становить 83 гривень; Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальний збиток ДФ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» на загальну суму 1893 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 14.09.2016 року. У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпро, громадянин України, українець, середньої освіти, не одружений, раніше судимий: 17.08.2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаного кримінального правопорушення свідчать наступні докази, а саме: Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016 року; Довідка про вартість викраденого майна; Заява про залучення до провадження як представника потерпілого гр. ОСОБА_6 ; Протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 ; Протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 ; Висновок експерта №18 від 14.09.2016 року; Повідомлення про підозру від 28.09.2016 року; Протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 . Також в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме будучи судимим 17.08.2016 року за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічне, умисне, корисливе кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 04 вересня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна. 28.09.2016 року дії ОСОБА_5 було перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню наданий № 0002700.

28.09.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0002700 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 28 листопада 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

29.09.2016