Справа № 404/767/16-к
Номер провадження 1-кп/404/169/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010322 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
16.11.2015 року близько 08.40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді, помітив на одній з полиць мастило «ОККО DIESEL 15 W 40», об`ємом 4 л. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної полиці пляшку мастила «ОККО 15 W/40 DIESEL (2)», об`ємом 4 л, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №22 від 20.01.2016 року складає 309,00 грн., при цьому сховавши його собі під куртку, в яку був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ПП «ОККО- Нафтопродукт АЗС № 13» матеріальну шкоду на суму 309,00 грн.

Крім того, 26.12.2015 року близько 11.23 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з однієї із полиць викрав пляшку мастила «ОККО 15 W/40 DIESEL (2)», об`ємом 4 л, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 22 від 20.01.2016 року складає 309,00 грн., при цьому сховавши її собі під куртку, в яку був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ПП «ОККО- Нафтопродукт АЗС № 13» матеріальну шкоду на суму 309,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по епізоду від 26.12.2015 року, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 26.12.2015 року близько 11.23 год. він, перебуваючи в магазині ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом, з однієї із полиць викрав пляшку мастила «ОККО 15 W/40 DIESEL (2)», об`ємом 4 л, при цьому сховавши її собі під куртку, в яку був одягнутий. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

По епізоду кваліфікованого органами досудового розслідування, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що мав місце 16.11.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 14-а в магазині ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, частково підтвердивши фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, він оспорив правильність кваліфікації його дій під час скоєння злочину 16.11.2015 року, вважаючи, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Так з його показів, які він давав під час судового слідства, вбачається, що 16.11.2015 року близько 08.40 год., він перебуваючи в магазині ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді, помітив на одній з полиць мастило «ОККО DIESEL 15 W 40», об`ємом 4 л., яке він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та вільним доступом, він викрав з вищевказаної полиці пляшку мастила «ОККО 15 W/40 DIESEL (2)», об`ємом 4 л, при цьому сховавши його собі під куртку, в яку був одягнутий. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він повністю визнає факт крадіжки мастила, зазначеного в його обвинуваченні та його вартість, розкаюється у вчиненому, але вказує, що вчинення ним крадіжки ніхто не бачив, діяв цілком таємно, будь-яких покликів на його адресу, зі сторони працівників АЗС не лунало та він і не чув.

Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 , показав суду, що приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2015 року перебуваючи на роботі йому було повідомлено менеджером АЗК ОСОБА_7 про здійснення крадіжки, а саме менеджер АЗК ОСОБА_7 пояснив, що крадіжку здійснено молодим чоловіком, який зайшов до магазину ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді, підійшов до стійки з автотоварами, де взяв каністру з мастилом і вибіг з торгового залу вказаного магазину. При цьому оператор «АЗС № 13» ОСОБА_8 зверталась до нього, а саме кричала, щоб він зупинився та розрахувався.

Свідок ОСОБА_9 , показав суду, що приблизно о 10 год. 00 хв. 16.11.2015 року перебуваючи на роботі, а саме на ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді, він зайшов до приміщення магазину, в якому в цей час перебувала оператор ОСОБА_8 та клієнти. Дійшовши до середини приміщення, він почув, як ОСОБА_8 почала кричати, щоб молодий чоловік зупинився та розрахувався, однак він на її вигуки не відреагував та швидко побіг, та чи чув про це ОСОБА_3 з впевненістю повідомити не зміг. В цей час ОСОБА_8 повідомила йому, що молодим чоловіком здійснено крадіжку каністри з мастилом. Він жодний дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв, оскільки згідно інструкцій, він має право лише нажати кнопку та викликати міліцію. Однак в цей час ОСОБА_3 вже вибіг з магазину в напрямку залізничного вокзалу. При цьому він помітив, що під рукою у ОСОБА_3 був великий предмет. Саму крадіжку він не бачив. Чи чув ОСОБА_3 заклики про зупинення та оплату товару пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_8 , показала суду, що приблизно об 11 год. 00 хв. 16.11.2015 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме за касовою зоною на ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13», що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді. В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_3 , став біля стійки, де зазвичай клієнти п`ють каву, у зв`язку з чим вона запропонувала йому каву, оскільки на вулиці було прохолодно. Клієнтів в цей час було небагато в мазанину, тому вона почала спостерігати за ним. Далі ОСОБА_3 пройшов в кінець залу. Тоді вона звернула увагу, що стійці відсутня каністра з мастилом, яке завжди там стоїть в одному екземплярі. В цей час ОСОБА_3 не поспішаючи обійшов палет, дійшов до вугілля. В ході чого вона помітила, що під курткою у ОСОБА_3 щось було. Тому вона почала кричати ОСОБА_3 , щоб він зупинився та розрахувався. Однак не звернувши уваги на її вигуки, ОСОБА_3 , який знаходився приблизно в 2-х метрах від виходу, почав швидко виходити з приміщення магазину та побіг у напрямку дитячого садка. В цей час в приміщенні магазину, крім неї, знаходився ще один чоловік, який пив каву та ОСОБА_9 , який зайшов до приміщення перед тим, як вона почала кричати, а почувши її крик почав доставити кнопку, однак ОСОБА_3 вже втік. Чи чув ОСОБА_3 її заклики про зупинення, пояснити не змогла.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2016 р., вбачається, що ОСОБА_8 впізнала особу зображену на фото № 2, як особу яка 16.11.2015 року близько 8 год. 40 хв. зайшла до приміщення торгівельної зали АЗС «ОККО» по вул. Ж. Революції, 14а в м. Кіровограді, взяла одну каністру мастила, поклав її під куртку. (Т.1 а.п. 103-105)

Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2015 року було оглянуто торгівельний зал АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Ж. Революції, 14а в м. Кіровограді.

З оглянутого у судовому засіданні оптичного диску СD-R з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження за 16.11.2015 року з приміщення торгівельного залу «ОККО-Нафтопродукт», вбачається, що ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу АЗС «ОККО» обійшов гондоли, підійшов до стелажу з автотоварами, де він взяв каністру з мастилом та вибіг з приміщення магазину.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України органами досудового розслідування не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення слід перекваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка - це таємне викрадення чужого майна, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, а грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, а також за умови, що винна особа вважає, що робить це непомітно для них.

В судовому засіданні не доведено, що свідок ОСОБА_8 знала про викрадення обвинуваченим мастила в магазині ПП «ОККО-Нафтопродукт АЗС № 13» та не надано доказів, що ОСОБА_3 вчинюючи кримінальне правопорушення, усвідомлював, що робить це відкрито та помітно для інших осіб.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що докази, які б підтверджували вину обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, відсутні.

Натомість у суді знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене підтверджується послідовними показами ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування та в суді, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданими у судовому засіданні, оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліках у КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, з 2014 року знаходиться на обліку в КЗ «Обласному наркологічному диспансері», внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а саме які він скоїв 26.05.2015 р., в період з 15-00 год. 06.06.2015 р. по 11-00 год. 07.06.2015 р., в період з 00-00 год. по 04-00 год. 09.06.2015 р., 12.06.2015 р., в період з 12-00 год. 20.06.2015 р. по 22-00 год. 21.06.2015 р., 01.07.2015 р., в період з 22-00 год. 04.07.2015 р. по 08-00 год. 05.07.2015 р., в період з 23-00 год. 07.07.2015 р. по 08-00 год. 08.07.2015 р. поблизу будинку, тобто дії його складалися із ряду тотожних епізодів крадіжок.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимог ст.70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України : спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, а потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вказаних злочинів і остаточно за сукупністю вироків, а саме: ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за злочин скоєний 16.11.2015 р., а потім на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (з вироком від 10.12.2015 року).

Після цього призначити покарання за скоєння злочину за ч.2 ст.185 КК України (вчиненому 26.12.2015 р.,), а потім вже на підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю злочинів з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 22 від 20.01.2016 року в сумі 245 грн. 52 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю злочинів з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 26.12.2015 року.
ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26.12.2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 гривень 52 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1