Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/100/2016 Справа № 641/3434/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000507 щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:17.04.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року приблизно 0 19.00 годині ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку 10 по вул.. Матросова в г.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла з сумкою в руках у напрямку першого під`їзду та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна останньої, підійшовши ззаду неї, навмисно наніс один удар кулаком своєї правої руки у тім`яну ділянку її голови, від чого ОСОБА_9 відчула різкий фізичний біль, тим самим застосувавши до неї насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я та шляхом ривку намагався вирвати з її лівої руки сумку. Однак, ОСОБА_9 продовжувала утримувати свою сумку рукою, тим самим чинивши опір злочинним діям ОСОБА_12 ..
Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , стоячи позаду неї, навмисно наніс ще один удар кулаком правої руки в тім`яну ділянку її голови, від чого потерпіла відчула різкий фізичний біль та впала, опершись обома колінами ніг та обома долонями рук на асфальт, тим самим застосувавши до останньої насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, в результаті чого ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №602-ая/15 від 11.03.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: травматичні припухлості м`яких тканин з саднами на ногах, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , скориставшись тим, що сумка в результаті падіння потерпілої впала під її ліву руку на асфальт, а сама ОСОБА_9 знаходиться навколішках і не може чинити опір його діям, шляхом ривку відкрито заволодів її сумкою, яка не представляє для неї матеріальної цінності, в який знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 1112», із зарядним пристроєм, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №875 від 20.03.2015 року, 110 гр., зі стартовим пакетом оператору мобільного зв`язку «Київстар», а також футляр блакитного кольору з окулярами, футляр коричнево-бордового кольору з окулярами та аркушем паперу, полімерний пакет з книгою «Аслан и Людмила», автора ОСОБА_13 , косметичка с паперами, які для ОСОБА_9 не представляють матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_12 з викраденим майном с місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним за власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що він не пам`ятає обставини вищезазначеної події та те, що він наносив удари потерпілій та в її сумці знаходився мобільний телефон.

Згодом свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що він жодних протиправних дій не вчиняв. В цьому районі опинився випадково.

Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_12 повністю підтверджуються дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 26.02.2015 року близько 19 години вона йшла додому та бачила обвинуваченого на невеликій відстані, який пішов углиб мікрорайону. Біля будинку 10 по вул..Матросова в м.Харкові він підійшов по неї ззаду, наніс удар по голові, намагався вирвати з її руки сумку, але вона продовжувала її утримувати. Потім він наніс їй ще один удар в тім`яну ділянку голови, від чого вона впала на коліна. В той час обвинувачений вирвав з її руки сумку, в якій знаходились: мобільний телефон ТМ «Nokia», із зарядним пристроєм, зі стартовим пакетом оператору мобільного зв`язку «Київстар», а також футляр блакитного кольору з окулярами, футляр коричнево-бордового кольору з окулярами та аркушем паперу, полімерний пакет з книгою «Аслан и Людмила», автора ОСОБА_13 , косметичка з паперами. Вона почала кричати та випадкові прохожі затримали обвинуваченого. Вони їй принесли сумку, вона вже була розстебнута, в сумці не було мобільного телефону. Потім працівники міліції знайшли телефон та їй повернули.
Потерпіла ОСОБА_9 під час її допиту у судовому засіданні двічі впевнено зазначила, що злочин щодо неї вчинено саме ОСОБА_12 , якого вона побачила ще до вчинення ним цих подій та коли він виривав в неї сумку.
Зазначені показання потерпіла ОСОБА_9 підтвердила під час проведення слідчого експерименту 20.03.2016 року ( т.1 а.с.122-124);
-показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких 26.02.2015 року ввечері він йшов з роботи по вул.. Матросова в м.Харкові. Почувши жіночий крик, він побіг на нього та побачив жінку похилого віку, яка сказала, що її пограбували. До них підбіг хлопець, який сказав, що бачив куди побіг злочинець та за ним пішов його друг. Вони пішли з ним за будинок та за гаражами побачили обвинуваченого, затримали його. Неподалік від цього місця вони знайшли сумку потерпілої. Потім приїхали співробітники міліції. У обвинуваченого у кишені або за пазухою знайшли футляр, який потерпіла одразу впізнала, в нього був ще й свій футляр. Потерпіла розповідала,що обвинувачений, якого вона також впізнала, наніс їй два удари по голові. Обвинувачений не заперечував проти вчиненого злочину;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що у 2015 році, коли точно не пам`ятає, він ішов з ОСОБА_16 до нього додому, почули крик. Він пішов з однієї сторони, а ОСОБА_17 з другого боку. Він підійшов до бабусі, яка сказала що її пограбували и вказала напрямок, за будинок, куди побіг грабіжник. Вони пішли в указаному напрямку та побачили обвинуваченого, який вийшов із-за гаражів назустріч та почав бігти. ОСОБА_17 його затримав, хоча той намагався вирватися. З ними був ще який-то чоловік. З кишені обвинуваченого вони дістали гаманець. Коли приїхали працівники міліції, за гаражем знайшли речі потерпілої: зошит, сумку, пігулки, які були розкидані. У обвинуваченого знайшли та вилучили з кишені телефон. Коли обвинуваченого побачила потерпіла, сказала, що це він її пограбував, а той мовчав.
-показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що на весні 2015 року він та ОСОБА_19 шли до нього, додому по вул.. Матросова в м.Харкові та почули крик жінки про допомогу. ОСОБА_19 побіг до жінки, а він розмовляв з яким-то чоловіком. ОСОБА_19 розповів, що пограбували жінку та вказав напрямок куди той побіг. Вони пішли в цьому ж напрямку, бачили що чоловік біг за гаражі та щось викинув. Згодом на цьому місці знайшли сумку. Потім із-за гаражів вийшов чоловік, якого вони привели до жінки. Вона схопила сумку, вказала на обвинуваченого та сказала, що це він її пограбував.Жінка сказала, що в сумці не всі речі , вони пішли їх шукати та ще щось знайшли. У обвинуваченого знайшли гаманець та телефон;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що рік тому, точно дату не пам`ятає, ввечері, він та його дружина ОСОБА_21 вийшли на вулицю, де побачили сусідку з кВ. АДРЕСА_2 , працівників міліції, яких-то хлопців.Він пам`ятає, що була сумка, якісь аркуші, за будинком шукали якісь речі.
Він пам`ятає, що у когось був вилучений мобільний телефон. Всі речі були упаковані, складено документи.
Коли у обвинуваченого спитали чому він вдарив бабцю, він відповів що не має на що жити ;
-показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що біля 19 години, дату не пам`ятає, сусідка розповіла їй про обставини події. Чоловіка, який вчинив цей злочин вже затримали, лежала сумка, телефон дістали з кишені обвинуваченого, всі речі склали в целофановий пакет, вона з чоловіком підписали якісь документи;
-протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року, відповідно до якого на ділянці місцевості біля будинку10 по вул.. Матросова в м.Харкові у потерпілої ОСОБА_9 виявлено та вилучено: сумку чорного кольору, в якій знаходились 2 футляри з окулярами, косметичка чорна із серветками, розчіска, гель для вік ( т.1 а.с.88-90);
-речовими доказами: упаковкою мобільного телефону марки«NOKIA 1112», ІМЕІ НОМЕР_1 , упаковкою на стартовий пакет оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , гарантійним талоном на мобільний телефон «NOKIA 1112», ІМЕІ НОМЕР_1 , сумкою чорного кольору, футляром блакитним пластиковим прозорим з окулярами, футляром коричнево-бордового кольору з окулярами та аркушем паперу, полімерним пакетом з книгою автора ОСОБА_22 назва «Аслан и Людмила», полімерним прозорим пакетом із зарядним пристроєм до мобільного телефону, косметичкою, мобільним телефоном марки«NOKIA 1112», ІМЕІ НОМЕР_1 , зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ( т.1 а.с.82-87,94-106);

-висновком експерта №602-ая/15 від 11.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце: травматичні припухлості м`яких тканин з саднами на ногах, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворилися від дії тупих твердих предметів, механізмом тертя-ковзання на 1-2 доби до огляду (28.02.2015 року) т.1 а.с.119-120);
-висновком експерта №789-ая/15 від 25.03.2015 року, яким підтверджено висновки експерта №602-ая/15 від 11.03.2015 року, а також зазначено, що показання ОСОБА_9 , дані нею при допиті та в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених в неї тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 125-126);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №875 від 20.03.2015 року, яким визначено вартість відкрито викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону ТМ «Nokia 1112», із зарядним пристроєм 110 гр.( т.1 а.с.107-108).
Під час судового розгляду експерт ОСОБА_23 підтвердила висновок судово-товарознавчої експертизи.
Згідно з висновком експерта № 1672-И/16 від 25.08.2016 року (судово-імунологічної експертизи) на мобільному телефоні «NOKIA», належним потерпілій ОСОБА_9 виявлено піт, який походить від особи із груповою диференціровкою крові А з ізогемагглютініном анті ОСОБА_24 . Походження цього поту від обвинуваченого ОСОБА_12 виключити не можна ( т.2 а.с. 118-128)..

У судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтримала зазначений висновок експертизи та пояснила, що піт, який виявлено на мобільному телефоні «NOKIA» може походити від будь-якої іншої людини, яка має групу крові А з ізогемагглютініном анті В та супутним антігеном Н.

Суттєвих порушень КПК України під час відібрання біологічних зразків у ОСОБА_12 судом не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №1477 від 22.06.2016 року, за результатами судової трасологічної експертизи, на поверхні мобільного телефону «NOKIA 1112» слідів папілярних узорів не виявлено ( т.2 а.с. 70-73).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_26 пояснила, що вона проводила досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_12 ..Протокол відповідно до ст.. 208 КПК України щодо нього не складався. Подробиць проведеного досудового розслідування вона не пам`ятає.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності , суд вважає, що не вірити показанням потерпілої ОСОБА_9 , свідків та експертів у суду підстав не має, їх показання в основному співпадають між собою, доповнюють одні другого, відповідають об`єктивним даним та як докази суд визнає їх достовірними.
Підстав оговорювати ОСОБА_12 потерпілою, свідками, експертами судом не встановлено.
До показань обвинуваченого ОСОБА_12 суд відноситься критично, оскільки він під час судового розгляду змінював свої показання, поважних причини їх зміни не навів, а тому вважає, що вони викликані бажанням ухилитися від покарання за вчинення тяжкого злочину.
Заява ОСОБА_12 про те, що працівниками міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ( на цей час Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області) до нього застосовувалися недозволені методи проведення досудового розслідування, під час яких нанесли йому тілесні ушкодження, вистрелили йому в голову із пістолета, внесена до ЄРДР та прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в повторному відкритому викраденні майна ОСОБА_9 , із застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Під час судового розгляду було встановлено, що 26.02.2015 року під час огляду місця події працівниками міліції у ОСОБА_12 був виявлений та вилучений телефон «NOKIA 1112», з порушенням вимог ч.3 ст.208 КПК України, а тому суд вважає за необхідне визнати його недопустимим( т.1 а.с.91-93).

Суд також вважає за необхідне визнати недопустимими докази- протоколи пред`явлення особи для впізнання від 2.03.2016 року,оскільки впізнання проведено з порушенням вимог ст..228 КПК України, оскільки ОСОБА_12 мав відмінності у зовнішності, а саме медичну пов`язку на голові (т.1 а.с.109-118).

Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в 2003 році перебував на лікуванні в психіатричному відділенні в/ч НОМЕР_3 з діагнозом наслідки органічного ураження головного мозку…
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №923 від 26.10.2015 року ОСОБА_12 на цей час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє, виявлено симуляцію.
ОСОБА_12 є осудною особою, під дію ст. 93 КК України не підпадає.( т.1 а.с. 172-174).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , згідно зі ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставину, що обтяжує покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Оскільки ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком покарання не відбуте за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 17.04.2014 року, скасувавши звільнення його від покарання з випробуванням.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з 3 березня 2015 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 3 березня 2015 року по 22 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно зі ст.. 72 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 887,82 гр., відповідно до ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_12 ..
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 / чотири/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 17.04.2014 року та остаточно призначити покарання 4 ( чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі, скасувавши звільнення його від покарання з випробуванням.
Строк покарання обчислювати з 3 березня 2015 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 3 березня 2015 року по 22 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_27 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань( Харківському слідчому ізоляторі) продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів в сумі 887 ( вісімсот вісімдесят сім) гр. 82 коп..
Речові докази: упаковку мобільного телефону марки«NOKIA 1112», ІМЕІ НОМЕР_1 , упаковку на стартовий пакет оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , гарантійний талон на мобільний телефон «NOKIA 1112», ІМЕІ НОМЕР_1 , сімку чорного кольору, футляр блакитний пластиковий прозорий з окулярами, футляр коричнево-бордового кольору з окулярами та аркушем паперу, полімерний пакет з книгою автора ОСОБА_22 назва «Аслан и Людмила», полімерний прозорий пакет із зарядним пристроєм до мобільного телефону, косметичку вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки«NOKIA 1112», ІМЕІ НОМЕР_1 , зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1