overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3289/16-к
Провадження № 1-кп/314/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
04 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
Справа №333/1777/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/276/16
УХВАЛА
07.04.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та не поданні опису,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та не поданні опису.

Суддею встановлено, що дія ухвали слідчого судді від 19.02.2016 року відповідно до якої проводився обшук сплила 19.03.2016 року, а скаржник звернувся до суду із скаргою 07.04.2016 року тобто з перевищенням встановленого строку для оскарження не подавши при цьому клопотання про його поновлення та не зазначивши причин, які передували поважності пропущення строку.

В ст.303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та не поданні опису - повернути скаржнику..

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/2944/14-к 1-кп/335/230/2016
(вступна та резолютивна частини)
7 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11 квітня 2016 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/484/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/821/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/484/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст. 72 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року,

встановив:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і останньому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2006 року, строк попереднього ув`язнення з 27.07.2005 року по 21.07.2006 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу від 09.03.2016 року.

29.03.2016 року засуджений подав заяву, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Враховуючи зазначене, а також те, що іншими особами судове рішення не оскаржено, апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати засудженому.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1664/16-к
Провадження №1в/461/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016

Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме 50,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2011 року звільнена від відбування покарання з випробуванням, однак не вирішено питання, вилучених у неї 50,00 грн.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №1-311/11 рік, суд приходить до наступного.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено їй іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 01.06.2011р., гроші у сумі 50,00 грн., які були набуті ОСОБА_4 в результаті вчинення злочину, вилучені у неї під час огляду житла 13.05.2011 року та здані на зберігання у фінансову частину Галицького РВ ЛМУ, в якості речового доказу по справі №143-0301.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 роз`яснено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
При винесенні вироку від 04.10.2011р. судом в порушення вимог ст.324 КПК України 1960р. не вирішено питання речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 50,00 грн.

Відповідно до положень ст.81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду та при цьому гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним й шляхом, передаються в дохід держави.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слід вирішити питання долі речових доказів 50,00 грн. та такі підлягають передачі в дохід держави.

Круючись ст.ст.81, 324, 330 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 50,00 гривні, які зберігаються у фінансовому секторі Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області (квитанція №001899 від 02.06.2011 року), звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2395/16-к
Провадження № 1-кс/461/1744/16
УХВАЛА
іменем України
08.04.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), щодо вхідних та вихідних дзвінків включно із з`єднаннями нульової тривалості абонента за № НОМЕР_1 та його співрозмовників за період з 29.03.2016 року по день фактичного виконання ухвали.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), щодо вхідних та вихідних дзвінків включно із з`єднаннями нульової тривалості абонента за № НОМЕР_1 та його співрозмовників за період з 29.03.2016 року по день фактичного виконання ухвали.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1462/16-к
Провадження № 1-кп/487/226/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України на 06 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/800/16-к
Провадження № 1-м/488/1/16 р.
У Х В А Л А
06.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України,-

В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва з Міністерства юстиції України надійшло відповідне клопотання у зв`язку з ухваленням рішення про прийняття вказаної особи для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Белогородського обласного суду від 05.02.2008 року, з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Ровенського районного суду Белогородської області від 14.03.2007 року з урахуванням змін, внесених касаційною ухвалою Верховного Суду РФ.

Відповідно до ч.1 ст.603 КПК України дане клопотання розглядається судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання чи останнє відоме місце проживання засудженої особи, або місце перебування майна такої особи, а в разі їх відсутності за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

Відповідно до змісту клопотання та опитувального листа засудженого від 23.11.2015 року, останнім відомим місцем його проживання є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області 06.04.2016 року за №4509/53-2016, ОСОБА_2 за вказаною адресою ніколи не проживав.

За викладених обставин суддя вважає за доцільне повернути клопотання разом з усіма доданими матеріалами заявникові, з метою звернення до компетентного суду за місцем знаходження Міністерства юстиції України, відповідно до положень ст. 603 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 603 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України повернути заявникові, роз`яснивши право на звернення із зазначеним клопотанням до суду за місцем знаходження Міністерства Юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1014/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про припинення ОСОБА_3 , примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом у зв`язку з одужанням. В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа всилу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 06 квітня 2016 року на 09.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1014/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника МОПЛ-2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В с т а н о в и в :

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2007 року ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у віддділені із звичайним наглядом. У поданні адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 просить про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом у зв`язку з одужанням. Як вбачається з висновку комісії-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 20 від 24.03.2016р. у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом не потребує. Тому примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом можуть бути припиненні у зв`язку з одужанням . Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, думку прокурора, який вбачає можливим задовольнити подання МОПЛ №2, та адвоката який не заперечував проти цього, суд вважає за доцільне задовольнити подання. На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом - припинити. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2016
н/п 1-кс/490/867/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/702/15-к
У Х В А Л А

09.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00000242 за ст. 367 ч. 1 КК України за фактом службової ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме: документів, які утворилися під час виконання протягом 2010-2012 років співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, та які містять їхні рукописні підписи; журналів обліку вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2010 рік б/н та № 873, № 895, № 858 за 2012 рік.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення кола осіб, які отримували для виконання та ставили підписи в журналах вхідної кореспонденції райвідділу про отримання постанов суду про розшук.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, яка має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме: документів, які утворилися під час виконання протягом 2010-2012 років співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, та які містять їхні рукописні підписи; журналів обліку вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2010 рік б/н та № 873, № 895, № 858 за 2012 рік.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/701/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Тищенко Л.С. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська 20 у вигляді реєстраційної справи ТОВ «ПЛАТИНУМ СИСТЕМ» /код ЄДРПОУ 35989513/.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановлені осіб, що створювали вказане підприємство, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Тищенко Л.С. тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська 20 у вигляді реєстраційної справи ТОВ «ПЛАТИНУМ СИСТЕМ» /код ЄДРПОУ 35989513/.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.