Справа № 629/3415/16-к
Номер провадження 1-кс/629/612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001342 від 17.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001342 від 17.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування розпочато за заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо заявника, а саме, з приводу спричинення їх тілесних ушкоджень з боку її чоловіка. Під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий спонукала ОСОБА_3 написати заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення. Заявник стверджує, що будучи юридично не обізнаною особою вона не розуміла, що написана нею заява призведе до закриття кримінального провадження.
Заявник у судовому засіданні доводи своєї скарги підтримала, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, але суд, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає, що її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Якщо під час досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження. Крім цього, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлює, що підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка за спричинення їй тілесних ушкоджень.

17 травня 2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені в строк та при обставинах, які вказані потерпілою.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 про відмову від підтримання приватного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001342.

23 травня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001342 від 17.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України. Постанова мотивована тим, що від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від підтримання приватного обвинувачення. Поряд із цим, у резолютивній частині вищевказаної постанови, слідчий зазначає, що кримінальне провадження закривається на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи скаргу по суті, суд приймає до уваги доводи заявника про те, що вона не розуміла значення написання даної заяви і вважає її бажання про притягнення чоловіка до кримінальної відповідальності таким, що захищає її законні права, а також не суперечить завданням кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає, що у даному випадку, закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки досудовим розслідуванням встановлено факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 306 та 307 КПК України, суд

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001342 від 17.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001342 за ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1