АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2883/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто.

На обґрунтування слідчий суддя зауважила, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення 26 травня 2016 року, а вказану вище бездіяльність працівників управління поліції до слідчого судді подав лише 1 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку оскарження такої бездіяльності та не ставив питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження і не навів у скарзі таких причин.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя помилково обрахувала строки звернення зі скаргою на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, бо фактично бездіяльність продовжується і до цього часу. Відповідь з цього приводу від 22 липня 2016 року, а не постанову, тобто не процесуальний документ, він отримав лише 30 липня 2016 року і до слідчого судді зі скаргою звернувся 1 серпня 2016 року, тобто, на його переконання строк оскарження бездіяльності він не порушив.

Крім того, апелянт посилається на свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я, вважаючи ці обставини поважними причинами для поновлення пропущеного строку оскарження і розгляду слідчим суддею його скарги по суті.

На цих підставах апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, бо ухвалу слідчого судді він отримав 12 серпня 2016 року і подав апеляційну скаргу наступного дня, тобто строк апеляційного оскарження не пропустив; скасувати оскаржену ним ухвалу та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 26 травня 2016 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими ОСОБА_6 відомостями, судова колегія визнає наступне.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_6 отримав копію процесуального документу ухвали слідчого судді 12 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 18 числа цього ж місяця, остільки строк апеляційного оскарження ним пропущено не було і тому судова колегія приймає цю апеляційну скаргу до розгляду по суті.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшла до законного і обґрунтованого висновку про відсутність належних підстав для визнання причин пропуску строку оскарження бездіяльності поважними і поновлення цього строку та переконливо обґрунтувала і вмотивувала прийняте в цій частині рішення посиланнями на положення ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.

Натомість міркування апелянта, який посилається на ці ж правові норми, є помилковим їх тлумаченням.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови.

Всупереч міркуванням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, чинний кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає винесення постанови про відкриття кримінального провадження чи відмову у його відкритті, як, власне, не передбачає він і складання висновків будь-якої посадової особи поліції чи прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз правових норм, встановлених КПК України, показує, що у випадку, коли компетентна посадова особа поліції чи прокуратури визнає відсутність достатніх відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в силу ст. 284 КПК України і встановленим цією правовою нормою порядком можливо лише закрити кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 подав до управління поліції 26 травня 2016 року, а бездіяльність оскаржив лише 1 серпня цього ж року, тобто реально пропустив встановлений десятиденний строк оскарження такої бездіяльності і при цьому про поновлення цього строку не клопотав та не надав ні до скарги до слідчого судді, ні до апеляційної скарги доказів того, що пропуск строку оскарження стався з поважних причин, зокрема і через його похилий вік та незадовільний стан здоров`я, остільки достатніх підстав для визнання причин пропуску строку оскарження згаданої бездіяльності нема, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, що не перешкоджає заявникові звернутися з новою скаргою до слідчого судді у встановленому чинним КПК України порядку за умови усунення відзначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: