Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/72/16
№ 1-кп/644/653/16
ВИРОК
іменем України
01 березня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 31.05.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 18.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 13.08.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі; 4)15.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений з ВК№25 Харківської області 06.04.2013 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 11.08.2015 року, близько 20-30 години, знаходячись поблизу будинку №7 по проспекту Архітектора Альошина в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка йшла назустріч по пішохідній доріжці в напрямку вул. Біблика та звернув увагу на ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном, що знаходився на шиї ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , діючи відповідно до його умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, пройшов повз ОСОБА_5 , розвернувся, оцінивши обстановку, яка склалась сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, наблизився зі спини до ОСОБА_5 та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок зі сплаву золота 583 проби, на якому знаходився кулон зі сплаву 925 проби, та з місця злочину втік через паркову зону в напрямку житлового будинку по вул. Біблика у м. Харкові. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8282 від 13.01.2016 року у розмірі 2230 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.11.2015 року приблизно о 14-00 годині, перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись, що остання спала, діючи з умислом, повторно направленим на незаконне виготовлення та вживання наркотичних засобів, за допомогою придбаних ним інгредієнтів, а саме: насіння маку, розчиннику, на кухні вказаної квартири незаконно виготовив для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який увібрав в шприц ємкістю 10 мл та вжив його шляхом ін`єкції. Крім того, залишки наркотичного засобу ОСОБА_4 перелив у пластикову пляшку, яку поставив на кухонний стіл та з цього часу незаконно зберігав без мети збуту. В ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кухні кв. АДРЕСА_3 на столі було виявлено та вилучено дві пляшки з рідиною коричневого кольору, в одній, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1907 від 27.11.2015 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 2,4388 грамів та в другій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1907 від 27.11.2015 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 2,2128 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Також, ОСОБА_4 30.11.2015 року близько 19-10 години, знаходячись в магазині «Prostor», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 278, у відділі парфумерії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав тестер «Moschino Funny» туалетної води жіночої, об`ємом 50 мл, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 12392 від 11.12.2015 року 650 грн., який поклав до себе у ліву кишеню, одягненої на ньому куртки, а також тестер «MM French Impression Discover» туалетної води чоловічої, об`ємом 100 мл, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12392 від 11.12.2015 року 150 грн., який поклав до себе у праву кишеню одягненої на ньому куртки. ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_4 22.12.2015 року, приблизно о 19-30 годині, знаходячись поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту по вул. Шариковій, б. 29 в м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 , діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, прослідував за ОСОБА_7 до житлових будинків №№15 та АДРЕСА_4 , дочекавшись, коли потерпілий зайде у двори вказаних будинків, переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалась сприятливо для вчинення правопорушення, наблизився зі спини до ОСОБА_7 , правою рукою розвернув його за ліве плече та наніс один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілому, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця на голові невизначеної форми з нечітким контуром, у розмірі 6х5 см., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3920-С/15 від 28.12.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. В результаті нанесеного удару потерпілий ОСОБА_7 впав та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 став перевіряти кишені потерпілого та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G-350E» в корпусі чорного кольору, належним потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13184 від 06.01.2016 року 120 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Також ОСОБА_4 01.01.2016 року близько 01-30 години, знаходячись в кафе «Чарка», за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 29, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який сидів за столом та перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та, діючи відповідно до умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, оцінивши обстановку, яка склалась сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає уваги, правою рукою заліз до внутрішньої кишені куртки потерпілого та викрав мобільний телефон марки «Nokia 220», в якому знаходилась сім карта НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився за власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №344 від 22.01.2016 року в розмірі 466 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.
3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно; ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 15.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений з ВК№25 Харківської області 06.04.2013 року; на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо; проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, судвважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей. В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на суму 2230 грн., ОСОБА_7 на суму 1200 грн., ОСОБА_8 на суму 466 грн. - задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 .
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_9 на суму 650 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 650 грн. В частині моральної шкоди відмовити за недоведеністю.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 8282 від 13.01.2016 року на суму 307,50 грн.; №344 від 22.01.2016 року на суму 245,52 грн.; №12392 від 11.12.2015 року на суму 246,00 грн.; №13184 від 06.01.2016 року на суму 307,50 грн.; судово-хімічної експертизи № 1907 від 27.11.2015 року у сумі 614,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Судові витрати на залучення експерта за проведення:
судово-товарознавчої експертизи № 8282 від 13.01.2016 року на суму 307 (триста сім) гривень 50 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (код бюджетної класифікації 24060300, р/р 0009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011, стягувач держава);
судово-товарознавчої експертизи №344 від 22.01.2016 року на суму 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (код доходів 2406300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач держава);
судово-товарознавчої експертизи №12392 від 11.12.2015 року на суму 246 (двісті сорок шість) гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (код бюджетної класифікації 24060300, р/р 0009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011, стягувач держава);
судово-товарознавчої експертизи №13184 від 06.01.2016 року на суму 307 (триста сім) гривень 50 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (код бюджетної класифікації 24060300, р/р 0009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011, стягувач держава);
судово-хімічної експертизи № 1907 від 27.11.2015 року у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (код доходів 2406300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач держава).
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду у розмірі 466 (дві тисячі двісті тридцять) гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Стиль Д» заявлену матеріальну шкоду у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень. В частині позовних вимог щодо моральної шкоди відмовити.

Речові докази: полімерний пакет зеленого кольору, в якому знаходяться дві полімерні пляшки об`ємом 650 мл, з речовиною коричневого кольору концентрат з макової соломи, одну полімерну пляшку об`ємом 650 мл, шприц об`ємом 0,5 мл з голкою та шприц об`ємом 10 мл, який зберігається в УРО МВС в Харківській області знищити.
Речові докази: носій інформації CD-RW, на якому знаходиться файл «Запрос__01059-1_1»; копія договору № 736-15007998 від 22.12.2015 року, укладений між ПТ «Ломбард Свіжа копійка» та ОСОБА_4 , щодо отримання позики ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону «Samsung G350E» IMEI: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на 1 арк.; договір № 332-15020820 від 12.08.2015 року, укладений між ПТ ломбард «Скарбниця» та ОСОБА_10 щодо закладання ланцюжка з золота 583 проби, вагою 2,8 грами, під заставу, та отримання грошових коштів в розмірі 1230 гривень, які перебуваються в матеріалах кримінального провадження № 644/11772/15-к, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 644/11772/15-к.
Речові докази: тестер чоловічої туалетної води MM French Impression Discover, об`єм 100 мл, який перебуває на відповідальному зберігання у представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_9 ; сім карту НОМЕР_1 , яка перебуває на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_8 ; окуляри з прозорими лінзами в металевій оправі з металу жовтого кольору; чохол від окулярів прямокутної форми зі шкірозамінника чорного кольору; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , видане 12.01.2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_7 , які перебувають на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного взяття під варту, тобто з 04.01.2016 року, зарахувавши у відбування покарання строк попереднього ув`язненняу відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1