Справа №468/380/16-к 11.10.2016
Провадження № 11-кп/784/793/16 Категорія ст. 119 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 виправдано ст. 119 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
05 вересня 2016 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді - доповідачу ОСОБА_5 (судді - учасники колегії - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) розподілено кримінальне провадження 11-кп/784/793/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (далі - прокурор) на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_4
07 вересня 2016 року суддею - доповідачем відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на даний вирок.
Згідно розпорядження керівника апарата Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року № 2-12/706/2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звільнені з посад суддів відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року «Про звільнення суддів». У зв`язку з цим прийнято рішення про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 468/380/16-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Єдиний унікальний номер судової справи: 468/380/16-к, Номер провадження: 11-кп/784/793/16) головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим, з урахуванням положень ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне вирішити питання про відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 вимогам КПК України.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 125 КК України.

08 серпня 2016 року на вказаний вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приходжу до висновку, що за своїм змістом апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обгрунтування такої позиції.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

Проте, апеляційна скарга прокурора не містить чіткого та однозначного визначення підстави для скасування вироку із посиланням на конкретну статтю КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. При цьому апелянт посилається на ст. 415 КПК України.

Однак, прокурор не навів жодної конкретної підстави, з числа передбачених кримінальним процесуальним законом, залишивши поза увагою, що ч. 1 ст. 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Натомість прокурор просить скасувати вирок суду з підстав, передбачених ст. ст. 410, 411 КПК України та твердить про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України.

При цьому прокурор також не конкретизує, який характер носять ці порушення і якою конкретно частиною (чи частиною і пунктом) ст. 412 КПК України це передбачено.

Тобто, прокурор в апеляційній скарзі допустив певні суперечності та неузгодженість, які унеможливлюють апеляційний розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги прокурора, вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцять днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .