печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігається в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх копій, щодо клієнту банку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.11.2012, за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 19 1, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2010 за результатами процедури відкритих конкурсних торгів укладено договір поставки№ ЦХП-14-02210-01 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму182,25 млн. грн щодо поставки дизельного палива марки Л-0,2-62 у кількості 22 500 тон. Відповідно до п. 12.4, п. 12.7 права та обов`язки за цим договором можуть бути переданні (відступлені) третім особам лише за взаємною згодою сторін в письмовій формі.

На підставі вказаного договору постачальник поставив замовникудизельнепаливо у кількості 22500 тон, вартістьякогоскладає 151 875 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 30 375 000, 00 грн, а всього на загальну суму 182 250 000, 00 грн.

10.11.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для забезпечення виконання договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 182,25 млн. грн було укладено договір з ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання банківської гарантії оплати вартості товару товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 70 млн. грн.

10.11.2010 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено кредитний договір № 10-К/10 VIP з цільовим призначенням покриття гарантійного випадку за наданою гарантією строком дії до 20.05.2011, який забезпечувався іпотекою земельних ділянок загальною площею 48, 5227 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_5 ; іпотекою земельних ділянок загальною площею 21, 5223 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_6 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також наступною заставою майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

10.11.2010 за ініціативою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року стосовно внесення змін до розділу 13 в частині банківських реквізитів постачальника, які були доповнені інформацією стосовно рахунку постачальника, відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З 01.11.2010 до 10.11.2010 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 в пакеті з іншими документами до ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було подано додаткову угоду до договору поставки № ЦПХ-14-02210-01 від 14.10.2010 від 01.10.2010, нібито укладену між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про передачу прав і зобов`язань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Банку, факт укладання якоїспростовується ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

09.03.2011 за ініціативою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду №2 в частині внесення змін в п.12.4, який викладено в наступній редакції: «Права і обов`язки за цим Договором можуть бути передані (відступлені) сторонами третім особам лише за взаємною згодою сторін».

09.03.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 22/1 УПТ про заміну кредитора, відповідно до якого «новий кредитор» - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » набуває права вимагати від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконання зобов`язань, часткової оплати за продукцію з договором поставки від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 у розмірі 68, 3 млн. грн.

11.04.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із заявою на отримання кредиту в сумі 68 млн. грн. При цьому відповідно до даних, викладених в заяві на отримання кредиту, анкетою позичальника, а також згідно з інформацією, викладеною в техніко-економічному обґрунтуванні щодо реалізації проекту, на який запитується кредит, зазначалось збільшення обсягів реалізації паливно-мастильних матеріалів для потреб контрагентів.

27.04.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за погодженням з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 22/1 УПТ про заміну кредитора, відповідно до якого «новий кредитор» - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуває права вимагати від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконання зобов`язань, часткової оплати за продукцію з договором поставки від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 у розмірі 68, 3 млн. грн.

Згідно з Актом звірки № 5 до договору поставки заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 27.04.2011 складала 68 346 775, 90 грн.

28.04.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір поставки нафтопродуктів загальною вартістю 200 600 000,00 грн.

29.04.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір поставки нафтопродуктів загальною вартістю 135 700 000, 00 грн, вартість якого було збільшено до 206 500 000,00 грн згідно з додатковою угодою № 1 від 02.05.2011.

24.05.2011 між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 16-К/11 VIP про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 68 млн. грн., термін дії якого закінчується 30.03.2012, із забезпеченням майнових прав за договором поставки від 14.10.2010 № ЦХП-14-02210 з урахуванням договору № 22/1 УПТ про заміну кредитора в зобов`язанні з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

24.05.2011 між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без згоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 договір № 34/11- VIP/16-К про заставу майнових прав з метою забезпечення всіх вимог банку, які випливають з кредитного договору № 16-К11-VIP від 24.05.2011.

24.05.2011 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та власницею земельних ділянок ОСОБА_6 , а також між банком та ОСОБА_5 укладено договори іпотеки відносно належних майновим поручителям на праві приватної власності земельних ділянок, розташованих на території Бородянського району Київської області.

24.05.2011р. при кредитуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було визначено параметри забезпечування виконання зобов`язань позичальника, який забезпечувався іпотекою земельних ділянок загальною площею 48, 5227 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_5 ; іпотекою земельних ділянок загальною площею 21, 5223 га, які розташовані у Бородянському районі Київської області та належать майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_6 (директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), а також наступною заставою майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договорами поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № Д-2804 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 28.04.2011 та № Д-2904 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 29.04.2011.

Листом від 31.05.2011 та від 01.06.2011 відповідно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомили ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про укладання між ними договору застави майнових прав №34/11-VIP 16-К від 24.05.2011.

Проте, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не зважаючи на порушення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору поставки №ЦХП-14-02210 від 14.10.2010, яке виразилось в передачі майнових прав за вказаним договором у заставу без їх згоди, жодним чином не відреагувало на цей факт, та не вжило відповідних заходів для інформування банківської установи про грубі порушення допущені позичальником.

24.05.2011 отримавши від ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредитні кошти в сумі 68 млн. грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повному обсязі перерахувало їх на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якості виконання своїх зобов`язань по договору 22/1 УПТ про заміну кредитора.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 24.05.2011, отримані зазначені кошти, перерахувало на користь ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 10-К/10 VIP від 10.11.2010.

02.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складено акт виконаних робіт за договором 22/1 УПТ про заміну кредитора від 27.04.2011.

Незважаючи на виконання обов`язків за договором 22/1 УПТ про заміну кредитора від 27.04.2011, 20.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду до договору 22/1 УПТ про заміну кредитора від 27.04.2011 в частині зміни банківських реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

24.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без відома кредитора ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (лист № 24.06-11/1), що в договір про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 УПТ від 27.04.2011, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внесено зміни щодо реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме нових платіжних реквізитів: р/р № НОМЕР_1 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_2 ), та зверталось з проханням в подальшому перераховувати заборгованість на вказаний вище рахунок.

На підставі зазначених документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 30.06.2011 по 29.09.2011 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 63,81 млн. грн. на зазначений рахуноку відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_2 ), як оплату згідно з договором УПТ № 22/1 про заміну кредитора у зобов`язаннях від 27.04.2011.

Грубо порушуючи положення п. 4.2.6 та п. 4.2.9 Договору № 34/11-VIP/16-К про заставу майнових прав від 24.05.2011, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повідомило Банк про виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань за договором № ЦХП-14-02210 від 14.10.2010, та не перерахувало заставодержателю відповідні суми, отримані від боржника в рахунок виконання зобов`язань для забезпечення своїх кредитних зобов`язань.

Отриманими від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпорядилось за власним бажанням, в результаті чого ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » власником 92,9% статутного капіталу якого є держава Україна в особі Міністерства фінансів України спричинено збитків на загальну суму 68 999 000, 00 грн. в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідуваннятакож встановлено, що 08.07.2011 у зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов`язань за кредитним договором, банком на адресу позичальника та директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєстрацію обтяжень» та зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Листом від 15.08.2011 банк повідомив директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань за кредитним договором №16-К/11-VIP від 24.05.2011 та запропонував змінити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як сторону за договором №22/1 УПТ «Про заміну кредитора у зобов`язанні», укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та здійснювати подальше погашення заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виникла за договором поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 на користь банку.

19.08.2011 банком на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було направлено повідомлення №14921/7064/2011 про виконання зобов`язання за договором поставки в порядку ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на користь нового кредитора ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке отримано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.08.2011.

Ігноруючи законні вимоги ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », достовірно знаючи про невиконання кредитних зобов`язань посадовими особами зазначеного суб`єкта господарювання та усвідомлюючи, що банком у зв`язку із порушенням позичальником забезпеченого обтяженням зобов`язання здійснено реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, грубо порушуючи положення ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надав розпорядження головному бухгалтеру підприємства та підпорядкованим їй начальникам відділу розрахунків з контрагентами, відділу координації розрахунків продовжувати виконання зобов`язань за вказаним договором поставки на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не на користь ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як це мало бути, внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало грошові кошти за зобов`язаннями по договору поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010, з урахуванням договору про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 УПТ від 27.04.2011, укладеного між заставодавцем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь неналежного кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по платіжних дорученнях №11-13377 від 30.08.2011, №11-13489 від 31.08.2011, №11-13673 від 01.09.2011, №11-13707 від 02.09.2011, №11-13797 від 05.09.2011, №11-13881 від 06.09.2011, №11-13983 від 07.09.2011, №11-14088 від 08.09.2011, №11-14296 від 12.09.2011, №11-14399 від 13.09.2011, №11-14492 від 14.09.2011, №11-14571 від 15.09.2011, №11-14586 від 15.09.2011, №11-14570 від 15.09.2011, №11-14595 від 16.09.2011, №11-14672 від 19.09.2011, №11-14743 від 20.09.2011, №11-14802 від 21.09.2011, №11-14927 від 22.09.2011, №11-15029 від 23.09.2011, №11-15145 від 26.09.2011, №11-15224 від 27.09.2011, №11-15394 від 28.09.2011, №11-15423 від 29.09.2011, №11-15529 від 29.09.2011 кошти в загальній сумі 49 058 287,30 грн,що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) державним інтересам через втрату активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою повного, та об`єктивного розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять оригінали підписів посадових осіб та печаток (в тому числі електронних) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювали операції з перерахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в сумі 68 308287,30 грн, сплачених зазначеним державним підприємством з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 в українській гривні відкритого зазначеним суб`єктом господарювання в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» (МФО НОМЕР_4 )на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період квітня вересня 2011 року на виконання договору поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року з урахуванням договору УПТ від 27.04.2011 року, а також юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів, укладених цим підприємством в зазначеній банківській установі, в тому числі і стосовно використання системи клієнт банкінгу, інших документів стосовно отримання посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електронних засобів для належного здійснення безготівкових розрахунків. Вилучення ж оригіналів цих документів необхідно для проведення подальшого експертного дослідження, яке буде призначено безпосередньо після ознайомлення з вилученими документами, слідчий просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилалась на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Вимогами ст.ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та на банки покладається обов`язок забезпечити збереження банківської таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу до документів з метою вилучення саме оригіналів запитуваних документів.

Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів, не спростовують факт того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000101, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення в копіях, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розкривши банківську таємницю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

- всіх банківських карток зі зразками підписів посадових осіб та відбитків печатки (в тому числі електронних) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), копій паспортів, доручень, заяв, договорів, в тому числі і будь-яких додатків до них, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшій зміні поточних даних) банківського рахунку№ НОМЕР_3 в українській гривні відкритого зазначеним суб`єктом господарювання в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» (МФО НОМЕР_4 );

- анкет клієнта банку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по банківському рахунку№ НОМЕР_3 в українській гривні відкритому зазначеним суб`єктом господарювання в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» (МФО НОМЕР_4 ) за період з 01.03.2011 по 30.09.2011;

- довіреностей на право користування (розпорядження) банківським рахунком ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 )№ НОМЕР_3 в українській гривні відкритим зазначеним суб`єктом господарюванняв ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» (МФО НОМЕР_4 ) за період з 01.03.2011 по 30.09.2011;

- платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по банківському рахункуДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 )№ НОМЕР_3 в українській гривні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» (МФО НОМЕР_4 ) за період з 01.03.2011 по 30.09.2011;

- юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );

- договорів, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), додатків до них, та інших документів, щодо безготівкових розрахунків, в тому числі і за фактами оплати за договором про заміну кредитора у зобов`язанні №22/1 УПТ від 27.04.2011 (Згідно з Договором поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») за період з 27.04.2011 до 30.09.2011 включно;

- банківських виписок (роздруківок руху коштів) по розрахунковому рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 )№ НОМЕР_3 в українській гривні відкритому зазначеним суб`єктом господарювання в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »» (МФО НОМЕР_4 ) за період з 27.04.2011 по 30.09.2011включно - (в друкованому та електронному вигляді, з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу, відомостей про посадових осіб, що його підписали).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/48629/16-к.

Примірник 2 надано старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3