Справа № 342/562/14-к
Провадження № 11-кп/779/198/2016
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000695 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городенківського районного суду Івано Франківської області від 11 вересня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де і проживає,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок Городенківського районного суду Івано Франківської області від 11 вересня 2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає , що вирок Городенківського районного суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції ухвалив вирок на підставі доказів, зібраних з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, допустив однобічність судового слідства, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що органами досудового слідства не здобуто належних та допустимих доказів її вини, а підозра ґрунтується на припущеннях. Окрім цього, вирок суду першої інстанції ґрунтується на показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які свідчили з приводу одних і тих же подій, проте вказані ними події суттєво відрізняються між собою, а свідок ОСОБА_12 постійно змінює свої покази.

За вироком суду ОСОБА_6 , громадянку України, з середньо - спеціальною освітою, розлучену, не працюючу, раніше не судиму, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено їй покарання у вигляді сто двадцять годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, відносно стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_13 28450 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень) матеріальної шкоди та 3000 (три тисячу гривень) моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна, при наступних обставинах: 05.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 їдучи у мікроавтобусі марки «Рено - Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з м. Івано Франківська до м. Городенка, між населеними пунктами с. Незвисько Городенківського району та м. Городенка таємно викрала шкіряну чоловічу сумочку (барсетку) знаючи, що вона належить потерпілому ОСОБА_13 , , який виходячи з мікроавтобуса в с. Незвисько, забув дану сумку в якій знаходились гроші сумі 22 тисячі гривень, 150 доларів США, 6 тисяч російських рублів та золоті ювелірні вироби загальною вагою 7 грам. Викраденими речами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, а саме : гроші, валюту та ювелірні речі привласнила, а чоловічу сумку викинула. Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 28.450 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вирок суду скасувати а провадження по справі закрити;

- прокурор просила вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, в решті залишити без змін;

- представник потерпілої ОСОБА_9 просила вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, в решті залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку ст. 404 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 ч.1,2 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В силу положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( а.с. 204-205 Т.2) від 15 березня 2016 року колегія суддів вказала на те, що апеляційний суд належним чином не розглянув доводи ОСОБА_6 і передчасно погодився з висновками місцевого суду стосовно доведеності вини та правильності кваліфікації її дій за ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ст. 439 ч.2 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції.

Розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що виразилося у безпідставному відхиленні клопотань захисту, хоча у кримінальному провадженні мають бути всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, дослідженим обставинам має бути надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення

Колегія суддів вважає, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами у даному кримінальному провадженні проведено, що є підставою для скасування судового рішення в силу ст. 409 КПК України. Дана неповнота полягає в тому, що не були досліджені докази та не вчинено інші процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло б мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому доказам судом не дано належної правової оцінки. Відсутність належної оцінки доказів свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження .

Окрім того, виходячи з положень ст.374 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин вступної, мотивувальної та резолютивної. Вирок суду першої інстанції є не мотивованим. Судом в мотивувальній частині вироку не наведено мотивів з яких суд відкидає одні докази, а бере за основу інші щодо обґрунтування своїх висновків. Висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності саме в показаннях свідків, які залишилися не спростованими через поверхове дослідження обставин справи.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений на неналежно перевірених та суперечливих доказах, які здобуті з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 404 ч.3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З апеляційної скарги вбачається , що апелянтом та іншими учасниками кримінального провадження не заявлялися клопотання про дослідження певних доказів які були б підставою для задоволення апеляційних вимог, так само і з цього приводу не заявлялися клопотання під час апеляційного розгляду.

За таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому більш повно та всесторонньо дослідити обставини кримінального провадження, дати належну правову оцінку всім доказам, усунути суперечності у показаннях свідків та прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,411, 415, 418,419КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Городенківського районного суду Івано Франківської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4