overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/6376/13-к
Провадження № 1-кп/209/355/13
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

10.01.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

Представник потерпілого КЗО "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" ОСОБА_5 та представник потерпілого Дитячого будинку сімейного типу - ОСОБА_6 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявила.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2014 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- представника потерпілого КЗО "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1 ;

- представника потерпілого Дитячого будинку сімейного типу - ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_2 .

- обвинувачену ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6340/13-к
Провадження № 1-кп/209/64/14
У Х В А Л А
про привід

23.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , причини неявки суду не повідомив.

За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 13.30 години 22 вересня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годину 22 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1032/16-к
№ провадження 1-в/208/307/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 17.03.2016 року о 10.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1098/16-к
№ провадження 1-в/208/328/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року Канівець засуджена за ст. 185 ч.1 України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Канівець звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву Канівець такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 13.10.2014 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 16.06.2015 року. Строк покарання рахується з 13.10.2014 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 13.10.2014 року по 16.06.2015 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1973 року народження строк попереднього ув`язнення з 13.10.2014 року по 16.06.2015 року у строк покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2лютого 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 214/1808/16-к
1-кп/214/383/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти до 16 години 00 хв. 14 червня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/1889/16-к

У Х В А Л А

23 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу особистого зобов`язання на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження особи стого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України, перешкоди для судового розгляду відсутні.
Крім того обвинуваченому слід продовжити строк особистого зобов`язання два місяці.
Ухвалою слідчого-судді від 25.04.2016 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано вказаний запобіжний захід до 25.06.2016 р.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 має рецидив злочинів, але обвинувачується в злочині невеликої тяжкості, з`являється за викликами суду, має постійне місце проживання, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, тому ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що не можливо до спливу строку, суд вважає необхідним продовжити строк особистого зобов`язання на два місяці.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 липня 2016 року об 09.45 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Продовжити строк дії особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України на два місяці до 23 липня 2016 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-88/11Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/455/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році".

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 11-кп/779/297/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 19.05.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 19.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 402/482/13-к
У Х В А Л А
"10" травня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч.3, ст.265 ч.1 , ст.70 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.05.2016 року на 09:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/1773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1046/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №640/1917/14-к
Категорія: скасування іспитового строку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цією ухвалою ОСОБА_7 скасовано умовне покарання з іспитовим строком на два роки та направлено його для відбуття покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у вигляді двох років обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , поряд з іншим, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на несвоєчасну видачу йому копії оскаржуваної ухвали як на поважну причину пропуску строку на її оскарження, а також на те, що 03 березня 2016 року була оголошена лише резолютивна частина ухвали, а повний текст він отримав 10 березня 2016 року, в останній день строку для її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши та обговоривши наведені в ньому обставини, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 10 березня 2016 року, в останній день строку на її апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції 12 березня 2016 року. В доповненні до апеляційної скарги засуджений зазначає, що не був присутній на оголошенні повного тексту ухвали.

Враховуючи незначний період часу - 2 дні, який засудженим було пропущено, а також вищевикладені обставини, що перешкоджали ОСОБА_7 оскаржити ухвалу в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає їх поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

Таким чином, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: