Справа № 583/1077/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступки Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, що має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2016 року об 11.40 год. до чергової частини Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення про те, що у с. Жовтневе Охтирського району Сумської області стався вибух. При виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_6 , який в період з 16.03.2015 року по 31.03.2016 року проходив військову службу на посаді водія-радіотелефоніста у військовій частині ПП НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 03.04.2016 року на присадибній ділянці вказаного домоволодіння привів в дію два вибухових пристрої, що призвело до утворення воронок в землі: об`ємом 25 см, глибиною 10 см, навколо якої відбулося розкидання земельного покриву на відстані 1 м х 0,9 м та об`ємом 35 см, глибиною 15 см, навколо якої відбулося розкидання земельного покриву 1 м х 1, 2 м. 03.04.2016 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження за № 0000277 та цього ж дня ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України. 04.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, схильний до вживання спиртних напоїв, не працює, не має родини, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасного, якісного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний прохав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Просив врахувати, що не мав наміру спричиняти будь-кому шкоду, а лише хотів знешкодити боєприпаси, які він випадково привіз з собою.

Захисник прохав обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Натомість, просить врахувати, що підозрюваний кілька днів тому був демобілізований та повернувся з військової служби, яку проходив в зоні АТО; має цивільну дружину, малолітнього сина; до мобілізації мав постійне місце роботи, на даний час позитивно характеризується, є учасником бойових дій, під час проходження служби мав заохочення та нагороди.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з підозрюваним проходив військову службу під час мобілізації, за час якої останній проявив свої найкращі якості. Демобілізація відбувалася таким чином, що ОСОБА_6 дійсно міг захопити мішок з речами, який йому не належить і лише після повернення з`ясувалося, що в мішку знаходяться боєприпаси.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за фактом носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, 03.04.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000277.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000277, 03.04.2016 року надійшло повідомлення про те, що в с. Жовтневе Охтирського району стався вибух. При виїзді на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив незаконне поводження з вибуховими пристроями, зокрема, на присадибній території вказаного домоволодіння привів в дію два вибухових пристрої та в будинку за вказаною адресою зберігав вибуховий пристрій, вибухову речовину та патрони.

03.04.2016 року о 19.10 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України. 04.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 03.04.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2016 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2016 року, в яких зафіксовані покази щодо обставин вчинення злочину, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем реєстрації, являється учасником бойових дій, з 16.03.2015 року по 31.03.2016 року проходив військову службу на посаді водія-радіотелефоніста; 31.03.2016 року демобілізований за закінченням строку служби, яку проходив в зоні проведення АТО.

Разом з тим, не можна залишити поза увагою той факт, що підозрюваний був затриманий під час вчинення дій, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю в житловій зоні населеного пункту, чим створив загрозу життю та здоров`ю людей. Такі дії вчинив відразу після повернення з військової служби. Крім того, підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 70 від 03.04.2016 року.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 19.00 год. 31.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 03 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560(двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 19.00 год. 31 травня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1