А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора Міцовди К.Д., засудженого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Тячева, вул. Незалежності, 10/44, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід III групи, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалено запобіжним заходом залишити утримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 13.03.2012 року.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 19.09.2011 року близько 15 год. 30 хв., в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_5, умисно наніс їй удар кулаком в праве око, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження від яких остання втратила зір на вказане око.

В апеляції порушується питання про скасування вироку у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доводи обґрунтовуються невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та відсутністю доказів підтверджуючих вину засудженого. Вказується на ту обставину, що в судовому засіданні не спростовано версію ОСОБА_3, щодо нанесення удару потерпілій долонею руки, від якого вказаних тілесних ушкоджень виникнути не могло.

В запереченні на дану апеляцію прокурор вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Вважає даний вирок законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3, який апеляцію підтримав частково і просив тільки помякшити покарання на підставі ст. 75 КК України, промову прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджуються зібраними та перевіреними судом доказами. Фактичні обставини справи судом встановлені правильно і в зміненій апеляції не оспорюються.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь - якого органу або його функції.

Покарання ОСОБА_3 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу та обставин, що помякшують покарання, зокрема щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою пенсійного віку та інвалідом третьої групи. До того ж суд призначив ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш мяке, ніж передбачено найнижчою межею, встановленою санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду від 31.05.2013 року щодо нього без зміни.

Судді: