Провадження № 1-кп/520/581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 06.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше

судимого:

-03.11.2004 р. Київським районним судом м. одеси за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

-02.06.2005 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

-19.11.2008 р. Київським районним судомм. Одеси за ч.2 ст. 187 Кк України до 7 років 6 міс позбавлення волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

05.08.2016 року ухвалою суду, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор просить суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце прживання, позитивно характеризується в нього на утриманні бабуся пенсійного віку, а також він не буде ухилятись від явки до суду, та впливати на потерпілихта свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутністю міцних соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не змінилися і не відпали, а тому, суд вважає що більш м`яккий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинкуваченим його процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений законом спосіб, ризики унеможливлені.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1