АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/206/16 Справа № 712/4770/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 червня 2016 року та визначено розмір застави в межах 60 мінімумів заробітної плати в сумі 82 680 грн.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 05.03.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, випалював кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою добування міді. Так, перебуваючи в районі човнової станції № 5 по вул. Берегова в м. Черкаси, зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_10 , запропонувавши приїхати на вищевказане місце. Приїхавши в район човної станції, ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_8 закінчує випалювати кабель та складає добутий кольоровий метал до рюкзака чорного кольору із білим надписом. Після завершення цих дій ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 за винагороду відвезти разом з ним даний рюкзак до вул. Пацаєва в м. Черкаси, де знаходиться пункт прийому металобрухту. Проте, переносячи до вказаного місця вищевказаний рюкзак з обпаленим кабелем, на перехресті вулиць Вербовецького та Ільїна в м. Черкаси, біля кооперативу «Ракета», були затримані працівниками поліції.

За даним фактом 05.03.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 20.04.2016 року приблизно 05 год. 16 хв. повторно, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на перехресті вулиць Чехова - Орджонікідзе в м. Черкаси, разом з неповнолітньою ОСОБА_11 , 2004 року народження, перерізав кабель довжиною близько 15 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», та відтягуючи його в напрямку одного з п`яти поверхових будинків по вул. Чехова в м. Черкаси, з метою випалювання мідного кабелю, були затримані працівниками поліції.

За даним фактом 20.04.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.04.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №000208 та №0003564, об`єднано в одне кримінальне провадження за №000208.

20.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і цього ж дня затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти нові умисні злочини, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Крім того слідчим суддею, на виконання ст. 182 КПК України, визначено розмір застави та в разі її сплати, покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність його висновків фактичним обставинам провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зазначає, що в судовому рішенні слідчим суддею не обґрунтовано, які обставини кримінального провадження свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_13 в режимі відеоконференції із СІЗО № 30 м. Черкаси в підтримку апеляційної скарги та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційних вимог захисника, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, пояснення процесуального прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №000208, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 двох епізодів умисних кримінальних правопорушень середньої тяжкості, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

На значну ймовірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює.

При цьому колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 вчинив другий епізод злочинного діяння після внесення щодо нього 05.03.2016 року відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання і фактично вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, доводи захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог процесуального закону, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Призначаючи підозрюваному заставу слідчий суддя визначив її в розмірі - 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 грн., хоча розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкого злочину, визначається до 20 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному з порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому він підлягає зменшенню до 20 мінімальних заробітних плат, що становить 16536 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Зменшити, визначений ухвалою судді щодо ОСОБА_8 , розмір застави з 60 до 20 мінімальних заробітних плат, що становить - 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :