Справа № 691/502/16-к
Провадження № 1-кс/691/176/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городище заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року,-

встановив:

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року, з тих мотивів, що при оскарженні ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.05.2016 року щодо відмови у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та обрання іншого у виді домашнього арешту, в апеляційній скарзі прокурор визнав особу вже винною у вчиненні кримінального правопорушення по тексту, і цей факт свідчить про наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто наявні сумніви щодо неупередженості прокурора,тому звернулася із заявою та просить відвести прокурора від здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування.

У судовому засіданні участь взяли ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , які заяву підтримали, просили відвести прокурора.

Прокурор, як особа, якій заявлено відвід, згідно поданого 19.07.2016 року письмового клопотання через канцелярію суду в судове засідання не з`явився, повідомивши про неможливість прибуття у зв`язку із участю в розгляді кримінальних проваджень та надав пояснення, які просив врахувати при прийнятті рішення щодо відсутності підстав для його відводу, у зв`язку з чим, розгляд поданої заяви, здійснено з урахуванням положень ст.81 КПК України у його відсутності..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , враховуючи позицію прокурора у поданій до суду заяві, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Прокурор, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється, наведені в заяві мотиви не можуть бути визнані підставою для відводу, при цьому слід врахувати , що жодної із підстав, визначених для відводу ст.77 КПК України, захисником і заявницею не визначено і не обгрунтовано.

У ході судового розгляду заяви про відвід, встановлено, що для здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено старшим групи прокурорів прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_5 , підтвердженням чому є постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.04.2016 року (а.с.5).

Слідчим суддею, з наданих матеріалів та пояснень, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області дійсно перебуває кримінальне провадження за №0000223 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

З аналізу доводів захисника ОСОБА_4 вбачається, що вказаний ним факт у діях прокурора при подачі апеляційної скарги може викликати сумніви в його неупередженості і тому з метою їх виключення відвід слід задоволити, остільки вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора, який здійснює процесуальне керівництво. Так, якщо сторона має сумнів в неупередженості прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81,83 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року - задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року.

Керівнику Смілянської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області у зв`язку із задоволенням відводу прокурору у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року невідкладно призначити іншого прокурора.

Копію ухвали суду направити для відому та виконання до Смілянської місцевої прокуратури прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1