overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4390/16-к
Провадження №1-кп/523/378/16
УХВАЛА

08.04.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 30.03.2016 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
31.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 30.03.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 квітня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №17, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3709/16-к
Провадження № 1-кс/592/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003517
В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернулися з заявою про відвід слідчого, мотивуючи тим, що неупередженість слідчого викликає сумніви. Так впродовж 2014-2015 років він не проводив необхідних слідчих дій для встановлення обставин подій. Не виконував доручення прокурора. Виносив необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями. Вважає, що слідчий має особисту заінтересованість, прагне приховати свою некомпетентність тощо. Відтак просить відвести слідчого.
В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав. Також вказав, що під час допиту у судовому засіданні слідчий висловив свою упереджену позицію у кримінальному провадженні.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає.
Так положеннями ст. 77 КПК України передбачені обставини коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Потерпілий фактично заявляє відвід слідчому, як наслідок як вважає потерпілий недбалого ставлення до своїх службових обов`язків. Втім такі підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Тобто заявлені підстави для відводу слідчого, це визначені законом підстави лише для відповідальності слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003517.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
"18" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9413/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/466/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004778 від 23 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 09:30 год. 24 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2690/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2760/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2143/16-к
Провадження №11-п /791/253/16 Справа №667/2143/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000855 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2, ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0000855 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/817/16-к
Провадження №11-п /791/363/16 Справа №667/817/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про зміну підсудності щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову про закриття кримінального провадження і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8607/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/248/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0003569 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українидо іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Комсомольськогорайонного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0003569 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/6139/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання державного виконавця ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -
16 березня 2016 року державний виконавець ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення 510 грн. штрафу з ОСОБА_4 на користь держави.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2005, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді 510 грн. штрафу.
В поданні про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_3 вказав, що оригінал документа було втрачено.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-
Подання державного виконавця ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2005 по кримінальній справі №1-425-05, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 та призначено покарання у вигляді 510 грн. штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 745/143/16-к Номер провадження 1-кп/728/83/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 12.03.2016 року, затверджений прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе провести підготовче судове засіднання у відсутності потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого Спаського споживчого товариства ОСОБА_7 та призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Менської місцевої прокуратури,І. обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника Спаського споживчого товариства ОСОБА_7 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1