Справа №642/8761/14-к,
Провадження 1кп/642/33/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001124 від 17.05.2014р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.09.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
2) 23.02.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

3) 25.03.2015р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2014р. ОСОБА_7 , приблизно о 15 год. 00 хв., прямував по вул. Соціалістичній в м. Харкові до станції метро «Холодна Гора» та зайшов до приміщення Харківської гімназії № 152, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 57 щоб попити води. Задовольнивши свої потреби, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні гімназії, прямував до виходу, і зайшов у приміщення кабінету № 2 на першому поверсі, де побачив на столі мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі N7100 White, який належить ОСОБА_6 , і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.

ОСОБА_7 , діючи з корисних спонукань, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав вищевказаний мобільний телефон (в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Life, що не становить матеріальної цінності для потерпілої), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2514 від 01.08.2014р. - 3815 гривень 00 копійок, та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в таємному викраденні майна не визнав і вказав, що ніколи у гімназії в Харкові не був. Після допиту свідка ОСОБА_8 показав, що в теплий період року, точну дату сказати не може, в кіоск по ремонту та продажу телефонів на ринку ХТЗ по вул.Косіора він здав свій телефон Samsung в ремонт та продавець йому запропонував великий сенсорний мобільний телефон Samsung білого кольору, який він купив за кошти особи у якої працював, без будь яких документів, підзарядки та квитанції про продаж за 600 грн. Він не знав, звідки телефон потрапив до кіоску, який в подальшому вирішив продати. Він попросив ОСОБА_8 здати телефон в ломбард з оформленням на її паспорт, оскільки співмешканка поїхала на роботу, а його паспорт знаходився у його роботодавця, адресу та телефон якого не пам`ятає. Його показання на досудовому слідстві про те, що він вкрав телефон данні під психологічним тиском з боку працівників міліції, які йому показали школу, де було вкрадено телефон. Щодо тиску на нього він до будь якого органу не звертався. По останнім двом вирокам він засіджений за крадіжки телефонів з приміщень школи та гімназії.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителькою початкових класів у Харківській гімназії №152, яка знаходиться по вул. Соціалістична,57 у м.Харкові. 15.05.2014р. вона знаходилася в каб.№2 на першому поверсі разом з трьома дівчатками, які з речами чекали на гурток дізайну. О 14 год.30 хв. всіх вчителів викликали на нараду, вона заховала фотоапарат до столу, але не помітила серед паперів свого телефону Samsung білого кольору та залишила його на столі. Коли вона приблизно о 16 год. повернулася з наради дітей в кабінеті не було, а телефон зі столу зник. В подальшому з`ясувалось, що викрадений телефон був зданий у ломбард. В гімназії з ранку, приблизно з 7 год. 30 хв. до 15 год. знаходиться охоронець та не пропускає навіть батьків дітей, відеоспостереження немає. Новий телефон вона купувала за 3790 грн. у жовтні 2013р.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в травні-червні 2014р. до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_7 , який попрохав зустрітися та здати в ломбард мобільний телефон. Вони зустрілися в с.Велика Рогань та приїхали до ринку ХТЗ по вул.Косіора, де в ломбарді «Скарбниця» ОСОБА_7 особисто здав у віконце великий сенсорний телефонSamsung, але заклад оформлено за даними її паспорту, оскільки у нього були якісь проблеми з документами. За телефон оцінювачем їй були видані гроші, скільки вона не пам`ятає, а також видано квитанцію по закладу на її ім`я, які вона передала ОСОБА_7 . В подальшому коли її викликали до міліції вона дізналася, що телефон був вкрадений.

Заявою ОСОБА_6 до Ленінського РВ ХМУ в Х/О про прийняття заходів до невідомих осіб, які 15.05.2015р. в період з 14 год. 40 хв. до 15 год. 10 хв. по вул. Соціалістична, 57 в Харківській гімназії №152 вчинили крадіжку мобільного телефона Samsung 7100 в корпусі білого кольору. (а.с.187)

Згідно гарантійного талону №13228 та чеку наданого потерпілою ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung N7100 White с/н НОМЕР_1 нею придбано за 3790, 00 грн. 10.12.2013р. (а.с. 188)

Як вбачається з відповіді Ломбарду «Скарбниця» від 19.09.2014р. та роздруківки ломбардних відділень Ломбарду «Скарбниця» викрадений у потерпілої телефон Samsung N7100 White с/н НОМЕР_1 закладався 16.05.2014р. о 08:34:57 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» (м.Харків, пр-т Косіора,91) ОСОБА_8 за її паспортом НОМЕР_2 виданим Роганським УМВСУ від 03.02.2005р., яка мешкає АДРЕСА_3 (за сумою кредиту 829, 95 грн. сума на викуп 839, 06 грн.) та 17.05.2014р. на телефон звернено стягнення та реалізовано. (а.с.193.194)

Від проведення одночасних допитів з потерпілим та свідками, участі в слідчому експерименті ОСОБА_7 відмовився, оскільки повністю визнав свою вину, про що зазначив у письмовій заяві слідчому. (а.с.195)

Згідно судово-товарознавчої експертизи №2514 від 01.08.2014р. ринкова вартість мобільного телефону фірми Samsung моделі N7100 станом на момент крадіжки становить 3815 грн. 00 коп. (а.с.190,191)

Суд перевірив доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він нібито придбав за 600 грн., наданих роботодавцем мобільний телефон Samsung на ринку ХТЗ, який потім за допомогою ОСОБА_8 здав в ломбард, і вважає такі показання неправдивими та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються ніякими доказами та спростовуються наведеними судом доказами, що підтверджують його винність у вчиненні крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_6 із приміщення кабінету гімназії №152.

Крім того, обвинувачений, як під час досудового слідства так і в ході судового розгляду не вказав точних даних про особу продавця, у якого він нібито придбав телефон на ринку ХТЗ та особи роботодавця, за кошти якого придбав телефон Samsung, тому суд вважає ці докази неспроможними.

В матеріалах кримінального провадження маються докази, досліджені судом, зокрема копії попередніх вироків суду, згідно яких ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні декількох тотожних (вищевказаним способом) крадіжок мобільних телефонів з приміщень навчальних закладів, які свідчать про певну звичку обвинуваченого відносно того, що викрадення ним мобільного телефону ОСОБА_6 із приміщення кабінету гімназії узгоджувалося із цією звичкою обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину є допустимими, належними, достовірними узгодженими між собою, і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, розлучений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоідів, знятий у зв`язку з зміною місця проживання у 2013р., за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 останній раз був засуджений 25 березня 2015р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, але до цього вироку вчинив новий злочин 15 травня 2014р., тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України йому належить призначити покарання за сукупністю злочинів, вчинених до та після останього вироку суду із застосуванням правила щодо часткового складання призначених покарань. У цьому випадку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення та перебування у слідчому ізоляторі згідно довідки СІЗО від 19.02.2016р. з 23 лютого 2015р. по 18 травня 2015р. та з 08 червня 2015р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3790 грн. та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 5290 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі з ОСОБА_7 , врахувуючи висновки судово-товарознавчої експертизи №2514 від 01.08.2014р., товарний чек щодо вартості телефону та приймаючи до уваги моральні страждання і переживання потерпілої внаслідок крадіжки, яка була позбавлена можливості спілкуватися з рідними та близькими.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2514 від 01.08.2014р. у розмірі 293 грн. 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, визначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу його тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015р., а саме з 08 червня 2015р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 23 лютого 2015р. по 18 травня 2015р. та з 08 червня 2015р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015р. в період з 23 лютого 2015р. по 08 червня 2015р.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3790 грн. матеріальної та 1500 моральної шкоди, а всього 5290 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2514 від 01.08.2014р. у розмірі 293 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1