№ 207/3329/16-к
№ 1-кс/207/644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він повторно, 01.11.2016 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись в кабінеті № 11 КЗОЗ КМР «ЦПМСД № 2» амбулаторії № 2, яка розташована по вул. Менделєєва, 21 в м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, тобто відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 25 г. вартістю 17800 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 16.11.2016 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав з вух ОСОБА_8 золоті сережки, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрав майно останньої, а саме: золоті сережки 583 проби, вагою 3 г., вартістю 2000 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 01.11.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що він розкаюється, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків та постійного доходу, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 29.08.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2008 до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.08.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні н/л дітей не має, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 16 січня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1