Провадження № 1-кс/369/2234/16
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004008 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004008 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 17.10.2016 року до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 17.10.2016 близько 13-00 на мобільний телефон заявника НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа з телефону НОМЕР_2 та повідомила, що нібито її син ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції з 400 г наркотичної речовини та щоб його відпустили необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США на картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , в зв`язку з наявністю тільки 40000 грн., заявниця перерахувала тільки дану суму. Як з`ясувалось пізніше, її син не був затриманий, а грошовими коштами заволодів шахрай (ЖЄО № 35794 від 17.10.2016).

В ході проведення досудового розслідування допитана, в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила наступне, що 17.10.2016 року близько 13-00 на її мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонувала особа з телефону НОМЕР_2 та нібито голосом її сина повідомила, що в нього проблеми, після чого трубку взяла інша особа та називаючи її ОСОБА_8 та представившись працівником поліції, повідомила, що її син ОСОБА_9 затриманий працівниками поліції по дорозі до Боярського коледжу з 400 г наркотичної речовини, коноплі, та щоб його відпустили необхідні грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США. ОСОБА_5 сказала, що в неї немає 2 тис. доларів США, а є тільки 40 тис. грн.., після чого особа запитала, чи не зможу Вона дану суму зібрати пізніше, на що ОСОБА_5 відповіла, що не зможе. Та ж особа чоловічою статі по телефону спочатку повідомила заявнику, що гроші необхідно перерахувати на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 але, коли ОСОБА_5 прийшла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , працівник банку їй сказав, що дана картка не активована, в зв`язку з чим Вона не зможе на неї перерахувати грошові кошти.

Весь цей час особа з ОСОБА_5 розмовляла по телефону та не відключалась тому, коли вона йому повідомила про неможливість перерахування коштів, Він надав інший номер картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , на який ОСОБА_5 внесла гроші через касу відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , про що їй надали відповідний чек, в якому видно, що цей рахунок належить ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_5 виданий Міргородським МУ УМВС України в Полтавській області. Коли грошові кошти були внесені через банк, невідома особа повідомила, що пішла розмовляти з операми та відключився. ОСОБА_5 деякий час почекала, а коли сама передзвонила на телефон НОМЕР_2 , телефон вже був відключений. Після того вона подзвонила сину, ОСОБА_12 , на телефон НОМЕР_6 та з`ясувала, що він вже перебуває дома, поліція його не затримувала та з ним все добре. Після цього вона подзвонили на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомили про те, що трапилось, попросила заблокувати картку, на яку перерахувала 40 тис. грн. Їй повідомили, що дану картку заблокували, а повідомляти, чи залишились на ній перераховані 40 тис. грн., відмовились, так як дану інформацію можуть надати тільки поліції.

В даний час особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлена та встановити її без отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, неможливо.

З метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для отримання відомостей, які є необхідними для встановлення особи, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять інформацію про телефонні вхідні та вихідні дзвінки, виконані за допомогою абонентських номерів НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, старший слідчий ОСОБА_3 просив надати йому та помічнику оперуповноваженого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин мобільних терміналів систем зв`язку та надання вказаним особам інформації в електронному вигляді шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах мобільних терміналах систем зв`язку, без її вилучення, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , що містять відомості про користування абонентськими номерами: НОМЕР_2 у період часу з 00 годин 01 хвилин 16.10.2016 до 00 годин 01 хвилин 20.10.2016, з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення - без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Дослідивши обставини, вказані в клопотанні, суд дійшов висновку про його задоволення.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Клопотання розглядалося у відсутність представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених речей та документів.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інформація, яка міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та помічнику оперуповноваженого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин мобільних терміналів систем зв`язку та надання вказаним особам інформації в електронному вигляді шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах мобільних терміналах систем зв`язку, без її вилучення, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , що містять відомості про користування абонентськими номерами: НОМЕР_2 у період часу з 00 годин 01 хвилин 16.10.2016 року до 00 годин 01 хвилин 20.10.2016 року, з наступними відомостями:

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

-адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;

-типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення - без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), пере адресація;

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1