Справа № 405/4224/16-к
1-кп/405/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0005540 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новгородка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року близько 01-00 години потерпіла ОСОБА_4 разом із подругою ОСОБА_8 перебували на танцмайданчику в клубі «Весна», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова 13. В цей час в ОСОБА_6 , яка перебувала поряд із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, в ході якої в ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 кулаком правої руки нанесла один удар в область обличчя, а саме правого ока ОСОБА_4 , завдавши останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 627 від 29.04.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, яке утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння. Пояснила, що 29 квітня 2016 року близько 01-00 години вона дійсно на танцмайданчику в клубі «Весна», не розібравшись в ситуації, нанесла один удар правою рукою в область правого ока потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилася поруч із нею на танцмайданчику. В скоєному щиро розкаялася, попросила вибачення в потерпілої, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти, погодилася із запропонованою прокурором мірою покарання.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю погодилася із запропонованою прокурором мірою покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , доведена.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не засуджена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, офіційно працевлаштована продавцем консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_6 та наявність на її утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка злочин вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялася, характеризується виключно позитивно, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає, що з метою її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, останній слід призначити найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді мінімального штрафу.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в даному кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 510 (п`ятьсот десять) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1