У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/576/16-к № 1-кс/401/29/16

24 лютого 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, з забороною залишати своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 07 години щодобово, та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

З клопотання слідчого вбачається, що 29.01.2016 року, близько 09 години, ОСОБА_5 таємно викрав майно з домоволодіння по АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 154 грн.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування надано доказів, які б доводили наявність у справі ризику зазначеного у клопотанні слідчого, тому просив, що в разі задоволення клопотання до його підзахисного застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 19 години до 07 години.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 29 січня 2016 року з будинку свого знайомого ОСОБА_7 в с. Микільське таємно викрав мобільний телефон та насос, про вчинене шкодує, заперечень протии клопотання слідчого не має.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальне провадження №0000197, яке внесено до ЄРДР 09 лютого 2016, щодо вчинення ним з будинку АДРЕСА_2 таємного викрадення майна ОСОБА_7 , тобто злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, у виді покарання до пяти років позбавлення волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколі; показаннями потерпілого, які містяться у протоколі, протоколом пред`явлення предметів для впізнання, протоколами допитів свідків; висновком товарознавчої експертизи.

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що під час кримінального провадження добуто достатні дані та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинивши інкримінований злочин, будучи судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже встановлено наявність передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання де зареєстрований і мешкає, не працює, не порушував обов`язки підозрюваного, та з`являвся до слідчого на кожний виклик протягом всього досудового розслідування.

Суд враховує, що у ОСОБА_5 засоби зв`язку відсутні, немає постійного джерела доходів, він не працюючий, не має постійного роду занять, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, знаходиться на іспитовому терміні.

В матеріалах клопотання є письмова згода матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 на застосування за місцем їх мешкання в будинку по АДРЕСА_3 , щодо її сина запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України строком на два місяці, починаючи з моменту його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) ) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період з 19-ї години до 07-ї години залишати своє місце мешкання в будинку по АДРЕСА_1 ,

2) прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайного повідомлення про взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1