overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3093/16-к
Провадження № 1-кс/461/2236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адковакта ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування - відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 10.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №443/1464/13-к Провадження №1-о/443/1/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
05 травня 2016 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду від 19 серпня 2014 року, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду від 19 серпня 2014 року, яким його визнано винним за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України та засуджено із застосуванням ст.70 КК України до штрафу у розмірі 50(п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850( вісімсот п"ятдесять ) гривень. Вирок набув законної сили.

Згідно із ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду від 19 серпня 2014 року.

Розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами призначити на 19 травня 2016 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________

06 травня 2016 року
Справа № 450/671/16-к Провадження № 1-кс/450/113/16
УХВАЛА
про закриття провадження з розгляду скарги

"28" березня 2016 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та слідчих Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

в с т а н о в и в :
24.03.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та слідчих Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину. Скаргу мотивує тим, що 16.03.2016 року вона подала заяву начальнику Пустомитіського відділення поліції про скоєння злочину, суть якого полягає в тому, що невідома особа шляхом вільного доступу пошкодивши трубопровідну систему опалення таємно викрала котел для опалення, чим завдала їй шкоди. Однак протягом семи днів відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, чим було порушено її право на захист від злочинних дій.

25.03.2016 р. відкрито провадження з розгляду даної скарги,та її розгляд призначено на 25.03.2016 р.

В ході розгляду даної скарги, встановлено що 25.03.2016 року слідчим ОСОБА_3 відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000545.

Згідно ч.2 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, перевіривши додані до скарги документи приходжу до висновку, що у зв`язку з внесенням слідчим відповідних відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину до ЄРДР за № 0000545, що свідчить про те, що бездіяльність органу досудового розслідування припинена ним самостійно, провадження по розгляду даної скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження з розгляду скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та слідчих Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/2402/14-к Провадження № 1-кп/450/6/16
У Х В А Л А
судового засідання

"18" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000823 від 22.06.2014 року, яке надійшло з прокуратури Пустомитівського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить провести судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, покликаючись на те, що 30.06.2015 року був призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , а тому, прибуття на судові засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області створює значні труднощі та несе значні фінансові затрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки на даний час останній проходить військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, через найбільш наближений до місця розташування військової частини суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000823 від 22.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначений на 30.05 2016 року о 14 год. 00 хв. проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51 вул. Центральна, 81) забезпечити проведення дистанційного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції 30.05.2016 року о 14:00 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-561/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.10.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2.за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши представлені матеріали справи вважаю.шо провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено,що 13.10.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з гаража ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 10.10.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 10 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності діє встановлено особу, яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,шо справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КІІК України,ст.ст.12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Провадження № 11-кп/783/527/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначити на 10 год. 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №484/1470/16-к
Провадження №1-кп/484/109/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11 травня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гандрабури Ананьївського району Одеської області, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останього разу - 23.11.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 потерпілої - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001040 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0001040 до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 20.05.2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, обвинуваченого відповідно до вимог ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001040 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 20.05.2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та потерпілу ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 11-кп/785/743/16
Номер справи місцевого суду: 494/322/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6185/16-к
Провадження №1-кс/523/866/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

10.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001842, пов`язану (далі за змістом скарги) з незалученням експерта для визнання процентної експертної оцінки по розтрощенню житла заявника.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого передати дане кримінальне провадження до суду.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001842, пов`язану (далі за змістом скарги) з незалученням експерта для визнання процентної експертної оцінки по розтрощенню житла заявника.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/509/16-к
1-кп/588/86/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

11.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірміно Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2016 році у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке ерез неявку обвинуваченого було відкладено на 11 травня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/142/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року надійшли апеляційні скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПУ України та відповідають вимогам ст.296 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

2. Надіслати потерпілому, обвинуваченій копію апеляційної скарги прокурора.

3. Надіслати прокурору, потерпілому копію апеляційної скарги обвинуваченої.

4. Надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченій копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги подану прокурором та обвинуваченою у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 7-ми денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2