overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
27.05.2016 Справа №607/4725/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 27 травня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3447/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Якимівського райсуду Запорізької області від 22.01.2013р. до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 11.04.2016р. ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру та він був переведений до відділення з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до відділення зі звичайним наглядом за місцем свого проживання, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 16.05.2016р., ОСОБА_6 страждає на органічний шизофреноподібний розлад, параноїчний синдром, компенсація. На теперішній час стан хворого стабільний, агресивні тенденції, продуктивні психотичні розлади відсутні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на подальше застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3438/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2010р. до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру та він був переведений до відділення з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до відділення зі звичайним наглядом за місцем свого проживання, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 16.05.2016р., ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, ремісія «С», помірно виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час стан хворого стабільний, галюцінаторно-параноїдні розлади та агресивні тенденції відсутні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на подальше застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 685/524/16-к
Провадження № 1-кп/685/44/16
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, одружений, на утримані одна малолітня дитина, не працює, військовозобов`язаний,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 122КК України

встановив:

від прокурора району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 1 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 122 КК України, згідно якого він підозрюється у тому, що 01.01.2016, близько 4 год. у великому залі кафе-бару «Шанс» у смт. Теофіполь, де спільно зі своїми друзями зустрічав новий 2016 рік, реагуючи на поведінку ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому, один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу в ділянці спинки носа, крововиливу та припухлості м`яких тканин в лівій підочній ділянці, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носа зі зміщенням відломків, багатоуламкового перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, багатоуламкового перелому передньої медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, перелому латеральної стінки лівої орбіти, які згідно висновку експерта №14 від 20.01.2016 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення, показав, що вони з ОСОБА_4 помирися, матеріальних та моральних претензій він до нього не має.

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив провадження по справі закрити згідно ч.4 ст 26 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ст 477 КПК України, кримінальне провадження по ч.1 ст 122 КК України є приватним обвинуваченням.

Відповідно ч.4 ст 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

п.7 ч.1 ст 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000001 від 1 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий:
Справа№751/3641/15-к
Провадження №1-кс/751/550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії, визначені положеннями ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову за його клопотанням.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року, за №000087 досудове розслідування вже завершено, про що слідчий повідомив ОСОБА_2 , а зібрані під час досудового розслідування докази визначені достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ..

На стадії завершення досудового розслідування слідчий діяв відповідно до вимог ст. 290 КПК України, тобто надав доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 ..

Тому скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим-суддею в порядку ст.303 КПК України, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України та в ході розгляду кримінального провадження по суті, де будуть вирішуватися питання доведеності вини, достатності та допустимості зібраних органами досудового розслідування доказів.

Керуючись ч.1 ст.303, ст. 304 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ..

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3799/15-к
Провадження №1-кс/751/576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про передачу вилученого предмету в прибуток держави,

Встановив:

03.04.2015 року, під час проведення вибіркового обшуку камери №22, у засудженого ОСОБА_4 , в спідній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , з батареєю живлення, без зарядного пристрою та sim карти, бувшого у використанні.

Враховуючи, що своїми дійми засуджений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги чинного законодавства, адміністрація Чернігівського слідчого ізолятора звернулась до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «NOKIA», з батареєю живлення, бувшого у використанні, в прибуток держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівського слідчого ізолятора, який подання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , з батареєю живлення, без зарядного пристрою та sim карти, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшого у використанні, який вилучено та знаходиться на зберіганні в Чернігівському слідчому ізоляторі, передати в прибуток держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4460/15-к
Провадження №1-кс/751/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , звернувся старший слідчий в особливо важливих справах СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бухгалтером ТОВ «Ронвест», представники якого в період з 21.10.2015 року по 26.10.2015 року шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділи 1096508 кг зерна кукурудзи, чим заподіяли СГ «Пролісок» матеріальної шкоди на суму 1732482,20 грн..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має на утриманні четверо малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зважаючи, що свідок належним чином повідомлялась про необхідність з`явитись на виклик слідчого, про що неодноразово були вручені повістки про виклик її рідному брату ОСОБА_10 , але без поважних причин не з`явилась до слідчого, не повідомивши причини свого неприбуття, слідчий просить за наявності даних підстав надати йому дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 ..

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, але повідомив, що ОСОБА_4 є матір`ю одиначкою, яка одноосібно виховую малолітніх дітей, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, наявна підстава, передбачена ч.3 ст. 140 КПК України, яка унеможливлює застосування слідчим суддею даного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме перебування на утриманні ОСОБА_4 четверо малолітніх дітей, яких вона виховує одноосібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140 - 142 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/122/16
Єдиний унікальний № 742/1602/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001492 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 27.05.2016.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

27 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/241/16-к
Провадження № 1-кп/549/31/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,-
встановив:
25 травня 2016 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 02 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.05.2016 року №11/05/16-1про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.05.2016 року № 11/05/16-1.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1