Справа № 158/1873/16-к
Провадження № 1-кп/0158/100/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Ківерцівський районний суду Волинської області

в с к л а д і головуючого судді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000589 за клопотанням старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , затвердженим прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, розлученого, -

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота зайшов на територію подвір`я приміщення магазину-перукарні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно із альтанки викрав бензопилу марки «STIHL» вартістю 1000 грн., яку привласнив та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що він вночі 22.06.2016 року, прийшов на територію подвір`я приміщення магазину-перукарні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де з альтанки викрав бензопилу, яку наступного дня заніс до місцевого майстра ОСОБА_9 . Пізніше забрав і повернув її власнику.

Крім повного визнання своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні підозрюваним ОСОБА_6 , його винуватість стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Факкт кражідки бензопили марки "STIHL" в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_8 . Суду показав, що переглянувши відео з камер відео спостереження, які розташовані на території подвір`я, в особі, що вчинила крадіжку впізнав ОСОБА_6 .

Той факт, що місцем скоєння злочину є територія приміщення магазину-перукарні за адресою: АДРЕСА_1 , за яким знаходиться альтанка, стверджується протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року з фото таблицями до нього.

Дослідженим судом протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 біля паркану приміщення магазину-перукарні належного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 приніс та добровільно видав бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору.

Письмовою заявою ОСОБА_6 від 24.06.2016 року, відповідно до якої останній в присутності матері ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору, яку він викрав у громадянина ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в період з 22 по 23 червня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_6 , який приніс із собою на ремонт бензопилу, яку забрав 24.06.2016 року.

Вартість викраденого стверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта № 395 від 27.07.2016 року.

Аналізуючи в сукупності вказані докази суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 179 від 17.08.2016 року ОСОБА_6 на час інкримінованих йому протиправних дій та на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з поведінковими розладами. Через наявний у нього психічний розлад підекспертний не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В силу ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" враховуючи те, що згідно зі ст. 20 КК України особа, визнана обмежено осудною, підлягає кримінальній відповідальності, слід визнати, що справу щодо такої особи необхідно направляти до суду з обвинувальним висновком, в якому мають міститися дані про психічне захворювання цієї особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , затвердженого прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , затвердженого прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1