У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про застосуванні запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1531/16-к Провадження № 1-кс/401/144/16

18 травня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.197-1 КК України, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.197-1 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить зобов`язати підозрюваного:

1) Прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП до старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_8 з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години;

2) Не відлучатися за межі Світловодського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) не відвідувати (не перебувати, не знаходитись) земельні ділянки з кадастровими номерами №№ :02:000:0546, :02:000:0517, :02:000:0535, :02:000:2119, :02:000:0543, :02:000:0542, :02:000:0524, :02:000:0545,:02:000:2103, :02:000:0322, :02:000:2400:02:000:0575, :02:000:0352, :02:000:2120, :02:000:0769, :02:000:0770, :02:000:0742, :02:000:0774, :02:000:0775, :02:000:0264, :02:000:0243, :02:000:0817, :02:000:0885, :02:000:0887, :02:000:0649, що знаходяться на території Захарівської та Великоандрусівської сільських рад Світловодського району;
5) здати на зберігання до управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 за фактами самовільного зайняття земельними ділянками за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.197-1 КК України, розслідується кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, та зазначив, що на виклики слідчого 13.04.2016 та 14.04.2016 року ОСОБА_7 не з`явився без будь-яких підстав, та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, незаконно продовжуючи здійснювати господарську діяльність своїх підприємств на вищевказаних земельних ділянках, що підтверджується проведеними оглядами місця події 04.05.2016 та 07.05.2016 із застосуванням фото- і відеозйомки. ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво», яке визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до голови СФГ «Гвіса» та директора ПП «Поліна» ОСОБА_7 на загальну суму 2 346 121, 41 грн.

Посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_7 спробам перешкоджанню встановленню істини за даним кримінальним провадженням та запобігання спробам впливати на потерпілих, а також свідків у даному кримінальному провадженні, які є працівниками СФГ «Гвіса» та ПП «Поліна», зокрема підлеглими підозрюваного та запобігання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, просив застосувати щодо підозрюваного зазначені обов`язки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують у справі заявлені ризики. Вказав, що зазначені у клопотання обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, лише будуть перешкоджати займатися його підзахисному законною господарською діяльністю. Оскільки ОСОБА_7 не ухилявся та не ухиляється від досудового розслідування а зацікавлений в об`єктивному розслідуванні вказаної справи, просив залишити без задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки обґрунтоване на припущеннях. Його підзахисний не перешкоджає кримінальному провадженню, не ухиляється від слідства, впливу на свідків не чинить, виїжджати за межі України не збирається. Просив залишити без задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не причетний до кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину, після повідомлення йому про підозру він на виклики слідчого постійно з`являвся, і від органів розслідування не переховується. Він працює, за родом своєї діяльності повинен мати можливість вільно пересуватися у межах країни, є депутатом Світловодської районної ради. Він має власне житло та постійне місце мешкання в м. Світловодську, яке не збирається змінювати, та буде з`являтися до слідчого і до суду.

Заслухавши прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження №0001401, яке внесено до ЄРДР 08 вересня 2014 року, за фактом самовільного зайняття земельними ділянками на території Світловодського району ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.197-1 КК України.

14 квітня 2016 року виконувачем обов`язків прокурора Кіровоградської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197-1 КК України.

Вказане повідомлення про підозру слідчим 21 квітня 2016 року вручено ОСОБА_7 .

З наданих стороною звинувачення матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи засновником та головою селянсько-фермерського господарства «Гвіса» та керівником ПП «Поліна», протягом 2014 - 2015 років для вироблення сільськогосподарської продукції самовільно зайняв та використовує у господарській діяльності належних йому підприємств 24 земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної форми власності, з кадастровими номерами: №№ :02:000:0546, :02:000:0517, :02:000:0535, :02:000:2119, :02:000:0543, :02:000:0542, :02:000:0524, :02:000:0545,:02:000:2103, :02:000:0322, :02:000:2400:02:000:0575, :02:000:0352, :02:000:2120, :02:000:0769, :02:000:0770, :02:000:0742, :02:000:0774, :02:000:0775, :02:000:0264, :02:000:0243, :02:000:0817, :02:000:0885, :02:000:0887, :02:000:0649.
Орендарем та законним користувачем вказаним земельнимх ділянок згідно укладених договорів оренди є ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво», і земельні ділянки знаходяться на території Захарівської, та Великоандрусівської сільських рад Світловодського району.
21 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні - ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво», заявлено цивільний позов до голови СФГ «Гвіса» та директора ПП «Поліна» ОСОБА_7 на загальну суму 2 346 121, 41 грн.

Проте, підозрюваний ОСОБА_7 продовжує здійснювати господарську діяльність своїх підприємств на вищевказаних земельних ділянках, що підтверджується проведеними оглядами місця події 04.05.2016 та 07.05.2016 із застосуванням фото- і відеозйомки.

В обґрунтування підозри у вчинені ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення слідчий посилається на докази зібрані в кримінальному провадженні, а саме: на правовстановлюючі документи на 24 земельних ділянок, які перебувають у користуванні в ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво», та які згідно протоколів огляду місця події самовільно зайнято.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

З огляду на викладене суд визнає, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197-1 КК України, підозрюваним ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор в підтвердження наявності заявлених ризиків, передбачених п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України, посилався на можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не прибував до слідчого за викликами 13 та 14 квітня 2016 року, та висловив припущення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, та продовжувати здійснювати самовільне зайняття земельними ділянками.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, не надано доказів про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про виклик його до слідчого та його переховування як підозрюваного від органів досудового розслідування. Не надано доказів про вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, та про продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Суд враховує, що з метою забезпечення даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13 травня 2016 року вже вжито заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначених у клопотанні 24 земельних ділянок та заборонено ОСОБА_7 та третім особам їх використання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не може бути виконане завдання щодо забезпечення явки підозрюваного до слідчого для проведення процесуальних дій.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що дійсно він зареєстрований та мешкає в м. Світловодську, працює керівником сільськогосподарських підприємств на території Світловодського району, є депутатом місцевої ради, та за родом своєї діяльності сільське господарство на тривалий період не виїжджає за межі Світловодського району. На виклики слідчого після набуття статусу підозрюваного з`являється.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що для забезпечення участі підозрюваного в кримінальному провадженні та у процесуальних діях немає необхідності застосовувати запобіжний захід, і підозрюваний буде з`являтися до слідчого на виклики.

Відповідно до п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконног впливати на свідків, та продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не доведено достовірними доказами обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, не доведено наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті.

На підставі викладеного, підозрюваного ОСОБА_7 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та Світловодського міськрайонного суду, залежно від стадії кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Онуфріївському району Кіровоградської області, освіта вища, керівника СФГ «Гвіса» та ПП «Поліна», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, прибувати за кожною вимогою до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та Світловодського міськрайонного суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копії ухвали направити слідчому Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1