overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6408/16-к
пр.№ 1-кп/464/317/16
У Х В А Л А
28.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

06.10.2016 судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2016. Згідно з листом начальника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , виконати привід обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , не вдалось, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає, його місцезнаходження на даний час не відоме. Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , який проживає у даній квартирі протягом останніх півтора року, ОСОБА_4 за вказаною адресою проживав з квітня по серпень 2016 року, однак, теперішнє місце проживання останнього йому не відоме, зв`язків з ним жодних не підтримує.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання за адресою місця реєстрації такого.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ за місцем реєстрації останнього.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 09 год. 45 хв. 28 листопада 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати начальнику Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/1238/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1160/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2015 року, який змінений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/3404/16-к
Провадження №1-кс/473/727/2016

У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.11.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «15» листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/537/3/2016
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Свідки неодноразово не з`явилися на виклик у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання для повного, об`єктивного розгляду справи і забезпечення допиту свідків, застосувати до них привід в судове засідання.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Підсудні та їх захисники підтримали клопотання прокурора.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідків у судове засідання.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), -
п о с т а н о в и в :
Доставити до суду в примусовому порядку свідків ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 (проживає за адресою: АДРЕСА_13 ), у судове засідання, яке відбудеться 24.11.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Виконання постанови доручити Кременчуцькому МВ ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Крюківському ВП м. Кременчука ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Глобинському ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до місця проживання свідків.
Забезпечення контролю по виконанню постанови покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_17 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/797/16-к
Провадження № 1-кп/475/79/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

29 вересня 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 13.10.2016 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, на 11 год. 01 листопада 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з СІЗО м. Кропивницький вул. Куропятникова, 5, для подальшого етапування до Врадіївського ізолятора тимчасового тримання - для подальшої доставки до Доманівського районного суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год. 01 листопада 2016 р.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Кропивницький, начальнику Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 545/3588/16-к
Провадження № 1-в/545/1472/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 14.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст 15, ч.3 ст 185, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, та зараховано відповідно до абз.1 ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 17 серпня 2015 року по 23 травня 2016 року.

Інших даних щодо зарахування строку попереднього ув"язнення суду не надано.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1515/16-к Номер провадження 11-п/786/484/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000668 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 07.11.2016 року надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000668 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилася повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000668 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
04.11.2016 Справа № 482/482/1527/16-к
Провадження № 1-кп/482/97/2016
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000620 від 14.08.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000620 від 14.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 28.10.2016 року.
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000620 від 14.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого, потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4885/2016
У Х В А Л А
18.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000193 за заявою ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем працівниками НУ ПП в м. Миколаєві за ст. 364 ч.1 КК України.

12.09.2016р. з заявою про визнання потерпілим звернувся ОСОБА_3 . Постановою від 14.09.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовив у визнанні потерпілим, пославшись на те що на даний час не встановлено наявності або відсутності в діях працівників поліції складу злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України а за такого відсутні підстави вважати що ОСОБА_3 завдана моральна або матеріальна шкода.

Не погодившись з зазначеною постановою, 06.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Здійснюється кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією ст. 364 КК України. Диспозиція вказаного складу злочину передбачає неправомірні дії у вигляді зловживання, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян. Вказана диспозиція передбачає можливість завдання громадянинові моральної шкоди, наявність або відсутність шкоди має бути перевірена в ході досудового розслідування.

Статус потерпілого в кримінальному провадженні особа отримує з моменту отримання пам`ятки потерпілого, його допиту в якості потерпілого, або скасування слідчим суддею постанови про відмову у визнанні потерпілим. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання слідчому може бути заявлене лише учасниками процесу, до яких відноситься потерпілий. З метою забезпечення прозорості досудового розслідування та доступу до правосуддя, можливості заявляти слідчому клопотання щодо витребування доказів на підтвердження винуватості посадових осіб, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.09.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000193 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 512/450/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, надійшов до суду 28 жовтня 2016 року.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 13 год. 40 хв. 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1