Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/4241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
законного представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово викликалась законний представник ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, ОСОБА_4 за викликом до відділу поліції не з`являється, чим затягує закінчення досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Законний представник ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні, що необхідність знайомитись з матеріалами кримінального провадження у неї відсутня, так як у неї є повна фотокопія цих матеріалів, яку вона зробила під час розгляду в суді її скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий ОСОБА_3 порушує її права, так як справу він не розслідував та намагається лише в незаконний спосіб викликати її до відділу поліції, зокрема приходить до неї додому та завдає шкоду її майну (ламає двері та б`є вікна).
Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Їх неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 16.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004765, за підозрою ОСОБА_6 (посмертно) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України.
З наданих суду матеріалів встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0004765 від 16.10.2014 спливає 30.05.2016.
Також слідчим суддею достовірно встановлено, що починаючи з 29.03.2016 р. на виконання доручення процесуального керівника про відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_8 , а потім і слідчим ОСОБА_3 вживались заходи щодо виклику законного представника ОСОБА_4 до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема про ці обставини свідчать повістки слідчого ОСОБА_3 від 18.05.2016 р. про виклик ОСОБА_4 на 19.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 23.05.2016 р., з позначками про її відмову від отримання, рапорти слідчого про здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_4 та аудіофайли на яких містяться запис цих розмов слідчого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 6 (шість) томів.
Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі законного представника ОСОБА_4 щодо реалізації належного їй права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004765 від 16.10.2014, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання нею в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останній строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, пояснення ОСОБА_4 про наявність у неї фотокопій матеріалів усього кримінального провадження, та вважаю, що законному представнику ОСОБА_4 необхідно визначити строк до 26.05.2016 р., до якого вона повинна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26.05.2016 р. законний представник ОСОБА_4 з цього дня вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити законному представнику ОСОБА_4 - строк до 26 травня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004765 від 16.10.2014та заявити клопотання.

Роз`яснити законному представнику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1