overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9972/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_4 про повторний відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0008180.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час перебування судді у нарадчій кімнаті по його попередній заяві про відвід прокурору, йому стали відомі додаткові факти щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, прокурор, як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, допустив порушення норм КПК України, засвідчив професійну упередженість при направленні провадження за підслідністю до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, не бере до уваги діючі правові норми, не повідомив заявника про прийняте рішення у встановлений законом строк. Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді.

Представник заявника повторну заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення повторної заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу та самовідводу відсутні, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймались ним у відповідності до вимог діючого закону.

Заслухавши доводи заявника, його представника та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені заявником та його представником у заяві про повторний відвід прокурору обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді заяви про відвід слідчому судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про повторний відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.171 КПК України за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007252 від 19.05.2015 року із заявою про відкоригування ухвали суду та унеможливлення перепродажу квартири по підроблених документах.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 29.12.2015 року.

При вивченні матеріалів заяви суд дійшов до висновку, що необхідно повернути заяву з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
В порушення вказаних вимог, до матеріалів заяви не додано належних доказів, що підтверджують процесуальний статус заявника в кримінальному провадженні №0007252 від 19.05.2015 року.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Не долучено до заяви і ухвали суду, якою накладено арешт на вказану квартиру, яку заявник просить відкоригувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику в порядку ч.3 ст.172 КПК України для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про накладення арешту на майно та додані до неї матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 08 квітня 2016 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з його розписки, отримана ним 06 травня 2016 року

Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 13 липня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Викликати засудженого ОСОБА_2 (1982 року народження), який перебуває у Київському слідчому ізоляторі, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 10-й годині. Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України. Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002398,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що призначене апеляційним судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, та, що застосування судом першої інстанції відносно нього положень ст. 75 КК є обґрунтованим.

Разом з цим, відповідних доводів щодо незаконності вироку апеляційного суду, які б узгоджувались з положеннями ст.ст. 413 - 414 КПК, засуджений у касаційній скарзі не наводить.

Поряд з зазначеним, вимоги засудженого, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений порушує питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції в частині призначення йому покарання і залишення в силі вироку суду першої інстанції, що даною нормою закону не передбачено.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/3708/13-к
Провадження №1-кп/127/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.369, ч.3 ст. 364, ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 18.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.369, ч.3 ст. 364, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , який був повідомлений про час і місце судового засідання, однак із невідомих причин не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуроратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідка неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 02.09.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2016 року о 10 год. 30 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/692/16-к
Провадження №1-кп/471/52/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/23/2015 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про проведення комплексної портретно-відеографічної експертизи, наданого прокурором, в якості доказу, відеозапису з місця вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті, а саме відеозаписів з камер спостереження, зроблених у філії ПТ "Ломбард "Легкі гроші" по пр. Жовтневому, 42-Б, з метою встановлення можливості змін файлів відеозаписів, їх походження, ознак їх монтажу, типу технічного засобу за допомогою якого їх зроблено, та зображення на них обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що вказані відеозаписи були надані ним слідчому в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, до цього піддавалися змінам та монтажу для їх систематизації і спрощення сприйняття, та на цих відеозаписах зображена обвинувачена ОСОБА_6 , з якою він добре знайомий.

Враховуючи вказане, суд вважає, що для встановлення обставин зазначених захисником у клопотанні, наявність яких встановлена з пояснень представника потерпілого, не потрібні спеціальні знання, а питання виду технічного засобу за допомогою, якого зроблені відеозаписи, на думку, суду не має значення для оцінки вказаного доказу з точки зору його належності і допустимості, що не дає підстав для проведення експертизи відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної портретно-відеографічної експертизи відеозаписів з камер спостереження, зроблених у філії ПТ "Ломбард "Легкі гроші" по пр. Жовтневому, 42-Б, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №484/2171/16-к
Провадження №1-в/484/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Самара Куйбишевського району, РФ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 03.06.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області з 13.07.2015 року. За період перебування на обліку він нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, нового злочину не вчинив, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.
СУДДЯ:
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9960/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5589/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/11554/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4400/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000414, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритим в П АТ "ВіЕйБі Банк "(МФО 380537).
12 червня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритим в П АТ "ВіЕйБі Банк "(МФО 380537)... повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1