overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2339/16-к
УХВАЛА
26.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання прокурора відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 13.09.2016 року про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання 26.09.2016р. не з`явилася засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і ухвалити привід засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд клопотання прокурора і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України, на 03.10.2016 року о 08 год. 10 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1._____________________________

2. Здійснити у судове засідання на 03.10.2016 року на 08 год. 10 хв. привід засудженого ОСОБА_4 , зареєстрованого і проживаючої по АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Коссе- ОСОБА_5 - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5780/16-к
Провадження № 1-в/204/1656/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 989 від 06.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним маячним розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5337/16-к
1-кп/214/689/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 від 09.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 від 09.09.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 від 09.09.2016 року, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/2816/16-к
Провадження № 1-в/192/1848/16
Ухвала
Іменем України
"26" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

Початок строку:23.03.2016 року

Кінець строку: 11.06.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання засуджений, представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с 17, 18).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З довідки адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області, вбачається, що засуджений 27 січня 2016 року був затриманий на виконання вироку і 29 січня 2016 року був поміщений до Дніпропетровського слідчого ізолятора (а.с. 7).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року засуджений був тимчасово залишений в слідчому ізоляторі (а.с. 12).

23 квітня 2016 року набрав законної сили вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, яким засудженому зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили (а.с. 13-17).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/189/16-к

УХВАЛА
26 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком суду.
Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2016 року, судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 26.09.2016 року о 14.00 год., проводити в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, проте засуджений відмовився на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час за вироком від 03.02.2014 р. Рівненського районного суду Рівненської області відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3, а при розгляді його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання участь засудженого ОСОБА_4 є обов`язковим, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 15-00 годину 27.10.2015 року для розгляду його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3779/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/744/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001787 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001787 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5768/15-к
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Олександрійський міськрйонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ,яке підлягає задоволенню.

Інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 годині в залі суду.

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків сторони обвинувачення.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2688/16-к
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2688/16-к,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться справа за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000050.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід у вказаній справі, посилаючись на незгоду з раніше прийнятими рішеннями суддею у інших справах .
В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду поданої ним заяви.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що питання про відвід слідчого судді у вказаному провадженні судом вже вирішувалось та заява була залишена без задоволення .
Оглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши думку прокурора , слідчий суддя встановив, що 16 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було вирішено питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/2688/16-к та у задоволенні заяви відмовлено.
Заявлення ОСОБА_4 повторно відводу слідчому судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, розцінюється судом як зловживання правом, а тому його заява, відновідно до ч.4 ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2688/16-к залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7257/15-к
Провадження № 1-в/638/1208/16
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Дзержинського району м. Харкова про звільнення від покарання у зв`язку зі сплином випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
24.06.2015 року до Дзержинського районного відділу КВІ м. Харкова надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району м. Харкова звернулася до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк засудженого закінчився 21.05.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, зобов`язання, покладені вироком суду, виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 537-539 КПК України, -
постановив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/1309/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 15 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 08.11.2016 року, о 09:35 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1450/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 07 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для повторного вирішення питання щодо прийняття його скарги на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про скоєння відносно останнього злочину, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається скаржнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню.
З огляду на те, що ОСОБА_6 є заявником, а ОСОБА_7 є його представником, у останнього відсутнє право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідства, оскільки він є особою, яка не має права на подачу даної скарги.
Керуючись ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року про повернення ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу, після отримання заяви, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: