Єдиний унікальний номер 219/7206/16-к
Номер провадження 11-сс/775/307/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

28 вересня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 23 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, військовослужбовця взводу забезпечення групи матеріального забезпечення П/П НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у тому, що військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_7 30 червня 2016 року, приблизно о 23 годині разом з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами в селі Зайцеве Бахмутського району Донецької області застосовуючи фізичне насильство, відкрито захопили потерпілого ОСОБА_10 .

З метою подальшого утримання потерпілого, ОСОБА_7 разом з іншими особами перемістили ОСОБА_10 на територію «УКРАЕРОРУХ» у селі Зайцеве Бахмутського району Донецької області, за місцем дислокації військової частини ПП НОМЕР_1 , тобто помістили потерпілого в таке місце, яке він не мав змоги вільно залишити.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення та подальше утримання ОСОБА_10 , використовуючи психологічно подавлений стан потерпілого, викликаний застосуванням насильницьких дій та фізичною розправою, ОСОБА_7 та інші особи утримували потерпілого з 23 години 30 червня 2016 року та впродовж не менш 8 годин, проти його волі, із постійно зав`язаними за спиною руками, у виснажливих для людського організму умовах, заподіюючи таким чином фізичне страждання, позбавивши потерпілого права обирати за своєю волею місце знаходження, свободи пересування, та отримання медичної допомоги, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Старший слідчий СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Донецької області ОСОБА_8 23 липня 2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2016 року у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що наявні в провадженні докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 146 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя при встановленні наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення не міг встановлювати доведеність вини підозрюваного у скоєному злочині та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Крім того, слідчий суддя не врахував вимоги ст.146 КК України, згідно якої ставлення винного до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, може бути як умисним так і необережним, а отже посилання на покази підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність у нього умислу на заподіяння тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та як наслідок, необґрунтованість зазначення кваліфікуючого ознаку «що спричинило тяжкі наслідки», при повідомленні про підозру, є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч .3 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення вказаного питання у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді та таким, що суперечить зібраним доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження та долучені до клопотання слідчого, а саме: поясненнями підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події та протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Разом з цим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його ставлення до скоєного правопорушення, а також його поведінку після скоєного злочину, колегія суддів приходить до висновку про відсутність ризиків, які б вказували про необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки: двох неповнолітніх дітей, постійне місце реєстрації та житло, проходив службу в Збройних силах України у зоні проведення АТО, характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину та передбачену за нього відповідальність, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2016 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, а також покласти обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проходження служби та перебування;

Термін дії обов`язків, застосованих відносно ОСОБА_7 визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для здійснення контролю старшому слідчому СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002109.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: