overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
нп 1-кс/490/1644/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2191/15-к
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні
Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська 56 у вигляді реєстраційної справи ПП «Геохора» ЄДРПОУ 21885563.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до реєстраційної справи необхідно з метою з’ясування власників вказаного підприємства та перевірки версії родинних зв’язків власників вказаного підприємства з посадовими особами Інституту.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення родинних зв’язків між посадовими особами Інституту та власниками підприємства, на розрахунковий рахунок якого Інститутом перераховувалися державні грошові кошти, може мати доказове значення при визначенні умислу, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська 56 у вигляді реєстраційної справи ПП «Геохора» ЄДРПОУ 21885563.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/1544/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2019/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.07.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000258 за ст. 190 ч.4 КК України за повідомленням директора ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про те що 15.07.2014р. він передав ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 5258840грн., однак грошові кошти не отримав.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: договору поставки №МИК119 П-С від 01.07.2014р., укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 та ФГ « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_5 , рахунків на оплату продукції за договором, видаткових та податкових накладених, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особової справи ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідно з метою перевірити версію чи дійсно вказана Корпорація укладала вказаний договір з ФГ « ОСОБА_7 », чи здійснювалася оплата, якщо здійснювалася то на який рахунок, хто видавав розпорядження про оплату, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення факту укладення договору та його оплати, встановлення осіб, які цей договір укладали, має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: договору поставки №МИК119 П-С від 01.07.2014р., укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 та ФГ « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_5 , рахунків на оплату продукції за договором, видаткових та податкових накладених, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особової справи ОСОБА_6 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2555/16-к
1-«кс»/522/2813/16

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про повернення майна.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про повернення майна призначається до розгляду на 17лютого 2016 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 17.02.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про повернення майна призначити 17.02.2016 року на 12.00 годин.
В судове засідання з`явитися: слідчому Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/591/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Ганнівка-Вирівська, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП «Олійник», сторожем, одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2013 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів не вчиняє,з сусідами не конфліктує, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/590/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/324/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання у Роменській виправній колонії №56.

02 лютого 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Провадження у суді першої інстанції було здійснено без залучення захисника.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому, керуючись ст. 53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для для участі у судовому засіданні апеляційного суду, яке призначене на 14 годину 18 квітня 2016 року.

Тому, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Апеляційного суду Сумської області о 14 годині 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/3910/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/336/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 березня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року, щодо ОСОБА_4 -
Вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 продали апеляційні скарги, яка відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/318/16-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду 11.04.2016 року обвинувальним актом у кримінальному провадженні №90000144 від 17.03.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестовець, Борзнянського району, Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, раніше не судимому з підстав, передбачених ст. 89 КК У країни,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадженні №90000144 від 17.03.2016 року щодо

ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 14.06.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/943/16-к
Провадження № 1-кп/740/90/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року за №0000019, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ), обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/748/99/16
Єдиний унікальний № 748/702/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , радіотеоефоніст радіо відділення взводу зв`язку механізованого батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000002, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000002, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.408 КК України, на 21 квітня 2016 року об 11:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5195/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/314/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002324 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - повернути прокурору.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А 11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 09 червня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
12 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу із доповненням до неї захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
30 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник ОСОБА_4 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_4 зазначаючи про незаконність судових рішень щодо ОСОБА_5 та порушуючи питання про їх перевірку судом касаційної інстанції, не наводить належних доводів на підтвердження своїх вимог. При цьому, захисник хоча формально і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не вказує конкретно, у чому полягають ці порушення, зокрема, не зазначає обґрунтованих доводів щодо наявності таких порушень кримінального процесуального закону, які є істотними, тобто такими, що перешкодили суду постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, та відповідно до ст. 412 КПК України можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 , як про це у своїй скарзі з доповненням до неї зазначає вимогу захисник.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга з доповненням до неї підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу з доповненням до неї захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3