Номер провадження 1-кп/631/21/16
Справа 631/2139/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 21 січня 2016р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, підозрюваного та його захисника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Справа знаходиться в стадії підготовчого судового засідання в ходів якого захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Захист вважає, що за результатами підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України необхідно повернути обвинувальний акт прокурору за наступними обставинами:
Під час досудового слідства захистом в адресу слідчого були заявлені клопотання про призначення за даним кримінальним провадженням фоноскопічної експертизи та судово-психіатричної експертизи. Крім того захистом в адресу слідчого також було заявлено клопотання виключити з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 кваліфікуючого признака ст.368 КК України - вимагання неправомірної вигоди.
28 жовтня 2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 винесла постанови №47/25148 від 28.10.2015p., №47/25148/1 від 28.10.2015 та №47/25148/2 від 28.10.2015р. згідно яких вона повністю відмовила в задоволенні цих клопотань.
29 жовтня 2015р. сторона захисту звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6
29.10.15р. у другій половині дня ОСОБА_4 та стороні захисту було оголошено про початок виконання вимог ст.290 КПК України, а саме про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
30.10.15р. відбувався розгляд скарги на дії чи бездіяльність слідчого.
Цього ж дня слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова виніс ухвалу, якою скаргу захисника в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанови від 28.10.2015р. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000603, - задовольнив частково.
Постанова слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 28.10.2015р. про відмову у задоволенні клопотань про призначення фоноскопічної експертизи звукозаписів негласних (розшукових) дій була скасована. Суд зобов`язав слідчого призначити фоноскопічну експертизу звукозаписів негласних (розшукових) дій. В задоволенні скарги в іншій частині вимог - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Незважаючи на те, що про розгляд цієї скарги було відомо всім сторонам кримінального провадження та 30 жовтня 2015 року було оголошено сама Ухвала, матеріали справи були направлені до прокуратури Харківської області, а потім 02.11.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківській області.
Захист вважає, що невиконання слідчими органами цих рішень суду є недопустимим, цими діями порушуються права громадянина України ОСОБА_4 на захист які гарантуються Конституцією України. Так згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Розділу VIII виконання судових рішень, а саме ст.532 КПК України: «Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано ...Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення». Згідно ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Статтею 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Захисник в своєму клопотання звертає увагу учасників процесу та наголошує, що більш того умисне невиконання вироку та ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність (ст.382 КК України). Крім того, ст.21 КПК України ґрунтується на положеннях ст.55 Конституції України, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966p. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Остання закріплює право на справедливий суд, що виступає невід`ємною складовою принципу верховенства права. В аспекті кримінального провадження першорядним призначенням ст.6 Конвенції є забезпечення справедливого розгляду судом, але це не означає, що дія цієї статті не поширюється на провадження до початку судового розгляду. Справедливість судового розгляду, швидше за все, серйозно постраждає через те, що на досудовій стадії згадані вимоги не були дотримані, тому вимоги ст.6, особливо викладені в ч.3, також можуть мати значення і до моменту, коли справу буде передано до суду.
Захисник ОСОБА_5 зауважує, що розгляд справи з порушенням встановлених ч.1 ст.21 КПК України умов порушує право людини на доступ до правосуддя, може потягти за собою скасування відповідного рішення (ухвали) вищестоящим судом, бути підставою для визнання Європейським Судом з прав людини фактів порушень з боку держави Україна Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисник ОСОБА_5 також звертає увагу суду, що в обвинувальному акті від 29 жовтня 2015 року не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , як наявність позитивної характеристики ОСОБА_4 як із місця роботи, так і з місця проживання. В обвинувальному акті відсутні також відомості про адвоката, так не вказаний номер його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000603 в порушення вимог КПК України відсутні багато процесуальних дій та рішень які слідчі органи були зобов`язані внести, а саме: У реєстру в частини Заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані в ході досудового розслідування не вказано, що під час виконання Ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/14592/15-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 22 серпня 2015 року за ОСОБА_4 була внесена визначена судом сума застави, та підозрюваний ОСОБА_4 був звільненим з під варти 24 серпня 2015р. Вимоги ст.290 КПК України були початі слідчим у другої половина дня 29.10.2015 року в приміщенні СУ ГУМВС України в Харківській області (м. Харків. вул. Весніна, буд.14, під.1, каб.215). У той же день 29.10.2015 року у вечірній час по завершенню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без необхідної перерви для затвердження обвинувального акту, без присутності прокурора, в порушення вимог ст.293 КПК України слідчим під розписку був наданий захиснику та підозрюваному ОСОБА_7 обвинувальний акт. В порушення вимог ст.253 КПК України захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не був належним чином письмово повідомленим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000603 від 28.07.2015р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, про що відповідно немає запису в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 викладені факти вважають достатніми щоб направити даний обвинувальний акт прокурору.
В підготовчому судовому засіданні 21 січня 2016 року прокурор ОСОБА_3 просить суд провести підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Суд з`ясувавши правові позиції учасників процесу вважає доводи сторони захисту та підозрюваного обґрунтованими та доведеними, а правову позицію прокурора суд оцінює критично з міркувань рівності всіх перед законом та надання всім учасникам провадження справедливого доступу до правосуддя.
За даних обставин суд позбавлений можливості розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в рамках визначеного законодавством строку. Крім того суд вважає за необхідне прийняти процесуальне рішення про направлення обвинувального акту прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 для виконання передбачених ст.291 КПК України вимог.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту з відповідними додатками, вирішуючи питання, передбачені п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбачених ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору з подальшим усуненням порушеного права підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного у зв`язку з необхідністю повного з`ясування обставин по даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, нормами Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966p., а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., ст.ст.8,21,п.3 ч.3 ст.314. 532-534 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000603 від 28.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 для усунення недоліків встановлених в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1