АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/594/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/252/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 296 ч 1, ст. 121 ч 1 ,
ст. 345 ч 1, ст. 342 ч 2, ст. 125 ч 1 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора обвинуваченого: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у провадженні, та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_7 громадянина України, уродженця с. Привольне, Первомайського району АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не одружений, не працює, на утримані малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого:

16 березня 1998 року Чаплинським районний судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 81, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року)

24 грудня 1998 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року)

11 квітня 2002 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України ;

12 липня 2007 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України ;

04 липня 2008 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України ;

12 грудня 2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.11.2015 року ОСОБА_7 засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 год. громадських робіт ; за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 6 ) місяців арешту; за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання, призначене вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року у виді штрафу 510 грн., який виконувати окремо.

Строк покарання відраховано із 29 березня 2015 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 11 січня 2015 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, наніс удари лівою та правою рукою по голові ОСОБА_9 заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3/К-к від 12 січня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичного набряку) м`яких тканин правої половини обличчя, носу, верхньої губи, синець на повіках правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 знаходячись у тому ж будинку , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, чинив опір слідчому Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , який є працівником правоохоронного органу та який прибув за вказаною адресою у складі слідчо - оперативної групи Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, за повідомленням, що надійшло до чергової частини про викрадення мопеду та виявив протиправні дії ОСОБА_7 , пов`язані з нападом на ОСОБА_9 .

Так, з метою перешкоджання виконанню працівником правоохоронного органу своїх обов`язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_7 застосував фізичну силу, що виразилось у відштовхуванні руками працівника міліції, який діючи відповідно до ст. 2 Закону України Про міліцію, згідно якої забезпечував особисту безпеку ОСОБА_9 та охорону громадського порядку, вимагав припинити протиправні дії ОСОБА_7 , спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи між службовим автомобілем чергової частини Каланчацького РВ УМВС України, в якому знаходився останній та ОСОБА_7 , позбавляючи останнього доступу до ОСОБА_9 та не даючи тим самим змоги ОСОБА_7 реалізувати його протиправні дії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 біля 21 год. 30 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння № 40 по вул. Котовського в смт. Каланчак Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, погрожував вбивством та застосування насильства слідчому Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , оперуповноваженому Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 та водію чергової частини Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 , які являються працівниками правоохоронного органу та які прибули за вказаною адресою у складі слідчо-оперативної групи Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, за повідомленням, що надійшло до чергової частини про викрадення мопеду та виявили протиправні дії ОСОБА_7 , пов`язані з нападом на ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 з метою залякування працівників міліції та перешкоджання виконанню їм своїх службових обов`язків із припиненням його протиправних дій, пов`язаних із намаганням застосувати фізичне насилля відносно ОСОБА_9 демонструючи ніж, який утримував в руці, висловлював намір вчинити вбивство правоохоронців, а також спричинити їм тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 16 лютого 2015 року біля 14 год. 00 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував вбивством та застосуванням насильства водію чергової частини Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 , який являється працівником правоохоронного органу та який прибув за вказаною адресою у складі слідчо-оперативної групи Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області за повідомленням ОСОБА_13 , щодо крадіжки. При цьому, ОСОБА_7 з метою залякування працівника міліції та перешкоджання виконанню ним своїх службових обов`язків із припиненням його протиправних дій, пов`язаних із намаганням застосувати фізичне насилля відносно ОСОБА_12 , відштовхуючи останнього, погрожував вбивством правоохоронцю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 26 березня 2015 року о 13 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину « 24 години» , який розташований смт. Каланчак по вул. Леніна, 2-а умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись грубою брутальною лайкою, безпричинно вимагаючи повернути нібито залишений в магазині належний йому мобільний телефон, погрожуючи нанесенням ударів кулаками та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , з хуліганських спонукань, рукою розбив вітрину магазину « 24 години» в результаті чого було припинено роботу торгівельного закладу, який протягом двох годин не функціонував.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 27 березня 2015 року о 14.30 год., переслідуючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині,перебуваючи в кімнаті № 15 буд. АДРЕСА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, дерев`яними ніжками від стільця та столу наніс декілька ударів по голові та інших частинах тіла ОСОБА_15 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження , що небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_16 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України , оскільки суд не дав оцінки доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а лише перелічив їх у вироку , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У поданій в інтересах обвинуваченого апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить вирок скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в основу обвинувального вироку суд поклав показання потерпілих, свідків , дані ними на досудовому розслідуванні, фактично дослівно скопіювавши їх із протоколів допиту на стадії досудового розслідування.

Зазначає також, що суд не дав належної оцінки іншим зазначеним у вироку письмовим доказам( документам), не зазначив, які саме відомості, факти встановлені із цих доказів, та в якості доказів визнав процесуальні документи, які не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що поза увагою суду залишилося те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим ОСОБА_10 , який визнаний у цьому ж провадженні потерпілим, що є недопустимим і ставить під сумнів законність отримання доказів наданих стороною обвинувачення.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено факт погрози вбивством працівнику правоохоронних органів, пред`явлене обвинувачення суперечить встановленим в ході судового розгляду обставинам, суд не усунув суперечностей у показаннях потерпілого ОСОБА_12 свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинуваченого.

Не зазначив у вироку суд і дати вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачений визнаний винуватим.

На думку захисника суд не встановив хто саме наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній отримав легкі тілесні ушкодження , враховуючи , що сам потерпілий показав, що удари йому наносив і ОСОБА_7 і його брат ОСОБА_19

Послався захисник і на неправильну кваліфікацію судом дій обвинуваченого за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , вказуючи на те, що досліджені в суді докази дають підстави для кваліфікації його за цим епізодом за ст. 128 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 , вказує на незаконність вироку щодо нього через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що експертом неправильно визначено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_15 який своєю поведінкою та крадіжкою його телефону спровокував обвинуваченого на нанесення йому ударів.

Вказує, що суд та орган досудового розслідування з обвинувальним нахилом провели слідство, не вчинили всіх необхідних процесуальних дій, не врахував при призначені покарання те. що він доглядає хвору матір, має на утриманні дружину і чотирьох дітей.

Просить вирок щодо нього скасувати, провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлені ними апеляційній вимоги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни або скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

При цьому згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Проте суд у повній мірі цих вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Мотивуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд послався переважно на показання в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та ін.

Проте , як вбачається свідчення зазначених потерпілих, викладені у вироку і оцінені судом та покладені в основу вироку не відповідають свідченням цих осіб, які вони давали в ході судового засідання, про що свідчить технічний запис судових засідань.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в основу вироку покладені показання потерпілих та свідків , які були дані ними в ході досудового розслідування і зафіксовані у відповідних протоколах допиту, копії яких додані до апеляційної скарги адвоката , заслуговують на увагу.

Зазначене свідчить про порушення судом положень ст. 95 КПК України , оскільки суд не обґрунтував свої висновки на показаннях потерпілих та свідків , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Слушними колегія суддів визнає і доводи захисника про те, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 , який в ході судового засідання пояснив, що удари йому наносили і обвинувачений ОСОБА_7 і його брат ОСОБА_26 проте у вироку суд не зазначив , які докази підтверджують те, що саме внаслідок ударів , нанесених ОСОБА_7 потерпілий отримав зазначені у вироку тілесні ушкодження.

Всупереч положенням ст. 374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку лише перерахував письмові докази , проте не зазначив, які саме фактичні дані, що містяться у цих доказах, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні та не дав оцінку цим доказам з точки зору їх допустимості. належності. достатності, про що вірно зазначають в апеляційних скаргах захисник та прокурор.

Не перевірив суд першої інстанції і доводи сторони захисту щодо допустимості доказів, які були зібрані слідчим ОСОБА_10 , що є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними , перешкодили суду ухвалити обґрунтоване судове рішення і унеможливлюють ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення.

В силу приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції без відповідного клопотання учасників судового провадження не має підстав досліджувати та встановлювати фактичні обставини кримінального провадження та докази , а тому колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на підставі п 1, 3 ч 1 ст. 409, ч 1 ст. 412, ч 6 ст. 9 КПК України.

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити докази у провадженні з точки зору їх належності. допустимості та достатності , перевірити доводи сторін кримінального провадження та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

З огляду на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його репутацію, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 , 376 ч 2 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у провадженні, апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати , призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи із 11 травня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового провадження можуть отримати копію ухвали у суді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді: ( три підписи)

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 11.05.2016 року

суддя ОСОБА_2