У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,-

В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , в порушення вимог вказаних Законів та нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища.

Так, 02 жовтня 2016 року ОСОБА_3 виконував свої службові обов`язки у міжнародному пункті пропуску «Тиса».

В той же день у вказаний пункт пропуску для його перетину зі сторони Угорщини прибув ОСОБА_4 на автомобілі «Мерседес-Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив речі своїх знайомих з Італії в Україну.

При митному оформленні вказаного автомобілю ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 400 євро за не створення штучних перешкод у митному оформленні вантажу.

В той же час, у разі відмови ОСОБА_4 виконати вказану вимогу, ОСОБА_3 наголосив, що використовуючи своє службове становище, буде здійснювати додаткові заходи митного контролю товару та виявляти порушення, що у подальшому потягне повернення його автомобіля до Угорщини або конфіскацію речей та транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 , був поставлений у безвихідне становище незаконною вимогою ОСОБА_3 щодо передачі неправомірної вигоди.

В той же день, приблизно о14 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у службовому приміщенні пункту пропуску «Тиса» отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 400 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.10.2016 становить 11 630 гривень, за не створення йому штучних перешкод при митному оформленні вантажу.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у тому, що він займаючи посаду інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннямиЗакарпатської митниці ДФС, діючи у порушення ст. 19 Конституції України, п. «3» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 02 жовтня 2016 року під час виконання своїх службових обов`язків вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 400 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.10.2016 становить 11 630 гривень, за не створення йому штучних перешкод при митному оформленні вантажу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2016 в ході огляду місця події, у службовому приміщенні ОСОБА_3 , виявлено та вилучено:

1) грошові кошти у сумі 400 євро які поміщено в спеціальний пакет експертної служби МВС України №3560939.
2) грошові кошти у сумі 6575 євро - поміщено в паперовий конверт №5.
3) службове посвідчення ОСОБА_3 .
Встановлено, що вказані предмети являються речовим доказом та належать до вище вказаного кримінального провадження.
Отже, встановлено, що грошові кошти у сумі 400 євро, отримані ОСОБА_3 за не створення ним перешкод у діяльності ОСОБА_4 та є предметом неправомірної вигоди необхідні для проведення судових експертиз та можливої конфіскації майна ОСОБА_3 .
Грошові кошти в сумі грошові кошти у сумі 6575 євро, необхідні для забезпечення можливої конфіскації майна останнього.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пояснили що слідчим пропущено строк подачі вказаного клопотання, а тому просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення.
Органом досудового розслідування вказані предмети вилучені 02.10.2016, однак у зв`язку з великим обсягом роботи, не було об`єктивної можливості надати клопотання про арешт майна до суду 03.10.2016.
Враховуючи вищевикладене а також обставини кримінального провадження, характер злочинних дій ОСОБА_3 , наявність на зазначених речах та інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і підтверджують факт його вчинення, а також можливість конфіскації вказаного майна, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 02.10.2016, а саме:

1) грошові кошти у сумі 400 євро які поміщено в спеціальний пакет експертної служби МВС України №3560939.
2) грошові кошти у сумі 6575 євро - поміщено в паперовий конверт №5.
3) службове посвідчення ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1