№ 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
УХВАЛА
про відмову в зміні запобіжного заходу
07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 07.07.2016 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на більш м`який, а саме - цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_6 хворіє на захворювання туберкульозу, стан його здоров`я під час перебування в СІЗО погіршився і обвинувачений потребує обстеження та медичної допомоги, які СІЗО йому надати не можуть. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на те, що його підзахисний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_8 , має від даного цивільного шлюбу малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час відсутні, а обставини, якими керувався суд при продовженні запобіжного заходу змінились, тому вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, тому як воно не підтверджено ніякими доказами, а саме не надано довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 , що є перешкодою для тримання його під вартою та інших доказів, які б свідчили, що на теперішній час можлива зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та малолітню дитину також ніякими доказами не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1