Номер провадження: 11-сс/785/1014/15
Номер справи місцевого суду: 522/122/03/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ "Термінал Стівідорінг і К" - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, встановленого 17.06.2015 року під час огляду майна ТОВ "Термінал Стівідорінг і К",

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

25.06.2015 прокурор звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, встановленого 17.06.2015 року в ході огляду майна ТОВ "Термінал Стівідорінг і К", а саме - нафтопродуктів і палива, які зберігаються в резервуарах ТОВ "Термінал Стівідорінг і К":

- у резервуарі № 1 - Gazoil об`ємом 834,570 м3,

- у резервуарі № 3 - ULSD 10ppm EN590 (дизель) об`ємом 179,987 м3,

- у резервуарі № 4 - ULSD 10ppm EN590 (дизель) об`ємом 1958,589 м3,

- у резервуарі № 7 - Gazoil об`ємом 17,523м3,

- у резервуарі № 8 - Fuel Oil М-100 (мазут) об`ємом 98,230м3,

- у резервуарі № 10 - Fuel Oil М-100 (мазут) об`ємом 823,845 м3,

- у резервуарі № 11 - Fuel Oil М-100 (мазут) об`ємом 2539,496м3,

- у резервуарі № 12 - Fuel Oil М-100 (мазут) об`ємом 1652,582м3,

- у резервуарі № 13 - ULSD 10ppm EN 590 (дизель) об`ємом 1799,553 м3,

- у резервуарі № 14 - Gasoline RON 95 об`ємом 81,357 м3,

- у резервуарі № 15 - ULSD 10ppm EN 590 (дизель) об`ємом 488,165м3

- у резервуарі № 16 - ULSD 10ppm EN 590 (дизель) об`ємом 2875,615м3,

- у резервуарі № 17 - Fuel Oil М-100 (мазут) об`ємом 4404,740м3,

- у резервуарі № 18 - Fuel Oil М-100 (мазут) об`ємом 138,282м3,

- у резервуарі № 20 - ULSD 10ppm EN590 (дизель) об`ємом 7319,349м3.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що, згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме або рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні відсутні підозрювані, обвинувачені особи, а також цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи заявлений не був. Будь-які інші підстави для накладення арешту на нафтопродукти та паливо у клопотанні прокурора не вказані.

Крім того, з наданої суду першої інстанції представником ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» ресурсної довідки станом на 03.07.2015 р. вбачається, що нафтопродукти та паливо, які зберігаються в резервуарах ТОВ «Термінал Стівідорінг і К», належать третім особам, які жодного відношення до кримінального провадження не мають, у зв`язку з чим задоволення клопотання про накладення арешт може призвести до суттєвого порушення прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор вказує, що вважає її незаконною і необґрунтованою та просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор вимоги своєї апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження не витребовувались та не досліджувались. Також прокурор вказує, що жодних документів, які вказували б на власників майна, режим перебування майна на території України та підтверджували б сплату обов`язкових платежів до бюджету до слідчого судді не надходили, а представники власників майна до суду не викликались.

Окрім того, на думку прокурора, зазначені в клопотанні про арешт майна нафтопродукти та паливо могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже згідно з положеннями ст.167 КПК України можуть бути тимчасово вилученим майном.

Також прокурор вказує, що вищезазначене майно, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, може бути віднесене до речових доказів і використане для підтвердження фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення виконання покарання, яке в подальшому може бути призначене судом.

Відмова в накладенні арешту з забороною використання та розпорядження майном, на думку прокурора, може призвести до зникнення, втрати або знищення нафтопродуктів та палива або призвести до інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна; представника ТОВ "Термінал Стівідорінг і К" - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні №0000004 від 14.01.2015 року жодній особі не повідомлено про підозру, хоча з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше півроку.

Таким чином у вказаному кримінальному провадженні відсутня особа, яка вчинила кримінальне правопорушення або суспільне небезпечне діяння.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Органи досудового розслідування не надали до суду жодного документа, який підтверджує належність майна ТОВ "Термінал Стівідорінг і К" або іншим особам.

Крім того, сторона обвинувачення не навела даних про те, що майно, на яке слідчий суддя не наклав арешт, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, або набуто в результаті скоєння злочину.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаних статей слідчий у своєму клопотанні про арешт майна не вказав, який розмір заподіяної шкоди встановлено слідством, з наведенням доказів, та не вказав вартість майна, яке належить арештувати.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жодних документів, які вказували б на власників майна, режим перебування майна на території України, і підтверджували б сплату обов`язкових платежів до бюджету, керівництвом ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» органу досудового розслідування та суду надано не було, на думку колегії суддів, є неспроможними.

Представник ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що нафтопродукти, на які прокурор просить накласти арешт, належать різним товариствам і жодного відношення до кримінального провадження не мають. Усі документи, які підтверджують обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, вилучені співробітниками управління СБ України в Одеській області, оскільки розслідування за одними і тими самими обставинами одночасно проводиться слідчими УСБУ і ГУМВС України в Одеській області в рамках різних кримінальних проваджень. У зв`язку з вищевикладеним, керівництво ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» позбавлене можливості надати органу досудового розслідування та суду відповідні документи.

Правдивість пояснень представника ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , який також заявив, що він не вбачає підстав для накладення арешту на майно, вказане в поданні прокурора, крім резервуара №20.

Факт вилучення документів з ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» слідчим УСБУ в Одеській області підтверджується наявною в матеріалах судового провадження копією протоколу обшуку від 07-08 травня 2015 року.

Як вбачається з ресурсної довідки від 03.07.2015 року, нафтопродукти, які зберігаються в усіх резервуарах, на які прокурор просить накласти арешт, в тому числі і в резервуарі №20, належать третім особам, які жодного відношення до кримінального провадження не мають, у зв`язку з чим задоволення клопотання про накладення арешту може призвести до суттєвого порушення прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ "Термінал Стівідорінг і К", у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ "Термінал Стівідорінг і К" - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4