Справа №490/6463/16-к 08.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2016 р. включно.
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7
ОСОБА_5 зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 244 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2016 року.
Визначено заставу у розмірі 414 400 тисяч гривен.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.
Вважає, що лише тяжкість скоєного злочину не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний повністю визнав себе винним, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину. Крім того, хворий на відкриту форму туберкульозу та потребує підтримувальної терапії, а тому враховуючи стан здоров`я підозрюваного, є підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні і перевезенні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.
Так, в січні 2016 р. мешканка м. Миколаєва ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 спільну участь у незаконному зберіганні та незаконному виготовленні та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Діючи згідно розробленого плану ОСОБА_10 відвела всім співучасникам чіткі функції у скоєнні організованих нею злочинів, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
При цьому ОСОБА_6 була відведена наступна функція, а саме безпосередній збут наркотичного засобу наркозалежним особам, здійснювання контролю наявності кількості наркотиків, контроль за залишком наркотичного засобу та його збереженням.
29.06.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.
30.06.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь - яких із речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних речовин, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: дані протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді контролю вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016; протоколи допиту свідків, данні протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо-, та відео, - контролю особи ОСОБА_6 та інших учасників, які збували наркотичний засіб, дані протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів, протокол обшуку місця події від 29.06.2016р. палати № 8 відділення № 6 Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якій лікувався ОСОБА_6 , і де було вилучено шприц з наркотичним засобом, протокол обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає підозрюваний, вході якого вилучені одноразові медичні використані шприци з залишками наркотичних засобів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь - яких із речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних речовин, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, судом враховано, що ОСОБА_6 згідно виписки з рішення ЛКК від 25.06.2016р., під час лікування постійно порушував лікарський режим, самовільно залишав відділення. Являє собою епідемічну загрозу для здоров`я оточуючих під час відсутності в лікарні.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.
Інші обставини, на які посилається апелянт, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3