overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8450/16-к
Провадж. № 3/639/2070/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі,

Про застосування вимог Закону України « Про амністію в 2014 році»,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування вимог Закону України « Про амністію в 2014 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на те, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, участь захисника у розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання про застосування вимог Закону України « Про амністію в 2014 році» засудженого ОСОБА_2 на 30.11.2016 року о 10:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/237/15-к
№ провадження 1-кп/624/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, утриманців не має, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,
- після зміни прокурором обвинувачення, обвинувачується за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року, близько 09 год. ОСОБА_6 з допомогою ОСОБА_8 , якому не повідомила про свій злочинний намір, реалізуючи своє уявне право на майно, з особистої корисливої зацікавленості, усвідомлюючи, що самовільно всупереч установленому законом порядку вчиняє дії та розуміючи, що її дії можуть завдати значної шкоди потерпілому, з неогородженої території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 розібрала стріху будинку та не довела до кінця свій злочинний намір, оскільки ОСОБА_8 знімаючи вказаний шифер зі стріхи зазначеного будинку, був помічений ОСОБА_4 . Після відновлення стріхи зазначений будинок прийшов у непридатний стан, чим завдано значної шкоди ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.356 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 , у судовому засіданні, повідомила, що завдану потерпілому шкоду відшкодувала, не заперечила проти закриття справи.
Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні повідомив, що завдана йому шкода обвинуваченою відшкодована, у зв`язку з цим він відмовляється від підтримання обвинувачення та просить справу закрити.
Прокурор, представник потерпілого та захисник проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, про що суд, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК постановляє ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
24.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Березівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ПП «Аврора»,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 28.10.2016 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілогоф, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
24.10.2016
Дата документу 24.11.2016

Справа № 517/799/14-к Провадження № 1-в/517/63/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року
смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
присекретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ
в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка подання начальника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.
Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Згідно вимоги про судимість ГУНП України в Одеській області від 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 04.11.2014 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України. Але до матеріалів подання не долучено належних та допустимих доказів того чи притягувався ОСОБА_5 до кримінальної відповідальность в період іспитового строку, яке б давало підстави для звільнення останнього від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, в тому числі відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_5 станом на день внесення подання. У десятиденний термін суд позбавлений можливості самостійно витребувати такі відомості. Без наявності даної інформації суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання та винести законне і обґрунтоване рішення в справі в межах процесуальних строків, передбачених КПК України.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належної підготовки.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я
Провадження № 1-в/635/1871/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 16 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5494/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В
Слідчому судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000979.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова на 10 годину 15 хвилин 25 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4215/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтСУ України в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду., суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтСУ України в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду.

В судове засідання викликався засуджений:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час та місце проведення судового засідання засуджений був повідомлений належним чином, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Черкаському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/1483/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4355/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"16" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Ріал Істейт» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 40 хв. 18.11.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8115/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 - 00 год. 28 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження №1-в/592/1134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянув заяву головного лікаря ОКЗ «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява головного лікаря ОКЗ «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 23.11.2016 року.

Згідно ст. 512 ч.1 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, представника закладу, захисника та особи, щодо якої заява розглядається.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважаю за необхідне залучити захисника для захисту особи, відносно якої вирішується питання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 на 16 грудня 2016 року на 09-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, представника закладу, захисника та ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1