Справа №: 398/331/16-к
Іменем України
"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, 10 серпня 2015 року близько 23.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території тракторної бригади Фермерського господарства «ЛІК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав із незачиненого сторожового приміщення чуже майно, а саме 20 літрів солярки в пластиковій каністрі, вартістю 12,63 грн. за 1 літр, на загальну суму 252,60грн., що належить ОСОБА_5 .
У подальшому, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що у вчиненому кається та запевняє суд, що подібного більше не вчинить. Дійсно, 10 серпня 2015 року близько 23.00 години він перебував на території тракторної бригади Фермерського господарства «ЛІК», так як працював охоронцем, а томускориставшись відсутність уваги сторонніх осіб, таємно викрав 20 літрів солярки в пластиковій каністрі, так як йому були потрібні кошти на лікування матері та бабусі, а потерпілий йому грошей не виплатив. Викрадене продав за 248 гривень. Зазначає, що має грошові кошти, щоб сплатити штраф.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винного, який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що не перебуває на облікув лікаря - психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України в виді штрафу, та вважає,що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: