УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ „УКРЛОТО-КИЇВ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ТОВ „УКРЛОТО-КИЇВ на дії та бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ..
17.10.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ „УКРЛОТО-КИЇВ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя відмовила у задоволенні інших скарг ТОВ „УКРЛОТО-КИЇВ, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник та прокурор двічі не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву представника ТОВ „УКРЛОТО-КИЇВ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1