ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001198 від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 27.06.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 140, ч. 2 ст. 141 України до 3 років позбавлення волі, 11.11.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.12.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.07.2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 27 березня 2016 року близько 15 години 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, біля будинку №2, побачив припаркований автомобіль марки ГАЗ модель 31029 з д/н НОМЕР_1 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив, що задні діві пасажирські двері вищевказаного автомобіля знаходяться у відчиненому стані, а у салоні автомобіля знаходиться шкіряний рюкзак чорного кольору та жіноча сумка. В цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме шкіряного рюкзака чорного кольору та жіночої сумки.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, відкрив двері вищевказаного автомобіля та проник до салону. Знаходячись у салоні автомобіля марки ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_1 , а саме на задньому сидінні, обвинувачений ОСОБА_5 викрав з переднього пасажирського сидіння шкіряний рюкзак чорного кольору, а з жіночої сумки, яка знаходилась на задньому сидінні - мобільний телефон марки Lenovo модель А2010 чорного кольору, вартість якого становить 2148 гривень 90 копійок. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник. Знаходячись неподалік СШ №14, що розташована за адресою: вул. Батумська 20а, обвинувачений ОСОБА_5 перевірив вміст шкіряного рюкзака чорного кольору, де виявив грошові кошти у сумі 5500 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7648 гривень 90 копійок.
Таким чином умисні дії ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, позов потерпілого ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 27 березня 2016 року приїхав до бабусі у гості за адресою Б.Хмельницького у м. Дніпропетровськ, де біля будинку №2 залишив свій автомобіль ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_1 . Через деякий час, повернувшись до автомобіля помітив що з автомобіля викрадене його майно а саме гроші у розмірі 5 500 гривень і мобільний телефон Lenovo. Просить суд задовольнити позов і стягнути з обвинуваченого 6 600 гривень, як спричинену йому злочином матеріальну шкоду.
Окрім показів потерпілого у судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджуються письмовими доказами, які надані прокурором і безпосередньо дослідженими у судовому у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 23 травня 2016 року з фото-таблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №1160 від 31.05.2016 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Lenovo модель А2010 складає 2148 гривень 90 копійок
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, та вважає призначити покарання у виді арешту.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 у сумі 6600 гривень внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 6600 гривень, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1