Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2664/16-к
Провадження № 1-КП/758/266/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00036 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працює головою правління ВК «Авторестовратор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.08.2015 приблизно об 11 годині 50 год., керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ VIDА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Червонопільській зі сторони вулиці Світлицького в напрямку вулиці Олександра Бестужева, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 - «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України та розташований навпроти будинку №11/13 по вулиці Червонопільській за перехрестям з вулицею Межовою в місті Києві. ОСОБА_4 безпосередньо в районі вказаного пішохідного переходу зупинився з метою надання переваги в русі пішоходам, які рухаються по пішохідному переходу.
В цей час, по вказаному пішохідному переходу, рухався пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вулиці Червонопільської справа наліво відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля. Використовуваний ОСОБА_6 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил
дорожнього руху водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.
Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3(6): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ VIDА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований на вулиці Червонопільській навпроти будинку №11/13 в місті Києві, будучи неуважним, відновив рух, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху. В результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вулиці Червонопільської справа наліво відносно руху вказаного автомобіля в межах пішохідного переходу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи №104/Е від 15.02.2016, тілесні ушкодження у вигляді: «закрити та травма лівого колінного суглобу у вигляді перелому латерального виростка великогомілкової кістки.
Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівого колінного суглобу, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДЬНОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив що 06.08.2015 приблизно об 11-00 год., він керував автомобілем «ЗАЗ VIDА» та рухався по проїзній частині вулиці Червонопільській зі сторони вулиці Світлицького в напрямку вулиці Олександра Бестужева.
Наближившись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться по вулиці Червонопільській за перехрестям з вулицею Межовою в місті Києві він безпосередньо в районі вказаного пішохідного переходу зупинився з метою надання переваги в русі пішоходам, які рухаються по вказаному пішоходу.
Пропустивши пішоходів, він розпочав рух, однак не побачив пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вулиці Червонопільської справа наліво. В результаті чого скоїв наїзд на останню.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст.286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи що він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину у скоєному визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого розходи, понесені за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави грошові кошти в сумі 552 (п`ятьсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1