overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1164/16-к
Провадження № 1-кп/0285/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1)07.07.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

25.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Ухвалою суду від 20.05.2016 року строк тримання під вартою продовжено на 60 днів до 13.07.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10.09.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4238/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в зарахуванні йому строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, - без зміни.
Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2016 року о 9 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа № 369/6400/16-к
Провадження № 1-кс/369/1451/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002015,-
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із клопотанням скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002015 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати таку скаргу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002015 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК України.

Прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/152/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 15 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 15 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 15 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.00 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5335/16-к
1-в/405/1573/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 25 липня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4141/15-к Номер провадження 11-сс/775/273/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001613,

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2016 року о 9 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 1-КП/303/358/16
303/3841/16-к
Номер рядка стат. звіту 3, 4
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського міського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 27.04.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 22 год. 30 хв. 02 липня 2016 року.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України, на 01 липня 2016 року о 08.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_7 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_5 (знаходиться під вартою), захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5174/16-к

08 липня 2016 року м. Кіровоград
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Разом з тим, слідчим у поданому до суду клопотанні надано не завірені копії процесуальних документів, які обґрунтовують необхідність задоволення такого клопотання.
Крім того, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не містить дати його складення та дати погодження останнього прокурором, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/907/16-к
Провадження № 1-кп/392/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000441
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року о 10.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-136/10
Номер провадження 1-136/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 352, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 26.05.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілих та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 535/378/16-к
Провадження № 1-кп/535/42/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Котельва кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні крадіжки, поєднаної в сховище, повторно.

В судові засідання призначені на 24 травня, 06 та 12 липня 2016 року обвинувачений не з`явився, по неваідомій суду причині.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду ОСОБА_5 від 04 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покладено на нього ряд обов"язків, в тому числі повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Оскільки на даний час суду не відомо місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 який порушив умови запобіжного заходу та змінив місце проживання не повімомивши суд.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого до суду є обов`язковою.

Виходячи зі змісту ст. 335 КПК України коли обвинувачений ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених,якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки розгляд справи в суді за його відсутності неможливий. Одночасно просив зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід задоволити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
1Справа № 335/7979/16-к 1-кс/335/4798/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1