Справа 350/1573/15-к
Номер провадження 1-кп/350/9/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого Калуським міськрайонним судом 18.11.1999 за ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою покарання на 2 роки, 21.06.2001 Калуським міськрайонним судом за ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяці, 23.05.2005 Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до виправних робіт строком на 1 рік, 05.04.2006 року Калуським міськрайонним судом за ст.389 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців, 27.06.2006 року Калуським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 304, 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 25.02.2009 Калуським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, громадянина України, в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.128, 185 ч.2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені майна вчинене повторно та необережному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 12.07.2015 біля 00.00 год. проходячи по АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_7 побачив спортивний велосипед та ручну бензокосарку марки «CRAFT-TEC» та вирішив їх викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить ОСОБА_6 зайшов на подвір`я вищевказаного будинку та викрав даний велосипед і бензокосарку. Протиправно заволодівши майном потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 , з даним велосипедом та бензокосаркою покину територію господарства ОСОБА_7 .

Таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим обвинувачений довів свій злочинний умисел до закінчення, у зв`язку з чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 , 07.08.2015 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань вирішив вчинити крадіжку майна в с.Н.Струтин, Рожнятівського району. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 , цього ж дня біля 22.00 год. проходячи по АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 дитячий велосипед марки «Kolt Formula 20», який належить останній та вирішив його викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить ОСОБА_6 зайшов на подвір`я вищевказаного будинку та викрав даний велосипед. Протиправно заволодівши майном потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 , з даним велосипедом покинув територію господарства ОСОБА_8 . Таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, довів свій злочинний умисел до закінчення, у зв`язку з чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім того 08.08.2015 біля 13.00 год. в будинку потерпілої ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 виникла сварка та конфлікт. Під час даного конфлікту потерпіла ОСОБА_9 для його припинення виходила з кімнати де знаходився обвинувачений ОСОБА_6 . Однак останній, штовхнув потерпілу в спину, внаслідок чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вклиненого перелому дистального метафазу правої променевої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно своїй бабусі потерпілій ОСОБА_9 наніс з необережності середньої тяжкості тілесні ушкодження, в чому кається та попросив вибачення у потерпілої. Також визнає, що 08.08.2015 року викрав у потерпілої ОСОБА_8 дитячий велосипед іноземного виробництва. Що ж стосується викрадених спортивного велосипеда та ручної бензокосарки у потерпілої ОСОБА_7 то в частині викрадення велосипеда вину визнав, а що стосується ручної бензокосарки то її він не крав. Якщо б потерпіла не зверталась до суду з цивільним позовом то в цій частині обвинувачення він би визнав себе винуватим теж. Просить суд врахувати стан його здоров`я та суворо не карати за вчинене.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що в судове засідання з`явитись не може, цивільний позов підтримує у повному об`єм, а покарати обвинуваченого ОСОБА_6 просить по закону.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що просить справу про обвинувачення ОСОБА_6 слухати без її участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до нього не має і суворо його не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що просить справу про обвинувачення ОСОБА_6 слухати без її участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до нього не має і покарати його по закону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допитував як обвинуваченого ОСОБА_6 так і ОСОБА_11 . Жодного тиску чи примусу по відношенню до обвинуваченого ні він ні будь хто інший не чинили. Заяву про визнання факту вчинення злочину, а саме крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 писав і підписував обвинувачений ОСОБА_6 власноручно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що будучи в складі СОГ привозив обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення слідчого експерименту на місце вчинення злочинів. Обвинувачений ОСОБА_6 сам вказував куди їхати, де знаходились речі які він викрав, а також куди він їх сховав після крадіжки. Поняті були присутні при проведення слідчого експерименту, ні вони ні обвинувачений ОСОБА_6 заперечень чи зауважень не висловлювали.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що працівники поліції запросили їх бути понятими при проведення слідчого експерименту. Обвинувачений ОСОБА_6 без примусу та тиску на нього показував працівникам поліції де стояли викрадені речі, а потім куди він їх дівав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що пояснення ОСОБА_10 він давав, а також вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_6 заклав в ломбарді планшет його сина, і коли він про це дізнався то ОСОБА_6 пообіцяв викупити його назад.

Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується також :

- копіями відповіді та висновку Калуської ЦРЛ від 02.06.2016 р. /а.с.86, 87/ підтверджується стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №253/а.с.89-90/ підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- довідками виданими ПП ОСОБА_15 /а.с.100, 101/ підтверджено, що вартість бувшої у користуванні бензокосарки марки «CRAFT-TEC» становить 1200 грн., і бувшого у користуванні спортивного велосипеда вартість теж 1200 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2015 року/а.с.102-107/ підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжки у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №327/а.с.122-125/ підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на момент вчинення злочинів.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст.ст.128, 185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав майно вчинене повторно та необережно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає те, що він позитивно характеризуються по місцю проживання, щире каяття та часткове відшкодування шкод.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_7 заявила позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підставний і належний до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що через злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно збитків через викрадення ручної бензокосарки марки «CRAFT-TEC» у розмірі 1200 грн.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за :

-ст.128 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а строк відбування покарання обчислювати з 16.50 год. 16 вересня 2015 року.

Речові докази по справі

- велосипед марки «Kolt Formula 20» - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- спортивний велосипед - повернути власнику ОСОБА_7 .
Цивільльний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволити частково та стягнути в її користь із засудженого ОСОБА_6 1200 грн. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1