overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2556/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/4/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0001189, які надійшли 30.12.2013 року від старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 25.02.2016 року не з`явився.. Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення відправлення. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак направила суду заяву, про розгляд справи у її відсутності.

З огляду на це прокурор поставив на обговорення притання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу у судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Постановив :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу національної поліції в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно судовий розгляд призначити на 24.03.2016 року об 09-00 годині в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/751/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/12/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000310, які надійшли 29.05.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 26.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився. Про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не направляв.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/317/16-к
Провадження 1-кп/483/57/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 10 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
25 лютого 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 10 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 521/2901/16-к
Номер провадження:1-в/521/1478/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 24.03.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 03.06.2013 року (дата затримання) до 24.03.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03.06.2013 року по 24.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3829/16-к
Номер провадження:1-в/521/2032/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Івановського районного суду Одеської області від 31.05.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Івановського районного суду Одеської області від 03.03.2011 року та остаточно визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 31.05.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 17.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 31.05.2013 року по 17.06.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/614/15
УХВАЛА

19.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.11.2015 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 , в якому вона звертається до суду з проханням вирішити питання призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень та вирішення питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП від 23.06.2015 року та отриманими травмами від 30.07.2015 року , так як досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора та захисника, які заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, потерпілу та її представника, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів, з урахуванням того, що матеріали проведеної та наявної в матеріалах провадження експертизи ще навіть не досліджувались, суд вважає вищевказане питання завчасним, а клопотання захисника таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 47, 182, 332, 333, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/37/15
УХВАЛА

25.11.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, який ухвалою суду призначений до розгляду у судовому засіданні.

25.11.2015 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід колегії суддів, в зв`язку з тим, що до теперішнього часу він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою продовжується суддею одноосібно, без адвокатів обвинувачених , інколи при відсутності самих обвинувачених, рішення про продовження строку тримання під вартою не вручається, що викликає сумніви у неупередженості суддів.

Вислухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для відводу та просив відмовити в задоволенні заяви, обвинуваченого ОСОБА_11 , який просив задовольнити заяву, захисника ОСОБА_9 , який посилаюсь на адвокатську етику підтримав позицію обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які залишили це питання на розсуд суду, суд, вивчивши заяву, зміст якої не відповідає дійсності, а також враховуючи відсутність підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75 , 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:(підпис)

Суддя:(підпис)
Справа № 523/5298/15-к
Провадження №1-кп/523/324/15
УХВАЛА

10.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 10.11.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка вказаних свідків перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 24.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_2 );

3. ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/86/15
УХВАЛА

25.11.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню № 0001987.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 оскільки він може скриватися та впливати на потерпілу та свідків, ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_6 просили змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має постійного місця мешкання в м. Одесі.

У зв`язку з чим, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ще на два місяці, тобто до 23.01.2016 року.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ще на два місяця, тобто до 23.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя /підпис/

Суддя /підпис/