Справа № 583/2082/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000432 від 27.05.2016 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Горлівка, Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:

24.05.2016 близько 22:00 годині ОСОБА_4 йдучи в с. Бандрабури Охтирського району Сумської області поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 проник через незамкнені дверцята до кабіни автомобіля ГАЗ-53, який належить ОСОБА_5 та знаходився навпроти вказаного будинку для того, щоб переночувати. ОСОБА_4 прокинувшись приблизно о 6:00 годині 25.05.2016 виявив у кабіні автомобіля ГАЗ-53, який належить ОСОБА_5 , сумку де знаходилися грошові кошти в сумі 180,00грн та дві клеми від акумулятора, які знаходились на сидінні автомобіля. Керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії будуть не помічені сторонніми особами ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 180,00грн та дві клеми від акумулятора. Виліз з кабіни автомобіля та пішов до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Зазначеними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 304,00 гривень.
До обвинувального акту надано угоду про примирення від 30 червня 2016 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого немає. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду та врахувати, що шкода, завдана обвинуваченим, ним відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373-374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000432 від 27.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин .
Речовий доказ по справі: сто вісімдесят гривень (купюри номіналом по п`ятдесят грн № УА8866238,УА2308781,УА8977827, купюри по десять гривень № СВ1810500, СА5054354 та купюри по пять гривень № МА3380210 , ТГ 4594482) та дві клеми від акумулятора, які згідно зберігальної розписки від 27.05.2016 передані ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 703 ( сімсот три) гривень 68 копійки.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1