№ 1-кп/760/134/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемых - ОСОБА_8 , Татаева, ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представителя потерпевщего- ОСОБА_13

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 03.02.2016 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде содержания под стражей были продлены.
Срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 03 марта 2016 года.
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 05.01.2016 г. мера пресечения ОСОБА_6 была продлена сроком на 2 месяца , то есть до 04.03.2016 года .
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения ,в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые на данное время не исчезли , а также с учетом того ,что последние обвиняются в совершении тяжких преступлений ; ОСОБА_3 и ОСОБА_6 являются гражданами другой страны и в случаи избрания более мягкой меры пресечения они могут совершать незаконное влияние на потерпевшего и уклоняться от явки в суд .
Представитель потерпевщего ОСОБА_14 - ОСОБА_13 поддержал мнение прокурора в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , в отношении обвиняемого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полагался на усмотрение суда .
Защитник ОСОБА_12 возражал против ходатайства прокурора и просил изменить его подзащитному ОСОБА_5 меру пресечения на домашний арест , поскольку тот имеет место жительство в г. Киеве , работу ,семью, малолетнего ребенка и не имеет намерений уклониться от суда .
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержав своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 и сам обвиняемый ОСОБА_4 просили не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей ,т.к. считают что обвинением не указаны риски и не подтверждены наличие , вина его еще не доказана , а одной тяжести преступления недостаточно.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 возражал против продления его подзащитному срока содержания под стражей и просил учесть , что тот имеет место жительство в г. Киеве и данных о том , что он будет уклоняться от суда и воздействовать на потерпевшего и свидетелей прокурором не предоставлено. Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просил суд изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по мету проживания невесты последнего и учесть отсутствие прямых доказательств вины обвиняемого , участие его подзащитного в военных действиях в зоне АТО , наличие фактических брачных отношений , отсутствие судимостей ,а следственно минимальные риски .
Обвиняемый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, прищел к выводу о необходимости продления срока содержания всем обвиняемым под стражей исходя из следующего.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвиняются в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему , в случае признания их виновными им может быть назначено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы .
Кроме того , на данном этапе суду еще не были открыты все доказательства по делу .
Также суд учитывает фактор того ,что потерпевший в суде утверждал о продолжении поступления по отношении к нему угроз , он до сих пор находится под охраной и имеет опасения в отношении действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в случаи нахождения их на свободе.
Предоставленные защитой документы , которые положительно характеризуют обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд на данном этапе рассмотрения производства не может оценить как те , что существенно снижают риски того последние могут уклоняться от суда в случаи избрания им меры пресечения, которая не связана с содержание под стражей.
Кроме того , суду известно ,что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 находился в розыске , что также расценивает как определенный риск.
Прокурор суд известил о том , что имеются документы о наличии в отношении ОСОБА_5 уголовного производства ,по которому ему предъявлено подозрение по ст. 190 ч. 4 УК Украины и по которому он объявлен в розыск.
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований в ходатайствах защитников обвиняемых об изменении меры пресечения и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 30 апреля 2016 года 17 ч. 00 м.
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 30 апреля 2016 года 17 ч.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 дней , то есть до 30 апреля 2016 года 17. 00.
Продлить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 30 апреля 2016 года 17 ч.00 м.
В удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения их подзащитным - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполономоченому должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: