Справа № 199/1018/16-к
В И Р О К
іменем України
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002919 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новгород, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 09 грудня 2015 року близько 23:50 години проходив повз склади та приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Знаючи, що на вказаній території є макулатура, він вирішив перелізти через паркан та назбирати її. Перелізши через паркан, пройшов далі та помітив, нежиле приміщення зачинене на навісний замок, і в цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір в вищезазначений час знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, самостійно невстановленим слідством предметом зламав вказаний навісний замок, що висів на дверях зазначеного нежилого приміщення, чим забезпечивши собі можливість безперешкодного проникнення до нього, а потім проник до вказаного приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вказаного приміщення чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:
- бензопилу марки «AL-KO» моделі BKS 40/40 III вартістю 2833 гривень 33 копійок;
- цепну пилку марки «ЗЕНІТ» моделі ЦПЛ-406/2500 вартістю 1600 гривень;
- електричний лобзик по дереву марки «Einhell-bovaria» моделі ВРS 520Е вартістю 400 гривень;
- електродриль марки «Einhell-bovaria» моделі BPS 520Е вартістю 566 гривень 66 копійок;
- електродриль марки «ИНТЕРСКОН» моделі ДУ-750ЭР вартістю 1039 гривень 66 копійок.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 6439 гривень 65 копійок.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 09 грудня 2015 року близько 23:50 годин проходив повз склади та приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Він знав, що там є макулатура, і вирішив перелізти через паркан та назбирати її. Перелізши через паркан, пройшов далі та помітив нежиле приміщення. Підійшовши ближче виявив, що там висить навісний замок, та вирішив проникнути туди і подивитись, що там є цікавого для подальшого продажу. Коли впевнився, що його ніхто не бачить, знайденим там же металевим прутом зламав вказаний замок і пройшов всередину приміщення. Там він побачив перелічені в обвинувальному акті бензопилу, цепну пилку, електричний лобзик та два електродрилі. Вказаний інструмент він вирішив вкрасти та продати. Перелічене майно він перекинув через паркан, склав у мішок та відніс додому. Через день вказане майно він продав на базарі, за що вилучив близько 1500 грн., які витратив на особисті потреби. У вчиненому розкаюється. Крадіжку вчинив через відсутність грошових коштів.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що є приватним підприємцем і орендує частину приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . В тому числі він орендує металеве побутове приміщення, в якому знаходилися інструменти. Двері вказаного приміщення зачинялися на навісний замок. 10 грудня 2015 року вранці виявили, що навісний замок зламаний і з приміщення зникли інструменти, перелічені в обвинувальному акті. Викрадене майно було повернуто співробітниками поліції.

Покази обвинуваченого та потерпілого узгоджуються з протоколом огляду місця події від 10 грудня 2015 року, під час якого було встановлено, що місцем події є металевий контейнер, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На місці події було виявлено та вилучено навісний замок зі слідами механічного впливу на нього.

За висновком трасологічної експертизи № 70/02-282 від 28 грудня 2015 року, на навісному замку, вилученому 10 грудня 2015 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено три сліди знарядь зламу, які утворилися внаслідок примусового виводу запираючого кінця дужки замка з отвору для запирання в корпусі замка, що призвело до вигину запираючого кінця дужки замка та його надлому шляхом потужного натиску твердим предметом (або предметами) на корпус замка.

Під час слідчого експерименту 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 на місті показав як він зламав навісний замок та проник до приміщення потерпілого.

Викрадене обвинуваченим майно у вигляді бензопили, цепної пилки, електричного лобзика та двох електродрилів за протоколами огляду предметів від 12 та 13 грудня 2015 року було оглянуте і вилучене у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно протоколів пред`явлення особи за фотознімками впізнали ОСОБА_6 як особу, котра продала їй зазначене майно.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 70/34-343 від 25 грудня 2015 року, за якою ринкова вартість: бензопили марки «AL-KO» моделі BKS 40/40 III станом на 09 грудня 2015 року могла складати 2833 гривень 33 копійки; цепної пилки марки «ЗЕНІТ» моделі ЦПЛ-406/2500 станом на 09 грудня 2015 року могла складати 1600 гривень 00 копійок; електричного лобзику по дереву марки «Einhell-bovaria» моделі ВРS 520Е станом на 09 грудня 2015 року могла складати 400 гривень 00 копійок; електродриля марки «Einhell-bovaria» моделі BPS 520Е станом на 09 грудня 2015 року могла складати 566 гривень 66 копійок; електродриля марки «ИНТЕРСКОН» моделі ДУ-750ЭР станом на 09 грудня 2015 року могла складати 1039 гривень 66 копійок.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Визначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, утримує двох малолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки досягнення мети кримінального покарання можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який щиросердно розкаявся, має стійкі соціальні зв`язки та є утриманцем двох неповнолітніх дітей, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 491,04 грн. та 245,52 грн.

Речові докази:

-речі, які були предметоми злочинного посягання підлягають поверненню потерпілому;

-навісний замок підлягає знищенню як такий, що внаслідок пошкодження не має цінності.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки та 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

- речі, які були предметом злочинного посягання та передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;

- навісний замок «TRI-ROMB», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 021, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: