Провадження № 1-кп/161/90/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003806 від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05 грудня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті вахтера, що знаходиться на першому поверсі гуртожитку ВАТ "Гнідавський цукровий завод" по вул. Ландау, буд. 1 в м. Луцьку Волинської області, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з жіночої сумки мобільний телефон марки "SANYI", моделі "N720", вартістю 1600 грн., з чохлом, вартістю 50 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 62 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1722 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 05 грудня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті вахтера на першому поверсі гуртожитку ВАТ "Гнідавський цукровий завод" по вул. Ландау, буд. 1 в м.Луцьку, таємно викрав з жіночої сумки, яка знаходилася на стільці мобільний телефон марки "SANYI" із сім-карткою мобільного оператора "МТС" та чохлом до телефону. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягає на його суворому покаранні, вказуючи про відсутність претензій майнового та морального характеру щодо нього.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді арешту, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон марки "SANYI", моделі "N720" з чохлом - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1