Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 11-кп/779/113/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000829 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29 грудня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свалява Закарпатської області, проживає АДРЕСА_1

виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 вважає, що вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2015 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що неповнота судового розгляду полягає у тому, що в судовому засіданні 28.12.2015 року прокурором та потерпілим було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, внаслідок чого судом допущено неповний судовий розгляд. Тобто, суд першої інстанції порушив не тільки засади змагальності, а й позбавив прокурора його права, передбаченого ст. ст. 91,92 КПК України довести подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форму вини, його мотив та мету. Істотне порушення вимог кримінально процесуального закону полягає у тому, що 16.12.2015 року потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з цим прокурором було заявлено про необхідність відкладення розгляду справи на інший день, однак суд ухвалив допитати свідка ОСОБА_13 у відсутності потерпілого, чим не тільки порушив ст. 325 КПК України, а й позбавив потерпілого права брати участь у безпосередній перевірці доказів під час судового провадження. Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_14 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що дане судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення бо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і ця невідповідність вплинула на вирішення питання про невинуватість обвинуваченого. Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2015 року скасувати. Ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України.

Виправданий ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційні скарги подані потерпілим ОСОБА_7 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 , вважає їх безпідставними оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку, повно та об`єктивно провів судове слідство, висновки суду наведені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, правильно застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а також дотримався норм кримінально процесуального закону під час розгляду справи та постановлення вироку. Просить вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.12.2015 року по кримінальній справі № 346/4580/15-к залишити без змін. Апеляційні скарги подані потерпілим ОСОБА_7 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

За вироком суду ОСОБА_8 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого 12.06.2008 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання на строк 6 місяців 20 днів, покарання відбув, судимість не погашена, за ст. 185 ч.3 КК України виправдано в зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні повторно таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , яке поєднане з проникненням в житло цього потерпілого.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та правильних висновків для себе не зробив, а 25.09.2015 року о 14 год.00 хв. він, перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, перемістив незакріплені двері, які були притулені до вхідних дверей будинку, а останні - зачинені на навісний замок. Витягнувши з дверної рами металеву скобу, що була належно закріплена, обвинувачений відчинив ці двері. Проникнувши таким чином у приміщення кімнати, він таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Noкіа 3100» синього кольору вартістю 550 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар G.S.М.» вартістю 15 грн. та зарядний пристрій чорного кольору вартістю 55 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 620 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу подану потерпілим ОСОБА_7 просила їх задовольнити;

- потерпілий ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 просив їх задовольнити;

- виправданий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 , заперечили з приводу поданих апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 просили залишити їх без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2015 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції відповідно до ст. 410 КПК України допустив неповноту судового розгляду, що виразилося у безпідставному відхиленні клопотань прокурора та потерпілого ОСОБА_7 про допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим судом було порушено не тільки засади змагальності, а й позбавлено прокурора його права, передбаченого ст.ст. 91,92 КПК України, довести подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчинені, форму вини, його мотив та мету.

Окрім цього, згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, дослідженим обставинам має бути надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення.

Колегія вважає, що поверхове дослідження обставин призвело до того, що висновки суду в силу ст. 411 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом у вироку не спростовано показання свідків, які є суперечливими, а також у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Встановлена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_8 .

Крім цього доводи, прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінально процесуального закону є обгрунтованими, оскільки 16.12.2015 року потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився і прокурор в судовому засіданні заявляв про відкладення розгляду справи на підставі ст.325 КПК України у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про поважність пропуску потерпілим судового засідання. Однак, суд ухвалив допитати свідка ОСОБА_13 у відсутності потерпілого, чим порушив його права, передбачені ст. 56 КПК України.

Наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку згідно положень ст. 409 КПК України.

Судом не були досліджені докази та не вчинено інші процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло б мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. При цьому доказам судом не дано належної правової оцінки. Відсутність належної оцінки доказів свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження .

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений на неналежно перевірених суперечливих доказах, які здобуті з істотним порушенням кримінального процесуального закону, і його висновок про невинуватість обвинуваченого є передчасним.

За таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому більш повно та всесторонньо дослідити обставини кримінального провадження, дати належну правову оцінку всім доказам, усунути суперечності у показаннях свідків та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 417, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4