Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/531/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/109/16
05.09.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000109, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашхабад Р.Туркменістан, без освіти, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 14.07.2016 року продовжено до 11.09.2016 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини та переховатись від суду, оскільки він раніше був засуджений за тяжкі корисливі злочини за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, постійного місця проживання на території України не має, сім`ї та роботи не має, і жодним чином не задокументований на території України, також він може незаконно впливати на свідків, які не допитані та є його знайомими.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив суд звільнити його з-під варти під особисте зобов`язання, пояснив, що буде проживати у своєї знайомої жінки в АДРЕСА_2 та бажає побачитись зі своєю дитиною.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду, пояснив, що на даний час немає підтверджуючих документів про наявність у ОСОБА_6 будь-якого місця проживання або сім`ї на території України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, є особою без громадянства, жодним чином не задокументований на території України. ОСОБА_6 постійного місця проживання та сім`ї на території України не має, до затримання проживав у знайомих жінок або винаймав житло, документів, що встановлюють його особу, не має, ніде не працює, тобто соціальні зв`язки на території України у обвинуваченого відсутні. Встановлені обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, тобто наявний ризик ухилення його від суду шляхом втечі. ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, оскільки він не має документів, що встановлюють його особу, що перешкоджає йому працевлаштуватись, немає житла і будь-яких джерел існування, раніше був засуджений за тяжкі корисливі злочини за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України. Також, наявний ризик можливого впливу ОСОБА_6 на свідків по справі, які в судовому засіданні ще не допитані, і більшість з них є його знайомими. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Докази на підтвердження наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи та сім`ї (співмешканки, дитини) у сторони захисту на даний час відсутні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що перебуває під наглядом з приводу хвороби серця, але медичне обстеження (електрокардіограма серця) йому не проводиться, медична допомога не надається, про що захисник ОСОБА_7 надав письмову заяву. У зв`язку з викладеним, суд ухвалою від 14.07.2016р. зобов`язав адміністрацію вказаної установи провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 , зокрема, з приводу його скарг на хворе серце, та за необхідності надати йому відповідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до наступного судового засідання. Але до теперішнього часу ухвала суду не виконана, довідка на адресу суду не надходила. Як повідомили в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, медичне обстеження ОСОБА_6 за місцем його утримання в ОСІ-21 не проведено. Просили повторно зобов`язати адміністрацію ОСІ-21 провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком до 60 днів з дня постановлення ухвали до 03.11.2016 року включно.

Повторно зобов`язати адміністрацію ОСІ №21 УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 , зокрема, з приводу його скарг на хворе серце, та за необхідності надати йому відповідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до наступного судового засідання.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 - для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3