13.10.2016
Справа № 720/1558/16-к.
Провадження:1-кс/720/138/16.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної особи ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює, громадянин України,
встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий подав до суду клопотання погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу якій був застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 року та закінчується 16.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий в клопотання посилається на те, що 18 серпня 2016 року приблизно о 02-й годині 00 хвилин переслідуючи корисливі мотиви направлені на особисте збагачення, застосовуючи фізичне насильство зайшов до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в с. Слобода, Новоселицького району, застосовуючи фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном бувшого в користуванні марки «NOKIA-113» вартістю 200 грн. та грошовими коштами в сумі 900 грн. у продовженні свої злочинних дій ОСОБА_5 застосувавши фізичне насильство вчинив по відношенню по потерпілої згвалтування.

ОСОБА_5 пред`явлена 18.08.2016 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи по вартості мобільного телефону та судову медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою та на даний час дані експертизи не проведені виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки ризики які були взяти до уваги під час обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи не відпали.

Прокурор та слідчій в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не доведено існування жодного ризику, а враховуючи характеризуючи дані особи вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину за ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, винним себе за ч.2 ст.152 КК України не визнав суду пояснив, що полової акт відбувся за обоюдною згодою. Просить суд відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_5 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що клопотання є обгрунтованою з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_5 за № 0000318 від 18 серпня 2016 року, внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, також 18 серпня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.152 КК України відносно ОСОБА_5 підозра не пред`явлена.

В матеріалах доданих до клопотання містися клопотання захисника про призначення товарознавчої експертизи відносно телефона та додаткової судової медичної експертизи щодо встановлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, а тому факт скоєння кримінального правопорушення вважаю доведеним за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що свідки допитані, що підтверджується протоколами допиту які містяться в матеріалах кримінального провадження, проведено відтворення за участю підозрюваної особи, проведено огляд місця події.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ризики які слугували підставою для тримання під вартою не відпали оскільки підозрювана особа вчинила тяжкій злочин в стані алкогольного сп`яніння, будучи на свободі може переховуватися від органів слідства та суду та впливати на свідків з метою зміни показів оскільки доказом по справі є безпосередній допит свідка в судовому засіданні а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, з урахуванням важкості скоєного злочину який є тяжким, наявних ризиків та даних про особу, вважаю, що необхідним та достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 є тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Суд вважає за недоцільне визначати в даній ухвалі розмір застави, оскільки в результаті скоєння злочину було спричинено тілесні ушкодження потерпілої особі.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України під вартою строком до 90 (дев`яносто) календарних днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 35 хвилин 11.08.2016 року.

Строк дії ухвали до 14 години 35 хвилин 15 листопаду 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 13.10.2016 р.