Справа № 204/4331/16-к
Провадження № 1-кс/204/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001646 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0001646 від 26 травня 2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26.05.2016 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно малознайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню злочинну змову з раніше йому незнайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_9 , того ж дня, тобто 26.05.2016 року приблизно о 03.00 годині, прямуючи по трамвайним коліям по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , та потерпілою ОСОБА_8 умисно з метою подавлення волі потерпілої до надання можливого опору наніс останній один удар кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, від якого ОСОБА_8 втративши рівновагу впала на землю на лівий бік.
Далі, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_9 наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 схопив останню за волосся та застосовуючи фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою потягнув її через проїжджу частину до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, всупереч волі потерпілої, ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення потерпілій ОСОБА_8 не менше шести ударів кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, та не менше одного удару кулаком руки в область носу доводячи свій злочинний умисел до кінця неодноразово вступив з ОСОБА_8 у статеві зносини природнім шляхом. В цей час співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою. Користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_8 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування, наблизившись до потерпілої, умисно всупереч її волі, вступив з ОСОБА_8 у статеві зносини природнім шляхом.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, та із застосуванням фізичного насильства, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України.
За вказаним фактом 26.05.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.
06.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
07.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів до 06 липня 2016 року.
27.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню співучаснику вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
27.05.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська співучаснику вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчуються 25.07.2016 року.
Двохмісячний строк тримання під вартою співучасника вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 закінчується 25 липня 2016 року.
Місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 06 липня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування у зазначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідне проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на остаточне та беззаперечне доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованому підозрюваному у кримінальному правопорушенні.
Таким чином у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-цитологічних експертиз; призначити та провести судово-психіатричні експертизи; провести одночасний допити між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; провести слідчий експерименти за участю за участю потерпілої ОСОБА_8 та судово - медичного експерта і за його результатами призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; провести слідчий експерименти за участю за участю підозрюваного ОСОБА_9 та судово - медичного експерта і за його результатами призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; провести слідчий експерименти за участю за участю підозрюваного ОСОБА_7 та судово - медичного експерта і за його результатами призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; встановити місцезнаходження викраденого майна; здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; здійснити відкриття матеріалів стороні захисту; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалістю перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Згідно положень п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 152 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілої. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як їх показання містять розбіжності відносно обставини вчинення кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на потерпілого за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано стосовно ОСОБА_7 за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, не може бути змінений з вищевказаних підстав, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 06.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні суду заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у інкрименованому йому злочині не визнав. Також суду пояснив, що він не одружений, має середню освіту, постійної роботи не має та займається тимчасовими заробітками, проживає разом з матір`ю, дітей на непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Раніше судимий. На обліку у лікарів не перебуває. Перебуває у цивільному шлюбі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.
Про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повідомлено 07.06.2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 13 год.10 хв. 06 липня 2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що, ОСОБА_7 який раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 152 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілої.
Стосовно ризику того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як їх показання містять розбіжності відносно обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про його недоведеність, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться під вартою, що унеможливлює їх спілкування у випадку не застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.
Все вищенаведене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені закінчується о 13 год. 10 хв. 06 липня 2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчуються 27.07.2016 року.
З огляду на наведене вважаю що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 27 липня 2016 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,186, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 27 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1