1-кс/381/54/16
381/546/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
08 лютого 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, українця, гр. України, який має середню освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000275 від 06.02.2016 року, надійшло до суду 08 лютого 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме в 25.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився умовно-достроково у вересні 2014 року з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин: 05 лютого 2016 року, близько 19 год. ОСОБА_5 маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих спонукань, помітивши незачинені балконні двері квартири АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку.

За таких обставин органи досудового слідства вважають, що реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через незачинену балконну раму проник в середину приміщення вказаної квартири, де таємно від оточуючих, викрав ноутбук марки "Леново В 560" чорного кольору, вартістю 4800 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядитись викраденим на власний розсуд.

06.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.
Захисник проти клопотання заперечував, просив з`ясувати доцільність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, раніше судимий: 25.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився умовно-достроково у вересні 2014 року, зареєстрований за межами Київської області, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 05.04.2016 року) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, українця, гр. України, який має середню освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.

Строк дії ухвали до 05.04.2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1