Справа № 444/865/16-к
Провадження № 1-кс/444/255/2016
УХВАЛА
25 квітня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду скаргу представника потерпілого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга мотивована тим, що 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 за № 0000944 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення із сторони посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 та розпочато досудове розслідування. Вказав, що 25 січня 2016 року на ім`я слідчого потерпілим ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено клопотання № 25/01/16-02 від 25.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Зазначив, що станом на 18 квітня 2016 року від слідчого ОСОБА_3 інформації про результати розгляду вказаного клопотання не поступало, слідчий із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 . Львова ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області не звертався, процесуальне рішення по клопотанні потерпілого не прийнято. Вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам КПК України, що призвело до того, що по даному кримінальному провадженню не вилучені письмові докази, які свідчать про кримінальні правопорушення із сторони посадових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушені його процесуальні права як потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України. Просив визнати бездіяльність слідчого Жовківського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 щодо відсутності реагування на клопотання потерпілого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 25/01/16-02 від 25.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого Жовківського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року, вийти до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у Філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що клопотання представника потерпілого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 25/01/16-02 від 25.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення, отримано слідчим ОСОБА_3 , що стверджується копією клопотання з відміткою про отримання, як вказано скаржником в скарзі слідчому направлено дане клопотання 25.01.2016 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин строк розгляду клопотання потерпілого, передбачений ст. 220 КПК України, тривав до 28 січня 2016 року включно та завершився 29 січня 2016 року, що є моментом вчинення можливої бездіяльності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин строк для подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, тривав до 08 лютого 2016 року включно.

Як вбачається із скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, така подана до суду 22 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого - повернути.

На ухвалу суду протягом 5-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1