Справа № 196/612/16-к
№ провадження 1-кс/196/123/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 грудня 2009 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19 липня 2011 року згідно ст.107 КК України за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 25 днів,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000422 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 249 грн. з приміщення аптечного пункта ОКП «Фармація» за адресою: вул.Кірова, 134-А смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, чим було завдано ОКП «Фармація» матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, Царичанським районним судом 07.12.2009 року по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 та 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.07.2011 року на 2 роки 4 місяці 25 днів згідно постанови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011 року, на шлях виправлення не став та не зробивши відповідних висновків, перебуваючи на волі та маючи непогашену та не зняту судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 17.06.2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до будівлі КЗ «Царичанської» ЦРЛ» ДОР», розташованої за адресою: вул.Кірова, 134-А смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підійшов до вікна, за яким знаходиться приміщення аптечного пункту №3, належне ОКП «Фармація», де за допомогою сокири, котра в нього була при собі, зробив отвір у вікні, через який проник до приміщення аптечного пункту №3.

Проникши в приміщення вказаного аптечного пункту, ОСОБА_6 підійшов до сейфа, на якому лежав ключ від навісного замка, яким був замкнений сейф, та за допомогою цього ключа відімкнув вказаний замок та відчинивши сейф, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 249 грн., які були в даному сейфі, чим спричинив ОКП «Фармація» матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому розпорядився вказаними грошима на власний розсуд.

Таким чином, прохають застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16.08.2016 року включно.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та показав, що дійсно 17.06.2016 року, близько 04.00 год., знаходячись біля районної лікарні по вул.Кірова смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, за допомогою сокири зробив отвір у вікні аптечного пункта, через який проник всередину приміщення. Потім, підійшов до сейфа, взяв на сейфі ключ, за допомогою якого відчинив вказаний сейф і викрав звідти грошові кошти в сумі 249 грн. У вчиненому розкаюється та прохав задовольнити клопотання про застосування до нього домашнього арешту частково, а саме надати обмеження з 18.00 год. до 07.00 год. ранку, щоб він міг працювати.

Захисник ОСОБА_5 похав задовольнити клопотання слідчого частково, а саме застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, проте встановити заборону залишати місце проживання з 18.00 год. до 07.00 год. ранку, так як на його утриманні мається вагітна співмешканка, яка знаходиться на даний час в лікарні, а тому потрібні кошти на ліки, у зв`язку чим ОСОБА_6 необхідно працювати.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 07 грудня 2009 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19 липня 2011 року згідно ст.107 КК України за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 25 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому, ОСОБА_6 , скоївши крадіжку грошових коштів, вчинив втечу з місця скоєння злочину, коли до аптечного пункту прибули працівники поліції за сигналом спрацьованої сигналізації, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих мотивів, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Проте, слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 перебуває вагітна співмешканка, яка знаходиться в лікарні, підозрюваний працює по найму, проживає з матір`ю, а тому йому необхідно працювати та заробляти гроші на утримання сім`ї, має скрутний матеріальний стан, а тому суд вважає за необхідне встановити заборону ОСОБА_6 залишати місце проживання з 18.00 год. до 07.00 год. ранку.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 17 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000422, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 серпня 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

В здоволенні в іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 15 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7