Дата документу 28.07.2016 Справа № 334/4838/16-к
Провадження № 1-кс/334/994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього - спеціаліст відділу по Дніпровському району служби у справах дітей ЗМР ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ст..слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0004623 від 26.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, учень ДНЗ «Запорізьке ВПУМ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 17.12.2013, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

2) 07.02.2014, Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

3) 31.08.2015, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.

26.07.2016 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розробили спільний злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житла громадян.

Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_10 по газовій трубі та решітці піднявся до другого поверху будинку АДРЕСА_2 , де через відкрите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 . В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до раніш узгоджених спільних злочинних домовленостей, залишились на вулиці біля вказаного будинку з метою подання визначеного сигналу попередження ОСОБА_10 на випадок викриття їх протиправних дій, а також для прийняття від останнього викраденого майна.

Далі, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном ОСОБА_11 у вигляді планшетного комп`ютеру марки «iPadimpression» вартістю 1000 гривень, який передав через віконний отвір ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , після чого самостійно покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно.

Тієї ж ночі, 26.07.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вирішили вчинити повторне таємне викрадення чужого майна із житла громадян, за аналогічним спільним злочинним планом.

Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_9 , піднявся до першого поверху будинку

АДРЕСА_4 , де через відкрите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 . В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно до раніш узгоджених спільних злочинних домовленостей, залишились на вулиці біля вказаного будинку з метою подання визначеного сигналу попередження ОСОБА_9 на випадок викриття їх протиправних дій, а також для прийняття від останнього викраденого майна.

Далі, ОСОБА_9 шляхом демонтажу перешкоди москітної сітки віконного отвору, проник до приміщення вказаної квартири. Однак, знаходячись в квартирі, ОСОБА_9 , помітивши, що раніш не знайома йому мешканка квартири гр. ОСОБА_13 почала прокидатись, побоюючись викриття кримінального правопорушення, що ним вчиняється, припинив свої злочинні дії та втік через вікно на вулицю до спільників.

Таким чином, ОСОБА_9 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізувавши свої ролі згідно попередньо узгодженого спільного плану, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин, не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У подальшому, 26.07.2016 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вирішили продовжити свою злочинну діяльність та вчинити повторне таємне викрадення чужого майна із житла громадян за аналогічним спільним злочинним планом.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 піднявся по газовій трубі до другого поверху будинку АДРЕСА_4 , де через відкрите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 . В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до раніш узгоджених спільних злочинних домовленостей, залишились на вулиці біля вказаного будинку з метою подання визначеного сигналу попередження ОСОБА_9 на випадок викриття їх протиправних дій, а також для прийняття від останнього викраденого майна.

Далі, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, реалізуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив та заволодів особистим майном мешканки квартири ОСОБА_14 у вигляді:

замшевої сумки коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень;

шкіряної сумки сіро-синього кольору вартістю 1000 гривень, в якій знаходились сонцезахисні окуляри вартістю 7500 гривень, дві парі навушників марки «Соні» жовтого та оранжевого кольорів загальною вартістю 2000 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 700 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 620 гривень та 5 Євро, що в еквіваленті на національну валюту України станом на 26.07.2016, відповідно до курсу Національного банку України, складає 136,11 гривень, а всього майна вартістю 12 856,11 гривень.

Після цього, утримуючи вказане майно, ОСОБА_8 направився до відкритого вікна. В цей момент ОСОБА_14 , побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , почала кричати з метою припинення дій останнього.

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для сторонніх осіб, а тому набули відкритого характеру, злочин не припинив, а, реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, викинув із вікна дві вказані сумки із вищевказаним майном на вулицю та покинув приміщення через вікно.

На вулиці вказані речі підібрали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та разом із ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши в такій спосіб можливість розпорядитися викраденим на свій спільний власний розсуд.

27.06.2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, разом з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше неодноразово судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти доводів слідчого, вважаючи, що ані слідчим ані прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Законний представника неповнолітнього - спеціаліст відділу по Дніпровському району служби у справах дітей ЗМР ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є дитиною позбавленою батьківського піклування, бо батьки позбавлені прав відносно нього. Негативно характеризується за місцем навчання, не з`являється на профілактичні бесіди до служби у справах дітей.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше неодноразово судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати що становить 27 560,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання ст..слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя № 10.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 27 560 (двадцяти семи тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, Р/р № 1205 Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172 Призначення платежу: застава за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс 334/994/16, ЄУН 334/4838/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 26 липня 2016 року з 16 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 27 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1