Справа № 301/163/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/194/16, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000827 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.124 та ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору Хустської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.
Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду вказано на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 конкретного кримінального правопорушення; обвинувальний акт затверджено прокурором 22.01.2014 року, що передувало даті вчинення правопорушення 24.08. 2014 року, анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 в даті народження містять виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 02.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 - скасувати, провадження повернути на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії судового розгляду. Указує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 прокурором повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та зазначено формулювання обвинувачення, зокрема, в обвинувальному акті зазначено яке саме діяння вчинив ОСОБА_6 за яке передбачено кримінальну відповідальність. Твердження суду про те, що прокурором затверджено обвинувальний акт раніше як був вчинений злочин є хибним, адже в самому обвинувальному акті зазначено, що такий складено 22.01.2015 року в м. Іршава, а затверджено прокурором 22.01.2014 року що є технічною помилкою, яку можна було усунути під час судового розгляду провадження. У порушення вимог ст.337 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання вийшов за межі судового розгляду. Доводи суду з підстав викладення в обвинувальному акті фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, являються передчасними, оскільки суд

-2-
не знає змісту зібраних доказів по справі, а тому не може зробити таких висновків. Такі висновки суд робить за результатами дослідження доказів у судовому засіданні під час судового розгляду. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які відповідають диспозиції ст.124 та ч.2 ст.125 КК України, і які прокурор вважає встановленими, і доведеність яких він готовий відстоювати перед судом. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу, оскільки вважають, що ухвала суду є законною обгрунтованою, пояснення потерпілих та законного представника на підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
З обвинувального акту вбачається, що він складений із порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.291 КПК України та не містить всі необхідні відомості за матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, та зазначено формулювання обвинувачення, зокрема, в обвинувальному акті вказано яке саме діяння вчинив ОСОБА_6 за яке передбачено законом України про кримінальну відповідальність.
Так, ст.91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ця норма відповідає на питання - встановлення яких фактів і обставин є метою доказування. Обставини, викладені у ст.91 КПК, мають узагальнюючий, орієнтуючий характер для всіх видів кримінального провадження. Водночас, індивідуалізація предмета доказування по конкретному провадженню

-3-
здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті Кримінального кодексу, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню. Аналіз змісту вказаної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання, чи звільнення від кримінальної відповідальності, або є підставами для закриття кримінального провадження.
Відповідно ж до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію.
Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які становили предмет та межі доказування відсутні обвинувальному акті.
Крім того, обвинувальний акт затверджено прокурором 22.01.2014 року, що передувало даті вчинення правопорушення 24.08.2014 року.
Також, обґрунтованим є твердження суду про те, що анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 в даті народження містять виправлення.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України.
Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів уважає, що відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення призводить до порушення прав сторін кримінального провадження, які на подальших стадіях кримінального провадження ( в тому числі на стадії судового розгляду) усунути не можливо, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, а наведені в ній доводи не приводять до висновку про необхідність її зміни чи скасування.
При усуненні недоліків обвинувального акту, органу досудового розслідування також, необхідно звернути увагу на вказівки зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року (т.№2, а. к. п. 121-126).
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: