Справа № 182/1506/16-к
Провадження № 1-кс/0182/374/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-15.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
-06.03.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
-29.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 21.03.2016 приблизно о 08.00 годині, знаходячись біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення и майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, шляхом ривку, з рук потерпілої, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Siomi Redmi 2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 намагався втекти, але його злочинні дії були помічені особами, що проходили поряд та які стали очевидцями вчиненого у зв`язку з чим затримали ОСОБА_6 . В наслідок чого останній по незалежним від нього причинам не зміг довести свій умисел до кінця.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом заволодіння чужим майном розпочато кримінальне провадження за №0001050 від 21.03.2016 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 та інших осіб за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. За вказаним провадженням стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він систематично допускав порушення встановлених стосовно нього обмежень та останнім часом за місцем проживання не знаходився.

ОСОБА_6 визнав себе винним за оголошеною підозрою, але заперечував проти обрання стосовно нього такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання за яким зареєстрований і проживає з матір`ю, працює різноробочим без офіційного працевлаштування. У зв`язку з чим захисник підозрюваного просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв`язки з родиною та наявність місця реєстрації та постійного проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 21.03.2016 року розпочато кримінальне провадження №0001050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.5). Слідчий та прокурор обґрунтовано вважають існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, іншим шляхом перешкоджати проведенню досудового розслідування. Оскільки протягом нетривалого проміжку часу, будучи обвинуваченим за кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду, ОСОБА_6 вчинив аналогічний корисний злочин. ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів та родичів, які б могли його матеріально забезпечити. Зі слів слідчого, мати підозрюваного звернулася до відділу поліції з заявою про вчинення її сином ОСОБА_6 крадіжки її майна.

З урахуваннням викладеного вважаю, що клопотання захисника не може бути задоволеним

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. У разі внесення застави, відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,на строк не більше шести десяти днів тобто до 20 травня 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі сорокатисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи,

і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1