Справа № 373/1278/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, ЄРДР за № 0000683 від 09 червня 2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, гр. України, непрацюючої, неодруженої, з неповною середньою освітою, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року, будучи ознайомленою з постановою суду, якою їй встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, діючи умисно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені їй обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, не поставивши до відома Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює за нею адміністративний нагляд, 25.04.2016 року самовільно залишила постійне місце проживання в будинку АДРЕСА_1 та переховувалася від працівників поліції, в АДРЕСА_2 , тим самим порушила правила адміністративного нагляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, а також визнала всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим в присутності захисника та призначити узгоджену міру покарання.

Угода про визнання винуватості, яку подали сторони, укладена 28.11.2016 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 28.11.2016 та ордера №233132.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, викладені в угоді є такими як в пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України. Цей факт вона також підтвердила в судовому засіданні.

Сторони угоди погодили вид та міру покарання 3 місяці арешту.

Обвинувачена запевнила суд, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена нею добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок, яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені в ч.4 ст. 474 КПК України, якими скористатись не бажає, та наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені в ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України, а також характер та суть обвинувачення.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладене в ній формулювання обвинувачення узгоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченої, а визначене сторонами покарання у виді арешту відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винної, оскільки на досудовому розслідуванні та в суді ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та пообіцяла виправитись. В суді не встановлено інших осіб, прав та інтересів яких, може стосуватись дана угода .

Обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 р.н., якому не приділяє належної уваги

З оглянутої судом вимоги про судимості та постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016, вбачається що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до п`яти років позбавлення волі. По закінченню відбування покарання їй було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обов`язків, які вона неодноразово порушувала, у зв`язку з чим вона притягувалась до адміністративної відповідальності. Строк адміністративного нагляду мав закінчитись 30.03.2017.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від встановленого їй адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, вчинила злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про визнання винуватості, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2016 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 28.11.2016 та ордера № 233132.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити їй покарання - 3 (три) місяці арешту.
Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених в ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1