Єдиний унікальний номер: 378/70/16-к
Провадження № 1-кп/378/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дослідницьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не депутата, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21 серпня 2015 року, близько 17 години 15 хвилин, всупереч п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВМW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 5-02/420 від 04 жовтня 2015 року, знаходився у технічно-справному стані, та рухався в межах 120-121 кілометру автодороги М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва по правій смузі та всупереч вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, здійснив маневр зміщення ліворуч із правої смуги руху на ліву смугу руху в напрямку м. Києва, але перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по лівій смузі руху в напрямку м. Києва.

При цьому, ОСОБА_4 продовжуючи рух в напрямку м. Києва по лівій смузі руху, всупереч вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху України, не дотримуючись обов`язку щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху України, всупереч вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, і відповідно не реагуючи на її зміну, під час руху, і всупереч вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, за якої мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах та всупереч п. 12.6. (ґ) Правил дорожнього руху України, рухався із забороненою швидкістю 130-140км/год, внаслідок чого не зміг контролювати рух керованого ним автомобіля та після виїзду на ліву смугу руху в напрямку м. Києва, свідомо оцінюючи що попереду керованого ним автомобіля рухається інший автомобіль «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 з меншою швидкості, та враховуючи зближення з автомобілем «ВАЗ-21043», не зменшив швидкість, тобто не дотримався вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме в момент виникнення небезпеки для руху свого автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості, не обравши тим самим безпечну дистанцію, щоб мати можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, чим недотримався вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, і внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення змістився праворуч, з`їхав з проїзної частини автодороги в кювет в напрямку м. Києва.

Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 всупереч вимог п. 2.10. Правил дорожнього руху продовжив рух, на автомобілі марки BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився та продовжив рух, тим самим зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 104 Д від 29 вересня 2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та такі, що не являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку експерта №5-02/493 від 06 листопада 2015 року встановлено, що: в момент первинного контакту автомобілів «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , контактували: права частина переднього бампера автомобіля «ВМW 530D із лівою частиною заднього бампера автомобіля «ВАЗ-21043» при їх перекритті близько 0,6м. В подальшому під час їх заглиблення контактували деталі передньої правої частини автомобіля «ВМW 530D з деталями задньої лівої частини автомобіля «ВАЗ-21043»; зіткнення автомобілів «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ- 21043», номерний знак НОМЕР_2 , сталось на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва автодороги «Київ-Одеса» перед початком сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-21043»; механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: перед зіткненням автомобілі «ВМW 530D та «ВАЗ-21043» розташовувались на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва автодороги «Київ-Одеса», та передніми частинами були направлені в попутних напрямках в бік м. Києва, при цьому автомобіль «ВМW 530D розташовувався позаду автомобіля «ВАЗ-21043», та його швидкість руху була більшою за швидкість автомобіля «ВАЗ-21043», зіткнення автомобілів «ВМW 530D та «ВАЗ-21043» сталось на лівій смузі руху проїзної частини в напрямку м. Києва автодороги «Київ-Одеса» перед початком сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-21043», при цьому в момент первинного контакту автомобілів права частина переднього бампера автомобіля «ВМW 530D контактувала із лівою частиною заднього бампера автомобіля «ВАЗ- 21043», при їх перекритті близько 0,6м, та направляючі повздовжніх осей автомобілів «ВМW 530D та «ВАЗ-21043» розташовувались приблизно паралельно при попутних їх напрямках руху, після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21043» рухаючись в бік м. Києва зміщувався праворуч до свого кінцевого положення.

Згідно висновку експерта №5-02/508 від 06 листопада 2015 року встановлено, що: покази водія автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 , вказані ними під час слідчого експерименту щодо механізму розвитку даної пригоди, з технічної точки зору, є технічно-спроможними; покази водія автомобіля «ВМW 530D номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , щодо механізму розвитку даної пригоди вказані ним під час слідчого експерименту, з технічної точки зору, є технічно-неспроможними. Технічно неспроможні покази не можуть використовуватись при проведенні експертного дослідження, тому всі подальші відповіді на поставлені питання дані для технічно-спроможного варіанту показів вказаного водієм автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6 ; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВМW 530D», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку зміщення ліворуч із правої смуги руху на ліву смугу руху в напрямку м. Києва повинен був діяти згідно з вимогами пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. Після виїзду на ліву смугу руху та подальшого руху в бік м. Києва, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВМW 530D номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами пункту 13.1. Правил дорожнього руху України; При заданих дорожніх обставинах, у випадку якщо після зміщення автомобіля «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , із правої смуги на ліву смугу в напрямку м. Києва, дистанція між автомобілем «ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , та попутним автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , була безпечною, то водій автомобіля «ВМW 530D номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , яка полягала у виконанні ним вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру; при заданих дорожніх обставинах, у випадку якщо після зміщення автомобіля «ВММ 530D, номерний знак НОМЕР_1 , із правої смуги на ліву смугу в напрямку м. Києва, дистанція між автомобілем «ВМW 530D? номерний знак НОМЕР_1 , та попутним автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , не була безпечною, то водій автомобіля ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , яка полягала у виконанні ним вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру; в заданій дорожньо транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; при заданих дорожніх обставинах розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди не залежав від дій водія автомобіля «ВАЗ- 21043», номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.3, 12.6, 13.1.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку примиренням підозрюваного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завдані ним збитки та клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Розглянувши клопотання з поданими матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням їх з підозрюваним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

19 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У відповідності зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з потерпілим примирився, повністю відшкодував завдані йому злочином збитки.

Виходячи з вище наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі відносно нього в порядку, визначеному ст. 46 КК України.

Речові докази - автомобіль ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_7 , знявши з нього арешт, автомобіль «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити власнику ОСОБА_5 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ - автомобіль ВМW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_7 , та зняти з нього арешт, автомобіль «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити власнику ОСОБА_5 .

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1