АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1886/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на рішення прокурора,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до районного суду на новий судовий розгляд. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року скасовано, а матеріали за скаргою повернуто до того ж суду для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді було безпідставним, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 від 18 вересня 2016 року вбачається, що він оскаржує саме рішення начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2016 року. Дані обставини не були дослідженні судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 поданої до районного суду вбачається, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2016 року №15/3-322-15, яким ОСОБА_6 повідомлено, що його заяви не реєструвалися та на розгляді не перебували. Заявник вважав, що вказана ним бездіяльність прокурора є предметом оскарження, бо істотно порушує його права та інтереси.

Доводи скарги заявника, хоча і заслуговують на увагу, проте носять загальний характер та не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

А тому, слідчий суддя дійшов обгрунтованного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, що не позбавляє останнього права звернутися зі скаргою до прокурора вищого рівня в порядку КПК України.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на рішення прокурора залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4