Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/445/2016 Справа № 641/6592/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 12.07.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)18.12.2003р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ст.. 309 ч.1, ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки

2)30.07.2004р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.12.2006р. по відбуттю строку покарання

3)25.03.2009р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, звільненого 25.03.2009р. по відбутті строку покарання

4)09.11.2009р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України іспитовим строком на 1 рік

5)16.10.2010 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 342 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільненого 13.08.2011р. по відбуттю строку покарання

6)14.02.2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, звільненого 13.04.2012р. по відбуттю строку покарання

7)17.12.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75. 76 КК України іспитовим строком на 1 рік

8)02.10.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 20.06.2014 року за підставі Закону України « Про амністію у 2014 році»

9)22.10.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

, мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 11.07.2016 близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Сталінграду, 171, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі зі спиртними напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиці одну пляшку текіли TM «Tres Sombreros» серії «Gold», об`ємом 0,70 мл., вартість якої складає 256 гривні 93 копійки. Вказаний спиртний напій ОСОБА_5 , заховав під одяг та виніс за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар.

Проте, ОСОБА_5 , довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежать від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівником охорони вказаного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

28 липня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 3 (три) місяці арешту.

Згода обвинуваченого на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду про примирення з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3917 від 19 липня 2016 року у сумі 175, 92 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 липня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001521 від 12.07.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3917 від 19 липня 2016 року у сумі 175, 92 грн. (сто сімдесят п`ять грн. 92коп.).

Речовий доказ компакт диск з відеозаписом камери спостереження з супермаркету «Сільпо» за адресою м. Харків пр.-т Героїв Сталінграду, 171 зберігати у матеріалах кримінального провадження, речовий доказ пляшка текіли TM «Tres Sombreros» серії «Gold», об`ємом 0,70 мл. вважати повернутою ТОВ «Фоззі-Фуд», згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1