ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5058/16-к
провадження № 1-кс/201/3086/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50800903 від 24.12.2015 наданому Дніпропетровським міським управлінням юстиції, ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником цілісного майнового комплексу розташованому у АДРЕСА_1 .
01.04.2016 ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що начебто, 23.02.2016 право власності на цілісний майновий комплекс розташований у АДРЕСА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано за якоюсь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн. НОМЕР_1 ).
Також, ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що начебто, підставою виникнення права власності на цілісний майновий комплекс розташований у АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 є рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004.
Особисто ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_5 не знайомі, ніколи не бачилися, ні в яких стосунках не перебували.
Балансова вартість цілісного майнового комплексу розташованому у АДРЕСА_1 , станом на 23.02.2016 складала близько 1 000 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 та інші особи в звернулись до приватного нотаріуса для реєстрації прав власності на вказаний об`єкт нерухомості, де їм було відмовлено в проведенні нотаріальних дій через відсутність Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.
В зв`язку з чим, ОСОБА_5 та інші особи звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом про визнання незаконним рішення нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії.
03 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи виніс постанову, якою позов ОСОБА_5 та інших осіб задовольнив, зобов`язав приватного нотаріуса зареєструвати право власності за вказаними особами, та окрім цього припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення (виїмки) документів, а саме до судової справи № 2-2390/04 від 21.04.2004, рішення у вказаній справі та акту про знищення вказаної справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення (виїмки) документів, а саме до судової справи № 2-2390/04 від 21.04.2004, рішення у вказаній справі та акту про знищення вказаної справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1