overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/947/16-к Провадження № 1-в/478/708/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задоволено частково.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до такого висновку.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Суддя
154/898/16
1-кп/154/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 квітня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000034 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2016 року за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000034 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11 год. 00 хв. «20» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3174/15-к провадження: 1-кп/0274/89/16

12.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 28.04. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/4835/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 13.11.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку покарання 16.02.2012 р.; кінець строку покарання 16.02.2018 р.; 2/3 строку відбув 16.02.2016 року,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 13.11.2012 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 10 місяців 26 днів.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1284/15-к
Провадження № 1-кп/272/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
уродженки с. Переїзд, Овруцького району,
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,
з середньою-спеціальною освітою, працюючої:
молодшою медичною сестрою Госпіталю ВМС СБУ України м.Київ, заміжньої,
за ст. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.09.2015 біля 20 години перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків у ході виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_7 умисно нанесла останній кілька ударів дерев`яною палицею по різних частинах тіла, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців (2-х) правого стегна, синця лівої сідниці, синця грудної стінки зліва, синців (2-х) лівого плеча, синця правого передпліччя, синця правого плеча, синця правого передпліччя, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В ході судового розгляду потерпіла подала суду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 К України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_5 подала аналогічну заяву та не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор в судовому засіданні погодилася з поданими клопотаннями та не заперечувала щодо їх задоволення.
Представник потерпілої подав заяву, в якій не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України та закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань вважає, що оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин невеликої тяжкості, на даний час вони з потерпілою примирилися повністю, а тому клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 350, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/1102/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/1102/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України, по судовому провадженню № 279/1102/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання підготовчі дії виконані.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг засудженого ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на 27 квітня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1п-579/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4597 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 07.12.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

А.П.

08.12.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 08.04.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4597, порушену 08.12.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
"28" січня 2016 р. Справа № 363/5263/15-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001463 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2985/16-к
Провадження № 1-кп/369/233/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/711/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/549/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

07.04.2016 року Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000632 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.309 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського району, Полтавської області 20 січня 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, захистник підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,захисника, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.309 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1