overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 та відмовила в задоволенні заяви.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, суду.
Між тим, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження суді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6898/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0002801 від 1 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 від 14 січня 2016 року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 25.03.2016р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2016року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2016року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2016року включно.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечили проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 29 жовтня 2016року до 29 грудня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 29 жовтня 2016року до 29 грудня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 09.09.16 р. задоволено клопотання прокурору та щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 листопада 2016 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що у даному судовому засіданні неможливо завершити судовий розгляд, обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово ухилялась від суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки на думку суду на даній стадії судового розгляду лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 . Так, обвинувачена неодноразово порушувала умови домашнього арешту, в зв`язку з чим двічі суд надавав дозвіл на її затримання з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як вбачається з листа Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.10.16 р. співмешканець ОСОБА_4 29.09.16 р. самовільно забрав з дитячого будинку малолітнього сина ОСОБА_4 та на даний час їх місцезнаходження невідоме. У дитячий будинок дитина була поміщена на підставі окремої ухвали суду , винесеної при затриманні ОСОБА_4 . Дана обставина ставить під сумнів можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.с.т 177, 181-183 КПК України, -

у х в а л и в

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 72 500 грн. , що становить 50 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвиунвачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, що є учасником даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали - до 06 січня 2017 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 - до 29 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/1637/16-к
Провадження № 1-кп/589/294/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
28 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 05.12.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/2/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 08 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 08 лютого 2016 року про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України. Потерпілими від даних злочинів є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_2 , перебуває в Чортківській УВП УДПТС України в Тернопільській області № 26, потерпілих ОСОБА_3 , жительку с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , жителя с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили ___________________ 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2453/15-к.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому провадженні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008100 від 28 червня 2016 року) ,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла у судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Наявність підстав для закриття провадження, передбачених п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні перевірено та судом не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотань від учасників судового провадження про застосування, зміну чи скасування заходів кримінального провадження, розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10 Б, каб.34 на 07 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 27.01.2016р. апеляційним судом Херсонської області за ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки при винесенні вироку йому було зараховано в рахунок відбутого покарання строк попереднього ув`язнення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений 27.01.2016 р. апеляційним судом Херсонської області за ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України йому зараховано строк попереднього ув`язнення в рахунок відбутого покарання..
Таким чином, немає підстав для перерахунку призначеного покарання

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
В клопотанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1108/16-к
Провадження № 1-в/685/42/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь подання начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про припинення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Олійники Теофіпольського району, Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду, встановленого 16 березня 2016 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області над засудженим ОСОБА_6 , оскільки впродовж останніх шести місяців до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду не притягувався, перестав бути небезпечним для суспільства, не допускає порушень громадського порядку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Засуджений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Подання розглянуто за його відсутності.

В ході розгляду подання прокурор вважає за можливе, враховуючи позитивну характеристику засудженого за місцем проживання, припинити адміністративний нагляд за ним, оскільки він очевидно став на шлях виправлення.

Подання підлягає задоволенню.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 16 березня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд в порядку п. «в» ст. 3, ст. 4-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_6 , засудженого 05 березня 2003 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,4 ч.2 ст.115, 70 КК України до 11 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_6 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що підтверджується виробничою характеристикою №119 від 15.04.2016 року, а тому вбачається за можливе припинити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 158, 159 КВК України, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити за ОСОБА_6 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/216/16-к
Номер провадження 1-в/213/197/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засуджену.

Засуджена до суду не з,вилася.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а засуджена підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліції, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по даному провадженню відкласти до 16.40 годин 22.11.2016 року.

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4200/16-к

УХВАЛА
01 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК Україниу даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, захисника, обвинуваченого, потерпілого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/461/16 (справа №215/4200/16-к) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/403/16 (справа №215/3322/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/403/16 (справа №215/3322/16-к) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ