Справа № 523/5181/15-к
Провадження №1-кп/523/120/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за №0000999 від 19.02.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором в ТОВ «Юпітер 2003», не одруженого, не маючого дітей; раніше судимого:

- 4.11.2008р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2010р. на підставі ст.78 ч.2 КК України звільнення від покарання з випробувальним терміном замінено на відбуття покарання призначеного судом.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

Встановив:
На початку серпня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Суворовська у м. Одесі незаконно придбав наркотичний засіб зірвав кущ коноплі, який став незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту. 22.12.2014 року в період часу з 19:10 21:00 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два пакетики з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору. Відповідно до висновку експертизи №1740 від 13.02.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, масою по сухому залишку 8,94гр. та 0,88гр.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному у обвинувальному акті, та додатково пояснив, що якось в вересні 2014р., знаходячись на вулиці, зірвав кущ коноплі, приніс додому, коли речовина підсохла, склав в пакетики та став зберігати за місцем свого мешкання для подальшого вживання без мети збуту. Потім комусь розповів, що у нього є марихуана, про що повідомили співробітників міліції. В грудні 2014 року перед Новим роком за постановою суду при обшуку за місцем його проживання у нього знайшли наркотичну речовину. Вину визнає повністю, стверджує, що на теперішній час наркотичний засіб не вживає.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів справи, в тому числі експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.309 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого,те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що підтверджується характеристиками, долученими до матеріалів кримінального провадження, негативне ставлення до скоєного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту вбачається, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучались, перелік та порядок зберігання наркотичного засобу не відомий та не вказаний прокурором. Враховуючи, що суд не має в своєму розпорядженні даних про речові докази, так як матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться у володінні Одеської місцевої прокуратури №2 та до обвинувального акту не долучалися, при цьому прокурором була висловлена думка про знищення речових доказів, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність покладення виконання вироку в частині знищення речових доказів на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи наркотичних засобів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1277,64 гривень.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суд не має в своєму розпорядженні реквізитів експертної установи, яка проводила вищезазначену експертизу, так як матеріали даного кримінального провадження безпосередньо знаходяться у володінні матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться у володінні Одеської місцевої прокуратури №2 та до обвинувального акту не долучалися суд вважає за необхідне також покласти виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на прокуратура Одеської місцевої прокуратури №2.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0000999 від 19.02.2015р. року не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №2.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 27.03.2015р. слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали суду припинив свою дію 26.05.2015р. та в подальшому за відсутності клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у ході судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, те що він офіційно працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, стан його здоров`я, щире каяття, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього штрафу на користь держави.

При цьому, згідно ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 4.11.2008р. за ст.358 ч.2, 358 ч.4, 70 ч.4 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки підлягає самостійному виконанню, водночас враховуючи тривалий термін не виконання вироку (відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2010р.), не зважаючи на те, що ОСОБА_5 весь час перебував та перебуває за місцем свого проживання та реєстрації, що дає підстави вважати, що обвинувачений не ухилявся від виконання вироку, більш того, протягом семи років не вчиняв кримінальних правопорушень. Разом з цим суд також приймає до уваги ту обставину, що злочини, за які було засуджено ОСОБА_5 попереднім вироком відносяться до категорії середньої тяжкості, не мали тяжких наслідків, матеріальні збитки відсутні. На теперішній час ОСОБА_5 став на шлях виправлення, офіційно працевлаштований, веде нормальний спосіб життя.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень.

На підставі ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 4.11.2008р. за ст. 358 ч.2, 358 ч.4, 70 ч.4 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та змінене постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2010р. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1277,64 грв., пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення експертизи наркотичних засобів.

Виконання вироку в частині стягнення процесуальних витрат покласти на прокуратура Одеської місцевої прокуратури №2.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження 0000999 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №2.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: