Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-17/201 lр.
ВИРОК

іменем України

07 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А., Федоренка О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 20.10.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта н/середня, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, 30.01.1985р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працює, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 10.10.2010р. близько 19год., за попереднім зговором між собою, за пропозицією останнього, з метою викрадення брухту чорних металів, проникли на огороджену та охоронювану територію СГВК «Мрія» через отвір в тильній частині огорожі, кінною повозкою, де через незамкнені ворота проникли до приміщення 5-го зерносховища, звідки таємно викрали 210кг. брухту чорного металу, вартістю 1грн.50коп. за 1 кілограм, на суму 315грн., чим спричинили СГВК «Мрія» матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у інкримінованому йому злочині, і показав суду, що 10.10.2010р. ОСОБА_3 запропонував йому поїхати конем на територію СГВК «Мрія» та викрасти там якийсь металобрухт, здати його на приймальний пункт, щоб одержати гроші. Він погодився і увечері вони удвох з ОСОБА_3 поїхали конем до господарського двору СГВК, через діру в огорожі заїхали на територію СГВК потім через незамкнені двері зайшли до приміщення зерносховища та викрали гам металобрухт, який повантажили на віз на відвезли на пункт прийому металобрухту. Металу було біля 200кг. Коли вони почали вивантажувати металобрухт приїхав ОСОБА_4 та велів їм відвезти металобрухт назад до складу СГВК, що вони і зробили. Металобрухт він викрав, оскільки йому були потрібні гроші, в скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2, у скоєному розкаюється.

Крим повного визнання своєї вини підсудними, їх вина в судовому засіданні стверджена показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що в СГВК «Мрія», де він працює головою, із зерносховища було викрадено частини сільгоспмашин, розрізаних на металобрухт. Крадіжку вчинили підсудні. Викрадене вони повернули назад до приміщення зерносховища коли їх з викраденим знайшов ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що в приміщенні зерносховища зберігались частини зернових машин, які були зіпсовані, коли завалився дах зерносховища і машини довелось розрізати. 10.10.2010р. він виявив, що цей метал викрадено і на пункті прийому металобрухту знайшов підсудних, які намагались здати викрадений із зерносховища метал. Він звелів підсудним повернути викрадене на місце, що вони і зробили.

Крім того вина підсудних стверджується: протоколами відтворення обстановки і обставин події, протоколом зважування, довідкою про вартість викраденого металобрухту.

За місцем проживання підсудні характеризуються посередньо.

Зібраним по справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудних, суд визнає їх розкаювання у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, роль кожного з підсудних у вчинення злочину, особу кожного з підсудних, обставини, що пом»якшують відповідальність і вважає, що їм слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробування, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити попередню.Речові докази повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випробуванням: без відома органів кримінально - виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі У країни.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази повернути СГВК «Мрія».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: