Справа № 626/604/15-к
Провадження № 1-кп/626/7/2016
УХВАЛА
1 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

сурдоперекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2, ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2, ст. 304 ч.1 та ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2, ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2, ст. 304 ч.1 та ст. 198 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у зв"язку з тим, що вони систематично на протязі з березня 2015 року не з"являються до судових засідань, скоюють нові правопорушення у різних районах області, що унеможливлює провести судове засідання по даній справі, та є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 можуть скоїти нові злочини, не з"являються на виклики суду, так як в судове засідання вони були доставлені приводом міліції, а не з"являлися на виклики, обрано запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою строком на 60 днів кожному, починаючи з 15 години 30 хвилин 17 листопада 2015 року до 15 години 30 хвилин 16 січня 2016 року в СІЗО №27 м. Харкова. Ухвалою суду від 16.01.2016 року строк утримання цих осіб під вартою був продовжений до 16 березня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, строк дії запобіжного заходу закінчується, на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, через які запобіжний захід було обрано.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу- тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Подальший розгляд справи, окрім обрання запобіжних заходів обвинуваченим, що доставлені, неможливий через неявку захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 , тому по даній справі треба оголосити перерву, вирішивши питання про запобіжний захід щодо тих обвинувачених, які доставлені в судове засідання, і щодо яких забезпечений їх належний захист, згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, ч. 3 ст. 315 КПК України . Таким чином суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, вирішивши питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, що присутні у залі судового засідання. В наступному судовому засіданні за участю адвоката неженець ОСОБА_14 надати їй можливість висловити свої міркування з приводу запобіжного заходу, обраного обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Харківській області на шістдесят днів, тобто з 17 березня 2016 року до 14 травня 2016 року включно.

По даній справі оголосити перерву у зв"язку з неявкою адвоката ОСОБА_13 до суду на 1 березня 2016 року та призначити справу на 23.03.2016 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1