Справа № 522/2507/16-к
Провадження 1-кс/522/3257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000078, від 04.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення вербування людини з метою подальшого переміщення за межі України до Туреччини для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 .

Після чого, в середині грудня 2015 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись в міському саду на розі вул. Преображенської та вул. Дерибасівської в м. Одесі, з метою досягнення єдиного злочинного наміру, та використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , здійснили її вербування з метою подальшого переміщення за межі України до Туреччини, для сексуальної експлуатації за грошову винагороду.

Крім того, 10.02.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кафе «Top cafe», розташованого на вул. Дерибасівській в м. Одесі, з метою досягнення єдиного злочинного наміру, та використовуючи уразливий стан ОСОБА_9 , здійснили її вербування з метою подальшого переміщення за межі України до Туреччини, для сексуальної експлуатації за грошову винагороду.

18.02.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
17.02.2016 р. на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил ст. 236 КПК України під час затримання ОСОБА_7 , працівниками поліції здійснено її обшук в ході якого серед інших речей виявлено та вилучено:

1) паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , виданий 10.11.2015 органом 2301;

2) посадочний талон на ім`я ОСОБА_11 на 17.02.2016 Odessaна 13:20;

3) мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з двома сім картками Life НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 та Київстар на номер НОМЕР_6 ;

4) картка з-під сім-картки Turkcell НОМЕР_7 ;

Крім того, 17.02.2016 р., в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки Lenovo S650 з сім-картками МТС та на номер НОМЕР_8 ;

2) паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_9 , виданий 02.10.2015.

Враховуючи, те що вказані предмети і документи, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку помешкання ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що санкція статті кримінального кодексу України за якою підозрюються осанні, передбачає конфіскацію майна, виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваних.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого який вважав необхідним його задовольнити, підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке 17.02.2016 р. було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі, зберегли на собі сліди його вчинення та мають значення речових доказів, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000078, яке було вилучено 17.02.2016 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , виданий 10.11.2015 органом 2301;

2) посадочний талон на ім`я ОСОБА_11 на 17.02.2016 Odessaна 13:20;

3) мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з двома сім картками Life НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 та Київстар на номер НОМЕР_6 ;

4) картка з-під сім-картки Turkcell НОМЕР_7 ;

5) мобільний телефон марки Lenovo S650 з сім-картками МТС та на номер НОМЕР_8 ;

6) паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_9 , виданий 02.10.2015.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: