Справа № 159/526/16-к Провадження №11-кп/773/249/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ВОЛЫНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 квітня 2016 року г. Луцк
Апелляционный суд Волынской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при участии секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
переводчика ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
обвиняемого ОСОБА_10 ,
Данным приговором Амелин Анатолий Алексеевич, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Узбекистана, русский, уроженец г. Кунград, Республики Каракалпакстан Республики Узбекистан, житель АДРЕСА_1 , с профессионально - техническим обазованием, холост, неработающий, ранее судимый:
- 08.07.2002 года Владимир Волынским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
-22.05.2006 года Владимир Волынским городским судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
-24.02.2010 года Нововолынским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 1 год 7 месяцев лишения свободы;
-12.01.2012 года Ковельским горрайонным судом Волынской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины на 4 года лишения свободы; 07.08.2015 года освобожден с мест лишения свободы после отбывания срока наказания;
- 02.02.2016 года Луцким городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лищения свободы;
- ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лищения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определено ОСОБА_10 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_10 принято считать с момента его задержания - 22.11.2015 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины защитано ОСОБА_10 в срок отбывания наказания срок его предварительного заключения - с 22.11.2015 года до дня вступления приговора в законную силу в рамках данного уголовного производства из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Приговором взыскано с обвиняемого ОСОБА_10 в пользу пострадавших ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 материальный ущерб - 200 грн., 2000 грн., 1000 грн. и 2000 грн. соответственно, а также по 2000 грн. пострадавшим ОСОБА_12 и ОСОБА_16 морального вреда каждому и 3000 грн. морального вреда потерпевшему ОСОБА_15 .
Судьбу вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 100 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_10 признан виновным и осужден за то, что он, с целью завладения чужим имуществом, повторно:
- в ночь с 11 на 12 ноября 2015 года, проник, путем разбития стекла окна, в надлежащий потерпевшему ОСОБА_12 дом АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил принадлежащий последнему телевизор марки «Самсунг» в комплекте с телевизионной антенной и пультом, и накидкой желтого цвета, а всего имущества на общую сумму 2200 грн.;
- 12 ноября 2015 года, около 10 ч. 30 мин., проник через незамкнутую калитку на территорию жилого дома АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил велосипед зеленого цвета иностранного производства, стоимостью 2000 грн., который принадлежал пострадавшему ОСОБА_13 ;
- 14 ноября 2015 года, около 13 часов, находясь возле магазина «Орбита», который находится по ул. Грушевского в г. Ковеле, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_17 велосипед серого цвета отечественного производства, стоимостью 2500 грн .;
- в середине ноября 2015 года, около 07 часов, проник через незамкнутую калитку на территорию жилого дома АДРЕСА_4 , откуда тайно похитил велосипед голубого цвета отечественного производства, стоимостью 500 грн., который принадлежал потерпевшей ОСОБА_18 ;
- 16 ноября 2015 года, в период времени с 12 часов до 13 ч. 30 мин., проник через незамкнутую калитку на территорию жилого дома АДРЕСА_5 , откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_14 велосипед черного цвета отечественного производства, стоимостью 1000 грн .;
- 16 ноября 2015 года, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории дома АДРЕСА_6 , проник через незапертую дверь в летнюю кухню указанного жилого дома, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-3720», который принадлежал пострадавшему ОСОБА_19 с сим-картой оператора сотовой связи «Лайф» и сим-картой оператора сотовой связи «Киевстар», а всего имущества общей стоимостью 360 грн .;
- 20 ноября 2015 года, в период времени с 13 часов до 16 часов, проник через незамкнутую калитку на территорию жилого дома АДРЕСА_6 , откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_15 велосипед марки «Украина» черного цвета отечественного производства, стоимостью 2000 грн .;
- 20 ноября 2015 года, около 19 часов, проник через забор на территорию жилого дома №58-а по ул. Сурикова в г. Ковеле, откуда тайно похитил велосипед марки «Аист», стоимостью 1000 грн., который принадлежал потерпевшей ОСОБА_20 ;
и которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий обвиняемого, в то же время ссылается на несоответствие назначенного ОСОБА_10 наказания степени тяжести совершенных им преступлений и личности виновного из-за его мягкость, а также неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с этим просит отменить приговор суда в части назначенного последнему наказания и вынести новый, которым назначить ОСОБА_10 наказание по:
- ч. 2 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- ч. 3 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_10 по приговору Луцкого горрайонного суда от 02.02.2016 года, более строгим, назначенным согласно данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_21 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, который изложил суть приговора и доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего последнюю и просил ее удовлетворить, обвиняемого и его защитника, которые возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются собранными в уголовном производстве и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые никем не оспариваются и которым суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины.
Ссылку прокурора в своей апелляционной жалобе на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенных обвиняемым преступлений и личности виновного за его мягкость, апелляционный суд считает безосновательными.
Как следует из приговора, при назначении ОСОБА_10 наказания судом первой инстанции учтено, как количество так и тяжесть совершенных им преступлений, один из которых относится к категории средней тяжести, а другие тяжкие, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстных, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления совершил через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы, а также мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, было признано его искреннее раскаяние, полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельствами же, которые отягощают наказание обвиняемого, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении пожилых людей.
Ссылка прокурора в своей апелляционной жалобе на то, что суд не взял во внимание при назначении наказания всех характеризующих данных в отношении обвиняемого, количество эпизодов совершенных им краж, наличие нескольких отягощающих наказание обстоятельств, а также реальную совокупность совершенных преступлений, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку все эти обстоятельства указаны в приговоре и были учтены судом при назначении наказания последнему.
Утверждение же прокурора о неправильном определении судом в приговоре тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, которые в частности согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, а также невозмещение обвиняемым причиненного ущерба всем пострадавшим, как на основание отмены приговора, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены приговора.
Невзятие во внимание судом при назначении ОСОБА_10 наказания приговора Луцкого горрайонного суда от 02.02.2016 года, как об этом говорит апеллянт в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд также считает безосновательными, поскольку на время вынесения приговора Ковельским городским судом касаемо совершения ОСОБА_10 преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, данный приговор еще не вступил в законную силу.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, их количество и тяжесть, личность виновного, мнение потерпевших о наказании, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитания ОСОБА_10 невозможно без изоляции от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, а окончательное с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины, кторое соответствует требованиям ст. ст. 50, 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе прокурора, а потому, руководствуясь ст. ст. 404, 407 УПК Украины,
Апелляционную жалобу заместителя прокурора Волынской области ОСОБА_11 оставить без удовлетворения, а приговор Ковельского горрайонного суда Волынской области от 18 февраля 2016 года касаемо ОСОБА_10 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.
Председательствующий:

Судьи: