Справа № 587/146/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Сумського району, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
14 грудня 2015 року на початку першої години ночі ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в зв`язку з виниклим неприязним відношенням до неї, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_5 , та проникнувши до будинку взяв на кухні ніж і зайшов до кімнати де на той час на ліжку спала ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи ніж у правій руці, наніс ним один удар в область шиї потерпілої, від чого ОСОБА_5 прокинулась та вибила ніж з руки ОСОБА_6 , і останній припинив свої злочинні дії самостійно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї, підшкірної емфіземи», що були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину частково, визнав цивільний позов повністю та пояснив, що через неприязне ставлення до ОСОБА_5 , вирішив її залякати, та близько 10-15 хвилин на першу годину ранку 14 грудня 2015 року прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_5 . Як потрапив в середину будинку він не пам`ятає. Опинившись всередині взяв ніж, та не маючи наміру на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а тільки маючи на меті залякати її, підійшов до ліжка в той час коли вона спала на спині і приставив до неї ніж, який тримав правою рукою. Він хотів її розбудити, але ОСОБА_5 сама прокинулась, крикнула і випадково наткнулась шиєю на ніж, після чого ніж відскочив в сторону з його руки.
Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вночі вона прокинулась від болю та відчуття, що її ріжуть, і схопилась за горло. Коли вона проснулась горло було порізане, а над нею стояв ОСОБА_6 з ножем в правій руці.
Свідок ОСОБА_7 , який є лікарем торакального відділення Сумської обласної клінічної лікарні, у судовому засіданні пояснив, що до них поступила ОСОБА_5 з різаної раною шиї, яку необхідно було обов`язково оперувати. Зазначив, що вказане тілесне ушкодження малоймовірно, щоб могло виникнути у потерпілої внаслідок ривку і її самостійного натикання на ніж.
Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що виходячи зі специфіки раневого каналу утвореного на шиї ОСОБА_5 , дане тілесне ушкодження не могло утворитися внаслідок натикання потерпілою на ніж, а повинно було виникнути тільки в зв`язку з нанесенням удару ножем сторонньою особою.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 являється її сином, у якого з ОСОБА_5 іноді виникали сварки. Одного разу вночі її зателефонувала ОСОБА_5 і сказала їй щоб вона забрала дітей оскільки ОСОБА_6 наніс її ножове поранення. ОСОБА_5 перебувала в лікарні близько тижня.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вночі до неї зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що їй погано. Коли вона вийшла на подвір`я то побачила ОСОБА_5 , яка тримала рукою рушник на горлі, після чого вона викликала швидку.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 являється його сином, який разом з ОСОБА_5 проживав близько 5-6 років та мають 2-х дітей. Останнім часом вони проживали окремо. Одного разу вранці йому сказала дружина, що вночі телефонувала ОСОБА_5 і просила забрати дітей, так як її підрізали.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 14.12.2015 р., під час якого, зокрема був виявлений ніж та речі заплямовані кров`ю.
Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваного із застосуванням відеозапису від 18.12.2015 р., який підтверджує обставини вчинення злочину.
Висновком експерта № 10 від 28.01.2016 р., відповідно до якого гр. ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні СОКЛ з 14.12.2015 р. з діагнозом «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї, підшкірної емфіземи».
Висновком експерта № 120 від 27.01.2016 р., відповідно до якого зазначені тілесні ушкодження являються небезпечними для життя і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 1591 від 15.01.2016 р. згідно з яким ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні СОКЛ з 14.12.2015 по 23.12.2015 р. з діагнозом «колото-різаної рани шиї, проникаючого поранення трахеї, підшкірної емфіземи». Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії острого предмета з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж про що свідчить характер пошкодження. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно, враховуючи їх характер і локалізацію. В момент заподіяння пошкоджень потерпіла могла перебувати обличчям до обличчя з нападником чи близько до цього положення. Напрямок раневого каналу зліва направо зверху вниз, довжина рани до 1,3 см. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень при натиканні гр. ОСОБА_5 на ніж малоймовірно.
Проаналізувавши в сукупності висновки експертиз, пояснення лікаря ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про спростовування позиції обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не наносив удару ножем потерпілій і що вона наткнулась на ніж сама. Тому пояснення обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 являється його сусідом, є нормальною людиною, не знає чи проживав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , але часто перебував у ОСОБА_5 на подвір`ї.
Пояснення свідка ОСОБА_12 суд не покладає в основу вироку, так як вони ніяким чином не підтверджують вину обвинуваченого та обставини справи.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину. Все це визнається пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов заявлений прокурором підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 грудня 2015 року моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2015 року по 14 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 залишити той же, до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 90 копійок за лікування потерпілої від злочину.
Речові докази: вилучені 14.12.2015 року в ході проведення огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 : сліди рук на 3 відрізки липкої стрічки залишити в матеріалах кримінального провадження; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, майку жіночу з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, два рушники з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, чорні спортивні штани з кімнати №3, зразок рідини з відра виявленого в кімнаті №3 на стерильний марлевий тампон, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №4 та контрольний зіскоб з підлоги, виріз з простирадла на ліжку в кімнаті №4 з нашаруванням речовини бурого кольору; відібрані 15.12.2015 року за постановою прокурора у підозрюваного ОСОБА_6 зрізи вільних країв нігтьових пластин з кістей обох рук; відібрані 17.12.2015 року за постановами прокурора зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , що поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити; вилучені 15.12.2015 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України кофта-мастерка, джинси, мобільний телефон «Нокіа» повернути ОСОБА_6 .
Вилучені 15.12.2015 року у ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру передати до слідчого ізолятора для приєднання до особової справи ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1