гСправа № 358/703/16-к Провадження № 1-кс/358/95/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20 травня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслава Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого не зняту та не погашену судимість,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області звернулась з клопотанням слідча СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , в якому просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи засудженим: Богуславським районним судом Київської області 11.07.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна;

згідно з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року із застосуванням ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання скорочена наполовину до відбуття 2 років 5 днів позбавлення волі;

згідно з Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VІІІ від 26.11.2015 року в строк попереднього ув`язнення з 08.04.2014 року по 09.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі звільнений 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 18.05.2016 року в нічний час доби ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де східцями підійшов до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою шпильки, яку попередньо приніс із собою, пошкодив навісний замок вхідних дверей, після чого відчинивши їх, знайшов біля вказаних дверей металевий лом, за допомогою якого пошкодив навісний замок металевої решітки, відчинив її та проник у середину підвального приміщення, звідки таємно, повторно, викрав електричне точило марки «Енергомаш» ТС-60176 вартістю 700 гривень, електричний лобзик марки «GMT» вартістю 200 гривень, клавіатуру марки «GMВ Тech» модель: КВ-9835L-R вартістю 100 гривень, комп`ютерну мишку марки «А4 Тech» WOP-35 вартістю 30 гривень, веб-камеру марки «Trust Lens» вартістю 108 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 склав вказані речі у знайдений у вказаному підвальному приміщенні мішок, та взявши мішок з собою, покинув місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1138,00 гривень.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000250 внесеного 19.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю та просить обрати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у нього хворий батько, який потребує догляду та на те, що йому необхідно закінчити навчання в школі. Обіцяв не залишати своє місце проживання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у підозрюваного склалися тяжкі сімейні обставини, які явилися причиною вчинення даного злочину. Крім того, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, якому необхідно провести психологічну експертизу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечевав проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, йому необхідно відвідувати школу, слідчим не доведено те, що останній після відбуття покарання не став на шлях виправлення, до клопотання надано характеристики, які не є на даний час об`єктивними.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, оскільки останній може надалі продовжувати злочинну діяльність або ухилитися від cлідства та суду, а тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, захисника, законного представника неповнолітнього, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, вважає, що слід задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування неповнолітнього підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 повторно вчинив аналогічний злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від слідства та суду.

В даному випадку слідчий суддя виходячи та аналізуючи вище встановлених обставин вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 20 травня 2016 року по 18 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1