Дело № 4/1521/27/12
03.05.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Прус С.П.,
лица, подавшего жалобу, ОСОБА_1, ее представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
постановление Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 года,
07.02.2012 года ОСОБА_1 обратилась в Овидиопольский районный суд Одесской области с жалобой на постановление Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 28.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, считают, что по ее заявлению проверка проведена неполно, поверхностно, в связи с чем просят суд обжалуемое постановление отменить и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.
Прокурор Прус С.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просит суд ее удовлетворить, а материалы вернуть для проведения дополнительной проверки.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и прокурора, исследовав в судебном заседании обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, суд считает жалобу подлежащей удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов проверки (ЖРЗСП № 5612/2 от 23.12.2011 года) проверка проведена неполно, что не дает возможности объективно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины.
В частности, заявительница поясняет, что на момент заключения договора займа между ней и ОСОБА_3, т.е. на 22.07.2008 года, у гр-на ОСОБА_3 уже были долговые обязательства намного превышающие сумму одалживаемых у нее средств, что свидетельствует о том, что гр-н ОСОБА_3 заключая данный договор не намеревался его исполнять.
Данные обстоятельства не проверены органом дознания и, следовательно, им не дана правовая оценка, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки необходимо:
- дополнительно опросить граждан ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью установления
долговых обязательств гр-на ОСОБА_3 на момент заключения договора займа;
- при установлении долговых обязательств истребовать полную информацию по этим обязательствам;
- истребовать из налоговых органов материалы о доходах гр-на ОСОБА_3 за период с июля 2007 года по июль 2009 года для установления, позволяли ли получаемые доходы гр-на ОСОБА_3 исполнять договор займа.
- дать правовую оценку и принять аргументированное и законное решение.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья Бочаров А.И.