Справа №463/44/16-к
Провадження №1-кп/463/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Павлів Радехівського району Львівської області, з незакінченою вищою освітою, студента 3-го курсу ФУФБ ЛНУ ім. Ів. Франка, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000692 від 15.09.2015 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
встановив:
Згідно направленого на адресу суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, останній 15 вересня 2015 року приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи мотоциклом марки «VIPER R-І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у крайньому лівому положенні смуги руху вул.Личаківської у м.Львові в напрямку вул.Винниченка, поблизу будинку № 33, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «небезпека для руху»; «пішохідний перехід»), Р.2 п.2.3 (підпунктів «б» та «д»), Р. 18. п.п. 18.4, Р.34 «Дорожня розмітка» ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу перед яким стояв і трамвай, і праворуч від нього зупинилися транспортні засоби, вирішив не виконувати вимоги дорожньої розмітки 1.1 та став об`їжджати трамвай, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому своєчасно не зменшив швидкості мотоцикла до такої, щоб мати змогу переконатися у відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішоходів та своєчасно зупинити свій мотоцикл до переходу і дати можливість пішоходам безпечно закінчити перехід, такими своїми діями створив загрозу безпеці руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в межах зазначеного пішохідного переходу справа наліво відносно руху мотоцикла «VIPER R-І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

14.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності є те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдану шкоду, яка становить 8000грн., що відповідно до ст. 46 КК України та ст.285 КПК України є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та законний представник потерпілої клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, підозрюваний свою вину у вчиненому визнав повністю, заподіяні збитки відшкодував та дав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до переконання, що наявні підстави звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

ухвалив:
звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 15.09.2015 рокуза підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1