справа № 732/711/16-к
провадження № 1-кп/732/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня 10 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до приміщення Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою : вул. Миру, 182, с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, де шляхом підбору ключів незаконно проник до кабінету № 27, звідки таємно викрав системний блок марки «Браво», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 53/470 від 10.05.2016 року, складає 1322,67 гривень, чим заподіяв відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 26.11.2015 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_12 з метою обміняти у нього свої два мобільні телефони на інший сенсорний телефон. Останній сказав, що обміняє сенсорний телефон лише на системний блок комп`ютера. Оскільки системного блока у нього не було, то він вирішив викрасти його з приміщення Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. З цією метою 26.11.2015 року, близько 16 години 30

хвилин, він приїхав на велосипеді, який сховав неподалік і пішов до школи. Школа на той момент була відкрита, оскільки йшов гурток. Зайшовши у школу, він подивився, щоб його ніхто не бачив, пробіг на другий поверх, а потім спустився до чорного ходу і там сховався. Дочекавшись закриття школи, він пішов до вчительської і взяв там ключі від кабінету, де знаходився системний блок. Зауважив, що доступ учнів до вчительської та до ключів заборонений, але він випадково побачив місце, де зберігаються ключі і тому знав, де саме у вчительській шукати ключі. Відкривши ключами кабінет, він від`єднав системний блок та виніс його у коридор. Після цього він закрив кабінет, поклав ключі назад у вчительську і через чорний хід разом з системним блоком вийшов на вулицю. Взявши велосипед, він поставив системний блок на багажник і городами пішов до ОСОБА_12 .. Прийшовши до останнього, він показав йому системний блок, а на питання де він його взяв нічого не сказав. Після цього вони обмінялись і він віддав ОСОБА_12 системний блок та отримав взамін від нього сенсорний мобільний телефон. Матері пояснив, що сенсорний телефон він обміняв на два свої поламані телефони. Десь через три дні до нього приїхали працівники поліції і він зізнався у вчиненні крадіжки системного блоку. Вчинення крадіжки системного блоку пояснює тим, що він дуже хотів отримати сенсорний телефон. Підтвердив, що його сім`я не дуже матеріально забезпечена і у нього немає багатьох тих речей, які мають його однолітки. Він шкодує про те, що скоїв крадіжку і обіцяє нічого подібного більше не робити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що одного дня, точної дати не пам`ятає, до нього в гості зайшов ОСОБА_5 .. У цей час він якраз розмовляв зі знайомим ОСОБА_13 і той питав у нього про запчастини до системного блоку комп`ютера, а також про знайомих у яких ці запчастини можна придбати. Цю розмову чув ОСОБА_5 і він сказав, що у нього вдома є системний блок до комп`ютера. На питання чи не буде у нього проблем вдома через те, що він обміняє системний блок, ОСОБА_5 сказав, що проблем не буде, оскільки системний блок вдома у нього стоїть вже давно. Вони домовились обміняти системний блок на телефон «Iphone 4». Після цього ОСОБА_5 поїхав додому і ввечері того ж дня він приніс до нього додому системний блок і вони провели обмін. Пізніше цей системний блок він обміняв у ОСОБА_13 на телевізор. Через деякий час приїхали працівники поліції і вони разом поїхали до ОСОБА_14 , де у останнього було вилучено системний блок. Підтверджує, що знайомий його сестри та ОСОБА_13 звертали його увагу на те, що системний блок дуже схожий на той, що стояв у школі. Однак він не придав цьому значення, оскільки ОСОБА_5 запевнив його, що системний блок належить йому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він працював на посаді вчителя трудового навчання у Володимирівській ЗОШ І-ІІІ ступенів і ОСОБА_5 був його учнем. Також він вів технічний гурток на який ходив ОСОБА_5 , де він вчив останнього паяти, конструювати. Вказує на те, що ОСОБА_5 в школі характеризувався з негативної сторони, був хуліганом. На уроках він не слухався, коли по шкільній програмі задавали важку роботу або ж ту, яка йому була не цікава, то він не хотів її робити. За погану поведінку батьків ОСОБА_5 викликали у школу. Йому відомо, що саме ОСОБА_5 викрав системний блок зі школи. Після крадіжки на другий день йому зателефонувала директор школи і питала, що було на гуртку, оскільки саме він у той день вів гурток. Також у нього питали чи був ОСОБА_5 на гуртку і він сказав, що того на гуртку не було. Після гуртка він закрив школу, але перевірив чорний хід і двері були закриті. У день вчинення крадіжки ні до гуртка, ні після гуртка у школі ОСОБА_5 він не бачив. Підтвердив, що ключі від кабінетів зберігаються у вчительській, яка не закривається. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, оскільки хотів мати телефон. Його батьки зловживають спиртними напоями. У школу ОСОБА_5 одягався нормально, він не ходив і не просив їжі чи грошей. Його друзями були однолітки, зі шкідливих звичок обвинуваченого вказує на паління.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що вона працює на посаді завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Карпівка Городнянського району та останнім часом часто заміняла завідуючу ФАП с. Володимирівка

Городнянського району Чернігівської області. ОСОБА_5 вона знає як дитину, яка проживає у с. Володимирівка. Дитина адекватна, із захворювань відзначає простудні, в анамнезі анемія залізодефіцитна. Обвинувачений психічних розладів не має, фізичний розвиток дитини в нормі. На диспансерному обліку ОСОБА_5 не перебуває, захворювань які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень не має. Характеризує обвинуваченого як дитину, яка швидко вступає в контакт, має багато друзів, старанний та працьовитий. Родина в якій зростає обвинувачений малозабезпечена та потребує допомоги, на даний час його батьки працюють та заробляють гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона працює на посаді директора Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. ОСОБА_5 її колишній учень. Останній навчався в міру можливостей, його поведінка була задовільна. Він виконував доручення дорослих, був слухняним та не агресивним. Як про учня вона нічого поганого сказати про нього не може. Після зникнення системного блоку вони спочатку провели власне розслідування, але воно не дало результатів, а тому звернулись з відповідною заявою до поліції. Працівники поліції провели розслідування і оперативно повернули школі системний блок до комп`ютера. Щодо крадіжки системного блоку, то вона трапилась коли гурток вів ОСОБА_15 .. Системний блок зберігався в кабінеті учнівського самоврядування та комп`ютером користувались вчителі. Кабінет закривався на ключ, ключ висів у вчительській. Учням було заборонено заходити до вчительської та самим брати ключі. Як пояснив ОСОБА_5 крадіжку він вчинив, оскільки захотів телефон. Вказує на те, що обвинувачений перебував на шкільному обліку як учень з девіантною поведінкою. Мати обвинуваченого часто була на зборах і приділяла увагу сину. Родина ОСОБА_5 малозабезпечена. Сам ОСОБА_5 ходив на гурток художньої обробки деревини, цікавився технікою. Обвинувачений приймав участь в художній самодіяльності та в інших заходах, які проводились в школі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що вона була класник керівником ОСОБА_5 в 9 класі. Під час навчання останній показав себе як непоганий учень, але він навчався не в повну силу, як і всі інші хлопці його віку. У класі ОСОБА_5 вів себе не погано, мав добрі стосунки з однокласниками, сам він доброзичливий з почуттям гумору. Всі доручення він виконував, приймав участь у шкільних заходах. З вчителями обвинувачений не сперечався, виконував всі завдання. Вона з`ясовувала у ОСОБА_5 причини вчинення крадіжки, але він так і не сказав навіщо викрав системний блок. ОСОБА_5 з малозабезпеченої родини, але до школи ходив охайно одягненим.

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 01.12.2015 року прийняття заяви від директора Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в період часу з 26.11.2015 року по 30.11.2015 року невстановлена особа із приміщення школи вчинила крадіжку системного блоку та комп`ютерної миші ( а.к.п. 188 );

- протоколом від 01.12.2015 року проведення огляду місця події, а саме приміщення Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яке розташоване за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Володимирівка, вул. Леніна, буд. 182, з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду місця події встановлено, що вхід до приміщення школи здійснюється через дерев`яні двері, які відчинені та на замикаючому пристрої пошкоджень немає. Зі школи мається «чорний» вихід, двері якого зачинені з середини. На другому поверсі знаходиться кабінет № 27. Зі слів директора школи ОСОБА_17 саме в цьому кабінеті знаходився системний блок. На момент огляду двері до вказаного кабінету відчинені, оглядом замикаючого пристрою пошкоджень виявлено не було. Оглядом кабінету № 27 встановлено, що в ньому знаходиться письмовий стіл на якому стоїть комп`ютерний монітор марки «NEC». Зі слів ОСОБА_17 на цьому столі стояв і системний блок ( а.к.п. 189-194 );

- протоколом від 01.12.2015 року проведення огляду місця події, а саме прилеглої території до господарства ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_2 .

оглядом території встановлено, що праворуч від входу до території господарства знаходиться коробка чорного кольору. При огляді даної коробки встановлено, що це системний блок. Як пояснив ОСОБА_13 даний системний блок йому приніс ОСОБА_12 в обмін на телевізор ( а.к.п. 195 );

- довідкою відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 09.02.2016 року № 02-29/98 та відомістю наявності активів станом на 26.11.2015 року з яких вбачається, що на даний час на балансі відділу освіти в Володимирівській ЗОШ І-ІІІ ст. знаходиться системний блок балансовою вартістю 999,00 грн. ( а.к.п. 198-199 ).

- інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та запасів по Володимирівській ЗОШ І-ІІІ ст. станом на 16.11.2015 року з якого вбачається, що на балансі школи перебуває системний блок вартістю 999,00 грн. ( а.к.п. 200-201 );

- протоколом від 12.03.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , з ілюстрованою таблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 , в присутності захисника та свого законного представника, перебуваючи в приміщенні Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою : с. Володимирівка Городнянського району, вул. Миру, буд. 182, добровільно розповів та показав на місці як він 26.11.2015 року, близько 16 години 30 хвилин, таємно викрав системний блок з кабінету Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ( а.к.п. 205-209 );

- висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року № 53/470 відповідно до яких наданий на дослідження системний блок «Bravo» та його комплектуючі деталі знаходяться у робочому стані, ринкова вартість наданого на дослідження системного блоку «Bravo» з відповідною конфігурацією станом на 26.11.2015 року складала 1322,67 грн. ( а.к.п. 211-215 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій стороні, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої сторони, думку представника потерпілого начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_19 , викладену в поданій до суду письмовій заяві, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого з висновками щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, особу винного - його вік ( на момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивні характеристики з місця колишнього навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 879, 60 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме системний блок марки «Браво» залишити відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( а.к.п. 197 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 879, 60 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази, а саме системний блок марки «Браво» залишити відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( а.к.п. 197 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1