Справа № 1413/1440/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду смт. Казанка подання КВІ Казанківського району УДДУ ПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 15.06.2012 року за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ст.166 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України та 13.08.2012 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин,

В с т а н о в и в:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що ОСОБА_2 засуджена 15.06.2012 року за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ст.166 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України та 13.08.2012 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Посилаючись на положення ст.71 КК України та на ст.413 КПК України, орган виконання покарання ставить питання про необхідність призначення покарання за сукупністю вищезазначених вироків.

Представник КВІ Казанківського району в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

На думку прокурора в даному випадку визначення порядку застосування покарання за двома вироками відповідно до ст.71 КК України є неправомірним.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ст.166 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на неї обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України (злочин вчинений в квітні 2011 року).

Вироком Новобузького районного Миколаївської області від 13.08.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 80 годин (злочин вчинений 12.01.2012 року).

За умови застосування ст.413 КПК України для призначення остаточного покарання за вироком Казанківського районного суду від 15.06.2012 року та за вироком Новобузького районного суду від 13.08.2012 року суд фактично повинен скасувати випробування, визначене за вироком Казанківського районного суду від 15.06.2012 року, тоді як у період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинила, порушень умов та порядку відбування покарання не допустила.

За таких обставин застосування ст.413 КПК України є недопустимим.

Питання щодо складання призначених покарань за двома вироками повинно вирішуватись відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом оскарження вироку Новобузького районного суду від 13.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 409 , 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання КВІ Казанківського району УДДУ ПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 щодо визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків,- відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя