overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадження № 000820,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року та 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 20 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у його присутності у режимі відеоконференції.

Клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 липня 2016 року.
Клопотання засудженого задовольнити.

Начальника установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений, просимо вирішити питання про забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Рівненським слідчим ізолятором та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, о 10 годині 14 липня 2016 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо нього,
в с та н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Розглянувши в судовому засіданні 25 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК.,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 31 травня 2016 року в м. Києві в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000202,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_4 31 березня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу вона не надіслала.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000202.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону ОСОБА_4 не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з урахуванням положень ст. 412 КПК України

Крім того, в обґрунтування своїх вимог про скасування вказаних судових рішень посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу та в межах строку встановленого судом.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/2625/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2625/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

установив:

30 травня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 від 22.05.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/2625/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 10 червня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 300/310/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 31.05.2016 на 09-20 годину з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі свідків.

Свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_6 є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11.00 годину 09.06.2016 року привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/997/2016
Справа № 317/2380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття та призначення до розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Василівським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

При вирішенні питання про прийняття клопотання та призначення його до розгляду, судом було встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року у справі № 317/774/16-к, провадження № 1-в/317/486/2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено, у строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 10.07.2009 р. по 28.03.2010 р. включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року у справі №317/2198/16-к, провадження № 1-в/317/956/2016 року, заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку з тим що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року вже було задоволено клопотання засудженого.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/1009/2016
Справа № 317/2032/15-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 317/2032/15-к, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Феникс-Авто» 5322,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа на 13 червня 2016 р. о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3751/16-к 1-кп/335/271/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в залі суду матеріали кримінального провадження №0001232 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 12 квітня2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0001232 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 15:00 год. 21.04.2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином залишено без руху.

15.04.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, який відповідає вимогам законодавства.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали позову, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до провадження , як такий, що відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК Україини.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 подано позов про відшкодування збитків завданих злочином, суд вважає за необхідне залучити дану особу до участі у кримінальному провадженні цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 56, 128, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1948/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1095/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1948/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001073, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 покликаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, у нього відсутнє постійне місце проживання та реєстрація на території України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 16 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

.