Справа № 139/992/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000214, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 28.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

28 жовтня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просив підготовче судове засідання розглянути у його відсутності.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний на досудовому розслідуванні 06.09.2016 року закінчується 02.11.2016 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі, переховуватися від суду і від виконання процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

На етапі розгляду питання щодо взяття ОСОБА_4 під варту 06.09.2016 року, згідно ухвали слідчого судді, на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених звинувачень, ризик втечі та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, направленого на помсту потерпілому у цьому кримінальному провадженні.
Судом враховано, що згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (Справа ЄСПЛ «Єлоєв проти України» п. 60).
В даному випадку суд виходить з того, що обвинуваченим жодним чином не спростовано зменшення чи відсутність ризиків, які стали підставою для обрання йому запобіжного заході у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд, враховує, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 176, 177, 183, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000214 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 30 хвилин 01 листопада 2016 року по 13 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: