БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/278/16
Справа № 356/1848/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
23.11.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
16.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про відвід, в якій він висловив недовіру Березанському міському суду Київської області, вказавши, що судом не береться до уваги те, що засудженийін працює, має матір, яка є інвалідом І групи й потребує матеріальної та фізичної допомоги. Відтак, просив змінити місце розгляду його клопотання шляхом заміни Березанського міського суду Київської області на інший суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою ОСОБА_5 про відвід головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Суддя ОСОБА_6 , як головуючий суддя в кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що бути присутнім на засіданні не бажає та просить заяву про відвід розглянути без його участі (а.с.5).
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Прокурор, представник БВК № 95 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого про відвід заперечували, вказавши на його невмотивованість, безпідставність та невідповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням, зокрема, засудженого.
Водночас відвід всьому складу суду не передбачений КПК України.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтями 75-76 КПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Окрім того, ч.2 ст. 80 КПК України визначено виключне коло суб`єктів, яким може бути заявлений відвід, а саме: слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Крім того, згідно положень ст. 75, 76, 80 КПК відвід може бути заявлено судді, який здійснює розгляд кримінального провадження. Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення розглядається головуючим суддею ОСОБА_6 згідно протоколу атоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2016.
З урахуванням ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Жодних доказів, які підтверджували доводи засудженого ОСОБА_5 суду надано не було, відтак, аргументи носять характер припущень та суб`єктивних переконань засудженого. Сам факт непогодження ОСОБА_5 з процесуальними діями судді ОСОБА_6 не передбачений кримінальним процесуальним законодавством як підстава для відводу.
Крім того, в ході судового розгляду не встановлено, а заявником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду та неможливість прийняття об`єктивного рішення по справі.
Окрім того, у відповідності до ч. 2-3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Відтак, вимога засудженого ОСОБА_5 про зміну підсудності не підлягає до розгляду місцевим судом, яким є Березанський міський суд Київської області.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід є безпідставною в розумінні наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75-76 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 75-76, 80-81, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7