Справа № 201/3660/16-к
Провадження № 1-кс/201/2224/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника Приватного підприємства «Максігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПП «Максігруп» ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 04 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність останній просить визнати незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути останню за його відсутності.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 04 березня 2016 року представник ПП «Максігруп» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві представника ПП «Максігруп» ОСОБА_3 про вчинення слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у заяві посилань на будь-які об`єктивні дані про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого, передбачений КК України. Крім того, всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди із проведенням останнім досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000356, зауваження стосовно яких може бути подано під час проведення підготовчого судового засідання та розгляду провадження судом, яким буде надано оцінку законності проведення певних процесуальних дій, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Максігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1