overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1875/16-к
Провадження №1-кс/190/121/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна,
в с т а н о в и л а :
19.10.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст.172 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по справі №1-кс/190/121/16 за клопотанням слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3 , на 11 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідочого СВ П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4786/16-к
Провадження № 1-в/191/2322/16
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв., 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5218/16-к Провадження №1-кс/0274/899/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 20.10.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 11.10.2016 року о 12 годині 20 хвилин у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 205, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході перевірки стало відомо, що 11.10.2016 року молодші інспектори чергової зміни разом із заступником ЧПНУ здійснювали обхід житлових секцій сектору №1 дільниці ресоціалізації. Під час обходу через оглядове віконце в дверях секції №15 був помічений засуджений ОСОБА_4 , який користувався мобільним телефоном. Добровільно віддати заборонений предмет відмовився, тому телефон було вилучено під час неповного особистого обшуку засудженого.
Перевіркою встановлено, що вилучений заборонений предмет належить засудженому ОСОБА_3 , який зберігав і використовував його для власних потреб.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.10.2016 року, протокол вилучення №87 від 11.10.2016 р., накладну №156 від 12.10.2016 р., пояснення, акти та рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia модель 205, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №295/4044/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може ухилитися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просив застосовувати більш м`який запобіжний захід, оскільки свідки обвинувачення вже допитані, він обвинувачується необґрунтовано.

Захисник підтримала свого підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Разом із тим розгляд справи не закінчений не всі свідки захисту допитані, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція частини 2 статті 153 КК України передбачає позбавлення волі строком до семи років, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від суду.

Враховуючи обставини справи, особу засудженого, судом встановлено, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідка. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1921/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06 квітня 2016 року близько 15 години 40 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із своєю племінницею ОСОБА_5 , з якою останнім часом перебував у неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув останню на ліжко, після чого кулаками своїх рук почав наносити удари по тулубу, нижніх кінцівках та обличчю ОСОБА_5 . Внаслідок дій обвинуваченого потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, що було порушено в формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З поданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд вважає кримінальне провадження, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2868/16-к
Провадження № 1-кп/0285/481/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 24.10.2016 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 344/5545/16-к
Провадження № 1-кп/344/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акта
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибники Бережанського району Тернопільської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
У Івано-Франківський міський суд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце народження обвинуваченого і місце його проживання. Проте в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством неповно і неправильно встановлена особа обвинуваченого, а саме не вказане реальне місце проживання обвинуваченого, і такий висновок суду підтверджується неодноразовими неявками у судове засідання протягом 5 місяців обвинуваченого, який у встановленому законом порядку викликався судом шляхом направлення судових повісток за вказаним у обвинувальному акті місцем нібито проживання обвинуваченого, більше того, судом неодноразово протягом цього часу застосовувався привід обвинуваченого до суду за цією ж вказаною в акті адресою, який, проте, виконаний не був. Під час підготовчого судового засідання судом вживались заходи щодо виклику та приводу в судове засіданні обвинуваченого, при цьому судом докладалося усіх розумних зусиль і суд вичерпав усі доступні визначені законом засоби для забезпечення явки обвинуваченого до суду. Однак вжиті судом заходи щодо виклику обвинуваченого в судове засідання не дали результатів.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 384 КПК України, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1579/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/106/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 29.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 26.09.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 13.10.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
21.10.16
№336/6204/16-к
пр.№ 1-кп/336/586/2016

У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запорожжяі ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в иді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не має постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 15 години 50 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується об 15 годині 50 хвилин 19 грудня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держав, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26 жовтня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя..

Слдідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"16" серпня 2010 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. з участю прокурора Городоцького району Телюк Г.В. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинувачениму обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26.08.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків згідно з обвинувальним висновком.

Справу розглядати з участю прокурора району.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7497/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/379/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002277 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КП України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 3, 110, 286, 288, 314 317, 376 КПК України, суд, -
-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, та закриття кримінального провадження - відмовити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27 жовтня 2016 року о 15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1