Провадження №1-кс/523/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 12.07.2016 року слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за надуманим приводом було внесено до ЄРДР за № 0004542 відомості про вчинення крадіжки дизельного палива «Локомотивного депо Одеса-Сорутвальна».

З цього приводу гр. ОСОБА_2 опитували співробітники поліції, оскільки я проїздив біля території депо на автомобілі, в якому знаходилися належні мені каністри з пальним.
Оскільки керівництвом «Локомотивного депо Одеса-Сортувальна» не було виявлено 12.07.2016 р. жодних нестач або крадіжок дизельного пального (копії документів додаються), - воно не зверталося до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з будь-якими заявами.
Таким чином, оскільки відсутня подія злочину, кримінальне провадження № 0004542 підлягає беззаперечному закриттю у відповідності до ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України.
Проте, 14 липня 2016 року ОСОБА_2 телефоном визвала до себе слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і наказала з`явитися до автостоянки Суворовського ВП на автомобілі, в якому повинні знаходитися раніше виявлені у мене каністри з пальним.
Коли ОСОБА_2 з`явився на територію автостоянки Суворовського ВП, зачинив двері на ключ, - до мене підійшла група осіб у складі: слідчої Суворовського ВП та групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4, - які відібрали у мене ключ від автомобіля, без мого дозволу відкрили його і почали незаконний, без відповідної ухвали суду або мого дозволу його огляд. В результаті огляду прокурори вилучили у мене незаконно автомобіль і каністри належні мені каністри з дизельним пальним.
Як виявилося під час проведення огляду, прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 4 було 14.07.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відомості про нібито скоєння співробітниками поліції Суворовського ВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Така кваліфікація провадження є дивною, оскільки співробітники поліції зобов`язані були не лише звільнити мене та моє майно, а й закрити кримінальне провадження по ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України. Тому претензій до них повинні бути не у прокурорів, а у мене - за не закриття провадження.
18.07.2016 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.07.2016 р. ухвалою № 523/9880/16-к наклав арешт на належне мені майно, вилучене під час незаконного огляду 14.07.2016 р. мого автомобіля, а саме:
- автомобіль УАЗ 469Б, 1977 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 ;
- 20 пластмасових каністр ємкістю ЗО літрів, наповнених дизельним пальним.
Накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно є незаконним та безпідставним виходячи з наступного.
ОСОБА_2 вказав, що він не є службовою особою, і тому за визначенням не може бути підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000023.
За таких обставин, арештоване ухвалою слідчого судді належне ОСОБА_2 майно в перспективі не може бути використане для спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім того, враховуючи кваліфікацію кримінального провадження № 0000023 від 14.07.2016 р. по ст. 364 ч. 1 КК України (службовий злочин), - належне мені, не службовій особі, майно не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не є ані знаряддям, ані предметом злочину.
На підставі викладеного, заявник вважає, що судом необґрунтовано було накладено арешт на частину зазначеного вище майна, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт з автомобілю УАЗ 469Б, 1977 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 та20 пластмасових каністр ємкістю ЗО літрів, наповнених дизельним пальним.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, про залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦК України розгляд клопотання про скасування арешту майна розглядається за обов`язкової участі особи яка подала клопотання, сторони обвинувачення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та прокурор, до зали судового засідання не з`явились та не надали пояснень з приводу вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині слідчого судді

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1