печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000391 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,- злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 ч. 2 КК України, за погодження з процесуальним керівником- прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме що зловживаючи своїми службовими обов`язками голова Бучанської селищної ради, а в подальшому Бучанської міської ради ОСОБА_6 , всупереч вимог земельного та лісового законодавства України, без згоди лісогосподарської установи, незаконно підписав рішення сесії про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а в подальшому затвердив проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок та передав їх у приватну власність фізичним та юридичним особам, які протиправно отримали у власність земельні ділянки лісового фонду, загальною площею 68,3413 га, вартість лише однієї ділянки площею 0,3628 згідно нормативної грошової оцінки складає 500 881,68 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, які спричинено державі.

В засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

В засіданні захисники та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 необгрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 17.08.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2 КК України.

13.10.2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,- злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 ч. 2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, й вказані обставини доведені стороною обвинувачення та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення,- злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 ч. 2 КК України, а саме що зловживаючи своїми службовими обов`язками голова Бучанської селищної ради, а в подальшому Бучанської міської ради ОСОБА_6 , всупереч вимог земельного та лісового законодавства України, без згоди лісогосподарської установи, незаконно підписав рішення сесії про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а в подальшому затвердив проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок та передав їх у приватну власність фізичним та юридичним особам, які протиправно отримали у власність земельні ділянки лісового фонду, загальною площею 68,3413 га, вартість лише однієї ділянки площею 0,3628 згідно нормативної грошової оцінки складає 500 881,68 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, які спричинено державі.

Так, в 1954 році згідно наказу Міністерства сільського господарства на базі Бучанського лісництва Київського відділу комунального господарства на загальній площі 4461 га Організовано Бучанський лісгосп (в подальшому Бучанська лісогосподарська установа), до складу якого увійшли вісім лісових дач, в тому числі Бучанська, загальною площею 890 га.

Зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні Бучанської лісогосподарської установи Київського обласного житлово-комунального управління на підставі плану лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київського обласного виробничого тресту зеленого господарства лісовпорядкування 1988 року та таксаційного опису Бучанської лісної дачі Бучанського комунального лісгоспу 1989 року та відносилась до земель лісового фонду, що віднесені до категорії лісів першої групи, і перебували в державній власності.

В період з 1988 року по теперішній час жодних дій щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, уповноваженим на те суб`єктом Кабінетом Міністрів України, не вчинялось.

Водночас, рішенням Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002 «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови» віднесено землі, вкриті деревною рослинністю (крім наданих у власність чи користування) в межах Бучанської селищної ради до земель житлової та громадської забудови і зараховано їх землями запасу, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа. Деревну рослинність, зазначену в п. 1 даного рішення віднесено до категорії зелених насаджень у межах селища й догляд за зеленими насадженнями покладено на Бучанську лісогосподарську установу.

Вказане рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002 прийнято за відсутності згоди державного органу лісового господарства області та за відсутності відповідного проекту землеустрою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002 «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяв Бучанської міської ради та ОСОБА_8 про перегляд судових рішень.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про незаконність прийняття рішення №71/1-4-ХХІV від 25.06.2002, вирішив в незаконний спосіб розпорядитись землями, які даним рішенням приєднано до території Бучанської селищної ради, внаслідок чого на сесіях Бучанської селищної, а потім і міської ради, під головуванням ОСОБА_6 , упродовж 2003-2013 років, прийнято ряд незаконних рішень, про надання у власність земельних ділянок лісового фонду, які фактично перебували в державній власності, громадянам.

Зокрема, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,- злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 ч. 2 КК України підтверджуються даними, які містяться у матеріалах, які надані стороною обвинувачення в обгрунтування клопотання й які були зібрані під час досудового розслідування, зокрема:

-постанові Судової палати у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного суду України від 16.12.2015 року;

-роздруківці з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кадастрових кварталів за номерами 040, 050, 052, 056-66, 068, 078-093 та межами земельних ділянок (лісових кварталів 1-38) Бучанської лісової дачі Бучанської лісогосподарської установи;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;

-рішенні Бучанської селищної ради від 25.06.2002 року № 71/1-4-XXIV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови».

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень; враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_6 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, слідчий суддя враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_6 та склад його сім`ї, зокрема перебування на його утриманні декількох осіб, у тому числі неповнолітньої дитини та матері похилого віку, вважає, що слід заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, де він фактично мешкає- АДРЕСА_1 , не цілодобово, а тільки у певний період доби.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000391 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,- злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 ч. 2 КК України, погоджене процесуальним керівником- прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно, строком на два місяці, а саме з 13.10.2016 року до 12.12.2016 року включно та одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з міста Буча, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно, строком на два місяці, а саме з 13.10.2016 року до 12.12.2016 року включно
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:
- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з міста Буча, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 13.10.2016 року до 12.12.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000391.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1