overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/490/16-к

УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Під час висловлення думки про можливість призначення справи до судового розгляду захисником обвинуваченого заявлене клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти повернення обвинувального акта.
Заслухавши сторони, суд дійшов висновку про таке.
Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях.
При викладенні обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій заподіяв ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" майнову шкоду на загальну суму 288144,44 грн.
Разом з тим, ст.246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
При кваліфікації дій ОСОБА_4 та при формулюванні його обвинувачення не зазначено, що його дії завдали потерпілому істотної шкоди, незважаючи на те, що дана обставина є умовою кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладено, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 є неконкретним і таким, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього, а це перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1671/15-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/1671/15-к (провадження у суді №1-кс/689/335/15, що перереєстроване на №1-кс/689/15/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
В судовому засіданні 06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/1671/15-к (провадження у суді №1-кс/689/335/15, що перереєстроване на №1-кс/689/15/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/792/369/16
Справа №672/359/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Городоцького районного суду від 06 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000091, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для виконання вимог ст.293 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року, призначити на 10 годину 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/
згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/3286/16-к
Провадження №1-кс/751/698/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що 12.01.2016 року він звернувся до прокурора ОСОБА_6 зі скаргою на порушення недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як на дату звернення незаконна тяганина розслідування тяжкого злочину тривала 18 місяців. На поточну дату він не повідомлений про результати розгляду його скарги від 12.01.2016 року. Просить: поновити строк подачі скарги до суду з поважних причин; зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді його скарги від 12.01.2016 року.
В судовому засіданні прокурор вказала, що скарга задоволенню не підлягає; скарга заявника до прокурора була розглянута Чернігівською місцевою прокуратурою.
Заявник в судове засідання вчетверте (06.04.2016, 13.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016) не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Просить розглядати скаргу у його відсутність.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/698/16, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Скарга ОСОБА_4 багаторазово призначалась до судового розгляду (06.04.2016, 13.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016), заявник ОСОБА_4 повідомлявся про місце та час розгляду скарги у встановленому законом порядку.
Згідно п. 15, п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засади кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання і відповідно слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи підтримує заявник скаргу, та безпосередньо вислухати заявника або його представника згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, тому необхідно в її задоволенні відмовити.
Строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 60, 110, 214, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 729/890/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/572/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець М. Бобровиця Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець М. Бобровиця Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/50/16

У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.02.2016 року судове провадження було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, а захисник заперечував проти його задоволення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а участь його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, керуючись ст.ст.193,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1570/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/1570/16-к Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/153/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з подання суду, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
У ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
28 квітня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено подання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.
Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Згідно інформації, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України дійсно знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
По справі ще не проведено підготовче судове засідання.
У зв`язку з вищевказаним та з метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Судді:
Справа № 342/402/16-к
Провадження № 1-кп/342/64/2016

УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному №0000075 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 про обвинувачення

за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000075 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч 1 ст. 186 КК України, на 11.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження. Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2012/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 05 травня 2016 року доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року щодо нього,
встановила:
В доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали доповнень до касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Зі змісту касаційних доповнень ОСОБА_4 вбачається, що засуджений просить скасувати або змінити вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року. Скаржником доповнення до касаційної скарги на адресу касаційного суду спрямовані 31 березня 2016 року, що свідчить про пропуск ним строку на касаційне оскарження. Однак, у скарзі засуджений ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку встановленого на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:
Доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2790/16-к
Провадження № 1-кп/161/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000802 про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №00000802 відносно на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.03.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , організацію виконання ухвали суду доручено Луцькому ВП Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області та Луцькій місцевій прокуратурі Волинської області, на час проведення розшуку провадження в справі зупинено.

25 березня 2016 року від Луцького відділення поліції Луцького В ГУНП у Волинській області до суду надійшло повідомлення щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження №00000802і призначити його до підготовчого судового засідання, скасувати розшук обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335, 371, 372,392 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №00000802 по обвинуваченню ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити та призначити до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Копію ухвали надіслати Луцькому ВП Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1