У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу -

ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 від 20.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

Постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена передчасно та в порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Висновки слідчого про непричетність працівників УСБУ в Одеській області та військової прокуратури Одеського гарнізону до «провокування ОСОБА_5 на пропонування або давання неправомірної вигоди» не відповідають дійсності та обставинам матеріалів кримінального провадження і ґрунтуються на домислах та не перевірених фактах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню належним чином не проведено, не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, що декларовані ст. ст. 7, 8, 9, 10 КПК України, та порушує права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також, згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порушення вказаних норм Кримінально-процесуального кодексу України потягло прийняття слідчим незаконного рішення та безпідставного закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2015.

У заявах від 31.07.2015 та 11.08.2015 про скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, приведені доводи та докази того, що ОСОБА_3 постраждала від провокації з боку співробітників УСБУ в Одеській області, службових осіб ВАТ «ОЗ «Центролит» та г-на ОСОБА_5 .

Так, 29.05.2015 року в процесуальне керівництво ОСОБА_3 було передано кримінальне провадження №0001254 за фактом розтрати на заводі ВАТ «ОЗ «Центролит» і загибелі екскаваторника ОСОБА_6 під час виконання демонтажних робіт по ознаках ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 272 КК України.

Провадження було зареєстровано за матеріалами кримінальної справи відносно голови правління заводу «ОЗ «Центролит» ОСОБА_7 за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 367 КК України, яка 14.08.2013 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси була повернена на додаткове розслідування.

При поверхневому вивченні матеріалів справи (11 томів) стало зрозуміло, що мало місце масштабне розкрадання майна заводу ВАТ «ОЗ «Центролит», організоване керівництвом заводу. Крім того, мала місце халатність при організації робіт по розбиранню цехів підприємства, за яке також відповідало керівництво заводу «ОЗ «Центролит». Тобто, організаторами розкрадання були ті ж самі люди, які організували роботи з демонтажу та зобов`язані були забезпечити безпечне їх виконання.

Масштабне тривале розкрадання заводу відбувалося, не дивлячись на наявність маси порушених кримінальних справ і судових рішень. Абсолютно очевидно, що таке масштабне розкрадання, яке продовжувалося не дивлячись на справи, що розслідувалися, було неможливе без участі покровителів з правоохоронних органів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів провадження стало відомо, що в матеріалах була відсутня інформація про осіб, що стоять за цим розкраданням.

Особи, які стояли за цим, не були заінтересовані в розслідуванні розкрадань.

Директор підприємства ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавацією» ОСОБА_5 здався ОСОБА_8 саме тією особою, яка може пролити світло на події, що мали місце на ВАТ «ОЗ «Центролит».

При цьому, до самого ОСОБА_5 ні в слідства, ні в суду, ні в самої ОСОБА_8 жодних претензій не було, у зазначеній справі ОСОБА_5 був лише свідком. Прокурори, слідчі, які направляли цю справу до суду, судді, які розглядали цю справу, допитували ОСОБА_5 в якості свідка, яким він й залишився.

В процесі бесіди 10.07.2015 під час зустрічі з ОСОБА_3 , на якій наполіг ОСОБА_5 , вони жодним чином не торкнулися питання про її фінансову зацікавленість або бажання отримати неправомірну вигоду. ОСОБА_5 розповідав ОСОБА_3 про свої проблеми на роботі, а також задавав якісь інші питання, які їй були тоді не зрозумілі. ОСОБА_3 зустрілася та слухала ОСОБА_5 виключно тому, що сподівалася на те, що ОСОБА_5 почне свідчити або дасть згоду на надання свідчень про розкрадання на заводі «ОЗ «Центролит».

ОСОБА_5 , користуючись зайнятістю ОСОБА_8 , а також добрим до нього ставленням, мав можливість вставати і переміщатися по кабінеті. При цьому ОСОБА_3 не завжди бачила, що робить ОСОБА_5 . Все це добре видно на відеозапису негласних слідчих дій.

В процесі бесіди до кабінету увійшли співробітники УСБУ і військової прокуратури і відразу звинуватили ОСОБА_8 в здобутті неправомірної вигоди. Ними були вилучені з верхньої поверхні шафи, поряд з якою сидів ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США. При цьому на руках ОСОБА_8 не було слідів, що б вказували на те, що вона брала ці гроші в руки. З оперативного відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 не бачила, коли ОСОБА_5 поклав ці гроші на шафу.

Передача ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_3 виглядає безглуздо, оскільки не існувало ніякої справи відносно ОСОБА_5 , ніхто і ніколи його у цій справі не звинувачував, тому в нього не було жодних підстав передавати неправомірну вигоду ОСОБА_3 .

Разом з тим, були підстави для виведення ОСОБА_3 зі справи, але це в ході досудового розслідування не перевірено і оцінка цьому не дана.

Провокація відносно ОСОБА_8 була розроблена і здійснена співробітниками УСБУ в Одеської області з використанням в провокаційних діях залежного від них ОСОБА_5 , який виконав під їх дією доручену йому провокаційну роль.

Також є підстави стверджувати, що співробітники УСБУ в Одеської області і ОСОБА_5 діяли по заздалегідь розробленому провокаційному плану з метою усунення ОСОБА_8 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0001254 за фактом розтрати і загибелі працівника на заводі ВАТ «ОЗ «Центролит» задовго до звернення ОСОБА_5 у військову прокуратуру Одеського гарнізону.

В заявах від 31.07.2015 та 11.08.2015 детально викладені цілі та мотиви провокації та обставини, за яких вона відбулася. В даному випадку мета провокації це усунути особу, яка здійснює розслідування, а мотив - уникнути відповідальності за скоєні злочини - організацію розкрадання та загибель людей.

Для перевірки викладених доводів необхідно було допитати осіб, які прямо або опосередковано приймали участь в провокації з метою з`ясування їх ролі в рамках злочину по розкраданню на заводі ВАТ «ОЗ «Центролит», з яким пов`язана провокація.

Разом з тим, жодного з фігурантів цього кримінального провадження слідчим допитано не було.

Оперативні заходи відносно ОСОБА_3 10.07.2015 проводилися співробітниками 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області: старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 , а також керівниками: начальником 2 відділу БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 та начальником 2 сектору 2 відділу БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 .

Зазначені співробітники, не будучи уповноваженими на проведення негласних слідчих дій у відношенні ОСОБА_3 (без виготовлення та реєстрації Постанов прокурора в РСЧ УСБУ, визначення виконавця керівником), приступили до їх проведення без дозвільних документів. До того ж початок виконання співробітниками УСБУ негласних слідчих дій збіг із часом зверненням ОСОБА_5 із заявою до військової прокуратури, що беззаперечно свідчить про відсутність правових підстав для їх проведення та про їх провокаційний характер.

Всі документи щодо проведення оперативно-розшукових заходів підписані саме співробітниками 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у тому числі їх керівниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які безпосередньо планували та організовували провокаційні заходи у відношенні ОСОБА_3 10.07.2015 року.

Проведення провокаційних дій у відношенні ОСОБА_3 здійснювалося за сприянням військового прокурора ОСОБА_14 , який підготовив дозвільні документи після їх проведення, намагаючись надати незаконним діям співробітників УСБУ законний характер.

Понятими під час проведення слідчих (розшукових) дій (помітка грошей, огляду місця події) являлися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є курсантами факультету підготовки для підрозділів кримінальної міліції Одеського державного університету внутрішніх справ, 28.09.2013 прийняли присягу працівника органів внутрішніх справ України та підтримують тісні стосунки із переліченими співробітниками УСБУ в Одеській області, які їх неодноразово залучали до участі у слідчих (розшукових) діях.

Так, понята ОСОБА_15 користується номером телефону мобільного оператору ТОВ «Астеліт» НОМЕР_1 , доступ до інформації по якому отримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року.

Про тісний зв`язок понятих з працівниками УСБУ в Одеській області свідчать неодноразові розмови між ОСОБА_15 та старшим оперуповноваженим ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 продовж січня-липня 2015 року, крім того, як напередодні провокації у відношенні ОСОБА_3 09.07.2015 (в 17:12:27; 18:03:05; 18:34:25; 18:37:50; 20:22:50;), так й в день скоєння у відношенні неї провокації 10.07.2015 (в 08:27:49; 09:59:08).

Про давнє знайомство понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із співробітником УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , свідчать також, телефонні переговори між ними 29 та 30 квітня 2015 року та участь за попередньою домовленістю в якості понятих під час проведення слідчих дій 30.04.2015 у відношенні заступника голови суду м. Южного Одеської області ОСОБА_17 та судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 .

Наведен свідчить, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час скарги справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000644, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, 02.12.2015 року прокурором ОСОБА_19 слідчому у вказаному кримінальному проваджені було надано вказівки в порядку ст.. 36 КПК України:

1)Скласти план слідчих та оперативних дій;

2)Допитати ОСОБА_3 з приводу вчиненого стосовно неї правопорушення;

3)Оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0002861 за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

4)Допитати заявника ОСОБА_20 з приводу написання заяви про незаконне вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 ;

5)Допитати у якості свідків оперативних працівників правоохоронного органу, якими проводились негласні слідчі дії, з приводу документування дій ОСОБА_3 , отримання заяви ОСОБА_5 , тощо.

Не виконавши жодної із зазначених вказівок прокурора, які є обов`язковими, 25 грудня 2016 року слідчий ухвалив рішення про закриття кримінального провадження.

Як наслідок, постановою прокурора від 14 березня 2016 року, вказану постанову скасовано як таку, що винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій та виконання вказівок прокурора.

В ході подальшого досудового розслідування вказівки прокурора не виконано в повному обсязі.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки прокурора від 02.12.2015 року, з метою перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення нею злочину, передбаченого ст.370 КПК України, та наведених в скарзі доводів щодо провокації, здійснити наступні слідчі дії, а саме:

1) Допитати ОСОБА_3 з приводу вчиненого стосовно неї правопорушення;

2) Оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0002861 за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

3) Допитати директора ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавацією» ОСОБА_5 з приводу того, що йому відомо про факти розкрадання майна на ВАТ «ОЗ «Центролит» та щодо його взаємовідносин із співробітниками правоохоронних органів;

4) Допитати понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу їх взаємовідносин із співробітниками УСБУ в Одеській області та участі у слідчих (розшукових) діях у відношенні ОСОБА_3 ;

5) У разі наявності підстав, допитати у якості свідків оперативних працівників правоохоронного органу, якими проводились негласні слідчі дії, з приводу документування дій ОСОБА_3 , отримання заяви ОСОБА_5 , тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.08.2016