Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/270/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали кримінального провадження, внесеного 07.11.2015р. до ЄРДР за №0001319 за обвинуваченням-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українць, освіта незакінчена середня, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українць, освіта незакінчена середня, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українць, освіта незакінчена середня, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українць, освіта незакінчена середня, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_12 06.11.2015 року близько 16.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , де повторно переконавшись у відсунуті господаря, таємно викрали два мішки сирих ягід глоду, які знаходились біля вхідних дверей, загальною вагою 66 кілограм, вартість 1 кілограму якого становить 9 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 594 гривень.

Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 06.11.2015р., близько 19 години повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрали два мішки сирих ягід глоду, які знаходились біля вхідних дверей, загальною вагою 66 кілограм, вартість 1 кілограму якого становить 9 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 594 гривень.

В подальшому, 06.11.2015р., близько 22.00 години він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки він таємно викрав один мішок сирого глоду вагою 28 кілограм, вартістю 9 гривень за кілограм, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викрали два мішки сирої шипшини загальною вагою 69 кілограм, вартістю 7 гривень за кілограм, і з викраденим зникли, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 735 гривень

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто у у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, а відтак за сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Суд визнав доведеним що обвинувачений ОСОБА_13 06.11.2015р., близько 16.30 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , де повторно переконавшись у відсунуті господаря, таємно викрали два мішки сирих ягід глоду, які знаходились біля вхідних дверей, загальною вагою 66 кілограм, вартість 1 кілограму якого становить 9 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 594 гривень.

Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 06 листопада 2015 року близько 19 години повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрали два мішки сирих ягід глоду, які знаходились біля вхідних дверей, загальною вагою 66 кілограм, вартість 1 кілограму якого становить 9 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 594 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховищ, а відтак за сукупністю ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд визнав доведеним що обвинувачений ОСОБА_7 06.11.2015р., близько о 22.00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки він разом з ОСОБА_10 таємно викрали два мішки сирої шипшини загальною вагою 69 кілограм, вартістю 7 гривень за кілограм, а ОСОБА_4 викрав один мішок сирого глоду вагою 28 кілограм, вартістю 9 гривень за кілограм, та з викраденим зникли, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 735 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Суд також визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_10 06.11.2015р., близько 22.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки він разом з ОСОБА_7 таємно викрали два мішки сирої шипшини загальною вагою 69 кілограм, вартістю 7 гривень за кілограм, а ОСОБА_4 викрав один мішок сирого глоду вагою 28 кілограм, вартістю 9 гривень за кілограм, та з викраденим зникли, заподіявши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 735 гривень.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Висновки суду про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самих обвинувачених, які у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм злочинах послідовно визнали повністю та підтвердили пред"явлене їм звинувачення, у скоєному щиро розкаюються і просять суд їх суворо не карати.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно він 06.11.2015р. зранку разом з мешканцями вулиці пішов рвати ягоди глоду, нарвавши декілька кілограмів я разом з іншими пішов його здавати до ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 . Прийшовши до ОСОБА_11 , де ми кликали на нього, але в дома нікого не було. В той час він побачив на подвірї мішки білого кольору позав`язувані з шипшиною та глодом. Близько 16 години того ж дня він зустрів ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , якого покликав піти до подвір`я ОСОБА_14 , де знову почали на нього кликати, але нікого вдома не було. Тому порадившись вони вирішили взяти з його подвір`я по мішку ягід глоду. Через незачинену хвіртку вони пройшли на вище зазначене подвір`я, звідки викрали по одному мішку з ягодами глоду, які віднесли вверх по АДРЕСА_2 , де сховали в кущах. Після чого вони пішли додому за велосипедами, на яких поїхали за викраденими нами мішками, які відвезли до жінки на прізвисько « ОСОБА_15 », мешканки с. Онок. Прийшовши до даної жінки вона зважила мішки і в даних мішках було по 33 кілограми. Після чого вона виплатила 265 гривень йому, а ОСОБА_16 280 гривень. Далі вони пішли до себе додому, по дорозі домовились, що підемо в другий раз взяти по мішку, а тому пішли по домівкам. Далі близько 19 години 06 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_17 знову пішли до ОСОБА_14 , де увійшовши на подвір`я та почали його кликати, але ніхто не виходив. Тоді впевнившись, що нікого на подвірї не має, викрали з подвір`я по одному мішку білого кольору ягід глоду. Після чого знову сховали дані мішки в кущах та пішли за велосипедами. Взявши велосипеди він та ОСОБА_18 поїхали за викраденими нами мішками ягід глоду, які відвезли до вище вказаної жінки. Прийшовши до неї додому вона зважила дані мішки і в одному мішку було 33 кілограми, та виплатила так само 265 гривень йому та 280 гривень ОСОБА_16 . Після чого вони пішли в будинок АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пили на пиво, потім вони вирішили піти до ОСОБА_14 додому, щоб викрасти шипшину. Близько 21 годин 06 листопада 2015 року прийшовши до дворогосподарства ОСОБА_14 , вони побачили, що хвіртка та ворота закриті. Тоді він відкрив хвіртку і вони увійшли на дане подвір`я, звідки викрали три мішки шипшини. Після чого віднесли дані мішки до будинку АДРЕСА_4 , де він сховав свій мішок. Після чого пішов в середину будинку відпочивати, а коли йшов додому то забрав свій мішок з ягодами глоду додому, де сховав в гаражі. Зранку відвіз даний мішок до « ОСОБА_15 », яка в свою чергу зважила його і там було 28 кілограм, та виплатила грошові кошти 240 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_13 також показав , що 06 листопада 2015 року близько 16 години до нього прийшов ОСОБА_4 , який попросив піти з ним запитати, чи приймають шипшину, а якщо там на подвірї будуть стояти мішки з шипшиною то їх заберуть, він погодився і вони разом пішли до ОСОБА_11 . Близько 16 години 30 хвилин вони знаходились на подвірї ОСОБА_11 , де кликали власника, але ніхто не вийшов. Впевнившись, що вдома нікого не має вони викрали з даного подвір`я два мішки білого кольору з ягодами глоду, які були зав`язані мотузкою. Після чого віднесли дані мішки вверх по АДРЕСА_2 , де в кущах сховали дані мішки. Після чого пішли додому за велосипедами, на яких поїхали за викраденими нами мішками, які відвезли до жінки на прізвисько « ОСОБА_15 », мешканки с. Онок. Прийшовши до даної жінки вона зважила мішки і в даних мішках було по 33 кілограми. Після чого вона виплатила йому 280 гривень, а ОСОБА_12 - 265 гривень. Далі вони пішли до себе додому, по дорозі домовились, що і в другий раз взяти по мішку, а тому ми пішли по домівкам. Далі близько 19 години 06 листопада 2015 року вони знову пішли до ОСОБА_14 , де увійшовши на подвір`я, почали його кликати, але ніхто не виходив. Тоді вони викрали з подвір`я по одному мішку білого кольору ягід глоду. Прийшовши до «Жупанки» вона зважила дані мішки і в одному мішку було 33 кілограми, та виплатила так само 280 гривень та 265 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді показав, що 06 листопада 2015 року близько 18 години він разом зі своїм братом ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , та іншими мешканцями нашої вулиці сиділи в будинку АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. Тоді ОСОБА_21 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сказав, що він разом з ОСОБА_17 були до ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_2 , який займається скуповуванням ягід шипшини та ягід глоду. Далі ОСОБА_19 запитав чи нормально їм вийшло, на що ОСОБА_21 відповів, що досить нормально заробили. Тоді вони домовились піти за даною адресою та викрасти шипшину та глід. Прийшовши на місце близько 21 години підійшли до даного дворогосподарства, де ворота та хвіртка були закриті, а в будинку було темно. Далі ОСОБА_21 відкрив хвіртку і вони увійшли на подвір`я де викрали з подвір`я три мішки білого кольору з шипшиною. Після чого я та ОСОБА_21 віднесли викрадені мішки з шипшиною до будинку АДРЕСА_4 , де сховали в кориді.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді дав аналогічні покази.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини їх вина повністю доведена і показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що 06 листопада 2015 року зранку він йшов на роботу і бачив, що два мішки ягід глоду стоять під будинком, а на доріжці неподалік входу в будинок стояли інші мішки з шипшиною та глодом. Близько 17 години 20 хвилин повернувся додому і побачив, що під будинком вже не має вище вказаних мішків. Після чого запитав свою дружину ОСОБА_22 , чи не переставляла вона дані мішки, на що вона відповіла, що вона ніякі мішки нікуди не переставляла. Далі він пішов до односельчанки ОСОБА_23 , мешканки АДРЕСА_5 , яка також скуповує ягоди глоду, яку запитав чи не приносили їй особи ромської народності два мішки ягід глоду, на що вона відповіла, що в період часу з 16 години до 18 години до неї прийшло багато осіб ромської народності, які принесли по мішку ягід глоду. Після чого він її попросив, щоб вона зателефонувала, якщо їй принесуть ще ягоди глоду, але вона потім так і не зателефонувала. Далі близько 18 години 06 листопада 2015 року він переважив мішки з шипшиною та глодом, які залишились на доріжці його подвір`я, їх загальна вага була 184 кг. глоду та 173 кг. шипшини. Після чого поскладав їх біля комбайну, який розміщений по середині дворогосподарства. Після чого він пішов в будинок відпочивати. Зранку близько 07 години 07 листопада 2015 року вийшов на подвір`я і побачив, що біля комбайну знаходяться тільки 4 мішки з 11. Після чого він пішов до сусідів, яких запитав чи не бачили вони, щоб з його подвір`я хтось виходив з мішками. На що ОСОБА_24 , мешканка АДРЕСА_6 , повідомила, що близько 22 години 06 листопада 2015 року вона поверталась додому від своєї знайомої і бачила, як з його подвір`я вийшли троє хлопців ромської народності, двох з яких вона впізнала, то мешканці АДРЕСА_1 і несли по одному мішку кожен.

Крім визнавальних показів обвинувачених та показань потерпілого вина обвинувачених доведена і сукупністю письмових доказів по справі, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколів огляду місця події від 07.11.2015р. та 27.01.2016р., 01.12.2015р., /а.п.26-28, 43-49, 31-39 т.1/, об`єктами огляду яких являється помешкання потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , звідки було здійснено викрадення мішків із сухими плодами глоду та шипшини та помешкання обвинувачених І.Міговк та АДРЕСА_1 , де в одній із нежилих кімнат були виявленні два мішки шипшини; даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , проведеним 30.01.2016р. за участю захисника підозрюваного та понятих /а.п.31-38 т.2/, де неповнолітній підозрюваний детально на місці показав де коли, з ким та при яких обставинах здійснювали проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_11 , здійснювали крадіжку мішків сушеного глоду та шипшини, куди з ким відносили, де зберігали; даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , проведеним 30.01.2016р. за участю захисника підозрюваного та понятих /а.п.73-76 т.2/, де підозрюваний детально на місці показав де коли, з ким та при яких обставинах здійснювали проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_11 , здійснювали крадіжку мішків сушеного глоду та шипшини, куди з ким відносили, де зберігали.

Оцінивши зізнання обвинувачених в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують їх особи, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд також прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Це діяння також містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд також прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння також містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд також прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце. Це діяння також містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.п.2 т.2/, стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання від 27.01.2016р.), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, яка звернула увагу суду на позитивну характеристику підсудного по місцю проживання та навчання, він проживає в повній сім`ї у задовільних матеріально-побутових умовах, свою вину визнав, потерпілому відшкодував завдані збитки, а відтак вважає, що йому необхідно призначити мінімальну міру покарання без позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Крім цього, суд зважує на те, що до вчинення злочинів ОСОБА_12 по місцю проживання характеризувався посередньо, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим /а.п.1-10 т.2/.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного на досудовому слідстві та у судовому засіданні не встановлено.

Як пом`якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; вчинення злочинів неповнолітнім.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії та в порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів та приймає до уваги те, що вони повністю визнали свою вину, у скоєному щиро розкаюються, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебувають, раніше не судимі, на досудовому слідстві відшкодували потерпілому завдану шкоду і він до них не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.п.49-54,81-85, 106-111 т.2/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винних, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, призначивши їм покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням їх від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

До набрання вироку законної сили обраний на досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання- залишити без змін, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - його матір ОСОБА_5 за її згодою- обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили- залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироку законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжні заходи не застосовуються, оскільки такі процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді не порушували.

Визнанні постановою слідчого від 11.01.2016р. речові докази по справі- два мішки із плодами сушеної шипшини вагою по 35,7 кг. та 33,5 кг., які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 /а.п.40-41 т.1 передати йому як законному володільцю.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1