Справа № 635/3172/15- к
Провадження № 1-кп/635/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,
УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти такого допиту з тих мотивів, що це зашкодить нормальному спілкуванню зі свідком та знаходячись в іншому приміщенні свідок може отримувати вказівки від інших осіб щодо змісту відповідей на запитання. Також обвинувачений бажає впізнати особу свідка.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи ту обставину, що при проведенні досудового розслідування проводились негласні слідчі дії по контролю за вчиненням злочину і до особи, що приймала участь у закупівлі наркотичних засобів вжиті заходи захисту, передбачені законом, суд вважає, в такому винятковому випадку для забезпечення безпеки свідка, з метою нерозголошення особистих кондиційних відомостей щодо особи, яка добровільно прийняла участь у викритті тяжкого злочину, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і допитати свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення. При цьому доводи сторони захисту суд вважає не обґрунтованими, оскільки ніяких суттєвих доводів на користь допиту свідка безпосередньо у залі судового засідання не наведено, а суспільні інтереси, пов`язані із нерозголошенням відомостей про особу, щодо якої вжито заходів захисту, встановлених законом, в даному випадку суд вважає більш пріоритетним.

Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1