overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/92/15
У Х В А Л А
про привід
"14" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України .

Судове засідання було призначено на 14.09.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 06.10.2015 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 06 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ УМВС України в Кіровоградській області м.Кіровограда.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/533/14-к
Провадження № 1-кп/553/59/2014
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001652 від 10.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розглянуте 17.02.2014 року з винесенням вироку про затвердження угоди від 15 січня 2014 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. Проте засудженим вирок в добровільному порядку не виконано, штраф не сплачено.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04.08.2014 року, на 08 год. 50 хв. 15.08.2014 року, на 15 год. 30 хв. 25.09.2014 року для вирішення питання про заміну штрафу на інше покарання, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. М Кременчук Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-773 2010 р. Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.1 ст.122,
ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 29 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Литвиненко І.І., Коровайка О.І.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «01» квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 призначена до слухання в апеляційній інстанції на 29 червня 2010 року.

Відповідно до ст.45 КПК України, у суді апеляційної інстанції участь захисника у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, є обовязковою, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2 та, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №665 (а.с.100) через психічні вади не може сам реалізувати своє право на захист, то участь захисника є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 29 червня 2010 року не зявився по невідомій для суду причині.

Засуджений ОСОБА_2 наполягав на участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.45, 360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в апеляційній інстанції на 06 липня 2010 року 900 годину, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-п-890/11 р.
ПОСТАНОВА

01.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи № 3132 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшла постанова слідчого про направлення кримінальної справи № 3132 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.).

Під час розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи допущені розбіжності, а саме: справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.) (а.с.1-35), в постанові слідчого від 18.10.2011р. про направлення кримінальної справи № 3132 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності зазначаються ознаки злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) (а.с.36), що є грубим порушенням вимог законодавства та унеможливлює розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 246 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.), з постановою слідчого про направлення кримінальної справи № 3132 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) повернути на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи днів з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-557/11 р.
ПОСТАНОВА

10.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора Ладишева А.М.

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудна Шосткинському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу.

Прокурор вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу стосовно підсудного та вирішити питання щодо його етапування.

Оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, суд вважає за необхідне для судового розгляду обрати підсудному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою та етапувати його із СІЗО №25 м.Суми до ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не було допущено вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку прокурора кримінальна справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 441 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду і іменувати його підсудним.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 обрати у виді утримання під вартою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 січня 2012р. о 10-00 у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Етапувати підсудного ОСОБА_2 із СІЗО №25 м.Суми до ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області.

У судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час слухання справи повідомити Шосткинського міжрайонного прокурора.

Виконання постанови покласти на СІЗО № 25 м.Суми та ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 215/476/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 190 ч. 2; 213 ч. 1; 263 ч. 1; 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25.11.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 24.01.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 повторно вчинив ряд нових злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, таким чином може продовжити злочинну діяльність, з метою відшукування коштів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії домашнього арешту, повторно вчинив злочини, в тому числі тяжкі, за які може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 24.01.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
Справа №198/670/16-к
Провадження №1-кп/0198/62/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000166 внесеному в ЄРДР 25.07.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Новов`язівське Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №00000166 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 20 жовтня 2016 року о 10:40 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7284/16-к
Провадження №1-кп/635/1792/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
19 жовтня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 21 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100)

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду матеріали особової справи відносно засудженого для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/6396/16-к
№ 1-кп/0202/456/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002089 від 13.09.2016 року, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 07жовтня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002089 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6253/16-к
Провадження № 1-в/204/1778/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2015 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1081 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервний тип перебігу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1