Справа № 357/1577/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання про зміну правової кваліфікації , -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 27.12.2015 року о 10 год. 30 хв. до чергової частини Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 27.12.2015 року о 10 год. 25 хв. в Сорокотязькому лісі, поблизу с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, виявлено труп мисливця - жителя м. Біла Церква ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із раною вогнепального походження. 27.12.2015 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005408 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України. Представляючи інтереси потерпілого ОСОБА_5 , - сина загиблого ОСОБА_7 , адвокат 18.03.2016 року звернулась з письмовим клопотанням до прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 1 ст.119 КК України на ч. 1 ст.115 КК України та внесення змін про це до ЄРДР. 21.03. 2016 року постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в задоволенні клопотання було відмовлено, посилаючись на відсутність на даний час доказів, які б вказували на наявність в даному випадку ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Заявник вважає постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення №0005408 від 27.12.2015 року та внесення відомостей про це в ЄРДР незаконною, необґрунтованою, яка не відповідає принципам та нормам КПК України, що сприяє приховуванню більш тяжкого злочину і порушує права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_5 , тому просить слідчого суддю скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0005408 від 27.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про що внести зміни до ЄРДР.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу та просить її задовольнити, пославшись на обставини та підстави, викладені у скарзі.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на час розгляду справи погодився з доводами скаржника у зв`язку з виявленими обставинами у даному кримінальному провадженні, тому не заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи додані до скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із матеріалів кримінального провадження № 0005408 внесених від 27.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та наданих суду прокурором для ознайомлення встановлено, що 27.12.2015 о 10 год. 30 хв. в чергову частину Білоцерківського відділу поліції по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 27.12.2015 о 10 год. 25 хв. в Сорокотязькому лісі, поблизу с.Яблунівка Білоцерківського району Київської області, виявлено труп мисливця ОСОБА_7 , з вогнепальним пораненням тулуба.

27.12.2015 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005408, одночасно первинна правова кваліфікація здійснена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 595 від 12.02.2016 смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального сліпого кульового поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 4-01/2404 від 26.01.2016 виявлені на місці події дві стріляні гільзи випущені із мисливської рушниці ІЖ 54 № НОМЕР_1 , 12 кал., належної ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 4-01/69 від 16.03.2016 куля виявлена в тілі ОСОБА_7 відповідає маркувальним позначенням стріляної гільзи «Бренеке», виявленої на місці події, неподалік місця знаходження мисливця ОСОБА_9 .

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.02.2016 слідчим експериментом, проведеним у Сорокотязькому лісі поблизу с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, а саме в урочищі Бакали, на місці вчинення вищевказаного злочину, встановлено траєкторію та напрямок руху кулі, що влучила у ОСОБА_7 . Під час даного експерименту з`ясовано, що постріл був здійсненний з місця розташування мисливця ОСОБА_9 , тобто вздовж стрілецької лінії, звідки візуально видно місце розташування потерпілого ОСОБА_7 , що у своїй сукупності із іншими доказами у провадженні ставить під сумнів наявність необережної форми вини у особи, що здійснила постріл в напрямку ОСОБА_7 .

Із протоколу допита свідка - єгеря ОСОБА_10 вбачається, що під час інструктажу та постановки мисливців на «номери» 27.12.2015 ним було показано мисливцям, в тому числі ОСОБА_9 розташування сусідніх номерів, а також вказано кут обстрілу 45 градусів.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 - стрільба вздовж стрілецької лінії та за межами свого сектора обстрілу категорично забороняється.

Статтею 24 КПК України гарантовано кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право потерпілого оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора передбачено п.7 ч. 1 ст. 56 КПК України надає

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено не тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також може бути оскаржено і нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. В частині 3 даної статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що визначення правильної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та внесення вірних відомостей про його правову кваліфікацію до ЄРДР є обов`язком прокурора, а тому відмова прокурора постановою від 21.03.2016 року в задоволенні клопотання адвоката є безпідставною оскільки додатково зібрані докази у даному кримінальному проваджені свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24, п.7 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст.58, п. 1 ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.304, 309 КПК України слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005408 від 27.12.2015 року - ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про відмову у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення як таку, що не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0005408 від 27.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1