Справа № 359/4547/16-ц
№1-КС/359/880/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача - ОСОБА_8 , про заміну запобіжного заходу на взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, громадянину Азербайджану, азербайджанцю, освіта середня, який не працює, не одружений, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про заміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 на взяття під варту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним. 30.05.2013 року близько 22.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення приймального відділення Бориспільської ЦРЛ за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, на ґрунті особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_5 невстановленим в ході слідства ножем п`ять непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини безпосередньо в проекції серця, два непроникаючих поранення черевної стінки праворуч і ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також два проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

01.06.2013 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і громадянину Республіки Азербайджан, азербайджанцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 31.05.2013, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , біля приймального відділення Бориспільської ЦРЛ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.05.2013 та 01.07.2013; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 02.07.2013; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2013, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка завдала йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судової медичної експертизи №100Д від 12.06.2013.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2013 відповідно до якої, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави в сумі 57035 грн. і покладанням зобов`язань, зокрема прибувати до уповноваженої особи з вказаною періодичністю, яку встановить слідчий, слідчий суддя, або суд; не спілкуватися зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні.

03.06.13 ОСОБА_7 звільнений з-під варти в зв`язку зі сплатою суми застави і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також вступили в силу покладені на нього ухвалою від 01.06.13 обов`язки.

Як зазначено в клопотанні, в ході подальшого досудового розслідування свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дали свідчення, що після звільнення з-під варти ОСОБА_7 неодноразово спілкувався з ними про обставини даного кримінального правопорушення по телефону.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 телефонограмою був викликаний до слідчого відділення Бориспільського МВ на 17.06.2013 для проведення слідчих дій, проте в призначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив і покинув місце проживання, таким чином, не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.13.

Зазначено, що 19.06.2013 ОСОБА_7 оголошено в розшук за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.05.2016 Бориспільським міськрайонним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на взяття під варту, в той же день ,30.05.2016, на підставі зазначеної ухвали підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 187 КПК України.

Як зазначено слідчим, в зв`язку з тим що ОСОБА_7 підозрюється скоєнні тяжкого умисного злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років, а також, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний не має офіційного місця роботи і постійного джерела доходу, постійного місця реєстрації на території України, після скоєння злочину порушив обов`язки, покладені згідно ухвали суду про призначення застави, переховувався від слідства та перебував у розшуку, зазначене на думку слідства, підтверджує, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що поведінка підозрюваного, який переховувався від досудового слідства свідчить про те, що такі ризики продовжують існувати, а також, що ставлення підозрюваного до скоєного злочину, його примирення з потерпілим, можуть бути враховані судом при ухваленні вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що пройшов час і він претензій до підозрюваного не має, але вважає правильним, якщо на час розгляду справи він буде перебувати під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому визнав, вважає, що це сталось помилково, вважає, що його спровокували особи, з якими він був у лікарні. Він, дійсно, переховувався від правоохоронних органів, бо не хотів знову потрапити в місця позбавлення волі, з липня 2013 року весь час проживає в Україні, не реєструвався, бо боявся що його розшукують. Одного разу він зібрав речі і приїхав до відділку міліції в м.Бориспіль, здаватися, але його не затримали та до слідчого не пропустили. Слідчому він телефонував, але на його виклик побоявся приїхати. Він просить застосувати йому домашній арешт, він буде жити у співмешканки та її дітей, працювати на ринку та з`являтиметься до слідчого, прокурора та суду.

Захисник вважає, що прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, потерпілого, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що, підозрюваний, перебуваючи під заставою, покладені на нього судом обов`язки не виконав, тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, постійного місця проживання та роботи в Україні не має, знаходиться в Україні без достатніх підстав, не маючи право на тимчасове або постійне проживання, міцних соціальних зв`язків також не має, в зв`язку з чим може і в подальшому переховуватись від досудового слідства та суду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає, що є усі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, враховуючи, що такий запобіжний захід вже застосовувався до підозрюваного, проте виявився не дієвим та забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 183193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, запобіжний захід з із застави на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області протягом 60 (шестидесяти) днів з моменту його затримання

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 29.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Лесів