24.03.2016
Справа № 642/7229/15
Провадження № 1кс/642/389/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року ст. слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду особистих речей ОСОБА_3 у період часу з 12 години 40 хвилин до 13 годину 20 хвилин 22.03.2016, а саме: 1) проїзний квиток на ім`я ОСОБА_3 ЩЕ289 Тула-Червоний Лиман; 2) проїзний квиток № 780582 Червоний Лиман-Тула; 3) банкнота номіналом 1 долар США E69527507F; 4) банкнота номіналом 1 долар США R14772771A; 5) банкнота номіналом 50 рублів РФ Яа 4769916; 6) сім-карта «Київстар» НОМЕР_1 ; 7) сім-карта «Білайн» НОМЕР_2 ; 8) сім-карта «МТС» НОМЕР_3 ; 9) сім-карта UMC НОМЕР_4 ; 10) картка «Спецсетьстройбанк» НОМЕР_5 ; 11) картка «Приватбанк кредитка» НОМЕР_6 ; 12) картка «Приватбанк» розрахункова НОМЕР_7 ; 13) картка «Приватбанк» для виплат НОМЕР_8 ; 14) мобільний телефон Samsung GT-E1080W, IMEI: НОМЕР_9 ; 15) чеки Приватбанк»: НОМЕР_10 , номер карти НОМЕР_11 , 31.07.2013, 140 гривень; НОМЕР_12 , номер карти НОМЕР_11 , 19.01.2013, 190 гривень; НОМЕР_13 , номер карти НОМЕР_11 , 25.07.2013, 110 гривень; НОМЕР_14 , номер карти НОМЕР_11 , 20.05.2013; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , номер карти НОМЕР_11 , 21.02.2013, 1700 гривень; , 150 гривень; НОМЕР_17 , номер карти 516798_04, 600 гривень, 20.07.2015; 16) аркуш паперу, на якому барвником синього кольору написано: « НОМЕР_18 (59) отд. Закупа Екатеринбург», та долучити їх до кримінального провадження № 0002299 від 22 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 22 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

21.03.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

У період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 20 хвилин 22.03.2016 року було проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) проїзний квиток на ім`я ОСОБА_3 ЩЕ289 Тула-Червоний Лиман; 2) проїзний квиток № 780582 Червоний Лиман-Тула; 3) банкнота номіналом 1 долар США E69527507F; 4) банкнота номіналом 1 долар США R14772771A; 5) банкнота номіналом 50 рублів РФ Яа 4769916; 6) сім-карта «Київстар» НОМЕР_1 ; 7) сім-карта «Білайн» НОМЕР_2 ; 8) сім-карта «МТС» НОМЕР_3 ; 9) сім-карта UMC НОМЕР_4 ; 10) картка «Спецсетьстройбанк» НОМЕР_5 ; 11) картка «Приватбанк кредитка» НОМЕР_6 ; 12) картка «Приватбанк» розрахункова НОМЕР_7 ; 13) картка «Приватбанк» для виплат НОМЕР_8 ; 14) мобільний телефон Samsung GT-E1080W, IMEI: НОМЕР_9 ; 15) чеки Приватбанк»: НОМЕР_10 , номер карти НОМЕР_11 , 31.07.2013, 140 гривень; НОМЕР_12 , номер карти НОМЕР_11 , 19.01.2013, 190 гривень; НОМЕР_13 , номер карти НОМЕР_11 , 25.07.2013, 110 гривень; НОМЕР_14 , номер карти НОМЕР_11 , 20.05.2013; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , номер карти НОМЕР_11 , 21.02.2013, 1700 гривень; , 150 гривень; НОМЕР_17 , номер карти 516798_04, 600 гривень, 20.07.2015; 16) аркуш паперу, на якому барвником синього кольору написано: « НОМЕР_18 (59) отд. Закупа Екатеринбург».

Враховуючи, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду особистих речей ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у органу досудового слідства наявні підстави вважати, що дані предмети могли бути використані як знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості як самого ОСОБА_3 , так і інших осіб, відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судове засіданні слідчий та захисник підозрюваного не з`явилися, підозрюваний ОСОБА_3 конвоєм доставлений не був.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Частиною 1 ст. 172 КПК України чітко визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, - слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1