Справа № 304/1176/16-к
Провадження № 1-кс/304/188/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю - слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від «06» травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України про здійснення приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 для проведення процесуальних дій. Клопотання мотивує тим, що останній будучи раніше судимим 03 березня 2011 року Замостянським районним судом, за ч.3 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, а навпаки, 28 березня 2014 року знаходячись в приміщенню перукарні, що за адресою АДРЕСА_2 , яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом закупки та поставки нового перукарського обладнання, до вищевказаної перукарні, отримав від останньої грошові кошти в розмірі 7500 грн., однак після заволодіння вказаною сумою грошей ОСОБА_3 зник в невідомому напрямку, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, якому 30 березня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Метою проведення слідчих дій, передбачених ст.290 КПК України, тобто ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки ОСОБА_3 перешкоджає кримінальному провадженню а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками органів внутрішніх справ, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 подане клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, що 28 березня 2014 року ОСОБА_3 знаходячись в приміщенню перукарні, що за адресою АДРЕСА_2 , яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом закупки та поставки нового перукарського обладнання, до вищевказаної перукарні, отримав від останньої грошові кошти в розмірі 7500 грн., однак після заволодіння вказаною сумою грошей ОСОБА_3 зник в невідомому напрямку, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дану подію 06 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.141 ч.3,4,5 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Приймаючи до уваги те, що слідчим вищевказаних вимог дотримано не було, оскільки у клопотанні не зазначено процесуальну дію, учасником якої повинен бути ОСОБА_3 , а також відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику такого та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу є передчасним і задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.ст.40,131,139-142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1