Справа № 127/4492/16-к
Провадження №11-кп/772/1342/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005, яким засуджено за ст.ст. 257, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, 17-93 п.п. «а», «в», «г», «е», «ж», «з», «і»; 93 п.п. «а», «і», «з»; 86 ч. 2; 142 ч. 3; 215-3 ч. 3; КК України 1960р. до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної сили, згідно ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 30.10.2007. Початок строку: 01.10.1999.

Відповідно до ухвали суду засудженому ОСОБА_8 залишено без розгляду його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки з аналогічних підстав засуджений ОСОБА_8 звертався із заявою до Вінницького міського суду та ухвалою Вінницького міського суду від 04.04.2016 йому відмовлено у задоволені його заяви про зарахування йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України тому що його засуджено до довічного позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали його клопотання повернути на новий судовий розгляд, в зв`язку із порушенням його права на захист, оскільки ухвала Вінницького міського суду була постановлена за його відсутності, хоча було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, та відсутності призначеного захисника.

Заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ст. 43 ч. 3 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України наділений правом мати захисника, а також на участь захисника у проведенні процесуальних дій.

Суд відповідно до ст. 49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, коли згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

В матеріалах справи міститься ухвала Вінницького міського суду від 17.05.2016 (т. 1 а.с. 24) про призначення ОСОБА_8 захисника та відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.05.2016 було призначено адвоката ОСОБА_7 для захисту засудженого ОСОБА_8 .

Крім того, в матеріалах клопотання міститься лист від 06.07.2016 (т. 1 а.с. 35) до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 про розгляд клопотання ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Однак, 31.08.2016 розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 372) та його захисника, що є порушенням його права на захист, оскільки суд, вирішивши розглядати справу за участю засудженого в режимі відеоконференції, не вправі проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Частина 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, у випадку здійснення судового провадження за відсутністю обвинуваченого та захисника, якщо їх участь визнана обов`язковою.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 412, 415, 419 КК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4