АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Гуд Фуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Гуд Фуд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, на суму забезпечення кримінального провадження 8 172 054 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційну скаргу посилається на те, що відповідно до журналу судового засідання розгляд справи розпочато 18.08.2016 року, о 12 год. 30 хв., а згідно протоколу про автоматичний розподіл справи зазначено 18.08.2016 року, 12:40:51, тобто має місце постановлення рішення незаконним складом суду. Крім того, при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином не з`ясовано всі обставини по справі, у зв`язку з чим ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 18.08.2016 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000109 від 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
18.08.2016 року слідчий СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на банківські рахунки ТОВ «Гуд Фуд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, на суму забезпечення кримінального провадження 8 172 054 грн., з посиланням на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

18.08.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Разом з тим доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду не відповідають дійсності, оскільки відповідно до довідки про результати службової перевірки, яка була проведена на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року, автоматичний розподіл клопотання слідчого слідчому судді відбувся з урахуванням встановленого порядку та згідно з нормами чинного законодавства, а зазначений в журналі судового засідання час, який вказується раніше ніж відбувся авторозподіл справи, є опискою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Гуд Фуд» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 43, на суму забезпечення кримінального провадження 8 172 054 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Гуд Фуд» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3138/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1