overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2254/14-к
Номер провадження 1-в/725/86/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 року гр. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.307 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки. Вирок набрав законної сили.

За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, а саме допускав порушення, під час іспитового строку, а саме не з`явився на реєстрацію після попередження. Також притягувався до адміністративної відповідальності, за що до нього було застосовано три застереження у виді письмового попередження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання (а саме 26.10.2015р, 04.01.2015р., 10.05.2016р.). Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. По місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних речовин.

Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про відміну звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання та направлення для відбування призначеного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор вважає, що в поданні ВКВІ про відміну звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід відмовити.

Суд вважає, що не достатнього надано доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Також вирішення питання про направлення засудженого в місця позбавлення волі в його відсутності порушує право на захист.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що в поданні Кримінально виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про відміну від звільнення покарання засудженому ОСОБА_4 від призначеного покарання та направлення в місця позбавлення волі - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78 ч. 2 КК України, 166 ч.2 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :
В поданні Кримінально виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 199/4705/16-к
УХВАЛА

08.07.2016 року місто Дніпро
05.07.2016 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга від імені генерального директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУ, якою він також просить зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.
Вивчивши скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно доп.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Як вбачається з даної скарги та матеріалів доданих до неї, до слідчого судді від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» звертається ОСОБА_2 , який вказав, що він є генеральним директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС».
Проте всупереч вимогам КПК України ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували його повноваження та статус генерального директора, не надано довіреності, копій установчих документів юридичної особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС», та протоколу № 280214 Загальних зборів учасників від 28.02.2014 року, з яких вбачались би повноваження ОСОБА_2 .
Посилання заявника ОСОБА_2 на наказ № 7-к від 01.03.2014 року та витяг з ЄДРПОУ, виданого 20.03.2014 року, слідчий суддя прийняти до уваги не може, оскільки вказані документи датовані 2014 роком.
Також заявником ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів про його статус як володільця тимчасово вилученого майна, що було б підставою для розгляду вказаної скарги.
Тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_2 , як генерального директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» і розглянути зазначену скаргу по суті та він є тією особою, яка має право від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» подавати скарги до суду.
Керуючись ст.110, п.1 ч.2 ст. 304, ст.369,370, 371,372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У відповідності з ч.3 ст.304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
У відповідності з ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3433/16-к
УХВАЛА
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000026 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, працює слюсарем ремонтником ДП «Південний машинобудівний завод», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, а саме у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих (псевдо господарських) операцій.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за цією підставою закрити кримінальне провадження, про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважає на необхідне, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності задовольнити за наступними обставинами.

Згідно фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 27 травня 2016 року, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 205 ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєне 10 квітня 2012 року, понад трьох років і згідно зі ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Також, згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0000026 від 18.05.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, в зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 182/3530/16-к
Провадження № 1-кп/0182/444/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002357, зареєстрованому в ЄРДР 22.06.2016 року, за ч. 1 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002357, зареєстрованому в ЄРДР 22.06.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 12.08.2016 року на 14.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/1382/16-к
Провадження 1-в/190/656/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 15 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 15 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2549/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 21 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 21 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2016 року в ЄРДР за № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 21 липня 2016 року о 09.40 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 150/202/16-к
Провадження №1-кп/150/21/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду від 19 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про здійснення даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 07.07.2016 року було оголошено перерву до 09 години 30 хвилин 18.07.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання, яке відкладено на 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції із викликом усіх учасників судового провадження.
Трансляцію відносно представника потерпілого ОСОБА_9 , проводити з приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (36000, м. Полтава, Полтавської області, вул. Європейська, 154-а) 18 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення представника потерпілого про дату та час проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава.
Доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, вручити представнику потерпілого під розписку (яку в подальшому направити до Чернівецького районного суду Вінницької області) пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4996/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представика потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04.03.2015 року, за № 0002186 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04.03.2015 року, за № 0002186 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого просив оголосити по справі перерву, зазначив, що обвинувачений знаходиться на роботі, про судове засідання забув, а також те що наступного разу забезпечить явку обвинуваченого в судове засідання.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04.03.2015 року, за № 0002186 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України, - на 09 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/3426/16-к
Провадження № 1-в/191/1992/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 29 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4620/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2013 року, біля 15.45 годин, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка заволоділа майном ОСОБА_5 завдавши збитку на суму 6000 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 06.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1