Справа № 463/2571/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/111/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.05.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року, -

встановила:
цією ухвалою, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що обвинувальний акт містить всі відомості, що передбачені ст. 291 КПК України, зокрема місце та повну дату його складання. Апелянт зазначає, що посилання на те, що обвинувальний акт немає печатки Прокуратури Личаківського району м. Львова є необґрунтованим, оскільки, виходячи із вимог ст. 291 КПК України печатка не згадується. Також згідно з п.18.2.4. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України №3 від 15.01.2013 року вказано, що перелік документів, які засвідчуються гербовою печаткою, передбачено у додатку 61 інструкції і у вказаному переліку обвинувальний акт відсутній. Апелянт зазначає, що відповідно до ч.1,2 ст. 52 КПК України вказано чіткий перелік випадків коли участь захисника є обов`язковою і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не підпадає під дію вказаного переліку. Апелянт вказує, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним не звертався з клопотанням про залучення йому захисника.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинуваченого акта у кримінальному провадженні №0001470 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України наявна дата та місце затвердження обвинувального акта, однак відсутня дата та місце складання даного обвинувального акта, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Щодо посилань суду першої інстанції на інші підстави повернення обвинувального акту, то на думку колегії суддів, такі не узгоджуються із вимогами ст. 291 КПК України, яка містить виключний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, необхідно повернути прокурору, а тому відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без зміни.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3