АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/817/16-к
Провадження № 11- сс/791/112/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого слюсарем в ЖКГ с. Тавричанка, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонено ОСОБА_8 залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 в період з 22:00 години вечора до 07:00 годин ранку, і покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Встановлено дату закінчення дії ухвали до 07 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що слідчим і прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвоката і підозрюваного ОСОБА_8 які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, виступ учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частково задовольняючи подання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_8 не ухиляється від органу досудового розслідування, не перешкоджає кримінальному провадженню, сприяє слідству шляхом визнання вини та поверненням викраденого майна, має сім`ю в складі якої є бабуся похилого віку, має постійне місце проживання, місце роботи та соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи, (довідка №32 від 07.03.2016 р.), має постійне місце проживання та позитивно характеризується відповідно до довідки виданим сільським головою с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарзі прокурора не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, які б вказували на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , включаючи міцність соціальних зав`язків за місцем його проживання, наявність родини, позитивні дані про особу, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 березня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10