Справа № 536/1034/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 04 травня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 сттатті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 19 серпня 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України, з застосуванням статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 11 листопада 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 статті 185 КК України, з застосуванням ч.4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільненого 06 січня 2015 року з місць позбавлення волі ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 29.12.2014 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 5 днів;

4) 04 січня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де переконавшись у відсутності у дворі господарки та сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_6 , яке знаходилося біля гаража, а саме: вживаний жіночий велосипед чорного кольору, вартість якого, згідно исновку судово-товарознавчої експертизи №П-70 від 16.06.2016 року становить 600 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій . ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої щодо покарання обвинуваченого згідно закону.

ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, повторний злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, характеризується за місцем проживання негативно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді арешту та за правилами статей 71,72 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до статей 71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року та остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 13 липня 2016 року.

Речовий доказ: вживаний велосипед жіночий чорного кольору залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1