overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/1739/16-к
Справа №554/1739/16-к
Провадження №1-кс/554/2221/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 16-20 год. 14.03.2016 року.
У судове засідання викликати заявника,прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/483/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України. Засудженого Дніпровським районним судом м.Києва 28.08.2012 року за ч.1 ст.187, ч.4 ст.296, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст..75, ст..76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 03.06.2012 року вироком апеляційного суду м.Києва вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28.08.2012 року в частині призначеного покарання скасувати, призначити покарання за ч.1 ст.187, ч.4 ст.296, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час тримання в ІТТ з 25.05.2011 року по 01.06.2011 включно. В решті вирок залишити без змін,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони.Раніше допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи, два стягнення зняті, одне стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До праці ставиться добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 02 місяці 15 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2682/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Документи,доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження,а тому клопотання просив задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 вказав, що потерба в отриманні вищевказаних документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",що знаходяться по АДРЕСА_1 відпала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення.
Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи,що потреба в отриманні документів,доступ до яких слідчий просив отримати,відпала,слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/965/16-к
Провадження № 1-в/572/660/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ви правної колонії - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 03. 02. 2014 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області області за ч.2,ч. 3 ст. 185 , ч. 1 , ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

початок строку 24. 09. 2013 року

кінець строку 24. 03. 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований в ремонтно - інструментальному цеху , мав одне стягнення , яке погашене у встановленому порядку , має два заохочення . На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації- ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 22 дні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
справа № 710/67/16-к
провадження № 1-в/691/38/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання начальника Шполянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судове засідання прокурор не з`явився, але до суду електронною поштою надійшов лист, в якому він просить подання розглядати у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Представник Шполянського РВ КВІ та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Про поважність причини свого неприбуття, суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року з 18 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/165/16-к
Провадження № 1-кп/692/24/16
14.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
30.09.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні прокурор висловила свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотань про його скасування чи зміну до суду не надходило, а тому обраний запобіжний захід вважати продовженим.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 24 березня 2016 року на 11 год.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - вважати продовженим до 12 травня 2016 року включно.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3000/16-к
провадження № 1-кп/753/331/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008774 від 11.10.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008774 від 11.10.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008774 від 11.10.2015 р. призначити на 02 березня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в судовому провадженні № 757/35065/15-к за скаргою за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України.

22.12.2015 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в якій заявник вказав, що ухвала містить описку в мотивувальній та резолютивній частині, а саме замість слів "по кримінальному провадженнію порушеному за її заявою вихідний №3116, що була отримана Генеральною прокуратурою України" вказати слова "по кримінальному провадженню №0001217 від 22.06.2015".

Разом з цим, згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зазначене слідчим не являється опискою, а тлумачення чинного законодавства заявником на власний розсуд, не може слугувати підставою для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в судовому провадженні № 757/35065/15-к за скаргою за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, відмовити

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальтних правопорушень вчинених суддями управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000182 від 17.02.2015 року підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальтних правопорушень вчинених суддями управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2016 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрений дела
«22» февраля 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд ^Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судья Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепропетровской области, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровс ко й области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «14.00» чае 01 марта 2011 года в зале суда Днепровского района г .Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Федорищев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело№1-345/11 предварительного рассмотрения дела
«30» травня 2011 года
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Петропольской МЛ.
предварительно рассмотрев уголовное дело, гю обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст,185 4.J, 289 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.185 ч.3 289 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемому за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч3 289 ч.2 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «09,00» час «02» июня 2011 года в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Федорищев