Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/188/2016
Справа № 134/1507/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Слідчий суддя

Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у звязку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у звязку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у якому останні просять суд частково скасувати арешт з його автомобіля марки ДЕО «Ланос» TF69Y зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 .

З клопотання вбачається, що СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 23.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

25.02.2015 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМАС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ДЕО «Ланос» TF69Y зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням на майданчику збереження транспортних засобів.

В судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить частково скасувати арешт майна у звязку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки проведенні усі експертизи по кримінальному провадженні. Також зазначила, що з 2009 року та на даний час автомобіль ДЕО «Ланос» TF69Y зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Головного сервсного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/27-302 аз від 04.02.2016 року. Тому, ОСОБА_5 , який являється власником транспортного засобу і на який втрачено документи, необхідно отримати даний иранспортний засіб для його огляду службовими особами Територіального сервісного центру МВС у Миколаївській області з метою відновлення документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання про часткове скасування арешту на майно та просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки зазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 23.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року був накладений арешт на автомобіль марки ДЕО «Ланос» TF69Y зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням на майданчику збереження транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_5 не довела, що ОСОБА_7 є належним власником автомобіля щодо якого накладено арешт, оскільки згідно листа ДФС України у Вінницькій області (а.с. 144) автомобіль ДЕО "Ланос" номер кузова НОМЕР_1 , митного кордону України не перетинав і можливо перебуває на митній території України з порушенням митного законодавства, що викликає обгрунтований сумнів щодо власності ОСОБА_5 на даний автомобіль.

Таким чином доводи клопотання про часткове скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у звязку з тим, що в подальшому застосуванні йього заходу відпала потреба - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: