Провадження №1-кс/646/111/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 від 17.12.2014року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.10.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 від закрито кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.10.2014року, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , старших оперуповноважених УКР ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; начальника відділу УКР ОСОБА_13 ; міліціонерів БМГБОП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заступника командира взводу БМГБОП ОСОБА_16 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

29.12.2014року адвокатом потерпілого ОСОБА_5 оскаржено до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження відбулося з дотримання норм Кримінально - процесуального закону України.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскарженої постанови, 29.10.2014року до прокуратури Жовтневого району надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000550 щодо застосування співробітниками органів внутрішніх справ під час затримання ОСОБА_5 01.10.2014року за адресою: АДРЕСА_1 недозволених заходів, а саме нанесенні останньому тілесних ушкоджень.

Вказані відомості прокуратурою Жовтневого району м. Харкова внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Під час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 29.10.2014року встановлено, що в провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000550 від 11.03.2014року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2014року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

Допитаний під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000075 ОСОБА_5 , від надання свідчень відмовився.

Крім того, під час слідства встановлено, що до органу досудового розслідування ОСОБА_5 будь-яких заяв щодо скоєння стосовно нього кримінального правопорушення співробітниками органів внутрішніх справ 01.10.2014року та щодо визнання його потерпілім не надходило.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний оперуповноважений УКР ГУМВСУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 . Аналогічні свідчення надали допитані як свідки оперуповноважені УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Допитаний старший оперуповноважений в ОВС ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , Допитаний старший оперуповноважений в ОВС ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .

Аналогічні свідчення надав допитаний як свідок оперуповноважений ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , та свідок оперуповноважений ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .

Вказані свідки мали однакові показання про те, що вказані особи під час їх затримання чинили опір співробітникам органів внутрішніх справ. Тілесних ушкоджень на затриманих особах він не бачив. Тілесних ушкоджень на затриманих особах вони не бачили.

В ході проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , відповідно до висновку якої у останнього мали місце садна лівої та правої тім`яних областей, множинні синьці обличчя, перелом кісток носу із зсувом віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень та закрита травма грудної клітини: переломи 8 і 9 ребер з права по середньо-пахвовій лінії із зсувом віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, і на це вказує у скарзі заявник ОСОБА_4 , що в порушення п. 2 ст. 9 КПК України слідчий обмежився лише допитом співробітників міліції, які 01.10.2014року затримували ОСОБА_5 та заподіяли йому тілесні ушкодження, що підтверджено судово-медичної експертизи № 1096/14 від 18.11.2014року/ ас- 44-45/.

Пояснення співробітників міліції про те, що 01.10.2014року вони не бачили тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , який ними затримувався та був доставлений до Жовтневого РВ ГУМВС України, спростовуються висновком вказаної експертизи, якою встановлено па видимих частинах тіла станом на 2.10.2014року наявність множинних синців обличчя, садна лівої та правої тім`яних областей та перелом костей носа зі зсувом.

Крім того, не був допитаний ОСОБА_5 про обставини вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, а посилання слідчого, на те, що ОСОБА_5 відмовився давати покази, не відповідають дійсності.

Під час затримання ОСОБА_5 01.10.2014 року , були присутні громадяни Зайцев та ОСОБА_17 , яким також були заподіяв тілесні ушкодження та які не допитані, як свідки.

Також не встановлені і не допитні власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 та її мати, які були присутні при затримані ОСОБА_5 .

Отже, слідчий під час досудового розслідування в кримінальному провадженні не виконав обов`язку щодо всебічного, повного та упередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, слідчим в своїй постанові не було надано належної правової оцінки висновкам судової медичної експертизи.

Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення прокуратури Харківської області від 18.12.2014року на адресу заявника ОСОБА_4 , про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а копія оскарженої постанови отримана заявником 24.12.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника з вказаною скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 від 17.12.2014року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.10.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК У країни,- у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; старших оперуповноважених УКР ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; начальника відділу УКР ОСОБА_13 ; міліціонерів БМГБОП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заступника командира взводу БМГБОП ОСОБА_16 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1