АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
за участю:
прокурорів захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Залишаючи без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановив відсутність пред`явленої підозри ОСОБА_6 та ухвал слідчих суддів щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з огляду на те, що місцезнаходження знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , а саме вогнепальної зброї, досі не встановлено і заходи щодо її відшукання тривають. Також прокурор вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який 16 квітня 2015 року був залучений як понятий під час огляду автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , на території Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві, в ході якого були вилучені одні з основних доказів, які вказують на причетність до вбивства саме ОСОБА_6 , 05 грудня 2015 року цей свідок повідомив, що з 25 жовтня 2015 року по 10 листопада 2015 року його та іншого понятого ОСОБА_12 за адресами, вказаними у протоколі огляду, розшукували невідомі особи, які не є співробітниками правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000393 від 16 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 червня 2015 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
23 червня того ж року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
02 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року в частині визначення застави.
06 серпня того ж року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 жовтня 2015 року.
15 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2015 року.
03 жовтня того ж року прокурором міста Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
13 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 11 грудня 2015 року.
27 листопада того ж року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 18 лютого 2016 року.
09 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва обраний раніше ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт, строком до 09 лютого 2016 року.
03 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2016 року.
22 березня 2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.
Того ж дня, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2016 року вищевказане клопотання прокурора залишено без задоволення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як правильно встановлено слідчим суддею, додані до клопотання матеріали не містять пред`явленої підозри ОСОБА_6 , ухвал слідчих суддів щодо застосування до останнього запобіжних заходів, натомість присутні матеріали що обґрунтовують доводи прокурора відносно іншого підозрюваного ОСОБА_13 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності залишити без задоволення клопотання прокурора, оскільки останній не навів підстави для задоволення поданого клопотання, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дії, які передбачені ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1131/2016 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1