Ухвала
07 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника- адвоката- ОСОБА_11 ,

з участю секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України та інших.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 жовтня 2016 року.

30 вересня 2016 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 продовжено до 30 листопада 2016 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників, адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_11 надійшли клопотання про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням ОСОБА_10 під вартою, оскільки докази винуватості ОСОБА_10 у інкримінованих йому злочинах та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні. Крім цього в поданому клопотанні, адвокат ОСОБА_16 прохав врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який в умовах тримання останнього під вартою постійно погіршується. Адвокат ОСОБА_17 при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, прохав розглянути подані заяви про особисті поруки.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 прохали відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, які були підставою для його обрання не зникли та не зменшились, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також прохали відмовити в задоволенні заяв про особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник, адвокат ОСОБА_11 підтримали подані ними клопотання про зміну запобіжного заходу та прохали їх задовольнити. Крім цього, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_16 .

Суд присяжних, заслухавши учасників судового розгляду, пояснення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які подали суду заяви про особисту поруку відносно ОСОБА_10 , дослідивши подані клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймались дані рішення, продовжують існувати.

В поданих клопотаннях про зміну запобіжного заходу фактично вбачається проведення аналізу та надана часткова оцінка вже досліджених у справі доказів та відсутнє обґрунтування зменшення чи зникнення ризиків, які були підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому таке клопотання суд вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З приводу доводів обвинуваченого та його захисників про відсутність доказів, відповідно - обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, то суд відмічає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суду також не надано доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого погіршується та йому не може бути надана кваліфікована медична допомога в умовах тримання його під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_10 , його захисникам, адвокатам ОСОБА_16 та ОСОБА_11 в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 201, ст.331 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_16 і ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: