overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/621/16 Справа № 201/8154/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
17 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, які виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.05.2016 року.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що під час визначення головуючого у цій справі встановлена неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через те, що для цього не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді. Просить вирішити питання підсудності і направити скаргу до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, на даний час відповідної спеціалізації працює 4 професійні судді, трьома з яких заявлено самовідвід, а ще одна суддя з 23 травня 2016 року знаходиться на лікарняному у зв`язку із пологами, в зв`язку з чим немає можливості здійснити судовий розгляд.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали за скаргою уповноваженої особи ОСОБА_5 направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №345/2873/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 19.08.2016, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
19.08.2016 року слідчим суддею Калуського міськрайонного суду була винесена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Однак, у вказаній ухвалі слідчим суддею допущено описку, а саме у п`ятому абзаці резолютивної частини помилково зазначено строк дії ухвали до 19 лютого 2016 року, коли вірним буде до 19 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді та вказати у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали «... до 19 лютого 2017 року».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду про про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали вказати строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя:
Справа № 405/3314/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.05.2016 року, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06.05.2016 року.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення відповідно до яких, заяву просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, заяву вважав необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника та врахувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2016 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено, судовий розгляд скарги здійснювався у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену судом в ухвалі від 06.05.2016 року описку а саме: замість «Заявник та прокурор у судове засідання з`явився» вказати «Заявник приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області».

Судовий розгляд скарги здійснювався дистанційно в режимі відеоконференції, технічні засоби забезпечували належну якість зображення та звуку, був дотриманий принцип змагальності, особи могли ставити один одному запитання та реалізовувати їхні процесуальні права та обов`язки.

Участь особи в судовому засіданні дистанційно не встановлює для неї інший строк для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви та внесення виправлень до ухвали від 06.05.2016 року.

Керуючись ст. 336, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.05.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/130/16-к
Провадження № 11-кп/782/263/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційних скарг прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.07.2016 р. стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування призначеного по-карання звільнено з випробувальним строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 12028,40 грн. та моральна шкода в розмірі 25 000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ух-валити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_3 також подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалити но-вий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та стягнути з ОСОБА_4 компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Кремінсь-кого відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.07.2016 р. стосовно ОСОБА_5 .

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апе-ляційну скаргу до 20.09.2016 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному роз-гляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/1010/16
Справа №639/6205/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_4 від 10 серпня 2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/643/93/16
УХВАЛА

25.08.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився прокурор, потерпілі та свідки.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарноїслужби України в Харківській області № 27" до 23.10.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9191/16-к
№ провадження 1-кс/646/4072/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2016 року,
в с т а н о в и в :
25.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 23 серпня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/756/16-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2137/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
8 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/756/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.186ч.2 та 296ч.2 КК України, та ОСОБА_4 , за ст.296 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 636/2094/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2209/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського місцевого суду Харківської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського місцевого суду Харківської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2015 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2015 року.

Провадження №11-кп/794/312/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст. 185,186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на "06" вересня 2016 р. о 10:00год., за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 161/8404/16-к
Провадження № 1-кп/0158/81/16

У Х В А Л А

про привід

26 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2340/16-к
Провадження № 1-кп/0285/419/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив :
25.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30 серпня 2016 р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: