Справа 688/1782/16-к
№ 1-кп/688/75/16
Вирок
Іменем України

28 квітня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001150 від 22 грудня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 22.05.2008 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінений і остаточно вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, 70 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 04.06.2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком: 8 місяців 4 дні; 16.10.2013 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 16.10.2013 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, на шлях виправлення не став, оскільки повторно, умисно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 12.12.2014 року, близько 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столу, розміщеному у вітальній кімнаті вище зазначеного будинку, гроші в сумі 750 грн., що належали ОСОБА_6 .
Крім того, 20.12.2014 року, близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав належне для ОСОБА_8 , майно, а саме: дорожній велосипед марки «Альтаір-Т 113-921» («Салют») вартістю 351 грн., електричну циркулярку вартістю 300 грн., дві металеві труби діаметром 50 мм., довжиною по 2 м., кожна, загальною вартістю 212 грн., та електродвигун об`ємом 4 - кВт вартістю 150 грн., що знаходились на території вище вказаного подвір`я. В результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_7 , спричинив для ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 1013 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи факту вчинення крадіжок, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, показав суду, що 11.12.2014 р., у вечірній час прийшов до свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 . В будинку ОСОБА_6 , вживали алкогольні напої, та цілу ніч знаходився у останнього. Вранці, поїхали із ОСОБА_6 , до банкомату, у м. Шепетівка, де останній мав намір зняти кошти. Знаходячись в м. Шепетівка, ОСОБА_6 , із банкомату зі своєї банківської картки зняв гроші, яку суму йому не відомо, після чого почали рухатись до будинку ОСОБА_6 . Дорогою ОСОБА_6 , повідомив його, що запросить до себе в гості свого знайомого ОСОБА_10 та вони пішли до ОСОБА_11 . Згодом вони втрьох поїхали в с. Судилків, де ОСОБА_6 , в магазині придбав спиртні напої, після чого вони пішли до будинку ОСОБА_6 . Знаходячись у будинку ОСОБА_6 , почали розпивати спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 сп`яніли та пішли спати до іншої кімнати, а він залишився сидіти за комп`ютером, перед яким ОСОБА_6 , поклав гроші в сумі 750 грн. Дані гроші ОСОБА_7 , взяв, вийшов із будинку де проживав ОСОБА_6 , та витратив їх на власні потреби.
Також, вказав, що у вечірній час, (час, дату, місяць, рік не пам`ятає) йшов до свого брата ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_2 . Зазначає, що будинок в якому проживає його брат складається з трьох частин та має спільний вхід на подвір`я. Сусідів вдома нікого не було. Підійшовши до вище зазначеного будинку в якому проживає його брат, та якого у той час у будинку не було, він зайшов на подвір`я побачив, що стоїть велосипед, неподалік якого лежали дві металеві труби довжиною біля 1,5-2м, також стояла металева циркулярка біля якої на землі лежав електродвигун. Після цього взяв велосипед та погрузив на нього дві металеві труби, металеву циркулярку, та електродвигун. В подальшому вищезазначені речі пішов здавати на металобрухт. А велосипед залишив собі.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що 12.12.2014 року ОСОБА_7 , прийшов до нього в будинок у вечірній час та вони вживали алкогольні напої, в ранці він із ОСОБА_14 , пішли до банкомату який знаходився у м. Шепетівці, з метою зняти кошти. Підійшовши до банкомату він зняв 950 грн., після чого пішли до будинку де він проживав, по дорозі зайшли із ОСОБА_14 , до його знайомого ОСОБА_12 та взявш останнього із собою, та купивши алкогольні напої, вони в трьох пішли до його будинку. Прийшовши до веще вказаного будинку почали разом вживати алкогольні напої, ОСОБА_6 , при цьому поставив біля комп`ютера гроші в сумі 750 грн., після чого останній із ОСОБА_12 пішли спати а ОСОБА_7 , залишився сидіти за комп`ютером. На слідуючий день близько 11 год. він із ОСОБА_15 , проснулися та виявили, що гроші в сумі 750 грн., які були біля комп`ютера зникли, а також зник ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_6 , запідозрив ОСОБА_17 , у крадіжці грошей які йому належали. Також ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_7 , відшкодував йому шкоду в сумі 600 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що у вечірній час, (час, дату, місяць, рік не пам`ятає) вийшла на подвіря, та помітила що відсутній велосипед. На другий день виявила, що зникли також дві металеві труби довжиною біля 1,5-2м, металева циркулярка та електродвигун.
Свідок ОСОБА_18 , суду показав, що на той час був в будинку, жінка вийшла на подвіря та побачила, що зник велосипед, а на другий день вони виявили, що також зникли дві металеві труби, металева циркулярка, та електродвигун. При цьому останній вказав, що велосипед стояв у дворі під вікном, електродвигун лежав у сараї, металева циркулярка знаходилась на задньому дворі, металеві труби знаходились на впроти сараю.
Крім того, винність ОСОБА_17 , у вчиненні крадіжок підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 21.12.2014 року, відповідно до якого проводився огляд житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу огляду від 24.12.2014 року, відповідно до якого предметом огляду був дорожній велосипед марки «Альтаір-Т 113-921»;
-висновком експерта від 13.01.2015 року №4т, відповідно до якого ринкова
вартість представленого на експертизу велосипеда марки «Альтаір-Т113-921»(Салют), станом на 20.12.2014 року могла становити 351 грн;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
26.01.2015 року, якою вилучений дорожній велосипед марки «Альтаір-Т 113-921» визнато речовим доказом та передано на зберігання власниці ОСОБА_5 ;
- довідкою від 18.02.2015 р., якою встановлена вартість циркулярки бувшої у використанні станом на 20.12.2014 р., становить 300 грн;
- довідкою від 18.02.2015 р., якою встановлена вартість 1 метра металевої труби діаметром 50 мм. станом на 20.12.2014 р., становить 53 грн;
- довідкою від 21.03.2016 р., якою встановлена вартість бувшого у використанні електричного двигуна 4 кВт станом на 20.12.2014 р., становить 150 грн;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року, де ОСОБА_7 , розповідає про обставини вчиненої ним крадіжки велосипеда, двох металевих труб, металевої циркулярки та електродвигуна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року, де ОСОБА_7 , розповідає про обставини вчиненої ним крадіжки грошей в сумі 750 грн., у ОСОБА_6 .
Аналізуючи вище наведенні докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_17 , у вчиненні крадіжок доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, ОСОБА_7 , був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так ОСОБА_7 , раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на щлях виправлення не став, та перебуваючи на іспитовому строці, вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16.10.2013 року і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_17 , у дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 235 грн.87 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 квітня 2016 року.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Речові докази по кримінальному провадженню - дорожній велосипед марки «Альтаір-Т 113-921» який передано на зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 235 грн.87 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1