1-о/381/2/16
381/936/15-к
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

30 травня 2016 року прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали даного суду від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Перевіривши заяву прокурора, суддею встановлено, що заява прокурора не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України.

Так, у заяві всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначена поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; до заяви не додано копії заяви та копії доданих документів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Крім того, із поданої заяви та долучених документів не вбачається чи є особа, яка звертається із заявою учасником судового провадження в розумінні ст. 460 КПК України.

В заяві не обґрунтовано, чому обставини, що могли вплинути на судове рішення не були відомі чи не могли бути відомі суду чи особі, що звертається з заявою, під час судового розгляду. Заява також не містить вказівки на те, коли особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало відомо про ці обставини.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року заяву прокурора залишено без руху, зазначено недоліки заяви та надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду отримана Фастівською міжрайонною прокуратурою 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.464 та ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 08 червня 2016 недоліки заяви прокурором не усунуті, а тому її слід повернути прокурору з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.372, ч.3 ст. 429, 464 КПК України, суд, -

постановив :

Заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повернути прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя ОСОБА_4