Справа № 577/4636/16-к
Провадження № 1-кс/577/1045/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002138 від 02.11.2016 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.12.2010 Конотопським міськрайонним судом за ст.296 ч.1, 75 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08.07.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 1 місяця арешту, в силу ст.89 КК України не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, 15 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 02.11.2016 близько 02 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживає самотня літня жінка прибув до вказаного господарства з метою заволодіння грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 шляхом відчинення хвіртки проник до вищевказаного господарства, де ногою вибив вхідні двері до житлового будинку належного ОСОБА_6 , 1939 р.н. Після цього підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час лежала на ліжку, взявши її за обидві кисті рук, підняв та посадив на ліжко, почав говорити, щоб вона дала йому 5 грн. для придбання горілки. Однак отримавши відмову , ОСОБА_5 почав відкрито шукати їх самостійно в речах потерпілої, але так і не знайшовши , залишив будинок. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного задуму до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

03.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до житла.

Вина ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 02.11.2016 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, він ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, немає стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений та не має осіб, про яких він зобов`язаний піклуватись і утримувати, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «побутове пияцтво» з 2014 року. ОСОБА_5 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, однак, на шлях виправлення не став та у короткий термін після звільнення від покарання продовжив злочинну діяльність. Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоєне стосовно потерпілої жінки похилого віку, яка проживає сама та яка за віком та станом свого здоров`я не могла чинити опір його діям. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає неподалік від будинку потерпілої та свідків, добре їх знає, тому він може негативно на них впливати, зокрема шляхом схиляння до зміни своїх показань.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заході, на думку слідчого, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просять його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує, крім величини часу знаходження під домашнім арештом. Викладені в ньому обставини скоєних ним дій підтверджує частково і вказує, що він навіть не заходив до будинку потерпілої, а зустрів її на порозі і попросив у неї 5 грн., а вона відмовила. З ним був товариш можливо він щось робив. Однак не памятає цього так як був в стані алкогольного спяніння. Просить врахувати, що в нього є двоє малолітніх дітей і він проживає в своєму господарстві сам, обробляє свій город.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 181 ч.1,2 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арет може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 186 ч.3, 15 ч.2 КК, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Він має погашені судимості. Проживає сам і при необранні запропонованого досудовим органом розслідування міри запобіжного заходу, ОСОБА_5 знову може скоювати подібні неправомірні дії, незаконно впливати на потерпілу. А для неуможливлення цього суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання із застосуванням обмежень запропонованих органом досудового розслідування . При цьому суд враховує, що підозрюваному необхідно надати час для свого обслуговування. Підозра висунута ОСОБА_5 3.11. 016р.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні дій, передбачених ст.ст. 186 ч. 3,15 ч.2 КК, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 3.01.2017р. до 24 год. включно із покладенням на нього слідуючих обовязків :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово (за виключенням період з 12 год. до 15 год. для обслуговування домашнього господарства) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Здійснення контрою за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 3 січня 2017 року до 24:00 год. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, але не довше ніж до шести місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на нього були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки підозрюваного скасовуються.

Відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1