1-пк/522/1151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 04.05.2016р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії, якого закінчується 02.10.2016р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`яки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не засуджений, однак , на сьогоднішній день, суд підстав для зміни запобіжного заходу останньому не вбачає.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 29.11.2016р.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: