Ухвала
22 лютого 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката: ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

з участю секретаря ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 надійшли заяви про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , з таких підстав:

1. Прокурорами допускається позапроцесуальне спілкування з працівниками обласного бюро судово-медичних експертиз, яким ухвалою суду доручено проведення експертизи трупу ОСОБА_20 . Так, із листа № 430 від 01.02.2016 року вбачається, що експертна установа просить надати оригінали медичної документації та використовувати об`єктивні дані висновку експерта № 114 від 12.02.2014 року, про які в ухвалі суду не зазначено;

2. Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурори систематично порушують принципи змагальності сторін і у доведенні перед судом їх переконливості, що виражається в тому, що останні подають суду документи, які складені з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив суду, що дані, наведені в клопотаннях про відвід є припущеннями, та підстави для відводу на даний час відсутні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , думку представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення відводу, оскільки доводи заявників є необґрунтованими і наведені обставини не є підставою для відводу прокурорів, обвинувачених, та їх захисників, які підтримали заяви про відвід та прохали задовольнити, дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокуророві може бути заявлено відвід.

Відповідно до статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Оскільки прокурор ОСОБА_19 22.02.2016 року відсутній в судовому засіданні, суд не розглядає питання щодо його відводу до його прибуття в засідання.

Стосовно заявлених відводів прокурору ОСОБА_6 суд вважає, що у задоволенні заяв про його відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прокурор самостійно вирішує питання щодо того, які саме докази зібрані під час досудового розслідування, слід надати суду.

Оцінка, наданих суду доказів вирішується судом, а тому будь-які докази, надані прокурором, не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Щодо посилань сторони захисту та обвинувачених на те, що прокурор ОСОБА_6 допустив позапроцесуальне спілкування із працівниками бюро судово-медичних експертиз, з метою фальсифікації майбутнього висновку експерта, суд прийшов до висновку, що дані доводи ґрунтуються на припущеннях.

Так, із листа № 430 від 01.02.2016 року не вбачається, що інформацію про відомості, перераховані в запиті, надані прокурором.

Питання про призначення експертизи вирішено судом присяжних, про що винесено ухвалу, в мотивувальній частині якої зазначено, що дана експертиза виконується повторно. Крім цього в даній ухвалі експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надані до клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 додатки, а саме копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_11 та відповіді на нього, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 , оскільки відповідь надана начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 384 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: