МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1930/16-к

"29" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та слідчих Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 серпня 2016 року, близько 04.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2 Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_20 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.

В ході плану перехоплення зазначених осіб затримано працівниками поліції 24.08.2016 разом з викраденим.

Відомості за фактом розбою, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.

24.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із родиною. Раніше судимий але вирок не набрав законної сили, а самезлочинів проти власності. На шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто на строк понад 10 років.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами проведення невідкладних обшуків; протоколом допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Факт можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду також підтверджується тим, що останній перебував в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції, разом з іншими підозрюваними намагався зникнути.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами:

підозрюваний ОСОБА_7 зі слів неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності та продовжує займатися злочинною діяльністю;

вчинив особливо тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до ст.12 КК України це є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину. Крім того, він діяв у відкритий спосіб.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_7 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава щодо ОСОБА_7 не можуть бути застосовані, оскільки це не обмежує його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснення впливу на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому з наведених причин не може бути застосований інший запобіжний захід.

Обравши ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, понятих, експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на інших співучасників злочину, та інформувати їх.

У судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, вказали на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Факт можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду також підтверджується тим, що останній перебував в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції, разом з іншими підозрюваними намагався зникнути. Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до ст.12 КК України це є особливо тяжким злочином. ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину. Крім того, він діяв у відкритий спосіб.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, вказавши, що всі ризики перелічені в клопотанні існують та є обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, пояснивши, що з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в ОСОБА_25 вживали алкогольні напої, потім вирішили поїхати до ОСОБА_23 на дачу, зупинили попутне таксі червоного кольору, і поїхали в напрямку м. Житомира. ОСОБА_23 забув в якому населеному пункті знаходиться його дача, та вийшли з вказаного автомобіля, щоб повернутись до Києва. Згодом зупинився мікроавтобус жовтого кольору, який майже був заповнений людьми. Водій вище вказаного транспорту їх підібрав до салону свого автомобілю. Згодом їх зупинили працівники поліції.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, оскільки він є занадто суровим. Просив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд погоджується із доводами слідчого та прокурора, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , може знищити речовий докази який ще не був знайдений досудовим розслідуванням, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не погоджується із доводами слідчого, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнення від відповідальності за скоєне, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки наявність цих ризиків ніяким чином не обґрунтована.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, проте, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання вказаним ризикам, а тому, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, так як, на думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного є достатнім для забезпечення вказаних ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем його проживання цілодобово. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196 КПК України КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий але вирок не набрав законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

?Прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 27.10.2016 року.

Виконання ухвали доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1