overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/5874/16-к
Провадження № 1-кп/336/399/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

17.10.2016 р. об 11.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2368/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2368/16-к
Провадження № 11-кп/778/1602/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

6 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

5 жовтня 2016 року до апеляційного суду з Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга самого засудженого ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду, яку судді-доповідачу передано 6 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 для надання заперечень у строк до 21 жовтня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/427/2016р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-15 год. 21.10.2016р. за участю учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1011/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_6 , призначити на 19 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 456/2878/16-к
Провадження № 1-кп/456/344/2016
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

16.09.2016 року близько 21:15 год. ОСОБА_4 перебуваючи навпроти ЗОШ №3 м.Стрия, яка знаходиться по вул. 50-річчя УПА,2 на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , а після цього вкусив за праву руку потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя та верхньої повіки правого ока, садна правої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, що виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою і потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирився з обвинуваченим і відмовляється від обвинувачення.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він винен в його вчиненні, однак у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд -
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження № 0001954 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/933/2012
П О С Т А Н О В А
судового засідання
30 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 30.09.2016 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід у судове засідання на 27.10.2016 року на 15.30 год. до свідків:

1. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 );
4. ОСОБА_10 (АДРЕСА_4 ).

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2731/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.типи з`єднань абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А».ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4708/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №0008922 від 17.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 р., в провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.176 КК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки захисником обвинуваченого в данному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з яким вони являються кумами.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який є його кумом.

З метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та з метою виключення підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді, дотримуючись вимог загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0008922 від 17.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 473/2996/16-к
Провадження №1-кс/473/644/2016
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089, -
В С Т А Н О В И Л А:
04.10.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «05» жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3794/15-к
Провадження № 1-кп/500/88/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися без поважних причин, про час, місце та дату розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року о09.30 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_7 , що мешкає АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , що мешкає АДРЕСА_2

Здійснення приводу свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1416/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 05 жовтня 2016 року.
Згідно клопотання, 13.09.2016 року близько 11:30 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 211 CDI», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в Одеській області Савранському районі смт. Саврані по вул.. Соборній з боку смт. Саврані в напрямку с. Кам`яне Савранського району Одеської області не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду та працівника поліції ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП працівник поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно клопотання просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 211 CDI», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , оскільки в подальшому необхідно провести ряд експертиз.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав та вказав, що відпала необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 211 CDI», д/н НОМЕР_1 , оскільки проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
05 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року у справі №522/16244/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року у справі №522/16244/16-к.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року у справі №522/16244/16-к.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 20 хв. 07.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по виконанню ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року у справі №522/16244/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 05.10.2016 р.

№522/18726/16-к

1-"КС"/522/18341/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.10.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року у справі №522/16244/16-к.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 07.10.2016 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року у справі №522/16244/16-к.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17