Справа № 357/8123/16-к
У Х В А Л А
23 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440 від 07.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2016 року близько 17 години знаходячись біля будинку № 22 по б-ру. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області біля магазину «Шуруп» умисно, з корислирвих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом штовхання перемістив мопед марки «Хонда Діо АФ-27» належний гр. ОСОБА_7 до ТЦ «Гермес», де завів двигун шляхом з`єднання дротів та незаконно заволодів мопедом марки «Хонда Діо АФ-27», чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень. 21.07.2016 р. працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину було затримано ОСОБА_4 22.07.2016 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2016 року, який розповів про обставини злочину від 07.07.2016 року;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2016 року, який розповів про обставини злочину від 07.07.2016 року;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2016 року, який розповів про обставини вище вказаного злочину;

4) протоколом огляду предмету мопеда марки «Хонда Діо АФ-27» від 21.07.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 - останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Біла Церква, Київської області, українець, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_2 та зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який на даний момент перебуває під домашнім арештом на підставі ухвали Фастівського місьрайонного суду від 13.07.2016 року до 10.09.2016 року, та перевіряється на предмет причетності до інших тотожних діянь на території м. Біла Церква, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобовязання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до від трьох п`яти років), має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль для пошуку роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,195,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль для пошуку роботи, строком на два місяці, тобто до 23 вересня 2016 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області