overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2156/16-к Провадження №11-п/773/167/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2016 року про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що у Нововолинському міському суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь в ході досудового розслідування як слідчі судді, у судді ОСОБА_8 28.12.20015 року закінчились повноваження судді призначеного на посаду вперше, а суддею ОСОБА_9 не прийнято Присягу судді, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як видно з матеріалів подання, у Нововолинському міському суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь в ході досудового розслідування як слідчі судді, у судді ОСОБА_8 28.12.20015 року закінчились повноваження судді призначеного на посаду вперше, а суддею ОСОБА_9 не прийнято Присягу судді
Таким чином, у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Локачинський районний суд Волинської області.
Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 23.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_10
Справа № 273/1280/16-к
Провадження № 1-кп/273/127/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 286 КК України

Автоматичний розподіл даної справи проведено 21.11.2016 року, оскільки 01.11.2016 року автоматичний розподіл справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 286 КК України на 09:30год. 04 січня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8152/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/405/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 31.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Разом з ним до суду надійшла Угода про визнання винуватості від 28.10.2016 р., укладена між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним у скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
У зв`язку із наведеним прокурор не наполягала на затвердженні судом зазначеної вище угоди.
Захисник залишив дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 28.10.2016 р., укладену між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що зазначена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.15 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена.
Отже, у зв`язку із тим, що обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні злочину, заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода про визнання винуватості в даному провадженні не може вважатись, такою, що укладена добровільно, тому у її затвердженні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.10.2016 р., яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
24.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1293/16-к
Провадження №1-кп/371/113/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
24 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000107 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000107 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 05 грудня 2016 року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/103/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді від 11.08.2016 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали визначено до 11.02.2017.
23.11.2016 від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.36, 185 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_3 в міжнародний розшук та, у зв`язку з цим, необхідністю заміни новим клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи наявність наведеного вище клопотання, а також те, що прокурор фактично відмовилась від підтримання внесеного клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 160, 163, 164, 185, 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6457/16-к
Провадження № 1-кп/552/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання обвинуваченої та її захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з врахуванням тяжкості вчинених злочинів підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про накладення арешту на усе нерухоме майно ОСОБА_4 , підтримане представником потерпілого, з врахуванням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та з врахуванням розміру заявленого потерпілим цивільного позову. підлягає до задоволення частково.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_4 задовольнити частково. З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1728/16-к Номер провадження 11-п/786/553/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про огляд житла , на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000880 про огляд житла , надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Гадяцького районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000880 про огляд житла на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
(Резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України,
на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв.

Судді:

____________ __________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2316/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 01 липня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 01 липня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 01 липня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України, на 01 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9897/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/307/16 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 20 листопада 2016 року.
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України обмежується складанням і оголошенням резолютивної його частини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 07.10.2016 в залі апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: