Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, -
Під час проведення обшуку 26 квітня 2016 року у продуктовому магазині в с. Бариш Бучацького району Тернопільської області було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1200 гривень; 17 пляшок об`ємом 0,5, наповнені горілкою; 1 марка акцизного податку. В подальшому продавець магазину ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від будь-яких пояснень.
З метою ідентифікації належності вилучених речей під час обшуку, виникла необхідність у призначенні дактилоскопічної експертизи. 27 червня 2016 року було запропоновано ОСОБА_4 надати зразки папілярних узорів, на що остання відмовилась добровільно надавати взірці папілярних узорів, про що засвідчено в постанові про відібрання зразків папілярних узорів.
Ураховуючи викладене вище, неможливість отримати експериментальні взірці папілярних узорів у ОСОБА_4 в інший спосіб, а також те, що дана інформація має значення для досудового розслідування, слідчий клопоче про надання дозволу на примусове відібрання взірців папілярних узорів у ОСОБА_4 .
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив та пояснив, що матеріалами клопотання не доведено, що на вилучених в ході обшуку 26 квітня 2016 року пляшках, наповнених горілкою, містяться будь-які відбитки пальців, зазначена процесуальна дія слідчого є передчасною і такою, що порушує особисті права ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно вимог ст. 241 КПК України, за правилами якої здійснюється відбирання біологічних зразків у особи, вказана слідча дія здійснюється стосовно підозрюваного, свідка чи потерпілого на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.
Всупереч вимог вказаної норми законодавства, постанова про відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 для проведення дактилоскопічної експертизи винесена слідчим, а не прокурором.
Окрім того, у клопотанні слідчого не зазначено та матеріалами клопотання не доведено, що на вилучених в ході обшуку 26 квітня 2016 року речах містяться будь-які відбитки пальців, з метою ідентифікації яких слідчий клопоче про надання дозволу на примусове відібрання взірців папілярних узорів у ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання слідчого, відібрання зазначених біологічних зразків необхідне з метою ідентифікації належності вилучених під час обшуку речей шляхом проведення дактилоскопічної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що примусово відібрані зразки слідів пальців рук ОСОБА_4 , яка перебуває у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ обвинувачення особи, яка попередньо відмовилася надати такі зразки.
Разом з тим, у деяких випадках надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у процесі досудового розслідування суперечить практиці ЄСПЛ. Так, біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа.
З практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Функе проти Франції», «J.B. проти Швейцарії», «Яллох проти Німеччини») випливає, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, якщо доказ, отриманий зазначеним способом, згодом слугуватиме доказом обвинувачення, що має вирішальне значення для встановлення вини особи, він буде недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки за даних обставин примусове відібрання взірців папілярних узорів у ОСОБА_4 призведе до необґрунтованого порушення прав особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1