overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/553/16-к

13 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд наповідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 12 год.30хв. 21 квітня 2016року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1486/15-к

05 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костопільського районного підрозділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кирлонару про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, засудженого 25 серпня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Костопільського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Рівненського міського суду.

Під час розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу останнього на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №702/1064/16-к
Провадження №1-кп/702/121/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/121/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарубенці Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/121/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1005/14-к
У Х В А Л А
26 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без отримання передбаченого законом дозволу.
25 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Старший слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою і стосовно нього слід обрати запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6375/14-к
У Х В А Л А
20 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернулась в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до золотого ланцюжка вагою 20 г 585 проби, який знаходиться у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та 28 жовтня 2014 року був зданий ОСОБА_5 у відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з договором від 28 жовтня 2014 року № 02-149180, з можливістю його вилучення.
Посилається на те, що 28 жовтня 2014 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_6 золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 20 г 585 проби та золотий браслет вагою близько 15 г 585 проби, чим завдав останній матеріальної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до золотого ланцюжка вагою 20 г 585 проби, який знаходиться у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та 28 жовтня 2014 року був зданий у відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з договором від 28 жовтня 2014 року № 02-149180, з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ до золотого ланцюжка вагою 20 г 585 проби, який знаходиться у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та 28 жовтня 2014 року був зданий у відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з договором від 28 жовтня 2014 року № 02-149180, з можливістю вилучення цього золотого ланцюжка.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7068/14-к
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації,
в с т а н о в и в :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до робочого проекту реконструкції НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який находиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 грудня 2014 слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було призначено будівельно-технічну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
08 грудня 2014 року від експерта групи інженерно-будівельної експертизи та експертизи розподілу земель і визначення порядку користування земельними ділянками НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: робочий проект та акти приймання виконаних робіт реконструкції НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства було встановлено, що робочий проект реконструкції НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі до робочого проекту реконструкції НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який находиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі дозвіл на тимчасовий доступ до робочого проекту реконструкції НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який находиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2672/15-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 квітня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою і стосовно нього слід обрати запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6068/15-к
У Х В А Л А
стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - в силу ст. 89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15 вересня 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 на грунті ревнощів умисно наніс декілька ударів рукою в обличчя та палицею по руках і ногах ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, від яких останній помер.
17 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто, до 18 листопада 2015 року.
Прокурор, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.
Адвокат заперечив проти задоволення клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту та просила змінити цілодобовий домашній арешт на погодинний.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підозрюваний, маючи можливість вільно пересуватись у денний час, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 186 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 3 місяців, тобто, до 18 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Подану скаргу обґрунтовано тим, 04.06.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області від 16.05.2014 року скасовано, провадження направлено для подальшої організації слідства. На час подання скарги слідчим відділом не проведено жодної слідчої дії.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити та зобов`язати слідчий відділ поновити розслідування по кримінальній справі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки розслідування по справі вже поновлено.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки на момент розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження № 0000125 вже поновлено, на що наголошує і сам скаржник у поданій ним скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 214 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1047/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 21 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням прокурором ОСОБА_3 підготовчого судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід прокурору підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в розгляді кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити участь у кримінальному провадженні №0000033 іншому прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1