Провадження № 1-кс/582/146/16
Справа № 582/649/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна на бездіяльність начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000315, що внесене до ЄРДР 30.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,

з участю начальника слідчого відділу ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просив суд зобов`язати повернути належний ОСОБА_6 автомобіль марки Опель Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 29.10.2015 під час огляду місця ДТП зазначений автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасово тримання транспортних засобів Недригайлівського відділення поліції, де знаходиться до цього часу.

Досудове розслідування в даній справі здійснюється вже сім місяців, автомобіль ретельно оглянутий, всі пошкодження на ньому зафіксовані, проведені всі експертні дослідження. Крім того, в порушення вимог КПК на вказаний автомобіль не накладено арешт, тому утримання його є безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що автомобіль має ушкодження, знаходиться на відкритому майданчику та псується під впливом опадів. Не заперечує щодо зберігання автомобіля без його ремонту до закінчення проведення останнього експертного дослідження.

Начальник СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував. Пояснив, що на даний час по справі призначена комплексна експертиза, тому просив зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль у стані, придатному для його використання у кримінальному провадженні як доказу до її закінчення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000315 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2016 року до ЄРДР за №0000315 внесене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що вчинене за таких обставин.

29 жовтня 2015 року близько 18 години 45 хвилин водій автомобіля марки Опель Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі "Київ-Суми- Юнаківка" в районі с. Віхове Недригайлівського району допустив наїзд на пішохода, який вів велосипед у руках по дорозі.

Постановою слідчого від 30.10.2015 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000315 та його залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

До дня розгляду скарги ОСОБА_6 у суді досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не завершено. З пояснень начальника слідчого відділення ОСОБА_4 кримінальне провадження направлене для проведення комплексної експертизи.

09 червня 2016 року представник ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення вилученого автомобіля марки Опель Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_6 .

Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 11 червня 2016 року начальник слідчого відділу ОСОБА_4 відмовив у поверненні вилученого майна з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом, наданий час матеріали кримінального провадження направлено для проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, яка до теперішнього часу не виконана і для забезпечення її виконання може виникнути необхідність додаткового огляду автомобіля.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Ч.5 ст. 170 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду щодо вирішення долі даного автомобіля, як речового доказу, в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, у органів досудового розслідування на даний час відсутні підстави щодо утримання автомобіля Опель Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим , враховуючу ту обставину, що досудове розслідування по даній справі не закінчене, суд вважає за можливе передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.167-169, 173, 303-307, 372 КПК України слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки Опель Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль марки Опель Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії , які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Про прийняте рішення повідомити скаржника, його представника, слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1