Справа № 640/5246/16-к
н/п 1-кс/640/5459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої в АДРЕСА_2 (номер квартири не встановлений),
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
08.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.
На обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час при невстановлених обставинах у м. Києві (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) придбала наркотичний засіб метадон. Після чого, на громадському транспорті - автобусі міжміського сполучення, незаконно перевезла вищезазначений наркотичний засіб метадон у м. Харків, плануючи у різних районах міста здійснити розкладення («закладку») метадону, дозами приблизно 0,25 грама. В подальшому, повернувшись до м. Києва, відповідно до злочинного наміру, ОСОБА_6 планувала отримувати замовлення на придбання наркотичного засобу метадон телефонним зв`язком, а грошові кошти через електронну систему розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» на відповідний картковий рахунок, після чого повідомляти покупцю місце, де сховано наркотики, таким чином здійснюючи його незаконний збут.
07.07.2016 року близько 14-00 год. злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками поліції, якими остання затримана поблизу будинку №13 по вул. Конарєва у м. Харкові.
Під час освідування останньої, проведеного у той же день в проміжок часу з 15:30 год. до 16:00 год. в приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, виявлено та вилучено 97 полімерних згортків з кристалічною речовиною, які ОСОБА_6 ховала у нижній білизні.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №7350 від 08.07.2016 кристалічна речовина в полімерних згортках виявлених та вилучених в ході освідування ОСОБА_6 , містить у своєму складі наркотичний засіб метадон.
07.07.2016 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
08.07.2016 о 13-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом освідування ОСОБА_6 від 07.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2016; висновком експертизи №7350 від 08.07.2016; протоколом затримання Череповської від 07.07.2016; протоколом допиту останньої у якості підозрюваної від 08.07.2016; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №14/1359т від 18.05.2016; протоколом огляду предметів від 08.07.2016.
Орган досудового розслідування зазначив, що вчинення ОСОБА_10 тяжкого злочину проти громадської безпеки, яке виразилось у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, дає достатні підстави вважати, що остання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, у подальшому продовжити вчиняти інші правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органа досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат підозрюваної, посилаючись на те, що підозрювана має постійне місце реєстрації, трьох малолітніх дітей, недоведеність ризику того, що вона буде переховуватися від слідства та суду, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала позицію адвоката.
07.07.2016 близько 14-00 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України та була доставлена в приміщення Київського районного суду м.Харкова в межах 60 годин.
08.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (1378x80= 110 240).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 вересня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Києва, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: ________________2016 року о ___ год.

_______________ ( ОСОБА_6 )