18 квітня 2016 року
Справа № 203/862/16-к
18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 25.02.2016 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України .
01.03.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладалось.
Обвинуваченому ОСОБА_5 направлялася судова повістка з повідомленням на адресу в АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку в матеріалах кримінального провадження відсутні.
18.04.2016 обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився у підготовче судове засідання.
Співробітниками поліції надані суду рапорти від 21.03.2016, 30.03.2016, 15.04.2016 про неможливість доставити ОСОБА_4 до суду.
На даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 суду невідоме, обвинувачений в попереднє судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове провадження та розглянути кримінальне провадження у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Сторона обвинувачення вказані вище положення закону не виконала належним чином і направила до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, які не відповідають п.2 ч.2 ст.291 та 472 КПКУ країни, що унеможливлює проведення судового розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково.
Крім того, дане кримінальне провадження в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст.177 КПК України, в частині звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, належним чином забезпечено не було та не були враховані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено достовірну адресу місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Крім того не оцінюючи змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд вважає, що прокурору необхідно вказати на наявність помилок у обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості та розписці про отримання обвинувального акту, в яких дата вчинення кримінального правопорушення та дана внесення до ЄРДР зазначена 08.12.2016.
Наявність в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості та розписці про отримання обвинувального акту помилок є неприпустимим та не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, даний обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314,472 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1