Провадження №1-кс/127/5347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 про арешт автомобіль марки «ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт автомобіля марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Управлінню поліції охорони у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000220 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що водія групи реагування Хмільницького МВ УПО ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Вінниця на перехресті вулиці Соборна та Першотравнева допустив зіткнення з тролейбусом Вінницького ТТУ, в результаті чого пасажирка тролейбуса ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правого плеча без практичного зміщення.

12.07.2016 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на даний автомобіль.

Вилучений під час огляду автомобіль марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин вказане майно підлягає арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити подальшому розслідуванню, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Представник Управління поліції охорони у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні клопотання обгрунтовано та доведено, що автомобіль є доказом злочину та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобільмарки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Управлінню поліції охорони у Вінницькій області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юристу 1 класу ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: