АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/479/16 Справа № 206/2117/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Дніпропетровськ, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який звільнився 30.11.2015 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», підозрюваного у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
за участю:

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, наявність ризиків, що було підтверджено в судовому засіданні при дослідженні доказів, та послався на відомості про особу підозрюваного.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на його думку в клопотанні жодним чином не відображено доказів того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі. Вважає, що його підзахисний до затримання з`являвся до слідчого за кожним викликом, приймав участь у слідчих діях, передав документи слідчому, не ухилявся від слідства, а також, маючи можливість, не здійснював на потерпілого та свідків будь якого тиску.
На його думку, суддя не врахував, що на утриманні ОСОБА_9 є неповнолітня дитина віком 3 роки та мати, яка є інвалідом, якою він опікується, оскільки інших родичів в неї немає.
Вважає, що судом було залишено поза увагою істині обставини, які характеризують особу підозрюваного, бездоганну поведінку під час проведення перевірки справи.
Просить вказану ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, думку ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, або продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК У країни.

11.04.2016 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. А саме в тому, що він здійснив напад на ОСОБА_10 та заволодів його майном, а саме велосипедом «Comanche» моделі «Тамогавк» світло сірого кольору номер рами G081119253 вартістю 6 000, а також належним останньому револьвером «Флобер» вартістю 3 000 гривень.

Як видно з матеріалів провадження, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, саме те, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі діяння, та вказав на наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства і суду, послався на можливість вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також знищити чи сховати предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.
При цьому суддя вважав неможливим застосування застави, у разі внесення якої підозрюваного могло бути звільнено з-під варти, остільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з застосуванням насильства.
У в`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КПК України, об`єктивно існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також вірогідність його перешкоджання закінченню досудового розслідування у визначені строки.

Доводи захисника щодо неврахування судом відсутності доказів в клопотанні щодо наявності ризиків, колегія вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, частково визнав свою провину, раніше неодноразово судимий, і про це обґрунтовано йдеться в клопотанні слідчого.

Доводи захисника до того що ОСОБА_7 не ухилявся від явок до слідчого та з`являвся за кожним викликом, приймав участь у слідчих діях, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті колегією, оскільки своїми вказаними діями ОСОБА_7 лише добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, які він зобов`язаний виконувати маючи статус підозрюваного.

З ухвали також вбачається, що судом були враховані обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, а отже посилання захисника, в своїй скарзі, на те, що судом не враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини та матері інваліда, були відомі слідчому судді під час слухання провадження, та на думку колегії суддів, самі по собі ці обставини не є підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Перевіркою встановлено, що ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів, за результатами перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Отже вказана ухвала є законною і такою що не підлягає скасуванню, та будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4