Провадження № 1-о/201/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Як встановлено зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить суд переглянути ухвалу слідчого судді, оскільки існують інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Однак, згідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені положення КПК України, суд приходить до висновку, що законодавцем видокремлено категорію слідчого судді від категорії суд першої інстанції. Крім того, заяви за нововиявленими обставинами можуть бути подані лише під час судового провадження, до якого не відносяться ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування.

Також слід зазначити, що п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України прямо передбачено, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду (а не слідчому судді) на час судового розгляду. В тому числі слід зазначити, що дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в останній не зазначені реальні обставини, які могли вплинути на судове рішення та як наслідок не містить обґрунтування з посиланнями на дані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду, оскільки ст. 459 КПК України не передбачає можливості розгляду заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами постановленими на досудовому розслідуванні, однак, враховуючи що законодавцем прямо не передбачено відмову у відкритті провадження за даним видом заяв, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 429 КПК України, у зв`язку із чим дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 429, 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 рокуповернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1