Справа № 366/654/15-к
Провадження № 1-кп/366/123/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000100, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зі слів в ТОВ «Мореход 3000», раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . уродженця с. Горностайпіль. Іванківського району. Київської області, зареєстрованого та фактично, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області повернуто кримінальне провадження № 0000100 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 , який був повідомлений про дату час та місце проведення підготовчого судового зсідання. Прокурор, обвинувачені не заперечували про проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_9 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із несформованим обвинуваченням по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 зазначили, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення в якому їх обвинувачують, крім того звернули увагу суду на не чітке визначення істотної шкоди по злочину в якому їх обвинувачують, порушення закону про вручення обвинувального акту обвинуваченим а також щодо порушення права на захист по вказаному кримінальному провадженню. В зв`язку із цим просять суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії». №23969/94, п.58: рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії». №42780 98. п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассіпроти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Зокрема під час підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000100 містять обвинувальний акт від 11 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що в ньому при формулюванні обвинувачення, об`єктивна сторона кримінального правопорушення належним чином не викладена не зазначено в чому полягає незаконність дій кожного з обвинувачених відносно незаконного зайняття рибним промислом, при цьому не розкрито в чому порушені обвинуваченими, інкриміновані їм пункти підзаконних актів, не розкритий і зміст заподіяної істотної шкоди (визначення якої передбачає згідно ст.. 242 КПК України проведення експертизи).

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не сформульовано та висунуто не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК, а також дотримання вимог процесуального законодавства щодо вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченим та захиснику, з метою забезпечення права на захист.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Крім того в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження скарги на дії слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Оскільки скарги які надав захисник ОСОБА_7 не стосуються питань пов`язаних з пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України суд долучає зазначені скарги до матеріалів провадження, але залишає їх без розгляду на вказаній стадії судового провадження.

Керуючись статтями 291, ч. 3, ч. 4 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1