Провадження №1-кс/200/8755/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_6 про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку його тримання під вартою.

Заява обгрунтована тим, що розгляд клопотання старшого слідчого ГУНП в області ОСОБА_5 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці здійснюється слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який вже раніше продовжував йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений слідчий суддя відмовився підтвердити свої повноваження, а саме надати рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про обрання його слідчим суддею даного суду, що позбавляє його та його захисника можливості перевірити чи взагалі даний суддя є слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. В зв"язку з цим у нього викликає великий сумнів щодо неупередженості зазначеного слідчого судді до нього, який вже неодноразово порушував його процесуальні права та взагалі викликає недовіру до всього складу суду. Такі дії на його думку свідчать про особисту заінтересованість даного судді і суду в цілому до вказаної справи, що є підставою для відводу згідно п.3,4 ст.75 КПК України. В подальш8ому він готує скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення зазначеного слідчого судді до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_6 також зазначає, що в даній справі він вважає вбачається очевидний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 та голови суду ОСОБА_8 , який обирав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які нехтують правами сторони захисту, що повинно бути враховано суддею, який буде розглядати даний відвід всьому складу даного суду. Отримавши клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою, працівники апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зобов`язані у відповідності до ч.2 ст.35 КПК України в день надходження клопотання зареєструвати його в автоматизованій системі документообігу суду. Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду клопотання здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Статтею 15 ч.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи. В матеріалах справи за його обвинуваченням відсутній такий протокол автоматизованого розподілу справи, що є свідченням того, що слідчий суддя був обраний не за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, як то передбачено ч.3 ст.35 КПК України, що вказує про наявність підстав для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України та в чергове підтверджує особисту заінтересованість суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до результатів даного кримінального провадження, що також викликає недовіру всьому складу цього суду.

ОСОБА_6 також зазначає, що ним раніше під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було повідомлено слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_5 та прокурор не надали йому у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (саме ті матеріали, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтовують неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів), хоча ч.1 п.5,6 ст. 184 КПК України прямо передбачено посилання слідчого на наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. З цього випливає, що слідчий суддя, який розглядає клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен був зобов"язати слідчого чи прокурора надати йому та його захиснику вказані матеріали, як то передбачено ч.2 ст.184 КПК України, а тільки після цього розглядати клопотання слідчого. Але слідчий суддя не звернув уваги на порушення слідчим і прокурором вказаних норм ст.184 КПК України, та його права на захист, а навпаки разом з ними порушив його право на захист, яке відповідно до ч.2 ст. 64 Конституції України не може бути будь-яким чином обмежене. Проте, ні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні при продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21.07.2016 року слідчі судді ОСОБА_8 , який є головою вказаного суду, та ОСОБА_7 взагалі не звертали уваги на його доводи стосовно невідповідності клопотання слідчого про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст. 184 ч.1 п.5.6. Такі дії слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська викликають обгрунтований сумнів в неупередженості вказаних суддів та викликають недовіру до всього Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні ОСОБА_6 з захисником ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на його необгрунтованість.
Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000332, яке було передано зазначеному слідчому судді для розгляду в порядку автоматизованого розподілу. Під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання 16.09.2016 року ОСОБА_6 було заявлене клопотання про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, відповідно до вищенаведених вимог чинного законодавства України відвід може бути заявлено лише конкретному судді або слідчому судді, який розглядає конкретну справу і такий відвід повинен бути вмотивований. Відвід же всього складу суддів суду, у даному випадку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачений.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1