overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/396/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду від 08.01.2014 року засудженому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду від 16 лютого 2016 року задоволено заяви засудженого ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду від 08.01.2014 року.
Зазначене судове рішення оскаржив в апеляційному порядку прокурор ОСОБА_3 , подавши на нього апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали Апеляційного суду прокурор ОСОБА_3 отримав 03.03.2016 року, а недоліки апеляційної скарги усунув 04.03.2016 року.
Враховуючи, що прокурором усунуто недоліки у визначений в ухвалі час, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду від 08.01.2014 року засудженому ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду від 08.01.2014 року засудженому ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 14 березня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя: Згідно з оригіналом:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/15-к
Провадження 1-кс/483/84/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «Форт Геліос» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
25 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «Форт Геліос» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським місьрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Форт Геліос» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Призначити судовий розгляд 27 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури.

Слідчий суддя:
Справа № 484/1821/15-к
Провадження № 1-кп/484/155/15
УХВАЛА
07.12.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився свідок: ОСОБА_8 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання ним судових повісток та не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка в судове засідання.

Так як неявка вказаного свідка перешкоджає розгляду справи та є передбачені ст. ст.140, 142 КПК України підстави для здійснення приводу свідка то суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.00 год. 23.12.2015 року свідка:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №504/630/16-к
№1кс/504/158/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
03.03.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
03.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 від 26.02.2016 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього повідомлення про вчинення сільським головою Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.364 КК України. Скарга надійшла до суду 02.03.2016 року.
Ознайомившись зі скаргою, повертаю її заявнику у зв`язку з тим, що у слідчого судді вже знаходиться на розгляді аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка призначена слідчим суддею до розгляду.
Керуючись ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя
Повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 1-кп/522/782/15,
за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 1-кп/522/782/15, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судовому засіданні по продовженню терміну тримання під вартою у відношення ОСОБА_8 продовжили без участі перекладача, одинадцять місяців судове засідання не можуть початися унаслідок відсутності перекладача. Вищенаведені факти, як зазначено у письмовій заяві про відвід, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , та з інших підстав, викладених письмово.

У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави, передбачені ст.ст.75 КПК України, для відводу судді.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про необхідність явки був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши указану заяву про відвід, приходить до висновку, що доводи зазначені заявником у судовому засіданні та викладені ним письмово не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 1-кп/522/782/15 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2016
Справа № 573/1737/14-к
Номер провадження 1-кс/573/194/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ: ОСОБА_4

скаржника: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :
15 серпня 2014 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6 просили закрити провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши учасників процесу, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000284, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою в. о. прокурора Білопільського району ОСОБА_7 від 18 серпня 2014 року скасована як незаконна постанова слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000284. Матеріали досудового розслідування направлені в. о. начальника слідчого відділення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для організації подальшого розслідування (а. с. 25-26).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 16 липня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 129 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 129 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 10:30 год. 09.03.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/396/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 06.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 21 березня 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/777/16-к
Номер провадження 1-о/585/1/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року за результатами автоматичного розподілу було передано для розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за результатами якого заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою суду Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року було залишено без руху. При цьому ОСОБА_2 було встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_2 для усунення недоліків поданої ним заяви.

Копію ухвали суду від 08.02.2016 року було вручено засудженому ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО.

З письмової розписки вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 року отримав 15 лютого 2016 року.

Станом на 02 березня 2016 року ОСОБА_2 не усунуті всі зазначені ухвалою міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 року недоліки його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК Україну до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Так як у встановлений строк не були усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, остання відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 732/344/16-к
провадження № 1-кп/732/28/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000453 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5359/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/359/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/500/16 Справа № 185/3679/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційні скарги та строк до 03 березня 2016 року для подачі нових доказів, на які апелянти посилаються в своїх апеляціях.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 24 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Кляпка М.С.,

секретаря Качановської О.Ф.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинену злочинену, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченій обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2