Справа № 461/5762/16-к
Провадження № 1-кс/461/4393/16
УХВАЛА
07.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003476 від 26.09.2015 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003476 від 26.09.2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, зобов`язати Галицький ВП ГУНП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру №1 змінити слідчого.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Окрім того, зазначає, що процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні бездіє на рівні слідчого. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у такій.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у такій відмовити.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003476 від 26.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 зазначив, що в ході проведеного досудового розслідування ним були проведені всі можливі слідчі дії, однак ознак кримінального правопорушення здобуто не було. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_7 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не відображено, які саме слідчі дії ним були проведені, постанову належним чином не описано, не обґрунтовано. Окрім того, слідчим, зокрема, не допитано потерпілого та свідків, не проведено одночасного їх допиту, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно задоволити.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання начальника Галицького ВП, Львівську місцеву прокуратуру №1 змінити слідчого ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів підстав для відводу слідчого, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003476 від 26.09.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003476 від 26.09.2015 року направити до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1