overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5130/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 07.07.2016, до 21 год. 00 хв. 05.09.2016.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальникаКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 08 год. 45 хв. 12.07.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4623/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2013 року, біля 15.45 годин, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка заволоділа майном ОСОБА_5 завдавши збитку на суму 6000 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 06.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 440/780/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/413/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, задоволити.

Постанову слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000495 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України направити до СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 10:00 год. 12 липня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/4987/16-к
Провадж. №1-в/639/1674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ХВК №18- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24.12.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки ;

- 28.08.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9351/16-к
н/п 1-кс/640/5274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 виконати ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 10.06.2016 року, 16.06.2016 року, звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в контрольній інспекції ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до справи № 1353 по розгляду заяв ОСОБА_2 про використанню земельної ділянки на АДРЕСА_1 , виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 24.03.2016 року, строк дії ухвали встановлений до 24.04.2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
КПК України не визначений строк, відповідно до якого прокурор зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді про здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки КПК України не визначений строк протягом якого прокурор зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді про здійснення процесуальних дій, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею за правилами ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6041/16-к
Провадження №1-кп/522/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000204 від 15.02.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошняги, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне місцевому Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 26.04.2016 р.

Керуючись: ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 26.04.2016 р., яке відбудеться в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 її представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Суддя:

20.04.2016
Справа №635/4647/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1390/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До суду 02 червня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому останній просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений у судовому засіданні просив дану заяву залишити без розгляду .

За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.9 Закон України «Про амністію у 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань, які не заперечували проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, вважає можливим клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування строку випробування та направлення до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного судом відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 01.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. В силу п.3 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
31.07.2013 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 28.08.2013 року надійшов до Приморського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області на виконання і відповідно чинного законодавства засуджений був поставлений на облік в КВІ.
30.08.2013 року ОСОБА_5 з`явився до КВІ Приморського району м. Одеси для постановки на облік. З ним була проведена профілактична бесіда, в ході якої йому роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та обов`язки, які були покладені на нього судом. Засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію. Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 допустив 6 пропусків реєстрації без поважних причин.
ОСОБА_5 та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, 01.07.2016 року випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165, 166 КВК України, ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування строку випробування та направлення до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного судом відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повернути особову справу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
права №639/2548/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1394/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
у режимі відеоконференції
17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Згідно ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження та захисту прав засудженого.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч .3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 16 червня 2016 року в залі суду № 2.
Доручити начальнику Холодногірської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №638/239/16-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1512/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засуджений отримав ухвалу районного суду 19.01.2016р. (а.с.12), а апеляційну скаргу подав з 07.04.2016р. (а.с.16), тобто після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області підпис ОСОБА_2
Копія вірна, суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1760/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -