Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/341/16-к
Провадження № 1-кс/506/54/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна прокурору
24.05.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, як вказує слідчий, встановлено, що 30.03.2016р. біля 19:00 години водій ОСОБА_6 , на зазначеному вантажному автомобілі із вказаним вантажем, виїхав із м.Умань Черкаської області в м.Ананьїв Одеської області, а проїхавши 2-3км. від автошляху «Кіровоград-Платонове», в районі Другої дільниці с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, близько 21год. 40хв., відчув удар у задню частину причепу автомобіля, а тому зупинився. Коли він вийшов із автомобіля і прослідував до його задньої частини, то в цей момент під`їхав та зупинився легковий автомобіль «Тойота Камрі» темного кольору, з якого вийшло 4 невідомих особи, в масках на обличчях, які застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насилля, у виді нанесення декількох ударів в різні частини тіла, примусово посадили його на заднє сидіння автомобіля марки «Тойота Камрі». В подальшому нападники, на вказаних двох автомобілях, незаконно утримуючи водія ОСОБА_6 , прослідували до польової дороги на території Любашівського району Одеської області, де пошкодивши тентове покриття причепу автомобіля марки «ДАФ», заволоділи згаданим вантажем, який перевантажили до іншого, заздалегідь приготовленого ними вантажного автомобіля, після чого ОСОБА_6 відпустили.
За твердженням слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами, слідчими та процесуальними діями встановлено, що виконавцем злочинного угрупування, яке може бути причетне до вказаного злочину, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка, Болградського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому з метою відшукання викрадених товарів народного вжитку, засобів захисту рослин, якими злочинці заволоділи під час розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 , підроблених перепусток і номерних знаків, засобів зв`язку, засобів для відкривання замків та дверей, що використовувалися при вчиненні злочинів, ухвалою слідчого судді від 18.05.2016р. був наданий дозвіл на проведення у вказаному домоволодінні (помешканні), за зазначеною адресою реєстрації, обшуку.
В ході обшуку, як зазначив слідчий, домоволодіння (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
дитячі речі: дитячі упаковані майки білого кольору, марки «HAMILTONS» - 13 шт.; дитячі упаковані шкарпетки - 1 упаковка; дитячий спорт костюм білого кольору 1шт.; штани синього кольору -1шт.; дитяча кофта сірого кольору 1шт.; дитячий спорт. костюм біло-червоного кольору 1шт.; дитячий костюм білого кольору 1шт.; дитяча кофта синього кольору в упаковці 1шт.; дитячі шкарпетки різного кольору 1упаковка; дитячий костюм рожевого кольору 1шт.; дитячі штани сірого кольору 1шт.;
чоловічі речі: шкарпетки чорного, сірого та темно-сірого кольору марки «NAKEL» в упаковці - 19шт.; шкарпетки чорного кольору в упаковці 1 пара;
інші речі: коробки від моб. телефонів «НОКІА» 1280 - 3 шт.; коробка від моб. телефону «НОКІА» 5230 - 1 шт.; паперова упаковка стартового пакету «КИЇВСТАР» № НОМЕР_3 ;
паперова упаковка стартового пакету «ЛАЙФ» - 2 шт.; мопед білого кольору «SUZUKI»;
паперові фрагменти упаковок від гербіцидів, які на його думку «може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, так як їх необхідно надати експертам для дослідження, а також є всі підстави вважати, що вказане майно є предметом за допомогою якого вчинялись кримінальні правопорушення і вони могли зберегти на собі сліди їх вчинення, оскільки, керуючись вимогами ч.1 ст.170 КПК України, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно вилучено з домоволодіння (помешкання), де фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Дмитрівка, Болградського району Одеської області, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , у якого вони вилучені, будуть створені можливості для їх знищення, або переховування».
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути доказами вчинених злочинів, а їх повернення володільцю призведе до втрати дієвості кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищенні, перетворення, відчуження;
згідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету відповідно до положень статті 170 зазначеного Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, і до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 вказаного Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу
із протоколу обшуку від 20.05.2016р. видно, що у вказаний день, в період з 12год. 12хв. до 15год. 22хв., при обшуку домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені зазначені вище речі;
/ар.сп. 9-11 /
слідчий ОСОБА_4 своїм клопотанням та доданими до нього документами не довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви гр. ОСОБА_6 , рапорту керівника сектору Ананьївського відділку поліції, копії протоколу обшуку та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , яким надано пояснення щодо майна, що знаходиться в його домоволодінні, інших документів, на підтвердження своїх доводів, зокрема протоколів огляду вилучених речей, встановлення місць їх викрадення та власників слідчому судді не надав; /ар.сп. 5-8,12-18 /
крім того, в мотивувальній частині клопотання слідчий помилково зазначив іншу особу та інші адреси, за якими проводився обшук. /ар.сп. 1-4 /
Таким чином, клопотання слідчого та додані до нього документи, в зв`язку невідповідністю вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, підлягають поверненню прокурору, для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин, з моменту їх отримання.
Керуючись ст.ст.132, 159-160, 163-166, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, тобто речей, які були вилученні з домоволодіння (помешкання), за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , підчас обшуку 20.05.2016р., повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, який рахувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому, для виконання, а володільцю майна, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1