Справа № 207/2437/2012
Провадження №11/772/22/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сина померлого обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 , на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стошково Шахтарського району Донецької області,

громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця,

проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не

судимого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кримінальна справа по його обвинуваченню за ст. 367ч.2 КК України повернуто керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, -

В с т а н о в и л а :
22 лютого 2016 року постановою судді Іллінецького району Вінницької області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі клопотання прокурора була направлена керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, через неповному та неправильність досудового слідства. На думку прокурора і з нею погодився суд, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 за ст. 367 ч .2 КК України є неконкретним, оскільки не зазначено, які саме службові обов`язки, що неналежно виконувалися ОСОБА_6 були закріплені за ним, та якими нормативними актами це передбачено. Крім того, кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була порушена в рамках розслідування іншої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.190 ч. 4, 209 ч. 1, 358 ч.ч.1, 4 КК України, результати якої прокурору не відомі, що в свою чергу може вплинути в подальшому на результат розслідування щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 .

В своїй апеляції син померлого обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , просить скасувати вказану постанову суду як необґрунтовану та незаконну, справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, прокурора ОСОБА_5 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.281 КПК України кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в ході судового слідства..

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи розпорядником майна сільськогосподарського товариства «Камсит» с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області, тобто особою наділеною спеціальними повноваженнями щодо нагляду та контролю за управленням та розпорядженням майна даного товариства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з 7 березня 2007 року по 27 березня 2008 року неналежно виконував свої службові обов`язки, безпідставно вніс до реєстру кредиторів товариства підприємців Гораєвських з грошовими вимогами на загальну суму 1млн.700тис.грн., та передав їм рухоме майно товариства «Камсит» на вказану суму, що потягло за собою настання тяжких наслідків у виді шкоди державним інтересам та інтересам окремих громадян.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , є неконкретним. Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх обов`язків і може бути лише щодо дій, які входять в коло її обов`язків за умови, що вона мала об`єктивну можливість їх виконати. В постанові про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого не визначено, які саме службові обов`язки виконував ОСОБА_6 , якими нормативними актами вони визначені. Із обвинувачення не зрозуміло, які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_6 щодо даного майна, яким чином повинен був виявити факт підробки документів та які дії вчинити в послідуючому щодо вказаного майна у відповідності до обов`язків арбітражного керуючого, які конкретні обов`язки і у якому порядку він повинен був виконувати у даній обстановці, чим мав реальну можливість виконати ці обов`язки в даній ситуації та чи знаходилися наслідки, які спричинені цим порушенням, у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була порушена під час досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , яка була повернута на додаткове розслідування. Встановлено, що ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В той же час результати розслідування щодо інкримінованих йому злочинів за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.358 КК України залишились не з`ясованими, що в свою чергу впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 .

За таких обстави на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про неможливість постановлення будь-якого судового рішення в рамках даної кримінальної справи та вірно повернув її на додаткове розслідування.

Викладені в апеляції ОСОБА_7 доводи, щодо незаконності прийнятого судового рішення, не спростовують висновок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України 1960 року, -

У х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України повернуто керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування в наслідок неповноти і неправильності досудового слідства без змін.

Головуючий:

Судді: