Справа № 199/6874/16-к
ВИРОК
іменем України
10.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000596 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хуст Закарпатської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.08.2016 року приблизно о 08 год., перебуваючи у маршрутному таксі №107, біля зупинки громадського транспорту, розташованої по пр.Слобожанському, 12 м.Дніпро, де побачила ОСОБА_5 , яка стояла поряд з нею та тримала в руках жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі, у тому числі мобільний телефон марки «ELEPHONE» моделі Р8000, золотистого кольору. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в сумці потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття застібки-блискавки вказаної сумки, викрала з неї мобільний телефон марки «ELEPHONE» моделі Р8000, що належить ОСОБА_5 , після чого поклала його собі у карман штанів, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 3176 грн. та з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала, суду показала, що вона 03.08.2016 року приблизно о 08 год. знаходилась у маршрутному таксі №107 на зупинці громадського транспорту, розташованого по пр.Слобожанському,12 м.Дніпро, де перед нею стояла незнайома їй ОСОБА_5 , яка тримала в руках жіночу сумку, в цей час вона вирішила викрасти речі даної незнайомої дівчини, тому розстібнула блискавку її сумки та викрала з неї мобільний телефон «ELEPHONE» моделі Р8000, золотистого кольору, поклавши його у карман своїх штанів, після чого вона встала з маршрутного таксі, розпорядившись викраденим на власний розсуд; з оцінкою телефону згідно експертизи вона згодна, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення мобільного телефону, наявність малолітніх дітей, просила призначити штраф.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона 03.08.2016 року в ранковий час перебувала в маршрутному таксі №107 по пр.Слобожанському м.Дніпра, в руках вона тримала жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі, у тому числі мобільний телефон «ELEPHONE» моделі Р8000, золотистого кольору, через деякий час вона помітила, що у неї викрали мобільний телефон, який їй потім було повернуто працівниками поліції, претензій до обвинуваченої вона немає;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про вчинення крадіжки її мобільного телефону (т.2 а.п.5);

- протоколом залучення у якості потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.п.32);

- протоколом огляду від 03.08.2016 року добровільно виданого ОСОБА_4 викраденого мобільного телефону «ELEPHONE» моделі Р8000 (т.2 а.п.12-16);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1689 від 10.08.2016 року про те, що вартість мобільного телефону марки «ELEPHONE» моделі Р8000 золотистого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , станом на 03.08.2016 року становить 3176 грн. (т.2 а.п.21-23);
- речовими доказами: мобільним телефоном (а.п.29,30).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнала провину, щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене повернуто потерпілій, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинила злочин середньої тяжкості, не судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нєю нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №6/12.1/1689 від 10.08.2016 року у сумі 351,84 грн. (а.п.20) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.п.30).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1