overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6513/14-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають в м. Луцьк, Волинської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції свідків :
- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/3017/16-к

УХВАЛА
19 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора - ОСОБА_4 , начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2016 року задоволено заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної скарги, а справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35, 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора - ОСОБА_4 , начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.
В судове засіданні викликати представника заявника, прокурора, слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1017/16-к
Провадження №1-кп/148/162/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України разом з обвинувальним актом передані Тульчинському районному суду Вінницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2016 року.
Ухвалою судді від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду 19.09.2016 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, о 10 год. 45 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.09.2016
Справа № 469/1133/16-к
1-кс/469/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м.Ульянівськ Російської Федерації, громадянина Російської федерації, працездатного, різноробочого бази відпочинку «Орбіта» с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, освіта загальна середня, зі слів не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 27 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2016 року о 16.00 год.
Слідчий суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1921/16-к
У Х В А Л А
26.09.2016 року м.Виноградів
26.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Статтями 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до такої особи необхідно вжити відповідні заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України на 14 год. 00 хв. 10.10.2016 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1297/13-к
№ 1-в/303/80/13
У Х В А Л А

25 березня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В

з участю прокурора Сінкін Ю.В.

інспектора КВІ ВДПтСУ в

Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора МРВ КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_2, 05. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2011 року ,-

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_2, виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_2, не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор Мукачівського району подання підтримує та просив його задоволити.

Представник МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1, в судовому подання та мотиви подання підтримав повністю,просив подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити його від відбування покарання, зазначив, що зробив для себе належні висновки, більше ніколи не буде скоювати злочини.

Враховуючи думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 6 (шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4, під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, став на шлях виправлення.

Керуючись : п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.ст.78 ч.1 КК України, суд -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий : О.М. Куропятник
Справа № 308/6293/15-к
У Х В А Л А
23.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 001302 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 18 грудня 2014 р. за ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 18 грудня 2014 р. за ч. 3 ст. 365 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 18 грудня 2014 р. за ч. 3 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6073/16-к
Провадження № 1-кп/461/438/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003193 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.09.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003193 від 15.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваних, їх захисників та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваних, їх захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №465/4344/15-к
Провадження1-кп/465/77/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
26.09.16 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 05.04.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 26 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце судових засідань.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, так як остання не з`явилась в судове засіданні, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду.

Суд, заслухавши думку клопотання прокурора, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання 26 вересня 2016 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і її неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Привід здійснити через Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані окремі заходи реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1319/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
03.08.2016 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року апеляційна скарга була повернута засудженій ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про його поновлення.
21.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Дослідивши вказане клопотання, доходжу висновку про те, що воно підлягає поверненню засудженій з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.
Оскільки подана засудженою ОСОБА_3 апеляційна скарга була повернута останній, то така скарга вважається неподаною.
Після повернення апеляційної скарги до апеляційного суду від засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, однак до клопотання не була додана апеляційна скарга.
Таким чином, у апеляційного суду Одеської області відсутній предмет розгляду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення, в тому числі про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України повернути апелянту.
Разом з цим вважаю за необхідне роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подається разом з апеляційною скаргою на таке рішення.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення - повернути засудженій ОСОБА_3 .
Копію ухвали апеляційного суду разом з клопотанням невідкладно надіслати начальнику Чорноморської виправної колонії №74 УДПтСУ в Одеській області для вручення під розписку засудженій ОСОБА_3 .
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 609/1134/16-к
УХВАЛА
"26" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 13.07.2016 р., за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 13.07.2016 р. на 06 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1