overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1693/16-к
У Х В А Л А
07.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,
Скарга мотивована тим, що 05.07.2016 року за правовою допомогою звернувся громадянин Чеської Республіки ОСОБА_6 , 1972 р.н. з приводу незаконного утримання на штраф майданчику автомобіля марки АУДІ А-4 Чеської Республіки 4 А1 5208, яким він має право користуватися і розпоряджатися відповідно до довіреності.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги з наведених вище підстав.
Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль вилучено правомірно на підставі ухвали слідчого судді, повернути не має права, оскільки не має на те повноважень.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що скаржнику необхідно спочатку звернутися з відповідною заявою до органів прокуратури, який є уповноваженим на проведення дій по передачі автомобіля на зберігання.
У зв`язку з наведеним вище, адвокатом ОСОБА_5 оголошена заява з клопотанням про відмову від скарги.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/3335/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
У червні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців села на його поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, став на шлях виправлення.
Інспектор міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.297 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/877/16-к
Провадження № 1-кп/307/212/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього ухвалами Тячівського районного суду від 23 червня 2016 року, від 29 червня 2016 року та від 5 липня 2016 року примусовий привод не виконаний і про об`єктивні причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившихся обвинуваченого ОСОБА_4 слід в четверте застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

В четверте застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 14.30 год. 21 липня 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області та керівнику Тячівської місцевої прокуратури для відому .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №275/333/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,
Справа №295/9066/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені вказаних у скарзі вимог.
Прокурор заперечував проти вказаних претензій та вважав, що досудове слідство проводиться з дотриманням вимог чинного законодавства.
З матеріалів кримінального провадження свідчить.
15.03.2014 р. до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_3 зі змісту якої свідчить, що 13.03.2014 р. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ Ланос, сірого кольору, 2011 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .
З 11.12.2015 р. відповідно до постанови про визначення територіальної підслідності від 25.11.2015 р. проведення досудового слідства по кримінальному провадженню доручено СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
На думку суду, скарга ОСОБА_3 щодо не належного розслідування кримінального провадження є обґрунтованою так як за період з грудня по липень 2016 р. слідчим виконано фактично три слідчих дії клопотання про арешт та допитаний потерпілий ОСОБА_3 . Виконання постанов доручень про проведення процесуальних дій на іншій території слідчим не контролюються.
Відповідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 306 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 провести процесуальні досудові дії по виконанню ухвали суду щодо розшуку автомобіля ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , Забезпечити розшук громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Виконати інші необхідні процесуальні дії щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_10 Перекупка
Справа № 333/2786/16-к
Пр. №1-кп/333/369/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13.06.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час судового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 27.05.2016 року строком на 60 днів - залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/616/16-к
Провадження № 1-кп/378/39/16
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 11.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19.07.2016 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 530/834/16-к
Провадження № 1-кп/526/126/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, на 18 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/774/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1021/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та потерпілої відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та потерпілої у кримінальному провадженні № 0000047 щодо ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області 03 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-186/2011
Провадження № 5/1515/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 8 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_2

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вироком Київського районного суду м.Полтави до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт, а вироком Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 був засуджений до 2 р. 1 міс. позбавлення волі, але при цьому вирок Київського р/с м.Полтави приєднаний не був.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.395 КК України до 240 год. громадських робіт.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

У вироці Октябрського районного суду м.Полтави вирішено порядок виконання вироку Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2009 р., а саме вказано, що покарання, призначене вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2009 року у виді 240 год. громадських робіт виконувати самостійно.

Підстав для застосування ст.71 КК України судом не вбачається.

Керуючись ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-кп/369/167/16
УХВАЛА
про призначення захисника
13.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/10601/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , згідно заяви від 13.06.2016 перебуває у щорічній відпустці.

Для уникнення затягування розгляду справи, враховуючи, що один з обвинувачених ОСОБА_4 перебуває під вартою, суд вважає за необхідне призначити на підготовче судове засідання 30.06.2016, захисника.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 захисника на підготовче судове засідання для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 30.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/810/16-к
пров. № 1-в/544/45/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 липня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,-
у с т а н о в и л а:
У липні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 08 липня 2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 20.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1