Справа № 583/2734/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2016 року за № 0000599 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.06.2016 року близько 21-ої години, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу викрав мультиварку марки «Mirta МС 2211», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи на суму 873,67 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.06.2016 року близько 21-ої години, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, з приміщення кімнати викрав мультиварку чорного кольору у картонній коробці. Викрадене майно зберігав у себе вдома.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально, на обліку в наркологічному диспансерному відділені та у лікаря психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, у обвинувальному акті не вказано.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, шкода від злочину усунута, так як викрадене майно повернуто власнику, потерпілий матеріальних претензій не має, обвинуваченому належить призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання стягнення витрат на проведення у справі товарознавчої експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, мультиварку марки «Mirta МС 2211», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ у справі мультиварку марки «Mirta МС 2211», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1