Справа № 646/2480/16-к
№ провадження 1-кс/646/1177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003036 від «02» грудня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 29 листопада 2014 року, приблизно о 01.30 годині, перебуваючи в громадському місці, на сходовій клітці, третього поверху в приміщенні гуртожитку «Харківського економіко-правового університету», за адресою: місто Харків, вулиця Драгомирівська, 4, разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а саме біля ліфту, де чекали його приїзду, з метою спуститись на перший поверх гуртожитку. Коли двері ліфту відчинились, у кабінці ліфту знаходились, раніше не знайомі для ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які вийшли з ліфту та направились в бік сходів помилково вважаючи, що вони спустились на перший поверх, однак в цей момент зрозумівши, що вони ще не доїхали до першого поверху будівлі, почали повертатись назад у кабіну ліфту, де вже перебували вищезазначені хлопці. В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у формі спричинення тілесних ушкоджень протиставляючи себе іншим громадянам, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві нормам поведінки,в присутності громадян з хуліганських спонукань,став вимагати в грубій формі від хлопців, щоб вони покинули кабінку ліфту в якому вони знаходяться. При цьому ОСОБА_5 , коли заходив у кабінку ліфту одягнув на своє обличчя маску «балаклаву», і дістав правою рукою з кишені куртки, вдягненої на ньому, розкладний ніж «метелик», який був заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, розкривши який тримав його у правій руці. Коли двері ліфту зачинились ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 у плече, що визвало обурення ОСОБА_11 , і він зробив йому зауваження, і попрохав припинення його хуліганські дії, однак, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії і не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 про дотримання громадського порядку, став висловлюватися на адресу останнього нецензурну лайку,а також погрожував фізичною розправою та діючи умисно,продовжуючи свої хуліганські дії і супроводжуючи їх особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_11 , який стояв лівим боком по відношенню до нього, два удари вищевказаним ножем, який тримав у правій руці, з лівого боку, а саме один удар ліворуч в сідницю, другий удар у верхню частину лівої ноги, позаду, спричинивши ОСОБА_11 , згідно судово-медичної експертизи № 1280-2015 від 14.01.2015 одну колото різану рану на лівому стегні і одну колото-різану рану на лівій сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_11 почув різкий сильний біль в області нанесених ударів, подивившись на місце завдання ударів і побачивши, що весь одяг його у крові і об`єктивно сприйнявши загрозу своєму життю та здоров`ю почав кричати своєму товаришу ОСОБА_10 що йому завдали удари ножем. Всі вище перелічені хлопці, які перебували у кабіні ліфту у цей момент, також робили зауваження ОСОБА_5 з приводу його антигромадської поведінки, проте останній нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, продовжуючи свої хуліганські дії в той момент коли двері ліфту відчинились безпричинно, не пояснюючи своїх протиправних дій, користуючись своєю фізичною перевагою, з метою позбавлення можливості надання потерпілим опору, завдав раніше не знайомому ОСОБА_10 декілька ударів зазначеним ножем, який він тримав у правій руці в область правої ноги, спричинивши йому три колото - різані рани на правому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1281-2014 від 14.01.2015 відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0003036 від 02.12.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

26.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-медичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.02.2016р. одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на Червонозаводський ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області .

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1