Справа № 646/7909/16-к
№ провадження 1-кс/646/3505/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 07.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поштового відправлення 12.07.2016 року заявник представник ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвокат ОСОБА_3 ( діючий на підставі договору про надання правової допомоги № 2 укладеного між АО « Перша адвокатська контора» та ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», ордеру серія ДП № 1561/000025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1616), звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про злочини.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.07.2016 року на особистому прийомі прокуратурою Харківської області прийнято його заяву в інтересах ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 статті 328 КК України, вчинене старшим слідчим з ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ УСБУ ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітниками УСБУ в Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та співробітників ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, проспект Московський 275 на території ПАТ « ХТЗ». Відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 07.07.2016 року не внесені.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.07.2016 року. Розгляд скарги призначений на 22.07.2016 року був відкладений на 25.07.2016 року у зв язку з перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор у призначене судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд скарги буз його участі.

З урахуванням ст. ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутністю заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 07.07.2016 року на особистому прийомі прокуратурою Харківської області прийнято заяву представника ПАТ « Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 статті 328 КК України, вчинене, за його думкою старшим слідчим з ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ УСБУ ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітниками УСБУ в Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та співробітників ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 року.
Відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 07.07.2016 року не внесені.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з частиною 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
В той же час, із заяви представника ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2016 року не вбачається відомостей, які би свідчили про можливе вчинення старшим слідчим з ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ УСБУ ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітниками УСБУ в Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та співробітників ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у його заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальними діями вищезазначених осіб в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 року під час проведення обшуку.
У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 07.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1