Справа №701/668/16-к
Провадження №1-кс/701/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_3 на внесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєного працівниками СКР Маньківського УМВС в Черкаській області у другій половині 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на внесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєного працівниками СКР Маньківського УМВС в Черкаській області у другій половині 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.07.2016 року від скаржника надійшла заява згідно якої заявник просить вирішити питання про особисту його участь в судовому засіданні при розгляді заяви від 30.06.2016 року та надати заявнику безоплатного захисника.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти особистої участі заявника при розгяляді заяви від 30.06.2016 року та не заперечував проти задоволення заяви в частині наданя заявнику безоплатного захисника.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали заяви, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав: як вбачається з матеріалів справи скарга неодноразово призначалася до розгляду в режимі відеоконференції за участю заявника. Тобто заявник, як учасник процесу мав можливість надати суду пяснення та клопотання. Також заявник свої клопотання до матеріалів скарги може надати поштою або іншими засобами звязку, так як це ним було зроблено при подачі до суду заяви від 30.06.2016 року. Враховуючи велику віддаленість знаходження заявника від місця проведення судового засідання, та наявну технічну можливість надання заявником всіх яких він вважає за необхідне доказів на підтвердження його позиції при розгляді даної скарги, його неодноразові відмови від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та з метою уникнення затягування розгляду даної заяви вважю за можливе провести судовий розгляд без участі заявника, на підставі наявних письмових матеріалів справи.
Щодо клопотання заявника про надання йому безоплатного захисника то згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:
1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;
2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;
3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;
4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту;
5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;
6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи. Дана стаття має чіткий перелік випадків обов?язкової участі захисника, так як статус ОСОБА_3 , не підпадає ні під один випадок який передбачає обовязкову участь захисника, тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 52, 303-306, 336 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про особисту його участь в судовому засіданні при розгляді заяви від 30.06.2016 року та надання йому безоплатного захисника - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1