АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/586/16 Справа № 705/2074/16-к Категорія: ст.314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 18.02.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Вказаною ухвалою продовжено обвинувачуваній ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 7 квітня 2016 року до 05 червня 2016 року.

Відмовлено у задоволені клопотання захисника обвинувачуваної про зміну апобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що органами досудового розслідування і прокурором в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не вірно викладено фактичні обставини які суперечать сформульованому обвинуваченню висунутому ОСОБА_7 .. Крім того, вказує що з висунутого обвинувачення вбачається, ОСОБА_7 оголошено лише про підозру. А отже , в порушення вимог ст..42 КПК України пред`явлено не конкретне обвинувачення. Також судом зазначено, що ні слідчим ні прокурором не враховані положенняст.91 КПК України, щодо викладення обставин які підлягають доказуванню, а саме об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину. А тому на думку суду є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення. В порушення ст..109 КПК України не повністю викладено в реєстрі матеріалів досудового розслідування всі процесуальні слідчі дії.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків в порядку ст..291 КПК України подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду викладенні у судовому рішенні, містять істотні суперечності КПК України. Тому просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що судом порушено вимоги ст.ст.314, 315 КПК України, які визначають вичерпний перелік питань, що повинні вирішуватись під час підготовчого провадження. Також зазначив що суд не вправі під час підготовчого провадження вирішувати питання, щодо надання оцінки діям обвинувачуваного, містить діяння склад кримінального правопорушення, суб`єктивної та об`єктивної сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також усно заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 30 діб, обвинувачувану ОСОБА_7 , яка заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання про продовження строку тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд першої інстанції під час підготовчого провадження не дотримався вказаних вимог та прийшов до упередженого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту.

Зокрема в обвинувальному акті викладено всі з перелічених відомостей, передбачених ст.291 КПК України, отже колегія суддів вважає безпідставні посилання місцевого суду на той факт, що порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця скоєння кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації вказаного з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні відомості, дані про дату та місце складання обвинувального акту та інші відомості зазначені в ст..291 КПК України.

Викладене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України, зокрема на а.п. 3-5.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ході проведення підготовчого засідання вирішував питання щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , а також зазначав що, в порушення вимог ст..42 КПК України пред`явлено не конкретне обвинувачення та звертав увагу на те, що не викладено обставин які підлягають доказуванню, а саме об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань які вирішуються під час підготовчого провадження.

Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції вирішуючи вищевказані питання у під час проведення підготовчого засідання відносно ОСОБА_7 порушив вимоги ч.1 ст.337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та у стадії судового розгляду кримінального провадження по суті а не на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

Колегія суддів також не може погодитись з висновком суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України.

Так зі змісту ст. 109 КПК України слідує наступне, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акта на арк. провадження 6-7 викладено повністю всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що зазначені в ухвалі суду порушення при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 30 діб, оскільки він закінчується 05 червня 2016 року.

Вказане клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченій був продовжений на 60 діб, а 05 червня 2016 року вказаний строк закінчується. Оскільки на момент апеляційного розгляду не змінились підстави та обставини на підстави яких обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, то він підлягає продовженню лише на 20 діб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати

Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 20 діб тобто до 25 червня 2016 року включно.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :