Справа № 502/2795/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000678 від 19.09.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунтар Сунтарського району Республіки Саха (Якутія) Далекосхідного федерального округу Російської Федерації, якута, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 15.09.2015 р. на 16.09.2015 року приблизно о 24-ій годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Червоногвардійській в м. Кілія Одеської області в напрямку вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 48, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , згадав, що у останнього у власності є мопед марки «Мустанг», після чого маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом перестрибнувши через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до зазначеного будинку, а звідти пройшов до гаражу, звідки незаконно заволодів мопедом марки «Мустанг» червоного кольору,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та в ході допиту показав, що в ніч з 15 на 16 вересня 2015 року після опівночі він у стані алкогольного сп`яніння проходив по АДРЕСА_3 та пригадав, що в будинку АДРЕСА_3 по вказаній вулиці проживає його знайомий ОСОБА_5 , в якого зберігається мопед, що він раніше бачив, перебуваючи у нього в гостях. Він через паркан перестрибнув на подвір`я вказаного будинку та через незачинені двері проник до приміщення будинку, звідки пройшов до гаражу, де знаходився мопед марки «Мустанг» червоного кольору. Після цього ОСОБА_4 викотив мопед з гаражу на подвір`я, далі відкрив хвіртку та викотив мопед на вулицю та залишив у свого знайомого ОСОБА_6 . В подальшому через декілька днів він видав вказаний мопед співробітникам правоохоронних органів. Пояснює, що шкодує про свій вчинок.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-протоколом заяви від 19.09.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомих осіб, що в ніч з 15.09.2015 р. по 16.09.2015 р. викрали належний йому мопед марки «Мустанг» червоного кольору з гаража будинку АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. /а.с. 55-56/.

-протоколом огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_3 , з якого було викрадено належний ОСОБА_5 мопед марки «Мустанг» в ніч з 15 на 16 вересня 2015 року /а.с. 58-61/.

-заявою ОСОБА_4 від 19.09.2015 р. про викрадення ним мопеду марки «Мустанг» червоного кольору, що належить ОСОБА_5 /а.с. 62/.

-заявою ОСОБА_4 про видачу ним мопеду марки «Мустанг» червоного кольору /а.с. 63/.

-протоколом огляду предмету - мопеду марки «Мустанг» червоного кольору, належного ОСОБА_5 /а.с. 64-66/.

-документами на мопед та довідкою-вартістю, виданою ПП « ОСОБА_7 », згідно якої вартість мопеду марки «Мустанг» станом на 25.09.2015 р. становить 3000 гривень /а.с.68-70/.

-розпискою ОСОБА_5 про отримання від співробітників міліції на зберігання викраденого у нього мопеда /а.с. 71/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 72-76/.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених відповідною санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без призначення додаткового покарання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ мопед марки «Мустанг», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1