Справа № 206/2485/16-к
1-кс/206/184/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2015 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. №23 по вул. Роторній в

м. Дніпропетровськ, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Iphone 3GS», чорного кольору з пластиковим чохлом помаранчевого кольору. Після чого у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в цей же день, приблизно о

22 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 23 по вул. Роторній в

м. Дніпропетровськ, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, підставив даний ніж до горла потерпілого погрожуючи спричинити тілесні ушкодження ножем, став вимагати від нього віддати його мобільний телефон марки «Iphone 3GS».

Після того, як ОСОБА_7 , усвідомлюючи таку погрозу як небезпечну для життя та здоров`я, вирішив віддати мобільний телефон, тим самим ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 3GS».

Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 гривень 00 копійок.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що наразі підозрюваному призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000305 від 09.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

21.03.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області

ОСОБА_6 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2016 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 04.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000305 до трьох місяців, тобто до 09.06.2016 року.

Оскільки, на теперішній час щодо ОСОБА_6 проводиться стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої вимагає значного часу, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до 09.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1