15.06.2016 Справа № 756/6061/16-к
№ 1-кп/756/502/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004388 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краснодон, Луганської обл., гр.України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3,4 ст.190, ч.1 ст.200 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Оболонського районного суду м.Києва 10.05.2016р. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3,4 ст190, ч.1 ст.200 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Захисник та обвинувачена просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Проте, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінальних правопорушень свідчить про те, що слідчим не виконано вказані вимоги закону.

Так, у обвинувальному акті не конкретизовано, які дії обвинуваченої органи досудового розслідування кваліфікують за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, які за ч.4 ст190, та які ч.1 ст.200 КК України.
За таких обставин, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінальних правопорушень є незрозумілою, а обвинувальний акт, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не містить належного та зрозумілого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення.

Однак, згідно ст.42 КПК України, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
А тому, колегія суддів вважає, що призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права обвинуваченої на захист.

За таких обставин, вбачається невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України в цій частині.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у відомостях про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, останній містить за № 4 відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 23.07.2015 р., та за №49 відомості про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.10.2015.
Поряд з тим, як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2015р., обвинувальний акт передано до суду 28.10.2015р., тобто після спливу трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину.
Незважаючи на викладене, даних про продовження строку досудового розслідування, або про зупинення кримінального провадження реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.
З викладеного вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який, згідно ч.4 ст.291 КПК України, є обов`язковим додатком до обвинувального акту, та відповідно п.2 ч.2 ст.109 КПК України, повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, складено з порушенням вимог КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004388 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3,4 ст.190, ч.1 ст.200 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3