АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/911/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - ОСОБА_2 ,

- суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі - ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника - ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/911/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію; пройти курс лікування від наркоманії.

Питання про речові докази вирішене.

ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 22 травня 2013 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будівлі, яка розташована в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 163-а, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув особі з вигаданими даними ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за ціною 200 грн. за 2, 4804 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 31 травня 2013 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будівлі, яка розташована в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 163-а, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув особі з вигаданими даними ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за ціною 180 грн. за 2, 7542 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення м`якого покарання, безпідставного призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та безпідставного звільнення від покарання на підставі ст.75 КК України, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає за необхідне ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що судом першої інстанції не було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, докази були оцінені не належним чином; не прийняти до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеній перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд при його ухвалені не дотримався вищевказаних вимого кримінального процесуального закону України. Обґрунтовуючи у вироку доведеність вини обвинуваченого у вчиненні збуту наркотичних засобів повторно та намагаючись спростувати заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , судом належним чином не перевірена та не дана належна оцінка його версії щодо непричетності та невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Фактично суд у вироку тільки зазначив, що не приймає до уваги показання свідків з боку сторони захисту, оскільки їх свідчення є суперечливими і саме тому суд відноситься критично до їх свідчень.

Таким чином, суд неналежно обґрунтував свої висновки щодо невизнання своєї вини обвинуваченим, пославшись лише на джерела доказів, які були досліджені в судовому засіданні, не зазначивши їх фактично, тобто без вказівки на фактичні дані цих доказів, які об`єктивно можуть спростувати твердження обвинуваченого.

Тобто висновки суду в цій частині не узгоджуються з вимогами норм ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

При цьому належить врахувати те, що доводи ОСОБА_8 щодо непричетності його до злочину, які суд не прийняв до уваги, не спростовані висновками суду.

Тобто за змістом такі висновки суду є неконкретними, оскільки не містять аналізу дослідження певних даних і спростування наявних заперечень обвинуваченого.

На думку колегії суддів, така неналежна оцінка доказів та доводів обвинуваченого свідчить про неповне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки суд повинен в силу вимог ст.94 КПК України обґрунтувати кожен доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані недоліки судового розгляду не узгоджуються з нормами щодо необхідності дотримання загальних засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, оскільки суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що передбачено вимогами ст.ст. 7, 9, 17, 22, 23 КПК України.

Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вироку лише навів докази на підтвердження встановлених обставин, але оцінки цим доказам не надав та без належного зазначення мотивів не прийняв до уваги докази, які на думку захисту свідчать про необґрунтоване притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

При вказаних обставинах, на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції неможливо визнати законним та обґрунтованим із зазначених вище причин.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про скасування вироку ще і у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки положення ч. 2 ст. 415 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати питання, зокрема, застосування судом першої інстанції того, чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Інші вимоги апеляційних скарг підлягають перевірки у порядку, встановленому КПК України для судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -