АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/2/15 Справа № 1-25/09 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:
12 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також зазначеним вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як співучасників злочину.

Підставою для подання зазначеної заяви є висновки щодо допустимості доказів, викладені у рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 про недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, як отримані без дотримання прав і свобод людини і громадянина. При цьому, адвокат зазначає, що зазначене рішення є підставою для визнання доказів, посилаючись на які суд ухвалюючи вирок, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, недопустимими та кваліфікувати дії останнього лише за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України. Між тим, захисник зазначає, що заява про перегляд судового рішення подана своєчасно, тобто в межах тримісячного строку, оскільки ОСОБА_3 дізнався про зазначене рішення Конституційного Суду лише 20 жовтня 2014 року під час конфіденційної зустрічі з ним, адвокатом ОСОБА_2 .

Питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви адвокатом не ставиться.

Дослідивши подані матеріали за заявою захисника, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів, які надані із заявою, угоду про надання юридичної допомоги засудженим ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 було укладено 29 липня 2014 року, яка підписана особисто ОСОБА_3 . Сама заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підписана захисником ОСОБА_2 , тобто особою яка має професійні правові знання і відповідні повноваження у сфері здійснення кримінального провадження та який має можливість дізнатися про ухвалення рішення Конституційним Судом України. Тобто суддя вважає, що заява про перегляд судового рішення подана с порушенням процесуальних строків на її подання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 461 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, заява повертається.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 461, 459 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року за ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1