Справа №645/2123/16-к
Провадження № 1-кп/645/308/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 10.11.2015 р., приблизно о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля буд. №13/7 по вул..Танкопія в м.Харкові зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який за вказаною адресою здійснював огляд автомобіля Opel Vektra держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , на прохання останнього. Після бесіди з ОСОБА_7 ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до свого місця мешкання за інструментами та залишив автомобіль і ключі без нагляду, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний намір, за відсутності власника автомобіля, без його відома та відома особи, якій було тимчасово ввірено автомобіль, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою ключа від запалення запустив двигун та на вказаному автомобілі рушив в район бульвару Юр`єва в м.Харкові. Біля буд.№3 по бульвару Юр`єва в м.Харкові ОСОБА_6 в`їхав у стовп, розташований біля цього будинку, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив автомобіль.

В результаті незаконного заволодіння автомобілем Opel Vektra держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинив його власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 62038,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10.11.2015 р. разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 пили пиво. Приблизно о 21.00 год., коли він вже сп`янів і не хотів повертатись до свого місця проживання, ОСОБА_7 дав йому ключі від автомобіля Опель Вектра, який належить ОСОБА_4 , та пішов, запропонувавши переночувати в салоні автомобіля. При цьому дозволу на інше користування (рух) автомобілем потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченому не надавав. Отримавши ключі, ОСОБА_6 вирішив покататись на цьому автомобілі, для чого завів двигун та поїхав район бульвару ОСОБА_8 , де в`їхав у стовп. Після цього його доставили у лікарню та, отримавши медичну допомогу, він повернувся до себе додому. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 230995,70 грн. визнав частково, на суму 62038,34 грн., в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у скоєному підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він залишив свій автомобіль родичу ОСОБА_7 для огляду та поїхав додому. Наступного дня ОСОБА_7 повідомив йому, що його автомобіль викрадений та розбито. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 230995,70 грн. та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підтримав.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 11659 від 09.12.2015 р. встановлено, що в результаті ДТП власнику автомобіля Opel Vektra держномер НОМЕР_1 завдана матеріальна шкода у розмірі його ринкової вартості у сумі 62038,34 грн. Вказаний автомобіль не підлягає відновленню, вартість відновлюваних робіт становить 230995,70 грн.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого та потерпілого, дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи № 11659 від 09.12.2015 р., суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдано значної шкоди потерпілому.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, має травму лівої руки.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 230995,70 грн. суд задовольняє частково, на суму 62038,34 грн., що підтверджується висновком експертизи № 11659 від 09.12.2015 р. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. позов задоволено у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим цивільним відповідачем, і вказана сума є розумною та справедливою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо засуджений протягом іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть новий злочин.
З підстав, передбачених ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: автомобіль Opel Vektra держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зберігається на штрафному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , повернути його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 1537 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 62038 грн.34 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 ,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя