overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 - 113
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., отримавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.І КК України

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2010 року в провадження суду поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.І КК України КК України в порядку ст. 374 КПК .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 374, 375 КПК України, ст. 24 Закону України " Про судоустрій ", -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.І КК України КК України .

Призначити до судового розгляду на 6 травня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику в залі суду № 1.

В судове засідання викликати під судню ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
29 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Тарнавського М. В.
при секретарі Зоріній О. Г.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 115 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
Під час надходження справи до суду було встановлено, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а саме: в ньому вказані обставини, які не відповідають дійсним обставинам даної справи, в результаті чого справу було направлено на додаткове розслідування, що значно затягнуло її розгляд.
Коли справа повернулася з додаткового розслідування, було виявлено, що аркуші справи пронумеровані не належним чином, не вірно зроблений опис матеріалів справи та в обвинувальному висновку (а.с. 125, т.2) містяться посилання на речові докази (чорна куртка з шкірозамінника, камінець, черевики), які не мають жодного відношення до даної справи. Вказані недоліки були допущені ст. слідчим в ОВС СУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_6
Під час розгляду справи було виявлено, що з моргу Хмільницької ЦРЛ зникли речові докази (одежа потерпілого ОСОБА_7Г.). Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8, не проконтролював належне збереження речових доказів та приєднання їх до справи, що потягло за собою ряд суперечностей та затягування розгляду справи в суді.
Суд вважає необхідним звернути увагу начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та начальника СУ МВС України у Вінницькій області на усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, -
Звернути увагу начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та начальника СУ МВС України у Вінницькій області на вказані недоліки.
В місячний строк повідомити Хмільницький міськрайонний суд про прийняті міри.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-137
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

28.05.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 -й годині 16 червня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під суднього ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 - 336
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

9 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Шемети І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині 00 хвилин 23 листопада 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-274
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

16 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

*

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити зобов'язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
06 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Тарнавського М. В.
при секретарі Зоріній О. Г.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених за ст. 358 ч.І, 358 ч.3 КК України, -
6 травня 2010 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області підсудного ОСОБА_1 було визнано винним за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та призначено покарання 1000 грн. штрафу.
Під час розгляду справи було виявлено, що в ЗАТ «Хмільникмеблі» не проводиться робота та не вживаються заходи по належному збереженню бланків, печаток та штампів, що сприяє вчиненню злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян.
Суд вважає необхідним звернути увагу директора ЗАТ «Хмільникмеблі», на усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, -
Звернути увагу директора ЗАТ «Хмільникмеблі» на необхідність проведення заходів спрямованих на належне збереження бланків, печаток та штампів товариства, щоб не допускати вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян.
В місячний строк повідомити Хмільницький міськрайонний суд про прийняті
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-195
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

„16 липня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині „30 липня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2 та свідків згідно обвинувального.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-44
ПОСТАНОВА іменем України

25 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та домоволодінні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області вніс одання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3 яки на даний час обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 315 ч. 2 КК України, а саме ухиляння неповнолітнього до вживання наркотичних засобів канабісу. В ході рослідування кримінальної справи було встановлено, що 6.03.2010 року в с. Ш.Гребля Хмільницького району на території старого кладовища, що розташоване по вул. Яровій ОСОБА_1 схилив неповнолітнього ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом куріння.

В подальшому на території кладовища, було виявлено та вилучено поліетиленову ляшку на внутрішніх стінках якої згідно висновку спеціаліста № 637 від 19.03.2010 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу.

По даному факту 19 березня 2010 року була порушена кримінальна справа №10230069, за ознаками злочину, передбаченого ст. 315 ч.2 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних заходів по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прописаний за адресою АДРЕСА_1, де займається виготовленням та збутом наркотичних засобів тому слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання слідчого.

Суддя, вивчивши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку що необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що він за місцем проживання займається виготовленням та збутом наркотичних засобів, а також по місцю проживання можуть зберігатись речові докази такої злочинної діяльності.

Керуючись ст. 177, 180, 183, 186, 188, 189 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, та закріплених за житлом підсобних приміщень належних ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів та інших речових доказів, які б підтверджували злочинну діяльність останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши подання заступника начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Заступник начальника Калинівського МРВ ОСОБА_3 України у Вінницькій області просить замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, так як здобутими доказами доведено, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбуття громадських робіт і на теперішній час не відбув жодної години громадських робіт, тому є підстави замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.301,321і ,3212,3214 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк 40 годин громадських робіт за постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року на адміністративний арешт строком на 8 ( вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши наявні у суду обвинувальний акт в кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 від 08.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Як вбачалося із матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід в рамках іншого кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та останній утримувався в Хмельницькому слідчому ізоляторі (№29). А тому судом було винесено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, на адресу суду 22.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 , з якій останній заперечує на проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та заявив клопотання про свою безпосередню участь в залі суду під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки судовий розгляд кримінального провадження в Кам`янець-Подільському суді було завершено та відносно нього 14.07.2016 року винесено вирок.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 із Хмельницького слідчого ізолятора (№29) до ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) та перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області по даному кримінальному провадженню для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, участь в якому ОСОБА_2 є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. 372, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Хмельницького слідчого ізолятора (№29) до ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Перерахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Вінницьким міським судом Вінницької області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 від 08.04.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора (№29) та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1104/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
Керуючись ст. 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2016 року о 09.00 годині

Судді:
Справа№487/4193/16-к
Провадження №1-кп/487/337/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/337/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002825 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/337/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 31 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2027/16-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жищини Городецького району Хмельницької області, засудженого вироком Нижнєгорського районного суду АР Крим від 17.10.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.05.2011 року по 02.11.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
встановив:
18.08.2016 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1