overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
3 листопада 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у складі організованої групи під час іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працює, що в сукупності з викладеним дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчиняти інші корисливі злочини. Про наявність ризику переховування обвинуваченого також свідчить те, що інші особи, у співучасті з якими обвинувачується ОСОБА_6 , перебувають у розшуку. З обвинувального акта вбачається, що у обвинуваченого було вилучено зброю. У провадженні не допитано потерпілих та свідкі обвинувачення, що, враховуючи характер злочинів та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. Вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що, в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004473 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004473 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.10.2016 року.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 30 листопада 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3881/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_6 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 подана, заява про відвід судді ОСОБА_7

ОСОБА_4 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, послався на ту обставину, що суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 незаконно, порушуючи норми КПК України, призначила судовий розгляд Кримінального провадження № 0000046 не заявивши собі самовідвід, на підставі того, що брала участь у кримінальному провадженні № 0000046 під час досудового розслідування, а саме, 30.06.2016 року ОСОБА_7 , як слідчий суддя виносила ухвалу по даному кримінальному провадженні. Таким чином, суддя ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання була зобов`язана заявити самовідвід.

Адвокат обвинуваченого у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав, що в неї зазначені.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що з підстав які викладенні в заяві про відвід судді не має.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши прокурора та адвокатів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дане кримінальне провадження надійшло до провадження слідчому судді ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України на досудовому розслідуванні для вирішення заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_8 . Отже, суддя ОСОБА_7 не розглядає дане кримінальне провадження по суті та не приймала рішень по сутті як слідча суддя.

Відтак, відсутні наведені у заяві захисника про відвід передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000046.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1288/16-к
Провадження № 1-кс/375/141/16

УХВАЛА

01.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 призначити до судового розгляду на 13:00 годину 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/286/14-к
Провадження № 1-кс/553/62/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Ленінському районному суду міста Полтави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору Ленінського району м. Полтави.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави.

Зобов`язати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надати до Ленінського районного суду міста Полтави в строк до 31.01.2014 року матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за зверненням КПТГ «Гадячтеплоенерго» по факту внесення службовими особами сектору НКРЕ у Полтавській області завідомо неправдивих відомостей до акту перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 567/1036/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 07.09.2016 року,-

встановила:
01 листопада 2016 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 07.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 07.09.2016 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/1160/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/981/16-к
Провадження № 1-кп/378/66/16
УХВАЛА
"01" листопада 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 01.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 04.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3704/15-к
Провадження №1-в/524/229/16
31.10.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 356 КК України до міри покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
10.05.2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , так як останній штраф не сплатив.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засуджений ОСОБА_5 згідно ухвали Автозаводського районного суду від 28.07.2016 року було направлено для відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2015 року, скасувавши іспитовий термін, що призначений вироком.
Згідно протоколу затримання особи від 12.10.2016 року засуджений ОСОБА_5 переданий до ІТТ Кременчуцького ВП, а тому клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/293/2012
ПОСТАНОВА

10.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Махно А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому 10 лютого 2012 року підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно запросити захисника він не може у звязку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника.

Зобовязати голову Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України забезпечити явку новопризначеного захисника підсудного ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в строк до 06.03.2012 року та явку для участі в судове засідання, призначене на 06.03.2012 року о 14.00 год.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/293/2012
Провадження № 1/1609/154/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна, що є його власністю. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на - 2 роки без конфіскації майна. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на - 4 роки кожного.На підставі ст. 75 КК України звільнено кожного від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

02.10.2012 року до суду від прокурора Київського району м. Полтави надійшла апеляція на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2012 року.

24.10.2012 року до суду надійшла заява прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_7 про відклик апеляції від 02.10.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від

25.09.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 355 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відклик апеляції прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_7 від

02.10.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляцію прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_7 від 02.10.2012 року - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш