Справа № 727/5997/16-к
Провадження № 1-кс/727/1980/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на інший запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 22 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на інший запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні посилаються на те, що 02 серпня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 жовтня 2016 року, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року.

Вказує, що на даний час ОСОБА_4 не може виконувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки цивільна дружина його вигнала з квартири АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування та суду, у кримінальному провадженні отримані характеризуючи дані ОСОБА_4 та допитані свідки, а тому просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на інший запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав, пояснив суду, що з цивільною дружиною він помирився і на даний час має змогу проживати за адресою АДРЕСА_2 . Просить змінити запобіжний захід, в зв`язку із тим, що у нього маленька дитина на утриманні і він повинен працювати в майстерні.

Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор заперечувати проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні або залишити його без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 жовтня 2016 року, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вважаю, що захисником в клопотанні не наведено обґрунтування того, що заявлені на досудовому слідстві ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, також не надано обґрунтування застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а посилання захисника та ОСОБА_4 на ту обставину, що ОСОБА_4 через конфлікт з дружиною не може проживати за адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, на думку суду не можуть слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу, крім того сам підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він на даний час має змогу проживати за адресою: АДРЕСА_2 , а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на інший запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001404 від 22 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 15.08.2015 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)