АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/917/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3401/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

її представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385 було повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, зазначив, що заявнику було відомо про закриття кримінального провадження ще у 2015 року, так як копія постанови слідчим було направлено ОСОБА_7 17.09.2014 року, а тому строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження закінчився, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не дотримані вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких строк оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється у виді постанови, починається з дня отримання особою її копії, і не пов`язаний законодавцем з моментом почтового відправлення постанови, як на це посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385 ОСОБА_7 зазначає, що отримала лише 23.05.2016 року після неодноразових звернень до прокуратури Харківської області. В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 отримувала копію оскаржуваної постанови слідчого до 23.05.2016 року. Таким чином, не маючи копії постанови слідчого ОСОБА_7 не могла його вчасно оскаржити до слідчого судді.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 заявнику, є та обставина, що ОСОБА_7 було відомо про закриття вказаного кримінального провадження ще у 2015 році, оскільки слідчим 17.09.2014 року було направлено їй копію цієї постанови. Слідчий суддя посилається на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385 за №17/1-453-14 була направлена заявнику ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як вказано в ухвалі слідчого судді, в заяві ОСОБА_7 від 28.01.2015 року зазначено, що кримінальне провадження № 0000385 закрито. Проте, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали від 07.06.2016 року, оскільки слідчим суддею не враховані вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно яких строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відраховується саме з дня отримання особою її копії і не пов`язаний з обставинами, які можуть свідчити про обізнаність особи щодо закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_7 не прийняв до уваги копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000385, на якій вказано про те, що копія постанови видана 23.05.2016 року, про що стверджувала ОСОБА_7 (а.с. 12-14). Ці відомості, повідомлені заявницею не спростовані. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції. Разом з цим, апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого першого СВ СУ прокуратури в Харківській області ОСОБА_9 від 27.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385 не можуть бути задоволенні, оскільки дане питання не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: