Справа № 172/1001/14-к
Провадження № 1-кс/172/130/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
затриманого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що 04.08.2014 року до приймального відділення Васильківської ЦРЛ був доставлий ОСОБА_5 , 1986 року народження з тілесним ушкодженням у вигляді колотої рани грудної клітки праворуч, яку він отримав 04.08.2014 року близько 19.00 години, під час сварки та бійки від свого рідного брата затриманого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України.
Необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що підрзрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює.
Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 має незадовільні стосунки зі членами родини, з якими проживають в одній домівкі, може впливати на потерпілого та свідка по цій справі.
Затриманий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує того, що під час сварки та бійки наніс вилами тілесне ушкодення рідному брату. На протязі тривалого часу у нього склалися незадовільні стосунки із братом,та матір*ю, яка завжди його захищає. З цього приводу виникають сварки та бійки, родичі викликають працівників міліції. Іншого житла він не має, тому у майбутньому вирішить питання про своє постійне місце проживання.
Вислухавши пояснення затриманого, доводи слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000614 .
Дата внесення до ЄРДР 05.08.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04.08.2014 року .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення .
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досліджені у судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не судимий в силу ст.89 КК України, матеріально-побутові умови життя затриманого ОСОБА_6 , відносини які склалися на даний час з близькми родичами не дають можливості обрати інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Дніпропетровському СІЗО № 3 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 встановити 60 днів - до 02 /10/ 2014 року 21 години.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: