Справа № 522/3969/16-к
Провадження 1-кс/522/4204/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківсьького ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0005188 від 03.07.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке 31.08.2015 року направлено до Приморського р/с м. Одеси для розгляду та по кримінальному провадженню № 0007728 від 03.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке 31.08.2015 року направлено до Приморського р/с м. Одеси для розгляду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2016 приблизно о 15:10 годині у ОСОБА_6 , який знаходився біля магазину «Саквояж», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська № 102, виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном продовця магазину ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 заглянув в приміщення магазина з метою перевірити присутніх стронніх осіб, які могли б завадити його діям, та побачивши клієнтів магазина вийшов з нього. Після того, як сторонніх осіб в приміщенні магазину не залишилось, ОСОБА_6 , з метою приховати обличчя, одягнув медичну маску синього кольору та застосовуючи для нападу, заздалегідь заготовлений, газовий сльозоточивий балон невстановленої марки, зайшов в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 бризнув газовим сльозоточивим балоном ОСОБА_7 в обличчя та погрожуючи насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, не даючи оказати опір, відкрито з стола заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S3» в корпусі білого кольору, в палстиковму чехлі сірого кольору, в якому знаходилась сім-карта оперетора «Life» № НОМЕР_1 , загальною вартістю 5 000 грн. Після чого заволодівши указним майном втік з місця скоєння правопорушення.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 відкрито, шляхом нападу, заволодів майном ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, неодружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час обвинувачений по кримінальному провадженню № 0005188 від 03.07.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке 31.08.2015 року направлено до Приморського р/с м. Одеси для розгляду та по кримінальному провадженню № 0007728 від 03.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке 31.08.2015 року направлено до Приморського р/с м. Одеси для розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків, потерпілої, протоколом впізнання та наявністю речового доказу, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

02.03.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК України за вчинення вказаного правопорушення.

03.03.2016 року ОСОБА_6 0 14 годині 50 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за кримінальні правопорушення проти власності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний має кісту селезінки, перебуває у цивільному шлюбі, має 2-х неповнолітніх дітей, має місце постійного проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, розкаюється, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також, що на теперішній час обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005188 від 03.07.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 31.08.2015 року направлено до Приморського р/с м. Одеси для розгляду та по кримінальному провадженню № 0007728 від 03.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, 31.08.2015 року направлено до Приморського р/с м. Одеси для розгляду, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, а також те, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне визначати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4204/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20:00 години 02.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.03.2016