Справа № 477/132/16-к
Провадження № 1-кп/477/34/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суду Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
14 грудня 2015 року приблизно о 22.00год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незамкнуті двері проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 шість індикачок вартістю 70 грн. кожна, всього на суму 420грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 14 грудня 2015 року він пішов до своєї знайомої, де разом з нею та ще з двома особами вони вживали спиртні напої. По дорозі він почув, що в домоволодінні, де проживала потерпіла ОСОБА_6 , є качки. Він випив приблизно 100-150гр. горілки, після чого пішов до домоволодіння потерпілої та через відкритий паркан зайшов у двір, де з незамкненого сараю забрав шість качок та склав їх до сумки, яку знайшов там же. Дві качки були обміняні на горілку, одну - пожарили та з`їли, а три повернуті потерпілій.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої суду заяви просила розглянути справу у її відсутність, зазначила про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
заявою обвинуваченого про видачу качок та сумки ( а.с.23);
даними протоколу огляду місця події від 15.12.2015 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , з фототаблицею ( а.с. 24-27);
протоколом від 15.12.2015 року про прийняття заяви потерпілої про вчинення крадіжки шести індокачок в ніч з 14 на 15 грудня 2015 року ( а.с. 29);
даними протоколу огляду предмету від 16.12.2015 року, відповідно до якого оглянуті три індокачки, видані обвинуваченим, з фототаблицею ( а.с. 30-33);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений на місці розповів та продемонстрував обставини вчиненого ( а.с. 38-44);
товарним чеком про вартість 1кг. мяса качки ( а.с. 56);
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, характеризується формально, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається повне визнання вини.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, а також з урахуванням відсутності претензій матеріального характеру з боку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 11 січня 2016 року до 10 березня 2016 року. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, по 08 травня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 534 КПК України, судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після його проголошення в залі судового засідання, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти негайно.
Враховуючи положення ст. 72 КК України, до строку відбування покарання слід зарахувати термін перебування ОСОБА_3 під вартою з розрахунку: один день утримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами слід розпорядитись наступним чином: три індикачки, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю; господарську сумку, передану на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій, а за не витребуванням знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, ч.1 ст. 76 КК України:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
До строку відбування покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_3 під вартою з розрахунку: один день утримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно в залі суду.
Речові докази по справі: три індикачки, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю; господарську сумку, передану на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій, а за не витребуванням знищити.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1