Справа № 466/6008/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/456/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль Рено Мастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та металеві прути арматури в кількості 240 штук, які були виявлено та тимчасово вилучено під час огляду місця події 02.07.2016 року неподалік вул.Під Голоском у м.Львові.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що дане рішення прийнято з грубим та істотним порушенням норм процесуального права, оскільки накладаючи арешт слідчий суддя не взяв до уваги те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, її синову ОСОБА_10 не повідомлено про підозру та він не має статусу підозрюваного, в даному провадженні його допитано лише як свідка, тому накладення арешту на майно суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є безпідставним. За таких обставин просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07.07.2015року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Рено Мастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України - 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.підставою накладення арешту на майно може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. біля будівельного майданчика біля вул..Під Голоском у м.Львові були затримані троє чоловіків, які грузили вкрадені металеві прути арматури у автомобіль Рено Мастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Керував автомобілем ОСОБА_10 , на момент затримання у автомобіль встигли погрузити 15 зв`язок арматури, в кожній з який було по 10 арматурних прутів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду підставно накладено арешт на даний автомобіль, оскільки є підстави вважати, що він є речовим доказом, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт було накладено на майно особи, яка в кримінальному провадженні не є підозрюваною чи обвинуваченою не впливають на законність прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення.
Керуючись ст.ст.170, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль Рено Мастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та металеві прути арматури в кількості 240 штук залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді