233 № 233/4118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокуслідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001009 від 21 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, має базову середню освіту, не працює, розлучений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001009 від 21 серпня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001009 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.08.2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йшли по АДРЕСА_2 , а саме напроти будинку № 304 по вул. Торецькій та побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розмовляла по мобільному телефону. У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, будучі в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 почав казати останній, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_8 відмовилась, та після цього ОСОБА_7 наніс їй один удар рукою у потилицю, від чого ОСОБА_8 впала на землю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після цього ОСОБА_6 забрав з її руки мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном марки Lenovo A319, з сім-картою мобільного оператора МТС, флеш картою пам`яті та гумовою накладкою, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2050 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру кримінальної відповідальності, передбачену санкцією ст. 186 ч.2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, про підозру в якому йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними ним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, останній не має міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 з метою зміни нею показань, та з метою уникнення покарання може спробувати, переконати її про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного заробітку, та схильний до вживання спиртних напоїв, під дією яких може вчинити кримінальне правопорушення; може спотворити чи сховати речі, здобуті злочинним шляхом, а саме може сховати або знищити картку пам`яті та чохол, які знаходились в комплекті з телефоном ОСОБА_8 , оскільки данні речі до теперішнього часу не знайдені, та місцезнаходження їх не відомо, що свідчить про неможливість відвернути вказані ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримане підозрюваним ОСОБА_6 22.08.2016 року о 10-50 год.

21.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.08.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним у повному обсязі, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 20.08.2016 р., в ході якого було зафіксовано обстановка вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року в ході якого було виявлено у ОСОБА_6 мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_8 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2016 року; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про визнання речовими доказами від 21.08.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2016 в ході якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2016 року, в ході якого він розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.08.2016 року, в ході якого він розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 21.08.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка показала та розказала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту від 21.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який показав та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 21.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який показав та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, про підозру в якому йому було повідомлено, і наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними ним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.
2.незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з метою зміни нею показань, та з метою уникнення покарання може спробувати, переконати її про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
3.може спотворити чи сховати речі. здобуті злочинним шляхом, а саме може сховати або знищити картку пам`яті та чохол, які знаходились в комплекті з телефоном ОСОБА_8 , оскільки данні речі до теперішнього часу не знайдені, та місцезнаходження їх не відомо;
4.Вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного заробітку
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу підозрюваного на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, проживає з матір`ю, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання якого надає допомогу в добровільному порядку, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Оцінивши всі надані докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 21.10.2016 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя