УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001092 від 1 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 1 листопада 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0001092 від 1 лютого 2016 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 визнати, що тіло №369,яке знаходиться в міському морзі по вул. Оранжерейній, 9, в м. Києві належить ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги в частині вимог скарги щодо відмови у визнанні потерпілими, відмові у відкритті провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого визнати, що тіло №369, яке знаходиться в міському морзі по вул. Оранжерейній, 9, в м. Києві належить ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 1 лютого 2016 року за фактом смерті ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього шахрайським шляхом,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України.

6 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого з клопотанням про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні №0001092.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Дубинської від 28 жовтня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; для ідентифікації тіла №369 та визнання його померлим ОСОБА_7 слідчим заплановані та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні №0001092.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якій слідчим відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0001092 від 1 лютого 2016 року, до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні їх потерпілими не зверталися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_2 , у розумінні п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути суб`єктом оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року в частині відмови у визнанні потерпілими, оскільки таким правом наділені лише особи, яким відмовлено у визнанні потерпілими, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу подала особа, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ,у кримінальному провадженні №0001092 від 1 лютого 2016 року,в частині вимог скарги щодо відмови у визнанні потерпілими повернути адвокату ОСОБА_2 .

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, скаржник також просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 визнати, що тіло №369, яке знаходиться в міському морзі по вул. Оранжерейній, 9, в м. Києві належить ОСОБА_7 , що не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого визнати , що тіло №369, яке знаходиться в міському морзі по вул. Оранжерейній, 9, в м. Києві належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001092 від 1 лютого 2016 року, в частині вимог скарги щодо відмови у визнанні потерпілими повернути адвокату ОСОБА_2 .

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001092 від 1 лютого 2016 року в частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого визнати ,що тіло №369, яке знаходиться в міському морзі по вул. Оранжерейній, 9, в м. Києві належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1