Справа № 464/2573/13-к
пр.№ 1-кс/464/402/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., при секретарі Троцюк А.А., за участі прокурора Гаванка І.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про арешт майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк звернулося до слідчого судді із клопотанням про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю „М-ФОН та ОСОБА_1, як засновника та керівника вказаного товариства, у межах розміру спричиненої майнової шкоди, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Клопотання мотивує тим, що ПАТ „Укрсоцбанк у межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов до ТОВ „М-ФОН та керівника ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що розкрадаються товари, які є предметом застави за зобов'язанням ТОВ „М-ФОН за договором, укладеним між цим товариством та ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані, та укладеними у подальшому договором факторингу від 18.08.2011 р. між ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані та ПАТ „Укрсоцбанк, угодою про співробітництво та договором застави від 22.08.2011 р. між ПАТ „Укрсоцбанк та ТОВ „М-ФОН, відповідно до якого ТОВ „М-ФОН передало у заставу банку товари загальною вартістю 30000000 грн. У зв'язку з цим, просить накласти арешт на майно ТОВ „М-ФОН та ОСОБА_1 у межах розміру спричиненої майнової шкоди.

Представник цивільного позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання заперечили із тих підстав, що підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні на даний час немає та відсутні докази про належність ТОВ „М-ФОН та ОСОБА_1 будь-якого майна. Також вказали, що ОСОБА_1 був допитаний як свідок та на даний час проводиться розшук заставленого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з'явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимоги до клопотання щодо арешту майна та розгляду такого передбачені главою 17 КПК України. Відповідно до таких вимог, арешту підлягає майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі на даний час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яким розпочато розслідування. ОСОБА_1., який є керівником ТОВ „М-ФОН, допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок.

Крім цього, для визначення співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження необхідно встановити, яке саме майно, що належить вищевказаним особамё підлягає арешту та зазначити перелік такого майна у відповідній ухвалі слідчого судді. Проте, як встановлено, на даний час у ході досудового розслідування тривають заходи для встановлення місцезнаходження майна, що є предметом застави та іншого майна, що належить ТОВ „М-ФОН.

Враховуючи відсутність доказів, що на даний час вказують на вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відсутність підстав вважати, що цивільну відповідальність за шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення повинно нести ТОВ „М-ФОН, та відсутність переліку майна, що може бути арештоване, що виключає дотримання принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.