Справа № 645/5170/16-к
Провадження № 1-кп/645/440/16
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 28.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 18.10.2013 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, невідбутий строк за вироком 1 рік 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 10.08.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію даного домоволодіння, та за допомогою спорядження, яке було при ньому, зламав кріплення навісного замку на дверях та проникнув до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_3 пройшов на кухню, де на столі виявив та незаконно заволодів наступними слюсарними інструментами: торцевий ключ на 12, торцевий ключ на 14x17, г-подібний балонно-торцевий ключ на 19, долото з дерев`яною ручкою, пасатижі, викрутка з прямим шліцом розміром 10x220, викрутка з прямим шліцом розміром 10x235, хрестова викрутка загальною довжиною 19 см. Загальною вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4990 від 29.09.2016, 269 грн. 00 коп.
Крім того, перебуваючи у прихожій будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив автомобільні стальні диски в кількості З штук, непридатні до експлуатації, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5461 від 27.10.2016 року - 44 грн. 85 коп., якими також незаконно заволодів.
Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, покинувши приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 313 гривень 85 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у серпні 2016 року зранку він проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому раніше мешкали його померлі баба та дядько, та вирішив проникнути у вказане домоволодіння. Обвинувачений вказав, що він переліз через паркан, зірвав петлю навісного замка на вхідних дверях, проникнув до будинку, з якого забрав інструмент, а також автомобільні диски. Після цього, інструмент він продав на ринку, а автомобільні диски зберігав у себе вдома.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істиності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: ключ торцевий на 12 мм, металевий, ключ торцевий на 14-17мм, металевий, ключ балонний на 19 мм, металевий, долото, металевий з округлою дерев`яною ручкою, пасатижі металеві, кусачки металеві, викрутка шліцева металева з пластмасовою ручкою зеленого кольору, викрутка шліцева металева з пластмасовою ручкою коричневого кольору, викрутка хрестова металева з пластмасовою ручкою сіро-зеленого кольору, диски автомобільні металеві на 13 в кількості трьох штук, які знаходяться у камері схову Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1