Справа № 300/163/16-к
Провадження № 1-кп/300/23/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України, встановив:

На розгляд Воловецького районного суду 17.02.2016 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після з`ясування позиції прокурора з приводу можливості призначення судового розгляду, захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду і заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його вимогам закону. Захисник зазначив, що мають місце істотні порушення вимог КПК України, допущені під час складання обвинувального акта, зокрема пункту 5 ч.2 статті 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, в акті не конкретизовано, в чому полягає службова недбалість, які конкретно службові обов`язки не виконав чи неналежно виконав обвинувачений. Відсутнє посилання на нормативні акти, що регулюють службові повноваження обвинуваченого. В акті не зазначено місця вчинення злочину, не конкретизовано час вчинення злочину. Зазначені обставини перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам пункту 5 КПК України і підлягає поверненню прокурору на підставі пункту 3 ч.3 статті 314 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Українисуд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 статті 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається з наданого до суду обвинувального акта, прокурором, який 11.02.2016 року затвердив обвинувальний акт, наведені вимоги закону не дотримані.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 367 КК України, яка передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У обвинувальному акті відсутнє посилання на те, які конкретно службові обов`язки обвинуваченого, як службової особи, не виконав або неналежно виконав обвинувачений, і якими нормативними актами регламентовано повноваження обвинуваченого.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не конкретизовані фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема: в абзаці третьому зазначається на те, що обвинувачений допустив розтрату вирубаної продукції, в абзаці п`ятому та шостому зазначено, що він допустив викрадення невстановленими особами продукції.

Суд вважає, що неконкретизоване обвинувачення є перешкодою для належного захисту обвинуваченим від пред`явленого обвинувачення.

При цьому в обвинувальному акті загальними фразами зазначається на те, що ОСОБА_4 , як посадова особа, зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, що стосується всіх громадян України, а далі зазначається на те, що він грубо ігнорував передбачені законом та підзаконними нормативними актами та внутрішньою документацією обов`язки по збереженню лісопродукції, без конкретизації правових норм.

Крім того, в обвинувальному акті не конкретизовано час вчинення злочину, а посилання на викрадення та розтрату лісопродукції невідомими особами не підтверджено належними доказами.

Беручи до уваги викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що не відповідає вимогам закону, а також про необхідність у зв`язку з наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору для належного оформлення та приведення у відповідність до положень вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 109, 290, 291, 314, 369 - 372 КПК України, суд ухвалив:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , для усунення в розумні строки зазначених порушень вимог КПК Українита для вирішення питань, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Воловецький районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1