overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/589/16-к
1-кс/458/56/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року справу було призначено до розгляду з доставкою підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 якому оголошено підозру по ч.3 ст.185 КК України не доставлений.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання просить дати повторно дозвіл про доставку в судове засідання, оскільки підозрюваного не доставлено не по вині слідчого .
Вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, приходжу до висновку дати повторно дозвіл про доставку в судове засідання, оскільки підозрюваного не доставлено .
Керуючись ст.ст.187,193 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Доручити працівникам Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, яка знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Городоцька,20 встановити особу підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та конвоєм доставити його у судове засідання Турківського районного суду Львівської області на 17 год 13 червня 2016 року для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Копію ухвали невідкладно направити до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20 - для виконання.
Про час проведення судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Турківського відділення поліції ОСОБА_4 та підозрюваного.
Начальнику установи провести службове розслідування відносно не виконання ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року і дати обгрунтовану відповідь
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №489/1546/16-к 03.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляцією представника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією представника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

2. Копію апеляції надіслати потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , начальнику Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 та прокурору Миколаївської області для відома.;

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/553/2016 р.
Категорія: примусові заходи медичного характеру
Справа № 521/4270/16-к
Номер провадження:1-в/521/2234/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ОВК просили залишити клопотання без розгляду, так як засудженому вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як засудженому вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4243/16-к
Номер провадження:1-в/521/2224/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 03.10.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 17.07.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 01.04.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 17.07.2013 року до 01.04.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 17.07.2013 року до 01.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -

встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2015 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; речові докази по справі: два мобільні телефони марки «Nokia 107», іmei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , та «Prestigio РАP4055 Duo», imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили вирішено обернути на користь держави на відшкодування витрат на залучення експертів, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1 277 грн. 64 коп. витрат на залучення експертів.

08.02.2016 р. ОСОБА_4 відшкодувала витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в розмірі 1 280 грн.

23.05.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення їй мобільних телефонів у зв`язку з відшкодуванням витрат на залучення експертів.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

Речові докази по справі: два мобільні телефони марки «Nokia 107», іmei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , та «Prestigio РАP4055 Duo», imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2376/16-к
Номер провадження 1-кп/585/182/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
02.06.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України на 09 год. 15 хв. 24 червня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/860/16-к
провадження № 1-кп/598/77/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"30" травня 2016 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 27.05.2016 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1405/16-к
Провадження № 1-кп/682/71/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000176 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 08.06.2016 о 11:30 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/5332/16-к
Провадження № 1-кс/750/1895/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 15.10.2014р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.06.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/128/16
Єдиний унікальний № 742/1671/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 10 червня 2016 року суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/470/16-к
Провадження № 1-кс/737/47/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
02 червня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
02 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
02 червня 2016 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подав заяву про повернення його заяви на бездіяльність в.о. начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявникові.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/388/16
Справа № 754/6141/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001640 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження Деснянського районного суду 06.05.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Виклику у підготовче судове засідання підлягають прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/1166/16
Справа № 754/2331/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, посилаючись про те, що під час розгляду судом кримінального провадження відмовлено в задоволенні клопотання про відвід прокурора, чим порушується його право на доведення невинуватості, та його думку , суддя достовірно знає про те, що потерпілий та прокурор особисто знайомі, так як працюють в одному правоохоронному органі Деснянського району міста Києва.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо відсутності законних підстав для відводу судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі просили задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Заява про відвід містить дані щодо незгоди заявника з рішенням суду під час підготовчого судового засідання, розгляд у справі триває.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 81, 309 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Відмовити в заяві ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: