Справа № 646/ 6930/14-к
Провадження №1-кс/646/1752/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 від 23.04.2014року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2014року,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000003 від 14.03.2014рок.
27.06.2014року ОСОБА_5 оскаржив до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, слідчий мав дослідити матеріали адміністративних проваджень щодо нього та його дружини, призначити почеркознавчі експертизи, провести допити та одночасні допити, залучити їх в якості потерпілих, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засідання заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні факти та доводи, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 , свого підтвердження не знайшли та по суті суперечать отриманим відомостям, при цьому, враховуючи, що будь-які інші об`єктивні відомості, які б давали підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, отримані не були,
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з оскарженої постанови, слідчим досудовим слідством ретельно перевірено обставини по справі та відповідно до матеріалів кримінального провадження слідством встановлено, що 14.03.2014 до Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської обласі надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 щодо вчинення, як на думку останнього, протиправних дій з боку; оперуповноваженого СКМСД відділення № 1 сел. Ківшарівка Куп`янського МЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 щодо фактів, викладени в його заяві від 14.03.2014, керуючись ст. 63 Конституції України від дачі будь яких показань відмовився.
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 щодо фактів, викладених в заяві її чоловіка ОСОБА_5 від 14.03.2014року,, оперуповноважений СКМСД відділення № 1 сел. Ківшарівка Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 щодо фактів викладених в заяві ОСОБА_5 відносно того, що вона, на думку заяника, начебто, вчинила кримінальне правопорушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні нього та його дружини, при цьому, ОСОБА_7 наполягла на тому, що факти, викладені ОСОБА_5 в своєму зверненні, а саме щодо підробки нею вищевказаних протоколів, насправді, не відповідають дійсності. Вона вважає, що вказана особа умисно спотворює факти, маючи на меті дискредитувати її, як працівника органів внутрішніх справ, та, маючи на меті, таким чином допомогти своєму синові ОСОБА_9 запобігти покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні яке внесено до ЄРДР за № 0002494 від 13.11.2013року.
Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що 06.02.2013року нею за наслідками перевірки клопотання директора ЗОШ № 12 ОСОБА_10 про порушення дисципліни в школі неповнолітнім ОСОБА_9 було складено протокол у відношенні матері неповнолітнього ОСОБА_8 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за № 38377 від 06.02.2013року, який було направлено до Куп`янського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення.
Також ОСОБА_7 розглядала клопотання директора ЗОШ № 12 ОСОБА_10 від 11.04.2013року про те, що неповнолітній ОСОБА_9 під час уроків в школі лаявся, чим заважав проводити уроки, після чого було проведено профілактичну бесіду. А також від 28.11.2013року за заявою ОСОБА_11 про те, що неповнолітній ОСОБА_9 під час уроків в школі ображав його неповнолітню доньку ОСОБА_12 та висловлювався на її адресу брудною лайкою.
06.12.2013року за результатами проведеної перевірки за вказаним фактом ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, в присутності адвоката ОСОБА_13 відносно батька неповнолітнього - ОСОБА_14 за № 41148, який був направлений до Куп`янського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення.
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області прийняв постанову про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КупАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.
21.01.2014року постановою апеляційного суду Харкіської області вказану постанову скасовано за відсутності події правопорушення.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.03 2014 року скаргу ОСОБА_15 на бездіяльність Куп`янського міжрайонного прокурора Харківської області задоволено. Суд зобов`язав вказаного прокурора внесті відомості до ЄРДР повідомлення ОСОБА_15 про службове підроблення оперуповноваженим КМСД ОСОБА_7 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
14.03.2014року Куп`янською міжрайонною прокуратурою Харківської області відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.
17.03.2014року відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України вказане кримінальне провадження передано до прокуратури Харківської області. для подальшого досудового розслідування.
Судом встановлено, що за вказаним кримінальним провадженням слідством проведена поверхнева перевірка заяви ОСОБА_5 про підробку оперуповноваженим СКМСД відділення № 1 сел. Ківшарівка Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 двух заяв від імені його та його супруги про те, що вони просили розглядати в суді протоколи від 29.01.2013 року та від 06.12.2013 року про адміністративні правопорушення батьків неповнолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за іх відсутності
З цього приводу слідчим дійсно не залучено заявника та його жружину у справі як потерпілих, які мали на це право відповідно до вимог п.2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проведені одночасні допити, не допитані свідки.
Слідчим не витребувано із суду адміністративні матеріали за вказаними протоколами та не проведено відповідну експертизу, на що вказує заявник у заяві про злочин.
Крим того, слідчим за протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013року серії ХХ № 038377* не допитані як свідки вчителі ЗОШ №12, соціальний педагог, у присутності яких за поясненням ОСОБА_7 , був складений вказаний протокол,
За протоколом від листопаду .2013року, на який посилається слідчий, вказуючи, що цей протокол складений 06.12.2013 року, та який відсутній в матеріалах справи, також не допитано свідків та адвоката ОСОБА_13 , які виходячи з пояснень ОСОБА_7 , також були присутні при цьому.
Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 23.04.2014року про направлення на адресу ОСОБА_5 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України., а оскаржена постанова отримана заявником з його слів несвоєчасно, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 від 23.04.2014року про закриття кримінального провадження 0000003 від 14.03.2014року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 від 23.04.2014року про закриття кримінального провадження 0000003 від 14.03.2014року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1