У Х В А Л А

26.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні зі змісту вищенаведеного клопотання та витягу з кримінального провадження встановлено, що 01.06.2013 року слідчим відділом Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом умисного підроблення підпису ОСОБА_4 в документах про отримання заробітної картки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_4 від 31.05.2013 року про те, що невідома особа підробила його підпис та отримала в Іршавському відділенні ПАТ «Укрсиббанк» зарплатну картку заявника, на яку за період з червня 2012 року по травень 2013 року перераховано грошові кошти в сумі 45319 гривень.

02.07.2013 року слідчим відділом Іршавського РВ УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом розтрати майна ТОВ «Лігніт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913.

Підставою для початку досудового розслідування стали матеріали перевірки, зібрані за рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» (далі -ТОВ «Лігніт»), яке розташоване за юридичною адресою с. Ільниця, вул. Радянська, 75, Іршавського району в період з вересня 2012 року по травень 2013 року, діючи умисно, всупереч статуту, контракту з керівником та інтересів ТОВ «Лігніт» здійснила розтрату ввіреного їй майна на суму 179406 грн.

21.08.2013 року слідчим управлінням УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів ТОВ «Лігніт», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.

12.09.2013 року проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000817 та №0000913 доручене СУ УМВС України в Закарпатській області.

13.09.2013 року кримінальні провадження №0000817 та №0000913, №0000294 об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000817.

02.02.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч.1 ст.191 на ч.3 ст.191 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 19.02.2016 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Манжагурськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, директору видавничого дому «Перспектива» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; у зловживанні повноваженнями, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам юридичної особи; в службовому підробленні, а саме складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

19.02.2015 року постановою органу досудового розслідування підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку із не встановленням її місця знаходження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, окрім цього зареєстрована в АДРЕСА_1 , який в даний час тимчасово окупований, що унеможливлює органу досудового слідства здійснювати виклики підозрюваної та проводити інші процесуальні дії, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення та з метою запобігання вказаним вище ризикам, слідчий прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мончегорськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, директора видавничого дому «Перспектива».

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000817 від 01.06.2016, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
19 лютого 2016 року органом досудового розслідування у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_6 її оголошено в розшук, а письмове повідомлення надіслано поштовим зв`язком за місцем реєстрації останньої.

Судом 26.02.2016 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Манжагурськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, директора видавничого дому «Перспектива» з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 було подане до суду 26.02.2016 року.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням, за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 26.02.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Манжагурськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, директора видавничого дому «Перспектива» з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження № 1кс/308/607/16 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мончегорськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, директора видавничого дому «Перспектива».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1