Справа № 146/776/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,-
18 березня 2016 року біля 12:00 год ОСОБА_4 , їдучи по польовій дорозі між с. Комаргородське в напрямку с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, зустрів ОСОБА_5 .
У ході виниклої між ними розмови, яка переросла в суперечку, ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_5 , від яких потерпілий впав на землю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани лівої надбрівної дуги, синців обличчя, які згідно висновку експерта № 33 від 30 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, більше як на 6 діб, але менше як 21 доба.
Крім того, після зазначених дій, того дня, під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в останнього випав мобільний телефон марки «SONI Xperia C2305 Dleck» ІМЕІ: НОМЕР_1 в середині якого знаходилася карта пам`яті micro SDHC 8 Gb class 4, вартість яких згідно висновку експерта № 1419/1420/16-21 від 23 травня 2016 року становить 215,50 грн, сім-карта «Київстар», вартістю 5 грн та сім-карта «МТС», вартістю 5 грн, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 225,50 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та характеризуючи ми матеріалами. З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що весною 2016 року, йдучи на роботу між населеними пунктами с. Комаргородське та с. Комаргрод Томашпільського району Вінницької області він зустрів потерпілого, в руках у якого був полімерний мішок білого кольору в середині якого знаходилась алюмінієва каструля. Запитавши у ОСОБА_5 куди він несе дану кастюлю той повідомив, що несе її аби поміняти на спиртні напої. Згадавши, що незадовго до даної події з подвір`я його батька було викрадено декілька алюмінієвих бідонів, він подумав що дані бідони міг викрасти ОСОБА_5 . Тоді він відвів його до лісу та наніс декілька ударів в область голови та тулуба, вік яких ОСОБА_5 впав на землю. Під час нанесення ударів він помітив як з кишені потерпілого випав мобільний телефон, який він забрав собі в компенсацію за викрадені бідони.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має. При призначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, судимостей немає, на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, розмір завданих збитків відшкодував частвоко, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, при цьому суд враховує положення ч.1 ст. 70 КК України згідно яких, при сукупності злочинів суд, призначивчи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим обо шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.
Відповідно до акта здачі-приймання висновку судового експерта від 23 травня 2016 року № 1419/1420/16-21 вартість проведення експертизи становить 616,70 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК Ураїни у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт;
- за ч 1 ст. 186 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 616,70 грн (шістсот шістнадцять гривень 70 коп).
Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «SONI Xperia C2305 Dleck» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який визнано в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1