АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/105/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 122; ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «12» грудня 2014 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002366 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002366 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця м.Каховка Херсонської області, українця,

громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.12.2008 року Новокаховським міським судом

Херсонської області за ч.2 ст.189; ч.1 ст.162 КК України на

4 роки позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України

звільненого від відбування покарання умовно-достроково на

6 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122; ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути зазначений обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні. Прокурор вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні є таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, у вказаному акті повністю зазначено місце реєстрації та місце проживання підсудного відповідно до його паспортних даних. Вказує, що в ухвалі суд першої інстанції невірно вказав про те, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_7 не з`явився в підготовче судове засідання, оскільки засідання було перенесено через неявку представника потерпілого. Крім того, зазначає, що на виконання ухвали про примусовий привід від 04.12.2014 року працівниками Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області за місцем реєстрації та проживання підсудного, опитано його співмешканку ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_7 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але тимчасово виїхав на робітки до м.Києва і повернеться в кінці грудня 2014 року. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що відомості про місце реєстрації та проживання підсудного до обвинувального акту внесені вірно, а тому твердження суду про невідповідність обвинувального акту є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні, вислухавши аналогічне прохання прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання 18 листопада 2014 року з`явився, яке було відкладено з причин неявки представника потерпілого, проте не з`явився у підготовчі судові засідання 04 грудня та 12 грудня 2014 року, хоча, відповідно до поштових повідомлень був повідомлений особисто, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив. На забезпечення явки в підготовче судове засідання обвинуваченого судом першої інстанції ухвалою від 04 грудня 2014 року застосовано примусовий привід, однак його не було доставлено, оскільки відповідно до пояснення його співмешканки ОСОБА_8 , він знаходиться на заробітках в м.Києві. Вичерпавши всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого в підготовче судове засідання, для встановлення фактичного місця проживання та перебування ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, суд першої інстанції поверну обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.21; ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Таким чином, на думку колегії суддів вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки суд першої інстанції не має фактичних відомостей щодо місця проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за участі обвинуваченого в розумні строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правомірно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.4 ст.358 КК України прокурору, який склав обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Тому апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002366 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.4 ст.358 КК України прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Судді: три підписи

Суддя ОСОБА_2