overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 про направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, - до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, - для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 про направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, - для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 08 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3585/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1150/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "08" червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого слідчого відділуІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002318 до 10 годину 30 хвилин "08" червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8576/16-к
н/п 1-кс/640/4507/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
30 травня 2016р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області (далі: СВ Київського ВП). Заявник просив зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП розглянути свої клопотання з якими звернувся 19.05.2016р. у триденний строк. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на отримання 23.05.2016р. Київським ВП вказаних клопотань про допит в якості свідка слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; встановлення серед мешканців буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 свідків подій, що відбулись 21.03.2016р. о 930, які до теперішнього часу не розглянуті.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
Листами №61/0-1030, №61/0-1031 від 26.05.2016р., тобто у строк та в порядку визначеному ст. 220 КПК України, слідчий повідомив ОСОБА_3 про задоволення його клопотань від 18.05.2016р. (а.с.10;11).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5583/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3373/16
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу довіреності.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційної скаргою представника ОСОБА_6 . ОСОБА_3 про позбавлення заявниці та її неповнолітніх дітей права власності на буд. АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 та діє в його інтересах на підставі виданої останнім довіреності на території країни Ізраїль. При цьому, ОСОБА_7 з вересня 2010 року знаходиться в розшуку, фактично на підставі підроблених документів перебуває в Ізраїлі. Вказані, а також інші обставини, свідчать про підроблення невстановленою особою довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що виникає необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи лише при наявності оригіналу довіреності, просить отримати тимчасовий доступ до оригіналу довіреності, яка перебуває у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 ,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він користується вказаною довіреністю та не заперечує її надати.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, адвоката, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказаний документи є речовим доказам, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригінал довіреності, яка посвідчена 22.12.2015 ОСОБА_8 нотаріусом держави Ізраїль, апостіль проставлено у державі Ізраїль 24.12.2015 Магістратським судом, місто Петах Тіква за номером 30202015, від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для поїздок за кордон, серія НОМЕР_2 , виданий 30 березня 2007 року органом 1201, зареєстрованого в державі Ізраїль за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 12 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8230/16-к
н/п 1-кп/640/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що у справі маються всі для розгляду в судовому засіданні матеріали, необхідні для призначення справи до судового розгляду, підсудність справи не порушена. Підстав для закриття, зупинення провадження немає. Запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений та його захисник вказували про можливість призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник вважали за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не надано.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України на 10 червня 2016 р. о 14-30 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8728/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4916/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві приватної власності.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/4125/16-к
Провадження №1-кс/639/623/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 20.05.2016 року (вх. №16091 від 20.05.2016 року) задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.06.2016 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7338/16-к
Провадження № 1-кп/161/407/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900, від 28.04.2016 року, який надійшов до суду 06.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900, від 28.04.2016 року, який надійшов до суду 06.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 45 хв., 09 червня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1376/16-к Провадження: 1-в/0274/946/16

06.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 17.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 02.09.2014 року.
Кінець строку: 02.09.2019 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 02.09.2014 року. Вирок набрав законної сили 18.11.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 02.09.2014 року по 18.11.2014 року.
Крім того, за попереднім вироком, який врахований у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2014 року, заявник перебував у місцях попереднього ув"язнення з 23.08.2009 року по 22.06.2010 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.08.2009 року по 22.06.2010 року та з 02.09.2014 року по 18.11.2014 року за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/4626/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Товариства з обмеженого відповідальністю «Грант кар`єр» на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про неповернення вилученого майна, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 06 червня 2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженого відповідальністю «Грант кар`єр» відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1172/16-к
Провадження №1-кп/283/115/2016
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-800/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - ГуменнійМ.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

26 квітня 1996 року приблизно о 21 год. біля парку «Петровського» м. Біла Церква невстановлена особа під час суперечки заподіяла гр. ОСОБА_1 ножове поранення в живіт, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 101 ч. 1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
"03" червня 2016 р. Справа № 363/2029/16-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000534 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

30 травня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя