ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/2853/16-к
Провадження № 1-кс/636/280/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пермь Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, 13 серпня 2014 року призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, майстра-гранатоментника відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:
19 серпня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, одночасно з яким, надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000589 від 25 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, у період з 08 години 24 лютого 2015 року по теперішній час, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, маючи реальну можливість та за відсутності поважних причин, без дозволу командирів та начальників, не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, складено 30 червня 2016 року та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень: командиру військової НОМЕР_3 польова пошта НОМЕР_2 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи, оскільки ОСОБА_4 проходить службу у Збройних Силах України, то адміністрацією для нього є командування військової служби.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Положеннями ст. 131 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу, розміщуються в казармах. При цьому, територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , на якій солдат ОСОБА_4 проходить службу, є його місцем проживання, у зв`язку з тим, що він на ній займається професійною діяльністю.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та враховуючи, що у справах «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції» від 16 квітня 2002 року, «Фугосе проти Франції» від 25 лютого 1993 року, «Чаппел проти Сполученого Королівства» від 30 березня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що слово «житло» може поширюватися на приміщення, у якому особа займається професійною діяльністю, тому територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 являється житлом для військовослужбовців, які проходять службу у вказаній частині, у тому числі для солдата ОСОБА_4 .

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, під час досудового розслідування 30 червня 2016 року прокурором оголошено останнього у розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень і недопущення існуючих ризиків, до слідчого судді Чугуївського міського суду направлено клопотання про обрання стосовно солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідків, повідомленнях командування військової частини, висновку службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних рішень та унеможливить продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ШК України.

Так, ОСОБА_4 проігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби та військової дисципліни, перебуває у задовільному стані здоров`я і на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 407 КК України за своєю правовою конструкцією є таким, що триває і кінцем вказаного кримінального правопорушення є час повернення правопорушника у військову частину або затримання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальномого правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріли клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на місце служби, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, 154-б, тел.: НОМЕР_4 ) про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пермь Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, 13 серпня 2014 року призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, майстра-гранатоментника відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 19 лютого 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1