Справа №592/113/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/277/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
08 січня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, а саме період його тримання в СІЗО з моменту затримання 25 вересня 2014 року по час подання клопотання до суду першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року клопотання засудженого було задоволено частково і зараховано у строк покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 вересня 2014 року по 23 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не зарахував у строк попереднього ув`язнення строк його перебування в СІЗО у зв`язку з розглядом заяви про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами, а тому просить ухвалу суду змінити і зарахувати цей строк за правилами ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання. Також вказує на допущені судом процесуальні порушення, а саме те, що у вступній частині ухвали не вказано про безпосередню участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_8 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив зарахувати вказаний період у строк покарання, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги засудженого, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ було внесено зміни до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів провадження та особової справи засудженого вбачається, що 30 січня 2015 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Цей вирок суду набрав законної сили 23 квітня 2015 року після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, ОСОБА_8 фактично був затриманий 25 вересня 2014 року (а.п.9), а запобіжний захід у виді взяття під варту відносно нього було обрано 26 вересня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Оскільки з моменту фактичного затримання і до набрання зазначеним вироком суду законної сили ОСОБА_8 знаходився в установі попереднього ув`язнення, то суд першої інстанції правильно зарахував у строк попереднього ув`язнення саме цей період.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_8 про те, що суд безпідставно не зарахував йому у строк попереднього ув`язнення час перебування у СІЗО у зв`язку з розглядом заяви про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах вказаних вище законів.

Так зокрема, заява про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами була подана захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 до Зарічого районного суду м. Суми у жовтні 2015 року, тобто вже після набрання цим вироком суду законної сили. Оскільки попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, то час перебування засудженого ОСОБА_8 в СІЗО після 23 квітня 2015 року і до часу розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути зарахований у строк попереднього ув`язнення.

У звязку із цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення саме з 25 вересня 2014 року по 23 квітня 2015 року включно, такі висновки суду є обґрунтованими, належним чином умотивованими та сумнівів у колегії суддів не викликають.

Стосовно доводів апеляційної скарги засудженого про допущені судом першої інстанції процесуальні порушення під час складання ухвали, що є підставою для зміни судового рішення, то колегія суддів відмічає наступне.

З журналу судового засідання вбачається, що судове засідання в Ковпаківському районному суді м. Суми 28 січня 2016 року та проголошення судового рішення відбулося за участі як засудженого ОСОБА_8 так і його захисника ОСОБА_7 (а.п.14).

Разом із тим, складаючи ухвалу, суд першої інстанції допустив описку і не зазначив у тексті її вступної частини про присутність у судовому засіданні цих осіб. При цьому, колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції описка не є безумовною підставою для скасування чи зміни ухвали суду і може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України судом, який постановив ухвалу, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, колегія суддів не вбачає, тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за правилами ч.5 ст. 72 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4