Справа № 734/4131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/165/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000091 від 13 лютого 2015 року, повернуто прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000091 від 13 лютого 2015 року, повернуто прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» та втратив чинність Закон України «Про міліцію». Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують органи досудового розслідування, а п.п. 6 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачає серед основних повноважень поліції здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підсудності. Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 13.02.2015 року не містить відомостей про початок проведення досудового слідства слідчим Національної поліції та про доручення проведення досудового розслідування цьому слідчому після набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» та втрати чинності Законом України «Про міліцію», слідча Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області була звільнена із займаної посади в зв`язку із ліквідацією даного органу, а слідча Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_12 не визначалась керівником органу досудового розслідування, як слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування та не повідомляла прокурора про початок досудового розслідування». Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 13 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складено та підписано не уповноваженою особою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються за ч. 3 ст.185 КК України, здійснювала слідчий Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_12 , яка була звільнена із займаної посади в зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в Козелецьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, то відсутні підстави для повторного доручення їй керівником органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та повторного повідомлення слідчим прокурора про початок досудового розслідування. Також не погоджується із посиланням місцевого суду на відсутність у слідчого Козеленького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_12 повноважень на проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки Верховною Радою України 10.11.2015 прийняті Закон України №766-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Національної поліції» та Закону України №771- VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування», які набули чинності відповідно 08.12.2015 та 26.11.2015 року, не містять змін щодо підслідності кримінальних правопорушень, які були підслідні органам внутрішніх справ.

До початку апеляційного розгляду справи, прокурор подав зміни до раніше поданої ним апеляційної скарги. Вимоги змін до апеляційної скарги аналогічні. Окрім того, апелянт зазначає про те, що слідчий СВ Козелецького РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_12 , яка проводила досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, 06.11.2015 року була звільнена у запас Збройних Сил у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу), тобто слідчий ОСОБА_12 була звільнена із займаної посади у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в Козелецьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і в цей же день слідчий повідомила прокурора про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Апелянт вказує, що 09.11.2015 року керівником органу досудового розслідування слідчому ОСОБА_12 було надано доручення на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У підтвердження своїх доводів прокурор надав копії відповідних документів належним чином завірених.

Заслухавши доповідача; думку прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених у апеляції та змінах до неї; думку адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги із поданими змінами до неї; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та змінах; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стала не його невідповідність вимогам ч.1 ст. 291 КПК України щодо викладених в ньому відомостей, а складання його слідчим Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_12 , яка, на думку суду, не має передбачених кримінальним процесуальним законодавством повноважень, оскільки не визначалася керівником органу досудового розслідування як слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування та не повідомляла прокурора про початок досудового розслідування.

Колегія суддів вважає рішення суду в даному випадку хибним і таким, що не ґрунтується на положеннях діючого кримінального процесуального закону.

Згідно витягу з наказу УМВС України в Чернігівській області № 416 від 06 листопада 2015 року слідчий слідчого відділення Козелецького районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 була звільнена із займаної посади в зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в і інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), в даному випадку - Козелецьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Наступного ж дня, 07 листопада 2015 року набрав законної сили Закон України «Про національну поліцію», яка відповідно до ст. ст. 1, 3 вказаного Закону, входить до структури МВС України, а слідчі міліції переведені в ранг слідчих поліції, що підтверджується відповідними копіями документів наданих прокурором в засіданні апеляційного суду і дані копії належним чином завірені.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим є службові особи органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України дає визначення досудовому розслідуванню, як стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено і підписано як слідчим Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_12 , яка і розпочинала досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і процесуальним прокурором - прокурором прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_13 , після чого затверджено тим же прокурором відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає не обґрунтованим рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в ухвалі суду, ухвала суду, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000091 від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4