Справа № 646/1714/16-к
№ провадження 1-кс/646/2559/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001041 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

в с т а н о в и в :
13.05.2016 заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою, якою просять скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначають, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Одночасно надано клопотання про поновлення строку на оскарженя,оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана поштою 04.05.2016року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтована. ОСОБА_4 прохав скаргу розглянути без його участі.

Прокурор прохав скаргу розглянути без його участі, заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0001041, приходжу до наступного.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 від 07.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366 КК України за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2015 за фактом службового підроблення протоколів впізнання особи працівниками правоохоронних органів.

За результатами досудового розслідування слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку, що під час досудового розслідування відсутність в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харкіської області ОСОБА_6 , кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України і 27.04.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 03.03.2016року оглядалися протоколи пред*явлення особи для впізнання від 20.03.2015року та зазначено що вказані слідчі дії фіксувалися відеокамерою на флеш носії,з подальшим перенесенням на оптичний носій,який долучено до матеріалів провадження №0000377 на аркуші справи 178. Копії перелічених документів долучаються до цього протоколу. Таким чином вбачається, що слідчим ОСОБА_5 не відтворювався відеозапис зі слідчої дії як впізнання особи та не дана правова оцінка дій слідчого ОСОБА_6 під час проведення процесуальної дії як впізнання особи . Окрім того слідчим не перевірені доводи заявників стосовно того звідки взяті фотографії ОСОБА_7 та Зміївського і чи відповідає вік осіб на фото вересню 2009року. Поза увагою слідчого залишився той факт що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016року постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.08.2015року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 25.07.2014, скасована а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скасувати постанову на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0001041 від 07.12.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1