Ухвала
іменем україни
12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу керуючого філією

АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року без змін,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, а саме у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, він, будучи службовою особою головою правління ФГ «Агропродукт», з метою отримання кредиту у банківській установі вніс завідомо неправдиві відомості до фінансових звітів керованого ним підприємства форми 1-м, 2-м (баланс, звіт про фінансові результати за 2010 рік), про справжній фінансовий стан, які змінював у бік покращення, тобто такі, що не відповідали дійсності, у червні 2011 року надав їх до філією АТ «Укрексімбанк» кредитний договір та 06 липня уклав з цією кредитною установою кредитний договір № 55211К5, за яким незаконно, у шахрайський спосіб, отримав грошові кошти в сумі 3 000 000 грн.
Під час розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини, суд першої інстанції, встановивши підстави, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та за згодою ОСОБА_5 звільнив останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрив.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11лютого 2016 року у задоволенні апеляційної скарги керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді про скасування згаданого судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції через незалучення до розгляду установи, яку він представляє, до судового розгляду як потерпілого було відмовлено. У обґрунтування своїх висновків апеляційний суд послався на те, що АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді належним чином потерпілою стороною не визнане, а спричинена цій кредитній установі майнова шкода має бути відшкодована в порядку іншого судочинства.
У касаційній скарзі керуючий філією АТ «Укрексімбанк»

у м. Кіровограді ОСОБА_4 вважає необґрунтованою ухвалу апеляційного суду, стверджує, що у такий спосіб були порушені права ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», як потерпілого у кримінального провадження, крім того зазначає, що апеляційна скарга розглянута поверхнево та з істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду необхідно зазначити суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, а також надати мотивовані відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, переглядаючи це кримінальне провадження за апеляційною скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк»

у м. Кіровограді ОСОБА_4 , згаданих вимог закону дотримався.
Зокрема, як убачається із тексту ухвали, на обґрунтування доводів про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при постановлені стосовно ОСОБА_5 ухвали, ОСОБА_4 вказував на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не визнав банк потерпілим у кримінальному провадженні, а тому вважав, що його права були порушенні. Оскільки судовий розгляд відбувся без потерпілого і він не міг висловити думку стосовно можливості звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, просив скасувати судове рішення та направити його прокурору на досудове розслідування.

Дотримуючись вимог ст. 404 КПК України та виходячи із повноважень суду апеляційної інстанції (ст. 407 КПК України), апеляційний суд дійшов правильного висновку про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_4 , зазначивши, що вони суперечать ч. 4 ст. 288 КПК України стосовно обставин, за яких суд повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а також наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, правильність застосування ч. 3 ст. 288 КПК України.
Перевіряючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд встановив, що у ньому відсутні: відомості про потерпілого; також відсутня заява представника АТ «Укрексімбанк» про залучення його до провадження як потерпілого, а тому цей суд правильно зазначив, що розмір майнової шкоди, на який посилається представник АТ «Укрексімбанк», є кредитною заборгованістю за кредитним договором, і що невиконання кредитного зобов`язання знаходиться за межами об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 366 КК України, а ухвалені стосовно ОСОБА_5 судові рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності не перешкоджають заявнику звернутись до суду з позовом про захист порушеного права кредитора в порядку іншого судочинства. З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3