АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5251/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1349/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк (60) шістдесят днів, починаючи з 18.08.2016 року до 17 жовтня 2016 року.
Як зазначено в ухвалі, 19.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .
Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на заподіяння смерті раніше знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв сокиру та направився до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зайшовши безперешкодно на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру, пройшов у житловий будинок, де в одній з кімнат виявив ОСОБА_10 та наніс останньому один удар обухом сокири в область обличчя. Від удару ОСОБА_10 впав на ліжко, а ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому ще не менше двох ударів лезом сокири в область голови та множинні удари лезом сокири в область тулуба. Через кілька хвилин ОСОБА_9 , впевнившись, що довів свій злочинний умисел до кінця та ОСОБА_10 не подає ознак життя, залишив територію домоволодіння АДРЕСА_1 ..
Згідно довідки завідуючої відділом судово-медичних експертиз трупів ХОБСМЕ ОСОБА_11 , причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно - мозкова травма з переламами кісток черепа та внутрічерепними крововиливами, що призвело до гострого порушення мозкового кровообігу.
Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр. України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого 09.01.2015 року Ленінського районного суду м. Харків за ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до 1 року іспитового строку.
В діях ОСОБА_9 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам с. 177 КПК України, є необґрунтованим, безпідставним тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву від 29.08.2016 року № 26329, в якій просить слухати справу без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, що заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: