Справа № 357/7116/16-к
1-кп/357/648/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002167 від 03.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до 2016 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого 11.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно скоїв ряд злочинів, пов?язаних з відкритим викраденням чужого майна.

Так 23 лютого 2016 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи вгостях у ОСОБА_7 в його квартирі АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_7 у приміщені кухні на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, штовхнув останнього коліном правої ноги і той упав на підлогу та в силу того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не міг підвестись.

Після цього ОСОБА_4 пройшов до кімнати та, побачивши на столику телевізор, марки «Samsung 32R82» чорного кольору, вартістю 2872 грн., належний ОСОБА_7 , відкрито викрав його і, усвідомлюючи, що потерпілий спостерігає за його діями та не реагуючи на його крик, покинув місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 2872 грн..

3 травня 2016 року, близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_4 , проходячи неподалік ЗОШ № 7, що на б-рі Олександрійському, 40 у м. Білій Церкві, Київської області, побачив ОСОБА_5 , котра прямувала тротуаром, і, помітивши на шиї останньої золотий ланцюжок зі срібним хрестиком, вирішив відкрито заволодіти ним.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 ззаду і, схопивши ланцюжок з хрестиком правою рукою, відкрито зірвав його з шиї потерпілої та втік з викраденим з місця події, заподіявши останній майнову шкоди в сумі 4960 грн. 32 коп..

12 травня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , проходячи разом з невстановленою слідством особою поряд з буд. АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , котра йшла йому назустріч, і, помітивши у неї на шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном, вирішив повторно відкрито заволодіти ним.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_4 , дочекавшись доки ОСОБА_8 підійшла ближче, підбіг до неї та, схопивши правою рукою за ланцюжок, зірвав його з шиї потерпілої і, відкрито заволодівши ним, втік з викраденим ланцюжком та кулоном з місця події, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 13178 грн..

Окрім цього ОСОБА_4 19.04.2016 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрівши на зупинці громадського транспорту, що на вул. Ярослава Мудрого у м. Білій Церкві, ОСОБА_9 , на ґрунті існуючих протягом тривалого відрізку часу неприязних відносин умисно наніс останньому удар скляною пляшкою по голові справа, після чого намагався нанести потерпілому ще один удар скляною пляшкою по голові справа, але той, захищаючись, прикрив голову правою рукою і удар прийшовся по вказаній руці потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинили готкочасний розлад здоров`я, у виді рани на голові справа та синця на правій кисті.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив усі три факти відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення чужого майна та факт умисного, за встановлених слідством обставин, заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, потерпілому ОСОБА_9 ..

Показав, що дійсно 03.05.2016 року, близько 21 год. 45 хв., проходячи поблизу ЗОШ № 7, що на б-рі Олександрійському в м. Білій Церкві, побачив потерпілу ОСОБА_5 , котра йшла по тротуару, і, помітивши у неї на шиї золотий ланцюжок з срібним хрестиком, підбіг до останньої, відкрито зірвав з її шиї вказаний ланцюжок з хрестикомі і з викраденим утік з місця події.

12.05.2016 року, близько 19 год., побачивши неподалік буд. № 18/5, що на вул. Героїв Небесної сотні у м. Білій Церкві, потерпілу ОСОБА_8 , на шиї у котрої висів золотий ланцюжок з кулоном, він, діючи аналогічним способом, підбіг до останньої, зірвав з її шиї вказаний ланцюжок з кулоном і, відкрито заволодівши ним, утік з місця події.

23.02.2016 року, близько 03 год. 40 хв., він перебував угостях в ОСОБА_7 у його квартирі АДРЕСА_2 . Там між ними на кухні виникла суперечка. В ході суперечки він штовхнув ОСОБА_7 коліном і той упав на підлогу та залишився там лежати, оскільки через стан сп?яніння не міг піднятися.

Після цього він пішов до іншої кімнати і, побачивши на столику телевізор, марки «Samsung 32R82» чорного кольору, забрав його, відключивши від живлення, і відкрито покинув місце події.

Ствердив, що викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинив через те, що на той час вживав наркотичні засоби і на їх придбання йому потрібні були гроші. Викрадені у потерпілих речі він продав незнайомим особам.

19.04.2016 року, близько 22 год. 40 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів на зупинці громадського транспорту, що на вул. Ярослава Мудрого у м. Білій Церкві, ОСОБА_9 , з котрим у нього протягом тривалого часу існують неприязні відносини, і на грунті цих неприязних відносин умисно наніс останньому удар скляною пляшкою по голові та по руці, якою той прикривав голову, після чого утік з місця події.

У вчиненому обвинувачений розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, в повному обсязі погодившись з висунутим йому обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочинів, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останього вірно кваліфіковані досудовим слідством:

- по епізодах відкритого викрадення 03.05.2016 року золотого ланцюжка зі срібним хрестиком у потерпілої ОСОБА_5 , 12.05.2016 року - золотих ланцюжка та кулона у потерпілої ОСОБА_8 і 23.02.2016 року - телевізора «Samsung 32R82» у потерпілого ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно;

- по епізоду заподіяння 19.04.2016 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило корткочасний розлад здоров?я.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особистість обвинуваченого.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів. Наведені обставини пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

Разом з тим ОСОБА_4 раніше судимий за ст. 15, 185 ч. 1 КК України, а тому по відношенню до скоєного ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, має місце рецидив злочинів, що є обтяжуючою відповідальність обставиною. Злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України останній скоїі у стані алкогольного сп?яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються формально посередньо.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що дані злочини обвинувачений скоїв, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Невідбуте обвинуваченим покарання у виді 200 годин громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України, приєднати повністю до покарання, призначеного цим вироком, з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_5 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 18 043 грн. врахунок відшкодування збитків: 8 043 грн. матеріальних, пов?язаних з викраденням та пошкодженням її майна, і 10 000 грн. моральних, пов?язаних з пережитим нею нервовим стресом, негативними змінами у житті, погіршенням здопров?я та самопочуття.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 13 178 грн. врахунок відшкодування матеріалтьної шкоди, спричиненої викраденням її майна.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2 000 грн. врахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги усіх трьох потерпілих такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 18 043 грн., на користь ОСОБА_8 - 13 178 грн. і на користь ОСОБА_9 2 000 грн. врахунок відшкодування збитків. Усього 33 221 грн..

Потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову у справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст. 125 ч. 2 КК України - 6 /шість/ місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуваненя ОСОБА_10 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Всилу ст. 71 ч. 1 КК України приєднати повністю до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання у виді 200 годин громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року, з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт, і остаточно до відбування ОСОБА_10 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 25 /двадцятип?яти/ днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_5 - 18 043 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 - 13 178 грн. і на користь потерпілого ОСОБА_9 - 2 000 грн. врахунок відшкодування збитків. Усього 33 221 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_10 на період до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання обвинуваченому рахувати з 13.05.2016 року.

Строк попереднього ув?язнення з 13.05.2016 року по 03.08.2016 року зарахувати в строк відбутого ОСОБА_12 покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 351 грн. 84 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,