АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1339/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000142 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 від 16 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

31.07.2015 року старшому сержанту ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби без поважних причин в умовах особливого періоду.

31.07.2015 року у зв*язку з невідомим місцезнаходженням підозрюваного прокурором оголошено останнього у розшук.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що прокурором не надано доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 ..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону подано апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова є незаконна та необґрунтована і не відповідае вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять данних щодо належного сповіщення прокурора про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні з участю прокурора.

В порушення вимог ст.107 КПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

За наведених вище обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі вимог п.7 ст.412 КПК України.

На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_7 процессуального статусу підозрюваного.

Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних данних підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_7 .

Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки данна правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на переконання судової колегії задоволенню не підлягає і в задоволенні його належить відмовити.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407,418,419,423 КПК України,

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по справі № 638/13059/16-к провадження № 1-кс/638/2784/16- скасувати.
Винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: