П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» октября 2016 года Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1
-с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- подсудимого- ОСОБА_4
- защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №19 Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средне -специальным образованием, не работающего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 30 мая 1989 года Донецким областным судом по ст.ст. 117 ч. 4, 118 ч. 2, 140 ч. 2, 206 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, освободился 06 ноября 1997 года по отбытии срока наказания;
- 25 апреля 2000 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освободился 05 февраля 2002 года условно-досрочно на 10 месяцев 30 дней;
- 09 июля 2003 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст.ст. 296 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев, освободился 09 декабря 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев и 29 дней;
- 26 декабря 2006 года Центрально-Городским районным судом города Горловки по ст.ст. 129 ч. 1, 187 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, освобожден условно-досрочно 27 октября 2009 года с ИК-27 г. Горловки на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 12 мая 2012 года около 09-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около Короленовского пруда № 2 в Центрально-Городском районе города Горловки, действуя умышленно, повторно, встретился с несовершеннолетней ОСОБА_7 . 10 ноября 1997 года рождения, где применяя физическое насилие, которое выразилось в том, что ОСОБА_4 схватил несовершеннолетнюю ОСОБА_8 за руку и повел в сторону бетонного перекрытия второй трубы № 58, технической дороги закрытого канала «Северский Донец-Донбасс», проходящей вблизи Короленовского пруда № 3. с целью изнасилования. В отсутствии посторонних лиц, находясь на данном месте, ОСОБА_8 стала оказывать сопротивление, и просить, чтобы ОСОБА_4 прекратил свои противоправные действия, пытаясь при этом вырваться, однако ОСОБА_4 повалив ОСОБА_8 на землю, крепче стал держать руки несовершеннолетней ОСОБА_8 , тем самым подавил ее волю к сопротивлению, причинив ей при этом ссадину на левом предплечье, то есть легкие телесные повреждения, после чего пытался изнасиловать ОСОБА_8 против ее воли, однако не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_8 смогла освободиться и убежать.
Продолжая свою преступную деятельность, после совершения покушения на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 12 мая 2012 года около 09-35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее 26 декабря 2006 года осужденным Центрально-Городским районным судом города Горловки по ст.ст. 129 ч. 1, 187 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, освобожден условно-досрочно 27 октября 2009 года с ИК-27 г. Горловки на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня, находясь около бетонного перекрытия второй трубы № 58, технической дороги закрытого канала «Северский Донец-Донбасс», проходящей вблизи Короленовского пруда № 3, в Центрально-Городском районе города Горловки, действуя повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_10 , а именно мобильный телефон «LG GS 290» стоимостью 220,85 гривен, в котором находилась карта памяти, объемом 1Гб стоимостью 35 гривен и сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 15 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 280,85 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился но своему усмотрению.
В совершении данных преступлений подсудимый ОСОБА_4 изобличается следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 152 ч.3 УК Украины и суду пояснил, что признает себя виновным в совершении преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Он действительно желал вступить с потерпевшей в близкие отношения, но он не предполагал о том, что ОСОБА_10 была несовершеннолетней. Показал, что он ранее видел Настю в компании взрослых, где она употребляла спиртные напитки. Пояснил, что когда он встретил 12 мая 2012 года Настю, она была немного выпившая. Она спросила, куда он идет и сказала, что тоже пойдет с ним. После чего, они пошли в сторону второго ставка. Подойдя ко второму ставку, они сели на траву около бетонного ограждения ставка. Он решил выпить «самогона». Достав бутылку, он спросил у Насти будет ли она, на что последняя ответила согласием. Они стали пить и общаться на разные темы. В ходе общения ОСОБА_11 сказала, что хочет пива, но денег у нее не было. Он предложил ей пойти в сторону 245 Квартала, где он ей купит в ларьке пиво. И они пошли по тротуару в сторону третьего Короленовского пруда. Подойдя к «горке», они пошли по грунтовой дороге, расположенной напротив горки, по лесополосе, за которой проходит закрытый канал «Северский Донец-Донбасс». Он пошел в то направление, так как решил зайти на одно из мест его ночлега, где хотел оставить пустые бутылки. Пройдя по лесополосе около 30 метров, они подошли к трубе закрытого канала «Северский Донец-Донбасс», где пролезли под ней, подошли ко второй трубе, где находится бетонная: часть № 59, за которой он периодически ночевал. Там на траве он присел с Настей, где он снова налил два стаканчика, и они выпили. Он стал спрашивать у Насти, где сейчас их общая знакомая ОСОБА_12 , на что ОСОБА_11 стала звонить ОСОБА_13 , но та на звонки не отвечала. После ОСОБА_11 включила музыку на телефоне. Спустя минуту ОСОБА_11 швырнула телефон на траву, он пододвинул телефон ей. Настя стала снова набирать, но ей никто не отвечал. Тогда она бросила телефон в сторону и стала возмущаться. Потом они начали целоваться, он ласкал Настю, и по его мнению, все происходило по обоюдному согласию. Когда он пытался ее раздеть для большей близости, ОСОБА_11 его оттолкнула и он ей сказал, чтобы она уходила. Полового акта между ними не было. Настя ушла. В двух метрах от себя он увидел, как в траве блестит телефон принадлежащий Насте, который он решил поднять. Подняв телефон, он сбросил звонок, выключил телефон и положил к себе в карман, который впоследствии продал на рынке.
Будучи допрошенной в период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 12 мая 2012 года в начале десятого утра она пошла на ставок и села на траву около берега. Спустя минут пять к ней со стороны родника, подошел ОСОБА_4 и подсел рядом с ней. После чего они стали общаться. До этого она его видела один раз. ОСОБА_14 был выпивший. Он спрашивал, где находится ОСОБА_15 , и где она сейчас. Потом ОСОБА_4 сказал ей, что у него кое-что есть для ОСОБА_16 и попросил пойти с ним, чтобы она передала это потом ОСОБА_13 . ОСОБА_4 повел ее в сторону канальских труб. На месте они присели на землю и продолжили общаться. Потом ОСОБА_4 повалил ее на землю и, удерживая за руки, силой пытался совершить с ней половой акт. Она пыталась вырваться от него, толкала его, кричала. Когда он закрывал ей рот рукой, она его укусила за палец. В тот момент у нее несколько раз звонил телефон. По мелодии звонка она поняла, что ей звонила ОСОБА_17 . Один раз ей удалось нажать кнопку принятия вызова. В тот момент она пыталась кричать громче. ОСОБА_4 попытался вырвать телефон из ее руки, но она откинула его в сторону. Ему удалось стянуть ее джинсы и трусы до колен, полностью сняв их с ее левой ноги. Она чувствовала, что его половой член находился в состоянии эрекции, поскольку она почувствовала, как что-то твердое упиралось в районе ее половых органов. Он пытался проникнуть ей во влагалище, но у него ничего не получалось. Это продолжалось несколько минут. Потом ей удалось ударить его в грудь, от чего ОСОБА_4 немного выгнулся назад, при этом отпустив ее вторую руку. Тогда она смогла освободиться и отползла назад. После чего, поднявшись, побежала в сторону дома. При этом ее телефон остался где-то в траве. Когда она обернулась назад, то видела, как у ОСОБА_4 в руках что-то отблескивало. Она думает, что это был ее телефон, поскольку на нем были наклеены стразы. Около пятиэтажных домов по ул. Минина и Пожарского ее увидели дворники, которые увидев, что она плачет, остановили ее и спросили почему она в таком состоянии, на что она ответила, что ее изнасиловали, и они вызвали работников милиции( том 1 л.д. 57-59, 132-136, 291- 292).
Анализируя показания потерпевшей ОСОБА_7 суд находит эти показания правдивыми, принимает их во внимание, поскольку эти показания потерпевшей полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, до 12 мая 2012 года, как установлено в судебном заседании потерпевшая и подсудимый были знакомы, но отношений никаких не имели и, следовательно, причин для оговора подсудимого у потерпевшей ОСОБА_7 нет. Сам же подсудимый в судебном заседании не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что потерпевшая каким-либо образом пытается оговорить его или давала на досудебном следствии показания, не соответствующие действительности.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 12 мая 2012 года около 06-00 часов утра он собрался и направился на работу. Его дочь ОСОБА_11 в тот момент еще спала, и ему не было известно о том, что она собиралась куда-то уходить. Потом ему сообщили, что его дочь находится в отделении милиции. От сотрудников милиции он узнал, что его дочь пытались изнасиловать и у нее похитили телефон. Кто это сделал, на тот момент ему не было известно. Когда он увидел ОСОБА_11 , она была в истерическом, напуганном состоянии. Пояснил также, что дочь он воспитывает сам, поскольку ее мать умерла. В его присутствии он ей позволяет выпить немного спиртного. Утверждал, что в отношении его дочери действительно была совершена попытка изнасилования, поскольку она была в очень напуганном состоянии и придумать подобного не могла. Пояснил также, что претензий материального характера он к подсудимому не имеет, поскольку телефон ему возвращен, от заявленного на досудебном следствии гражданского иска отказывается. ( том 1 л.д.47-48).
Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он работает на Центральном рынке города Горловки, покупает у людей мобильные телефоны. Указал на подсудимого ОСОБА_19 , у которого он купил за 100 гривен мобильный телефон. Телефон был женский, поскольку на нем были стразы. ОСОБА_4 сказал ему, что это телефон его жены, который он продает, так как ему нужны деньги для лечения в наркологии. При этом, паспорта у ОСОБА_4 при себе не было, и он сфотографировал его на камеру. Фотографию впоследствии отдал работникам милиции.( том 1 л.д.33-34).
Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_20 пояснила, что она работает дворником в ООО «ГРВ-групп». 12.05.2012 года она с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 убирали территорию в районе домов 115-119 по улице ОСОБА_23 и Пожарского. Около 10-10 часов она увидела ОСОБА_24 , которая бежала со стороны ФТП. Она бежала и плакала, была в истерическом состоянии. На вопрос, что случилось, ОСОБА_11 пояснила, что ее изнасиловали и забрали мобильный телефон. Она пояснила, что это сделал малознакомый мужчина по имени ОСОБА_25 . На спину и колени Насти она не обратила внимания, поскольку сразу же побежала за ее бабушкой ( том 1 л.д.303-304).
Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_21 пояснила, что 12 мая 2012 года, она находилась на своем рабочем месте, убирала территорию, расположенную по улице Минина и Пожарского. Когда она заканчивала работу, то увидела ранее знакомую ей ОСОБА_24 , которая шла со стороны ФТП, где находится техническая дорога канала Северский Донец Донбасс. Она шла и плакала. Лицо у нее было в пыли, в волосах были листья. Она была грязная и находилась в истерическом состоянии. Она подозвала ОСОБА_11 , к себе и спросила, что произошло, на что последняя ответила, что у нее забрали телефон ее и изнасиловали. После чего ОСОБА_21 решила позвонить в милицию и сообщить о произошедшем. Также, ОСОБА_11 сказала, что это произошло в районе Короленовских прудов и что она данного мужчину знает визуально, однако детали она ей не говорила ( том 1 л.д. 216).
Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 пояснила, что в мае месяце 2012 года она работала вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 на улице ОСОБА_23 и ОСОБА_26 , убирала территорию. Мимо них проходила девочка. Она ее не знает, но ее знали ОСОБА_20 и ОСОБА_21 . Эта девочка была ОСОБА_27 . Она плакала. Когда они спросили у нее, что случилось, она сказала, что ее изнасиловали. Она описала этого человека и сказала, что видела его не в первый раз. Настя была в истерике. Волосы у нее были потрепанные. Они вызвали милицию и позвали ее бабушку. Со слов ОСОБА_20 и ОСОБА_21 . Настя хорошая девочка ( том 1 л.д. 305-306).
Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_28 , пояснила, что в начале мая 2012 года она находилась на Короленовских прудах, встретила своего знакомого ОСОБА_4 , который ведет бродяжнический образ жизни. В тот момент к ним подошла ОСОБА_27 , с которой она до этого договорилась встретиться на Короленовских прудах. Она представила ОСОБА_24 ОСОБА_4 как свою подругу. 12 мая 2012 года около восьми часов утра ей позвонила ОСОБА_27 . Она, подняв трубку, спросила, зачем она так рано ей звонит, на что ОСОБА_11 сказала, что хочет пойти погулять, так как они до этого с ней договорились встретиться в начале одиннадцатого. Она ответила, что перезвонит ей чуть позже. Проснувшись ближе к десяти часам утра, она стала набирать номер ОСОБА_29 , но последняя не поднимала трубку. После чего она сразу набрала еще раз, на что через два гудка, трубку подняли, и она сказала: «Настя, алло!», а в трубке услышала: «Мне больно... ай, не кидай!», и сразу звонок был скинут. Она решила снова набрать ОСОБА_24 , на что снова стали идти гудки, однако трубку никто не поднимал. Когда она услышала голос Насти, то он был дрожащим и чем-то взволнован. После чего она решила пойти в сторону ставка, так как подумала, что ОСОБА_11 там гуляет. На Короленовских ставках к ней подошли сотрудники милиции, которые забрали ее в Ц-Городской РО для разбирательств, где от сотрудников милиции она узнала, что на Настю было совершено нападение со стороны ОСОБА_19 , который пытался ее изнасиловать ( том 1 л.д. 214 - 215).
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 суд находит эти показания свидетелей правдивыми, поскольку на всем протяжении досудебного следствия свидетели давали аналогичные показания, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не опровергнут тот факт, что ранее подсудимый и свидетели не были знакомы между собой, взаимоотношений никаких не имели и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. Сам же подсудимый не ссылается в судебном заседании на наличие каких-либо причин у свидетелей для его оговора.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами:
Из Рапорта Оперативного дежурного Ц-Городского РО Горловского ГУГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_30 , зарегистрированного 12.05.2012 года в журнале регистрации сообщений о преступлении под № 5397, следует, что 12.05.2012 года в 10-15 часов поступило сообщение от гр-ки ОСОБА_21 о том, что по улице Минина и Пожарского возле дома № 119 она обратила внимание на плачущую девочку, которая назвалась ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , которая сказала, что в районе Короленовского пруда ее изнасиловал неизвестный и завладел ее мобильным телефоном «LG» в корпусе красного цвета. (том 1л.д. 2) Данный рапорт указывает на место и время совершения противоправного деяния в отношении ОСОБА_31 .
Из Протокола выемки от 13 мая 2012 года, следует, что в помещении торгового магазина по улице Первомайской 7а в Центрально-Городском районе города Горловки ОСОБА_18 выдал регистрационную книгу, в которой производилась запись лица, у которого был приобретен мобильный телефон «LG» следующего содержания: «12.05.12 НОМЕР_1 ОСОБА_4 1971 на учете с 20.10.» ( том 1 л.д. 36-37).
Из Протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2012 года следует, что в помещении магазина «Мобилочка» по улице Первомайской в городе Горловке ОСОБА_18 выдал мобильный телефон «LG»GS290, имей НОМЕР_2 в корпусе бардового цвета с флеш-картой объемом 1гб.( том 1л.д. 39)
Из Протокола предъявления лиц для опознания от 13 мая 2012 года, следует, что при проведении данного следственного действия среди предъявленных для опознания четырех лиц, свидетель ОСОБА_18 указал на лицо под № 2 - ОСОБА_4 , пояснив, что именно он 12 мая 2012 года примерно в 12-00 часов на Центральном рынке в Центрально-Городском районе города Горловки продал ему мобильный телефон «LG» GS290 в корпусе бардового цвета. (том 1л.д. 51-52).
Указанные процессуальные документы- Протокол выемки от 13 мая 2012 года, Протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2012 года, Протокол предъявления лиц для опознания от 13 мая 2012 года полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_18 , в которых он указывает, что приобрел у ОСОБА_4 мобильный телефон «LG» за 100 гривен.
Из Протокола предъявления лиц для опознания от 13 мая 2012 года, следует, что при проведении данного следственного действия среди предъявленных для опознания четырех лиц, потерпевшая ОСОБА_8 в присутствии своего отца ОСОБА_10 указала на лицо под № 2 - ОСОБА_4 , пояснив, что именно он 12 мая 2012 года в районе технологической дороги «Северский Донец Донбасс» совершил в отношении нее преступление. (том 1 л.д. 53-54).
Из Протокола очной ставки от 13 мая 2012 года между ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_8 в присутствии ее отца ОСОБА_10 , в ходе проведения которой ОСОБА_8 настаивала на своих показаниях о том, что ОСОБА_4 пытался против ее воли совершить с ней половой акт и похитил ее мобильный телефон. ( том 1л.д. 60-62).
Из Протокола очной ставки от 13 мая 2012 года между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_32 , в ходе проведения которой ОСОБА_4 полностью подтвердил показания ОСОБА_18 о том, что именно у ОСОБА_4 он приобрел мобильный телефон «LG» GS290 в корпусе бардового цвета. ( том 1л.д. 63-64).
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 мая 2012 года, следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_4 указал путь его следования вместе со ОСОБА_8 12 мая 2012 года от дома № 119 по улице Минина и Пожарского до 59 бетонной опоры в районе третьего Короленовского ставка, где с его слов он со ОСОБА_8 распивал спиртное (самогон). ( том 1л.д. 71-82).
Из Заключения судебно-медицинской цитологической экспертизы № 671 от 16 мая 2012 года усматривается, что при исследовании пятен на трусах, изъятых у гражданки ОСОБА_8 , кровь и сперматозоиды не обнаружены; в содержимом влагалища гражданки ОСОБА_8 сперматозоиды не обнаружены.( том 1л.д. 97-98).
Из Заключения судебно- медицинской цитологической экспертизы № 282 от 16 мая 2012 года следует, что согласно Акту № 666 от 22 мая 2012 года исследования жидкой крови, проведенному в отделении судебно-медицинской иммунологии, кровь гражданки ОСОБА_8 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А анти-В изосерологической системы АВ0.
Согласно акту № 650 от 18 мая 2012 года исследования жидкой крови, проведенному в отделении судебно-медицинской иммунологии, кровь гражданина ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВ0. В крови ОСОБА_4 содержатся антигены В и Н. В подногтевом содержимом рук потерпевшей ОСОБА_8 кровь и клетки, пригодные для цитологического исследования, не найдены, выявлен белок человека и антиген Н., свойственный организму самой потерпевшей ОСОБА_31 .
В подногтевом содержимом рук подозреваемого гражданина ОСОБА_4 найдены следы крови, белок человека эпительные клетки, половая принадлежность которых не определена, из-за отсутствия клеток, пригодных для цитологического учета, один пласт эпительных клеток поверхностного слоя многослойного плоского эпителия, что дает возможность предположить образование его при травматизации кожных покровов. При изосерологическом исследовании выявлены антигены В и Н.
Учитывая полученные данные можно предположить, что обнаруженные в подногтевом содержимом рук гражданина ОСОБА_4 эпителиальные клетки могли произойти при травматическом повреждении кожных покровов лица (лиц), в организме которого содержатся указанные антигены, каковым мог быть как сам гражданин ОСОБА_9 , имеющий сходную группу крови, так и при смешении крови и клеток лиц, содержащих в своем организме выявленные групповые факторы. В последнем случае прмесь крови и клеток потерпевшей ОСОБА_8 не исключается.
В серо-грязном участке спереди с изнаночной поверхности трусов, изъятых 13 мая 2012 года в ходе выемки у ОСОБА_19 , клетки влагалищного эпителия не найдены, ( том 1 л.д. 103-107).
Из Заключения судебно-медицинской экспертизы № 1 11/393 от 16 мая 2012 года следует, что «При освидетельствовании у гражданки ОСОБА_8 обнаружена ссадина на левом предплечье, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.
Учитывая антропометрические данные, результаты осмотра гинеколога, УЗИ внутренних половых органов, судебно-цитологического исследования гражданка ОСОБА_8 достигла половой зрелости.
У гражданки ОСОБА_8 девственная плева не повреждена.
Повреждений на внутренних поверхностях бедер и в области внутренних половых органов не обнаружено.
Строение девственной плевы не допускает совершение полового акта без нарушения ее целостности.
При судебно-иммунологическом исследовании в содержимом влагалища и прямой кишки гражданки ОСОБА_8 сперматозоиды не обнаружены.
Ссадина на левом предплечье у гражданки ОСОБА_8 могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе ее допроса. (том 1 л.д. 124-125).
Из Заключения судебно-медицинской экспертизы № 112/399 от 16 мая 2012 года, следует, что «При освидетельствовании у гражданина ОСОБА_4 обнаружено: ссадины на 2-м пальце левой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, около суток до момента осмотра и относятся к легким телесным повреждениям.
При судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывов с головки полового члена гражданина ОСОБА_4 клетки влагалищного эпителия не обнаружены.
Повреждения у гражданина ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей ОСОБА_8 в ходе ее допроса. ( том 1 л.д. 129-130).
Из Заключения судебно-товароведческой экспертизы № 449 от 25 мая 2012 года, следует, что остаточная стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона «LG» модель GS290, imei: НОМЕР_2 в корпусе бордового цвета с сенсорным управлением на момент совершения преступления, а именно на 12 мая 2012 года составляет 220.85 гривен. ( том 1 л.д. 114-116).
Данное заключение подтверждает размер причиненного противоправными действиями ОСОБА_4 материального ущерба потерпевшему ОСОБА_33 .
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая 2012 года, следует, что при проведении данного следственного действия потерпевшая ОСОБА_8 в присутствии законного представителя ОСОБА_34 указала на место около второго Короленовского пруда, где к ней подошел ОСОБА_9 ; на направление в сторону лесополосы, расположенной около третьего Короленовского пруда, куда ее повел ОСОБА_9 : на место около бетонного перекрытия № 58 закрытого канала « ІНФОРМАЦІЯ_3 », где ОСОБА_4 повалил ее на землю; на направление в сторону ул. Минина и Пожарского, куда она убежала после того, как вырвалась от ОСОБА_4 ( том 1л.д. 141-149).
Из Заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 723 от 13 июня 2012 года, следует, что ОСОБА_4 , 1971 года рождения, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости (психопатия возбудимая форма, неустойчивая компенсация, хронический алкоголизм - в ред. МКБ-9). В период совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения правонарушения ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1л.д. 202-204).
Из Заключения амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 722 от 08 июня 2012 года, следует, что ОСОБА_7 , 1997 года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает, отмечается акцентуация личности по демонстративно-неустойчивому типу в рамках полной клинической нормы. ОСОБА_8 в своем психологическом развитии соответствует возрастному периоду своего календарного возраста. У ОСОБА_8 отсутствуют какие-либо выраженные индивидуально-психологические характеристики, которые могли бы существенным образом повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации, либо влияют в настоящее время. У ОСОБА_8 отсутствуют признаки умственной отсталости (интеллектуальное недоразвитие) не связанные с психическим расстройством. ОСОБА_8 с учетом ее возраста, уровня психологического развития, сексуальной осведомленности могла понимать противоправный характер совершаемых в отношении нее действий. ОСОБА_8 может правильно воспринимать явления окружающей действительности и давать о них адекватные сведения. Все высказывания, касающиеся исследуемой ситуации, с учетом упомянутых особенностей ее психологического развития и наличия индивидуально-психологических характеристик носят произвольный характер, то есть у нее отсутствуют психологические особенности, которые могли бы существенным образом повлиять на характер и содержание высказываемых ею сведений, ( том 1 л.д. 208-212).
Заключение судебно-медицинской цитологической экспертизы № 671 от 16 мая 2012 года; Заключение судебно медицинской цитологической экспертизы № 282 от 16 мая 2012 года; Заключение судебно медицинской экспертизы № 111/393 от 16.05.2012 года; Заключение судебно медицинской экспертизы № 112/399 от 16 мая 2012 года суд оценивает как отдельно каждое, так и в совокупности с учетом показаний потерпевшей, данных ею на досудебном следствии, которые нашли свое подтверждение в изложенных выше выводах проведенных экспертиз.
А именно, показания потерпевшей ОСОБА_8 в части совершения в отношении нее ОСОБА_4 попытки против ее воли вступить с ней в половые отношения, путем подавления с ее стороны сопротивления, подтверждаются наличием у ОСОБА_4 ссадины на 2-м пальце левой кисти, которая могла образоваться от укуса потерпевшей ОСОБА_31 .
Подавление сопротивления потерпевшей ОСОБА_8 со стороны ОСОБА_4 подтверждается также наличием у ОСОБА_8 на момент ее освидетельствования ссадины на левом предплечье, которая согласно выводам указанной выше экспертизы № 1 11/393 от 16 мая 2012 года могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_8 в ходе ее допроса, то есть при совершении ею попытки вырваться из-под ОСОБА_19 , удерживавшего ее лежа на спине, на земле.
Кроме того, согласно Заключения эксперта № 282 от 16 мая 2012 года, обнаруженные в подногтевом содержимом рук ОСОБА_4 эпителиальные клетки могли произойти при травматическом повреждении кожных покровов лица (лиц), в организме которого содержатся указанные антигены, каковым мог быть как сам ОСОБА_9 , имеющий сходную группу крови, так и при смешении крови и клеток лиц, содержащих в своем организме выявленные групповые факторы. В последнем случае примесь крови и клеток потерпевшей ОСОБА_8 не исключается. То есть, не исключена возможность попадания эпителиальных клеток потерпевшей ОСОБА_8 под ногтевую поверхность ОСОБА_4 именно в момент сопротивления со стороны ОСОБА_8 , что убеждает суд о наличии в действиях ОСОБА_4 подавления сопротивления от потерпевшей ОСОБА_8 (попытки совершения полового сношения против воли потерпевшей) и применения физического насилия в отношении несовершеннолетней ОСОБА_31 .
При этом, выводы по Заключению судебно-медицинской экспертизы № 111/393 от 16 мая 2012 года о том, что у ОСОБА_8 девственная плева не повреждена, повреждений на внутренних поверхностях бедер и в области внутренних половых органов не обнаружено, а строение девственной плевы не допускает совершение полового акта без нарушения ее целостности, а также то, что при судебно-иммунологическом исследовании в содержимом влагалища и прямой кишки ОСОБА_8 сперматозоиды не обнаружены, указывают на то, что полового сношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 не было.
Таким образом, нашли свое подтверждение показания потерпевшей ОСОБА_8 о том, что ей удалось оттолкнуть ОСОБА_4 и убежать от него, то есть ОСОБА_4 были предприняты все действия, необходимые для совершения полового сношения с несовершеннолетней ОСОБА_8 против ее воли, но достигнуть своей цели он не смог по причине того, что потерпевшей ОСОБА_8 удалось вырваться от него.
Кроме того, суд отмечает последовательность показаний потерпевшей ОСОБА_8 при ее допросе на досудебном следствии, а также согласованность с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28 в части того, что последняя действительно около 10 часов утра 12 мая 2012 года набирала номер телефона ОСОБА_8 и в ответ слышала ее крик. Также, показания потерпевшей ОСОБА_8 полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , которые показали, что 12 мая 2012 года они увидели ОСОБА_24 , которая бежала со стороны ФТП, плакала и была в истерическом состоянии. На вопрос, что случилось, ОСОБА_11 пояснила, что ее изнасиловали и забрали мобильный телефон.
При этом, суд дает оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_8 , принимая во внимание выводы указанного выше Заключения амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 722 от 08 июня 2012 года, согласно которых ОСОБА_8 с учетом ее возраста, уровня психологического развития может правильно воспринимать явления окружающей действительности и давать о них адекватные сведения.
Показания же подсудимого ОСОБА_19 , данные им при его допросе в качестве подозреваемого ( том 1л.д. 44-45), обвиняемого ( том 1л.д. 227) на досудебном следствии и в судебном заседании противоречат друг другу, поскольку на досудебном следствии он отрицал совершение с его стороны каких-либо действий, направленных на попытку совершения полового сношения с потерпевшей ОСОБА_8 против ее воли, а в судебном заседании указал на то, что он действительно предпринимал действия для совершения с последней полового акта по обоюдному согласию, однако из-за отказа ОСОБА_8 добровольно прекратил свои действия.
Таким образом, суд отмечает отсутствие последовательности в показаниях ОСОБА_4 и расценивает их как попытку последнего завести как органы досудебного следствия, так и суд в заблуждение с целью избежать более строгого наказания за совершенные им в отношении несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 противоправные действия.
Также, утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не предполагал, что ОСОБА_8 является несовершеннолетней по причине, того, что он видел ее в компании взрослых при употреблении спиртных напитков, является безосновательным, поскольку с учетом ее внешних физических данных, он мог и должен был предположить ее возраст.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении умышленных действий, выразившихся в покушении на совершение полового сношения с применением физического насилия в отношении несовершеннолетней ОСОБА_8 , а также в совершении умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества, совершенных повторно, доказана.
Содеянное подсудимым ОСОБА_4 верно квалифицируются по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в покушении на совершение полового сношения с применением физического насилия в отношении несовершеннолетней ОСОБА_8 и по ч. 2 ст. 185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 12 УК Украины является особо тяжким, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим ( том1 л.д. 247-261), характеризуется негативно ( том 1л.д. 263), состоит на учете в Горловском наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотиков и других психоактивных веществ» ( том 1л.д. 242), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( том 1 л.д. 243), наблюдается в КЛПУ «Городской противотуберкулезный диспансер г. Горловки» с диагнозом «Остаточные изменения перенесенного туберкулеза (14.02.12) в виде плотных очагов фиброза в/д легких, МТБ-,кат 5.1.» ( том 1 л.д. 245), не работает, постоянного места жительства не имеет ( том 1 л.д. 244). Также, согласно Заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 723 от 13 июня 2012 года, ОСОБА_4 в период совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1л.д. 202-204).
Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает признание им вины.
С учетом изложенного, а также того, что подсудимый ОСОБА_9 , будучи ранее судимым, в том числе за совершение изнасилования, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК Украины, согласно которой за совершение покушения на преступление срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, то есть не может превышать восьми лет лишения свободы.
Окончательное наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу : трусы женские после проведения иммунологической экспертизы № 671, срезы ногтевых пластин, тампоны, трусы после проведения цитологической экспертизы № 282 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 15 июня 2012 года по Квитанции серия ФЭ № 360-12 от 15 июня 2012 года по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; мобильный телефон «KG GS 290», imei НОМЕР_2 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_10 по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_10 ; стеклянную бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия вблизи улицы Минина и Пожарского в Центрально-Городском районе города Горловки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 15 июня 2012 года по Квитанции серия ФЭ № 379 -12 от 18 июня 2012 года по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321 -324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 152 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям уголовного закона: по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года; по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_35 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим лишение свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 26 июля 2016 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2012 года по 16 сентября 2015 года в Артемовском следственном изоляторе города Бахмут Донецкой области Управления пенитенциарной Службы Украины в Донецкой области».
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_4 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела с 25 мая 2012 года по 16 сентября 2015 года и с 26 июля 2016 года по день оглашения приговора 05 октября 2016 года , из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с «содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе города Бахмут Донецкой области Управления пенитенциарной Службы Украины в Донецкой области» на « подписку о невыезде с постоянного места жительства», освободив его из- под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу : трусы женские после проведения иммунологической экспертизы № НОМЕР_3 , срезы ногтевых пластин, тампоны, трусы после проведения цитологической экспертизы № 282 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 15 июня 2012 года по Квитанции серия ФЭ № 360-12 от 15 июня 2012 года - уничтожить; мобильный телефон «KG GS 290», imei НОМЕР_2 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_10 оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_10 ; стеклянную бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия вблизи улицы Минина и Пожарского в Центрально-Городском районе города Горловки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 15 июня 2012 года по Квитанции серия ФЭ № 379 -12 от 18 июня 2012 года -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с дня провозглашения приговора.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_1 .