overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3020/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 11.12.2014 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області, за ст.336 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, шість місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 р. ОСОБА_3 було засуджено за ст.336 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 07/2015 р. на ОСОБА_3 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 11.06.2016 р.

ОСОБА_3 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1403/16-к

Провадження № 1-кп/126/130/2016

"15" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 06.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора та обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 11.07.2016 року на 09-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 06.04.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 11.07.2016 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. 145/754/16-к

1-кп/145/84/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 13-00 год. 21 червня 2016 р.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309,372,376 КПК України, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2016р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 17.06.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2273/15-к
Провадження №11-кп/772/839/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 червня 2016 року апеляційні скарги неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 05 липня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/2067/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , на 29 червня 2016 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1-в/489/173/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 04.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 11.07.2014 року по теперішній час. 26.02.2015 року ОСОБА_5 було винесено попередження за неявку на реєстрацію 03.02.2015 року без поважної причини. За період відбування покарання характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 04.06.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 514/139/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

21 червня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судовий розглядкримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 12 серпня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
Повторити виклик у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , забезпечення явки яких покласти на прокурора та виклик свідка ОСОБА_22 , заявленого адвокатом ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тобто з 31 липня 2016 року, та до 28 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 червня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/1852/15-к
16 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області щодо повернення вилученого майна, -
Ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого: 1)...щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ч.2 ст.304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Також, в скарзі не зазначено адресу скаржника, чи будь-яку іншу інформацію для способу зв’язку зі скаржником.
Вивчивши матеріали скарги встановлено, що скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» підписана невідомою особою, а саме наявний лише підпис, без зазначення прізвища ім’я та по батькові особи яка її підписала, що не дає суду змогу дійти висновку, що дана особа мала право на такі дії, тому на підставі ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського відділення Овідіопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області щодо повернення вилученого майна - повернути.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Журавель П.І.
Провадження № 1-кп/520/677/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005453, внесеному до ЄРДР 20.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005453, внесеному до ЄРДР 20.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005453, внесеному до ЄРДР 20.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на 07.12.2015 року об 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6131/16-к
Провадження № 1-кс/520/1212/16
УХВАЛА
30.05.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 27.05.2016 року звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши менший розмір застави, на домашній арешт. Захисник мотивує необхідність пом`якшення запобіжного заходу і розміру застави тим, що ОСОБА_3 має важкі кардіологічні хвороби: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруження ІІ ф., гіпертонічна хвороба ІІ ст., неускладнений гіпертонічний криз СН 1, ФК ІІ, NYHA, потребує постійного лікування. За перебування ОСОБА_3 у медичній частині Одеського слідчого ізолятора № 21 стан здоров`я його погіршився.

Дослідивши надане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який вид підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з досліджених матеріалів, 05.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 04.07.2016 року та змінено раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, в бік зменшення з 5000000 грн. до 300000 грн.

13.05.2016 р. ухвалою колегії судів апеляційного суду Одеської області ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2016 року була скасована та постановлена нова ухвала про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 6 місяців, тобто до 04.07.2016 року, та залишено раніше обраний розмір застави у розмірі 5000000 грн.

Таким чином, адвокат звернувся із вказаним клопотанням передчасно, коли не сплив місячний строк.

Аналіз судових рішень та мотивів, викладених адвокатом, на обґрунтування необхідності пом`якшення запобіжного заходу, свідчать про те, що слідчий суддя досліджував ті ж самі обставини і доводи і дав їм відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 на жомашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/3039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
02.06.2005 року Апеляційним судом Миколаївської області ОСОБА_6 була засуджена за ст. ст.115 ч. 2 п. 4, 12, 304, 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення , тобто 5 місяці 20 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання в.о.начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців 7 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1