Справа № 381/1739/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/887/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальних проваджень № 0000800 та № 0000823за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.16 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладено обов`язки передбачені п.2. 3, 4 ст.76 КПК України два роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 4348 грн. 44 коп. (чотири тисячі триста сорок вісім грн. 44 коп.).
Вирішене питання речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 31 березня 2016 року в обідній час (точний час органом досудового розслідування не встановлений), знаходячись на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: бензопилу марки «Алігатор», вартістю 4000 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
05 квітня 2016 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на законних підставах в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Lenovo G 50-70», вартістю 3884 грн. 84 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 затверджений 26.04.2016р., не містить формулювання обвинувачення окремо за кожний злочин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відповідно до диспозиції ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, до окремо формульованих обвинувачень, що на думку апелянта є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який в поясненнях та судових дебатах підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст..404 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Оскаржуючи вирок суду першої інстанції, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить формулювання окремо за кожний злочин та його правову кваліфікацію.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 від 27.04.2016р. складений прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст..291 КПК України, затверджений першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, пов`язаного як з крадіжкою 31.03.16р. бензопили «Алігатор», так і з крадіжкою 05.04.16р. ноутбука «Lenovo G 50-70», правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України як крадіжку чужого майна (бензопили), так і за ч.2 ст.185 КК України крадіжку чужого майна (ноутбука), вчинену повторно.
Містить обвинувальний акт і формулювання обвинувачення ОСОБА_8 з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, мотиву кримінального правопорушення.
Так ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 31.03.16р. в обідній час діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з будинку АДРЕСА_1 , де знаходився на законних підставах, бензопилу «Алігатор» вартістю 4 000 грн., що належить ОСОБА_9 .
Крім того, 05.04.16р. близько 00 год. 15 хв., діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з приміщення будинку АДРЕСА_2 , де знаходився на законних підставах, ноутбук «Lenovo G 50-70», вартістю 3884 грн. 84 коп.
А тому формулювання обвинувачення та правова кваліфікація за своїм змістом є достатньо зрозумілими і конкретними.
Будь-яких інших доводів щодо істотного порушення кримінального процесуального закону апелянт не зазначає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження істотних порушень кримінального процесуального закону допущено не було, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.16 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: ____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4