Справа № 227/3701/12
Провадження №1/227/275/12
Номер рядка звіту 39
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Кубика Д.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступника головного механіка ВП Жданівський цукровий заводТОВ Хмільницьке, на утриманні двоєэ малолітніх дітей, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.271 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2011 року біля 14-ї години головний механік ВП Жданівський цукровий завод ТОВ ХмільницкеОСОБА_2 в бурякопереробному цеху на дільниці різки цукрових буряків виявив поломку середньої бурякорізки, а саме тертя барабану об її корпус. У звязку з цим, ОСОБА_2 прийняв рішення про необхідність проведення ремонтних робіт, зокрема: її розбирання.

ОСОБА_2, будучи особою, відповідальною за дотриманням правил безпеки при виконанні ремонтних робіт, через достатній досвід роботи достовірно знав, що конструкція бункера не передбачає елементів, які дозволяють спрямовувати буряки тільки в одну лійку, тобто перекриття подачі цукрового буряка в середню лійку, при роботі бурякорізки № 3 (правої), в результаті чого, за весь час проведення ремонтних робіт, накопичувався в середній лійці (№ 2), при непрацюючій бурякорізці № 2, буряк, вага якого склала біля 10-ти тон.

Відповідно до п.п. 4.7.4, 4.7.9 Правил охорони праці в цукровому виробництвіНПАОП 15.83-1.05-96, ДНАОП 1.8.10-1.24-96, затверджених наказом № 210 від 06.12.1996 Державного комітету по нагляду за охороною праці України (далі наказ № 210 від 06.12.1996) при підготовці обладнання до монтажних, демонтажних та ремонтних робіт необхідно припинити ведення технологічного процесу, закрити доступ до ремонтованого обладнання чи в зону його розташування особам, не призначеним для виконання даних робіт; при ремонтних роботах, повязаних з монтажем чи демонтажем обладнання, а також заміною елементів обладнання, повинна дотримуватися передбачена проектом виробництва робіт чи технологічною картою послідовність операцій, яка забезпечує стійкість вузлів і елементів обладнання та запобігання падіння його частин, що демонтуються.

Згідно з інструкцією № 105 з охорони праці для різальника буряків, затвердженої Генеральним директором ТОВ Хмільницьке, при виконанні робіт по ремонту бурякорізки необхідно вилучити із обладнання буряки (п.п. 4 п. З розділу 4).

Однак, ОСОБА_2 в порушення п.п. 4.7.4, 4.7.9 наказу № 210 від 06.12.1996, п.п. 4 п. З розділу 4 інструкції з охорони праці, склав регламент виконання по аварійному ремонту бурякорізки, в якому не передбачив припинення технологічного процесу, забезпечення стійкості вузлів і елементів обладнання, що залишилися, закриття доступу до ремонтованого обладнання сторонніх осіб, а також вилучення з середньої лійки буряків. Даний регламент затверджений головним інженером підприємства ОСОБА_3

Для розбору середньої бурякорізки ОСОБА_2 залучив слюсарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Демонтаж середньої бурякорізки тривав приблизно до 16.00 год. 09.10.2012, тобто біля 4-х годин. В цей час працювали бурякорізки №1 (ліва) і № 3 (права) та відповідно у лійці № 2 (середній) при непрацюючій бурякорізці № 2 (середній) накопичувався буряк.

Оскільки подальший демонтаж деталей бурякорізки став неможливим (сталося заклинювання уліти), ОСОБА_2 як відповідальний за проведення ремонту прийняв рішення провести розрізання уліти за допомогою дугової електрозварки.

При цьому ОСОБА_2, в порушення п. 6.2.2 наказу № 210 від 06.12.1996 року, не розробив наряд-допуск на виконання вогневих робіт в умовах діючого підприємства, в якому мало б бути передбачено відсутність в зоні виконання робіт сторонніх осіб та допустив до роботи без нього працівників: електрозварників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та слюсаря - монтажника технологічних трубопроводів ОСОБА_8, а також поряд знаходився та працював з бурякорізкою № 3 (правою) різальник буряків ОСОБА_9

Також, ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 1.1.4, 2.1.5, 2.1.4 своєї службової інструкції, а саме не організовував ремонт обладнання і технологічних установок, а також не забезпечував правильну технічну експлуатацію цього обладнання, не розробив і не впровадив заходи по боротьбі з корозією, не контролював справний стан обладнання, механізмів, які знаходяться в експлуатації на основному виробництві.

При цьому допустив до робіт працівників, при експлуатації бункеру із наявними пошкодженнями:

на поверхні основного металу в зоні зварного зєднання (10.30 мм від шва) металоконструкції середньої воронки з бункерними балками (двотаври № 36 і 40) чисельних пошкоджень поверхні металу (корозійні пошкодження, стоншення металу, наскрізні отвори/ділянки №№ 1-13), корозійними ушкодженнями металоконструкцій воронки у найбільш виражених місцях до 68 %,

місцевим корозійним пошкодженням (100%) зварних швів кріпленням металоконструкції середньої воронки (лійки) бункера до бункерних балок,

у лівій балці: корозійному пошкодженні зварного шва (100 %), повним руйнування зварного зєднання,

у передній балці: корозійне пошкодження зварного шва (до 100 %), повне руйнування зварного зєднання,

у правій балці: місцеве корозійне пошкодження зварного шва, зварне зєднання частково зруйноване;

у задній балці: корозійне пошкодження зварного шва (до 100%), повне руйнування зварного звернення, руйнування стінки двотавра довжиною 310 мм в місці зварного шва.

В результаті дій ОСОБА_2 приблизно о 02.05 год. 10.10.2011 стався відрив, в місці зєднання з бункерними балками, металоконструкції лійки № 2 (середньої) нижньої частини накопичуваного бункера та падіння її на дільницю різки буряків переробного цеху. Як наслідок, лійка № 2 (середня) та наявний у ній буряк вагою біля 10-ти тон впали на працівників та заподіяли тілесні ушкодження, зокрема:

ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 113 від 25.11.2011 отримав тілесні ушкодження: механічна асфіксія від здавлення грудної клітки, крововиливи в ділянках: передній поверхні грудної клітки переломи ребер справа, зліва, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть;

ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 401 від 06.12.2011 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома, садно ділянки лоба справа, забій лівої кисті та правого кульшового суглобу, дисциркуляторна енцеалопатія 2 ст. початкова церебральна атрофія, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер середньої степені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоровя;

ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 403 від 06.12.2011 отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом потиличної кістки, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, лівобічний травматичний неврит лівого суглобу, порушення функції лівої руки збій рантімяній зліва, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, які носять характер тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення;

ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 404 від 06.12.2011 отримав тілесні ушкодження: політравма: перелом лівої ключиці в середній третині, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана скулової ділянки справа, опік струмом нижньої губи, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів, і носять характер середньої степені важкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоровя.

Таким чином, головний механік ВП Жданівський цукровий заводТОВ ХмільницькеОСОБА_2, будучи особою, відповідальною за дотримання правил і норм з охорони праці, 09-10.10.2011 в порушення ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 160 КЗпП, ст.ст. 6, 13 Закону України Про охорону праці, п.п. 4.7.4, 4.7.9, 6.2.2 наказу № 210 від 06.12.1996, п.п. 4 п. З розділу 4 інструкції з охорони праці, п.п. 1.1.4, 2.1.5, 2.1.4 своєї службової інструкції, при експлуатації бункеру з наявними пошкодженнями швів металоконструкцій, без припинення технологічного процесу, розвантаження буряку з середньої лійки, допустив до ремонтних робіт працівників: електрозварювальників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та слюсаря-монтажника технологічних трубопроводів ОСОБА_8, а також не розробив наряд-допуск на виконання вогнепальних робіт в умовах діючого підприємства, в якому мало б бути передбачено відсутність в зоні виконання робіт сторонніх осіб, у звязку з чим в зоні ремонтних робіт знаходилися різник буряку ОСОБА_9, в результаті чого стався відрив, в місці зєднання з бункерними балками, металоконструкції лійки № 2 (середньої) нижньої частини накопичуваного бункера та падіння її на дільницю різки буряків переробного цеху та наявним буряком вагою біля 10 тон і як наслідок заподіяння тілесних ушкоджень: ОСОБА_6 - тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, ОСОБА_9 - тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 середньої тяжкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю та показав, що відповідно до наказу № 1 генерального директора ТОВ Хмільницькевід 01.04.2009 року його призначено головним механіком ВП Жданівський цукровий заводвказаного товариства. В своїй роботі він виконував посадові обовязки, які передбачені посадовою інструкцією головного механіка. Виконуючи свої службові обовязки, як головний механік він керувався нормативно - правовими актами про охорону праці, а також посадовою інструкцією № 08/01, затвердженою генеральним директором ТОВ Хмільницьке, відповідно до якої безпосередньо здійснював адміністративно-технічне керівництво ремонтною службою (п.1.1.3), організовував ремонт обладнання і технологічних установок, а також забезпечував правильну технічну експлуатацію цього обладнання (п.1.1.4), складав проекти річних планів і графіки ремонту установок, графіки профілактичного ремонту і огляду обладнання (п.2.1.2), розробляв і впроваджував заходи по боротьбі з корозією (п.2.1.5), контролював справний стан обладнання, механізмів і різного роду установок, які знаходяться в експлуатації на основному виробництві і допоміжних ділянках заводу (п.2.1.14), забезпечував дотримання правил охорони праці і техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт (п.2.2.8), забезпечував здорові та безпечні умови праці під час експлуатації всього обладнання заводу (п.2.2.10), мав право зупиняти роботу обладнання у випадках грубого порушення правил техніки безпеки, технічної експлуатації, його незадовільного технічного стану, непідготовленості обслуговуючого персоналу і прямої загрози аварії або нещасного випадку, повідомивши про це головного інженера (п.3.1.7) та інше.

Однак, допустив порушення п.п. 1.1.4, 2.1.5, 2.1.4 своєї службової інструкції не організовував ремонт обладнання і технологічних установок, а також не забезпечував правильну технічну експлуатацію цього обладнання, не розробив і не впровадив заходи по боротьбі з корозією, не контролював справний стан обладнання, механізмів, які знаходяться в експлуатації на основному виробництві.

09.10.2011 начальник зміни викликала його в бурякопереробний цех на дільницю різки цукрових буряків в звязку з неполадкою середньої бурякорізки. Після обстеження бурякорізки ними встановлено, що гріється бандаж, що повязано з тертям барабану в її корпус. У звязку з цим прийнято спільне рішення про необхідність розбирання різки з метою встановлення дійсної причини неполадки. Ним був розроблений регламент виконання робіт по аварійному ремонту бурякорізки. Регламент був затверджений головним інженером ОСОБА_3, який на той час також виконував обовязки директора цукрового заводу. На підставі зазначеного регламенту були розпочаті ремонтні роботи. В першу чергу відключено електричну напругу. А також припинено подачу буряка в бункер бурякорізки №2 та зафіксовано наявний вже там буряк. В подальшому проводились інші роботи згідно регламенту. Після проведення частини робіт уліта не була знята, в звязку з чим головним інженером, заступником директора та ним спільно прийнято рішення про необхідність розрізання уліти електрозваркою, її демонтажу та встановлення нової. Для розрізання уліти були залучені електрозварники ОСОБА_6І та ОСОБА_7, а також слюсар ОСОБА_8. Під час проведення зазначених робіт стався відрив в місці зєднання з бункерними балками, металоконструкції лійки № 2 нижньої частини бункера та падіння її на дільницю різки буряків з наявним в ній буряком. В результаті падіння, заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, внаслідок яких останній помер. На час проведення ремонтних робіт виробництво в цілому не зупинялось, оскільки, як йому відомо, що це неможливо з огляду на технологічні умови. Така зупинка передбачена виключно після закінчення циклу переробки буряків. За час його роботи на підприємстві жодного випадку зупинки технологічного процесу не було. Взагалі до його функціональних обовязків не входить питання щодо припинення технологічного процесу, це повноваження керівництва підприємства. ОСОБА_10 того, не передбачено жодним документом можливість звільнення бункеру від буряків при проведенні ремонтних робіт. Це також не передбачено самою конструкцією бункера. Під час проведення ремонтних робіт доступу сторонніх осіб до ремонтованої бурякорізки не було. Безпосередньо знаходились електрозварювальники ОСОБА_6І та ОСОБА_7 та слюсар ОСОБА_8, який також приймав участь в даних роботах. Різальник буряків ОСОБА_9 не був присутній на місці проведення ремонтних робіт, а знаходився біля бурякорізки № 3, де наглядав за процесом. Будь якого нормативного документа, зокрема інструкції, яка регламентує проведення ремонтних робіт бурякорізки не існує. Тому відсутня нормативна послідовність проведення таких робіт. Пункт 6.2.2 Правил визначає, що вогневі роботи можна проводити тільки при наявності наряду - допуску, затвердженого власником підприємства. Наряд - допуск на проведення вогняних робіт електрозварювальникам ним не видавались, оскільки допуски видаються тільки на проведення робіт на висоті, чого не було в даному випадку. Відповідно до акту заключної перевірки та прийомки заводу із ремонту від 25.08.2011 року комісійно проведено комплексний огляд всього технологічного обладнання заводу, зокрема бурякопереробного цеху. Завод був прийнятий комісією. Такі перевірки проводились комісією щорічно перед початком кожного робочого сезону. Однак, дуже жалкує, що так трапилось. Просить вибачення у потерпілих з цього приводу, та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що завдані внаслідок злочину збитки йому відшкодовані, цивільний позов заявляти не буде, просить суд суворо не карати підсудного і призначити йому мінімальне покарання у виді виправних робіт.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що до підсудного претензій немає, заявив позов до цукрового заводу, так як йому не відшкодовані завдані внаслідок злочину збитки, цивільний позов по кримінальній справі до ОСОБА_2 заявляти не буде, просить суд суворо не карати підсудного і призначити покарання без реального позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що заявив позов до ВП Жданівський цукровий заводТОВ Хмільницькепро відшкодування моральної шкоди джерелом підвищеної небезпеки. До ОСОБА_2 цивільний позов заявляти не буде, просить суд суворо не карати підсудного і призначити покарання без реального позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 також до підсудного немає будь яких претензій та просить не призначати йому покарання, повязаного з реальним позбавленням волі.

Суд, заслухавши підсудного, враховуючи думку потерпілих, прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України, роз'яснює учасникам судового процесу положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Відповідно до ст. 301-1 КПК України, у разі, коли суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитолм підсудного, після допиту останнього, виконуються вимоги ст. 317 КПК України і суд переходить до судових дебатів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_11 під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, потерпілих, крім показів самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного (а.с. 300,304,305), в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином суд, заслухавши показання підсудного ОСОБА_2 вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 271 ч. 2 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, має на утриманні двоє малолітніх дітей, матеріальне становище, повне визнання своєї вини, те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання та просять не позбавляти його волі. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині та наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ст. 271 ч.2 КК України з позбавлення права обіймати посади, що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки шість місяців з позбавлення права обіймати посади, що пов'язані з виконанням обовязків забезпечувати додержання на підприємстві правил по охороні праці та безпечної експлуатації машин та механізмів терміном на два роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, рахунок 0172, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 15919 грн. 20 коп за проведення і судової нженерно-технічної експертизи № 147 від 26.06.2012 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.