overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2016

Справа № 334/3446/15-к
Провадження № 1-кп/334/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого пропітчиком на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_11 не з`явились, про час розгляду справи та наслідки неявки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 примусовий привід в судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 доручити Ленінському ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурору, Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відкласти на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих та мешкаючих за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінет № 20 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин .

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурора, Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/2720/16-к
Номер провадження 1-кп/333/352/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 31 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002320, внесене в ЄРДР 12 травня 2016 р., яке надійшло 30 травня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
30 травня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, на 21 червня 2016 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.16
Справа № 336/3157/16-к
Пр. № 1-в/336/214/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Василівським районним судом Запорізької області від 22.05.2015 року за ч.3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 22.10.2015 року. З 30.06.2015 року до 22.10.2015 рік перебував на обліку в Василівському МВ КВІ до зміни місця проживання. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2015 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2015 року за ч.3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/502/16-к Провадження № 1-кп/450/147/16
УХВАЛА
судового засідання

24 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000278 від 26.02.2015 р., відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України, щодо яких в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження. Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідки органу обвинувачення ОСОБА_10 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), і ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання 01.06.2016 р. о 14 год. 00 хв. та 24.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. не з"явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, а явка таких не забезпечена прокурором ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.23 КПК України.

Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.06.2016 р. про привід вказаних вище свідків працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконана, проігнорована і причини невиконання суду не повідомлені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторний привід вказаних вище свідків в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків :

1. ОСОБА_10 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 26.08.2016 р. на 11 год. 30 хв. за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити працівникам Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 478/1245/16-к Провадження № 1-в/478/851/2016
У Х В А Л А

26.04.2016року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 22.04.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробування.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 22.04.2015 року, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Встановлений засудженому ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/1282/16-к Провадження № 1-кп/478/48/2016
У Х В А Л А

12.05.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений, захисник і представник потерпілого не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2700/16-к
1 кп/490/398/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, ранішего судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційного не працюючого, в силу ст. 89 КК України ранішего не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року під час судового розгляду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив суд залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою, на більш м`який, а саме домашній арешт, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, такий запобіжний захід як домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_7 певних обов`язків, а саме перебувати за місцем проживання протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на 60 днів, а саме до 04.06.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 , протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.06.2016
Справа № 490/4268/16-к
н/п 1-кп/490/452/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006484, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , як і його законний представник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, 24 червня 2016 року у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.06.2016
Справа № 490/6046/16-к
н/п 1-в/490/294/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Центрального РВ м. Миколаєва КІВ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єразгаворс Ахурянського району Вірменської РСР, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 10.06.2015 Миколаївського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 10.06.2015 Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, вказаним вироком на нього було покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

13 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення інспектору КВІ, думку прокурора, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки дані про вчинення ним будь-якого нового злочину протягом строку випробування, який закінчився 10 червня 2016 року, а також дані щодо невиконання покладених на нього судом обов`язків, на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 10.06.2015 Миколаївським районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі Чумаченко О.О.

за участю прокурора Кононенко Н.В.

за участю представника Білгород-Дністровського

міжрайонного відділу КВІ УДПС України в

Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 22.10.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на два роки,

що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2010 року ОСОБА_3 був засуджений до 2 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

У поданні Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, оскільки за час відбування він зарекомендував себе задовільно, в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 22.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, строк випробування закінчився 22.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судья:ОСОБА_1