Справа № 204/4089/16-К
1-КП/204/340/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001752 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орел, Орловської області Російської Федерації, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, не зареєстрованої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року, приблизно o 19.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8», що розташований в приміщенні ТРЦ «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, здійснювала покупки харчування, в ході чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, в період часу з 19.30 годин до 19.57 годин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла чуже майно, а саме:
- «Коректор для обличчя» ТМ «Мейбелін», в кількості 1 шт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3077-16 від 13 червня 2016 року складає 139,99 гривень,

- «Блиск для губ» ТМ «Лореаль», в кількості 1 шт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3077-16 від 13 червня 2016 року складає 199,99 гривень,

- резинку для волосся 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3077-16 від 13 червня 2016 року складає 24,99 гривень, а всього на загальну суму 364,97 гривень, які поклала у свою жіночу сумку. Після цього ОСОБА_5 прослідувала до касової зони магазину, яку вона пройшла, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогла закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як її злочинні дії були помічені охоронцями магазину, які затримали ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 19.30 годин 09 червня 2016 року вона прийшла до магазину «Варус», розташованого на вул. Тітова у м. Дніпро, в приміщенні торгового центру «Апполо». Здійснюючи покупки, вона вирішила викрасти коректор для обличчя, блиск для губ та резинку для волосся. З цією метою вона взяла вищевказані товари з торгівельного стелажу і, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала їх до своєї сумки. Далі вона пройшла через касову зону магазину, не сплативши вартість вищевказаних товару, але відразу була затримана охоронцями магазину. У скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винної, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176,20 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 3077-16 від 13 червня 2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3077-16 від 13 червня 2016 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ).

Речові докази: «коректор для обличчя» ТМ «Мейбелін», «Блиск для губ» ТМ «Лореаль», резинку для волосся, що знаходяться на зберіганні у заступника начальника відділу охорони об`єкту № 8 ТОВ Омега Варус-8 ОСОБА_7 , - повернути супермаркету «Варус-8».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1