УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000233 від 16.03.2016, фактом заволодіння шахрайським шляхом службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштами у сумі 82 млн. грн., які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_7 » у період часу з 2013 по 2015 роки ввівши в оману службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно заволоділи грошовими коштами банківської установи на загальну суму 82 млн. грн. В ході досудового розслідування з`ясовано, що після отримання останньої суми кредиту подальшими діями службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стали дії зі зняття грошових коштів з його рахунків та переведення майна на інших підконтрольних їм осіб. Зокрема з`ясовано, що на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кредитним договорам, між ним та Банком був укладений договір застави майнових прав № 805/15/08.1/11-116 від 24.06.2011 (змінений подальшими додатковими угодами). Предметом такого договору були майнові права вимоги вартості товару за Договором поставки Договором поставки №111-РЕ від 01.09.2013 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за Договором поставки 2 №7277 від 12.06.2013 року, що укладений з Приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за Договором поставки №АН/16/05/12 від 16.05.2012 року, що укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за Договором поставки №РО/16/05/12 від 16.05.2012 року, що украдений з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за Договором поставки №АЛ/16/05/12 від 16.05.2012 року, що укладений з Приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », за Договором поставки №РД/16/05/12, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за Договором поставки №АХ-06/04/12 від 06.04.2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за Договором поставки-2 №7276 від 12.06.2013 року, що укладений з Приватним підприємством « ОСОБА_8 », за Договором поставки №РД/23.05.12 від 23.05.2012 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за Договором поставки №1 від 09.12.2011 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході допиту представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що з невстановлених причин в процесі проведення Банком претензійно-позовної роботи виявилось, що товари, які є предметом таких договорів поставки не належать заставодавцю, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а належать іншим суб`єктам господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та іншим підприємствам, пов`язаним з засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Встановлено, що попередня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » була ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », директором та одним з засновників якого був ОСОБА_9 син одного з засновників та генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , один із засновників та технічний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відкрито в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , рахунки № НОМЕР_3 (українська гривня) та № НОМЕР_4 (долар США), які використовуються для проведення фінансово-господарських операцій. У зв`язку з цим, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та їх використання, що є предметом розслідування вказаного кримінального провадження. У зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення інформації та документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, прошу розглянути клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), без виклику службових осіб указаної банківської установи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження № 0000233 від 16.03.2016, фактом заволодіння шахрайським шляхом службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштами у сумі 82 млн. грн., які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із чим як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять банківську таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Слідчим не надано належних доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю.
Також в судовому засіданні слідчим не доведено, що таке втручання є виправданим та використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: