н/п 1-кс/640/6490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 22.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: договорів із додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів), накладних на відпущені товари та обладнання, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, банківських виписок складених у результаті фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період 2015-2016 років.
Слідчий, посилаючись на ч. 2 ст. 163 КПК України просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, а саме представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тому що є підстави вважати, що вказані в клопотанні речі та документи, які мають суттєве значення для формування доказової бази, можуть бути змінені або знищені, в зв`язку з тим, що вказані в клопотанні документи можуть прямо свідчити про причетність службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 до скоєння вказаного злочину.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12 лютого 2016 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 , щодо протиправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в період з 21.09.15 до 03.02.16 здійснювали оплату на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за здійснення юридичних послуг, в той час як штатним розкладом апарату міської ради передбачені дві вакансії юристів, серед яких одна заповнена.
08.08.2016 постановою прокуратури Харківської області про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СУ ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 у 2015-2016 роках укладено ряд договорів про надання юридичних послуг, за виконання яких на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 перераховано бюджетні грошові кошти. При цьому штатний розпис ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаний період передбачав посади юристів.
Слідчий вказав, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, в тому числі встановлення фактів та підстав перерахування бюджетних грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , необхідності залучення зазначеного підприємства, наявності юристів у штатному розписі ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідності проведення економічної та почеркознавчої експертиз, встановлення осіб причетних до скоєння злочину та інших осіб, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином.
Директор ТОВ ММК Консалтинг ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, про що подав до суду письмові заперечення, у яких посилався на: не повідомлення заявника ОСОБА_6 про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; не встановленню уповноваженим органом контролю порушень бюджетного та іншого законодавства при укладанні договору аутсорсингу між сторонами; відсутність правових підстав для вилучення оригіналів документів; не зазначення у клопотанні прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів та не зазначення переліку документів, що підлягають вилученню.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додано такі документи: копію заяви ОСОБА_6 від 11.02.2016.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт заволодіння коштами місцевого бюджету.
Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що 08.08.2016 постановою прокуратури Харківської області про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СУ ГУНП в Харківській області.
Проте, матеріали додані до клопотання не містять вищевказаної постанови.
Крім того клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до документів, складених у результаті фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період 2015-2016 років, не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1