Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1250/16-к
Провадження № 1-кп/644/228/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Красноград Харківської області, громадянина України, не одруженого, що не працює, раніше судимого 05.05.2010 року Красноградським районий судом Харківської області за ч.1 ст.185, 15 ч.2 ст.185 ч.2, 70 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 24.05.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2013 року засудженому замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 7 місяців 13 днів позбавлення волі, визначену вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24.05.2011 року більш м`яким покаранням виправними роботами строком на 1 рік 7 місяців 13 днів, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14.08.2014 року умовно-дострокового звільненого від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт на невідбуту частину покарання 05 місяців 24 дня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року приблизно о 23 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Біблика в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підійшов сзаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка проходила повз вказаного будинку, та шляхом ривку вирвав з лівої руки останньої сумку з особистим майном, а саме мобільним телефоном Sony Ericson J 1001, вартістю згідно висновку експерта №326 від 22.01.2016 - 69 гривень 00 копійок та грошовими коштами в розмірі 150 гривень, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 219 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном навласний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просив його пробачити, він більше подібного не вчинить, дуже були потрібні грошові кошти, у батьків просити не хотів, роботи не було, йому соромно. Також пояснював, що фактично квартиру винаймає, підробляє в цеху, гроші потрібні були на харчування, оплату квартири.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше двічі судимий, але 14.08.2014 року він був звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на строк 5 місяців 24 дня, з того часу до відповідальності не притягався. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним, але офіційно не працює, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, окрім того з наданих обвинуваченим копії військового квитка, медичних довідок вбачається, що останній до військової служби не придатний внаслідок наявних захворювань, в тому числі сколіозу 2 ступеню. Має кардіологічне захворювання на кардіопатію, проходив стаціонарне лікування, за результатами обстеження в 2011 році має ознаки гіпоксії міокарда в області перегородки, верхньої бокової стінки лівого тіла, в 2015 році перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок отриманої колото-різаної рани правого стегна без пошкоджень магістральний артерій, анемія.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, посилалась на те, що він має молодий вік, будь-яких тяжких наслідків від його дій не настало, просила не позбавляти його волі, матеріальних та моральних претензій до нього не має. Подала суду письмову заяву з викладенням відповідних вимог до суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин по справі, характеру і ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого і пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити покарання з іспитовим строком.
З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.01.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 326 від 22.01.2016 року в розмірі 368 (триста шістьдесят вісім) гривень 28 копійок.
Речові докази мобільний телефон Sony Ericson J 1001, футляр чорного кольору для окулярів, ключі в кількості 5 штук, окуляри зовні з збільшувальним склом, блокнот в тонкій картонній обкладинці рожевого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , що передані на зберігання потерпілій, вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1