1-кс/381/358/16
381/1589/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
10 червня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 21.05.2009 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років (вирок від 25.12.2008 року Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, - виконувався самостійно), покарання за яким відбув повністю 18.12.2013 року; 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки у кримінальному провадженні №0000534 від 07.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному проваджені №0000534 від 07.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українинадійшло до суду 07 червня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим зокрема останній раз: 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється в тому, що 07.03.2016 року, близько 05 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження захисної металевої решітки та вхідних метало-пластикових дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_7 », з якого таємно від оточуючих викрав дев`ятнадцять мобільних телефонів, вартість яких, згідно проведеної інвентаризації товару на складі №664 від 07.03.2016 року, становить 56 131 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 », матеріальної шкоди на загальну суму 56 131 грн.

07.03.2016 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000534, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2016 ОСОБА_5 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2016.

органи досудового розслідування вважають, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події із додатками у вигляді план-схеми та фототаблиці від 07.03.2016;

-протоколом огляду предметів від 08.04.2016 із додатком у вигляді фототаблиці, а саме учнівського квитка на ім`я ОСОБА_8 ;

-постановою про визнання речовим доказом учнівського квитка на ім`я ОСОБА_8 ;

-актом інвентаризації товарів на складі №664 від 07.03.2016 із додатками;

-відповіддю генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_9 №2322 від 04.05.2016 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .?

-клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій;

-ухвалою про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій;

-дорученням слідчого оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів із описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ;

-протоколом огляду CD-R диску та додатків до нього;

-протоколом обшуку від 12.04.2016;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 12.04.2016;

-протоколом огляду предметів від 13.04.2016 із додатком у вигляді фототаблиці, а саме мобільного телефону «Samsung», вилученого в ОСОБА_5 .

Керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області 03.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000534 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2016р..

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.06.2016р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати висновок, призначеної 18.05.2016 судово-дактилоскопічної експертизи (додаткової);

- відповідно до ст. 290 ч.1 п.1, ч.8 п. 7 КПК України повідомити підозрюваному, потерпілому про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
- ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Результати призначених в ході досудового розслідування експертиз, необхідні для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є значна тривалість проведення судових експертиз, висновки яких потребували проведення послідовних експертних досліджень з метою отримання доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, які мають суттєве значення для судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи, що ризики передбачених ст.177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив продовжити оскільки слідству необхідно провести слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, зазначив, що вину не визнає, прямих доказів немає, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію підзахисного та просив суд взяти до уваги, що під час перебування на іспитовому строці за попереднім вироком суду ОСОБА_5 не порушував умов відбування покарання, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення. Крім того, він має родину, постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Слідчим суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що обставин викладені слідчим та прокурором, свідчать про те, що заявлені ризики передбачені п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і визначенні ухвалою слідчого судді не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою. Слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу зникли чи зменшилися. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 липня 2016 року включно і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.

Термін дії ухвали закінчується 10 липня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1