Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/1942/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/1942/16-к
Провадження № 1-кс/554/3987/2016
16 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000086 від 26.02.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянин України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 18.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст.28; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2016 року, 11 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збули за 10800 грн. пістолет калібру 9 мм РА серійний номер « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта № 547 від 15.03.2016 року є вогнепальною зброєю, та патрони калібру 9 мм. в кількості 37 штук, згідно висновку експерта № 547 від 15.03.2016 року є бойовими припасами.

Також, 18.03.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Миргороді по вул. Гоголя, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збули за 16300 грн. автомат конструкції «Калашнікова» «АКС-47», серійний номер « НОМЕР_2 », який згідно висновку експерта №670 від 31.03.2016 року є вогнепальною зброєю, та патрони калібру 7,62 мм. в кількості 87 штук, згідно висновку експерта 670 від 31.03.2016 року є бойовими припасами.

Крім того, 18.03.2016 року, о 22 годині 30 хвилин., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 10 патронів калібру 9 мм, які згідно висновку експерта № 633 від 19.03.2016 року є бойовими припасами, виявлено та вилучено сорок патронів калібру 7,62х39 мм та 10 патронів калібру 9 мм, які згідно висновку експерта №671 від 01.04.2016 року є баєвими припасами, виявлено та вилучено пістолет Шмайсер «СПШ790», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 9 мм, який згідно висновку експерта №671 від 01.04.2016 року є переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю зі стартового пістолета Шмайсер «СПШ790», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 9 мм, що виразилося у встановленні нештатного ствола самостійним способом, що він незаконно зберігав за місцем свого проживання.

18.03.2016 року відповідно до ст. 208 КПК України за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 4/1 корп. 14, затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Попівка Миргородського району, не працюючий, раніше не судимий, проживає та зареєстрований АДРЕСА_3 , за збут вогнепальної зброї бойових припасів. Та під час затримання ОСОБА_7 , вказав що коробку в якій повинен міститися автомат АКС та бойові патрони в кількості 90 шт. він отримав у ОСОБА_8 який мешкає в м. Лубнах та колишній працівник міліції. ОСОБА_7 продав вказаний автомат та боєві припаси ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ним.
Під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлені грошові кошти в сумі 16300 грн.
18.03.2016 року ОСОБА_10 , видав придбаний ним у ОСОБА_7 предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням ГВ7587И на цівці мається номер НОМЕР_4 зі складним прикладом та предмети схожі на патрони калібром 7,62 мм. В кількості 87 шт.
19.03.2016 року на підставі ст. 208 КПК України за адресою м. Лубни, Третій провулок Садової, 9 затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, гр. України, українець, освіта вища, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 364 КК України зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

-Протокол огляду виданого автомата Калашникова та 87 патронів калібром 7,62 мм.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11

-Протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

-Протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_5

-Висновок експерта №633 від 19.03.2016 року.

-Висновок експерта №547 від 15.03.2016 року.

-Висновок експерта №671 від 01.04.2016 року

-Висновок експерта №670 від 31.03.2016 року

-Протокол допиту ОСОБА_10

-Протокол огляду грошових коштів.

-Протокол огляду покупця.

-Протокол вилученого у покупця придбаного товару.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_5 вбачаються склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року витікає 19.05.2016 року.

05.05.2016 року складено клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців вручене підозрюваному та захиснику.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000086, 12.05.2016 року продовжено заступником прокурора Полтавської області до трьох місяців, тобто до 19.06.2016 року.
18.05.2016 року о 02 год. 36 хв. витікає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання іншого запобіжного заходу не встановлена.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав прохав задовольнити наполягав на тому, що певний обсяг слідчих дій на теперішній час не виконаний, також зазначив те, що не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, просив застосувати домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням з під вартою, а застосувати домашній арешт. Також наголосив на тому, що його підзахисний має другу групу інвалідності.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме: до 02 год. 36 хв. 17 червня 2016 року.
Розмір застави залишити визначену ухвалою Апеляційного суду від 30.03.2016 року у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн.
Дата закінчення дії ухвали 02 год. 36 хв. 17 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1