Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/139/16-к
В И Р О К
Іменем України

12 вересня 2016 року м. Гребінка

12 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представика потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершні, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2015 року близько 00-30 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на вузловій залізничній станції Гребінка, Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили до потерпілого ОСОБА_9 , яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, а саме, ОСОБА_6 вдарив кулаком по обличчю потерпілого та вихопив у нього з руки мобільний телефон «SamsungGt-S5282» чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1801/7 від 18.01.2016 року 765 грн., в якому знаходились сім-карта «мтс» вартістю 20 грн. та сім-карта «Київстар» вартістю 20 грн. Пітім ОСОБА_6 звалив потерпілого на землю та разом з ОСОБА_7 вони нанесли йому по кілька ударів ногами по тілу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у виді садна в області лобу справа над бровою, синця по долонній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 477 від 31.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 із правої кишені курточки потерпілого дістав гаманець вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1801/7 від 18.01.2016 року 143,50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 948 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, суду розповів, що 26 грудня 2015 року близько 00-00 год. він приїхав на залізничну станцію Гребінка. З ОСОБА_7 він познайомився у потягу, де вони разом розпивали алкогольні напої. Він не пам`ятає подій, які відбувались після того, як він залишив потяг, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але й заперечувати провину не може, оскільки дійсно саме у нього були вилучені речі потерпілого, а саме, мобільний телефон, при затриманні працівниками міліції близько 05-00 год. 26 грудня 2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, не визнав, суду розповів, що 25 грудня 2015 року близько 00-00 год. вони разом із ОСОБА_6 , з яким познайомились у потягу та разом вживали алкогольні напої, приїхали на станцію Гребінка. Там він зайшов до приміщення вокзалу, де спав. А вранці, близько 05-00 год. 26 грудня 2015 року він був затриманий працівниками міліції. Потерпілому він ніяких тілесних ушкоджень не наносив, речі не брав та взагалі не бачив ОСОБА_6 після того, як вони залишили потяг.

Однак вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується :
- показами потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що 25 грудня 2015 року близько 00-30 год. він вийшов з вагону електропотягу в м.Гребінка, та до нього підійшли два незнайомі чоловіки. Той, що був менший за зріст, почав вимагати, щоб потерпілий віддав йому телефон, який той тримав у руці. Після відмови чоловіки, тобто обвинувачені, схопили потерпілого під руки та притягнули до туалету, після чого хтось з них наніс йому удар кулаком по обличчю, а потім по ногам. Коли потерпілий впав на землю, вони обидва почали наносити йому удари ногами по тулубу. Точну кількість ударів він не пам`ятає та не може сказати, хто саме який удар наносив, але всього було десь два удари по голові та 3-4 удари по тілу. Після цього чоловік, який був нижчий на зріст, поліз до нього у праву кишеню курточки, звідки витягнув гаманець. Після того обвинувачені пішли, а потерпілий піднявся з землі, через кілька хвилин до нього підійшли працівники міліції, яким він все розповів. Приблизно через 30 хвилин до нього привели хлопців, яких він спочатку не впізнав, бо йому було дуже пагано, боліла голова, але близько 04-30 год., коли вони знову підійшли до тих самих хлопців, він впізнав їх, зокрема, по своєму мобільному телефону. Він впевнений, що саме обвинувачені вчинили злочин відносно нього, оскільки на вокзалі було досить світло від ліхтарів та він запам`ятав їхні обличчя. До обвинувачених він претензій не має, оскільки шкода відшкодована йому ними у повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що 25 грудня 2015 року близько 23-30 год. він приїхав електропотягом «Київ-Гребінка», та одразу пішов до приміщення вокзалу в кафе, щоб випити каву. Через кілька хвилин він вийшов з приміщення кафе додому, та побачив під стіною туалету з боку фонтану двох чоловіків, один з який був вищим, з бородою та вусами, а другий нижчим, він розгледів обличчя, бо на вокзалі було достатньо світла, а він був на відстані близько 25-30 метрів, а між ними був третій, потерпілий, та вони чи наносили йому удари чи штовхали, якась бійка була. Оскільки потерпілий не кликав на допомогу, то свідок продовжив свій шлях додому;

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка пояснила, що 25 грудня 2015 року вона знаходилась на залізничному вокзалі станції Гребінка, продавала чай та каву. Близько 23-30 год. на перон приїхав електропотяг «Київ-Гребінка». Після того, як майже всі пасажири вийшли, вона вирішила піти до туалету, де побачила двох чоловіків різних на зріст, той, що нижче штовхав чи бив третього, потім ніби дістав щось у нього з кишені. Впізнати вона їх не зможе, оскільки погано бачить, бо у неї катаракта, а вони були на відстані 15-20 метрів, облич вона не пам`ятає, але у одного ніби була борода, хоча вона не впевнена, щось темне було біля обличчя. Вона одразу повідомила по подію працівникам міліції;

- висновком експерта № 477 від 29.12.2015 року ( а.с. 118);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 29.01.2016 року (а.с. 120-123, 125-127, 129-134);
- висновками експерта № 30, 31, 32 від 02.02.2016 року (а.с. 124, 128, 135);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання (а.с. 136-141);
- висновком експерта № 1801/7 від 18.01.2016 року (а.с. 145-150);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам (а.с. 161-166);
- іншими матеріалами справи у сукупності.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він не пам`ятає, що саме сталося вночі 26 грудня 2015 року, оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки вважає їх даними з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать зібраним у справі доказам.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він не вчиняв злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, бо він знаходився у приміщенні вокзалу станції Гребінка всю ніч до затримання, оскільки вважає їх даними з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам, зокрема, показам самих обвинувачених про те, що після потягу вони розійшлися, однак, працівники міліції, коли вперше підводили потерпілого до них на території станції Гребінка близько 00-30 год., обвинувачені були разом, крім того, потерпілий не має претензій до обох обвинувачених саме тому, що матеріальна шкода відшкодовувалась йому ними обома, що ставить під сумнів заперечення ними своєї вини у вчиненні злочину.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, відкрито заволодів чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, відкрито заволодів чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, те, що обвинувачені раніше не судимі, не притягувались до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються позитивно.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та інші обставини справи, а також те, що потерпілий не має претензій до обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов заявлявся, але потерпілий відмовився від нього в ході судового розгляду у зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, гаманець та мобільний телефон «SamsungGt-S5282», передані до кімнати зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській оласті повернути за належністю ОСОБА_13 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1