У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0009184, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді надійшли матеріали скарги ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0009184 , у якій винесено питання про зобов`язання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 провести слідчу дію допит ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ПрАТ «Компанія Барвінок» з доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню слідчому судді.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положенням ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Зі змісту скарги та прохальної її частини вбачається, що у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчим суддею слідчого розглянути клопотання ПрАТ «Компанія Барвінок» та прийняти конкретне рішення, а саме зобов`язати слідчого провести слідчу дію допитати ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий у даному випадку мав лише обов`язок розглянути клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого його представника у трьох денний строк.

Однак у скарзі не порушується питання щодо розгляду слідчим клопотання ПрАТ «Компанія Барвінок», а порушено питання щодо зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення за таким клопотанням.
Разом з тим, відповідно до положення ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а згідно ч.6 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушено перед слідчим суддею питання, яке не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.
А тому, враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0009184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя