Провадження №1-кс/523/1316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловен р. Молдови, громадянина Молдови, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2012р.н., не працюючого, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До затримання проживаючого в АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 5.08.2016р. приблизно о 3:30 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 , яке виразилося в їх зв`язуванні та погрожуючи пістолетом, заволоділи майном, належного ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у сумі 3200 Євро, що згідно курсу НБУ складає 88320 гривень, а також 50 тис. гривнями, чотирма золотими ланцюжками вагою 10 грам кожний загальною вартістю 52000 гривень, золотим ланцюжком вагою 15 грамів вартістю 19500 гривень, двома золотими хрестиками вагою 20 грам кожний загальною вартістю 26000 гривень, чотирма золотими обручками загальною вагою 12 грамів загальною вартістю 15600 гривень, двома золотими чоловічими перснями загальною вагою 10 грамів загальною вартістю 13000 гривень, золотим чоловічим ланцюжком вагою 8 грамів вартістю 10400 гривень, золотою каблучкою з діамантами вагою 2,5 грами вартістю 3250 гривень, золотими сережками з діамантом вагою 3 грами вартістю 3900 гривень, чотирма золотими ланцюжками загальною вагою 7 грамів загальною вартістю 9100 гривень, золотим гарнітуром з бурштином вагою 4 гривень вартістю 5200 гривень, золотими сережками з перлинами вагою 2 грами вартістю 2600 гривень, золотою каблучкою з перлинами вагою 2 гами вартістю 2600 гривень, золотими сережками зі смарагдами вагою 2 грами вартістю 2600 гривень, золотою каблучкою зі смарагдами вагою 2,5 грами вартістю 3250 гривень, золотим кулоном вагою 8 грамів вартістю 10400 гривень, чотирма золотими кулонами загальною вагою 6,5 грамів загальною вартістю 8450 гривень, золотим чоловічим браслетом вагою 15 грамів вартістю 19500 гривень, золотим жіночим браслетом вагою 15 грамів вартістю 19500 гривень, золотим жіночим браслетом з камінцями цирконію вагою 10 грамів вартістю 13000 гривень, золотою каблучкою з бурштином вагою 4 грами вартістю 5200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 383370 гривень.

Крім того, 12.08.2016 року приблизно о 2:30 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітньої ОСОБА_14 та малолітнього ОСОБА_15 , яке виразилося в їх зв`язуванні та погрожуючи пістолетом, заволоділи майном, належного ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами у сумі 12000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 300 тис. гривень, а також 25 тис. гривень, золотим перснем вагою 6 грамів вартістю 5400 гривень, золотим браслетом вагою 30 грамів вартістю 27000 гривень, золотим браслетом вагою 20 грамів вартістю 18000гривень, золотою обручкою вагою 4 грами вартістю 3600 гривень, золотою обручкою вагою 7 грамів вартістю 6300 гривень, золотим ланцюжком вагою 3 грами вартістю 2700 гривень, золотим ланцюжком вагою 7 грамів вартістю 6300 гривень, золотим хрестом з розп`яттям вагою 15 грамів вартістю 13500 гривень, золотим хрестиком вагою 2 грами вартістю 1800 гривень, золотим кулоном вагою 4 грами вартістю 1250 гривень, золотою сережкою вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золотими сережками з білого золота вагою 4 грами вартістю 3600 гривень, срібними сережками з каменем жовтого кольору вартістю 1200 гривень, мобільним телефоном марки «Айфон 5S» вартістю 18750 гривень, мобільним телефоном «Айфон 6» вартістю 12750 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 448150 гривень.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.187 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 5.08.2016р. та за № 0005340 від 12.08.2016 року, які 13.08.2016 року об`єднані в єдине кримінальне провадження за №0001376, що підтверджуються наданою до суду постановою про об`єднання кримінальних проваджень.

13.08.2016 року ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4 України.

Також встановлено, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 12.08.2016 року в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до15 років, є громадянином іншої держави, на території України та Одеської області не має реєстрації та постійного місця проживання, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків; продовжити злочинну діяльність, крім того місце знаходження інших підозрюваних на даний час не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів з застосуванням насильства, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як не вбачає доказів вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, стверджуючи, що з 5 по 7 серпня 2016р. знаходився вдома в р. Молдова.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.10.2016року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1