Єдиний унікальний номер справи 191/550/16-к
Провадження № 1-кп/185/147/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000059, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2008 року №195 о/с потерпілого ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Синельниківського МВ (з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого згідно Закону України «Про міліцію» покладено обов`язок захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, їх власність, запобігати та припиняти правопорушення.

За фактом незаконно діючого, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», слідчо-оперативною групою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.07.2012 року о 21.30 годині розпочато проведення огляду приміщення, розташованого на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 , а також вилучення речових доказів гральних автоматів, які знаходились у вказаному приміщенні.

Слідчим слідчо-оперативної групи Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до проведення вказаних заходів (огляду та вилучення речових доказів), які проводились за вищевказаною адресою, залучено співробітників сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, серед яких був начальник сектору потерпілий ОСОБА_4 , який як і інші співробітники міліції, у відповідності до вимог ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» знаходився при виконанні службових обов`язків.

Після закінчення огляду, 04.07.2012 року о 22.30 годині слідчим слідчо-оперативної групи Синельниківського МВ ОСОБА_7 дано вказівку співробітникам сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ, в тому числі начальнику сектору потерпілому ОСОБА_4 , забезпечити охорону речових доказів гральних автоматів, які знаходились на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , до моменту їх перевезення до приміщення Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

05.07.2012 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення за вищевказаною адресою та розуміючи, що співробітники міліції виконують свої службові обов`язки, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівника, діючи умисно, маючи за мету перешкодити виконанню службових обов`язків працівником правоохоронного органу, підійшов до раніше йому знайомого начальника сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області потерпілого ОСОБА_4 та, висловлюючи на його адресу нецензурною лайкою, вимагав зупинити виконання покладених на нього службових обов`язків. Після чого, одразу, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, обвинувачений ОСОБА_6 наніс два удари задньою поверхнею свого правого передпліччя в область нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_4 зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки та в області нижньої щелепи зліва, які, як кожен окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.2 ст. 345 КК України не визнав і пояснив, що матеріли кримінального провадження сфабриковані, і є результатом його суспільної діяльності в м.Синельникове щодо викриття спільної діяльності прокурора міста ОСОБА_8 та начальника СБЕЗ ОСОБА_4 . Пред`явлене йому обвинувачення це їх спільна помста та заслуга.

04.07.2012 року він тричі приїжджав до знайомого ОСОБА_9 до кабінету юридичної консультації за адресою: м.Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 30, - на той момент він перебував у черговій відпустці та працював начальником місцевого відділу юстиції. Останній раз приїхав ввечері та весь час перебував в кабінеті юридичної консультації разом з ОСОБА_9 , періодично протягом того вечора до цього приміщення заходив ОСОБА_10 , з яким вони раніше працювали в лавах міліції. Він проглядав фільми на ноутбуці, розмовляв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ніяких спиртних напоїв вони в той день не вживали. Хтось з відвідувачів кафе прийшов до їх приміщення та сповістив, що приїхали співробітники «Беркут», ОСОБА_9 вийшов на вулицю, ОСОБА_10 також виходив з приміщення юридичної консультації. Він не виходив з приміщення цього кабінету. Повернувшись до приміщення, ОСОБА_9 попросив його піти та розібратись зі «свавіллям», яке чинили співробітники міліції, оскільки останні не залучали його ( ОСОБА_9 ) до проведення слідчих дій, не використали можливості відчинити двері до приміщення, від якого у ОСОБА_9 були ключі. Він відмовився виходити до співробітників міліції, оскільки був посадовою особою. Він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишились в приміщенні кабінету юридичної консультації. Через деякий час він почув гуркіт на другому поверсі будівлі, в якому розташований цей кабінет. В цей момент до них прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що його викликали для надання юридичної консультації під час проведення слідчих дій на другому поверсі приміщення, де вони перебували, але стали погрожувати, тому він пішов звідти. Через 10 хвилин погасло світло в приміщенні, здається світло погасло і на вулиці. Усі вийшли з приміщення кабінету, лише він залишився біля ноутбуку. Він чув голос ОСОБА_9 та водія вантажного автомобіля, як потім з`ясувалось ОСОБА_12 . Вони сварились, нецензурно висловлювались. Конфлікт тривав, на його думку від 20 до 50 хвилин. Він приблизно після 00.00 годин 05.07.2012 року вийшов на вулицю і в цей момент почув від ОСОБА_9 : « ОСОБА_13 , вони знімають». На що відповів: «І ви знімайте». На вулиці було темно, поруч з ним стояли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В цей момент особа, одіта в світлий одяг, обернулась до нього та стала світити ліхтариком йому в обличчя, тримаючи якийсь пристрій в руках. Він рукою став відводити руки цієї особи, щоб вона його не знімала. Той записуючий пристрій разом з ліхтариком особа, яка знімала, випустила з рук. Потім ця особа нагнулась, підняла цей пристрій та продовжила зйомку. Від цієї особи було чутно запах алкоголю, особа поводила себе дивно. Ніяких нецензурних слів, погроз чи інших протиправних дій стосовно цієї особи в білому він не висловлював, будь-яких ударів не завдавав. Коли проїжджали автомобілі поруч, то біля сходів він побачив співробітників міліції в форменому одязі, ніяких гральних автоматів він в той день не бачив, лише чутно було - як щось важке та металеве зносилось з другого поверху вказаного вище приміщення. ОСОБА_10 сказав йому та ОСОБА_9 , що треба йти. Вони втрьох зайшли до приміщення кабінету юридичної консультації, двері були відчинені. Лише після того, як усі поїхали від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому стало відомо, що особа, яка була одягнута в світлий одяг, та фіксувала сварку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , є ОСОБА_4 , якого він знає як працівника СБЕЗ Синельниківського МВ, та з яким в нього стались на той момент неприязні відносини. Інкриміноване обвинувачення є сфальсифікованим, ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив, звідки вони взялись йому невідомо, висновок судово-медичної експертизи підроблений. В той день потерпілого ОСОБА_4 на місці конфлікту він не бачив. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_4 04.07.2012 року святкував свій день народження, був у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні була доведена показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними за провадженням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на час конфлікту з обвинуваченим працював начальником сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_14 2012 році на території м.Синельникове функціонували чотири гральні заклади. Він неодноразово доповідав керівництву про існування цих незаконних гральних установ. 04.07.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував працівник профільного відділу ГУМВС в Дніпропетровській області та наказав бути присутнім під час документування незаконного функціонування грального закладу в будинку АДРЕСА_2 . Він разом зі співробітником СДБЕЗ Синельниківського МВ ОСОБА_15 прибули за вказаною адресою в період часу з 19.00 до 21.00 години. Під час проведення документування факту злочинної діяльності у вказаному приміщенні було світло. Гральний заклад знаходився на другому поверсі вказаного вище будинку. На першому поверсі цього будинку було розташоване кафе, яке на той час не працювало, та кабінет юридичної консультації. На початку вказаної слідчої дії був присутнім спецзагін міліції «Беркут», співробітник обласного управління міліції ОСОБА_16 , слідчий ОСОБА_7 . З кабінету юридичної консультації під час проведення документування виходили ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 . З вказаними особами він знайом, обвинувачений ОСОБА_6 працював на той час у місцевому відділі юстиції, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 також знали - яку він обіймав на той час посаду в міліції. Під час проведення документування погасло світло в приміщенні вказаної будівлі, тому проведення слідчої дії затягнулось. Після складення протоколу слідчим йому особисто була надана вказівка про забезпечення транспортування та збереження речових доказів 10 штук гральних автоматів, які необхідно було перевезти до Синельниківського МВ. Під час знесення гральних автоматів з другого поверху та завантаження їх у вантажний автомобіль до водія ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_9 та став чіплятись до нього, намагався, щоб останній поїхав та залишив гральні автомати на вулиці, став виражатись нецензурною лайкою. Він дістав телефон та став знімати дії ОСОБА_9 на відео, тримаючи телефон в руках та підсвічуючи ліхтариком запальнички. Все відбувалось приблизно о 02.00 годині 05.07.2012 року на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент з кабінету юридичної консультації вийшов обвинувачений, а ОСОБА_9 звернувся до нього та повідомив: «Що водій стоїть, а він його знімає». ОСОБА_6 підійшов до нього, достовірно знаючи про виконання ним свої посадових обов`язків, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вдарив своєю правою рукою по його руках, в яких він тримав телефон та запальничку, сказавши: «чого ти в`ївся в ці автомати». Після чого обвинувачений ОСОБА_6 ліктем своєї правої руки завдав йому один удар в ліву частину нижньої щелепи, висловлюючись нецензурно. Він на шаг відступив, і в цей момент обвинувачений аналогічним способом завдав йому другого удару, погрожуючи звільненням. Він став говорити співробітнику міліції ОСОБА_15 , щоб той викликав додаткову оперативну групу. В цей момент третя особа, яка була з обвинуваченим та ОСОБА_9 , забрала обвинуваченого та ОСОБА_9 , і вони втрьох зайшли до кабінету юридичної консультації та зачинились. Він про вказаний інцидент повідомив керівника Синельниківського МВ та склав рапорт. В момент конфлікту були присутні водій ОСОБА_12 , співробітник міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 . Одразу в той день він був направлений на медичний огляд, де були виявлені тілесні ушкодження в області нижньої щелепи зліва. 4 липня в нього дійсно день народження, проте в той день він був задіяний в спецоперації, яка планувалась тривалий час ГУМВС в Дніпропетровській області, тому і святкування цього дня не проводив.

Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_4 надавав на досудовому розслідуванні під час проведення 26.10.2012 року очної ставки з обвинуваченим за вимогами КПК України (в редакції 1960 року) /т.1 а.п.87-88/.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році ввечері 4 липня, працюючи на той момент оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Синельниківського МВ, разом зі співробітником обласного управління ОСОБА_16 , слідчим ОСОБА_7 виїхали на вул. 40 років Жовтня м. Синельникове, де слідчим документувалась діяльність незаконного грального закладу та вилучались гральні автомати. Через деякий час приїхав начальник сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Синельниківського МВ ОСОБА_4 , який також був у складі групи та складав необхідні документи. Після складення протоколу огляду слідчим ОСОБА_7 була надана вказівка доставити вилучені гральні автомати до відділу міліції. Перебуваючи на вулиці вже після 24.00 години, біля приміщення разом з водієм автомобіля, ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , обвинувачений вийшов разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з кімнати на першому поверсі, став робити зауваження. На вулиці було освітлення з прохідної ресорного заводу. ОСОБА_9 став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія, потерпілий ОСОБА_4 став фіксувати на мобільний телефон поведінку останнього, підсвічуючи ліхтариком. В цей момент обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та вибив телефон, при цьому погрожував звільненням. Вони разом стали відходити на дорогу, коли зблизились, обвинувачений завдав ліктем правої руки два удари в обличчя потерпілому, потерпілий ОСОБА_4 дав вказівку викликати слідчо-оперативну групу. Обвинувачений разом з ОСОБА_9 зайшов до приміщення на першому поверсі вказаного будинку. Протокол огляду слідчим був складений 04.07.2012 року, а дії щодо доставки гральних автоматів завершились приблизно о 04.00 годині 05.07.2012 року. Він чітко бачив, що саме обвинувачений ОСОБА_6 завдав удари потерпілому ОСОБА_4 .

Аналогічні покази свідок ОСОБА_15 надавав на досудовому розслідуванні під час проведення 27.10.2012 року очної ставки з обвинуваченим за вимогами КПК України (в редакції 1960 року) /т.1 а.п.92-94/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що чотири роки тому працював слідчим Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та чергував протягом доби в складі оперативно-слідчої групи. В цей день ввечері вони займались проведенням огляду в приміщенні, де функціонував незаконний гральний бізнес. Оперативно-слідча група разом з спецзагоном «Беркут» прибула на вул. 40 років Жовтня м.Синельниково до будівлі, в якому на першому поверсі розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », назва кафе постійно змінювалась, на другому поверсі були розташовані зали з ігровими автоматами. Для проведення зазначеної слідчої дії були залучені співробітники відділу СБЕЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . Коли вони прибули на місце, в них була постанова суду про проведення огляду. Приміщення на другому поверху будівлі на той час не були юридично оформлені, двері до гральних залів були зачинені. Перед початком слідчої дії він бачив ОСОБА_9 , проте не діставши згоди з останнім, було вирішено розпочинати огляд. На другому поверсі була затримана особа жіночого полу та двоє чоловіків. Світла в приміщенні будівлі не було, тому огляд проводився за допомогою ліхтарів. Потерпілий ОСОБА_4 допомагав під час проведення огляду. Після проведення огляду було вирішено питання про вилучення гральних автоматів. Вони були знесені на перший поверх. Закінчивши складати протокол приблизно о 23.00 годині, опечатавши ігрові автомати, він наказав співробітникам міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_15 забезпечити охорону вилучених речових доказів та доставку їх до міського відділу міліції. Завантажив до машини першу партію ігрових автоматів, він з водієм направились до міського відділу міліції. Коли від`їжджали, то він бачив обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час проведення огляду до нього підходив ОСОБА_9 , який сварився, ніяких конфліктних ситуацій чи бійок під час огляду за його присутності не відбувалось. Потерпілий ОСОБА_4 в той день був однозначно тверезим, будь-яких тілесних ушкоджень під час проведення слідчої дії за його участі потерпілий ОСОБА_4 не отримував, він тілесних ушкоджень у останнього не бачив. Після приїзду до міського відділу міліції він продовжив виконувати свої обов`язки та розпочав допит затриманих в ігровому залі осіб. В той день під час розмови з ОСОБА_4 він дізнався про отримання останнім тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2012-2013 років його зупинили працівники міліції в м.Синельникове та попросили відвезти гральні автомати до місцевого відділку міліції. Він спочатку відвіз гральні автомати з вокзалу, пізніше приблизно о 24.00 годині приїхав на АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 . На першому поверсі вказаного будинку розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Світла в приміщенні будинку не було, з прохідної ресорного заводу в метрах 15 від них горіло світло. На той момент на вулиці були співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , вантажники та ОСОБА_18 , можливо були інші співробітники міліції. Гральні автомати зносили з другого поверху приміщення. Приблизно о 01.00 годині з приміщення на першому поверсі вийшов ОСОБА_9 та став сваритись з ним, висловлювався нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_4 , стоячи справа від нього став фіксувати поведінку ОСОБА_9 на телефон, підсвічуючи ліхтариком. В цей момент з дверей навпроти вийшов обвинувачений ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого та вибив з рук телефон. Після цього обвинувачений передпліччям правої руки завдав удар потерпілому в обличчя, і одразу завдав ще одного аналогічного удару. Потерпілий ОСОБА_4 відійшов на дорогу разом з обвинуваченим, продовжуючи розмовляти на високих тонах. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_15 перебували в тверезому стані. В той день він бачив, що саме обвинувачений ОСОБА_20 завдав два удари передпліччям в область голови співробітнику міліції ОСОБА_4 .

Аналогічні покази свідок ОСОБА_12 надавав на досудовому розслідуванні під час проведення 12.11.2012 року очної ставки з обвинуваченим за вимогами КПК України (в редакції 1960 року) /т.1 а.п.120-122/.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що більше трьох років тому допомагав співробітникам міліції м.Синельникове вивозити гральні автомати з приміщення по вул. 40 років Жовтня. Його разом з вантажниками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 запросив потерпілий ОСОБА_4 . Вони приїхали приблизно на початку 22.00 години до зазначеної будівлі. На першому поверсі цього приміщення розташоване кафе «Откритка» та кабінет адвокатської контори. Незаконний гральний заклад знаходився на другому поверсі вказаного будинку. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та трьох співробітників міліції, на яких був одягнений формений одяг, також бачив працівників спецзагону «Беркут», які потім приблизно о 22.30 годині поїхали. Спочатку світло в приміщенні було, потім електрику вимкнув ОСОБА_9 . Приблизно після 24.00 години на вулиці залишились він, водій вантажного автомобіля ОСОБА_12 , співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . В цей час з приміщення на першому поверсі вийшов ОСОБА_9 та став сваритись з ОСОБА_4 , погрожував звільненням з роботи, а пізніше став висловлюватись на адресу водія вантажного автомобіля нецензурними словами. Потерпілий ОСОБА_4 став знімати нецензурну поведінку ОСОБА_9 на мобільний телефон. В цей момент до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та вдарив ліктем в область голови потерпілого, він стояв за ОСОБА_4 позаду справа, все добре бачив. В той день ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_18 надавав на досудовому розслідуванні під час проведення 26.10.2012 року очної ставки з обвинуваченим за вимогами КПК України (в редакції 1960 року) /т.1 а.п.89-91/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, ввечері йому подзвонили та попросили надати юридичну допомогу. Він прибув на вул. 40 років Жовтня м.Синельникове до будинку, що належить ОСОБА_9 . Піднявшись на другий поверх побачив співробітників міліції, осіб, які були затримані та лежали на підлозі, гральні автомати в приміщенні. Йому некоректно відповіли, і він спустився на перший поверх. Зайшов в приміщення, де вже побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який скачував фільми на комп`ютері, та власника приміщення ОСОБА_9 . З ними деякий час поспілкувався, вони усі були в тверезому стані. Потім до них прийшов ОСОБА_10 , з яким він також поговорив та пішов. Будь-якого конфлікту між обвинуваченим чи потерпілим в той день не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні розповів, що чотири роки тому ввечері перебував в кабінеті та займався суспільною діяльністю, оскільки був представником «Партії регіонів» в м.Синельникове по вул. 40 років Жовтня. Почув шум з другого поверху та побачив трьох-чотирьох осіб в масках, на спинах яких був напис «Беркут». Він подзвонив знайомому ОСОБА_6 та попросив приїхати до нього. На вулиці побачив слідчого місцевого відділу міліції ОСОБА_7 та десять працівників патрульно-постової служби, який разом з вказаними особами намагались виламати двері до приміщення на другому поверху, також були присутніми і інші невідомі йому люди. Він запропонував відкрити двері, оскільки в нього були ключі. Його ніхто не почув, і він повернувся до кабінету, в цей час приїхав обвинувачений ОСОБА_6 . На першому поверсі на той час працювало кафе «Откритка», в якому в той день святкували працівники міліції день народження. Коли він разом з обвинуваченим перебували в кабінеті, до них заходив ОСОБА_11 та періодично заходив ОСОБА_10 . Через деякий час після приїзду співробітників міліції погасло світло в приміщенні будинку. Після 01.00 години він вийшов на вулицю, там було темно. В цей час вантажники зносили з другого поверху гральні автомати. Біля будівлі стояли міліціонери ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , він став робити їм зауваження стосовно того, що його не запросили під час проведення огляду приміщення, він бачив п`яних осіб. Водій ОСОБА_12 став ображати його та пропонувати виїхати до Ізраїлю, оскорбляти його. Потерпілий ОСОБА_4 в цей час дістав ліхтарик та став осліплювати його, знімаючи на фотоапарат. Він став робити зауваження ОСОБА_4 . В цей момент з його кабінету вийшов обвинувачений ОСОБА_6 та сказав: «забери світло». Потім відмахнувся в сторону потерпілого ОСОБА_4 , предмет, яким знімав потерпілий, впав. Ніяких ударів чи інших фізичних дій обвинувачений до потерпілого не застосовував. Висновок медичної експертизи спотворений, синці на обличчі потерпілого під час проведення експертизи намальовані. Обвинувачений ОСОБА_6 ніяких спритних напоїв взагалі не вживає, він також в той день ніяких алкогольних напоїв не вживав, оскільки хворіє на гіпертонію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 розказав, що приблизно три роки тому влітку він домовився зустрітись з ОСОБА_11 в кафе по вул. 40 років Жовтня м.Синельникове. Приблизно о 21.00-22.00 годині він приїхав до кафе. На вулиці зустрівся з ОСОБА_11 , там були ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 . Вони разом стали спілкуватись, потім зайшли до приміщення кабінету консультації на першому поверсі. Через деякий час, можливо через час-півтора, він виходив до кафе за зеленим чаєм. В кафе в цей момент він бачив співробітника міліції ОСОБА_4 , який разом з іншими чоловіками вживав спиртні напої, щось святкував. На вулиці біля приміщення кафе він побачив автомобіль, біля якого стояли декілька чоловіків спецзагону міліції, з прохідної ресорного заводу горіло світло, тому було добре видно. Повернувшись в кабінет, він сповістив присутнім ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , що побачив міліцію, проте присутні не придали цьому значення, ОСОБА_6 продовжував сидіти за ноутбуком, хтось з присутніх грав в шахи. Через 30 хвилин погасло світло, спочатку на вулицю вийшов ОСОБА_9 , через 3 хвилини вони почули шум, галас, щось вибивали. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 весь час знаходились в приміщенні консультації. ОСОБА_11 ходив на другий поверх будівлі, проте швидко повернувся. Він чув як між ОСОБА_9 та водієм вантажного автомобілю, який приїхав разом з міліцією за ігровими автоматами, виникла словесна перепалка. Водій на адресу ОСОБА_9 висловлювався нецензурною лайкою. Він вийшов з приміщення консультації та побачив, як потерпілий ОСОБА_4 , сміючись, став світити в обличчя ОСОБА_9 та знімати все на телефон. ОСОБА_9 робив йому зауваження. Він також став робити йому зауваження, проте ОСОБА_4 продовжував світити в обличчя та знімати і його, потерпілий був в нетверезому стані. Після чого до них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , він був в півметра від нього, став робити зауваження, та намагався своєю правою рукою відвести ліхтарик ОСОБА_4 в бік. Камера з ліхтарем впала. На цьому конфлікт був вичерпаний. Вони зайшли до приміщення консультації. Ніяких ударів обвинувачений ОСОБА_6 потерпілому не наносив, обвинувачений в той день був в тверезому стані. Між потерпілим та обвинуваченим існують тривалі неприязні відносини у зв`язку з тим, що обвинувачений викриває незаконну діяльність працівників міліції в м.Синельникове, зокрема і потерпілого, тому у потерпілого є підстава для наклепу. Раніше він разом працював з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що влітку 2012 року після роботи приблизно о 22.00 годині заїхав до кафе «Откритка» м.Синельникове, щоб випити кави. Біля приміщення будинку стояли ігрові автомати та були чотири співробітника міліції. Зайшовши до приміщення кафе, біля входу побачив потерпілого ОСОБА_4 , якого він знає як працівника міліції. Останній був одягнений в цивільний одяг та сидів за столом з двома чоловіками, вони всі вживали алкогольні напої. В кафе на той час була ще молодь. Він пробув в кафе 5-10 хвилин, випив кави. В цей момент в кафе погасло світло. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає, раніше він працював державним виконавцем, а обвинувачений ОСОБА_6 був начальником відділу юстиції. В той день обвинуваченого не бачив.

Згідно постанови Синельниківського міжрайонного прокурора від 19.07.2012 року було порушено кримінально справу відносно ОСОБА_6 за фактом спричинення працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у відповідності вимог КПК України в редакції 1960 року /т.1 а.п.1/.

Для проведення досудового розслідування за кримінальною справою відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, постановою Синельниківського міжрайонного прокурора від 19.07.2012 року було створено слідчо-оперативну групу, до складу якої увійшли старший слідчий Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_24 , старший прокурор Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_25 , стажист на посаду старшого слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_26 /т.1 а.п.3/.

25.10.2012 року старший слідчий Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_24 прийняв до свого провадження вказану кримінальну справу /т.1 а.п.4/.

Після скасування в апеляційній інстанції 11.12.2014 року вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року за кримінальною справою відносно ОСОБА_6 за ст. 345 ч.2 КК України та направленні справи на додаткове розслідування /т.2 а.п.235-239/ постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2015 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, - провадження направлено до СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування /т.3 а.п.1-2/.

Згідно витягу з кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №0000059, 31.01.2015 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 345 ч.2 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень від 05.07.2012 року про те, що 05.07.2012 року ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, начальнику сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки. Слідчі: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_29 /т.3 а.п. 5/.

Аналогічний зміст містить витяг з кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №0000059, після ліквідації Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та створенні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.3 а.п.105/.

Відповідно до матеріалів ЖРЗПЗ №2511 від 05.07.2012 року, начальникам міських управлінь, відділень, районних відділень ГУМВС України в Дніпропетровській області розпорядженням начальника головного управління МВС України в Дніпропетровській області №440 від 08.05.2012 року було доручено організувати проведення оперативно-профілактичного відпрацювання з метою виявлення та припинення фактів незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу. На вказаному розпорядження є резолюція про доручення потерпілому ОСОБА_4 виконання вказаного розпорядження від 02.06.2012 року /т.1 а.п.6-7/. Зазначений документ, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 , було отримано Синельниківським МВ електронною поштою з ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому відсутній підпис посадової особи обласного керівника.

Згідно витягу з наказу №195 о/с від 22.09.2008 року начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 призначено начальником сектору державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Синельниківського міського відділу (з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.3 а.п.90/.

Аналогічні відомості про займану посаду потерпілого в органах внутрішніх справ станом на 06.07.2012 року містить довідка, видана керівництвом Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.1 а.п.44/.

Згідно службової характеристики ОСОБА_4 працює в органах внутрішніх справ з серпня 1998 року, на посаді начальника сектору державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Синельниківського міського відділу (з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває з 01.09.2008 року. /т.1 а.п.43/.

Відповідно до повідомлення керівництва УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.07.2012 року, управлінням ДСБЕЗ в період з 04.07.2012 року по 05.07.2012 рік на території м. Синельникове Дніпропетровської області проводились оперативні заходи з метою документування протизаконної діяльності, пов`язаної з організацією та проведенням азартних ігор. Для надання допомоги при зборі матеріалів дослідчих перевірок управлінням ДСБЕЗ ГУМВС в області був задіяний особовий склад СДБЕЗ Синельниківського МВ, у тому числі начальник сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ОСОБА_4 , який за адресою: АДРЕСА_3 , - організував вилучення речових доказів (гральних автоматів) та доставку їх до ОСОБА_14 /т.1 а.п.45/.

В рапорті від 05.06.2012 року, що зареєстрований в ЖРЗПЗ 05.07.2012 року за №2511, начальник СДСБЕЗ Синельниковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 доповідає, що 05.07.2012 року о 01.50 годині під час збору матеріалів за фактом діяльності незаконного грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_3 , - проводилось вилучення ігрових автоматів. В цей момент з кабінету першого поверху зазначеної будівлі до водія автомобіля «Газель» підійшов гр. ОСОБА_9 та почав безпричинно висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, принижував його. Він став робити зауваження ОСОБА_9 , проте останній не припиняв своїх дій. З метою фіксації протиправних дій він дістав мобільний телефон та почав знімати. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_6 та безпричинно став виражатись нецензурною лайкою на його адресу та працівника міліції ОСОБА_30 , погрожуючи звільненням з роботи, порушенням кримінальної справи, після чого штовхнув його руками в груди, намагався вибити телефон з рук та завдав ліктем два удари в обличчя. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перешкоджали вилученню ігрових автоматів. За розмовою та запахом було видно, що останні знаходились в стані алкогольного сп`яніння /т.1 а.п.8/. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що помилково при складені рапорту зазначив дату складення «05.06.2012 року», насправді він його складав 05.07.2012 року, про що свідчить інформація викладена в рапорті з вказівкою дати та реєстрація в «журналі про злочини» Синельниківського МВ.

Відповідно до рапорту о/у Синельниківського МВ ОСОБА_31 , що зареєстрований в ЖРЗПЗ №2505 від 05.07.2012 року, за телефоном «102» до чергової частини Синельниківського МВ 05.07.2012 року надійшло повідомлення від начальника СДСБЕЗ ОСОБА_4 про виявлення ним факту ведення грального бізнесу в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На місце пригоди направлена слідчо-оперативна група ОСОБА_14 /т.1 а.п.9/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27.11.2015 року під час проведення додаткового досудового розслідування було оглянуто «Журнали реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинені або готуються» Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за червень-липень 2012 року. При огляді журналу №13 за 2012 рік на предмет реєстрації рапорту ОСОБА_4 встановлено, що будь-яких повідомлень, рапортів за червень 2012 року в «Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинені або готуються» - не виявлено. При огляді журналу №14 за 2012 рік на предмет реєстрації рапорту ОСОБА_4 встановлено, що на сторінці 94 за №2505 від 05.07.2012 року о 00.45 годин зареєстровано рапорт чергового ОСОБА_31 про те, що начальник СДСБЕЗ ОСОБА_4 повідомив про виявлений факт ведення ігорного бізнесу за адресою: АДРЕСА_3 . За наслідками розгляду повідомлення порушено кримінальну справу за ст. 203-2 ч.1 КК України. Крім того, при огляді журналу №14 за 2012 рік на сторінці 97 за №2511 від 05.07.2012 року о 04.10 годині зареєстровано рапорт о/у СДСБЕЗ ОСОБА_4 , який повідомив, що при вилучені ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_4 , - гр. ОСОБА_32 погрожував фізичною розправою працівникові СДСБЕЗ ОСОБА_4 , 05.07.2012 року матеріли спрямовані до Синельниківської міжрайонної прокуратури. Оглядаючи журнал №14 за 2012 рік також були виявлені записи №2504 від 05.07.2012 року, №2506 від 05.07.2012 року, №2508 від 05.07.2012 року про повідомлення начальника СДСБЕЗ ОСОБА_4 про виявлені факти ведення ігорного бізнесу за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; привокзальна площа ст. Синельникове-1. Під час проведення вказаної дії було складено протокол огляду предмета з фототаблицею /т.3 а.п. 72-80/.

05.07.2012 року о/у СДСБЕЗ ОСОБА_33 також склав рапорт, згідно якого в ході оперативних заходів ним, начальником СДСБЕЗ Синельниківського МВ ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_7 був задокументований факт функціонування незаконного грального залу за адресою: АДРЕСА_3 . В ході вилучення ігрових автоматів при завантаженні їх до автомобіля приблизно о 01.30 годині 05.07.2012 року гр. ОСОБА_9 безпричинно став нецензурно висловлюватись на адресу водія, перешкоджав завантаженню гральних автоматів. Вказана поведінка стала фіксуватись начальником СДСБЕЗ ОСОБА_4 за допомогою запису на мобільний телефон. ОСОБА_9 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія та ОСОБА_4 . В цей момент з приміщення на першому поверсі вийшов гр. ОСОБА_6 та став висловлюватись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, вибив з його рук мобільний телефон та завдав два удари ліктем в область щелепи ОСОБА_4 , погрожуючи звільненням. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли в приміщення на першому поверсі вказаної будівлі та більше не виходили. За поведінкою ОСОБА_6 було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Всі події проходили в присутності свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 /т.1 а.п.10-11/.

Огляд приміщення 04.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_3 , - було проведено на підставі постанови судді Кировського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2012 року /т.1 а.п.12/.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 за участі понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ст. о/у УДСБЕЗ ОСОБА_16 , о/у СБСБЕЗ ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , в період часу з 21.30 години до 22.30 години при природному освітленні провели огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , - на підставі постанови Кировського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2012 року. Проведеним оглядом встановлено двохповерхова споруда за вказаною адресою, з фронтової сторони будівлі розташована металева драбина на другий поверх. Вхід на другий поверх відбувається через металеві двері, які на момент огляду відкриті. Приміщення на ІІ поверсі складається з трьох кімнат: вестибюль, душова кімната, гральний зал. В гральному залі було виявлено 14 гральних автоматів. Під час огляду було вилучено: відеореєстратор, два мобільні телефони, 14 ігрових автоматів, жіноча сумка, зв`язка ключів, грошові кошти в сумі 700 гривень /т.1 а.п.13-15/. Стороною захисту при дослідженні вказаної копії протоколу огляду місця події від 04.07.2012 року було неодноразово заявлено про його недопустимість, оскільки при його складені слідчим ОСОБА_7 були дописані прізвища потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_30 до учасників, які приймали участь при проведенні слідчої дії. Оригінал вказаного протоколу слідчої дії є письмовим доказом за кримінальним провадженням, що в наступний час розглядається в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Аналізуючи вказаний письмовий доказ стосовно його допустимості, суд виходив з наступного: оригінал вказаного документа не може бути в наступний час отриманий за допомогою доступних правових процедур, оскільки є доказом за іншим кримінальним провадженням, що розглядається в іншому суді. Окрім того, вказаний протокол лише підтверджує факт проведення слідчої дії, яка була проведена до порушення кримінальної справи (в порядку КПК України в редакції 1960 року) за фактом злочину: зайняття гральним бізнесом, - і є належним доказом саме по цьому кримінальному провадженню, в якому компетентний склад суду буде надавати оцінку цьому документові як належному та допустимому доказу. При цьому суд, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 345 ч.2 КК України, та досліджуючи вказаний протокол огляду місця події у сукупності з іншими доказами за провадженням, приймає його як допустимий доказ, який підтверджує присутність потерпілого ОСОБА_4 , як співробітника Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 04.07.2012 року при проведенні слідчої дії слідчим ОСОБА_7 (огляду місця події) за фактом ведення грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_3 , - де був присутнім обвинувачений ОСОБА_6 , який при допиті в судовому засіданні не заперечував факту проведення певних слідчих дій в той день за адресою його перебування разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За виявленим фактом незаконного функціонування грального закладу 06.07.2012 року було порушено кримінальну справу слідчим СВ Синельниківського МВ, про що свідчить копія постанови від 06.07.2012 року /т.1 а.п.16/.

Під час дослідження доказів наданих сторонами судом було оглянуто диск марки «Verbatim» /т.1 а.п.229/ з записом з мобільного телефону ОСОБА_4 подій, що мали місце 05.07.2012 року на АДРЕСА_3 при вилученні гральних автоматів. Вказаний доказ був долучений до матеріалів кримінального провадження при первинному розгляді провадження місцевим судом. При відтворенні запису чіткого зображення про те, що відбувається, судом не було оглянуто, лише було почута нецензурна лайка, за поясненнями сторін кримінального провадження це голос свідка ОСОБА_9 . Вказаний доказ суд визнає, як недопустимий доказ, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня, положення першого речення ч.3 ст. 62 Основного Закону «обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом», слід розуміти так, що обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержання шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Потерпілим ОСОБА_4 зазначений запис проводився ініціативно, тобто не уповноваженою особою, а тому отриманий незаконним шляхом.

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України за участю понятих 15.10.2015 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, де 05.07.2012 року відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є ділянка, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 . Зазначена ділянка складається з тротуару біля центральної частини вищевказаного будинку, проїзної частини з двостороннім напрямком. Тротуар та проїзна частина асфальтовані, розділені бордюрним каменем. Ширина тротуару від будівлі до проїзної частини складає 4 метри. На тротуарі біля проїзної частини ростуть дерева, ширина проїзної частини складає 7.8 м. На будинку мається напис великими літерами «Правовий захист». Будинок двоповерховий, на першому поверсі розташовані два входи. Під час огляду проводилась фотозйомка. В ході огляду було складено протокол огляду місця події від 15.10.2015 року, до якого складена фототаблиця / т.3 а.п.12-13/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю понятих, статиста, експерта судово-медичної експертизи та потерпілого з метою перевірки і уточнення відомостей провела слідчий експеримент, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в максимально наближених умовах в вечірній час на місці злочину за адресою: АДРЕСА_3 , - показав за допомогою статиста - яким чином 05.07.2012 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому два удари ліктем правої руки в область щелепи при загрузці речових доказів. Під час проведення вказаної слідчої дії проводилась фотозйомка, фотографії долучені до протоколу /т.3 а.п.30-34/.

Відповідно до повідомлення Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 19.10.2015 року, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 зареєстровано: 2/5 частки за ОСОБА_9 , 9/20 частки за ОСОБА_39 , 3/20 частики за ОСОБА_40 . Згідно витягу із рішення Синельниківської міської ради від 09.04.2003 року ОСОБА_9 дозволено будівництво торгівельного павільйону на земельній ділянці площею 48 кв. м. Гр. ОСОБА_9 самовільно збудував торгівельний павільйон на земельній ділянці площею 129 кв. м, який не введений в експлуатацію, право власності на цю споруду не зареєстроване /т.3 а.п.38/.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2012 року (доказ зібраний в порядку, який був передбачений КПК України в редакції 1960 року) свідок ОСОБА_35 за участі понятих та експерта судово-медичної експертизи розповів та на статисті показав яким чином 05.07.2012 року обвинувачений ОСОБА_6 завдав одного удару ліктем своєї руки в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , після якого останній відійшов, проте обвинувачений знову підійшов до потерпілого та завдав йому ще одного аналогічного удару. Все відбувалось під час завантаження ігрових автоматів, обвинувачений ОСОБА_6 висловлювався на адресу співробітників міліції нецензурною лайкою. Під час проведення слідчої дії відбувалась відеозйомка /т.1 а.п.60-62/.

Під час проведення слідчої дії в порядку КПК України в редакції 1960 року: відтворення обстановки та обставин події, - 26.07.2012 року свідок ОСОБА_12 за участі оперативно-слідчої групи, понятих, експерта судово-медичної експертизи, розповів та на статисті показав, що в ніч з 04.07.2012 року по 05.07.2012 рік був присутнім під час вилучення ігрових автоматів по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на місці о 02.00 годині 05.07.2012 року, гр. ОСОБА_9 став нецензурно висловлюватись на його адресу, погрожувати. Все, що тоді відбувалось, став фіксувати на мобільний телефон ОСОБА_4 . В цей момент вийшов обвинувачений ОСОБА_6 та, підійшовши до потерпілого, завдав декілька ударів: двічі ліктем вдарив в нижню щелепу потерпілого знизу вверх. Під час проведення слідчої дії проводилась відеозйомка /т.1 а.п.63-65/.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2012 року (доказ зібраний в порядку, який був передбачений КПК України в редакції 1960 року) свідок ОСОБА_18 розповів та на статисті показав яким чином 05.07.2012 року обвинувачений ОСОБА_21 вибив з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон, ліктем вдарив в область голови, після чого декілька раз штовхнув. Під час проведення вказаної слідчої дію проводилась відеозйомка /т.1 а.п.66-68/.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2012 року (доказ зібраний в порядку, який був передбачений КПК України в редакції 1960 року) свідок ОСОБА_18 за участі понятих та експерта судово-медичної експертизи розповів та на статисті показав яким чином 05.07.2012 року обвинувачений ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурно на адресу співробітника міліції ОСОБА_4 , завдав одного удару ліктем правої руки в щелепу потерпілого, після якого останній відійшов, проте обвинувачений знову підійшов до потерпілого та завдав йому ще одного подібного удару. Все відбувалось під час вилучення ігрових автоматів. Під час проведення слідчої дії відбувалась відеозйомка /т.1 а.п.69-71/.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_15 26.07.2012 року в присутності понятих, експерта судово-медичної експертизи (доказ зібраний в порядку, який був передбачений КПК України в редакції 1960 року), останній розповів та на статисті показав, що в ніч з 04.07.2012 року по 05.07.2012 рік був присутнім під час вилучення ігрових автоматів по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на місці, він побачив, що гр. ОСОБА_9 став висловлюватись нецензурною лайкою, що став фіксувати на мобільний телефон співробітник міліції ОСОБА_4 . В цей момент вийшов обвинувачений ОСОБА_6 , безпричинно став нецензурно висловлюватись на їх адресу, штовхнув ОСОБА_4 , намагався вибити телефон та завдав два удари ліктем в обличчя та щелепу. Слідча дія фіксувалась на відеокамеру /т.1 а.п.72-74/.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події 26.07.2012 року (доказ зібраний в порядку, який був передбачений КПК України в редакції 1960 року) потерпілий ОСОБА_4 за участі понятих та експерта на статисті показав, яким чином під час несення ним служби 05.07.2012 року та вилученні ігрових автоматів по АДРЕСА_3 , - отримав два удари ліктем правої руки від обвинуваченого ОСОБА_6 в область нижньої щелепи /т.1 а.п.75-78/.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачає, що «докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».
Вказані протоколи відтворення обстановки та обставин події за участі свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_4 суд визнає недопустимим доказом, оскільки вказані слідчі дії проводив старший прокурор ОСОБА_25 , який не був слідчим. Відповідно до вимог ст.102 КПК України (в редакції 1960 року), органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки. Крім того, в порушення вимог ст. 85 КПК України (в редакції 1960 року) протоколи вказаних слідчих дій не містять даних про статиста, який приймав участь при відтворенні обстановки та обставин події.
Допустимість як доказу протоколу очної ставки обвинуваченого ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_21 від 27.10.2012 року /т.1 а.п.95-97/, протоколу очної ставки обвинуваченого ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_41 від 12.11.2012 року /т.1 а.п.105-107/, які отримані в порядку КПК України в редакції 1960 року, відповідно до пункту 8 перехідних положень КПК України повинні визнаватись судом у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Проте відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_35 безпосередньо не були допитані судом в судовому засіданні, сторона обвинувачення не змогла забезпечити присутність під час судового розгляду вказаних свідків. У зв`язку з чим суд також визнає вказані письмові докази (протоколи очних ставок) недопустими.
При зверненні 05.07.2012 року потерпілого ОСОБА_4 до Синельниківського міжрайонного відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» на підставі судово-медичного обстеження з урахуванням наданої медичної документації у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки і в області нижньої щелепи зліва. Виявлені у нього тілесні пошкодження могли бути заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них), і могли утворитись в строк та при обставинах, що вказані самим обстеженим (вночі о 01.50 годині отримав два удари в ліву половину нижньої щелепи), тобто 05.07.2012 року. Всі виявлені у нього тілесні пошкодження як кожне окремо, та і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, про що експертом було складено акт судово-медичного обстеження №168 від 06.07.2012 року /т.1 а.п.37-38/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №316/Е від 26.10.2012 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_42 /т.1 а.п.127-128/, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки і в області нижньої щелепи зліва. Будь-яких інших тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран по строкам, що відносяться до 05.07.2012 року не виявлено. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них), і могли утворитись в строк та при обставинах, що вказані в постанові (05.07.2012 року близько о 02.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , заподіяв два удари ліктем в обличчя ОСОБА_4 ), тобто 05.07.2012 року. Всі виявлені у нього тілесні пошкодження як кожне окремо, та і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація і механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 відповідають свідченням свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_4 від 26.07.2012 року, наданим ними під час відтворення обставин та обстановки події, яка мала місце 05.07.2012 року, за їх участю /т.1 а.п.129-130/.

Відповідно до висновку експерта №291 від 19.10.2015 року, при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки і в області нижньої щелепи зліва. Будь-яких інших тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран по строкам, що відносяться до 05.07.2012 року не виявлено. В даному випадку можливо відмітити, що характер тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 у вигляді забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки і в області нижньої щелепи зліва свідчить про те, що вони виникли не менш, ніж від двох травмуючи впливів тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути права верхня кінцівка нападаючого, зігнута в ліктьовому суглобі. Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 15.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище (05.07.2012 року при вилучені ігрових автоматів ОСОБА_6 підійшов впритул до ОСОБА_4 та завдав останньому один удар ліктем правої руки в область нижньої щелепи зліва, після чого ОСОБА_4 зробив два кроки назад, проте ОСОБА_6 знову підійшов в притул до потерпілого та завдав ще один удар ліктем правої руки в область нижньої щелепи зліва ОСОБА_4 ) /т.3 а.п.36-38/.

Висновки судово-медичних експертиз та акт судово-медичного обстеження про характер отриманих травм потерпілим ОСОБА_4 суд визнає належними та допустимими доказами кримінального провадження, оскільки ці докази були зібрані у відповідності до кримінально-процесуального законодавства. Ствердження захисника про те, що потерпілий ОСОБА_4 при спілкуванні з експертами зазначав про отримання тілесних ушкоджень біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , - тому вказані письмові докази є недопутимими, оскільки вказане потерпілим місце злочину (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не відповідає фактичним обставинам (кафе «Откритка») є неспроможними. Кримінально-процесуальне законодавство чітко визначає перелік обставин, на підставі яких доказ може бути визнаний недопустимим. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , інші допитані свідки неодноразово заявляли про часту зміну назви кафе, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , - де відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. Адреса приміщення, де відбувся конфлікт за участі сторін провадження, у всіх письмових документах вказана вірно: будинок АДРЕСА_2 . До того ж, висновок спеціаліста в області медицини стосується саме отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, а не його показів. Відмінна від фактичних обставин назва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мотивувальній частині висновків не дає законні підстави суду визнавати ці письмові докази недопустимими доказами. Посилання захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта №291 від 19.10.2015 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 з підстав того, що при призначенні слідчим СВ Синельниківського ВП не було зазначено підстав проведення судово-медичної експертизи та її виду (додаткова, повторна, комісійна) у відповідній постанові, також є неспроможними, оскільки КПК України в редакції 2012 року, на відміну від ст. 75 КПК України в редакції 1960 року, взагалі не передбачає додаткових чи повторних експертиз.

В підтвердження непричетності обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованого злочину стороною захисту суду було надано копію відповіді Синельниківської міжрайонної прокуратури від 23.08.2012 року, що направлена гр. ОСОБА_9 за його скаргою на незаконні дії співробітників Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.07.2012 року. З наданого для огляду письмового документу вбачається, що в ході перевірки місцевою прокуратурою будь-яких порушень законності співробітників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що були викладені в скарзі ОСОБА_9 під час вилучення 05.07.2012 року після 21.00 годині гральних автоматів з приміщення АДРЕСА_2 , - не виявлено. Посилання захисника, що в змісті відповіді немає жодної згадки про обвинуваченого ОСОБА_6 , тому обвинувачений 05.07.2012 року жодних протиправних дій стосовно потерпілого ОСОБА_4 чи взагалі правопорядку не здійснював, - є неспроможними: обставини, зазначені у відповіді прокурора, мали місце 05.07.2012 року після 21.00 години; події, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 мали місце приблизно о 02.00 годині 05.07.2012 року.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 345 ч.2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Доводи обвинуваченого про те, що 05.07.2012 року о 02.00 годині він ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, не застосовував до останнього будь-яких насильницькій дій, лише намагався припинити протиправні дії останнього щодо направлення освітлення в очі свідка ОСОБА_9 , на вулиці в той день було темно і потерпілого ОСОБА_4 він не взагалі бачив, голосу його не чув були спростовані в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які безпосередньо під час допиту в судовому засіданні зазначили, що 05.07.2012 року приблизно о 02.00 годині під час завантаження ігрових автоматів, речових доказів, які були вилучені в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , - біля вказаної будівлі обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_4 , як співробітник міліції, приймає участь у вилучені вказаних речових доказів, погрожуючи останньому звільненням та висловлюючись нецензурно, завдав останньому два удари правою рукою в область щелепи, чим спричинив легкі тілесні ушкодження;
- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 15.10.2015 року, згідно якого потерпілий за участю експерта судово-медичної експертизи та за допомогою статиста в максимально наближених умовах до події злочину показав механізм спричинення йому під час виконання ним службових обов`язків працівника правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи №316/Е від 26.10.2012 року, згідно якого 05.07.2012 року у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки і в області нижньої щелепи зліва. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них), і могли утворитись 05.07.2012 року близько о 02.00 годині при завданні обвинуваченим ОСОБА_6 двох ударів ліктем в обличчя потерпілого.

- висновком судово-медичної експертизи №291 від 19.10.2015 року, згідно якого характер тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 у вигляді забою м`яких тканин в області зовнішнього кута лівого ока, лівої щоки і в області нижньої щелепи зліва свідчить про те, що вони виникли не менш, ніж від двох травмуючи впливів тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути права верхня кінцівка нападаючого, зігнута в ліктьовому суглобі. Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 15.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту;

- рапортами потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_15 від 05.07.2012 року, в яких зазначені особи безпосередньо після конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вказували саме на завдання обвинуваченим ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень працівнику місцевого відділу міліції потерпілому ОСОБА_4 при виконанні останнім службових обов`язків: вилученні гральних автоматів;

- протоколом огляду «Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинені або готуються» Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за червень-липень 2012 року, згідно якого 05.07.2012 року під №2505 та №2511 зареєстровані рапорти потерпілого ОСОБА_4 про виявлений факт функціонування грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_3 , - та рапорту про конфліктну ситуацію при вилучені гральних автоматів, який в наступному був направлений до органів прокуратури для прийняття процесуального рішення, що стало підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 345 ч.2 КК України;

- показами свідка ОСОБА_9 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 прибув вже після того, як розпочались слідчі дії (огляд місця події) після його дзвінку обвинуваченому, і він до нього звертався за допомогою. Посада потерпілого ОСОБА_4 для нього знайома, і знайома для обвинуваченого.

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що в момент конфлікту 05.07.2012 року він перебував на подвір`ї біля приміщення кафе та кабінету юридичної консультації, з прохідної ресорного заводу навпроти горіло світло і він чітко бачив, що саме потерпілий ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень в результаті будь-яких дій обвинуваченого не отримував, ОСОБА_6 лише намагався відвести ліхтарик, який перебував в руках потерпілого ОСОБА_4

- показами самого обвинуваченого, який суду розповів, що потерпілого ОСОБА_4 знає тривалий час, його посада в міліції на момент конфлікту йому була добре відома. Незважаючи на те, що протягом періоду з 21.30 години 04.07.2012 року до 02.00 години 05.07.2012 року потерпілого ОСОБА_4 він не бачив на місці злочину, проте суд впевнював, що потерпілий ОСОБА_4 в цей день в приміщенні кафе поруч з кабінетом юридичної консультації святкував свій день народження, вживав спиртні напої та був у стані алкогольного сп`яніння.

Тому покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та не бере їх до уваги при постановлені вироку.

Покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 логічні та послідовні, були підтверджені при проведенні очних ставок з обвинуваченим під час проведення досудового слідства за правилами КПК України в редакції 1960 року, збігаються з іншими письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення. Тому покази вказаних осіб суд приймає за основу при постановлені вироку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який 04.07.2012 року працював слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та був у складі оперативно-слідчої групи, яка займалась викриттям незаконної діяльності грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , - в судовому засіданні підтвердив той факт, що в зазначений вище день о 21.30 годині він, як слідчий, розпочав слідчу дію огляд місця події, в проведенні якої приймав участь як співробітник правоохоронного органу начальник ВДБЕЗ ОСОБА_4 . Завершуючи огляд місця події та вилучивши гральні автомати з місця злочину, ним, як слідчим, була дана вказівка потерпілому ОСОБА_4 про забезпечення збереження та доставки вилучених речових доказів до місцевого відділу міліції. Конфлікту між обвинуваченим та потерплим свідок ОСОБА_7 не бачив. Покази ОСОБА_7 логічні та послідовні, збігаються з іншими письмовими доказами за кримінальним провадженням, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.
Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували факту проведення в період часу з 04.07.2012 року по 05.07.2012 рік слідчої дії співробітниками Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за участі потерпілого ОСОБА_4 , а саме - огляду місця події та вилучення гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані свідки сприймали потерпілого ОСОБА_4 саме як працівника міліції, а не як сторонню особу. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували і конфлікту, що стався між співробітником міліції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 05.07.2012 року під час завантаження ігрових автоматів, та спроб обвинуваченого ОСОБА_6 припинити фіксування подій на мобільний телефон потерпілим ОСОБА_4 , в ході яких предмет, на який потерпілий намагався зафіксувати події, разом з ліхтариком в результаті дій обвинуваченого впав. До показів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині того, що вони не бачили завдання обвинуваченим ОСОБА_6 ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , - суд відносить критично, та не приймає їх за основу при постановлені вироку, оскільки у обвинуваченого зі свідком ОСОБА_9 тривалі дружні відносини, а свідок ОСОБА_10 раніше перебував у трудових відносинах з обвинуваченим та більше 10 років товаришує з останнім. Тому вказані особи можуть свідчити в цій частині на користь обвинуваченого з метою ухилення останнього від кримінальної відповідальності. До того ж, в показах вказаних осіб є певні розбіжності щодо присутності свідка ОСОБА_11 під час інкримінованої ОСОБА_6 події; часу, з якого обвинувачений ОСОБА_6 знаходився за адресою конфлікту; наявності освітлення на вулиці, де відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим вночі. В цій частині покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не збігаються з іншими доказами провадження та показами самого свідка ОСОБА_11 . Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні стверджували, що свідок ОСОБА_11 перебував разом з ними в приміщенні кабінету «юридичної консультації» з початку проведення огляду місця події і до конфлікту 05.07.2012 року, що стався між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_10 домовився про зустріч з ОСОБА_11 в той день в приміщенні кафе. Хоча за поясненнями свідка ОСОБА_11 , наданим останнім безпосередньо під час допиту в судовому засіданні, йому в день проведення огляду приміщення з гральними апаратами зателефонували та попросили надати правову допомогу, оскільки він працює захисником, тому він прибув, і безпосередньо на місці огляду на другому поверсі побачив вже розпочату слідчу дію, лише після цього, спустившись на перший поверх в кабінеті «юридичної консультації», зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 . З ними деякий час поспілкувався, потім до них прийшов ОСОБА_10 , з яким він також поговорив та пішов. Будь-якого конфлікту між обвинуваченим чи потерпілим в той день не бачив. Інші допитані свідки провадження також підтвердили відсутність свідка ОСОБА_11 під час конфлікту 05.07.2012 року о 02.00 годині, що відбувся між потерпілим та обвинуваченим. За показами свідка ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 прибув лише після того, як він йому подзвонив, і слідча-оперативна група розпочала огляд приміщення з гральними автоматами на ІІ поверсі. Свідок ОСОБА_10 зазначав, що на прохідній ресорного заводу, навпроти ділянки місцевості, де відбувся приблизно о 02.00 годині 05.07.2012 року конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, горіло світло, що надало йому змогу чітко визначити учасників конфлікту, присутність свідків та відсутності будь-яких протиправних дій з боку обвинуваченого щодо потерпілого.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_11 підтвердили факт вилучення співробітниками міліції ігрових автоматів 04.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_11 не заперечував факту присутності в приміщенні «юридичної консультації» будівлі, з другого поверху якого вилучались гральні автомати, обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_23 не заперечував і факту присутності біля будівлі, з приміщення якої вилучались ігрові автомати, співробітника міліції ОСОБА_4 . Конфлікту, що відбувся 05.07.2012 року приблизно о 02.00 годині, між обвинуваченим та потерпілим вказані свідки не бачили. Вказані покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_23 суд приймає за увагу при постановлені вироку.

Щодо стверджень обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 про те, що потерпілий ОСОБА_4 04.07.2012 року був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього цього дня день народження, і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_23 бачили його в кафе «Откритка» за вживанням горілки, - то суд визнає ці покази неспроможними з наступних підстав. Дійсно, згідно паспортних даних у потерпілого 4 липня - день народження. Відповідно до досліджених письмових доказів протягом доби з 04.07.2012 року по 05.07.2012 року потерпілий ОСОБА_4 виконував свої службові обов`язки як начальник ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та приймав участь у викритті функціонування грального бізнесу в м. Синельникове за різними адресами: АДРЕСА_4 років Жовтня, вул. 50 років Жовтня, привокзальна площа. Крім нього в цих діях були задіяні інші співробітники міліції як місцевого відділу поліції так і головного управління області, інші особи. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 категорично заперечували факт вжиття ОСОБА_4 спиртних напоїв або перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, чи його відсутності під час проведення слідчих дій. Потерпілий ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень одразу 05.07.2012 року звертався до Синельниковської стоматологічної поліклініки. Будь-яких проявів алкогольного сп`яніння у потерпілого при зверненні не було виявлено, оскільки відсутній запис про це при находженні і не зазначено у акті судово-медичного обстеження. Тому до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 щодо перебування потерпілого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту, - суд відноситься критично та не приймає до уваги при ухваленні вироку.

Будь-яких доказів спотворення чи фальсифікації доказів з боку потерпілого ОСОБА_4 чи прокурора ОСОБА_8 суду не було надано.

Проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності, суд дійшов висновку, що виявлені 05.07.2012 року у потерпілого ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження утворились від двох ударів обвинуваченого ОСОБА_6 , які були нанесені останнім 05.07.2012 року приблизно о 02.00 годині під час завантаження ігрових автоматів умисно з усвідомленням того, що потерпілий ОСОБА_4 виконує свої службові обов`язки як працівник міліції, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані саме за ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, є пенсіонером, за місцем реєстрації та колишньої роботи характеризується позитивно, має нагороду Президії Українського союзу ветеранів Афганістану «За досягнення» другого ступеня, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд також не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, враховуючи вимоги ч.2 ст. 416 КПК України щодо вимог призначення покарання після скасування вироку в апеляційній інстанції, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана 25.10.2012 року у виді підписки про невиїзд за правилами КПК України в редакції 1960 року /т.1 а.п.84/. Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. У відповідності вимог ст. 343 КПК України в редакції 1960 року, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не був заявлений

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1