н/п 1-кс/640/6893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537.

На обґрунтування скарги зазначає, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона не згодна, так як на її думку вказана постанова є передчасною, необґрунтованою, оскільки слідчим не були усунуті усі протиріччя в показаннях допитаних свідків, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , яка бачила подію ДТП, так і не був проведений. В основу раніше проведених експертиз слідчим були покладені вихідні дані отримані з показань ОСОБА_7 , які викликають сумніви. Також ОСОБА_3 вказує, що постанову від 30.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015 вона отримала лише 29.08.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить її скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000537 від 03.07.2015, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000373 від 03.07.2015 (в одному томі на 169 ар.), приходить до наступного.

03.07.2015 слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000537 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке сталося 02.07.2015 близько 23.20 поблизу буд. АДРЕСА_1 за участю водія скутера «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 1990 р.н. та велосипедиста ОСОБА_8 , 1997 р.н., який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

30.07.2016 р. ст.слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 повторно прийняте рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015 р. за відсутністю складу злочину.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015 вказує на те, що ст.слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

Так, під час поновлення досудового розслідування були допитані нові свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надавали пояснення про різні обставини даного ДТП і показання яких протирічать один одному. Однак, слідчим у повній мірі не було вжито заходів для перевірки дійсності їх свідчень, оскільки не була проведена радіорозвідка за номерами їх мобільних телефонів, з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів слідчий ОСОБА_5 до слідчого судді не звертався.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 було задоволене клопотання представника потерпілої про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , яка надала пояснення про обставини та механізм ДТП.

Однак, ця слідча дія у повному обсязі проведена не була у зв`язку із невідповідністю рівня освітленості місцевості де відбулось ДТП (а.с.165). Дописка слідчого в протоколі, що з місця розташування свідка ОСОБА_6 транспортні засоби, які перебувають в місці зіткнення зовсім не проглядаються, не підписана усіма учасниками слідчого експерименту (свідком, потерпілою та її представником) і даних про їх відмову від підпису протокол не містить.

Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 може сприяти встановленню істини у справі та в разі його проведення та отримання нових вихідних даних необхідно вирішити питання про призначення комісійного експертного дослідження для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Також, слідчим ОСОБА_5 не була належним чином перевірені суперечливі показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо руху мопеду під керуванням ОСОБА_7 із увімкненим світлом фари. Необхідні експертні дослідження мопеду з цього приводу слідчим не призначались.

Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено без повної перевірки всіх обставин фактів події ДТП, у зв`язку із чим постанова слідчого від 30.07.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015 р. - поверненню до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усі необхідні заходи, що зазначені в цій ухвалі та разі необхідності і інші необхідні слідчі дії, і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015 - задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0000537 від 03.07.2015 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1