Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України, обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 28 серпня 2016 року.
Обвинувачені відмовились від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні оголошується перерва, а тому від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, не є доцільним зміна запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим не зменшились і виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину. На теперішній час ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у період не відбутого покарання за попереднім вироком..

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, а тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 60-ти діб кожному, тобто до 07 жовтня 2016 року включно кожному.
У судовому засіданні оголосити перерву до 30 вересня 2016 року до 10-00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1