Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , заявника захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого 09.02.2016 року майна, яке належить ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого 09.02.2016 року майна, яке належить ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яким захисник просить слідчого суддю скасувати арешт:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та кошти - 4200 дол. США, які належать мешканцю м. Києва ОСОБА_7 ;

- посвідчення водія на особу ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 16.07.2014 року;

- дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , на особу ОСОБА_6 ;

- службове посвідчення НОМЕР_5 на особу ОСОБА_6 ; - посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_6 ; - портмоне чоловіче, коричневого кольору;

- пенсійна банківська картка ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , видана на особу ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 1803 гривні.

Майно, відносно якого скасовано арешт, просить передати його власникам чи їх представникам.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором MANITOV MLT 633 LST, 1999 року випуску, пошкодивши огорожу майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , незаконно проникли на охоронювану територію вказаного торгівельного майданчика.

Заявник в клопотанні посилається на те, що в ході слідства встановлено, що нанесені збитки потерпілим відшкодовано, ряд вилучених речей та документів зазначених вище, не містять ознак і ніякого відношення до кримінального провадження не мають і підлягають поверненню їх власникам, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та кошти - купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 42 штуки, на загальну суму 4200 дол. США, належать мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , 1946 народження, який надавав їх для покупки двигуна на свій автомобіль, що підтвердилось в ході слідства; посвідчення водія на особу ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 16.07.2014р.; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , на особу ОСОБА_6 ; службове посвідчення серії НОМЕР_5 на особу ОСОБА_6 ; посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_6 ; портмоне чоловіче, коричневого кольору; пенсійна банківська картка ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , видана на особу ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 1803 гривні, які вкрай потрібні його непрацюючої вагітній дружині ОСОБА_11 , в якої, крім цього, на утриманні знаходиться малолітня дитина.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 уточнив вимоги свого клопотання і з врахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин просив повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, який уточнене клопотання підтримав, слідчого, прокурора, які заперечують проти скасування арешту на вилучені грошові кошти, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, власник якого не встановлений та недопитаний, дозвіл на носіння зброї, службове та пенсійне посвідчення ОСОБА_6 , а також пояснення ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на особу ОСОБА_6 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 16.07.2014, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , на особу ОСОБА_6 , службове посвідчення НОМЕР_5 на особу ОСОБА_6 , посвідчення пенсійне на вказану особу, також портмоне чоловіче, коричневого кольору, купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 42 штуки на загальну суму 4200 дол. США, шапку чорного кольору, 1 пару рукавиць чорно-синього кольору, пасок чорного кольору, грошові кошти в сумі 1803 гривні, купюрами номіналом по 200 гривень 9 штук та 3 штуки по 1 гривні, балаклаву камуфляжну, 11 ключів, 2 акумуляторні батареї до мобільних телефонів, зламану сім картку мобільного зв`язку, банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , видану на особу ОСОБА_6 , резинові чоботи чоловічі, куртку та штани камуфляжного забарвлення в яких ОСОБА_6 був одягнений під час затримання, з метою забезпечення кримінального провадження, подальшого огляду речей та документів, визнання їх речовими доказами та проведення судових експертиз вказаного майна, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, заявленого потерпілим ОСОБА_9 на суму 600 000 грн.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України. Арешт на майно підозрюваного може бути також накладений для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи положення статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор при розгляді клопотання про скасування арешту зазначеного майна частково обґрунтували доводи законності арешту тимчасово вилученого вказаного в клопотанні майна в тому числі і грошових коштів.

При розгляді даного клопотання слідчому судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000,00 доларів США мають ознаки, визначені в ч.2 ст. 167 КПК України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , який також допитаний на досудовому слідстві і в даному судовому засіданні підтвердив належність йому вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 4200,00 доларів США з яких 4000,00 доларів США він передав ОСОБА_6 на придбання для автомашини двигуна, а 200,00 доларів США за транспортування його автомашини із м. Одеса до м. Києва.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на грошові кошти в розмірі 4000,00 доларів США, які належать громадянину ОСОБА_7 не відповідає положенням ст. ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: кошти - купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 дол. США, належать мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , 1946 народження, який надавав їх для покупки двигуна на свій автомобіль, що підтвердилось в ході слідства; посвідчення водія на особу ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 16.07.2014р.; посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_6 ; портмоне чоловіче, коричневого кольору; не відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тому арешт цього майна підлягає скасуванню.

Що стосується грошових коштів в сумі 200 доларів США, 1803 гривні, інше майно, зазначене в клопотанні, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 скасуванню арешту не підлягають і можуть бути використані в кримінальному провадженні та в порядку забезпечення конфіскації, що передбачено санкцією ст. 289 ч.3 КК України.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у громадянина ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти - купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 дол. США, що належать мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ; посвідчення водія на особу ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 16.07.2014р.; посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_6 ; портмоне чоловіче, коричневого кольору.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 для виконання та вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1