Справа № 1-79/11 Провадження №11/0390/197/11 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.
Категорія: Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді - Філюка П.Т.,

суддів - Опейди В.О., Хомицького А.М.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м.Луцька ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року, яким

ОСОБА_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на ТзОВ «Реконбуд»несудимого;

засудженого за ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п'ять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Судові витрати за здійснення письмового перекладу матеріалів справи в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 50 (пятдесят) коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він в липні - серпні 2006 року у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав з метою збуту 181,6789 гр. білої кристалічної речовини, в який було виявлено згідно висновку експертизи 43,6574гр., психотропної речовини - амфітаміну (метилфенетиламіну), обіг якої обмежено, що є особливо великим розміром, яку незаконно перевіз та з липня 2006 року по січень 2007 року зберігав в гаражі за місцем свого проживання в м. Нововолинську. На початку січня 2007 року ОСОБА_1 попередньо домовившись про продаж амфітаміну з ОСОБА_4 який засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року, незаконно перевіз дану психотропну речовину з міста Нововолинська до міста Луцька, де збув її останньому за 300 доларів США.

В апеляції на вирок суду помічник прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій і доведеності вчиненого засудженим вказує, що призначене судом покарання ОСОБА_1, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого. Посилається на безпідставність застосування судом ст. 69 КК України. Просить вирок скасувати, постановити новий, обравши покарання засудженому у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев'ять) років, з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_1 просить врахувати всі помякшуючі обставини по справі, та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, засудженого і його захисника, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_1, а проти апеляції прокурора заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, так як і кваліфікація дій засудженого.

Відповідно до ч.1ст. 65 та ч.1 ст.69 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, хоча ОСОБА_1 і вчинив злочин,

який відноситься до категорії особливо тяжких, однак він, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ( т.4 а.с.192 ) щиро розкаявся визнавши свою провину у вчиненому злочині та активно сприяв слідству в розкритті злочину. Також судом враховано дані про особу засудженого, який працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4. та ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружину яка ніде не працює. ОСОБА_1 є не судимим, так як на території України раніше злочинів не вчиняв і до кримінальної відповідальності не притягувавсь. Тому, суд вірно прийшов до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та призначив ОСОБА_5 покарання з урахуванням його особи, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті Закону за яким останнього засуджено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1, покарання визначено з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для скасування цього вироку з постановленням нового, як зазначає прокурор у своїй апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції старшого помічника прокурора міста Луцька та засудженого ОСОБА_1, залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: П.Т. Філюк

Судді: В.О. Опейда

ОСОБА_6