Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6317/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000275 від 6 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором Черкаської регіональної філії центру ДЗК, раніше не судимого, підозрюваного за ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він, перебуваючи у приміщенні Канівського районного відділу земельних ресурсів, розташованому за адресою: вул. Воровського, 24, м. Канів Черкаської області, у робочий час, приблизно з 09 до 18 години, в лютому 2005 року, використовуючи свої владні повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб, у порушення вимог ст. 20, 57, 118, 186 ЗК України, ЛК України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та інших норм діючого законодавства, без зміни цільового призначення, завідомо знаючи про те, що землевпорядна документація щодо відведення у власність громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (всього 46) земельних ділянок в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області не розроблялася, відповідно не погоджувалася з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини, а також органом з питань лісового господарства, державну експертизу землевпорядної документації не проходила і на розгляд та затвердження до Канівської районної державної адміністрації не подавалася та те, що земельні ділянки, що відводяться у власність громадян, відносяться до земель лісового фонду, підготував проект розпорядження Канівської РДА № 34 від 3 лютого 2005 року, подав його на підпис посадовим особам Канівської РДА, після чого особисто підписав державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: ОСОБА_6 серії ЧР № 102234, ОСОБА_7 серії ЯА № 313264, ОСОБА_8 серії ЧР № 102233, ОСОБА_6 серії ЯА № 313260, ОСОБА_9 серії ЯА № 313266, ОСОБА_10 серії ЯА № 313267, ОСОБА_11 серії ЧР № 102231, ОСОБА_12 серії ЧР № 102228, ОСОБА_13 серії ЧР № 102227, ОСОБА_14 серії ЧР № 102230, ОСОБА_15 серії ЧР № 102229, ОСОБА_16 серії ЧР № 102232, ОСОБА_17 серії ЯА № 313271, ОСОБА_18 серії ЯА № 310594, ОСОБА_19 серії ЯА № 313269, ОСОБА_20 серії ЯА № 313268, ОСОБА_21 серії ЯА № 313273, ОСОБА_22 серії ЯА 313272, ОСОБА_23 серії ЯА № 313261, ОСОБА_24 серії ЯА № 313263, ОСОБА_25 серії ЯА № 313262, ОСОБА_26 серії ЯА № 313265, ОСОБА_27 серії ЯА 313251, ОСОБА_28 серії ЯА № 313259, ОСОБА_29 серії ЯА№ 313253, ОСОБА_30 серії ЯА № 313252, ОСОБА_31 серії ЯА № 313254, ОСОБА_32 серії ЯА № 313255, ОСОБА_33 серії ЯА № 313257, ОСОБА_34 серії ЯА № 313258, ОСОБА_35 серії ЯА № 313256, ОСОБА_36 серії ЧР № 102242, ОСОБА_37 серії ЧР № 102239, ОСОБА_38 серії ЧР № 102241, ОСОБА_39 серії ЧР № 102240, ОСОБА_40 серії ЧР № 102238, ОСОБА_41 серії ЧР 102236, ОСОБА_42 серії ЧР № 102244, ОСОБА_43 серії ЧР № 102245, ОСОБА_44 серії ЧР № 102246, ОСОБА_45 серії ЧР № 102247, ОСОБА_46 серії ЧР №102235, ОСОБА_47 серії ЧР № 102248, ОСОБА_48 серії ЧР № 102249, ОСОБА_49 серії ЧР № 102247, ОСОБА_50 серії ЧР № 102243 загальною площею 67,0427 га, в наслідок чого із державної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною вартістю 25317702,40 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те що він працює, раніше не судимий.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, з метою дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181,184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2016 року включно.

Заборонити йому покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 6.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1