Пр-ня № 1-кс/521/2271/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002161 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 28.12.2015 року, до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 28.12.2015 року, о 12:30 годин, двоє невстановлених осіб намагались відкрито заволодіти його майном барсеткою, яка знаходилась в автомобілі марки «Кіа», д/н НОМЕР_1 , однак не довели свого злочинного наміру до кінця та зникли з місця події.

За даним фактом 26.05.2016 року СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002161.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 27.07.2016 року в ході затримання та особистого огляду ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 27.07.2016 року у приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було затримано ОСОБА_5 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6030», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Лайф» ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тобто за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна, передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певним своїм майном. Вказана норма Закону, на думку слідчого судді, може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але воно повинно відповідати критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме критеріям тимчасово вилученого майна.

Викладені вимоги Закону, а також обставини кримінального провадження, дають право слідчому судді розглядати клопотання без документів, що підтверджують право власності на вказане вилучене майно, оскільки встановити їх неможливо.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002161 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 27.07.2016 року в ході затримання та особистого огляду ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6030», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Лайф» ( НОМЕР_3 ).

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1