Справа № 474/799/16-к
Провадження № 1-кс/474/70/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.16 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, гр. України, освіта середня, не працює, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.06.2016 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена, -

в с т а н о в и в :
11.11.2016 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.11.2016р. за ч. 2 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше була судима за вчинення аналогічного злочину, злочин вчинила в період іспитового строку, що свідчить, що остання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

10.11.2016 року на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрювану повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин - у період часу з 19.00 год. 02.11.2016 року по 13.00 год. 03.11.2016 року ОСОБА_5 перебувала в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . У період відсутності в житловому будинку ОСОБА_7 , приблизно о 08.30 год. 03.11.2016 року, повторно, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 із жіночої сумочки, яка знаходилась у шафі в спальній кімнаті, викрала кошти в сумі 500 грн. одною купюрою, після чого покинула вказане домоволодіння та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, посилаючись на вказані обставини, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухав думку учасників судового провадження, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- витягом з кримінального провадження № 0000415 про внесення до ЄРДР 04.11.2016р. заяви ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України про вчинення ОСОБА_5 з її житлового будинку по АДРЕСА_2 коштів у сумі 500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.11.2016р., згідно якого у період часу з 19.00 год. 02.11.2016 року по 13.00 год. 03.11.2016 року у неї гостювала ОСОБА_5 та з її домоволодіння було викрадено кошти в сумі 500 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2016 року, згідно якого йому зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що його колишня дівчина ОСОБА_5 ночувала у неї в ніч на 03.11.2016 року і викрала у неї 500 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2016 року, згідно якого у останнього є бар у с. Новопавлівка Врадіївського району та 03.11.2016 року, близько 15.00 год., до нього в бар прийшла ОСОБА_5 , яку він знає, і придбала тютюнові вироби, а також розрахувалась за продукти харчування, які брала раніше в борг, купюрою номіналом 500 грн.;

- протоколом огляду речей від 09.11.2016 року, під час якого у ОСОБА_9 вилучено купюру номіналом 500 грн., та у ОСОБА_5 вилучено купюру номіналом 200 грн. і дві купюри номіналом по 100 грн.;

- повідомленням про підозру від 10.11.2016 року ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.11.2016 року, згідно якого остання дала показання щодо обставин вчинення інкримінованого її злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі особистого зобо"язання, про який просив захисник підозрюваної. Наявність вказаного ризику підтверджується:

- копіює вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, ст. 75 КК України - один рік умовно;

- довідкою старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ ОСОБА_10 від 09.11.2016 року № 1010, згідно якої ОСОБА_5 , 1987 року народження перебуває на обліку в Миколаївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 05.07.2016 року;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, та скоїла злочин у період іспитового строку;

- довідкою Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 943 від 07.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною інкримінованого її злочину, враховуючи дані про особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, є здоровою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Оскільки, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню її належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання покладених на нею процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрати такий запобіжний захід.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 196 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на 60 діб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196, 198 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк 60 діб з 11.11.2016 року по 11.01.2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи правоохоронного органу, суду із встановленою періодичністю;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали до 10.01.2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1