overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1438/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 86 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 86 КК України, на підставі Закону України від 16 грудня 2015 року.
На запит суду з Вінницької УВП №1 надійшов лист де вказано, що ОСОБА_2 23.02.2016 року прибув з місця відбування покарання з Літинської ВК № 123 до Вінницької УВП №1, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року та на даний час відбуває покарання в УВП №1 м. Вінниця (вул. Островського,2 м. Вінниця).

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ст. 86 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1617/16-к
Провадження №11-кп/772/615/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року , -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року , про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 04 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №127/7473/16-к
Провадження №1-кп/127/792/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 17.05.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, представників потерпілих.
Згідно супровідного листа заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження та забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 314, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст.. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 12:00 годин 17.05.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, представників потерпілих.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області. Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копії ухвали направити начальнику Літинської виправної колонії № 123 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 221/3823/2012
Провадження №11-кп/772/448/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року призначити на 25 квітня 2016 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 487/8985/13-к
Провадження № 1-в/487/230/15
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

21.12.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 28.11.2014 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 12.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-31/11
Провадження №5/1412/31/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

редседательствующего судьи - Гаврасиенко В.Д., ;

при секретаре - Бирюк Л..H,

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца т.Николаева, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,' иАсекнцб^о ria иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского районного суда Николаевской обласги, 12.02.10 ОСОБА_3 осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания; с испытательным сроком на 1 год.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_4 от наказания, так как за период испытания Последней к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_4

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_4, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 09.03.10. За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Николаевского районного суда Николаевской области от 12.02.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/485/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000025 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
12 квітня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 12 квітня 2016 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні№0000025 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України підготовче засідання на 10 годину 15 квітня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 481/762/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/14/2016
УХВАЛА
(про відновлення провадження у справі)
11.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 18.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03.07.2015 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено провадження до їх розшуку.
11.04.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №2373/65-2016 від 11.04.2016 року від в.о. начальника Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене 18.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.05.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2484/2015
08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Шилкіної Г.Б. про тимчасовий доступ до речей та документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Головного управління статистики у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська буд. 75, а саме звітів: № 4-сг (річна) "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року"; № 21-заг (річна) "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2014 рік"; № 1-ПВ (місячна, квартальна) "Звіт з праці"; фінансова звітність за 2014 рік.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення розміру завданої шкоди, відповідності господарських операцій правилам бухгалтерського обліку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а також для підтвердження або спростування факту відповідності господарських операцій ДП "Дослідне господарство "Реконструкція" правилам бухгалтерського обліку, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області Шилкіній Г.Б. дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Головного управління статистики у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська буд. 75, а саме звітів: № 4-сг (річна) "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року"; № 21-заг (річна) "Реалізація сільськогосподарської продукції за 2014 рік"; № 1-ПВ (місячна, квартальна) "Звіт з праці"; фінансова звітність за 2014 рік.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2564/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3485/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5994/15-к
У Х В А Л А

30.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 005284. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 06.10.2014р. був накладений арешт на нежитлове приміщення №1 магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 .

22.06.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт був накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, послався на ті ж обставини, що викладені в клопотанні, пояснити чим заважає та суттєво обмежує права ОСОБА_5 арешт у вигляді заборони розпоряджатися не зміг.

Прокурором в судове засідання було надане кримінальне провадження та надані пояснення по суті розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Арешт був накладений ухвалою від 06.10.2014р. як на майно, що містить ознаки мана,Є на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, таке рішення є обґрунтованим, доказів на спростування вказаного твердження заявником не надано.

Підстав вважати що відпала необхідність у збереженні арешту не має, стверджувати що розслідування затягується та порушується розумність строків також не можна.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1