Справа №216/3593/16-к
Провадження № 1-кс/216/1858/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в наданні дозволу на обшук
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що до Криворізької місцевої прокуратури №3 з письмовим повідомленням від 24.06.2016 звернувся суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , в якому зазначив, що 12 травня 2016 року у провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності частки майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який було підписано ОСОБА_7 , а також було додано квитанцію про сплату останнім судового збору та документи за якими ОСОБА_7 звертався в жовтні 2015 року до Першої криворізької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після своєї матері, ОСОБА_8 ..
Крім того до матеріалів позовної заяви було додано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_7 , посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за якою від імені ОСОБА_7 були уповноважені вчиняти юридично значимі дії: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ..
В ході досудового слідства зібрані достатні дані, які вказують на те, що довіреність на представництво інтересів ОСОБА_7 могла бути підписана іншою особою ніж зазначена в самій довіреності.
Крім того слідством встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить останній на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ №471113 від 09.09.2006, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за №3007.
На підставі наведеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування, встановлення істини по справі, з метою виявлення речових доказів, які можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб (згідно ч. 4 ст. 107 КПК України).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім такої слідчої дії, як обшук, слідчий має право більш ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі іншими способами, без необхідності втручання і порушення основних Конституційних прав осіб, при цьому ступінь вірогідності знаходження по зазначеній у клопотанні адресі відшукуваних доказів, є вкрай незначною та не доведеною.
Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власників чи користувачів нерухомого майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.
Так положення ст. 30 Конституції Украйни визначають, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
На підставі вищевикладеного, достатніх достатніх підстав вважати, що саме у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 знаходяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, чи безпосередньо було скоєне дане кримінальне правопорушення на теперішній час не має, крім того станом на теперішній час, жодну особу не повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись, ст.ст. 234, 235,369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1