29.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1164/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 143 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000575, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2016 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000575, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Вказане клопотання погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000575.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000575, внесене 17 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частина 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення ОСОБА_4 з приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чавунної плити, вартістю 158 гривень, а також з подвір`я вказаного домоволодіння металевого двоколісного візка, вартістю 272 гривні.

26 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, зокрема у тому, що він 11 вересня 2016 року таємно викрав з приміщення літньої кухні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чавунної плити, вартістю 158 гривень, а також з подвір`я цього домоволодіння металевого двоколісного візка, вартістю 272 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 11 вересня 2016 року, знаючи про відсутність власників домоволодіння, таємного викрав з приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вживану чавунну плиту, а також металевий двоколісний візок, який знаходився на подвір`ї цього домоволодіння.

Пояснення підозрюваного, дані ним у судовому засіданні, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події.

Таким чином матеріали кримінального провадження підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у його вчиненні.

Відповідно до 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний, маючи непогашену судимість за вчинення умисного майнового злочину (крадіжку), на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний тяжкий майновий злочин .

Підозрюваний за місцем свого проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не навчається, 17 червня 2015 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, джерел доходів не має, проживає разом з матір`ю.

Застосування до підозрюваного більш м`якших запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризику вчинення ним нових майнових злочинів, оскільки вони дають можливість підозрюваному, який не має самостійних джерел доходу, відвідувати розважальні, торгові та інші заклади, на які потрібні кошти, а тому існує велика імовірність отримання підозрюваним цих коштів, шляхом вчинення нових злочинів (крадіжок).

Враховуючи викладене, зважаючи на строк досудового слідства, встановлений ст. 219 КПК України, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить вчинення ним нових майнових злочинів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193,194, 196, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000575, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Заборонити цілодобово ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 .

4.Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду та слідчого за кожною вимогою.

5.Строк домашнього арешту визначити до 26 листопада 2016 року.

6.Ухвала втрачає силу 27 листопада 2016 року.

7.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживанням підозрюваного Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1