№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.,ст.263ч.2,186ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого у ТОВ "Інтранс" менеджером по вантажним перевезенням, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , за ст. 186ч.2 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Із обвинувального акту /а.с.105/ вбачається, що ОСОБА_7 09 липня 2015 року, маючи намір на незаконне носіння кастету, перевозив кастет у бардачку передньої панелі автомобіля "Москвич" держномер НОМЕР_1 . Тобто, незаконно носив холодну зброю. В цей же день, 09 липня 2015 року, під час огляду автомобіля, який знаходився по вулиці Пушкіна № 19 у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, з 05 години 20 хвилин до 06 години 10 хвилин працівниками міліції у бардачку приборної панелі був виявлений та вилучений предмет, який, згідно висновку експерта № 41/03-54 від 09 липня 2015 року є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.
Крім того, як вбачається із обвинувального акту, досудовим розслідуванням було встановлено, що 06 липня 2015 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, кабелю зв*язку марки ТПП 100х2х0,4, який належить ДФ ПАТ "Укртелеком", за попередньою змовою, на автомобілі "Москвич" держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та під керуванням ОСОБА_7 , під*їхали до будинку № 43 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, відкрили кришку люку кабельної каналізації зв*язку, обрізали кабель зв*язку марки ТПП 100х2х0,4. Після цього під*їхали до люку кабельної каналізації зв*язку, який розташований біля будинку № 25 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, відкрили кришку люку кабельної каналізації зв*язку і обрізали кабель зв*язку тієї ж марки. Потім повернулись до будинку № 35 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, відкрили кришку люку кабельної каналізації зв*язку та перерізали кабель зв*язку марки ТПП 100х2х0,4. Після цього приєднали обрізані дві частини кабелю зв*язку тросом до автомобіля з метою витягнути кабель з люку. Однак, були помічені гр. ОСОБА_9 з вікна будинку № 52 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, який розташований навпроти будинку № 35 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську. ОСОБА_9 почав вимагати припинити злочинні дії, але ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не звертаючи уваги, що їх дії помічені, усвідомлюючи, що діють відкрито, групою осіб, продовжили свої злочинні дії та, керуючи автомобілем, витягли дві частини кабелю зв*язку загальною довжиною 200 метрів. Кабель зв*язку пролягав біля будинків № 25-43 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 124 гривні 92 копійки.
Адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування у зв*язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.291 КПК України і проведення процесуальних дій, направлених на повне і об*єктивне встановлення фактичних обставин кримінального провадження:
обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ та формулювання обвинувачення;
обвинувальний акт всупереч вимогам ст. 291 КПК України у частині кваліфікації за ч.2ст.186 КК України не містить у достатній мірі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тому неможливо встановити чи досліджувалась належним чином об*єктивна сторона інкримінованого обвинувачення. Не встановлений механізм скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення, що викликає незрозумілість у чому саме висунуте обвинувачення;
в обвинувальному акті конкретно не вказаний спосіб скоєння обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення. В обвинувальному акті лише зазначено, що обвинувачені на автомобілі під керуванням останнього / ОСОБА_7 / біля будинків № 43,25 а потім № 35 по вул. Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську відкривали кришки люків кабельної сигналізації та перерізали кабелі зв*язку. Після чого приєднали обрізані дві частини кабелю зв*язку тросом до автомобіля з метою витягнути кабель з люку. Незрозумілість механізму скоєння кримінального правопорушення, який викладений в обвинувальному акті, полягає у тому, що дії обвинувачених зазначено у множині «відкривали, перерізали, приєднали". Не конкретизовано хто саме з обвинувачених відкривав кришки люків, хто перерізав кабелі, хто приєднував кабелі до автомобіля тросом. Не зазначено яким інструментом, пристроєм та хто конкретно з обвинувачених обрізав, перерізав кабель зв*язку. Не конкретність викладу об*єктивної сторони дій обвинувачених має істотне значення для подальшого її викладу: не вказано хто був за кермом автомобіля, а хто чіпляв кабель до автомобіля. Від викладення об*єктивної сторони залежить кваліфікація дій обвинувачених за ст. 186 КК України. Із обвинувального акту не зрозуміло хто із обвинувачених не звернув уваги як гр. ОСОБА_9 вимагав від них припинити злочинні дії;
в обвинувальному акті вказано, що «обвинувачені витягли дві частини кабелю зв*язку загальною довжиною 200 метрів, який пролягав біля будинків № 25-43 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці". Якщо прокурор вважає встановленим, що обвинувачені витягли саме 200 метрів кабелю, який пролягав і був обрізаний обвинуваченими у вигляді двох частин: перша від буд № 43 до буд №35, а друга від буд.№ 35 до буд. № 25, то чому прокурор не зазначив довжину як першої так і другої частини кабелю, яку начеб-то викрали обвинувачені. Така неконкретність є незрозумілою і для обвинувачених і для них, адвокатів, що порушує право на захист обвинувачених;
в обвинувальному акті по епізоду носіння кастету без передбаченого законом дозволу прокурором не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення: коли саме обвинувачений придбав, знайшов, виготував кастет та з якого часу ніби-то носив цей кастет в автомобілі. Тобто, не розкрита об*єктивна сторона вчиненого кримінального прапорушення.
Також вказав, що 30 жовтня 2015 року після винесення Баглійським районним судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору вони, захисники, 02 листопада 2015 року, відповідно до ст. 220 КПК України звернулись до прокурора з клопотанням про проведення низки процесуальних дій для перевірки об*єктивності встановлених фактичних даних та доповнення результатів досудового розслідування. 04 листопада 2015 року ними була отримана відповідь, що їхнє клопотання не розглянуте, а направлено до Баглійського районного суду для розгляду у суді та вжиття заходів. До теперішнього часу органами досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акту 30 жовтня 2015 року не розглянуто і вимоги ст.290 КПК України перед направлення обвинувального акту у січні 2016 року до суду виконані не були.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився.
Учасники процесу, кожний окремо, вважають можливим продовжувати розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні у його відсутність.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та вважає, що клопотання підлягає задоволенню, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв*язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.291 КПК України для проведення процесуальних дій, направлених на повне і об*єктивне встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та усунення допущених недоліків.
Представник потерпілого вважає, що заявлене клопотання суд повинен вирішити на свій розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з тих підстав, що складений обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши адвоката, представника потерпілого, обвинувачених, прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає що заявлене адвокатом клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.314 КПК України: "У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: ..... повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу."
Обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України.
Згідно з ч.2 п.5 ст.291 КПК України: "Обвинувальний акт має містити такі відомості: .....виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення."
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт прокурором був складений 30 грудня 2015 року.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті не встановлений механізм скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень, що викликає незрозумілість у чому саме висунуте обвинувачення. Не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Не викладена об*єктивна сторона інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. Дії обвинувачених зазначено у множині «відкривали, перерізали, приєднали". Не конкретизовано: хто саме з обвинувачених відкривав кришки люків, хто перерізав кабелі, хто приєднував кабелі до автомобіля тросом, хто керував автомобілем. Не зазначено яким інструментом, пристроєм та хто конкретно з обвинувачених обрізав, перерізав кабель зв*язку. Не конкретність викладу об*єктивної сторони дій обвинувачених має істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті. Від викладення об*єктивної сторони залежить кваліфікація дій обвинувачених за ст. 186 КК України. Із обвинувального акту не зрозуміло: хто із обвинувачених не звернув уваги на зауваження гр. ОСОБА_9 стосовно припинення злочинних дій. Не зазначена довжина як першої так і другої частини кабелю, не вказана відстань від будинку № 43 до будинку № 25; від будинку № 35 до будинку № 25, не вказано місце розташування люків кабельної каналізації /сигналізації/ зв*язку та відстань між ними: із яких був викрадений кабель зв*язку
По епізоду носіння кастету без передбаченого законом дозволу не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення: коли саме обвинувачений придбав, знайшов, виготував кастет та з якого часу, ніби-то, носив цей кастет в автомобілі. Тобто, не розкрита об*єктивна сторона вчиненого кримінального прапорушення.
Окрім того, до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 05 листопада 2015 року /коли обвинувальний акт з ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року знаходився на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області/ із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Після надходження обвинувального акту з апеляційного суду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання адвоката ОСОБА_4 судом було додано до матеріалів обвинувального акту /а.с.94-104/. З клопотанням адвоката обвинувальний акт районним судом був повернутий прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.
Разом з тим, клопотання адвоката не було предметом розгляду у процесі досудового розслідування.
Тобто, клопотання адвоката органами досудового розслідування не було вирішено по суті.
Керуючись ст.,ст. 291,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 09 липня 2015 року повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури для усунення недоліків, зобов*язавши усунути недоліки протягом 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: / ОСОБА_1 /