Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 частково задовольнив скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002852 та надав дозвіл ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд до держави Ізраїль, з метою проведення лікування у Тель-Авівському Медичному Центрі (Іхілов), а в іншій частині вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (надалі прокурор у кримінальному провадженні) подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених змін та доповнень, просить:

1. Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 у справі № 755/22740/15-к.
2. Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 у справі № 755/22740/15-к як незаконну та постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002852 та надання дозволу на лікування в Державі Ізраїль відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки при ухваленні цього рішення слідчим суддею не були враховані доводи сторони обвинувачення про встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, надаючи дозвіл підозрюваному ОСОБА_7 на виїзд за межі держави слідчим суддею грубо проігноровано факт існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що низка вчинених злочинів, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 є тяжкими та особливо тяжкими.

Також слідчий суддя не взяв до уваги того факту, що до скарги захисника було додано лише один документ, а саме копію імпровізованої довідки від 01.04.2016 невстановленого зразка ізраїльського лікаря Йегуди Леві (без доданих документів, що підтверджують його фах та медичну спеціалізацію) у перекладі на російську мову, яка була надана без огляду пацієнта на підставі перегляду медичної документації з українських лікарень.

До того ж, під час розгляду скарги слідчим суддею не досліджено оригіналу долученої копії довідки ізраїльського лікаря від 01.04.2016, що є порушенням вимог ст.ст. 23, 94 КПК України.

Крім цього, посилаючись на аналіз положень кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 303, 307 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні робить висновок про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 є такою, що подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, однак, у порушення вимог ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, слідчий суддя не відмовив стороні захисту у відкритті провадження за вказаною скаргою, а прийняв її до свого провадження та провів судовий розгляд із прийняттям незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначений ст. 309 КПК України, в якому відсутня ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , останній, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в наданні дозволу ОСОБА_7 на виїзд за межі України з метою проведення лікування; скасувати постанову старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.06.2016 про відмову в наданні дозволу на виїзд за межі України з метою проведення лікування підозрюваного ОСОБА_7 та надати останньому дозвіл на виїзд за межі України до держави Ізраїль, орієнтовним терміном на 2 місяці, з метою проведення лікування у Тель-Авівському Медичному Центрі (Іхілов).

За результатами розгляду цієї скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнив частково, надав ОСОБА_7 дозвіл на виїзд до держави Ізраїль, з метою проведення лікування у Тель-Авівському Медичному Центрі (Іхілов), а в іншій частині вимог відмовив.

Не вдаючись до змісту і суті оскаржуваного судового рішення, а також незважаючи на посилання в ухвалі слідчого судді на те, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва, колегія суддів, на підставі вказаних вище норм КПК України, вважає, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки оскарження такого судового рішення не передбачене цим Кодексом.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач або суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, зокрема про те, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя взагалі повинен був відмовити стороні захисту у відкритті провадження за вказаною скаргою з тієї причини, що адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, не можуть бути визнані достатніми підставами для визнання апеляційної скарги такою, що підлягає розгляду, оскільки це також може свідчити про незаконність та необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002852 та надано дозвіл ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд до держави Ізраїль, з метою проведення лікування у Тель-Авівському Медичному Центрі (Іхілов), а в іншій частині вимог відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2038/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1