справа №176/1771/16-к
провадження №1-кс/176/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 08.06.2016 року з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів,

за участю: слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів, які знаходяться в управлінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») про всіх абонентів, активованих з мобільного телефону Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « НОМЕР_3 » та МТС « НОМЕР_4 », із вказівкою їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період часу з 08 год. 00 хв. 02.06.2016 року до фактичного виконання рішення суду, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та електронних носіях у вигляді дисків.

З клопотання витікає, що 04.06.2016 року приблизно об 00 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 надала пояснення про те, що об 00 год. 05 хв. 04.06.2016 року вона йшла від знайомих по вул. Котовського в напрямку вул. Кропоткіна у м. Жовті Води, при цьому у неї із собою була її жіноча сумочка, в якій були різні жіночі речі та грошові кошти в сумі 200 грн. Знаходячись на вул. Котовського гр. ОСОБА_5 здійснила один телефонний дзвінок на мобільний номер телефон ОСОБА_6 НОМЕР_5 та порозмовлявши з ним декілька секунд вона слухавку поклала. Свій мобільний телефон Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ,

в якому знаходилися сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « НОМЕР_3 » та МТС « НОМЕР_4 », вона поклала в праву частину свого бюстгальтера і стала йти додому. З вул. Котовського вона вийшла на вул. Петровського (Бульвар Свободи) та стала йти з лівої частини по пішохідній асфальтованій доріжці в напрямку вул. Кропоткіна, м. Жовті Води. Дійшовши до будинку АДРЕСА_1 , на асфальтованій доріжці знаходився водопровідний колодязь, на якому мався бетонний люк та труба, та остання перечепилася через кришку люку та упала на асфальт. Коли ОСОБА_5 стала підніматися до неї підбіг невідомий чоловік та запитав її чи все з нею гаразд. ОСОБА_5 підвелася та той чоловік продовжував із нею розмовляти. Коли потерпіла стояла, то невідомий чоловік різко торкнувся правою рукою до її правої груді та з її бюстгальтера різким ривком дістав її мобільний телефон Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та з місця події утік.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що іншими заходами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України, встановити особу причетну до вчинення злочину не має можливості. Отримання зазначеної інформації у операторів мобільного зв`язку надасть можливість серед встановлених абонентів мобільного зв`язку встановити осіб, які становлять оперативний інтерес та перевірити причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, шляхом встановлення її місцезнаходження на момент вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З витягу кримінального провадження № 0000651 витікає, що відомості за заявою ОСОБА_5 як потерпілої про відкрите викрадення в неї її майна у вигляді мобільного телефону, що відбулося 04.06.2016 року приблизно об 00 год. 20 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2016 року, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Згідно доручення від 04.06.2016 року начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування слідчими у цьому кримінальному провадженні визначені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яким доручено та з цього часу ними розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею оцінюється наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Втім, з наданого клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається та не підтверджується, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кожен з них

як оператор мобільного зв`язку володіє чи може володіти документами з запитуваною інформацією, тобто чи взагалі обслуговувалось цим підприємством надання мобільного зв`язку на мобільний телефон за номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у тому числі за запитуваний період в період часу починаючи часу з 08 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

В статті 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. визначено поняття «трафіку», а саме трафік - це сукупність інформаційних сигналів, що передаються за допомогою технічних засобів операторів, провайдерів телекомунікацій за визначений інтервал часу, включаючи інформаційні дані споживача та/або службову інформацію. Таким чином, по суті сторона кримінального провадження просить дозвіл на отримання сукупності інформаційних сигналів, що передаються за допомогою технічних засобів за визначений інтервал часу, але про цьому не довела, що така документована інформація, яка визначена в запитуваному нею клопотанні, не утворює собою охоронювану законом таємницю, є загальнодоступною.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. Так, при цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Так, сторона обвинувачення в клопотанні ставить питання щодо отримання дозволу про тимчасовий доступ до документів з інформацією про всіх абонентів, активованих з мобільного телефону Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « НОМЕР_3 » та МТС « НОМЕР_4 », із вказівкою їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у певний період часу. При цьому в судовому засіданні не довела, що запитувана інформація в оператора телекомунікаційних мереж, у володінні якої знаходяться речі і документи, вже є сформованою та відображеною у вигляді файлів, роздрукувань, тощо, чи що така інформація, до якої запитується доступ, не потребує в разі її формування втручання до мереж шляхом подолання для цього системи їх логічного захисту, тобто є загально доступною.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання,тощо.

У зв`язку з цим частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що були наведені вище, при цьому доведе ще можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Тобто це передбачає, що стороною кримінального провадження в ході досудового розслідування вже є вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного з`ясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, у тому числі щодо причетності і встановлення винуватості певної особи, на чому наполягає слідчий.

Але такі обставини в судовому засіданні стороною обвинувачення також лишились не доведені та не підтверджені належними доказами.

Як витікає і вбачається з доданих до цього клопотання слідчого про тимчасовий доступ документів, то з моменту початку досудового розслідування слідчим фактично була виконана лише одна слідча дія, а саме допитана ОСОБА_5 у якості потерпілої згідно протоколу допиту від 04,06.2016року, жодних інших заходів, буд-яких інших слідчих дій для встановлення особи причетної до вчинення злочину, слідчим до цього часу не вжито і будь-яких доказів не зібрано.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 остання детально описала особу, яка була поряд з нею, коли вона 04.06.2016 року приблизно об 00 год. 05 год. біля будинку АДРЕСА_1 впала і підвелась та в цей момент в правій частині бюстгальтера при ній знаходився мобільний телефон, але при допиті потерпілої слідчим не з`ясовувалось питання та не робились спроби скласти фоторобот портрета особи, яка могла бути причетна до заволодіння мобільного телефону потерпілої.

Окрім оперативних розробок на підставі даних з`єднання з абонентами з мобільного телефону Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , після вказаної події, про що ставиться питання слідчим в справжньому клопотанні, слідчим не надавалось доручення та не опрацьовувались оперативні розробки виявлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення, серед осіб, звільнених з місць позбавлення волі, які перебувають на обліку, що яких здійснюється адміністративний нагляд, тощо, не з`ясовувались та не перевірялись обставини можливості реалізації викраденого мобільного телефону через ломбард, торгівельні ринкові точки, та інше, не перевірялись інші версії, не встановлювалось та не оглядалось за участю та в присутності понятих місце події, не з`ясовувались обставини втрати мобільного телефону потерпілою на місці події чи пізніше, і т. д.

Крім того, не обґрунтовано питання надання тимчасового дозволу до документів з інформацією про абонентів операторів мобільного зв`язку саме з 02.06.2016 року, тобто ще до настання події, коли з відання потерпілої ще не вибув мобільний телефон.

Таким чином, в судовому засіданні сторона кримінального обвинувачення не довела, що дозвіл на отримання запитуваної інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, може бути наданий саме в порядку санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів при розгляді справжнього клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1