overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-КП/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 02 жовтня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/183/16-к
пров. 1-кп/393/61/16

18 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, повідомлення потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.11.2014
Справа №642/5129/14
Провадження №1кс/642/1366/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО про уточнення ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 06 січня 2014 року.
17 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО про уточнення строку дії ухвали з посиланням на вимоги ст.. 115 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу
Згідно до ч. 1 ст. 197 КПУ України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО про уточнення ухвали суду підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 115, 197, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , виклавши п`ятий абзац резолютивній частині наступним чином:
Термін дії ухвали до 16 год. 40 хвил. 05 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5942/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1014/16
УХВАЛА

Таку бездіяльність слідчого заявник вважає незаконною, так як слідчий, відмовляючи в клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не виніс відповідну постанову, як то передбачено ст. 220 КПК України. Заявник просить зобов`язати слідчого надати його адвокату ОСОБА_4 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення за допомогою фотозйомки.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, крім іншого, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, звернення до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є клопотанням, на підставі якого, з одного боку, згідно ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний надати відповідні матеріали для ознайомлення, а з іншого, клопотання, згідно ст. 220 КПК України, має бути розглянуте протягом трьох днів з моменту його подання.
У всякому разі, бездіяльність слідчого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її вчинення. Навіть якщо початком бездіяльності слідчого вважати четвертий день після отримання відповідного клопотання, тобто 02.05.2016, то скарга на таку бездіяльність мала б бути подана не пізніше 11.05.2016, тоді як відповідна скарга надійшла до суду 18.05.2016.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник не просить поновити йому строк для звернення до суду, а той факт, що відповідь слідчого від 29.04.2016 він отримав лише 17.05.2016 не свідчить, що заявником не порушено строк для звернення до суду, так як виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого законодавець пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Повернення скарги не позбавляє можливості повторного звернення до суду зі скаргою в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/412/16-к
провадження №1-кп/619/143/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,--

у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 , ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002378 від 29.12.2015 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року кримінальна справа відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обєднано з кримінальною справою у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 31.01.2016 року та з кримінальною справою у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001191 від 04.07. 2015 року .

Ухвалою від 19 травня 2016 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 , за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 , ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 30 травня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1524/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/3500/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 27 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/909/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016року кримінальне провадження №0000071 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України.

Судом встановлено, що під час написання вироку судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України і за його вчинення призначити йому покарання : штраф в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гр.. з конфіскацією незаконно зрубаної деревини» замість « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України і за його вчинення призначити йому покарання : штраф в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гр..» так як із змінами від 18.02.2016р. до КК України не передбачено конфіскацію незаконно добутого. Та помилково вказано «Речові докази по справі: дерев`яні стовбури в кількості 13 штук» замість «дерев`яні стовбури в кількості 7 штук».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки у вироці суду.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016року, вказавши: ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України і за його вчинення призначити йому покарання : штраф в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гр..

Речові докази по справі: дерев`яні стовбури в кількості 7штук повернути ДП «СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп» в рахунок погашення шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 129/648/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/109/2016
У Х В А Л А
21.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000736 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , який призначений на підставі ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, вказував, що з захисником мають різні позиції відносно його захисту, вказав, що він бажає здійснювати свій захист самостійно, його позиція є виваженою так як він вважає, що зможе захистити себе сам краще ніж захисник.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що попереднє спілкування з обвинуваченим показало, що той не бажає, щоб він здійснював його захист, обвинувачений має право на самостійний захист, тому не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на безпідставність і необґрунтованість клопотання.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

За змістом ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою; у такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Оскільки, обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 через те, що його позиція захисту не співпадає з позицією захисника, а захисник вказану обставину підтвердив, то з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права обвинуваченого використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, а також за наявності бажання самостійно здійснювати свій захист, суд визнає, що необхідно прийняти відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 48,49, 54 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000736 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1980/14-к
Провадження №:1-в/138/434/14

УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та до засудження проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

- 16.12.2009 Барським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

- 06.07.2011 Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.308 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.. 71 КК України вирок від 16.12.2009 виконується самостійно,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно нього.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву задоволити та застосувати відносно нього амністію.

Заслухавши представника ВК № 114, думку прокурора, дослідивши зміст заяви, матеріали особової справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст.4 п. «в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» «амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких, особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії». В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями засудженого, що 16.12.2009 він був засуджений Барським районним судом Вінницької області за тяжкий злочин - ст.185 ч.3, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2011 за тяжкий злочин - ст.308 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Викладене унеможливлює застосувати ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.4 п. «в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя