Справа № 534/2087/16-к
№ 1-кс/534/278/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області м. Горішні Плавні
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурора слідчого захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: - 15.05.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; - 15.10.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 389 ч. 2 КК України, до покарання у виді арешту строком на 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднано 7 днів арешту за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2013. Остаточно засуджений до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 7 днів; - 24.03.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік; - 23.02.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.02.2014. Остаточно засуджений до покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі; - 03.11.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.02.2015. Остаточно засуджений до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 10.10.2016, з не відбутим строком 1 рік 6 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

31.10.2016 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні загального коридору стоматологічної клініки «Дента-Люкс», розташованої по вул.Гірників, 17 у м.Горішні Плавні, виявив шкіряну жіночу сумку, якою вирішив заволодіти.

Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 незаконно заволодів належною ОСОБА_7 жіночою шкіряною сумкою вартістю 576 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються також, зокрема, протоколами оглядів, допиту потерпілого та свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 01.11.2016 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 11 год. 20 хв. 18 листопада 2016 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на свідків і потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту у суді показав, що вчиняв кримінальне правопорушення, одночасно вказав, що не ухиляється від досудового розслідування та неодноразово з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, так і до прокурора. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та одночасно просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий у судовому зсіданні повідомив, що підозрюваний декілька разів з`являвся у відділок для проведення слідчих дій. Вказав, що на повістку про виклик до слідчого 15.11.2016р. підозрюваний не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу на те, що в клопотання слідчого лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Суд вказує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).

Разом з тим у судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий неодноразово з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, що не було проведено у зв`язку із закінченням робочого дня та також з`являвся до прокурора. Дані обставини підтверджено, як слідчим, так і прокурором.

Одночасно підозрюваний вказував, що з`являвся до вказаних процесуальних осіб добровільно і примусовий привід до нього не застосовувався. Прокурор та слідчий не змогли спростувати дані твердження.

Щодо не явки підозрюваного за повісткою до слідчого на 15.11.2016р., то суд вказує, що ані слідчим, ані прокурором не надано належних доказів неявки підозрюваного. Посилання слідчого на книгу реєстрації осіб яких викликають до відділку та ту обставину, що там не має запису з реєстрацією підозрюваного судом до уваги не взято, оскільки копії виписки з журналу слідчим не надано, так само як і не надано належного доказу фіксування неявки підозрюваного. Окрім того суд зазначає, що відсутність реєстрації підозрюваного у книзі обліку може мати місце людського фактору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, рівно як і перешкоджання кримінальному провадження.

Одночасно суд вказує, що по справі проведено всі першочергові слідчі дії, як то огляд місця події, допит свідків та потерпілої. Тому посилання прокурора щодо можливого тиску підозрюваного на свідка є необґрунтованим.

Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний буде впливати на свідків зроблені лише на підставі власних суб`єктивних тверджень, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема є співвласником даного житлового приміщення та ту обставину, що підозрюваний добровільно з`являється до органів досудового розслідування. Прокурор у судовому засідання не зміг спростувати дані обставини, які повідомив підозрюваний.

Як вбачається із характеристики КЖЕП № 3 від 07.11.2016 місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від мешканців будинку на ОСОБА_6 не надходило.

За повідомленням Горішньоплавнівської міської лікарні, ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не є достатньою підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», в пункті 74 якого Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, враховуючи норми ст.194 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.
Контроль на виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 16 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1