overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №694/1535/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей про службове підроблення документів пенсійної справи до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей про службове підроблення документів пенсійної справи до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних відомостей про службове підроблення документів пенсійної справи до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити сторін, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1276/16-к
Провадження № 1-кп/696/105/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання 14.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, яка вважала неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 23.11.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8685/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор надав суду постанову слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2016 скасовано постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.08.2016 та кримінальне провадження повернуто до прокуратури для проведення досудового розслідування.
Таким чином, оскаржувана постанова вже є скасованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3061/15-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
14 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/28/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки не може бути задоволено, оскільки обставини, на які посилається адвокат, підлягають дослідженню в судовому слідстві.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України за зміною обстановка та призначити кримінальне провадження про його обвинувачення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1372/16-к
В судове засідання викликались особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, - представники прокуратури Черкаської області, які в судове засідання не з`явилися.
До початку розгляду заяви представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подана заява від 07.11.2016 №4399/16 про залишення заяви про відвід працівників прокуратури від 28.10.2016 №704/1372/16-к без розгляду.
До заяви додано копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.10.2016 та постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.11.2016.
Слідчий суддя, розглянувши заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні, який в силу ч. 3 ст. 80 КПК України може бути заявлений під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність, яка в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ст. 22 КПК України, зокрема, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. 7, 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2211/16-к
У Х В А Л А
про доручення органу з питань пробації
скласти досудову доповідь
11 листопада 2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 ,розглядаючи в порядку підготовки до судового розгляду кримінальне провадження № 709/2211/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Чорнобаївському районному відділу КВІ УДПтС України в Черкаській області, юрисдикція якого поширюється на територію Чорнобаївського району Черкаської області де проживає обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
Зобов`язати Чорнобаївський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області скласти та подати суду в строк до 30 листопада 2016 року досудову доповідь щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та ОСОБА_2 , для відома.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/7359/16-к
Провадження № 1-в/727/297/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну , -
На адресу суду надійшла заява заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області ОСОБА_4 про повернення матеріалів особової справи на ОСОБА_3 для дооформлення.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що слід повернути матеріали особової смправи відносно ОСОБА_3 для дооформлення до кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Подання кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, повернути до кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.
СУДДЯ : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ ГУНП Дарницького управління поліціїв м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000620 -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого, посилаючись на те що останнім постійно ігноруються вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження, а саме невиконання ухвал слідчих суддів щодо розгляду клопотань захисника, у зв`язку з чим захисник вважає, що є підстави для відводу слідчого.

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Прокурор доводи заяви вважала необґрунтованими.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви про відвід та при розгляді заяви по суті суддею слідчим не встановлено, що мають місце підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України, а тому дана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 2 про те, що мають місце ознаки невиправданої тяганини досудового розслідування, невиконання ухвал слідчих суддів щодо розгляду клопотань захисника підозрюваного по кримінальному провадженню № 0006203, що є неприпустимим, у зв`язку з чим необхідно вжити заходів реагування щодо належного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити керівнику Київської міської прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у ьвчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 35 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, на час розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця 14 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР- залишено без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.
10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року скасувати, як незаконну та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції відповідно до КПК України.

Вважаю, що відповідно до ч.4 ст.399 КПК України має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309,ч.4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12.10.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності прокуратури прокуратури Київської області, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києві ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 9 год. 00 хв. 05.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1