overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1895/14-к
Провадження по справі 1-кп/635/45/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 вперше, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/306/16 Справа № 712/516/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

16 березня 2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з положеннями ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання та питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.

За таких обставин, вважаю що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення його захисту.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/2460/15-к
Провадження № 1-кс/727/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

захисник ОСОБА_5

свідок ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000115 від 21.03.2015 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2015р. клопотання слідчого задоволено.

30.03.2015р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_6 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_6 та журнал судового засідання вручити під розписку заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_8 .)
Номер провадження № 1-кс/708/26/16
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., ознайомившись з матеріалами скарги СТОВ ""Урожай СК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2016 р. скасовано ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.02.2016 р. (а.с. 70-72).
Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Івахненко О.Г. (а. с. 75).
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 30-35, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Справу за скаргою СТОВ ""Урожай СК на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прийняти до свого провадження, яке відкрити .
Призначити судове засідання на 09.00 год. 18.03.2016 р.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Слідчий суддя О.Г. Івахненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6521/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2015р. на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, учня 11 класу колегіума №16 м. Хмельницький, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 31 березня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні № 0005672 свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.02.2016р. о 17 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3446/15-к

Провадження № 1-кп/126/30/2016

09 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 04.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 04.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 09.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила суд поважних причин, що зумовили неможливість її явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілу ОСОБА_5 , що не з`явилася до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9483/16-к
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
02 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.07.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 ОСОБА_2 подав до суду в порядку ст.236-7 КПК України 1960 року вказану скаргу, зокрема просить скасувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.236-1 КПК України 1960 року, який втратив чинність 19.11.2012 у зв`язку з набранням чинності КПК України 2012, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, даною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, за відсутність в його діях складу злочину.

При цьому, в скарзі необґрунтовано, яким чином, вказана постанова порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає відсутнім порушення прав та інтересів ОСОБА_2 порушенням даної кримінальної справи.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми згідно ст.236-1 КПК України 1960 року підстави для відкриття провадження за скаргою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.07.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2658/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

19.02.2016 року ухвалою колегії суддів судової попалати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва матеріали вищезазначеної скарги направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

29.02.2016 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 01.03.2016 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за принципом вірогідності, розподілена для розгляду слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі мною не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України. Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 18 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
11-кп/775/37/2016(м)
221/768/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000225 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01 березня 2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України судом прийняте рішення про звільнення Голова від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вирішено питання по речовим доказам.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18.03.2016 року о 15 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/536/16-к
Провадження № 1-в/314/361/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 09 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2016
Справа № 308/1387/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. лейтенант Ужгородського МРВ КВІ

відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_6 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, які були покладені на неї вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року виконувала в повному обсязі, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів відносно неї не надходило, іспитовий строк, визначений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року, на момент розгляду подання закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від покарання, призначеного їй вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1