Справа № 138/1570/16-к
Провадження №:1-кс/138/114/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.05.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000151 від 30.04.2016, з наступних підстав:

29.04.2016 біля 22 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним на образу, яка виникла у результаті побутового конфлікту при спільному розпиті спиртних напоїв із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , де помітив на ліжку напівоголених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході суперечки з останніми ОСОБА_5 вирішив позбавити життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З цією метою він, маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя потерпілих, і бажаючи настання таких наслідків, пішов до веранди будинку ОСОБА_8 та взяв сокиру, яка знаходилася на підлозі біля стіни, повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи сокиру у правій руці, умисно наніс біля 3 ударів обухом сокири в область лівої лобно-тім`яної частини голови ОСОБА_8 , в наслідок чого він помер. ОСОБА_5 , доводячи до кінця свої дії спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя потерпілих, обухом тієї ж сокири наніс ще біля трьох ударів ОСОБА_9 в область лобної ділянки голови з права, чим спричинив їй смерть.

Після цього, він, залишивши потерпілих, знаряддя злочину заховав у веранді будинку та втік з місця скоєння злочину.

У порядку ст. 208 КПК України 30 квітня 2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

Підставами затримання є якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
ОСОБА_5 01.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується відсутністю у ОСОБА_5 постійного місця роботи, крім того, після вчинення злочину він покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів, однак був затриманий співробітниками поліції.

Враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців та відсутність постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, крім тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою за п. 1 ч.2 ст.115 КК України визнає, просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить розписка, і його пояснення в судовому засіданні. Окрім того, що ОСОБА_5 та його захисник погоджуються з доцільністю обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим також доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 30 квітня 2016 року домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30 квітня 2016 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30 квітня 2016 року. Показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 30.05.2016 року вранці виявила мертвими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в будинку останнього, з ознаками насильницької смерті, крім того, повідомила, що біля воріт даного будинку виявила сумку з травами належну ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.04.2016 року вживав спиртні напої разом із ОСОБА_9 в її будинку, в цей час прийшов ОСОБА_8 , який завдав йому тілесних ушкоджень та взявши ОСОБА_9 пішов до свого будинку. Обурившись ОСОБА_5 біля 22 години прийшов до будинку ОСОБА_8 та помітив їх на дивані напівоголених. В ході суперечки ОСОБА_5 взяв у веранді будинку сокиру та наніс нею удари в область голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Переконавшись що від отриманих ушкоджень настала смерть потерпілих він сховав сокиру у веранді та покинув місце події.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останньому оголошено підозру за вчинення особливо тяжкого злочину. ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, та до зміни місця проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування та матиме можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, п. 1 ч.2 ст.115 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 30 червня 2016 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 01 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: