Справа № 697/2142/16-к
Провадження № 1-кп/697/171/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 19.09.2016 р. близько 16.10. год, перебуваючи в магазині «Єва», який розташований по вул. Г.Дніпра, 1-А, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавця магазину не було, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці жіночу парфумовану воду «Ланвін Еклат д`Арпеж» тестер, об`ємом 50мл. вартістю 999,17 грн., сховавши у внутрішню кишені куртки, пронесла через касу, чим спричинила майнової шкоди товариству на вище вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 06.10.2016 р. між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, в якій зазначено, що завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована.

Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому провадженні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між представником потерпілого та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: жіночу парфумовану воду «Ланвін Еклат д`Арпеж» тестер, об`ємом 50мл. - необхідно передати представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.10.2016 р. між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: жіночу парфумовану воду «Ланвін Еклат д`Арпеж» тестер, об`ємом 50мл. - передати представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого, виключного з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.. 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини третьої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_1
З оригіналом, який зберігається
в матеріалах кримінального
провадження № 697/2142/16-к, згідно

Головуючий ОСОБА_1