04.02.2016 Справа № 490/614/16-к
н/п 1-кс/490/341/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до скарги, 30.01.2016 року у чергового Центрального РВ поліції заявник отримав Постанову слідчого Центрального ВП ГУПН України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук свідка ОСОБА_5 яка, на думку заявника, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Заявник зазначає, що Постанова слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виготовлена на неофіційному бланку, в постанові відсутні дані про можливість її оскарження, в постанові не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.
В мотивувальній частині постанови, на думку заявника, невірно зазначається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була заставою повернення боргу, незважаючи на те, що відсутні будь які письмові докази даного факту. В справі відсутні будь які докази того, що квартира знаходилась в будь якій заставі, а належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності.
Крім того, в постанові вказано що 29.01.2009 року в один час були продані квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В матеріалах справи відсутні дані про те, що це робилося в один час в приміщенні нотаріуса ОСОБА_7 .
Крім того, в постанові невірно вказано суму збитків від дій ОСОБА_8 незважаючи на те, що слідчий Лукицька, від якої прийняв слідчий Орлов провадження, надала запит та встановила курс долара до гривні станом на сьогодні, збитки від дій Коляди становлять 650 000 грн., що впливає на визнання тяжкості скоєного злочину.
Крім того, слідчий вказує, що свідок не розшукується, однак ОСОБА_5 може бути знайдений за запитом до Адресного Бюро Миколаївської Області.
Також слідчий ОСОБА_4 до цього часу не виконав ухвалу суду та не з`ясував чи мала право ОСОБА_8 надавати послуги ОСОБА_9 з купівлею квартири та отримувати кошти та розпоряджатися на власний розсуд.
Заявник просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУПН України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні не надав жодних пояснень з приводу скарги.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так згідно статті п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що 16.01.2016 року слідчим Центрального ВП ГУПН України в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.01.2016 року, щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про про відмову в задоволенні клопотання було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволееню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 7, 9, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1