Справа № 522/4976/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої - захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 та, у разі необхідності, її представнику ОСОБА_7 протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення слідчим суддею..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2009 року суб`єктом підприємницької діяльності СПД « ОСОБА_6 », а саме ОСОБА_6 на стажування з виправним терміном, на посаду менеджера по продажу метало-пластикових вікон та дверних виробів була прийнята ОСОБА_8 . Увійшовши в довіру до ОСОБА_6 та її родича ОСОБА_9 , 01.08.2010 року з ОСОБА_8 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, на посаді менеджеру з продажу, але при цьому, ОСОБА_8 офіційно працевлаштована в СПД не була. Маючи намір, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що офіційно не працевлаштована, стала працювати в салоні-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СПД ОСОБА_6 , в якості менеджера з продажу, в обов`язки якої входило оформлення договорів з клієнтами, обробка заказів, прийняття грошових коштів за закази від клієнтів та щоденна передача грошей адміністрації. Таким чином ОСОБА_8 здійснювала повноваження, щодо розпорядження і зберігання ввірених їй грошових коштів.

09.09.2010 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами СПД ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_10 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 13642 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_10 завдаток за договором в сумі 10000 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 10000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 зрозумівши, що її дії залишилися не поміченими, перебуваючи на стажуванні з виправним терміном, вирішила повторно скоювати заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом зловживання її довірою.

Так, 15.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_11 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 5025 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 завдаток за договором в сумі 4000 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 4000 гривень.

Крім того, 17.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_12 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 7352 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_12 завдаток за договором в сумі 6000 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 6000 гривень.

Крім того, 23.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_13 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 3468 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_13 завдаток за договором в сумі 3468 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 3468 гривень.

Крім того, 24.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_14 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 2277 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_14 завдаток за договором в сумі 2277 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 2277 гривень.

Крім того, 24.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_15 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 13003грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_15 завдаток за договором в сумі 8000 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 8000 гривень.

Крім того, 28.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_16 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 2503 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_16 завдаток за договором в сумі 2000 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 2000 гривень.

Крім того, 29.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_17 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 9290 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_17 завдаток за договором в сумі 7970 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 7970 гривень.

Крім того, 30.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_18 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 33312грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_18 завдаток за договором в сумі 27000гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 27000гривень.

Крім того, 04.10.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_19 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 6328 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_19 завдаток за договором в сумі 3000 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 3000 гривень.

Крім того, 06.10.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_20 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 5685 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_20 завдаток за договором в сумі 3200 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 3200 гривень.

Крім того, 07.10.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_21 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 7059 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_21 завдаток за договором в сумі 3459 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 3459 гривень.

Крім того, 07.10.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_22 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 2000 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_22 завдаток за договором в сумі 618 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 618 гривень.

Крім того, 04.11.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_23 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 1600 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_23 завдаток за договором в сумі 1394 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 1394 гривень.

Крім того, 16.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_24 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 5281 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_24 завдаток за договором в сумі 2229 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 2229 гривень.

Крім того, 27.08.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з фірмой «Граммі», на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 24350 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від фірми «Граммі», завдаток за договором в сумі 24350 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 24350 гривень.

Крім того, 06.09.2010 року, ОСОБА_8 уклала угоду з гр. ОСОБА_25 , на виготовлення метало-пластикових вікон на загальну суму 5639,71 грн. Підписавши угоду, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_25 завдаток за договором в сумі 5639,71 гривень, які не відобразила в книзі обліку доходів і витрат, в щоденному звіті про прийняття заказів, та не повідомила ОСОБА_6 , про укладену угоду, тим самим привласнивши отриманні грошові кошти, які були витрачені ОСОБА_8 , на власні потреби.

В подальшому СПД ОСОБА_6 після проведення ревізії в листопаді 2010 року та викриття ОСОБА_8 в заволодінні грошовими коштами, замовлені металопластикові вікна виготовила замовнику за власний рахунок.

Так, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 5639,71 гривень.

21.09.2015 року, ОСОБА_7 надала заяву про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню замість її матері ОСОБА_6 , у зв`язку з хворобою останньої, яку в подальшому було задоволено.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №3753/3754 від 30.10.2015 за період з 01.08.2010 по 29.10.2010 рік, ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 116249,71 гривень.

Усіма своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

17.02.2016 року за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_26 , відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, та повідомлено про підозру.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006375 від 16.07.2014, в якому ОСОБА_6 являється потерпілою, а її представником ОСОБА_7 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України, та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України потерпіла сторона, а саме ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 маєте право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою адвоката (представника), про що останній 29.02.2016 було вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що представник потерпілої Жогно подала цілий ряд клопотань під час досудового розслідування, направляла скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, Приморський районний суд міста Одеси відмовив у відкритті провадження по скарзі, проте апеляційний суд Одеської області скасував вказану ухвалу Приморського районного суду міста Одеси та направив вказану скаргу потерпілої для розгляду в Приморський районний суд міста Одеси. Слідчий задовольнив заявлене клопотання, проте потерпіла сторона буде оскаржувати вказане рішення слідчого. Вважали, що кваліфікація дій обвинуваченої органом досудового слідства дана невірно.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, а також дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006375 від 16.07.2014, в якому ОСОБА_6 являється потерпілою, а її представником ОСОБА_7 та 23.01.2015 року складено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

23 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006375 від 16.07.2014 року було направлено до Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не встановлювати строк протягом якого потерпілі можуть ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 3 ч. 1 п 5 КПК України,- закінчено (23.01.2016 року), оскільки 23 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006375 від 16.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було направлено до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частин ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.03.2016