Справа №: 127/6331/16-к
Провадження №: 1-кп/127/713/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 19.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервин, Оратівського району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
? Замостянським районним судом м. Вінниці 07.10.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію»;
? Оратівським районним судом Вінницької області 22.08.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.12.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 19 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.02.2016 приблизно о 01:00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнену передню дверку з лівої сторони автомобіля марки ВАЗ 2121 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого у дворі будинку № 56 по пул. Ватутіна у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «INCI AKU» на 12 V, 60 Ар, належного потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 90 від 11.03.2016 вартість нового акумулятора марки «INCI AKU» на 12 V, 60 Ар, на момент проведення експертизи складає 1395 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.02.2016 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнену задню дверку з правої сторони вантажопасажирського автомобіля марки Fiat Doblo червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого у дворі будинку № 28 по вул. Баженова у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «Fiat Doblo», на 12 V, потужністю 60 Аh, належного потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 86 від 21.03.2016 вартість нового акумулятора марки «Fiat Doblo», на 12 V, потужністю 60 Аh, на момент проведення експертизи складає 1075 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 18.02.2016 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «SADA» 6 СТ 62 Аз біло-синього кольору, належного потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 87 від 18.03.2016 вартість нового акумулятора марки «SADA» 6 СТ 62 Аз, на момент проведення експертизи складає 1 398 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.02.2016 приблизно о 23:30 год., ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого у дворі будинку № 36 по вул. І. Бевза у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумулятора марки «VOLVO» на 12 V, 60 Аh темно-сірого кольору, належного потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим акумулятором залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 85 від 21.03.2016 вартість нового акумулятора марки «VOLVO» на 12 V, 60 Аh, на момент проведення експертизи складає 2 500,63 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду а вищевказану суму.

Також, 19.02.2016 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ГАЗ 2410 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , припаркованого у дворі будинку № 30 по вул. Пархоменка у м. Вінниці, з якого в подальшому здійснив крадіжку акумуляторної батареї ОВЕRON 6 СТ - 55 АІ, 12 V, 450 А, в корпусі чорного кольору, належної потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з викраденою акумуляторною батареєю залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 88 від 12.03.2016 ринкова вартість аналогічно нової акумуляторної батареї ОВЕRON 6 СТ - 55 АІ, 12 V, 450 А станом на момент проведення експертизи становить 1360 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.02.2016 приблизно 01:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття механізму замка передньої лівої дверки автомобіля марки ВАЗ 2106 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , з якого в подальшому здійснив крадіжку акумуляторної батареї INCI AKU на 60 Аh, 540 А, в корпусі сірого кольору, належної потерпілому ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 з викраденою акумуляторною батареєю залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 89 від 12.03.2016 ринкова вартість аналогічно нової акумуляторної батареї INCI AKU на 60 Аh, 540 А станом на момент проведення експертизи становить 1450 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 19.02.2016 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Atala» темно-фіолетового кольору, залишеного без нагляду потерпілим ОСОБА_13 поблизу баків для сміття, неподалік будинку № 25 по вул. Пархоменка у м. Вінниці. Після чого ОСОБА_5 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 344 від 12.03.2016 ринкова вартість велосипеда марки «Atala» могла становити 1 500 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.02.2016 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, здійснив відкриття скла задньої правої дверки автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , припаркованого у дворі будинку № 9 по вул. Павла Тичини у м. Вінниці та з відділення салону на задньому сидінні здійснив крадіжку: автомобільного домкрату марки «Fiat Doblo», знаку аварійної зупинки, головкового ключа 17 мм та головкового ключа 19 мм, які знаходились у матерчатій сумці чорного кольору, належні ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 345 від 11.03.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу, автомобільного домкрату марки «Fiat Doblo» на момент проведення експертизи могла становити 709,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, знаку аварійної зупинки на момент проведення експертизи могла становити 72 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, головкового ключа 17 мм на момент проведення експертизи могла становити 38,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, головкового ключа 19 мм на момент проведення експертизи могла становити 46,75 грн. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на загальну суму 866,75 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що 18.02.2016 він вчинив ряд крадіжок акумуляторів з автомобілів у яких були незачинені двері. 19.02.2016 він з автомобілів викрав акумуляторні батареї в автомобілі проникав пошкоджуючи замки. Також, 19.02.2016 він вкрав велосипед та з автомобіля вкрав домкрат, знак аварійної зупинки, ключі та інші речі, які були в автомобілі. Акумулятори він здав на розборку інші речі у нього вилучили працівники міліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що він 18.02.2016 вечором припаркував автомобіль біля власного будинку, встав о 03:00 год. ночі, їхати на роботу та помітив, що передні двері автомобіля та капот при відчиненні, відкрив капот та побачив, що відсутній акумулятор. Далі викликав працівників міліції. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, захисника, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуючи з негативної сторони, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 те, що останній вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого, щодо міри покарання, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 22.08.2012 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.02.2016.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.02.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 7305,88 грн.
Речові докази, а саме:
?акумулятор марки «VOLVO» на 12 V, 60 Ah, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;
?акумулятор марки «OBERON» 6 CT 55 AI, 12 V, 450 А, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;
?акумулятор марки «INCI AKU» на 60 Ah, 540 А, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому;
?акумулятор марки «SADA» 6 CT 62 A, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;
?велосипед марки «Atala», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому;
?викрутка, яка міститься в спец пакеті НДЕКЦ № 3047377, яка передана в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?слід тканини, який міститься в спец пакеті НДЕКЦ № 3047673, який передано в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: