АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, без постійного місця реєстрації в м.Києві, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016. В ній прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 про повернення обвинувального акту та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до Оболонського районного суду міста Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування своїх доводів прокурор вважає, що вищевказане рішення суду не відповідає вимогам КПК України та є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Так, по-перше, підготовче провадження проходило без участі обвинуваченого, в порушення вимог ч.2 ст.214 КПК України. По-друге, під час складання обвинувального акту прокурором дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України у повному обсязі. Під час досудового розслідування анкетні відомості ОСОБА_6 були встановлені під час допиту останнього у якості підозрюваного та ознайомленням з паспортом підозрюваного (фотокопія якого знаходиться у матеріалах кримінального провадження). Крім того, суд на стадії підготовчого провадження перевищив свої повноваження, а саме вдався в оцінку змісту обвинувального акту, що є передчасним.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляції прокурора.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Так, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 . До суду повернувся конверт разом із зворотнім повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення, яким обвинувачений повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу підготовчого судового засідання.
В той же час, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору стало саме те, що в обвинувальному акті вказані анкетні відомості щодо обвинуваченого за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим. Також, мотивуючи прийняте рішення, судом першої інстанції вказано, що з метою забезпечення обвинуваченому права на доступ до правосуддя та його участі в судовому засіданні, 16.12.2015 та 18.01.2016 судом було винесено ухвалу про привід його в судове засідання, однак проведеними заходами встановити місце знаходження та доставити його до суду не вдалось. Згідно з наявним в матеріалах судового провадження рапорту капітана поліції ОСОБА_9 щодо виконання примусового приводу ОСОБА_8 до Оболонського районного суду міста Києва, при опитуванні сусідів було встановлено, що обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько 2-3 місяців.
Разом з тим, посилання прокурора на фотокопію паспорта ОСОБА_6 , у відповідності до якого під час досудового розслідування були встановлені його анкетні відомості, теж не може вважатись судом апеляційної інстанції обґрунтованим доводом, так як матеріали справи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 не містять копії паспортних даних обвинуваченого і зокрема щодо місця його проживання ( реєстрації ) Ні до апеляційної скарги, ні у судовому засіданні прокурором копії паспорта ОСОБА_6 також не надано.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині того , що не встановлено даних щодо справжнього місця проживання обвинуваченого , за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не видається можливим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали підготовчого засідання Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/717/2016
Категорія: ч.1ст.185 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1