Номер провадження: 11-сс/785/487/16
Номер справи місцевого суду: 509/1137/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження №0000717 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 28.05.2016 року до 19 год. 30 хв. із визначенням застави у розмірі 27000 грн.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та у нього відсутні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя, визначив розмір застави в сумі 27000 грн., посилаючись на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинений без застосування насильства.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, оскільки був позбавлений можливості чинити будь-який опір представникам поліції. У зв`язку з чим, підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою дотримався зазначених вимог закону.

Так, з наданих в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та 30.03.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в суді апеляційної інстанції, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , висновком експерта №143 від 31.03.2016 року про виявлення у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, рапортами співробітників поліції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не міг заподіяти тілесні ушкодження працівнику поліції, оскільки до нього були застосовані спеціальні засоби кайданки та він не міг рухатись, у зв`язку з чим підозра у вчиненні зазначеного злочину, є необґрунтованою, апеляційний суд вважає передчасними та такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кваліфікація дій підозрюваного є попередньою та досудове розслідування ще триває.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчого, в суді апеляційної інстанції прокурором надані докази про наявність у ОСОБА_9 судимостей, з яких вбачається, що підозрюваний, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі в 2015 році, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, фактично не проживає за місцем реєстрації в смт Фрунзівка Одеської області, офіційно не працевлаштований, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження №0000717 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4