Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
07.06.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю потерпілого ОСОБА_3

цивільних позивачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву цивільного позивача ОСОБА_5 про відвод головуючому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження № 0000791 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Головуючим суддею у цьому провадженні є ОСОБА_6 . Заявник вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь як суддя у цьому провадженні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000791 03 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України.

Станом на 06 червня 2016 року, кримінальне провадження у суді першої інстанції знаходиться на стадії підготовчого судового провадження.

Головуючий суддя в даному кримінальному провадженні здійснюючи правосуддя допустився порушення загальних засад кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенства права - відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законність - під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції У країни, цього Кодексу, доступ до правосуддя - де кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 10 вересня 2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України встановила, що суд першої інстанції клопотання прокурора про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, офіційно не перевіряв і не переконався на території якого району було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки його посилання на те, що виходячи з тексту обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене на зустрічній смузі руху пр. ім. Газети «Правда» відносно початкового руху автомобіля «RENAULT DUSTER» і автомобіля «DEO LANOS» само по собі не свідчить про те. що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є саме Індустріальний район м. Дніпропетровська.

З ухвали суду від 30 листопада 2015 року також не вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора переконався, що територія, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зустрічна смуга руху пр. ім. Газети «Правда», де потерпілий, згідно обвинувального акту, отримав тілесні ушкодження, відноситься саме до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного з зазначених у поданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обставин до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не вбачається.

З урахуванням наведеного колегія суддів, вважає необхідним подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

З огляду на приведене вбачається, що суддя ОСОБА_6 задовольняючи клопотання прокурора не переконався що територія, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зустрічна смуга руху пр. ім. Газети «Правда», де потерпілий, згідно обвинувального акту, отримав тілесні ушкодження, відноситься саме до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Тим самим суддя ОСОБА_6 на мою думку допустив порушення вимог КПК України, що стали причиною затягування розгляду справи.

Не дивлячись на те, що рішення суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2015 року, згідно з яким кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України, підлягає розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська набрало законної сили, суддя ОСОБА_6 18 квітня 2016 року, після закінчення підготовчих дій, після оголошення про початок судового розгляду, після оголошення прокурором обвинувального акту в судовому засіданні та визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження в порушення ст. 34 КПК України, виносить ухвалу про повернення до стадії підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000791 відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначає підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за ст. 286 ч.2 КК України, на 18 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв. в залі суду за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська,9, де задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_8 і направляє обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні №0000791 відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для визначення територіальної підсудності.

Як зазначено в ухвалі від 18 квітня 2016 року, підставою для прийняття такого рішення був той факт, що на початку судового розгляду, прокурором були долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі протокол слідчого експерименту від 13 вересня 2015 року з участю водія ОСОБА_7 зі схемою, на якій було позначено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів (т. 3 а.п.206-209), на підставі якої судом було здійснено запит до Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності зазначеного місця (т. 3 а.п.190-193) і отримано відповідь - на підставі наданого графічного матеріалу (схеми до протоколу слідчого експерименту) місце зіткнення автомобілів знаходиться на території Індустріального району (т. 2 а.п.192).

З огляду до наведеного суддя ОСОБА_6 в котре порушуючи вимоги КПК України, не дивлячись на те, що в ході судового розгляду було визначено обсяг та порядок дослідження доказів, власноруч розпочав дослідження матеріалів кримінального провадження, здійснив запит до Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності зазначеного місця, що на мою думку є грубим порушенням вимог КПК України, що свідчать про обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вдруге розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 10 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України вирішила подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Крім цього, 15 травня 2016 року в судовому засіданні було безпідставно з надуманих причин відмовлено в задоволенні обгрунтованого клопотання про накладення арешту на кошти ТОВ «ВЕТО».

На підставі викладених обставин цивільним позивачем ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , цивільні позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали в повному обсязі заявлений відвод та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не з`явилися.

Суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про небажання давити пояснення по заявленому відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у кримінальному провадженні зводиться по суті до тривалих строків розгляду кримінального провадження та порушеннями, на думку заявника, головуючим вимог процесуального законодавства.

Проаналізувавши доводи заявника суд дійшов висновку, що наведену заявником фактичні обставини не можуть слугувати достатньою підставою для того, щоб ставити об`єктивність та неупередженість головуючого у кримінальному провадженні під обґрунтований сумнів. За умови доведеності, такі фактичні обставини можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

За наведених обставин, заява про відвод судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_5 , про відвод головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: