Справа № 350/604/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
19.05.2016 смт.Рожнятів
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК.
Підозрюваний прибув самостійно.
Клопотання мотивовано тим, що 15.01.2016 року відповідно до затвердженого плану працівниками Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (далі Рожнятівське відділення поліції) спільно з працівниками Рожнятівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі Рожнятівське РО УТМР) проводилось профілактичне відпрацювання території Рожнятівського району щодо здійснення незаконного полювання та користування нарізною вогнепальною зброєю, яка незареєстрована у встановленому законом порядку. Під час вказаного відпрацювання району 15.01.2016 о 1845 год. нарядом Рожнятівського РО УТМР спільно з працівниками Рожнятівського відділення поліції в урочищі "Сокіл" поблизу с. Верхній Струтинь Рожнятівського району було затримано автомобіль Volkswagen Transporter T4, номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились мешканці Долинського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Вказані особи, закрившись в салоні автомобіля, на неодноразові законні вимоги працівників поліції представитись і надати документи на автомобіль, а також відкрити двері салону автомобіля та надати автомобіль для проведення превентивного поліцейського заходу поверхневої перевірки транспортного засобу не реагували, та в категоричній формі, незважаючи на роз`яснення їм положень статей 34, 35 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовились виконувати законні вимоги працівників поліції, чим вчинили злісну непокору, за що у подальшому постановами Рожнятівського районного суду від 12.02.2016 і 14.03.2016 були притягнуті до адміністративної відповідальності і на них накладено адміністративні стягнення. Після цього, відповідно до ст.38 ЗУ "Про Національну поліцію" було здійснено проникнення до автомобіля та відповідно до статей 43-45 цього ж Закону до осіб, які перебували в салоні автомобіля, було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, з метою припинення правопорушення злісної непокори законним вимогам працівників поліції, та було затримано вказаних осіб. Після затримання вказаних вище осіб та подальшого проведення огляду місця події в салоні автомобіля Volkswagen Transporter T4 було виявлено та вилучено 5 предметів, схожих на вогнепальну зброю, які відповідно до висновку балістичної експертизи № 157 від 26.04.2016 року, є вогнепальною зброєю, промислового виробництва, справними та придатними.
Водночас у салоні автомобіля, в рюкзаках, було виявлено три оббіловані (розділені на частини) туші диких кабанів з відокремленими ратицями, голови трьох кабанів, дві шкури та внутрішні органи трьох кабанів (серце, легені та печінка), які вказані особи, не маючи відповідного дозволу на проведення полювання, вполювали, вчинивши порушення правил полювання, про що відповідно до статтей 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення старшим єгерем Рожнятівського РО УТМР ОСОБА_11 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 указаного Кодексу, які направлено на розгляд Рожнятівського районного суду.
В подальшому під час доставлення вказаних осіб працівниками поліції в Рожнятівську ЦРЛ для проведення медичного освідування на факт вживання алкогольних напоїв, 15.01.2016 близько 2140 год., перебуваючи на вулиці перед входом до приймального відділення Рожнятівської ЦРЛ, що у смт. Рожнятові на вул. Шкільній, 17, водій автомобіля Volkswagen Transporter T4 ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення та знищення доказів порушення правил полювання, скориставшись тим, що поряд з автомобілем залишився тільки один працівник правоохоронного органу Національної поліції, з`імітувавши процес закриття вікна водійських дверей, завівши двигун автомобіля, та маючи намір вчинити опір і перешкодити працівнику поліції старшому оперуповноваженому Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_12 у виконанні його службових обов`язків, пов`язаних з проведенням медичного освідування на факт вживання правопорушниками алкогольних напоїв під наглядом працівника поліції, усвідомлюючи що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу Національної поліції в форменому одязі, наніс один удар правою рукою в область грудей ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на спину, а ОСОБА_5 на автомобілі різко рушив з місця, втік, приховавши три оббіловані (розділені на частини) туші диких кабанів з відокремленими ратицями, голови трьох кабанів, дві шкури та внутрішні органи трьох кабанів (серце, легені та печінка).
При цьому, нанісши 15.01.2016 близько 2140 год. на вулиці перед входом до приймального відділення Рожнятівської ЦРЛ, що у смт.Рожнятів на вул.Шкільній 17, удар у груди працівнику правоохоронного органу Національної поліції старшому оперуповноваженому Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_12 , який виконував службові обов`язки, пов`язані з проведенням медичного освідування на факт вживання правопорушниками алкогольних напоїв під наглядом працівника поліції, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 11.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого по даному кримінальному провадженню, показами свідків, протоколами слідчих експериментів зі свідками. ОСОБА_5 одружений, працює лікарем-стоматологом в Долинській стоматологічній поліклініці, на обліку у кабінеті психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задоволити виходячи із наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ні слідчий ні прокурор не довели достатніх підстав та доказів того, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просять суд у задоволенні клопотання відмовити.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та письмові докази вважає, що клопотання підставне та належне до часткового задоволення.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе підставності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, суд -
1. застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця фактичного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) про зміну свого місця проживання повідомляти слідчого, прокурора, або суд;
3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на термін 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
4. Порушення умов у вигляді особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у виді 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_6 .
7. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий судя ОСОБА_1