Справа №639/3973/16-к
Провадж. № 1-кс/639/588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України ( в ред. 1960 року) з відсрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 10.04.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 03.01.2004р за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2003 року на підставі ст.81 КК України про умовно дострокове звільнення, на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 15 днів;

- 21.03.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 70, ст.71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 22.06.2015 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року на підставі ст.81 КК України про умовно дострокове звільнення, на невідбуту частину покарання 1 рік 8 днів ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях перевиховання не став, маючи не зняті та не погашені у вставленому порядку судимості повторно вчинив розбійний напад за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 23.02.2016 приблизно о 20 годині ночі разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебував поблизу будинку № 18-А по вул. Лейтенанта Шмідта м. Харкова.
Саме в той час вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по своєму мобільному телефону. При цьому у ОСОБА_5 та невстановленої особи, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .
Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 сховався за деревом та приготувався до нападу на ОСОБА_8 , який приближався до нього. У свою чергу невстановлена особа, знаходилась неподалік від ОСОБА_5 , готуючись надати йому допомогу у скоєнні нападу на ОСОБА_8 та заволодіти майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи при собі балон з рідиною сльозоточивої дії, який він вирішив використати в якості знаряддя злочину, діючи узгоджено з невстановленою особою, несподівано для ОСОБА_8 вийшов із -за дерева йому назустріч та, порівнявшись з ним, розпорошив тому в обличчя із балона рідину сльозоточивої дії, позбавивши потерпілого можливості бачити навколишню обстановку. У відповідь на вказані протиправні дії нападника ОСОБА_8 став чинити опір, намагаючись відштовхнути його від себе.
Не дивлячись на здійснюваний опір потерпілого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, долаючи опір ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару потерпілий впав спиною на землю, вдарившись при цьому головою, і втратив свідомість.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшли до лежачого без свідомості ОСОБА_8 та, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo A526», вартістю 649 грн., який знаходився на землі, барсеткою, вартість якої в ході досудового слідства не встановлена, з її вмістом: мобільним телефоном «Samsung GT-C5212i», вартістю 226 грн.; ліхтарем «Ansmann Agent 1», вартістю 701 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash V30» об`ємом 4Gb, вартістю 42 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash 350» об`ємом 16Gb, вартістю 74 грн.; медичним препаратом у вигляді таблеток «Бронхімакс 80м» вартістю 40 грн. 07 грн.; медичним препаратом у вигляді крапель «Неонокс цикламен», вартістю 41 грн. 70 коп.; медичним препаратом у вигляді спрею «Синус-Лифт комплекс», вартістю 78 грн. 80 коп.; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; медичною книжкою військовослужбовця на ім`я ОСОБА_8 ; ключем від робочого кабінету та ключем від сейфу; карткою-замісником на отримання табельної зброї на ім`я ОСОБА_8 ; перепусткою на територію ХУПС; двома кредитними картками банку «Приват Банк»; дисконтною карткою магазину «Брусничка»; дисконтною карткою магазину «Фора»; дисконтною карткою магазину «Рост»; дисконтною карткою аптеки «Доброго дня»; жетоном військовослужбовця ВСУ та портмоне, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, з грошовими коштами в сумі 150 грн., який витягли з карману куртки потерпілого.
Надалі ОСОБА_5 та невстановлена особа, звернувши на свою користь вказане майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В ході розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленою особою, спричинив потерпілому ОСОБА_8 травматичну екстракцію 22-го зуба і травму 11, 21, 23 зубів з переломом коронок і подальшим видаленням цих коренів зубів, перелом коронок яких був на рівні більше ніж ? зуба, забійну рану на верхній і нижній губі та садно на голові.
Садно на голові за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, забійні рани на верхній та нижній губі за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як на 3 тижні, а травма чотирьох зубів за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили стійку втрату загальної працездатності менш ніж на третину, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1218-ая/16 від 18.03.2016.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 у групі з невстановленою особою, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2026 грн. 77 коп., з яких 150 грн. грошові кошти та 1876 грн. 77 коп., вартість майна, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 1411 від 12.03.2016.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав,викладених у клопотанні,просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те,що вказаний злочин ОСОБА_5 не вчиняв, після звільнення з місць позбавлення волі неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, став на шлях виправлення. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням ОСОБА_5 під вартою- у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000482, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину- за ч. 1 ст. 187 КК України, в подальшому було змінено обвинувачення на ч.2 ст.187 КК України .

17.05.2016 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 23.02.2016 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 1218-Ат/16 від 18.03.2016 року, проведенням пред`явленням особи до впізнання від 11.04.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила на нього напад, інформацією про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході аналізу якої встановлено, що з 20.00 до 22.00 годин 23.02.2016 року він міг знаходитись в зоні дії базових станцій, які обслуговують адресу: м. Харків, вул. Лейтенанта Шмидтв 18-А.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.187 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків , тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з насиллям, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 17 травня 2016 року 17 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 15 липня 2016 року 17 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1