Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/915/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0005350 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року, яким щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.10.2004 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

21.12.2007 року Володарським районним судом м. Брянськ за ч. 1 ст. 30, н. «Г» ч. 3, ст. 228, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 69 КК Російської Федерації до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

25.03.2007 року постановою Жовтневого районного суду м. Харків перекваліфіковано дію статей КК Російської Федерації на КК України, визнано засудженим за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 305, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 18.02.2014 р. по відбуттю строку покарання;

затверджено угоду про примирення, укладену 31 серпня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Вироком суду також відповідно до укладеної угоди вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА
Вироком суду першої інстанції затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , яким останнього визнано винним та засуджено за те, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а також незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, за наступних обставин.
В ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований по вул. Вокзальна 24Е в м. Кропивницькому. В цей час в приміщенні вказаного магазину також перебував потерпілий ОСОБА_8 , який розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим перебував у нетверезому стані. В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишив свою куртку в яку був одягнений, без нагляду, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого таємно викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. Попередньо знаючи про місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 та маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, з метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_7 , попрохав свого знайомого ОСОБА_10 , про переміщення автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 в гараж, який останній мав знайти, при цьому ввівши ОСОБА_10 в оману, щодо правомірності переміщення автомобілю та його дій, на що останній погодився та ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
Після чого, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 , з проханням допомогти йому в переміщенні автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , при ньому запевнивши останнього в тому, що автомобіль належить його товаришеві, та такі дії будуть правомірними, на що ОСОБА_11 погодився, та ОСОБА_10 в свою чергу передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В результаті чого, ОСОБА_11 не здогадуючись та не усвідомлюючи про незаконність своїх дій, 25.04.2016 року, точний час слідством не встановлено, маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перемістив автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , в орендований ним гараж № НОМЕР_4 Гаражно-будівельного кооперативу «Геолог-горний», що розташований за адресою: м. Кропивницький, с. Гірниче, вул. Лінія 10, буд. 64.
Крім того, в ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований по вул. Вокзальна 24 Е в м. Кропивницькому. В цей час в приміщенні вказаного магазину також перебував потерпілий ОСОБА_8 , який розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим перебував у нетверезому стані. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишив свою куртку в яку був одягнений, без нагляду, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого таємно викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , що є іншими важливими для потерпілого ОСОБА_8 особистими документами. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В ході підготовчого судового засідання до суду було надано угоду про примирення, яку складено 31.08.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , згідно якої, обвинувачений визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 , а останній від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 у рамках даного кримінального провадження відмовився.
При цьому, обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 узгоджено покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора у Кіровоградській області ОСОБА_6 просить вирок районного суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушення кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження щодо останнього до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту"; розділом XV "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян". Водночас у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в разі вчинення означених кримінальних правопорушень угода про примирення може бути укладена.
Крім того вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, відносить до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, передбачених розділом XV КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачених розділом XI КК України.
Також стверджує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 289 КК України, вчиненні ОСОБА_7 не відносяться до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, визначених п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України, оскільки останній не є близьким родичем або найманим працівником потерпілого ОСОБА_8
За таких обстави, вважає, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадження є недопустимим та порушує вимоги ч. 3 ст. 469 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України суд при перевірці угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, відмовляє в її затвердженні у разі якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Однак, судом першої інстанції ці вимоги закону при затвердженні угоди про примирення не були дотримані.
Так, ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом зазначеної норми закону умовами для укладення угоди про примирення є те, що кримінальне правопорушення стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи, яка не є державним чи комунальним підприємством, установою.
Разом з тим, п. 19 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 р. регламентовано, що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту", розділом XV "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян". Водночас у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в разі вчинення означених кримінальних правопорушень угода про примирення може бути укладена
На думку колегії суддів, судом першої інстанції при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 залишено поза увагою, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 357 КК України, виступають суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, а об`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України є контрольоване використання транспортних засобів, а життя і здоров`я особи, власність, інші блага є лише додатковим факультативним об`єктом складом даного злочину.
З викладеного слідує, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 357, 289 КК України шкода, передусім, завдається публічним інтересам, а спричинена шкода, в даному випадку ОСОБА_8 є лише проявом посягання на основний об`єкт.
За таких обставин, затвердження угод про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 у провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 357, 289 КК України, є неприпустимим та порушує вимоги ч. 3 ст. 469 КПК України.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, на думку колегії суддів, є істотними, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області знайшли своє підтвердження, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року щодо
ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0005350 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України у тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2