Справа № 185/8422/16-к
Провадження № 1-кс/185/1152/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002190 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про обрання до підозрюваного, який перебуває у розшуку,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 18 серпня 2015 року, приблизно о 21 год. 13 хв., знаходився на автобусній стоянці «ПШС», яка розташована на вулиці Дніпровська у місті Павлограді, Дніпропетрвоської області, зустрівся з громадянкою ОСОБА_7 , з якою 16.08.2015 року познайомився в соціальній мережі «Мамба».

У цей же день, близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_7 приїхала на автомобілі марки «ХОНДА-АККОРД», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, до зупинки «ПШС» по вул. Дніпровська м. Павлограда. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «ХОНДА-АККОРД» приїхали до готелю «Резон», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 84, для відпочинку.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись у номері «Люкс» готелю «Резон», у ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД», державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий належить ОСОБА_7

19.08.2015 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне протиправне, таємне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД», державний номер НОМЕР_2 , і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із жіночої шкіряної сумки викрав ключі від замка запалювання автомобіля «Хонда-АККОРД».

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшов із приміщення готелю «Резон» та підійшов до транспортного засобу, який знаходився на стоянці «Квітковий ринок», та незаконно заволодів автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого своїми злочинними діями, згідно з висновком експерта № 70/37-322 від 09.09.2015 року, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 281 189,85 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник на транспортному засобі автомобілі марки «ХОНДА-АККОРД», державний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_7 , і розпорядився ним на власний розсуд.

22.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути обрано застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо останній з моменту його звільнення зі слідчого ізолятору м. Миколаєва жодного разу до органів досудового розслідування не з`явився, за місцем проживання не мешкає, місце його знаходження невідоме.

Допитати у підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим, тому що останнього оголошено у міждержавний розшук. І розгляд клопотання здійснюється за його відсутності.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

30.10.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, але ОСОБА_8 відмовився від підпису.

Також ОСОБА_8 розшукується на міжнародному рівні по категорії «Розшук» № 13516012 від 10.03.2016 року

18.07.2016 року до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області з ГУ НП в Дніпропетровській області Сектору Бюро Інтерполу надійшла інформація про те, що за інформацією ОСОБА_11 ОСОБА_8 був затриманий ПОО РФ за ч. 4 ст. 162 КК РВ та наразі утримується в ізоляторі тимчасового утримання «Матросская тишина» у м. Москва.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і 30.10.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, однак, там відсутній підпис ОСОБА_12 .. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, та його ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_9 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його в міжнародному розшуку, приходжу до висновку, що останній, враховуючи тяжкість підозри, переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1