АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1077/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинений злочин в ЄРДР на підставі його заяв.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно засад чинного КПК України, наділені імперативно лише слідчий або прокурор. При цьому до переліку осіб, наділених кримінально процесуальним законом такою правомочністю, слідчий суддя не входить, з огляду на це слідчим суддею було вирішено повернути скаргу ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що рішення слідчого судді, на його думку є незаконним, передчасним та винесеним з порушенням норм КПК України. Вказує, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про скоєння кримінальних правопорушень відносно нього за його ж заявою. Крім того зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді було ухвалене без його участі, чим було його позбавлено можливості надати свої доводи у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею ОСОБА_7 повернуто скаргу подану 18.07.2016 року на бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за його заявою.

В той же час, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і це означає, що право вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, наділені лише слідчий та/або прокурор.

При цьому, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення саме до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та наразі оскаржував бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей за раніше поданою його заявою.

Таким чином, описова частина оскаржуваної ухвали слідчого судді з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали, не узгоджуються між собою.
За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане правопорушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України та враховуючи вимоги Конституції України щодо доступу до правосуддя, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 скасувати, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: