Справа № 450/671/16-к Провадження № 1-кс/450/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого та бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій остання просить постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 25.03.2016 року, про часткове задоволення її клопотання, визнати протиправною та скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про додаткову кваліфікацію злочинних дій, що розслідуються, за ст.194 КК України, про допит як потерпілої ОСОБА_5 та про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 25.03.2016 року, зобов`язати слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 виконати процесуальні дії, зокрема додатково кваліфікувати злочинні дії, що розслідуються, за ст.194 КК України та внести відповідні відомості в ЄРДР, допитати ОСОБА_5 як потерпілу, призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, який розмір матеріальної шкоди завданий потерпілій ОСОБА_5 внаслідок пошкодження її будинку по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 25.03.2016 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_4 . В цьому кримінальному провадженні має місце бездіяльність як слідчого, так і процесуального прокурора, у зв`язку із чим ОСОБА_5 було подано скаргу слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року частково задоволено скаргу та визнано протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 щодо розслідування вказаного кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею зазначено, що слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо проведення ряду процесуальних дій, однак, протиправно не направив скаржнику копію такої постанови.

27.05.2016 року після неодноразових вимог та покликань на зазначену ухвалу слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 копію постанови від 05.05.2016 року про часткове задоволення її клопотання.

Оскаржуваною постановою слідчий ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_5 в клопотанні щодо ряду процесуальних дій, зокрема додатково кваліфікувати злочинні дії, що розслідуються, за ст. 194 КК України, допитати як потерпілу ОСОБА_5 , призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу поставивши перед експертами питання який розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_5 внаслідок пошкодження її будинку по АДРЕСА_1 . Однак таке рішення слідчого вважає протиправним, а тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала з підстав викладених у ній, заявлені вимоги просила задовольнити.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки надавав слідчому, який проводить досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 25.03.2016 року, письмові вказівки від 27.05.2016 року щодо вчинення процесуальних дій пов`язаних із розслідуванням зазначеного кримінального провадження, а також із вимогою до 10.06.2016 року письмово проінформувати прокуратуру щодо виконання таких.

В судове засідання з`явився слідчий, у задоволенні скарги просив відмовити, вимоги заявлені скаржником вважає абсолютно безпідставними та таким, що задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження за № 0000545 від 25.03.2016 року, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

24.03.2016 року у СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_5 , яка просила прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу пошкодивши трубопровідну систему опалення, таємно викрала котел для опалювання. Зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0000545 від 25.03.2016 року з попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України. Зазначені обставини стверджуються витягом з відповідного кримінального провадження.

У межах розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 та її адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання, яке зареєстровано у відділі поліції 21.04.2016 року, реєстраційний індекс 90-ОП, із проханням:

додатково кваліфікувати злочинні дії, що розслідуються, за ст. 194 КК України, оскільки від цього залежить необхідність та спрямування відповідних процесуальних дій;

долучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів на будинок по АДРЕСА_1 - копію свідоцтва про право на спадщину та технічного паспорта;

долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом будинку по АДРЕСА_1 , який був виконаний до пошкодження даного будинку, і на якому видно первісний стан даного будинку, його внутрішню обстановку, обладнання та наявність відповідного майна;

провести огляд місця події - будинку по АДРЕСА_1 з метою фіксування факту пошкодження цього будинку. Потерпіла дає свій дозвіл на проведення такого огляду;

допитати як потерпілу ОСОБА_5 ;

допитати як свідка ОСОБА_7 , яка на даний час проживає по АДРЕСА_1 ;

встановити особу і допитати як свідків робітників, які безпосередньо демонтовували і руйнували інженерні системи та конструктивні елементи в будинку по АДРЕСА_1 ;

призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами питання про розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_5 внаслідок пошкодження її будинку по АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області 25.04.2016 року було розглянуто вказане клопотання та винесено постанову про часткове задоволення такого, зокрема задоволено вимоги:

долучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів на будинок по АДРЕСА_1 - копію свідоцтва про право на спадщину та технічного паспорта;

долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом будинку по АДРЕСА_1 , який був виконаний до пошкодження даного будинку, і на якому видно первісний стан даного будинку, його внутрішню обстановку, обладнання та наявність відповідного майна;

провести огляд місця події - будинку по АДРЕСА_1 з метою фіксування факту пошкодження цього будинку. Потерпіла дає свій дозвіл на проведення такого огляду;

допитати як свідка ОСОБА_7 , яка на даний час проживає по АДРЕСА_1 ;

встановити особу і допитати як свідків робітників, які безпосередньо демонтовували і руйнували інженерні системи та конструктивні елементи в будинку по АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині:

додатково кваліфікувати злочинні дії, що розслідуються, за ст. 194 КК України, оскільки від цього залежить необхідність та спрямування відповідних процесуальних дій;

допитати як потерпілу ОСОБА_5 ;

призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами питання про розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_5 внаслідок пошкодження її будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 щодо розслідування кримінального провадження № 0000545 від 25.03.2016 року.

У своїй скарзі від 02.06.2016 року ОСОБА_5 просить додатково кваліфікувати злочинні дії, що розслідуються, за ст.194 КК України, та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Проте, у ч.5 цієї статті зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що слідчого, як особу, яка є самостійною у прийнятті відповідних процесуальних рішень у межах кримінального провадження, зобов`язувати додатково кваліфікувати злочинні дії за ст.194 КК України та вносити відповідні відомості до ЄРДР є незаконним, та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а також обмежує слідчого у здійсненні своєї діяльності на досудовому розслідуванні злочинів. Відтак, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні вимог щодо додаткової кваліфікації слід відмовити.

У частинах 1 та 2 ст. 55 КПК України вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відтак, оскільки слідчим суддею правомірно відмовлено зобов`язати слідчого додатково кваліфікувати злочинні дії за зазначеною статтею, то відповідно і не може бути задоволеною вимога про допит скаржника у якості потерпілої від кримінального правопорушення передбаченого ст.194 КК України.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Беручи до уваги те, у вимозі зобов`язати слідчого додатково кваліфікувати злочинні дії у кримінальному провадженні № 0000545 від 25.03.2016 року за ст.194 КК України відмовлено, приходжу до переконання про те, що відсутня необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження будинку, оскільки станом на теперішній час відомості внесенні до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194 КК України де скаржника визнано потерпілою відсутні, відтак скарга у цій частині задоволена бути не може.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться письмові вказівки від 27.05.2016 року прокурора слідчому, який проводить досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 25.03.2016 року, щодо вчинення процесуальних дій пов`язаних із розслідуванням зазначеного кримінального провадження, а також із вимогою до 10.06.2016 року письмово проінформувати прокуратуру щодо виконання таких.

За вказаних вище обставин та встановлених фактів, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого та бездіяльність прокурора слід відмовити, оскільки слідчим законно відмовлено скаржнику у додатковій кваліфікації злочинних дії за ст.194 КК України, у допиті її як потерпілої та призначенні будівельно-технічної експертизи, із наведених вище підстав. Також відсутня бездіяльність прокурора щодо досудового розслідування кримінального провадження, оскільки останнім належним чином, в межах вимог закону здійснюється нагляд та контроль за проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000545 від 25.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000545 від 25.03.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1