Березівський районний суд Одеської області
17.03.2016
Справа № 494/578/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця
с. Заводівка Березівського району Одеської області,
із середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого:
03.06.2014 року Березівським районним судом
Одеської області за ч.3 ст.185 КК України 3 роки
позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком 2 роки, скоєнні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року ухвала Березівського районного суду від
07.10.2015 року скасована і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
У ході судового засідання прокурором змінено обвинувачення з ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.15., ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 15.03.2015 року о 19.30 годині з дозволу
ОСОБА_4 прийшов до його домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_2 для того, щоб отримати у борг 20 гривень. У пошуках господаря ОСОБА_5 зайшов до літньої кухні, яка розташована у дворі вказаного домоволодіння та у нього раптово виник умисел на викрадення майна. Діючи умисно, з корисних мотивів, ОСОБА_5 викрав з тумбочки столу майно ОСОБА_4 , а саме:
- одну пачку «Какао порошок», вартістю 8 гр.54 коп.,
- дві упаковки ванільного цукру « Мрія», вартістю по 1 гр.04 коп. на суму 2 гр.08коп.
- дві упаковки ванільного цукру «Юна», вартістю по 1гр.10 коп. на суму 2 гр.20коп.
- одну упаковку дріжджів хлібопекарських , вартістю 4 гр.76 коп.,
- дві упаковки «Ванілін Мрія», вартістю по 3 гр.05 коп., на суму 6 гр.10 коп.,
- плівку для запікання 4,5 м, вартістю 13 гр.32 коп.,
- електричну плитку, б/в, вартістю 400 гривень, а також господарську сумку,
300 грам рису, пів упаковки локшини, дві частково використані упаковки дріжджів,
одноразовий медичний шприц, об`ємом 20 мл, дві прищіпки, які не представляють
для потерпілого ОСОБА_4 , на загальну суму 447 гривень, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
З викраденим майном ОСОБА_5 намагався втекти з місця пригоди, але перебуваючи у приміщенні літньої кухні був виявлений потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , усвідомлюючи , що потерпілий ОСОБА_4 розуміє протиправний характер вчинених ним дій і сприймає їх як злочин, на прохання ОСОБА_4 залишити його майно не реагував, а тримаючи сумку у руці відштовхнув ОСОБА_4 та намагався втекти. Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна до кінця не довів з причин, які не залежали від нього, так як був затриманий потерпілим.
Винним себе ОСОБА_5 не визнав і пояснив, що дійсно 15.03.2015 року близько о
19.30 годині він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 для того, щоб отримати у господаря ОСОБА_4 20 гривень у борг на прохання його бабусі. Шукаючи господаря будинку він зайшов до приміщення літньої кухні, нічого не викрадав, а коли виходив з літньої кухні був затриманий господарем, ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження, викликав міліцію та повідомив, що він скоїв крадіжку. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заяву до міліції не подавав.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15.,03.2015 року він знаходився у себе вдома у будинку АДРЕСА_2 До нього мав прийти ОСОБА_5 та отримати у борг 20 гривень на прохання його бабусі Знаходячись у будинку, він побачив через вікно, що на подвір`я зайшов ОСОБА_5 , приготував гроші та вийшов з будинку. Не побачивши ОСОБА_5 у подвір`ї він направився до літної кухні, а назустріч йому намагався вийти ОСОБА_5 а в руках у нього була господарська сумка з речами. Він затримав ОСОБА_5 та відібрав у нього сумку. Після огляду було виявлено, що ОСОБА_5 намагався викрасти з літньої кухні електричну плитку, какао, ванільний цукор, дріжджі, плівку для запікання, а всього майна на суму 447 гривень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , дружини потерпілого, яка показала, що 15.03.2015 року близько о 19.30 годині вона зі своїм чоловіком знаходилась у житловому будинку. Зі слів чоловіка знала, що до нього має прийти ОСОБА_5 та отримати 20 гривень у борг на прохання його бабусі.
Коли ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який зайшов у подвір`я, він вийшов. Через декілька хвилин вона почула крик, вийшла на подвір`я та побачила, що ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_5 господарську сумку з речами та намагається його затримати, так як ОСОБА_5 намагався викрасти їх майно. Вони викликали працівників міліції , які оглянули місце події та склали протокол.
Також вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків: ОСОБА_7 , та
ОСОБА_8 , які пояснили, що ввечері 15.03.2015 року вони були запрошені у якості понятих та були присутні при складанні протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 з приводу крадіжки . У подвір`ї домоволодіння вони бачили ОСОБА_5 та були присутні при огляді господарської сумки у якій знаходилась електрична плитка, какао, ванільний цукор, дріжджі, плівка для запікання та інше.
Вина ОСОБА_9 також підтверджується протоколом огляду місця події від 15 березня
2015 року, із якого вбачається, що у господарській сумці, яку ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_5 знаходилась електрична плитка, какао, ванільний цукор, дріжджі, плівка для запікання та інше.
Суд вважає вину ОСОБА_5 доказаною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15,
ч.2 ст.186 КК України правильною, так як він скоїв замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно. Невизнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб його захисту. Підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_4 , свідків
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у суду немає..
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного. За таких обставин міра покарання відносно нього повинна бути призначена у виді позбавлення волі. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що вироком Березівського районного суду Одеської області від
03.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а новий злочин він скоїв у період відбуття покарання за вказаним вироком, то за правилами ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_5 слід обрати тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під варто, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 17 березня 2016 року
Речові докази вважати повернутими потерпілому..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_10