Справа № 523/2391/16-к
Провадження №1-кп/523/340/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0005781 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив застосувати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово був засуджений, проте на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів, винуватість у скоєнні яких підтверджується рядом доказів, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений немає постійного місця роботи, перебував у розшуку, а досудове розслідування по справі було зупинено, що свідчить про те, що знаходячись на волі обвинувачений буде переховуватись від суду. А також, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним вище ризикам.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою. Крім того, вказав про недопустимість посилання прокурора на доведеність вини обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів проти власності, перебував у розшуку, звільнившись із місць позбавлення волі умовно-достроково знову притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, беручи до уваги, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 22.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1