Справа № 727/3110/15-к
Провадження № 1-кс/727/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000108 ,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що ще 13 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області стосовно нього працівниками міліції було вчинено кримінальне правопорушення.

16.12.2013 року він звернувся до прокуратури Чернівецької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції стосовно нього, однак його заяву відмовилися внести до ЄРДР і до теперішнього часу відповіді на його заяву він не отримав.

24.12.2013 року він звернувся з аналогічною заявою до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці де у відповідності до вимог ст. 214 КПК України його заяву було внесено до ЄРДР, а 25.12.2013 року заява була направлена до обласної прокуратури для проведення досудового розслідування.

Фактично досудове розслідування розпочалося тільки 09.01.2014 року, коли його було визвано на перший допит. Слідство велося з постійними процесуальними порушеннями, халатно та непрофесійно, часто на підставі ухвал судів, затягувалися розумні строки розслідування, йому перешкоджали в ознайомлені з матеріалами, в ході розслідування двічі намагалися направити його для проведення психіатричної експертизи, при цьому не брали до уваги, що він потерпілий. Відмовляли йому в клопотанні про проведення одночасного допиту зі свідками.

25.11.2014 року слідчим було винесено першу постанову про закриття кримінального провадження, але тільки 17.01.2015 року слідчий ОСОБА_6 повідомив його про те, що кримінальне провадження закрите.

Після винесення першої постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року і до винесення другої постанови від 31.03.2015 року пройшло 4 місяці, але жодної слідчої дії слідчим не було проведено.

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 не було проведено навіть половини необхідних слідчих дій ( одночасні допити, повторна фоноскопічна експертиза, деякі з них проведені неналежним чином та непрофесійно і їх необхідно провести повторно.

Постанова про закриття кримінального провадження базується не на доказах, а тільки на показах нападника ОСОБА_7 , а також на показах зацікавлених осіб працівників міліції. Слідчий взяв за основу непідтверджені покази, які надали заінтересовані свідки працівники міліції, які звинуватили його в брехні та бажанні відімстити міліціонерам за те, що вони не бажають об`єктивного розгляду його скарги на правопорушників водіїв.

Слідчим були проігноровані непрямі та прямі докази, в першу чергу аудіо і відеозаписи, записи в журналі реєстрації про напад, публікації в інтернеті його персональних даних, підробка документів, погрози та напади, які направлені на заподіяння шкоди його здоров`ю та життю.

Постанову слідчого від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження він отримав на руки 10.01.2015 року і таким чином він не пропустив строк для оскарження даної постанови.

Тому просив визнати протиправною постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року та скасувати її, матеріали направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування, зобов`язати прокуратуру притягнути всіх причетних за невиконання своїх службових обов`язків та перевищення влади до адміністративної ( дисциплінарної ) відповідальності.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, вважав, що постанова слідчим про закриття кримінального провадження винесена правомірно, тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000108, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заяви гр. ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було відкрито кримінальне провадження і проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 ..

В ході розслідування, 25.11.2014 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак постановою процесуального прокурора від 30.01.2015 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована і матеріали направлені для продовження досудового розслідування.

В даній постанові було зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести слідчому і при наявності доказів прийняти відповідне рішення.

31.03.2015 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 від 24.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_8 , начальника ДІМ ОСОБА_9 та інших працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 182 КК України.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_6 правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ним було всебічно та повно перевірено обставини на які заявник ОСОБА_4 посилався у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Було допитано всіх осіб, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, допитано осіб які були очевидцями. З ними було проведено одночасний допит з участю ОСОБА_4 .. Окрім цього слідчим було проведено слідчий експеримент, двічі перевірялося записи на диктофоні наданому самим ОСОБА_4 ..

Посилання заявника ОСОБА_4 на те, що слідчим не бралися до уваги його запитання при проведенні слідчого експерименту суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_4 не звертався з клопотанням до слідчого про вчинення таких дій.

Слідчим було виконано вказівки процесуального прокурора про проведення окремих слідчих дій по встановленню того, чи викладалися в інтернеті особисті дані ОСОБА_4 і цього не було встановлено.

Окрім працівників міліції в якості свідків були допитані інші громадяни, яких зазначив ОСОБА_4 і таким чином не можна вважати, що слідчий допитував в якості свідків тільки заінтересованих осіб.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального законодавства слідчим ОСОБА_6 про проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження не було допущено, слідчий правильно прийшов до висновку, що в діях працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 182 КК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 24.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших працівників складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 182 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1