Справа №: 398/1145/16-к
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, в силу п.6 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість вперіод з 25 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння таємно викрав 10 метрів алюмінієвої сітки рабиці вартістю відповідно до довідки вартості № 256 від 18.02.2016 року - 62 гривні за один погонний метр, на загальну суму 620 гривень, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в період з 01 по 10 листопада 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи непогашену в законному порядку судимість, діючи повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом вільного доступу, біля паркану вищевказаного домоволодіння виявив металеві предмети та таємно викрав три металеві труби придатні на брухт чорного металу загальною вагою 85,86 кілограм вартістю відповідно до довідки вартості № 256 від 18.02.2016 року 2,85 гривні за один кілограм, на загальну суму 244 гривні 70 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в період з 01 по 10 листопада 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи непогашену в законному порядку судимість, діючи повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом вільного доступу, біля паркану вищевказаного домоволодіння виявив металеві предмети та таємно викрав дві металеві труби придатні на брухт чорного металу загальною вагою 57,24 кілограм, вартістю відповідно до довідки вартості № 256 від 18.02.2016 року 2,85 гривні за один кілограм, на загальну суму 163 гривні 13 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого мана, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
На думку слідчого вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення нового злочину.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю та просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що був звільнений від відбування покарання за попереднім вироком умовно-достроково у грудні 2012 року.
Захисник підозрюваного позицію свого підзахисного підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також на думку суду слідчим доведено, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пя`тою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 нових злочинів в період строку встановленого законом для погашення судимості не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.. 89 КК України , вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризиків , передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 05.00 години;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 11 травня 2016 року до 11 липня 2016 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1