Справа № 454/1901/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/605/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши матеріали справи про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 08.07.2013 року, згідно якої йому відмовлено у відкритті кримінального провадження.
На дану ухвалу, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме, мав вказати, чи порушувались його права, якщо так, тоді які саме, не вказав доказів, які б спростовували доводи апелянта в результаті чого на його думку було порушено норми ст. 459 КПК України, також не надано жодних пояснень, що «ухвала слідчого судді, прийнята під час провадження досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами». Стверджує, що ухвала вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, що ним не виконано вимог норм с. 459, 460 КПК України і що «ухвала слідчого судді, прийнята під час провадження досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами». Також, апелянт вважає, що існують суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, які були вказані в заяві. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , суд грубо порушив норми 459,460, 462, 464 КПК України та позбавив прав гарантованих ст. 40 Конституції України, ст. 55, 56 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 слід закрити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 01 червня 2013 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури міста Червонограда ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

21 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок якого ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області 25.03.2016 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті кримінального провадження зазначив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають прийняті тільки судом і тільки під час судового провадження рішення суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 359, 460 КПК України.

У відповідності до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім цього, як вбачається з положень ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Тому, виходячи із системного аналізу положень глави 34 КПК України та вказаних статтей в апеляційному порядку за нововиявленими обставинами підлягають оскарженню судові рішення тільки за наслідками кримінального провадження.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді від 25 березня 2016 року не відноситься до судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому дане апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4