303/6641/16-к
1-кс/303/1002/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001524про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 13 липня 2016 року о 21.00 год. ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, тримаючи в руках ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , застосувавши відносно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилось в нанесенні потерпілому ОСОБА_7 одного удару ножем в задню зовнішню поверхню лівого передпліччя, одного удару в передню черевну стінку зліва від пупка, одного удару ногою в шию зліва, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю, в подальшому з метою досягнення злочинної мети погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я почав вимагати від потерпілого ОСОБА_7 передати йому гроші та мобільний телефон, при цьому прикладаючи потерпілому лезо ножа до його шиї, після чого наніс удар ножем по лівій руці потерпілого, від якого останній розжав кулак лівої руки, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 відкрито викрав з руки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1900 грн., мобільний телефон «Samsung Е-1200», вартістю 200 грн., спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушитих ран на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на передній черевній стінці від пупка, садна на боковій поверхні шиї, які згідно висновку експерта Мукачівського районного бюро СМЕ № 530/16 від 03.08.2016, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день. В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на 2100 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий,ніде не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин, просить обрати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 , який є непрацюючим, раніше судимий, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на строк два місяці, терміном до 09 січня 2017 року.
Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
Не відлучатися підозрюваному за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Носити електронний засіб контролю.
Ці зобовязання застосовуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1