гСправа № 187/324/16-к Провадження №1-кп/0187/103/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чаплинка Петриківського районуДніпропетровської області, українця, учня 11 класу Чаплинської середньої загальноосвітньої школи,проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В
19.02.2016 року близько 18 -00 неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні роздягальні Чаплинської середньої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: вул. Калініна, 2, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, побачив на лавці, під одягом мобільний телефон марки «Леново А-399», який на праві приватної власності належить неповнолітньому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вирішив його викрасти. У подальшому, неповнолітній ОСОБА_9 реалізуючи свій
раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке
належить неповнолітньому ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Леново А-399» вартістю 850 грн.
З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 850 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю і пояснив що він 19.02.2016 року близько 18-00 знаходився в приміщенні роздягальні школи по вул. Калініна, 2в с. Чаплинка і викрав мобільний телефон марки « Леново», який лежав на лавочці, кому він належав не знав. Через деякий час викинув сім-карту із телефону, чому пояснити не може. Через кілька днів 23.02.2016 року до нього додому прийшли працівники поліції і забрали телефон. Щиро кається в скоєному злочині, матеріальну шкоду потерпілій повернуто.
Від законного представника потерпілого ОСОБА_12 до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_9 не має.
Крім показів обвинувачених, винуватість ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР від 22.02.2016 року по заяві потерпілої ОСОБА_12 про крадіжку в школі с. Чаплинка мобільного телефону марки «Леново» який належить її сину ОСОБА_10 , заявою потерпілої ОСОБА_12 ( а.с.1-2),
- протоколом огляду місця події, від 22.02.2016 року, де було оглянута територія та приміщення Чаплинської середньої школи, з фото таблицями
-протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року, де в будинку по АДРЕСА_1 був знайдений мобільний телефон « Леново» із сім-картою ( 13-17),
-постановою про долучення речових доказів мобільного телефону марки « Леново А 399» з 2 сім-картами операторів мобільного зв`язку « Київстар» та « Лайф» ( а.с.19),
-розпискою ОСОБА_12 про отримання мобільного телефону і сім-карток ((а.с.20)
- висновком експерта від 26.03.2016 року про вартість мобільного телефону «Леново А 399», яка становить 850 грн ( а.с. 24-26)
На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_9 скоїв злочин в неповнолітньому віці , щиро розкаявся в скоєному злочині та потерпілому ОСОБА_10 відшкодовано повністю матеріальну шкоду.
Обтяжуючі обставини по ст. 67 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, а тому з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому іспитовий строк на із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
В суді від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 і передачу його під нагляд матері у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, навчається і має бездоганну поведінку .
Прокурор, законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинувачений не заперечували проти задоволення цього клопотання.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує покарання.
Приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, має бездоганну поведінку по місцю навчання і проживання, суд вважає за можливим звільнити його від покарання і застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд його матері ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази мобільний телефон марки « Леново А 399» з 2 сім-картами операторів мобільного зв`язку « Київстар» та « Лайф» необхідно повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один ) рік.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_5 на один рік.
Речові докази мобільний телефон марки « Леново А 399» з 2 сім-картами операторів мобільного зв`язку « Київстар» та « Лайф повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_12 .
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
судові витрати в розмірі 351 грн 84 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1