АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/511/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в якості представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 9 червня 2016 року.

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення слідчому граничних строків здійснення необхідних процесуальних дій для завершення кримінального провадження № 0000006, з посиланням на те, що рішення, на прийнятті якого наполягає адвокат, не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому не може бути предметом розгляду у розумінні ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду клопотання по суті, оскільки вважає що рішення про відмову в його розгляді слідчим суддею не тільки протирічить загальним засадам кримінального провадження щодо забезпечення його розумних строків та права доступу потерпілого до правосуддя, але й помилково прийняте за правилами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, тобто з застосуванням норм кримінального процесуального закону, дії яких на даний випадок не поширюються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши доводи апелянта колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував, що з ним він звернувся до слідчого судді не в порядку ст. 303 КПК України, щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а в забезпечення, як на думку заявника, розумних строків кримінального провадження.

У розумінні положень ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України, в їх сукупності, забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону щодо додержання розумних строків проведення досудового розслідування охоплюється повноваженнями слідчого судді в частині строків розгляду питань, відведених до його компетенції.

За таких обставин слідчому судді належало з`ясувати, про виконання яких саме процесуальних дій йдеться у клопотанні адвоката ОСОБА_8 та чи не підлягали вони вчиненню за ухвалою слідчого судді в якості заходу забезпечення кримінального провадження впродовж визначеного слідчим суддею строку, а звідси чи поширюється на них повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Без з`ясування цих обставин, відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 за правилами ст.ст. 303, 304 КПК України не є виправданою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в якості представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 9 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про встановлення слідчому граничних строків здійснення необхідних процесуальних дій для завершення кримінального провадження № 0000006 скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття судового рішення по суті заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання, у розумінні положень ст.ст. 28, 114 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: