АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/940/16-к
Провадження №11-кп/791/848/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
До вступу вироку в законну силу залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Стягнено судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 14.02.2016 року близько 17.00 год. через паркан проникла на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, проникла до підсобного приміщення з якого таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання з метою заволодіння чужим майном, викрала три пусті газові балони, вартістю 200 грн. за 1 шт., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду та істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, за яким дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, які ніким не оспорюються.
Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, проти обставин, вказаних в обвинувальному акті, не заперечувала, то судове провадження в першій інстанції відбувалося, згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та у такому випадку сторони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вже була раніше засуджена вироком Скадовського районного суду від 12.11.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Тому, новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, обвинувачена вчинила будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Так, злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, але мотивуючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 судом не вказана така кваліфікуюча ознака як «повторність». Тому, на думку колегії суддів, її дії слід кваліфікувати як «таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення».
Діючи відповідно до положень ст.409 КПК України апеляційний суд має підстави для скасування вироку, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст. 337 КПК України без мотивування свого рішення вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та безпідставно кваліфікував дії обвинуваченої без такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, тобто невідповідність висновків.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 409,418-419 КПК України,колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в мотивувальній частині щодо правової кваліфікації її злочинних дій за ч.3 ст. 185 КК України - скасувати.
Дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення».
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2