Номер провадження:1-кс/521/3553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002431 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 26.10.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , обладнаний краном маніпулятором НІАВ 071, рухався на вказаному автомобілі в м. Одесі по вул. В. Стуса в напрямку ринку «2-га Застава».
ОСОБА_4 була приведена у робоче положення металева лапа стійкості, тобто висунута від автомобілю. Використовуючи вказану лапу в якості знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, ОСОБА_4 пошкодив автомобілі «Daewoo Sens» д.з. НОМЕР_2 , «Honda Accord» д.з. НОМЕР_3 , «Toyota Rav 4» д.з. НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі проїзної частини біля будинку 1 А по вул. В.Стуса в м. Одесі, спричинивши матеріальну шкоду власникам транспортних засобів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у великих розмірах.
За даним фактом 26.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
27.10.2016 року на проїзній частині біля будинку 1 А вул. В.Стуса в м. Одесі, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:автомобіль «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_5 ;
Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення та може бути реалізований його власником ОСОБА_4 .Окрім того, транспортний засіб необхідний для встановлення фактів скоєння інших кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без особи яка є власником даних предметів оскільки вона була належним чином повідомлена про розгляд клопотання.

Володілець ОСОБА_4 був належним чином в порядку ст. 135 КПК України сповіщений про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 статті 170 КПК України також встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. 27.10.2016 року слідчим був проведений законний огляд місця події на проїзній частині біля будинку 1 А вул. В.Стуса в м. Одесі, під час якого було вилучено певне майно, а саме транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних, що вилучене майно є доказом вчиненого злочину та вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову потерпілих. Суд вважає, що вартість майна на яке буде накладено обмеження щодо права розпорядження є достатнім та співрозмірним розміру шк оди, завданої кримінальними правопорушеннями. Обмеження права власності у даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Вказане майно (транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності з метою недопущення відчуження, зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана з проведенням відповідних слідчих дій для встановлення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має. При цьому не забороняє власнику право користування своєю власністю. Таким чином, будь-яких негативних наслідків для власника транспортного засобу які могли б призвести до надмірного обмеження його прав на вказане майно або інших наслідків, які суттєво позначяться на його інтересах на думку суду не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002431 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 27.10.2016 року на біля будинку № 1 А по вул. В.Стуса в м. Одесі,а саме на:

- транспортний засіб «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_5 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 27.10.2016 року, а саме:

1)транспортний засіб «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва;2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ 43704-222» д.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_5 ;

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1