Справа № 391/1193/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000228 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не маючого судимостей;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Роздолля, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утримання 2-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не маючого судимостей;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Роздоля Комапаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого електрогазозварювальником елеватора Роздольського підрозділу ТОВ «Рос Агро», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадужка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні, після дослідження усіх доказів, обсяг яких був затверджений судом у відповідності до ст.349 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з"ясування обставин розбіжностей між наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме податковими накладними й платіжними квитанціями та відомостями щодо кількості викраденого насіння, зазначеного в обвинувальному акті, проведення якої просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, та на вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Скільки зерна соняшника в кілограмах та на яку суму було поставлено за договором купівлі-продажу від 02 вересня 2014 року до Роздольського підрозділу "РОСАГРО" від ФОП " ОСОБА_12 " згідно податкових накладних: №11 від 03.09.2014 р., №12 від 04.09.2014 р., №13 від 05.09.2014р., №14 від 07.09.2014 р., №15 від 07.09.2014р., №16 від 08.09.2014 р., №17 від 09.09.2014р.?
2) Скільки коштів отримав за поставку зерна за договором купівлі-продажу від 02 вересня 2014 року ФОП " ОСОБА_12 " від Роздольського підрозділу "РОСАГРО" згідно квитанцій до прибуткових ордерів №41 від 03.09.2014 р., №42 від 04.09.2014 р., №43 від 05.09.2014 р., , №44 від 07.09.2014 р., №45 від 07.09.2014р., №46 від 08.09.2014 р., №47 від 09.09.2014р.?
3) Чи відбулись поставки зерна за договором купівлі-продажу від 02 вересня 2014 року, в якому розмірі в кг, на яку суму, та яким транспортним засобом згідно даних бухгалтерського обліку, чим це підтверджується ?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав своє клопотання, додаючи, що дана експертиза необхідня для з"ясування питання, чи мала місце крадіжка, чи була заподіяна нею шкода потерпілому та в якому розмірі?
Прокурор та представник потерпілого та цивільного позивача просили відмовити в задоволенні клопотання з тих причин, що воно заявлено з метою затягнути судовий розгляд справи, про новий доказ сторона захисту не повідомляла сторону обвинувачення та доцільність проведення такої експертизи не обгрунтована захисником.
Захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та врахувавши обставини справи вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про призначення у справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що захисник ОСОБА_9 не обгрунтував підстав та необхідності призначення у даній справі судово-економічної експертизи, в тому числі в контексті поставлених ним питань експерту, ним не доведено, що зазначені в клопотанні обставини мають значення для даного кримінального провадження й для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому з метою недопущення затягування судового розгляду справи та з урахуванням також вимог ст.318 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 369-372 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
У задовленні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1