Справа № 279/2651/16-к
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна захисника ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року.

У своєму клопотанні він зазначив, що "…24.03.2016 року працівниками Коростенського ВП, під час проведення огляду місця події, було вилучено майно, що належить ТОВ "Сокіл" а саме автомобіль "УРАЛ" 43202 р.н. НОМЕР_1 .

24.03.2016 року слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000455 від 24.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

25.03.2016 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, накладено арешт на майно, що належить ТзОВ "Сокіл", а саме автомобіль "УРАЛ" 43202 р.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що арешт, накладений на майно ТзОВ "Сокіл", а саме автомобіль "УРАЛ" д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано виходячи з наступного:

…Слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 24.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. Саме у рамках даного провадження і було вилучено майно ТзОВ "Сокіл", а саме: автомобіль "УРАЛ" д.н.з. НОМЕР_1 .

В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, якою накладено арешт на майно ТзОВ "Сокіл", а саме автомобіль "УРАЛ" д.н.з. НОМЕР_1 , зазначено, що метою незаконної порубки лісу було вивезення деревини і подальше його привласнення з корисливих мотивів.

З 24.03.2016 року і по теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 24.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України (Незаконна порубка лісу)…

З огляду на вказане, не можна стверджувати про наявність достатніх підстав вважати, що майно ТзОВ "Сокіл", а саме: автомобіль "УРАЛ" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

…З 24.03.2016 року і по теперішній час, автомобіль "УРАЛ" 43202 р.н. НОМЕР_1 , зберігається з порушеннями порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме автомобіль зберігається на вулиці поблизу приміщення Коростенського ВП, за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, буд.5. Вказане місце не пристосоване для зберігання автомобілів, до вказаного майна є вільний доступ, двері та кабіна автомобілю не опечатані.

Немає жодних підстав вважати, що у сторони обвинувачення є можливість та умови для зберігання речових доказів у вигляді автомобілів…

Жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що у разі повернення автомобілю "УРАЛ" 43202 р.н. НОМЕР_1 , його власнику, або передачі вказаного автомобілю йому на відповідальне зберігання, буде завдано шкоди даному кримінальному провадженню не встановлено.

ТзОВ "Сокіл" володіє майном, а саме автомобілем "УРАЛ" 43202 р.н. НОМЕР_1 , на законних підставах. Вказаний автомобіль використовується у правомірній підприємницькій діяльності, жодних кримінальних проваджень що до діяльності ТзОВ "Сокіл" не проводиться.

Автомобіль перебуває у повному розпорядженні сторони обвинувачення на протязі майже 2 місяців, в той час коли власник майна позбавлений свого законного права на користування та розпорядження вказаним автомобілем…"

Просив суд "…Скасувати арешт майна, а саме автомобілю "УРАЛ" 43202 р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 25.03.2016 року у справі №279/1929/16-к…"

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, яке просив задовольнити та скасувати арешт майна, а саме автомобіля "УРАЛ 43202" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року.

Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечив проти клопотання та пояснив, що автомобіль "УРАЛ - 43202" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Цей арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Він зберігається біля приміщення Коростенського ВП ГУНП.

Встановлено, що 24.03.2016 року працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час проведення огляду місця події вилучено майно, що належить ТОВ "Сокіл", а саме автомобіль "УРАЛ-43202" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року вбачається, що даний автомобіль знаходився на земельній ділянці "…відділу № кварталу № Бехівського лісництва, неподалік від села Клочеве Коростенського району Житомирської області… На кузові наявний лише маніпулятор…"

24.03.2016 року слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000455 від 24.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України, а 25.03.2016 року за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт на майно, що належить ТзОВ "Сокіл", а саме на "…автомобіль "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів..."

Також у матеріалах кримінального провадження є "ПОСТАНОВА про приєднання до справи речових доказів" слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 року, згідно якої "…Зважаючи на те, що оглянуті 24.03.2016 року у цій справі має значення речового доказу, керуючись ст.98 99 100 110 КПК України ПОСТАНОВИВ: 1. Визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №0000455, автомобіль "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 24.03.2016 за адресою: Коростенський район, біля с. Клочево, зберігати на території Коростенського ВП, до вирішення кримінального провадження по суті…"

Судом встановлено і те, що автомобіль марки "УРАЛ-43202" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТзОВ "Сокіл", яке розташоване по вул. Жовтнева, 70 у м. Коростені Житомирської області.

Проаналізувавши клопотання представника ТзОВ "Сокіл" в сукупності з поясненнями останнього на обґрунтування свого клопотання, поясненнями слідчого ОСОБА_4 , матеріалами кримінального провадження № 0000455, приходжу до наступного.

За приписами п.1 ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, де речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу до кримінального провадження № 0000455 від 24.03.2016 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за ознаками злочину, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України (Незаконна порубка лісу).

Стаття 246 Кримінального кодексу України передбачає склад злочину, який виражається у незаконній порубці лісу. При цьому предметом злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. А об`єктом даного злочину являється встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Тоді як з об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. Під порубкою розуміються: 1) повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); 2) викорчовування - видалення деревостану з корінням; 3) пошкодження дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева).

З ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із таким висновком не погоджуюсь та вважаю, що у слідчого не має достатніх підстав вважати, що майно ТзОВ "Сокіл", зокрема автомобіль "Урал" відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, слідчим в судовому засіданні не доведено, що за допомогою вилученого автомобіля здійснювалася незаконна порубка лісу в будь який спосіб, як і не доведено будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що на вилученому автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України. Адже вилучений на місці події автомобіль "Урал" пристосований для завантаження і перевезення лісопродукції, а не для незаконної порубки лісу.

Не приймається до уваги постанова слідчого "…про приєднання до справи речових доказів…", бо лише з тих підстав, що "…оглянуті 24.03.2016 року у цій справі має значення речового доказу…" він визнає цей автомобіль "…речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000455…", не може свідчити про необхідність накладення арешту на цей автомобіль "Урал" номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши усі докази надані сторонами даного кримінального провадження, вважаю, що також стороною обвинувачення Порядок зберігання речових доказів, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Зокрема відповідно до ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому відповідно до п.20 вказаного вище Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Автомобіль "Урал" з 24.03.2016 року і по теперішній час зберігається з порушенням цього Порядку, а саме автомобіль зберігається на вулиці поблизу приміщення Коростенського відділу поліції по вул. Грушевського, 5 у м. Коростені, адже це місце не пристосоване для зберігання автомобілів, до вказаного майна є вільний доступ, двері та кабіна автомобіля не опечатані.

За приписами ст.174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що "Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано."

Стороною кримінального провадження слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів про пред`явлення підозри кому-небудь із власників чи володільців цих транспортних засобів. Бо у відповідності до вимог ст.170 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом порядку."

Це значить, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного (особа, яка в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру), обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При вирішенні даного клопотання слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98)

На підставі викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а автомобіль підлягає поверненню власнику цього майна ТзОВ "Сокіл".

Керуючись ст.ст.167, 170 - 172, 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника власника майна ТзОВ "Сокіл" захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки "УРАЛ", модель 43202, 1984 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ "Сокіл" м. Коростень, накладений за ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1