У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження терміну проведення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ (ПАТ) «Запоріжжяобленерго» на п`ять робочих днів у кримінальному провадженні № 0000235.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва клопотання детектива про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ (ПАТ) «Запоріжжяобленерго» задоволено та призначено позапланову виїзну документальну ревізію (перевірку) у строк з 17.10.2016 року строком 15 робочих днів.

25 жовтня 2016 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області повідомила НАБУ про необхідність продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії ВАТ (ПАТ) «Запоріжжяобленерго» у зв`язку із значними обсягами видаткових, розрахункових, договірних та інших документів, що підлягають дослідженню під час позапланової виїзної ревізії, завершити контрольний захід у визначений термін (п`ятнадцять робочих днів) неможливо, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження детектив просить продовжити термін перевірки.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши детектива, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення та продовження термінів проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати та продовжувати терміни проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність продовження терміну проведення перевірки відповідно до норм КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1