Справа № 645/7614/15-к
Провадження № 1-кп/645/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001460 та № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 03.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
28.05.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в лісопосадці поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 30, побачив на шиї у раніше незнайомої йому ОСОБА_6 золотий ланцюжок з двома кулонами та маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, прослідував за вказаною жінкою в напрямку її руху, після чого, обігнавши її з правого боку, схопив правою рукою за ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 6,99 гр. з кулонами у вигляді хрестику зі сплаву золота 583 проби вагою 2 гр. та овальної форми із зображенням Божої матері зі сплаву срібла 925 проби з позолотою по краям вагою 3,82 гр. шляхом ривку зірвав їх, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 3456 від 17.08.2015 року , на суму 4131,90 грн.

Крім того, 11.06.2015 року, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 45-Б по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка рухалася по тротуару йому назустріч, та на якій знаходилася ювелірна прикраса, а саме ланцюжок з підвіскою хрестиком зі сплаву золота 585 проби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , та напівзігнутою в кулак кистю лівої руки штовхнув останню в область грудної клітини, після чого лівою рукою, шляхом ривку, зробив спробу зірвати прикрасу зі сплаву золота 585 проби з шиї потерпілої.

Розірвавши ланцюжок, але не зірвавши його з шиї потерпілої, ОСОБА_4 , подавляючи волю ОСОБА_7 до супротиву, вдруге наніс їй удар напівзігнутою в кулак кистю лівої руки в область грудної клітини, внаслідок якого потерпіла впала на розпростерту площину тротуару, отримавши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 208/-С/15 від 30.07.2015 року, рубці на руках, які стали наслідком заживлення поверхневих забитих ран, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразились та могли бути спричинені в строк за 1-2 місяці до моменту освідування, ділянки свіжої епітелізованої шкіри на лівій нозі, які стали наслідком за живлення саден, що виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися та могли бути спричинені в строк більш ніж 10-14 днів до моменту освідування, які за ступенем тяжкості, згідно п.п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 нахилився над ОСОБА_7 та правою рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 2,8 гр. та підвіску у вигляді хрестика зі сплаву золота 585 проби вагою 5 гр., тим самим відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 7715 від 27.08.2015 року матеріальну шкоду у сумі 7666,56 грн.

Крім того, 15.07.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 13/5 по вул. Танкопія в м. Харкові, ОСОБА_4 побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка рухалася по тротуару йому назустріч та на якій знаходилася ювелірна прикраса, а саме ланцюжок з підвіскою зі сплаву золота 585 проби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 , та зупинившись перед нею, поклав руки на плечі потерпілої, що остання сприйняла як обійми, після чого правою рукою схопив ланцюжок зі сплаву золота, який знаходився на шиї потерпілої, та застосувавши ривок, зірвав з шиї потерпілої ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 6,46 гр., тим самим відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , при цьому підвіска-хрестик зі сплаву золота 585 проби, внаслідок розриву ланцюжка впала на асфальтоване покриття тротуару та була помічена і підібрана потерпілою.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7713 від 27.08.2015 року, матеріальну шкоду у розмірі 3876,00 грн.

Крім того, 22.07.2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку № 13/9 по вул. Танкопія в м. Харкові, ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка рухалася по тротуару попереду нього, та на якій знаходилася ювелірна прикраса, а саме ланцюжок з підвіскою зі сплаву золота. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 з правого боку наблизився до ОСОБА_9 , схопив ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, який знаходився на шиї потерпілої, в кулак правої руки та зробив спробу, шляхом ривку, зірвати прикрасу з шиї потерпілої. Після цього, не розірвавши ланцюжок, затис його в кулаку правої руки, почав ланцюжком здавлювати шию потерпілої ОСОБА_9 , та, подавляючи її волю до супротиву, наніс удар кулаком лівої руки в середню частину зовнішньої поверхні з правого плеча. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , застосував ривок вдруге та зірвав з шиї потерпілої ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 10 гр. з підвіскою зі сплаву золота 585 проби вагою 10 гр., тим самим відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 . Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_9 впала на розпростерту площину тротуару, отримавши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1969-С/15 від 30.07.2015року, садно на шиї, яке утворилося в результаті дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання, та синець на правій руці, який утворився в результаті ударної (ударно-здавлюючої) дії тупих твердих предметів, що за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7714 від 27.08.2015 року, матеріальну шкоду у сумі 17820,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав частково. Про обставини справи пояснив, зокрема, що до пограбування потерпілої ОСОБА_6 він не причетний, золоті прикраси 28.05.2015 року з неї не зривав, в цей час взагалі на місці вчинення злочину не перебував, знаходився у іншому місці, можливо вдома, можливо на роботі. 11.06.2015 року він дійсно зірвав ланцюжок з шиї потерпілої ОСОБА_7 , проте навмисно потерпілу в грудну клітину не штовхав, вона впала, бо не втримала рівноваги. Кулона при цьому він не бачив. Викрадений ланцюжок він здав у ломбард, а отримані гроші використав на власні потреби. Майнову шкоду потерпілій не відшкодував. 15.07.2015 року він визнає, що зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок, проте заперечує, що перед цим клав обидві руки на шию потерпілої. Викрадений ланцюжок він здав у ломбард, а отримані гроші використав на власні потреби. Майнову шкоду потерпілій не відшкодував. 22.07.2015 року він зривав ланцюжок з шиї потерпілої ОСОБА_9 , підвіску у потерпілої він не бачив, ударів потерпілій при цьому не завдавав. Після цього він почав втікати від потерпілої, яка переслідувала його та в цей же час був затриманий за допомогою сторонніх осіб. Майнову шкоду потерпілій не відшкодував.

Дослідивши надані суду докази суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі не зважаючи на відсутність повного визнання своєї провини з його боку.

При цьому суд виходить з наступного.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка обставини вчиненого відносно неї 28.05.2015 року злочину, викладені у вироку вище підтвердила. Пояснила, що в той час її позаду наздогнав раніше незнайомий хлопець, став попереду, вона, стала тримати свою сумку, лякаючись, що він вихопить її, проте хлопець одним ривком схопив її ланцюжок із підвіскою ОСОБА_10 матері, зірвав їх з її шиї, відійшов на один метр, сказав «Пробач» та став тікати. Вона стала бігти за ним та впевнює суд, що до дрібних деталей запам`ятала зовнішність нападника, а тому впевнено впізнала ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді як особу, що вчинила викрадення її майна.

В матеріалах кримінального провадження № 0001275 на а.с. 4-5 міститься протокол огляду місця події, складений 28.05.2015 року в зв`язку із зверненням до правоохоронних органів із заявою ОСОБА_6 про те, що 28.05.2015 року, приблизно о 14.00, на території посадки неподалік будинку № 30 по вул.Танкопія в м.Харкові, незнайома їй особа шляхом ривка зірвала з неї золотий ланцюжок з кулоном та хрестиком.

Під час допиту 10.06.2015 року потерпіла склала ретельний схематичний опис викрадених в неї ювелірних прикрас, який міститься на а.с.14.

Крім того, під час досудового розслідування в ході пред`явлення особи для впізнання 30.07.2015 року ОСОБА_6 за рисами обличчя, волоссям , зросту, статурі, одежі впізнала ОСОБА_4 , як особу що вчинила відносно неї грабіж а.с.19-20.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3456 від 17.08.2015 року вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_6 становить 4131,90 грн., а.с. 23-24.

Із змісту протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого 27.08.2015 року, вбачається, шо під час досудового розслідування свою причетність до пограбування потерпілої ОСОБА_6 28.05.2015 року він не заперечував, особисто пояснював місце вчинення злочину та його обставини, а.с. 42-43.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка обставини вчиненого відносно неї 11.06.2015 року злочину, викладені у вироку вище підтвердила. Пояснила, що в зазначений у вироку день та час вона йшла по вулиці Рибалка в м. Харкові, на зустріч до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 , схопив рукою за ланцюжок, що висів на її шиї разом із хрестиком. Відразу обвинувачений не міг зірвати ланцюжок, а тому вдарив її кулаком у груди, від чого вона впала на бік. Тоді він зірвав ланцюжок, вона побачила його в руці обвинуваченого разом із хрестиком, після чого побіг. Від вчинених дій обвинуваченого в неї виникли подряпини на колінах та долонях, подряпина на шиї.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю вказаної потерпілої, пояснила суду, що 11.06.2015 року її дочка пішла з дому по особистим справам, але невдовзі зателефонувала та повідомила, що її пограбували зірвали з шиї ланцюжок та хрестик, злочинець її штовхнув, а тому вона впала та отримала подряпини на колінах та долонях, в неї була нервова істерія. Дочка повідомила, що запам`ятала злочинця та могла би його впізнати.

В матеріалах кримінального провадження № 0001460 на а.с. 5-7 міститься протокол огляду місця події, складений 11.06.2015 року в зв`язку із зверненням до правоохоронних органів із заявою ОСОБА_7 про те, що 11.06.2015 року, приблизно о 16 год. 35 хв., на вул. Маршала Рибалка 45-б в м. Харкові незнайома їй особа шляхом ривка із застосуванням насильства зірвала з неї золотий ланцюжок з хрестиком.

Під час допиту 27.07.2015 року потерпіла надала фотознімок на підтвердження наявності в неї до викрадення ювелірних прикрас, якій міститься на а.с.14.

Крім того, під час досудового розслідування в ході пред`явлення особи для впізнання 30.07.2015 року ОСОБА_7 за рисами обличчя, зросту, статурі впізнала ОСОБА_4 , як особу що вчинила відносно неї грабіж а.с.23-25.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7715 від 27.08.2015 року вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 становить 7666,56 грн., а.с. 17-20.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 208/-С/15 від 30.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_7 мали місце рубці на руках, які стали наслідком заживлення поверхневих забитих ран, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразились та могли бути спричинені в строк за 1-2 місяці до моменту освідування, ділянки свіжої епітелізованої шкіри на лівій нозі, які стали наслідком заживлення саден, що виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися та могли бути спричинені в строк більш ніж 10-14 днів до моменту освідування, які за ступенем тяжкості, згідно п.п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а.с.37-38.

Із змісту протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого 04.08.2015 року, вбачається, шо під час досудового розслідування свою причетність до пограбування потерпілої ОСОБА_7 11.06.2015 року він не заперечував, пояснював, що від несподіванки дівчина позадкувала та впала (сіла) на асфальтне покриття тротуару, а обвинувачений забрав собі розірваний ланцюжок та цього ж дню здав у ломбард «Скарбниця», отримані гроші витратив на власні потреби, а.с. 51-52.

Вказані пояснення обвинуваченого узгоджуються із довідкою ломбарду «Скарбниця» про закладення 11.06.2015 року о 17 год. 12 хв. ОСОБА_4 розірваного ланцюжка із сплаву золота 583 проби вагою 2,8 гр. та отримання за цей виріб грошової суми без подальшого викупу цього виробу, а.с.30-31.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка обставини вчиненого відносно неї 15.07.2015 року злочину, викладені у вироку вище підтвердила. Пояснила, що в зазначений у вироку день та час вона вела свого батька до лікарні, проте він шов трохи на відстані від неї. На зустріч до неї підійшов молодий хлопець та поклав руки на шию. Вона стала роздивлятися, намагаючись пригадати чи не є він її учнем, бо працює вчителькою. В цю мить хлопець зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком та побіг геть. Під час зриву ланцюжка хрестик впав на землю та потерпіла його в подальшому знайшла.

В матеріалах кримінального провадження № 0001460 на а.с. 67-68 міститься протокол огляду місця події, складений 15.07.2015 року в зв`язку із зверненням до правоохоронних органів із заявою ОСОБА_8 про те, що 15.07.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., в районі будинку АДРЕСА_3 , незнайомий чоловік худорлявої статури на вік 20-25 років із застосуванням сили зірвав з неї золотий ланцюжок.

Під час допиту 23.07.2015 року потерпіла надала фотознімок на підтвердження наявності в неї до викрадення ювелірних прикрас, якій міститься на а.с.77.

Крім того, під час досудового розслідування в ході пред`явлення особи для впізнання 23.07.2015 року ОСОБА_8 та її батько ОСОБА_12 за рисами обличчя, зросту, статурі, одежі впізнали ОСОБА_4 , як особу що вчинила відносно ОСОБА_8 грабіж, а.с.88-90, 97-99.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7713 від 27.08.2015 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна визначена на суму 3876,00 грн., а.с. 84-86.

Із змісту протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого 24.07.2015 року, вбачається, шо під час досудового розслідування свою причетність до пограбування потерпілої ОСОБА_8 15.07.2015 року він не заперечував, пояснював місце, час та обставини вчиненого злочину, як його зустрів та намагався зупинити свідок ОСОБА_12 , проте йому вдалося зникнути з місця злочину та розірваний ланцюжок цього ж дня здати у ломбард « Благо» за 2800 грн., а.с. 117-124.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка обставини вчиненого відносно неї 22.07.2015 року злочину, викладені у вироку вище підтвердила. Пояснила, що в зазначений у вироку день та час вона йшла по вулиці в сарафані, на її шиї був золотий ланцюжок та підвіска у вигляді квітки. Позаду на неї налетів молотий чоловік, схопив за ланцюжок, проте він не розірвався. Тоді чоловік штовхнув її у спину, від цього вона впала на якісь цегли. Чоловіку вдалося зірвати ланцюжок та він став втікати. Вона стала наздоганяти його та голосно кричати про допомогу. Потім вона побачила, що до погоні приєднався ще якийсь-то хлопець, а вона втратила сили та зупинилася. Через деякий час від людей вона з`ясувала, що нападника наздогнали та затримали. Вона благала нападника віддати викрадені прикраси, проте він повідомив, що викинув їх під час втечі. Вказаним нападником був обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 22.07.2015 року вранці він відпочивав на вулиці поблизу будинку 13/9 по вул. Танкопія м. Харкова. В цей час він побачив як хлопець штовхнув жінку у спину рукою, від цього вона падає, а хлопець зриває з неї ланцюжок та намагається втекти. Свідок раптово побіг за грабіжником з криками: «Стій, буду стріляти !!!». Незабаром йому вдалося наздогнати хлопця та затримати, після чого була викликана міліція. На час затримання ювелірних прикрас при нападнику не було. На потерпілій він бачив подряпини, зокрема на шиї. В особі обвинуваченого в суді та на слідстві свідок впізнав хлопця, який 22.07.2015 року вчинив грабіж відносно ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження № 0001460 на а.с. 135-141 міститься протокол огляду місця події, складений 22.07.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого вона пояснила місце вчинення її пограбування, проте викрадені в неї ювелірні прикраси знайдені не були.

Під час допиту 22.07.2015 року потерпіла надала фотознімок на підтвердження наявності в неї до викрадення ювелірних прикрас, який міститься на а.с.149.

Крім того, під час досудового розслідування в ході пред`явлення особи для впізнання 22.07.2015 року потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 за рисами обличчя, зростом, статурі, одежі впізнали ОСОБА_4 , як особу що вчинила відносно ОСОБА_9 грабіж 22.07.2015 року , а.с.156-160, 164-168.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7714 від 27.08.2015 року визначено вартість викраденого у ОСОБА_9 майна на сумі 17820,00 грн., а.с. 152-155.

З протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що на досудовому розслідування потерпіла вказала місце вчинення злочину проти неї, пояснила механізм пограбування, а саме, як обвинувачений намагався зірвати ланцюжок, перебуваючи позаду від неї, не змігши це зробити став наносити удар по спині між лопаток та знову з силою тягнути за ланцюжок и тільки тоді розірвав його. Від отриманих ударів потерпіла падала на будівельне сміття, а.с. 198-199.

Із змісту протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого 24.07.2015 року, вбачається, шо під час досудового розслідування свою причетність до пограбування потерпілої ОСОБА_9 він не заперечував, пояснював місце, час та обставини вчиненого злочину, в якому напрямку він намагався втекти з місця злочину та де позбувся викраденого ланцюжка, а.с. 203-209.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше судимою під час перебування зазначеного кримінального провадження в суді обвинувачений був засуджений 03.12.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі за злочин, що мав місце 07.07.2015 року. Також встановлено, що обвинувачений не працює, офіційного джерела доходів довести суду не зміг, відповідно до довідки ломбарду «Скарбниця» від 20.07.2015 року неодноразово звертався з приводу застави мобільних телефонів та ювелірних прикрас без подальшого викупу заставленого майна, завданої потерпілим шкоди не відшкодував, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судовим розглядом встановлено також не було.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив декілька тотожних навмисних корисних злочинів, шкоди потерпілим не відшкодував, не працює, офіційного джерела доходів не має, висновків з минулого засудження з випробуванням не зробив, з метою справедливого покарання за вчинене та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд вважає, що відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 слід призначити з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.

На підставі положень ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12700,00 грн. суд задовольняє частково на суму 4131, 90 грн. з врахуванням того, що вартість викраденого майна підтверджується висновками товарознавчої експертизи № 3456 від 17.08.2015 року саме на вказану суму.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7700,00 грн. суд задовольняє частково на суму 7666,56 грн. з врахуванням того, що вартість викраденого майна підтверджується висновками товарознавчої експертизи № 7715 від 27.08.2015 року саме на вказану суму.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7000,00 грн. суд задовольняє частково на суму 3876,00 грн. з врахуванням того, що вартість викраденого майна підтверджується висновками товарознавчої експертизи № 7713 від 27.08.2015 року саме на вказану суму.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. підлягає частковому задоволенню. При цьому на відшкодування матеріальної шкоди суд стягує з обвинуваченого 17 820,00 грн. відповідно до вартості викраденого майна визначеної товарознавчою експертизою № 7714 від 27.08.2015 року, та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій під час раптового нападу, спричиненням емоційного стресу та фізичного болю, приниженням під час вимушеного прилюдного переслідування нападника та вимог повернути викрадені речі, образливим та пригніченням відчуттям через усвідомленість факту втрати дорогих та пам`ятних для потерпілої речей.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3456 від 17.08.2015 року у сумі 184,14 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 7713 від 27.08.2015 року у розмірі 307,50 грн.;судово-товарознавчої експертизи № 7714 від 27.08.2015 року у розмірі 615,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 7715 від 27.08.2015 року у розмірі 307,50 грн., а всього 1414,14 грн.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 22.07.2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 22.07.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 4131 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 7666 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 3876 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 17 820 грн. 00 коп. та моральної шкоди 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення експертиз у розмірі 1414,14 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя