Справа № 750/960/16-к
Провадження № 1-кп/750/109/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 14.06.2011 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ОСОБА_8 , 04.04.2015, близько 10.00, знаходячись біля будинку № 35 по вул.Земська у м.Чернігові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці предмет, схожий на кастет, наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область голови, обличчя, тулубу та лівої руки, чим завдав тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта № 483 від 18.06.2015, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України не визнав та показав, що ніяких тілесних ушкоджень він потерпілій не завдавав. Того дня з 07 до 21 години він був у гаражі в іншій частині міста. Телефону тоді у нього з собою не було. На телефон товариша подзвонила дружина і сказала, що його шукає міліція. Потерпіла його оговорила через неприязні відносини, причину яких він пояснити не може. Вважає, що сім`я потерпілої хоче його посадити, або вимагати гроші. Свідки обвинувачення мабуть підкуплені, а тілесні ушкодження потерпілій наніс, швидше за все, брат потерпілої, що зловживає спиртними напоями.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що є головою вуличного комітету. Обвинувачений оселився на вулиці навесні 2014 року. Влітку того ж року він наніс удар сапкою ОСОБА_10 , і потерпіла надавала йому першу медичну допомогу. З того часу обвинувачений почав ображати її словесно, погрожував. Потім він зірвав з хвіртки табличку з розкладом прийому громадян. Потерпіла викликала дільничного інспектора міліції, але приїхала слідчо-оперативна група. Вони сказали потерпілій, щоб вона прийшла до опорного пункту міліції і написала заяву про те, що сталося. 04.04.2015 вона зібралася до опорного пункту. Близько 10-00 вона вийшла з дому, побачила на вулиці обвинуваченого та ОСОБА_10 , які розмовляли. Потім ОСОБА_10 гукнув її і сказав, що довезе. ОСОБА_10 пішов, а потерпіла в очікуванні трохи пройшла вулицею. Потім побачила ОСОБА_8 , який ішов у її напрямку, тримаючи руки у кишенях. Потерпіла хотіла зайти у хвіртку до сусіда, але хвіртка погано відчинялась і вона не встигла. Обвинувачений наздогнав її і наніс їй близько 15 ударів по голові чимось на зразок кастету з ножем. У неї залишились сліди від ударів та порізи. Потерпіла почала кричати, і ОСОБА_8 припинив наносити удари та втік. Потім з`явився ОСОБА_10 , потім чоловік потерпілої. Свідомість вона не втрачала, ОСОБА_8 під час нанесення ударів бачила ясно. Він був одягнений у спортивний костюм. З того часу втратила душевну рівновагу, не може спати.
Свідок ОСОБА_11 показав, що є чоловіком потерпілої. 04.04.2015 дружина зібралась йти до міліції писати заяву про крадіжку ОСОБА_8 таблички. Він провів її до хвіртки, бачив, що на вулиці ОСОБА_10 розмовляє з обвинуваченим. Потерпіла пішла. Через пару хвилин він почув крики дружини. Вийшовши на вулицю, він побачив скривавлену дружину та ОСОБА_10 . У потерпілої були порізи на голові та лівій руці. Також побачив ОСОБА_8 , який тікав у інший бік. Обвинувачений був одягнутий у спортивний одяг. Потерпіла пояснила, що її порізав і побив саме ОСОБА_8 . Раніше дружина розповідала, що обвинувачений їй погрожував.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживав по вул.Земській у м.Чернігові. З ОСОБА_8 у нього якось сталася бійка, але вони уклали мирову угоду. Він вирішив поговорити з обвинуваченим, оскільки напередодні йому подзвонила потерпіла і сказала, що свідок з обвинуваченим уклали мирову, а от їй ОСОБА_8 шкодить. 04.04.2015 близько 10-15 - 10-20 він приїхав на вул.Земську і поговорив з ОСОБА_8 . Спитав його, навіщо він зірвав табличку з хвіртки потерпілої. Обвинувачений сказав, що не зривав. Вийшла ОСОБА_5 , свідок підійшов до неї і спитав, куди вона йде. Потерпіла відповіла, що у міліцію, писати заяву про викрадення таблички. Свідок запропонував підвезти її. Він повернувся у двір, та почув крик. Коли вибіг, побачив потерпілу, що лежала на землі, та чоловіка у спортивному костюмі, який ішов, майже біг, від неї. Точно сказати не може, але вважає, що це був ОСОБА_8 . Обвинувачений був одягнений так само, коли свідок говорив з ним перед цим. Про неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілою йому відомо. Вони виникли після того, як потерпіла надавала йому допомогу після бійки з обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_12 показала, 04.04.2015 вона допомагала своїй знайомій ОСОБА_13 у господарських роботах у гаражі неподалік вулиці Музикальної у м.Чернігові. Вона там знаходилась з 08 години ранку. За декілька гаражів від них ОСОБА_8 з іншим хлопцем ремонтував автомобіль і був там увесь час до обіду. Обвинуваченому хтось дзвонив, він щось казав про міліцію. Дату вона пам`ятає, оскільки о 14-00 відправляла посилку чоловіку у зону АТО.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 04.04.2015 перебувала у гаражі з ОСОБА_12 . Неподалік знаходився ОСОБА_8 з іншим хлопцем, вони ремонтували автомобіль. Обвинувачений там був постійно приблизно до 13-00. Вона працює у дитячому протитуберкульозному таборі «Зелений Гай» і того дня на роботі не була. У табелі обліку робочого часу стоїть відмітка про її присутність, оскільки вона домовилась про підміну.
Свідок ОСОБА_14 показав, що у десь у березні-квітні 2015 року дійсно ремонтував автомобіль разом з ОСОБА_8 у своєму гаражі, де вони були з 07-30 і до вечора. У сусідній гараж приходили дві жінки. Вони побули годині дві і пішли. На телефон свідка дзвонила дружина ОСОБА_8 і казала, що його розшукує міліція.
Свідок ОСОБА_15 показав, що є водієм таксі та якось підвозив двох чоловіків з вул.Земської (тоді Орджонікідзе) у гаражний кооператив біля мікрорайону «Астра». Дати не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_16 показала, що є дружиною обвинуваченого. 03.04.2015 обвинувачений прийшов з роботи пізно. 04.04.2015 близько 07 ранку він поїхав. У що він був одягнений, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 показав, що проживає по АДРЕСА_3 . 04.04.2015 близько 10-00 він ішов на роботу і побачив біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що говорили на підвищених тонах. Увечері того дня дружина йому сказала, що вуличкома «порізали».
Свідок ОСОБА_18 показав, що того дня близько 10-00 прийшов на вул.Земську до знайомого. Чув у провулку крики. ОСОБА_8 не бачив.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2015, оглянута проїжджа частина вулиці Орджонікідзе між будинками № № 35, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . На асфальтовому покритті виявлено плями речовини бурого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2015, у приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2 оглянута жіноча куртка. Виявлено плями речовини бурого кольору та надрив тканини на лівому рукаві, близько 5 см.
Згідно висновку експерта № 483 від 18.06.2015, у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран волосистої частини голови, лоба, різано-рваної рани лівої підочної ділянки, наскрізної колото-різаної рани лівого плеча з пошкодженням двоголового м`язу, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості. Також маються закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, підшкірні гематоми повік обох очей, обох верхніх кінцівок, рвані рани лівого передпліччя, укладенені післятравматичною нейропатією лівих ліктьового та серединного нервів, післятравматичним гострим оклюзійним тромбозом підшкірних вен лівого передпліччя, котрі виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Наскірзна рана лівого плеча з пошкодженням двоголового м`язу, рвані рани лівого передпліччя, ускладнені післятравматичною нейропатією лівих ліктьового та серединного нервів, післятравматичним гострим оклюзійним тромбозом підшкірних вен лівого передпліччя, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, підшкірні гематоми повік обох очей, колото-різані рани волосистої частини голови, лоба, різано-рвана рана лівої підочної ділянки та підшкірні гематоми обох верхніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися 04.04.2015 від впливу не меншу 8-ми травмуючих дій.
Згідно характеристики ОСОБА_5 , виданих ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ЧОР від 22.01.2016 та характеристики з місця проживання, потерпіла характеризується позитивно. ОСОБА_16 поширює щодо неї неправдиву і недостовірну інформацію, бажає зняти її з посади голови вуличного комітету.
Дослідивши вказані вище докази, перевіривши показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, доводи прокурора та захисника, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Показання потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 повністю узгоджуються між собою та доводять заподіяння тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, доводять наявність у нього мотиву для таких дій, а також спростовують його твердження про перебування в цей час у іншому місці. Доказів, що підтверджували б неправдивість потерпілої та даних свідків, на що посилається обвинувачений, суду не подано.
Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не є такими, що спростовують обвинувачення. Свідок ОСОБА_16 є зацікавленою особою і, за її ж твердженням, не бачила обвинуваченого після 7 ранку. Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд вважає недостовірними принаймні щодо дати, оскільки є малоймовірним, що дана рядова для них подія, що відбулася більше ніж рік тому, могла бути запам`ятована так точно. Згідно копії листа КЛПЗ «Чернігівський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Зелений Гай» від 11.02.2016 № 09, вихователь ОСОБА_13 04.04.2015 знаходилась на робочому місці з 08-30 до 14-30 згідно графіку відпрацювання робочого часу. Пояснення свідка ОСОБА_13 , що вона попросила подругу її підмінити, є лише твердженням того ж свідка, а не встановленим фактом. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дати не пам`ятають, що є правдоподібним. Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебували у гаражі лише дві години. Дані обставини у комплексі ставлять показання свідків захисту під сумнів і приводять суд до висновку про їх недостовірність.
Протокол огляду місця події від 04.04.2015 підтверджує час та місце нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, що вину у вчиненому він не визнав, наявність цивільного позову, думку потерпілої щодо призначення покарання, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, майновий стан, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, що обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`який вид покарання не забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166-1168 ЦК України, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: речовину бурого кольору знищити; жіночу куртку повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_19