Ухвала іменем україни 18 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000011

від 26 лютого 2013 року, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Рені Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , такого, що судимостей не мав.

За вироком Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року: ОСОБА_7 засуджено за пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_9 за пунктами 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, у зв`язку з розподілом прибутків від спільної підприємницької діяльності та визначенням частки у ній між ОСОБА_7 та подружжям ОСОБА_10 постійно виникали конфлікти та спір, що вирішувався у судовому порядку. Це переросло в особисті неприязні стосунки, унаслідок чого у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство вказаного подружжя.

З метою реалізації свого наміру ОСОБА_7 25 березня

2011 року запропонував ОСОБА_8 та ще двом невстановленим досудовим слідством особам вчинити вбивство подружжя ОСОБА_10 , на що вказані особи погодилися.

28 березня 2011 року приблизно о 21.35 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де винні особи попередньо вимкнули освітлення, коли з автомобіля вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, озброївшись металевими трубами, гайковим автомобільним ключем та ножем, діючи з єдиним умислом, направленим на убивство подружжя, доповнюючи своїми діями один одного почали завдавати ударів цим спеціально заготовленим знаряддям по життєво важливих органах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року цей вирок районного суду змінено: дії ОСОБА_8 перекваліфіковано

з пунктів 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 396 цього Кодексу та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У решті цей вирок залишено без зміни.

Судові рішення щодо ОСОБА_8 не оскаржуються.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення й закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з тим, що його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведено, а судові рішення ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.
Захисник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, також наполягаючи на тому, що вирок та ухвала мотивовано недопустимими й неналежними доказами. Крім того, він стверджує про порушення стороною обвинувачення положень ст. 384 КПК України та звертає увагу на те, що поза увагою суду апеляційної інстанції при прийнятті рішення залишилося те, що у ОСОБА_7 є алібі на момент вчинення вбивства подружжя ОСОБА_10 .
Під час касаційного розгляду засуджений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується апеляційного розгляду, у тому числі з журналами судових засідань та з їх технічними записами судового процесу, оскільки його аналогічне клопотання, яке він подавав до суду після постановлення оскаржуваної ухвали від 28 вересня 2015 року, виконано не було. Крім того, у своїй касаційній скарзі він також висловлював бажання подати доповнення до неї після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, прокурора, який не заперечував проти ознайомлення засудженого із матеріалами провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями, закріпленими у ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження

для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного Кодексу, якою передбачено право особи на захист, яке полягає у наданні особі можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим же Кодексом.
Порушення права на захист є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та перешкоджатиме суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 15 жовтня

2015 року засуджений ОСОБА_7 дійсно надіслав до суду зазначене клопотання, однак суд жодним чином на нього не відреагував.
Отже, доводи засудженого про недотримання судом його процесуальних прав, які забезпечують йому право на захист, що полягає

в належній підготовці до складання касаційної скарги шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є обґрунтованими.
Керуючись наведеними вимогами процесуального закону та фактичними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зняття провадження з касаційного розгляду та відправлення матеріалів до суду першої інстанції для забезпечення права засудженого

ОСОБА_7 на захист в частині виконання його права, передбаченого ст. 425 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за касаційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 зняти з касаційного розгляду, а матеріали провадження повернути до Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 425 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3