Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8444/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участі:
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівець Уманського району Черкаської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має двох неповнолітніх дітей,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0000434, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
19.08.2016 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:
22.10.2015, близько 19 години 00 хвилин, поблизу перехрестя вулиць Чапаєва-Леніна с. Громи Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колеса одної вісі якого встановлені шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України (редакція від 22.10.2015) рухаючись в напрямку м. Умані, будучи засліпленою світлом фар невстановленого слідством автомобіля, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 12.3; 19.3 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, в момент виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, негайно не вжила, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент погіршення видимості в напрямку руху викликаного світло фар зустрічного транспортного засобу не зменшила швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- смерть пішохода згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.10.2015 № 402 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася в результаті поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки, черевної порожнини: травми шийного відділу хребта, перелому ребер зліва з забоєм легенів зліва; крововиливом в навколониркову клітковину правої нирки; розриву черевного відділу аорти з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині) та відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм-розміченням головного мозку. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП наїзд 22.10.2015) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Згідно з висновком експерта №4/578 від 12.04.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .
Слідчий та прокурор вважали, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому просили врахувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини, але в порядку ст. 89 КК України не судима, не відшкодувала заподіяні в наслідок ДТП матеріальні та моральні витрати потерпілим, має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме 2009 та 2013 року народження.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити. Додатково пояснили, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та прокурора. Вважав, що підозра ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України не обґрунтована належними доказами, а виходячи із повістки отриманої ОСОБА_6 від слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено. Крім того просив врахувати, що після настання ДТП 22.10.2015 року по теперішній час відносно ОСОБА_6 ніякого запобіжного заходу не застосовувалося, ОСОБА_6 має двох дітей, а робота її чоловіка пов`язана із частими виїздами за межі Черкаської області. За таких обставин захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 просила суд при розгляді клопотання слідчого врахувати наявність в неї двох дітей, яких їй необхідно возити до школи та дитячого садка, а застосування цілодобового домашнього арешту не дозволить їй цього робити.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, а саме протоколом огляду місця події 22.10.2015 року, висновками судово-медичних експертиз №402 від 23.10.2015 року та 05-7-02/12 від 16.05.2016 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваної ОСОБА_6 від 19.09.2016 року, висновком авто-технічної експертизи №4/1493 від 19.09.2016 року.

Суд вважає, що наявності обґрунтованої на даний час підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також відомостей про особу підозрюваної достатньо для вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 , яка раніше не судима, підозрюється у скоєнні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, а отже існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що інкримінований ОСОБА_6 злочин належить до категорії вчинених з необережності, ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, одружена, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а досудове розслідування, яке триває з жовтня 2015 року перебуває на завершальній стадії. Також, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 протягом досудового розслідування, яке триває з жовтня 2015 року ухилялася від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин клопотання слідчого та прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

1) невідкладно письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 );

2) не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1