overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 393/449/16-к
пров. 1-кп/393/116/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000233 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.10.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6344/16-к
Провадження № 1-кс/461/4805/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, не адвокату, не депутату,
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 повернути старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

29.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1191 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.1996 року в період часу з 08.30 год. по 16.30 год. невстановлена особа шляхом підбору ключів скоїла крадіжку особистого майна з кв.№40 по вул.Симоненка, 3 у м.Львові, чим заподіяла гр.ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 40 млн. крб..

22.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-1191, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11- 1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1191 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1191 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 449/792/16-к
Провадження № 11-сс/783/564/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: закриття кр.провадженя

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
06 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановила:
…………………………………..
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 412, 405, 407,415, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000573 за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 29.06.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000573 за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 29.06.2016 року.

Матеріали досудового розслідування за № 0000573 направити, через Перемишлянський районний суд Львівської області в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, для продовження досудового розслідування відповідно до розділу III глави 19 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 482/1310/16 к
Провадження № 1-кс/482/186/2016
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2016 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2016 року.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року з 10.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали, зареєстровані в ЖЄОЗП за № 2404 від 05.08.2016 року за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/3564/16-к
Провадження № 1-кп/496/266/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 24 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 507/1435/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року представник ДСК "ЧМП" надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України на 07.10.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7918/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 , по скарзі на бездіяльність ГУНП в АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 р., скаргу представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено .

07.09.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 , про виправлення помилки, допущеної в резолютативній частині ухвали від 27.05.2016 р, а саме неправильно вказано прізвище представника заявника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який подавав заяву від 17.02.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 , суд вважає необхідним виправити помилку допущену в резолютативній частині ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 р., саме вказавши прізвище представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який подава заяву від 17.02.2016 року про кримінальне правопорушення- ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену помилку в резолютативній частині ухвали судді Приморського району м. Одеси від 27.05.2016 р., по скарзі представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в АРК та м. Севастополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказавши представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який подавав заяву від 17.02.2016 року про кримінальне правопорушення- ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
04 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на підставі його заяви від 28.04.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Справу призначити на 08 серпня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/7022/16-к

Справа № 554/7022/15-к
Провадження № 1-кс/554/7027/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.10.2016 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено суддею 07.10.2016 року о 14 год. 30 хв.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-470/2011
ПОСТАНОВА

про накладення грошового стягнення

12.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.

прокурора - Махно А.В.,

та захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210224 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 черговий раз призначалася до розгляду на 10.00 год. 12.01.2012 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_4 хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка свідка затягує розгляд справи.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до неї примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави .

Керуючись ст. ст. 70, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 15 год. 00 хв. 23.01.2012 року до кабінету № 11:

- свідка ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави та начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 545/2612/16-к
Провадження № 1-кс/545/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України ,-
В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням начальника Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України.
В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів, встановлено, що 01.07.2016 року під час проведення особистого обшуку на КПП було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими. В ході перевірки було виявлено та вилучено вказаний мобільний термінал.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: копіями рапортів щодо виявлення забороненого предмету в засудженого ОСОБА_3 (а.с. 3-5) та актом від 01.07.2016 року щодо прийняття на зберігання вилученого предмету(а.с.6); копією пояснення засудженого ОСОБА_3 (а.с.7); копією протоколу № 14 про вилучення мобільного термінала та передання його до складу установи (а.с.8).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Керуючись ст.ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Мобільний термінал «Самсунг», ІМЕІ не встановлено, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться на зберіганні на складі в Крюковській ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) конфіскувати в доход Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею і є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9242/16-к
Провадження № 1-кс/592/3699/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання, забезпечення прав особи, що тримається під вартою та негайне її звільнення в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 206, 208, 278 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання, забезпечення прав особи, що тримається під вартою та негайне її звільнення в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.10.2016 року 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1