Справа № 340/50/16-к
Провадження № 11-кп/779/223/2016
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Верховинським районним судом за ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено 25.12.2014 року.) у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок Верховинського районного суду від 29.02.2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ст. 246 КК України скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ст.246 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці. В решті вирок залишити без зміни.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_7 в дохід держави 42668,92 грн. заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди та в користь Верховинського районного лісгоспу 350,62 грн. таксової вартості незаконно зрубаної деревини.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_7 в жовтні 2015 року в с. Замагора Верховинського району, на території кварталу № 23 виділу №19 Красноїлівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, самовільно, без відповідних на те документів вчинив незаконну порубку 18 сироростучих дерев породи "смерека" загальною кубомасою 10,65 м. куб., що призвело до зменшення повноти лісового масиву та викликало труднощі щодо його заліснення, в результаті чого державі заподіяно істотну майнову шкоду на суму 43019,54.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість вироку, у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд кримінального провадження відносно нього здійснювався судом першої інстанції згідно положення ст. 349 КПК, а його суть йому не зрозуміла.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати вирок суду, та постановити новий вирок, доводи обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснювався судом першої інстанції відповідно до положення ст. 349 КПК.

Таким чином, прийняття рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються є правом суду першої інстанції, яке може бути використане судом на власний розсуд у разі переконання, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються. Колегія суддів, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, вважає, що його розгляд щодо ОСОБА_7 проведено судом з порушенням вимог ст.349 КПК. Оскільки обвинувачений пояснив, що не зрозумів наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України.

Приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції повинен не тільки роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а також і переконатись в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не заперечують проти цього.

Таким чином, Верховинський районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК як істотні, та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, детально перевірити інші мотиви, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 415, 418,419, 420 КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Верховинського районного суду від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2