Справа № 204/3695/16-к
Провадження № 1-кс/204/517/16
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Чаплинка Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
встановила:
27 травня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в травні місяці 2016 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26.05.2016 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно малознайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_6 , того ж дня, тобто 26.05.2016 року приблизно о 03.00 годині, прямуючи по трамвайним коліям по АДРЕСА_2 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та потерпілою ОСОБА_7 умисно з метою подавлення волі потерпілої до надання можливого опору наніс останній один удар кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, від якого ОСОБА_7 втративши рівновагу впала на землю на лівий бік.
Далі, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_6 наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 схопив останню за волосся та застосовуючи фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою потягнув її через проїжджу частину до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, всупереч волі потерпілої, ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення потерпілій ОСОБА_7 не менше шести ударів кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, та не менше одного удару кулаком руки в область носу доводячи свій злочинний умисел до кінця неодноразово вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природнім шляхом. В цей час співучасник вчинення кримінального правопорушення, невстановлена в ході досудового розслідування особа - чоловік, знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою. Користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину - невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування, наблизившись до потерпілої, умисно всупереч її волі, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природнім шляхом.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, та із застосуванням фізичного насильства, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України.
26.05.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року; протоколом огляду та вилучення речей від 26.05.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
27.05.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - особа якого на даний час не встановлена, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в травні місяці 2016 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що інший підозрюваний - особа якого на даний час не встановлена є приятелем ОСОБА_6 у зв`язку з чим у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 існує реальна загроза того, що останній може незаконно впливати на співучасника злочину у даному кримінальному провадженні
Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, та будучи не одруженим не має стійких соціальних зв`язків.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 до органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.152 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - особа якого на даний час не встановлена, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в травні місяці 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що інший підозрюваний - особа якого на цей час не встановлена - є приятелем ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 існує реальна загроза того, що останній може незаконно впливати на співучасника злочину у цьому кримінальному провадженні Окрім цього, ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12год. 25 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1