Єдиний унікальний № 500/7158/15-к
Провадження № 1-кп/500/140/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
12 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002569, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
07 жовтня 2015 року приблизно о 05:30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 з приводу викрадення останнім ноутбуку у діда ОСОБА_8 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 наніс останньому близько п`яти ударів металевою кочергою в область голови, після чого з метою реалізації свого злочинного умислу на спричинення смерті потерпілого до кінця, за допомогою ножа наніс йому: чотирнадцять ударів в область шиї, два удари в область спини, два удари в область обох стегон, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 множинні колото-різані рани шиї з пошкодженням єремної вени справа, закритих травм грудної клітини зліва з переломами 9 10 ребер, проникаючу у черевну порожнину рану справа з пошкодженням навколо-ниркової клітковини, що призвело до крововтрати, від чого ОСОБА_10 помер на місці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що саме від його дій настала смерть ОСОБА_10 , але вважає, що він захищався, інакше той би вбив його, тому не погодився з кваліфікацією його дій. Так, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2015 року вони з друзями вживали алкоголь. Приблизно о 23:00 годині вони пішли до Вічного вогню, де він зустрів ОСОБА_10 , з яким у нього виник конфлікт з приводу крадіжки ОСОБА_10 ноутбуку його дідуся, який так і не повернув. Біля Вічного вогню він завдав ОСОБА_10 удар кулаком по обличчю. ОСОБА_10 казав, що не може заплатити за ноутбук. Тоді він запропонував ОСОБА_10 мирно вирішити конфлікт з повернення грошей за ноутбук, придбав два літра пива, закуску, і вони, а саме: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пішли до закинутого будинку на вул. Старокілійській. Прийшовши до вказаного будинку в період з 04 до 06 години ранку, вони налили по стакану пива та почали спілкуватися з ОСОБА_10 узгоджували, коли і як ОСОБА_10 буде повертати гроші. Практично весь час він та ОСОБА_10 перебували у дальній кімнаті, а ОСОБА_11 десь розмовляв по телефону. Спочатку ОСОБА_10 обіцяв, що знайде гроші і віддасть. Розмова переросла у конфлікт випадково, що саме вони говорили один одному, він не пам`ятає. ОСОБА_10 першим завдав йому удар рукою по обличчю в ліву вилицю, коли вони сиділи, від цього удару у нього боліло місце контакту, але синця не було. У відповідь він один раз завдав удар по обличчю ОСОБА_10 . Відразу після цього ОСОБА_10 схопив палку і вдарив його по плечу у районі лопатки, все відбувалося сидячи. Побачивши замах, він хотів закритися, ухилився і удар прийшовся в область лівої лопатки, від чого у нього був синець. Тоді він схопив кочергу, щоб заспокоїти ОСОБА_10 , і завдав йому кочергою один удар в область голови і чотири удари у спину, але точно не пам`ятає. ОСОБА_10 нагнувся, присів, чи тримав ОСОБА_10 в цей момент палку він не звернув уваги. ОСОБА_10 продовжував насідати, і схопив своєю рукою його за шию, після чого він відразу завдав йому два удари ножем в область ніг, щоб зупинити його, однак той не заспокоївся і продовжував. ОСОБА_10 встав, і, перебуваючи біля нього і ліжка, потягнувся до столу, де міг взяти ніж, який лежав на краю столу. Він відчував загрозу, оскільки ОСОБА_10 першим застосував фізичний вплив, у зв`язку з чим він завдав удари ножем в шию ОСОБА_10 багато разів підряд. Як завдавав удари ножем у спину, він не пам`ятає. Потім ОСОБА_10 почав хрипіти і впав. Він завдав удари ножем майже відразу, приблизно через дві секунди після ударів кочергою, все відбулося підряд. Він зрозумів, що ОСОБА_10 помер, забрав ніж, кочергу, після чого вони пішли на вул. Папаніна, де він вимив руки, і викинув ніж та кочергу в туалет. Після цього вони пішли в магазин, де придбали по одній пляшці слабкоалкогольного напою, які випили, а наступного дня його затримали працівники міліції. ОСОБА_8 також пояснив, що під час злочину у нього виник поріз пальця, який він сам порізав. Крім кочерги та ножа він більше нічого з місця злочину не забирав. Не знає, куди подівалася палка, якою його бив ОСОБА_10 , вони її не забирали. Коли він уходив, смикнув одіяло з ліжка, і вказане одіяло впало на труп: не може сказати навіщо зробив це. Труп ніхто не підпалював. Що стало причиною пожежі йому невідомо, в будинку горіла одна свіча, якою він світив труп. Вони курили в тому приміщенні, на його думку, відбулося самозапалення від недопалків. Обвинувачений ОСОБА_8 також не підтримав протокол слідчого експерименту, проведеного за його участю, оскільки він показував все за вказівкою працівників міліції. Відтворення відбувалося у присутності захисника, але він все одно боявся за друзів. Удари по носу, ребрам, в нижню щелепу потерпілому він не завдавав. Йому сказали так казати працівники міліції, які чинили тиск на нього били.

Крім часткового визнання, вина ОСОБА_8 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , повністю підтверджується, а його показання про відсутність у нього умислу на вбивство, а завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_10 з метою самооборони, повністю спростовуються сукупністю таких доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що являється сестрою загиблого ОСОБА_10 . Про подію вона дізналася, коли її повідомили, що виявили труп її брата і запросили на впізнання. Її брат був м`яким та добрим, трусливим. Зі слів її брата, їй стало відомо, що той приблизно у травні 2015 року викрав ноутбук у дідуся ОСОБА_8 . Брат їй сказав, що його побив онук того, у кого він украв ноутбук, в її брата були поламані ребра, однак він нікуди не звертався з цього приводу. ОСОБА_10 не міг повернути ноутбук, оскільки продав його.

Відповідно до даних рапортів старшого інспектора-чергового Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, 07.10.2015 р. о 09:45 годині від МНС надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , а о 09:50 годині від лікаря станції швидкої допомоги надійшло повідомлення про те, що в цьому ж будинку констатована смерть невідомого чоловіка (а.п. 66, 67).

Під час огляду місця події, згідно даним протоколу від 07.10.2015 р. та додатку у виді фототаблиці, був оглянутий вказаний будинок АДРЕСА_2 , в якому в одній з кімнат був виявлений труп чоловіка, на якому ліва брючна до коліна обгоріла з взуттям. На столі були розташовані пляшки з-під пива, порожня пляшка з-під виски, стаканчики, попільничка з недопалками, по всій кімнаті на підлозі розкидані пір`я, пакети зі сміттям, фрагмент одіяла, який знаходиться у ніг трупу, мокрі ганчірки у обгорілого дивану (а.п. 68 82). А за даними протоколу огляду трупа від 07.10.2015 р., на трупі, якого впізнано як ОСОБА_10 , виявлені та зафіксовані багаточисельні тілесні ушкодження, а також їх локалізація та ознаки, які в подальшому були предметом дослідження судово-медичної експертизи (а.с. 83 87).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років (а.п. 91).

Перелічені докази свідчать про те, що відбулася подія злочину та про настання насильницької смерті ОСОБА_10 .

За даними висновку судово-медичної експертизи № 470 від 07.11.2015 р., на трупі ОСОБА_10 виявлені:

відкрита травма шиї у виді множинних (числом 14) однотипних колото-різаних ран її передньо-бічної поверхні з пошкодженням правої внутрішньої яремної вени та інших дрібних судин по ходу ранових каналів;

закрита внутрішньочерепна травма і травма обличчя у виді осередкових крововиливів в м`які оболонки лобної долі правої півкулі головного мозку з наявністю переломів лівої гілки нижньої щелепи та кісток носа з синцями повік обох очей, забійні рани та синці лобної області, забійної рани верхнього повіка лівого ока, синців лівої виличної області та губ;

закрита травма груді у виді повних прямих поперекових переломів 910 ребер грудної клітини зліва по задньо-пахвової лінії, проникаючого у зачеревний простір колото-різане поранення грудної клітини справа в області 11-го міжреберного простору в проекції правої нирки і колото-різаної рани м`яких тканин спини в цій же області;

ознаки крововтрати: виражене недокрів`я внутрішніх органів, блідість шкіряних покровів та слизових оболонок, слабка вираженість трупних плям, атонія селезінки;

дві колото-різані рани передніх поверхонь обох стегон;

термічні опіки 34 ступеня лівої гомілки (а.п. 131 135).

Також за даними вказаного висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала в результаті колото-різаного поранення шиї, що супроводжувалося пошкодженням її крупної судини (правої внутрішньої яремної вени) і масивною зовнішньою крововтратою. Множинні рани шиї, спини і стегон однотипні і завдані дією плоского колото-ріжучого знаряддя типа ножа, клинок якого має обушок і лезо. Пошкодження голови і груді (переломи ребер) виникли від багаторазової дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразилися. З урахуванням обставин справи цими предметами могли бути кулаки, ноги у взутті, металева кочерга і т.п. Термічні опіки лівої ноги являються посмертними. Найбільша кількість пошкоджень (ран) було завдано ножем. Спочатку в момент завдання пошкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні, на що вказує вертикальні патьоки крові на передній поверхні грудної клітини, з послідуючою зміною положення тіла на горизонтальне. Яких-небудь пошкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, при експертизі трупа не виявлено. Давність настання смерті постраждалого після нанесення йому тілесних пошкоджень в межах півгодини. Пошкодження на одязі (куртці і брюках) повністю співпадають розташуванням наявних на трупі ран в області спини і стегон. Судово-медичним токсикологічним дослідженням крові і сечі із трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,7‰ та 3,3‰, що відповідає у живої особи на момент смерті сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Про завдання множинних ран шиї дією плоского колото-ріжучого знаряддя типа ножа, клинок якого має обушок і лезо, також свідчить і судово-медична експертиза клаптя шкіри шиї, вилученої від трупа ОСОБА_10 , № 617 від 21.10.2015 р. (а.п. 136 139).

Суд критично оцінює і не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що удари кочергою та ножем він завдав загиблому ОСОБА_10 захищаючись, оскільки вказані показання обвинуваченого не співвідносяться та суперечать даним вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи №470 від 07.11.2015 р., а також сукупності таких доказів, досліджених судом.

Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_8 у дружніх стосунках. 06 жовтня 2015 року, приблизно о 17:00 годині, він зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ще одним знайомим на Площі Миру, після чого перебували біля Вічного вогню поблизу будівлі міської ради, де вони спілкувалися, випивали пиво з друзями. Потім, біля Вічного вогню ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 , і між тими відбулася сварка, під час якої ОСОБА_8 пред`являв претензії ОСОБА_10 з приводу повернення ноутбука, вони вдарили один одного, після чого ОСОБА_8 повернувся до них і вони продовжили спілкуватися. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_10 викрав ноутбук. Потім він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли у напрямку дому. Він не бачив у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень перед подією. Коли вони, приблизно після 00:00 годин проходили повз будинок, розташований на вул. Старокілійська, який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_8 запропонував зайти до вказаного будинку, що вони і зробили. У цьому будинку вони перебували приблизно годину чи півтори. У зв`язку з тим, що у будинку не було освітлення, там горіли свічки. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 перебували в дальній кімнаті, ті спілкувалися між собою, приблизно о 04:00 годині між ними відбувалася сварка з приводу ноутбука, вони кричали один на одного. У будинку перебували він, ОСОБА_8 і загиблий ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прийшов пізніше, коли між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вже відбувався конфлікт. Він перебував в іншій суміжній кімнаті, ОСОБА_12 перебував поряд з ним. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не були в полі його зору, оскільки він стояв спиною до них та розмовляв по телефону. Коли він повернувся, то побачив, як ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_10 якоюсь залізякою. Спочатку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стояли обличчям один до одного, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 удари вказаною залізякою по тулубу 12 рази, від чого ОСОБА_10 впав, почав стогнати, намагався тягнути ОСОБА_8 за ногу. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_10 завдавав удари ОСОБА_8 . Коли він знову повернувся до них, то побачив, що ОСОБА_8 ріже ОСОБА_10 , а саме він побачив, як ОСОБА_8 завдав 2 чи 3 удари ножем в область тулубу потерпілого. Потерпілий в цей момент лежав, він не бачив, щоб той чинив якісь опір, якихось предметів у руках загиблого він також не бачив. Побачивши це, він підбіг до ОСОБА_8 і відтягнув його, після чого ОСОБА_8 злякався і казав: «Що я накоїв!», його трясло. Коли вони вже збиралися йти звідти, ОСОБА_8 накрив загиблого якимось речами, ганчірками, вказані речі той не підпалював. ОСОБА_8 поставив на підлогу біля трупу, накритого ганчірками, свічку, що горіла. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_12 , який проживає приблизно за квартал звідти на АДРЕСА_3 , де вмилися. У нього також були забруднені руки кров`ю, оскільки коли він підбіг до ОСОБА_8 , у якого руки були в крові, то відтягуючи його, забруднився кров`ю. Після цього вони направилися в район технікуму, де розійшлися по домівках. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що ані він, ані ОСОБА_12 не завдавали ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вони не брали участі у конфлікті. Вони не перевіряли ознаки життя у загиблого, оскільки зрозуміли, що той помер.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 06 чи 07 жовтня 2015 року, приблизно о 18:00 годині, він зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими знайомими в кількості приблизно 10 чоловік, вони спілкувалися, випили пива приблизно у кількості 10 літрів, пиво пили всі. Потім він пішов додому, а ОСОБА_8 перед цим казав йому, що буде у будинку на АДРЕСА_2 . Вказаний будинок належав його батьку, але там ніхто не жив, і вони іноді проводили час у цьому будинку. Коли він прийшов туди, приблизно о 05:00 годині, то побачив, як в дальній кімнаті були ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , якого він бачив до цього декілька разів, однак не спілкувався з тим. В ОСОБА_10 була розсічена брова, але чому йому невідомо. Зайшовши у будинок, він привітався з усіма, і ОСОБА_11 відразу вийшов з телефоном в іншу кімнату, він також пішов в ту кімнату разом із ОСОБА_11 . Через декілька хвилин він обернувся в напрямку кімнати, де залишилися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , і через дверний пройм побачив, як ОСОБА_8 схопив зі столу ніж і завдав багато ударів, більше п`яти, ОСОБА_10 в область груді, шиї, живота. У момент завдання ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_10 сидів на ліжку, а ОСОБА_8 стояв поряд з тим. Після завданих ударів ОСОБА_10 лежав на підлозі впав з ліжка. Електрики в будинку не було, горіла одна свічка, але він бачив, що відбувалося, хоч і не дуже чітко. Спочатку всі були шоковані і мовчали. Коли вийшли, ОСОБА_8 казав: «Що я накоїв!». Вийшовши з будинку, вони пішли через квартал, на АДРЕСА_3 до будинку, де він проживає, де помили руки, у ОСОБА_8 руки були в крові. Далі вони пішли в магазин «Грошик», де вживали слабкоалкогольні напої по одній банці (пляшці) кожний, після чого розійшлися по домівках. Також свідок ОСОБА_12 пояснив, що ніж, який працівники міліції знайшли у туалеті у будинку по АДРЕСА_3 , це той самий ніж, яким був вчинений злочин, хтось забрав його з місця злочину, але хто саме це зробив і викинув його у туалет, йому невідомо. Коли він прийшов до будинку на АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 конфлікту, сварок, бійки не було. ОСОБА_10 нічого не казав. Також він не бачив крові, слідів боротьби чи бійки в кімнаті, де згодом ОСОБА_8 завдав удари ОСОБА_10 . При ньому на місці злочину ОСОБА_10 нічого не казав. Все відбулося в короткий проміжок часу. Вже потім від ОСОБА_8 він почув, що був конфлікт у будинку. Причина, з якої ОСОБА_8 завдав удари ОСОБА_10 , йому невідома. ОСОБА_10 чинив опір, коли ОСОБА_8 завдавав тому удари ножем, однак він не бачив нанесення ударів з боку загиблого ОСОБА_10 , агресивних рухів з його боку він також не бачив. Йому відомо, що раніше був конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки останній вкрав у дідуся ОСОБА_8 ноутбук, і не повернув ані ноутбук, ані гроші, в тому числі йому було про це відомо від ОСОБА_8 , але в той день розмов про ноутбук він не чув.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в частині опису послідовного завдання ОСОБА_8 ударів загиблому ОСОБА_10 спочатку кочергою, а потім ножем, суд дійшов висновку, що в цій частині вони не суперечать один одному, оскільки, судячи з хронологічної послідовності, спочатку свідок ОСОБА_11 побачив, як обвинувачений ОСОБА_8 завдавав удари загиблому кочергою, потім свідок ОСОБА_12 побачив, як обвинувачений ОСОБА_8 завдавав удари ножем загиблому, який в цей момент сидів, після завданих ударів ОСОБА_10 лежав на підлозі впав з ліжка, після чого свідок ОСОБА_11 знову обернувся і побачив, як обвинувачений ОСОБА_8 продовжував завдавати удари загиблому ОСОБА_10 , коли останній вже впав.

Вказані висновки суду також підтверджуються наведеними даними судово-медичної експертизи № 470 від 07.11.2015 р., згідно п. 11 якого спочатку в момент завдання пошкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні, на що вказує вертикальні патьоки крові на передній поверхні грудної клітини, з послідуючою зміною положення тіла на горизонтальне (а.п. 131 134).

Крім того, показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що постраждалий ОСОБА_10 завдав два удари перший рукою по обличчю ОСОБА_8 , другий палкою по плечу, оскільки вони чітко пояснювали, що не бачили, щоб ОСОБА_10 завдавав ОСОБА_8 ударів. Крім того, за показаннями свідків, ОСОБА_10 не вчиняв жодних активних дій, в його руках вони не бачили сторонніх предметів, та конфлікт різко переріз у завдання ударів ОСОБА_8 ОСОБА_10 . Суд також враховує те, що у свідків немає підстав для обмовляння ОСОБА_8 з урахуванням того, що вони перебувають з ОСОБА_8 у дружніх стосунках.

Про неспроможність версії обвинуваченого ОСОБА_8 про завдання йому ударів загиблим ОСОБА_10 та існування загрози його здоров`ю та життю також свідчить та обставина, що у обвинуваченого ОСОБА_8 не було виявлено жодного тілесного ушкодження, яке могло виникнути за обставин, описаних ОСОБА_8 , що вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 404 від 07.10.2015 р., згідно якому ОСОБА_8 була завдана шкірна рана другої фаланги п`ятого пальця правої кисті, яка являється результатом однократної дії гостро-ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа (а.п. 143 144), і зазначений поріз, як пояснив сам обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні, він завдав собі сам випадково в момент вчинення злочину. Крім того, за даними цього ж висновку, при огляді ОСОБА_8 ніяких скарг не виказував, а експерт сам виявив рану на пальці.

Крім того, згідно даним висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1102 від 02.11.2015 р., на марлевому тампоні, ножі з пластиковою ручкою червоного кольору, вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, походження якої не виключене від потерпілого ОСОБА_10 та виключене від підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 119 121), що також спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що йому ОСОБА_10 завдавав тілесні ушкодження та намагався взяти ніж зі столу для завдання йому тілесних ушкоджень.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не завдавав удари загиблому по ребрам та щелепі, оскільки вказані показання суперечать та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який перед злочином взагалі не бачив тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_12 , який бачив, що у ОСОБА_10 перед злочином була лише розсічена брова, що співпадає з показами обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 про завдання ОСОБА_8 . ОСОБА_10 удару завчасно біля Вічного вогню. Крім того, за даними п. 4 наведеного висновку судово-медичної експертизи № 470 від 07.11.2015 р. (а.п. 131 134), пошкодження голови і груді (переломи ребер) виникли від багаторазової дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразилися, з урахуванням обставин справи цими предметами могли бути кулаки, ноги у взутті, металева кочерга і т.п.

Таким чином, дані висновків судово-медичної експертизи № 470 від 07.11.2015 р., зокрема в частині виявлення у загиблого ОСОБА_10 великої кількості пошкоджень обличчя, в тому числі, переломів лівої гілки нижньої щелепи та кісток носа, а також переломів 9 10 ребер грудної клітини, те, що згідно вказаного висновку, давність настання смерті постраждалого після нанесення йому тілесних пошкоджень становить в межах півгодини, в сукупності з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що саме він завдавав удари загиблому по обличчю, після чого кочергою один удар в область голови і чотири удари у спину, і вже потім ножем, підряд, через короткий проміжок часу, що відповідає також показанням свідка ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_11 про те, що ані він, ані свідок ОСОБА_12 участі у завданні тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_10 не брали, дозволяє суду дійти висновку, що всі тілесні ушкодження (окрім термічних опіків 34 ступеню лівої гомілки), виявлені у загиблого ОСОБА_10 , були завдані саме обвинуваченим ОСОБА_8 , а заперечення останнім кількості та характеру тілесних ушкоджень, завданих перед завданням ударів ножем, суд пов`язує з обраною ним позицією захисту та версією про вимушеність завдання загиблому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з метою самозахисту, яка не співвідноситься з кількістю та характером отриманих загиблим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та встановленим судом обставинам вчинення злочину.

Що стосується виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді термічних опіків 34 ступеню лівої гомілки, то з урахуванням п. 5 висновку судово-медичної експертизи №470 від 07.11.2015 р. (а.п. 131 135) про те, що вони завдані посмертно, даних протоколу огляду місця події від 07.10.2015 р. з додатком у виді фототаблиці (а.п. 68 82) про те, що площа займання у кімнаті з трупом була невеликою, того, що за показаннями обвинуваченого та свідків у будинку не було електрики, після нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вони зрозуміли, що останній помер, а перед виходом з будинку ОСОБА_8 скинув на труп одіяло, світив труп свічкою, яку залишив на підлозі, то суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у виді термічних опіків лівої гомілки виникли внаслідок виникнення запалення вже після сперті ОСОБА_10 та після того, як обвинувачений та свідки пішли з будинку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину також підтверджується тією обставиною, що після вчинення злочину він намагався позбутися знаряддя злочину кочерги і ножа, які викинув у туалет за місцем проживання ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_3 , про що пояснив у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_8 , та що повністю підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

даним протоколу огляду місця події від 07.10.2015 р., за якими при огляді вказаного туалету на дні при освітленні ліхтарем на глибині одного метра виявлений металевий предмет схожий на кочергу, а також кухонний ніж з пластиковою ручкою білого кольору, які були вилучені з місця огляду (а.п. 100 101).

даними судово-медичної імунологічної експертизи № 1131 від 09.11.2015 р., відповідно до яких на ножі, кочерзі виявлена кров людини, походження якої не виключене від потерпілого ОСОБА_10 та виключене від підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 125 127).

даними судово-медичної імунологічної експертизи № 1081 від 10.11.2015 р., згідно яким на білій ручці ножа в об`єкті № 4, а також на кочерзі виявлені потожирові виділення, походження яких не виключене від підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 128 130).

Про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також свідчить те, що на його руках та одязі були виявлені сліди злочину, що підтверджується даними судово-медичної імунологічної експертизи № 1105 від 06.11.2015 р., згідно яким на змивах з рук, двох джемперах чорного та коричневого кольору підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини, походження якої не виключене від потерпілого ОСОБА_10 і виключене від підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 122 124), а також те, що відповідно до даних висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 692 від 05.11.2015 р., в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 була знайдена кров та виявлений білок людини, походження яких не властиве організму самого потерпілого ОСОБА_10 , та може походити від підозрюваного ОСОБА_13 (а.п. 153 155).

Також, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він в момент вчинення злочину був тверезим, оскільки вказані показання суперечать його власним показанням, згідно яким перед вчиненням злочину він уживав пиво приблизно 1 л. Крім того, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 698, ОСОБА_8 07.10.2015 р. об 11:00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, дані Алкотесту об 11:00 годині 3,8 ‰ алкоголю, об 11:20 годині 3,2 ‰ алкоголю (а.п. 98). Приймаючи до уваги пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що після вчинення злочину до моменту його затримання він вжив тільки слабкоалкогольний напій, пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що після вчинення ОСОБА_8 злочину вони вжили лише по одній банці (пляшці) слабкоалкогольного напою кожний, а також дані п. 17 висновку судово-медичної експертизи № 470 від 07.11.2015 р. (а.п. 131 135) про те, що етиловий спирт у концентрації 2,7 ‰ та 3,3 ‰ відповідає у живої особи сильному ступеню алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що версія обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в момент вчинення злочину він був тверезим, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

При ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 суд також приймає до уваги те, що відповідно до даних висновків судово-медичних імунологічних експертиз від 05.11.2015 р. №№ 1084, 1090, на змивах з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на їх одязі та взутті кров не була виявлена (а.п. 150 151, 161 162), що також узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 завдавав лише обвинувачений ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд при ухваленні вироку не приймає до уваги дані протоколу слідчого експерименту від 09.10.2015 р. (а.п. 177178), проведеного за участю ОСОБА_8 , а також відеозапису даної процесуальної дії (а.п. 190) з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. При цьому ч.3 вказаної статті імперативно встановлює зміст протоколу, у тому числі, вимагає, щоб у протоколі була описова частина, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.

Також, згідно ч. 6 ст. 240 КПК України, про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Однак, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09.10.2015 р. не викладені умови і результати слідчого експерименту, а лише зазначено, що показання підозрюваного ОСОБА_8 та відтворення їм обстановки та обставин події вчинення кримінального правопорушення зафіксовані на DVDR диску з написом на ньому «ARITA», який опечатано та долучено до протоколу, що суперечить наведеним ч.ч. 1, 3 ст. 104, ч. 6 ст. 240 КПК, у зв`язку з чим протокол слідчого експерименту з додатком у виді відеозапису даної процесуальної дії здобуті з порушенням порядку, встановленого КПК, та в силу ст. 86 КПК є недопустимими доказами, а тому суд не може посилатися на них при ухваленні вироку.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про те, що під час досудового розслідування з боку працівників міліції відносно нього застосовувався фізичний тиск, у тому числі під час проведення слідчого експерименту, про що під час судового розгляду ним була подана відповідна заява, однак стороною обвинувачення вказані покази обвинуваченого ОСОБА_8 не спростовані. Тому суд також і на підставі п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК визнає протокол слідчого експерименту з додатком у виді відеозапису даної процесуальної дії недопустимим доказом. На інші ж докази, що могли бути отримані внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, суд не посилається при ухваленні вироку.

Суд також визнає недопустимим доказом і дані висновку судово-медичної експертизи № 9-47/2015 від 11.11.2015 р. (а.п. 140 142), оскільки під час проведення даного експертного дослідження були піддані оцінці відомості, отримані внаслідок вищезазначеного слідчого експерименту, проведеного з порушенням вимог КПК, та дані якого визнані судом як недопустимий доказ.

Згідно даним висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №577 від 10.11.2015 р., ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь хронічного психічного захворювання, слабоумства, іншого хворобливого розладу психіки, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час ознак якого-небудь хронічного психічного захворювання, слабоумства, іншого хворобливого розладу психіки, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.п. 145 148). Тому суд визнає ОСОБА_8 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Суд вважає неспроможною версію сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не хотів позбавляти життя ОСОБА_10 , а діяв лише з метою самозахисту, оскільки з урахуванням способу, кількості, характеру і локалізацію завданих ним тілесних ушкоджень у життєво важливі органи постраждалого, а також причини припинення нанесення ним тілесних ушкоджень, попередню поведінку обвинуваченого по відношенню до потерпілого, їх стосунки та взаємовідносини перед подією, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 діяв з умислом на вбивство потерпілого, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також приймає до уваги те, що згідно ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 176).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає. Суд не може віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання, про що зазначене в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, що вказує про те, що він щиро не розкаявся у вчиненому.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує вказані обставини, а також те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності та його молодий вік.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 фактично затриманий у даному кримінальному провадженні 07.10.2015 р., що підтверджується відповідним протоколом (а.п. 164 165), та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом у встановленому КПК України порядку та спливає 15 травня 2016 року.

З метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк його покарання слід обчислювати з 07.10.2015 р. Крім того, в силу ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 р. до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. та від 12.10.2015 р. арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 229-Д від 23.10.2015 р. у сумі 1 104,84 грн. (а.п. 192, 193 209). Хоч суд і не посилається на неї, але вказані витрати були понесені, у зв`язку з цим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , та по вказаній експертизі проводилося дослідження вилучених з місця події слідів пральців рук.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою та продовжити строк його застосування до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07 жовтня 2015 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. та від 12.10.2015 р. арешт, та:

диск «TDK Life on Record CD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазина «Грошик», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

1) вилучені 07.10.2015 р. з трупа ОСОБА_10 речі, а саме: джинсову куртку синього кольору, джинсові штани, туфлі чорного кольору; нігтьові зрізи з правої та лівої руки, з піднігтьовим складом, зрізи волосся; 2) вилучені 07.10.2015 р. з будинку АДРЕСА_2 , речі: пластмасову пляшку з-під пива «Жигулівське», об`ємом 2,5 л., з рідкою речовиною; пластмасову пляшку з-під пива «Чернігівське», об`ємом 1,2 л.; дві скляні пляшки з-під віскі «Вишня», об`ємом 0,33л. штрих-код №069, №069; пластмасову пляшку з-під пива «Львівське», об`ємом 2,4 л.; п`ять пластикових одноразових стаканчика; три пластикових одноразових стаканчика, об`ємом 0,5 л.; чотири пачки з-під цигарок «Ротманс», «Прилуки Особливі», «Прилуки Класичні», «Мальборо», які запаковано в експертний пакет №2204645; недопалки у кількості 31 штука, а саме 1 недопалок «Мальборо», 1 недопалок «Президент», 6 недопалків «Прилуки червоні», 2 недопалки «Прилуки сині», 1 недопалок «LD-сині», 7 недопалків «Ротманс», 7 недопалків без назви, які запаковані у експертний пакет №3035442; ніж з пластиковою ручкою червоного кольору, який запакований в експертний пакет №3034824; фрагмент обшивки з дивану, який запакований в експертний пакет №2204665; фрагмент ковдри, який запакований в експертний пакет №3251596; марлевий тампон з речовиною темно-бурого кольору, який запакований в паперовий пакет, в силу п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане;

1) вилучену 07.10.2015 р. з будинку АДРЕСА_2 залікову книжку № 62 на ім`я ОСОБА_12 ; 2) добровільно надані ОСОБА_12 куртку темно-синього кольору з червоно-білими полосами на рукавах, батник з джинсовими рукавами сірого кольору, брюки чорного кольору, мокасини чорного кольору, повернути законному володільцю, а саме ОСОБА_12 ;

1) вилучені 07.10.2015 р. з квартири АДРЕСА_5 речі: чоловічий джемпер коричневого кольору з речовиною темно-бурого кольору; 2) вилучені 07.10.2015 р. під час затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, речі, а саме: туфлі, чорного кольору, на яких виявлені плями бурого кольору, брюки чорного кольору та джемпер чорного кольору, повернути законному володільцю, а саме ОСОБА_8 , або його близьким родичам чи членам його сім`ї;

вилучені 07.10.2015 р. з квартири АДРЕСА_5 речі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 ; військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 повернути законному володільцю, а саме ОСОБА_14 ;

вилучені 07.10.2015 р. з квартири АДРЕСА_5 речі: ніж, який запакований у експертний пакет №3104725; металевий предмет, запакований у експертний пакет №3251627 в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину.

вилучені в ході проведення огляду місця події 07.10.2015 р. за адресою: м. Ізмаїл, вул. Ю.Фучика, 127, кросівки фірми «NIKE», які були запаковані у експертний пакет №3104740, футболку фіолетового кольору, з надписом «ORIGINAL ROUGH DENIM WEAR», яка запакована у експертний пакет №3104739, спортивний костюм, чорного кольору, фірми «NIKE», який запакований у експертний пакет №3251545, які належать ОСОБА_11 , повернути законному володільцю, а саме ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 104,84 грн. (одна тисяча сто чотири гривень 84 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 , що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3