АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто, враховуючи положення ч.1 ст. 214 КПК України, скаржник має право оскаржити бездіяльність слідчого одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого процесуального рішення з приводу своєї заяви, а оскільки ОСОБА_5 не додано до скарги відомостей про отримання посадовими особами Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення чи інформації про хід розгляду даного повідомлення, слідчий суддя повернув скаргу особі, що її подала у зв`язку з неможливістю вирішення питання про наявність підстав згідно ст. 304 КПК України для розгляду даної скарги.
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/2799/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення його права на судовий захист, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.07.2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою.
Особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 в судові засідання двічі не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, про розгляд його апеляційної скарги 25.08.2016 року також був належним чином повідомлений, однак до суду не з`явився, подав письмове повідомлення та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Апеляційним судом Рівненської області, оскільки на 16 годину 25.08.2016 року він викликаний повісткою в судове засідання Сарненського районного суду Рівненської області. При цьому будь яких даних на підтвердження виклику ОСОБА_5 повісткою до вказаного суду, що могло б свідчити про поважність причини його неявки в судове засідання Апеляційного суду м. Києва, останній до вказаного повідомлення не долучив, а клопотання про відкладення розгляду за його апеляційною скаргою до суду не надходило.
За приписами ч. 2 ст. 304 КК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності протягом якого може бути подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повернув скаргу особі, що її подала на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто з підстав пропуску цією особою десятиденного строку на оскарження, яка не порушує питання про поновлення цього строку.
Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, вбачається, що він звернувся до Головного управління національної поліції в м. Києві 14.07.2016 року з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 397 КК України, яке для виконання та реагування було передано до Солом`янського управління поліції, а вже 18.07.2016 року подав до слідчого судді скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала з підстав передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караних діянь.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до слідчого судді з цією скаргою в порядку
ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням до Головного управління національної поліції в м. Києві від 14.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 397 КК України, яке для виконання та реагування було передано до Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві. При цьому скарга останнього не містить даних на підтвердження того, що він дійсно направляв до відповідного органу повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а також даних на підтвердження того, що слідчий, бездіяльність якого по невнесенню відомостей в ЄРДР він оскаржує, отримав цю заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки скарга ОСОБА_5 не містить даних на підтвердження викладених в ній обставин, що з урахуванням процесуальної поведінки особи, яка подала скаргу, позбавляє суд можливості зробити висновок чи дійсно слідчим Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві була вчинена бездіяльність, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей за повідомленням останнього про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від
20 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3