Справа № 203/3865/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1049/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, громадянина України, засудженого, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
19 серпня 2016 року слідчий СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту в законному порядку судимість, 18 серпня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив новий злочин, а саме таємно викрав чуже майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 є засудженою особою, яка переховувалась від органів поліції, та вчинила новий злочин середньої тяжкості, існують ризики, що підозрюваний знову буде переховуватиметься від суду та слідства, вчинить новий злочин. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проти обрання застави не заперечував.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, тобто, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 18 серпня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002599. (а.с.4)
19 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. (а.с.18-20)
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія довідки про звільнення ОСОБА_5 з місця позбавлення волі (а.с.6) фотокопія розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а.с.7) фотокопія вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року (а.с.8), фотокопія протокол додаткового допиту потерпілого (а.с.9), фотокопія пред`явлення особи для впізнання (а.с.10-12), фотокопія висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 серпня 2016 року за № 104 (а.с.13-17), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.21-23).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, не має постійного місця роботи, має можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого, суд враховує, що ОСОБА_5 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року (справа № 201/6630/16-к) мав бути затриманий та відправлений у місця позбавлення волі, однак через те, що він переховувався можливості виконати вирок в робітників органів поліції не було. Таким чином після затримання ОСОБА_5 та його направлення до місць позбавлення ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпадуть.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що для виконання вказаного вироку робітникам поліції необхідний час, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2016 року.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту за ухвалою суду.
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та з урахуванням змісту п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 000 грн.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2016 року з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 18 год. 40 хв. 19 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1