У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12-00 год. 07.09.2016 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його сином ОСОБА_8 виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 ножем наніс чотири удари ОСОБА_8 в місця розташування життєво-важливих органів, і таким чином умисно його вбив. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. 07.09.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а аткож на наявність вказаних у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_9 надала йому позитивну характеристику, пояснивши, що їхній син ОСОБА_8 тривалий час зловживав спиртними напоями, не працював, застосовував до її чоловіка фізичну силу та обзивав його. Її чоловік завжди намагався уникати із сином конфліктів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , протоколам огляду місця події від 07.09.2016 року.
07.09.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування 08.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його немолодий вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належить його дружина ОСОБА_9 , має зареєстроване місце проживання в м. Житомир, а також існування ризику незаконного вливу на свідків під загрозою кримінальної відповідальності та покарання.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що наявність таких ризиків як можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення прокурором належним чином не доведено.
Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику незаконного вливу на свідків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
За положеннями частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 05 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 13 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1