Справа №474/298/16-к
П. №1-кп/474/23/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000053 від 13.02.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, учень 9-го класу Захарівської ЗОШ, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
представник служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_10
представник уповноваженого підрозділу поліції ОСОБА_11 ,-
в с т а н о в и в :
на початку грудня 2015 року ( точної дати не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_12 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , та розуміючи, що за ними ніхто не спостерігає, пройшли за літню кухню, де скоїли крадіжку електричної переноски довжиною 12 м. з мідного чотирьохжильного кабелю ПВС 3х2,5+1х2,5, із вилкою з заземленням та розетками «РФ 25-У15» 380v., «VIKO VERA» 220v. З цією ж метою, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері літньої кухні, знявши навісний гачок з петлі, та разом з ОСОБА_12 , зайшли до веранди , звідки викрали електричну переноску довжиною 30 м. з мідного чотирьох жильного кабелю ПВС 3х4,0+1х4 380/660 із вилкою з заземленням та розетками «VIKO VERA» 220v, «РФ 25-У15» 380v. Викраденим розпорядились на власний розсуд , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2108 грн., які відшкодовано повністю.
Крім того, в ніч з 12.02.2016 на 13.02.2016 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 прийшли до території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та розуміючи, що за ними ніхто не спостерігає, за пропозицією останнього, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вони разом проникли до сараю, двері якого були не зачиненні, звідки викрали шість голубів на загальну суму 1050 грн. Вийшовши з сараю, у ОСОБА_3 виник умисел на проникнення до приміщення житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вирвав з вхідних дверей металеву скобу та разом з ОСОБА_12 зайшли до житлового будинку звідки викрали мобільний телефон «Samsung» модель R3850 жовтого кольору вартістю 286,50 грн., мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1200M синього кольору вартістю 249,50 грн., мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1080 чорного кольору без акумуляторної батареї вартістю 50 грн, мобільний телефон «Nokia» марки Asha310 чорно-білого кольору вартістю 600 грн., мобільний телефон «Nokia» марки М8 без задньої кришки чорного кольору вартістю 500 грн., мобільний телефон «Nokia» марки Х2 без задньої кришки чорно-червоного кольору, без акумуляторної батареї, з пошкодженим дисплеєм вартістю 300 грн., мобільний телефон «Nokia» марки Z800 чорного кольору без акумуляторної батареї вартістю 400 грн., мобільний телефон «Donot» марки D71 металевий, серебристого кольору, вартістю 400 гривень, який містив в собі флеш карту об`ємом 2 Гб вартістю 50 грн. Вказаними діями обох осіб, останні спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3 886 грн., з яких під час судового розгляду батьками ОСОБА_3 відшкодовано половину.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, а саме умисне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що на початку грудня 2015 року він разом з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_13 , щоб взяти кабеля. Знаючи, що останнього немає вдома, прийшли до території домоволодіння, пройшли за літню кухню та скоїли крадіжку електричного кабеля. Після цього, він відчинив вхідні двері літньої кухні, знявши навісний гачок з петлі, та разом з ОСОБА_12 зайшли до веранди літньої кухні, звідки викрали електричний кабель. Вказані кабелі продали за 160 грн.. та суму розділили порівно. Матеріальні збитки потерпілому відшкодували батьки. 12 лютого 2016 року ОСОБА_12 сказав йому, що у нього пропали голуби і вони пішли до ОСОБА_14 подивитись, чи в неї їх немає. По дорозі, вони побачили, що остання з сім"єю сіла в рейсовий автобус і поїхала з села. Прийшовши до її домоволодіння та зайшовши до сараю, ОСОБА_15 запропонував залізти до сараю та викрасти голубів, якщо його голубів там немає. Побачив, що ОСОБА_16 голубів немає, він викрав два голуби, а ОСОБА_15 шість голубів. Після цього, ОСОБА_15 запропонував зайти до будинку, вхідні двері якого відкрив шляхом зняття із скоб. У будинку в тумбочці вони побачили декілька мобільних телефонів, які не працювали та були у вжитку. З цих телефонів - 2 телефони він взяв собі, а решту ОСОБА_15 . Матеріальні збитки, спричинені потерпілій, його сім`я відшкодувала повністю.
ОСОБА_12 надав суду аналогічні показання, які повністю узгоджуються, як з показаннями ОСОБА_3 , так із іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він раніше проживав по АДРЕСА_1 та на даний час проживає в смт Врадіївка. На початку грудня 2015 року він приїхав у село та побачив, що на подвір"ї його житлового будинку лежала вилка від електричної переноски. Коли зайшов у літню кухню, то побачив, що на підлозі лежала ще одна вилка від електричної переноски, після чого він виявив крадіжку двох електричних переносок. Про крадіжку повідомив в поліцію. Від працівників поліції йому стало відомо, що вказану крадіжку вчинили ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Матеріальні збитки визначено вірно, претензій до неповнолітніх немає, так як збитки відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ввечері 12.02.2016 року вона разом з своєю сім"єю поїхали в смт Врадіївка. Коли чекали автобус, то бачили, як ОСОБА_12 разом з ОСОБА_3 йшли в сторону їхнього будинку. Наступного дня, коли вона приїхала, то побачила, що скоби на вхідних дверях житлового будинку зняті, двері були прикриті. Коли зайшли до будинку, то виявили крадіжку 8 мобільних телефонів б/у, з яких деякі були в неробочому стані та зберігались у тумбочці для запчастин. Також з приміщення сараю було викрадено 6 голубів. Після цього вона викликала поліцію. Збитки, завдані ОСОБА_3 , їй повністю відшкодовані. В частині стягнення збитків з ОСОБА_12 цивільний позов підтримує.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він приймає металеві вироби для власних потреб. У грудні 2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_3 принесли йому мідні проводи, які були обламані, які він купив. За скільки, він не пам"ятає. Неповнолітні і раніше неодноразово здавали йому металобрухт. Те, що метал крадений, він не знав.
Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме по 1 епізоду (крадіжка електричних переносок у потерпілого ОСОБА_19 ):
- витягом з кримінального провадження №0000053 від 13.02.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року за заявою ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_5 від 22.02.2016 року з фото таблицею до нього та заявою потерпілого ОСОБА_5 про дачу згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду речей від 22.02.2016 року з фото таблицею до нього;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_20 від 12.03.2016 року з фото таблицею до нього та заявою ОСОБА_20 про дачу згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- довідкою про вартість викраденого , згідно якої станом на грудень 2015 року вартість одного метра чотирьох жильного мідного кабелю ПВС 3х2,5+1х2,5 становить 32 грн., одного метра чотирьох жильного мідного кабелю ПВС 3х4,0+1х4 380/660 становить 50 грн., однієї двійної розетки " Viko vera" 220 v становить 43 грн., однієї розетки "РФ25-У15" 280 v становить 45 грн., однієї вилки з заземленням становить 24 грн. ;
По 2 епізоду (крадіжка голубів та мобільних телефонів у потерпілої ОСОБА_6 ):
- витягом з кримінального провадження №0000053 від 13.02.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2016 року за заявою ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_6 з фото таблицею до нього та заявою потерпілої ОСОБА_6 про дачу згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
-заявою від 14.02.2016 року про добровільну видачу ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung» чорно-жовтого кольору потерпілій ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду речей від 14.02.2016 року з фото таблицею - мобільних телефонів марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS ;
-довідкою про вартість викраденого, згідно якої станом на лютий 2016 року вартість мобільних телефонів: «Nokia» марки Asha310 сенсорний чорно-білого кольору, б/в - становить 600 грн., «Nokia» марки М8 без задньої кришки чорного кольору, б/в - становить 300 грн., «Nokia» марки Х2 без задньої кришки чорно-червоного кольору, без акумуляторної батареї б/в - становить 300 грн., «Nokia» марки Z800 без акумуляторної батареї - становить 300 грн., «Donot» марки D71, металевий, серебристого кольору - становить 400 грн., флеш карта об"ємом 2 Гб становить 50 грн.
-висновком експерта № 185 від 20.02.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість досліджуваних мобільних телефонів марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS, вилучених за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_1 , станом на лютий місяць 2016 року могла становити 901 грн.;
-постановою про визнання в якості речових доказів та передання їх на зберігання від 25.02.2016 року - мобільних телефонів марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS;
- протоколом огляду речей від 25.03.2016 року мобільних телефонів;
- протоколом огляду речей від 27.03.2016 року - мобільних телефонів.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. У сім"ї зростає п"ятеро неповнолітніх дітей, ОСОБА_21 старший. Вона намагалася контролювати поведінку сина, але розуміє, що це було недостатньо. Збитки потерпілим відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснив, що він є рідним батьком неповнолітнього. Він є працьовитою дитиною, а також піддається впливу інших осіб. На даний час вирішується питання про продовження навчання сина в ПТУ.
Представник служби в справах дітей пояснила, що сім`я ОСОБА_22 на обліку як неблагонадійна не перебувала, скарг на батьків чи дітей не надходило. Сім"я ОСОБА_12 перебуває на обліку, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.
Представник уповноваженого підрозділу поліції пояснив, що неповнолітній на обліку у підрозділі поліції не перебуває, просив призначити покарання на розсуд суду.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує скоєння останнім тяжкого злочину, особу неповнолітнього, яка виховується у багатодітній малозабезпеченій сім`ї, його вік, стан здоров"я та рівень розвитку, умови життя, батько працює на будівництві у іншій місцевості, мати перебуває у декретній відпустці по догляду за п`ятою дитиною та отримує соціальну допомогу від держави, та те, що неповнолітній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування завданого збитку, відсутність претензій зі сторони потерпілих, та, враховуючи думки учасників провадження, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 на її користь збитків, заподіяних злочином у розмірі 2550 грн., підлягають частковому задоволенню, з огляду на відшкодування матеріальних збитків батьками неповнолітнього ОСОБА_3 та не відшкодування матір"ю неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_23 . Виходячи з засад розумності та справедливості, керуючись положеннями ст. ст. 1178, 1179 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути не відшкодовані матеріальні збитки - з ОСОБА_23 . У частині стягнення з батьків обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає від потерпілої відмову від позову, що є її правом.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави порівну з батьків неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , з огляду на відсутність у неповнолітніх самостійного заробітку та доходу, по 153 грн. 45 коп. з кожного.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України - мобільні телефони марки «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS, що передані на відповідальне зберігання до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку 1 ( один ) рік , він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України :
-публічно вибачиться перед потепілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6
-повідомить органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання, роботи, проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, у розмірі 153( сто п"ятдесят три ) грн.
Речові докази по справі мобільні телефони «Samsung» модель GT-E1080W, «Samsung» модель GT-E1200W, «Samsung» модель R3850, «Samsung» модель GT-E1080, «Nokia» модель 1280, «Samsung» модель C5212 DUOS, які передані на відповідальне зберігання до Врадіївського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його законним представникам, та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1