Справа № 409/833/15-к
Провадження № 11кп/782/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області при здійсненні дистанційного судового провадження при трансляції із Темнівській ВК Харківської області за апеляційною скаргою представника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08.04.2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

На дану ухвалу представником засудженого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08.04.2015 року, скасувати ухвалута визначити підсудність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року в суді першої інстанції за межами проведення антитерористичної операції. Під час ознайомлення з матеріалами справи 04.12.2014 року, він, як захисник засудженого ОСОБА_7 , виявив та зафіксував істотні порушення кримінально-процесуального закону, конституційних прав, норм міжнародного документів Ради Європи, а саме Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року відносно ОСОБА_7 на всіх етапах формування кримінальної справи, виявив штучне створення та підроблення доказів, а також безліч обставин, що доводять неправильність вироку та ухвал, що належить переглянути. Вважає, що строк на подачу заяви він не порушив, тому що в заяві ставилося питання щодо невинуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині. Вважає, що колегією суддів Сватівського районного суду Луганської області при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені вимоги ч.4 ст.461 КПК України, де зазначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Також, вважає, що судом порушено право ОСОБА_7 на розгляд справи в його присутності. Засуджений ОСОБА_7 та його захисник направляли до Сватівського районного суду клопотання 31.03.2015 року про розгляд кримінальної справи у присутності засудженого та його захисника, однак, суд розглянув справу у відсутності засудженого і його захисника, хоча згідно зі ст.262 КПК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою. Додержання вимоги закону про особисту участь підсудного у розгляді справи має забезпечити суду можливість безпосередньо заслухати його показання і доводи, спрямовані на спростування чи пом`якшення обвинувачення, перевірити й оцінити їх у сукупності з іншими доказами та винести законне й обґрунтоване рішення. Розгляд справи за відсутності підсудного порушує його право на захист та відповідно ст.370 КПК є безумовною підставою для скасування вироку.

Заслухав суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, що заперечував проти доводів апеляції та просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, дослідивши та врахувавши обставини провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав дебати сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду заяви у суді першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року апелянту не потребує поновлення, тому що згідно вимогам ч.3 ст.395 КПК України - для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з ухвали суду, судове рішення було постановлено без виклику сторін, а тому строк апеляційного оскарження для всіх учасників процесу спливає через сім днів з дня отримання копії судового рішення.

Згідно матеріалам справи, засуджений ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_6 отримали копію ухвали 20.04.2015р., адвокат ОСОБА_6 в своєї апеляційної скарзі також стверджує, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 20.04.2015р. і надав копію конверта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.
Щодо доводів апелянта про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Спочатку ця заява надійшла до Білокуракинського районному суду Луганської області та зареєстрована у суді 25.03.2015р. З поштового конверту вбачається, що заяву подано адвокатом ОСОБА_6 на пошту 19.03.2015 року.

23.03.2015р. заяву Білокуракинським районним судом Луганської області спрямовано до апеляційного суду Луганської області з поданням голови суду для визначення підсудності.

В апеляційний суд Луганської області дане судове провадження поступило та зареєстровано 26.03.2015р.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31.03.2015р. подання голови Білокуракинського районному суду Луганської області задоволено, заяву передано на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, і це підтверджується штампом вхідної кореспонденції, після зміни підсудності, до Сватівського районного суду Луганської області заява про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, надійшла 07.04.2015р.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , 04.12.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи виявив та зафіксував, на його думку, істотні порушення кримінального процесуального закону, конституційних прав, порушення норм міжнародного документу Ради Європи, а саме Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року відносно ОСОБА_7 , на всіх етапах формування кримінальної справи та виявив штучне створення та підроблення доказів, а також безліч обставин, що доводять, на його думку, неправильність вироку та ухвал, що належить переглянути.

В ухвалі колегія суддів суду першої інстанції посилається на те, що зазначена заява засудженого підлягає поверненню, оскільки подана з пропущеним строком, необхідним для подання такої заяви, а питання про поновлення строку заявник не порушує.

При розгляді справи апеляційної інстанцією адвокат ОСОБА_6 надав апеляційному суду копії документів, які підтверджують, що він своєчасно звернувся з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме, 04 березня 2015 року направив її поштою до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки на той момент засуджений ОСОБА_9 перебував у Київському слідчому ізоляторі №13 та в Луганської області відбувається антитерористична операція.

11 березня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва заяву разом з додатками повернуто особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_6 для подання до належного суду, за мотивами, що суд, судове рішення якого підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами Шевченківського районного суду м.Києва.

Колегія суддів суду першої інстанції, прийшла до виводу, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки подана з пропущеним строком, встановленого ст.461 КПК України для подання такої заяви, при цьому суду першої інстанції не були відомі обставини, які були встановлені при розгляді апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що при розгляді заяви Сватівським судом порушенні права засудженого на захист, тому що за його заявою про бажання приймати участь у судовому розгляді, його не етапували на розгляд заяви, необґрунтовані, тому що як вбачається з ухвали суду, суд не розглядав справу по суті, а повернув її заявнику у зв`язку із порушенням строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у відповідності з вимогами ст.ст.464 ч.3, 429 ч.3 п.3 КПК України, без виклику сторін.

Разом з тим, суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив вимоги ст.108 КПК України про необхідність складання журналу судового засідання, тому що, як слід з ухвали, рішення приймалося колегіально колегією суддів.

Також, в ухвалі суд першої інстанції вказав, що було розглянуто заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, і саме її було повернуто заявникові, а як слід з матеріалів справи, заяву підписано представником засудженого адвокатом ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ували відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ст.412 КПК України.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно ретельно з`ясувати всі фактичні обставини справи, дослідити документи, яки були надані захисником суду апеляційної інстанції, дати їм належну оцінку та вирішив питання про своєчасність подання даної заяви з урахуванням встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення, при цьому також необхідно встановити чи відповідає подана заява вимогам ст.462 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про зміну підсудності і направлення цієї заяви для розгляду до іншого суду, то колегія суддів вважає це клопотання передчасним, тому що питання про направлення судового провадження з одного суду до іншого вирішується у порядку передбаченому главою 3 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: