У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу заявника Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини - ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 2 СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000834 від 05.05.2015 року -
В С Т А Н О В И В:
Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в ОВС 2 СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000834 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 371 КК України.
В скарзі заявник зазначив, що рішення слідчого від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав жодної слідчої дії, направленої на встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не встановив винних осіб, не усунув неповноту досудового розслідування вказану в ухвалах слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва та Приморського районного суду м. Одеси. Таким чином, постанова про закриття є передчасною. Крім того постанову від 29.03.2016 року, заявником було отримано тільки 11.07.2016 року, та з цих підстав, заявник просить поновити строк для її оскарження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000834 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 371 КК України, яке розпочато на підставі заяви Уповноваженої Верховної Ради з прав людини щодо незаконного утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з 11.04.2015 року по 27.04.2016 року.
Рішенням слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий вказує, що вироком Заводського районного суду від 25.10.2013 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.02.2015 року, вказані рішення судів скасовано та справу по обвинуваченню ОСОБА_6 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, запобіжний захід щодо нього залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.

27.04.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва.

Однак, слідчим не надано оцінку діям працівникам установи попереднього утримання, щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 у період з 11.04. 2015 року по 27.04.2015 року, тобто без відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

В порушення вимог діючого законодавства не провівши усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні, не прийнявши до уваги фактів зазначених заявником та не перевіривши їх достовірність, передчасно закрив кримінальне провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29 03.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини - ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 2 СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000834 від 05.05.2015 року -- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС 2 СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000834 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 371 КК України за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.08.2016