АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/567/16-к Номер провадження 11-сс/786/123/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2016р. слідчий прийшов до висновку, що умисел у ОСОБА_8 на крадіжку навісного замка не встановлено, дана подія не несе суспільної небезпеки, оскільки викликана неприязними стосунками, а тому склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відсутній.

Таким чином, в результаті досудового розслідування встановлено, що умислу у ОСОБА_8 на викрадення чужого майна не було, а в її діях вбачаються ознаки цивільно-правової відповідальності.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, а також скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП Полтавської області про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000010.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належну правову оцінку матеріалам провадження, що посприяло прийняттю незаконного рішення.

Також, суддя не прийняла до уваги документи, які скаржник хотів долучити до матеріалів провадження, відмовивши в цьому клопотанні.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, кримінального і судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 05.08.2014 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Кобеляцького району з заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення крадіжки належних йому товарно-матеріальних цінностей громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.2)

Згідно його заяви крадіжка мала місце 14 травня 2015 року і працівникам Кобеляцького РВ УМВС були надані докази вчинення злочину, який вони приховують.

Відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України були внесені до ЄРДР 10.08.2015 року за №0000010 на підставі результатів перевірки та виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Також, 10.08.2015 року прокурором прокуратури Кобеляцького району начальнику СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області було направлено доручення щодо необхідності проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні і в цей же день постановою прокурора визначено за вказаним органом досудового розслідування підслідність його проведення.

В порушення вимог кримінального процесуального законодавства досудове розслідування у даному кримінальному провадженні взагалі не проводилось, жодна слідча дія слідчим не була здійснена, а прийняте рішення про закриття провадження є суперечливим та незаконним. жодна слідча дія.

За невстановлених обставин до кримінального провадження вшиті матеріали Кобеляцького РВ УМВС по зверненню ОСОБА_11 щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 , які до цього в порядку Закону України «Про звернення громадян» 01.07.2015 року були приєднані до невідомої справи №681 від 09.06.2015 року.

Крім цього, постановою прокурора прокуратури Кобеляцького району від 18 вересня 2015 року була скасована постанова старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 від 01.09.2015 року про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скасовуючи постанову слідчого прокурор вказав, що прийняте рішення є передчасним без належного з`ясування обставин та всупереч вимог КПК України, а висновок слідчого про малозначність вчиненого злочину є помилковим.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження у період часу з 18 вересня 2015 року до 18 березня 2016 року слідчий в порушення вимог КПК України знову не провів жодної слідчої дії і постановою від 18.03.2016 року, яка за своїм змістом є фактично копією його ж постанови від 01.09.2015 року повторно, з тих же підстав, закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досудове розслідування злочинів здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема положеннями глав 20-24 КПК України.

Під час досудового розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводиться особисто слідчим або за його ініціативою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Залишаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зміни слідчий суддя також не виконав вимоги кримінального процесуального закону та передчасно дійшов висновку про відсутність умислу у ОСОБА_8 на крадіжку навісного замка і одночасно малозначність вчиненого діяння, оскільки вказані підстави закриття кримінального провадження у даному випадку є взаємовиключаючими.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно ж до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально хоча і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 24.12.2015 року №5-221кс15 специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов, однією з яких є формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) характеризують склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу, не може визнаватись малозначним.

За таких обставин твердження апеляції ОСОБА_6 про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без належної перевірки, а слідчий суддя передчасно визнав його скаргу необґрунтованою колегія суддів вважає слушними.

З огляду наведеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою матеріали кримінального провадження за №0000010, внесеного до ЄРДР 10.08.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не уповноважений зобов`язати слідчого приєднати до кримінального провадження докази, які, на думку скаржника, свідчать про повторність скоєння злочину ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3