Провадження №1-кс/127/8480/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
зацікавлена особа ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно зберігали при собі, а також у найманій ними квартирі за адресою АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю та боєприпаси - пістолет Макарова номер НОМЕР_1 та 26 патронів калібру 9 мм., які вони незаконно придбали у невстановленому слідством місці.
10.11.2016 року співробітниками ГУНП у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події біля будинку №39 по вул. Келецька у м. Вінниці, у гр. ОСОБА_9 вилучено вище вказаний пістолет Макарова номер НОМЕР_1 , а також 9 патронів калібру 9 мм., які були спорядженні в даному пістолеті, при чому один з них знаходився в патроннику, та окремо 17 патронів калібру 9 мм.
Крім того, під час огляду місця на території АЗС «ОККО №41», що знаходиться на 328 км. автошляху Стрий-Кропивницький-Знамянка, в с.Сосни, Літинського району Вінницької області, з салону автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 водієм якого був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступні речі: чоловічі черевики темно-коричневого кольору з написами «Columbia», світлого кольору хутряним покриттям всередині та потертостями по усій зовнішній поверхні; мобільний телефон «Apple Iphone 5S» IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung GT-E1200» IMEI НОМЕР_5 з сім-карткою оператора «Лайф».
Крім того в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому поміщений на арешт-майданчик Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані вище речі можуть бути знаряддям чи засобами вчинення злочину, а також можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі та документи., тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши докази надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий не довів наявності підстав для арешту майна, яке належать ОСОБА_10 , оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, слідчим не надано доказів визнання вилучених речей речовими доказами та не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: