overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5629/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на 29.07.2016 року на 09.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 . Тне обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/1959/16
УХВАЛА
06.09.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, якими потерпілий ОСОБА_2 , обґрунтовує задоволення заяви, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває аналогічна скарга потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За таких обставин, для захисту прав потерпілого ОСОБА_2 , слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вищезазначеної заяви її слід передати слідчому судді, на розгляді якого вже перебуває вказана заява, оскільки предмет розгляду і сама заява про відвід ідентичні.

Разом з тим, при постановлені ухвали, суд бере до уваги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України передати слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , для розгляду справи по суті, справа № 520/10704/16-к).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 4/1522/4777/11
22.02.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой A.M.,
рассмотрев материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 о признании задержания незаконным, суд
Заявитель - адвокат ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой, в которой просил суд признать незаконным задержание 2.11.2011 года ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.209 УК Украины.
На неоднократные требования Приморского районного суда г. Одессы предоставить материалы следователь Сягровец Т.Н., в нарушение требований закона - ст. 165 - 2 УПК Украины, материалы уголовного дела отказалась предоставить, и направила уголовное дело для рассмотрения по существу в Малиновский районный суд г. Одессы.
В силу ст.234 УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по существу.
Как следует из постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 6.02.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначено к слушанию на 27.02.2012 года в 14 часов.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотрение данной жалобы в Приморском районном суде г. Одессы, и считает, что жалобу следует оставить без рассмотрения, что не лишает защитника права повторного обращения с такой же жалобой в Малиновский районный суд г. Одессы.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 о признании задержания ОСОБА_2 незаконным оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с указанной жалобой в порядке ст.234 УПК Украины в Малиновский районный суд г. Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Голови ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга голови ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі його заяви від 15.08.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі скарга ВОООРП ЖКГ «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 06 вересня 2016 року на 13 годину 30 годину.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе
жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о разрешении задержания, о применении амнистии и о прекращении уголовного дела в связи с применением амнистии, суд
Заявитель обратился в Приморский районный суд г.Одессы с указанной жалобой в Приморский районный суд г.Одессы.
На неоднократные вызовы в судебные заседания заявитель и его представитель ОСОБА_2 не явились.
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 находятся на рассмотрении в другом суде и копии материалов на запросы суда не предоставлены.
Суд считает, что рассмотрение жалобы без представителя заявителя, а также без материалов уголовного дела не представляется возможным.
Так как у УПК не предписано, каким образом следует рассматривать жалобу заявление, при наличии таких обстоятельств, суд полагает необходимым по аналогии ст.251 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения, что не лишает права заявителя обратиться с аналогичным заявлением к судье по месту рассмотрения указанного уголовного дела.
Руководствуясь ст.251, ст.234 УПК Украины / 1960 года/ , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о разрешении задержания, о применении амнистии и прекращении уголовного дела в связи с применением амнистии оставить без рассмотрения, что не лишает права повторного обращения в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1311/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002130 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2015 р. біля 03.00 год. невідомі особи, діючи спільно та за попередньою змовою, з метою розбійного нападу, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, застосували насильство до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Подавив волю потерпілих до опору та довівши їх до безпорадного стану, невідомі особи зв?язали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого незаконо заволоділи майном потерпілих, а саме грошовими коштами в сумі 100500 грн. та 6640 долларів США.

В ході проведення оперативно-розшукових дій було проведено радіотехнічну розвідку, згідно якої встановлено, що в АДРЕСА_2 працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 38100 CID 7602, 7603, 26691, 7601, 10537.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що отриманні відомості не можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне в клопотанні слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , - відмовити.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6399/15-к
Провадження №1-в/523/161/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, відповідно до п. п. 2, 4 ст. 76 КК України на засудженого судом покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Відповідно до матеріалів особової справи № 164/2013контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 23.04.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженої, оскільки явка ОСОБА_4 для розгляду клопотання є обов`язковою, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/6492/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 189 ч.2.,357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.189., ч.3 357 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190.,358 ч.3 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1058/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про допит в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015р. о 19 год.. перебуваючи у парадній під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніш не знайому йому ОСОБА_4 . Після чого, біля ліфту вказаного будинку наніс потерпілій один удар кулаком в область обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, проте, остання активно пручалась, у зв`язку із чим, він наніс потерпілій декілька ударів ногою в область тулуба та шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок із золотим хрестиком.
Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_4 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, однак вона в найближчий час планує довгостроково виїхати за кордон, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати свідка ОСОБА_6 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які мали місце 01.07.2015 року.

Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3641/16-к
Провадження № 1-кп/577/297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001334 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 09 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого .

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа №579/980/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/831/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 28 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 09:00 год. 22 вересня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3