16.03.2016 Справа № 522/161/16-К
Провадження № 1-КП/522/9/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, 05 січня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
29 січня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
При цьому, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що його підозрюваний має постійне місце проживання, в місці Одесі, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий, повністю визнав провину, матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована та претензії з боку потерпілих відсутні.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
З тих же підстав, суд не знаходить можливості для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 та вважає недоцільним зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, оскільки на переконання суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.
Підстави на які посилається захисник у своєму клопотанні не є достатніми для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 07 квітня 2016 року 11:30 годині.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 13 травня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 13 травня 2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1