Провадження № 11-сс/792/288/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 17.03.2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 07.09.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.153, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада, визначено заставу у розмірі 29000 гривень, в разі внесення якої на підозрюваного покладені наступні обов`язки: - не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_2 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначено до 12 листопада 2016 року.

17.03.2016 відомості за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 , 01.04.2016 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 та 14.04.2016 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.04.2016 року слідчим, за погодженням із прокурором м.Хмельницького, складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.09.2016 року ОСОБА_8 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не має постійного місця проживання та роботи, вчинив ряд кримінальних правопорушень, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися до слідчого, 14 та 18 квітня 2016 року від явки до слідчого ухилився, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги показання підозрюваного про те, що він повідомляв слідчого про перебування на лікуванні, у зв`язку із чим не з`явився на виклик до нього, а захисник підозрюваного не надала суду доказів обставинам, на які вказувала, як то тривале лікування підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчим в клопотанні не наведено два можливі ризики, які дали б підстави слідчому судді обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підозрюваний на даний час, після тяжкої операцї, потребує постійного нагляду лікаря та реабілітації, намірів переховуватися від органів досудовго розслідування або суду у нього немає, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у нього немає можливості знищити, сховати будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати провадженню. Вказує, що підозрюваний в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому та розкаюється, а про перебування на лікуванні в м.Тернопіль, у зв`язку із чим він не з`явився до слідчого, ОСОБА_8 12-13 квітня 2016 року повідомив того в телефонному режимі, із чим останній погодився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається із матеріалів провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання, у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 , його судимість та вчинення нового кримінального правопорушення через невеликий проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі, необхідність оголошення підозрюваного у розшук у зв`язку із неявкою до слідчого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_14 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_14 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не має постійного місця проживання та роботи, вчинив ряд кримінальних правопорушень, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися до слідчого, до нього не з`явився, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук.

При цьому, слідчим суддею виконані вимоги ч.3 ст.183 КПК України про визначення розміру застави, у даному випадку в розмірі - 29000 грн., достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Твердження захисника про те, що її підзахисний хворіє та потребує постійного нагляду лікаря не заслуговують на увагу, з огляду на те, що він не позбавлений можливості отримати нагляд лікаря в умовах його тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2