overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3659/16-к
Провадження № 1-кп/461/326/16
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000264 від 24.01.2016 року за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинувачену в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинувачену: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання 12.10.2016 року на 12.30 год.

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5471/16-к
Провадження № 1-кп/461/424/16
УХВАЛА
судового засідання
04.10.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 грудня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа№487/4886/16-к
Провадження №1-кс/487/882/16
УХВАЛА
Іменем України
про повернення заяви

30.09.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за ст.366 КК України,

встановив:
30.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відкрити кримінальне провадження за ст. 366 КК України проти посадових осіб ЖЕКа; відкрити адміністративне провадження проти посадових осіб ЖЕКа за бездіяльність у сфері пожежного нагляду на підвідомчій території.

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання суд відкрити кримінальне та адміністративне провадження, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за ст.366 КК України повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кп/493/53/16

УХВАЛА
29 вересня 2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.
До початку розгляду справи по суті суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки 29.10.2014 року нею була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА-ВІН» про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, витрат на правову допомогу, позовні вимоги позивача були задоволені.
У кримінальному провадженні обвинуваченим є ОСОБА_2 , а потерпілою стороною є Одеська філія ТОВ «АТЛАНТА-ВІН», у вище вказаній цивільній справі спірними правовідносинами є правовідносини і обставини, які покладені в основу обвинувачень ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню.
Вище вказані обставини суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при винесенні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді того самого суду.
На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/493/53/16 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для його перерозподілу іншому судді Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
Номер провадження:1-в/521/3471/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась засуджена ОСОБА_2 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши клопотання засудженої, суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «ув`язнення визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Відповідно довідки в.о начальника ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74) 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 вибула з ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74) до Дар`ївської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області № 10 для проходження курсу лікування.
У зв`язку із тим, що засуджена на теперішній час відбуває покарання в Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області № 10, суддя вважає за необхідне повернути клопотання засудженої та роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суддя -
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 №5748 від 13.09.2016 року,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 №5748 від 13.09.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 №5748 від 13.09.2016 року призначається до розгляду на 26 вересня 2016 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.09.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 №5748 від 13.09.2016 року призначити на 26.09.2016 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 1805/7646/2012
Провадження № 1/1805/397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 в частині речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 149 ч. 2 КК України та ст. 303 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією належного їй на праві власності майна. В подальшому вказаний вирок було змінено колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Під час розгляду справи не вирішено питання про речові докази, а саме грошові кошти у сумі 50 турецьких лір, які було передано на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Сумській області.

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділення СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 в частині речових доказів.

В судове засідання прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_4 також надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що речові докази, вилучені у ОСОБА_4 , а саме: 50 турецьких лір передано на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2012 року, вказавши в порядку виконання зазначеного судового рішення, що речові докази, які зберігаються ВФЗБО УМВС України в Сумській області, вилучені у ОСОБА_4 , необхідно звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2012 року, вказавши, що речові докази грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) турецьких лір, вилучені у ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні у ВФЗБО УМВС України в Сумській області необхідно звернути в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/451/16-к
Провадження № 1-кп/280/188/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000146 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 13:00 годину 19.09.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника .

Суддя ОСОБА_3 Пасічний
Справа №577/4007/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/937/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001186 від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, захисником, прокурором, потерпілим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/5407/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.05.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.05.2016 р. , так як вважає цю постанову передчасну.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 р. закрито провадження по скарзі.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Ч.2 ст. 379 КПК України, передбачено питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

14.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було закрито провадження по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000003 від 31.05.2016 р. , у зв`язку з тим, що слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира оскаржувана постанова вже скасована.

В вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме в абз. 7 описової частини ухвали помилково зазначено дата винесення ухвали «13.07.2016 р.», замість «07.07.2016р.» ,

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 р.

Керуючись ст. 379, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В абзаці 7 описової частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 р. зазначити дату винесення ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 07.07.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1