Справа №766/1466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь смт. Ольховський, Стажино-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2011 року Красноперекопським м/с АР Крим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 17.04.2012 року Каланчацьким р/с Херсонської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 23.06.2014 з Біленківської ВК в Запорізькій області № 99 на підставі ухвали Запорізького р/с Запорізької області,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21.02.2016 року близько 23.45 год., знаходячись біля кафе «Обжора», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, повторно, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень, а саме не менше 2-х ударів рукою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю, та не менше 1-го удару ногою в область ребер потерпілого, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Noкіа 6300», вартість якого складає 400 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, враховуючи що на даний час в ході досудового розслідування не допитана частина свідків, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків і будувати однобічну лінію захисту, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим за корисливі злочини, а також не має стійких соціальних зв`язків та шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання не перебував у зв`язку з тим, що взагалі там не проживав вже достатньо довгий період часу, тому є підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від слідства.
Захисник вважав, що слідчий мав звернутися до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу, а не його обрання, оскільки відносно ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яка не скасована та не втратила законної сили. Також зазначив, що його підзахисному належним чином не були роз`яснені умови домашнього арешту та наслідки його порушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що дане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подане слідчим в рамках кримінального провадження №0000855.

Разом з тим, 24.02.2016 року відносно ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджується копією відповідної ухвали. Строк дії вказаної ухвали до 22.04.2016 року, тобто на теперішній час ще не сплив. Ухвала чинна.

Обрання повторного запобіжного заходу кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, а передбачена зміна вже обраного запобіжного заходу. Проте з таким клопотанням слідчий до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1