27.05.2016 Справа № 756/6978/16-к
№ 756/6978/16-к
№ 1-кс/756/909/16
27 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луганськ, українцю за національністю, громадянину України, не одруженому, працюючому не офіційно оператором ПК, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до громадянки ОСОБА_9 , яка не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , прямувала у своїх справах та своєю правою рукою схопився за золотий ланцюжок, що знаходився на шиї громадянки ОСОБА_9 , ривком намагався його зірвати, однак ланцюжок не розірвався і ОСОБА_11 своєю лівою рукою натиснув на плече вказаної громадянки та повалив її на землю. Після цього ОСОБА_11 , своєю правою рукою зірвав із шиї громадянки ОСОБА_9 золотий ланцюжок, а також зірвав з лівого вуха золоту сережку із діамантом.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 , тримаючи при собі викрадене у ОСОБА_9 майно, а саме: золотий ланцюжок та одну золоту сережку із діамантом покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Через деякий час підозрюваний був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, виходячи з характеру протиправних дій, підозрюваний може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин. Крім того, прокурор уточнив, що протиправні дії вчинено щодо літньої людини.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_11 не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
Захисник заперечував обґрунтованість висунутої підозри, оскільки на його думку дії його підзахисного мають кваліфікуватися із застосуванням відповідних положень ст.15 КК України, оскільки майно потерпілої виявлено при огляді місця події, свою провину у вказаному визнає, впливати на свідків підозрюваний не може, оскільки вони є працівниками поліції, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, вважаючи на даній стадії досудового розслідування клопотання безпідставним.
Підозрюваний ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що його поведінка на даний час заслуговує на довіру, а відтак просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Уточнив, що працює неофіційно, має місце проживання, стан здоров`я добрий.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
26 травня 2016 р. о 12-ій годині 30-ть хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
27 травня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_14 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тобто злочину тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, на даний час, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) або продовжити злочинну діяльність, оскільки загроза майбутнього покарання, на думку суду, не стримає засудженого ОСОБА_6 від вчинення нового злочину, а відповідно, суд вважає за доцільне обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки. Дані обставини в сукупності, а також можлива в подальшому зміна кваліфікація дій підозрюваного не спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_11 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
Таким чином, зважаючи на доведеність на даний час прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
З огляду на наведене, на вчинення протиправних дій щодо літньої людини, застосування при цьому погроз та насильства, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинення кримінального правопорушення пов`язано із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 12 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16