Справа № 691/932/16-к
Провадження № 1-кс/691/250/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому по АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.08.2016 року до ЄРДР за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 21.08.2016 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , 20.08.2016 року о 20.00 годині пішла на роботу в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і додому не повернулася.

СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, до ЄРДР, 21.08.2016 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000444.

Під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 20.08.2016 року, ОСОБА_8 , близько 20.00 години прийшла на роботу до території гаражного відділу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де остання працювала сторожем. Перебуваючи на території, ОСОБА_8 здійснювала професійну діяльність, під час якої телефонувала до близьких та знайомих за допомогою мобільного телефону марки «Nокіа 101 Dual Sim», з абонентського номера НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вранці, 21.08.2016 року, при здійсненні зміни чергувань, ОСОБА_8 була відсутня за місцем роботи і її місце знаходження було не відоме, а мобільний телефон не відповідав.

30.08.2016 року, під час огляду місця події неподалік вул. Чехова м. Городище, виявлено труп ОСОБА_8 , який був закопаний в землі. Мобільного телефону останньої знайдено не було.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , останній пояснив, що 20.08.2016 року, в денний час, він знаходився на території ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де постійно зберігається його автомобіль марки ВАЗ 2111 на якому виявлені сліди крові та неподалік від якого знайдено вставні щелепи належні ОСОБА_8 . Також пояснив, що близько 17 години покинув територію ліцею та пішов додому. В допиті ОСОБА_9 зазначив, що він використовує мобільний телефон в який вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_4 .

З метою встановлення осіб, з якими спілкувався ОСОБА_9 на протязі часу з дня зникнення ОСОБА_8 , а також незадовго до її вбивства, для перевірки алібі та показів останнього, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо телефонних дзвінків з мобільного терміналу яким користується ОСОБА_9 , абонентський номер НОМЕР_5 за період часу з 24.00 години 01.08.2016 року по час пред`явлення узвали до виконання в межах строку її дії, оскільки шляхом аналізу телефонних з`єднань даного проміжку часу можливо встановити осіб, з якими спілкувався ОСОБА_9 та звідки він здійснював вказані дзвінки.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення викликає значний суспільний резонанс, відомості про нього можуть висвітлюватися в засобах масової інформації, що дає підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, а саме інформації про телефонні дзвінки з мобільного терміналу ОСОБА_9 з якого надходили телефонні дзвінки за період часу з 24.00 години 01.08.2016 року по час пред`явлення ухвали до виконання в межах строку її дії, клопотання необхідно розглядати без виклику особи у володінні якої відповідна інформація знаходиться.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року, копії протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2016 року.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132 та 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

В силу положень ч. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі, документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Статтею 159 та п.7 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання). Наведені норми передбачають отримання слідчим, прокурором інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, у тому числі, про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дані, зібрані у матеріалах кримінального провадження дають підстави зробити висновок про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України, щодо розгляду клопотання без повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації про доступ до якої він просить суд.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації регіонального представника компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , робочий телефон НОМЕР_6 , офіційний сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 , про телефонні дзвінки мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 , за період часу з 24.00 години 01.08.2016 року по час пред`явлення ухвали до виконання в межах строку її дії, із зазначенням наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний номери сім-картки, ІМЕI, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1