overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/760/16-к
УХВАЛА
про привід
11 травня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 11 травня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та оперативний уповноважений УСБУ ОСОБА_11 ..
Вказані свідки в судове засідання не з`явилися, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Судові повістки про виклик до суду свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не були вручені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Оскільки неявка свідківОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 01 червня 2016 року на 11:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:
1. ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копії ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/163/16-к
Провадження 1-кп/300/38/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016р.смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000826 від 14.09.2015 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 367 КК України, встановив:
На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт за № 300/163/16-к, провадження за № 1-кп/300/38/2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 367 КК України.
13.04.2016 року, до початку судового розгляду цього кримінального провадження, керівник апарату Воловецького районного суду надала через канцелярію суду довідку, в якій повідомляє про те, що на розгляді судді Воловецького районного суду ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за № 300/218/16-к, провадження № 1-кп/300/2016.
В судовому засіданні прокурор заявив, що кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відповідно до вимог статті 334 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили, щодо передачі кримінального провадження для об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно зі статтею217 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб у вчиненні одного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 статті334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами статті 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч.2 статті 334 КПК України).
Заслухавши позицію сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статтею 367 КК України підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України суд ухвалив:
Передати кримінальне провадження № 300/163/16-к, провадження № 1-кп/300/38/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 367 КК України судді Воловецького районного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 300/218/16-к, провадження № 1-кп/30/28/22016 щодо ОСОБА_5 , яке перебуває на її розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.07.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.07.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, п.11 Перехідних положень КПК України 2012 р., просить постанову слідчого в ОВС Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.07.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_4 скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. «З дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами».

За таких обставин у прийнятті скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.07.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, п.3 п.4 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але розгляд зазначеного подання без участі останнього не погіршує його становища.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 334/2518/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/977/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2518/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР за № 0002461 та № 0003325, за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 28.07.2013 року) у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, за принципом поглинення покарань, з урахуванням вироку від 27.05.2014 року, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;
- за ч. 3 ст. 185 КК України (за іншими епізодами) у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим було подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1446/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, проте він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або іншого запобіжного заходу, не встановлено.
Обвинувачений не заперечував проти продовження терміну дії запобіжного заходу. Заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та продовження терміну дії запобіжного захожду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків та обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2016 року у вигляді особистого зобовязання - продовжити по 11.07.2016 року включно, залишивши до виконання обвинуваченим покладені на нього ухвалою від 15.03.2016 року обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (суддя). З оригіналом згідно.
Суддя:
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

10.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 20 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.05.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
11.05.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 06.02.2016 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул..Героїв Крут, 1в).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-513/10
ПОСТАНОВА судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,- ВСТАНОВИВ:

07.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.1 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено. Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м. Червонограда,порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав,просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився.хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення,ошніівпш представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підістав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено,що 07.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ порушено кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 Констяншновича.за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960 року;

Постановою від 01.08.2001 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001року

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин.за класифікацією,відноситься до середньої тяжкості.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу, яка вчинила тантгн злочин.суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1.248 КПК Українист.ст.12,49 КК України .суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Кримінальне провадження № 473/1659/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000369 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 11.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 20 травня 2016 року об 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора.

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1