Провадження № 1-кс/638/3551/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Заявник вважає бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокурора внести відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування та скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2016 про повернення скарги на бездіяльність прокурора. Ознайомившись з вказаною скаргою та вивчивши надані заявником ОСОБА_2 додатки до вказаної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі заявника в часті вимог про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2016 про повернення скарги на бездіяльність прокурора за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме :

п. 1- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

п. 3 рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів

безпеки.

п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

п. 8 рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

З тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2016 про повернення скарги на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 304, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку визначеному ст. 310 КПК України в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Таким чином, судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції, перелік яких визначений ст. 309 КПК України, можуть були оскаржені лише в апеляційному порядку в суд апеляційної інстанції, в даному випадку в Апеляційний суд Харківської області.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_2 в часті вимог про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2016 про повернення скарги на бездіяльність прокурора, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309?392, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог « Про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.11.2016 про повернення скарги на бездіяльність прокурора », на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1