overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/997/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/1082/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року відмовлено з підстав неможливості вирішення зазначеного питання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та роз`яснено право звернутися до суду, який ухвалив вирок.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1001/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 128 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок районного суду.

При цьому, прокурор просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що по справі було заявлено цивільний позов, проте районний суд даний позов не розглянув.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України (Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції), суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На зазначені в законі підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді 1-ї інстанції прокурор не послався, а отже мотивувальна частина скарги суперечить її резолютивній частині, а сама апеляція не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/887/16-к
Номер провадження 1-кп/725/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника представника національної поліції: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/887/16-К, зареєстроване в ЄРДР за №0000001 від 02.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.03.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/887/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року 15 год. 10 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників неповнолітніх, захисників, потерпілих.

Повідомити про місце та час розгляду кримінального провадження представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 142/610/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 23.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 , СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/490/3787/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6851/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
21.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000283 за заявою ОСОБА_3 щодо застосування до нього фізичного насильства працівниками міліції.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 20.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 27.05.2015р.

В судове засідання прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.07.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5519/2015
У Х В А Л А
30.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
07.12.2012р. в ЄРДР за №0000636 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо неправомірних дій ОСОБА_3 при отриманні та використанні кредиту в сумі 1000000грн. за ст. 190 ч.4 КК України.

Постановою від 25.07.2015р. слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_3 шахрайським шляхом в результаті підробленого платіжного доручення ПП «Олімп-Агро» заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 300000грн.

Не погодившись з зазначеною постановою Банк 22.10.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та пояснив, що постанова належним чином не вмотивована, є суперечливою, встановивши наявність підробленого платіжного доручення, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України, а саме: повинна бути належним чином вмотивована.

Між тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить в собі протилежні за змістом висновки, як про наявність підробки платіжного документу, так і про те що вказаний «факт не знайшов свого підтвердження».

За такого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з процесуальних підстав.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000636 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5565/2015
У Х В А Л А
10.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ППВК «Азалія» на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
09.09.2015р. представник ППВКФ «Азалія» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час ліквідації «Южноукраїнського домобудівного комбінату». Вказана заява до ЄРДР не внесена, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання 04.11.2015р. та 10.11.2015р. представник ППВКФ «Азалія» не з`явився.

Представник прокуратури в судове засідання надав наглядове провадження з якого вбачається, що заява ППВКФ «Азалія» була направлена 11.09.2015р. для розгляду по суті до прокуратури м. Южноукраїнськ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, в тому числі в частині не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

З наданих матеріалів вбачається, прокуратурою області не було відмовлено в реєстрації повідомлення ППВКФ «Азалія», заява була направлена до прокуратури за територіальністю, вказане відповідає наказу по ГПУ №125 від 03.12.2012р., вказані дії не перешкоджають початку досудового розслідування, а за такого бездіяльність з боку прокурора Миколаївської області відсутня.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ППВКФ «Азалія» на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5550/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "АПК Коммунар", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 520/1017/16-к
Провадження № 1-кс/520/206/16
УХВАЛА
03.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007404 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені ніж з візерунковим лезом у чохлі чорного кольору та ніж у чохлі чорного кольору.
Як вбачається з клопотання, в зв`язку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані речі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно до ч.3 ст..172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що у клопотанні відсутні данні про власника майна, а також не зазначені підстави, які свідчать про можливість розгляду клопотання без повідомлення власника, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1311/16-к
Провадження № 1-кс/520/246/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомивши про небажання приймати участь у засіданням під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з раніше прийнятими за його заявами слідчим суддею рішеннями.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2344/16-к
Провадження № 1-кс/520/483/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.02.2016 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду витяг з ЄРДР №0000638 за ст.. 122 ч.1 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та АРМ102 з повідомленням медустанови про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , яке долучене до матеріалів вказаного кримінального провадження. Даних, щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України від 22.02.2016 року ЖЄО №3417, - суду не надано.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 22.02.2016 року звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення (ЖЄО №3417), яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та початок розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2016 року ЖЄО №3417, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1