overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2016
Справа № 642/988114-к Провадження № 1-в/642/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2014р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності засудженого на підставі ст.539 КПК України, так як його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2092/16-к
Провадження № 1-кп/644/403/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з апеляційного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від року №0000610, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, одруженого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року із зміною територіальної підсудності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

на 16.15 годину 01 липня 2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілого, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.06.16
Справа № 635/4080/16-к
Провадження № 1-кс/635/595/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000219,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000219 та направити кримінальне провадження до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000219.
Розгляд скарги призначити на 24 червня 2016 року на 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/658/16-к
Номер провадження 1-кп/725/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по справі, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 20 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 14 березня 2016 року 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Справу слухати з участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області організувати її участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 проживає в м. Тернопіль, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про проведення засідання у кримінальному провадженні №757/30093/16-к за її скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №757/30093/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34,) забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 14 липня 2016 року о 12 год. 40 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002877 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 приводом не доставлений, в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до нього.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання приводом не доставлений, ухвала суду від 12.05.2016 року про його привід в судове засідання на 06.06.2016 року не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно доставити приводом на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/8721/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.06.2016 року, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.06.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.06.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду на 24 червня 2016 року на 10-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1663/16-к
№ провадження 1-кп/279/202/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 12.03.2016 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 14:00 год. 14 квітня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/1467/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 30.05.2006 відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05. 2006.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 неодноразово, востаннє 04.01.2016, було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 29/2016 від 16.06.2016, ОСОБА_6 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, галюцинаторно-маячний синдром.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 , 1965 року народження, у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1335/16-к
Провадження №1-кп/283/121/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 11 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1310/16-к
У Х В А Л А

29.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гладковичі Овруцького району Житомирської обл., засудженого 09 липня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2, 70 КК України до 2 -х років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні захисник ОСОБА_6 просить про звільнення останнього від відбування призначеного судом покарання на тій підставі, що, застосувавши ст.75 КК України, суд звільнив його від основного покарання у виді позбавлення волі і призначив інше основне покарання у виді іспитового строку. Також зазначає, що відповідно до ст.52 КК України іспитовий строк віднесений вказаним законом до основного виду покарання, до якого можуть бути приєднані додаткові покарання у виді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а тому відповідно до п.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 має бути звільненим від відбування основного покарання у виді іспитового строку.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 та сам засуджений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від відбування основного покарання у виді іспитового строку підтримали та просять його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з його безпідставністю, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки « іспитовий строк» відповідно до ст.51 КК України не віднесений до переліку покарань, які можуть бути застосовані до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, а тільки відповідно до ст.75 КК України встановлюється судом при звільненні засудженої особи від відбування призначеного покарання з випробовуванням на строк від 1 до 3 років. Також суд звертає увагу ініціатора клопотання, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі після закінчення іспитового строку при виконанні умов, передбачених ст.78 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді іспитового строку за безпідставністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5041/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання. . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2016 року,
за участю прокурора . . . . ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення - без зміни.
Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає в законну силу з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.06.2016 о 15 годині 30 хвилин.
С у д д і: