Справа № 175/2648/16-к
Провадження № 1-кс/175/650/16
Ухвала
Іменем України
22 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
У Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області звернувся представник ДП « ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , Зобов`язати слідчого слідчого підрозділу Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 17.06.2016 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також клопотання від 24.06.2016 р. про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно факту викрадення належного ОСОБА_5 майна, що мав місце 09.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , поданих, мною адвокатом ОСОБА_4 , представником ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого слідчого підрозділу Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати мені, представнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно факту викрадення належного ОСОБА_5 майна, що мав місце 09.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати слідчого слідчого підрозділу Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати мені, представнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення належного ОСОБА_5 майна, що мав місце 09.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ..

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у судовому засіданні долучив витяг з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄДРД від 10.06.2016 року, за ст. 356 КК України.

Вислухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2016 р., в будинку АДРЕСА_1 , мав місце інцидент щодо викрадення майна, належного гр. ОСОБА_5 . Про що ним невідкладно було викликано співробітників поліції ДВ-я ДВ-у ГУНП в Дніпропетровській області, які прийняли від нього відповідну заяву. В подальшому, в ДВ-я ДВ-у ГУНП в Дніпропетровській області йому повідомили, що дану заяву передано на розгляд і винесення відповідного рішення слідчому слідчого підрозділу цього ж відділення ОСОБА_6

17.06.2016 р. представник ОСОБА_5 подав до канцелярії Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за вищезгаданим фактом до його завершення (в порядку ст. 221 КПК України).

В установлений законом строк, ні станом на 08.07.2016 р. це клопотання не задоволено, матеріали для ознайомлення на надані, постанова про повну чи часткову відмову у його задоволенні не вручена (поштою не направлена).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

-рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

-рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

-рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

-рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

-рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

-рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

-рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001523 від 10.06.2016 року виступає як потерпіла сторона, він, має всі правові підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Дніпропетровського ВП ДМВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання від 17.06.2016 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також клопотання від 24.06.2016 р. про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно факту викрадення належного ОСОБА_5 майна, що мав місце 09.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , поданих, адвокатом ОСОБА_4 , представником ОСОБА_5 .

Зобов`язати начальника Дніпропетровського ВП ДМВП ГУНП у Дніпропетровській області надати, представнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення належного ОСОБА_5 майна, що мав місце 09.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1