справа №133/1180/16-к

УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, освіта середня, не працюючого, - з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.05.2016, близько 02:00 год. , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного гаражного приміщення та за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів перекусив металевий фіксатор на кермі мопеда марки «CHINA MOTO VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , 49,9 см?, червоного кольору, вартістю 9000 грн після чого виштовхав вказаний мопед з гаражного приміщення та поставив поблизу іншого гаражного приміщення з метою того, щоб повернутись назад до гаражного приміщення та вчинити крадіжку інших речей. Після цього повернувся в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_6 звідки почерзі вивів дамський велосипед марки «АІСТ», червоного кольору ., дамський велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору та велосипед марки «УКРАЇНА», синього кольору . В подальшому ОСОБА_5 повів викрадені велосипеди та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7400 гривень.
01.06.2016 ухвалою Козятинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці тобто до 30 липня 2016 року включно. Проте останній, відповідно до покладених на нього обов`язків, не з`являється на виклики слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про причини своєї неявки не повідомляє та доставити його приводом також не вдалося, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості у вчиненні якого він підозрюється.. Тому ним ініційовано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Оскільки явка підозрюваного для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є обов"язковою, тому він змушений звернутись із даним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
З матеріалів клопотання відомо, що 30.05.2016, близько 02:00 год. , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного гаражного приміщення та за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів перекусив металевий фіксатор на кермі мопеда марки «CHINA MOTO VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , 49,9 см?, червоного кольору, вартістю 9000 грн після чого виштовхав вказаний мопед з гаражного приміщення та поставив поблизу іншого гаражного приміщення з метою того, щоб повернутись назад до гаражного приміщення та вчинити крадіжку інших речей. Після цього повернувся в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_6 звідки почерзі вивів дамський велосипед марки «АІСТ», червоного кольору, дамський велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору та велосипед марки «УКРАЇНА», синього кольору . В подальшому ОСОБА_5 повів викрадені велосипеди та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7400 гривень.
01.06.2016 ухвалою Козятинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці тобто до 30 липня 2016 року включно, та покладено обов`язки: прибувати по першому виклику до визначеної службової особи на визначений нею час та з встановленою періодичністю; Не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання і
ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дати та час виклику до СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області, що відбувалися 02.07.2016 року та 06.07.2016 року, не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.
Тобто існують підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від явки до органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, у вчиненні якого він підозрюється.
В звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та ухиляється від явки до органів досудового слідства, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного у судове засідання, його місце знаходження не відоме, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, так як останній переховується від органів досудового розслідування і жоден із менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу і існують ризики зазначені у п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не депутата - з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

слідчий суддя

секретар