Дата документу Справа № 310/5187/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5187/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників Бердянської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області м. Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, якою задоволено заяву міського голови Бердянської міської ради ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення від 12.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2016 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява міського голови Бердянської міської ради ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2016 року в частині ідентифікації осіб, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ та найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення від 12.09.2016 року щодо неповних анкетних даних про осіб, яким надано право на тимчасовий доступ, а також найменування юридичної особи, яка має право надати доступ до документів, суд зазначив, що в судових засіданнях 09.09.2016 та 12.09.2016 р., при розгляді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, анкетні дані прокурора ОСОБА_10 (згідно постанови про призначення групи прокурорів (а.с.5) не з`ясовувалися, що позбавляє суд, можливості при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення від 12.09.2016 року, зазначити ім`я та по-батькові прокурора ОСОБА_10 , але зазначив що саме прокурор ОСОБА_10 з таким прізвищем та ініціалами, є прокурором у даному кримінальному провадженні №0000018 (а.с. 4-5). Крім того судом було роз`яснено, що тимчасовий доступ було надано прокурору ОСОБА_11 . Крім того, вказаною ухвалою суду було роз`яснено, що юридичною особою, яка має надати тимчасовий доступ є виконавчий комітет Бердянської міської ради, розташований за адресою: пл.. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

В апеляційній скарзі голова Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 просить задовольнити клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про повторне дослідження обставин щодо осіб, яким надано право тимчасового доступу до речей і документів та особи, яка має надати такий доступ в порядку ч.3 ст. 404 КПК України. Скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити судове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2016 року, викладену у формі ухвали суду, в частині прізвища, ім`я, по-батькові осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів та прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, не змінюючи при цьому зміст рішення суду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги тим, що в ухвалі від 22.09.2016 року суд визначив ОСОБА_12 як прокурора Бердянської міськрайонної прокуратури, однак відповідно до інформації про прокуратури, які підпорядковані прокуратурі Запорізької області, розміщеній на офіційному сайті прокуратури Запорізької області (http://zap.gp.gov.ua/ua/subordinate offices), - в місті Бердянську функціонує підпорядкована: Бердянська місцева прокуратура (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ. Запорізька обл. 71112), що в свою чергу має за собою необґрунтованість судового рішення, яка полягає у порушеннях під час об`єктивного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інший представник апелянта адвокат ОСОБА_8 ухвалу суду про роз`яснення судового рішення просив скасувати у зв`язку із істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор не заперечував проти скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, представників апелянта ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ухвали від 12 вересня 2016 року, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів було розглянуто слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 38-40).

Саме до слідчого судді вказаного суду звернувся міський голова із заявою про роз`яснення ухвали про надання тимчасово доступу (а.с. 32-33).

Разом з тим, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, роз`яснено рішення слідчого судді було не слідчим суддею, як того вимагає ч. 1 ст. 380 КПК України, а Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, що свідчить про ухвалення рішення незаконним складом суду та у відповідності до ст. 415 КПК України є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4