Справа № 445/2455/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 02.12.2015 року, близько 08 години, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , власною гужовою підводою поїхали у хутір Левино, у якому напередодні домовились вчинити крадіжку, де шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на неогороджену територію господарства ОСОБА_6 , та за допомогою металевого лома, сокири та металевого молота, зірвали металеву оцинковану жерсть, якою був критий дах нежитлового будинку ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 12/6 від 16.12.2015 року становить 1860,73 грн.. В подальшому погрузивши на підводу зірвану жерсть, відвезли її у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, де у СП «Гатекс» дільниці «Надбужжя» здали за 345 гривень, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1860,73 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 02.12.2015 року, близько 08 години, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , гужовою підводою ОСОБА_4 , поїхали у хутір Левино, у якому напередодні домовились вчинити крадіжку, де шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на неогороджену територію господарства ОСОБА_6 , та за допомогою металевого лома, сокири та металевого молота, зірвали металеву оцинковану жерсть, якою був критий дах нежитлового будинку ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 12/6 від 16.12.2015 року становить 1860,73 грн.. В подальшому погрузивши на підводу зірвану жерсть, відвезли її у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, де у СП «Гатекс» дільниці «Надбужжя» здали за 345 гривень, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1860,73 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений 185 ч.2 КК України.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, визнали всі фактичні обставини, які їм пред`явлено згідно обвинувальному акта. Суду заявили, що за попередньою змовою вони 02.12.2015 року року приблизно з 08:00 год., домовились вчинити крадіжку, та вкрали з даху будинку ОСОБА_6 металеву оцинковану жерсть, яку в подальшому здали у СП "Гатекс" за 345 грн. Згідні повернути потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1860,73 грн. Просить суд суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених. Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинувачених органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд призначає покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, що передбачені у ст.ст. 65-67 КК України, зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, обвинувачений ОСОБА_5 являється інвалідом ІІІ групи, пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики по місцю проживання оьох обвинувачених, обставин, що обтяжують покарання - суд не знаходить та вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої задовільнити частково, стягнути з винних осіб в користь потерпілої майнову шкоду в розмірі 1860, 73 грн. , в решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Крім цього, з підсудних слід стягнути в користь ПП АгроКом 557,60 грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 930, 36 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 930, 36 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПП АгроКом 557, 60 грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи, зокрема по 183,63 грн. з кожного.
- металевий лом, металевий молот із дерев"яною ручкою та металеву сокиру із дерев"яним топорищем, що перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати в дохід держави.
-лазерний диск синього кольору із написами на ньому "CD-R 700 МВ 52х, ХDISC Colour, який міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку - 15 лютого 2015 року
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя ОСОБА_1