Справа № 367/6029/14-к
Провадження по справі № 1-кс/367/365/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирне, Тельманівського району Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав вибуховий пристрій, який незаконно переніс до місяця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, 19.09.2014 р. близько 15.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно зберігаючи при собі придбаний ним вибуховий пристрій, вийшов з місця свого проживання за вказаною вище адресою та направився на вихід із двору в бік вул. Центральна у м. Буча Київської області, де був затриманий співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

В ході огляду місця події 19.09.2014 р. поблизу будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет з маркуванням УДЗ 334-4-86, а також предмет з маркуванням РГН 254-16-86, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 100-В від 20.09.2014 р. у своїй сукупності являються вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, являється уродженцем та жителем с. Мирне Донецької області та не має в Ірпінському регіоні постійного місця проживання і реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, згідно рапорту старшого оперуповноваженого Києво-Святошинського МРВ ГУСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 по оперативним даним становить суспільну небезпеку, оскільки причетний до терористичної діяльності та сепаратистських угрупувань на території Донецької області та може бути перевізником зброї та боєприпасів на сході України, тому виникає ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засідання своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відсутні докази про причетність його підзахисного до скоєння інкримінованого йому злочину та терористичних угрупувань на території Донецької обл.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження на підставі яких слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Злочин передбачений ст. 263 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2014 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет з маркуванням УДЗ 334-4-86, а також предмет з маркуванням РГН- 254 -16-86, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 19.09.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв. на вул. Центральній, м.Буча Київської області була запрошена якості понятої працівниками працівниками СБУ ГУМВ України в Київській області. В ході огляду у чоловіка, який представився ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети схожі на гранату, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2014 року, яка показала, що 19.09.2014 року приблизно о 16 год.30 хв. на вул. Центральній, м. Буча Київської області була запрошена якості понятої працівниками СБУ ГУМВ України в Київській області. В ході огляду у чоловіка, який представився ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети схожі на гранату, висновком експерта № 100-В від 20.09.2014 року, згідно якого, вилучені предмети у ОСОБА_5 у своїй сукупності являються вибуховим пристроєм промислового виготовлення, який відноситься до боєприпасів. Предмети у своїй сукупності являються наступального осколковою ручною гранатою РГН. Ручна граната РГН надана на експертизу придатна для здійснення вибуху.

Також, встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий, однак у 2006 р. притягався до кримінальної відповідальності за ст. 129 ч. 1 КК України (кримінальна справа закрита на підставі ст. 46 КК України). Підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, має реєстрацію в Донецькій обл., в Київські обл. проживає тимчасово і без реєстрації за фактичним місцем проживання в м. Бучі. Таким чином, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, суд вважає, що він може в разі знаходження на волі перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Враховуючи те, що згідно наданого рапорту працівника СБУ ОСОБА_5 причетний до терористичної діяльності та сепаратистських угрупувань на території Донецької обл., то суд призначає суму застави більшу ніж передбачена за скоєння тяжкого злочину виходячи з вимог ч.5 п. 3 КК України, а саме у розмірі 20 0000 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з моменту затримання, а саме з 19.09.2014 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі 20 0000 (двісті тисяч) грн.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.09.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 17.11.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1