номер провадження 1-кс/631/138/16
справа 631/1645/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.09.2016 року відкрито провадження по вказаній скарзі та призначено судовий розгляд справи на 09.09.2016 року.
08 вересня 2016 року на електрону пошту Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ТОВ СП «НІБУЛОН» про перенесення розгляду справи та ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.09.2016 року за клопотанням представника скаржника прийнято процесуальне рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Заводському районному суду м. Миколаєва.
15.09.2016 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з причин технічної неможливості надання Заводським районним судом м. Миколаєва місця для проведення засідання в режимі відеоконференції.
Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 повідомила про можливість розгляду скарги без участі представника товариства, про що направила відповідну заяву, зазначивши про підтримання доводів викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення скарги ТОВ СП «НІБУЛОН», оскільки на його думку з боку працівників досудового органу дійсно наявні порушення вимог ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та думки прокурора, визнано можливим здійснювати розгляд скарги у відсутності слідчого.
Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Приписами ч. 1 та ч.2 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під час судового розгляду скарги також не було встановлено, що вищезазначене клопотання було розглянуте у відповідності до вимог ст.ст. 220 КПК України.
З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідно зазначити, що згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Із матеріалів скарги не вбачається і з боку слідчого також не представлено даних про розгляд клопотання або про винесення постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні, коли на її розгляд та вирішення ст. 220 КПК України надано не більше трьох днів, тобто в даному випадку до 12 серпня 2016 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а отже скарга представника ТОВ СП «НІБУЛОН» в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 04.08.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку, передбаченому приписами ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 04.04.2016 року, оскільки зазначене вище клопотання фактично слідчим не розглянуто.
Процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання, передбачене ст. 220 КПК України, на даний час не прийнято, у зв`язку з чим, зазначена вимога ТОВ СП «НІБУЛОН» є передчасною.
Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Що стосується вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність слідчого слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, то суд зазначає, що нормами КПК України, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, протиправними або неправомірними. Частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Зазначена частина статті не передбачає винесення ухвали про визнання дій та/або бездіяльності слідчого незаконними або протиправними чи неправомірними. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 року та оголошений 19.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1