УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000444.

У своїй заяві захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про обрання його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по вказаному кримінальному провадженню, оскільки слідчим суддею справа була прийнято в порушення вимог КПК України, та їх про розгляд клопотання було повідомлено несвоєчасно, що свідчить на його думку про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду справи, а тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. Крім цього, захисник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 раніше розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , та було прийнято рішення, яке у подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий, які були повідомлені про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому зазначив, що будь-які пояснення по справі надавати не бажає, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, з заяви захисника ОСОБА_3 не вбачається та останнім на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0000444 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: