У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа153/1144/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно ст..89 КК України, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив про те, що правоохоронним органами із 14 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року відносно нього застосовувалося фізичне насильство, а також незаконне затримання. Про що подав письмову заяву за вхід.№5264 від 19.09.2016 року.

Згідно ст..3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до вимог ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а саме в п.162 зазначено, що Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави та статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та з`ясування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляду справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладенні у заяві підозрюваного ОСОБА_4 факти, а також із врахуванням вимог ч.6 ст.206 КПК України, суд вважає необхідним доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Що стосується забезпечення та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством,то суд приходить, що у даній частині заяви необхідно відмовити, у зв`язку із недоведеністю фактів присутності ризиків на даний час життю та здоров`ю підозрюваного.

Керуючись ст.ст.206, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу прокуратури Вінницької області відповідно п.2 ч.6 ст.206 КПК України провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього у період із 14 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року незаконного затримання, а також фізичного насильства із боку працівників поліції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Доручити судово-медичному експерту ОСОБА_8 відповідно п.1 ч.6 ст.206 КПК України невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 щодо можливого отримання тілесних ушкоджень у період часу із 14 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_4 що стосується гарантування безпеки його здоровя та життя відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Згідно зі ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1