11-сс/775/249/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого механіком підготовчої дільниці ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, скоєного ним за наступних обставин: в квітні 2016 року, начальник підготовчої дільниці ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_6 , з метою розкрадання чужого майна - заволодіння майном, що належить зазначеному підприємству, подальшого його реалізації та отримання прибутку, вступив в злочинну змову з начальником підготовчої дільниці ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_7 та заступником директора з виробництва вказаного підприємства ОСОБА_8

30 травня 2016 року, приблизно о 14.30 годин у м. Мирноград (Димитров) Донецької області, перебуваючи на території «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», розташованому за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Гірнична, 2, на території промислового майданчику, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном, а саме магнітною станцією керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт., яку незаконно обернули на користь оперативного покупця ОСОБА_9 , отримавши за реалізацію викраденого майна гроші в сумі 8000 гривень, при цьому орієнтовна ринкова вартість вказаної станції станом на 30.05.2016 становить 99549,36 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 22 липня 2016 року, приблизно о 14.00 годин у м. Мирноград (Димитров) Донецької області, перебуваючи на території «Шахта «Димитрова» ДП«Красноармійськвугілля», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном, а саме редуктором конвеєру КПД в кількості 1 шт., який незаконно обернули на користь оперативного покупця ОСОБА_9 , отримавши за реалізацію викраденого майна гроші в сумі 7500 гривень, при цьому орієнтовна ринкова вартість вказаного редуктора станом на 22.07.2016 становить 301941,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відокремленому підрозділу «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 401490,36 грн., що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

23 серпня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та в цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

23 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, їх не наводить і прокурор, навпаки підозрюваний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу скасувати, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень, з цим не може не погодитись і апеляційний суд Донецької області.

Перевіряючи висновки слідчого судді, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням цим ризикам колегія суддів виходить з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_6 скоїв цей злочин, наявність достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, навіть попри обставини вказані в апеляційній скарзі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає поблизу зони проведення антитерористичної операції, впливати на свідків, які є працівниками того ж підприємства, де працює підозрюваний, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області