Справа № 307/679/15
Провадження №1-кс/307/333/16
17 жовтня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, строком на 60 діб,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, 03 лютого 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 на автомобілі марки «SKODA Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить дружині ОСОБА_9 , приїхав до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де зупинився неподалік воріт дворогосподарства зазначеного будинку, та з переднього правого пасажирського сидіння автомобіля марки «SKODA Superb» вийшов ОСОБА_8 , який перестрибнувши через огорожу дворогосподарства та підійшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно та таємно проник всередину приміщення будинку, та із спальної кімнати, а саме з тумбочки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти в сумі 7 300 гривень, з під правого матрацу спального ліжка 703 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18 188, 55 гривень, з дивану 35 200 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 994 416, 26 гривень, з приймальної кімнати будинку розбивши копилку у вигляді миші, яка знаходилась в серванті та викрав 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 1 293 637, 8 гривень, після чого, заволодівши вище вказаними грошовими коштами, вийшов з будинку та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 313 542, 61 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Окрім цього, 29 червня 2016 року в період з 01 години 25 хвилин по 02 годину 43 хвилину 28 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом квадроциклом марки «Hamer ATV 250» без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_12 , та вартість якого, згідно висновку експерта №11/566 від 16.09.2016, становить 29 100 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , де, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_12 , не маючи права на користування, виштовхали з території дворогосподарства вказаний квадроцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому ОСОБА_6 збув своєму двоюрідному брату ОСОБА_13 за 370 доларів США.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб.
Окрім цього, 09 липня 2016 року о 20 годині 10 хвилин в м. Тячів по вулиці Незалежності на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Skoda SuperB» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , та під час перевірки ОСОБА_6 не надав дозвільних документів на право керування транспортним засобом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений транспортний засіб, у зв`язку з чим було здійснено огляд автомобіля марки «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_1 , і під час огляду в багажному відділенні було виявлено пластмасову коробку чорного кольору з надписом «ZORAKI» в якій знаходився предмет схожий на пістолет з надписом «ZORAKI 914», номер НОМЕР_2 та магазин до нього без набоїв, який згідно висновку експерта №1/268 від 30.08.2016 є вогнепальною зброєю та відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Stalker 914» № НОМЕР_3 , виготовлений промисловим способом, фірмою «ATAK ARMS LTD», Туреччина.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події та іншими слідчими діями.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 три кримінальні правопорушення, два з яких відносять до категорії тяжких злочинів, а інший до категорії особливо тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що:
- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого співучасника злочину;
Зокрема, на підозрюваного ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь.
- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Крім того, згідно п.п.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст.176 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Також, ОСОБА_6 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та ствердив, що злочинів він не вчиняв.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.ч. 1,2 ст.289 КК України, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.ч. 1,2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали по 16 грудня 2016 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки на строк до 16 грудня 2016 року включно:
- не відлучатися за межі смт.Тересва, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тячівського ВП ГУНП, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1