печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши запит (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальний справі № 3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина республіки Білорусь, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки Російської Федерації, за фактом умисного створення та укриття неплатоспроможності ЗАТ «Дельта Банк» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 239, ч. 4 ст. 210 КК Республіки Білорусь, за погодженням прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_7 , яке підтримав під час його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
ОСОБА_7 про призначене судове засідання з розгляду клопотання не повідомлялася.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратуривиконується запит (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальний справі № 3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина республіки Білорусь, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки Російської Федерації, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 239, ч. 4 ст. 210 КК Республіки Білорусь.

Під час розслідування Головним слідчим управлінням центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальний справі № 3 було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи акціонером і членом ради директорів ТОВ «Дельта Банк» (Респубілка Білорусь, м. Мінськ), діючи в злочинній змові з Головою Правління ЗАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , Заступником Голови Правління ЗАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , членом Ради директорів ЗАТ «Дельта Банк» - незалежним директором ОСОБА_9 та іншими особами за попередньою змовою в період часу з грудня 2012 року по березень 2015 року, перебуваючи в місті Мінськ, в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з «Banbury Management Limited» (Беліз) навмисно створили і в подальшому збільшували, а також приховали неплатоспроможність ЗАТ «Дельта Банк», чим були спричинено шкоду кредиторам (клієнтам та вкладникам) в особливо великому розмірі. Вказані особи, в період часу з грудня 2012 року по березень 2015 року, перебуваючи в місті Мінськ з використанням реквізитів і розрахункових рахунків «Banbury Management Limited», здійснили розкрадання грошових коштів ТОВ «Дельта Банк» в особливо великому розмірі.

Крім того, під час розслідування 02.11.2015 року слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь за погодженням заступника начальника Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь у заступника Генерального прокурора Республіки Білорусь, санкціоновано накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У пункті 27 міжнародно-правового доручення (запиту) ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 відповідно до вищевказаної постанови слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до пункту 14 зазначеного доручення, у разі встановлення фінансових активів та майна, яке зареєстроване на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , необхідно накласти на них арешт.
Крім того, 23.11.2015 року слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь за погодженням заступника начальника Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь у заступника Генерального прокурора Республіки Білорусь санкціоновано постанову про отримання відомостей, охоронюваних законом, та накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Під час виконання зазначеного запиту (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь отримано лист Головного сервісного центру МВС України № 31/27-641 від 24.03.2016, згідно якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є власником транспортного засобу MERCEDES-BenzE 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,двиг.№ НОМЕР_2 , кузов№ НОМЕР_3 .

Згідно ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або чинним міжнародним договором.

Вимоги статті 562 КПК України (процесуальні дії, які потребують спеціального дозволу) передбачають, що якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в України можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст. 392, ст. 532, 554, 558, 561, 562, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: MERCEDES-Benz E 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двиг. № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на майно якого накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином та користуватися таким майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1