УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, за наступних обставин.

12.11.2015 ОСОБА_7 який є директором готелю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, був укладений договір з ПП «Олімп-ЮГ» про надання охоронних послуг.

У цей же день співробітники ПП «Олімп-ЮГ» приступили до виконання своїх обов`язків згідно укладеного договору.

Дізнавшись про це, ОСОБА_6 , який є одним із співвласників вищевказаного готелю, не будучи згідним із прийнятим ОСОБА_7 рішенням та не повідомляючи йому про свою незгоду, вигадав незначний привід про те, то охоронці «Олімп-Юг» нібито незаконно пересуваються на його приватній території, з метою подальшого створення конфлікту та припинення виконання охоронцями своїх службових обов`язків.

З цією метою ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину свого сина ОСОБА_8 та групу невстановлених слідством осіб, з якими розподілив злочинні ролі, та розробив план дій, спрямованих на припинення виконання

охоронцями ПП «Олімп-Юг» своїх службових обов`язків шляхом позбавлення їх волі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 13.11.2015 року о 00 годин 00 хвилин до приміщення готелю «Щлла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, увірвалася група невстановлених слідством осіб, одягнених у камуфляжну форму одягу, чорні маски, що мали при собі невстановлену в ході розслідування зброю та, здійснюючи психологічний тиск на працівників та охоронців готелю, що виразилося у демонстрації зброї та голосному вигукуванні команд, поклали на підлогу охоронців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та здійснили їх особистий огляд.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені особи, залякавши співробітників готелю, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 наказали їм сісти гуртом у холі готелю та не чинити будь-яких дій.

13.11.2015 о 00.08 год. до готелю, через центральні двері прибув ОСОБА_8 , який, діючи згідно раніше визначеного з ОСОБА_15 і невстановленими особами плану, оцінивши обстановку та вислухавши доповіді співучасників злочину, надав їм вказівку знайти усіх охоронців ПП «Олімп-Юг» та зібрати їх у холі готелю.

В подальшому, невстановлені особи, виконуючи наказ ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне насилля, яке виражалося у примусовому доставленні охоронців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до холу, поклали їх на підлогу, примусили завести руки за голову, після чого здійснили особистий огляд їх речей.

13.11.2015 року о 00 год. 27 хвилин невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_8 пред`явили вимогу адміністратору готелю - ОСОБА_14 відчинити підвальне приміщення готелю, після чого надали команду охоронцям ПП «Олімп-Юг» підвестись та прослідувати за ними, продовжуючи, при цьому здійснювати психологічний вплив, який виразився у демонстрації невстановленої слідством зброї, які останні реально сприймали її як погрозу застосування.

Внаслідок вказаних насильницьких дій невстановлених осіб, які діяли за вказівкою ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , до підвального приміщення готелю незаконно були поміщені наступні охоронці - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що були позбавлені волі на тривалий час.

13.11.2015 року біля 00 годин 40 хвилин безпосередньо до холу готелю прибув ОСОБА_6 та, оцінивши обстановку і вислухавши доповіді виконавців, залишив утримання охоронців ПП «Олімп-Юг» згідно раніше розробленого плану.

СУ ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування за № 0011762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підслідність якого було визначено прокуратурою Одеської області за СУ ГУ НП в Одеській області. 08.09.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000786 та № 0011762 були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000786.

08.09.2016 в рамах кримінального провадження № 0000786 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 146 КК України, за наступними обставинами:

протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» від 02.12.2011 призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_6 , якому надано право першого підпису.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» затвердженого загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» протоколом № 1 від 02.12.2011 та зареєстрованого в Державній реєстрації юридичних осіб 06.12.2011 одним із предметів діяльності Товариства є діяльність готелів та ресторанів.

Згідно п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну але не менше трьох років несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа) який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

ОСОБА_6 25.06.2013 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою м. Одеса, провулок Ванний, 3 будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно уклав договір поставки товару № 01-25/06/13 з приватним підприємством «РООКС» (), яке зареєстровано в Херсонські ОДПІ, направлений на незаконне відчуження грошових коштів, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр».

Відповідно до зазначеного договору постачальник приватне підприємство «РООКС» зобов`язується передати у власність покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно прийнятих постачальником замовлень покупця.

Перебуваючи в приміщенні готелю «Вілла Ле Прем`єр» 26.06.2013 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, надав незаконну вказівку ОСОБА_21 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», щодо перерахування з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок приватного підприємства «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошових коштів в сумі 157 313 гривень;

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на розтрату грошових коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_6 в період часу з 01.07.2013 по 30.07.2013 включно надавав незаконні вказівки головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_21 , щодо перерахування з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок приватного підприємства «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошових коштів на загальну суму 823 443 гривень.

Згідно висновку судово економічної експертизи № 164 від 04.07.2016 даними документів бухгалтерського обліку, представлених на дослідження з матеріалами досудового розслідування №0011762 від 10.12.2015 документально не підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» оплачених товарів і послуг від постачальника приватного підприємства «РООКС».

Відповідно до бухгалтерської програми «обліку 1 С» приватне підприємство «РООКС» не мало взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр».

Згідно з інформацією з Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб станом на 18.08.2016 приватне підприємство «РООКС» () в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як платник податків за основним місцем обліку, директором якого є ОСОБА_22 , крім того, останній значиться бухгалтером та засновником 37 підприємств, з яких 15 СГД внесено до АІС «СФП», в тому числі і приватне підприємство «РООКС».

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» на загальну суму 980 756 гривень.

Протоколом №7 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» від 29.10.2013 ОСОБА_23 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальності ««Вілла Ле Прем`єр».

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата майна, яке перебувало в його відданні, вчинене в особливо великих розмірах.

Після чого підозрюваному вручено клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Приморським районним судом м. Одеси, слідчим суддею ОСОБА_1 на 09.09.2016 о 13 годині 30 хвилин призначене судове засідання, щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, щодо розгляду вказаного клопотання належним чином повідомлені підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_24 .

При спробі повторно зв`язатися 09.09.2016 з ОСОБА_6 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , встановлено, що телефон був в не зоні доступу.

До Приморського районного суду м. Одеси 09.09.2016 в призначений час прибув захисник ОСОБА_24 , однак судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`явився, захисник в свою чергу не зміг пояснити де саме знаходиться підозрюваний ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що 09.09.2016 підозрюваний ОСОБА_6 до якого раніше застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладений обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки, за місцем постійного мешкання в АДРЕСА_1 , відсутній.

У зв`язку з чим 09.09.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та 19.09.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

22.10.2016 у м. Києві біля станції метро «Золоті Ворота» по вул. Володимирській співробітниками УСБУ в Одеській області підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, про що складено відповідний протокол.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, які були на нього покладені згідно ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив 03.10.2016.

Обгрунтування підозри ОСОБА_23 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, висновком експерта та іншими матеріалами у їх сукупністю.

Крім того, як вказує у своєму клопотанні слідчий, підозрюваний вчинив злочини, тяжкий та особливо тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у слідства виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, характер вчинених злочинів, які інкримінується ОСОБА_6 та тяжкість покарання, яке йому загрожує в сукупності, на думку слідчого, свідчать про наявність обґрунтованого ризику того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність будь яких документів, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Віллі Ле Прем`єр» із ПП «РООКС», а саме видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому передач виконаних робіт, та інших документів, які б підтверджували взаємовідносини ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з ПП «РООКС», отже вказане свідчить про наявність ризику того, що останній, перебуваючи на свободі, може підробити вказані документи, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний може здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які перебували у його безпосередньому підпорядкуванні в період перебування ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Віллі Ле Прем`єр».

Беручи до уваги вищевикладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів є необґрунтованою, висновок експерта ОСОБА_25 є дослідженням, а не експертизою, оскільки остання не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Вважає, що в діях підозрюваного та заявників наявні цивільно-правові відносини. Підсудний раніше не судимий, має постійне місце проживання, його дружина потребує постійного медичного догляду, у зв`язку з чим просить застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що будинок в якому він проживав був оточений представниками охоронного агентства «Олімп-Юг», які його залякували, тому він поїхав до Києва так як злякався за своє життя і стан здоров`я та сподівався, що за цей час орган досудового розслідування розбереться з цією ситуацією.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації у м.Одесі, офіційно не працевлаштований, має на утриманні дружину, якій необхідно постійне лікування та догляд, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, в минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом також враховано той факт, що підозрюваний, до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.09.2016 його оголошено у розшук та 19.09.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на наступних доказах: допитах свідків, висновках експерта, інших матеріалах справи.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на вісімнадцять діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11 години 55 хвилин 22.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.11.2016 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.10.2016