Справа № 635/5917/14-к
Провадження № 1-кс/635/811/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

прокурор відділу 04/2/4 прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_3 подав суду заяву в кримінальному провадженні №0000116 від 09.03.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України заяву, в якій просить суд здійснити відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та доручити розгляд іншому судді.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що під час судового розгляду головуючим суддею було допущено ряд процесуальних порушень у зв`язку з чим у державного обвинувача виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеного обвинувального акту.

По-перше суддею ОСОБА_4 до початку судового розгляду було безпідставно задоволено клопотання сторони захисту і без належної стадії та дослідження було визнано матеріалів сторони обвинувачення у якості неналежного доказу.

По-друге судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_4 фактично не проводиться, тобто судові засідання приводяться лише для вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу, а судовий розгляд триває понад два роки.

По-третє головуючим суддею ОСОБА_4 18.07.2016 по особливо тяжкості злочину прийнято необґрунтоване рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , яке я нажаль процесуально позбавлений можливості оскаржити.

Учасники судового розгляду у судове засідання для розгляду клопотання не з?явились.

Перевіривши доводи прокурора та надані суду матеріали судом встановлено наступне.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, на які посилається в своїй заяві прокурор відповідно до вимог ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді, а вимога здійснити доручення розгляду справи іншому судді не передбачена законом, оскільки ця процедура регулюється виключно положеннями ст. 35 КПК України. Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про відвід, суд першої інстанції не вправі давати свої висновки щодо дій іншого судді того ж рівня стосовно законності та обґрунтованості прийняття процесуальних рішень в іншому кримінальному провадженні, не вправі давати висновки щодо наявності або відсутності в діях судді, щодо якого заявлено відвід, ознак дисциплінарного проступку, оскільки перевіряються виключно обставини, визначені у ст. 75 КПК України без будь-якого втручання у розгляд кримінального провадження іншим суддею, а склад суду, що розглядає таку заяву, діє виключно в рамках повноважень, наданих судді першої інстанції Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 75 КПК України.

На підставі неведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1