Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/4253/16-к
Справа №554/4253/16-к
Провадження № 1-кс/554/4502/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000879 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Українивідносно :

громадянина України ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Пишненки Зіньківського району

Полтавської області, освіта середньо-технічна, не одруженого, працює на посаді водія

ПП «Рембудплюс», зареєстрованого

АДРЕСА_1 , фактично проживає -

АДРЕСА_2 , раніше не

судимого в силу ст. 89 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області юристом 1 го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту м. Кременчук Полтавської області, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора чи суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування доручення в зв`язку з явкою адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Вину визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне розслідування внесене до ЄРДР №0000879 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.Досудовими розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2015 о 16 год. 18 хв., в темний час доби, без ввімкненого міського електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Лесі Українки (колишня назва 50 років Жовтня) міста Кременчука Полтавської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вулиці Радянської Армії в напрямку проспекту Полтавський міста Кременчука, в межах крайньої лівої смуги руху, керуючи автомобілем «FordCougar» тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_7 . В цей саме час, попереду автомобіля «FordCougar» тимч. д.н.з. НОМЕР_1 , з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу, рухався пішохід ОСОБА_9 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, навпроти буд. 120 по пр. Лесі Українки, поблизу фітнес клубу «Sportlife» м. Кременчука, водій ОСОБА_7 , маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України». В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до 3-ої міської лікарні м. Кременчука, де від отриманих тілесних ушкоджень того ж дня помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 740 від 28.12.2015 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в час їх утворення. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 172 від 24.05.2016 в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «FordCougar» тимч. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. «правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «FordCougar» тимч. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

27 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України о 10.45 годин.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27 травня 2016 року о 15 год. 35 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає із ними в одному населеному пункті; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000879 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

-не відлучатися із населеного пункту м. Кременчук Полтавської області, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1