Справа № 580/377/16-к
Номер провадження 1-кс/580/86/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 березня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, раніше судимого:

- 12.02.2009 р. Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.02.2013 р. Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК

України до 3 років позбавлення волі;

підозрюваногоу вчиненні злочину, передбаченого ч.3

ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим значальникомЛебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000186від21березня 2016 року, порушеного за ознаками ч.3 ст.185КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що о 11 год. 21.03.2016 року з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_2 і після цього, шляхом віджиму за допомогою стороннього предмету вхідних дверей будинку господарства, незаконно таємно проникли до належного ОСОБА_7 житлового будинку, де з приміщення кімнат викрали належне останній майно - грошові кошти в сумі 903 долара США (відповідно до даних НБУ станом на 21.03.2016 курс долара щодо гривні становить 26,2429 грн.), 400 грн. та золоті вироби.

Викрадене ОСОБА_6 разом з невстановленою особою тим же шляхом винесли з будинку та території господарства і розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на заявлену суму 60 000 грн.

За вказаним фактом 21.03.2016рокурозпочате кримінальне провадження №0000186за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

КК України.

О 14 год. 40 хв. 21.03.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
О13 год. 52 хв. 22.03.2016 ОСОБА_8 булоповідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки останній ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів проти власності як на території м. Лебедин та Лебединського району, так і на території іншої області, має зв`язки з раніше судимими особами,вже намагався втекти від працівників поліції;може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, не встановлено місце знаходження частини грошових коштів та золотих виробів належних ОСОБА_7 , а підозрюваний ОСОБА_6 вже намагався спотворити речові докази - пошкодити підошви свого взуття; може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_6 підтримує зв`язки з раніше судимими особами, поведінка ОСОБА_6 під час затримання та вручення повідомлення про підозру була агресивною і він намагався завдати собі тілесних ушкоджень, на зауваження не реагував. Може контактувати як безпосередньо зі свідками, які на даний час не встановлені, так і з потерпілою ОСОБА_7 , свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 під час затримання та вручення повідомлення про підозру поводив себе агресивно, не має місця роботи, не має родини, яка б мала вплив на останнього, за місцем проживання характеризується негативно,схильний до вчинення злочинів та правопорушень, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, неодноразово судимий за ряд вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що вінпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюванийта його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 проживає з бабусею похилого віку і допомагає їй себе обслуговувати, зобов`язуєтьсяз`являтись на виклики до правоохоронних органів, після відбуття покарання в поле зору співробітників міліції не попадав, під час його затримання при ньому не виявлено викраденого майна та слідів вчинення злочину і для забезпечення його правомірної поведінки достатньо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню, на речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не можевзяти до уваги доводи захисниката підозрюваного в тійчастині, щообраннябільшм`якогозапобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язаннязабезпечитьзапобіганнюризикам, зазначеним в клопотанні, так як в судовому засіданнібуловстановлено, щозалишаючись на воліпідозрюванийматимезмогуконтактувати з іншимиучасникамикримінальногопровадження, здійснюватитиск на свідків та потерпілого і впливати на речові докази, вчинитиіншекримінальнеправопорушення.
Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч.4 ст.183 КПК України а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 40 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 до 00годин 00хвилин 19травня 2016 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 55 120 грн. (з 1 січня 2016 року мінімальна зарплата 1 378 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1