У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016р., на автомобіль LEXUS GS 300, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0004002, внесеного до ЄРДР 05.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України

На думку заявника, арешт на вищевказаний автомобіль накладено незаконного, у зв`язку з тим, що він належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.08.2015р. Центорм ДАІ, та яка під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно була відсутня, у зв`язку з чим просить його скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених підстав.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні 0004002, внесеного до ЄРДР 05.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016р., було накладено арешт на автомобіль LEXUS GS 300, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі підпадають критеріям п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі використовувані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.10.2016