overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.06.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від суду, оскільки раніше знаходився у розшуку та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те,що ризики на які посилається прокурор безпідставні, нічим не підтверджені, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк утримання його під вартою на 60 днів.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 08 серпня 2016 року.
Суддя
16.06.2016
справа № 642/216/2016
провадження № 1кп/642/175/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 рік на 15-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Дело №2035/3898/2012
Производство № 1/ 646/14/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.06.16года г. Харьков .
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 рассмотрев матераилы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 УК Украины,
В производстве Червонозводского районного суда г. Харькова находится на рассммотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03.11.2015 года ОСОБА_3 было объявлено в розыск в связи с систематической неявкою в судебные заседания.
16.06.2016 года поступило заявление т.в.о. начальника Червонозаводского отделения полиции Коминтерновского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области ОСОБА_4 про уточнение постановления Червонозаводского районного суду г. Харькова от 03.11.2015 года в части изменения названия СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области на Червонозаводское отделение полиции Коминтерновского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области в связи с реорганизацией системы МВД.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела считает, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление уточнению в части поручения его исполнения начальнику Червонозаводского отделения полиции Коминтерновского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области вместо СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03.11.2015 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 УК Украины.
В резолютивной части постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03.11.2015 року заменить «СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области» на «Червонозаводское отделение полиции Коминтерновского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1828/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/847/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
09 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 05 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001300, внесеному 16.09.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей, зазначених в клопотанні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 05 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001300, внесеному 16.09.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
15.06.2016
Справа №720/856/16-к
Провадження:1-кп/720/63/16.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкитому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Котелеве Новоселицького району,
раніше не судимий, одружений, громадянин України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 від 30.03.2016 року, суд,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення посилаючись на те, що він помирився з потерпілим претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд справу провадженням закрити.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно ч.1 ст..477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст..125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд враховуючи, що обвинувачений, обвинувачується у скоєні злочину за ч.1 ст.125 КК України якій відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпілий поданою заявою від 15.06.2015 року відмовився від обвинувачення та підтримує подану заяву в повному обсязі, обвинувачений просить суд справу провадження закрити у зв`язку з тим щоміж сторонами досягнуто примирення і потерпілий відмовляється від обвинувачення суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..284, 477 КПК України ст..125 КК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зареєстровану в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 від 30.03.2016 року у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1340/16-к

Провадження № 1-в/126/86/2016

"09" червня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 296 ч.1 КК України,

встановив:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.05.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, 20.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу в дохід держави, 03.03.2015 року по ст. 173 КУпАП - 85 грн. штрафу в дохід держави, проте скоєння даних правопорушень не мало систематичного характеру, має на утриманні непоавнолітню дитину та задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, 20.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу в дохід держави, 03.03.2015 року по ст. 173 КУпАП - 85 грн. штрафу в дохід держави, проте скоєння даних правопорушень не мало систематичного характеру, має на утриманні непоавнолітню дитину та задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.05.2014 року за ст. 296 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2892/14-к

Провадження № 1-в/126/84/2016

02 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випрбуванням.

08.07.2014 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва на ОСОБА_4 поступив на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського районного підрозділу. З довідки Тернівської сільської ради Бершадського району стало відомо, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає на території сільської ради з 2009 року, місце його перебування невідоме

В судовому засіданні Шевченківським районним судом м. Києва від ОСОБА_4 відібрана підписка, згідно з якою засуджений зобов`язувався після набрання вироком законної сили з`явитися в КВІ Бершадського району. Вимоги даної підписки та ст. 76 КК України ОСОБА_4 не виконав, до кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, що дає підстави вважати, що він не бажає стати на шлях виправлення.

08.08.2014 року матеріали першочергових розшукових заходів на ОСОБА_4 були направлені до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для вирішення питання про проведення розшукових заходів.

14.08.2014 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 заведена розшукова справа і він був оголошений в державний розшук.

Розглянувши подання, вислухавши думку представника КВІ, який вважає, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від відбування покарання та просив задовольнити подання, думку прокурора, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, проведеними першочерговими розшуковими заходами, які проводилися з 08.07.2014 року по 14.08.2014 року встановити місце перебування ОСОБА_4 не вдалося, 14.08.2014 року його оголошено в державний рощук.

Враховуючи, що засуджений до даного часу не розшуканий, не встановлені причини невиконання ним вироку суду, тому неможливо встановити чи мав засуджений реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Особову справу № 53/2014р відносно ОСОБА_4 повернути до Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_5
137/1230/16-к

У Х В А Л А
31.05.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 13.06.2016 року о 14:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 13.06.2016 року о 11:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення, захисту та потерпілого.
Як стало відомо, з супровідного листа Вінницької місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39), звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід доручити адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора № 29. Також слід зобов`язати уповноважену особу Хмельницького слідчого ізолятора № 29 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15:30 год. 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.
Судове провадження по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підготовче судове засідання, якого призначено на 15:30 год. 06.07.2016 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 покласти на начальника Хмельницького слідчого ізолятора № 29.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького слідчого ізолятора № 29 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: