overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-399/2010
3 грудня 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи: Крачковой С.В.
при секретаре Дигуляр А.С.
с участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Беляевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, директор МП «Рубин» ООО, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1, 240 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_1. 30.12.2009 года будучи должностным лицом директором МП «Рубин ООО» умышленно нарушив законодательство о труде, выдал приказ №20 о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с 01.01.2010 года бессрочно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7Вю ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые фактически находились в отпуске без сохранения заработной платы до 01.03.2010 года, то есть 59 календарных дней.
Он же, в период с 21.04.2010 года по 18.05.2010 года, достоверно зная, что срок действия лицензии на эксплуатацию Ильинского месторождения, северо-восточный участок (подземная выработка запасов ракушечника) закончилась 20.04.2010 года, организовал выполнение сотрудниками МП «Рубин» ООО работ по выработке запасов ракушечника из данного месторождения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме и показал, что преступления им совершены при установленных судом обстоятельствах.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым и ограничивается в исследовании доказательств после его допроса.
Суд считает, что подсудимый дает правдивые показания, оснований для самооговора суд не усматривает, вину его считает доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и его действия суд квалифицирует по ст. 172 ч.1 УК Украины, то есть грубое нарушение законодательства о труде, а также по ст. 240 ч.2 УК Украины незаконная добыча полезных ископаемых общегосударственного значения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст. 172 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
- по ст. 240 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 6 800 грн..
В силу ст. 70 УК Украины путем сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7 310 грн..
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд, с момента его оглашения через Беляевский районный суд.
Судья:
Справа № 507/549/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання надійшло до суду 26 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00 годин 50 хвилин 25 квітня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 50 хвилин 24 червня 2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/2024/16-к
Провадження № 1-кп/591/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 000677 від 09.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 000677 від 09.02.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 14 годині 05.05. 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 517/173/16-к
Провадження № 1-кп/517/29/2016
УХВАЛА
21 квітня 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 20 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409.
Підготовче судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/801/16-к
Номер провадження 1-кп/573/62/16
УХВАЛА
іменем України
25 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 29 кітня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №591/430/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/122/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у Грузії, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 27 листопада 1992 року за ст. ст. 142 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 29 листопада 2003 року за ст. ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 28 грудня 2009 року за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3343/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ,
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 та ст.. 340 КК України.
Вважав, що у відповідності з вимогами п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України він не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.
В якості підстав для самовідводу він в заяві вказав, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372 та ст.. 340 КК України, коли він працював на посаді прокурора Сумської області , які вчинені при проведенні мирних заходів протесту під час Революції Гідності.
По даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні в якості свідків були допитані ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_5 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є його колегою, з якою він працює в одному суді.
Судді ОСОБА_5 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України в зв*язку з тим, що на думку обвинувачення вона постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі.
Свідок ОСОБА_6 є колегою, з якою він підтримує дружні стосунки.
Це може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості відносно нього, як головуючого по справі.
З метою недопущення виникнення як у учасників кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості він вимушений заявити по справі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 , прокурор та інші учасники судового провадження повторно в судове засідання не з`явились, хоч про час розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження та матеріали справи № 591/3343/15-к суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про самовідвід суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 вказав обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості по судовому розгляду вказаного вище кримінального провадження, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 75, 80 та 81 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 1-кп/587/117/16 /справі № 591/3343/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 та ст.. 340 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2965/15-к
УХВАЛА
13 лютого 2013 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в абзаці 4 резолютивної частини ухвали зазначено, що ухвала підлягає до виконання в строк до «11 лютого 2015 року», хоча потрібно було зазначити «11 березня 2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність в ухвалі суду описки та про її виправлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, вважати, що ухвала підлягає до виконання в строк до «11 березня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали досуду апеляційної інстанції. Ухвала, постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2980/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 12 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/7913/15-к
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Хмельницький
21 квітня 2015 року прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 21 жовтня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на момент судового розгляду підозрюваний ОСОБА_3 , не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і строк дії ухвали від 22 жовтня 2015 року закінчився відповідно до 190 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 189, 190 КПК України,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/1698/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016

25 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив :

25 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 18 травня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1