Справа № 203/4640/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

з участю прокурора: Краєвської Н.Й,

адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільському, Вінницької області по вулиці Верхня Зарічна, 18, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільському, Вінницької області по вулиці У. Кармелюка, 29, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні ним злочинів, що передбачені ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2,3,4 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, що передбачені ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2,3,4 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

В попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про обєднання кримінальної справи №203/4660/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 із кримінальною справою №1-44/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (в провадженні судді Шевчук Л.П.), оскільки дані кримінальні справи тісно повязані між собою, порушені за тими самими епізодами злочинної діяльності.

Також, в попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке просила задовольнити, оскільки її підзахисний ОСОБА_2 не ухилявся від досудового слідства, жодного разу не викликався повістками до органів досудового слідства для дачі пояснень, до моменту взяття його під варту він не займався злочинною діяльністю, крім того, зі слів підзахисного, має хронічне захворювання серця та шлунку.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання про обєднання кримінальних справ поклались на розсуд суду, щодо задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд заперечували.

Прокурор Краєвська Н. Й. заперечувала щодо задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_2 перебував більше двох років у міжнародному розшуку, обвинувачується в особливо тяжких злочинах, сума збитків по даних злочинах велика та не відшкодована потерпілим. Щодо задоволення клопотання про обєднання кримінальних справ не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 щодо обєднання кримінальних справ в одне провадження, врахувавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, як заявленому передчасно, а також, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 щодо заміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі понад десять років, до моменту затримання з 2010 року не проживав за місцем зареєстрованого та фактичного місця проживання, офіційно не працював, довгий час перебував у міжнародному розшуку, з матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в звязку з ухиленням від органів слідства, на даний момент необхідність в даному запобіжному заході не відпала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.148,149,150,151,274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо обєднання кримінальних справ в одне провадження та зміни обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :