Справа№751/5972/16-к
Провадження №1-кс/751/1197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року

ОСОБА_4 15.06.2016 року в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя пов`язаний з філіппінською мафією, неодноразово виносив неправомірні рішення, тому наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та додатково пояснила, що суддя ОСОБА_5 покриває злочинну бездіяльність корумпованої Чернігівської обласної прокуратури, раніше вона скаржилась на нього до ВККС України, тому вважає, що він буде ставитись до нього упереджено.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Ст.. 76 КПК України передбачає, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому є провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судового рішень У Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника, як підстава для відводу судді, має ґрунтуватися на доказах. Судові рішення, постановлені під головуванням судді ОСОБА_5 , навіть у разі незгоди з ними сторони кримінального провадження, самі по собі не є підставою для відводу судді.

Окрім того, судом не отримано відомостей, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , або про існування інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 . Попередні звернення заявника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не спонукатимуть слідчого суддю до ухвалення неправосудних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1