ЄУН № 337/705/16-к
Провадження №1-кс/337/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000485 від 18 лютого 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

29 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 18.02.2016 року приблизно о 13-30 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно, без дозволу ОСОБА_8 , проникли до житла через відчинені двері власницею квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом купівлі продуктів дізналися про місце знаходження грошей потерпілої, а після ОСОБА_5 відволікав ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що остання втратила пильність, ОСОБА_7 безперешкодно таємно заволоділа майном, а саме грошовими коштами у розмірі 1550 гривень, які знаходились у коробці на столі в кімнаті, золотою коронкою, вартістю 100 гривень, яка знаходилась у серванті та ножем із столу у кухні, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну вартість 1650 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від «18» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

О 12-00 годині 27 лютого 2016 року ОСОБА_5 був фактично затриманий з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, пред`явлено ОСОБА_5 28 лютого 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої та свідка, протоколом огляду предмета, а саме: камінних годинників «Кензел» за участю потерпілої.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як у нього є неповнолітні діти, мати потребує операції.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилалась на відсутність у справі ризиків, також вказав, що посилання слідчого на вчинення злочину у 2013 році нічим не підтверджено, має постійне місце проживання, на утримання п`ятеро дітей та мати похилого віку, та вважав за достатнє застосувати біль м`який запобіжний захід та підозрюваний буде виконувати вимоги слідства і суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої та свідка, протоколом огляду предмета, а саме: камінних годинників «Кензел» за участю потерпілої, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, так як не має місця проживання в Запорізькій області. Суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, не має реєстрації в м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

Суду не надано належних та допустимих доказів наявності у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, та родичів похилого віку.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що обумовлено також відсутністю працевлаштування.

Матеріали клопотання містять посилання на те, що у 2013 році на підозрюваного вже вказувалося як на особу яка вчинила злочин передбачений ст. 190 ч.1 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 18.12.2013 року, що також враховується судом.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчинених злочинів, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 12-00 години 27 лютого 2016 року по 12-30 годину 01 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12-30 години 27 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1