overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/03/16-39 від 14 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
03 декабря 2010 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З, ст.. 190 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевший, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевшего в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшего в суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З, ст.. 190 ч.2 УК Украины, обьявить в перерыв до 14-00 часов 12 января 2011 года.
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, пр..Победы,23-97, Свидетеля:
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, пр..Победы.25/80, ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,13/12 доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6.
СУДЬЯ Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
27 января 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Овчаренко О.Н..
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый по делу, указанный в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины,- слушанием отложить до 14-00 часов 21 февраля 2011 года. Подсудимого: ОСОБА_1, прож. Пр..50 лет СССР,9-62,
доставить в судебное заседание приводом. Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЕЙ ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ Ы^ТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
13 декабря 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 чЛ УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.23 7-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 23 декабря 2010 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения. о дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа № 209/609/16-к
Провадження № 1-кп/209/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002069 від 09.11.2015 р., який надійшов з Дніпродзержинської місцевої прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002069 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002069 від 09.011.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30 березня 2016 року
Справа № 203/1398/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.30 - 05.04.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/442/1/12
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Скрипченко Д.М. ,

при секретарі Левкович Н.М.,

за участю прокурора Ігнатенко М.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000010, що надійшов 28.12.2012 року від прокуратури Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, а саме: в несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом , яка зберігається в електронно- обчислювальних машинах, автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації , створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361-2 КК України з наступних підстав.

Наказом Держземагенства України від 258.10.2012 року №525 «Про введення в дію переліку відомостей , які містять службову інформацію» визнано таким, що втратив чинність. Наказ цієї ж організації від 15.08.2011 року №77, згідно з якого інформація, яку збув ОСОБА_2 відносилась до такої, що є з обмеженим доступом.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, діяння ОСОБА_2 втратило свою суспільну небезпечність .

Крім того, діяннями ОСОБА_2 шкоди нікому не завдано, кримінальне правопорушення , яке інкриміновано ОСОБА_2 відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинене ним вперше , він має постійну роботу, місце проживання та сім'ю.

ОСОБА_2 клопотання свого адвоката підтримав.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, який проти клопотання не заперечує, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як, діяння інкриміноване ОСОБА_2 на даний час не є суспільно небезпечним, відноситься до категорії невеликої тяжкості , вчинено ним вперше.

Керуючись ст.ст.285,286,288 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000010 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.361-2 КК України закрити, та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 скасувати.

Речові докази: вуличний системний блок та флеш карту - повернути ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
30 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в Апеляційному суді Дніпропетровської області призначено до розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений наполягав на участі захисника ОСОБА_8 , призначеного за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 25 листопада 2015 року за № 004-0022218.
30 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисника ОСОБА_8 про її заміну на іншого захисника у зв`язку з тим, що вона знаходиться на тривалому лікуванні та не має можливості приймати участь у судових засіданнях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі хвороби.
З урахування викладеного, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що наявні підстави для заміни адвоката для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 7, 54 КПК України, колегія суддів
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року відкласти на 11 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 11 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року для участі в розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6569/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/304/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/754/16 Справа № 204/1484/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за заявою лікаря продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом (т. 1 а.п. 25).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/1065/13-к
Провадження № 402/1065/13-к
У Х В А Л А

про привід

"18" жовтня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенко О. М.

з участю прокурора: Подзолкіної В. І.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_2 жителька м. Ульяновка Кіровоградської обл. вул. Матросова, 4-а, 18.10.2013 року не зявилася в судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, , спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового проваджння суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка: ОСОБА_2 жительки м. Ульяновка Кіровоградської обл. вул. Матросова, 4-а, привід в наступне судове засідання на 23.10.2013 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Ульяновського району Кіровоградської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 23.10.2013 року об 12:00 год.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/1222/16-к
провадження №1-кп/619/198/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,

установив
30 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001630 від 05.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України на 07 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1