В И Р О К

іменем України

Справа №1023/1480/12

Провадження №1/1023/58/12

17.10.2012 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях -Ярмоленко Є.Ю., Прокопенко P.O.,

з участю:

прокурора Котяша А. І., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, вірменина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) при наступних обставинах.

7 травня 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4, розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на Центральній площі біля БПО «Люкс» м. Славутича Київської області, побачив у ОСОБА_1 гроші, які він зберігав в кишені своїх штанів, і у нього виник умисел на відкрите заволодіння ними.

Реалізуючи свій умисел, близько 21 години того ж дня, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_1, який направився в сторону магазина «Сільпо». Проходячи через територію ЗОШ № 3 м. Славутича Київської області, скориставшись тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сталась сутичка, під час якої ОСОБА_1 упав на землю, ОСОБА_4 відкрито шляхом вільного доступу, витягнув з лівої кишені штанів ОСОБА_1 гроші в сумі 450 гривень, тобто відкрито викрав чуже майно. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Суду показав, що дійсно 7 травня 2012 року в період часу з 20 години до 21 години розпивав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спиртні напої на Центральній площі м. Славутича. Спиртні напої були придбані за рахунок коштів ОСОБА_1. Побачивши у кармані ОСОБА_1 гроші, в нього виник намір викрасти їх. Коли ОСОБА_1, приблизно о 21 годині направився в сторону магазина «Сільпо» для того, щоб зустрітися з чоловіком та віддати йому кошти за марки, він вирішив також піти з ним та по дорозі реалізувати свій намір щодо викрадення у нього грошей. Разом з ними в сторону магазина «Сільпо» направився також ОСОБА_6 Проходячи через територію школи № 3, скориставшись, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла сутичка і ОСОБА_1 лежав на землі, він підбіг до потерпілого та з кармана останнього вийняв 450 гривень. Після скоєного пішов в сторону магазина «Мінськ». Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється. Викрадені гроші потерпілому ОСОБА_1 повернув в повному обсязі.

Вина підсудного у вчиненні злочину за вказаних обставин доведена показаннями потерпілого, свідків, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 7 травня 2012 року в період часу з 20 години до 21 години розпивав спиртні напої на одній із лавок Центральної площі м. Славутича Київської області разом із підсудним та ОСОБА_6. Біля 21 години він направився в сторону магазина «Сільпо», де домовився із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_1 зустрітися та віддати гроші за марки. З собою в нього було 450 гривень. За ним пішли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Проходячи через територію школи № 3, він відчув удар в потилицю. Подумавши, що його вдарив ОСОБА_6, повернувся та вдарив ОСОБА_6 в плече, а той у відповідь повалив його на землю. Лежачи на землі, він відчув, що до нього в ліву кишеню штанів хтось засунув руку. Повернувши голову, він побачив, що то був ОСОБА_4. Забравши гроші Азізян пішов у бік магазина «Мінськ». ОСОБА_6 вирішив наздогнати ОСОБА_4 та забрати в нього гроші, щоб повернути йому. Проте. ОСОБА_4 йому повернув лише 50 гривень. На час розгляду справи в суді ОСОБА_4 повернув йому кошти в повному обсязі, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 7 травня 2012 року, в період часу з 20 години до 21 години розпивали спиртні напої на Центральній площі міста Славутича разом з підсудним та потерпілим. Приблизно о 21 годині потерпілий ОСОБА_1 направився в сторону магазина «Сільпо» для того, щоб зустрітися із знайомим та віддати йому гроші за марки. Він та ОСОБА_4 пішли разом з ним. ОСОБА_4 запропонував піти через територію школи № 3. Проходячи через територію школи № 3 ОСОБА_4 зненацька вдарив по потилиці ОСОБА_1, який повернувся та вдарив його кулаком в плече. У відповідь на удар ОСОБА_1, він схопив потерпілого рукою за шию та потягнув на себе. Від цього ОСОБА_1 упав на землю животом донизу. В цей час підбіг ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та витяг із кармана штанів гроші. Після того, як забрав гроші, ОСОБА_4 пішов в сторону магазина «Мінськ». Він намагався наздогнати ОСОБА_4, щоб забрати в нього гроші та віддати потерпілому, але ОСОБА_4 йому повернув лише 50 гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 7 травня 2012 року приблизно о півночі додому прийшов син, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та повідомив, що він розпивав спиртні напої разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_6 та чоловіком на ім'я ОСОБА_4. Коли проходили через школу № 3, то його ОСОБА_6 повалив на живіт і він бачив, як Азізян витягнув із кармана гроші.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 7 травня 2012 року о 18 годині 30 хвилин він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 біля магазину «Космо». Всі разом вони направились до Центральної площі м. Славутича, по дорозі вони зустріли ОСОБА_4. ОСОБА_1 придбав спиртне, хто і з ким вживав спиртне він не пам'ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України, підтверджується письмовими доказами :

- заявою ОСОБА_1 від 10.05.2012 року про відкрите викрадення грошових коштів у нього ОСОБА_4 (а.с. 3).

- висновком наркологічної експертизи від 21.06.2012 року, яким визнано, що ОСОБА_4 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. На даний час лікування від алкоголізму не потребує.(а.с. 51)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину підсудного повністю у вчиненні інкримінованого злочину.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.І ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), оскільки вони відповідають кваліфікуючим ознакам ч.І ст.186 КК України, так як ОСОБА_4, вилучив кошти в присутності потерпілого, який усвідомлював вчинення викрадення.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Вчинений підсудним злочин за правилами ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Підсудний раніше не судимий(а.с. 70), на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 66-68), має постійне місце проживання(а.с. 63), позитивно характеризується за місцем проживання(а.с. 64), офіційно не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався(а.с. 69), добровільно відшкодував завдані збитки, попросив вибачення у потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд враховує перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння.

Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного, поведінку після вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання, яке передбачене санкцією частини першої статті 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Обговоривши питання про можливість звільнення підсудного від відбування призначеного покарання, врахувавши ступінь тяжкості злочину, особу винного, думку потерпілого, суд дійшов висновку про те, що підсудний може бути виправлений без відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речових доказів у справі немає. Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, то майно, на яке було накладено арешт згідно постанови слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 24 травня 2012 року, а саме: телевізор « LG », що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, необхідно звільнити з- під арешту.

Підстав для зміни чи скасування підсудному запобіжного заходу, передбачених ст. 148-155 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 332-335 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_4 Володяєвича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Звільнити з-під арешту майно - телевізор « LG », що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька