Справа № 509/2532/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю ст. прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нові Маяки, Ширяївського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, з н/середньою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешкаючому в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 25.10.2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Продан підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

23 березня 2014 року приблизно 00 год. Продан перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла проник до торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав у присутності продавця вказаного торгівельного кіоску ОСОБА_7 товар на загальну суму 380 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В цей же день, приблизно о 00 год. 30 хв. Продан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив опір працівникам Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків та умисно заподіяв працівникові вищевказаного відділу ОСОБА_8 при виконанні ним службового обов`язку легкі тілесні ушкодження.

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. ст. 186 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, яке 23.03.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000655.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що Продан не працює, на утриманні дітей не має, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, під час відбування покарання по вироку Овідіопольського р/суду від 25.10.2013 року, може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважав ,що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на його думку у слідства відсутні достатні докази вчинення його підзахисним злочинів , які йому інкримінуються.

Підозрювавний Продан показав, що злочини, які йому інкримінуються він не вчиняв. Навпаки зі сторони працівників міліції до нього були застосовано насилля при його затримані.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Продан обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2КК України, які відповідно до ст. 12 ч.4КК України відносяться до категорії тяжких, вчини злочин під час відбування покарання по вироку Овідіопольського р/суду Одеської області від 25.10.2013 року, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Продану є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене Проданом кримінальне правопорушення було поєднано з застосуванням до потерпілого насильства, враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят (59) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 15 год. 50 хв. 13 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 15 год. 50 хв. 10 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1