overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-276/11
Провадження №5/1412/276/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Буц Г.А.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 05.04.1975года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, неработающего, проживающего по адресу: г.Николаев ул.ОСОБА_342-Б кв.62.

Осужденного 27.11.2009г. Заводским районным судом г.Николаева по ч.1 ст.18 9 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 27.11.2009г. ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.189 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.7 5 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_4 от наказания. ОСОБА_4 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 04.02.2010г. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется плпотофрр!нп, обязанности, возложенные на него судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_4 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 27.11.2009г. по истечении срока испытания. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_5
Справа № 5-147/11
Провадження №5/1412/147/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

за участю прокурора: Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовом)' засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2010 р. ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. ст. 75, 104 КК України із випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів виконання покарань, повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому проси гь застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3. ст. 1 п «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_3 на час скоєння злочину був неповнолітнім. Крім того, ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3, перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 28.12.2010 ооку. за місцем проживання характеризується посередньо, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, згоден на застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст, 86 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_2 у Миколаївській облает і про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/553/14-к

Провадження № 1-в/486/45/2016

26 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 23 квітня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 04 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Южноукраїнського міського відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №522/7224/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого ВР ДТП СУГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/612/16
Номер справи місцевого суду: 1521/5721/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08.04.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1800/16-к
Провадження № 1-кс/591/1126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2016 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000805 до 20 години 14 травня 2016 року .

Однак в ухвалі зазначено, що розгляд клопотання відбувався за участю захисника ОСОБА_4 , однак згідно журналу судового засідання та наявної копії доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги - захисником ОСОБА_3 була адвоката ОСОБА_5 /а.с.7,28/.

Суд, скориставшись положенням ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення описку, оскільки вона носить очевидний та технічний характер.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження в рамках кримінального провадження №0000805 від 14.02.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме зазначити , що розгляд справи здійснено за участі адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №668/6123/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001742 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.04.2014 року присвоєно №0001742, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 07 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0001742 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 квітня 2016 року о 13:00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/230/16
Єдиний унікальний номер 728/1176/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
26 квітня 2016 року м.Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено,що до Бахмацького відділу поліції надійшла заява від заступника Генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 до суду надала можливо підроблену довідку, а саме довідку про відшкодування вартості нібито придбаного у ФОП « ОСОБА_7 » набору для остеосинтезу транспедикулярної системи для хребта вартістю 29 000 гривень.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , мається оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 29.09.2014 та оригінал рахунку фактури від 29.09.2014 про відпуск набору для остеосинтезу для ОСОБА_6 .
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, для якої необхідно залучити оригінали підпису, а саме вільні зразки підпису, які маються у «Юридичній реєстраційній справі платника податку» на ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повністю та надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: «Юридичної реєстраційної справи платника податку» на ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2998/15-к
Провадження №1-в/751/529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з терміном випробування строком на один рік.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7282/15-к
Провадження № 1-кс/591/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з СУ ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0001949 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1