ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9828/16-к
Провадження № 1-кс/201/6181/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій вказує, що 15.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись на автомобільному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

15.12.2015 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.08.2013 році, в місті Києві у страхової компанії «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страхової компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпілий за дорученням її купив.

Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_3 , оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатацію ніс потерпілий ОСОБА_3 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_4 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_4 ніякого відношенню до автомобіля не мала. ОСОБА_3 пояснив що під час оформлення державної реєстрації транспортного засобу марки «Porsche Panamera», , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , не була присутня, та на документах пов`язаних з реєстрацію транспортного засобу, довідка рахунок підписи особисто вона не ставила. Реєстрація транспортного засобу проводилося згідно копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Після введення влітку 2015 року податку на розкіш, ОСОБА_4 повідомила потерпілому ОСОБА_3 , що на адресу її батьків приходить повідомлення від податкової служби про необхідність сплати цього податку в сумі 25000 гривень, так як автомобіль потрапляє під предмет розкоші, потерпілий ОСОБА_3 , в свою чергу сказав що з плином часу оплачує цей податок сам. Однак ОСОБА_4 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_3 , не поінформувавши останнього до відома, оформила дублікат технічного паспорта, для продажу автомобіля.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 оплатив цей податок, квитанція про оплату приїхало до ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 оформити автомобіль на нього, але вона відмовила, повідомивши що вона тепер ніякого відношення до автомобіля не має, і що потерпілий повинен спілкуватися з цього приводу з іншими людьми. Про те що ОСОБА_4 продала автомобіль потерпілому ОСОБА_3 не повідомила.

15.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_3 стало відомо від працівників поліцій, що ОСОБА_4 уклала договір купівлі продажу з якимсь ОСОБА_5 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США. і що в єдиному реєстрі власників рухомого майна він вказаний як власник.

Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в паркінгу по АДРЕСА_1 , і нікуди не виїжджав. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь час перебували у потерпілого ОСОБА_3 , як у фактичного власника автомобіля.

Допитані в якості свідків охоронці паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійсно пояснили, що знають гр. ОСОБА_3 який користується автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та зберігає його на паркувальному майданчику. Охоронці пояснили що в листопаді грудні поточного року, автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився в паркінгу, в експлуатації не знаходився. Крім того, охоронці пояснили що ніякі інші люди, крім самого ОСОБА_3 до автомобіля не підходили, не оглядали його, та тим паче не відчиняли його.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 14.08.2013 року, від якої на ОСОБА_4 , оформлено легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

16.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , з участю: прокурор ОСОБА_9 від 16.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: надати прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 при здійснені досудового розслідування №0001931 від 04 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дозвіл на обшук автомобільних стоянок розташованих під багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (будівлі літ.літ. А-15, 16, А(1)-1, власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), з метою виявлення та вилучення речового доказу автомобіля Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , а також надати дозвіл на вилучення цього автомобіля, старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 було проведено обшук від 16.12.2015 року в період часу з 19:36 годин по 21:21 годин, в ході обшуку було виявлено та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 .

17 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , з участю: прокурор ОСОБА_9 від 17.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобілю «Porsche Panamera» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Допитаний, як свідок ОСОБА_5 від надання показів відносно теперішнього місця розташування автомобілю «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , відмовився.

Також в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005179 від 15 грудня 2016 року, 11 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 10.02.2016 року, в якій слідчий суддя ухвалив: дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , проведення обшуку нежитлового приміщення, а саме в гаражі № НОМЕР_4 який розташований на території гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання автомобілю марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , було проведено обшук від 11.02.2016 року в період часу з 16:15 годин по 16:45 годин, в ході якого було виявлено та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіль марки «Porsche Panamera», д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 .

На теперішній час в рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, а саме вилучення оригіналів документів щодо оформлення державної реєстрації транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , та документів що мали підстави для отримання дублікату ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Panamera», номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення почеркознавчої експертизи та встановлення особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналів документів щодо оформлення державної реєстрації транспортного засобу марки «Porsche Panamera», номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , а також документів що мали підстави для отримання дублікату ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Panamera», номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1