АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1338/16 Справа № 214/4529/16 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановити окрему ухвалу відносно слідчого ОСОБА_7 яку направити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу, зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 змінити кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є протиправними, оскільки старший слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 обмежилася лише допитом її, як потерпілого, не намагаючись встановити та опитати посібників злочинця, опитати свідків даної крадіжки, витребувати відповідні документи та докази, а оскільки їй було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи, вважає, що слідчим вчинено злочин передбачений ст. 364 ч. 3 КК України.

Таким чином, слідчим не проведено жодної слідчої дії направленої на розкриття даного злочину та встановлення місця знаходження поцупленого майна.

Крім того, слідчим суддею у судовому засіданні були проігноровані надані нею докази у вигляді товарного чеку на придбання меблів дивану «Атлант» та два крісла, акти про не проживання за адресою реєстрації ОСОБА_8 , виписки з ПАО «ПриватБанк» про отримання кредиту ОСОБА_9 та інші докази.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001683 від 24 червня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 не надала слідчому документів на підтвердження належності їй на праві власності майна, також не було надано документів на підтвердження прийняття спадщини за заповітом, а саме свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні скаржник також не заперечувала факт відсутності у неї документів підтверджуючих її право власності на майно або на підтвердження факту прийнятгя спадщини після смерті ОСОБА_9 .

В частині винесення окремої ухвали та направлення прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ознаках якого вбачаються ознаки кримінального злочину ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити, оскільки таке рішення виходить за межі встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, та в апеляційній скарзі останньою зазначено, що копію її повного тексту вона і досі не отримала, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 24 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

08 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001683 від 24 червня 2016 року від 08 серпня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки матеріали кримінального провадження містять лише пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для здійснення досудового розслідування.

Інші вимоги скарги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки вони не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001683 від 24 червня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4