overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/641/2015
Справа № 537/3710/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, якою просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання датовані від 07.08.2015 року, винесені старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , та зобов`язати останнього задовольнити заяву скаржника від 30.07.2015 року по суті.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення прокурора, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 20 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року справа № 542/1693/15-к

провадження № 1-кп/542/13/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000554 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 26.01.2016 року, 15.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки не повідомив .

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, через що справа не знаходить свого вирішення.

Ухвала суду про привід не виконана.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника які вважають, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , судове провадження зупинити до його розшуку, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Новосанжарського відділення поліції ГУНУП в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/13/2012 Номер провадження 11-кп/786/227/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 11-кп/786/227/15 відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2016, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.02.2012 залишено без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав визначених статтею 76 КПК України
Заслухавши суддю ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області 12.12.2012 (головуючий-суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) розглядалася апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 19.07.2012, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора Шишацького району Полтавської області від 05.11.2010 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно неправомірних дій працівників міліції Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області.
Вказана обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 76. ст.81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/845/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Рівненської обл. від 26.11.2015 р. ОСОБА_6 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, взятий під варту в залі суду, строк покарання обчислюється з 26.11.2015 р., в строк покарання зараховано перебування під вартою з 28.02.2015 р. по 14.04.2015 р.; вирок набрав законної сили 26.11.2015 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 28.02.2015 р. по 14.04.2015 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 р. по 14 квітня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Пр. №1-кп/643/171/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 24.03.2016 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1180/15-к

Провадження № 1-кп/636/54/16

23 березня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 21 травня 2016 року, до 16 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1247/16-к
Провадження № 1-в/644/665/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 частково задоволено, зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.08.2014 року строк попереднього ув`язнення з 12.06.2014 року до 13.08.2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

29.02.2016 року начальник Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд виправити описки в зазначеній ухвалі, а саме в тексті ухвали: замість «з 12.06.2014 року до 13.08.2014 року» слід вказати «з 12.06.2014 року до 13.09.2014 року».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року мають місце вищевказані описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КПК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року.

В тексті ухвали замість «з 12.06.2014 року до 13.08.2014 року» вважати правильним «з 12.06.2014 року до 13.09.2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/712/569/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08 жовтня 2014 року о 10:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/420/16 Справа № 712/7719/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 р. м. Черкаси
24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/133/16 Справа № 710/349/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Із Шполянського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання суд послався на те, що у Шполянському районному суді всі справи, які надходять розподіляються між трьома суддями.

У судді ОСОБА_7 29.12.2015 року та у судді ОСОБА_8 з 04 березня 2016 року закінчилися повноваження, тому справи на них не розподіляються, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи теж не розподіляються. Таким чином на даний час у Шполянському районному судді відсутній склад суду, який міг би розглядати дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України справа передається до іншого суду, якщо неможливо утворити колегію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За таких обставин кримінальне провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 слід направити до іншого суду, зокрема до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який є найближчім по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого задоволити.

Кримінальне провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 передати на розгляд Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений і оголошений учасникам провадження о 09-00 год. 05 листопада 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1