Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/341/16-к
Номер провадження 1-кс/530/37/16

У Х В А Л А
іменем України
12.03.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, безробітному, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 07.03.2016 року за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , якому 10.03.2016 року у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2016 року близько 12 год 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, із подвір`я вказаного господарства таємно викрав металобрухт чорних металів загальною вагою 38 кг. по ціні 2 грн. 30 коп. за 1 кг. металобрухту чорних металів на загальну суму 87 грн. 40 коп. та металобрухт міді загальною вагою 1 кг. по ціні 80 грн. 00 коп. за 1 кг. металобрухту кольорових металів на суму 80 грн. 00 коп., а також металобрухт алюмінію загальною вагою 3 кг. по ціні 15 грн. 00 коп. за 1 кг. металобрухту кольорових металів на загальну суму 45 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2016 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, із будинку даного господарства повторно таємно викрав ювелірні вироби, що належать ОСОБА_8 , а саме: пару серг із золота 583 проби вагою 3,20 грам вартістю 1807 грн.14 коп., пару серг із золота 585 проби вагою 1,02 грами вартістю 578 грн.00 коп., хрестик із золота 585 проби вагою 0,65 грами вартістю 368 грн.34 коп., ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,70 грам вартістю 374 грн.00 коп., ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,72 грами вартістю 385 грн.34 коп., та пару серг із срібла 925 проби вагою 1,5 грами покриті золотом 850 грами вартістю 600 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн. 82 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши слідчого ОСОБА_5 , який підтримав дане клопотання, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_6 який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 , Згідно медичного висновку практично здоровий, може виконувати любу фізичну роботу, на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має.

В зв`язку з чим він може вчинити нове правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання, строком на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 12.03.2016 року по 10 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2.,3. ст. 194 КПК України:
-повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1