справа № 760/8926/16-к
провадження № 1-кс/760/6314/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004503 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 186 КК, відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
освіта базова загальна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше судимого,
в с т а н о в и в:
17.05.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 004503 від 17.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 186 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 17.05.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий, а саме: 18.08.1997 Жовтневим районним судом м. Києва за частиною другою статтею 141 КК, частиною третьою статтею 140 КК, частиною третьою статтею 42 КК до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.03.2002 Печерським районним судом м. Києва за частиною третьою статтею 185 КК, частиною другою статтею 309 КК до трьох років позбавлення волі; 18.05.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за статтею 15 КК, частиною третьою статтею 185 КК до трьох років позбавлення волі; 17.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва за статтею 70 КК, частиною другою статтею 307 КК, частиною другою статтею 309 КК до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва за статтею 70 КК, частиною другою статтею 307 КК, частиною другою статтею 309 КК до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.04.2013 з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 26 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив злочин майнового характеру при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , 17.04.2016 приблизно о 08:50 годині, перебуваючи поряд з технічним приміщенням, яке розташоване на першому поверсі будинку № 40 по бульвару Чоколівському в місті Києві, будучи впевненим, що на столі вищевказаного приміщення знаходиться телевізор марки «SHARP», вирішив повторно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в технічному приміщенні нікого не має, вхідні двері якого відчинені, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов до технічного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «SHARP» MODEL 14 B-SC S404582926, вартістю 2 000 грн., який знаходився на столі, взявши його до рук та направився до виходу з будинку.
В цей час злочинні дії ОСОБА_6 були помічені консьєржем даного будинку ОСОБА_8 , яка заходила до під`їзду. Останній, зрозумівши своє безвихідне становище, в якому він перебував та те, що його злочинні дії викриті, утримуючи при собі викрадене майно, не звертаючи уваги на зауваження на свою адресу, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 000 грн.
28.04.2016 о 11:40 годині ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статтею 186 КК.
Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заявою від ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення від 17.04.2016, протоколом огляду місця події від 21.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2016, іншими матеріалами кримінального провадження (а.с.5-13).
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до частини другої статті 186 КК карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи вищезазначені та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий у своєму клопотанні, яке погоджено прокурором просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього декількох обов`язків передбачених частиною п`ятою статтею 194 КПК.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Сторони кримінального провадження клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляли, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.

Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
17.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004503 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 186 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 004503 (а.с. 4).

За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 176 КПК домашній арешт є запобіжним заходом.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має реєстрацію та визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності підозрюваному, його матері та сестрі.
ОСОБА_6 неодружений, дітей немає, офіційно не працює, однак працевлаштований, раніше судимий. Останній раз відбував покарання на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2009, звільнився з місць позбавлення волі 02.04.2013.
Таким чином, слідчий суддя відповідно до вимог статті 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, враховуючи мету і підстави клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає обставинам справи, а тому вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004503 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 186 КК - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 червня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, які визначені пунктами 1-2 частини п`ятої статті 194 КПК, а саме:
1) прибувати в кабінет № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-00 год. до 12-00 год.;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора з 22.00 год. до 07.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали з 18 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1