Справа № 148/764/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
19 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, судимий востаннє 20.09.2012 Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 4 р. 1 міс. п/в, умовно достроково-звільнений 7.09.2015, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, 19.12.2015, близько 19:00 год.. з ОСОБА_6 , після чого вони за попередньою змовою домовились на вчинення крадіжки велосипеду, якого ОСОБА_4 помітив в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Прийшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 діючи повторно з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_6 залишився на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов до під`їзду будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» світло-голубого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 28 від 15.01.2016, становить 684 гривень, після чого вони завезли викрадений велосипед до гр. ОСОБА_8 , якому продали його за 150 гривень, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 684,60 гривень.

21.12.2015,близько 17:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власного збагачення з корисливих спонукань, підійшли до двору домогосподарства АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_6 таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25 від 14.01.2016, могла становити 638,30 гривень, після чого викрадений велосипед вони завезли до гр. ОСОБА_10 , якому його продали за 50 гривень, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 638,30 гривень.

22.12.2015, близько 18:00 год. ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_6 , після чого вони за попередньою змовою домовились на вчинення крадіжки велосипеду, якого ОСОБА_4 помітив в під`їзді будинку АДРЕСА_4 . Прийшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 залишився на вулиці, а ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння велосипедом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зайшов до під`їзду будинку, де умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно за допомогою плоскогубців перекусив металевий трос та заволодів велосипедом марки «CHIO» червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2 від 12.01.2016, становить 509,60 гривень, після чого викрадений велосипед ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завезли до гр. ОСОБА_10 , якому продали його за 50 гривень, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 509,60 гривень.

23.12.2015, близько 20:00 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, домовились про вчинення крадіжки картоплі з домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Прийшовши до домогосподарства яке розташоване в АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_12 , ОСОБА_6 шляхом зламу навісного замка проник в приміщення погребу з якого разом з ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно викрали 6 мішків картоплі, вартість одного кілограму якої відповідно довідки виданої ПСК «Тульчинський ринок» становить 5 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завезли 4 мішки картоплі на загальну вагу 140 кілограм в АДРЕСА_5 , де продали її ОСОБА_13 , яка на наступний день продала її на Тульчинському ринку за 300 гривень, а ще 2 мішки картоплі на загальну вагу 71 кілограм завезли в АДРЕСА_6 , де продали її ОСОБА_8 за 100 гривень, таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1055 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбачені ст. ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно ухвали Тульчинського районного суду від 18.08.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2016, із можливістю внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, в сумі 68900 грн.

В судовому засіданні прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 має бути продовжений, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим заявив письмове клопотання. Серед таких ризиків зазначив, що перебуваючи на волі обвинувачений може негативно впливати на потерпілих, свідків, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та зможе переховуватись від суду. Крім того, останній вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. При цьому стороною захисту заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, з підстав того, що прокурором в судовому засіданні не доведенні ризики передбаченні ст. 177 КПК України для застосування даного виду запобіжного заходу.

За привалами статті 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, стороною обвинувачення подано змінений обвинувальний акт, який вручено обвинуваченому, та який підлягає врученню потерпілим, для чого необхідний певний час, встановлений КПК України. Однак строк на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23.05.2016.

З огляду на викладенні прокурором в судовому засіданні обставини, в повному обсязі доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду. Такі ризики випливають з того, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 переховувався, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, останній вчинив ряд тяжких злочинів, будучи умовно-достроково звільнений від попереднього покарання не відбувши його повністю, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що також є обставиною, яку суд враховує при продовженні строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 178 ч.1 п.1 КПК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, так як обвинуваченим не спростовані доводи сторони обвинувачення. Крім того необхідність даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, в сумі 68900 грн. оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, судимий востаннє 20.09.2012 Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 4 р. 1 міс. п/в, умовно достроково-звільнений 7.09.2015, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, до шестидесяти днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.

3. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 24.03.2016, який закінчується 17.07.2016 о 13:40 год. включно.

4. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків - пятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат (в сумі 68900 грн.), після внесення якої ОСОБА_15 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: