Провадження № 1-кс/193/40/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи засудженим 20 березня 2013 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 7-ми років позбавлення волі та з 24.07.2013 року відбуваючи покарання у Софіївській виправній колонії № 45, розташованій по вул. Центральній № 1 с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 06 січня 2015 року о 13:00 годині з метою з`ясування стосунків із засудженим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до приміщення палати № 12 терапевтичного відділення медичної частини Софіївської ВК-45, де на стаціонарному лікуванні знаходився останній, та між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин зав`язалася сварка, що переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно та з метою заподіяння смерті засудженому ОСОБА_7 , руками та ногами став завдавати йому численних ударів в область голови та тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних забійних ран потиличної і тім`яної ділянки голови та обличчя, поперечного перелому грудини у 4-му міжребер`ї, переломів 2-3 ребра справа по правій передньо-паховій лінії, переломів 2,3,8 ребер по середньо-ключичній та ліво-грудинній лінії, пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилися настанням травматичного шоку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно висновку експерта № 59 від 19.01.2015 року смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми тіла у вигляді множинних ушкоджень в області голови та грудної клітини з ушкодженням головного мозку, переломами ребер, лопаток, грудини з ушкодженням пристінкової плеври та легень, перебіг травми ускладнився розвитком травматичного шоку.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
· протоколом огляду трупа засудженого ОСОБА_7 , виявленого в палаті № 12, приміщення медико-санітарної частини СВК-45;
· протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року, а саме палати № 12 приміщення медико-санітарної частини СВК-45;
· протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року приміщення СПС № 9 СВК-45;
· протоколом огляду камери ДІЗО СВК-45 від 06.01.2015 року, де міру дисциплінарного стягнення відбував ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду предмета від 06.01.2015 року, особистих речей ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду місця події від 07.01.2015 року, речової комори відділення СПС № 9 СВК-45;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 ;
· протоколами допитів свідків із числа засуджених СВК-45;
· ряду проведених судово-імунологічних, судово-цитологічних та ін. експертиз;
· інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
10.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та строк досудового розслідування закінчується 10.03.2015 року.
16.01.2015 року Софіївським районним судом винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, який закінчується 16.03.2015 року.
05.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування в зв`язку з необхідністю отримання висновку дактилоскопічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України та проведення інших слідчих дій.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , встановлений ухвалою судді закінчується 16 березня 2015 року, однак досудове розслідування не закінчено і потребує додаткового часу.
У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 проти даного клопотання не заперечували .
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Софіївського районного суду від 16.01.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці, яких закінчується 16 березня 2015 року.
05.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування в зв`язку з необхідністю отримання висновку дактилоскопічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України та проведення інших слідчих дій.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем відбування покарання характеризується негативно, про що свідчить наявність в останнього ряду дисциплінарних стягнень під час відбування покарання в Софіївській ВК 45 на протязі 2014 календарного року; є схильним до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним в минулому ряду умисних злочинів та вчинення нового особливо тяжкого злочину під час відбування покарання; може чинити тиск на свідків, оскільки всі вони є також засудженими які відбувають покарання у тій же виправній установі, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та нормальній діяльності установи виконання покарань.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що дані ризики не зменшились та зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не відпали.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 197-199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 30 діб тобто до 03 квітня 2015 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1