УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

по скарзі на дії слідчого

09.09.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000512 та направити провадження для проведення досудового розслідування; відсторонити слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що 23 серпня 2016 року вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржниця вважає вказану постанову незаконною, передчасною, такою, що не грунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи. Вказує на те, що слідчий: посилається на Регламент Звенигородської міської ради, який є незаконним та в своїй постанові керувався не Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а підзаконними актами; не надав правової оцінки факту конфлікту інтересів ОСОБА_6 при прийнятті рішення про виділення бюджетних коштів; не досліджував, хто скликав сесію 29.04.2015 року, хто повідомляв депутатів та доводив до відома населення інформацію про час, місце проведення сесії ради, питання, які передбачалось внести на розгляд ради; не дослідив причини відсутності міського голови на сесії та підстави для головування ОСОБА_7 ; не надав оцінки правомірності надання почесної грамоти ОСОБА_6 та виділення бюджетних коштів на грошову винагороду; не надав оцінки факту, що ОСОБА_6 не володів інформацією про причини відсутності міського голови на початку сесії; знехтував офіційним відео доказом та не надав належної оцінки фальшуванню результатів голосування секретарем міської ради ОСОБА_8 в протоколі 56-ї сесії міської ради від 29.04.2015 pоку та ін.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що слідчий ОСОБА_5 провів досудове розслідування поверхово та без з`ясування всіх обставин справи.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії. Ним було з`ясовано, що причиною відсутності міського голови на сесії 29.04.2015 року було перебування його у відрядженні в м. Черкаси та це стало підставою для ведення сесії секретарем ОСОБА_6 . Також було допитано депутатів, які брали участь в голосуванні на 56 сесії міської ради та з`ясовано відсутність фальшування результатів голосування. Враховуючи те, що ним було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, він прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, оскільки всі слідчі дії під час досудового розслідування проведені.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000512, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за фактом підробки посадовими особами Звенигородської міської ради результатів голосування сесії Звенигородської міської ради від 29.04.2015 року та розпочате кримінальне провадження № 0000512 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
10 серпня 2016 року слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що факти наведені у заяві та протоколі допиту свідка ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Звенигородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та виніс постанову від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, слідчим було встановлено, що причиною відсутності міського голови ОСОБА_9 на сесії міської ради 29.04.2015 року було перебування його у відрядженні в м. Черкаси. Відповідно до п. 11 Регламенту Звенигородської міської ради у випадку відсутності міського голови головуючим на пленарному засіданні міської ради є її секретар.

Також слідчим було перевірено правильність підрахунку голосів «За» при голосуванні з питання виплати грошової винагороди ОСОБА_6 за отримання ним почесної грамоти Черкаської обласної ради шляхом допиту депутатів міської ради, які приймали участь в голосуванні.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_5 виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та є мотивованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1