УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/7437/16-к
Провадження №1-кп/712/395/16
18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4 представника ТОВ «Бершка України», ОСОБА_5 представника ФОП « ОСОБА_5 »

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003632 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0003632 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що обвинувальний акт складено у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Представники потерпілих вважали за можливе призначити справу до судового розгляду та зазначили, що в разі відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 , обраний відносно нього запобіжний захід можливо змінити на більш м`який.

Обвинувачений також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0003632 підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0003632.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, на думку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 жовтня 2016 року, включно.
Продовжуючи ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 183, 199, 331КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0003632 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 14 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 грудня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1