Справа № 674/655/16-к
УХВАЛА
22 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 16 червня 2015 року близько 16 год. 30 хв. в м. Дунаївці в приміщенні Дунаєвецького районного суду працівники СБСМ «Грифон» умисно завдали їй тілесних ушкоджень та пошкодили майно, а саме розбили мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 06 серпня 2015 року зобов`язано орган досудового слідства СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області внести до ЄРДР її заяву про вчинення злочину працівниками СБСМ «Грифон» УМВС України в Хмельницькій області.

06 серпня 2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками СБСМ «Грифон».

Заявник вказує, що 22 лютого 2016 року вона звернулась до Дунаєвецького районного суду із клопотанням про встановлення строку досудового розслідування. 19 квітня 2016 року у приміщенні Дунаєвецького районного суду під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона виявила постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000536.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи і постанова винесена із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати вказану постанову.

Зокрема, вказує, що слідство велося неповноважною особою, оскільки доручення про проведення досудового розслідування від 14 серпня 2015 року начальник слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 дав слідчому ОСОБА_6 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28. 05.2015 року, тоді як дане провадження внесено в ЄРДР 06 серпня 2015 року, вказує на не відповідність фактів, встановлених у оскаржуваній постанові, дійсним обставинам справи, вказує, що слідчий безпідставно не витребував копії аудіозапису з Дунаєвецького районного суду та не провів огляд місця події.

Також вказує, що 07.09.2015 року слідчий надіслав запит до Кам`янець - Подільської міської лікарні та Дунаєвецької центральної районної лікарні, в якому просив повідомити, чи зверталась за медичною допомогою у Кам`янець - Подільську міську лікарню ОСОБА_3 у період з 16.08.2015 року та чи проходила вона стаціонарне (амбулаторне) лікування із зазначенням його періоду та діагнозу, однак подія злочину мала місце 16 червня 2015 року.

Вказує, що досудовим слідством було безпідставно не опитано її в якості потерпілої, а також не опитано свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказує, що під час спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 умисно розбив її мобільний телефон, однак, його не було вилучено, не було оглянуто, не було долучено до матеріалів справи як речовий доказ та не проведено по ньому експертизу.

Також вказує, що слідчий безпідставно не взяв до уваги висновок судово - медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06 серпня 2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками СБСМ «Грифон» УМВС України в Хмельницькій області, які застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження та пошкодили її мобільний телефон.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. дане кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Доказів вручення копії даної постанови заявнику суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зроблений слідчим на підставі того, в тому числі, що ОСОБА_3 відмовилася давати покази з приводу вказаної події, тому її не допитано.

З даної постанови також вбачається, що допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальне провадження № 0000536, під час досудового розслідування не допитано свідків даної події, на яких вказує заявник, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, в ході досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також необхідно перевірити пояснення ОСОБА_3 щодо пошкодження працівником СБСМ «Грифон» ОСОБА_22 мобільного телефону ОСОБА_3 , а саме, за можливості, вилучити та оглянути даний телефон, і при необхідності, призначити відповідні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим суддею звертається увага процесуального прокурора на те, що матеріали кримінального провадження № 0000536 не містять будь-яких даних про те, що оскаржувана постанова направлялася заявнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536 від 06.08.2015 року в зв`язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1