Справа № 602/321/16-к
Провадження № 1-кп/602/34/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000049 від 20 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ланівці, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, депутатом не являється, згідно ст.89 КК України не судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проникли в складське приміщення ТОВ «КОМАГРО», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 42 (сорок два) мішки цукру загальною масою 2100 кг.

Вказаний злочин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли за наступних обставин.

Так, 18 лютого 2016 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які достовірно знали, що в складському приміщенні ТОВ «КОМАГРО», яке розташоване за адресою: Тернопільська область, м.Ланівці, вул.Вишнівецька, 35 «б», де вони раніше працювали, зберігаються мішки з цукром, виник злочинний умисел, спрямований на їх викрадення. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову з метою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибули на територію ТОВ «КОМАГРО», яка знаходиться за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька, 35, «б» Тернопільської області, та в подальшому, скориставшись драбиною, проникли через вибиту шибу вікна другого поверху в складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Пройшовши з другого поверху даного приміщення на перший поверх, ОСОБА_6 шляхом ривка рукою зірвав навісний замок та в подальшому разом із ОСОБА_5 проникли у складське приміщення, де зберігались мішки із цукром. Надалі ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , таємно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали із складського приміщення ТОВ «КОМАГРО» 42 (сорок два) мішки, наповнені цукром, загальною масою 2100 кг., які по одному перенесли через вхідні двері даного приміщення за територію ТОВ «КОМАГРО».

Маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили викрадені ними 42 (сорок два) мішки, наповнені цукром, загальною масою 2100 кг. в автомобіль марки «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , та з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «КОМАГРО» на загальну суму 29400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушеня визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_6 вони працювали в ТОВ «КОМАГРО», яке розташоване в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій, 35 «б» та їм було достовірно відомо, що в складському приміщенні даного товариства зберігаються мішки з цукром. 18 лютого 2016 року, перебуваючи разом із ОСОБА_6 в м.Києві, у них виник умисел скоїти крадіжу вказаного цукру. Реалізуючи свій намір, повернувшись із м.Києва, 20 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_6 прибули на територію ТОВ «КОМАГРО» та скориставшись драбиною, проникли через вибиту шибу вікна другого поверху в складське приміщення. Пройшовши з другого поверху даного приміщення на перший поверх, ОСОБА_6 шляхом ривка рукою зірвав навісний замок, після чого вони проникли у складське приміщення, де зберігались мішки із цукром, звідки викрали 42 (сорок два) мішки, наповнені цукром, які по одному перенесли через вхідні двері даного приміщення за територію ТОВ «КОМАГРО», де завантажили їх в автомобіль марки «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , якого вони про скоєння крадіжки не повідомляли та про те, що цукор крадений він нічого не знав. Коли вони поїхали з місця вчинення злочину, на дорозі їх зупинили працівники міліції, оскільки автомобіль був перевантажений, та виявили відсутність документів на вантаж, після чого вони призналися про скоєння крадіжки. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушеня визнав повністю та в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, які є особами молодого віку, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просить обвинувачених суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винних, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Речові докази по справі:
- два гіпсові зліпки слідів низу взуття, гіпсовий зліпок протектору шин, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області слід знищити.

- пару черевиків, належних ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_6

- пару кросівок, належних ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_5

- автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Т-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику слід залишити власнику ОСОБА_11 .

- 39 (тридцять дев`ять) мішків цукру, переданих на відповідальне збереження потерпілому слід залишити потерпілому ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування проведено судово-дактилоскопічну експертизу №1.4-261/16 вартістю 350.40 грн. та судово-трасологічну експертизу №1.5-196/16 вартістю 1100.50 грн., які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:
- два гіпсові зліпки слідів низу взуття, гіпсовий зліпок протектору шин, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області знищити;

- пару черевиків, належних ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 ;

- пару кросівок, належних ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Т-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику залишити власнику ОСОБА_11 ;

- 39 (тридцять дев`ять) мішків цукру, переданих на відповідальне збереження потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн. 40 коп. вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-261/16 та 1100 (одну тисячу сто) грн. 50 коп. вартість проведеної судово-трасологічної експертизи №1.5-196/16, а разом 1450 грн. 90 коп., - по 725 грн. 45 коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1