Справа № 152/2519/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Мазура Ю.А.

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

27.11.2013 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000394 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 29.08.2013 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в с. Хоменки Шаргородського району у кафе-барі « 1+1», що розташоване по вул. І. Цурканя, під час сварки із ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком в груди, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, вдарившись головою о бетонне покриття підлоги та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5, взяв голову останнього руками і наніс кілька ударів головою о бетонну підлогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №47 від 25.10.2013 року ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

З метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди просить накласти арешт на майно ОСОБА_4, що перебуває у власності останнього, зокрема, домоволодіння, розташоване в м. Шаргород на вул. Свято-Флоріанівська, 7.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Кузик В.Ю. його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор Мазур Ю.А. клопотання підтримав частково, посилаючись на те, що з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_4 позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 слід накласти арешт на майно підозрюваного, але лише на ту частину будинку, що належить підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на весь будинок за №7, що знаходиться на вул. Свято-Флоріанівська, в м. Шаргород, посилаючись на те, що будинок поділено між ним та дружиною ОСОБА_6 за судовим рішенням. На даний час з ним проживає його сімя, в тому числі, двоє неповнолітніх дітей, тому при накладенні арешту на весь будинок будуть порушуватися права членів його сімї. Вважає, що арешт повинен бути накладений тільки на належну йому частку будинку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, думку прокурора Мазура Ю.А., дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном, у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали (ч.5 ст.173 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 вбачається, що 30.08.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_7 про заподіяння її батькові ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 29.08.2013 року приблизно о 17 годині в с. Хоменки у кафе-барі « 1+1» (а.п.4).

19.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 (а.п.7-8).

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину (а.п.9).

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відтак, наявні правові підстави для арешту майна та докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має у власності будинок за №7, що знаходиться в м. Шаргород на вул. Свято-Миколаївській. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Свято-Миколаївська, 7, в м. Шаргород, що складається із житлового будинку під літерою «А» з шести житлових кімнат, з відсотком зносу 60, вартістю 15142 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 6.03.2006 року (а.п.5).

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що йому належить лише ? означеного будинку, оскільки в березні 2013 року судовим рішенням здійснено поділ будинку у звязку із розглядом цивільної справи за позовом його дружини ОСОБА_6 до нього про поділ майна подружжя.

Вказана обставина підтверджується копією ухвали Шаргородського районного суду від 6.03.2013 року, що постановлена у справі №152/230/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (а.п.17-18).

Судом визнано мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4, за якою: позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 визнають, що житловий будинок №7 по вул. Свято-Флоріанівській в м. Шаргород Вінницької області, загальною площею 104,54 кв. м., житловою площею 84,59 кв. м., позначений в плані літерою «А», жила прибудова «А1», господарські будівлі: хлів, позначений літерою «Б», підвал «Б1», літня кухня «В», веранда «в», підвал «б1», вбиральня «Г», огорожа « 1-3» є спільною сумісною власністю подружжя. Позивачу ОСОБА_6 виділяється у власність: житлова кімната, що позначена в плані 1-8 площею 12,62 кв. м.; житлова кімната, що позначена в плані 2-1 площею 16,58 кв. м.; житлова кімната, що позначена в плані 2-2, площею 9,5 кв. м., які знаходяться в будинку за №7 на вул. Свято-Флоріанівська в м. Шаргород Вінницької області, згідно з планом, який міститься в технічному паспорті на будинок і є невідємною частиною даної мирової угоди. Відповідачу ОСОБА_4 виділяється у власність: кухня, що позначена в плані 1-9 площею 8,88 кв. м.; житлова кімната, що позначена в плані 1-10 площею 18,19 кв. м.; житлова кімната, що позначена в плані 1-11 площею 11,72 кв. м., які знаходяться в будинку № 7 по вул. Свято-Флоріанівська в м. Шаргород Вінницької області, згідно з планом, що міститься в технічному паспорті на будинок і є невідємною частиною даної мирової угоди.

В спільному користуванні позивачки ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 залишені: жила прибудова під літерою «А1», в якій розміщені: підвал, позначений в плані 1-1 площею 14,02 кв. м.; підвал, позначений в плані 1-2 площею 2,53 кв. м.; підвал, позначений в плані 1-3 площею 6,08 кв.м.; житлова кімната, позначена в плані 1-4 площею 15,98 кв.м.; кухня, позначена в плані 1-5 площею 11,07 кв. м.; тамбур, позначений в плані 1-6 площею 5,72 кв. м.; тамбур, позначений в плані 1-7 площею 4,16 кв. м.; тамбур, позначений в плані 1 площею 7,67 кв. м.; тамбур, позначений в плані 11 площею 3,69 кв. м.; тамбур, позначений в плані 111 площею 12,69 кв. м. та господарські будівлі: хлів, позначений літерою «Б», підвал «Б1», літня кухня «В», веранда «в», підвал «б1», вбиральня «Г», огорожа « 1-3», які знаходяться по вул. Свято-Флоріанівській, 7 в м. Шаргород Вінницької області, згідно з планом, що наявний в технічному паспорті на будинок і є невідємною частиною даної мирової угоди.

Вказана ухвала суду від 6.03.2013 року набрала законної сили.

Відтак, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником частки будинку за №7 по вул. Свято-Флоріанівська в м. Шаргород, що складається із кухні, 1-9 площею 8,88 кв. м.; житлової кімнати 1-10 площею 18,19 кв. м.; житлової кімнати 1-11 площею 11,72 кв. м.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 150053,59 грн. (а.п.10).

Таким чином, встановлено наявність шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відтак, клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на майно, яке перебуває у спільному користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6, не може бути накладено арешт, оскільки накладення арешту на означене майно матиме негативні наслідки для ОСОБА_6 та неповнолітніх дітей подружжя.

Керуючись 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на належну підозрюваному ОСОБА_4 частку будинку за №7 по вул. Свято-Флоріанівська в м. Шаргород Вінницької області, яка складається із кухні, що позначена в плані 1-9 площею 8,88 кв. м.; житлової кімнати, що позначена в плані 1-10 площею 18,19 кв. м.; житлової кімнати, що позначена в плані 1-11 площею 11,72 кв. м., згідно з планом, що міститься в технічному паспорті на будинок і є невідємною частиною мирової угоди, визнаної ухвалою Шаргородського районного суду від 6.03.2013 року у справі №152/230/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, прокурором.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1