overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/230/16
Справа №711/5578/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001822 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню №1-кп/711/230/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 19 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинувачену та повідомити представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3994/16-к
1-кп/705/322/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, адвоката обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, обвинувачену,потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/458/16 Справа № 705/237/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду від 11.02.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на три місяці арешту;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на п`ять місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду від 11.02.2016 р. відносно ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з п`яти місяців арешту до чотирьох місяців арешту.

Вважати його засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на три місяці арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на чотири місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначити покарання чотири місяці арешту.

В решті частини вирок залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2016 р. о 09.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/713/16 Справа № 705/3190/16-к Категорія: 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 1-кп/760/803/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
24.06.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1890/16-к
Провадження №:1-кп/138/119/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
03 червня 2016 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерплих.
Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя:
Справа № 142/998/16-к
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 30 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 145/962/15-к
Провадження №1-кп/145/8/2016
У Х В А Л А
"21" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
встановив:
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причин неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, тому вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3
ОСОБА_11 проживаючого в АДРЕСА_4 доставити приводом в Тиврівський районний суд в судове засідання 27.07.2016 р. на 15-00 год.
Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 467/1208/16-к
УХВАЛА
29.06.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої поркуратури Миколаївської області 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 07.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВЛА:
До суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 24 червня 2016 року на 10:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисників, законного представника, представника Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, представника сектору молодіжної превенції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та обвинувачених.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-кс/489/499/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про вчинення слідчим Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КПК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих прокурором, ОСОБА_4 , 23.05.2016 р., до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, була подана заява, зареєстрована 26.05.2016 р., про вчинення слідчим Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КПК України, а саме неналежного виконання своїх службових обов`язків у кримінальному провадженні, що здійснюється за заявою ОСОБА_4 про заволодіння працівниками магазину "Цифрові технології" шляхом обману його грошовими коштами, що заподіяло ОСОБА_4 істотну шкоду.

Відомості у вказаній заяві, що містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до наданих суду матеріалів, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати керівника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 23.05.2016 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати керівника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 23.05.2016 р. про вчинення слідчим Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/279/16
«10» червня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 13.06.2016 р.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується незадовільно, не має роботи, а також не має постійного місця реєстрації та проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризику переховування його від суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність у нього судимостей, його репутацію, відсутність постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 08.08.2016 р.

При внесенні застави в розмірі 55120,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб конролю;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7006/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.07.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора від 24.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 6 ч. 8, 16, 49, 264, 267, 273, 236-8 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати інформацію щодо смерті сторони у кримінальному процесі, а саме ОСОБА_5 , який по даним, які знаходяться в матеріалах справи проживає в США.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 520/9019/14-к
Провадження № 1-кс/520/1095/14
УХВАЛА

25.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменія, туркмена, громадянина Туркменії, з вищою освітою, непрацюючого, студенту 5-го курсу ОНПУ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
23.07.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 23.09.2014 року, тобто ухвала втратила свою дію 23.09.2014 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу у строк встановлений в ухвалі виконана не була, підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу доставлений не був, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Інформаційним листом ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1