overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/267/15-к
Провадження № 1-кп/307/38/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0002039 від 29 грудня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 14.30 год. 06 вересня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку в судове засідання, про яке він був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив відносно клопотання прокурора, оскільки Ванца не з`явився у судове засідання з поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами статті 139 якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет» мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. становить 1400 грв.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому на ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі дві тисячі п`ятсот гривень.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/3430/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1068/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України кожного з них до 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

На вказаний вирок захисником засудженого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимого 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як встановлено з апеляційної скарги, в її мотивувальній частині є посилання на певні обставини, які потрібно встановити, проте клопотання про дослідження доказів, що підтверджують ці дані, відсутні. Крім того в апеляційній скарзі, в частині вимог захисник просить кримінальне провадження закрити, а дії обвинуваченого перекваліфікувати, що є протиріччям.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 461/5768/16-к
Провадження № 1-кс/461/4399/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє також і в інтересах потерпілого малолітнього сина ОСОБА_3 , на дії-бездіяльність слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій по кримінальному провадженні № 00003616, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до Галицького районного суду м. Львова 05.09.2016 р. зі скаргою від 30.08.2016 р. на дії-бездіяльність слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій по кримінальному провадженні № 00003616.

Вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з винесення 04.08.2016 р. постанови про закриття кримінального провадження №00003616, щодо не скерування скаржнику копії постанови від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №00003616 за ч.1 п.2 ст.284 КК України, скасування постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №00003616 за ч.1 п.2 ст.284 КПК України, обов`язання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , вчинити по кримінальному провадженню №00003616 процесуальні дії, відповідають вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та підлягають розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє також і в інтересах потерпілого малолітнього сина ОСОБА_3 , в частині визнання неправомірними дій слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з винесення 04.08.2016 р. постанови про закриття кримінального провадження №00003616, щодо не скерування скаржнику копії постанови від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №00003616 за ч.1 п.2 ст.284 КК України, скасування постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження №00003616 за ч.1 п.2 ст.284 КПК України, зобов`язання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , вчинити по кримінальному провадженню №00003616 процесуальні дії.

Призначити скаргу ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, на 07 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, який здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженні №00003616 від 23.09.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. 1-кп/336/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання обвинуваченого про залучення захисника у справі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.45, 47, 237, 253 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а каб. 36 в відкрите судове засідання призначене на: 22.09.2016 року на 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/577/15-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004049, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 05 вересня 2016 року о 15.50 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/835/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 12 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотала про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначивши, що останні є безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, думку обвинуваченого, який вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з цим суд знаходить такими, що підлягають задоволенню і клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик в судове засідання вказаних ними свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора, обвинуваченого задоволити.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/1914/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1016/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/658/16
Справа № 676/1271/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року,-
29 серпня 2016 року ухвалою судді-доповідача було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року.
Оскільки в кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену відповідно до вимог ст. 401 КПК України, необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року призначити до судового розгляду на 11 год. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/3046/16-к
н/п№1-кп/636/395/16
06 вересня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
постановив:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
1-кс/756/1489/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09 годину 40 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8705/16-к
Провадження №1-кс/751/1850/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують адресу розташування ІР-адреси: НОМЕР_1 , а також повні анкетні дані та фактичне місцезнаходження юридичних та фізичних осіб, що користуються вказаною ІР-адресою за період з 01.01.2014 року по 01.09.2016 року. Вказані документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , так як складались та проводились по бухгалтерському обліку безпосередньо службовими особами цього підприємства, для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, викриття всієї схеми задіяних підприємств та осіб, що причетні до вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 право на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення (проведення виїмки) їх копій, а саме:
- документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують адресу розташування ІР-адреси: НОМЕР_1 , а також повні анкетні дані та фактичне місцезнаходження юридичних та фізичних осіб, що користуються вказаною ІР-адресою за період з 01.01.2014 року по 01.09.2016 року, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1