overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить поновити їй строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме: планшет І РАD серійний номер PLXL18XRF19M та жорсткий диск WD MY Passport серійний номер WX61C2280160, які були вилучені у неї 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою:: АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 11-30 год. 18 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000139 від 28.07.2015.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28.07.2015 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2012 года г.Харьков
Червонозаводской районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 прекращении уголовного дела № 63970804 в связи с истечением сроков давности -,
Следователь СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 26.09.1997 года по факту подделки денежных купюр, а именно: 13 апреля 1997 года в 06-00 часов на АЗС Концерна « ЧЗ-Холдинг», расположенном по адресу : г.Харьков,ул. Марьянская была обнаружена подделная купюра достоїнством 10 гривен в количестве 1 шт.
При этом следователь указывает, что установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным , сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступления, истекли.
Доводы , изложенные в представлении , нашли свое подтверждение в судебном заседании, проведеными по делу оперативно-розыскными и следственными действиями установить лицо, совершившего данное преступление, не представилось возможным.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 УК Украины истекли сроки давности привлечения лица, совершившего данное преступление, к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 63970804 возбужденному 26.09.1997 года по факту подделки денежных купюр по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление окончательное ,обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
22.11.2012 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 09-30 часов 20.12.2012 года.
ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающего:
АДРЕСА_2 привода поручить Червонозаводского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Червонозаводского района г. Харьков.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Справа № 646/439/13-к
Провадження № 1-кп /646/ 21/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. аркова у складі
головуючого у справі судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового провадження в кримінальному судочинстві судом з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на 11 годину 5 лютого 2013року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36..
У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 1-390/2011 рік
Провадження № 1/2035/108/2012
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляції без руху

23 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, 348, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.342, 348, ч.1 ст. 263,70 КК України до довічного позбавленняволі.
Помічник прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України.
Зміст апеляції не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме : апеляція не містить вказівки на те, в чому саме підлягає скасуванню вироку суду, а саме: в чому підлягає необґрунтованість, невмотивованість, незаконність винесеного вироку. При обґрунтуванні прокурором або захисноком необхідності зміни чи скасування вироку, постанови, ухвали апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Відповідно до ст.352 КПК України, у разі не виконання особою,яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, 348, ч.1 ст. 263 КК України-залишити без руху.
Надати прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 сім діб для виконання зазначених вимог закону з моменту одержання повідомлення.
Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1 23.01.2013
Провадження № 1-кс/646/3356/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.10. 2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання скарги повідомлена своєчасно та належним чином, суду надала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами по скарзи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступних підстав.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 скаргу на постанову слідчого від 28.08.2014року про закриття кримінального провадження,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 8836/14-к
Провадження № 1-кс/646/1885/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі::слідчого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000242,-

в с т а н о в и в :

У взв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 23.08.2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області при розгляді клопотання під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000242, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4517/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 19.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :
31.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою, де вказав, що слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу під час слухання його скарги 19.12.2014 року, відповідно до якої було зобов`язано слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження № 0000548 та з`явитися до судового засідання. Тому просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді від 19.12.2014 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час слухання скарги ОСОБА_3 19.12.2014 року було винесено ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з`явитися до судового засідання та надати матеріали кримінального провадження № 0000548.

30.12.2014 року першим заступником РВ - начальником СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000548 направлені на адресу суду, що підтверджується супровідним листом. (вих. № 63/4072)

Таким чином, обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві щодо невиконання ухвали слідчого судді від 19.12.2014 року, не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 19.12.2014 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4453/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2015 року.

.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/ 8885/14-к
Провадження №1-кс/646/2324/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 29.08.2014року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.08.2014 року про кримінальне правопорушення за ст.365 ч.3 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявників, видавши їм довідку, витяг із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/101/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду (суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження 723/101/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України

Суддя, в провадженні якого перебуває провадження, посилаючись на положення п.4 ст. 75 КПК України заявила самовідвід з огляду на те, що вона дала правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, ст.332 ч.2 КК України, який засуджений вироком Сторожинецького райсуду за вчинення вказаного злочину у співучасті, як зазначено у вироку, із ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча судом були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 направили до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, посилаючись на хворобу та зайнятість, а прокурор в суд не з`явився по невідомій суду причині.

Зважаючи на вказане та знайшовши, що причина неявки, в судове засідання, прокурора не є поважно тобто безпідставною, суд вважав за можливе продовжити розгляд вказаної заяви без участі учасників судового провадження.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні і уточнивши попередньо бажання судді давати пояснення, яка підтримала свою заяву без дачі будь-яких додаткових пояснень, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вироком Сторожинецького районного суду від 26.05.2015 року ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 , було встановлено, що ОСОБА_5 є винуватим у скоєнні злочину, організацію якого здійснив громадянин ОСОБА_7 , який в даний час є обвинуваченим по кримінальному провадженню, яке розглядається Сторожинецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_3 .

Таким чином очевидним є те, що суддя ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 дала правову оцінку діям ОСОБА_4 , що може свідчити про упередженість судді.

Крім того, враховуючи зазначене суд, також приймає до уваги і правила щодо недопущення повторності участі судді в кримінальному провадженні які зазначені в ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суддя

постановив
Заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 723/101/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України, задовольнити.

Суддя:
Справа № 240/47/16-к
Провадження № 1-кп/240/51/16 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Українипризначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1313/16-к
Номер провадження 11-кп/775/584/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши в апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0003033, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кириєвка, Любарського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 01.10.2013р. Краматорським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 1 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя: