АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
зацікавлена особа ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000060 за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна , а саме на 2 спецінструменти для маркування дерев, бирки для маркування дерев в кількості 55 штук, грошові кошти в національній валюті, а саме 100 купюр номіналом по 200 гривень кожна та 300 купюр номіналом по 100 гривень кожна на загальну суму 50 000 гривень та 6 купюр номіналом 100 доларів США схожих до банкнот, які випускалися Федеральним банком США загальною сумою 600 доларів США, власником яких є ОСОБА_7 , що проживає за адресою будинок АДРЕСА_1 та які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2016 року та знаходяться на зберіганні в Сторожинецькій місцевій прокуратурі (м. Сторожинець, вул. Першотравнева, 1).
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_7 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що ОСОБА_7 у якого були вилучені речі та грошові кошти не являється підозрюваним, обвинуваченим , або засудженою особою, та також прокурор не подав документів що підтверджують право власності ОСОБА_7 на дане майно та грошові кошти , не зазначено на критерії речових доказів, серед вилученого майна може бути і майно інших
Провадження № 11-сс/794/147/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9
фізичних осіб, тому вважає , що підстав для накладення арешту на речі та грошові кошти немає.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор Сторожинецької прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 14 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 0000060 прокурором на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 спецінструменти для маркування дерев, бирки для маркування дерев в кількості 55 штук, грошові кошти в національній валюті, а саме 100 купюр номіналом по 200 гривень кожна та 300 купюр номіналом по 100 гривень кожна на загальну суму 50 000 гривень та 6 купюр номіналом 100 доларів США схожих до банкнот, які випускалися Федеральним банком США загальною сумою 600 доларів США. На вказані речі вилученні під час проведення обшуку необхідно накласти арешт, з метою їх прилучення до кримінального провадження як речовий доказ.
Також апелянт посилався на те, що районний суд в своїй ухвалі посилався на ст. 170 КПК України , яка на день розгляду клопотання втратила чинність та викладена в новій редакції. А тому твердження суду про те, що щодо осіб , які не є підозрюваними не може бути прийнято ухвалу про арешт майна також є неспроможними з огляду на вищевикладене .
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання суд вказує на те, що прокурор не надав до суду документів, які підтверджують право власності на вилучене майно. Однак суд не врахував того, що під час обшуку ОСОБА_7 , останній вказав, що дані речі є його власністю, що підтверджується протоколом обшуку.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, вислухавши адвоката та власника майна щодо якого ставиться питання про арешт, які просили рішення районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_7 з метою відшукання і вилучення речей і документів із зазначенням переліку цих речей і документів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду серед яких зазначено на грошові кошти та слюсарські інструменти, які використовуються при вирубці лісо деревини.
Таким чином щодо 2 штук спецінструментів для маркування дерев , бирки для маркування дерев в кількості 55 штук та грошові кошти на загальну суму 50 000 гривень та 600 доларів США, які були виявлені і вилучені під час обшуку існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину та у відповідності до вимог ст. 170 КПК України на яких допускається накладання арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дана обставина доведена також і протоколом обшуку від 27 серпня 2016 року згідно до якого було виявлено і вилучено згідно до ухвали слідчого судді речей та грошових коштів, , та заперечень щодо їх власності не було заявлено.
Тобто по справі є достатньо підстав вважати, що арешт накладається на майно яке відповідає критеріям статті 98 КПК України, а також щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Таким чином , безпідставними та такими, що суперечать ч. 2 п. 1 ст. 170, та ст.. 98 КПК України є висновки слідчого судді в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з посиланням на той факт , що накладення арешту на майно може бути тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, та що не встановлено власника майна.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на 2 спецінструменти для маркування дерев, бирки для маркування дерев в кількості 55 штук, грошові кошти в національній валюті, а саме 100 купюр номіналом по 200 гривень кожна та 300 купюр номіналом по 100 гривень кожна на загальну суму 50 000 гривень та 6 купюр номіналом 100 доларів США схожих до банкнот, які випускалися Федеральним банком США загальною сумою 600 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 27.08.2016 року
у будинку АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст.98, 170, 171, 172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на 2 спецінструменти для маркування дерев, бирки для маркування дерев в кількості 55 штук, грошові кошти в національній валюті, а саме 100 купюр номіналом по 200 гривень кожна та 300 купюр номіналом по 100 гривень кожна на загальну суму 50 000 гривень та 6 купюр номіналом 100 доларів США схожих до банкнот, які випускалися Федеральним банком США загальною сумою 600 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 27.08.2016 року в будинку АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_7 - задовольнити.
Накласти арешт на 2 спецінструменти для маркування дерев, бирки для маркування дерев в кількості 55 штук, грошові кошти в національній валюті, а саме 100 купюр номіналом по 200 гривень кожна та 300 купюр номіналом по 100 гривень кожна на загальну суму 50 000 гривень та 6 купюр номіналом 100 доларів США схожих до банкнот, які випускалися Федеральним банком США загальною сумою 600 доларів США, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2016 року де фактично проживає ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в Сторожинецькій місцевій прокуратурі (м. Сторожинець, вул. Першотравнева, 1).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна суддя