Справа №1-678/11 14.06.2016
Провадження № 11/784/16/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ухвала про відмову суддя ОСОБА_1
у відновленні строку на Доповідач апеляційної інстанції:
касаційне оскарження вироку суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, якою у задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_8 про відновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено за необґрунтованістю, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі без права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність, з конфіскацією ? частини належного йому особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року, вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_8 , залишено без змін.

17 грудня 2015 року, ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

18 березня 2016 року, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_8

про відновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено за необґрунтованістю.

Захисник ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року подав апеляцію, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою поновити строк на касаційне оскарження.

Посилається на те, що ОСОБА_8 , не був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали апеляційного суду 26 червня 2015 року, тому не міг з об`єктивних причин дізнатися про мотиви та обґрунтування рішення.

Зазначає, що повний текс ухвали, ОСОБА_8 отримав тільки 13 липня 2015 року, його захисник 9 липня 2015 року.

Також вказує на те, що лише 28 вересня 2015 року апеляційним судом винесено ухвалу, якою частково задоволені зауваження захисника ОСОБА_9 на протокол судового засідання.

Тому захисник вважає, що ОСОБА_8 , з об`єктивних причин не мав можливості для внесення касаційної скарги у передбачений законом строк, тому причини пропуску пропущеного строку, є поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляцію та ухвалу суду скасувати; думку прокурора ОСОБА_10 , яка вважала, що апеляція захисника задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Вимоги ч.2, ч.4 ст. 386 КПК України ( в ред. 1960 р.), передбачають подання касаційної скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 КПК України ( в ред. 1960 р.) протягом трьох місяців з моменту їх проголошення. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК України ( в ред. 1960 р.).
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 , не міг з об`єктивних причин дізнатися про мотиви та обґрунтування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки не був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали, а тому з об`єктивних причин, був позбавлений можливості внесення касаційної скарги у передбачений законом строк, є надуманими.

25 червня 2015 року, у судовому засіданні колегією апеляційного суду Миколаївської області по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , у якому останній був присутній, було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

26 червня 2015 року, у судове засідання, під час якого було проголошено повний текс ухвали, ОСОБА_8 , не з`явився, що є його правом.

Засуджений ОСОБА_8 , отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 13 липня 2015 року, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, не зважаючи на це, визначений законом 3-х місячний термін на касаційне оскарження, для засудженого ОСОБА_8 , який не перебував під вартою, розпочався з дня ухвалення судового рішення апеляційним судом Миколаївської області, а не з дня отримання ним копії ухвали.

Крім того, розгляд апеляційним судом зауважень на протокол судового засідання, подані захисником ОСОБА_9 , ніяким чином не перешкоджали засудженому ОСОБА_8 , вчасно отримати копію ухвали та подати касаційну скаргу в передбачений законом строк.

За такого, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відмовив засудженому ОСОБА_8 у відновленні цього строку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню .

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України ( в ред. 1960 р.), колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено за необґрунтованістю без змін.

Головуючий:
Судді: