Справа № 615/152/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000833 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, судимий:

1) 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

2) 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

В середині серпня 2015 року в нічний час, встановити більш точний час не представилося можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, потрапив через присадибну ділянку до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незаперті двері проник до середини гаражу, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Morkle» моделі ММА 297 с., що належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 441 від 25.01.2016 року становить 2269 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Після чого покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, звернувши його на свою користь.

Крім того, в ніч з 28.12.2015 року на 29.12.2015 року, встановити більш точний час не представилося можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, потрапив через присадибну ділянку до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де руками зірвав електричний дріт, що йшов від приміщення літньої кухні до будинку довжиною 32м 50см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 28.01.2016 року становить 157,95 грн., який склав до полімерного пакету, що мав при собі.

Після чого шляхом виставлення віконного скла проник до середини будинку, де продовжуючи діяти з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, почав руками зривати зі стін електричний дріт, однак довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитися викраденим

майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був викритий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, в ніч на 05.01.2016 року о 00-20 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом зняття віконного скла та металевої решітки на віконній рамі, проник до середини столярного цеху, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку зі зварювального апарату мідного проводу КГ 1*25 довжиною 60 см та силового мідного кабелю ВВГ 4*6 довжиною 60 м (2шт. по 30 м), що належали ОСОБА_5 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 443 від 26.01.2016 року становить відповідно 3000 грн. та 2640 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5640 грн. Після чого покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, звернувши його на свою користь.

Крім того, в ніч на 15.01.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом зняття віконного скла та металевої решітки на віконній рамі, проник до середини столярного цеху, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна, що належало ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 442 від 26.01.2016 року становить, а саме силового мідного кабелю ВВГ 4*6 довжиною 30м вартістю 1320 грн., силового мідного кабелю ВВГ 4*6 довжиною 30 м вартістю 1320 грн., силового мідного кабелю ВВГ 4*6 довжиною 40 м (4 шт. по 10м) вартістю 1760 грн., чотирьох жильного кабелю в чорній обмотці в кількості 4 шт. довжиною по 10 м, які були придбані в 2013 році на момент крадіжки були в справному стані та використовувались за призначенням, силового мідного кабелю ВВГ 4*6 довжиною 30 м вартістю 1320 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5720 грн. Після чого покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, звернувши його на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених вище обставинах, оскільки потребував грошей на власні потреби. Вказав, що виручені кошти з продажу викрадених у ОСОБА_5 речей витратив на розваги та одяг. Дійсно мав намір викрасти провід з дачного домоволодіння сусідки ОСОБА_6 , яка проживає в м. Харкові, але прийшли сусіди, які викликали поліцію, тому заховався.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, посилаючись на відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 по епізоду обвинувачення в середині серпня 2015 року, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 по епізоду обвинувачення в ніч з 28.12.2015 року на 29.12.2015 року, які виразилися в незакінченому замаху на вчинення крадіжки, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше володіння, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 по епізодам обвинувачення від 05.01.2016 року та 15.01.2016 року, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який фактично за місцем реєстрації в с. Високопілля не проживає, зі слів, періодично проживає в найманих квартирах в м. Харкові. Згідно характеристики з місця реєстрації скарги та нарікання до сільської ради не надходили, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 сільська рада не володіє. На обліку лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_4 не перебуває. Не одружений, ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. За повідомленням Валківського РВ КВІ, що не заперечував в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , він для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком суду від 06.04.2016 року не прибув.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, відсутність матеріальних претензій потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених злочинів, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, наведені дані про його особу та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку засуджений винен ще й в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті. В даному випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз № 441 від 25.01.2016 року, № 442 від 26.01.2016 року, № 356 від 28.01.2016 року, № 443 від 26.01.2016 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, але починаючи з 10.05.2016 року в судове засідання він не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду від 06.06.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого доручено начальнику Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

За інформацією Валківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого не представилось можливим, оскільки останній впродовж тривалого часу за місцем реєстрації та фактичного місця проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Крім того, в ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово направлялися судові виклики, які згідно рекомендованого повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно витребуваного вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 07.05.2016 року та звернутий до виконання.

За повідомленням на запит суду Валківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 перебуває на обліку в інспекції, як засуджений 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Для відбування покарання станом на 01.09.2016 року не направлений, в зв`язку з тим, що за вказаною адресою в АДРЕСА_2 , не проживає тривалий час, місце знаходження його не відоме.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року надано дозвіл Валківському ВП ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину № 7116014 від 18.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в приміщенні Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області о 20-00 год. 18.10.2016 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини, що є ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, а також наведені вище дані про особу, його процесуальну поведінку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року, більш суворим, з урахуванням положень ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20-00 год. 18.10.2016 року.

Речові докази: електричний дріт довжиною 32м 50см, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні; зварювальний апарат марки «Morkle» моделі ММА 297 с., мідний провід КГ 1*25 довжиною 60 см, силовий мідний кабель ВВГ 4*6 довжиною 60 м (2шт. по 30 м), силовий мідний кабель ВВГ 4*6 довжиною 30м, силовий мідний кабель ВВГ 4*6 довжиною 30 м, силовий мідний кабель ВВГ 4*6 довжиною 40 м (4 шт. по 10м) грн., чотирьох жильний кабель в чорній обмотці в кількості 4 шт. довжиною по 10 м силового мідного кабелю ВВГ 4*6 довжиною 30 м, що передані згідно квитанцій №№ 203,208,211 на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП Харківській області - повернути власнику, а при відмові знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1228,56 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1