overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6045/16-к
провадження № 1-кп/208/508/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899, який надійшов до суду 30.09.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
30.09.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 12.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який на теперішній час відбуває покарання за

попереднім вироком суду в Синельниківській ВК -34

Дніпропетровської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6217/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1177/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання №0000153 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року слідчий звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000153 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в режимі відео конференції.

В судовому засіданні з`ясувалось, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Кіровоградській ВК№ 6, а тому розгляд даного клопотання необхідно призначити в режимі відео конференції (дистанційного провадження).

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, стислі строки розгляду даного клопотання, та те, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, наявні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 193, ст.ст. 336, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , проводити в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Кіровоградською ВК№ 6, де знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівникам Кіровоградської ВК№ 6 забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення відео конференції на 11-30 год. 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6667/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6667/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

7 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 20916 року, якою скаргу ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження повернуто заявникам, залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2016 року о 14.20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/520/217/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Київський районний суд Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о. начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, порушує громадський порядок, неодноразово попереджався про недопущення порушення громадського порядку.

З матеріалів справи вбачається, що, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та належних висновків для себе не зробив, вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо, порушує громадський порядок, схильний до скоєння нових правопорушень.

Вивчивши подані матеріали, вислухавши інспектора поліції Київського ВП ГУНП в Одеській області, а також пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, так як представлені матеріали є обґрунтованими і тому подання щодо встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати бари, ресторани та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «БУДКОНТРАКТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «БУДКОНТРАКТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

У телефонній розмові заявник повідомив, що вимоги викладені у його скарзі задоволені та просив суд залишити його скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ТОВ «БУДКОНТРАКТ» ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ТОВ «БУДКОНТРАКТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8921/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/379/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000019 повернуто останньому як особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження повернуто скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2016 та від 25.03.2016 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 19 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №667/7074/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 28.09.2015 р. Комсомольським районним судом Херсонської області за ст. ст.302 ч.1, 303 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі підтримала подання та надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 28.09.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 15-00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/728/176/16
Єдиний унікальний номер 728/2270/16-к

13 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не взмозі оплатити послуги захисника та не розуміє юридичний зміст судового процесу і не в повній мірі погоджується з пред"явленим обвинуваченням.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - відкласти на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"05" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_6 , яка в судове засідання 5 травня 2016 року повторно не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 25 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/211/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 04.12.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого закінчується 30 серпня 2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, вважаючи що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є актуальними, існуючими.

Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, а також знаходження обвинуваченого тривалий час у розшуку.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений даний злочин вчинив в період іспитового терміну, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці, тобто до 14 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: