Справа № 395/341/16-к
Провадження № 1-кс/395/63/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 березня 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000129 від 21.03.2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, який має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей,що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
21.03.2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, перебуваючи на польовій дорозі на виїзді з с. Листопадове Новомиргородського району, Кіровоградської області з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом схожим на пістолет, що принесли з собою погрожуючи предметом схожим на пістолет, здійснили напад на автомобіль марки «Джілі СК» під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходився ОСОБА_10 та відкрито заволоділи 10 каністрами гербіцидів марки «Раундап» ємкістю 20 л. кожна на загальну суму 27 000 грн., які знаходилися в автомобілі, грошима в сумі 10 000 грн. та мобільним телефоном марки «LG», які належали ОСОБА_9 та планшетом марки «Lenovo», що належав ОСОБА_10 , після чого сіли до автомобіля марки ВАЗ-21102 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріального збитку.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2016 року;
2)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року ;
3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2016 року;
4)протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 21.03.2016 року;
5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.03.2016 року;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2016 року;
7)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_6 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
8)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_6 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
9)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з свідком ОСОБА_11 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_6 як одного із осіб, які на її чоловіка ОСОБА_9 здійснили напад;
10)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
11)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
12)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з свідком ОСОБА_11 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_7 як одного із осіб, які на її чоловіка ОСОБА_9 здійснили напад;
13)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2016 року;
14)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 ;
15)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено каністри ємкістю 20 л та 8 гільз;
16)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено планшет марки «Леново».
21.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України фактично о 19 год. 00 хв.
21.03.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
23 березня 2016 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи. Крім того, слідчий суддя враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення, те, що предмет, схожий на пістолет, автомобіль, яким користувалися підозрювані особи, домоволодіння, де були знайдені речі потерпілих належали саме ОСОБА_6 , що свідчить про активну підготовку до вчинення розглядаємого правопорушення, міцність соціальних зв`язків, добру обізнаність місцевості та знайомства з мешканцями як села Турія, так і Новомиргородського району вказаною особою, а це в свою чергу свідчить про велику ймовірність незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також не виключає можливість знищення або спотворення ОСОБА_6 тих речових доказів, які не були знайдені працівниками поліції.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.3, 5 КПК України. Що стосується ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, то доводи сторони обвинувачення не знайшли підтвердження в цій частині у судовому засіданні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000129 від 21.03.2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2016 року 19 години 00 хвилин до 20 травня 2016 року 19 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_13 Орендовський