Провадження № 1-кс/200/8190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000647 від 06.07.2015 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Транс-Сервіс-1» водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.07.2015 приблизно о 02 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем «МАN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «BODEX KIS 3W-S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автошляху «Р-73» Нікопольського району, Дніпропетровської області зі сторони м. Нікополь в напрямку м. Дніпропетровськ.

Під час руху по 48 км. + 400 м. вищевказаного автошляху водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок свого руху унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем «MERSEDES BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «МАN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «BODEX KIS 3W-S» реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: відкритої тяжкої черепно мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, вогнищ забиття речовини головного мозку в лобних та лівій тім`яній долі, субурахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу клітин решітчастої кістки та задньої стінки лобної пазухи, гемосинусу правої верхньощелепної пазухи, клітин решітчастої кістки та правої частини основної пазухи, підапоневротичної гематоми лівої лобно-скроневої області, перелому кісток носу, забійно-рваної рани кінчика носу, пароорбітальних гематом праворуч та ліворуч, забійно-рваної рани верхньої повіки правого ока; закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; відкритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, масивної рваної рани по передній поверхні правої гомілки з переходом на задню поверхню, численних саден правої нижньої кінцівки; відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній та середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, з ушкодженням судин та нервів лівої гомілки, з розвитком ешемії лівої нижньої кінцівки, з приводу чого по життєвим показникам було проведено оперативне втручання ампутацію кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна; численних саден тулуба та верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; пасажир автомобіля «MERSEDES BENZ ATEGO» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, яка настала 06.07.2015 о 03.00 годин на 48 км. + 400 м. автошляху «Р-73» Нікопольського району Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті. Також ОСОБА_4 мешкає та зареєстрований за межами Дніпропетровської області, що дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 15 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1