Єдиний унікальний номер 219/2347/15-к
Номер провадження 11-кп/775/833/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0001762 від 01 серпня 2016 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Артемівська Донецької області, громадянка України, раніше судимої, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, громадянин України, раніше судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 3, 15 ч.2 185 ч. 3 КК України: кожний відповідно до трьох років восьми місяців і трьох років позбавлення волі; ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, а ОСОБА_6 на підставі ст. 70 КК України визначене остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі кожному.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2014 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, с метою вчинення крадіжки чужого майна через вікно проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала приналежне ОСОБА_7 майно на суму 2900 грн.

26 січня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникла на територію маслоцеху МПП «Творчість» по вул. Гоголя 4 в м. Артемівську де здійснили крадіжку майна яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 3628,50 грн., а також майно яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 640 гривень.

Вони ж, на початку лютого 2015 року умисно, повторно, за попередньою змовою, проникли в гараж розташований біля будинку АДРЕСА_3 де здійснили крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 252 грн.

Вони ж, 04.02.2015 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою, таємно проникли до гаражу що належить ОСОБА_11 де викрали належне йому майно, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4141 гривень.

Вони ж, 05 лютого 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, за попередньою змовою, проникли до гаражного приміщення, яке розташоване на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_12 , де викрали належне їй майно чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 294 гривні 43 копійки.

Вони ж, 08 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин , за попередньою змовою, прийшли до території філії «Артемівська Дорожня Експлуатаційна дільниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, 183, таємно викрали майно, яке знаходиться на балансі філії ОСОБА_13 , чим спричинили філії «Артемівська Дорожня Експлуатаційна дільниця» матеріальні збитки на загальну суму 14768 гривень 64 копійок.

Вони ж, 08.02.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_14 , проникли до приміщення вказаного магазину де викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4060 гривень 04 копійок.

Вони ж, 08.03.2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, за попередньою змовою, прийшли до закусочної «Оболонь» за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до коридору закусочної «Оболонь, зайшовши у приміщення, з барної стійки викрали 1 пляшку спиртного напою «Бейліз», об`ємом 1 літр, вартістю 486 гривень 40 копійок, мобільний телефон марки «НОКІА 6233» та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 780 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 1266 гривень 40 копійок. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний намір до кінця, хоча виконали всі дії які вважали необхідними, по причинам незалежним від їх волі пов`язаних з тим, що на місці скоєння злочину з викраденим майном були затримані працівниками міліції.

В принесених на вирок апеляційних скаргах і доповненнях до них:

- обвинувачена ОСОБА_5 просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначила, що з наведених у вироку 8 епізодах крадіжок чужого майна на визнає себе винною лише у скоєнні чотирьох, а інші не вчиняла. Посилається на те, що підчас досудового слідства було порушено її право на захист, оскільки не предостьавили їй захисника, права їй не роз`яснили, про що зверталася із заявою до прокурора м. Артемівська. Спочатку визнала вину повністю із-за страху, так як прокурор на досудовому слідстві погрожував просити суд дати максимальний строк покарання, якщо не визнає вини та буде затягувати слідство.

- обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність вироку суду першої інстанції, оскільки на його думку не встановлено об`єктивних доказів його вини у крадіжках, ставить питання про скасування вироку та закриття провадження за недоведеністю його вини. В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що у вироку не наведено мотивів його дій, не враховано те що 08 березня 2015 року після затримання працівниками міліції, при поміщені його до СІ № 6 м. Артемівська у нього було виявлено тілесні ушкодження, так як його били працівники міліції, примусуючи визнати вину у вчиненні злочинів.

Прокурор від своїх апеляційних вимог відмовився (т.3 а.п. 201) і, будучи належним повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився і клдопотань від нього про відкладення апеляційного розгляду не надійшло.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили їх задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив вирок залишити без змін; виступи обвинувачених і потерпілого у дебатах, останнє слово ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Викладені у апеляційних скаргах доводи обвинувачених про недоведеність їх вини є безпідставними, які спростовуються наведеними у вироку доказами.

Дослідивши докази в судовому засіданні, проаналізувавши їх та, надавши доказам відповідної оцінки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_16 визнали себе винними у інкримінованих злочинах і надали відповідні покази про обставини їх вчинення.

Вина обвинувачених у скоєнні злочинів при викладених у вироку обставинах підтверджуєтся не тільки показаннями обвинувачених, але й іншими дослідженими судом доказами: протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, в ході яких вони розповіли про місця і обставини скоєння крадіжок; протоколами добровільної видачи обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також свідками ОСОБА_18 викрадених з житла потерпілих речей, протоколами їх огляду, постановами про визнання вилучених речей речовими доказами і долучення їх до матеріалів провадження; висновками експертів, встановивши вартість викрадених речей та предметів, які були вилучені як у обвинувачених, так і у інших осіб і долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні оглянутий відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому, як вбачається з пояснень обвинувачених, є відображення їх дій під час скоєння крадіжки з маслоцеха.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_17 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховав ступінь тяжкості вчиненого ними кримінальних правопорушень, дані, які характеризують їх особу, врахував обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При визначенні остаточного покарання правильно застосував вимоги статей 70, 71 КК України.

Колегія суддів вважає, що викладені обвинуваченими в апеляційних скаргах доводи про те, що частину злочинів вони не вчиняли, а зізналися у їх скоєнні в результаті застосування щодо них незаконним методів з боку працівників міліції, є безпідставними, які спростовуються наведеними у вироку доказами.

Що стосується посилання ОСОБА_16 на порушення її права на захист, про що також йдеться у їх апеляційній скаргзі, то з матеріалів кримінального провадження не вбачається, щоб ОСОБА_19 і ОСОБА_17 після роз`яснення їм прав, у тому числі права на захист, заявляли клопотання про залучення адвоката у якості захисника, які б представляли їх інтереси на досудовому слідстві, а при розгляді провадження в суді першої інстанції їй за її бажанням був призначений захисник, який із самого початку приймав участь в судових засіданнях і здійснював захист обвинуваченої.

Не приймаються до уваги твердження обвинувачених про те, що показання, якими вони визнали вину у всіх епізодах крадіжок, працівники міліції добилися шляхом застосування до них незаконних методів слідства. Показання свої, дані на досудовому слідстві ОСОБА_16 і ОСОБА_17 повністю підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції за участю захисника і жодної скарги на дії правоохоронних органів від обвинувачених суду не надійшло.

На підставі вищевикладеного колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинувачених щодо допущених судом порушень кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження і не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були затримані слідчим в порядку ст. 208 КПК України 08 березня 2015 року, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року стосовни них набрав законної сили з моменту ухвалення судового рішення апеляційним судом Донецької області від 01 вересня 2015 року. 25 травня 2016 року ухвала апеляційного суду Донецької області ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ була скасована і призначений новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. За проханням обвинувачених для участі в новому апеляційному розгляді вони були етаповані до Артемівській УВП (№6) УДПтСУ в Донецькій області, куди прибули із виправних колоній 27 липня 2016 року, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підлягає зарахуванню в строк призначеного покарання з 08 березня 2015 року по 01 вересня 2015 року та з 27 липня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року стосовно них без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08 березня 2015 року по 01 вересня 2015 року та з 27 липня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді: