Справа № 676/1704/16-к
Номер провадження 1-кс/676/328/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обгрунтування клопотанні зазначає, що в період часу з 12 год. по 14 год. 29 березня 2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з господарства АДРЕСА_1 викрала побутовий електронасос вібраційний марки «Vodoley», що належить ОСОБА_3 , чим завдала останньому збитків на загальну суму 620 грн.
Близько 16.50 год. 30 березня 2016 року працівниками поліції було тимчасово вилучено побутовий електронасос вібраційний марки «Vodoley», що належить ОСОБА_3 та ніж, яким здійснювалось перерізання шланги та дроту електронасосу, який належить ОСОБА_5 , а тому враховуючи, що вказані речі зберегли на собі сліди трасологічного походження, які будуть досліджуватись під час проведення експертизи необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання про арешт майна з мотивів наведених в ньому та орієнтував слідчого суддю його задоволити.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки побутовий електронасос є його власністю і він йому необхідний в домашньому вжитку. Вважає, що будуть порушені його права, в разі накладення арешту на його майно.
ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам міліції побутовий електронасос вібраційний марки «Vodoley» та ніж в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку слідчого, потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, в зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отриманні або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції побутовий електронасос вібраційний марки «Vodoley», що належить ОСОБА_3 та ніж, яким здійснювалось перерізання шланги та дроту електронасосу, який належить йому, що свідчить про той факт, що в слідчого є законні підстави визнати вказані речі речовими доказами, визначити їх місце зберіганні. При цьому слідчий суддя враховує і той факт, що накладення арешту на майно потерпілого, який заперечує проти арешту його майна, порушить права ОСОБА_3 .
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і які перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для накладення арешту на майно потерпілого та ОСОБА_5 , оскільки проведення в межах кримінального провадження трасологічної експертизи, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому, потерпілому та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1