overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
612/322/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001109 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохорошевське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого бригадиром машино-транспортного парку СТОВ «Самара», зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 13 годину 50 хвилин 02 червня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/679/2016 Справа №641/5236/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена 18.05.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.02.2010 року по 02.06.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 15 лютого 2010 року, кінець строку 29.10.2016 року. З 21.06.2010 року відбуває покарання в Качанівській ВК (№54)
Станом на 15.06.2016 року відбута частина строку покарання становить 6 років 7 місяців 17 днів , не відбута частина строку складає 4 місяці 14 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно,доручену роботу виконує в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 3/4 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 14(чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3859/16-к
Номер провадження 1-кс/643/590/16
УХВАЛА
07.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -
Досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням здійснюється слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 упереджено та необ`єктивно, що свідчить про заінтересованість останнього в результатах слідства. На це вказують факти приймання без належної оцінки суперечливих, змінених в ході слідства показань свідків, в тому числі ОСОБА_6 , не пред`явлення останньому підозри в той час, коли для цього були всі підстави, проведення важливих слідчих дій за відсутності потерпілої та її представника.
Вказані обставини, дії та бездіяльність слідчого є підставою для відводу останнього у кожному з зазначених кримінальних проваджень, отже заявник просить задовольнити відповідну заяву.
До суду сторони не з`явились, заявник та прокурор надали заяви про розгляд відводу за їх відсутності, при цьому адвокат наполіг на задоволенні заяви про відвід, а прокурор заперечував проти цього.
Статтею 334 КПК України, яка містить посилання на ст. 217 КПК України, передбачена можливість виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження ухвалою суду.
З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 217, 309, 334, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/10/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого раніше судимого: 21.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 року згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2011 року на підставі п. «а» Закону України «Про амністію», останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 2 ст. 263 КК України, -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19 квітня 2016 року на 17 год. 20 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6539/15-к
Провадження № 1-кп/645/122/16
У Х В А Л А
іменем України

06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за за № 0001519 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6702/16-к
№ провадження 1-кс/646/2920/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

14.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 14.04.2016р., 19.04.2016р. він звернувся із заявою про злочин до голови Регіонального антикорупційного бюро м.Харкова, яка було направлена через НАБУ, Генеральну прокуратуру України до прокуратури Харківської області. В заяві він просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 367, 382 КК України відносно прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які неналежним чином здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за його заявами №№ 0000384, 0000503, 0000408, що призвело до заподіяння йому шкоди у розмірі 200000 грн.

Відомості до ЄРДР не були внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2016 р., 19.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявами про злочин до голови Регіонального антикорупційного бюро М.Харкова, які були направлені через НАБУ, Генеральну прокуратуру України до прокуратури Харківської області. В заяві він просив внести відомості до ЄРДР за ст..ст.364,367,382 КК України відносно прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, на його думку, неналежним чином здійснюються досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за його заявами №№ 0000384, 0000503, 0000408, що призвело до заподіяння йому шкоди у розмірі 200000грн.

Відомості до ЄРДР не були внесені.

На думку слідчого судді, у заявах ОСОБА_3 йдеться про його незгоду з процесуальними рішеннями слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях №№0000384, 0000503, 0000408, що може бути підставою для оскарження рішень слідчого, прокурора або їх бездіяльності до слідчого судді, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4002/16-к
№ провадження 1-кп/646/314/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002733 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування відділу СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 грудня 2015 року за № 0002733 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 04 квітня 2016 року о 09-35 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/732/16-к
Провадження № 1-кп/724/62/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000019 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/579/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000027 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000027 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний № 0000027 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.03.2016 року
Справа № 146/389/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня Комаргородського ВПУ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186; ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 186 КК України, на 11 квітня 2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Проведення підготовчого судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції (за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 ) між Томашпільським районним судом Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І. Гаврилюка, 45 та Вінницьким слідчим ізолятором, м. Вінниця, вул. Островського, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницького слідчого ізолятора.

Про проведення судового засідання повідомити:

1. прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( Вінницький СІЗО);

3. захисника ОСОБА_4 ;

3. потерпілих ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/576/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
12 квітня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від адвоката ОСОБА_4 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що голова ФГ «Надросся» ОСОБА_5 умисно знищив посіви озимого ріпака на земельних ділянках, площею 33.231 га, яке орендоване ОСОБА_3 та 3.7496 га орендоване СФГ «Конкурент» на території Черемошненської сільської ради, що підтверджується актом від 21.12.2015р. Вважає, що » ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Начальник СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча була повідомлена, про що свідчить телефонограма (а.с. 9).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України , слідчий суддя
Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості про вчинене відносно ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя