АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/101/15 Справа № 213/43/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком 60 днів, тобто до 15 березня 2015 року.
Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, існують ризики у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також високої вірогідності можливого незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вирішити питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор, вказує, що при пред`явленні підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України був відсутній захисник, попри те, що його участь є обов`язковою, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судове засідання було проведено без захисника. Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника по даній категорії справи є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , просили її задовольнити, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого з СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

15 січня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15 січня 2015 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення. Також слідчим суддею перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого, враховано суспільний інтерес, спосіб, характер і зухвалість вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та захисника, про те, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було порушено право на захист підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

15.01.2015 року ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за відсутності захисника.

Таким чином, під час повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 був відсутній захисник, попри те, що його участь є обов`язковою.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2015 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4