Справа № 523/1045/16-к
Провадження №1-кп/523/305/16
УХВАЛА

16.08.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці. Заслухавши думку захисника, яка просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки в кримінальному провадженні вже допитано потерпілого, вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, колегія суддів доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та вважати його продовженим на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання , - відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, - задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 14.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3