Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/843/15-к
Провадження № 1-кп/475/3/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 , учасник бойових дій в зоні АТО на території Донецької області, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участі: сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_4 , потепілого ОСОБА_5 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 13.06.2015 року, який 03.08.2015 року надійшов до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району, ОСОБА_8 , 24.05.2015р. близько 22:00год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля кафе Турист, що по вул.Східна, 2-а в смт.Доманівка, Миколаївської області, де між ним та ОСОБА_10 виникла суперечка, в яку втрутився ОСОБА_5 . В ході суперечки ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній упав на землю та один удар ногою в область обличчя. Згідно з висновком СМЕ №330 від 15.06.2015р у ОСОБА_5 на момент освідування відсутній перший другий зуб верхньої щелепи зліва та, згідно наданих мед.документів від 09.06.2015р. та від 24.05.2015р. звернувся з приводу травматичної екстракції першого зуба верхньої щелепи зліва, синця правої лобної-скроневої області, які могли утворитися 24.05.2015р. від дій тупого твердого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Травматичний вплив на область голови людини може становити небезпеку для життя.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив вибачення у потерпілого з яким примирився.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення та від цивільного позову, так як вибачає обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти заяви потерпілого щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши заяву потерпілого, думку його представників, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За п.1 ч.1 ст.477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочинів, передбачених, зокрема ч.2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке, згідно ст.477 КПК України, відноситься до кримінального правопорушення, провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно абзацу 2 ч.6 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України під час судового провадження є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.7 ч.1 і абзацу 2 ч. 6 ст.284, 371, 372, 394, 395, п. 1 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення і від цивільного позову у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити всім учасникам провадженн.

суддя : ОСОБА_1