13 червня 2016 року
Справа № 203/2495/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 , накладеного в межах кримінального провадження № 0000109, -
у с т а н о в и в:
30 травня 2016 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою був заарештований автомобіль, який на праві власності належить заявникові. Предмет арешту, як і сам заявник не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним (а.с.а.с. 1-4, 14-15).
Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) було накладено арешт у вигляді заборони користування й розпорядження автомобілем (а.с.а.с. 5-12
).
У подальшому ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у частині заборони користування автомобілем була скасована.
Згодом постановою прокуратури Дніпропетровської області від 19.04.2016 року підслідність кримінального провадження було змінено з передачею його у провадження Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
На думку заявника, предмет арешту, як і він сам, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним.
Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали справи свідчать, що заявник обґрунтовує заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предмету арешту йому. На думку суду, такі доводи є нікчемними, оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля було видано заявникові 16.01.2015 року у м. Донецьку, тобто у тимчасово зайнятому окупаційними військами Російської Федерації (за безпосередньої підтримки бойовиків та найманців з території України) місті (постанова Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VIII « Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»). Відповідно до закону документи, видані на території, що тимчасово контролюється терористичним угрупуванням «ДНР», не мають юридичної сили і є нікчемними.
Ця обставина дає суду підстави для відмови у скасуванні арешту, накладеного на спірне майно
Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 , накладеного в межах кримінального провадження № 0000109 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1