Провадження № 1-кп/760/618/16
Справа №760/7614/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміла Черкаської області, громадянина України, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.08.2010 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 70, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 30.09.2010 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 18.04.2011 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.311 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.;

4) 06.04.2012 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 23.02.2016, приблизно о 04.31 год., перебуваючи у приміщенні міжнародного аеропорту «Жуляни» (Київ) по вул. Медовій 2 в м. Києві, помітив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який відпочивав на дивані біля піцерії «Партобелло» і біля нього знаходився мобільний телефон, який останній вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись тим, що в приміщенні вказаної піцерії не було відвідувачів і за його діями ніхто не спостерігає, з дивану, де відпочивав потерпілий, він таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 50 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав суду, що він дійсно перебував 23.02.2016 вночі у приміщенні аеропорту «Жуляни» (Київ) по вул. Медовій 2 в м. Києві, де побачив біля піцерії сплячого потерпілого, а біля нього на дивані мобільний телефон, який він, скориставшись відсутністю інших осіб викрав. На даний час мобільний телефон потерпілому повернутий.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем останнього перебування в місцях позбавлення волі характеризується задовільно, має тимчасове місце проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази повернуті потерпілому, судові витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ, повернутий потерпілому під розписку, залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя