overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6748/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 23.08.2016 рокуна 11:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/551/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ст.128 КК України призначити о 13.30 год. 22.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по рахункам юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
17 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить повернути майно, яке було вилучено під час обшуку.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах громадянина Румунії Пасларі Василє на наказ Міністерства юстиції України №2278/5 від 25 липня 2016 року « Про екстрадицію Василє Пасларі з України до Румунії для виконання вироку»,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_3 , на наказ Міністерства юстиції України №2278/5 від 25 липня 2016 року «Про екстрадицію Василє Пасларі з України до Румунії для виконання вироку», в якій адвокат ОСОБА_2 ,на підставі ст.ст. 589,591 КПК України, просить скасувати наказ Міністерства юстиції України №2278/5 від 25 липня 2016 року «Про екстрадицію Василє Пасларі з України до Румунії для виконання вироку».

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до суду з зазначеною скаргою як захисник особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) Василє Пасларі ,не долучив до скарги документів, які б підтверджували його повноваження, як захисника особи, стосовно якої прийняте рішення про екстрадицію.

До матеріалів скарги долучена лише копія скарги.

Частина 1 ст. 50 КПК України передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу подала особа, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_3 , на наказ Міністерства юстиції України №2278/5 від 25 липня 2016 року « Про екстрадицію Василє Пасларі з України до Румунії для виконання вироку», повернути адвокату ОСОБА_2 .

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 591 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_3 на наказ Міністерства юстиції України №2278/5 від 25 липня 2016 року «Про екстрадицію Василє Пасларі з України до Румунії для виконання вироку» - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1228/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 серпня 2016 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2467/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001179.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/512/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"01" лютого 2012 р. Судья Беляевского районного суда Одесской области Горяев И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Рожкован И.А. о проведении обыска в жилом доме и в подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_2, -
Следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции Рожкован И.А. обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилом доме и в подсобных помещениях по адресу: АДРЕСА_1, так как по указанному адресу могут находится похищенное у потерпевшего ОСОБА_3 имущество.
Вместе с тем, как усматривается из представления следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в нем усматриваются исправления ручкой в дате согласования, так же нет числа составления данного преставления, в месяце составления представления имеются исправления от руки.
Кроме того, адресная справка, которая имеется в представленных суду материалах дела, надлежащим образом не заверена, в ней отсутствует мокрая печать органа который ее выдавал, а так же подпись выдавшего лица, кроме того, в адресной справки имеется исправление в дате ее выдачи.
Учитывая изложенное, суд считает, что представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Рожкован И.А о проведении обыска в жилом доме и в подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_2, не может быть принято к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Рожкован И.А. о проведении обыска в жилом доме и в подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области /подпись/ Горяев И.Н.
Справа № 523/3132/15-к
Провадження №1-кп/523/242/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000366 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.15 ч.2 ч.2 ст. 186, ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликався свідок:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання викликався ОСОБА_7 , про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю свідка неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути свідка ОСОБА_6 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 ..

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м.Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14.30 годин 29.09.2015 року.

Покласти виконання ухвали на СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/36/16-к
Провадження №1-в/523/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 25.12.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаних клопотань без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Одеська установавиконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/27/15
УХВАЛА

26.06.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000103 за підозрою ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.5, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликались свідки:

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

У судове засідання викликались свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як їх участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути свідків примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Процесуальними керівниками вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 12.00 годин 14.08.2015 року.

Покласти виконання ухвали на прокуратуру Суворовського району м.Одеси, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до Генеральної прокуратури України для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Суддя:

Секретар: