Справа № 683/1256/16-к
1-кп/683/99/2016

УХВАЛА

16 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000187 від 21 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 19 травня 2016 року включно.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2016 року включно.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки наразі останній вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнає, крім того має намір відшкодувати завдану злочинами шкоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність.
Тому суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти заявленим ризикам.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________