Справа № 750/2242/16-к
Провадження № 1-кп/750/153/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження №0001956 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець м.Чернігова, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 05.08.2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.186, ст.ст.75,76,104 КК України до 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 16.10.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 22.03.2015 року, приблизно о 21.20, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину Продукти, що за адресою: м.Чернігів вул.Бєлова,8, шляхом вільного доступу, відкрито викрав банку для пожертв, у якій знаходилось 100 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини кримінального провадження, а саме суму викрадених грошових коштів, що заподіяна злочином шкода потерпілому не відшкодована, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, відсутність даних про те, що потерпілий настоював на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, що він не працює, матеріальний стан обвинуваченого, відсутність будь-яких негативних характеристик на обвинуваченого за місцем проживання, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності та засуджувався за злочини проти власності, при цьому вищезазначений злочин вчинив до постановлення попереднього вироку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення злочину, характеру дій обвинуваченого при вчиненні злочину, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше засуджувався за злочини проти власності, а тому, не дивлячись на пом`якшуючі його вину обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого та необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, але відповідно до мінімальної межі санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: слід пальця руки, - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати, зазначеної у вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.10.2015 року, а саме з 23.05.2015 року .

Речовий доказ: слід пальця руки, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1