1Справа № 335/7477/16-к 1-кс/335/4500/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 28.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 02.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Заявник вважає вказану постанову безпідставною та необґрунтованою, оскільки на його думку, в ході досудового розслідування кримінального провадження знайшли своє підтвердження факти, викладені у заяві про вчинення злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу злочинів, про вчинення яких заявляв заявник.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000208, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп», на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості:

- за фактом розтрати співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області 117 кг лому міді, який було вилучено 11.03.2015 року під час обшуку та зберігався на території Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і підлягав поверненню на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України;

- за фактом внесення співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області неправдивих відомостей до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавались слідчому судді під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельних ділянок та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України;

- за фактом умисного невиконання співробітниками СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно та якою було зобов`язано слідчого повернути ФОП ОСОБА_5 лом металу, вилучений 11.03.2015 року під час проведення обшуку, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України;

- за фактом перевищення співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області під час проведення на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року обшуку своїх службових повноважень, які вийшли за межі ухвали слідчого судді та незаконно вилучили 908 кг міді та 2800 кг лому металу, які не стосувалися кримінального провадження по якому проводився обшук, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп».

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року кримінальне провадження № 0000208 за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах, ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп», закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи потерпілих, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, як зазначено у постанові слідчого, під час службового розслідування і в ході досудового розслідування не стало можливим об`єктивно встановити факт застосування працівниками міліції заходів фізичного впливу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, а також отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме від працівників міліції у зв`язку з наявністю протиріч між показаннями допитаних під час досудового розслідування осіб. Співробітники міліції категорично заперечують застосування фізичного насильства до вказаних осіб, у тому числі нанесення ударів зброєю. Усунуті вказані протиріччя не виявилося можливим.

Проте, в ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою усунення вищевказаних суперечностей у показаннях, слідчий повинен був допитати в якості свідків залучених до проведення обшуку понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають бути незалежними спостерігачами за порядком проведення такої слідчої дії, як обшук, та відповідно оцінити показання вказаних понятих поряд із показаннями, які надавалися слідчому потерпілими та співробітниками міліції. При цьому, посилання слідчого у постанові на пояснення залучених понятих, які надавались ними при проведенні службового розслідування, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України не передбачено можливість використання в якості доказів показання осіб, які надаються при проведенні службового розслідування, а не в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження відомості щодо фальсифікації старшим оперуповноваженим управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_12 під час перебування на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам на стратегічних об`єктах і в металургійному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області протоколів допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проте, в ході досудового розслідування ОСОБА_8 не допитувався в якості свідка на підтвердження чи спростування викладених у заяві про вчинення злочину обставин.

У постанові слідчий послався лише на пояснення ОСОБА_8 , відібрані в нього при проведенні службового розслідування, які відповідно до вимог КПК України не є джерелами доказів.

Крім того, слідчий не звернув уваги на показання свідка ОСОБА_12 з приводу відібрання показань у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , який зазначав, що свідки могли повідомити йому адреси місць проживання, які не відповідали дійсності, але йому було важливо встановити осіб свідків та отримати від них інформацію, яка має відношення до матеріалів досудового розслідування. При цьому, як вбачається з копій протоколів допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 128-135), в них ОСОБА_12 зазначив, що допит свідків проводився за місцем їх проживання, тобто за адресами, які зазначені у протоколах допиту, за якими як встановлено в ході досудового розслідування, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніколи не мешкали. Проте, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказаним обставинам належної уваги не приділив.

До того ж, як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження металобрухт під час обшуку був тимчасово вилучений відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки були наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно набуто шляхом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КПК України.

Проте, як встановлено в ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_13 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення електрокабелю, було тимчасово вилучено лом металу та алюмінію, який перебував у 69 поліетиленових мішках, яке, за твердженням слідчого, мало відношення до іншого кримінального провадження за ст. 213 КК України.

При цьому, слідчим не надано оцінки діям співробітників ГУМВС України в Запорізькій області щодо тимчасового вилучення під час проведення обшуку майна з точки зору дотримання ними вимог ч. 7 ст. 236 КПК України (в редакції, яка діяла на час проведення обшуку), відповідно до якої при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи (якщо вони не є такими, що вилучені із обігу), які мають значення для кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування. Слідчим не з`ясовано на якій підставі співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області було прийнято рішення про вилучення металобрухту, яке не мало відношення до кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України і чи не свідчать вказані дії про перевищення повноважень співробітниками міліції, на що посилався заявник у заяві про вчинення злочину.

Крім того, як зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, тимчасово вилучений металобрухт зберігався у боксі Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області з дозволу начальника ОСОБА_14 , проте, як вбачається з протоколу допиту вказаного свідка ним було надано дозвіл на зберігання тимчасово вилученого майна лише до ранку наступного після проведення обшуку дня і про те, що вказане майно перебувало у боксі на території Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області протягом одного місяця йому нічого не було відомо.

Як вбачається з постанови слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 було грубо порушені вимоги ч. 4 ст. 168 КПК України та п.п. 9-12, 27 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 №1104, що виразилося у поміщенні до боксу №2 Запорізького РВ ГУМВС України вилучений у ОСОБА_5 металобрухт, протокол обшуку від 11.03.2015 року відповідальній особі Запорізького РВ ГУМВС слідчий не надав, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно не було належним чином передано на зберігання до вказаного райвідділу.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено факт відсутності пошкоджень дверей, замку та нитки, з використанням якої опечатувались двері боксу №2 Запорізького РВ ГУМВС, у приміщенні якого зберігався тимчасово вилучений металобрухт.

При цьому, слідчим не встановлено та не проаналізовано яким чином тимчасово вилучений лом металу завантажувався у автомобіль, який його перевозив, і як він доставлявся до місця його зберігання, хто був присутнім при перевезенні вилученого лому металу з місця проведення обшуку до місця його здачі на зберігання і хто був свідком передання вилученого майна, в тому числі в якій кількості тимчасово вилучене майно передавалося.

Зазначаючи у своїй постанові про те, що доказів викрадення двох мішків із металобрухтом саме співробітниками міліції під час досудового розслідування не здобуто, слідчий не звернув уваги, що заявником повідомлялося про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а не ст. 185 КК України. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження висновків щодо можливого вчинення співробітниками міліції злочину, передбаченого ст. 191 КК України, не містить.

До того ж, як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_4 про вчинення злочину, в ній зазначено і про те, що в ході проведення обшуку приймали участь представники прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, зокрема прокурор ОСОБА_15 , проте вказана особа слідчим в якості свідка не допитувалася.

Враховуючи викладені обставини не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і що вичерпані всі можливості отримання необхідних даних для проведення належної перевірки заяви адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Проммет Груп», у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000208 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1