02.08.2016
Справа №642/4079/16
Провадження №1кп/642/1169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002208 від 18.06.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на аркуш паперу білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження; автомобільний акумулятор «Bi-power classic series 12V/60Ah/510A(EN)»; два пластикових ковпака на автомобільні колеса; підрулевий перемикач сигналу поворотів, двірників, ближнього та дальнього світла фар, із автомобіля ВАЗ; автомобільний компресор «Белавто Муромец», які 01.08.2016 були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 16 червня 2016 року близько 23 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові де прослідували на вулицю Благовіщенську (Карла Маркса). Ідучи по вулиці Благовіщенській у місті Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили біля будинку №38, автомобіль ВАЗ-21051, 1982 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , червоного кольору, який було припарковано о 18.15 15.06.2016 потерпілою ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_7 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_6 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля і підібрав ключа із раніше заготовленої в`язки ключів, який вставив у замок живлення та завів вказаний автомобіль та разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд.

Крім того, 18 червня 2016 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові, де прослідували на пров. Піскуновський. Ідучи по провулку Піскуновському у місті Харкові, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили напроти будинку №4, в якому знаходиться супермаркет «Брусничка», автомобіль ВАЗ-21063, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , жовтого кольору, який було припарковано о 10.00 годині 18.06.2016 потерпілим ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та, підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_7 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_6 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля і спробував підібрати ключа із раніше заготовленої в`язки ключів, але йому це не вдалося. Після чого, ОСОБА_6 повернув руля вліво, потім у право, таким чином пересвідчився, що на автомобілі відсутня блокіровка керма, після чого висмикнув дроти із замка живлення та замкнувши їх завів вказаний автомобіль та разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд.

На теперішній час місцезнаходження вказаних автомобілів не встановлено.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 дав свідчення, що вищевказані автомобілі, які він викрав на території Холодногірського району міста Харкова, були продані ОСОБА_5

01.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, було проведено обшук у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: аркуш паперу білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження; автомобільний акумулятор «Bi-power classic series 12V/60Ah/510A(EN)»; два пластикових ковпака на автомобільні колеса; підрулевий перемикач сигналу поворотів, двірників, ближнього та дальнього світла фар із автомобіля ВАЗ; автомобільний компресор «Белавто Муромец».

Слідчий зазначив, що враховуючи, що вилучені під час обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , вказані предмети та деталі були одержанні внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, речовина рослинного походження можливо є наркотичним засобом, а також є предметами злочину та речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

4. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або обґрунтування неможливості надати такі документи згідно роз`яснень, викладених у п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1