Справа № 365/26/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/124/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто з 23 вересня 2016 року до 19 години 40 хвилин 21 квітня 2016 року та постановлено утримувати його під вартою у СІЗО управління Державного пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що він перебуває у цивільному шлюбі, його співмешканка має трьох дітей та є вагітною, а він є єдиним годувальником родини. Окрім того, не взято до уваги його незадовільний стан здоров`я. Він має шлункову виразку, на даний час його хвороба перебуває в стадії загострення, що супроводжується гострим болем.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що на території садиби ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , 20.01.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи прямий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_10 проник через кватирку в середину житлового будинку та відчинив вхідні двері, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також потрапили туди. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 завдали власнику будинку потерпілому ОСОБА_9 кожен не менше двох ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої області голови, пара орбітальні гематоми справа, зліва та забій грудної клітки, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн та іншими цінними речами, вартість яких встановлюється.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.01.2016 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.01.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016.

15.03.2016 заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2016. Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що обумовлює ризик вчинення іншого злочину. Безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваний зник з місця скоєння злочину, намагався приховати одяг зі слідами крові, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування. Речі потерпілого та інші речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, ще не вилучені органом досудового розслідування, тому вбачається, що є ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити ці речі. Вбачається, що заявлені раніше ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися та існують на цей час, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого, які необхідно виконати.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримати висновки призначених слідчим експертиз, встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження іншого викраденого у потерпілого майна. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_8 є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, він є раніше судимим (звільнився з місць позбавлення волі 22.05.2015 року по відбуттю строку покарання), ніде не працює.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ще не встановлені, шляхом їх залякування, шантажу чи інших неправомірних дій.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 на те, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що він є єдиним годувальником в родині, а також стан його здоров`я, зокрема те, що він має виразку шлунку та потребує постійного медичного нагляду та лікування, колегія суддів вважає необґрунтованими. Оскільки при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано доводи підозрюваного про його незадовільний стан здоров`я, при цьому було також враховано і особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше є неодноразово судимим за вчинення корисливих та особливо тяжких злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців, з вказаними висновками погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто з 23 вересня 2016 року до 19 години 40 хвилин 21 квітня 2016 року та постановлено утримувати його під вартою у СІЗО управління Державного пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий:
Судді :