Справа № 689/1834/16-к
УХВАЛА
25.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000266про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тімяшкіно, Ломоносівського району Ленінградської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження, внесене 27 червня 2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 29.06.2016р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2016 року.
Ухвалою суду від 27.09.2016р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений заперечив щодо продовження тримання його під вартою.

Захисник покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 29.06.2016р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2016 року. Ухвалою суду від 27.09.2016р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його дії, як і сам ОСОБА_4 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від суду, перешкоджати іншим чином встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи, що за час тримання під вартою вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1