Провадження № 11-сс/795/199/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Перекладача ОСОБА_8

Слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2016 року, задоволено клопотання ст. слідчого ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного до шести місяців, тобто до 24. 08. 2016 року.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, не зменшився. Підозрюваний може виїхати за межі України та займатись протиправною діяльністю.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із порушенням його права на захист, а саме йому не було надано захисника та перекладача.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із порушенням його права на захист. Судове засідання було проведено без захисника та перекладача. Так, під час розгляду клопотання участь приймав ОСОБА_11 який не є професійним перекладачем.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подані апеляційні скарги.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні поданих апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 , захисника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.04.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному продовжено до 26.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному продовжено до 24.08.2016 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував данні про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, в зв`язку з чим може виїхати за межі України. Крім того, суд прийшов до правильного висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

В суді першої інстанції підозрюваний був забезпечений захисником через центр безоплатної вторинної допомоги, а також перекладачем ОСОБА_11 , який має педагогічну освіту та володіє азербайджанською мовою.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2016 року про задоволення клопотання ст. слідчого ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 до шести місяців - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4