Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/181/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
04 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 була внесена заява ОСОБА_4 про те, що службовою особою ОСОБА_6 з 29.08.2013 року вчинено шахрайські дії способом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , групою осіб, вчинено комплекс фактичних та юридичних дій, без визначених на це повноважень, щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено права власності на 1/3 частку квартири. Правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.
Постановою від 25.12.2015 року слідча закрила кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Заявник не погодився з постановою і просить її скасувати, вважаючи, що постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх необхідних обставин, зібрання необхідних доказів та проведення необхідних процесуальних дій.

Постанову слід скасувати.

Якщо слідчий прийде до висновку про необхідність закриття провадження у справі, то у постанові про закриття необхідно не лише перерахувати здобуте слідством і зробити на основі здобутого висновок про відсутність якоїсь складової складу злочину, перекладаючи необхідність аналізу на читача постанови (я перерахував докази, усно проаналізував, зробив висновок, а ти, якщо хочеш, проаналізуй докази в голові сам і прийди до такого ж висновку як я), а і письмово проаналізувати здобуте, відкинути доводи потерпілого, якими він намагається обґрунтувати підозру і обвинувачення. Такий підхід необхідний для забезпечення прав потерпілого (заявника), який має не здогадуватись, а бачити, читати, на підставі чого слідчий прийшов до висновку. Лише тоді буде належно забезпечене його право на оскарження постанови слідчого.

Викладений принцип побудови постанови не дотриманий слідчим в частині мотивації відсутності ознак кримінального правопорушення в діях чи бездіяльності ОСОБА_6 . Слідча взагалі залишила без аналізу і дослідження питання, чи є ОСОБА_6 суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме, чи є вона службовою особою в розумінні п.1 Примітки до ст.364 КК України.

Крім цього, якщо слідчий вважає, що кримінальне провадження слід закрити за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у випадку встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення), а не за п.1 ч.1 ст.284 КПК України (у випадку встановленої відсутності події кримінального правопорушення), у постанові необхідно вказувати у діянні яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення
З огляду на сказане, оскаржувану постанову слід скасувати, вказавши на її недоліки та недоліки слідства.

Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 04 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_8