overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/758/16-к
Провадження № 1-кп/399/93/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Крім того судом встановлено, що на розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314, 217, 334 КПК України, суд -
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-о/782/3/16
Провадження № 11-о/782/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ
Вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. На думку засудженого, нововиявленими обставинами є штучно створені докази, а саме його явка з повинною, яку спростовують висновки експертиз; завідомо неправдиві показання свідка; вказує, що обвив себе і давав показання під моральним та фізичним впливом, які давав з метою уникнення тортур з боку правоохоронних органів, відмовляється від явки з повинною та власноручних підписів.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
З заяви засудженого вбачається, що він не згоден з вироком суду, оспорює свою вину та достовірність доказів, на які суд послався в своєму вироку. При цьому не вказує на відомості, які повинні міститися в у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 15 днів, починаючи з моменту отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 1 ст. 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 15 днів, починаючи з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків поданої ним заяви.

У разі не усунення в установлений строк недоліків, вона буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 527/2024/16-к провадження № 1-кп/527/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 11:00 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5309/16-к
Провадження № 1-в/552/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :
З 12.01.2016 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду №164 від 16.09.2016 року хворий ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість у ступенв вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/730/15-к
№ 1-кп/534/99/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про внесення виправлення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.384КК України.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2015 року ОСОБА_4 було засуджено до 5 років позбавлення волі, проте у вступній частині даного вироку була допущена описка, а саме невірно зазначене місце народження ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2015р. Інші учасники провадження повідомленні у встановленому законом порядку до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті вироку від 07.12.2015 року, та керуючись ст. 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року у справі за № 534/730/15-к.

У вступній частині вироку місцем народження ОСОБА_4 слід вважати «м. Дніпропетровськ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області, а особами, які не були присутні і судовому засіданні без яких була постановлена ухвала - з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7454/16-к
У Х В А Л А
29.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.
Обвинуваченому під час досудового розслідування було залучено захисника ОСОБА_16
29.09.2016 року захисник в судове засідання не зявився, так як знаходиться в судовому засіданні в апеляційній інстанції.
Прокурором ініційовано питання щодо залучення захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він спливає 02.10.2016 року в 18.00 години.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, оскільки його захисник перебуває в іншому судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.53 КПК України, суд-
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання на 29.09.2016 року на15 годин 30 хвилин до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1133/16-к
Номер провадження 1-в/540/286/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
28.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за поданням інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням, ?

в с т а н о в и л а :

13.09.2016 до Машівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 р. дане подання передано до розгляду судді ОСОБА_4 .

У послідуючому, у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 , 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого дану заяву та подання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 372 КПК України,
у х в а л и л а :

кримінальне провадження за поданням інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.10.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1198/16-к Номер провадження 11-кп/786/885/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000361, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2005 року у виді 6 місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Лубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, звернувся прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/662/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
11.05.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 24 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/606/15-к
УХВАЛА
"29" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
Дане кримінальне провадження з обвинувальним актом передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.09.2016 року.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/62/16 Номер провадження 11-п/786/289/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000799 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000799 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3