overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування свого прохання зазначає, що він оскаржив до суду протизаконні дії невстановленого і не повідомленого йому слідчого ГСУ СБУ, а також слідчого прокуратури м. Києва по не розгляду його клопотань у розпочатому кримінальному провадженні, які він подав через приймальні СБУ та ГПУ. Тому Печерський районний суд м. Києва був зобов`язаний розглянути його скаргу по суті, оскільки, відповідно до ухвали Шевченківського районного _______________________________________
Справа №11-сс/796/490/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Прокуратура м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Отже, ОСОБА_5 , всупереч викладеним в ухвалі від 21 січня 2016 року висновкам, подав скаргу на бездіяльність слідчого слідчому судді місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність якого оскаржується.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справі № 599/149/16-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "24" лютого 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 24 лютого 2016 року о 10 год. 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/727/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/104/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 05 лютого 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 14.02. 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не звертаються.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , тому його явку слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

` УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 призначити на 10:00 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/515/16-к
Номер провадження: 11кп/791/264/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України .
На вказану ухвалу заявник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 26 лютого 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна,
суддя ОСОБА_2 .
Справа № 1-кп/679/20/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року ухвалою суду призначено судовий розгляд і термін запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 60 днів, починаючи з 28 грудня 2015 року до 25 лютого 2016 року включно.
В названому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які на теперішній час мають місце.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та те, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальній правопорушення (злочини).
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Остання зокрема зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому для запобігання означених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу і є необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316, 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 121 КК України продовжити до 60 днів, починаючи з 25 лютого 2016 року до 25 квітня 2016 року включно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/461/16-к
Провадження № 1-кп/682/22/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.02.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 16 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 16 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 03.03.2016 о 11:00. Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4493/16-к

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
24 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/1147/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Бобровицький районний суд Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області , погоджене з прокурором Бобровицького району про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння , де проживає ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду 10.07.2012 року надійшло подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України , погоджене з прокурором Бобровицького району про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні , де проживає ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 з матеріалами кримінальної справи № 02-7292 . порушеної за вчинення незаконного придбання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу , вчиненого ОСОБА_2 , порушеної за ознаками злочину , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України .

З даним поданням звернулися на тій підставі , що ОСОБА_2 було реалізовано 4,246 г наркотичного засобу, проте маються оперативні дані, що ОСОБА_2 зберігає наркотичний засіб з метою збуту в кількості до 1000 г, а також виявлення інших речових доказів, які містять на собі сліди злочину.

Заслухавши думку прокурора Бережняка В.В., який підтримав подання , аргументи слідчого Білановського В.М., в провадженні якого перебуває кримінальна справа на підтримку подання , ознайомившись з матеріалами подання та кримінальної справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню , оскільки відповідно до чинного законодавства обшук проводиться, якщо є достатні підстави вважати , що в приміщенні або в іншому місці чи в якої-небудь особи знаходяться знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Суду надано достатні дані , які б свідчили про можливість знаходження в житлі або іншому володіння, де проживає ОСОБА_2 решти наркотичного засобу , інших предметів , які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та іншого володіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/1790/16-к
Провадження№1-в/751/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 26 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1910/16-к
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання про зарахування по правилам ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , який, виходячи зі змісту клопотання, відбуває покарання в ДВК № 109 Харківської області.

Згідно з п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, подаються у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, питання про зарахування у час відбування покарання строку попереднього ув`язнення підсудне суду за місцем відбування засудженим покарання.

Такої ж правової позиції притримався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі до голови Апеляційного суду Запорізької області.

Виходячи з наведеного, зазначене вище клопотання не підсудне Ірпінському міському суду Київської області, тому воно підлягає поверненню засудженому для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити про право на звернення з подібним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2108/16-к
Провадження №1-кс/127/829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0007887, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0007887 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 15.02.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя: