Провадження №1-кс/523/1570/16
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 .

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0007010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, розслідується факт незаконного заволодіння ОСОБА_8 вищезазначеним транспортним засобом, що сталося під приводом його реалізації потерпілим ОСОБА_4 в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин 23 жовтня 2016 року на вул. Миколаївська дорога,203, в м. Одесі.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Окрім того, з наявної в провадженні нотаріальної довіреності вбачається, що право ОСОБА_4 розпоряджатися даним автомобілем сплинуло 29 серпня 2016 року.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно є предметом злочину та відчужувалося неправомочною особою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, заперечення потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб обумовлюється необхідністю збереження предмета злочину, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі п.3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету кримінального правопорушення накласти арешт на вилучений 24 жовтня 2016 року в межах кримінального провадження №0007010 з місця пригоди належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 .

Дозволити слідчому СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення судом його долі.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1