Номер провадження: 11-сс/785/892/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

на 60 днів, тобто до 15.08.2016 року.

Встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України: у тому, що він 20.02.2016 року близько 22 годин 50 хвилин біля будинку №52 по вул. Марсельскій в м.Одесі за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 намагались заволодіти автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» держномер НОМЕР_1 вартістю 540 000 грн., що належить ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_11 залишився спостерігати за обстановкою з метою попередити ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про небезпеку, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , пошкодив замок дверей, проникли в салон автомобіля, але завести автомобіль не змогли, оскільки були помічені потерпілим ОСОБА_12 , а потім і затримані.

Крім того, ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ст.289 ч.3 КК України в заволодінні 31.01.2016 року в вечірній час автомобілем «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 650 000 грн., який був припаркований біля будинку № 9/12 по вул. Теністій в м.Одесі і належить ОСОБА_13 .

21.02.2016 року ОСОБА_9 був затриманий і відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого 21.04.2016 року був продовжений слідчим суддею до 19.06.2016 року.

17 червня 2016 року слідчим суддею клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 15.08.2016 року

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 мотивовано неможливістю закінчити розслідування у 4 місячний термін, збільшенням обсягу повідомленої 14.06.2016 року ОСОБА_9 підозри.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання ОСОБА_9 під вартою, правильно вказав на те, що ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України не зменшились: що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка, вчинити інший злочин, про що свідчить нове повідомлення про підозру в вчиненні правопорушення 31.01.2016 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про визначення розміру застави, то відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України розмір застав визначається при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законодавством не передбачено вирішення цього питання при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2