490/6104/15-к
н/п 1-кп/490/193/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Адігенського району, с.Шока, Грузія, грузин громадянина Грузії, не одруженого, з середньо базовою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 08 травня 2015р. близько 1год. 00хв. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав бетонозмішувач, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 2100грн.Після чого з місця вчинення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що в травні 2015р., точну дату не пам?ятає, вночі біля 1 год. ночі в дворі будинку АДРЕСА_2 він побачив бетонозмішувач та вирішив його викрасти.Бетонозмішувач був виготовлений на рамі з колесиками, тому він витягнув його з двору та покотив до себе додому.Вже біля його дому його зупинили працівники міліції, яким він там же зізнався, що викрав цей бетонозмішувач.Його доставили в райвідділ міліції, де допитали, та зранку відпустили додому. В скоєному розкаюється, просив суд його суворо не наказувати.
Судом досліджено заяву потерпілого ОСОБА_6 згідно якої останній отримав від працівників міліції належний йому бетонозмішувач, претензій матеріального характеру не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується задовільно, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 736(Сімсот тридцять шість)грн. 56 коп.
Речові докази у справі - бетонозмішувач передати за приналежністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя