н/п 1-кс/640/5682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації, -
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням в якому, посилаючись на ст.27, ч.5 ст. 534 КПК України, просив:
- витребувати відомості інформаційно пошукових баз про осіб, які вчинили правопорушення та злочини з СБУ, МВС, а саме: про осіб, які мешкали за вищевказаними адресами;
- витребувати з секретно-режимної частини апеляційних судів м. Києва (у т.ч. з матеріалів справи ОСОБА_6 ), Київської області, Харківської області інформацію наявність у судових рішеннях, обліково-статичних картках у кримінальних судових справах та клопотаннях прокурорів, про проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних пристроїв відносно осіб які проживали за вищезазначеними адресами, відносно вищезазначених телефонів та комп`ютерів;
- витребувати з Київського обласного та Харківського обласного управлінь юстиції інформацію про дівоче прізвище ОСОБА_5 , яка мешкала у АДРЕСА_5 ;
- витребувати інформацію із Київського та Харківського обласних наркологічних диспансерів про осіб, які мешкали за вищезазначеними адресами, а також відносно ОСОБА_5 за її дівочим прізвищем.
В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на його думку, у період з 1986-2016р.р. підрозділами ГУ МВС у Харківській області, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, ГУ МВС України у Київській області, з порушенням Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» відбувалось негласне зняття інформації з його телефонів з вказівкою у відповідних рішеннях про їх приналежність можливо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 а також іншим особам за місцями мешкання заявника, а у сусідньому з його місцем проживання буд. АДРЕСА_6 розташовувався підрозділ органів внутрішніх. Вказаними діями з неправомірного застосування спеціальних засобів зняття інформації, заподіяна шкода його здоров`ю. В якості заінтересованих осіб заявник зазначив апеляційні суди Харківської області, Києва та Київської області.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що про наявність кримінального провадження в якому СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування йому невідоме, однак клопотання подане за місцем знаходження органу досудового розслідування СВ УСБУ в Харківській області. Доступ до секретної інформації слідчому судді не потрібен, що не позбавляє його можливості надання доручення на попереднє розсекречування такої інформації. Іншого шляху отримання необхідних відомостей йому не відомо, що і змусило звернутись з клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши доводи заявника, доходить такого:
Положення ст. 534 КПК України регламентують розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні суддею суду першої інстанції.
Натомість у ст.131 КПК України, вказані заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. і тимчасовий доступ, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вказано у ч.2 ст. 132 КПК України. клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді продається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування .
Однак заявником подане слідчому судді клопотання про витребування інформації, за відсутності зареєстрованого кримінального провадження, в якому він є стороною, що вочевидь суперечать положенням ст.ст.27,131, 132, 167 КПК України.
Судових рішень у кримінальному провадженні по яких потребується вирішення питання виконання заявником слідчому судді не повідомлено.
До того ж, вирішення питань у порядку ст.534 КПК України є компетенцією судді суду першої інстанції, а не слідчого судді.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.27, 131, 167 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1