Справа № 727/1090/16-к
Провадження № 1-кс/727/496/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, яке погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування від оперативного підрозділу надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 отримав інформацію про прибуття в м.Чернівці громадян Лівії із грошима напередодні вчинення нападу від особи, яка утримується в Чернівецькій установі виконання покарань (№33) та користується мобільним телефоном.
З метою перевірки вказаної інформації органом досудового розслідування надіслано доручення у порядку ст.40 КПК України в Чернівецьку установу виконання покарань (№33) та отримано повідомлення про те, що підозрювані підтримували тісний зв`язок з ув`язненим ОСОБА_11 , 1991 р.н., та під час проведення обшуку в камері №11 у ув`язненого ОСОБА_11 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Вказує, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучити, а саме до: мобільного телефону марки «Самсунг», який вилучений у ОСОБА_11 , та перебуває у володінні працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в пам`яті вказаного мобільного телефону можуть зберігатись номера мобільних телефонів підозрюваних, отримані та надіслані ними СМС-повідомлення, а також він містить індивідуальний номер IMEI, за допомогою якого можливо встановити або спростувати зв`язок підозрюваних з ОСОБА_11 , тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на обставини викладенні в ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що мобільний телефон марки «Самсунг», який вилучений у ОСОБА_11 , та перебуває у володінні працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого з можливістю вилучення мобільного телефону на час проведення розслідування.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до мобільного телефону марки «Самсунг», який вилучений у ОСОБА_11 , та перебуває у володінні працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1