overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8652/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Здійснити виклик обвинуваченої та свідків для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
18.05.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.05.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/697/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1136/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000263 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000263 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК Українипризначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/1711/16-к
Провадження № 1-в/675/793/2016
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання старшого інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21 липня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 119 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, подання підтримав.
Представник КВІ у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ та засудженого.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконав, іспитовий строк закінчився 21 липня 2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№683/818/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/743/16
Справа № 676/3790/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 04 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001264 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України скасувати, а в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 23 листопада 2016 року.
Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/750/3231/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в:
28.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 02.05.2014 року, про відмову у визнанні потерпілим, вказавши, що копію оскаржуваної постанови він отримав 09.11.2016 року після чого, 16.11.2016 року надіслав до суду скаргу, яка 22.11.2016 року була повернута відділенням «Укрпошта» для оплати за тарифом, в зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження.

Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Строк на подання скарги поновити.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 02.05.2014 року, про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 01.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 02.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Однак, засуджений не долучив до скарги судове рішення, яке має бути завірене належним чиномвідповідно до вищенаведеної інструкції.
Разом з цим, відсутність оскаржуваного судового рішення позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити чи є воно предметом перевірки у касаційному порядку з огляду на ст. 424 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №:133/2112/16-к
УХВАЛА
28.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 15.07.2016 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту, суду не повідомив про причини неявки .

Прокурор, приймаючий участь в розгляді справи, просить застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора , думку потерпілого, представника потерпілого- ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою .

Відповідно ст. 139 КПК України , якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 05.12.2016 на 14 годину 30 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 28.11.2016
справа № 165/2435/16-к
провадження №1-кс/165/483/16

Нововолинський міський суд Волинської області УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Нововолинськ
встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 172-173 КПК України, -
ухвалив:
Вказану інформацію надати із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 09 год. 15 хв. по 11 год. 00 хв. 24.11.2016 року, та можливістю їх вилучення.
Виконання доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
іменем України
"21" листопада 2016 р. 145/407/15-к

1-в/145/100/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 17.04.2015 року,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. Покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Іспитовий строк скінчився.
Інспектор Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 17.04.2015 року.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять подання задоволити.

ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає,що подання слід задоволити виходячи з наступного.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, але 15.06.2015 року притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Допущене ОСОБА_5 порушення не свідчить про небажання стати на шлях виправлення і його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 209/5036/15-к
провадження № 1-кп/208/283/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
26.02.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, на 04 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1