В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002653 від 01 вересня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 07.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до

трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на

один рік;

- 07.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30.08.2014 року, приблизно о 06 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний намір на викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , що знаходилося на території вказаного домоволодіння. Павлов, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, переліз через паркан, та проник на територію вказаного домоволодіння, де повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав човниковий мотор марки «SUZUKI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО - 4450 від 30.09.2014 року складає 6847 грн., та самовар, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4450 від 30.09.2014 року складає 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6997 грн.

Крім того, ОСОБА_3 01.09.2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний намір на викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, переліз через паркан, та проник на територію вказаного домоволодіння, де повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свої злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, через незачинені двері проник до господарської будівлі, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 7 медалей, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-65 від 17.10.2014 року складають 1080 грн., та годинник марки «QUARTZ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-65 від 17.10.2014 року складає 29 грн., які належать ОСОБА_6 .

В той момент коли ОСОБА_3 вважав, що виконав всі дії необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, вирішивши покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, однак його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 . На вимогу останньої припинити свої дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_3 розуміючи, що протиправний характер його дій став відкритим для оточуючих, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 30.08.2014 року, приблизно о 06 годині, він йшов по вул. Московська м. Павлограда, та побачив, що в одному із дворів не має нікого, тому вирішив викрасти майно, а саме двигун та самовар, які забрав та у подальшому продав невідомій особі, а гроші використав на власні потреби. Наступного дня він знову приходив мимо того ж двору, але вдома вже хтось був, тому він вирішив проникнути в інший будинок, де викрав медалі та кварцевий годинник, Його побачила потерпіла, але він з викраденим майном втік, яке також продав невідомій особі, а гроші використав на власні потреби. Він згодний з вартістю, найменуванням, та кількістю викраденого майна. У вчиненному він щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 01.09.2014 року, приблизно о 07 годині, він виявив крадіжку із свого двору двигуна на моторну лотку та самовару, та побачив обвинуваченого, який переліз через забір, та ходив по його подвір`ю. На його крик обвинувачений перестрибнув через забір та втік. Двигун він знайшов на одній із дач, а самовар йому не повернутий. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, та у покаранні покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, яким він був засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі, та звільнений з іспитовим строком на один рік, так як останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1376 грн. 96 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, та остаточно до відбування призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 01.09.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1376 /одна тисяча триста сімдесят шість/ грн. 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: лодочний двигун марки «SUZUKI», переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю; сім медалей та наручний годинник «QUARTZ», передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю; 3 відбитка пальців рук зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1