overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-88/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі ст.. 1 п. ВЗакону України Про Амністіювід 27.07.2011 року ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом 15.02.2011 року по ст.ст. 190 ч.1; 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На день набрання чинності Закону України Про амністіювід 27 липня 2011 року засуджений ОСОБА_2 частину підданого йому покарання відбув та підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання на підставі ст.. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з амністією, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з амністією, так як по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає, повторного злочину не скоїв, скарг та заяв в його адресу не поступало та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження Серії І-АМ №144189, яке видане відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 08.07.2009 року, тому підпадає під дію ст. 1 п. В Закону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85;86 КК України, ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п. В; 6 Закону України Про амністіювід 27.07 2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 15.02.2011 року по ст.ст. 190 ч.1; 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 143/453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1ст. 296 КК України, -

Встановив:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 02.09.2016 р., 03.10.2016 р., 15.11.2016 року було постановлено приводом доставити свідка: ОСОБА_5 , яка не з`явилась, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження, свідки не були доставлені в судове засідання, що унеможливлює проведення судового засідання.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 09 год. 30 хв. 01.12.2016 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідка:

ОСОБА_5 ; жительку АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області

Суддя
"25" листопада 2013 р.
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 25.11.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Статтею 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобов*язаний з*явитися за викликом суду.

Частиною 1 статті 290 КПК України встановлено, що до потерпілого, який не з*явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 1-в/193/742/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,-
07 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання через хворобу. В обґрунтування клопотання вказує,що він має проблеми з прийому їжі, приймає їжу він через зонт який проходить через ніс та йде у шлунок, що заважає йому далі відбувати покарання, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить звільнити його від подальшого відбування покарання через хворобу.
В судовому засіданні представник медичної частини виправної колонії вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно медичного висновку від 23 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_5 поставлено діагноз: Посттравматична (2014) деструкція нижньої щелепи, частково верхньої щелепи. Дефекти м`яких тканин лицьового черепу. Виражене порушення функції пережовування та ковтання їжі. Сечо-сольовий діатез.
Виявлена травма відповідно до медичного висновку СЛК від 23.09.2016 року у засудженого ОСОБА_5 , не підпадає під вищевказаний перелік захворювань, які є підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, а тому підстав для задоволення клопотання не має.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ч.2 КК України, ст. 539 КПК України , суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, відмовити як необгрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5573/16-к
Провадження №1-кп/0274/450/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.11.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2016 за №0001475 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 309 КК України на 09 год. 15 хв. 21.11.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/879/16-к
Провадження № 1-кп/352/205/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2016 р.
Згідно вказаної ухвали кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направлено для розгляду по суті у Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/232/15-к
Номер провадження 1-кп/305/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним вжити відповідні заходи забезпечення явки обвинуваченого.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, наявна необхідність вжити заходи забезпечення явки обвинуваченого шляхом застосування приводу.
Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 369/8192/16-к
Провадження № 1-кп/369/437/16
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 19.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 19 листопада 2016 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували задоволенню клопотання прокурора і просили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які покладались в вирішенні питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та змінювався обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 20 листопада 2016 року до 18 січня 2017 року включно та ОСОБА_11 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 20 листопада 2016 року до 18 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

21.01.2015 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду його заяви про відвід судді,
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України відвід повинен бути розглянутим і за його результатами ухвалено рішення про задоволення або про відмову у задоволенні заяви про відвід. Утім, враховуючи вимоги ст. 392 КПК України щодо вичерпного переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді про залишення без розгляду заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 314/5943/16-к
Провадження № 1-в/314/3105/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.09.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

06.09.2016
Провадження № 1-кс/161/5413/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 17 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1359/16-к
Провадження № 1-кс/273/245/16
УХВАЛА
16.11.2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю"Лотуре Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирської області про невнесення відомостей до ЄДРСР про вчинення кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України

Керуючись ст.304 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирської областіпро невнесення відомостей до ЄДРСР про вчинення кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 18 листопада 2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1