overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2546/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.07.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 25 квітня 2012 року. Вирок набрав чинності 19 вересня 2012 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 19.09.2012, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 25 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 25 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/1442/16-к
№ 1-в/688/781/16
Ухвала
Іменем України
14 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 21 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2430/16-к
Провадження №1-кс/751/513/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук, -
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Після вчинення кримінального правопорушення дані речі які є знаряддям кримінального правопорушення можуть зберігатись в квартирі, і для відшукання та фіксації слідів злочину, необхідно провести її обшук.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України,
Клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФРГУ ДФС у Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №751/1987/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м.Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки платника податків звернувся слідчий, вказавши, зокрема, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3,4,5 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України; з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Заслухавши слідчого, та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -

У Х В АЛ И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» (, адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 96, літера А) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» () податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Укрекспорттрейд» ().

Встановити строк проведення перевірки 10 робочих днів.

Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у м. Києві/ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/98/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/324/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано останньому в строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 24.11.2005 року період часу попереднього ув`язнення з 03.04.2005 року по 24.05.2005 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 703/4054/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 19 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий: ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 11 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг прокурора та представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та представника потерпілих ОСОБА_2
24 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0001039 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 липня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
ухвала
09 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року, вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

06 серпня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 12 лютого 2016 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 21 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року, вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 11 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.
Крім того, вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки захисник оскаржуючи судові рішення щодо невідповідності покарання та вимагаючи залишити без зміни вирок суду першої інстанції і скасувати вирок апеляційної інстанції, не врахував того, що вирок суду першої інстанції вже скасований судом апеляційної інстанції в частині призначеного покарання.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/989/16-к
Провадження № 1-кс/159/147/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
14 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 18.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/2922/16-к
Провадження № 1-кс/161/1104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
представників скаржника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 , для розгляду.
Того ж дня, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 , для розгляду.
З ініціативи суду вирішувалося питання про об`єднання зазначених скарг в одне провадження, оскільки скаржники оскаржують одну і ту ж постанову слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо об`єднання даних скарг, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду скарг, суд приходить до висновку, що вищезазначені скарги, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 161/2922/16-к (1-кс/161/1104/16) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року об`єднати в одне провадження зі справою № 161/2919/16-к (1-кс/161/1102/16) за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року, та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 161/2919/16-к (1-кс/161/1102/16)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: