Номер провадження: 11-кп/785/469/16
Номер справи місцевого суду: 495/861/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2016 року, якою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернено обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2016 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що прокурором при складанні обвинувального акту порушена його структура, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не дотримана послідовність складових частин обвинувального акту, у зв`язку з чим суд першої інстанції не вбачає три складові частини обвинувального акту. Також, на думку суду, в обвинувальному акті не вказане місце його затвердження. Крім того, відповідно до тексту оскаржуваної ухвали, прокурор на порушення вимог ст. 17 КПК України стверджує, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення.

В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтоване і суперечить вимогам ст. 370,371 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складено і затверджено з дотриманням вимог закону. При цьому зазначає, що прокурором викладено фактичні обставини провадження, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на закон і викладено формулювання обвинувачення, також в тексті обвинувального акту міститься вказівка на місце його затвердження. Не допущено прокурором і порушень ст. 17 КПК України, адже на підставі встановлених фактичних обставин кримінального провадження автор тексту обвинувального акту вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення і привів формулювання обвинувачення, як того вимагає закон, у зв`язку з чим, просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, захисників, які залишили вирішення питання обгрунгтованості апеляції на розгляд суду, вивчивши судові матеріали та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а висновки ухвали суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акту, зокрема, про, начебто, порушення прокурором структури обвинувального акту, недотримання послідовності викладення його частин є надуманими.

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що він містить дані про час і місце його затвердження.

Також, колегія суддів не може погодитись із твердженнями суду першої інстанції про, начебто, порушення прокурором вимог ст. 17 КПК України, оскільки, як видно із тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , прокурор на підставі встановлених фактичних обставин кримінального провадження вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, після чого привів формулювання обвинувачення, як того вимагає закон.

З огляду на викладене належить прийти до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, на що правильно вказано в апеляції прокурора, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і чого не оспорювали захисники обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2