19.02.2016 Справа №607/1622/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бриків Шумського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Наведене клопотання мотивується тим, що 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 , який в порядку ст.208 КПК України був затриманим цього ж дня о 01 год. 30 хв., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наступних, встановлених органом досудового розслідування, обставин.
Так, 16 лютого 2016 року близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 у порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.Українській в м. Шумськ, у напрямку центру міста від м.Кременець. Рухаючись вказаною вулицею, неподалік будинку №113, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 б та 12.3 ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним та при виникненні перешкоди для руху, а саме велосипедиста, який рухався у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшив швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди, а продовжив рух і допустив на велосипедиста наїзд. Внаслідок викладеного і в порушення вимог п.1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Під час дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.
При цьому, підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дають наступні, зібрані дані: протокол огляду місця події від 16.02.2016 року, висновок №1 поліклінічного відділу Шумської районної лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, інші зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також старший слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також обставини, які виправдовують обрання запобіжного заходу підозрюваному та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт та може залишити територію України.
А тому, будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечивши у задоволенні наведеного клопотання, просили встановити обмеження залишати житло ОСОБА_4 у певний період доби (нічний час) і в АДРЕСА_2 , де фактично проживає, оскільки останньому необхідно виконувати тимчасову роботу з метою утримання 2 неповнолітніх дітей, а також для відшкодування шкоди потерпілій стороні, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а також поясненням підозрюваного в судовому засіданні того, що він повністю визнає свою винуватість.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, хворіє гіпертонічною хворобою 1 ступеня, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується по ньому.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на сторін та учасників у даному кримінальному провадженні або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 , в період з 20 по 08 год., оскільки зважаючи на особу підозрюваного, його позитивні характеризуючі дані, стан здоров`я, наявність утриманців та ставлення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, необхідність цілодобової заборони залишати йому житло не підтверджена у судовому засіданні.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні, з урахуванням часткового його задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 у період з 20 по 08 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 квітня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .