АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1802/16 Справа № 192/2120/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року,-
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року було повернуто у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і засуджений не порушував питання про поновлення цього строку.
В подальшому засуджений ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, засуджений в клопотанні посилається на те, що в нього не було можливості в строк подати апеляційну скаргу, оскільки не володіє українською мовою та йому не зрозумілі юридичні терміни, що призвело до несвоєчасного складання апеляційної скарги. Крім того, зазначає, що 25, 26, 27 та 28 червня 2016 року були вихідні дні, в які спецчастина колонії не працювала, у зв`язку з чим апеляційну скаргу він зміг подати тільки 30 червня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно розписки засуджений ОСОБА_6 отримав копію ухвали суду першої інстанції 22 червня 2016 року. 05 липня 2016 року від засудженого ОСОБА_6 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, датована ним 30 червня 2016 року. Як вбачається зі штемпеля на поштовому конверті, скарга засудженого була здана на пошту 03 липня 2016 року.
При цьому, на апеляційній скарзі відсутня дата подання апеляційної скарги службовій особі Солонянської ВК № 21.
З огляду на викладене, враховуючи, що пояснення ОСОБА_6 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, щодо передачі ним уповноваженій службовій особі установи апеляційної скарги, датованої ним 30 червня 2016 року, саме 30 червня 2016 року нічим не спростовуються, та приймаючи до уваги, що відсутність зазначених даних перешкоджає засудженому ОСОБА_6 в апеляційному порядку оскаржити ухвалу щодо нього, при тому що судове провадження 10 червня 2016 року в суді першої інстанції здійснювалось в режимі відеоконференції та було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали, колегія суддів вважає за необхідне поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4