печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001225від 20.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року скаржник в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судд зі скаргоюна постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001225від 20.10.2014 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. Узв?язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги.

Слідчий ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001225 для їх огляду в судовому засіданні слідчим матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.10.2014 р. за заявою посадових осіб ТОВ «МЕГА ЛЕНД» Прокуратурою м. Києва було розпочато досудове розслідування за фактом неправомірних дій працівників СВ ФР ДПІ Деснянського району м. Києва, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 20 жовтня 2014 року.

05.07.2016 року та 06.07.2016 року представник ТОВ «МЕГА ЛЕНД» адвокат ОСОБА_5 звернувся до Прокуратури міста Києва з адвокатськими запитами, в яких окрім іншого просив повідомити про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001225 від 20 жовтня 2014 року та 0000510 від 15.04.2015 року та прийняті процесуальні рішення.
22.07.2016 року адвокат ОСОБА_5 на свої адвокатські запити отримав повідомлення від 18.07.2016 року за підписом Заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження № 0000510 від 15.04.2015 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001225 від 10.10.2014 та присвоєно загальний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001225.
Окрім того, 22.07.2016 року адвокат ОСОБА_5 разом з супровідним листом від 18.07.2016 року отримав постановуслідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001225 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену ще 30.10.2015 року, далі Постанова.

Згідно Постанови:«факти викладені у заяві ОСОБА_7 свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а також те, що проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях працівників слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів міста Києва, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України».
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК Україниобов`язокдоказуванняобставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установленихцим Кодексом випадках, на потерпілого.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальнепровадженнязакривається при встановленнівідсутності в діянняхкримінальногоправопорушення.
Закриттякримінальногопровадження є одним ізспособівїї остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ніймає бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всіпоставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що постанова в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України, є такою, яка винесена передчасно на підставі не повного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, має описовий характер та в ній не наведені мотиви прийнятого рішення і їх обґрунтування.
Так слідчий, в оскаржуваній Постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджувалися у кримінальному провадженні, які слідчі та процесуальні дії ним вчинені. Також постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обгрунтування з огляду на зміст заяви посадових осіб ТОВ «МЕГА ЛЕНД» про кримінальне правопорушення.
Висновок про відсутність в діях працівників слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів міста Києва, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчий обґрунтував тим, що проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність таких ознак, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але в наслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Однак, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не послався на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин викладених у постанові, пояснення від представників ТОВ «МЕГА ЛЕНД» відібрані не були, не вчинено достатніх дій для збирання доказової бази, не були опитані інші свідки, на підтвердження фактів, викладених в заяві ТОВ «МЕГА ЛЕНД».
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням Скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчийсуддяприходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Мега Ленд» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001225від 20.10.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001225від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження 0001225від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1