Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2016р. Справа №642/6308/16-к Провадження 1-кп/642/580/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця уродженця Дніпропетровської обл., з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 2011 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2005р. Сахновщинським p/с Харківської області по ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КУ звільнений іспитовим строком на 1 рік;
- 08.09.2005р. Лозовським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України, 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 06.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ст.70, ст. 71 КК У країни, 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.08.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Перон», котрий розташований за адресою м.Харків, пл. Привокзальна, 2, шляхом вільного доступу, маючи намір на таємне викрадення чужого мана, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до столу, та зняв із зарядного пристрою мобільний телефон марки «Lenovo А-1000» в корпусі чорного кольору, та розуміючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав даний мобільний телефон, котрий належать потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком експерта № 4488 від 25 серпня 2016 року Харківського НДЬКЦ МВС України становить 1100 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого манна (крадіжка). Вчинено повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відсутні.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого звільнити, встановити випробувальний термін.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 2(два) роки.
На підстави ст. 76 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 263 грн. 88 коп.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2016р. з дня набрання вироку чинності скасувати. Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A-1000» повернути ОСОБА_6 . Виконання вироку в даної частині покласти на підрозділ поліції за місцем зберігання речового доказу.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1