overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/1312/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Проте при складанні процесуального рішення була допущена технічна описка зазначений постановлення ухвали 2015, замість 2016 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішення цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні, вважаю правильним виправити допущену описку, враховуючи, що її виправлення не призведе до зміни суті процесуального рішення постановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Вважати дату постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту 05 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/705/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0007087 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 05 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0007087 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

08 серпня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого на 10 год. 00 хв.15 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1308/2178/2012
Провадження № 1/444/20/2013
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 лютого 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.,

з участю прокурора Бенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства звинувачується у вчиненні злочинів за що передбачено відповідальність за ст.. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

Справа призначалась до слухання неодноразово, востаннє 07.02.2013 р., однак свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, участь яких в судовому засіданні є обов»язковою, до суду повторно не з»явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить доставити свідків приводом, оскільки такі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Підсудний не заперечує проти заявленого клопотання прокурора.

Згідно вимог ст. 70 КПК України, коли свідок не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд може відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Суд прийшов до переконання, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, без поважних причин не прибули в судове засідання, а тому до останіх слід застосувати привід.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, в судове засідання на 18 березня 2013 року о 10:00 год..

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_2, жителька с. Деревня, Жовківського району, Львівської області;

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Волинськоїобласті;

- свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- свідка ОСОБА_6, жительку м. Львів, вул. Куліша, 39/14;

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Іменем України Провадження 1-кс/200/7639/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро
03 серпня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), по об`єкту: «Реконструкція котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні причетні службові особи вищевказаних підприємств, в тому числі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та головний спеціаліст відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 . Тому, з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого дослідження усіх обставин справи та відпрацювання причетності останніх до вчинення злочину, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку.
Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку абонента з абонентським № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та абонента з абонентським № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , а іншим способом отримати вищевказані відомості, не можливо.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення та викриття осіб, що скоїли в даний злочин та доведення їх вини у його вчинені.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникова зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_1 ; про зв`язок наступних абонентів: № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.09.2015 по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 роки.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , після закінчення підготовчих дій та призначення касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, а ухвалою судді касаційної інстанції від 29 квітня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника на судові рішення щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 15 серпня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 15 серпня 2016 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-4521 ск 16
Ухвала
16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Чернігівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3284/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_5 , 1985 року народження, який засуджений 03.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком від 03.06.2015 року Тернівським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказала, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , 1985 року народження, який засуджений 03.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5228/16-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1991 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення за період з 08.04.2016 року по 08.08.2016 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік та три місяці.

Вказаним вироком ОСОБА_3 було зараховано згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України період часу попереднього ув`язнення із 08 квітня 2016 року до набранням вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" - попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року вже було зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення за період з 08.04.2016 року по 08.08.2016 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня винесення ухвали.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/5210/16-к
Провадження № 1-в/204/1485/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
15серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1963 року народження, -
11 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3996/16-к
Провадження № 1-кп/185/262/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003121 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003121 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 25 травня 2016 року о 08.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1349/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 14-00 год. 30.09.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: