overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6820/16-к
Провадження №1-кп/127/753/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.04.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:30 год. 08.04.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/280/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 17.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Провадження №5/1412/202/12
05.12.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Щербины С.В.., при секретаре - Горта Е.М., с участием прокурора - Залойло Д.Г., представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. мотрев Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданки Украины, разведенной, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
-об освобождении от наказания по истечению срока испытания
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 16.11.2011 года ОСОБА_2 осуждена по ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться на регистрацию в органы УИС..
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания он к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на нее судом исполнила, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания ОСОБА_1 представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 08.12.2011 г., за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на нее судом исполнила, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г. Николаева от 16 ноября 2011 года по истечению срока испытания.
Судья: С.В. Щербина
Справа №478/557/16-к пров. №1-в/478/385/2016
У х в а л а

12 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявником ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом його сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 496/1014/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 19 квітня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30 березня 2016 року
Дата документу 18.02.2016
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю їх проживання (м. Київ)та не спроможністю нести відповідні матеріальні витрати.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти проведення допиту свідків в режимі відеоконференції, у зв?язку з можливістю здійснення впливу на них під час допиту в залі суду в м. Київі.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Деснянському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобов`язаний вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, не допускати спілкування допитаних свідків з недопитаними, виключити вплив сторонніх осіб на свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 507/423/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 04 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
встановив:
Згідно клопотання, 26.07.2015 року в період часу з 04:25 години ранку по 05:30 години ранку, невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 та належний гр. ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на суму приблизно 300000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3537/16-к 1-в/521/1879/16

05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 15.10.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 15.10.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 15.11.2015 року.

ОСОБА_4 був затриманий 14.07.2015 року, з того часу він тримається під вартою, тому у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час його затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а саме період з 14.07.2015 року по 15.11.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 14.07.2015 року по 15.11.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1525/15
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

22.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поєднаної з проникненням до житла.

Мотивувальна частина ухвали містить описку в частині зазначення номеру кримінального провадження, про виправлення якої зазначає слідчий у відповідній заяві.

Слідчий суддя вважає необхідним вищезазначену заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити наступну описку у мотивувальній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до документу в кримінальному провадженні №0005847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поєднаної з проникненням до житла, а саме, цифри «0004191» замінити на цифри «0005847».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/686/15
Номер справи місцевого суду: 520/5413/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року про обрання запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 000 гривень.

14.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній інстанції прокурор висловив думку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, так як винесена постанова не підлягає оскарженню.

Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , які просили розглянути їх апеляцію, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція не може бути розглянута по суті, так як винесена судове рішення не підлягає оскарженню і повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю підстав для його відкриття.

Згідно п.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути представлені під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн., і в цій ухвалі суд в резолютивній частині вказав, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не зважаючи на посилання суду на цю обставину, підозрюваний подав апеляцію.

Апеляція з урахуванням того, що по ній передбачений скорочений строк була призначена до розгляду без матеріалів справи, яку принесли тільки в судове засідання і тому головуючий не зміг прийняти рішення по відмові в прийнятті апеляції при досудовому розгляду справи.

При ознайомленні з обставинами справи і прийнятим рішенням колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція розгляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Керуючись ст. 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року про обрання запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_8 - закрити

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: