Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.,

з участю: прокурора Нижник М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 12.05.1946р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ПАФ «Воля», умисно з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, впродовж жовтня 2001р. квітня 2003р. не перерахував до бюджету прибутковий податок з громадян з виплаченої заробітної плати в сумі 13270,34грн., в той час як в касу на рахунки ПАФ «Воля» в період з 01.01.2001р. по 10.05.2003р. поступили кошти в сумі 18648,98грн., з яких 16732,28грн. витрачено на закупівлю паливно-мастильних матеріалів і запчастин та 1916,7грн на відрядження.

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання, яке підтримав підсудній ОСОБА_1 про перекваліфікацію злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України на ст.364 ч.1 КК України та закриття кримінальної справи відносно його підзахисного за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України у звязку із зміною обстановки, покликаючись на те, що ОСОБА_1 вперше скоїв злочин, невеликої тяжкості, а події злочину розгортались ще у 2001-2003р.р., і станом на 01.09.2003р. податковий борг ПАФ «Воля» по платежах до бюджету та державних цільових фондів був відсутній, що стверджується документальними доказами справи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що агрофірма з жовтня 2001р. по травень 2003р. не перерахувала до бюджету прибуткового податку з громадян на суму 13270,34грн. В травні 2003р. ПАФ «Воля» була передана ліквідаційній комісії, що повинна була реалізувати майно під боргові зобовязання, відтак станом на кінець 2003р. у агрофірми не було жодних боргів.

Прокурор в суді не заперечив задоволенню клопотання про перекваліфікацію злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України на ст.364 ч.1 КК України, звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.364 ч.1 КК України у звязку із зміною обстановки та закриттю кримінальної справи з цих підстав.

Судом встановлено, що підсудній ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, особою похилого віку, відтак перестав бути суспільно небезпечним. Відповідно до довідки ДПІ у Перемишлянському районі №10452/10/24-010 від 24.12.2008р. податковий борг ПАФ «Воля» станом на 01.09.03р. по платежах до бюджету та державних цільових фондів відсутній.

Відтак дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.364 ч.1 КК України, а не ч.2 ст.364 КК України, оскільки внаслідок вчиненого ним злочину було фактично заподіяно істотну шкоду державним інтересам, а не спричинено тяжкі наслідки з заподіянням матеріальних збитків.

За вимогами ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Наведене в сукупності дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ознаками ст.364 ч.1 КК України і закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 248 КПК України, ст.ст.12, 48 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.364 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України у звязку із зміною обстановки.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 КК України - закрити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя: Гулид Р.М.