Справа № 405/1616/16-к
УХВАЛА

22.02.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого старшим водієм-експедитором у ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ.ЛТД», маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що мешканець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, на початку липня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію свого знайомого мешканця м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_7 здійснювати спільно з ним систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за грошові кошти психотропні речовини, надав свою згоду, у зв`язку з чим, вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, познайомився з мешканцем м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який, перебуваючи на території вищевказаної області, мав доступ до придбання психотропної речовини метамфетаміну, який заборонений у вільному обігу на території України.

В ході спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 домовився про умови придбання та транспортування психотропної речовини - метамфетаміну у відповідності до чіткого та продуманого злочинного плану, за яким ОСОБА_5 мав забезпечувати у незаконний спосіб придбання метафетаміну та його подальше перевезення з території Дніпропетровської області до м. Знам`янка Кіровоградської області. В свою чергу, на території Кіровоградської області ОСОБА_7 необхідно було особисто отримувати метамфетамін, здійснювати його перевезення, зберігання з метою збуту, передавати для подальшого зберігання та збуту іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , домовившись з ОСОБА_7 про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знам`янки Кіровоградської області, незаконно її придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував.

Так, 24 вересня 2015 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗС «WOG 24-05» за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Партизанська, буд. 70, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, за грошові кошти у сумі 800 гривень збув психотропну речовину - метамфетамін мешканцю м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_8 , яку останній, в подальшому, зберігав за місцем своєї роботи за вищевказаною адресою для подальшого самостійного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події на території АЗС «WOG 24-05» за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Партизанська, буд. 70, за місцем роботи ОСОБА_8 , останнім було добровільно видано прозорий полімерний пакетик з застібкою та рискою червоного кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина світло-зеленого кольору, зі специфічним запахом та прозорий безбарвний полімерний пакетик з застібкою та рискою фіолетового кольору, в якому знаходилися два згортки з фольги сірого кольору (з пачки від сигарет «Davidoff»), у кожному з яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зі специфічним запахом, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №850 від 26.09.2015 року, містить психотропну речовину метамфетамін.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи протиправні наміри щодо незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну, 24 вересня 2010 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 перевіз з м. Дніпропетровська до м. Знам`янка психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому на території АЗС «WOG 24-05» за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Партизанська, буд. 70, незаконно збув останньому. Того ж дня, в період часу з 10 год. 40 хв. до 13 год. 35 хв., у автомобілі марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які попередньо були об`єднані єдиним умислом на перевезення з метою збуту та на збут психотропної речовини метамфетаміну, на підставі Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено обшук. В ході проведення обшуку у вищевказаному автомобілі, виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакетики з застібками та рисками червоного та фіолетового кольорів, в яких знаходилася порошкоподібна речовина світло-зеленого та кремового кольорів, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 1.526 грама, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

07.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, оголошено про підозру у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав і відмовився давати показання та відповідати на запитання слідчого.

Зібраними фактичними даними встановлено наступне.

1) Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинений з прямим умислом.

За вчинення вказаного злочину, який є тяжким, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Незаконні придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин скоєні ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_7 , тобто за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, а також ретельне планування дій при збуті психотропної речовини метамфетаміну із застосуванням заходів конспірації, з метою не викриття спільної протиправної діяльності вказаних осіб, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є можливість безперешкодного переховування від правоохоронних органів протягом тривалого часу.

Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_5 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

2) З метою позбавити можливості спілкування між собою співучасників вказаних злочинних дій, а саме: отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне міркування та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_5 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в місцевості, де кожного дня буває ОСОБА_11 .

При цьому враховується, що під час проведення досудового розслідування були застосовані заходи безпеки до відповідних осіб.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, інших осіб, можливо причетних до вчинення зазначених злочинів, зокрема у яких він придбав або яким збував психотропну речовину метамфетамін.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 до початку кримінального провадження займався протиправною діяльністю: придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказану протиправну діяльність здійснював протягом тривалого часу, що свідчить про стійкі наміри ОСОБА_5 продовжувати вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та про можливість вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення.

Таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, має можливість вчинювати інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищувати, сховати або спотворювати будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, а також інших кримінальних правопорушень.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000021 по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Для застосування запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено даних про наявність у підозрюваного чи інших осіб необхідної суми грошових коштів, враховуючи тяжкість злочину. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 22.11.2015 року та встановлена сума застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати (96 460 грн.).

15 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 22.11.2015 року та встановлена сума застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати (85 260 грн.).

19 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

30 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда щодо ОСОБА_5

10 грудня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з під варти з Кіровоградського УВП № 14 у зв`язку з внесенням ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 85 260,00 грн. в якості застави.

11 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського району суду м. Кіровограда звернуто в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України внесену 10.12.2015 року заставодавцем ОСОБА_12 заставу в розмірі 85 260 грн. за підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням останнім покладених на нього обов`язків.

В клопотанні обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який пояснив, що його дружина перебуває у декретній відпустці і не працює, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, престарілі батьки, які потребують лікування, крім того, його матір є інвалідом 2 групи, наміру переховуватись він не має, у січні 2016 року залишав м. Дніпропетровськ по робочих справах, вважаючи, що дія запобіжного заходу закінчилась, його захисника, який вказав на безпідставність клопотання, зазначивши, що до теперішнього часу діє запобіжний захід у вигляді застави, оскільки фактичного обернення в дохід держави не відбулось і, крім того,заявлені ризики є необгрунтованими, у ОСОБА_5 є сім`я, постійне місце проживання, постійне місце роботи, на даний час він перебуває на лікуванні і ще не виписаний з лікувальної установи, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, на даний час запобіжного заходу відносно нього не застосовано, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2016 року, яка набрала законної сили, заставу звернуто в дохід держави.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню.

Викладені обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Проте, при розгляді клопотання слідчого прокурором не доведено тієї обставини, що визначені законом більш мякі запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу. Так, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та сталих соціальних звязків, сім`ї, неповнолітньої дитини, постійного місця роботи, захворювання, обєктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому враховується, що граничний термін досудового розслідується закінчується 21.03.2016 року, переважна більшість слідчих дій виконана, після обернення застави в дохід держави з 11.02.2016 року до 22.02.2016 року ОСОБА_13 , не маючи жодного запобіжного заходу, мав фізичну можливість безперешкодно залишити територію України та уникнути покарання за вчинене, про те цього не зробив, з`явився в судове засідання по розгляду даного клопотання, перебуваючи на лікуванні у лікувальному закладі.

Доводи сторони захисту щодо існування запобіжного заходу у вигляді застави аж до фактичного перерахування коштів з депозитного рахунку суду на рахунок держказначейства, на думку слідчого судді, не ґрунтуються на положеннях ст.82 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2016 р.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 21.03.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, на строк до 21.03.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 21.03.2016 р.

Ухвалу передати до ГУНП у Дніпропетровській області з метою спрямування для виконання до відповідного відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1