Справа №586/1093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/591/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000321 від 26 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення з призначенням покарання за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку 184 грн. 14 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку в частині пом`якшення призначеного судом покарання.

Відповідно до вироку суду - 12 вересня 2015 року, близько 22.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до приміщення колишнього телятника СТОВ ім. Кірова, розташованого на території МТФ у с. Голубівка, С Будського району, Сумської області, звідки таємно викрали чотирьох гусей, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 шкоду на суму 673 грн. 20 коп..

14 вересня 2015 року, близько 21.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до приміщення колишнього телятника, розташованого на території МТФ СТОВ ім. Кірова, звідки таємно викрали чотирьох гусей, спричинивши власниці майна ОСОБА_9 шкоду на зсуму 673 грн. 20 коп..

16 вересня 2015 року, близько 22.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до приміщення колишнього телятника, розташованого на території МТФ СТОВ ім. Кірова, звідки таємно викрали чотирьох гусей, спричинивши власниці майна ОСОБА_9 шкоду на суму 673 грн. 20 коп..

25 вересня 2015 року, близько 20.00 год. ОСОБА_7 проник до приміщення колишнього телятника, розташованого на території МТФ СТОВ ім. Кірова, де спіймав двох гусей, загальна вартість яких складала 351 грн. 90 коп. і в цей час був затриманий сторожем СТОВ ім. Кірова ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність юридичної кваліфікації дій вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з суворістю призначеного покарання.

Вимоги апеляції мотивує тим, що судом належним чином не враховано відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, не взято до уваги активне сприяння розкриттю злочину, не перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Просить вирок змінити, призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, а також обставину, що обтяжує покарання стан алкогольного сп`яніння, характеризуючі особу дані: попередні судимості, характеристику за місцем проживання, відшкодування шкоди і винайшов за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши за ст. 185 ч. 3 КК України до іншого, більш м`якого, виду основного покарання не передбаченого санкцією цієї частини статті, призначивши покарання у виді арешту, в той час як санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Доводи ОСОБА_7 про неврахування судом при призначенні покарання ряду обставин, які, на його думку, давали підстави призначити покарання у виді громадських робіт з врахуванням положень ст.69 КК України, є безпідставними, оскільки застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України можливе за наявності не лише ряду обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але й з урахуванням особи винного, тобто його характеризуючих даних. При цьому застосування даної норми закону можливе за наявності вказаних обставин в їх єдності і сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4