233 № 233/1807/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Російська Федерація, дагестанця, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003087 від 04.12.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 22 листопада 2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, напали на гр-на ОСОБА_6 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, заволоділи його майном на загальну суму 1451,81 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
23.11.2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщення магазину "Вокзальний", який розташований за адресою: вул. Леніна, 83 м. Костянтинівка Донецької області, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме коробок з цукерками у чорносливі торгової марки «Рошен», вагою 2,5 кг, після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши матеріальний збиток на суму 158, 33 грн.
14.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 22.11.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин вийшовши на вулицю він пішов у напрямку в бік магазину «Бриг» по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області. Проходячи повз будинок № 104 по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області він відчув удар в області голови, за лівим вухом. Від отриманого удару він впав на землю на правий бік. Впавши на землю він побачив, що до нього підійшов ОСОБА_8 , який став наносити йому удари. Він інстинктивно став прикривати обличчя руками. Коли він перебував все в тому ж положенні, відчув, що хтось лазить по кишенях його курточки. Коли він відвів руки від обличчя, то побачив ОСОБА_5 . Біля ОСОБА_5 хтось ще стояв, але він не розглянув хто саме, тому що у нього по обличчю текла кров. З його лівої внутрішньої кишені курточки ОСОБА_8 витягнув портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 750 гривень, зарплатна картка, посвідчення залізничника, проїзний документ форма № 4. В іншій кишені ОСОБА_8 витягнув у нього посвідчення «З охорони праці техніки та безпеки» та мобільний телефон. Після того як дані хлопці пішли, він продовжував лежати на землі, тому що від отриманих ударів він відразу не міг піднятися, так як у нього все боліло; показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 22.11.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він прийшов додому та вийшов на балкон покурити. У цей момент він почув шум з лівого боку балкона, а саме хтось висловлювався нецензурною лайкою, і вигукував, як він зрозумів від ударів. Він відразу подивився у бік звідки доносився даний шум, і з лівого боку балкона, поблизу проїжджої частини вул. Леніна, він побачив чоловіка, який лежав на землі, біля якого перебувало двоє інших чоловіків (хлопців). Даних хлопців видно не було, оскільки вони знаходилися в тіні від світла. Дані хлопці наносили удари ногами і руками чоловікові, який лежав на землі. Після цього він побачив, що один з хлопців став утримувати ногою чоловіка, який лежав на землі, а другий нахилився до чоловіка, як він зрозумів обшукуючи його одяг. Після цього той хлопець який обшукував чоловіка пішов уздовж будинку АДРЕСА_2 , в сторону магазину «Бриг» при цьому швидким кроком проходив біля його балкона і вийшов на світло, який падав від магазину, і він побачив, що це був ОСОБА_8 . Так само він помітив, що ОСОБА_8 щось утримував в руках. Куди подівся другий хлопець він сказати не може, так як відволікся на ОСОБА_5 , а коли перевів погляд назад, то його вже не було, а на землі тільки лежав один чоловік; показами свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 23 листопада 2013 року приблизно в 14 годин 00 хвилин він прийшов в приміщення комп`ютерного клубу «Лакомка», розташованого у приміщенні будинку № 5 по вул. Краснодарська м. Костянтинівка Донецької області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . У ході бесіди вони обмінялися мобільними телефонами, а саме ОСОБА_5 віддав йому мобільний телефон моделі «Самсунг» в корпусі білого кольору, пояснивши що телефон він забрав у Михася, а він віддав свій мобільний телефон «Нокіа 2710» в корпусі чорного кольору. Протягом 3-4 днів він користувався зазначеним телефоном. Після йому знадобилися гроші, і так як у нього в наявності два телефони він вирішив продати мобільний телефон « Самсунг». Приблизно 29.11.2013 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 якому продав вказаний телефон за 300 гривень; показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 27 листопада 2013 року він знаходився в приміщенні комп`ютерного клубу, розташованого в будинку АДРЕСА_3 . Того дня приблизно в 17 годин 00 хвилин у вказаний клуб прийшов його однокурсник - ОСОБА_13 . Оскільки у нього не було мобільного телефону то він купив у ОСОБА_14 мобільний телефон моделі «Самсунг» в корпусі білого кольору за ціною 300 гривень. Після покупки зазначеного мобільного телефону він став ним користуватися. 04.12.2013 року за місцем проживання його відвідали працівник міліції, від них йому стало відомо, що цей телефон був у когось викрадений; оглядом місця події від 03.12.2013 р. за участю ОСОБА_6 в ході якого була оглянута місцевість біля будинку АДРЕСА_2 де було вчинено розбійний напад на ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 04.12.2013 р. згідно якого у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S5230», який належить ОСОБА_6 ; речовими доказами які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003087, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5230», який належить ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 334 від 06.12.2013 року згідно якої у ОСОБА_6 було виявлені наступні тілесні ушкодження: ділянка гіперпігментації тканини нижньої повіки лівого ока, на тлі якого рубець, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а також садна області підборіддя і правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий показав про обставини скоєння відносно нього розбійного нападу ОСОБА_5 та невстановленою особою; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з 2011 року вона є приватним підприємцем, і орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У магазині здійснюється продаж продуктів харчування та кондитерських виробів. Даний магазин працює цілодобово. 23.11.2013 року вона прийшла на роботу і продавець ОСОБА_15 , яка працювала на зміні, розповіла, що у неї вночі пропав товар з прилавка, але що саме вона не знала. Після вона з ОСОБА_16 провели перерахунок продукції, і виявилося, що мається недостача коробка, в якому знаходилися цукерки з чорносливом, вагою 2,5 кг. Так як в магазині є внутрішнє і зовнішнє відеоспостереження, вони пішли дивитися відео, де побачили, що 23.11.2013 року в 01.25 годин в магазин зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , і ще один хлопець. За відео було видно, як ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , і незнайомий їй хлопець стояли біля прилавка з продуктами харчування, а ОСОБА_8 стояв біля прилавка з кондитерськими виробами. Після того як ОСОБА_20 в черговий раз зайшла на склад, для того щоб винести товар на прилавок, ОСОБА_8 , скориставшись її відсутністю взяв коробку з цукерками з прилавка і відразу вийшов з магазину; оглядом місця події від 05.12.2013 р. в ході якого було оглянуто приміщення магазину «Вокзальний» по АДРЕСА_4 , де було вчинено викрадення майна ОСОБА_7 , та вилучено запис з відеокамери спостереження; оглядом від 13.12.2013 року в ході якого було оглянуто відео з камери спостереження, та зафіксовано як саме ОСОБА_5 скоїв крадіжку коробки з цукерками в магазині; речовими доказами які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003087, а саме диск з відеозаписом; проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження гр-на ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає.

25.12.2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003087 зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України так як проведення інших слідчих дій без підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим.

Згідно наявної інформації ОСОБА_5 переховується за межами України на підставі чого останнього 20.04.2016 року оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він з 17.12.2013 року за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, та останньому відомо суворість покарання за злочини, передбачені ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше був засуджений, а саме: 07.05.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1500 грн, скоїв два правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України в дуже короткий проміжок часу, а саме протягом доби, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя,суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором та слідчим доведено обставини, що вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або продовжити злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, згідно інформації, наданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області, станом на 16 серпня 2016 року в розшукових обліках бази даних Генерального секретаріату Інтерполу (м. Леон) значиться громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-193 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Російська Федерація - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Російська Федерація, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК Українипо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003087 від 04.12.2013 року.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя