overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
27 липня 2016р. слідчий Київського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з правом копіювання документів, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_5 у різноманітних за характером документах, а саме, договорах, заявах, анкетах, банківських документах та інших за різний період часу, в тому числі близькі до вересня 2015р., у кількості не менш 15 підписів (оригінали), які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕГРПОУ: НОМЕР_1 ) адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕГРПОУ: НОМЕР_1 ) адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_5 у різноманітних за характером документах, а саме, договорах, заявах, анкетах, банківських документах та інших, за різний період часу, у тому числі близькі до вересня 2015р., у кількості не менш 15 підписів.
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_5 у різноманітних за характером документах, а саме, договорах, заявах, анкетах, банківських документах та інших, за різний період часу, у тому числі близькі до вересня 2015р., у кількості не менш 15 підписів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕГРПОУ: НОМЕР_1 ) адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.09.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2161/16-к
Номер провадження 1-кп/629/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 03.06.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001127, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сніжне,Донецької області, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.153 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 серпня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5653/16-к
№ провадження 1-кс/646/3839/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004872.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржено рішення про відмову вчинити процесуальні дії (відвід слідчого), а не слідчої. Відповідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями,спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тому постанова про відмову у заміні слідчого не може бути оскаржена в порядку ст..303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно вимог ч.2 ст.81 КПК України питання про відвід слідчого вирішує слідчий суддя.

На підставі ст.ст.81,303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 , що не позбавляє його можливості звернутись до слідчого судді із заявою про відвід слідчого відповідно вимог ст..81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2639 / 16-к
1-в / 636 / 146 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 190 до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України в ред. 1960 р., суд
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 715/1484/16-к
Провадження № 1-кп/715/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбачених ч.1 ст. 204 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5473/16-к
Провадження № 1-кп/727/281/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/281/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , який надійшов 21 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, призначити до судового розгляду 22 серпня 2016 року на 10.40 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 159/3036/16-к
Провадження № 1-кс/159/598/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 03 хв. 15 серпня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3620/16-к Провадження: 1-кп/0274/329/16

12.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; законного представника потерпілого ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 186 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.08.2015 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Потерпілий та законний представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора також не заперечили.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого заперечила щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченомим запобіжного заходу, оскільки з об`єктивних причин не можливо закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеної вище дати. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу-домашній арешт, продовжують існувати.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.10.2016 року, з обов`язками, які були визначені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськарайонного суду від 17.06.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.10.2016 року, з обов`язками, які були визначені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськарайонного суду від 24.06.2016 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2038/16-к
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005737 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.191КК України.

В підготовчі судові засідання 12.04.2016р., 24.05.2016р., 05.07.2016р., 26.07.2016р., 12.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 27.07.2016р. прокурором суду надано матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Представник потерпілого не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/63/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/45/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000255 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, надійшло з Апеляційного суду Житомирської області після скасування вироку Олевського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 та передано за підсудністю у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду в Олевському районному суді Житомирської області для судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000255 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5853/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами,-
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2