Справа № 366/2030/16-к
Провадження № 1-кп/366/116/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бородянка, Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.01.2009 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Луб`янка, Бородянського району, Київської області, живе та зареєстрована в АДРЕСА_3 , одружена, не працююча, раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Так, 07.04.16, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_6 , а саме в будинку АДРЕСА_4 , домовились між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) з території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення, зайшли через вхідну хвіртку на територію господарства ОСОБА_4 , та попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_6 залишилась на подвір`ї господарства АДРЕСА_3 , та повинна була стежити за наближенням сторонніх осіб і господарів будинку, про що сповіщати ОСОБА_5 , який в свою чергу, підійшовши до господарського приміщення, знявши металевий цвях з дверей, за допомогою якого вони зачинялись, потрапив в середину, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав бувший у використанні металевий двигун вагою 83 кг., вартістю 219 грн. 95 коп. Викрадений металевий двигун ОСОБА_5 погрузив на металевий візок, якого взяв у тому ж господарському приміщені та дав знати ОСОБА_6 про те, що він має реальну можливість володіти і розпоряджатись викраденим майном, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевезли викрадене майно до території господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6
09.04.16, ОСОБА_6 , маючи намір реалізувати викрадений металевий двигун попросила свого сина ОСОБА_8 , продати металевий двигун як металобрухт, останній в свою чергу не знаючи про те, що металевий двигун являються предметом злочину, продав його ОСОБА_9 як металобрухт, за грошові кошти в сумі 149 грн. 00 коп.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у пособництві в крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, від дачі показів відмовився.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялась, від дачі показів відмовилась.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечували.
Зокрема, допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона зареєстрована та проживає в с. Підгайне, вдова, пенсіонерка, з обвинуваченими вона знайома, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто допомагають їй по господарству, в родинних відносинах з ними не перебуває. З 07 по 09 квітня 2016 року, вона була відсутня вдома. По приїзду 09.04.2016 року, до неї додому прийшов ОСОБА_5 та попросив її подивитись у «клуню», чи все на місці та чи ні чого не зникло. Вона заглянула та сказала, що начебто нічого не зникло. Потім ОСОБА_5 , наказав вдруге подивитись у «клуню», та придивитись чи є на місці двигун. Вона заглянула, і виявила відсутність металевого двигуна, при цьому ОСОБА_5 , пояснював, що начебто ОСОБА_10 хотіли здати його на металолом. Після цього вона пішла до пункту прийому металолому, і виявила там свій двигун. Потім звернулась до поліції. Працівник пункту прийому металолому обіцяв їй повернути двигун, але до цього часу так і не повернув.
Претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вона не має, в частині призначення покарання підтримує думку прокурора.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:
-Довідку про судимості на ОСОБА_5 відповідно до якої останній був засуджений 16.01.2009 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;
-Лист з Іванківської ЦРЛ про те що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, за медичною допомогою не звертались;
-Характеристику на ОСОБА_5 виданої Кухарською сільською радою, відповідно до якої останній проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з негативної сторони, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності;
-Лист з Іванківського ОРВК про те, що ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває;
-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_5 на обліку в центрі зайнятості не перебуває;
-Картку прописки за формою 16 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився в м. Бородянка, проживає в АДРЕСА_2 ;
-Довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_6 ;
-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_6 на обліку в центрі зайнятості не перебуває;
-Характеристику на ОСОБА_6 виданої Кухарською сільською радою, відповідно до якої остання уродженка с. Кухарі, одружена, має 3 (трьох) дітей, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, дітям належної уваги не приділяє, чистоту в будинку не підтримує, сім`я перебуває на обліку у сільській раді, як неблагополучна;
-Копію паспорту на ОСОБА_6 ;
-Лист з Іванківської ЦРЛ про те що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.
Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше судимий, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій не має, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та обставини, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, одружена, має трьох дітей, не судима, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до неї не має, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченої ОСОБА_6 щире каяття та обставини, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Така міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази: 1 металевий двигун, вагою 83 кілограми, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її користуванні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя