overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3052/14-к
Провадження № 1-кп/644/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, звернувся до суду з заявою, в якій просить ознайомити його з матеріалами судового провадження у відношенні нього, яке розглядалось Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.04.2014 року, для оскарження до вищестоящих судів (справа № 644/3052/14-к, провадження № 1-кп/644/284/14).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

Вказаний вирок суду в апеляційному порядку оскаржений не був і набрав законної сили 02.06.2014 роки.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На протязі строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказаний вирок районного суду в апеляційному порядку не переглядався, то у ОСОБА_3 не виникло право на касаційне оскарження вироку, а тому відсутні підстави для ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження для подачі касаційної скарги.

Таким чином відсутні підстави, передбачені КПК України, для ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження № 1-кп/644/284/14, справа № 644/3052/14-к, а тому клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами судового провадження № 1-кп/644/284/14, справа № 644/3052/14-к слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395, ч. 1 ст. 424 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами судового провадження № 1-кп/644/284/14, справа № 644/3052/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/951/16-к

Провадження № 1-кп/126/109/2016

"26" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 25.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 .

Клопотань від учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 19.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 25.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 19.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 128/1561/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 06.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється до судових засідань, про причини неявки суд не повідомляє, оскільки іншим шляхом йому не вдається забезпечити його явку до судового засідання.

Заслухавши клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про явку до суду на 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/97/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання 6 травня 2016 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки.
6 травня 2016 року суд виніс ухвалу про привід обвинуваченого на 23 травня 2016 року, яка не виконана.
Згідно з рапортом працівника поліції, обвинувачений по місцю свого проживання не перебуває, зі слів його батьків може перебувати у м. Хмельницький разом зі своєю співмешканкою.
Прокурор у зв`язку з цим просила зупинити провадження у справі і оголосити розшук обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого не заперечував.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 ..
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 646/5782/16-к
№ провадження 1-кс/646/2568/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП м.Харкова ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, ним не внесені відомості до ЄРДР за їх заявою від 13.04.2016р. за ч.2 ст.147 КК України.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із заявою про злочин, передбачений ч.2 ст.147 КК України, до прокуратури № 5 м.Харкові. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2016. зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Згідно витягу з кримінального провадження № 0000108 відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст.147 КК України.

В судовому засіданні скаржники наполягали на необхідності внесення відомостей не за ч.1, а за ч.2 ст.147 КК України та припинення невиконання ухвали суду.

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію. До повноважень слідчого судді не відноситься визначення попередньої кваліфікації злочинів.

Таким чином, враховуючи, що дані в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесені, підстав для повторного зобов`язання внести відомості до ЄРДР немає, а вимоги про зобов`язання припинити порушення ухвали суду та встановити обставини злочину не є предметом розгляду відповідно ст..303 КПК України, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/500/16-к
Провадження № 1кп/721/57/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 24.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10:30 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000386 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 . На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.
У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.
Враховуючи обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, у судове засідання підлягають виклику та допиту свідки, зазначені апеляційній скарзі, та потерпілий. Участь обвинуваченого в судовому засіданні в апеляційному розгляді є також обов`язковою.

Справа № 11-кп/794/184/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду

Чернівецької області,
у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000386 та призначити провадження до апеляційного розгляду на "08" червня 2016 р. на 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області міста Чернівці вулиця Емінеску № 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_8 .
Участь прокурора таобвинуваченого ОСОБА_2 у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5340/16-к
провадження № 1-кп/758/352/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/352/16 (справа №758/5340/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002397, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області, освіта середня-технічна, громадянина України, одруженого, працюючого сантехніком у ТОВ «Голден Рівер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
22 квітня 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання, яке відкладалось через неявку обвинуваченого.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 23 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 травня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/68/16 (справа №758/12838/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007254, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, міста Самаркан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
17.08.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2012 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився 15.11.2015 року.
Згідно ухвали суду, від 21.04.2016 року, по кримінальному провадженню, призначено підготовче судове засідання о 16 годині 30 хвилин 11 травня 2016 року.
В призначене підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Також обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2016 року.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 26 травня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.
Виконання приводу доручити Подільському УП ГУ національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/885/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Тульчинської РДА
ОСОБА_5
представника Тульчинського відділення поліції ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8 класу Тульчинської ЗШ № 1 І-ІІІ ступенів, не судимого, за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав повністю і показав суду, що 21.11.2015 він в вечірній час разом з ОСОБА_8 гуляли в м. Тульчині і, проходячи по вулиці Кірова, в дворі будинку побачили автомобіль «ВАЗ» і в них виник умисел проникнути в даний автомобіль і щось з нього викрасти. За допомогою ножика, який був у нього, він відкрив дверку в автомобілі і вони проникли в середину, звідки викрали автомагнітолу та флеш-карту.
В скоєному щиро кається.
Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена в судовому засіданні і його дії підпадають під ознаки суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під дію ст. 185 ч.2 КК України, примусові заходи виховного характеру, виходячи з наступних підстав.
Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відповідно до ч.2 ст.22 КК України наступає з 14 років.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності, а тому відповідно до ст. 97 ч.2 КК України до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.
Керуючись ст.97 ч.2, ст. 105 ч.2 КК України, 501 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру передбачені ч.2 п.1 ст.105 КК України, а саме: застереження, тобто попередження про недопустимість порушення закону в подальшому.
На ухвалу суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 142/164/16-к
Провадження №11-кп/772/806/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.05.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 червня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2