АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/691/16 Справа № 207/883/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 за участю прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
представників заявника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію представника ДП «Барьер» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року про накладання арешту на майно, -
встановила:
Під час досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2016 р. до ЧЧ Баглійського ВП ДВП звернувся з заявою в.о. генерального директора ДНВГІ «Цирконій» ОСОБА_11 про те, що невстановлені особи здійснили незаконну вирубку дерев на земельних ділянках, розташованих біля будівлі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
07 квітня 2016 р. до ЧЧ Баглійського ВП ДВП надійшло повідомлення від народного депутата України ОСОБА_12 про вчинення тіх смаих кри мінально-караних дій.
За даним фактом 08 квітня 2016р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
14 квітня 2016р. вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на документацію, зазначену у протоколі проведення обшуку від 01 червня 2016 року, а також системні блоки комп`ютерів з інвентарними номерами: №10440054, №10440035, №10440049, ноутбук Asus K52 з інвентарним номером №10440049, мобільний телефон Acer imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia RM-1011, imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , флеш карта Lokmis, ноутбук Asus X51L з інвентарним номером №10440008, які були виявлені та вилучені під час обшуку на ДП «Бар`єр» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,179 Б.
Своє рішення суд вмотивував тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів про те, що вилучена документація та оргтехніка є доказом злочину, оскільки містить інформацію стосовно обставин його вчинення, тому з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, суд вважав за можливе накласти арешт на вказане майно.
Представник ДП «Бар`єр», не погодившись з вказаним судовим рішенням в апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно ДП «Бар`єр».
В обґрунтування своїх доводів вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Зазначає про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 173 КПК.
Відповідно до вказаної норми, усі предмети та документи, які підлягають вилученню, слідчий повинен був перелічити у протоколі та в доданому до нього опису із зазначенням назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, та скласти відповідний реєстр документів вилучених під час обшуку, що органом слідства не виконано. Крім того, звертає увагу на те, що на підприємстві не залишилось жодної копії із вилучених документів.
Вважає це істотним порушенням процесуального закону.
Звертає увагу на те, що нікому з керівництва ДП «Бар`єр» про підозру не повідомлено.
Стверджує, що розчищення території від дерев є санітарними роботами на хвостосховищах об`єктах підвищеної небезпеки, де згідно із санітарними правилами проростання лісу суворо заборонено, а зелені насадження вказані органом розслідування, на балансі ДП «Бар`єр» не перебувають, та до лісового фонду не відносяться, оскільки є чагарниками.
Зазначає про те, що вилучені документи суперечать даним, які містяться в ухвалі про дозвіл на обшук, оскільки була вилучена уся первинна документація за 2015-2016 р.р., первинні бухгалтерські документи, облікові реєстри, дані про розрахунки з контрагентами за вказаний період, трудові книжки працівників та їх особові справи, комп`ютерну техніку працівників та особисті речі директора підприємства, що не можуть відноситись до предмету дослідження по даному кримінальному провадженню.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ДП «Бар`єр» є стратегічним підприємством і входить до переліку об`єктів державної власності, а в наслідок накладання арешту зупинено роботи підприємства, бухгалтерської служби, зірвано процес складання проекту фінансового плану.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність судового рішення, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надане апеляційному суду кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК при його внесенні та розгляді.

Не враховано слідчим суддею, що у клопотанні слідчого не зазначено конкретних підстав для здійснення арешту вищезазначеного майна, а лише містяться посилання на вимоги ст. ст. 167 та 170 КПК, що не дає обґрунтованих підстав для застосування цього заходу кримінального провадження.

Не можна залишити поза увагою, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, враховуючи те, що склад злочину, передбачений ст. 246 КК, може мати місце при заподіянні у тому числі і істотної шкоди.

Між тим, погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме службовими особами ДП «Бар*єр», що свідчить про порушення слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК.

В порушення вимог ст. 171 КПК слідчим, а також слідчим суддею складені, відповідно клопотання і ухвала, з накладенням арешту на документи, які були вилучені під час обшуку 1 червня 2016 р.. Вбачається, що ні клопотання ні ухвала не містять в собі посилань на те, які саме документи були вилучені, і на які накаладено арешт. З урахуванням, що слідчим надано протокол обшуку з нечитаємим текстом, розгляд обгрунтованості клопотання і виконання судового рішення уявляється вкрай сумнівним.

Колегія звертає увагу на те, що рішення суду постановлено іменем України і є важливим актом правосуддя, тому до його винесення необхідно підходити з суворим додержанням вимог процесуального закону. Тому посилання в судовому рішенні на рішення слідчого органу складеного наспіх і неохайно, яке к тому ж являється підконтрольним суду, викликає сумніви в його законності і обгрунтованості.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а його ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення допущених недоліків з підстав, передбачених ст. 172 ч. 3 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника заявника ДП «Бар*єр» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 червня 2016 р., якою задоволено клопотання ст.слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст.слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4