Справа № 606/557/16-к

УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Теребовля
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,
Ст. слідчий Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , клопотання погоджене прокурором Теребовлянської прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 23 травня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Ладичин Теребовлянського району приблизно о 09.00 год. прийшовши до житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований в с. Ладичин,, вибив ногою двері, проник в будинок, викрав ланцюжок із білого золота вартістю 2133,00 грн., біжутерний ланцюжок вартістю 40,00 грн., таким чином підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, крім того, 09.12.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Ладичин Теребовлянського району, маючи вільний доступ до бочки для копчення підняв кришку бочки та викрав чотири шинки вагою 2,3кг., вартістю 110,00 грн., всього на суму 260,38 грн., таким чином вчинив злочин передбачений ч 2 ст. 185 КК України,
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше був засуджений Теребовлянським районний судом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., 27 серпня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. , що свідчить про наявність підстав вважати, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, що тягне за собою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задовлення клопотання не заперечував, зобов`язувався дотримуватись умов встановлених домашнім арештом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
16.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ч.2 ст.185 КК України. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 свою вину визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суддя враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя суд приходить до висновку, що в даному випадку існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховуються обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні для застосування запобіжного заходу, з метою запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.
При цьому, суд враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне зареєстроване місце проживання. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України. Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обовязків підозрюваним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст. слідчого Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв.по 07 год. 00 хв. годин щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали до 16 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1