Справа № 450/2391/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/196/16 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001247 від 10.08.2015р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, із неповною середньою освітою, учениці 10-го класу ССЗШ № 52 ім. М. Любачевського, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11.2015р. неповнолітню ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання та застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

За вироком суду неповнолітня ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 10.08.2015р. близько 11 год., перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийській, 30, Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: жіночі кеди, вартістю 169,89 грн. Проте, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки була затримана працівниками охорони за межами лінії кас магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» з вище вказаним викраденим майном, тому не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Не оспорюючи висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого правопорушення, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у виді застереження. Свої вимоги мотивує тим, що на момент ухвалення вироку неповнолітня ОСОБА_7 не досягла 16-ти річного віку, а тому, відповідно до вимог ст. 100 КК України, покарання у виді громадських робіт не могло бути їй призначено.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника та законного представника, які не заперечили доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 29.03.2000р. ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26), а отже на день ухвалення Пустомитівським районним судом Львівської області щодо нею вироку (25.11.2015р.) не досягла 16-ти річного віку.

Тому колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 100 КК України, не повинен був призначати неповнолітній ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду 1 інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є обґрунтованим і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11.2015р. щодо ОСОБА_7 слід скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити у цьому кримінальному провадженні новий вирок.

Колегія суддів приходить до висновку, що неповнолітню обвинувачену ОСОБА_7 слід визнати винною у тому, що вона 10.08.2015р. близько 11 год., перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийській, 30, Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: жіночі кеди, вартістю 169,89 грн. Проте, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки була затримана працівниками охорони за межами лінії кас магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» з вище вказаним викраденим майном, тому не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_7 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, які передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась у скоєному, позитивно характеризується, після вчиненого злочину інших злочинів не вчиняла та до адміністративної відповідальності не притягувалась, що свідчить про її бездоганну поведінку, а тому колегія суддів вважає, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 не потребує застосування покарання, та на підставі ст. 105 КК України підлягає звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Керуючись ст. 102 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015р. щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України неповнолітню ОСОБА_7 звільнити від призначеного їй покарання у виді шести місяців позбавлення волі та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

У решті вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .