АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №624/748/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/538/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 199 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2010 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що, прокурором в обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення, яке не відповідає вимогам процесуального закону. Так в акті зазначено, що «09.07.2015 року близько 19 год. на території подвір`я домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 » тобто при викладенні обвинувачення не конкретизоване місце злочину. Також в обвинувальному акті не зазначено якою речовиною облив обвинувачений потерпілу ОСОБА_8 , а лише вказано, що «з пляшки облив її легкозаймистою речовиною». В обвинувальному акті зазначено, що «не передбачаючи можливості настання смерті своєї матері ОСОБА_8 від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг передбачати, діючи з більшою обачністю» але не зазначено яку необхідно було проявити більшу обачність для запобігання настання смерті потерпілій. Крім того, в акті зазначено, що « ОСОБА_7 невідкладно прийняв міри по відверненню наслідків свого злочинного діяння» але не вказано, які саме ним були прийняті міри по запобіганню наслідків злочину.

Більш того, правова кваліфікація злочину зазначена в обвинувальному акті, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 119 КК України.

Тому суд прийшов до висновку, що вказані вище недоліки, які допущені при складанні обвинувального акту є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись, на те, що на його думку, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт вийшов за межі, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні, оскільки вдався до судового розгляду під час підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати пункт ухвали Сахновщанського районного суду Харківської області, а саме «більш того, правова кваліфікація злочину, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 119 КК України».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу обвинуваченого, думку потерпілої, яка також підтримала апеляції прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 відносно ОСОБА_7 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження.

Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 , що можливо зробити лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119 КК України до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 419 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Сахнощанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: