УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_4 із скаргою на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що він звертався до прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 із заявами щодо неправомірних, на його думку, дій заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області ОСОБА_5 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . Однак, листом прокуратури Запорізької області від 30 серпня 2016 р. йому повідомлено про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його зверненнях. Вважає, що в даному випадку прокуратурою області не виконані вимоги ст. 214 КПК України, чим допущено бездіяльність, яка виразилась у неналежному розслідуванні хуліганських дій з боку вказаних осіб.
3 жовтня 2016 р. до суду надійшло доповнення до скарги в якій заявник у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та здоров`я його дружини, яке він пов`язує з неправомірними діями ОСОБА_5 , просив суд стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 500,00 гривень.
Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що сусід ставить автомобіль перед його балконом, коли він заводить автомобіль усі вихлопні гази йдуть йому на балкон. Напередодні у нього виник конфлікт з приводу стоянки машини під його балконом, та 26 травня 2016 р. приблизно о 04:00 годині він виносив сміття, повернувшись додому побачив що на дверях його квартири написано нецензурне слово. Вказане пов`язує з діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Остаточно просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у його зверненнях, стягнути з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 500,00 гривень.
Прокурор у судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, пояснив суду, що подані заяви не містили даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у ній до ЄРДР. Крім того вказав, що не підлягають розгляду питання відшкодування моральної чи матеріальної шкоди під час розгляду слідчим суддею скарги на дії слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 31 липня 2016 р. та 10 серпня 2016 р. звертався до прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 із заявами щодо неправомірних, на його думку, дій заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області ОСОБА_5 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . У своїх заявах ОСОБА_4 стверджував, що в діях співробітників органів прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачаються ознаки хуліганських дій, що полягають у самовільному захопленні земельної ділянки та переобладнання її під стоянку автомобіля, а також погрозах в його бік від ОСОБА_5 та написанні на його вхідних дверях за місцем проживання нецензурного слова.
У відповідь на вказану заяву, ОСОБА_4 отримав лист прокуратури Запорізької області від 30 серпня 2016 р. за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що звернення ОСОБА_4 не містять об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у них фактами відсутні.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
За таких обставин, слідчий суддя констатує, що заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій окремих працівників органів прокуратури Запорізької області не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких кримінальних правопорушень тому, у прокурора не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у заявах ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, факту бездіяльності прокуратури Запорізької області не встановлено, а тому скарга задоволенню в цій частині не підлягає. Не підлягає задоволенню і вимоги заявника щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки розгляд і вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 жовтня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1