В И Р О К
іменем України
Справа №377/759/16-к
Провадження №1-кп/377/49/16
07 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Турійська Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, без постійного місця роботи, не одруженої, що має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном за наступних обставин.
13 вересня 2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля будинку № 7 Московського кварталу м. Славутича Київської області, побачила в неї мобільний телефон «Bravis Ray» білого кольору і в неї виник умисел на заволодіння ним шляхом зловживання довірою. Реалізуючи цей умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 попросила в ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонної розмови, без наміру його повернення. ОСОБА_5 не підозрюючи наміру ОСОБА_4 заволодіти її телефоном, передала його ОСОБА_4 , яка після отримання зазначеного мобільного телефона вартістю 349 грн. із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. почала відходити в сторону Московської площі м. Славутича нібито телефонуючи, після чого зникла з поля зору потерпілої, тобто заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном ОСОБА_5 на свій розсуд, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 374 грн..
Своїми умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 190 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю. Суду показала, що у зазначений час зустріла свою знайому ОСОБА_5 , з якою на Московській площі почала вживати алкогольні напої, купуючи їх у приватних продавців за свої гроші. Коли вони сп`яніли, то Дзюб попросила зателефонувати сестрі, щоб та її забрала, однак та не відповідала і тоді вона вирішила не повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , а залишити його собі. Вона залишила ОСОБА_5 на Московській площі, а сама пішла звідти з її мобільним телефоном, який потім віднесла в ломбард, де віддала в заклад і отримала гроші. Через два дні її викликали до поліції з приводу заяви ОСОБА_5 про заволодіння її мобільним телефоном. Тоді протягом двох годин вона викупила мобільний телефон ОСОБА_5 і віддала працівнику поліції для повернення ОСОБА_5 .. Вона погоджується з кожним словом обвинувачення, запевняє, що жодного примусу до визнання винуватою до неї не застосовувалось і просить це врахувати при призначенні покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила, що мобільний телефон їй повернуто, претензій до ОСОБА_4 вона не має. У зв`язку з цим судовий розгляд справи проведено за її відсутності.
Врахувавши думку сторін кримінального провадження, взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати зазначені у ньому обставини в апеляційному порядку і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченої.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення їй покарання.
При призначенні покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, обвинувачена не має судимостей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх дітей не має, характеризується за місцем проживання формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яке мало значний вплив на поведінку обвинуваченої та виникнення умислу на вчинення злочину.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи заяву потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченої, суд вважає правильним призначити покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 190 КК України.
За правилами ст. 100 КПК України речові докази:
-мобільний телефон марки «Bravis Ray» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та товарний чек від 24.06.2016 р. магазину МТС на придбання ОСОБА_5 мобільного телефону необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто сорок годин.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Bravis Ray» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та товарний чек від 24.06.2016 р. магазину МТС на придбання ОСОБА_5 мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у випадку її подання - після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо його не було скасовано.
Суддя ОСОБА_6