Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/294/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 06.09.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2016 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000117 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, що 24.01.2016 року об 18 год. 30 хв., до власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли його знайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 , дістав із сейфу свою рушницю «ИЖ 58 МА» серія « НОМЕР_1 та перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, здійснив один постріл угору, а другий постріл в ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення та був доставлений до Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом наскрізне вогнепальне поранення в область живота справа.

25.01.2016 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний свою вину визнав частково.

27.01.2016 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 27.03.2016 року.

13.04.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 00 хв. 24.04.2016 року, тобто на той час у межах строку досудового слідства.

18.04.2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направлено до Світловодського міськрайонного суду, який своєю ухвалою від 16.05.2016 року повернув його прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 07.08.2016 року.

29.07.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового слідства до п`яти місяців, тобто до 06.09.2016 року.

З метою вчинення додаткових слідчих (розшукових) дій, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування. Для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

На даний момент існують раніше визначені судом ризики, а тому неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та продовжено йому строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 06.09.2016 року, тобто фактично на 35 днів.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та що на даний момент існують ризики та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, наявністю встановлених ризиків, та навіть з урахуванням наданої стороною захисту довідки про стан здоров`я підозрюваного, не є надмірним та таким, що принижує гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому слідчий суддя врахував і суворість можливого покарання, а тому визнав реальною його можливість ухилення від правосуддя у разі зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , якою продовжено строк його тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею не проведено аналіз ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного ризику, підозрюваний не має сенсу переховуватись від органів слідства, має міцні соціальні зв`язки та обов`язки по догляду за хворою матір`ю, сам хворіє на гіпертонічну хворобу та потребує стаціонарного лікування. Також немає сенсу йому впливати на свідків та потерпілого, оскільки відразу після події він викликав швидку допомогу, відшкодував потерпілому затрати на лікування, та вже надав органу розслідування показання. Вказує і на те, що немає жодних доказів, які прямо підтверджують його причетність до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, тому вважає пред`явлена підозра є необґрунтованою, а тримання ОСОБА_8 під вартою незаконне, оскільки жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і дане питання під час розгляду клопотання навіть не обговорювалось.

Також не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодовано, а пред`явлена йому підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 також просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 03.08.2016 року, про продовження строку тримання його під вартою та змінити міру запобіжного заходу, а саме на домашній арешт. Його доводи на обґрунтування своїх апеляційних вимог фактично є аналогічними з доводами апеляційного скарги його захисника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відтак, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з урахуванням вимог ст. 68 ч.3 КК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на вказаний вище злочин.

Крім того, як встановлено матеріалами клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має офіційного заробітку, у квітні 2016 року вже порушував раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може зникнути з постійного місця проживання, а також зважаючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, а тому він також зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному провадженню.

Разом з тим, по даному кримінальному провадженні для всебічного, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимогами ч.3 ст. 199 КПК України, регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного, а також, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив відносно останнього строк тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто до п`яти місяців, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Тому, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені у апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не проведено аналіз ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та що їх існування не доведено в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні, є необґрунтованими.

Також, не відповідають фактичним обставинам і доводи захисту про те, що матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і дане питання під час розгляду клопотання навіть не обговорювалось, оскільки згідно з наданими прокурором в апеляційному суді доказами підтверджено факт порушення підозрюваним 5 квітня 2016 року раніше обраного йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим вказаний запобіжний захід змінено на більш суворий.

Крім того, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, і доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, сам він хворіє, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2