АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1599/16 Справа № 191/1265/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:
-21.08.2001 року за ст. 94 КК України (1960 року) на 9 років позбавлення волі, звільненого 01.07.2008 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців,
засудженого за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

21.01.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні будинку своєї дружини ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла раптова сімейна сварка, в результаті якої ОСОБА_9 вигнала ОСОБА_7 з будинку на подвір`я, та зачинилася в приміщенні будинку, утримуючи при цьому вхідні двері своїми руками. ОСОБА_7 , бажаючи продовжити розпочату сварку, дістав з кишені одягненої на ньому куртки, кухонний ніж та став намагатися відчинити ним двері в приміщення будинку, погрожуючи при цьому усно ОСОБА_9 фізичною розправою. ОСОБА_9 , побачивши в руці у ОСОБА_7 ніж, погукала на допомогу свого сина ОСОБА_10 , який відпочивав у сусідньому приміщенні літньої кухні, розташованої на території подвір`я зазначеного домоволодіння. У відповідь на це, ОСОБА_7 направився до літньої кухні, утримуючи в своїй правій руці ніж.

ОСОБА_10 , відчинив вхідні двері літньої кухні, та в цей час, ОСОБА_7 знаходячись на відстані витягнутої руки від нього, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі ( ОСОБА_10 ), усвідомлюючи при цьому суспільно- небезпечний характер своїх дій і передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_10 і свідомо допускаючи їх настання, навмисно наніс останньому горизонтально, трохи вгору, зліва- направо, один удар ножем в життєво важливий орган, а саме передню - бокову поверхню шиї.

ОСОБА_10 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_7 , обома руками відштовхнув його від себе, внаслідок чого вони вдвох не втримавшись на ногах, втратили рівновагу та впали на землю. ОСОБА_7 знаходився лежачи спиною на землі, а ОСОБА_10 знаходився поверх нього та своїми руками притиснув до землі руки ОСОБА_7 , які були розведеними в різні боки. ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з метою закінчення свого наміру, спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , намагався звільнити свою праву руку, в якій він продовжував утримувати ніж. Побачивши це, ОСОБА_9 , яка вийшла з будинку у двір, діючи для припинення намірів ОСОБА_7 , притиснула до землі масою свого тіла праву руку ОСОБА_7 , в якій останній утримував ніж, перешкоджаючи таким чином можливості спричинити ножем тілесні пошкодження ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_7 не витримавши фізичної сили з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , мимоволі випустив ніж з руки, не довівши свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Своїми навмисними діями, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням щитоподібно-підязикового м`язу і верхнього краю щитоподібного хряща зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 17.03.2015 р. та висновку судово-медичної експертної комісії №49 від 23.03.2016 року, відповідає категорії легких, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі:
-обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як суд першої інстанції не взяв до уваги покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вони давали у судовому засіданні. Зазначає, що після сварки з ОСОБА_9 він сам хотів піти, просив, щоб його відпустили, а також він не бачив коли саме він порізав потерпілому шию.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вирокомСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 червня 2016 року за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів при вивченні матеріалів кримінального провадження та прослуховуванні технічного запису судових засідань встановила, що суд першої інстанції ні під час підготовчого судового засідання, а ні під час судового розгляду вимог ст. 384 КПК України не виконав, оскільки не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 його право на розгляд провадження судом присяжних, чим порушив його право на захист.
Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2015 року (№5-111кс15) зробив висновок про те, що невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Цей висновок, відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 КПК України, є обов`язковим для застосування.
Вищенаведені обставини, колегія суддів розцінює як істотні порушення кримінального процесуального закону, що з огляду на положення ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження та з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів поданої апеляційної скарги, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

ВирокСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, призначивши новий розгляд в кримінальному провадженні, в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: