Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви про звільнення з під варти ОСОБА_6 для розгляду по суті відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо звільнення останнього з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Вказана заява відповідно до вимог ст. 35 КПК України розподілена слідчому судді ОСОБА_7 , який ухвалою від 12.06.2015 заяву захисника ОСОБА_5 задовольнив та зобов`язав начальника Вінницької УВП № 1 ОСОБА_8 негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти. 12.06.2015 обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з під варти відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 12.06.2015 скасовано та заяву захисника ОСОБА_5 направлено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 на розгляді якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України для розгляду по суті.

Заява захисника ОСОБА_5 мотивована тим, що 06.01.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 25 000 грн. 04.06.2015 заставодавцем ОСОБА_10 внесено заставу у визначеному судом розмірі, а 05.06.2015 отримано довідку про зарахування застави на відповідний рахунок. Проте звільнити з під варти ОСОБА_6 начальник Вінницької УВП №1 відмовився, посилаючись на ухвалу суду від 06.01.2015 в якій зазначено, що заставу можна сплатити на протязі дії ухвали. Оскільки вимоги закону заставодавцем дотримані, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в зв`язку з внесенням застави, а тому захисник ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 незаконно позбавлений свободи, що зумовило звернення в порядку ст. 206 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви не має та просив суд взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту з зали суду, оскільки ухвалою від 22.05.2015 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що наданий час конституційні права ОСОБА_6 відновлені, а тому підстав для розгляду вказаної заяви не має та просив суд залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та зазначив, що Апеляційним судом Вінницької області грубо порушені права ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України не підлягає оскарженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, які надійшли на адресу суду та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України приходить до наступного висновку.

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.02.2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до вимог ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2015 призначено підготовче судове засідання. За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 02.04.2015 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України призначено до судового розгляду та відповідно до вимог ст. 315 КПК України продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалою суду від 22.05.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України слідує, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Тобто одним із загальних положень судового розгляду є незмінність складу суду при розгляді конкретного кримінального провадження.

З матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали від 12.06.2015 кримінальне провадження вже перебувало на розгляді у судді ОСОБА_1 та було вирішено питання, щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Вказане підтверджується і ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 з якої слідує, що всі питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу мають вирішуватись виключно судом, а в даному випадку головуючим по справи (суддею ОСОБА_1 ), яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 06.01.2015 вбачається, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 25 000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим у вказані ухвалі слідчим суддею визначений строк внесення застави тобто 60 діб (термін дії ухвали) та термін обов`язків покладених судом тобто 60 діб (на час дії ухвали).

Відповідно до вимог КПК України при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід, щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 06.01.2015 визначений 60 діб, а тому в разі закінчення вказаного строку запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою припиняє свою дію, а відтак і всі вимоги передбачені в змісті ухвали, ОСОБА_6 не скористався правом внесення застави на протязі дії ухвали від 06.01.2015, а лише заставодавцем відносно ОСОБА_6 було внесено заставу 05.06.2015, тобто не було жодних підстав для звільнення ОСОБА_6 з під варти.

Ухвала слідчого судді від 06.01.2015 на момент проведення підготовчого судового засідання припинила свою дію, оскільки з моменту проведення підготовчого судового засідання почала діяти ухвала судді ОСОБА_1 в провадженні якої перебуває на розгляді справа.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ухвалою суду від 06.01.2015 можуть бути покладені на підозрюваного (обвинуваченого) не більше ніж 2 місяці та у разі необхідності можуть бути продовженими. Після закінчення строку обов`язків ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, а від так і обов`язки покладені на підозрюваного (обвинуваченого) через обрання відносно нього запобіжного заходу.

Тобто в ухвалі слідчого судді від 06.01.2015 зазначено, що відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативною заставою та у разі внесення застави визначені обов`язки.

Разом з тим, ухвалами суду від 02.04.2015, 22.05.2015 ні обов`язки ні застава не продовжувались відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому на час постановлення ухвали слідчого судді від 12.06.2015 попередня ухвала слідчого судді від 06.01.2015 взагалі припинила свою дію, а натомість діяла ухвала судді від 22.05.2015 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, в Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 станом на 12.06.2015 було наявно дві ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме ухвала слідчого судді від 12.06.2015 та ухвала суду від 22.05.2015 якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто на час отримання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 було інша ухвала суду яка набула законної сили та прямо передбачала тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.06.2015 констатований факт незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 , тому на виконання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 ОСОБА_6 був звільнений з під варти з метою уникнення порушення його конституційного права на свободу.

Враховуючи викладене те, що обвинувачений ОСОБА_6 був незаконно звільнений з під варти та наданий час відносно нього незаконно припинений запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому враховуючи вимоги КПК України суд вважає за доцільне зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотанні прокурора ОСОБА_3 , щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту із зали суду слід відмовити, оскілки прокурор звернувся до суду без відповідного клопотання в порушення вимог глави 18 КПК України.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 , щодо звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави залишити без розгляду у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 , щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту з зали суду відмовити у зв`язку із порушенням вимог глави 18 КПК України.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: