Справа № 425/952/16-к
Провадження № 11-сс/782/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Апеляційний суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду від 21.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження постанови слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001086 від 30.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Рубіжанського міського суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_6 щодо поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року та скарга на зазначену постанову.

В клопотанні ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001086.

27 січня 2016 року він отримав в СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001086 від 30.12.2015 року і слідчим йому було роз`яснено право на оскарження постанови відповідно до ст. ст. 303, 304, 284 КПК України.

Скаржник просив поновити йому строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, так як вважає що причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, є поважними, оскільки 28 січня 2016 року від звернувся зі скаргою в Рубіжанський відділ Сєвєродонецької місцевої прокуратури, з якої отримав відповідь 12.02.2016 року, а 12 лютого 2016 року він звернувся зі скаргою до прокурора Луганської області, відповідь отримав 27.02.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження постанови слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001086 від 30.12.2015 року, та повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року з доданими до неї матеріалами.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 24.03.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали стосовно його клопотання від 17.03.2016 року.

ОСОБА_6 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує на те, що порушено його конституційні права, в незаконний спосіб обмежено його доступ до правосуддя, відмовлено у здійсненні правосуддя судом; посилається на п.5ст.284, 305, 303 КПК України та вважає, що він має право вибору на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вважає, що висновок слідчого судді суперечить вимогам ч.4ст.304 КПК України, вважає, що, з урахуванням вимог ст.117 КПК України, його скарга підлягає обов`язковому розгляду слідчим суддею.

Заслухавши заявника ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а ухвалу слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника і потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається з надійшовших до апеляційного суду матеріалів, після отримання заявником ОСОБА_6 27.01.2016 року копії постанови від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, в порядку ч.6 ст.284 КПК України, постанова була оскаржена ним до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області.

12.02. 2016 року, не погодившись з отриманою відповіддю на скаргу, ОСОБА_9 звернувся з аналогічною скаргою до прокуратури Луганської області, звідки 27.02.2016 року отримав лист за підписом заступника прокурора області, у якому зазначалось, що підстав для скасування прийнятого рішення не вбачається та роз`яснено вимоги ст.ст.303-307 КПК України.

29.02.2016 року КозюбердаК.Г, в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Рубіжанського міського суду зі скаргою на постанову від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, яку було йому повернуто у зв`язку з пропуском строку, поновлення якого він не вимагав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень.

Стаття 21 КПК України регламентує доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Мотиви, з яких слідчий суддя Рубіжанського міського суду дійшов висновку стосовно неповажності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою та 21.03.2016 року відмовив ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 17.03.2016 року щодо поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає не переконливими. Та обставина, що заявник оскаржував постанову про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 284ч.6 КПК України, а потім звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, пропустивши строк оскарження, передбачений ч.1ст.304 КПК України, на думку апеляційного суду, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до суду, оскільки не може бути порушено конституційне право ОСОБА_6 на оскарження рішення до суду.

Апеляційний суд знаходить поважною причину пропуску строку ОСОБА_11 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження постанови слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001086 від 30.12.2015 року, та повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року з доданими до неї матеріалами.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 . Поновити ОСОБА_6 строк на подачу скарги на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001086 від 30.12.2015 року

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2