Справа № 395/757/16-к
Провадження № 1-кп/395/73/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 31 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю та скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу заліз на дах сараю вищевказаного домоволодіння, де виявив металеві листи покрівельного заліза, якими було вкрито дах, після чого таємно та протиправно шляхом демонтажу, викрав чотири металеві листи заліза розміром 1,26х0,5 м. товщиною металу 2 мм., вартістю згідно з висновком експерта № 450 від 15.06.2016 року з урахуванням зносу 65 грн.08 коп. кожен на загальну суму 260 грн. 32 коп. В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. 32 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 30 травня 2016 року, він близько 11 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чотири металеві листи заліза з даху, яке здав на металобрухт.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні ним злочину також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколами огляду місця події від 30.05.2016 р. та фототаблицею до них;

- висновком судово-товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого заліза;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 року;

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, закінчив школу. Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім, суд враховує його вік, загальний розвиток, який в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, як на час скоєння злочину, так і на час розгляду справи судом, не має батьків і виховується бабою, при цьому суд не вбачає обставин, які негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.ст.75, 104 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку без покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік.

Речові докази по справі: чотири металеві листи заліза розміром 126х50 см., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 , як їй належні.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 20 (двадцять) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ