Справа № 684/204/16-к
УХВАЛА
28 березня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 25 листопада 2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Слідчий Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2015 року в нічну пору доби ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 21-09 д.н. НОМЕР_1 із причіпом д.н. НОМЕР_2 , приїхали в с. Цимбалівка Старосинявського району, де в подальшому ОСОБА_4 зайшов на господарство гр. ОСОБА_8 та проник до приміщення хліва, звідки умисно, таємно, викрав одну корову чорної масті віком 6 років, вагою близько 300 кг. вартістю 24 грн. за один кілограм на загальну суму 7200 грн., яку перегнав полем до вищевказаного автомобіля, де його чекав ОСОБА_7 та спільно погрузили його на причіп, після чого поїхали в напрямку м. Любар Житомирської області. Також, 11.02.2016 в нічну пору доби ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою повторного викрадення чужого майна, на цьому ж автомобілі приїхали в с. Пишки Старосинявського району, де ОСОБА_4 зайшов на житлове господарство гр. ОСОБА_9 та проник до приміщення хліва, звідки умисно, таємно, повторно викрав одну корову чорно - рябої масті віком 6 років, вагою близько 300 кг. вартістю 24 грн. за один кілограм на загальну суму 7200 грн., яку перегнав по узбіччю дороги до вищевказаного автомобіля, в якому його чекав ОСОБА_7 та спільно погрузили її на причіп, після чого поїхали в напрямку м. Любар Житомирської області. Окрім цього, 29.02.2016 в нічну пору доби ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на цьому автомобілі приїхали в с. Перекора Старосинявського району, де ОСОБА_4 зайшов зі сторони городу на житлове господарство гр. ОСОБА_10 , проник до хліва, звідки умисно, таємно, викрав одного бика білої масті вагою 230 кг. вартістю 29 грн. за один кілограм на загальну суму 6670 грн., якого перегнав полем до вищевказаного автомобіля, в якому його чекав ОСОБА_7 та спільно погрузили його на причіп, після чого поїхали в напрямку м. Любар Житомирської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. 01.03.2016 року та 09.03.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 02.03.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 лютого 2016 року, який закінчується 30.03.2016 року, проте в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 до інших майнових злочинів, а 09.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні нових епізодів тяжких злочинів, які об`єднані у одне провадження, однак завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку тримання ОСОБА_4 під вартою не представляється можливим, так як провадження являється складним, багатоепізодним, до теперішнього часу на виконанні у НДЕКЦ МВС в Хмельницькій області перебувають судово - трасологічні експертизи, необхідно отримати висновки вказаних експертиз, провести тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів стільникового зв`язку, дозвіл на які надано ухвалами Старосинявського районного суду від 14.03.2016 та ухвалами Старокостянтинівського районного суду від 29.02.2016, провести одночасні допити між підозрюваними, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, після чого виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України, надавши стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з її матеріалами.

Тому, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 01.05.2016 року, так заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечень щодо клопотання не висловлював, а його захисник вважала за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно повідомлень про підозру від 01.03.2016 року на 09.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яких № 0000230, №0000015 та № 0000022, №0001003 об`єднано в одне за № 0000230.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при розгляді даного клопотання, суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні докази, на підставі яких суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованою є підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка повідомлена йому 09.03.2016 року. Також, при обранні запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, наявність яких продовжує існувати, а також враховуючи наявність інших підозр, повідомлених ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які є обґрунтованими, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальні міри покарання за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, є жителем іншої області, злочини, за вчинення яких у даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру вчиняв, порушуючи при цьому обмеження, що були встановлені йому ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2015 року, якою для нього встановлювався адміністративний нагляд на один рік, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не встановлено, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити.

Ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч.1 ст. 197 КПК).
Враховуючи викладене, а також те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу - 30.03.2016 року неможливо, строк перебування під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 01.05.2016 року, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, вказаний в ухвалі слідчого судді Старосинявського районного суду від 02.03.2016 року розмір застави в сумі 34450 грн. та покладені на ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки, слідчий суддя вважає необхідним залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, строк тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького, до 01 травня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 01 травня 2016 року.

Визначений в ухвалі слідчого судді Старосинявського районного суду від 02.03.2016 року розмір застави в сумі 34450 грн. та покладені на ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1