Справа № 143/323/16-к
Провадження №11-кп/772/809/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув «09» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Погребищанського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сніжна, Погребищеноького району, Вінницької області
та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України,
в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням іспитовим строком у 1 (один) рік.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_2 ,
українця, громадянина України,
раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням іспитовим строком у 1 (один) рік.
Вирішено долю речових доказів. Речові докази повернуто власникам.
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з вироку, у вересні 2015 року, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 викрасти бензопилу марки „STIHL-180, яка належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 погодився, вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за домовленістю, 01.10.2015 року о 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_8 зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення та, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли з ОСОБА_7 в господарське приміщення, звідки таємно, умисно, з корисних мотивів, викрали бензопилу „STIHL-180, серійний №269920786, вартість якої, згідно накладної ПП „ ОСОБА_11 становить 2000 грн. та 1,5 л. бензину „А-95, вартість якого, згідно довідки ТОВ „Нафтогрупа-2005, становить 19 грн. за 1 л. Маючи намір приховати сліди злочину, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 замінили викрадену бензопилу на не працюючу бензопилу такої ж моделі з серійним №0С, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2028 грн. 50 коп.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м"якості.
Просить вирок Погребищанського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року скасувати та постановити новий вирок, який засудити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме зобов"язати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який зазначив про незаконність вироку Погребищанського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року; обвинувачених
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга державного обвинувача підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не оскаржується .
Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без відбування покарання та застосував відносно останніх ст.75 КК України.
При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, згідно якої у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75 - 79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, та ч.3 ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, суд першої інстанції не поклав на обвинувачених, передбачених ст.76 КК України обов`язків, що є одним з обов`язкових елементів, які визначають основний зміст випробування та відповідно унеможливив здійснення органами виконання покарань належного контролю за його подальшою поведінкою.
Таким чином, суд першої інстанції не застосовував ст.76 КК України, тобто закон, який підлягав застосуванню, що відповідно вимог ст.413 ч.1 п.1 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються, до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не притягувався, ОСОБА_13 вважається таким, що не має судимостей, наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 413, 419, КПК України
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити .
Вирок Погребищанського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року щодо
ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати в частині призначеного покарання .
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України засудити до 3 (трьох) років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ,роботи;
- перодично з"являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України засудити до 3 (трьох) років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.
Відповідно до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ,роботи;
-перодично з"являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3