overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3304/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 40 хвилин « 23 » серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/912/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/72/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Слідчий Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,-
16 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
16 серпня 2016 року відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Широківського районного суду Дніпропетровської області визначено суддю ОСОБА_1 ..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме слідчий суддя ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_4 ..
Тому, суддя вважає, що для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, так як у сторони можуть виникнути сумніви в неупередженості судді в данному провадженні.
У п. 2.5. "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Пади ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сімніви в неупередженості судді , а адвокат створив таку ситуацію що ставить під сумнів в неупередженості судді.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен задовольнити відвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2247/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/664/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000507 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/75/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.30 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 03.08.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 19 серпня 2016р. о 1420 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 03.08.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1539/15-к
Провадження № 1-в/626/122/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/3848/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001205 від 10.02.2016 рокуз додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова: ОСОБА_1
Справа №718/1653/16-к
Провадження №1-кс/718/96/16
18.08.2016 року м. Кіцмань
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22 липня 2015 року біля 11:00год. на території господарства, розташованого по вул. Чагор, 13, в м. Кіцмань Чернівецької області, розпочав словесний конфлікт на побутовому грунті із ОСОБА_6 , в ході якого наніс останньому удар дерев`яною палицею в грудну клітину, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої половини грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнення перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 з 17.09.2015 року по 26.07.2016 року переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, просив визнати доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу застосування тримання під вартою повинно бути встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання викладенні в клопотанні слідчим мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох Годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судові засідання 16.08.2016р., 17.08.2016р., 18.08.2016р. підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не прибув і його явку забезпечено не було.
Прокурором подано клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.396 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 23.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/2405/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 ,

законного представника /цивільного відповідача/ ОСОБА_7 ,

обвинуваченої /цивільного відповідача/ ОСОБА_8 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її законного представника та захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 /цивільного позивача/, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_8 /цивільного відповідача/ , її законного представника ОСОБА_7 /цивільного відповідача/, представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1773/16-к пров. №1-в/478/1013/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орлово-Розове Чеболінського району Кемеровської області Росія,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 засудженого 15.10.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією особистого майна.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

15 липня 2016 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1636/16-к пров. №1-в/478/964/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Одеської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - Х3-00» у пошкодженому стані, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 засудженого 10.08.2011 року Белгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України допозбавлення волі строком на 7 років.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

25 квітня 2016 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено мобільний телефон «Nokia - Х3-00», який останній під час вилучення розбив.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - Х3-00» у пошкодженому стані підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - Х3-00» у пошкодженому стані, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2085/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золоте Поле Кіровського району Автономної Республіки Крим,

встановив:

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.08.2016