У Х В А Л А

14.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
особи, що подала заяву ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка кримінальне провадження №1кс/130/116/2016 (№130/515/16-к) за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року, що винесена слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.12.2012 року за ст. 175 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_4 , було відкрито кримінальне провадження, що внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.12.2012 року за ст. 175 ч.1 КК України.
21.07.2015 року слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову, якою вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На вказану постанову ОСОБА_4 04.03.2016 року подану скаргу, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2016 року передана слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
14.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 та доповненням до неї, яка мотивована тим, що12.07.2013 року вказаним слідчим суддею винесено рішення у кримінальному провадженні №0000111 , яке вподальшому було скасоване апеляційним судом Віницької області. Такі дії свідчать про порушення слідчим суддею ОСОБА_6 п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 року та мають стати підставою для самовідводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року передана судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, додатково та на запитання пояснив, що суддею ОСОБА_6 12.07.2013 року винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000111, яка вподальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області. Таке рішення судді свідчить про його некомпетентність та сторонньому спостерігачеві може здатись, що вказаний суддя не може винести неупереджене рішення. Вважає, що із цих підстав має бути задоволений відвід вказаному судді, хоча жодного судового засідання з приводу розгляду скарги від 04.03.2016 року ще не відбулось, сторонні спостерігачі відсутні, про постановлення суддею ОСОБА_6 будь-яких рішень з 21.07.2015 року у вказаному кримінальному провадженні заявнику невідомо.
Слідчий ОСОБА_5 , що належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання не з`явилась
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечила, оскільки вважає її передчасною, підстави, що викладені у ній не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід для дачі пояснень не з`явилась, оскільки не висловила такого бажання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити з таких підстав.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст. 81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України)
Потерпілим ОСОБА_4 не наведено суду підстав, передбачених в ст. 75 КПК України та переконливих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 або його заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, які б давали суду підстави відвести слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року, що винесена слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.12.2012 року за ст. 175 ч.1 КК України. Оглядом матеріалів скарги, заяви про відвід та додатків про заяви про відвід не встановлено винесення слідчим суддею ОСОБА_6 будь-яких рішень щодо скасування чи не скасування постанови слідчого Малаховської від 21.07.2015 року, жодного судового засідання, коли б суддя мав можливість заявити самовідвід у даній скарзі не проведено, а відтак відсутні будь-які підстави, які можуть свідчити про його упередженість із розгляду скарги на вказану постанову. Загалом скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції не може свідчити про незаконність останнього, а лише свідчить про іншу правову позицію колегії суддів із питання, що розглядалось.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року, що винесена слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року, що винесена слідчим Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.12.2012 року за ст. 175 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя