overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/813/16-к

Провадження № 1-кп/126/98/2016

28 вересня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000604 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29.03.2016 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000604 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України після проведення авторозподілу справу було передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 від 01.04.2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 14.04.2016 року. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, суддю ОСОБА_3 звільнено.

27.09.2016 року відповідно до ст. 35 КПК України справу передано до провадження судді ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження. Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 11.10.2016 року о 10:30 год.

Керуючись ст.ст.35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000604 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/878/16-к
Провадження №1-кп/148/103/16
УХВАЛА
про призначення захисника

10 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, посилаючись на те, що через своє скрутне матеріальне становище не може залучити його самостійно.
Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав можливим залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням з посиланням на те, що мати захисника є правом обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд виходить з того, що через відсутність коштів останній не в змозі залучити собі захисника самостійно, а відсутність захисника при розгляді даного кримінального провадження може порушити право обвинуваченого на захист та призвести до нерівності сторін кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання у призначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні 19 жовтня 2016 року о 15.30 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1741/16-к
Ухвала

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП ОСОБА_4 надати до 15 год. 11 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0001081 від 05.09.2016 року за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальника СВ Апостолівського ВП ОСОБА_4 для виконання, слідчому ОСОБА_3 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 211/4625/16-к
Провадження № 1-в/211/330/16
У х в а л а

іменем України

11 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за ст. 213 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 169/537/16-к Провадження №11-п/773/137/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Турійського районного суду Волинської області про направлення клопотання Городоцького ВЦ УДПСУ в Рівненській області №131 щодо виправлення описки в вироку Турійського районного суду від 04.11.2010р. щодо засудженого ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Турійського районного суду Волинської області про направлення клопотання Городоцького ВЦ УДПСУ в Рівненській області №131 щодо виправлення описки в вироку Турійського районного суду від 04.11.2010р. щодо засудженого ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що дане клопотання здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустках. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду чи в інших випадках.

Таким чином, у Турійському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, а тому, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання в.о. голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.

Клопотання Городоцького ВЦ УДПСУ в Рівненській області №131 щодо виправлення описки в вироку Турійського районного суду від 04.11.2010р. щодо засудженого ОСОБА_5 направити на розгляд в Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/6341/16-к
Провадження № 1-в/204/1813/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1096 від 27.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією нез`ясованої етіології.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих, заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1316/16-к
Провадження № 1-кс/280/563/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Коростишівського райсуду ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що на розгляді останнього перебуває скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності Коростишівського ВП щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення стосується ОСОБА_6 який є членом групи яка лобіює питання на ринку і членом цієї ж групи є ОСОБА_7 , яка є тіткою судді ОСОБА_5 , а тому такі обставини можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді скарги заявника. Також, суддя ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення малозначного правопорушення позбавив заявника прав керування транспортним засобом, що також свідчить про неупереджене ставлення судді ОСОБА_5 саме до заявника. Крім того, по іншим справам за участю заявника самим суддею ОСОБА_5 заявлялись самовідводи з мотивів неприязних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки не доведено, яким чином вказані в заяві особи можуть вплинути на рішення судді.

Інші учасники процесу для розгляду заяви не з`явились.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського райсуду ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Коростишівського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 задовольнити.

Копію ухвали передати до канцелярії Коростишівського райсуду для виконання вимог ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/824/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 10 жовтня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Романівської селищної ради Житомирської області випалювання деревного вугілля проводиться без передбачених законом дозволів, у спеціально пристосованих металевих ємкостях (бочках), які розташовані в будівлі хімскладу, розташованій по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Окрім цього в ході проведення досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_5 , який знаходиться у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , встановлено, що по АДРЕСА_1 , знаходиться 9 бочок призначених для обвуглення (випалювання) деревини.
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор можуть проводити огляд місцевості. Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що протягом 2016 року на території Романівської, Миропільської селищних рад та Вільшанської, Малокозарської та Врублівської сільських рад Романівського району Житомирської області, невстановлені особи здійснюють несанкціоновані викиди шкідливих речовин в атмосферу шляхом випалювання деревного вугілля, забруднюючи атмосферне повітря.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 , який знаходиться у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вбачається, що по АДРЕСА_1 , знаходиться 9 бочок в яких здійснюється випалювання деревини.
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання слідчого та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного володіння ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/309/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 152 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_3 на 02 листопада 2016 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 02 листопада 2016 року на 11:00 годин обвинуваченого ОСОБА_3 , 1988 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Суддя:
Справа № 274/4701/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 26 жовтня 2016 року 12:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №359/7724/16-к
Провадження №1-в/359/1123/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, засуджений підтримав, просив задовольнити подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2014 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2014 р. покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1