Справа № 490/6698/16-к
н/п 1-кс/490/3200/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
06липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександродар Доманівського району, Миколаївської області, раніше не судимого,не працює, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У цей же час, у зустрічному для автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, по смузі руху останнього, зі швидкістю приблизно 30 км/год, рухався технічно справний мопед марки «Sigma-Line» без реєстраційного номеру, із увімкненою фарою головного освітлення, під керуванням ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пасажиром на задньому сидінні мопеду перебував ОСОБА_7 .
При зближенні автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 із мопедом «Sigma-Line», водій ОСОБА_5 грубо порушив технічні вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити мопед марки «Sigma-Line» без реєстраційного номеру, який рухається по його смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість та продовжував рухатись вперед.
В свою чергу водій мопеду марки «Sigma-Line» без реєстраційного номеру ОСОБА_6 грубо порушив технічні вимоги п.п.2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, при необхідності виїзду на смугу зустрічного руху, не врахував, що рухомі по ній транспортні засоби мають перевагу в русі, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку технічну можливість та також продовжував рухатись вперед.
Внаслідок зазначених дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, в районі 1км.+800 м. вищевказаної автодороги відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівою частиною мопеда «Sigma-Line».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Sigma-Line» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 83 від 08.04.2016 смерть ОСОБА_6 настала в результаті черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу і крововилива під оболонки і речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт 1.17 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1024 від 27.06.2016 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому середньої треті правої ключиці зі зміщенням відломків, відкритого осколкового перелому середньої треті правого стегна зі зміщенням відломків, відкритого осколкового перелому середньої треті обох кісток лівої гомілки, множених саден кінцівок, які ускладнилися травматичним шоком 3ст., некрозом м`яких тканин правого стегна та гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 505 від 22.06.2016 дії водія мопеда, передуючи ДТП, не відповідали п. 11.3,12.3 ПДР України і дії водіїв автомобіля ВАЗ і мопеда, що солідарно не відповідали п.12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, що наступило.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2016 року та схемою до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-автотехнічної експертизи №09-1-193 від 14.04.2016 (дослідження технічного стану транспортного засобу): «на момент огляду ходова частина і робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в технічно несправному та працездатному стані, рульове керування перебувало в працездатному стані та не має технічних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Водій міг завчасно виявити технічні несправностей, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух»; висновком судово-автотехнічної експертизи №09-1-192 від 13.04.2016 (дослідження технічного стану транспортного засобу): «на момент огляду ходова частина, рульове керування та гальмівна система мопеда «Sigma-Line», без реєстраційного номера не мали технічних несправностей, які б могли виникнути до ДТП. Фара головного освітлення мала технічну несправність, у вигляді непрацездатності в режимі ближнього світла. Враховуючи результат проведеного дослідження водій мав можливість виявити технічну несправність фари головного освітлення завчасно перед виїздом»; висновком транспортно-трасологічної експертизи 09-1-196 від 15.04.2016: «під час первинного контактування автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною до правої частини мопеда «Sigma-Line», без реєстраційного номера при зустрічному русі. Місце зіткнення мопеда «Sigma-Line», без реєстраційного номера та автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося в межах смуги руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані від 0,5 до 1,5 м. від правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі осипу бруду(позиція 11 на схемі) на проїзній частині»; висновком судово-автотехнічної експертизи № 505 від 22.06.2016 (дослідження обставин ДТП): «дії водія мопеда, передуючи ДТП, не відповідали п. 11.3,12.3 ПДР України і дії водіїв автомобіля ВАЗ і мопеда, що солідарно не відповідали п.12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, що наступило.»;
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що працює не офіційно, а тому просив застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт. Разом із тим, жодних доказів щодо місця свого роботи та наявності працевлаштування в обґрунтування своїх доводів суду не надав.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у результаті якого загинула людина.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до медичного висновку № 4 від 19.03.2016 року, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, провину в якій підозрюваному інкримінує орган досудового розслідування, перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого фактичного мешкання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою фактичного місця мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28 серпня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва