У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 200/13866/16-к по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 200/13866/16-к по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України. В ході розгляду зазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 заявлено відвід з тих підстав, що 17.08.2016 року перед проведенням підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано цивільний позов для розгляду в цьому ж кримінальному провадженні про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої здоров"ю потерпілої внаслідок злочину. 20.09.2016 року по даному кримінальному провадженню відбулося підготовче судове засідання, в якому суддею було винесено усну ухвалу про залишення частини позовних вимог без руху, а саме вимог у вигляді стягнення моральної шкоди, оскільки ані потерпілою ані її представником не сплачено судовий збір за такі вимоги. Не погоджуючись з усною ухвалою суду, 19.10.2016 року перед судовим засіданням, у якому повинен бути розпочатися судовий розгляд, ним було подано заперечення через канцелярію суду з посиланням на те? що у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову та не менше аніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Також ним було зазначено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.5 цього Закону встановлено? що звільняються від сплати судового збору позивачі, які подають позов про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 цього Закону звільняються від сплати судового збору позивачі, які подають позов про стягнення будь-якої шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я. На підставі викладених міркувань та норм Закону і було ним заявлено про можливість прийняття позовної заяви до розгляду.
20.10.2016 року суддя ОСОБА_6 , не погоджуючись з нормами законів, пояснив свою позицію словами? що суд вже зробив висновок по цьому питанню та переглядати його не буде і тепер справа буде розглядатися без розгляду цивільного позову з вимогою про стягнення моральної шкоди, після цього розпочався судовий розгляд обвинувального акту. Адвокат зазначає, що зважаючи на наведене? суддею було грубо порушено право потерпілого на розгляд цивільного позову, поданого без сплати судового збору. Залишаючи позовні вимоги у вигляді стягнення моральної шкоди без руху з подальшим нерозгляданням цих позовних вимог разом з кримінальним провадженням, суддя ОСОБА_6 позбавив права потерпілої на якнайшвидше компенсування понесеної як матеріальної так і моральної шкоди, а також було порушено одні з загальних засад кримінального провадження, а саме не додержання функцій суду з охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щодо додержання до кожного учасника кримінального провадження застосування належної правової процедури, щодо дотримання судом вимог неухильності додержання змісту Конституції України, КПК України та вимог інших актів законодавства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 200/13866/16-к по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України. Дане провадження передане судді ОСОБА_6 для розгляду в порядку автоматизованого розподілу.

Суд вважає, що із доводів, викладених адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Також, заявником не надано підтвердження того, що суддя ОСОБА_6 проявляє неупередженість саме при розгляді зазначеного кримінального провадження в зв"язку з чим він на його думку підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 200/13866/16-к по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 200/13866/16-к по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1