АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3253/16-к
Провадження № 11-сс/791/148/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: А. Грушицький.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 , про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 .

Адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді від 25.02.2016 року отримано 29.03.2016 року. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки арештоване майно є власністю ОСОБА_9 , і не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. ст. 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області від 23.02.2016 року про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України, і розглянуто слідчим суддею у відповідності з вимогами ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя обгрунтовано послався на те що автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження адвокатаОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року, кузов № НОМЕР_1 , не відповідають фактичним обставинам провадження.

Слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , договором купівлі продажу № 2748 від 17.02.2016 року, транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», 2007 року, кузов № НОМЕР_1 . ( а.п. 7 11).

Клопотання адвоката про поновлення строків на апеляційне оскарження є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Доводами апеляційної скарги адвоката, висновки слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про арешт майна не спростовуються, і підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
адвокату ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року про накладення арешту на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року, кузов № НОМЕР_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11