Справа № 646/1735/16-к
№ провадження 1-кс/646/817/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засідання в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 підозрюваній ОСОБА_3 , та її захисникам,
встановив:
05.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 від 15.05.2015 року підозрюваній ОСОБА_3 , та її захисникам.
З клопотання прокурора вбачається, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 01.09.2015 року закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 року, яке виділене із кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2, ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України. Повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_3 отримала 10.09.2015 року.
16.07.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у постановленні на посаді слідчої судді Деснянського районного суду м . Києва завідомо неправосудної ухвали, вчиненному з особистих інтересів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Обсяг матеріалів кримінального провадження складає 14 томів, а також матеріали аудіо запису, загальним обсягом приблизно 500 мегабайт. Підозрювана ОСОБА_3 ознайомилась з 1 томом 241 аркушах, 2 томом 233 аркушах, 3 томом 233 аркушах , 4 томом 188 аркушах, 5 томом 197 аркушах, 6 томом 319 аркушах, 7 томом 234 аркушах, 8 томом 175 аркушах, 9 томом 264 аркушах. Захисник ОСОБА_4 ознайомився із 8 томами та 166 аркушами 9 тому.
Протягом 4 місяців ОСОБА_3 прибула до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 30 разів, а її захисник 19 разів, тобто сторона захисту використала для ознайомлення лиши третину зазначеного часу. Підозрювана ОСОБА_3 ознайомлюється в середньому за день 50-100 аркушами матеріалів, час її ознайомлення триває не більше 2-3 годин.
У зв?язку із неможливістю завершити досудове розслідування через затягування часу стороною захисту в ознайомленні із матеріалами провадження, 19.12.2015 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти ) місяців.
03.03.2016 року завершується граничний строк досудового розслідування. До цього часу органу досудового розслідування необхідно завершити процесс ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт з додатками, вручити його підозрюваним та скерувати до суду.
Вважає, що вказані факти свідчать про зволікання підозрюваного та його захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. з тих підстав, що воно є неаргументованим, та зазначила, що з боку захисту зволікань при ознайомленні з матеріалами не має, навпаки, прокуратурою затягувався процес надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв?язку зі зміною підслідності. Також пояснила, що на даний час ознайомилась з 14 томами і частиною 15 тому.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 не погодився із заявленим клопотанням з наступних підстав. Суду не надано доказів на підтвердження того, що він та його підзахисна допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваної та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 закінчується 02.03.2016 року року.
10.09.2015 р. учасників (підозрюваного та його захисника) було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, факти зволікання були зафіксовані рапортами слідчих Генеральної прокуратури України від 16, 17, 18, 23 вересня та 1, 2, 5, 7,12 жовтня 2015 року (а.с. 39-48 ), а також рапортом слідчого прокуратури Харківської області від 2 грудня 2015 року (а.с. 61).
Згідно Протоколу про надання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000902 від 14.09.2015 року, а саме відповідно до доданих до останнього розписок про ознайомлення з матеріалами справи: підозрювана ОСОБА_3 ознайомлювалась з матеріалами справи -14, 22, 24,25, 28, 29, 30 вересня 2015 року; 6,8, 9, 15, 19, 20, 22, 23, 27, 29 жовтня 2015 року; 3, 4, 9, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 23 листопада 2015 року; 19, 25, 27, 29 січня 2016 року; 1,4 лютого 2016 року ; захисник підозрюваної ОСОБА_4 - 14, 16, 17, 22 вересня 2015 року; 9, 13,15, 16,19, 23, 27, 28жовтня 2015 року; 11, 13, 18 листопада 2015 року; 19, 25, 26, 29 січня 2016 року; 16 лютого 2016 року.
Відповідно до Постанови прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_7 про доручення здійснення досудового розслідування від 24.11.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 доручено слідчому управлінню прокуратури Харківської області. Відомості про визначення підслідності внесені до ЄРДР 27.11.2015 року. Повідомлення про направлення даної постанови або усного сповіщення про зміну підслідності ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. З клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 04.12.2015 року про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000902 вбачається, що в період з грудня 2015 року по січень 2016 року їй не надаються для ознайомлення вищезазначені матеріали. Про доручення здійснення досудового розслідування прокуратурі Харківської області у даному кримінальному провадженні підозрюваній стало відомо 3.12.2015 року. Таким чином ОСОБА_3 не мала змоги ознайомлюватись з матеріалами справи.
Також відповідно до заяви від 18.12.2015 року повістки про виклик на 15, 16,17, 18 грудня 2015 року до слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 були вручені 18 грудня 2015 року, що позбавило останню прибути на виклик вчасно.
Згідно повідомлення прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від 05.01.2016 року, підозрюваній ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000902, та запропоновано прибути 11.01.2016 року в приміщення Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України в м. Києві. Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про встановлення ОСОБА_3 та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 тричі було предметом судового контролю слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Відповідно до ст. 90 КПК України вищезазначені ухвали суду мають преюдиціальне значення.
Нових доводів в обґрунтування недотримання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України при ознайомленні з матеріали досудового розслідування, в клопотанні слідчого не вказано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогамист.290 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 підозрюваній ОСОБА_3 , та її захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1