overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2395/16-к
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001275

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
29.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України. 29.08.2016 року дану справу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 01.09.2016 року о 14:35 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

04.02.2014
Справа № 494/572/13-к
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 і ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочинів передбачених ч.1 і ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Розгляд справи призначався на 4 лютого 2014 року, але у судове засідання не з`явилися свідки згідно обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора та захисника щодо можливості з`ясування всіх обставини справи за відсутністю не з`явившихся в судове засідання свідків, суд на підставі ч. 1 ст. 327 КПК України вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 14.00 годин 24 лютого 2014 року свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , с.Ульянівка

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 .

Копії ухвали для виконання та здійснення контролю за її виконанням направити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області і прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/3426/14-к
Провадження № 1-в/496/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Заступник начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 07 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 507/1769/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
01.09.2014 р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням , зазначивши ,що 31.08.2014 р. приблизно о 20 год. 30 хв. в смт Любашівка Одеської області на вулиці Леніна , 142 , біля магазину «Діамант» гр.. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки « ФОРД СІЄРА» , д/н НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на громадянок ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 , причинивши останнім тілесні ушкодження.
Посилаючись на те , що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні , просив суд накласти на нього арешт.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились . Про день , час і місце судового засідання були повідомлені в установленому порядку
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статтей 172 , 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя , суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин з дня надходження клопотання до суду за участю слідчого та /або прокурора , підозрюваного , обвинуваченого , іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати , що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення .
Матеріалами кримінального провадження підтверджується , що транспортний засіб, марки « ФОРД СІЄРА» , д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , був тимчасово вилучений без будь-яких документів на нього , у зв`язку зі скоєнням ДТП.
За таких обставин суд вважає , що даний автомобіль може бути використаний як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні , відносно якого необхідно провести авто-технічну експертизу
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 171 , 172 , 173 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки « ФОРД СІЄРА» , д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2467/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001184 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. З ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001184 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. З ст. 190 КК України.

Під час вивчення клопотання, слідчим суддею встановлено, що 29.07.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 з метою усунення недоліків, було прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Разом с цим, в повторному клопотанні ці недоліки в повному обсязі усунені не були, а саме: клопотання не містить завдань, мети та підстав для арешту вказаного майна, не надано документів які підтверджують право власності на майно, а також не містить відомостей, яке саме обтяження необхідно застосувати у даному випадку при накладені арешту, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Після усунення недоліків та звернення до суду з новим клопотанням, строк звернення відповідно до ч. 5 ст. 191 КПК України не буде порушений, оскільки слідчим та прокурором дотримані вимоги вказаної статті, під час звернення до суду 27.07.2016 року.

Згідно ч. З ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, Слідчий Суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 05.07.2016 року, о 20:10 годин, у секції № 3 відділення СПС № 5 ПВК-51, був виявлений та вилучений мобільний телефон фірми «ХТС», біло-сірого кольору, ІМЕІ не встановлений.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення або конфіскацію забороненого предмета.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонена для зберігання будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети (за винятком: гучномовець - один на житлову секцію, телевізор - один на відділення або на жилу секцію), радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо), комп`ютерна техніка, друкарські машинки, розмножувальні прилади.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільні телефони фірми «ХТС», біло-сірого кольору, ІМЕІ не встановлений, вилучений у секції № 3 відділення СПС № 5 ПВК-51 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1528/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/130/16

"30" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно у судове засідання не прибули, заперечень щодо призначення обвинувального акту до розгляду суду не надали. Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейька, 37-А, Одеської області 05 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих, обвинуваченого,законного представника обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/785/972/16
Номер справи місцевого суду: 511/2118/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:
14.03.2016 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України (а.с.223), в якій зазначив, що повний текст апеляційної скарги буде викладений після ознайомлення з матеріалами справи.

27.04.2016 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, в якій просить пом`якшити міру призначеного покарання.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ст. 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, обвинувачений, окрім вимог про пом`якшення йому покарання, не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 липня 2016 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №583/1186/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/794/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою

ОСОБА_5 , 1965 року народження,

відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 16 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

До апеляційної скарги від засудженого надійшли зміни та доповнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 27 вересня 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
про призначення судового розгляду
29.08.2016 Справа №607/8281/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представник цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні інші учасники судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №667/3549/14-к
УХВАЛА
22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- у вчинені злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України,
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.382 ч.2 КК України, на 13.05.2016 року о 10.45 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5293/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1