Справа № № 585/167/16-к
Номер провадження 1-кп/585/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001387 від 06.11.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Шімановськ Амурської області,

одруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою

мешканця АДРЕСА_1 ,

не судимого згідно ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2015 року ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи на території Роменського Центрального ринку в м. Ромни по вул. Руденка, зустрів ОСОБА_6 . В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що на даний час має скрутне матеріальне становище, через це заклав свою печатку виготовлену із золота 583 проби вагою 5,8 гр. до ломбарду «Капітал», що по вул. Руденка в м. Ромни. На це ОСОБА_5 повідомив, що може йому дати в борг грошові кошти в сумі 1000 грн. для викупу печатки, а натомість забере печатку собі доки ОСОБА_6 не зможе повернути борг. На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився і, викупивши з ломбарду печатку, віддав її ОСОБА_5 . Згодом у ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, виник злочинний умисел на вчинення шахрайства відносно ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поза відома ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, не маючи наміру повернути золоту печатку, 10.10.2015 року заклав до ломбарду «Благо», який знаходиться по вул. Руденка в м. Ромни, золоту печатку 583 проби вагою 5,8 належну ОСОБА_6 , отримавши за неї грошові кошти в сумі 2400 грн., які витратив на власні потреби.
Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на суму 6380 грн.
Крім того, 05.11.2015 року ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку офісної техніки належної потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення офісу, який знаходився на другому поверсі торгового центру «Либідь» за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 96. З цією метою ОСОБА_5 05.11.2015 близько 23.30 год. прийшов до торгової центру «Либідь».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, упевнившись, що його дії є таємними для потерпілих та сторонніх осіб, ОСОБА_5 через незачинене вікно проник до приміщення офісу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрав системний блок до ПК марки «USB.UA», вартістю 2000 грн., рідкокристалічний монітор марки «Samsung», моделі «940N» вартістю 900 грн. (згідно висновку експерта № 23 від 17.11.2015 p.), клавіатуру марки «Асеr» моделі «6511-VA» вартістю 50 грн. (згідно висновку експерта J 23 від 17.11.2015 p.), цифрову фотокамеру марки «Nikon COOLPIX» моделі «S2600» вартістю 888 грн. (згідно довідки вартості), USB флеш-карту пам`яті об`ємом 2 GB вартістю 99 грн. (згідно довідки вартості), карту пам`яті «Арасer SD НС» об`ємом 8 GB вартістю 119 грн. (згідно довідки вартості) та інші речі які цінності для потерпілих не становлять. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1106 грн., потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2950 грн. Сума загальної матеріальної шкоду становить 4056 грн.

Крім того, при вчиненні вище вказаних дій, ОСОБА_5 помітив на столі ОСОБА_8 два посвідчення видані на його ім`я, а саме «Посвідчення пенсіонера МВС України» та «Дозвіл на зброю», які являються офіційним документами. В цей час у нього виник умисел на заволодіння даними документами з метою подальшого їх використання у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 викрав вищевказані документи та поклав їх до своєї сумки разом із викраденим майном.

ОСОБА_5 у судовому засіданні був присутнім, проти задоволення клопотання не заперечував, визнавши, що він дійсно особисто скоїв кримінальні правопорушення про якій йде мова у клопотанні.
З метою вирішення питань, передбачених ч.1 ст.513 КПК України: чи мали місце суспільно-небезпечні діяння та чи вчинені вони ОСОБА_5 судом були досліджені докази сторони обвинувачення: протокол огляду місця події від 06.11.2015 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто приміщення юридичного обслуговування по АДРЕСА_2 »; протокол огляду місця події від 06.11.2015 року з фототаблицею, протоколи огляду предметів від 09.11.2015 року, висновок експерта № 23 від 17.11.2016 року про ринкову вартість клавіатури марки «Асеr» моделі «6511-VA», рідкокристалічного монітора, марки «Samsung» моделі «940N», висновок технічної експертизи документів № 3 від 27.11.2015 року, довідками про вартість цифрової фотокамери марки «Nikon COOLPIX» моделі «S2600», USB флеш-карти пам`яті об`ємом 2 GB, карти пам`яті «Арасer SD НС» об`ємом 8 GB.
Допустимість доказів наданих стороною обвинувачення, сторона захисту не оспорює.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 225, виданого КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Маячного розладу органічного походження». Дані психічні розлади відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, тобто в період часу до якого відносяться вчиненні ОСОБА_5 діяння, останній знаходився в стані коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому ОСОБА_5 , підпадає під дію ст.19 КК України та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння у стані неосудності.
Виходячи із здобутих доказів та надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за:
- ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло,

- ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
- ч.1 ст. 357 КК України яквикрадення офіційних документів, оскільки він викрав «Посвідчення пенсіонера МВС України» та «Дозвіл на зброю», належні ОСОБА_10

- ч.1 ст. 358 КК України оскільки він вчинив підроблення «Посвідчення пенсіонера МВС України» та «Дозвіл на зброю», належних ОСОБА_10 , які являються офіційними документами, які видаються установою, яка має право видавати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Речові докази по справі: системний блок до ПК марки «USB.UA», рідкокристалічний монітор марки «Samsung», комп`ютерна клавіатура марки «Асеr» моделі «6511-VA», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 слід залишити за належністю останньому, ноутбук марки «Samsung» model NP-RV515, який передано на зберігання ОСОБА_7 слід залишити останньому, сумку прямокутної форми, рюкзак, спортивну сумку, які передані на зберігання ОСОБА_5 слід залишити останньому.
Керуючись ст.ст.503, 512, 513 КПК України, ст.94 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази по справі: системний блок до ПК марки «USB.UA», рідкокристалічний монітор марки «Samsung», комп`ютерна клавіатура марки «Асеr» моделі «6511-VA», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити за належністю останньому, ноутбук марки «Samsung» model NP-RV515, який передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому, сумку прямокутної форми, рюкзак, спортивну сумку, які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1