Справа № 694/991/16-к Провадження №1-кс/694/248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.07.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського ВНПУ УНПУ України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України,
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники скаргу підтримали, просили задовільнити її в повному обсязі. ОСОБА_3 окрім доводів вказаних у заяві пояснив, що він є власником спірного комбайну, оскільки у нього знаходиться оригінал свідоцтва про його реєстрацію, крім того вказав, що право його законного володіння підтверджується виконавчими провадженнями. Також зазначив, що жодного документу про вилучення комбайну слідчим надано не було і на даний час спірний комбайн знаходиться на території агрофірми «Урожай» без будь-яких правових підстав.
Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. В силу ст.. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його захисників приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 власником комбайна зернозбирального CLASS DOMINATOR-80, 1972 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 являється СФГ ОСОБА_7 .
У матеріалах скарги відсутні докази того, що СФГ ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження та керуванням вказаним комбайном. Відсутні відомості і про його вилучення взагалі. Наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію зазначеного комбайну у скаржника та копія витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна не можуть вважатися доказами його права власності на дане майно, оскільки таке свідоцтво видано на іншу особу, а витяг лише встановлює факт наявності обтяжень майна.
Крім того, суд звертає увагу на невідповідність пояснень скаржника наявним в матеріалах справи доказами. Так, згідно пояснень скаржника наданих у судовому засіданні, кримінальна справа була порушена за заявою ОСОБА_7 , а згідно наданого витягу з ЄРДР заявником значиться ОСОБА_3 . Надати пояснення з приводу вказаної невідповідності скаржник не зміг, як не надав і доказів звернення до органів поліції з приводу безпідставного відібрання майна, як і доказів факту такого відібрання, оскільки додані до скарги фотокопії не можуть вважатися доказами відібрання такого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень прав ОСОБА_3 , оскільки він не є власником майна чи особою уповноваженою ним розпоряджатися та недоведеність доводів останнього, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст. 303 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського ВНПУ УНПУ України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1