Справа №589/419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/264/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002131 від 14.12.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт керівнику Шосткинської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2015 року в м. Шостка поблизу будинку № 2 по вул. Дзержинського повторно відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_9 , 2002 року народження мобільний телефон LG T 370, який належав його матері ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 582 грн.

22 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, направлений прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 186 КК України.

28 січня 2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції в обвинувальному акті міститься суперечливі відомості як про особу потерпілого від злочину так і про власника майна, що було предметом злочину, а фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в різних інтерпретаціях, що є недопустимим.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що твердження суду, що неповнолітній ОСОБА_11 за даними обвинуваченого акту є потерпілим, а під час досудового розслідування допитувався, як свідок суперечить змісту обвинувального акту. Суд не вказує, які ж саме фактичні обставини справи викладено неодноразово та в різних інтерпретаціях. На думку прокурора обвинувачення ОСОБА_8 сформульовано лише один раз і дане обвинувачення містить єдину і вичерпну правову кваліфікацію і не містить повторень та різних інтерпретацій. Враховуючи такі доводи прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і прохав скасувати ухвалу суду, як незаконну, а матеріали кримінального провадження направити до міськрайонного суду для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з формування обвинувачення викладеного в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому що умисно, повторно, викрав у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон, належний його матері. Після цього в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 повторно скоїв тяжкий умисний злочин проти власності стосовно неповнолітньої особи. В послідуючому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 вихопив з руки неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон фактично належний його матері ОСОБА_12 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 допитувався під час досудового розслідування як свідок, а в обвинувальному акті він зазначений як потерпілий у кримінальному провадженні. Фактичні обставини кримінального провадження в обвинувальному акті, на думку суду викладені в різних інтерпретаціях з неодноразовим повторенням, що є неприпустимим.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України і в ньому містяться всі необхідні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з позицією міськрайонного суду відносно того, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення викладено в різних інтерпретаціях з неодноразовим повторенням, оскільки в поданому прокурором суду обвинувальному акті викладені саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, та саме таке формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

У разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право згідно положень ст. 338 КПК України змінити обвинувачення.

Перевіряючи обвинувальний акт на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, об`єктивної сторони кримінального провадження, що є недопустимим на цій стадії судового провадження.

Крім цього суд зазначив в ухвалі, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення неодноразово викладено в різних інтерпретаціях з неодноразовим повторенням, і цим самим фактично вийшов за межі підготовчого судового засідання.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення викладені в повному обсязі, а тому можна зробити висновок, що обвинувальний акт має всі необхідні відомості, які передбачені ст.. 291 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для виконання вимог у відповідності зі ст.. 291 КПК України скасувати, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідає оригіналу

Суддя: ОСОБА_2