Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 24 лютого 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої та захисника ОСОБА_6 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року.

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, таку, що не має

судимості,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн з позбавленням на 1 рік права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за те, що 03 листопада 2011 року вона, будучи головним спеціалістом-юрисконсультом відділу Держкомзему в м. Яремче Івано-Франківської області, у своєму службовому кабінеті одержала від ОСОБА_7 200 доларів США хабара, що за курсом НБУ становило 1595,86 грн, за виготовлення та видачу йому двох довідок: від 17 червня 2011 року № 307 і від 03 листопада 2011 року № 589 про перелік обмежень на земельну ділянку та наявність земельних сервітутів.

У касаційних скаргах засуджена та її захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи й істотні порушення кримінально-процесуального закону, просили скасувати вказані судові рішення із закриттям справи за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2014 року касаційні скарги засудженої та захисника залишені без задоволення, а вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду України від 08 жовтня 2015 року зазначену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої на підтримання поданих скарг, пояснення прокурора, який частково підтримав скарги та просив направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 400-25 КПК України ( 1960 року ) встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України.

У своїй постанові у справі щодо ОСОБА_5 . Верховний Суд України зробив такі правові висновки:

- службова особа як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме: а) посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); б) функціональні - ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових.
Для визнання особи службовою необхідно встановити, що вона займає певну посаду, користується правами і наділена обов`язками у зв`язку з тим, що покликана діяти в інтересах певних соціальних груп;

- головний спеціаліст-юрисконсульт відділу Держкомзему в м. Яремче Івано-Франківської області ОСОБА_5 займала посаду в органах державної влади і цією (посадовою) ознакою службової особи вона була наділена. Однак зайняття посади в органі державної влади ще недостатнє для визнання особи службовою. Статус службової особи в законодавстві і теорії кримінального права пов`язується з виконанням однієї з трьох функцій - представника влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських;
- головний спеціаліст з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему не мав статусу представника влади, при підготовці та видачі довідок не виконував організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків.
Колегія суддів, вивчивши правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 5- 109кс15, та проаналізувавши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , дійшла висновку про те, що засуджена не була наділена владою і не використовувала службового становища, тобто вона не є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а кримінальна справа щодо ОСОБА_5 - закриттю за відсутністю в її діянні інкримінованого складу злочину.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженої та захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, кримінальну справу щодо неї за ч. 1 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року ) закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3