БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/218/16
Справа № 382/1410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000078. В обгрунтування скарги зазначив, що на виконанні ВДВС Яготинського РУЮ знаходився виконавчий лист № 1028/766/12, виданий 22 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області на підставі рішення суду про стягнення із ОСОБА_5 на його користь 28 350 гривень боргу. Протягом тривалого часу вказане рішення безпідставно не виконувалося, з приводу чого він неодноразово оскаржував дії державних виконавців через суд та ухвалами суду були визнані дії державних виконавців незаконними. У зв`язку із викладеним 29 січня 2016 року скаржник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення державними виконавцями злочину, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000078 06 лютого 2016 року. Проте, починаючи з 6 лютого 2016 року, слідчий ОСОБА_4 не провів жодної слідчої дії, не прийняв жодного процесуального рішення, не повідомив йому, хто є учасниками кримінального провадження, не роз`яснив йому прав як потерпілому, не провадив допитів, не витребував матеріалів виконавчого провадження. Тому скаржник просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною, зобов`язати його вчинити процесуальні дії, визначені законом, та встановити процесуальний строк на виконання таких дій 20 днів. Також просив стягнути з ГУ НП в Київській області на свою користь судові витрати в розмірі 3000 гривень.
У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися прокурор та слідчий ОСОБА_4 З Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області по факсу надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із перебуванням слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на навчанні, а ОСОБА_7 на добовому чергуванні неможливо забезпечити явку слідчого до суду для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене та необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 за відсутності належним чином повідомлених прокурора та слідчого ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що саме підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Судом встановлено, що 29 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів, в результаті чого 06 лютого 2016 року СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області внесло відомості до ЄРДР за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Станом на 16 червня 2016 року слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області було визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні незаконною та зобов`язано його у визначеному КПК України порядку та строки вручити потерпілому пам`ятку, допитати потерпілого та працівників ВДВС Яготинського РУЮ, вчинити інші слідчі дії, необхідність котрих виникне під час розслідування (а.с. 4-5).
Станом на 19 липня 2016 року слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області було визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні неправомірною та зобов`язано його у визначеному КПК України порядку та строки вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, провести допит з приводу невиконання рішення суду, оскарження дій та бездіяльності працівників ДВС, результати вирішення таких скарг, повторно направити запит до ВДВС Яготинського РУЮ щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 28157798 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1028/766/12; у разі відмови надати вказані копії матеріалів, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення; провести допити державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження № 28157798 та начальника ВДВС Яготинського РУЮ. Також суддею було встановлено процесуальний строк виконання вказаних дій до 30 серпня 2016 року (а.с. 6-7).
Враховуючи те, що кримінальне провадження будується на принципах змагальності та диспозитивності, суд звертає увагу, що ні слідчим, ні прокурором не були жодним чином спростовані твердження ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає доведеними вказані обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий.
Отже, вимога про стягнення з ГУ НП в Київській області 3000 гривень на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, користуючись своїм процесуальним правом, вважаю за необхідне встановити процесуальний строк для виконання ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 305-307, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 неправомірною.
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; провести його допит з приводу невиконання рішення суду, оскарження дій та бездіяльності працівників ДВС, результати вирішення таких скарг; повторно направити запит до ВДВС Яготинського РУЮ щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 28157798 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1028/766/12; у разі відмови надати вказані копії матеріалів, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення; провести допити державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження № 28157798 та начальника ВДВС Яготинського РУЮ.
Встановити процесуальний строк виконання вказаних дій до 30 листопада 2016 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1