Справа № 444/2200/15-к
Провадження № 1-кп/444/205/2015
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 22.11.2015 р.

Суд поставив на вирішення питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під-вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Захисник просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.

З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22.11.2015 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою до 2-ох місяців, тобто до 20.01.2016 р. включно.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1