overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-сс/793/530/13 Головуючий у I інстанції
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач: Охріменко I.K.
У X В А Л А про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 грудня 2013 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2013 року,-
11 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя посилається на те, що відповідно до постанови слідчого СУ УМВС в Черкаській області Ілюшенко I.C. від 12.11.2013 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, а тому слідчий позбавлений можливості об'єктивно виконати ухвалу слідчого судді про визнання його потерпілим та провести з ним відповідні слідчі дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Kpiм того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов'язання припинити дію;
3)зобов'язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, oкрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, вважаю необхідним відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду від 11 грудня 2013 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.2 ст.392, ч. 4 ст.399 КПК України,-
Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в iнтepecax ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду від 11 грудня 2013 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Суддя І.К.Охріменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000268 ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146,ч.2 ст.307, ч.3 ст.357 КК України ( судове провадження 757/6579/15-к),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/6579/15-к з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146,ч.2 ст.307, ч.3 ст.357 КК України ..

03.10.2016 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що існують дані , які свідчать про упередженості судді ОСОБА_4 її непрофесіоналізм та зацікавленість у певному результаті зазначеного кримінального провадження , оскільки вона порушила правила суддівської етики до сторони обвинувачення та навмисно був знищений запис судового засідання.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_4 , .не з`явились, повідомлялись належним чином - телефонограмою.

Слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 26, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судді ОСОБА_4 ..за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя,суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено, викладені у заяві прокурора ОСОБА_3 обставини не знайшли свого підтвердження ..

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000268 ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146,ч.2 ст.307, ч.3 ст.357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9460/16-к
№ провадження 1-кп/646/509/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Був налжним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його розписка.

В той же час неявка обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки обвинуваченого суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 11.10.2016 року.

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який зареестрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

В ході виконання ухвали у разі наявності об`єктивних причин неможливості здійснення приводу обвинуваченого надати суду документи, які підтверджують вжиття реальних заходів, направлених на виконання ухвали (пояснення сусідів та/або осіб, які проживають разом з обвинуваченим про його фактичне місце проживання, роботи тощо) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2705/16-к
Провадження №11-п/772/275/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 17 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Голова Гайсинського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки після задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 неможливо провести автоматизований розподіл провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у цій справі на досудовому слідстві, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_10 звільнений у відставку то відповідно до ч.2 ст.34 КПК України дане кримінальне провадження необхідно направити Апеляційному суду Вінницької області для визначення підсудності..

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, після задоволення заяви про самовідвід судді, провести автоматичний розподіл справи у Гайсинському районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України необхідно направити до Тульчинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України з Гайсинського районного суду до Тульчинського районного судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 277/612/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до розглядуна 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/536/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 17.10.2016 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
Провадження №1-кс/127/7473/16
07 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1411/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1688/16-к Номер провадження 11-кп/786/914/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001053, за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року, звернувся прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/958/16 Справа № 703/2245/16-к Категорія: ст.128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ст.128 КК України, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4015/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.10.2016 року скаржник подала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п.11 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року обов`язковість участі прокурора та слідчого не означає неможливість для суду розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.305-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6363/16-к
Провадження № 1-в/314/3219/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 24.02.2014 року за ч.3 ст.185,ст.71 КК України, до 4-х років позбавлення волі. Початок строку: 06.02.2014 року, кінець строку: 16.12.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Джанкойського міськрайонного АР Крим від 24.02.2014 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 6 днів .
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 10.10.2016 14:25

10.10.2016

18.10.2016