УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2006 р. Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 не є ново виявленими обставинами, всі докази на підтвердження вини ОСОБА_7 були здобуті органами досудового слідства після порушення кримінальної справи та були перевірені під час постановлення вироку суду, який набрав законної сили.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення згідно законодавства. Посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням КПК України. Вказує, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував вимоги ст.460 КПК України - право подавати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Стверджує, що судом не враховані вимоги ст.459 КПК України про штучне створення та підроблення доказів, а саме про те, що СФГ «Пантера» отримувала кошти з державного бюджету на суму 32 7206, 40 грн. Зазначає, що суд невірно при прийнятті ухвали від безпідставно застосував норми ст.429 КПК України, оскільки норми даної статті стосуються залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 та оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2006 р.
Ухвалою Корольовським районним судом м.Житомира від 05.01.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, також ставив питання про скасування вказаної ухвали та прийняти рішення відповідно до закону відносно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 року .
Разом з тим з матеріалів справи № 4-297/07, оглянутої в ході апеляційного перегляду ухвали суду від 05.01.2016 року було встановлено, що клопотання начальника Управління СБУ в Житомирській області від 18.05 2007 року № 14/3053 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21 травня 2007 року по 04 червня 2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2006 р. було задоволено постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 року.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_7 , в якій ним було невірно визначено дату постанови суду, яку він просив переглянути за нововиявленими обставинами, та прийнявши рішення по суті вказаної заяви і невірно визначивши дату такої постанови відповідно і в своєму рішенні, на зазначене уваги не звернув.
Також не звернув уваги суд і на якість копії постанови суду , яку додано ОСОБА_7 до його заяви, з якої взагалі неможливо з`ясувати дату її винесення. Вказівка ОСОБА_7 , що датою постанови суду є 19.05.2007 року є тільки його припущенням та суперечить оригіналу вказаної постанови, наявної в матеріалах справи № 4-297/07, яка доречі оглядалася судом першої інстанції в судовому засіданні.
Зазначені порушення відповідно до ч.1 ст. 412 КРПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, які у відповідності до положень ст. 415 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали суду від 05.01.2016 року та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції з уточненням предмету його оскарження (дати постанови суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами).
Скасовуючи оскаржену ухвалу суду та призначаючи новий розгляд провадження в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути доводи апеляційної інстанції по суті. Зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 повинні бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд провадження за заявою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: