Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Мазія Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий

за ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.

29 квітня 2010 року близько 22.00 год. потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_2 за адресою смт.Знамянка-Друга вул. Луначарського 30, Кіровоградської області, з метою вияснити відносини з його дружиною ОСОБА_5, яку підозрювали у викраденні гаманця. У дворі даного домоволодіння знаходився ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, де між ОСОБА_2, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносинах виникла сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_3, притиснувши ОСОБА_5 до паркану, тримаючи її за волосся, наносив їй удари кулаками в область голови та тулубу.

ОСОБА_2, маючи умисел на умисне вбивство, перевищуючи межі необхідної оборони, бажаючи захистити від незаконних посягань свою дружину, обгрунтовано хвилючись за її життя за здоров'я, навмисно наніс один удар ножем в праву половину грудної клітини ззаду, де знаходяться життєво важливі органи, ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерту №50 від 07.06.2010 року у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини ззаду, з пошкодженням тканини легкого та грудного відділу аорти, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. В наслідок заподіяних ОСОБА_2, ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень 29.04.2010 року настала смерть потерпілого ОСОБА_3 Смерть ОСОБА_3 - знаходиться у прямому причинному зв'язку з отриманим колото-різаним пораненням грудної клітини з пошкодженням тканини правого легкого та грудного відділу аорти, та виявилось внаслідок масивного наружного та внутрішнього крововиливу.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України визнав повністю, вину в скоєнні умисного вбивства не визнав. Суду пояснив, 29 квітня 2010 року ввечері його дружина кудись вийшла, повернувшись близько 20.00 год. напідпитку. Повечерявши з сім'єю, біля 22 години, він вийшов на двір закривати сарай. В цей час він почув, що його хтось гукає біля калітки. Підійшовши, побачив, що то був ОСОБА_4, який перебував сам та сказав, що є розмова. Він видчинив калітку, та побачив, що збоку на землі хтось сидить. Потім в цей же час, той чоловік, що сидів піднявся та на нього накинувся. Він в свою чергу хотів відійти назад але не встиг і вони впали на землю. Цей чоловік його тримав, а ОСОБА_4 наносив удари по спині. Потім він вирвався та вибіг на клумбу біля входу у будинок. Чоловік який на нього накинувся, як виявилось це був ОСОБА_3, був у армійській касці, одягнений в комуфляжну форму, обличчя закрите хусткою. На протязі деякого часу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 накинулись на нього та наносили удари у різні частини тіла. Коли з будинку вибігла його дружина ОСОБА_5, ОСОБА_4 наносив удари і їй. Після чого він вирвався від потерпілого, відбіг до хвіртки, але той його догнав та повалив знову на землю, сів зверху нього та руками питався видавити йому очі. Він вирвався та став на ноги. В нього була розбита голова та текла по обличчю кров. Він погано бачив, кров потрапляла в очі. Витерши очі, він побачив сілует людини, яка припискала його дружину до воріт та наносила удари. Він миттєво забіг у будинок, схватив у руку ніж, вибіг на подвір'я та тримаючи ніж у руці сказав, щоб вони залишили їх у спокої, але потерпілий продовжував свої дії. При цьому потерпілий кричав за якісь гроші. Оскільки він розумів, що його дружині загрожує небезпека, вдарив ОСОБА_3 ножем. Потерпілий припинив бити дружину, впав на землю обличчям вниз. Поклавши ніж на веранду, він почав чекати працівників міліції, яких до цього викликала дочка ОСОБА_5 В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного повністю доведена дослідженими в суді доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з ним проживав його син ОСОБА_3 29 квітня 2010 року близько 23.00 години його дружині подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що йому подзвонив знайомий Ян і сказав, що коли він телефонував на мобільний телефон ОСОБА_3, то по телефону йому відповів невідомий чоловічий голос, і сказав: - що я його убив і він вже не дихає, я викликав міліцію і швидку допомогу». Після цього дружина стала дзвонити в лікарню і міліцію, але нам сказали, що нічого такого не відбувалося. Вони дзвонили також на мобільний телефон сина, йшли виклики, але ніхто не відповідав. З ранку прийшла сусідка ОСОБА_8, і сказала, щоб вони йшли в морг на впізнання тіла. Після цього він поїхав в морг, де і впізнав тіло свого сина. Його син постійно ходив у військовій формі, камуфляжі, постійно з собою була армійська каска. Коли син випивав спиртного, то він завжди поводився спокійно, якщо його не чіпати він перший ніколи нікого не зачепить.

Показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що 29.04.2010 року вона вийшла з будинку, за часом було близько 16.00 год., хотіла йти до своєї бабусі ОСОБА_8, яка проживає в смт.Знамянка на вул.Радянській 131. Вийшовши з будинку, вона пішла по вулиці Космонавтів, де на цій вулиці зустріла свою знайому на ім'я ОСОБА_9, більше її анкетних даних вона не знає. В цей час по вулиці йшли два хлопці, серед яких був чоловік ОСОБА_9, ОСОБА_6, його анкетних даних вона більше не знає, і хлопець по імені ОСОБА_3, його ім'я її стало відомо пізніше, до цього вона його не знала. Підійшовши до них вони запропонували розпити спиртного, всі погодилися. Олександр дав гроші на придбання спиртного, за спиртним ходила вона. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_5 на вул.Космонавтів, номер будинку не пам'ятає, візуально вказати зможе. Дійшовши до їхнього будинку вони стали розпивати спиртне. Вона випила приблизно 50 гр., оскільки до цього вже вживала спиртне, більше пити не хотіла. Спиртне вони розпивали на кухні, сиділи за столом. Потім вона пішла додому, коли йшла, то вони залишалися всі в будинку, вона там пробула близько 15-20 хвилин. Прийшовши додому, за часом це було близько 20.00 год., в будинку знаходилися чоловік, через деякий час прийшла дочка. Знаходячись в будинку вони повечеряли, потім вона сказала чоловіку щоб він пішов закривати у двір сарай і літню кухню, щоб вони вже знаходилися в будинку. Чоловік пішов у двір, вона залишалася удома. Через деякий час вона почула, крики у дворі та відразу вийшла з будинку на крик і побачила, що у дворі знаходяться ОСОБА_3 і ОСОБА_6, який б'ють її чоловіка. Сергій завдавав її чоловіку удару дерев'яною палицею, вона виразно бачила, що це саме дерев'яна палиця, а не інший предмет. Вона підбігла відразу до ОСОБА_6 і намагалася його відтягнути від чоловіка, але у неї нічого не вийшло. Після цього вона побігла в будинок хотіла узяти якийсь предмет, щоб ударити ОСОБА_6. Знаходячись в будинку, туди також забіг і ОСОБА_6. Вона побачила, що у нього в руках знаходиться дерев'яна щітка, і він намагається завдати їй удару. Вона виставила в цей час ліву руку і ОСОБА_6 завдав одного удару. Від даного удару щітка зламалася і вона вибігла знову в двір. Вона хотіла вибігти на вулицю, щоб покликати на допомогу. Сергій знаходячись в будинку і у дворі кричав, що повбиває всіх нас. Коли вона була біля хвіртки, до неї знову підбіг ОСОБА_6 і до нього підійшов ОСОБА_3, і вони удвох стали її бити. Олександр узяв її за волосся, а ОСОБА_6 в цей час завдав удару шваброю по спині, швабру він узяв в коридорі будинку. Потім вона почула голос чоловіка, він сказав: «на одержуй». Після цього вона побачила, що ОСОБА_3 впав на землю. Сергій в цей час втік на вулицю. Я також вибігла на вулицю, хотіла викликати міліцію. Через деякий час вона з чоловіком зайшла в двір і побачила мертвого ОСОБА_3, і бачила як чоловік поклав ніж в коридорі будинку. Вона не пам'ятає, чи питала у чоловіка, що конкретно відбулося, оскільки знаходилася в шоковому стані від подій, що відбулися. Через деякий час приїхали співробітники міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила що 29.04.2009 року до них додому прийшли незнайомий чоловік та ОСОБА_4, вчинили бійку, побили її матір. Вона побігла до сусудів та викликакала міліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.04.2009 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 випивали. Після уходу ОСОБА_5 потерпілий виявив зникнення гаманця та запідозрив у викраденні ОСОБА_5 Вони за ініціативою ОСОБА_3 пішли до підсудного додому. Потерпілий присів за забором, а він покликав ОСОБА_2, який відчинив калітку, а потерпілий наскочив на підсудного. Почалася бійка, в результаті якої йому хтось завдав удар по нозі. Він пішов додому, а коли повернувся, то виявлив ОСОБА_3 мертвим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №50 від 07 червня 2010 року, на тілі ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото- різаного поранення правої половини грудної клітини ззаду, з пошкодженням тканини легкого та грудного відділу аорти, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, (а.с.34-39)

При проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, він розповів, за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 148, 163)

Додатковою судово-медичною експертизою №50 від 30.06.2010 року, встановлено, що тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_3, могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю, (а.с.40-45). Проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5, в ході якого вона розповіла, за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 135)

Проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого він розповів, за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 131)

Проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10, в ході якого він розповів, за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3С.(а.с.133)

Проведенням зводин віч-на-віч між свідком ОСОБА_4. та свідком ОСОБА_5, в ході якого свідки підтримала раніше дані покази. ( а.с128-129).

Проведенням зводин віч-на-віч між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10, в ході якого свідки підтримали раніше дані покази.( а.с.130).

Проведеною експертизою №449 від 23.06.2010 року, в якій вказано, що на чоловічій курточці, що були вилучені 29.04.2010 р., в приміщенні моргу Знам'янської ЦРЛ, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.63-69).

Проведеною експертизою №450 від 23.06.2010 року, в якій вказано, що на чоловічій футболці та спортивних штанах, що були вилучені 29.04.2010 р., у на території домоволодіння, що за адресою: смт.Знамянка-Друга, вул.Луначарського 30, знайдена кров людини, яка може походити від обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.77-83).

Проведеною експертизою №163 від 18.06.2010 року, в якій вказано, що на ножі, який був вилучений 29.04.2010 р., на території домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, смт.Знам'янка-Друга, вул.Луначарського 30, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.84-91).

Проведеною експертизою №164 від 18.06.2010 року, в якій вказано, що на деревяній палиці, яка була вилучена 29.04.2010 р., на території домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, смт.Знам'янка-Друга, вул.Луначарського 30, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3С.(а.с.92-97).

Проведеною експертизою №112 від 25.06.2010 року, в якій вказано, що рана на представленому на дослідження участку шкіри могла бути причинена клинком предоставленого на дослідження ножа, який було вилучено за адресою: Кіровоградська область, смт.Знам'янка-Друга, вул.Луначарського 30.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен у скоєнні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, тобто у злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Однак, з показів підсудного, свідків, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 діяв, перевищуючи межі необхідної оборони. За вимогами ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Згідно з ч. З ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Відповідно п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26 квітня 2002 року „Про судову практику у справах про необхідну оборону", у зв'язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.

В даному випадку судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3, у вечірній час прийшов на території домоволодіння ОСОБА_2, який раніше не був знайомий з потерпілим. Раптово наскочивши на підсудного, мотивуючи поверненням коштів, вчинив бійку, в ході якої наніс тілесні ушкодження йому та його дружині. При цьому потерпілий ОСОБА_3 був одягнений у військову форму, військову металеву каску, обличчя було закрите. Агресивна поведінка ОСОБА_3 дала підстави підсудному хвилюватися за життя та здоров'я своєї дружини, в той час, коли потерпілий, перебуваючи спиною до нього, закривши своїм тілом ОСОБА_5 від обзору, наносив їй удари. Разом з тим, ОСОБА_2, нанісши удар в спину ОСОБА_3 ножем, не оцінив відповідність знарядь захситу та нападу, явно перевищив межі необхідної оборони. Тому суд вважає, що його дії мають бути перекваліфіковані за ст. 118 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, закінченого злочину невеликої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обстаивн, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 9000 грн. та моральної шкоди в сумі 9000 грн. Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджений доказами, а позов в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити повністю з урахуванням ступеню моральних страждань потерпілого, пов'язаними з втратою сина, врахолвуючи ступінь вини підсудного та стягнути на користь потерпілого 9000 грн.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 квітня 2010 року, зарахувавши йому строк перебування під вартою з 29 квітня 2010 року по 28 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту- залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 9000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександролвича на користь держави 300 грн. 48 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази, які знаходяться на збереженні в камері речових доказів Знамянського МВ УМВС України - ніж, дві дерев'яні палиці, сокира, змиви рідини бурого кольору, два фрагменти швабри, чоловічу куртку, чоловічу футболку, спортивні брюки, армійську каску - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

Міськрайонного суду ОСОБА_14