Справа № 390/516/16-к
Провадження № 1-кп/390/100/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"10" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки;
24.02.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 22.03.2016 року призначено підготовче судове засідання, яке двічі було відкладено, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Ухвалою суду від 01.06.2016 року матеріали даного кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, передані судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах, просили справу розглядати без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти з додатками, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.217 ч.1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно вимог ст.334 ч.2 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Зваживши у сукупності наведені вище обставини, враховуючи положення чинного кримінального процесуального законодавства, а також зважаючи на ту обставину, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічному та повному судовому розгляду, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
Під час досудового розслідування угоди у даних кримінальних провадженнях не укладались, а тому підстави для їх повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час досудового розслідування, 27.04.2016 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.06.2016 року. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, в зв`язку з тим, що він має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні випадкинеодноразових неявок в судові засідання, а тому існують ризики ухилення його від суду з метою уникнення покарання та вчинення нових злочинів.
Потерпілі, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.199 КПК України, яке повинно бути подано до суду в письмовій формі, та має містити виклад обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з"явились нові. В зв`язку з тим, що клопотання не відповідає зазначеним вимогам, просив відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальні акти з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, під час розгляду справи двічі без поважних причин не з» явився у підготовче судове засідання, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений можє вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе по кримінальному провадженню призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали даного кримінального провадження № 390/516/16-к, провадження по справі 1-кп/390/100/16 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 390/847/16-к, провадження по справі № 1-кп/390/143/16 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 год. 08 липня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 15.00 год. 25.06.2016 року по 15.00 год. 23.08.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику УВП № 14, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: