Справа № 592/1868/16-к
Провадження № 1-кс/592/677/16
УХВАЛА

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами

24 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , за участю слідчого СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000138, відомості за якими 10.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, за матеріалами кримінального провадження № 0000138, відомості за якими 10.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому вона зазначила про те, що 21.12.2015 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до супермаркету ЕКО М-24, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 38-Б, з метою викрасти який-небудь товар із вищевказаного магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину біля відділу з побутовою хімією у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких із найменувань товарів, що виставлений на продаж в даному відділі супермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 переклав на іншу полицю з пральними засобами шампунь Schauma від лупи 380 мл, шампунь Head & Shoulders for men від випадіння волосся об`ємом 200 мл, крем інтенсивний зволожуючий Nivea Soft 200 мл та вийшов з приміщення супермаркету. Повернувшись приблизно через 10 хвилин до приміщення супермаркету ЕКО М-24, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю сторонніх осіб, з вітрини, де знаходився відкладений раніше ним товар, викрав вказані 2 шампуні та крем, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №212 від 20.01.2016 року, 171 грн. 33 коп. . У подальшому, тримаючи, у внутрішніх кишенях свого верхнього одягу вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов через касову зону не розрахувавшись, проте на виході був затриманий співробітниками служби безпеки супермаркету ЕКО М-24, тобто вчинив всі дії, які вважав за потрібні, проте, не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення майна, що належить ТОВ ЕКО , загальною вартістю 171 грн. 33 коп. , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно. Крім того, 09.01.2016 року в період часу між 20 годиною 30 хвилин та 20 годиною 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ПроСтор , що входить до мережі ТОВ Стиль Д та знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 10, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких одиниць товару, який виставлений на продаж у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме: переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав з поверхні камери зберігання крем для рук Nivea поживний 100 мл вартістю 52 грн. 90 коп. . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перемістився до вітрини, де були виставлені товари з елітною парфумерією та викрав звідти тестер чоловічої туалетної води Bulgari Aqua 50 мл вартістю 1349 грн. 00 коп. . Після цього ОСОБА_5 вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить ТОВ Стиль Д , загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи 1401 грн. 90 коп. , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 16.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 20.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 закінчено, про що 15.02.2016 року слідчим, за дорученням процесуального керівника, повідомлено у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі на 220 арк. 17.02.2016 року він приступив до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в приміщенні Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Однак, в подальшому ОСОБА_5 знайомитись з матеріалами провадження відмовився та заявив клопотання про надання йому захисника. Підписувати протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження відмовився. При цьому вів себе зухвало, провокував створення конфлікту зі слідчим, смикав листи документів та намагався їх пошкодити. 19.02.2016 року у кримінальному провадженні призначено захисника ОСОБА_6 , якому повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. 17.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про необхідність прибуття до слідчого 19.02.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, він не з`явився. Тобто, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, маючи реальну можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000138, з жодним документом він не ознайомився. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання, при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. З урахуванням викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, вона просила встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (вхідний № 7205 від 23.02.2016 року) (а. с. 1 3) .

Із змісту рапорту слідчого СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що 17.02.2016 року нею за дорученням процесуального керівника було повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000138 від 10.01.2016 року. Також було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, проте останній відмовився знайомитися з матеріалами провадження без пояснення причин. Підписувати будь-які документи він також відмовився. На даний час ОСОБА_5 відмовляється приходити для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 29) .

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Вона просила суд встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами до 29.02.2016 року.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання з зазначених вище підстав.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові клопотання, що в повній мірі узгоджується та не суперечить ч. 10 ст. 290 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши її думку, думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки дане кримінальне провадження не уявляє собою будь-яку складність, оскільки у даному кримінальному провадженні є тільки один підозрюваний, оскільки обсяг матеріалів даного кримінального провадження досить незначний (1 том на 220 аркушах) , оскільки процесуальна поведінка підозрюваного є негативною, що свідчить про його зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий створив сприятливі умови доступу підозрюваному для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000138, відомості за якими 10.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід задовольнити. Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (обсягом 1 том на 220 аркушах) , закінчивши ознайомлення 29.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 290 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000138, відомості за якими 10.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (обсягом 1 том на 220 аркушах) , закінчивши ознайомлення 29.02.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після спливу вказаного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1