overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/23/16-к
пров. 1-кп/393/26/16

03 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, раніше судимого: - 26.01.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 07.12.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.06.2014 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців та 2 дні.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримки обвинувачення, до обвинуваченого жодних претензій не має. Справу просила провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 та відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477, КПК України, суд -
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 615/2233/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000837,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 29.02.2016 року о 16-45 год.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. « НОМЕР_1 », сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.04.2015 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноважити слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. « НОМЕР_1 » його власнику ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/3312/16-к Провадження № 1-кп/638/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000387 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000387 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 25 лютого 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000387 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04 березня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1891/16-к
Провадження № 1-в/644/839/16
04.03.2016 № 644/1891/16-к
н/п 1-в/644/839/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2014 року виключено ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у скоєному злочині визнав, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 04.03.2016 року відбув більш ніж 2/3 фактичного строку покарання, а саме 4 роки 4 місяці 17 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 7 (сім) місяців 13 (тринадцять) днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
04 березня 2016 р. Справа № 632/545/16-к провадження № 1-кп/632/65/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 25 лютого 2016 року отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/260/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого Строжинецької ЦРЛ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 та ст.. 185 ч.2 КК України.

До суду поступила ухвала судді ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 та ст.. 185 ч.2 КК України. Тому просить відповідно ст.. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить обєднати кримінальні провадження.

Прокурор вважає, що є всі підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень.

Представник потерпілого Строжинецької ЦРЛ - ОСОБА_5 не проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд знаходить, що з метою прискорення розгляду кримінальних проваджень та зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дійшов висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень, та керуючись ст.ст.. 217, 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Об`єднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 та ст.. 185 ч.2 КК України.

Присвоїти кримінальним провадженням номер справи №723/260/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/5622/14-к
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
19.11.2014р. до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого про застосування амністії до судового розгляду в режимі відео конференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 про застосування амністії до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні на 27 листопада 2014р. на 14 год.50 хв.

СВК №81 подати в строк до 27.11.2014р. матеріали особової справи засудженого.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та представника СВК№81.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/789/16-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до Вінницького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування його під вартою за вироком Вінницького міського суду Вінницької області з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор, просив розглянути клопотання у його відсутність та залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй заяві вказав, що просить розглядати клопотання без його участі та без участі його адвоката.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_3 , врахувавши думку прокурора, викладену у письмові заяві, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року, який набув законної сили 19.02.2013 року.

Проте , з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року, яка набула законної сили 10.02.2016 року, судом вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, вже розглянуто .

Повторний розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 з тих самих підстав про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, не можливо, так як суперечить положенням ч.2 ст.21 КПК України.

У зв`язку з чим, подану заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15 лютого 2016 року про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/5828/14-к
УХВАЛА
28 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 09-45 год. 05.12.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховувався від суду, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного захожу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, безробітній, раніше судимий, шкоду потерпілим не відшкодував, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків, та беручи до уваги те, що вчинив ще одне кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 04.03.2016 року до 03.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: