overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000198 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 363/1220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/886/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.06.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 29.03.2016 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30.09.2015 щодо ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, від 31.05.2016 обрано обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 31.07.2016 включно з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову за якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суддя-доповідач, дослідивши апеляційну скаргу, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.4 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені зі стадії підготовчого провадження, ухвали про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто подана з порушенням вимог ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною прокурора на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року .
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду Київської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Cуддя ОСОБА_2
Ухвала
17 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року за ст. 70, ч.1 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 70 , ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ, за що йому було винесено застереження, не притягався до адміністративної відповідальності, не вчинив новий злочин, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність та звільнити від відбування призначеного покарання ( а.с.6).

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2274/16-к
Провадження № 1-в/553/1039/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду за його участю.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 17 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0003320 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

-ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/4/16 Справа № 711/2264/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУМВС України у Черкаській області ОСОБА_7 від 24 травня 1995 року про відмову у порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 (в редакції 1960 року) визнано такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУМВС України у Черкаській області ОСОБА_7 від 24 травня 1995 року про відмову у порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 (в редакції 1960 року) визнано такою, що не підлягає розгляду без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7689/16-к
провадження № 1-кп/753/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 провівшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002047 від 26 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачена уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та повідомити представників потерпілих.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/484/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену та повідомити представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5352/16-к
Провадження №1-кс/711/1716/16

17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 14.06.2016 року про самовідвід -
встановив:
До суду надійшла заява від слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в провадженні якого знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна (Справа № 711/5352/16-к , провадження № 1-кс/711/1713/16).
А тому, на підставі ч.1 ст.80 КПК України заявляє собі самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні заяви поклалася на суд.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Вказані слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини, є такими , що заслуговують на увагу та відносяться до обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого за вищевикладених обставин., оскільки встановлено , що до групи прокурорів призначений прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , який перебуває у родинних стосунках зі слідчим суддею ОСОБА_4 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/19217/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/19217/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України головуючим у справі суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як остання приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в розгляді клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про примусове залучення свідка ОСОБА_5 для проведення психолого-психіатричної експертизи.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в розгляді клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про примусове залучення свідка ОСОБА_5 для проведення психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі ст. ст. 76,80,81, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/19217/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5462/16-к
Номер провадження 11-кп/775/803/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Донецької області.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.
Суддя :
Справа № 308/6850/15-к
У Х В А Л А
16.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001328 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року у залі суду в місті Ужгород свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1