Справа № 175/4364/16-к
Провадження № 1-кс/175/1046/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002733 від 10.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.11.2016 року, близько 15:00 години, при проведенні профілактичних заходів з виявлення порушень дорожньої дисципліни, інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався автодорогою місцевого значення, розташованою в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області. При проведенні перевірки номерів вузлів і агрегатів зазначеного транспортного засобу, було виявлено факт невідповідності номеру кузова зазначеного у свідоцтві про реєстрацію з ідентифікаційним номером, зазначеним на агрегаті.

10.11.2016 року за даним фактом слідчим Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до рапорту інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 10.11.2016 року, під час проведення профілактичних заходів не автодорогах, поблизу від м. Підгородне, Дніпровського району, за порушення користування зовнішніми світовими приладами, ним було зупинене автомобілі марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Надалі, при звірянні номерів вузлів і агрегатів у свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, наданого для перевірки ОСОБА_6 та фактично нанесеного номеру агрегату, було виявлено розбіжність номерів.

ОСОБА_6 пояснює наступне, що до перевірки документів 10.11.2016 року, та виявлення розбіжностей між фактичним номером агрегату і зазначеним номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , про зазначені розбіжності він не знав. Зазначений автомобіль придбано останнім у 2015 році у малознайомого йому чоловіка, після придбання будь-яких змін в вузли і агрегати транспортного засобу, ОСОБА_6 не вносились.

На підставі наведеного, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0002733 і враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігає на собі сліди злочину, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, який полягає у знищенні, підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, або міг бути виготовлений, пристосований, використаний як засіб чи знаряддя вчинення інших кримінальних правопорушень, виникає необхідність накладення арешту вищезазначене рухоме майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст..171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, з яким він звернувся до суду, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме: органом досудового розслідування булу вилучено наступні речі: автомобіль марки «ВАЗ 2109» легкового типу, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 від 18.02.1995 року), та ключі від замка запалення від зазначеного автомобілю. Огляд місця події та вилучення майна було проведено органом досудового розслідування 10.11.2016 року, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду 14.11.2016 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя зазначає, що звернення до суду із даним клопотанням повинно було відбутися слідчим за погодженням з прокурором 11.11.2016 року, тобто в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 169 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ВАЗ 2109» легкового типу, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 від 18.02.1995 року), та ключі від замка запалення від зазначеного автомобілю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1