АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 715/328/16-к; Доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/38/16; катег.: в порядку КПК Укр. (ст. 186 ч.3 КК Укр.)
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

прокурораОСОБА_6 ,

захисникаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000071, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 1997 року за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на один рік позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку строком один рік;
2.вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 16 листопада1998 року за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на один рік три місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3.вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2000 року за ст.ст. 17, 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна,
4.вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2003 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України на три роки позбавлення волі,
5.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2005 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
6.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 186, 70 КК України на шість років позбавлення волі, 08 червня 2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, заступника начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 16 квітня 2016 року.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, заступника начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, хворіє, є інвалідом другої групи та має на утриманні малолітню дитину, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше шість разів судимий, у червні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання і знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, міра покарання за який встановлена від чотирьох до восьми років позбавлення волі, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, до органів поліції надходили скарги на його поведінку, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочину ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-який з доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чинити вплив на потерпілих та інших учасників вчинення злочину, з метою зміни ними своїх показів та інших учасників кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 18 год. 00 хв. 16 квітня 2016 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

25.02.2016 року

ОСОБА_2 .