Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/493/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року якою стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину строку покарання 2 роки 8 місяців 25 днів скорочено на ?, а саме на 1 рік 4 місяці 12 днів
відмовлено в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні подання про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що застосування до засудженого акту про амністію із скороченням на половину невідбутої частини покарання, не є відбуттям засудженим такого строку покарання, з яким законодавець пов`язує підставу для умовно-дострокового звільнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові, та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вказуючи на те, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2014 року визначено новий строк покарання, який обчислюється з 19.04.2014 року, а дата з якої настає право на умовно-дострокове звільнення 16.02.2015 року, а тому на переконання апелянта суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_8 , останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину строку покарання ОСОБА_8 , яка складала 2 роки 8 місяців 25 днів скорочено на ?, а саме на 1 рік 4 місяці 12 днів та визначено новий строк покарання, який обчислюється з 19.04.2014 року по 02.09.2015 року.
На момент розгляду, районним судом, подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 засуджений відбув 1 рік 2 місяці 19 днів, а залишалось до відбуття 4 місяці 29 днів, тобто більше 2/3 частини покарання.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суді України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватися, виходячи з покарання, встановленого рішенням суду.

Судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2014 року, при застосуванні ЗУ «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_8 , останньому визначено новий строк покарання, який обчислюється з 19.04.2014 року по 02.09.2015 року, внаслідок чого, на момент розгляду районним судом, клопотання щодо застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення, останній відбув 1 рік 2 місяці 19 днів з 1 року 7 місяців 18 днів, строку покарання який залишився після застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» що складає більше ніж 2/3 строку відбування покарання.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку що районним судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим ухвала районного суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, з подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_8 вбачається, що засуджений стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, має заохочення за активну участь у благоустрої установи та за зразкову поведінку. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 та подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомові про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 , задовольнити

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання умовно достроково строком на невідбуту частину покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4