Номер провадження: 11-сс/785/739/16
Номер справи місцевого суду: 521/9067/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання в м. Одесі, зі слів раніше судимого за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, судимості погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 20.05.2016 року за № 0001095, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20.05.2016 року о 02 годині 30 хвилин він, діючи за попередньою злочинною змовою зі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15-г, вступили в злочинну змову та, діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування предмету ззовні схожого на пістолет та застосування насильства, обрали об`єктом свого посягання майно, яке знаходиться в приміщенні АЗС №46 «Сан-Оіл», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15-г, розробили план, згідно якого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні були зайти до приміщення вказаної вище АЗС, а ОСОБА_8 в цей час повинен був знаходитись неподалік вказаного місця з метою слідкування за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 залишився неподалік приміщення АЗС №46 «Сан-Оіл», а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, у групі, з корисливих мотивів, зайшли в приміщення вищевказаної АЗС, де ОСОБА_13 наніс один удар твердим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_14 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_13 направив в бік потерпілого предмет ззовні схожий на пістолет та, погрожуючи вказаним предметом, діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-Sensation-ХЕ», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, ланцюгом, виготовленим з жовтого золота, вагою 15 г плетіння «Бісмарк», вартістю 9000 гривень, хрестиком у вигляді розп`яття, виготовленим з жовтого золота, вагою 3 г, вартістю 1800 гривень, наручним годинником фірми «Romanson» з ременем чорного кольору, вартістю 300 гривень, грошовими коштами у сумі 300 гривень та 20 доларів США, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 12 600 гривень. Крім цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи майном АЗС, а саме, грошима у сумі 2000 гривень та товарами з прилавків торгівельного залу АЗС №46 «Сан-Оіл».

Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

20.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.05.2016 року слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обґрунтоване тим, що вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у провадженні доказами, він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що вказує на наявність реального ризику переховування від органів досудового слідства та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2016 року зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що враховані наявні в матеріалах кримінального провадження докази на підтвердження обґрунтованості підозри, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні розбою, є необґрунтованою, оскільки він участі у вчиненні злочину не приймав, має постійне місце проживання та роботи в м. Одесі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, доповнив її вимоги та вважав можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, підозрюваного, який також підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначених підстав - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні розбою підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_8 , а також показів потерпілого ОСОБА_14 , після вчинення нападу на останнього в приміщенні АЗС, нападники не просто зникли з місця вчинення злочину, а заволоділи автомобілем потерпілого, в який помістили останнього, рухаючись від АЗС, зупинились біля ОСОБА_16 , який стояв неподалік, той сів в автомобіль на заднє сидіння біля потерпілого, який в цей час знаходився в напівзігнутому стані обличчям вниз та під прицілом пістолета, в ході подальшого руху один із нападників в присутності всіх інших зірвав з нього золотий ланцюжок. Коли приїхали на перехрестя вул. Преображенської та вул. Пантелеймонівської, троє нападників вийшли з автомобіля, в тому числі ОСОБА_8 , а один повіз його далі, запропонував пересісти на переднє пасажирське сидіння, поїхав на виїзд з м. Одеси та повідомив, що їдуть попити спиртне він злякався та коли автомобіль проїжджав біля поста міліції та повертав праворуч, він находу вискочив з автомобіля і впав прямо під ноги працівників поліції, які зупинили автомобіль та затримали водія. Сам підозрюваний ОСОБА_8 дав покази про те, що після виходу з автомобіля він з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли до нього в депо. По дорозі ОСОБА_12 розповів яке майно вони забрали та передав йому частину грошей, а саме 200 грн., сигарети та запальничку. В ході руху він за свої гроші купив горілку, яку всі втрьох розпили за місцем його мешкання. Прокинувшись побачив, що хлопців не має, але вони залишили рюкзак. Після цього прийшли працівники міліції та затримали його. Також ОСОБА_8 показав, що він приймав активну участь в підготовці цього злочину, в тому числі викликав таксі для поїздки на місце вчинення злочину та оплачував виклик, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Потерпілий впізнав ОСОБА_8 саме як особу, яка підсіла в його автомобіль.

Доводи сторони захисту не спростовують вказані пояснення, а ґрунтуються тільки на їх оцінці фактичних обставин.

Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, заявлених в клопотанні, а саме можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність таких ризиків свідчить тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також дані про його особу.

На підтвердження факту наявності у підозрюваного постійної роботи, сторона захисту долучила до апеляційної скарги ксерокопію посвідчення Одеської залізниці, видане 11.01.2013 року, дійсність якого потребує перевірки, підозрюваний зареєстрований у Фрунзівському районі, проте як він сам пояснив суду - зареєстрований в будинку покійних батьків, в якому проживає із сім`єю його сестра, з дружиною розвівся, в м. Одесі житла не має, в Депо проживав тимчасово на період відшукання житла по найму. Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного належних джерел існування, про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також підозрюваний підтвердив той факт, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства та крадіжки.

Наведені обставини очевидно свідчать про те, що вказані в клопотанні ризики доведені та їм не можна запобігти іншим чином, крім застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції сторони захисту апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 422, 419, 176-178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3