Справа № 425/1077/13-к
Провадження № 11-кп/782/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 вересня 2016 року, якою у відношенні

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відмовлено в задоволенні подання про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
До Рубіжанського міського суду від Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 06.06.2013 року яким його було засуджено за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до подання, ОСОБА_6 під час іспитового строку, призначеного вироком Рубіжанського міськсуду від 06.06.2013 р. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України та згідно вироку Рубіжанського міськсуду від 25.07.2014 р. йому було призначено покарання в виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 25.07.2016 р. згідно ухвали Рубіжанського міськсуду від 15.07.2015 р. Враховуючи викладене, Рубіжанським МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області направлено матеріали щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 06.06.2013 року в вигляді 2 років обмеження волі.

В задоволенні подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області щодо ОСОБА_6 про звільнення його від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 06.06.2013 року було відмовлено.

На це судове рішення від прокурора надійшла апеляція, яку він змінив та доповнив.

У зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути частково задоволена, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Частина 2 ст. 412 п. 3 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю засудженого.

Вимогами ч. 3 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. При цьому, статтями 348, 412 КПК України передбачено присутність засудженого у судовому провадженні та роз`яснення йому головуючим прав, обов`язків та суті обвинувачення.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що 08.09.2016 судом проводилось судове засідання, про що свідчить журнал відповідного судового засіданя.

Проте, засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні участі не приймав, належним чином про проведення засідання не повідомлений, з правами та обов`язками не ознайомлений.

На переконання суду апеляційної інстанції вказане порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального і кримінального - процесуального законів, перевірити доводи викладені в клопотанні Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд вказаних у апеляційній скарзі питань, є передчасним, оскільки такі питання суд вирішує при постановленні судового рішення.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 вересня 2016 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 вересня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3