Справа № 138/759/16-к
Провадження №:1-кп/138/60/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000057 від 21.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у перших числах жовтня 2015 року близько 14.00 години, точного часу та дати досудовим слідством не встановлено, проходячи біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , вирішив зайти в середину будинку з метою попросити води. Знаходячись в середині будинку в ході спілкування з останньою, помітив на підвіконнику мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS E 1202 I», вирішив скористатись поганим зором ОСОБА_6 та викрасти вказаний телефон. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а ОСОБА_6 його дій не помічає, шляхом вільного доступу заволодів вище зазначеним мобільним телефоном належним ОСОБА_5 , у якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «КИЇВСТАР», на рахунку яких коштів не було. Після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 03.02.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS E 1202 I» станом на 05.10.2015 складає 357 грн. 84 коп. Згідно довідки вартості від 10.02.2016, вартість однієї сім-карти станом на 05.10.2015 року становить 20 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 397 грн. 84 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і обставини викладені в обвинувальному висновку підтвердив. В скоєному розкаюється.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

СУДДЯ: