Справа № 135/254/16-к
Провадження № 1-о/135/2/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Ладижинського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Ладижинського міського суду від 11.02.2016 року у справі №135/254/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання. В поданій заяві засуджений зазначив, що вказаною ухвалою Ладижинського міського суду в строк покарання, призначеного вироком суду йому зараховано період з 09.04.2013 року по 30.07.2013 року, при цьому судом не враховано, що ухвалу Апеляційного суду від 30.07.2013 року він отримав 06.09.2013 року. Тому просив скасувати ухвалу Ладижинського міського суду від 11.02.2016 року та зарахувати йому в строк відбутого покарання період з 09.04.2013 року по 06.09.2013 року, тобто по день отримання ухвали суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснив, що при винесенні ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення суд не знав і не міг знати про те, що ухвалу апеляційного суду він отримав лише 06.09.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зважаючи на її безпідставність.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вироку Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.04.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з 09.04.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 30.07.2013 року вирок Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 11.02.2016 року зараховано ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.04.2013 року покарання у виді строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження період 09.04.2013 року по 30.07.2013 року. Тобто з дня затримання і по день набрання вироком законної сили.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та виконана, про що свідчить повідомлення Ладижинської ВК від 22.02.2016 року.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлений певний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є інші обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади"регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Із ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках,передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядалась в процесуальному порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 401 КПК України (в редакції 1960 року) вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України (в редакції 1960 року), ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення.

Таким чином встановлено, що заява ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування з посиланням на наявність нововиявлених обставин, тобто обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Вказані засудженим обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не доводять неправильність ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Крім того, встановлено, що в апеляційному порядку ухвала Ладижинського міського суду від 11.02.2016 року не оскаржувалась. А про наявність обставини, про яку зазначає засуджений, а саме дати отримання ним копії ухвали апеляційного суду, якою вирок щодо нього залишено без змін, він знав з моменту отримання такої копії.

Враховуючи викладене, заява про перегляд ухвали у зв`язку з ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 459-467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: