У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001284, від 08 липня 2015 року.

Скаргу мотивує тим, що на підставі письмового звернення ОСОБА_5 про спричинення йому 01 травня 2015 року тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої кисті, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001284. Зазначає, що 01 травня 2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження в приміщенні ТзОВ «Геліус» його колегою по роботі ОСОБА_7 під час виниклого між ними конфлікту, йому було спричинено різано-рубану рану лівої кисті, яка за результатами судово-медичної експертизи від 18 травня 2015 року відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Постановою слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 02 травня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою не погоджується, оскільки досудове розслідування проведено без повного,всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належного встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів. Також вказує, що копія оскаржуваної постанови надана потерпілому ОСОБА_6 лише 24 лютого 2016 року, тому вважає,що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження ним не ним не пропущено. З врахуванням наведених мотивів, просить скаргу задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 , та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_9 подали до суду заяву згідно якої подану скаргу підтримують, просять таку задоволити та проводити судовий розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась з невідомих причини, вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши представлені докази, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України з заявою про те,що 01 травня 2015 року в приміщення кабінету ТзОВ «Геліце», що по вул. Винниченка, 14 в м.Винники, гр. ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 02 травня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В оскаржуваній постанові від 8 липня 2015 року слідчий зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді різаної рани лівої кисті спричинені йому 1 травня

2015 року невідомою особою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001284 від 02 травня 2015 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в приміщенні ТзОВ «Геліус» на вул. Винниченка, 14 в м.Винники, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України наявні повідомлення чергового лікаря госпіталю інвалідів ВВВ та репресованих ім. Ю.Липи від 01 травня 2015 року, рапорт чергового Личаківського РВВС м. Львова ЄО№3974 від 1 травня 2015 року, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 про спричинення цих тілесних ушкоджень в приміщенні ТзОВ «Геліус» конкретною особою - громадянином ОСОБА_7 , за допомогою меча.

Вказана різано-рубана рана лівої кисті ОСОБА_4 , яка за результатами судово-медичної експертизи від 18 травня 2015 року відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, та утворились від дії загостреного предмета, могли виникнути 01 травня 2015 року.

Беручи до уваги наведене вище, а також керуючись принципом змагальності кримінального процесу, та враховуючи те,що що оскільки жодних заперечень, з приводу викладених у скарзі мотивів, на адресу суду не надійшло приходжу до висновку про те,що оскаржувана постанова слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 02 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 303-309,395 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001284, від 08 липня 2015 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 08 липня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 02.05.2015 року за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої руки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1