Справа № 463/2535/16-к
Провадження № 1-кс/463/491/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотань про допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного; проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , витребування копії вироку Франківського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_6 та призначення повторної, додаткової почеркознавчої експертизи за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.05.2016 року ним було подано старшому слідчому ОСОБА_4 клопотання про допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного; проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , витребування копії вироку Франківського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_6 та призначення повторної, додаткової почеркознавчої експертизи за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, постановами слідчого від 20.05.2016 року йому відмовлено у задоволенні клопотань, які він вважає незаконними з огляду на те, що слідчим порушуються їхні процесуальні права на залучення доказів у справі, зокрема, щодо допиту осіб, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень та призначення повторної, додаткової експертизи для повного з`ясування обставин справи, оскільки у проведених попередніх експертизах містяться ряд розбіжностей. На його переконання покази вказаних осіб та проведення експертизи мають важливе значення для встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні, однак слідчий свідомо такі докази не має наміру долучати та виражається, що на сьогоднішній день зібрано достатньо доказів для скерування справи до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій, просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що органом досудового розслідування зібрано достатньо кількість доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. 13.05.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст.ст.283, 290 КПК України надано право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. Таким чином, вважає, що під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування не передбачено можливості проведення будь-яких додаткових слідчих чи процесуальних дій, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.05.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями про допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного; проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , витребування копії вироку Франківського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_6 та призначення повторної, додаткової почеркознавчої експертизи за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановами слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2016 року у задоволенні даних клопотань відмовлено, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо кількість доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також тим, що на сьогоднішній день виконуються вимоги ст.290 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, ч.1 ст.93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Як вбачається з матеріалів скарги, 13.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

13.05.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст.ст.283, 290 КПК України надано право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зміст ст.290 КПК України слід зазначити, що дана норма статті не передбачає право сторін після ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування заявляти клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Дані клопотання можуть бути предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання чи судового розгляду.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанови старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань є законними та обґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 93, 290, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1