Справа № 591/2502/16-к
Провадження № 1-кс/591/1798/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця:с. М.Горький, Бориславського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області полковник юстиції ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001337 від 09.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України за фактами терористичних актів, що мали місце 09.08.2014 р. та 27.08.2014 у м. Конотоп і м. Шостка Сумської області відповідно та незаконного поводження зі зброєю. Досудовим розслідуванням встановлено , що 09.08.2014 року о 04 год. 45 хв., невстановлені особи здійснили чотири постріли з малогабаритних реактивних вогнеметів (МРО-А) по території музею Авіації КП «Конотопський міський краєзнавчий музей ім. О.М.Лазаревського» (м. Конотоп, пров. Рябошапко, 1/1) та території ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25), внаслідок чого пошкоджено чотири музейні експонати вертольотів та будівлю центрального електророзподільного пункту, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 33262 грн., після чого близько 05 години було здійснено підрив вибухового пристрою на дорозі сполученням музей Авіації Аеродром, що знаходиться на відстані 232,5 метра від території музею.

По даному провадженню пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 ..

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 являється громадянином РФ, не має постійного місця роботи на території України. Обставини справи також дають підстави вважати, що ОСОБА_5 крім вчинених кримінальних правопорушень за якими йому повідомлено про підозру, міг вчинити й інші кримінальні правопорушення, обставини яких на сьогоднішній день встановлюються.

ОСОБА_5 має широкі контакти та зв`язки, в тому числі з представниками спецслужб на території Російської Федерації, та знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше, ніж 10 років, вказують на наявність всіх ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, може знаходячись на волі чинити перешкоди встановленню істини у кримінальному розслідуванні, може ухилятися від слідства і суду, може продовжити свою злочинну діяльність, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, тому забезпечити його явку для участі в розгляді даного клопотання не можливо.

Прокурор підтримує думку слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001337 від 09.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України за фактами терористичних актів, що мали місце 09.08.2014 р. та 27.08.2014 у м. Конотоп і м. Шостка Сумської області відповідно та незаконного поводження зі зброєю.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, в даному випадку розглянути клопотання без участі ОСОБА_5 не можливо, крім того Зарічним районним судом м.Суми 02.07.2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1