Справа № 345/490/16-к
Провадження № 11-кп/779/299/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протеси Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.12.2008 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.358 КК України до 4-ох років позбавлення волі, 06.11.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 240 год. громадських робіт, знятий з обліку Калуським МП КВІ 20.05.2015 року по відбуттю покарання громадянина України, -

Засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу змінено на тримання під вартою взявши його під варту із зали суду.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Так, 07.01.2016 року близько 15 год.08хв. обвинувачений ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за ст.ст.185, 186 КК України, зайшов у магазин «ВОПАК 6417», що в м. Калуші по вул. Пушкіна 15А з метою придбання алкогольних напоїв.

Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_7 помітив у відділі алкогольних напоїв віскі марки «Johnnie Walker Gold Reserver» ємністю 0,7 літра, який вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 у присутності касирів, але непомітно для них, повторно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу підійшов до відділу з алкогольними напоями та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із прилавка 1 пляшку віскі марки «Johnnie Walker Gold Reserver» ємністю 0,7 літра, вартістю 1564,58 грн., чим причинив ТзОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розглядіі провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок Калуського міськрайонного суду від 18.04.2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок,пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (повторно), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання, а саме, рецидив злочину, досудовим слідством та судом не встановлено. При цьому суд правильно врахував, що повторність є кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

Твердження прокурора про те, що судом не враховано рецидив як обставину, що обтяжує покарання не заслуговує на увагу, оскільки таке відсутнє у висунутому обвинуваченні відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про його особу, внаслідок чого призначив йому покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, тобто, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Таке покарання слід вважати справедливим.

Апеляційні доводи прокурора про те, що покарання є м`яким і недостатнім не відповідає встановленим судом обставинам події, оскільки судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого те, що він визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд правильно врахував визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому. Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати.

Обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не було.

Також, як вбачається з матеріалів провадження у потерпілих повністю відсутні претензії як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди..

За наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд прийшов до правильного переконання про призначення покарання у вигляді арешту.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 . за ч.2 ст.185 КК України, - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з з 18 квітня 2016р. по 10 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2