overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4563/16-к
Провадження № 1-в/362/406/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2005 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, які в подальшому відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 року було змінено на госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Медичний заклад охорони здоров`я до якого госпіталізовано хвору звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно неї, посилаючись на таку необхідність.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Зокрема, Висновок комісії лікарів-психіатрів № 75 від 07.09.2016 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, однак частково із формулюванням передбаченого статтею 94 КК України виду примусового заходу медичного характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №563/1167/16-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в м.Корець у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених про призначення захисника у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про призначення їм захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника не можуть, оскільки не мають необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених, суд вважає, що клопотання обвинувачених про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення їх конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисників для обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання відкласти на 10 листопада 2016 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 702/958/16- к
Провадження № 1-кп/702/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
27 жовтня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
25.10.2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України ( справа № 702/958/16-к).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до суду не надходило.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/126/16 (кримінальну справу) № 702/958/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити повністю.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувати за відсутності клопотання про його застосування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Диденко С.А.
при секретаре Сухина О.Ю.
при участие прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье заявление главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1,

В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится заявление главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1.
Кроме того, 27 ноября 2012 года в суд поступило заявление главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1.
Согласно ст. 26 УПК Украины, оба заявления необходимо объединить в одно производство, что будет содействовать качественному и своевременному рассмотрению указанного заявления.
Выслушав мнение прокурора Любчик А.В., который считает, что есть достаточно оснований для рассмотрения заявления главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1, также не обходимо объединить в одно производство оба заявления, так как они касаются одного и того же лица ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Заявление главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1 №5/0514/115/2012 и заявление главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1 №1-в/0514/2/2012, объединить в одно производство, присвоить объединенному уголовному делу единый регистрационный номер №5/0514/115/2012.
Заявление главврача КЛПУ «Добропольская центральная городская больница»о прекращении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядку гр. ОСОБА_1, назначить к слушанию на 28 ноября 2012 года на 09.00 часов в помещении Добропольского горрайонного суда в открытом судебном заседании с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежат.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 302/975/16-к
У Х В А Л А

27.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесеної 25.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000132 від 16.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесеної 25.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000132 від 16.03.2016р.

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.10.2016р.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №463/1957/15-к
Провадження №1-в/463/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року,-
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 05.05.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.297 КК України до чотирьох років шести місяців обмеження волі. 08.06.2015 року вирок суду набрав законної сили та був скерований до негайного виконання.
Інспектор КВІ Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року, оскільки засуджений неодноразово не з`являється на виклики кримінально-виконавчої інспекції для вручення припису про виїзд до виправного центру для відбування покарання у виді обмеження волі. До Личаківського ВП ГУ НП України неодноразово скеровувалися подання для здійснення приводу засудженого, однак такий виконати не виявилось можливим, оскільки під час перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає, місце його перебування невідоме. Для встановлення місцезнаходження засудженого проводились розшукові заходи, однак встановити таке не вдалося.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що матеріали подання слід повернути КВІ Личаківського району м. Львова для встановлення місця перебування засудженого. Скерування їх до суду можливе лише після проведення розшуку ОСОБА_5 , оскільки, у відповідності до положень ст.539 КПК України, розгляд подання має здійснюватися з викликом засудженого. Лише у випадку його неприбуття, але належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такого подання може проводитися без його участі. Однак, у зв`язку з наведеним вище, повідомити ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи не являється можливим.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
подання інспектора КВІ Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року повернути КВІ Личаківського району м. Львова для встановлення місця перебування засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9561/16-к
Провадження № 1-кп/490/627/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003475 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
29 вересня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання захисник просила про повернення обвинувального акту прокурору, спираючись про те, що не була належним чином ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, їй належним чином не була вручена копія обвинувального акту.

Обвинувачений під час підготовчого провадження підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти можливості повернення обвинувального акту заперечував.

Після вислуховування учасників кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів, а також матеріалів, що надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України обвинувальний акт має за своїми формою та змістом відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту в обов`язковому порядку додаються додатки, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту, окрім іншого, має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В цьому випадку наданий обвинувальний акт в цілому цим вимогам відповідає.

Посилання ж захисника стосуються ймовірного порушення права на захист, зокрема - права скористатись послугами адвоката та права на відкриття матеріалів кримінального провадження.

Проте, ці обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, але - у разі їх підтвердження в суді - для визнання доказів недопустимими.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору наразі є відсутніми.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

27.10.2016
Справа №576/1313/13-к
1-кп/576/95/13
У Х В А Л А

19.06.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Мінченко Г.П.,

участю прокурора Сапон Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1313/13-к, 1-кп/576/95/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 576/1313/13-к, 1-кп/576/95/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення в частині обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, з якою досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження, тому суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 469, 334, 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 587/2027/16-к

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого вантажником в ПП «Перотекс»,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: мав письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 683/2439/16-к
1-кп/683/160/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено:
Речові докази по кримінальному провадженню:
-золотий кулон 583 проби вагою 0,38 грама
-золотий браслет 585 проби вагою 5,21 грама
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1-392/2011
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Жук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 28 вересня 2011 р. не зявився підсудний ОСОБА_1 Про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, слуханням відкласти на 4 жовтня 2011 року на 09.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Підсудного ОСОБА_1, який мешкає в м. Білицьке вул.. Кірова буд. 16.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обирався.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 28.09.2011 10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00