overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-694/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3510 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 22.03.1996 року невстановлена слідством особа вчинила відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_1

27.03.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

03.07.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 04.05.2011 року провадження по справі поновлено.

04.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3510, порушену 27.03.1996 року по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3749/16-к
У Х В А Л А
19.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 25.03.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000791 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_5 , яке вчинене з проникненням у інше приміщення, повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському мськрайонному суду Київської області, запобіжний захід обвинуваченому обраний особисте зобов`язання до 21.05.2016 року, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

28 квітня 2016 року в 16 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3576/16-к
Провадження № 1-кс/369/816/16
У Х В А Л А
18.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 21.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити начальника ВП, прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/123/16
381/1414/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 квітня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000376 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
01 квітня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000376 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився, учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе його проведення за відсутності потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000376 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/2409/16-к
Номер провадження 1-кп/404/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 29 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
18.04.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року щодо клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Зараховано ОСОБА_3 за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.07.2008 року в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2008 року до набрання вироком законної сили, а саме до 25.07.2008 року.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 .

Оскільки апеляційна скарга засудженого не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 04 квітня 2016 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав апелянту 10 днів з часу отримання вищевказаної ухвали, для усунення недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена ОСОБА_3 .

Згідно журналу вихідної кореспонденції апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду 06 квітня 2016 року (а.с.25), проте у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/2161/16-к
У Х В А Л А
19.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.2 ст. 3185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого обвинуваченого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченої на 11.05.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 527/755/16-к
провадження № 1-кс/527/251/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року,-
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 була надана постанова прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Постановою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 19.04.2016 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/331/2016 Справа № 537/1678/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.04.2016 року суддя слідчий Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу виконуючої обов`язки завідуючої аптеки № 6 ТОВ «Юнсон» м.Комсомольська ОСОБА_4 на дії органів досудового слідства,

Керуючись ст.ст.303,36, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу виконуючої обов`язки завідуючої аптеки № 6 ТОВ «Юнсон» м.Комсомольська ОСОБА_4 на дії органів досудового слідства задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути виконуючій обов`язки завідуючої аптеки № 6 ТОВ «Юнсон» м.Комсомольська ОСОБА_4 лікарські препарати, вилучені 23.03.2016 року в ході обшуку в приміщенні аптеки за адресою: м.Комсомольськ, вул..Миру,9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/989/15-к
Провадження № 1-кп/541/132/2015
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
10 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючої судді: ОСОБА_1

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі : ОСОБА_4

- з участю прокурора: ОСОБА_5

- адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст.ст. 288, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканців с. Ковалі Хорольського району Полтавської області в режимі відеоконференції з перебуванням свідків в Хорольському районному суді Полтавської області.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 15 годину 28 липня 2015 року.

Хорольському районному суду Полтавської області доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу свідків, вручити їм пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Хорольського районного суду Полтавської області для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору для забезпечення явки свідків до Хорольського районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/4497/13-к
Провадження 1-в/545/799/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2013 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.02.2016 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
В судове засідання на 26.02.2016 року, 09.03.2016 року засуджена не з`явилася, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення клопотання до розгляду, примусовий привід на 18.03.2016 року, 25.03.2016року, 06.04.2016 року не виконані з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду клопотання необхідна її участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:30 год. 10.05.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Судак, АР Крим, українець, громадянин України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити в Полтавську місцеву прокуратуру для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року задоволено заяву прокурора про виправлення описки у вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Виключено із вступної частини вироку із складу учасників судового розгляду потерппілого ОСОБА_4 .

У тексті мотивувальної частини вироку всі посилання на показання ОСОБА_4 , який має статус свідка по кримінальному провадженню № 0000224, як потерпілого,ухвалено вважати опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

На ухвалу суду обвинуваченим подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 30 березня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року про виправлення описки.
Апеляційний розгляд провести о 13.30 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2