Єдиний унікальний номер 205/1940/16-к
Провадження №1кс/205/427/16
(№205/1940/16-к)
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 122 ч.1 КК України.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 122 ч.1 КК України, в якій вона посилається на те, що 23 березня 2016 року суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, що, на її думку, унеможливлює участь судді ОСОБА_5 при повторному розгляді обвинувального акту у суді першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у своїй заяві та просила її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши думку прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , вважаю наступне.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, яка є загальною нормою, дійсно, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, інший склад суду призначається після скасування судом апеляційної інстанції лише вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусовіх заходів медичного характеру або виховного характеру.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 80, 81, 416 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, 122 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя секретар