Провадження №1-кп/760/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 27.03.2015 року за № 000909 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 27.03.2015 року за № 000909 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - будучи службовою особою директором ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп», діючи умисно всупереч інтересам держави у сфері оподаткування вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном бюджетними коштами в сумі 2 050 000, 00 гривень, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах. Також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. а саме його умисні дії виразились у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

28 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень .

31 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 400 (чотириста) розмірів мінімальної заробітної плати, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 жовтня 2015 р. до суду надійшло вказане кримінальне провадження і на даний час перебуває на стадії судового розгляду. Проте, обвинувачений ОСОБА_7 тричі не з`явився у судові засідання, при цьому був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим, 16.03.2016 р. судом винесена ухвала про застосування приводу до обвинуваченого в судове засідання. Однак обвинувачений до суду доставлений не був.

На виконання приводу надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Оболонського УПП ОСОБА_8 , яким встановлено, що за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не проживає, зі слів батька ОСОБА_9 , його син ймовірно виїхав закордон.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що останній до суду не з`являється, не повідомляє про зміну місця проживання та про причину своєї неявки до суду, тобто не виконує покладені на нього зобов`язання, передбачені рішенням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та ухиляється від суду. Вважає, що наведені факти свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , оскільки докази ухилення підзахисного від суду відсутні, також немає даних про місцезнаходження підзахисного.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду провадження, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання обвинувачений не надав і про зміну місця свого проживання суд не повідомив, також, захиснику обвинуваченого невідоме місцезнаходження підзахисного. Наведені факти свідчать про ухилення ОСОБА_7 від суду, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає необхідним при затриманні ОСОБА_7 доставити його до суду для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 187-191, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31, для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 (04212, м. Київ, вул. М. Малиновського, 10, тел. 428-60-50).

Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР 27.03.2015 року за № 000909 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до його розшуку.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: