АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2016,
за участі:

особи яка подала апеляцію ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого ГПУ про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002750 про витребування документів.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя мотивував його тим, що подана ОСОБА_5 скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк, здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного чт.303 КПК України.
ОСОБА_5 не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя, не навів доводів, які стали підставою для відмови у відкритті провадження. Крім того, на думку апелянта, вимоги, викладені в скарзі були залишені поза увагою суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить суд скасувати постанову та зобов`язати слідчого ГПУ вчинити процесуальні дії , а сааме дії спрямовані на отримання ( збирання ) доказів у конкретному кримінальному провадженні , шляхом витребування з матеріалів кримінальної справи № 49-2979 документів , які роз`яснюють які слідчі дії проводилися з його вилученими діамантами на протязі 2-х років 04 місяців з моменту вилучення 30.07.2010 до передачі на відповідальне зберігання .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити та надав суду пояснення в обґрунтування апеляційних вимог , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку пр. часткове задоволення виходячи з наступного .
Оскаржуваним рішенням слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження виходячи з того , що скарга не містить зобов`язань проведення процесуальних дій у певний строк , здійснення слідчих ( розшукових ) дій і негласних слідчих ( розшукових ) дій та виходить за межі переліку рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які підлягають оскарженню під час досудового розслідування , визначеного п.1 ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України , слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого , прокурора , що не підлягає оскарженню . Разом з тим , з матеріалів судового провадження видно , що заявник звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , на постанову слідчого ГПУ від 15.03.2016, про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій , що відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді . Таким чином слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва у своїй ухвалі від 11.05.2016, прийшов до хибного , який не ґрунтується на вимогах процесуального закону висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Щодо суті скарги , то колегія суддів вважає їх такими що не підлягають задоволенню враховуючи наступне . У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого ГПУ якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з матеріалів кримінальної справи № 49-2979 , порушеної відповідно до процесуального закону в редакції 1960 року ( новий № 0000592 ) документів , які роз`яснюють які слідчі дії проводилися з його вилученими діамантами з моменту вилучення 30.07.2010, до передачі на відповідальне зберігання 14.11.2012, які є в зазначеному кримінальному провадженні речовими доказами . Клопотання заявника було розглянуто в межах іншого кримінального провадження №0002750 від 15.12.2015, в рамках якого особа яка подала апеляцію є потерпілим і власне і зверталася з даним клопотанням . Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий ГПУ послався , крім іншого доводу про відсутність на даному етапі розслідування підстав для витребування , на те , що вказані документи не є обставинами , які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні . Таким чином , на думку колегії суддів особа , яка звернулася з клопотанням , ставить питання про витребування документів в іншому кримінальному провадженні в якому дані документи не містяться . Крім того , процесуальний закон надає право оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих ( розшукових ) дій . Тобто за змістом диспозиції статі закону йдеться про необхідність зазначення в клопотанні про проведення певних процесуальних дій чого не було дотримано особою яка звернулася з клопотанням . Відповідно , при даних обставинах , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги на постанову слідчого ГПУ про відмову у задоволені клопотання , що не позбавляє особу права на звернення з повторним клопотанням , при наявності підстав .

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого ГПУ про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002750 про витребування документів, ? скасувати .

Постановити свою ухвалу , якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ГПУ від 15.03.2016, про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні № 0002750 , - відмовити .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3