Справа №639/6270/16-к
Провадження №1-кс/639/1208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/1012/16), -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/1012/16).

В заяві про відвід зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_4 є головуючим у судовому засіданні у справі №639/6270/16-к про відвід слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що 12.08.2016 року він подав до суду заяву про відвід ОСОБА_5 , а 15.08.2016 року - нову редакцію заяви від 12.08.2016 року. 18.08.2016 року об 11 год. 07 хв. заявником зареєстровано в канцелярії суду клопотання по даній справі, в якому він просить згідно ст.ст.172-7, 255-257 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 та накласти на нього адміністративне стягнення за приховування конфлікту інтересів.

18.08.2016 року о 11 год. 15 хв. при вході до суду заявник зустрів слідчого ОСОБА_5 , що виходив із суду. В цей день судовий розгляд по справі не відбувся, у зв`язку з неявкою слідчого ОСОБА_5 .

На думку заявника, слідчим суддею ОСОБА_4 якимось чином до початку судового засідання повідомлено слідчому ОСОБА_5 про зареєстроване клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2016 року, внаслідок чого слідчий покинув суд.

Після цього, слідчий ОСОБА_5 декілька разів не з`являвся у судове засідання, внаслідок чого у розгляді справи оголошувалась перерва.

У зв`язку з цим, у заявника ОСОБА_3 виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи, внаслідок чого він заявляє відвід слідчому судді.

У судові засідання 28.09.2016 року о 12 год. 00 хв., 05.10.2016 року о 14 год. 30 хв. та 18.10.2016 року о 16 год. 00 хв., заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовими повістками), які були направлені за адресою для кореспонденції, що зазначена в заяві ОСОБА_3 від 23.09.2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки до суду не надходили клопотання заявника про відкладення судового розгляду через неможливість участі у судових засіданнях з поважних причин, відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України неявка заявника не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Суддею ОСОБА_4 надано письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23.09.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 23.09.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу слідчого судді.

При цьому, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/1012/16) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1