АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скаржник в обґрунтування скарги та матеріалів до неї не надав належних та допустимих доводів про володіння транспортним засобом, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Такі вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, суперечать даним до скарги матеріалам та фактичним обставинам справи, тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки на спростування позиції суду було надано копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2013 року, яке підтверджує законність володіння автомобілем та додано копію протоколу огляду від 4 липня 2016 р., яким працівниками поліції у нього вилучено цей автомобіль, арешт на нього не накладався, а тому він має статус тимчасово вилученого, тому підлягає негайному поверненню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 30 червня 2016 року, звернувся до Деснянського районного суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України за якою просив зобов`язати відповідного прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні № 0007421 повернути вилучений автомобіль АУДІ А 8.

З огляду на те, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою про зобов`язання повернути автомобіль, який у нього було вилучено до прокурора у іншому кримінальному провадженні, який таке вилучення не проводив, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, оскільки цей транспортний засіб було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0007421 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та визнано речовим доказом слідчим у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 про повернення тимчасово вилученого майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС: 754/8440/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/2522/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1