23.05.2016
Справа №642/3027/16-к
Провадження №1-кс/642/791/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.08.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, з хуліганських спонукань, у ході сварки з громадянином ОСОБА_6 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Большоє Казіно Балахнінського району Горківської області Російської Федерації, громадянином Російської Федерації, освіта неповна середня, непрацюючий, який був раніше судимий (з його слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.08.2013, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 .

19.08.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що 19.08.2013 р. вручено повістку ОСОБА_5 щодо його явки на 20.08.2013 року о 15:00 для проведення з ним відповідних процесуальних дій, але останній на виклик по повістці не з`явився і про причини своєї неявки належним чином не повідомив, а тому неявку ОСОБА_5 можна вважати незаконною та безпідставною.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації та там зареєстрований, є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від явки до ОВС з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також виїзду з метою переховування від ОВС та суду до Російської Федерації.

Здійснювався виїзд по місцю проживання ОСОБА_5 на території України ( АДРЕСА_3 ) згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова з метою приводу останнього до СВ Ленінського РВ. Але в ході опиту матері - ОСОБА_5 - ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 разом зі своєю сім`єю виїхав до РФ, але найближчим часом повинен повернутися до України.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.05.2016 року клопотання було задоволене.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 23.05.2016 року ухвала слідчого судді від 23.05.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 1893, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1