Номер справи 703/3610/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002572 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Смілянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 5 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування заявленого клопотання наведено, що 6 жовтня 2016 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, де зазначено, що вона 5 жовтня 2016 року близько 15 год. 40 хв. за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу відділення ПАТ КБ «Приват Банк» по бульвару графа Бобринського в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк» по бульвару графа Бобринського, 9 в м. Сміла Черкаської області, скориставшись пін-кодом, який їй раніше повідомила невстановлена особа, зняла грошові кошти в сумі 4162 грн., та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 близько 15 год. 50 хв. в тому ж банкоматі зняли грошові кошти в сумі 3538 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн., з яких 300 грн. комісія банку.. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення нею нових злочинів, можливості впливати на свідків та потерпілу, уникнення підозрюваної від слідства та суду, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю заперечували, вважають, що підозра пред`явлена без достатніх на те підстав, під час проведених слідчих дій допущено порушення права підозрюваної на захист, що полягають у недопущенні захисника до затриманої особи, у незаконному триманні особи під вартою, та непред`явленні підозри у визначений законом строк, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання, та постановити окрему ухвалу, якою вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб винних у порушенні прав підозрюваної.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0002572 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів, зокрема того, що виявлення та затримання обох підозрюваних у даному кримінальному провадженні було здійснено безпосередньо після вчинення злочину, за активної участі потерпілої, яка прямо вказала на відповідних осіб, отже встановлено достатність підстав вважати пред`явлену підозру обґрунтованою на даному етапі слідства.
Ч.2 ст.181 КПК України у даному випадку дозволяє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання, крім обґрунтованості підозри, слідчим було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого відбувалось у кілька етапів, та сама підозрювана під час розгляду клопотання, хоча і заперечувала свій злочинний умисел, проте повідомила, що раніше на прохання невстановленої особи, яку назвала своєю подругою, знімала грошові кошти з рахунків невідомих їй людей, при цьому за її вказівкою приховувала своє обличчя, об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з матеріалів наданих суду, потерпіла, яка заявила про вчинення щодо неї злочину, надала свої особисті дані, що об`єктивно підтверджує можливість незаконного впливу підозрюваної на потерпілу.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, до якого відноситься і запобіжний захід у виді домашнього арешту, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваної про істотний суспільний інтерес до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, а також про суворість покарання, передбаченого санкцією відповідної статті, яка передбачає серед іншого і позбавлення волі, не виключається можливість того, що підозрювана зможе уникати слідства та суду.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, особисті відомості про яку їй відомі, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому інші більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із обов`язком носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, враховуючи наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини, яка, як і сама підозрювана, відповідно до наданої суду медичної документації, перебуває у хворобливому стані, та потребує відвідин лікувальної установи, суд вважає за можливе призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, зобов`язавши підозрювану знаходитись вдома в нічний час, а саме в період з 21 по 8 годину. При цьому заборонивши їй в інший час залишати межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції та зобов`язати утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Така вид запобіжного заходу достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Що стосується клопотання захисників підозрюваної про постановлення окремої ухвали, з приводу обставин порушення права на захист підозрюваної, на які вони вказували під час судового засідання, то таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вимоги КПК України не передбачають можливості постановлення окремої ухвали слідчим суддею. Разом з тим, обставини, на які вказували захисники у своїх поясненнях вказують на існування суттєвих процесуальних порушень, які потребують перевірки компетентними органами та реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне направити копію аудиозапису судового засідання прокурору Черкаської області.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 21 по 8 годину.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 7 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити, як в такому, що непередбачено вимогами КПК України.
Направити прокурору Черкаської області компакт-диск із аудіозаписом судового засідання, для перевірки фактів викладених у поясненнях захисників підозрюваної, та здійснення реагування відповідно до вимог закону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10 жовтня 2016 року о 17 год. 15 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1