overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/817/14 Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2008 року, і остаточно призначене покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Цим вироком, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного Каланчацьким районним судом Херсонської області від 15 травня 2014 року та змінене апеляційним судом Херсонської області, остаточно призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На вищевказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про зміну оскаржуваного вироку.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до ст.336 КПК України, у відеоконференції адвокату ОСОБА_3 відмовити, оскільки ним не було наведено вагомих причин її проведення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити апеляційний розгляд на 06 листопада 2014 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/9565/16-к
Провадження №1-кс/751/2421/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого, про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду від слідчого надійшло клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , а саме до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України. На даний час встановлено що ОСОБА_4 відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 575 від 13.09.2016 року відповісти на експертні запитання неможливо; ОСОБА_4 показано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий повідомив, що на даний час виникла необхідність в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, просить задовольнити клопотання.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 та його адвокат щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, дійшовши даного висновку з наступного.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено до 16.12.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 508, 509 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП Чернігівській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, з метою проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, з метою проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком не більше ніж до 16 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0004687 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури разом із угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянки України, з середньо технічною освітою, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0004687 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10.10.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Прокурору мати при собі матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/792/16-к

"04" травня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0001058 від 15.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.125 КК України КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року на 15.30 годин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого та його законного представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1948/16-к

21 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу Громадської організації «Спілка юристів України» на бездіяльність слідчого, яка полягає ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Громадської організації «Спілка юристів України» на бездіяльність слідчого яка полягає ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року.

19 жовтня 2016 року за даною скаргою було відкрите провадження і призначено судовий розгляд на 10 год.00 хв. 21 жовтня 2016 року.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, від представника скаржника надійшла заява про закриття провадження по даній скарзі, у зв`язку з тим що слідчим усунена бездіяльність а саме надана копія постанови про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження по даній скарзі слід закрити,

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Громадської організації «Спілка юристів України» на бездіяльність слідчого яка полягає ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000351 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000351 за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2874/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора ТОВ «ОВЕРСВОРД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга Директора ТОВ «ОВЕРСВОРД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, вилучене 22.01.2016 року в помешканні, що розташоване за адресою: м.Києв, вул.Олімпійська 8-б, яке належить ПП ВКФ «Проксин».

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час його вилучення 22.01.2016 року .

Досліджуючи матеріали справи, було встановлено, що заявником до клопотання не додано доказів вилучення майна, у зв`язку з чим не доведено право звернення до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
11-сс/775/275/2016(м)
266/3719/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

та його захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000958 від 01 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 08 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.122 КК України до 3 років обмеження волі з виправним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків: заборонено залишати своє житло ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 20.00 год. по 05.00 год. наступного дня; зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 жовтня 2016 року о 09.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1377/15-к
Провадження №1-кп/601/154/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 13.06.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Справа № 669/356/16-к
Провадження № 1-кс/669/44/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303-304 КПК України.

Підстави для повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Таким чином скарга може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , який подав скаргу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , начальника Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Участь зазначених осіб у судовому засіданні є обов`язковою.

Білогірському відділенню поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та Старокостянтинівській місцевій прокуратурі Хмельницької області до 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008414 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ, Луганської обл.., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28 грудня 2009 року Апеляційним судом Луганської обл. за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений з місць позбавлення волі 25 січня 2016 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 25 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до ч.5 ст.72 КК України» від 26 листопада 2015 року у зв`язку з повним відбуттям строку покарання.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишено без змін.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1