Справа № 527/1683/16-к
провадження № 1-кп/527/176/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000594 від 7.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2016 року (дата встановлена у судовому засіданні), в період часу з 10-ої год. по 18 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, перебуваючи в нетверезому стані, через незамкнені двері проник у приміщення господарської споруди ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав три мішки із зерном кукурудзи, загальною вагою 128, 930 кг, та один мішок із зерном пшениці, загальною вагою 40,200 кг, загальною вартістю 711 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що проживає з потерпілою по-сусідству. У минулому році допомагав їй завантажити зерно до сараю, тому достовірно знав, де зберігаються мішки, і що сарай не замикається. 6 серпня 2016 року потерпіла та її чоловік перебували на весіллі, тому, скориставшись їх відсутністю, він на плечах по одному переніс до свого двору три мішки з кукурудзою та один мішок пшениці. Потім возиком перевіз їх до односельчанки ОСОБА_6 , якій продав кожний мішок за 50 грн. Гроші витратив на випивку, самогон придбав «на точці».

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що крадіжку виявила лише наступного дня. Помітивши на огороді розсипану кукурудзу та напрямок цих слідів , зрозуміла, що крадіжку вчинив її сусід. Останній їй частково спричинену шкоду відшкодував, вона його пробачила, на суворому покаранні не наполягає. Вважає, що причиною вчинення ним злочину є стан алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_5 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості погашені, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає. За місцем проживання негативно не характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння слідству у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши викладене, конкретні обставини, наслідки, що настали, те, що потерпіла не наполягала на призначенні суворого покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: один мішок із зерном кукурудзи - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 , 2 мішка з зерном кукурудзи, один мішок із зерном пшениці, які зберігаються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_4 , двоколісний дерев`яний візок залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1