Справа № № 574/90/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за результатами якого заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано час для усунення недоліків та виконання вимог ч.2 ст.462 КПК України в частині зазначення у змісті заяви обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

25 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 14.03.2016 року на виконання вищевказаної ухвали.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 та доповнення до неї на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху з таких підстав.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Перелік обставин, що визнаються нововиявленими, визначений частиною 2 статті 459 КПК України.

Однак, ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви, та не вказав жодної нововиявленої обставини, про яку не знав він сам, яка не була відома суду чи не могла бути відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого ставить питання заявник.

Так, зі змісту заяви вбачається, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12, ст. 187ч.4, ст. 194 ч.2, ст. 289 ч.3, ст. 357 ч.3, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

В заяві до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та в заяві на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2016 року заявник посилається на внесення змін до чинного законодавства, зокрема до ст. 72 КК України. Вважає, що зазначені зміни, а також що ч.1 ст. 72 КК України не містить такого виду покарання як довічне позбавлення волі, а тому він повинен бути звільненим від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Однак, суд зазначає, що виходячи з вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року за № 838-VIII, зміни в законодавстві щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у співвідношенні до основного покарання у виді позбавлення волі ніяким чином не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин згідно приписів п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України - тобто до таких, що вже існували на час розгляду кримінального провадження, входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки , юридичну оцінку обставин та зазначених судом у судовому рішенні, але не були і не могли бути відомі суду, а також особі та що звертається з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, на час ухвалення вироку.

Інших обставин, які необхідно віднести до нововиявлених, особою не зазначено.

Враховуючи викладене, засудженим ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 01.03.2016 року виконано не було.

Так як у встановлений строк не були усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, остання відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - повернути заявнику.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1