Справа № 175/610/16-к
Провадження № 1-кп/175/34/16
Вирок
Іменем України
12 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 440000190 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню динину ОСОБА_5 , 2009 року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ТРК «Караван» в торгівельному залі ТОВ «ГРУ», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, де у неї виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ГРУ», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, вийняла із пластикових коробок та поклала до особистої сумки конструктор «Лего «Могутній Клей 70330» та конструктор «Лего «Могутній повелитель звірів 70334» ринкова вартість яких згідно висновку експерта №70/34- 369 від 10.02.2016 становить 614 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направилась до касової лінії ТОВ «ГРУ», де розрахувалась за інші товари з метою приховування дій спрямованих на таємне викрадення конструктора «Лего «Могутній Клей 70330» та конструктора «Лего «Могутній повелитель звірів 70334», тим самим виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони ТОВ «ГРУ» за лінією кас торговельного залу.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала в повністю, підтвердила фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаялася.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачена вважала недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судима, і не притягалася до кримінальної відповідальності, працює за наймом, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в межах передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченої і обставинам вчиненого нею злочину.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Роз`яснити засудженій, що несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами в порядку передбаченому ст. 53 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/34-369 від 10.02.2016 року).

Конструктор «Лего «Могутній Клей 70330» та конструктора «Лего «Могутній повелитель звірів 70334», які відповідно до постанови Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.02.2016 року визнані речовими доказами та відповідно до розписки від 28.01.2016 року передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ГРУ», після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника ТОВ «ГРУ».

Диск DVD+R «Axent», який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2016 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1