Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016
Категорія: 19
У Х В А Л А
про призначення судово лінгвістичної експертизи
05 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про призначення по справі судово лінгвістичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_9 17 жовтня 2015 року допитував ОСОБА_7 в якості свідка, знаючи про існування правила, відповідно до якого згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Протокол допиту свідка ОСОБА_7 є ідентичним протоколу його допиту в якості підозрюваного від 18 жовтня 2015 року, зі слів слідчого є тому, що ОСОБА_7 , як свідок, визнав свою винуватість.
Обвинувачений ОСОБА_7 своєї винуватості не визнав, стверджує що викривальні пояснення та показання давав тому, що з 16 жовтня 2015 року він був незаконно затриманий працівниками поліції, постійно перебував в приміщенні райвідділу поліції, а після 24 год. поміщався в ІТТ, був позбавлений харчування і відмовився від послуг адвоката під тиском, його призначення мало ,,символічний характер уже після обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнавав свою винуватість під психологічним тиском, тобто опинився в ситуації, в якій його примусили відмовитися від свого права на захисника та свідчити проти себе.
Посилаючись на вищенаведене, та з метою необхідності проведення дискурс аналізу показань свідка, підозрюваного ОСОБА_7 17 та 18 жовтня 2015 року для встановлення наявності або відсутності для текстів характерної зв`язності, що відображає єдність фонетичних, лексико семантичних, граматичних засобів з урахуванням їх функціонально стилістичного навантаження, комунікативне спрямування, композиційну структуру, зміст та внутрішній смисл, просив суд для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судово лінгвістичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити питання: чи спостерігаються в тексті протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 жовтня 2015 року ознаки створення його автором у незвичному психофізіологічному стані, що міг бути спричинений погрозами працівниками міліції свідку?; чи не перебував свідок ОСОБА_7 у незвичному психофізіологічному стані під час створення тексту протоколу його допиту в якості свідка 17 жовтня 2015 року?; чи не виконаний текст даного протоколу допиту свідка ОСОБА_7 під диктовку?; чи спостерігається в тексті протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ознаки непрямого і прямого навіювання, а також запитання, які мають у собі обманний зміст, заборонені в діяльності слідчого?; чи не спостерігається у показаннях свідка ОСОБА_7 суттєві смислові протиріччя під час опису однакових ситуацій, фактів?; чи складений 17 жовтня 2015 року заступником начальника слідчого відділу районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області протокол допиту свідка ОСОБА_7 в співавторстві із співробітниками міліції?; чи не знаходився свідок ОСОБА_7 на веденій позиції при складанні даного протоколу заступником начальника слідчого відділу протоколу допиту свідка?; чи ідентичний смисловий зміст пояснень свідка ОСОБА_7 зафіксований протоколом від 17 жовтня 2015 року смисловому змісту показань підозрюваного ОСОБА_7 , зафіксованого протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 18 жовтня 2015 року?.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, пояснення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які його підтримали, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.
Відповідно вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 242 цього Кодексу експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя (суд) за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Виходячи із вимог даної норми, судом встановлено, що існує тільки дві підстави, по яких за клопотанням особи кримінального провадження, може бути призначено експертизу судом. Таких підстав для призначення судово лінгвістичної експертизи захисником ОСОБА_5 не представлено і в клопотанні не зазначено.
Крім того, судом, з посиланням на те, що протокол допиту свідка ОСОБА_7 під час досудового слідства, не є доказом, на якому може обґрунтовуватись вирок суду, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів судового слідства протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 жовтня 2015 року. У зв`язку з цим, даний протокол суд не приймає до уваги, оскільки він не має ніякої доказової сили як в сторону обвинувачення так і в сторону виправдування обвинуваченого ОСОБА_7 .
В силу наведених обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі судово лінгвістичної експертизи, яка базується на протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17 жовтня 2015 року до задоволення не підлягає, оскільки цей протокол судом не визнаний доказом і до матеріалів судового слідства не приєднаний.
Щодо ідентичності протоколу допиту ОСОБА_7 я якості свідка та підозрюваного під час досудового слідства не потребує спеціальних знань і, крім того, як зазначено вище, протокол допиту свідка суд до уваги не приймає, а тому відпадає необхідність встановлення їх ідентичності.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судово лінгвістичної експертизи відмовити із - за безпідставності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1