АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1661/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7209/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 14.07.2016 року.
Слідчий суддя приймаючи таке рішення зазначив, що згідно вимог ст.. 380 КПК України не підлягають роз`ясненню мотиви та підстави ухвалення судом рішення, а його суть, і вказав, що в тексті ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року містяться всі відомості щодо його скарги
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року скасувати та направи справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що 28.06.2016 року звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора. Слідчим суддею 14.07.2016 року прийнято необґрунтоване рішення, в мотивувальній частині якого зазначено, що ОСОБА_6 подав скаргу не на рішення, а на бездіяльність. Звертаючись із заявою, ОСОБА_6 просив роз`яснити про яку бездіяльність йде мова в даному випадку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення від 14.07.2016 року, яким було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду його клопотання від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні 0000551.
Мотивуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 14.07.2016 року вказав, що матеріали вказаного кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_6 від 10.06.2016 року. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 14.07.2016 року не вбачав підстав для її задволення, оскільки відомості, які ОСОБА_6 зазначає як незрозумілі, містять в матеріалах справи та ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, про що зазначено слідчим суддею.
За таких обставин, враховуючи, що роз`яснення судового рішення здійснює лише суд, який його ухвалив, а слідчий суддя в даному випадку ґрунтовно послався на відсутність підстав для його роз`яснення, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу та направити справу на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: