У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 09 вересня 2016 року надійшла скарга представника ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ НП України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0001073 в частині ухилення від надання представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів такого кримінального провадження для ознайомлення

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» адвоката ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, яким надано таке право.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги убачається, що адвокат ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс», оскаржує бездіяльність слідчого, пов`язану з не розглядом її клопотання про надання в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0001073 для ознайомлення.

За правилами ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Разом з тим, матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 свідчать про те, що в кримінальному провадженні № 0001073 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, у слідчого відсутній обов`язок стосовно розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений КПК України строк, оскільки таке клопотання подане не уповноваженою на те особою.

Тобто, в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а так само, в силу даної норми закону адвокат ОСОБА_2 не наділена правом на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з не розглядом клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки не являється в розумінні ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ НП України в м. Києві, пов`язану з не розглядом клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя