Справа № 541/525/16-к
Провадження № 1-кп/541/75/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, з огляду на те, що експеримент, який проводився в ході досудового розслідування, проведений на низькому рівні, без врахування всіх обставин справи, зокрема показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відсутність міського освітлення ділянки дороги де сталося ДТП, з порушенням методики проведення слідчого експерименту, а саме без проведення розтяжки транспортних засобів з моменту появи велосипедиста в полі зору водія з урахуванням швидкості руху учасників пригоди, з використанням не того автомобілю, що брав участь у ДТП, а іншого подібного автомобіля, в якому за показаннями особи, яка його надала свідка ОСОБА_12 , ним були замінені лампи освітлення у фарах на більш потужні галогенні, внаслідок чого змінилась видимість елементів дороги. Просив залучити до проведення слідчого експерименту експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурори висловили думку про безпідставність заявленого захисником клопотання, оскільки слідчий експеримент проведений під час досудового розслідування відповідає нормам КПК України, сторона захисту не висловлювала зауважень щодо методики його проведення чи невідповідності транспортного засобу, а проведення повторного слідчого експерименту лише затягуватиме розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили, вважають що немає жодних підстав для проведення повторного слідчого експерименту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.240 ч.1 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В процесі досудового розслідування ст. слідчим СУ ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_13 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , водія ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про що складено протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Під час проведення слідчого експерименту вказана вище умова не повністю була дотримана зі сторони слідчого, а саме, слідчий експеримент проводився при ввімкненому зовнішньому міському освітленні, в той час як за твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 під час ДТП світло не було ввімкнене, дорога не освітлювалась, про що він зазначив у протоколі слідчого експерименту, вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , проте при проведенні слідчого експерименту враховані не були. Крім того, при проведенні слідчого експерименту був використаний не автомобіль, на якому було скоєно ДТП, хоч, як вбачається з протоколу його огляду, він не отримав пошкодження освітлювальних приладів та значних ушкоджень переднього скла з боку водія, а однотипний автомобіль. При цьому, як повідомив у судовому засіданні власник останнього - свідок ОСОБА_12 після придбання цього автомобіля він замінив лампи освітлення у передніх фарах на більш потужні галогенні, що призвело до покращення освітлення дороги. Також, за показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 для більш повного та об`єктивного висновку експертизи визначення конкретної видимості рухомого об`єкта (велосипедиста) під час слідчого експерименту слід було визначати шляхом послідовного переміщення транспортного засобу та рухомого об`єкту по траєкторії руху із кроком, що дорівнює відстані, яку проходили транспортний засіб та велосипедист за 1 с., чого зроблено не було.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 11.02.2016 року підлягають перевірці. З`ясування зазначених обставин має істотне значення для даного кримінального провадження.

При цьому суд вважає за необхідне дотримуватися принципу змагальності сторін та свободи у поданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На думку суду, якщо сторона кримінального провадження заявляє про можливість надання нових доказів та необхідність перевірки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, суд не повинен перешкоджати сторони у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків. А отже в ході слідчого експерименту повинні бути враховані всі наявні версії, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, зокрема показання обвинуваченого та свідка про те, що міське освітлення під час ДТП не працювало.
У відповідності до ч.3 ст.333 у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами

Згідно ч.2 ст.240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту, та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту для отримання належних даних про обставини ДТП, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає доцільним залучення до участі у проведенні повторного експерименту експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, оскільки це буде відповідати вимогам ст.ст. 240, 333 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування проводилося Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області, то і проведення повторного слідчого експерименту необхідно доручити саме даному органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.

Доручити Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести повторний слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди. яка сталася 01.02.2015 року близько 17 год 30 хвилин на проїзній частині дороги в районі будинку № 130 по вул. Сорочинській в м.Миргороді внаслідок наїзду автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на велосипедиста ОСОБА_15 .
Слідчий експеримент провести в умовах, наближених до тих, за яких мала місце ДТП, а саме місце, пора доби, погодні умови, за варіантами з увімкненим зовнішнім міським освітленням та з вимкненим зовнішнім міським освітленням, із застосуванням автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул.Я.Усика,34, з участю обвинуваченого, його захисника, експерта Полтавського відділення ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та, за бажанням, потерпілих і їх представника.
Зобов`язати Миргородську міську раду забезпечити проведення слідчого експерименту по даній справі, а саме відключати/включати зовнішнє освітлення на вимогу слідчого.
Встановити строк виконання доручення суду до 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1