Справа № 686/3769/16-к

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ТОВ СФ «Агропрод-ЗПТ» на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про повернення належного ТОВ СФ «Агропрод - ЗПТ»автомобіля «Nissan Pathfinder SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання. ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що органами досудового слідства не проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем, про повернення якого йдеться у скарзі, тому він не може бути повернутий ТОВ СФ «Агропрод - ЗПТ», оскільки таке повернення може зашкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
16 жовтня 2014 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .
17 жовтня 2014 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного транспортного засобу, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_4 , транспортний засіб «Nissan Pathfinder SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,залишено на зберіганні на території Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ СФ «Агропрод - ЗПТ». ОСОБА_6 користувався вказаним транспортним засобом на підставі договору про оренду №5 від 26 серпня 2014 року.
10 лютого 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ТОВ СФ «Агропрод - ЗПТ» звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.
Цього ж дня, постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.02.2016 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові вказав, що автомобіль «Nissan Pathfinder SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди правопорушення. На даний час по матеріалах кримінального провадження проводиться повторна комплексна судово-медична, транспортно-трансолбгічна та авто технічна експертиза, переважна частина поставлених експертам запитань стосується механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 автомобілем «Nissan Pathfinder SE», тому, при проведенні вище вказаної експертизи, у експертів може виникнути необхідність додатково оглянути чи дослідити вказаний автомобіль. При поверненні автомобіля «Nissan Pathfinder SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, слідова інформація на даному автомобілі може зникнути, що в подальшому може негативно відобразитись на об`єктивному розслідувані вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладену норму, речовий доказ, що містить сліди кримінального правопорушення, не може бути повернутий його власнику, оскільки це може зашкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_4 , тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя