Провадження по справі № 1-кп/401/73/16
Справа № 401/294/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002334 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, за спеціальністю автослюсаря, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2015 року ОСОБА_5 близько 16 години 50 хвилин, керуючи легковим автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , допускаючи порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, (п.2.3. Для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) рухаючись по вулиці Леніна в місті Світловодську, Кіровоградської області зі сторони парку ім. Т.Г. Шевченка в напрямку площі Леніна, проявляючи особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 19.3 ПДР України (п.19.3 У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), зближуючись з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, будучи засліпленим світлом фар вказаного транспортного засобу, проявив особисту неуважність та безпечність до зміни дорожньої обстановки, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості безпечно керувати автомобілем. Під час подальшого руху ОСОБА_5 , будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку його руху нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком п.5.35.1 ПДР України (п. 5.35.1 «пішохідний перехід») та дорожньої розмітки п. 1.14.1 ПДР України (п. 1.14.1 «зебра»), порушуючи вимоги п.18.1 ПДР України, (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена перешкода чи небезпека, в момент виявлення пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва - направо по ходу його руху не надав останній перевагу в русі, в результаті чого допустив наїзд на неї.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 198 від 19.01.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми саден обличчя, рани голови, крововиливу в м`які покрови голови і під м`які мозкові оболонки, отьоку речовини головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини: закритих переломів 3-6 ребер зліва по середньо підм`язковій лінії; закритої тупої травми живота крововиливу в брижейку тонкого кишківника, рани, кровопідтьоку і саден правої голені, відкритого перелому кісток правої голені в середній треті; кровопідтьоків і саден верхніх та нижніх кінцівок, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, на утриманні знаходиться малолітня дитина 2012 року народження, характеризується позитивно, а також думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання обвинуваченому, яка в судовому засіданні пояснила, що в категоричній формі просила суд не позбавляти волі винного, претензій ні майнового, ні морального характеру не має, він в добровільному порядку відшкодував спричинені збитки. Потерпіла вважає, що 18.12.2015 року на вулиці в м. Світловодську за участю обвинуваченого стався не злочин, а нещасний випадок.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як в результаті вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 наступили тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, а саме з висновку судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи № 2362 від 30.12.2015 року, висновоку судової інженерно - транспортної (транспортно - трасологічної) експертизи № 2363 від 05.01.2016 року, висновоку судової інженерно - транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) № 33 від 14.01.2016 року на загальну суму 1 843 грн. 20 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 (двох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, а саме: з висновоку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 2362 від 30.12.2015 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп., з висновоку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 2363 від 05.01.2016 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп., з висновоку судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) № 33 від 14.01.2016 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази: транспортний засіб ВАЗ дорожній номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - залишити ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
10.03.2016