Справа № 127/79/16-к
Провадження № 1-кп/127/430/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008000 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу «Зірка», що по вул. Липовецькій, 1 у м. Вінниці. Проходячи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 помітив, що навісний замок до вказаного приміщення не замкнений на ключ. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у вказаному гаражному приміщені.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наблизився до воріт гаражного приміщення № НОМЕР_1 , відчинив двері до вказаного приміщення, та, переконавшись, що в середині нікого немає, зайшов всередину, таким чином незаконно проник до вказаного гаражного приміщення.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 помітив там вироби з металу та автомобіль марки ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_2 . та вирішив спочатку викрасти вказані металеві вироби, які належать ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переніс належні ОСОБА_6 металеві вироби до свого гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території вказаного гаражного кооперативу. Таким чином, ОСОБА_5 викрав: кут металевий розмірами 75х75х5, загальною довжиною 10 метрів; кут металевий розмірами 50х50х5, загальною довжиною 120 метрів; кут металевий розмірами 25х25х3, загальною довжиною 60 метрів; трубу металеву «ДУ 50х3,0 мм» загальною довжиною 50 метрів; трубу металеву «ДУ 20х2,8 мм» загальною довжиною 40 метрів; круга металевого діаметром 20 мм, загальною довжиною 20 метрів; арматуру металеву діаметром 8 мм. загальною довжиною 40 метрів; арматуру металеву діаметром 12 мм. загальною довжиною 60 метрів; смуга металева розмірами 50х4,0 мм загальною довжиною 30 метрів; 1-го листа металевого х/к, розмірами 05х1000х2000 мм.; труби алюмінієвої Д16АТ довжиною 5 метрів.

Після чого ОСОБА_5 повісив навісний замок на ворота до гаражного приміщення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2347-2357/15-21 від 18.12.2015 року, загальна вартість викрадених металевих виробів становить 10417,47 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10417,47 грн.

Крім того, 22.11.2015 року приблизно о 11:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у гаражному приміщені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника, повернувся у вказане гаражне приміщення з метою викрасти деталі автомобіля потерпілого, де за допомогою інструментів, які знаходились в середині гаража, ставав розбирати автомобіль ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_2 , з на запчастини, з тим, щоб їх викрасти. Таким чином ОСОБА_5 23.11.2015 р., 24.11.2015 р., 25.11.2015 р., 26.11.2015 р. з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення деталей з автомобіля ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та зберігався у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Зірка», що по вул. Липовецькій 1 у м. Вінниці, повертався у дане приміщення та викрадав деталі з автомобіля протягом кількох днів.

27.11.2015 р. приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в черговий раз повернувся до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Зірка», що по вул. Липовецькій, 1 у м. Вінниці, та помітив, що навісний замок до нього замкнений. Після чого ОСОБА_5 , з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, заліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де розібрав частину шиферної покрівлі та черговий раз незаконно проник до гаражного приміщення, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали вій його волі, оскільки працівники охорони гаражного кооперативу, почувши шум у вказаному приміщені викликали працівників поліції, які по приїзду на місце затримали ОСОБА_5 на місці скоєння злочину.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 245 від 25.12.2015 р. складає 45 960 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він проходив повз гаражне приміщення № НОМЕР_1 . Він смикнув двері та проник всередину, де побачив автомобіль. Також в гаражі був металобрухт, який він викрав та здав. Наступного дня він повернувся до гаража, проник всередину та почав викрадати запчастини з автомобіля, які переносив до себе в гараж. Він тричі проникав у гараж та викрадав запчастини. В подальшому його було затримано. У скоєному він розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив наступне. Його гаражне приміщення знаходиться в тупіку кооперативу №14. В гаражі стояв автомобіль ГАЗ 2705-222. В листопаді він прийшов до свого гаража та помітив зникнення металобрухту та деталей автомобіля. Він звернувся до голови кооперативу та повідомив про крадіжку. Той порадив йому звернутися в міліцію. Але коли вони разом оглянули місце вчинення злочину,то виявили, що навколо автомобіля розкладені інструменти. Вони зрозуміли, що крадій не завершив свій умисел по розкраданню автомобіля до кінця та ймовірно збирається прийти ще. Тоді голова кооперативу порадив спостерігати за гаражем з метою викриття злодія. Він побачив неподалік червоні жигулі та спитав власника, чи може він спостерігати за гаражем із цієї машини. Власник погодився та навіть запропонував прогріти автомобіль. Але він вирішив не обтяжувати будь-кого, приїхав на власному автомобілі до гаража та спостерігав. Він виявив, що крадієм є ОСОБА_5 , який і був тим власником червоних «Жигулів». Він викликав міліцію і ОСОБА_5 затримали на гарячому.

Після цього до нього підходив родич ОСОБА_5 питав як можна залагодити конфлікт, щоб справа не дійшла до суду. Він погодився, але за умови, що йому відшкодують заподіяну шкоду. В подальшому цей родич сказав, що він втомився вирішувати проблеми ОСОБА_5 , і він звернувся із заявою в міліцію.

На даний час обвинувачений шкоду йому не відшкодував, перед ним не вибачився, тому він просив суд суворо його покарати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 прокурором вірно кваліфіковані: по епізоду викрадення металевих виробів за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого суд не вбачає, адже лише через півроку після скоєння злочину, перед судовими дебатами, обвинувачений перерахував потерпілому 5000 грн., що є незначною частиною завданої шкоди, вибачення, які він приніс в судових дебатах, суд вважає формальними.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого, та цинічність поведінки ОСОБА_5 під час вчинення злочину, яка полягає в тому, що він, усвідомлюючи, що його діяльність викрита та його в будь-який час можуть затримати під час скоєння злочину, продовжив свою злочинну діяльність аж до затримання на місці злочину правоохоронними органами, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме ті, які повернуті потерпілому, слід залишити останньому, ті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід знищити, крім кросівок, які слід повернути обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявив цивільний позов на суму 56377,47 грн., який мотивований наступним. Неправомірними діями ОСОБА_5 йому було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна та, згідно висновків експертів, становить 56377,47 грн. Дані кошти позивач просить стягнути з обвинуваченого на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 позов підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю, однак повідомив, що п`ять тисяч гривень він уже відшкодував, про що надав відповідну квитанцію.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення цивільного позову, однак просив суд врахувати добровільну сплату обвинуваченим п`яти тисяч гривень.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в сумі 56377,47 грн., що підтверджується висновком експерта № 2347-2357/15-21 від 18.12.2015 року та висновком експерта № 245 від 25.12.2015 року. На даний час ОСОБА_5 відшкодував потерпілому п`ять тисяч гривень, про що свідчить квитанція № 0079 від 12.05.2016 року. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого слід задовольнити частково у сумі 51377,47 грн., у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого та обґрунтованості позову. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст.1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, а саме з дня фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі триста вісімдесят гривень 04 копійки на користь держави.

Речові докази, а саме:

карбюратор; 2 бокових дзеркала заднього виду; 2 дверних ущільнювача; резинові патрубки; відвідна піч; очисники скла; вентилятор; повітряний фільтр; 2 ліхтарі освітлення салону; попільничка; 2 задні фари; бризовик; 2 передні фари; щуп; розширювальний бак; бачок для води (омивання скла); 5 шківі для двигуна під ремінь; стартер; генератор; бензонасос; ліхтар заднього ходу; котушка; мотор склоомивача; кришка бензобаку; 3 ручки склопідйомника, 3 ручки для відкривання дверей; 2 ліхтаря для освітлення номеру; 2 поворотника, паливний фільтр; пластикові кріплення дзеркал; пластиковий речовий ящик; прокладки головки двигуна; дрібні пластикові деталі до автомобіля; кришка до мастильного баку; пластикова накладка для повітрозбірника; пластикова накладна на підніжку; механічна коробка передач; каністра; дві частини металевого капоту білого кольору; радіаторна- решітка; рейка від дверей автомобіля; механічну коробку передач, які повернути потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
сліди пальців рук та слід долоні також дактило-картку; фото сліду взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити;
кросівки «фірми Адора», , які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 п`ятдесят одну тисячу триста сімдесят сім гривень 47 копійок майнової шкоди. В решті цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: