Справа № 686/137/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді Антонюка О.В.,

суддів: Трембача О.Л, ОСОБА_1,

з участю секретаря: Лазоренко К.Ю., прокурора Галуса О.П., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих адвоката ОСОБА_6, представника КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» адвоката ОСОБА_7, захисника адвоката ОСОБА_8, та обвинуваченого ОСОБА_9, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження реєстраційний №686/137/13-к, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ.70, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.5, ст.364 ч.2, ст.358 ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не має.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, на думку останнього, такий обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування такого клопотання представник зазначив, що досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженні не закінчено, так як в Хмельницьким міськрайонним судом не розглянуто скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого. Крім того, порушені права потерпілих під час кримінального провадження, в тому числі передбачені п.10 ст.290 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено яким чином їм завдана шкода, а також обвинувальний акт від 26.12.2012 року суперечить висновку науково-правової експертизи від 30.12.2012 року та постановам і ухвалам судів про направлення справи на додаткове розслідування.

Таке клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам закону підтримали в судовому засіданні присутні потерпілі, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник.

Представник юридичної особи - КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» - адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 30.07.2012 року, також підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, заявив, що всупереч положенням ст.56 КПК України, органом досудового розслідування, ні його довіритель ні він не були повідомлені про свої права та обовязки потерпілої сторони, не були обізнані про таке досудове розслідування, а відтак не змогли реалізувати свої права в ході його проведення.

Прокурор у вирішенні даного клопотання покладався на думку суду, зазначивши, що за змістом обвинувального акта відносно ОСОБА_9, шкода внаслідок неправомірних дій обвинуваченого заподіяна юридичній особі КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр», а зазначення в цьому ж акті в якості потерпілих фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснено на виконання постанови суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого повинен містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, такі вимоги Закону, органом досудового розслідування не виконані.

Так, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини справи, за змістом яких вбачається заподіяння обвинуваченим ОСОБА_9 матеріальної шкоди юридичній особі - КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» - жодних відомостей про потерпілого юридичну особу не зазначає. Натомість, вказавши в обвинувальному акті, що потерпілими від кримінального правопорушення є фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 жодних відомостей, як про обставини заподіяння їм будь-якої шкоди, вчиненням інкримінованих обвинуваченому діянь, так і характеру і розміру такої шкоди, відносно кожного з потерпілих, не вказав.

Крім того, у сформульованому обвинуваченні, дії ОСОБА_9 не розмежовані за кваліфікацією, що порушує його право на захист від конкретного обвинувачення.

Також, не зрозумілим та суперечливим є зазначення в п.п.25 та 26 розділу II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомостей про закриття 22.07.2008 року ст.слідчим СВ ХМВ УМВС ОСОБА_12 кримінальних справ відносно ОСОБА_9 №19/3992 за ч.2 ст.364 КК України та №45/0149 за ст.80-1 КК України (в ред..1960 року) «на підставі 2 ст.6» КПК України (згідно оригіналу) і предявлення того ж дня, тим же слідчим кінцевого обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до п.6 та п.11 вищезазначеного реєстру кримінальна справа №19/3992 відносно ОСОБА_9 за ст.364 ч.2 КК України була порушена 23.06.2003 року ст. слідчим прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_13, а 02.07.2003 року така справа була обєднана в одне провадження з кримінальними справами №19/3971 та №45/0149 з присвоєнням основного номера №19/3971.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2,358 ч.ч.2,3 КК України не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.

Керуючись, ст.ст.314,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 28.11.2012) відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.5, ст.364 ч.2, ст.358 ч.2,3 КК України прокурору, через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області. Через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: О.В.Антонюк

Судді: О.Л. Трембач

ОСОБА_1