АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4541/16-к
Номер провадження : 11-сс/791/463/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ухвала про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника адвоката : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Херсона,

проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст.89 КК України, такий, що немає судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обрано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк два місяця до 16 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.11.2016 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Вважає ,що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили або підтверджували про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На його думку докази, які надані слідчим до клопотання, жодним чином не підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_8 може змінити місце проживання з метою ухилення від покарання, а тим більше впливати на свідків.
Крім того, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який застосований до ОСОБА_8 , є порушенням його права на достатній життєвий рівень. Зазначає, що слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого не звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини та не розглянув можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
В порушення вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України підозрюваний ОСОБА_8 незаконно був затриманий уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді. Проте суд необґрунтовано не звернув уваги на цей факт.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін; думку захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

15 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 153 КК України (а.п.25-26).

Розглядаючи клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором Бериславської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, тому доводи в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях та ніякими доказами не підтверджуються.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
- протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року (а.п.5-6);

- протоколами допиту потерпілої від 14.11.2016 року та додаткового допиту потерпілої від 15.11.2016 року (а.п.7-11);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2016 року та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2016 року (а.п.12-13);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2016 року (а.п.19-20);

- протоколом огляду місця події (а.п.14-15).

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, в силу ст.89 КК України, є таким що не має судимостей, офіційно не працює, немає законного джерела прибутку, проживає без реєстрації, та може змінити місце мешкання з метою ухилення від покарання, тому є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному провадженні, про що свідчить той факт,що підозрюваний проживає поряд з потерпілою та можливими свідками та перебуваючи на волі, матиме можливість фізично або морально впливати на зазначених осіб з метою зміни показань або відмову від них.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та будь - яких порушень під час затримання підозрюваного колегія суддів не знаходить, тому доводи захисника є безпідставні.
Посилання захисника на те, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 є порушенням його права на достатній життєвий рівень, є надуманим, так як обраний судом запобіжний захід, відповідає вимогам ст.181 КПК України.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 181, ст. 405, п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4