Справа № 308/1897/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11кп/777/468/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2016, якою клопотання останнього про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, повернуто.
Суд повернув клопотання засудженого ОСОБА_6 без розгляду, роз`яснивши особі, що він має право на звернення із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок При цьому вказав, що ОСОБА_6 засуджений до довічого ув`язнення, а питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання стосується лише тих засуджених, яким призначений строковий вид позбавлення волі. Тому дійшов висновку, що питання засудженого, які він порушив у клопотанні повинні вирішуватись на підставі п.4 ч.2 ст. 539 КПК України судом, який ухвалив вирок.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити рішення, яким задовольнити його прохання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Вважає, що суд необгрунтовано повернув клопотання, оскільки законом визначено, що особи, які відбувають покарання, з питаннями зарахування строку попереднього ув`язнення повинні звертатись до суду за в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання особа. Крім того, на думку апелянта, Законом України , яким внесено зміни до ст. 72 КК України, не вказано обмежень щодо категорій засуджених осіб, а ст. 72 КК України не містить вказівок по застосуванню цього Закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом з викликом у судове засідання засудженого, його захисника, прокурора. Про час та місце розгляду повідомляються також орган чи установа виконання покарань.
Убачається, що суд в порушення цієї норми закону, засудженого ОСОБА_6 , як і інших учасників судового розгляду, в судове засідання не викликав, судовий розгляд не проводив, а повернув клопотання засудженого одноособово, чим допустив істотні порушення вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, ст. 415 КПК України.
Крім того, суд дійшов невірного висновку, що клопотання засудженого підлягає вирішенню в порядку п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, а не у порядку п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України. З урахуванням положень п.6 ст.9 КПК України , тобто у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 правомірно подав клопотання до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок щодо нього і таке його клопотання підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом.
При новому розгляді суду слід дотриматись вимог ч.4 ст. 539 КПК України із забезпеченням права засудженої особи на захист.
Керуючись ст.ст. 405, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2016, якою клопотання ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, повернуто - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :