УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3534/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,-
Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали постановлено рахувати до 11 вересня 2016 року.
Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-заборонено з 20.00. до 08.00. години залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати по першому виклику до слідчого, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
-заборонено виїзд з Коростенського району Житомирської області в особистих справах без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення розгляду кримінального провадження судом;
Вирішуючи питання про запобіжний захід, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні прокурором не надано конкретних та достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б доводили обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не гарантує виконання ним покладених на нього судом обов`язків. Акцентує увагу, що підозрюваний, проживаючи у безпосередній близькості від родини загиблого, може впливати на показання потерпілих шляхом погроз, примусу, тощо, а також може координувати свої дії з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які перебувають в СІЗО, впливати на інших свідків, з якими знайомий особисто, затягувати досудове розслідування. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, міркування підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце проживання та роботи де позитивно характеризується, вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково. Слідчим суддею також обґрунтовано було взято до уваги, що прокурором не було надано конкретних та достатніх доказів на обгрунтування доводів клопотання, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні його клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За вказаних обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: