overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0424/372/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Марганецького міського суду суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, заява засудженого ОСОБА_4 , в якій просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1852/15-к
Провадження № 1-кс/0182/545/2016
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/21/15-к
Провадження № 1-в/185/263/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1300/15-к
Провадження №1-кп/190/114/15
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, який набрав законної сили 29.01.2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з урахуванням положень ст.71 КК України призначено покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
05.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області отримано заяву засудженого ОСОБА_2 від 28.03.2015 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.395, ч.2 ст.425 КПК України учасникам судового провадження, як і особам, які мають право подати касаційну скаргу, за їх клопотанням суд надає можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з довідкою Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) за вх..№3577/16-вх від 08.04.2016 року ОСОБА_2 вибув для виконання вироку суду від 29.12.2015 року до Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.42, ч.4 ст.395, ч.2 ст.425, п.п.12,14 ст.537 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Жовтоводської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№26) до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,80) з подальшим етапуванням до Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) (50483, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Світла,2).

Доставити засудженого ОСОБА_2 з Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження №1кп/190/114/15 (ЄРДР №0000596)

Копію ухвали для виконання етапування направити начальнику Жовтоводської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№26), начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) та начальнику Криворізького УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3, )начальнику П`ятихатського ВП Дніпродзержинського УП НПУ в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/419/16-к
№ провадження 1-кс/196/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс у кримінальному провадженні №0000267 узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 19 год. 40 хв. з участю прокурора.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3247/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/285/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалася.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від засудженого надійшло клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який підтримав клопотання засудженого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/431/16-к
Провадження № 1-кс/0285/261/16
15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Рядок статистичного звіту : 41
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000276, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 11.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання підсудності кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території м. Житомира.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 34 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту усі епізоди, зазначені в обвинувальному акті відбувалися в м. Житомирі.

Суд вважає недоцільним перевіряти відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки не є судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

За таких обставин є достатні підстави для направлення обвинувального акту до апеляційного суду Житомирської області щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.32, ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/85/16-к
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 по обвинуваченню ОСОБА_2 який вчинив кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України який виразивсь в умисному нанесенні легких тілесних ушкодженнях, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000081 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1328/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дострокове погашення судимості за вироком суду м.Калуша Івано-Франківської області від 27 лютого 2002 року, згідно якого він був засуджений за ст.191 ч.5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із розпорядженням товарно-матеріальними цінностями та контролем за роботою підпорядкованих працівників та підрозділів на 3 роки. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.03.2009 року із застосуванням ст.82 КК України йому невідбуту частину покарання терміном 1 рік 10 місяців 13 днів у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 рік 10 місяців 13 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави , а постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2010 року його умовно-достроково звільнено від відбування невідбутої частини покарання за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.03.2009 року. Вважає, що ним на даний час відбуто основне і додаткове покарання, а також з 30.03.2012 р. пройшло вже більше як половина строку погашення судимості зазначеного у ст. 89 КК України. Просить достроково зняти судимість за вироком суду м.Калуша.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить його клопотання про дострокове зняття судимості залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а його клопотання про дострокове зняття судимості залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком суду м.Калуша Івано-Франківської області від 27.02.2002 року залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.
1-кп/381/135/16
381/1708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3