overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2618/14-к
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 24.05.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 203/4077/12
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання адміністрації Стрижавської ВК№ 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

28.06.1988 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 140 ч.2, 25-1 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 07.05.1991 року по закінченню строку відбування покарання;

01.12.1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 229-6 ч.1, 141 ч.2, 42 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.08.1996 року по закінченню строку відбування покарання;

03.02.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.229-6 ч.2 (в ред. 1960 року) КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 27.08.1998 року на підставі Закону України «Про амністію»;

06.08.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.2 (в ред. 1960 року) КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 29.09.2001 року по закінченню строку відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Стрижавської ВК-81 звернулась до районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2003 року за ст.ст. 289 ч.3, 309 ч.2, 185 ч.2, 70, 96 КК України на 10 років позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2004 року ст. 96 КК України знято.

За час відбування покарання в установі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, має одне дисциплінарне стягнення, яке погашено в установленому порядку та 5 заохочень.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому, де проживає з 22.00 години до 6.00 години ранку наступного дня (крім годин роботи);

2. Заборонити виїзд за межі м. Вінниці;

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де проходить продаж спиртних напоїв та їх розлив;

4. Зявлятись 2 рази на місяць для реєстрації в Ленінський ВМ ВМУМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1153/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 09-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/33/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.. 309 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

08 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, в зв`язку з чим 21 грудня 2015 року було винесено Ухвалу про розшук ОСОБА_4 .

На даний час його місце знаходження встановлено та особу доставлено в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження, згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області, підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «23» липня 2016 року на 09 год. 40 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/126/16
Справа № 484/1844/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001295 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001295 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого на 09 червня 2016 року, 10.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.06.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1725/16-к
Провадження № 1-кп/497/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
07 вересня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 31.08.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 06.09.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 29.09.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1959/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

08.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , у якій він просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по заяві потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по заяві потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального керівника) першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1233/16
Номер справи місцевого суду: 522/9551/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року було задоволено заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, якою задоволено скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

На вказане рішення суду першої інстанції заявником була подана апеляційна скарга, в якої вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким залишити без задоволення заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року за нововиявленими обставинами.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі заявника.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга заявника до цього переліку не входить.
Крім того, заява прокурора була розглянута по суті, що позбавляє заявника можливості звертатися зі апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст.309 КПК України.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алко-Інвест» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року, якою було задоволено заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, якою задоволено скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/8863/16-к
н/п 1-кс/766/4495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання
07.09.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про відкликання клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
17 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

07.09.2016 року прокурором надано письмову заяву про відзив вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290.

Справу призначити на 02 липня 2015 року на 16-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000290.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.06.2015
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 6 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 червня
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 червня
2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3