Справа №295/5155/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000613 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Житомира, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2016 року близько 03 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебував у супермаркеті «АТБ», розташованому в м. Житомир по пр. Миру, буд. 15, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 24.01.2016 о 03 год. 02 хв. підійшов до камер зберігання особистих речей покупців у вищевказаному супермаркеті, після чого пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким непоміченим, за допомогою ключа від своєї камери зберігання відкрив камеру зберігання особистих речей покупців № 14, якою тимчасово користувався ОСОБА_6 , звідки таємно викрав рюкзак торгівельної марки «Gold Ве» модель 1304, вартістю 278 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_6 та в якому знаходилися особисті речі останнього, які матеріальної цінності для нього не становлять. В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 таємно шляхом проникнення у сховище викрав майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 278 грн. 80 коп., а саме: рюкзак торгівельної марки «Gold Ве» модель 1304, вартістю 278 грн. 80 коп., особисті речі ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для нього не становлять, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що в січні 2016 року близько 03 год. він у супермаркеті «АТБ», розташованому в м. Житомир по пр. Миру, буд. 15, своїм ключом від своєї камери зберігання відкрив камеру зберігання особистих речей покупців № 14, якою тимчасово користувався потерпілий та викрав рюкзак торгівельної марки «Gold Ве». В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Таким чином судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 357 грн. 84 коп.

Речові докази: рюкзак торгівельної марки «Gold Ве», що переданий потерпілому залишити ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати з ОСОБА_5 сумі 357 грн. 84 коп.

Речові докази: рюкзак торгівельної марки «Gold Ве», що переданий потерпілому залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1