Номер провадження 11-сс/775/149/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000375 від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 березня 2016 року у денний час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошима та майном, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_9 та призначив зустріч біля ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 м. Костянтинівки по вул. 6-го Вересня, 59, корпус 1. В цей же день, приблизно о 20 годині ОСОБА_8 прийшов на місце зустричі, побачив потерпілу ОСОБА_9 , та з метою заволодінням майном останньої шляхом розбою підійшов з заду до потерпілої, та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на останню, завдавши ОСОБА_9 удар правою ногою в праве плече, від якого остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_8 уламком цеглини, який знаходився на землі, наніс ОСОБА_9 не менше 4 ударів по голові та заволодів її жіночою сумкою вартістю 200 гривень, в якій знаходилось документи та майно потерпілої на загальну суму 2930 грн., після чого з місця скоєння злочину втік. Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: підшкірну гематому чола, забиті рани потиличної області, гостру черепно-мозкову травму: забій головного мозку 2 ступеня з вогнищем геморагічного просочування лівої скроневої частки, оболонкові гематоми правої тім`яної області, лівої лобно-скроневої області, перелом правої тім`яної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

21 березня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а 23 березня 2016 року склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ст.187 ч. 1 КК України на ст. 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Цього ж дня, 23 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000375 від 15 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено. Застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі; здати на зберігання до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.Визначено строк дії ухвали - два місяці, по 24 травня 2016 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на положення ст. 194 ч.4 КПК України та зазначив, що прокурором не доведений ризик в частині того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків, встановлених під час досудового розслідування з метою зміни показів останніми, щоб уникнути кримінальної відповідальності та не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, через що суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка просить ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначила, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею не взято до уваги обґрунтування прокурором у судовому засіданні необхідності застосування такої міри запобіжного заходу. Не взято до уваги те, що відносно підозрюваного недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам наведеним у клопотанні слідчого, оскільки як показав сам підозрюваний ОСОБА_8 в ході судового розгляду вищевказаного клопотання, він їздить на заробітки до Російської Федерації, що підтверджує допитана у якості свідка і його мати, яка показала, що він повернувся додому тільки 07.03.2016 року, та щоб заробити на життя зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , знов збирається виїхати до Російської Федерації. Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, з урахуванням відсутності електронних засобів контролю, не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Крім того зазначає, що твердження суду щодо ненадання прокурором будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про незаконний вплив підозрюваного на потерпілу, свідків або про намагання вчинити такі дії є необґрунтованими та передчасними, оскільки відповідно до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, а не метою реагування на вже існуючий факт залякування або іншого незаконного впливу на потерпілого або свідків.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції та учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

Що стосується інших висновків слідчого судді, то з ними колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, за фактом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює і не навчається, їздить на заробітки до Російської Федерації, не одружений, проживає в будинку батьків.

Зазначене свідчить про те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, з урахуванням відсутності електронних засобів контролю, про що повідомила в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Крім того, слідчий суддя дійшов хибного висновку про недоведеність слідчим і прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків, встановлених під час досудового розслідування з метою зміни показів останніх, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, а не метою реагування на вже існуючий факт залякування або іншого незаконного впливу на потерпілого або свідків.

Проте, слідчий суддя не врахував цих обставин та дійшов необґрунтованих висновків про відсутність необхідності застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що вказаний злочин вчинений з застосуванням насильства, колегій суддів вважає неможливим застосування застави.

Керуючись статтями 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000375 від 15 березня 2016 року за ст. 187 ч.4 КК України ОСОБА_8 , застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 24 травня 2016 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000375 від 15 березня 2016 року за ст. 187 ч.4 КК України ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк досудового розслідування, тобто до 19 травня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: