overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-КП/756/845/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год., 24 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/434/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 16.02.2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 16.02.2016 року.
4 листопада 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2016 року. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вимоги мотивовані тим, що копію повного тексту ухвали слідчого судді він отримав 31 жовтня 2016 року.
Вирішуючи питання про можливість поновлення строку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 приймали участь у судовому розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та були обізнані з постановленим судовим рішенням.
Початок перебігу строку на оскарження ухвали слідчого судді особою, яка була присутня в судовому засіданні, починається з наступного дня після її проголошення.
Доводи клопотання ОСОБА_7 про неможливість оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом п`ятиденний термін з тих підстав, що ним невчасно було отримано повний текст ухвали не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 16.02.2016 року, відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з для проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження № 1-м/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам РФ,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам РФ.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2013 до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

На виконання доручення Генеральної прокуратури України від 04.04.2014, ОСОБА_4 13.07.2016 був затриманий співробітниками Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокуратури Сумської області від 06.07.2016 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2016 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів, який обчислювався з 13.07.2016.

26.09.2016 до закінчення строку екстрадиційного арешту ОСОБА_4 в Ковпаківський районний суд м. Суми звернувся його захисник з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з відсутністю підстав для застосування щодо нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу.

16.11.2016 заступником прокурора Сумської області ОСОБА_3 подано заяву про відмову від підтримання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам РФ у зв`язку з вирішенням 09.11.2016 аналогічного клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 з прийняттям відповідного рішення.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам РФ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4706/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/952/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року, яким:

- за ч. 1 ст.309 КК України ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, з іспитовим строком 1 рік;

- за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного злочину.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вищевказане судове рішення.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку і обвинувачений та його захисник не заперечують щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
233 Справа № 233/991/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року об 11.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2745/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Новосад М.І.

за участю прокурора Петрушинського Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у справі, оскільки суддя не забезпечив йому робоче місце і він сидів поруч зі свідком, а також судове засідання проводилося в архіві, а отже суддя є упередженим та не може розглядати дану справу.

Зясувавши думку учасників судового розгляду: підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали заяву про відвід головуючого судді, думку прокурора Петрушинського Н.О., який проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає таку немотивованою, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а також у заяві не зазначено підстав, передбачених КПК України (1960 року), що виключають участь головуючого судді у розгляді справи чи які викликають сумнів у його об'єктивності.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 58 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підсудного про відвід головуючого судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 137/1985/14-к
У Х В А Л А

25.09.2014

Літинський районнний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 12.09.2012 року Літинським районним судом Вінницької області, за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював. До адміністративної відповідальності не притягувався. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 підтримав.
Інспектор КВІ, ОСОБА_4 подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку, зарекомендував себе з позитивної сторони. В зв`язку із закінченням іспитового строку, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що в скоєному розкаявся, став на шлях виправлення, просить подання задовільнити.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, вважає, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області, за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2990/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 8 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.В.Нестерчука,70 Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 137/2172/14-к
У Х В А Л А
22.10.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України .
Відповідно до ст. 8 п." є" ЗУ "Про амністію у 2014 році амністія не може бути застосована у разі вчинення злочину передбаченого ст. 187 КК України .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/1406/16-к
Провадження №1-кп/148/223/16
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого ОСОБА_8 ,
Матеріали вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшли до Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляд з Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Підсудність даного кримінального провадження Тульчинському районному суду Вінницької області визначено в порядку ст. 34 КПК України.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 16 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування).
Питання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішено, про що постановлено ухвалу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 165/1958/16-к
провадження №1-в/165/149/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням інспектора Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 27.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 27.08.2016 року, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 27.08.2015 року у виді позбавлення волі строком один рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6