489/3363/15-к 23.05.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та спільної скарги потерпілої ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 , крім того. ще у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та спільна скарга потерпілої ОСОБА_4 і її представником ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 , крім того ще у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам закону, вважаю, що вони не відповідають вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
1. Захисник ОСОБА_3 просить частково скасувати вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 р. та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 Кк України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , останній вимагає від суду апеляційної інстанції частково скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій, але, відповідно до положень п. 1 ст. 420 КПК України, це можливо лише у певних випадках, а саме:
- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
- необхідності застосування більш суворого покарання;
- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Отже, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 вимоги сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України, а тому вони підлягають уточненню.
2. На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові осіб, які подають апеляційну скаргу, їх місце проживання та номер засобу зв`язку.
При цьому ч. 5 ст. 396 КПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
В спільній апеляційній скарзі, особами, від імені яких подана скарга зазначені потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , але при цьому скарга підписана лише однією особою представником потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Невідповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та спільної апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 з її представником ОСОБА_5 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційних скаргах доводів, що, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення їх без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 з її представником ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті їм.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особам, які їх подали.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1