overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицький В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

з участю прокурора Свентик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

вироком Галицькогоськогоалом згідно ддя:хівського Анатоліївнирайонного суду м. Львова від 01.02.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю, за період відбуття терміну з випробуванням засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обовязки виконував, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Галицькогоськогоалом згідно ддя:хівського Анатоліївнирайонного суду м. Львова від 01.02.2010 року за ст.186 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1425/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Єсипчука С., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду та виїмки,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2079, порушена 21.01.2011 року за фактами замаху на розтрату, шляхом зловживання службовими особами Управління Держкомзему у м.Львів службовим становищем, чужого майна за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1,3 ст.358 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення огляду та виїмки у оператора мобільного звязку «ОСОБА_2Ес.Ем.»роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, SMS-повідомлень абонента № 067-674-69-30 з привязкою до місцевості, за період з 01 вересня 2011 року і по 01 травня 2011 року, з метою зясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного провадження досудового слідства по кримінальній справі.

Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №2079, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки у оператора мобільного звязку ««ОСОБА_2Ес.Ем.»роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, SMS-повідомлень абонента № 067-674-69-30 з привязкою до місцевості, за період з 01 вересня 2011 року і по 01 травня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 1п/1304/665/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 15 травня 2012 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 09 лютого 1996 року за фактом проникнення 25 січня 1996 року в квартиру АДРЕСА_1 та викрадення особистого майна гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 15 травня 2012 року кримінальну справу № 141-0214 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-0214, порушену слідчим СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 за фактом проникнення 25 січня 1996 року в квартиру АДРЕСА_1 та викрадення особистого майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2707/11
У Х В А Л А

15.02.2012 Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляцію старшого прокурора відділу захисту прав і свобод та інтересів держави управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорті ЧОРНОМАЗЮК Г.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 29 вересня 2008 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДАП «Львівські авіалінії»за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 172 КК України, матеріали повернуто до прокуратури Львівської області для проведення додаткової перевірки.

Старший прокурор відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала апеляцію на згадану постанову з пропуском строку апеляційного оскарження такої.

Вивчивши апеляцію прокурора, суд вважає за необхідне відновити пропущений ним строк оскарження згаданого вище вироку районного суду, оскільки такий апелянтом пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 90, 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити старшому прокурору відділу прокуратури Львівської області ЧОРНОМАЗЮК Г.І. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 07 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її скасування.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи до суду касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор на обґрунтування незаконності судового рішення посилається на допущені, на його думку, судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Разом з тим, свою точку зору належним чином не мотивує та не наводить доводів на обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з наведених вище підстав, з урахуванням положень статей 411 413, 419, 537, 539 КПК.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/1503/12
Провадження № 1/408/250/12

"10" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 203-2 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст..203-2 ч.1 КК України до штрафу 170 000 грн..

Засуджений ОСОБА_3 копію вироку отримав 12.04.2012 року та був повідомлений про обов`язковість після набрання вироком законної сили сплатити вищезазначений штраф в розмірі 170 000грн. Однак до теперішнього часу штраф засудженим не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом..

Аналізом норм КПК України вбачається, що вирішення питання про заміну штрафу на інший вид покарання без такого клопотання призводить до суттєвого порушення норм КПК України.

До суду з клопотанням про заміну покарання ніхто не звертався, а отже суд позбавлений можливості розглядати вказане питання за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заміні покарання, призначеного ОСОБА_3 по ст.. 203-2 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 170 000 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8801/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » має рахунок № НОМЕР_19 відкритий 04.12.2007 та закритий 15.07.2011.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » має рахунок № НОМЕР_19 відкритий 04.12.2007 та закритий 15.07.2011, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 04.12.2007 по 15.07.2011, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » має рахунок № НОМЕР_19 відкритий 04.12.2007 та закритий 15.07.2011, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 04.12.2007 по 15.07.2011, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/507/2016
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002003 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002003 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, судове засідання по якому були призначені на 14.11.2016 року на 09-00 годину, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годин 23 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/829/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року про повернення заяви засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року про повернення заяви засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/981/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву останнього про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву останнього про умовно-дострокове звільнення, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 166/937/16-к Провадження №11-кп/773/639/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15год. 30хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1361/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000399 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

14.11.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000399 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 17 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1