печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000367, -

В С Т А Н О В И В :
У середині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_7 раніше знайомий йому ОСОБА_8 , запропонував познайомити його з впливовими особами, які можуть рекомендувати його кандидатуру для призначення на високу керівну посаду на що ОСОБА_7 надав згоду.
Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново-Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 з іншого, за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_3 , який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману представився ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом Прем`єр-міністра України ОСОБА_12 , повідомили ОСОБА_7 що ОСОБА_12 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити «свою людину» тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_3 своє резюме.
Цього ж дня, близько 14.30 години ОСОБА_7 передзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що питання його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту погоджено із ОСОБА_12 , при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_7 повинен передати авансом цього ж дня о 17.00 години на оглядовому майданчику у Мариїнському парку та 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення.
Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години знаходячись біля оглядового майданчику у «Мариїнському парку» ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) доларів США як частину винагороди за вирішення вищевказаного питання, зазначивши що це всі грошові кошти, які він зміг зібрати на той час. ОСОБА_3 отримавши вказану суму зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США ОСОБА_7 необхідно йому упродовж тижня. Збільшення авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_12 .
Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_7 , що до 17 травня 2016 року він організує йому співбесіду із Прем`єр-міністром України ОСОБА_12 , а 17 травня 2016 року ОСОБА_7 буде призначено на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту. Під час передачі вказаної суми ОСОБА_9 знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, але до його салону не сідав.
Приблизно у другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві ОСОБА_7 у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, після отримання яких ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_7 , що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.
В подальшому, у період часу приблизно з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_13 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_7 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду йому необхідно передати ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.
При цьому ОСОБА_7 запідозривши, що ОСОБА_3 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред`явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_3 пред`явив ОСОБА_7 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_12 на ім`я його помічника ОСОБА_11 та вклеєно фотокартку ОСОБА_3 .
Приблизно 11.05.2016, точну дату в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши, що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_12 наполягає на їх сплаті.
Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_7 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.
15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро, а у доларах, то у зв`язку із різницею у курсі ОСОБА_7 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_3 він вимушений був докласти із власних заощаджень.
Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_7 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_12 планує провести із ОСОБА_7 співбесіду.
23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулася зустріч, під час якої останній продемонстрував ОСОБА_7 проект наказу про його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту, який нібито мав підписати міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_13 , при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_7 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі 20 000-25 000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із Прем`єр-міністром України ОСОБА_12 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_7 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_3 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання, на що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з метою створення у ОСОБА_7 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудеться, на що ОСОБА_7 відповів відмовою.
30.05.2016 в приміщенні офісу № 17 по вул. Шовковична, 11, в м. Києві, між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 з іншого, за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_7 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_3 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але уразі якщо ОСОБА_7 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.
Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , 12.07.2016 ОСОБА_7 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.
01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 з іншого, за участю ОСОБА_8 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_3 повідомив що ОСОБА_12 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_7 призначити його на нібито вільну посаду Голови агентства лісових ресурсів України. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_9 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення Прем`єр-міністром України ОСОБА_12 , а саме оговорити із ним та ОСОБА_3 суму, яку ОСОБА_7 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.
Наступного дня, 02.09.2016, близько 16 год. 30 хв., спілкуючись по мобільному номеру телефону із ОСОБА_3 останній повідомив ОСОБА_7 , що питання про його призначення погоджено із Прем`єр-міністром України ОСОБА_12 , але ОСОБА_7 необхідно передати додатково ОСОБА_3 та ОСОБА_9 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.
У подальшому, 05.09.2016, близько 15 год. 30 хв., у ході зустрічі із ОСОБА_3 , яка проходила на оглядовому майданчику, що в Маріїнському парку в м. Києві, останній підтвердив раніше досягнуті домовленості щодо суми та порядку їх передачі.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , 13.09.2016, близько 15 год. 30 хв. у автомобілі марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. вирішити питання щодо призначення його на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.
ОСОБА_3 13.09.2016 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
14.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
15.09.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадження прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до дванадцяти років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадження,може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на докази непричетності ОСОБА_3 до вказаного злочину та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 12.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 13.09.2016 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
14.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в рапорті про виявлення кримінального правопорушення; показів свідка ОСОБА_7 від 13.07.2016 та 07.09.2016; показах потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2016; показах свідка ОСОБА_8 13.09.2016; протоколі затримання ОСОБА_3 від 13.09.2016; протоколі огляду автомобіля від 13.09.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадження,може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та дані про його особу, характер вчиненого кримінального правопорушуення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України для особливо тяжкого злочину в розмірі 2 600 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000367 від 12.07.2016, тобто до 11.11.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 3582800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367, або процесуального керівника прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1