Справа № 404/1407/15-к
Номер провадження 1-кс/404/275/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0001072 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 01.04.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України 14.04.2010 постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області умовно- достроково звільнено з не відбутим строком 9 місяців, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 близько 13.30 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Chips», який розташований за адресою: м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 38, де його увагу привернули дві пари жіночоговзуття. В цей момент у ОСОБА_5 виникумисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючисвійзлочиннийумисел, діючиумисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливихспонукань, ОСОБА_5 таємновикравжіночімакасиничервоногокольору на резинці,розміром 39, вартістьякихзгідновисновкуексперта № 123 від 24.02.2015 складає 130,00 гривень та жіночімакасини зеленого кольору на шнурках, розміром 36, вартістьякихзгідновисновкуексперта № 123 від 24.02.2015 складає 119,00 гривень. Післячого, з викрадениммайном, яке заховавпідверхнійодяг, вийшов з приміщення магазину. Перебуваючи біля приміщення магазину, ОСОБА_5 почув крик продавця з вимогоюзупинитись і повернутивикраденніречі та побачив, щойогоназдоганяєпродавець. Проте ОСОБА_5 продовжуючиреалізаціюсвогопершочерговогоумислу, спрямованого на викрадення чужого майна, розуміючи, щойогодіїперестали бути таємними і маютьвідкритий характер, діючиумисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викрадениммайномрозпорядився на власнийрозсуд, ОСОБА_6 матеріальнушкоду на загальну суму 249,00 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 20.02.2015 близько 12.00 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Гуртовня», щорозташований на територіїоптового ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 35 де йогоувагу привернули продуктихарчування. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючиумисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливихспонукань, ОСОБА_5 таємновикрав одну палку ковбаси «Радянська з коньяком », вагою 0,275 кг., вартістьякоїзгіднорахунку фактури № УМ 001289 складає 38,76 гривень; чотири палки ковбаси «Московська», загальною вагою 1, 950 кг, вартістьякихзгіднорахунку фактури № УМ 001289 складає 301,41 гривень, одну палку ковбаси «Махан», вагою 0,420 кг., вартістьякоїзгіднонакладної № 1119 від 13.02.2015 року складає 62,79 гривень, одну пачку масла «Ферма 73%» вагою 0,400 кг., вартістьякоїзгідновидатковоїнакладної № РН-0016940 складає 27,30гривень, продукт згущений вагою 0.920 кг., вартістьякогозгідновидатковоїнакладної № РН -001527 складає 18,00 гривень. Післячого, ОСОБА_5 з викрадениммайном, яке заховав у пакет, щобув при ньому, вийшов з приміщення магазину, протевиконавшивсідії, яківважавнеобхідними для доведеннязлочину до кінця, але злочин не булозакінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений продавцем біля виходу з магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 448, 26 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2, ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України та закінчений замах на таємневикрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 11.02.2015, протоколом огляду місця події від 20.02.2015, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №123 від 24.02.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12.02.2015 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.04.2015.

25.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 тач.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий злочин маючи обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Незважаючи на доводи слідчого, який посилається в своєму клопотанні на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, своїми діями впливати на покази потерпілого та свідків, вчинив нові кримінальні правопорушення в період досудового слідства, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, такого заходу як тримання під вартою по відношенню до підозрюваного суд не вбачає, оскільки в результаті вчинення останнім кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало(крадіжка продуктів харчування), мешкає за адресою, вказаною в ухвалі суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0001072 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 46 діб, тобто до 12.04.2015 року в межах строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1