Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3018/16-к
номер провадження 1-кс/695/393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення автомобіля «Опель Фронтера», він код НОМЕР_1 .
У скарзі зазначено, що слідчим відділом Золотоніського ВП ГУМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за фактом неправомірних дій відносно автомобіля «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебував у володінні його сина ОСОБА_5 .
У березні 2016 року під час проведення перевірки документів працівниками поліції було виявлені певні не точності в документах та вилучено вищевказаний автомобіль.
Скаржник вказує, що необхідність перебування вказаного автомобіля в Золотоніському ВП ГУМВС України в Черкаській області на даний час відпала у повному обсязі. Крім того, правові підстави тримання вказаного автомобіля у райвідділі відсутні.
Таким чином, оскільки процедура накладення арешту на вказане майно не застосовувалася воно підлягало поверненню, ще у березні 2016 року.
По-друге, автомобіль Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_2 у даному випадку не може мати статусу речового доказу у даному кримінальному
Якщо ж на думку слідства автомобіль зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження орган досудового розслідування може їх оглянути, зафіксувати, вилучити необхідні докази та повернути автомобіль.
Статус речового доказу не звільняє від обов`язку застосування положень ст. ст. 169, 171 КПК України, щодо арешту майна. ОСОБА_3 неодноразово усно звертався до слідчого, а також до начальника Золотоніського ВП про повернення вказаного автомобіля. Оскільки не є зрозумілим та обставина чому не можливо оглянути вказаний автомобіль зафіксувати необхідні для слідства докази та повернути власнику.
Зі сторони як слідчого, так і начальника Золотоніського ВП ГУМВС України в Черкаській відсутні будь які реагування щодо повернення автомобіля.
Скаржник вважає, що будь-яке мотивування слідства є не обґрунтованим і не законним, оскільки автомобіль підлягає поверненню на наступний день, якщо не застосовано процедуру арешту.
Крім того, з метою фіксації необхідних доказів (слідів злочину) можливо провести огляд автомобіля і повернути його власнику.
Автомобіль в житті клієнта відіграє важливу роль. За його допомогою він здійснює доставку товарів, оскільки його дружина має невеличкий магазин в селі Золотоніського району.
Скаржник звертає увагу на те, що в Золотоніському ВП не має спеціальне обладнаного приміщення для зберігання транспортних засобів. Автомобіль стоїть на подвір`ї, на нього здійснюється вплив природних явищ (дощ, сонце) що приводить до доведення його у не придатний для експлуатації стан.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов не заявлено та не може заявлятися, тому підстави для застосування арешту на вказаний автомобіль відсутні
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та уточнив її щодо повернення автомобіля саме за ідентифікуючими ознаками VIN код.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, але начальником СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 направлено до суду кримінальне провадження стосовно скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

7 жовтня 2016 р. скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою у задоволенні якої було відмовлено з підстав невідповідності номерних агрегатів автомобіля, щодо якого проведено незаконне вилучення, невідповідності відомостей щодо власника автомобіля, не визначення місця перебування автомобіля, а також відсутності у природі оскаржуваної постанови слідчого щодо вилучення транспортного засобу.

У даний час скаржник сформулював вимоги скарги як повернення автомобіля «Опель Фронтера», VINкод автомобіля визначений як SED5JMWL4RV632456. Повернення автомобіля провести або власнику згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.06.2004 р., виданого Російською Федерацією на ім`я ОСОБА_4 , або сину власника як користувачу за довіреністю ОСОБА_5 .
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль «Опель Фронтера», VINкод НОМЕР_1 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.06.2004 р., виданого Російською Федерацією ОСОБА_4 .
Син власника, як володілець за довіреністю, ОСОБА_5 має право керувати та розпоряджатися даним автомобілем.
Згідно протоколу огляду місця події автомобіль перебуває на стоянці навпроти Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3 (протокол огляду місця події від 06.05.2016 р., складений слідчим ОСОБА_7 ), тобто фактично на території відділку поліції.
Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому Статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Підстави та порядок арешту майна визначені статтями 170-171 КПК України.

Зокрема ч.5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд не бере до уваги наявність кримінального провадження щодо виявлених підробок свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого державою Україна щодо автомобіля «Опель Фронтера», 2,3D, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , який згідно цього свідоцтва належить ОСОБА_8 і де він код автомобіля визначений як SEDSJMWL4SV718261, оскільки з юридичної точки зору дане свідоцтво не має відношення до автомобіля «Опель Фронтера», VINкод SED5JMWL4RV632456, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.06.2004 р., виданого Російською Федерацією, належить ОСОБА_4

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повернути автомобіль «Опель Фронтера», VINкод SED5JMWL4RV632456, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.06.2004 р., виданого Російською Федерацією, ОСОБА_4 або ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1