overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1796/16-к
Провадження № 1-кп/396/190/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000928 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимий, востаннє: 29.01.2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження та вважав за можливе провести судовий розгляд 16.11.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та розгляду кримінального провадження 16.11.2016 року.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, який вважав за можливе провести 16.11.2016 р.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без її участі.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000928 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 11-00 год. 16.11.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1604/139/2012
провадження № 1/1604/35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

за участі адвоката ОСОБА_1

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.185 ч. 3КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.185 ч. 3КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 02.03.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 683/1675/15-к
1-кс/683/95/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після надходження даного клопотання до Старокостянтинівського райсуду прокурор Старокостянтинівської місцевої прокурори звернувся із заявою, в якій просить повернути без розгляду вказане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України та виходячи з вимог ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити і повернути клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.9, 185 КПК України,
Повернути без розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1123/2012
Провадження № 1/1608/93/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К , при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 Ю, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 28 березня 2012 року о 09:30 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3571/12
Провадження № 4/1609/325/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1

про надання дозволу на виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,-

В СТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, у ТОВ «Олерон»» (код 31972697), за юридичною адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 16.

Подання обґрунтовує тим. що порушена кримінальна справа за № 9007 старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПС України ОСОБА_1 за фактом внесення службовими особами ТОВ «ВістаТорг» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, відносно директора ГОВ «Віста Торг» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Олерон» (код 31972697) у 2010-2011 роках документально відобразили у податковому обліку та звітності підприємства придбання товарів, робіт (послуг) від ПП ВКФ «Украгропродукт» (код ЄДРП0У 24715910), ПП «Сатурн-СВ» (), ПП «Нафтобудком» (), ТОВ «Технорес» (), Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» (), ПП «Кас-Капітал» (), ПП «Дніпропрогрее-сервіс» (), яких фактично не було, для імітації господарських взаємовідносин, незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, та незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та зависили валові витрати ТОВ «Олерон».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки с підстави вважати, що господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Олерон» містять дані про вчинений злочин та мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Палати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських у ТОВ «Олерон» (код 31972697 ) за юридичною адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Калініна 16, щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ВКФ «Украгропродукт» (), ПП «Сатурн-СВ» (), ПП «Нафтобудком» (), ТОВ «Технорес» (), Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» (), ПП «Кас-Капітал» (), ПП «Дніпропрогрес-сервіс», () за період з 01.01.2010 року по 06.04.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 732/1417/16-к
провадження № 1-кп/732/96/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що бажає мати захисника, але через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно. Заявив клопотання про залучення йому захисника для участі у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні.

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому провадженні ( підготовче судове засідання, судовий розгляд ) з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання з розгляду відповідного кримінального провадження відбудеться в Городнянському районному суді Чернігівської області 25 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду негайно направити для виконання до Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/797/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
16.11.2016
Справа № 642/2609/16-к
Провадження №1кп/642/642/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова з- апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України на 22 листопада 2016 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, засудженої 08.06.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 164 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин засудженій ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданні, так як вона сплатила штраф.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/712/65/16, справи №712/11187/15-к відносно ОСОБА_4 судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції №8618 від 26.10.2016 року про сплату штрафу гр. ОСОБА_4 в сумі 1700 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи сплату засудженої суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий :
Провадження №: 1-кп/752/761/16
УХВАЛА

16.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001238 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 22.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.11.2016 року включно.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а також те, що по провадженню не допитані потерпіла та свідки, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання на інший більш м`який запобіжний захід та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/89/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
11 січня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-19 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1