overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2158/16-к
Провадження № 1-кп/317/189/2016
УХВАЛА
про подовження терміну тримання під вартою
22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0000273 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні призначеному на 22.06.2016 року прокурор ОСОБА_6 зазначив, що закінчується термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому клопоче про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що його не було ознайомлено з клопотанням за три години до його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.

Подовжити обраний щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів до 21.08.2016 року включно.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою доставити у судове засідання призначене на 16 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/5369/16-к 1-кп/335/328/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження №0001183 від 20.03.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

13.05.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 16.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 16.06.2016 року на 16.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3317/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/777/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 та звільнено його умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 22 дні.

На ухвалу суду прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційна скарга прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії судді: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи, що в ході розгляду кримінального провадження вона висловилася про обвинувальний уклін майбутнього вироку.
Обвинувачений, захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали, сторона обвинувачення і представник потерпілих просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді, суддів в кримінальному провадженні які є вичерпані.
Такої підстави для відводу судді як роз`яснення норми кримінального процесуального закону (ч.2 ст. 392 КПК України) не передбачено.
З урахуванням вище викладеного, колегія суду приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання, яке не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75 - 81, КПК України, колегія суддів, -
П О С ТА Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , у складі колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
22.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання, що призначено на 22.06.2016 р. о 09:00 год., не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 06.07.2016 року об 11:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 06.07.2016 року об 11:00 год. наступних свідків:
ОСОБА_6 , жителя с. Бакша Савранського району Одеської області.
ОСОБА_7 , жителя с. Бакша Савранського району Одеської області.
ОСОБА_8 , жителя с. Бакша Савранського району Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/3743/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 20.05.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/955/15-к
Провадження № 1-кп/506/44/16
У Х В А Л А
про тимчасове залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, відбуває покарання в Білозерській виправній колонії Херсонської області №105,
за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Крім того, вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Зазначений вирок набрав законної сили і ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправній колонії Херсонської області.
Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 етапований до Одеського слідчого ізолятора №21 для подальшого етапування до Котовського ВП ГУНПУ в Одеській області для участі у розгляді кримінального провадження як обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Одеському слідчому ізоляторі №21.
Ч.2 ст.318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Тому участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України є обов`язковою.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.ст.318, 370-372, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, по кримінальному провадженню №506/195/15-к (провадження №1-кп/506/49/15) за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі в Одеському слідчому ізоляторі №21, у зв`язку з розглядом Красноокнянським районним судом Одеської області кримінального провадження №506/955/15-к (провадження №1-кп/506/44/16) про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, до вирішення по суті зазначеного кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 756/2266/12
Провадження № 1-в/591/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Діброви, Роменського району, Сумської області, громадянина України, українця, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2013 р. Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_5 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів в не вчиняє,з сусідами не конфліктує, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РВ КВІ м.Суми УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 04.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/870/16-к
Номер провадження 1-кп/580/94/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 30 хв. 29 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/739/16-к
провадження № 1-кс/588/210/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду
22 червня 2016 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом скаржника, участь якого обов`язкова, та з повідомленням Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року, з обов`язковим викликом ОСОБА_2 , та повідомленням Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/26/16
УХВАЛА
30.03.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК ч.2 ст. 185КК України
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в зв`язку з зацікавленістю та в предвзятому відношенні до нього.
Прокурор в судовому засіданні надала пояснення про те, що не вбачає підстав для задоволення заяви про її відвід та просить суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення прокурора, потерпілого, думку захисника, приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України 2012 року визначені підстави для відводу прокурора та передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 2 статті 77 КПК України 2012 року визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
В даному випадку обвинуваченим не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України 2012 року, для відводу прокурора, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371 КПК України 2012 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6