Справа № 592/4224/16-к
Провадження № 1-кс/592/1749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 квітня 2015 року в частині арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 , що розташовані на території Червоненської сільської ради Сумського району,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 квітня 2015 року, в частині арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 , що розташовані на території Червоненської сільської ради Сумського району. Клопотання обґрунтовується тим, що 15 квітня 2015 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000001 від 13.01.2015 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1236, :01:002:1237, :01:002:1238, :01:002:1239, :01:002:1240, :01:002:1241, :01:002:1242, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1246, :01:002:1247, :01:002:1248, :01:002:1249, :01:002:1250, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1253, :01:002:1254, :01:002:1255, що розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський», що розташований на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними. ОСОБА_3 є власником дев`яти земельних ділянок під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254, які він придбав як добросовісний набувач 25-27 березня 2014 року згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що підтверджується договорами купівлі-продажу відповідних земельних ділянок та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З матеріалів справи та ухвали слідчого судді від 15 квітня 2015 року про арешт майна встановлено, що арешт на земельні ділянки під зазначеними кадастровими номерами накладено з метою забезпечення: можливої конфіскації майна; спеціальної конфіскації; цивільного позову. Зазначені підстави відсутні на цей час: по справі нікому не пред`явлена підозра (обвинувачення); земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, йому підозра (обвинувачення) не пред`являлися; санкції частини 1 статті 364, частини 1 статті 366 КК України, за якими внесені дані до ЄРДР № 0000001 від 13.01.2015 року, по якому накладено арешт, не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення спеціальної конфіскації (ч.2 п.2 ст.170 КПК України) арешт накладено необґрунтовано і на цей час відсутні підстави і потреба в ньому. До цього часу цивільний позов не заявлено, підозрюваних осіб у провадженні не має, конфіскація, спеціальна конфіскація до ОСОБА_3 як добросовісного набувача, не може бути застосована, арешт на земельні ділянки як на речові докази судом не накладався. На цей час відсутня обґрунтована підозра заснована на доказах, про те, що земельні ділянки отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Необхідність повернення земельних ділянок у власність держави не є підставою для накладення і збереження арешту майна третьої особи - добросовісного набувача (стаття 170 КПК України).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, триває. Земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_3 , розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський», і не повинні були передаватися у власність окремим громадянам, в тому числі і ОСОБА_3 . Про підозру у цьому кримінальному провадженні особам не повідомлялося, цивільний позов не заявлявся, але земельні ділянки мають бути повернуті у власність держави, тому є необхідним залишити накладеним арешт на вказані земельні ділянки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України кримінальне провадження №0000001. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена службова особа Головного управління Держземагентства у Сумській області умисно, з корисливих мотивів, порушила ст.ст.7, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та відповідними наказами затвердила проекти землеустрою щодо відведення 22 земельних ділянок, загальною площею 2,43га, після чого земельні ділянки були надані у приватну власність на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський», що розташований на території Червоненської сільської ради Сумського району. Це земельні ділянки під кадастровими номерами :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1236, :01:002:1237, :01:002:1238, :01:002:1239, :01:002:1240, :01:002:1241, :01:002:1242, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1246, :01:002:1247, :01:002:1248, :01:002:1249, :01:002:1250, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1253, :01:002:1254, :01:002:1255.

При розгляді клопотання про накладення арешту на земельні ділянки прокурор обґрунтовував клопотання тим, що в ході слідства досліджуються питання щодо законності дій посадових осіб, які передали у приватну власність земельні ділянки, земельні ділянки визнані речовими доказами. Прокурор вважав, що не накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони розпоряджатися ними може призвести до негативних наслідків внаслідок їх відчуження неможливо буде повернути у власність держави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2015 року був накладений арешт на зазначені земельні ділянки, що розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський» на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними.

Власником дев`яти земельних ділянок під кадастровими номерами :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254 є ОСОБА_3 . Представник власника земельних ділянок адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт був накладений необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відсутні підстави або потреби.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 предметом апеляційного перегляду була ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2015 року. В апеляційній скарзі зазначалося про незаконність ухвали з огляду на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельних ділянок, тому спеціальна конфіскація не може бути застосована, ні ОСОБА_3 , ні іншим власникам земельних ділянок не повідомлено про підозру.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2016 року ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2015 року була залишена без змін (матеріали справи №592/3573/15-к на час розгляду цього клопотання перебували ще в Апеляційному суді Сумської області і до Ковпаківського районного суду м.Суми повернуті не були, що було з`ясовано під час підготовки до розгляду клопотання). Учасниками розгляду не заявлялося клопотання про відкладення розгляду цього клопотання про скасування арешту майна для ознайомлення з матеріалами справи №592/3573/15-к. При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції приймав участь адвокат ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 останнім до суду було подано клопотання про скасування арешту земельних ділянок.
Отже, судом апеляційної інстанції перевірялася законність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2015 року та обґрунтованість накладення арешту на земельні ділянки. В ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2016 року, яка набрала чинності, зазначено, що застосування арешту земельних ділянок з забороною їх розпорядження є виправданим і необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки запобігатиме настанню негативних наслідків. Під час досудового розслідування перевіряється правомірність набуття фізичними особами, зокрема і ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки на території дендрологічного парку, земельні ділянки постановою прокурора визнані речовими доказами, а неповідомлення ОСОБА_3 про підозру не позбавляє органи досудового розслідування можливості звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, відсутні підстави стверджувати, що арешт на земельні ділянки накладений необгрунтовано.
В застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження арешті земельних ділянок шляхом заборони розпоряджатися ними потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 триває, ці земельні ділянки визнані речовими доказами. А згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Скасування арешту земельних ділянок може призвести до негативних наслідків відчуження в подальшому цих ділянок. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до використання, передачі майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його використання, передачі, відчуження.

З огляду на викладене, обмеження права власності ОСОБА_3 щодо розпорядження земельними ділянками є співрозмірним завданням кримінального провадження, арешт накладений обґрунтовано і в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту земельних ділянок необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 , за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1