Справа № 355/1824/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/419/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 27.04.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 08.08.2015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком «Люкс-ЮЖ», проживаючого в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.152 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.153 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Так, 08 серпня 2015 року близько 02 год. неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , маючи умисел на статеві зносини всупереч волі потерпілої, підійшов до ОСОБА_8 та долаючи її опір, наніс декілька ударів кулаком по голові, заваливши таким чином потерпілу на землю.

Після цього, ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_8 в положенні на спині, зірвав з неї спідню білизну та здійснив статеві зносини із потерпілою із застосуванням відносно неї фізичного насильства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особою, яка вчинила злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, долаючи опір ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну перевагу, ОСОБА_10 , наніс останній декілька ударів кулаком по голові потерпілої та тримаючи її в положенні на лівому боці, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, змусивши потерпілу здійснювати орогенітальний контакт.

Злочини були скоєні за наступних обставин.

07 серпня 2015 року у вечірню пору доби, ОСОБА_8 поверталася додому на скутері від будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає її рідна сестра чоловіком.

В цей час, по АДРЕСА_3 прогулювалися обвинувачений ОСОБА_10 із ОСОБА_12 , які після спільного розпивання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_12 , пішли в село, щоб купити цигарок. Йдучи по дорозі вони побачили проблиск світлових фар та почули звук скутера. Коли скутер проїжджав поряд із ними, то ОСОБА_10 , намагаючись зупинити його, щоб попросити цигарки, схватив ОСОБА_8 за рукав куртки, в яку остання була одягнута. З метою запобігання травмування, ОСОБА_8 зупинилася і між ними зав`язалася розмова в ході якої, вони познайомилися та продовжували спілкуватися.
В один із моментів, скориставшись відсутністю ОСОБА_12 який залишив їх, щоб сходити взяти біля магазину цигарок, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 кулаком в скроневу частину голови і коли та втратила свідомість, відтягнув її за декілька метрів від дороги під дерево, яке росло біля паркану будинку АДРЕСА_3 та, зірвавши з неї спідню білизну вступив з останньою у статеві зносини.
Коли в черговий раз ОСОБА_8 прийшла до тями та просила її не чіпати, ОСОБА_10 перевернув її на бік та вступив з нею в статеві зносини неприродним способом, змусивши останню здійснювати орогенітальний контакт.

В цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який покликав ОСОБА_10 . Не отримавши бажаного результату, обвинувачений встав із ОСОБА_8 та почав спілкуватися із ОСОБА_12 . Скориставшись моментом, потерпіла намагалася відповзти до скутера, який стояв на дорозі. Побачивши це, обвинувачений за ноги відволік її назад під дерево. В ході цих дій, потерпіла вдарилася підборіддям об асфальт та знову втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила ОСОБА_10 який про щось сперечався із ОСОБА_12 .
Коли вони пішли, ОСОБА_8 завела мопед та поїхала до дому.
В апеляційних скаргах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 вважали вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, просили його скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджують, що усі обставини відбувалися з волі потерпілої.

Захисник та обвинувачений вказували, що суд проігнорував клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим допустив неповноту судового розгляду.

У своїх апеляціях адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 посилалися також на те, що під час дослідження письмових матеріалів справи, суд без обговорення приєднав до матеріалів справи медичні записи з картки потерпілої, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник також звертала увагу на те, що речові докази по справі в судовому засіданні не оглядалися, проте у вироку на них є посилання, що також, на її думку, є порушенням норм кримінального процесуального права.

Адвокат стверджувала, що судом навмисно проігноровано та не взято до уваги висновки судово-медичної експертизи № 115 від 08.08.2015, які, на її думку, свідчать про відсутність насильницького статевого акту по відношенню до останньої. Також, всупереч тверджень потерпілої, слідів волочіння на її тілі не було виявлено взагалі, натомість подряпини та синці, які були отримані нею під час руху та падіння з мопеду, суд, без допиту експерта, розцінив як сліди від зґвалтування.

Захисник ОСОБА_6 звертала увагу на те, що, висновок суду про вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи, а тому не може вважатись обтяжуючою обставиною.

На думку сторони захисту, покази свідка ОСОБА_15 , які суд поклав в основу обвинувачення, суперечать показам інших свідків та потерпілої, натомість, пояснення свідка ОСОБА_16 , які свідчать про невинуватість обвинуваченого, суд навмисно приховав. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_17 та Чернова також були проігноровані, незважаючи на те, що вони спростовують неправдиві обвинувачення потерпілої.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджував, що у мотивувальній частині вироку суд допустив таку натуралізацію опису обставин вчинення злочину, яка принижує гідність потерпілої та авторитет процесуального рішення, проголошеного іменем України, що виключає можливість його публічного проголошення.

В запереченнях на апеляційні скарги, потерпіла ОСОБА_8 вважала апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора безпідставними, вирок Баришівського районного суду Київської області законним, просила його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008, у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не дотримався.

Так, при формулюванні обвинувачення та описі обставин, визнаних судом доведеними, суд допустив таку натуралізацію обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, яка принижує авторитет цього рішення, проголошеного іменем держави Україна, та виключає його публічне оголошення.

Колегія суддів вважає, що недопустимість натуралізації обставин вчинення злочину повинна стосуватись не лише вироку в частині формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а і інших частин мотивувальної частини вироку, в тому числі в частині викладення показань потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки допущення натуралізації у цій частині принижує гідність потерпілої та авторитет судового рішення в рівній частині як і в частині формулювання обвинувачення.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції колегія суддів визнає істотним, а тому вирок Баришівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані обставини.

Також, під час нового розгляду у суді першої інстанції необхідно належним чином перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, дати їм обґрунтовану правову оцінку та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4