Єдиний унікальний номер 227/6425/15-к
Номер провадження 11-кп/775/716/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м.Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за № 0001816 від 09 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, раніше судимого: 15.10.2012р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 26.09.2013р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ст..71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2016 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 245,52 грн.

На початку жовтня 2015 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі, розташованій перпендикулярно вул..50 років Жовтня, м.Білозерське Добропільського район Донецької області, зірвав листя з рослини коноплі, масою 28,49 г., тим самим повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого поклав його сушитися на тому ж місці.

09.10.2015р., приблизно о 14:30 год., ОСОБА_6 повернувся до зазначеної лісосмуги на місце де залишив сушитися листя коноплі, подрібнив його та помістив у висушеному, подрібненому вигляді до газетного згортку, який поклав до правої кишені, одягнутої на ньому куртки та попрямував вдовж лісосмуги до вул..50 років Жовтня м.Білозерське. Близько 15:40 год. він був зупинений працівниками міліції, де в подальшому, в присутності двох понятих, з письмової згоди ОСОБА_6 , було проведено огляд та вилучення газетного згортку з сухою речовиною рослинного походження (листям) зеленого кольору, масою 28,49 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масо якого в перерахунку на суху речовину складає 24,56 г., що належить ОСОБА_6 , який він незаконно, повторно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким до ОСОБА_6 застосувати ст.ст. 69,75 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, та просив судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання обвинуваченого на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно до ч.1ст.69 КК України за обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, підстав для застосування ст. 69 КК України у зв`язку за наявністю підстав які не тільки пом`якшують, але і обтяжують покарання не має. Оскільки, при застосуванні вище наведеної статті, повинні бути наявні всі підстави, які обумовлюють призначення більш м`якого покарання, такі як: 1) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) тяжкість вчиненого злочину; 3) урахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного.

Суд призначаючи покарання, керувався положеннями ст. 65 КК України, зокрема, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та той факт, що обвинувачений раніше вже був судимий за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом « вживання опіатів та канабіодів зі шкідливими наслідками / л.с. 41/ т.1/ та інших діагнозів не має, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважав необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, яка інкримінована обвинуваченому.

Таким чином, законних підстав для застосування положень ст. ст. 75 КК України до призначеного покарання не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: