Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5328/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, із повною середньою освітою, який працює водієм в ДП "КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 вересня 2016 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, підозрюваний, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у середньому ряду проїзної частини дороги вул. Героїв АТО (раніше Димитрова) з боку вул. Костенка в напрямку вул. Олександра Васякіна (раніше вул. Будьонного), в Металургійному районі м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який розташований навпроти магазину «Будапешт». В цей час, за вказаним пішохідним переходом, попереду по ходу руху автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» у правій смузі проїзної частини повільно рухався невстановлений автомобіль типу «ГАЗЕЛЬ», з-за передньої частини якого з`явилася пішохід похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почала перетинати проїзну частину зправа наліво, під кутом в бік автомобіля, наближаючись до пішохідного переходу. Водій ОСОБА_5 , виявивши пішохода похилого віку, яка рухається до смуги руху транспортного засобу, повинен був розцінити дії пішохода як небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення пішохода ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та із запізненням застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 12.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 1.7 «Водії ... зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як ... люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

- «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...»;

- «10.1 Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)..., яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...».

В процесі несвоєчасно застосованого гальмування, водій ОСОБА_5 на проїзній частині дороги вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу поблизу від електроопори №114 допустив наїзд керованого ним автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/10.1-180 від 24.10.2016 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була травмована та під час стаціонарного лікування в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1687 від 17.10.2016 смерть ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок, та ускладнилася розвитком шоку.

Таким чином, на думку слідчого, між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк трьох років або без такого.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_5 28 жовтня 2016 року.

08 листопада 2016 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 148-150 КПК України, із клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні правом керування транспортним засобом строком на два місяці.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того застосування до підозрюваного такого заходу необхідне з метою запобігання вчиненню підозрюваним під час розслідування кримінального провадження порушень Правил дорожнього руху, внаслідок яких може настати дорожньо-транспортна пригода.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим не застосувати до ОСОБА_5 такий захід, оскільки користування правом керування транспортним засобом необхідне підозрюваному для виконання його трудових обов`язків, а вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є випадковістю, яка підлягає доведенню у встановленому законом порядку, думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу. Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом: 1) право керування транспортним засобом або судном; 2) право полювання; 3) право на здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з наявних письмових матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що підтверджується листом Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі від 04.10.2016, а твердження слідчого про можливість вчинення підозрюваним інших правопорушень ґрунтується лише на припущеннях. При цьому інших підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не наводилось.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до відповідальності за наслідками порушення Правил дорожнього руху, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім`ї, слідчий суддя вважає недоцільним обмежувати підозрюваного у користуванні таким правом.

Керуючись ст.ст.131-132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні правом керування транспортним засобом строком на два місяці ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Копії ухвали направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3, слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, підозрюваному і захиснику.

Ухвала слідчого судді про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1