Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1258/2016 Справа №641/4993/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.03.2015 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні 2014, маловідомий на ім`я ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів його будинком АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у 2014 році він загубив свій кадастровий номер на земельну ділянку, про що повідомив свого сусіда ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Як пояснив потерпілий, ОСОБА_10 повідомив його про те, що в нього є знайомий ОСОБА_6 , котрий зможе допомогти йому відновити документи. При зустрічі потерпілого з ОСОБА_6 , останній взяв у нього документи на будинок, паспорт та посвідчення учасника війни, котрі зберігав у себе.
30.12.2014 потерпілому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому потрібне доручення для представництва інтересів потерпілого у різних державних органах та установах, після чого, зі слів потерпілого, цього ж дня вони разом поїхали до нотаріуса, де підписали договір купівлі - продажу
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з 2004 року він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_16 , 1979 р.н., її дочкою ОСОБА_14 , 2002 р.н., її матір`ю ОСОБА_12 та дідусем ОСОБА_5 . Зі слів свідка, коли ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько його співмешканки, ОСОБА_5 вирішив переоформити будинок, але не зміг знайти необхідні документи. Так, на початку березня 2015 року, ОСОБА_15 дізнався від ОСОБА_5 про те, що їх сусід ОСОБА_17 порадив ОСОБА_5 свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , котрий ніби допомагав з відновленням документів на будинок. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що хоче переоформити будинок на ОСОБА_16 , для чого вони поїхали до нотаріуса, але у нотаріуса вони дізналися, що ОСОБА_5 продав будинок ОСОБА_6 . Однак, зі слів свідка, ОСОБА_5 повідомив, що будинок він не продавав, тільки підписував документи на відновлення документів на будинок.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Так, в 2014 році до нього звернувся його сусід ОСОБА_5 з проханням допомогти йому продати його будинок АДРЕСА_1 , оскільки він знаходиться у досить поганих відносинах зі своїми родичами. ОСОБА_18 згадав, що декілька років тому його знайомий ОСОБА_6 виявляв бажання придбати будинок в даному районі. Після цього, через деякий час, ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував йому придбати будинок ОСОБА_5 , на що той погодився. Зі слів свідка, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися про основні умови договору, окрім цього, ОСОБА_6 допомагав матеріально ОСОБА_5 , лікував його. Також свідкові стало відомо, що вони все-таки уклали договір про купівлю-продаж будинку, але домовилися, що доки ОСОБА_5 живий, він може проживати у вказаному будинку. Після цього, через деякий час до свідка звернувся ОСОБА_15 , співмешканець онучки ОСОБА_5 , та повідомив про те, що вони хочуть звернутися до суду та повернути будинок, котрий нібито було продано ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Також свідок пояснив, що спілкування з ОСОБА_5 його родичі обмежили. Після цього ОСОБА_18 було викликано до Комінтернівського суду в якості свідка, де, на одному з засідань судді було пред`явлено відеозапис чи-то отримання грошей ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , чи-то укладення договору, після чого суд виніс рішення на користь ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що приблизно в червні 2014 року він познайомився з ОСОБА_5 , їх познайомив ОСОБА_18 , якого ОСОБА_6 знає близько 15 років.
Як пояснив свідок, приблизно у 2007 році він зустрівся з ОСОБА_18 в його будинку АДРЕСА_2 , де були присутні також інші його колишні співробітники, з якими він не бачився близько 15 років. Тоді, зі слів ОСОБА_6 , він помітив, що ОСОБА_18 живе в зручному районі і висловив своє бажання придбати десь неподалік будинок. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_18 не бачилися, аж доки приблизно в липні 2014 року, останній не подзвонив йому та не повідомив про те, що його сусід хоче продати свій будинок. ОСОБА_6 приїхав за адресою мешкання ОСОБА_18 , де вперше зустрівся з ОСОБА_5 , котрий повідомив йому, що він бажає продати свій будинок, оскільки він знаходиться у досить поганих відносинах зі своїми родичами, наскільки він зрозумів, ОСОБА_19 звинувачував свою невістку в смерті свого сина. Після цього, у вересні 2014 року, приблизно в 20-числах ОСОБА_6 , як він пояснив, подзвонив ОСОБА_18 , та сказав, що ОСОБА_5 постійно питає про те, коли ж він придбає будинок. ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_18 , де вони з ОСОБА_5 почали обговорювати умови угоди, останній надав якісь документи на будинок, але не усі, оскільки, як він пояснив, решту треба відновити, окрім цього, ОСОБА_5 попросив за вказаний будинок 25 тис доларів, і ОСОБА_6 , вирішивши, що це досить гарна ціна за будинок, погодився. Оскільки ОСОБА_6 повідомили, що для того, щоб отримати всі документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, йому необхідно отримати довіреність від ОСОБА_20 , після чого він навіть сам зможе за своїм підписом збирати всі документи.
03.10.2014 у нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підписав заповіт та довіреність на представництво його інтересів на ім`я ОСОБА_6 , для того, щоб він почав займатися відновленням документів на будинок. Незважаючи на можливість самому, на підставі довіреності ОСОБА_5 , отримати документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу, в усі установи, в яких потрібно було отримати вказані документи, ОСОБА_6 зі своєю дружиною привозили ОСОБА_5 для того, щоб він ставив свій підпис. Довідку про осіб, зареєстрованих в будинку АДРЕСА_1 , в якій було зазначено, що там прописаний лише ОСОБА_19 , отримував він сам. ОСОБА_6 також пояснив, що коли виникло питання про те, що дана довідка є недійсною, він приїздив до відділу ДМС, де бачив в журналі заяв на отримання даної довідки, підпис ОСОБА_20 .
02.10.2014, коли ОСОБА_6 приїхав до м. Харкова, йому сказали, що відновити документи коштує близько 3 тис доларів. Усі умови угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обговорювали в присутності дружини ОСОБА_18 та його мати. Коли зі слів свідка ОСОБА_6 , він запропонував ОСОБА_21 гроші, він сказав, що вони йому не потрібні, а йому необхідно відновити зір, після чого він направив його в лікарню для проходження комісії, а потім оплатив операцію на очі. Коли приблизно в жовтні 2014 ОСОБА_5 зробили вказану операцію, зі слів ОСОБА_6 , зір в нього значно поліпшився. Також, зі слів ОСОБА_6 , вони з ОСОБА_5 домовилися про те, що в будинку, якій він придбає, ОСОБА_19 буде жити стільки, скільки йому необхідно.
Далі ОСОБА_6 повідомив, що оскільки в січні 2015 року він збирався їхати за кордон, він запитав у ОСОБА_20 , чи бажає він зараз укласти договір купівлі-продажу будинку, або він чекатиме, коли він повернеться з-за кордону. ОСОБА_19 сказав, що він бажає укласти договір до його від`їзду, у зв`язку з чим, 30.12.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до нотаріуса ОСОБА_7 . Довідку про те, хто мешкає в квартирі ОСОБА_19 брав сам. Згідно тієї довідки, в квартирі був прописаний лише він.
В приміщенні нотаріальної контори, 30.12.2014, по АДРЕСА_3 , в спеціальній кімнаті для розрахунків, ОСОБА_6 передав ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 232600 (двісті тридцять дві тисячі шістсот) гривень за житловий будинок та 340600 (триста сорок тисяч шістсот) гривень за земельну ділянку, купюрами по 500 грн. Після цього вони повернулися в кабінет нотаріуса, де ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_20 чи отримав він грошові кошти, на що він сказав, що отримав. ОСОБА_6 , як він пояснив, наполягав на тому, щоб ОСОБА_5 перерахував гроші, але він відмовлявся, кажучи, що довіряє йому.
Після цього, в кабінеті нотаріуса, в присутності, окрім ОСОБА_7 , ще двох працівниць нотаріальної контори, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки. Зі слів свідка, ОСОБА_19 казав йому, що отримані грошові кошти за будинок та земельну ділянку він буде витрачати на його нову жінку, якій він збирався дарувати якісь подарунки, окрім цього 10 тис. доларів ОСОБА_19 хотів віддати внучці.
Після цього, в лютому 2015 року, коли ОСОБА_6 повернувся з-за кордону, ОСОБА_19 подзвонив йому та попросив, щоб він приїхав до нього додому та поговорив з його невісткою, оскільки у нього виникли якісь проблеми. ОСОБА_6 приїхав до них додому, де невістка сказала йому, що вона прописана в будинку, який він придбав, і те, що вона хоче будинок повернути. Поспілкувавшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сказав йому, що він придбає однокімнатну квартиру його невістці, але за умови, що всі родичі ОСОБА_20 , будуть виписані з придбаного ним будинку, але через деякий час, зі слів свідка, ОСОБА_19 передзвонив йому та сказав, що його не влаштовує однокімнатна квартира, яку він пропонував та йому потрібна двокімнатна квартира в центрі міста, після чого ОСОБА_6 , як він пояснив, перестав спілкуватися з ОСОБА_5 .
Далі свідок пояснив, що приблизно в червні 2015 року до нього був звернений позов від ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. В суді першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. При апеляційному перегляду справи, ОСОБА_5 сказав, що йому не було надано грошові кошти за будинок, у зв`язку з чим на засідання було викликано нотаріуса ОСОБА_7 , котра підтвердила факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_21 грошових коштів.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.3 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1