Справа № 1-кп/522/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рахів, Закарпатської області, із середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого: в 2009 році Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянки, громадянки України, уродженки: с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, без освіти, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 21.01.10 Болградським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 5 років, 20.08.2010 Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, приєднано 2 роки, 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання Болградського районного суду Одеської області, 21.01.10, загалом нараховано 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , циганки, громадянки України, уродженки: м. Болград, Одеської області, освіта відсутня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 02.04.2010 Уманським міським судом Черкаської області, за ст. 186 ч. 1 КК України, 1 рік позбавлення волі; 18.04.2012 Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки,

- обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті присутні відомості щодо особи обвинуваченого, але як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий зовсім не встановлював особу, відсутні будь-які данні обвинувачених, що не дає можливості суду встановити її особу.

Також, відповідно до ст. 49 КПК України, слідчим не було залучено захисника під час вручення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні показав, що 22 червня 2016 року ОСОБА_8 , за проханням його дружини ОСОБА_6 , яка підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 КК України та тримається під вартою, уклав з ним угоду про надання правової допомоги - захисту в кримінальному провадженні, в правоохоронних органах та судах України. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 здійснює слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та надав номер телефону слідчого. Оскільки він мешкає у м. Болграді Одеської області, зв`язався по номеру телефону зі слідчим, представився, доповів йому вищевикладену інформацію та домовились, що слідчий повідомить йому телефоном завчасно про час та дату його прибуття для залучення до кримінального провадження в якості захисника та проведення слідчих дій з підзахисною ОСОБА_6 . В період з 23 по 29 червня 2016 року, два рази дзвонив слідчому з метою уточнення дати та часу прибуття, при цьому слідчий повідомив, що він завчасно, за дві-три доби, повідомить про необхідність прибуття. 01.07.2016 року слідчий жодного разу не відповів та не передзвонив, так само 02.07.2016 року та 03.07.2016 року.

При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеному ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засада кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також, не зазначено місце, час та спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з підстав, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 29, 177, 178, 183, 199, 291, 314, 331, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3, для усунення недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
Міру запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою відраховується з 07.05.2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 04 вересня 2016 року.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

06.07.2016