Справа № 405/5250/16-к

09 серпня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В обґрунтування клопотання послалась на те, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, володілець майна участі не приймав. При цьому, вказала, що слідчим вже було вчинено відповідні слідчі дії, зокрема огляд місця події, відтворення та призначено експертизи, у зв`язку з чим 02.07.2016 року сідловий тягач «DAF FX95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «HANGLER 3-SPEL-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_9 , про що свідчить його розписка, яка мається в матеріалах клопотання. Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо накладення арешту із забороною користуватися зазначеним майном на момент вирішення питання про арешт були відсутні, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, а тому просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник володільця майна підтримала клопотання, та просила скасувати накладений арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду клопотання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що на даний час не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Потерпілі та їх представник під час розгляду клопотання заперечили проти його задоволення, зазначивши, що у кримінальному проваджені слідчим задоволені їх клопотання та повідомлено про проведення додаткових слідчих дій. Крім того на сідлавому тягачі наявні сліди, які утворилися в результаті ДТП.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, 30.06.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF FX95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з напівпричепом «HANGLER 3-SPEL-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Разом з тим, клопотання адвокат ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що на арештованому майні відобразилися сліди ДТП. Вказане свідчить, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1