Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1186/15-к
Провадження № 1-кс/674/285/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання заступника начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню за № 0000340 від 19 травня 2015 року відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої директором Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що протягом 2013 - 2015 років обіймаючи посаду директора Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, являюсь службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зокрема щодо здійснення керівництва діяльністю навчального закладу, розпорядження майном і коштами, організації виконання кошторису доходів і видатків навчального закладу, ведення табелів обліку робочого часу, зловживаючи своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила розтрату коштів місцевого бюджету Дунаєвецької районної ради та державного бюджету в сумі 17435 грн. 89 коп., тобто, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19 травня 2016 року відомості про дані правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340.
06 вересня 2016 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, якими завдано місцевому бюджету Дунаєвецької районної ради та державному бюджету майнової шкоди на значну суму, може вливати незаконно на свідків, інших працівників школи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зашкодити розслідуванню кримінальному провадженню, а також запобігти спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому поступило клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши підозрювану, прокурора, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор будь яких об`єктивних підтверджень та підстав щодо вище вказаних ризиків не довів, а саме те, що підозрювана може знищити документи, оскільки всі документи вилучені, чи незаконно впливати на свідків, чи чинити інші перешкоди слідству, та не вказав мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, всупереч вимогам ст.184 КПК України прокурор в судовому засіданні не виклав обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також необгрунтував неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не навів конкретних доказів, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження і яким чином може незаконно впливати на свідків та інших працівників школи і перешкоджати кримінальному провадженню, вказані обставини відсутні і в матеріалах клопотання.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які стосуються підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 .

Так встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 на протязі 38 років займається педагогічною діяльністю, на посаді директора Рудської школи Дунаєвецького району працює з 2001 року і по даний час, також викладає українську мову та літературу, має постійне місце проживання, як за місцем роботи так і проживання характеризується виключно позитивно, обиралась депутатом районної ради, неодноразово нагороджувалась подяками та грамотами за активну громадську позицію, користується повагою та авторитетом в громадськості села, батьків, вчителів та учнів школи, хворіє, на утриманні має сина, який в настояний час хворіє перелом ноги, потребує стороннього догляду.

А тому враховуючи наведене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, їх тяжкість, вік та стан здоров`я і те, що раніше не судима, звертаючи увагу, що підозрювана має постійне місце роботи та проживання і її соціальний стан, що працює директором школи, користується високим авторитет серед громадськості села, батьків, вчителів та учнів школи і те, що до настояного часу ніяким чином не перешкоджала кримінальному провадженню, вважаю, що підстав для обрання такого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту не має.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якими завдано місцевому бюджету Дунаєвецької районної ради та державному бюджету майнової шкоди на значну суму, дана підозра є обґрунтованою, і їй можливо та необхідно з врахуванням її особи обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184,193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

2.Не відлучатися із населенного пункту, в якому вона проживає за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали встановити до 11 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1