overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16/12

ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст. 27 ч.3 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст. 27 ч.3 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявили, що бажають щоб під час подальшого розгляду справи їх захищали адвокати, але для оплати їх послуг вони не мають коштів, тому просили визнати їх малозабезпеченим та призначити їм адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не мають стабільних доходів, є сиротами, обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні троє дітей, тому суд приходить до висновку, що обвинувачені дійсно знаходяться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому їм необхідно визнати малозабезпеченими та призначити їм адвокатів за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з їх малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 30 березня 2016 року на 10-00 годин, 31 березня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа № 589/5779/15-к
Провадження № 1-кп/589/66/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 31.12.2015 призначено підготовче судове засідання.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1317/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати Комсомольський ВП ХВП ГУНП в Херсонській внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 22.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 04 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких обвинувачений просить пом`якшити призначене місцевим судом покарання, а захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. А також, в частині стягнення,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 392 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 176 880 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Вивчивши апеляційні скарги вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подані у встановлені законом строки належними особами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/653/2016
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 397/276/16-к
н/п : 1-в/397/134/16
У Х В А Л А
18.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
представника ВЦ- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104) звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, однак відповідних документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання, не надав.
На підставі вищезазначеного розгляд клопотання слід відкласти до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104).
Зобов`язати Олександрівський ВЦ (№104) надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 та документи необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Витребувати з Олександрівського ВЦ (№104) документи відносно засудженого ОСОБА_3 , необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України, а саме:
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання, про продовження строку тримання під вартою;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_3 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- копію вироку відносно ОСОБА_3 , згідно якого він відбуває покарання ухвали та /чи вирок Апеляційного суду;

- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;

- особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 23 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 443/521/13-к
Провадження № 1-кс/443/106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - особистого зобов"язання ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 176 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 176, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - особистого зобов"язання.

Судове засідання призначити на 14 березня 2013 року на 18 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити слідчого, прокурора Шараневича Б.С. та особу, щодо якої застосовується запобіжний захід.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/1677/13-к
Провадження № 1-кс/443/245/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

29 серпня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Ткачишин І.В., при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в приміщенні квартири ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Василенко О.А. звернувся з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні квартири, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000796 від 19.08.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_3 20 серпня 2013 року близько 14.00 год., який за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_4 медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 3/1111 від 27.08.2013 р. містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на те, що по місцю

проживання ОСОБА_2 ще можуть знаходитися наркотичні засоби чи інші предмети, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, якій належить житло.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вважаю, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в приміщенні квартири за місцем проживання гр. ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенко О.А. провести обшук приміщення квартири гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенкові О.А. для обшуку належне йому приміщення квартири.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та вручити ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригніал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/1677/13-к.

Примітка : ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Справа № 601/2680/15-к
Провадження №1-кп/601/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 16 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, з яким погодилася потерпіла.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Башуки, Кременецький район, Тернопільської області на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Головуючий:
Справа № 443/512/13-к
Провадження № 1-кс/443/103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., з участю слідчого Климовича А.М ., розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області, для здійснення допиту,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого Климовича А.М., вбачається, що 20.11.2012 р. з Жидачівського районного суду в Жидачівський РВ ГУМВСУ в Львівській області надійшли матеріали для проведення перевірки щодо незаконного привласнення службовими особами ТзОВ Захід Агро майна, а саме, пяти ліній по відгодівлі курчат-бройлерів, які належать ТОВ Райффайзен ОСОБА_3 та були передані у володіння та користування ТзОВ Захід Агро у відповідності до договору фінансового лізингу.

По даному факту 22.11.2012 р. порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що йому було надіслано поштою за місцем проживання повідомлення про виклик до слідчого для проведення допиту за вих.. № 8256 від 23.11.2012 р. та за вих.. № 8348 від 28.11.2012 р., однак свідок двічі на виклик до слідчого не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Наведе підтверджується ксерокопіями повідомлень про явку до слідчого для проведення допиту від 23.11.2012 року та від 28.11.2012 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого та свідка може бути застосований привід.

Заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені слідчим обставини не є підтвердженням того, що свідок ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про явку до слідчого чи ознайомлений зі змістом повістки про явку до слідчого, та навмисно не з'являється без поважних причин.

Враховуючи те, що слідчий Климович А.М. не представив підтвердження отримання повістки свідком та ствердив у судовому засіданні відсутність у нього такого підтвердження, приходжу до висновку, що свідок ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про явку до слідчого, тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу.

Керуючись ст.ст. 134, 139,140, 142, 369, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Слідчий суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/512/13-к.
Справа № 165/1113/15-к
Провадження № 1-кп/159/64/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень щодо даного клопотання не поступило.

Суд вважає, що оскільки в даний час прокуратурою проводиться перевірка щодо умов утримання ОСОБА_7 в Ковельському ІТТ, то клопотання ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження в режимі відеокоференції слід задовольнити і провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження в режимі відеокоференції задовольнити.

Провести судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.296 КК України 23.03.2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалу скерувати начальнику СІЗО м. Луцька для забезпечення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_7 із приміщення СІЗО м. Луцька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 161/2846/16-к
Провадження № 1-кп/161/239/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1