Справа №175/1677/15-к
провадження №175/381/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ленінабад, Таджикистан, громадянки України, маючи не повну середню освіту, не працюючої, маючої на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
підозрювану у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02.01.2015 року до Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , 1939 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 01.01.2015 року за місцем її мешкання, ОСОБА_6 , 1997 року народження, разом з невідомою особою, спричинили тілесні ушкодження її сину ОСОБА_8 і згідно довідки №5 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» останній перебуває на лікуванні з діагнозом: закрита травма грудної клітини, перелом 5-9 ребер зліва, лівосторонній гемопневмоторекс, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.01.2015 року близько 18:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у свого співмешканця ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у неї виник раптовий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, 01.01.2015 року близько 18:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 розташованого за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи у групі осіб та продовжуючи раніше розпочату злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вийшла з приміщення будинку, побачила ОСОБА_10 , що сидів зверху та тримав праву руку потерпілого ОСОБА_8 за спиною, який в цей час лежав на животі обличчям до низу на землі, неподалік від господарського приміщення даного домоволодіння, ОСОБА_5 наблизилась до ОСОБА_8 , зіштовхнула ОСОБА_10 у бік, взяла металевий совок і умисно нанесла ОСОБА_8 кутком совка не менше 4-х ударів по задній поверхні спини та 1 удар кутком совка в область лівої вушної раковини. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи у групі осіб, умисно нанесла ОСОБА_8 не менше 3-х ударів кулаками обох рук у верхню частину задньої поверхні спини.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно висновку експерта №731е від 23.02.2015 року, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних синців та саден по голові і обличчі, гематоми лівої вушної раковини, гострого лівостороннього сальпінгоотиту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненому групою осіб.
Крім того, 01.01.2015 року близько 18:30 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , приблизилася до потерпілого, який лежав на правому боці на землі, неподалік від господарського приміщення, умисно нанесла йому не менше 3-х ударів передньою частиною стоп обох ніг, взутими у чоботи, по лівій бічній поверхні грудної клітини.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №731е від 23.02.2015 року ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої половини грудної клітини з переломами 5-6-7-8-9-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії з явищами лівостороннього гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи м`яких тканин, синців та саден лівої половини грудної клітини, з розвитком в посттравматичному періоді лівосторонньої нижньо - дольової пневмонії та ексудативного плевриту, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Тобто, за сукупністю злочинів встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, якій 17.04.2015 року повідомлено про підозру у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та яка може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрювану яка не заперечував проти застосування до неї подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК).
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобіганням вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 червня 2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду в установлений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1