overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/1377/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2603/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.393,
ч.1 ст.393 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком затверджені угоди від 16 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0000279 від 17 лютого 2016 року про визнання винуватості, які укладені між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.393 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, яким засуджені ОСОБА_3 за ч.1 ст.393 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.393 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/3614/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/3614/16-к за заявою комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 7 квітня та 13 червня 2016 року до Слабая застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Салабаю, який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.

Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 64 від 6 жовтня 2016 року, психічний стан ОСОБА_7 значно поліпшився, стабілізувався і вирівнявся настрій, нормалізувався сон, встановилось критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечних діяння, свого стану та способу життя.

На даний час суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.

На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 , припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 703/3798/16-к
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що 18 березня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вчинення шахрайських дій було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України. 30 вересня 2016 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В даній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таку, що є необґрунтованою, протиправною та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст скарги не містить дати отримання скаржником відповідної постанови. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 10 жовтня 2016 року згідно поштового конверта. До суду скаржник звернувся лише 26 жовтня 2016 року, тобто пропустивши визначений законом термін звернення. Жодних поважних причин пропуску такого звернення скаржник не вказує.

Зважаючи на викладене, подана скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №718/1939/16-к
Провадження №1-кп/718/104/16
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає скористатися своїм правом, але у неї немає коштів, щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, параграфом 3 (c) статті 6 Європейської конвенції передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд, з метою реалізації визначеного положеннями КПК України конституційного права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне обвинуваченій ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити ОСОБА_4 обвинуваченій за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 08 листопада 2016 року о 09:30 год.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2018/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/138/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000707 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 21 листопада 2016 року о 13-00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1367/16-к
провадження № 1-кп/488/182/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст. 296 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, вдови, з малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року о 19-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кафе Париж, розташованому на вулиці Попеля, 170-а в місті Миколаєві, розпочала висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників закладу; не реагуючи на зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, обвинувачена вчинила сварку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якої завдала ОСОБА_7 удар в область нижньої лівої кінцівки, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_8 за волосся та завдала їй декілька ударів в обличчя та груди, чим спричинила фізичний біль.

Крім того, під час конфлікту ОСОБА_5 умисно пошкодила майно закладу на загальну суму 404,42 грн., спричинивши матеріальний збиток.

У судовому засіданні обвинувачена в інкримінованому правопорушенні свою вину визнала повністю і беззаперечно, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялась.

Потерпілі в судовому засіданні надали показання, якими підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина ОСОБА_5 , окрім її зізнання, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення; особу обвинуваченої, яка не судима, характеризується позитивно, самостійно утримує малолітню дитину; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої сторони, а також обставину, яка пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залучення захисника
"05" вересня 2016 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка надіслала клопотання, що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з відпусткою.
Судом було поставлено на обговорення питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення процесуальної дії.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої слідчої дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, у зв`язку з тим, що 15 вересня 2016 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, а захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, перебуває у відпустці до 21 вересня 2016 року, виникла нагальна потреба у залученні захисника, у порядку ст. 53 КПК України, для участі у судовому засіданні, в якому серед інших питань вирішується питання про продовження строків тримання під вартою.
Керуючись ст.53 КПК України, суд, -
Залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення процесуальної дії, а саме для участі у судовому засіданні.
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Копію ухвали направити в Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 13 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області

25.10.2016
Справа № 494/1215/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Коробчану за вироком Березівського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2015 року засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/3761/16-к
Провадження № 1-кп/496/277/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 19 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 07 листопада 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/9756/14-к
Провадження № 1-в/520/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

07.10.2016 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, клопотання засудженого направлено до Київського районного суду м. Одеси.

Між тим, відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто клопотання засудженого, який на даний час тримається в Ізмаїльському слідчому ізоляторі -22, розглядається місцевим судом за місцем відбуття покарання засудженим, так як особова справа засудженого знаходиться в канцелярії установи, де останній відбуває покарання (тримається під вартою).

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне направити клопотання засудженого до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, за місцем тримання під вартою засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 годині 40 хв 28 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1