АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/448/16 Справа № 200/5612/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від імені ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке знаходиться на території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а, а саме на наявні кришки циліндра (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) у кількості 21 штука, які були поставлені на регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», згідно договору №ПР/НХ-15422/НЮ.

Свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до клопотання слідчого, є достатні підстави вважати, що зазначене майно є речовим доказом по справі, належить юридичній особі, тобто відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від імені ПАТ «Українська залізниця» подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено цивільний позов ПАТ «Українська залізниця». Оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на докази, які дають достатні підстави вважати, що ПАТ «Українська залізниця» вживає або може вжити заходів щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Слідчий суддя в ухвалі про арешт обмежився виключно вказівкою на те, що речі, на які накладається арешт є предметом та доказом злочину, не обґрунтувавши такий висновок. Ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містять посилань на те, з якою метою необхідно накласти арешт на майно. Крім того, у порушення ст.172 КПК України, розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику у судове засідання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ПАТ «Українська залізниця», які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

У відповідності до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на кришки циліндра у кількості 21 штука, обґрунтоване слідчим суддею тим, що зазначене майно відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначені кришки циліндра, оскільки жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру є безпідставними.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, які вказують на те, що майно, зазначене у клопотанні слідчого фактично є речовими доказами по справі та накладено арешт з метою їх збереження.

У відповідності до положень ст. 172 КПК України передбачено випадки розгляду клопотань слідчого про накладення арешту без виклику особи, інтересів якої стосується клопотання, тому, розгляд 01 квітня 2016 року клопотання без виклику представника юридичної особи, як на те посилається скаржник в апеляції, не є порушенням кримінального процесуального закону.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме, зазначені кришки циліндра у кількості 21 штука, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінального процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляційна скарга представників ПАТ «Українська залізниця» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170 - 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від імені ПАТ «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке знаходиться на території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а, а саме на наявні кришки циліндра (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) у кількості 21 штука залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: