overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3779/16-к Номер провадження 11-кп/775/1052/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 25 листопада 2004 року Київським районним судом міста Донецька за ст.185 ч.3, ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 28 серпня 2012року Петровським районним судом міста Донецька за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 25 березня 2015 року звільненого умовно-дострокове на 1 рік 3 місяці 24 дні; 3) 26 квітня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1, 4 КК України ОСОБА_7 частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 528,18 гривень

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк утримання ОСОБА_7 під вартою з 08 липня 2016 року по22 вересня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 вересня 2016 о 16 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 308/5666/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000642 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000642 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 01.06. 2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: головуючого суддю - ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000642 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 20 хв. 14 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Проценко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об обеспечении его защитником за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника.
Данное ходатайство не противоречит УПК, Конституции Украины.
Руководствуясь ст. ст. 45,46,47,296 УПК Украины, ст. 59 Конституции Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Обязать заведующего Хортицкой юридической консультации г. Запорожье предоставить юридическую защиту подсудимому ОСОБА_1 за счет государства..
Дело назначено к слушанию на 21 февраля 2012 г. 14-00 час.
Постановление направить для исполнения в Хортицкую ЮК г. Запорожье.
Судья:
Справа № 172/637/16-к
Провадження № 1-кп/172/102/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням№0000119 від 21 березня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, причини обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно реєстру, обвинувачена не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачена, законний представник потерпілої, свідки згідно реєстра доданого до обвинувального акту.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000119 від 21 березня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.30хв. 13 жовтня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна (Комсомольська), 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника потерпілої, свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/5649/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 273/906/16-к
Провадження № 1-кп/273/95/16
УХВАЛА
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

21 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник -адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду провадження він повідомлений належно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7903/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 415/1335/16-к
Провадження № 11-кп/782/284/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2

на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України,-

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 призначити до розгляду Апеляційним судом на 11:00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 550/1130/13-к
Провадження № 1-кп/550/105/13
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 18.11.2013 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотанням про привід потерпілого ОСОБА_2 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 25.11.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 713/752/15-к
Провадження №1-в/713/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 інспектора КВІ , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Чорногузівської ЗОШ , засудженого 25.08.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у КВІ Вижницькому РП ВДПтСУ в Чернівецькій області неповнолітній ОСОБА_6 поводив себе задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується добре.

Прокурор в судовому засіданні клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав, вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_7 .

Неповнолітній засуджений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну .

Заслухавши прокурора, інспектора КВІ дослідивши клопотання, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 25.08.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку у КВІ Вижницькому РП ВДПтСУ в Чернівецькій області засуджений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена через Вижницький районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2664/12
13.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615050, возбужденное 12.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В период времени с 10.01.1997 года по 12.01.1997 года неизвестное лицо, путем взлома входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 1200грн, после чего с места преступления скрылось.
12.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615050 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 17.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615050 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев