overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду, з наступних підстав.

На даний час в Ульяновському районного суду Кіровоградської області фактично працює лише двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 23.07.2015 року винесла ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судді ОСОБА_6 . 07.12.2015 року апеляційним судом скасовано вирок, який останній виносив відносно ОСОБА_5 .
Інших суддів в Ульяновському районного суду Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

28 липня 2010 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не працюючого раніше судимого:

19 грудня 2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, покарання відбував в Комсомольському ВЦ №136 звідки 9 липня 2009 року здійснив втечу,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

28.07.2010 року до Карлівського районного суду не було етаповано ОСОБА_1 із УДДУПВП у Луганській області яких було зобовязано етапувати , постановою 7 червня 2010 року у звязку з чим справу було відкладено .

Повторно повідомляю , що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ст. 185 ч. З КК України.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді -утримання під вартою і цим же судом його було засуджено до позбавлення волі .

Відповідно до повідомлення Полтавського слідчого ізолятора з питань виконання покарань в даний час ОСОБА_1 вибув у розпорядження УДДУПВП у Луганській області.

Справа яка знаходиться на розгляді в Карлівському суду без підсудного ОСОБА_1 не можлива.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в СІЗО м. Луганська, вул.. 24 лінія №4 в слідчий ізолятор м. Полтави для подальшого конвоювання в Карлівський районний суд для розгляду справи , яка відбудеться 30.09.2010 р. на 13.00 год.

В разі відсутності даної особи у Ваших установах прошу терміново повідомити , оскільки по моїй справі він знаходиться під вартою.

Суддя П.Я. Жмурко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання направлений з прокуратури м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 22.08.2016, 09.09.2016, 21.09.2016 та 11.10.2016 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив. Привід в судове засідання 04.11.2016 року виконано не було. Відповідно до рапорту працівника поліції виходом за місцем проживання обвинуваченого двері квартири ніхто не відчинив. Прийнятими заходами встановити місцезнаходження не надалось можливим. За місцем реєстрації обвинуваченого також не виявлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 24.11.2016 року о 12:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
Харківської області
04.11.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_6 від 04.11.2016 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
08.11.2016
Справа № 642/6914/16-к,
Провадження 1-кп/642/632/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 11.10.2016р. за № 0003650.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 12-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006900 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04.10.2016 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.11.2016 р. о 12.45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/2/16
справа 631/566/14-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 117 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК Українии, прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/572/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
27.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002377 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальнй акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст.. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.11.2016 року на 15 годину 30 хвилин.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/2454/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2637/16
Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.410 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/2258/16-к
Провадження №1-кп/718/124/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5104/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 19.10.2016р. він звернувся із заявою про злочини до Харківської місцевої прокуратури № 3, яка була направлена до прокуратури Харківської області, в діях слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , передбачений ст..ст.366,367 КК України. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

19.10.2016р. адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про злочини до Харківської місцевої прокуратури № 3, яка була направлена до прокуратури Харківської області, в діях слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , передбачений ст.ст.366,367 КК України. Відомості до ЄРДР не внесені.

У заяві адвокат повідомив, що слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001669 не розв`язав та не задовольнив клопотання його підзахисного про допит свідків та проведення судово-медичної експертизи, що на думку скаржника, свідчить про недбалість слідчого. Враховуючи положення чинного КПК України, неналежний розгляд клопотань відповідно вимог ст.220 КПК України та відмова у проведенні слідчих дій є підставою для оскарження дій слідчого на підставі ст.303 КПК України,а не підставою для внесення відомостей щодо нього в ЄРДР за ст.367 КК України. Посилання адвоката на необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження містили заяву від імені потерпілої про закриття кримінального провадження, є хибними. Оскільки предметом злочину, передбаченого ст..366 КК України, є офіційний документ. А заява від імені потерпілої не відповідає критеріям офіційності. Крім того, позицію потерпілої у справі суд безпосередньо з`ясовує у судовому засідання У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_4 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 30.08.2016 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувальний акт складений відповідно до законодавства, підстав для його повернення не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України та його особистого бажання, так як він потребує участі у справі захисника, однак не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів на оплату послуг захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: