overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/609/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1281/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщанського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщанського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщанського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-30 год. 31 травня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2380/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"16" травня 2016 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1в/125/27/2016
125/3477/13-к

УХВАЛА

10.05.2016 рік Барський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня Барського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, засудженого 22.01.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та певними обов`язками ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні до суду начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області вказав, що за час перебування на обліку Барського районного сектору КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, оскільки злочинів не вчиняв, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.
На даний час засуджений продовжує проживати в с. Іванівці Барського району за вказаною вище адресою разом із батьками, навчається у Барському ПБЛ. За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Дослідивши вказане подання суд вважає необхідним його задовольнити, так як за місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №138/2934/13-к
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000871 за ст.309 ч.1 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000871 за ст.309 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, законного представника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, являється неповнолітнім, не працює, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.

Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 13 грудня 2013 року о 10.00 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000871 за ст.309 ч.1 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_1.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000871 за ст. 309 ч.1 КК України, забезпечивши прибуття призначеного захисника-адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Моги-лів-Подільського, Вінницької області, о 10 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, прокурора, ОСОБА_1, законного представника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.

Суддя:
Справа № 127/9202/15-к
Провадження № 1-кп/127/170/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в розшуку, її затримали та в судовому засіданні має вирішуватись клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 06.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин не з`явився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити захисника за рахунок держави на окрему процесуальну дію, а саме вирішення клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49,53 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 06.05.2016 року о 12 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвали суду направити в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7515/16-к
Провадження 1-кп/127/801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 12 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0001427 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001427 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, надіслав заяву в якій просив суд розглядати провадження без його участі.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 12:50 год. 16 травня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/7446/13-к
Номер провадження 11-кп/775/293/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії,

в с т а н о в и в:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/545/16-к Провадження № 1-кп/304/77/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 19 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. ч. 3, 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, закінчується 18 червня 2016 року

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. ч. 3, 4 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 11.00 год. «23» травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/1956/16-к
№/п 1-в/317/898/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВКВІ Запорізького району Прищепи, розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, гр.України, освіта повна середня, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 за закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, на підтвердження цього представник ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області до суду було надано заяву про слухання справи за відсутності засудженого та рапорт.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, яка виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції

За період перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_4 виконував обов`язки, покладені на нього судом, характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за вироком суду.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3085/16-к
Провадження № 1-кс/461/2232/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав. Надав аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення цих вимог клопотання в триденний строк не розглянуто. Тому суд вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання подане скаржником.
Розглядаючи вимоги заявника про зобов`язання слідчого винести постанову про задоволення цього клопотання суд виходить з наступного.
Слідчий є процесуально самостійною особою. Процесуальні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого задовольняти клопотання.
Таким чином в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити частково.
В решті вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ОЛЕКСІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м.Володимир-Волинський, вул.Хохол 3/4, Волинська обл., українець,

гр.України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 06.09.2006 року Володимир-Волинським міськсудом Волинської обл., за ст.296ч.1, 71 КК України на 4 роки Зміс, позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має. заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 3(три) місяці 25(двадцять п"ять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя