"25" квітня 2016 р. Справа № 363/1548/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

25 квітня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 22.03.2016 року ОСОБА_6 як представник ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області із заявою про вчинення кримінального для внесення до ЄРДР за фактом незаконного виділення земельної ділянки та порушення земельного законодавства правлінням СТ «Десна 3». За результатами розгляду заяви на адресу заявника надійшов лист від 01.04.2016 року про те, що відносини яки склалися між заявником та правління СТ «Десна 3» носять цивільно-правовий характер. Тому для вирішення спірних питань рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного провадження.

Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Представник в скарзі просить зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення головою правління та правлінням СТ «Десна 3» та зобов`язати начальника слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просили її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку про задоволення скарги на протиправну бездіяльність.

Заслухавши пояснення прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_6 представник ОСОБА_5 шляхом подачі заяви про скоєння злочину звернулася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області в якій повідомляв про скоєння кримінального правопорушення по факту незаконного виділення земельної ділянки та порушення земельного законодавства правлінням СТ «Десна 3».

01.04.2016 року начальник Вишгородського ВП ГУНП в Київської області листом повідомив заявника ОСОБА_6 про те, що розглянувши його звернення прийнято рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Відносини, що склалися між заявником та ОСОБА_8 носять цивільно-правовий характер. Тому для вирішення спірних питань рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного позову.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки, враховуючи вище зазначені норми процесуального закону з яких не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого чи прокурора права на відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того прокурор не заперечував той факт, що заява ОСОБА_6 як представник ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення отримана правоохоронними органами та не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого в не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1