Справа № 444/2097/16-к
Провадження № 1-кп/444/174/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/174/2016 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брикун, Перемишлянського району, Львівської області, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , гр. України, українка, не працює, пенсіонер, не інвалід, зі слів хворіє на діабет, вдова, раніше не судима,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 03.09.2016 р. о 17 год. 16 хв., знаходячись в м. Жовква, в приміщенні супермаркету Рукавичка ТзОВ «ТВК Львівхолод», що по вул. Львівська, 3, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгового стелажа вчинила крадіжку однієї пляшки віскі «Джеймсон» місткістю 0.7 л., після чого пройшла повз каси не розплатившись та вийшла з приміщення супермаркету, чим спричинила матеріальну шкоду ТзОВ «ТВК Лівівхолод» на суму 357.55 грн..

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що вона в цей день дійсно була в м. Жовкві, приїхала у пошуках пам`яника, пізніше після обіду дійсно була в супермаркеті Рукавичка, зайшла подивитися на ціни і порівняти такі з цінами на базарі. В магазині в руки нічого не брала і відповідно нічого не купляла, а тому просто вийшла повз касу. Чому свідки вказують на неї, як на особу яка викрала пляшку віскі, пояснила, що має з ними неприязні стосунки, а тому останні її мабуть оговорюють. Щодо дослідженого в судовому засіданні відео зафіксованого з камер спостереження, то пояснила, що таке є змонтоване, так як вона нічого в магазині не брала, а також заперечила, що на даному відео взагалі є зображена саме вона, вважає, що це інша особа схожа на неї. Також суду пояснила, що дійсно раніше, приблизно травень, червень 2016 р. приїжджала в м. Жовкву та заходила в супермаркет Рукавичка до директора ОСОБА_4 та просила у неї фінансову допомогу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яка їй відмовила в грубій формі і тоді між ними виник конфлікт. Просить визнати її невинною.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, судовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює директором супермаркету Рукавичка ТзОВ «ТВК Львівхолод» в м. Жовква. Так, 05.09.2016 року вона прийшла на роботу і охоронець їй повідомив, що в магазині 03.09.2016 р. вчинено крадіжку 1-ї пляшки віскі «Джеймсон» місткістю 0.7 л., а тому було організовано перегляд відеонагляду з камер спостереження за 03.09.2016 р., і під час цього перегляду було встановлено жінку, яка з прилавка бере пляшку віскі Джеймсон і після цього повз каси, не розрахувавшись виходить з магазину. Під час перегляду даного відео вона впізнала дану жінку, так як раніше, приблизно травень, червень 2016 р. ця жінка приходила до неї та просила матеріальну допомогу, а коли вона їй відмовила, то ця жінка почала себе поводити некультурно та агресивно. Після цього, 05.09.2016 р. ця жінка знову прийшла в магазин і її впізнав охоронець та інші працівники магазину, а тому її попросили пройти в кабінет та переглянути відео, однак ОСОБА_6 відмовилась, а тому було викликано поліцію та написано відповідну заяву. Стверджує, що жінка яка приходила до неї по допомогу як директора магазину, та яка зображена на відео з камер спостережень, та яка є в залі судового засіданні в якості обвинуваченої, є одна і таж сама особа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює охоронцем супермаркету Рукавичка ТзОВ «ТВК Львівхолод» в м. Жовква. Графік роботи в даному магазині кожні два дні, тобто два дні працюєш, два дні вихідних. Так, 03.09.2016 р. та 04.09.2016 р. він був вихідний, 05.09.2016 р. він вийшов на роботу і охоронець з попередньої зміни повідомив, що 03.09.2016 р. в магазині було вчинено крадіжку, а саме викрадено пляшку віскі Джеймсон. Після цього було організовано перегляд з камер спостереження і під час цього на відео було зафіксовано жінку похилого віку яка з самої верхньої полиці бере пляшку віскі Джеймсон і після цього безперешкодно виходить повз каси з магазину. Під час перегляду даного відео він впізнав жінку яка викрала пляшку віскі, оскільки дана жінка раніше, приблизно травень, червень приходила до магазину на прийом до директора ОСОБА_4 та просила фінансової допомоги, а після відмови їй почала себе поводити агресивно. Дану жінку запам`ятав, бо особисто її бачив, як вона сварилась з директором ОСОБА_4 коли та відмовила у надані матеріальної допомоги. Після перегляду відео було запрошено усіх працівників магазину і продемонстровано відео працівникам з метою виявлення даної жінки, якщо вона знову прийде в магазин. Так, 05.09.2016 р. він в магазині виявив, як в магазин зайшла жінка похилого віку, саме та яка раніше була в директора магазину з проханням про допомогу та яка як зафіксовано на камері спостереження вчиняє крадіжку бутилу віскі, а тому він попросив її затриматися та пройти в кабінет з метою перегляду відео, однак жінка відмовлась та пояснила, що нічого не брала. У зв`язку із цим було викликано поліцію. Дану жінку він впізнав, по обличчю, її зачісці, волосі, по її походці. Стверджує, що жінка яка приходила до директора магазину ОСОБА_4 по допомогу, та яка зображена на відео з камер спостережень, що бере пляшку віскі після чого безперешкодно виходить з магазину, та яка є в залі судового засіданні в якості обвинуваченої, є одна і таж сама особа.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює адміністратором супермаркету Рукавичка ТзОВ «ТВК Львівхолод» в м. Жовква. Так, 05.09.2016 вийшла на роботу і попередня зміна залишила повідомлення, що 03.09.2016 р. в магазині було вчинено крадіжку, а саме викрадено пляшку віскі Джеймсон. Після цього директором було організовано перегляд з камер спостереження і під час цього на відео було зафіксовано жінку похилого віку яка з самої верхньої полиці бере пляшку віскі Джеймсон і після цього безперешкодно виходить повз каси з магазину. Під час перегляду даного відео директор магазину ОСОБА_4 та охоронець ОСОБА_7 впізнали жінку яка викрала пляшку віскі, оскільки така жінка раніше із їх слів, приблизно травень, червень приходила до магазину на прийом до директора ОСОБА_4 та просила фінансової допомоги, під час чого між ними виник якийсь конфлікт. Пізніше, цього ж дня 05.09.2016 р. в магазині було виявлено, як в магазин зайшла жінка похилого віку, саме та яка раніше була в директора магазину з проханням про допомогу та яка як зафіксовано на камері спостереження вчиняє крадіжку бутилу віскі, а тому охоронець запросив її в кабінет для перегляду відео та мирного врегулювання конфлікту, однак остання відмовилася, а тому було викликано працівників поліції і вона написала відповідну заяву про вчинення крадіжки.

Підстав не вірити показам представника потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає в основу вироку.

Із заяви адміністратора магазину «Рукавичка» ОСОБА_8 від 05.09.2016 р. вбачається, що такою остання звернулася в поліцію із заявою щодо вчинення крадіжки з магазину 1 пляшки віскі Джеймсон 03.09.2016 р. о 17.16 год., така в поліції зареєстрована 05.09.2016 р. за № 6647.

Із рапорта працівника поліції від 05.09.2016 р. вбачається, що 05.09.2016 р. поступила усне повідомлення від охоронця магазину ОСОБА_9 про вчинення крадіжки пляшки віскі.

Із протоколу місця огляду від 05.06.2016 р. вбачається, що таким є приміщення супермаркету Рукавичка в м. Жовква по вул.. Львівська, 3, де встановлено місце знаходження дорогих алкогольних напоїв, які розташовані на одному із стелажів магазину на самій верхній поличці.

Із акту нестачі № 1 від 05.09.2016 р. вбачається, що комісією було встановлено нестачу 1-ї пляшки віскі Джеймсон 0.7 л..

Із прихідної накладної № 2581961 від 01.09.2016 р. вбачається, що вартість 1-ї пляшки віскі Джеймсон 0.7 л. становить 357.55 грн.

Із протоколу огляду предмету від 30.09.2016 р. з фото таблицею до нього вбачається, що таким було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження встановлених в магазині Рукавичка ТзОВ ТВК Львівхолод, що в м. Жовква по вул.. Львівська, 3. Вказаний відеозапис записаний на цифровий носій інформації (оптичний диск).

Із дослідженого в судовому засіданні цифрового носія інформації (оптичний диск) вбачається, що на такому записано відеозаписи з камер спостереження, що знаходяться у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що в м. Жовква по вул.. Львівська, 3. Для перегляду відеозапису в судовому засіданні використовувалась програма «play.exe». Так, у папці під назвою «крадіжка віскі Рукавичка» знаходиться відеозаписи з назвами 001_R._l1.dav, 001_R_49.dav, 004_R_39.dav, 005_R 47.dav, 006_R_9.dav, 006_R_49.dav. Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів видно торговий зал та стелажі з продуктами, зокрема з лікеро-горілчаними виробами супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що в м. Жовква по вулиці Львівська 3, де біля торгового стелажа знаходиться особа похилого віку жіночої статі, яка дістає з верхньої полиці стелажа одну пляшку алкогольного напою, після чого розглядає даний алкогольний виріб та кладе такий у поліетиленовий пакет, який тримає у правій руці, після цього рухається у сторону кас супермаркету та у сторону виходу повз інші торгові стелажі та таким чином залишає приміщення магазину.

Суд не вірить поясненням ОСОБА_5 які вона дала в судовому засіданні, що вона не вчиняла крадіжки спиртного з магазину Рукавичка, і що на дослідженому в судовому засіданні відео зафіксована не вона, а особа подібна на неї, і розцінює такі її пояснення, що дані нею з метою уникнення відповідальності, такі її пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, що знаходяться у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що в м. Жовква по вул.. Львівська, 3 та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та представника потерпілого, які на переглянутому судом відео впізнали гр.. ОСОБА_5 , як особу яка вчинила крадіжку пляшки віскі Джеймсон 03.09.2016 р. з стелажу супермаркету Рукавичка.

Отже винуватість підсудної ОСОБА_5 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_5 за ст.. 185 ч. 1 КК України, так як вона вчинила крадіжку /таємне викрадення чужого майна/.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обрані покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудної, її вік, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи її виправлення та попередження з її боку нових злочинів, а саме, що підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є особою похилого віку, пенсіонер, раніше не судилася, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, зі слів хворіє на діабет.

Обставин які б пом`якшували або обтяжували відповідальність підсудної ОСОБА_5 судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою вона судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, то до неї слід обрати покарання у вигляді штрафу, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження з її боку нових злочинів.

Санкцією ст.. 185 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи від 80 до 200 год., або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт до 6 місяців, або позбавлення волі на строк до 3 років. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченої, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді штрафу для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження з її боку нових злочинів буде достатнім штраф у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи вік обвинуваченої, враховуючи її майновий стан, а саме те, що вона є особою похилого віку, не працює, є пенсіонером, суд вважає, що відповідно до ст.. 53 ч. 3 КК України, розмір призначеного судом штрафу слід розстрочити певними виплатами строком на 10 місяців.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною та засудити:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. із розстрочкою сплати такого рівними частинами строком на 10 (десять) місяців.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: ОСОБА_1