Справа №587/1328/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/90/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 5 січня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та змінами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Суми, громадянка України,

зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

раніше не засуджувалась,

визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець м. Суми, громадянин України,

зареєстрований в

АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на користь ОСОБА_12 3082 грн. 16 коп., ОСОБА_13 3194 грн., ОСОБА_14 2635 грн., ОСОБА_15 3349 грн. 02 коп., ОСОБА_16 3308 грн. 95 коп. спричиненої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави з кожного по 1947 грн.54 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, повторно скоїли крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщення, житла та сховища.

Так, на початку січня 2015 року у вечірній період доби ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 підійшли до дачного будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , перелізли через паркан, ОСОБА_9 за допомогою металевого лома, який заздалегідь останній взяв із собою, зірвав навісний замок на дверях сараю, звідки спільно із ОСОБА_8 скоїли крадіжку належного ОСОБА_12 майна: тример «Bosh ART 23»; металобрухт, вагою 30 кг; акумуляторну батарею марки «Bosch» 6ст70. Після чого, ОСОБА_9 заліз на прибудову будинку, де за допомогою металевого лома віджав металеву решітку, а потім металопластикове вікно, після чого проник до будинку, з якого викрав: електричну дриль марки «БУР 150 Е»; болгарку «Ferm FAG-125N»; автомобільний насос; електричну переноску марки Ш1В довжиною 30 метрів; бінокль металевий БПЦ 7х35; диск до болгарки по металу діаметром 160 мм; 2 диски по дереву до болгарки діаметром 160 мм. Викрадене майно ОСОБА_9 склав до пакетів та через вікно передав ОСОБА_8 . З викраденим залишили місце події, викравши у потерпілого ОСОБА_12 майна на загальну суму 3082,16 грн.

8 січня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_13 , де ОСОБА_9 , за допомогою принесеного з собою металевого лома зламав вхідні двері до будинку та разом із ОСОБА_8 через двері проникли всередину та викрали: бензопилу марки Бригадир «Professional 50»; відцентровий насос серії JSWm-113, гусячий пух та пір`я вагою 46 кг, всього майна на суму 3194 грн.

9 січня 2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного потерпілій ОСОБА_16 , де за допомогою металевого лома ОСОБА_9 зламав перші двері до будинку, за якими були другі двері, які ОСОБА_9 зламати не зміг. Після чого, ОСОБА_9 вибив шибку у вікні та проник до приміщення дачного будинку. Відчинивши двері зсередини, до будинку увійшла ОСОБА_8 і в подальшому вони викрали майно потерпілої: водяний насос «AUTO ADB-35 min»; сокиру; тепловентелятор Saturn ST HT7643; гусячий пух та пір`я, вагою 87 кг, всього на загальну суму 3308,95 грн. З викраденим майном залишили місце події.

5 лютого 2015 року в нічний час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли дачної ділянки АДРЕСА_6 , належного потерпілій ОСОБА_17 . ОСОБА_9 за допомогою металевого лома зірвав врізний замок дверей та проник до приміщення коридору. Пройшовши з коридору до кладової кімнати, ОСОБА_9 вийняв скло у вікні, та проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав майно: дрель електричну МСУ9-16-2РЭ; болгарку «Stern Austria AG-125A»; дріт електричний мідний ПВ, довжиною 15 метрів, всього майна на загальну суму 2323,44 грн. Викрадене передавав у вікно ОСОБА_8 , після чого вони залишили місце події.

Також з 7 лютого 2015 року по 10 лютого 2015 року ОСОБА_9 з ОСОБА_8 прийшли до ДК «Чисті Пруди», підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , де ОСОБА_9 , за допомогою металевого лома зламав вхідні двері до будинку, після чого спільно із ОСОБА_8 проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна: насос поверхневий Sprut TPS 70; кабель ВВГ 4х2,5-380, довжиною 25 метрів; дріт мідний ППВ 2х1,5-380, довжиною 30 метрів; кабель мідний ВВГ 3х1 довжиною 50 метрів; рулетку довжиною 8 метрів, всього на загальну суму 2635 грн. З викраденим залишили місце події.

У період часу з 27 січня по 9 лютого 2015 року ОСОБА_9 з ОСОБА_8 прийшли до ДК «Чисті пруди», підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_18 , через паркан проникли на територію дачної ділянки. ОСОБА_9 за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях гаражу, після чого вони проникли до приміщення, звідки скоїли крадіжку майна: холодильник марки «Дніпро»; коса «семиручка»; металевий стіл вагою 70 кг; металеве ліжко; три алюмінієві каструлі, ємкістю 3 літри, всього майна на загальну суму 1034 грн. З викраденим майном залишили місце події.

2 лютого 2015 року у вечірній час ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_9 , належної потерпілій ОСОБА_19 , через паркан проникли на територію дачної ділянки, де ОСОБА_9 за допомогою металевого лома зламав вхідні дерев`яні двері до будинку, після чого спільно із ОСОБА_8 проникли до нього. З будинку викрали належне потерпілій майно: пральна машина «Рига»; металева драбина вагою 50 кг; дріт стальний довжиною 15 метрів; гусячий пух та пір`я вагою 8 кг, всього майна на загальну суму 702 грн. З викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.

14 січня 2015 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 прибули до ДК «Хорост», де побачили неогороджений дерев`яний контейнер, належний потерпілій ОСОБА_20 . Підійшовши до дверей даного контейнера, побачили що двері до нього зв`язані стальним дротом, після чого ОСОБА_9 , розкрутивши даний дріт, зайшов разом із ОСОБА_8 в середину, де вони побачили господарський інвентар. З контейнера викрали належне потерпілій майно: сокира середнього розміру, вагою 600 г; дві штикові лопати з дерев`яними держаками, всього на загальну суму 130 грн. З викраденим залишили місце події.

У 10-х числах лютого 2015 року у вечірній час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до ДК «Чисті Пруди». Прийшли до будинку АДРЕСА_10 , належного потерпілій ОСОБА_21 , шляхом викручування гвинта на перших дверях до будинку викруткою, виламали дошки других дверей, проникли до будинку, звідки викрали належне потерпілій майно: електрочайник «Tefal Express KL230D30»; самовар електричний, часів СССР; два газових ключа № 2; 2 шт. подовжувачів Sven Elongator 2G-20M; пір`я та пух гусячий вагою 3 кг; картопля, вагою 48 кг, всього на загальну суму 1611 грн. З викраденим залишили місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.

7 лютого 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли на територію ДК «Чисті пруди» та підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_11 , належної потерпілому ОСОБА_22 , де ОСОБА_9 за допомогою металевого лома зірвав металеву решітку з вікна та розбив вікно, після чого разом із ОСОБА_8 проникли до будинку, де пройшовши до коридору та відчинивши ляду погреба, викрали майно потерпілого: картопля загальною вагою 96 кг; металева решітка вагою 20 кг; всього на загальну суму 400 грн. З викраденим залишили місце події.

У період з 7 січня по 13 лютого 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_23 , де ОСОБА_9 за допомого металевого лома розбив вікно зі сторони вулиці та через нього проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого: самовар електричний, ємкістю 3 літра; машинка електрична дискова ПМЗ 1500 С «Ворскла»; дриль електрична ДЭ-600; електоро рубанок «Craft-TEC PXER -202»; дрель ДЭУ-950; болгарка Інтерскол УШМ-125/1100Э; диск пильний з алмазним напиленням діаметром 120 мм.; диск пильний діаметром 120 мм; диск пильний діаметром 200 мм; шліфувальна машинка « Eurotek FS201», всього на загальну суму 3349,02 грн. З викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги:

-прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та змінами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 . В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону. При цьому суд у повному обсязі не врахував, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини, дані про їх особи, кількість вчинених кримінальних правопорушень та призначив їм занадто м`яку міру покарання. В змінах до апеляційної скарги заступник прокурора області посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судом під час розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що обвинувачені свою вину у вчиненому не визнали, та пояснили, що обмовили себе під час досудового розслідування під погрозами з боку працівників міліції, але суд вказаному факту у вироку не дав ніякої оцінки. Крім цього, з показів обвинувачених, потерпілих вбачається, що слідчий експеримент проводився одночасно з обома обвинуваченими 18 травня 2015 року, але в протоколах вказаної слідчої дії вказаний різний час її проведення. Фактичні обставини, визнані судом доведеними по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 суперечать встановленим органами досудового розслідування. Суд у вироку вказав дату крадіжки з 7 по 13 січня 2015 року, а слідством була встановлена дата 13 січня 2015 року, але при цьому суд у вироку вказаному факту не дав ніякої оцінки. За таких обставин, прокурор у змінах до апеляційної скарги прохає вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

- захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яка просить вирок суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України. Судом не встановлений час вчинення крадіжок, не встановлений спосіб скоєння злочину та не виявлено майна, яке було викрадене. Суд не взяв до уваги, що з показань потерпілих вбачається, що ОСОБА_24 і ОСОБА_24 взагалі не орієнтувались в місцевості і не знали, що саме викрали у потерпілих і називали місце і обсяг викраденого після того, як це називали потерпілі, чи говорили, що не пам`ятають, що було викрадене. Крім того, були порушені права підозрюваних при складанні протоколів слідчого експерименту. Ці протоколи не відповідають вимогам ст. 104 КПК України, складені із істотним порушенням вимог ст..ст. 223, 240 КПК України. По декількох епізодах крадіжок є суттєві неточності і вони взагалі безпідставно включені до об`єму обвинувачення. Також судом не враховано ряд пом`якшуючих обставин, що повино врахуватись судом і є підставою для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а прийнято до уваги лише те, що обвинуваченими скоєні тяжкі злочини, а тому міра покарання повинна бути пов`язана із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала у повному обсязі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та доповнення до апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області та частково підтримала апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, дійшла до переконання, що подані у кримінальному провадженні апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Судове рішення, згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалюючи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирок, суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В мотивувальній частині обвинувального вироку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, викладається обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення, мотивів та наслідків кримінального провадження і форми вини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , з проникненням у приміщення.

При цьому, вказані за змістом мотивувальної частини вироку час і місце вчинення даного епізоду крадіжки не відповідає фактичним обставинам висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачення за змістом обвинувального акта.

В обвинувальному акті зазначено, що вказану крадіжку обвинувачені вчинили за попередньою змовою групою осіб, повторно в другій половині дня 13 лютого 2015 року, а суд у мотивувальній частині зазначив, що обвинувачені крадіжку вчинили в період з 7 січня по 13 лютого 2015 року, тобто, не умотивувавши свого рішення, розширив пред`явлене обвинувачення обвинуваченим органами досудового розслідування.

Крім цього, суд у мотивувальній частині вироку по даному епізоду не зазначив кваліфікуючі ознаки «повторність» та «попередню змову групою осіб», які були зазначені в обвинувальному акті і також не умотивував свого рішення.

Така помилка суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення судом незаконного вироку і тягне за собою його скасування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КК України.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази, які не досліджувалися судом першої інстанції лише за клопотанням учасників кримінального провадження. Проте, захисник не заявляв такого клопотання, а прокурор, змінивши та доповнивши апеляційну скаргу, не ставив питання про дослідження доказів, а колегія суддів вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При скасуванні вироку суду першої інстанції відсутні, передбачені ст. 420 КПК України підстави для ухвалення апеляційним судом свого вироку.

Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КК України, скасувавши ухвалений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконний вирок, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність, чи недоведеність обвинувачення, достовірність, чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того, чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, під час якого, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід також ретельно перевірити доводи сторін захисту та обвинувачення, зазначених в апеляційних скаргах на підтвердження своїх позицій, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, вбачається, що в даний час не зменшився передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть вдатися до вчинення інших злочинів проти власності.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ст.ст. 331, 405 КПК України вбачає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в порядку застосованого до них запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у Сумськокому районному суді Сумської області.

Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4