overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -п 1221 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Соломянський районний суд. м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О .І

за участю прокурора Дяченко О О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив :

1 7.05. 1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст, 140 КК України і 960 р. була порушена кримінальна справа. 11роведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 23 год.30 хв. 06.05.1995 рою до 09 год 00хв. 07.05.1995 року, невстановлена особа з автомобіля «Фольскваген» д.н.з. 71-47КИ, який знаходився біля будь №27 по вул. Соломянській в м. Києві скоїли крадіжку майна, яке належить гр, ОСОБА_1 Враховуючи. що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 26.06.1995 року розслідування, по кримінальній справі на підставі, п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою елі,цното злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано дач.! ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м Києві, за. погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звершиться до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, то клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж і 5 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 282 КПК України,-

п о с т а и о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1221/10. порушену 17,05.1995 року ж ч і ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна, гр ОСОБА_1.Є., закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційною суду о. Киева на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-П 1042/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМУКРАЇ Н И

27.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в ста н овив:

11.01.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 02.01.1995 року невстановлена особа по проспекту Відрадному, 28 в м. Києві відкрито викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 12.10.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

15.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постанови в:

Кримінальну справу № 1-п1042/10, порушену 11.01.1995 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна громадянина ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п1262/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головую чого судці - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення державного майна КПІ, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

07.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 28.01.1995 року, невстановлена особа з аудиторії №120а корпусу №1 КПІ по гір. Перемоги,37 в м. Києві таємно викрала майно, чим завдала КПІ значної матеріальної шкоди. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 28.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

17.06,2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.5 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п остановив:

Кримінальну справу № 1-п1262/10, порушену 07.02.3995 року за ч. 5 ст.185 КК України по факту таємного викрадення державного майна КПІ, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
26.02.2016 № 1-кп/760/9/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідків,-

за участю прокурора : ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4 представника потерпілого : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 25.11.2013 року, який затверджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/9/2016, що зареєстроване в ЄРДР 13.06.2013 року за № 0000561 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на допиті яких наполягає прокурор, але не забезпечив їх явку до суду і на судові виклики ці свідки не з`являються.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які покладаються на розсуд суду, але при цьому вважають, що прокурор повинен прийняти заходи щодо забезпечення цих свідків в судове засідання, суд вважає за можливе здійснити примусовий привід відносно свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання на 22.03.2016 року на 14:30 год., тому що прокурор наголошує, що показання вказаних свідків можуть мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити: здійснити примусовий привід у судове засідання на 22.03.2016 року на 14:30 год. в Солом`янський районний суд м. Києва ( м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб.9) свідків:

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 м.т. НОМЕР_4 );

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 каб. 526 м.т. НОМЕР_5 );,

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ).

Копію ухвали про примусовий привід направити до прокуратури м. Києва (м.Київ, вул. Предславинська, 45/9) для виконання та здійснення контролю (державне обвинувачення підтримає прокурор ОСОБА_3 ).

Про виконання ухвали суду про примусовий привід свідків повідомити Солом`янський районний суд м. Києва до 22.03.2016 року до 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання по відбуттю його строку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку захисника, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 10 березня 2016 року о 15 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5144/15-к
№ 1-в/207/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на неї обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягалася .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання не підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоювала злочинів , адміністративних правопорушень . ОСОБА_4 знаходиться у розшуку . Відсутні відомості про результати розшуку . Засуджена до суду не з`явилася .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/547/16-к
Провадження №1-в/190/379/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

24.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 год. 30 хвл. 01.03.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 01.03.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання осуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 01.03.2016 року о 09 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 190/527/16-к
Провадження №1-в/190/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України ,-

встановив :

24.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

26.02.2016 року засудженим ОСОБА_4 , подано заяву про відмову у застосуванні щодо нього ст.82 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву засудженого про відмову останнього у застосуванні щодо нього вимог ст.82 КК України..

Представник ПВК №122 в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши подану засудженим заяву, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від заявленого клопотання щодо заміни не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України, та оскільки застосування положень ст.82 КК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 щодо заміни не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 216/2141/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.04.2015 року

Центрально-Міський районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000660 від 07. 03. 2015 року слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але зареєструвавши клопотання, для підтримки та розгляду клопотання до суду не з`явився, не предоставив жодних матеріалів, якими обґрунтовуються доводи вказані в клопотанні та витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2345/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

17.04.2015 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Троїцько-Софоново, Казанківського району, Миколаївської області, Українцю, громадянину України, маючого повну загальну середню освіту, працючому ТОВ «Преста», водієм, не ожруженому, раніше не судимому, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_5 за адресою вул. Першотравнева, 14, службовий кабінет № 103 та за необхідності до прокурора або суду на попередньо визначену добу та годину;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_4 _____________________

17.04.2015 року
Справа № 349/221/16-к
Провадження № 1-кп/349/27/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1