У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буняківка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюввав оператором - обчислювачем відділення управління штабу взводу управління командира 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , матроса, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, за наступних обставин.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 та проходив військову службу на посаді оператора-обчислювача відділення управління штабу взводу управління командира 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , 27 квітня 2016 року вчинив самовільне залишення вищевказаної військової частини та ухиляється від обов`язків військової служби до теперішнього часу.

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 знав та усвідомлював, що повинен неухильно виконувати Військову присягу (затверджену Постановою Верховної Ради України від 6.12.1991), а також дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Проте, ОСОБА_5 знаючи про відсутність дозволу командира щодо можливості залишення військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від військової служби, самовільно залишив вищевказану військову частину, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини, без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Самовільно залишивши військову частину НОМЕР_1 , 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 одразу став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення до військової частини НОМЕР_1 за наявності реальної можливості до цього та не заявив про себе до правоохоронних органів до теперішнього часу, чим відкрито вказує на небажання взагалі проходити військову службу.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , до теперішнього часу не надалося можливим.

30 червня 2016 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є також особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, з цих підстав можна вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрюваний пояснив, що залишив військову частину з поважних причин, оскільки його мати та вагітна дружина потребували лікування та догляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, який карається позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннях свідка ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, вбачається наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 був призваний на військову службу за контрактом, має реєстрацію та постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , яка є вагітною ( термін 8-9 місяців).

Є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, який скоєно внаслідок збігу важких сімейних обставин.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стсоовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи проходить військову службу, без дозволу слідчого,прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.09.2016