Справа № 442/33/16-к
Провадження № 1-кп/442/105/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0002835 від 21.12.2015 року та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0002856 від 23.12.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, позапартійного, раніше судимого 08.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 12 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері були незачинені, проник у приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки « Урал-2 « вартістю 680 гривень, електричний обігрівач фірми «WildWind» вартістю 400 гривень та електричну косарку марки « EXPERT 100 W « вартістю 720 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової щкоди на загальну суму 1800 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 11 листопада 2014 року близько 21 год. 00 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка, проник у підсобне приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав газонокосарку марки «Crosser CR Т1» вартістю 1090 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому майнової щкоди на загальну суму 1090 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 07 вересня 2015 року близько 10 год. 00 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у будинку за адресою : АДРЕСА_4 повторно шляхом вільного доступу, таємно викрав туристичну палатку фірми « Тотем» марки « CHINOK» вартістю 450 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнової щкоди на загальну суму 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав аналогічні показання. Чому вчинив крадіжки пояснити не зміг. Всі викрадені речі повернув потерпілим та просить у них вибачення . Щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно знаходячись у будинку за адресою : АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , повторно таємно викрав чуже майно ( крадіжка) з проникненням у приміщення , а саме з приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , з підсобного приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_6 .

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , відшкодування ним шкоди потерпілим добровільно, думку потерпілих, які щодо міри покарання просять суворо обвинуваченого не карати, суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкціі статтей, ближче до встановленого мінімального покарання

Цивільний позов не пред`являвся.

Судових витрат по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень :

- передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотри ) роки.

-передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину основного покарання, призначеного за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років 3( три ) місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.12.2015 року тобто з часу його затримання.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у відбування призначеного судом покарання час знаходження обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження строком 4 місяці.

Речові докази: електричний обігрівач фірми «WildWind» та електричну косарку марки « EXPERT 1000 W «, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Речові докази: газонокосарку марки «Crosser CR Т1», яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Речові докази : туристичну палатку фірми « Тотем» марки « CHINOK», яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1