Справа № 361/3636/16-к
Провадження № 1-кп/361/241/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
15 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17 травня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, українки, заміжньої, має неповнолітніх дітей 2012 та 2016 р.н., з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року, приблизно о 17:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку № 25 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, звернув увагу на велосипед марки «Skyland», належний ОСОБА_6 , 1981 року народження, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна. Того ж дня, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи на 14 поверсі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою фізичної сили рук розірвав застібку та незаконно заволодів велосипедом марки «Skyland», належним ОСОБА_6 , вартістю 3476, 70 грн., та направився до виходу з будинку, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений консьєржем ОСОБА_7 .
Крім цього, 07.03.2016 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на 7 поверх, та звернув увагу на велосипед марки «GT» модель «Aggressor 24», належний ОСОБА_8 ,1980 року народження, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.Того ж дня, приблизно о 15:03 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , повторно, незаконно заволодів велосипедом марки «GT» модель «Aggressor 24», належним ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № 8-04/160 від 06.05.2016 р., становить 5783,68 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 12.03.2016 приблизно о 16:57 год., ОСОБА_4 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на 12 поверх та звернув увагу на велосипед марки «Active», належний ОСОБА_9 ,1981 року народження, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 17:01 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи на 2 поверсі будинку АДРЕСА_4 , повторно, незаконно заволодів велосипедом марки «Active», належним ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку про вартість майна від 20.04.2016, становить 3984, 00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім того, 16.03.2016 приблизно о 20:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити незаконне таємне викрадення чужого майна, на що остання погодилася. У подальшому, того ж дня, приблизно о 20 год 05 хв, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не слідкує, попередньо чітко розподіливши ролі, щодо виконання функцій, спрямованих на таємне викрадення майна, згідно яких ОСОБА_4 мав викрасти чуже майно, а ОСОБА_5 , знаходячись поряд мала слідкувати, щоб факт вчинення ними крадіжки ніхто не помітив, створивши тим самим всі необхідні умови для реалізації їх спільного злочинного умислу, піднялися до 18 поверху будинку АДРЕСА_4 . В той же час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на 18 поверсі указаного вище будинку, взяв обома руками велосипед торгівельної марки "GHOST" модель «Cross1300 Lady_RH52_2011», вартістю 8305 грн. та велосипед торгівельної марки «Formula» марки «Kolt 24», вартістю 2930 грн., які належать ОСОБА_10 і затягнув до вантажного ліфта, та разом зі ОСОБА_5 спустився до першого поверху вказаного будинку, і направився до виходу з будинку, однак через причини, які не залежали від його волі, обвинувачені не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки були викриті консьєржем ОСОБА_11 , після чого, залишивши вказане вище майно, з місця злочину втекли в невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та показав, що 25 лютого 2016 року, приблизно о 17:50 год., він, перебуваючи на 14 поверсі будинку АДРЕСА_3 звернув увагу на велосипед марки «Skyland», який був застебнутий, після чого він за допомогою фізичної сили рук розірвав застібку та викрав цей велосипед та спустився з ним на перший поверх там його помітила конс`єрж, яка не давала йому втекти, а згодом його затримали працівники поліції.
Крім цього, 07.03.2016 приблизно о 15:00 год., він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де піднявся на 7 поверх, та виявив велосипед марки «GT» модель «Aggressor 24», після чого він ним заволодів , вийшов будинку, а велосипед згодом здав до ломбарду в м.Бровари.
Крім цього, 12.03.2016 приблизно о 17год., він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на 12 поверх, та виявив велосипед марки «Active», після чого він ним заволодів , спустився на перший повех, вийшов будинку, а велосипед згодом здав до ломбарду в м.Бровари.
Крім цього,16.03.2016 приблизно о 20:00 год., він запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку велосипедів і вона погодилась. Вони вдвох піднялися на АДРЕСА_6 , де він виявив два велосипеди. Свєтова спостерігала за тим, щоб їх ніхто не викрив, він почав забирати велосипеди, які він в подальшому загрузив до грузового ліфту і вони спустились на перший поверх. Коли відкрився ліфт, то ОСОБА_12 першою вийшла на вулицю, а йому консьєрж не давала винести велосипеди і він втік. В скоєному щиро розкаюється.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю та показала, що 16.03.2016 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 запропонував їй здійснити крадіжку велосипедів, на що остання погодилася. Вони вдвох піднялися на 18 поверх будинку АДРЕСА_7 , де помітили два велосипеди. ОСОБА_13 почав забирати велосипеди, а вона спостерігала за тим, щоб їх ніхто не викрив. Після чого вони загрузили велосипеди до грузового ліфту і спустились на перший поверх. Коли відкрився ліфт, то вона швидко вийшла на вулицю в по дорозі чула, що там почали кричати, а згодом вибіг ОСОБА_13 без велосипедів. В скоєному щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачені вину визнають і фактичні обставини інкримінованих їм злочинів не заперечують.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують їх особи.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує відповідно за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України.
Суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні нею у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність, а її дії суд кваліфікує ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає їх щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особи обвинувачених, що вони, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняли умисні злочини. Крім того ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 та 2016 р.н. Обвинувачені мають постійне місце проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного йому вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши їм строк випробовування у три роки. Та покласти на засуджених обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
У відповідності до ст. 79 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на неї обов`язків, у відповідності до ст..76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати 1847,96 грн-за проведені експертизи.
Речові докази : велосипед марки «Skyland», залишити в користуванні ОСОБА_6 велосипеди марки "GHOST" модель «Cross1300 Lady_RH52_2011», та марки «Formula» марки «Kolt 24» - залишити в користуванні ОСОБА_10 , СД диск та флеш накопичувач- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1