Справа №489/1350/16-к 12.10.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, з урахуванням зміни вироку в апеляційному порядку 08.08.2014 р., за ст. 296 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі, зі скороченням наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». Звільнений 19.02.2015 р. на підставі ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.02.2015 р. умовно - достроково на 4 місяці 22 дні в порядку ст. 81 КК України.
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, у відповідності до вимог ч.3 ст. 189 КПК України, апеляційний суд проводить в закритому судовому засіданні.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 10 год., перебуваючи на СВТ «Зоря» по вул. Автомобільна, 2, ділянка № 104 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, таємно викрав металевий лист розміром 220х100 м., що належить ОСОБА_8
_______________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/495/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія: ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 доповідач в апеляційній інстанції
КК України ОСОБА_1 .
В подальшому злочинні дії ОСОБА_7 , були помічені потерпілим, який хотів зупинити обвинуваченого та повернути майно. Однак, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер для потерпілого, від продовження своїх злочинних дій не відмовився та з місця злочину зник разом з викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Крім того, в період часу з 11 по 14 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на СВТ «Зоря» по вул. Автомобільна, 2, ділянка № 97-99 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав металеву діжку об`ємом на 100 л., яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 150 грн.
Також, в період часу з 16 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року по 08 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на СВТ «Зоря» по вул. Автомобільна, 2, ділянка № 97-99 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав 1 металеву трубу довжиною 2 м., діаметром 80 мм., 1 металеву трубу довжиною 2 м., діаметром 40 мм. та металевий кут довжиною 2 м., діаметром 60х60 мм., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.
Вироком Ленінського районного суд м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України та із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язку, передбаченого ст. 75 ч.1 п.4 КК України.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Тому відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України є обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 187 ч.2 КПК України прокурор має право разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, у зв`язку з чим суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
В ст. 187 ч. 3 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні застосовано не було.
Апеляційним судом здійснено судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в апеляційному розгляді 16.06.2016 р. на 10 год. За судовим викликом обвинувачений до апеляційного суду не прибув.
Повторно здійснено його виклик для участі в апеляційному розгляді на 01.07.2016 р. на 09 год. Згідно з поштовим повідомленням повістку він отримав 24.06.2016 р. Однак, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.
В подальшому не здійснено його привід на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 01.07.2016 р.
Згідно з наданими апеляційному суду на даний час відомостями, за адресою місця проживання обвинувачений останнім часом (приблизно протягом місяця) не перебуває, двері квартири ніхто не відчиняє.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, за адресою місця проживання не перебуває. Місце його знаходження на даний час невідомо. Захисник ОСОБА_6 повідомила про відсутність зв`язку за мобільним телефоном з обвинуваченим.
Наведені обставини прокурором умотивовані посиланням на матеріали кримінального провадження та отримані під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції про здійснення приводу обвинуваченого.
Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Як на правову підставу для обрання ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу посилається на положення п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України. Одночасно прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , яка вважала заявлене клопотання передчасним, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно на строк до 5 років та до 4 років. Він є раніше судимою особою.
Прокурором доведені зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого: обвинувачення у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявність у нього непогашеної судимості, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Враховуючи наведені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає про необхідність зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України до здійснення затримання ОСОБА_11 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 187-190, 331, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до апеляційного суду Миколаївської області.
Здійснення затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та його приводу до апеляційного суду Миколаївської області покласти на оперативного уповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуюча:

Судді