Справа № 636/3952/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000070, внесене 08 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання,
в с т а н о в и в:
11 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Кримінальна справа № 51940079 порушена 30.12.1994 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 94 КК України(1960 р.), за фактом вмисного вбивства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп якої з ознаками насильницької смерті виявлено 30.12.1994 року близько 06 години 00 хвилин в лісопосадці, що розташована поблизу с. Базаліївка Чугуївського району, Харківської області.
Крім того 29.12.1994 року близько 20 години 40 хвилин на 91 км. автодороги Харків-В.Бурлук в автомобілі ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , виявлено труп ОСОБА_8 1961 р.н., з ознаками насильницької смерті з безліччю колото-різаними пораненнями грудної клітини. За даним фактом 30.12.1994 року прокуратурою Великобурлукського району Харківської області порушено карну справу № 34940012 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 94 КК України (1960 р.) В ході досудового слідства було встановлено, що данні злочини вчинили ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В ході допиту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 29.12.1994 року знаходячись в м. Балаклеї Харківської області, підійшли до ОСОБА_9 , та попросили відвезти їх та їх друзів в м. Харків через смт. Печеніги Харківської області, на що ОСОБА_9 дав добровільну згоду. Після, чого вони сіли в автомобіль ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , та направились з м. Балаклеї, де по дорозі до них в автомобіль сіли друзі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його брат ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 Неподалеку с. Базаліївка Чугуївського району, Харківської області, брати ОСОБА_10 зупинили автомобіль та ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_8 в наслідок чого осатаній впав на узбіччя справа від автомобілю, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , погрузили тіло ОСОБА_8 , в багажник автомобілю ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 . На той момент біля автомобілю крім ОСОБА_5 нікого не було. Де на той момент знаходилась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому не відомо.
На підставі вище викладеного встановлено, що у вчиненні вищезазначеного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
09 березня 2013 року було складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка 09.03.2013 року була направлена почтовим зв`язком на адресу останнього.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.
8 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину за № 00000070 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09 серпня 2013 року було складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке 09.08.2013 року була направлена почтовим зв`язком на адресу останнього.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що 23 жовтня 2007 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.
Вивчивши матеріали до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
А пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Також частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався та під вартою не тримався.
Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч.2 ст.115 КК України, то враховуючи, що воно відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також, що підозрюваний, який переховується від органів досудового слідства та суду, оголошений в міжнародний розшук, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, й для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000070, внесене 8 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчій суддя: ОСОБА_1