Провадження № 11-кп/792/177/16
Справа № 682/2886/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1,2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000536 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей та інших утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1658 грн. 88 коп.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його затримання 29 серпня 2015 року.
За вироком суду, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим та судовим слідством обставин, незаконно придбав, переніс додому і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено.
18.08.2015 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_8 , у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 за 300 грн., у згортку фольги, збув психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, вагою 0,042455 г.
29.08.2015 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 , у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 за 400 грн., у згортку фольги, збув психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, вагою 0,0409 г.
29.08.2015 року близько 15 год. 15 хв. під час затримання та особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_8 у кишенях його одягу виявлено та вилучено сірникову коробку, в якій знаходився згорток фольги з психотропною речовиною амфетамін, вагою 0,0202 г, обіг якого обмежено.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання, призначивши таке нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяв у розкритті злочинів, зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, посилається на те, що його батько та брат є інвалідами, а тому потребують допомоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими.
Суд також обґрунтовано, врахувавши пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, якими є позитивна характеристика з місця проживання, його молодий вік, те, що від злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, свою вину у вчиненні злочинів фактично визнав, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, при призначенні покарання за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України застосував до ОСОБА_8 ст. 69 КК України, обравши таке нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією статей КК України, за якою кваліфіковані його злочині дії.
За таких обставин, повторне застосування ст. 69 КК України, на чому наголошує ОСОБА_8 не узгоджується, прямо суперечить матеріалам кримінального провадження та підлягає відхиленню.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , які є тяжкими та характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, беручи до уваги значну кількість епізодів протиправних, злочинних, умисних дій вчинених обвинуваченим, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, вид та розмір речовин, реалізацію якої проводив останній, який не працює та не навчається, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого та твердженнях його захисника.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину, сприяв розкриттю злочину та проживає разом з батьком та братом, які є інвалідами, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Крім того, вказані обставини не завадили йому вчинити значну кількість епізодів злочинних дій.
Тому, застосування до нього ст. 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Більше того, враховуючи те, що обвинувачений не працює, жодних доходів немає, у колегії суддів викликає об`єктивний сумнів, що ОСОБА_8 утримує батька та брата, які отримують пенсійне забезпечення.

Доказів, які б стверджували протилежне, стороною захисту суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.
Розглядаючи провадження, у відповідності до положень ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 29 серпня 2015 року по 18 лютого 2016 року включно (5 місяців 21 день), що в остаточному перерахунку складає 11 місяців 12 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .