Провадження № 1-кс/638/2549/16
У Х В А Л А
12.07.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

пiдозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003325 від 09.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скородноє, Губського району Бєлгородської області, Російської Федерації, циганки, громадянки України, без освіти, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальний акт відносно якої за ч. 2 ст. 187 КК України 31.08.2015 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, на даний час рішення по вказаному провадженню не прийнято

встановив:
Органом досудового слідства встановлено наступне.

ОСОБА_5 09.07.2016 р., близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 16 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна по корисливим мотивам, діючи умисно підійшла ззаду до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривка зірвала з шиї потерпілої золотий ланцюжок, а з вух золоті сережки, після чого з викраденими речами з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_11 фізичний біль та матеріальну шкоду розмір якої на даний час встановлюється.

За даними обставинами 10.07.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадання чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами:

- данними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2016, під час якого потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка застосувавши насильство відкрито викрала її золотий ланцюжок та сережки;
- данними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.07.2016, в якому зафіксовані свідчення про обставини відкритого, із застосуванням насильства, викрадення ОСОБА_5 золотого ланцюжка та сережокпотерпілої.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не має джерел існування в м. Харкові, тому може виїхати з м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; місце знаходження відкрито викрадених золотого ланцюжка те сережок та особу якій ОСОБА_5 збула ці речі на цей час не встановлено, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити відкрито викрадені нею золотий ланцюжок та сережки, а такожінформувати особу, якій збула відкрито викрадені у ОСОБА_12 речіпро хід розслідування, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; ОСОБА_5 ніде не працює та не має законних джерел існування, тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інші корисні кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або приховування нею відкрито викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні

злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На теперішній час відносно неї також здійснюється кримінальне провадження Ленінським районним судом м. Харькова, де вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сама підозрювана зазначені обставини не заперечувала, однак просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона виховує чотирьох неповнолітніх дітей і на теперішній час вагітна п`ятою дитиною, злочин вчинила у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем у сім`ї.

Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.

Вона дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в провадженні суду знаходиться на теперішній час кримінальна справа, по якій ОСОБА_5 також обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Однак при цьому слід враховувати, що ОСОБА_5 має 4 неповнолітніх дітей, на теперішній час вагітна 5 дитиною. Справа відносно неї, яка знаходиться в провадженні суду, розглядається тривалий час, кінцеве рішення по справі не прийнято, її провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена. При цьому ОСОБА_5 продовжує мешкати за місцем свого постійного проживання, фактів її ухилення від слідства і суду не наведено, також не наведено фактів здійснення тиску на потерпілих та свідків з її боку. ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила своє каяття у здійсненому і зобов`язалась більше не вчиняти подібного.

Виходячи з наведеного суд вважає що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19-00 години др. 07-00 години кожної доби.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останньої.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 09.09.2016 р.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «___»______2016р. ( ОСОБА_5 )