печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001421 від 14.02.2013 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 02 липня 2008 року, перебуваючи на посаді начальника відділення № 904 Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСиббанк» за адресою:м. Київ, вул. Бастіонна, 1, будучи службовою особою, діючи всупереч своїй посадовій інструкції начальника відділення категорії «А» / «Б», затвердженої начальником Другого Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 , під час підписання додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008 внесла до банківського екземпляру додаткової угоди № 1, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила невірний номер рахунку в доларах США замість рахунку № НОМЕР_1 вказала номер рахунку № НОМЕР_2 , що в подальшому унеможливило ОСОБА_6 виконання умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів та обмежило право власності на заставлене нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

09.12.2015 прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не підтримала свою заяву від 30.11.2015, в якій вона просила закрити кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки заперечувала умисел на вчинення цього злочину, а вважала необхідним закрити вказане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, прокурор не підтримав внесене клопотання і просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованого питання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Водночас, у відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, однак лише за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як було зазначено више, підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки заперечувала умисел на вчинення злочину, та вважала необхідним закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України є неможливим, а ініційоване нею закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення є також неможливим, оскільки потребує повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчинення інкримінованого злочину, тобто розгляду справи по суті висунутого обвинувачення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання та повернути йому кримінальне провадження для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 288, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, - відмовити.

Кримінальне провадження № 0001421 від 14.02.2013 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 для організації досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1