Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/33/16-к
Провадження № 1-кп/280/81/16
ВИРОК
Іменем України
18 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, судимий: 29.05.2015 року Брусилівським районним судом, Житомирської області за ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 15.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,будучи особою раніше судимою за злочин проти власності,на шлях виправлення не став,перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання,повторно,вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

В кінці грудня 2015 року, о 15-00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу незавершеного будівництва житлової забудови блок «модуль» по АДРЕСА_2 , побачив погано закріплені металеві віконні рами та в цей час вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку віконних рам, ОСОБА_4 , того ж дня, у вечірній час, за допомогою металевої фомки,яку взяв за місцем свого проживання, та фізичної сили, з житлової забудови блок «модуль», по АДРЕСА_2 , демонтував по черзі чотири однакові металеві віконні рами вартістю 278 гривень за одну раму,тим самим таємно,умисно їх викрав,чим спричинив приватному підприємству «ЕКО-2» матеріальної шкоди на загальну суму 1112 гривень. Маючи змогу вільно розпорядитися викраденими віконними рамами, ОСОБА_4 продав їх.

ОСОБА_4 ,24 грудня 2015 року, у вечірній час, перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із власницею будинку ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв вони полягали відповичати у вищевказаному будинку. 25 грудня 2015 року, близько 03-00 години, в одній із кімнат, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка,в ході якої остання почала виганяти ОСОБА_4 із будинку.Виходячи із кімнати, ОСОБА_4 побачив на тумбочці, що біля ліжка, мобільний телефон марки «Nokia-112»,вартістю 210 гривень,що належить ОСОБА_6 ,в цей час у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, скориставшись тим,що за ним ніхто не спостерігає,таємно,умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia-112» та поклав його до кишені своєї куртки. Після того, як ОСОБА_4 вийшов з кімнати в приміщення веранди, він побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212i», вартістю 460 гривень, із карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень 68 копійок та карткою мобільного оператора «Life», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 27 копійок, який належить ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, скориставшись тим,що за ним ніхто не спостерігає,таємно,умисно, шляхом вільного доступу,повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212i»,поклавши його до кишені своєї куртки,та вийшов з будинку. В подальшому,тобто того ж дня,25.12.2015 року, ОСОБА_4 реалізував викрадені вищевказані мобільні телефони в м.Києві на ринку «Юність» невстановленій слідством особі за 210 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 485 гривень 95 копійок. Дії ОСОБА_4 були об,єднані одним злочинним умислом та спрямовані на крадіжку чужого майна і в своїй сукупності складають один злочин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння,в кінці грудня 2015 року викрав чотири металеві віконні рами,25.12.2015 року викрав мобільні телефони «Nokia-112» та «Samsung GT-C5212i»,які належали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,в цей день обвинувачений вживав спиртне. Мобільні телефони продав невідомій особі у м.Київ на ринку,виручені гроші витратив на особисті потреби.

Представник потерпілого-приватного підприємства «ЕКО-2»- ОСОБА_7 , надав до суду заяву про проведення розгляду без його участі, претензії матеріального та морального характеру відсутні,міру покарання обвинуваченому поклав на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали до суду заяви про проведення розгляду без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, міру покарання обвинуваченому поклали на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, утриманців не має, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Рецидив злочинів,вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп,яніння,є обставинами, які обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, остаточно-за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Брусилівського районного суду, Житомирської області від 29.05.2015 року за ч.2 ст.185,ч.1 ст.304 КК України до покарання,призначеного за даним вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Брусилівського районного суду, Житомирської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1