Номер провадження 1-кп/754/409/16
Справа№754/6877/16-к
Вирок
Іменем України
03 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000608 відносно обвинувачених

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289ч.1,289ч.2 КК України

та

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 16.01.2016 року приблизно о 03.00год. перебуваючи по вул. Бальзака,48а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем, а саме «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 що належав ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, який був заздалегідь приготовлений, відчинив замок водійський дверцят, проник у салон автомобіля, сів за кермо, за допомогою того ж самого ключа привів двигун автомобіля в роботу, після чого зрушив місця, тим самим незаконно заволодів автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 17000грн., який в подальшому покинув біля парку «Дружби Народів» в м. Києві, оскільки у автомобілі закінчилось пальне.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно та обвинувачений ОСОБА_5 , 19.02.2016 року приблизно о 03.00год. перебуваючи по проспекту Лісовому,8 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем, а саме «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_7 , за попередньою змовою, розприділивши ролі, згідно яких ОСОБА_5 слідкував за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 шляхом підбору ключа, який був заздалегідь приготовлений, відчинив замок водійський дверцят, проник у салон автомобіля, сів за кермо, за допомогою того ж самого ключа привів двигун автомобіля в роботу та разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 68144грн.80коп., з місця вчинення злочину зникли, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний, повністю визнали себе винними, щиро розкаялись, фактичні обставини справи не оспорювали та підтвердили вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив:

незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.289ч.1 КК України.

незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.289ч.2 КК України.

обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.289ч.2 КК України.

При призначенні покарання кожному обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, ненастання тяжких наслідків, роль кожного у вчиненні злочину, дані про особу кожного, які раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, задовільні характеристики з місця проживання, які працюють неофіційно, наявність на утриманні у кожного малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного обвинуваченого, обставини, що пом`якшують кожному відповідальність, ненастання тяжких наслідків, повернення потерпілим транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем їх проживання, а тому застосовує до кожного покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України суд не застосовує до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткову міру покарання конфіскацію майна.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289ч.1,289ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст..289ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ст..289ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна..

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з часу проголошення вироку.

Речові докази передати законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 703грн.69коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: