Справа №580/2035/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/67/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000763 від 07 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 17 лютого 2011 року за ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі постанови суду від 08.11.2011 року направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18 лютого 2014 року відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 28 днів,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій обвинувачений просив скасувати вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року, ухвалений відносно нього, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 змінив вимоги своєї апеляційної скарги і просить застосувати відносно нього ст. 69 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За вироком суду, ОСОБА_6 в точно невстановлений день в серпні місяці 2015 року, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян проник на огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де відкривши запираючий пристрій на вхідних дверях літньої кухні, проник до приміщення літньої кухні звідки викрав належне господарю майно, вартість якого становить 250 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_6 15 вересня 2015 року близько 12 год., з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно, у відсутності господарки та сторонніх громадян проник на огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , де викрав належне господарці майно, вартість якого становить 525 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 05 жовтня 2015 року на 06 жовтня 2015 року, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно, у відсутності господаря та сторонніх громадян проник на огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де через вхідні двері проник до сараю, звідки викрав належне господарю майно, вартістю 309 грн.50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 368 грн. 28 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги зміненої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що він щиро розкаюється, вину визнає, потерпілі до нього претензій не мають і на суворій мірі покарання не наполягають, в силу закону він не судимий, він не є суспільно небезпечним, має незадовільний стан здоров`я.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст зміненої апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, яка підтримала доводи зміненої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього кодексу.

Як вбачається зі змісту звукозапису судового засідання, суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 порядок розгляду справи передбачений ч.3 ст.349 КПК України, впевнився, що він правильно розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна, у судовому засіданні йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному та касаційному порядку, окрім призначеного йому покарання, про що також є розписка ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження (а.п. 32)

Таким чином, суд першої інстанції цілком дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України і при цьому будь-яких порушень колегією суддів не встановлено.

Що стосується невідповідності у тексті вироку суду, а саме, в абзаці третьому мотивувальної частини замість ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_12 , то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу при винесенні даної ухвали, оскільки за наявності того, що обвинувачений не заперечує своєї причетності до вказаних крадіжок, зазначені обставини свідчать про наявність описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду з урахуванням зазначених підстав, оскільки відповідно до положень ст. 379 КПК України виправлення описки, є компетенцією суду який прийняв таке рішення, не залежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В той же час колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зміненої апеляційної скарги ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Так, при ухваленні вироку суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів. Зі змісту заяв потерпілих вбачається, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, збитки ним відшкодовані.

Поряд з цим, колегією суддів приймається до уваги, що судом першої інстанції при винесенні вироку обґрунтовано було враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх заявах з цього приводу не висловили жодної думки, а потерпілий ОСОБА_11 при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.п. 18,19,25).

Такими що не заслуговують на увагу при винесенні даної ухвали є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він в силу закону не судимий, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами даного кримінального провадження, які були враховані судом першої інстанції при винесенні вироку, а саме з довідки про судимість (а.п. 36) вбачається, що 17 лютого 2011 року ОСОБА_6 був засуджений Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі постанови суду від 08.11.2011 року направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18 лютого 2014 року відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 28 днів

Зі змісту характеристики виданої за місцем реєстрації обвинуваченого (а.п. 39), яка не була врахована при винесенні вироку, та оголошена в суді апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, вбачається, що ОСОБА_6 не має власного житла, не працевлаштований. Поряд з цим, зі змісту даної характеристики також вбачається, що він вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, схильний до крадіжок.

На підтвердження доводів своєї апеляційної скарги про те, що він має незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 не надав відповідних доказів.

З урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого, його доводи про те, що він не є суспільно небезпечним, на думку колегії суддів також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, про те не став на шлях виправлення та знову вчинив корисливий злочин відносно трьох осіб, що свідчить про вперте його небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, на думку колегії суддів, в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції при винесенні вироку та призначенні обвинуваченому покарання, який обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі на строк, що є мінімальним за санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Тому, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав, для зміни вироку суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого щодо застосування ст. 69 та ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2