В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 Справа №607/19579/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003442 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 11 серпня 2003 року Київським районним судом м.Донецька за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2). 20 листопада 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3). 15 квітня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08 серпня 2005 року від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 8 місяців 10 днів;

4). 08 грудня 2005 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

5). 10 квітня 2007 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.393, ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 24 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання;

6). 15 червня 2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

7). 16 жовтня 2013 року Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 16 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 28 листопада 2015 року близько 12 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні супермаркету ТЦ «Новус», що в м.Тернополі по вул.Перля, 3, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, обвинувачений тоді ж і в тому ж місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде поміченим сторонніми особами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгового стелажу намагався викрасти 156 упаковок жувальної гумки торгової марки «Орбіт Вінтерфреш», загальною вартістю 1 180, 92 грн., 52 упаковки жувальної гумки торгової марки «Орбіт Полуниця», загальною вартістю 393, 64 грн., 35 шоколадок торгової марки «Кіндер Джой Т24*1 для дівчат», загальною вартістю 798 грн., які заховав у свій рюкзак та, пройшовши повз касу, при цьому не розрахувався за вказаний товар, заподіявши вищевказаними злочинними діями матеріальну шкоду ТЦ «Новус» на загальну суму 2 372, 56 грн., а направився до виходу із даного ТЦ, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки із вищевказаним майном, яке намагався викрасти, при виході був затриманим працівником охорони наведеного ТЦ.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, що викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що дійсно подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, мала місце 28 листопада 2015 року близько 12 год. у приміщенні супермаркету ТЦ «Новус», що в м.Тернополі по вул.Перля, 3, де він таємно намагався викрасти жувальні гумки та шоколадки на загальну суму 2 372, 56 грн., однак був затриманим із майном, яке намагався викрасти, при виході працівником охорони наведеного ТЦ.

25 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника, укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 25 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, згідно матеріалів судового провадження ОСОБА_3 був затриманим 28 листопада 2015 року та за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01 грудня 2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою суду і на даний час чинний.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до п.1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 цієї статті.

Станом на дату постановлення даного вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 становить 2 місяці та 29 днів, які за ч.5 ст.72 КК України слід перевести у 5 місяців 28 днів позбавлення волі, що згідно п.1 ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, тобто, 5 місяців 28 днів арешту.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, як такого, що повністю його відбув за даним вироком, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: чорний чоловічий рюкзак із написом «BAOHYA» необхідно повернути ОСОБА_3 , 6 картонних коробок від жувальних гумок «Орбіт Вінтерфреш» та поліетиленовий пакет знищити, а магнітний носій інформації «комп`ютерний диск», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити укладену 25 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника, угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Згідно ч.5 ст.72 КК України перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме 2 місяці та 29 днів у 5 місяців 28 днів позбавлення волі, які за п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 5 місяцям 28 дням арешту.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, як такого, що повністю його відбув за даним вироком, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: чорний чоловічий рюкзак із написом «BAOHYA» повернути ОСОБА_3 , 6 картонних коробок від жувальних гумок «Орбіт Вінтерфреш» та поліетиленовий пакет знищити, а магнітний носій інформації «комп`ютерний диск», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1