Справа № 308/3125/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження за № 308/3125/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003234 від 10.10.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи умисно, при не встановлених обставинах, часі та місці, придбав у не встановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», обіг якого заборонено та психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яку зберігав за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , для власного вжитку.
10 жовтня 2015 року о 09 год. 48 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на балконі, з правої сторони від входу під лавкою було виявлено: миску в середині якої знаходилось листя, зеленого кольору, рослинного походження з вигляду схожі на листи наркотичної речовини «марихуана», яка відповідно до висновку експерта №18/507 від 29.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 31,0812 грам; прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в середині, яка відповідно до висновку експерта №18/504 від 26.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 27,4165 грам; прозорий поліетиленовий пакет із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження в середині, яка відповідно до висновку експерта №18/505 від 27.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 27,6620 грам; на стільчику біля лавочки виявлено попільничку у середині якої знаходиться зелена, подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/509 від 31.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 0,4729 грам; на підлозі в куті виявлено три прозорих поліетиленом пакети, з вмістом зеленої, подрібненої речовини, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/510 від 02.11.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 2,46 грам; під лавицею виявлено згорток газети, з вмістом у середині коричнево-зеленої, подрібненої речовини, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/502 від 24.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 3,5611 грам, поряд виявлено ще один згорток газети, із вмістом у середині сухої, коричнево-зеленої, подрібненої речовини, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/508 від 30.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 4,4473 грам; напроти від вхідних на балконі, на другій поличці зверху, виявлено два згортки паперу та прозорий поліетиленовий пакет, із вмістом у середині коричнево-зеленої, подрібненої речовини, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/501 від 23.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 4,426 грам; на третій поличці зверху, виявлено вологу, коричнево-зелену, грубо подрібнену речовину, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/506 від 28.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 5,7189 грам; прозорий поліетиленовий пакет, із вмістом у середині зеленої, подрібненої речовини, рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №18/503 від 25.10.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину, становить 10,5053 грам; два деформовані, одноразові шприци об`ємом 2 мл., та два згортки фольги, із вмістом у середині дрібнокристалічної речовини, білого кольору, у якій відповідно до висновку експерта №3/36 від 10.03.2016 року виявлено метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,2029 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 , з метою власного вживання, зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено марихуану, загальною масою 117,7512 грам, та психотропну речовину, обіг якої обмежено, загальною масою 0,2029 грам, без мети збуту, яку працівниками міліції, у нього було вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.
До суду надійшов обвинувальний акт , проте під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на розгляд суду надана угода про визнання винуватості укладена 18.10.2016 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури 17 березня 2016 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування вину не визнав, проте під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом в зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України визнав повністю.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 18.10.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор також висловив думку про затвердження угоди про визнання винуватості від 18.10.2016 року.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту - вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 18.10.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст.309 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 18.10.2016 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 18 жовтня 2016 року в приміщенні прокуратури між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 18 жовтня 2016 року укладену в приміщенні прокуратури м. Ужгород між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян - в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 6169,30 гривень /шість тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 30 коп./ за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана, масою 117,7512 г, психотропна речовина метамфетамін, масою 0,2029 г., що передано на зберігання до камери речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1