Справа № 444/1336/16-к
Провадження № 1-кс/444/448/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 червня 2016 року, в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 55 хвилин, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті, через незачинене вікно заліз в приміщені житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольної сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на ліжку в кімнаті даного будинку, лівою рукою закрив рот потерпілій ОСОБА_8 та утримуючи її зняв з неї нижню білизну, застосовуючи таким чином фізичне насильство, після чого вступив у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_7 всупереч її волі, тобто зґвалтував її. 29 червня 2016 року о 01 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 29.06.2016 року за №0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. 29 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України. У клопотанні вказано, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років; не обтяжений сімейними зобов`язаннями; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних речовин; перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілу та свідків. З врахуванням наведеного неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. На даний час по кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій. У зв`язку із чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Окрім цього у судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задоволити, заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав, просив дане клопотання задоволити, заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження № 0001074 вбачається, що 29 червня 2016 року в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій вона просить прийняти міри до односельчанина ОСОБА_5 , який незаконно проник у її житло за адресою: АДРЕСА_1 та вступив з нею у статеві відносини.
З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001074, 29 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

30.06.2016 року ухвалою Жовківського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29.08.2016 року.

У судовому засіданні було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185, 309 КК України, на обліку у лікарів не перебуває, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у тітки.

Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати будь-яким чином на потерпілу та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не має, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вказані ризики з часу обрання міри запобіжного заходу не відпали, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 29 вересня 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1