В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002254 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Поліського району Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, інваліда ІІ групи, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.06.2016 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_4 знаходився біля кімнати № 283 будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. 05.06.2016 року, близько 20.10 годин, ОСОБА_4 , шляхом штовхання вхідної двері, пошкодив замок та проник до кімнати АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Самсунг» модель СS-21Z58Z3Q, чорного кольору, б/у вартістю 1111 грн. 11 коп., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1111 грн. 11 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: 05.06.2016 року приблизно о 20.00 год. проник до кімнати ОСОБА_6 , звідки викрав телевізор та приніс його до своєї кімнати. Приблизно через тиждень він телевізор продав. В теперішній час робітники поліції повернули телевізор потерпілій. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду від 05.08.2016 року, відповідно до якого оглянута кімната № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду від 05.09.20165 року, відповідно до якого оглянутий телевізор «Самсунг» модель СS-21Z58Z3Q, чорного кольору. Даний телевізор під час огляду вилучений;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 упізнав хлопця, який продав йому телевізор марки «Самсунг» чорного кольору під № 2. Згідно з довідкою до протоколу впізнання за фотознімками під номером 2 знаходиться фото обвинуваченого ОСОБА_4 ;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 упізнала належний їй телевізор «Самсунг» чорного кольору;

Висновком товарознавчої експертизи майна, згідно з яким вартість телевізора «Самсунг» СS-21Z58Z3Q станом на 05.06.2016 року становить 1111,11 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 перебуває на обліку з 1994 року по теперішній час з діагнозом: легка розумова відсталість з значними поведінковими порушеннями. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 961 обвинувачений ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, що не вимагають застосування лікувальних заходів (олігофренія в ступені легкої дебільності). Під час скоєння інкримінованого діяння не перебував в тимчасовому хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська». Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.09.2015 року, речовими доказами по справі визнаний телевізор марки «Самсунг» модель СS-21Z58Z3Q, чорного кольору, б/у.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: телевізор марки «Самсунг» модель СS-21Z58Z3Q, чорного кольору, б/у - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1