overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3601/15-к
Провадження № 1-кп/204/330/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.30 годин 16 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3320/16

№ 1-кп/183/630/16

13 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002443 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
19 травня 2016 року та 23 травня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом строком по 15 вересня 2016 року включно.

Прокурор вважає за необхідне продовжити дію обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на її думку, ризики, що слугували підставою для його обрання існують та на даний час не зменшилися та не відпали.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 19 травня 2016 року та 23 травня 2016 року себе не вичерпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченим:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 жовтня 2016 року включно;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1667/16-к
Провадження №1-в/190/725/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю ОСОБА_3 , звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П`ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку з чим, вище зазначену справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу №190/1667/16-ц, провадження №1-в/190/725/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 год.00 хв.
Судове засідання здійснювати 29.09.2016 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1104/16 Справа № 208/5423/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора Люсової
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді, -
В с т а н о в и л а:
16 вересня 2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони раніше розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу та постановили, на його думку, незаконну ухвалу, залишивши ухвалу слідчого судді без змін, у зв`язку з чим, вказує на їх упередженість та неможливість розглядати його апеляційну скаргу.
Вислухавши думку захисника, яка підтримала заяву підозрюваного, прокурора, який вважав, що заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім» слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи викладене, а також те, що підставою для заявлення ОСОБА_6 відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є лише його незадоволення законною та вмотивованою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судді:
____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свердловськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. до 05 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-10 год. 23 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/288/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду клопотання директора ПП «Захист-С» ОСОБА_5 про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшло клопотання директора ПП «Захист-С» ОСОБА_5 про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно, яке було накладено по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник ПП «Захист-С» ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року накладено арешт на майно ПП «Захист-С», а саме: автомобіль марки «CHEVROLET Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ОРЕL Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «DODGE Caravan 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вироком Івано-Франківського міського суду від 12.02.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року вирок Івано-Франківського міського суду від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині цивільного позову до ПП «Захист-С» змінено, в решті вирок залишено без змін.

Як вбачається з постанов державного виконавця ОСОБА_7 від 05.08. 2016 року в добровільному порядку та в повному обсязі ПП «Зихист-С» виплачено потерпілим моральну шкоду, в зв`язку з чим виконавчі провадження закінчені.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадах, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «Захист-С» ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року про накладення арешту на майно ПП «Захист-С», а саме: автомобіль марки «CHEVROLET Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ОРЕL Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «DODGE Caravan 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2205/13-к
Провадження № 11/779/43/2014
Категорія 11/779/43/2014
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

при розгляді матеріалів справи відносно ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду 29.11.2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі за умисне вбивство ОСОБА_7 .

На початку судового засідання суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Як з`ясовано, за цією ж подією вироком Рожнятівського районного суду від 07.09.2010 року було засуджено за ч.2 ст.384 КК України ОСОБА_8 - співжительку засудженого ОСОБА_6 за завідомо неправдиві показання щодо його непричетності до цього вбивства.

Вказаний вирок щодо ОСОБА_8 було переглянуто в апеляційному порядку і його в частині її обвинувачення залишено без змін, пом`якшено покарання. Суддя ОСОБА_2 брав участь у складі судової колегії апеляційного суду та в ухвалі апеляційного суду вже висловив свою правову позицію про вчинення даного вбивства саме ОСОБА_6 .

Суд вважає, що дана обставина відповідно до ст.54 КПК України є процесуальною перешкодою для участі судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг у справі щодо ОСОБА_6 , а тому слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України 1960 року, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Справу скерувати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2500/14-к
Провадження № 11-сс/779/185/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ч.2 ст.392 КПК України, особою, яка має на те право згідно ст.393 КПК України, та в строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 395 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити підозрюваного, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-564/2011
Категорія ст.368 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Медьник І.І.
Суддя Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддівДячука В.М., ОСОБА_1,

з участю:прокурораРибки Я.В.,

захисникаМагаса І.В.,

засудженогоРубінського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Галицького районного суду від 05 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.365 КК України та за ч.2 ст.368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і на підставі ст.76 КК України покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування кримінального закону, тобто через незастосування кримінального закону, який підлягав застосуванню, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого. Посилається на те, що, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд порушив вимоги ст.372 КПК України та ст.65 КК України. Просить вирок скасувати через м'якість призначеного судом покарання, призначивши йому більш суворе покарання в межах санкцій вказаних статей та на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «полковник міліції».

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судового слідства, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити в справі судове слідство та відкласти її розгляд на 21 грудня 2011 року на 10 год.

ОСОБА_3. Гандзюк

ОСОБА_4. Дячук

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

ОСОБА_5. Гандзюк
"21" вересня 2016 р. Справа № 363/377/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 15 годину 15 хвилин 21 вересня 2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1