Справа № 643/9268/16-к
Провадження № 1-кс/643/1429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0005796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 26.07.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт співробітника УБЗПТЛ ГУ НП в Харківській області, про те, що спільно зі співробітниками ДМС України в Харківській області на території Московського району м. Харкова, було виявлено громадянку Узбекістану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 у якої при перевірці документів, а саме посвідки на постійне проживання на території України виявлені наявні ознаки підробки. (ЖЄО № 28638 від 26.07.2016 р.)

Вказане кримінальне правопорушення 27 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005796 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26 липня 2016 року, в період часу з 18.25 годин до 19.00 годи, в ході огляду місця події, яким було вилучено в приміщенні ДМС Московського району м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Щиронінців 25-а, вище зазначену посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 12.02.2013 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянки Узбекістану серії НОМЕР_2 від 30.05.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 ,( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, згідно якого тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
26.07.2016 р. співробітником Головного Управління ДМС України в Харківській області складений протокол серії ПР МХК № 114091 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 203 КУаП України, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.
Опитана з даного приводу гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в літку 2013 року вона звернулась з проханням про допомогу в отриманні посвідки на постійне проживання на території України до малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , якому передала свої фотокартки та свій паспорт громадянки України. Малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 через кілька днів повернув ОСОБА_5 посвідку на постійне проживання на території України та паспорт громадянки Узбекистану зі штампом про отримання вказаної посвідки на її ім`я.
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 12.02.2013 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянки Узбекістану серії НОМЕР_2 від 30.05.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 ,( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам користуватися вказаними документами, у зв`язку з тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість проведення судово криміналістичної експертизи вказаного документу, з метою встановлення достовірності внесених до вказаних документів відомостей.

Прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

За заявою слідчого, клопотання останнього розглянуте у відсутності власника майна з метою забезпечення його арешту.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване та доведене виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст..ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власника чи володільця тимчасово вилученого майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, крім іншого, наявні достатні підстави вважати, що вказані речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За сукупністю обставин та доказів, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що перечислене в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у п.3,4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки, виходячи із фабули кримінального правопорушення , воно є предметом кримінального правопорушення, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
1. Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 26 липня 2016 року по вулиці Гвардійців Щиронінців, 25-а в м. Харкові посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 12.02.2013 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянки Узбекістану серії НОМЕР_2 від

30.05.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 ,( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться явні ознаки підробки, з метою проведення судово криміналістичної експертизи вказаних документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя