СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2196/16-к
Провадження № 1-кс/306/275/16

У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ухвал Свалявського районного суду від 06.06.2013 року, слідчий суддя ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення обшуку в його помешканні та за його робочим місцем роботи. При цьому було вилучено багато речей та компютерну техніку з устаткуванням. До цього часу нічого йому не повернуто, жодних слідчих дій з ним проведено не було, підозра йому не предявлена. З цього приводу він вже звертався до суду щодо безпідставності обшуку, незаконності вилучення майна, однак ухвалою від 07.04.2016 року суддя ОСОБА_3 відмовив йому в задоволенні скарги з огляду на те, що у винесеній ним ухвалі на обшук в загальних поняттях зазначено майно, яке підлягає вилученню. Вважає, що суддя ОСОБА_3 прямо зацікавлений в тому, щоб відмовити йому в скарзі, оскільки назвати свої дії незаконними він не може, а тому його скарга заздалегідь приречена на відмову.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 у його відсутності, щодо її задоволення заперечує.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 .
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 раніше вже звертався з аналогічною скаргою до Свалявського районного суду, за результатами розгляду якої 07 квітня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 у задоволенні скарги заявника було відмовлено.
Вказана обставина свідчить про те, що у ОСОБА_2 склалася стійка впевненість в упередженості судді ОСОБА_3 і прийнятті таким рішення не на його користь.
Тому, з метою уникнення висновків ОСОБА_2 про незаконність прийнятого рішення по справі та упередженого ставлення до нього, суд вважає доцільним - задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1