Справа № 755/1941/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "17" жовтня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою до закінчення раніше визначеного судом строку.
Прокурор, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 2 місяці.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме особисте забов`язання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 22.09.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був визначений до 19.10.2016 року.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченій під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у обвинуваченого родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177-178, 199, 315, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 14 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя