АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/433/16-к
Єдиний унікальний номер справи 647/4339/15-к
Провадження №11кп/791/464/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05»травня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001401 щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3 ст.191 ч.3, ст.27 ч.3 ст. 366 ч.3 КК України повернутий прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на порушення вимог ст.290 КПК України при повідомлені про завершення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування , а також зазначив, що при складанні обвинувального акту допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме на те, що обвинувачення не конкретизоване.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги надав копії документів, про здійснення спеціального досудового розслідувапння та посилається на те, щопри складанні обвинувального акту виконані вимоги ст.290, 291 КПК України. Вважає, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору та вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ст.291 КПК України вимоги щодо його змісту, а обвинувачення сформульовано щодо кожного злочину якому надано відповідну правову кваліфікацію. Просить ухвалу скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних норм Закону, оскільки як вбачається з обвинувального акту його складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, зокрема в ньому зазначені обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, в тому числі викладені фактичні обставини кримінальних правопорушеннь, які прокурор вважає встановленими.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті викладене некоректне обвинувачення не можна визнати обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, по кожному з кримінальних правопорушень, а також їм дана правова кваліфікація з посиланням на відповідні статті кримінального кодексу України, інкримінуємих ОСОБА_7 злочинів.

Не можна визнати обгрунтованими і інші доводи суду, оскільки відповідно до вимог ст.314 КПК України передбачена єдина підстава для повернення обвинувального акту це його невідповідність вимогам цього кодексу.

А тому посилання суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення спеціального досудового розслідування, не можна визнати обґрунтованим доводом для повернення обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

До того ж, в реєстр матеріалів доданий до обвинувального акту внесені процесуальні рішення, щодо здійснення спеціального досудового розслідування (а.с.9), а також прокурором разом з апеляційною скаргою надані копії документів, що підтверджують виконання вимог ст.297-1 КПК України, щодо такого виду розслідування.

Слушними також є доводи апеляційної скарги прокурора, що органом досудового розлідування виконані вимоги Закону при повідомлені ОСОБА_7 про завершення розслідування та надання доступу до його матеріалів, оскільки згідно з вимогами ст.297-5 КПК України повідомлення їй надсилались за останнім відомим місцем передбування та публікувались в засобах масової інформації та на офіційному сайті Головного Управління Національної поліції в Херсонській області (а.с. 33-42), таким чином вона вважається належним чином повідомлена про зазнвачені процесуальні дії.

Стосовно захисника ОСОБА_8 то йому також був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження про, що свідчить його запис. що він ознайомлений з матеріалами, у відповідному протоколі про надання підозрюваній та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.02.2016 року (а.с. 28).

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, і підлягають задоволенню, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та направити обвинувальний акт в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3 ст.191 ч.3, ст.27 ч.3 ст. 366 ч.3 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді: підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2 .