Провадження № 1-кп/750/12/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 23.09.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по кримінальному провадженню, в якій зазначив, що він не має спеціальної юридичної освіти, його представник не пояснила процедури виконання судового вироку в частині стягнення грошових коштів на його користь, лише після того, як в канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова було роз`яснено право на отримання виконавчих листів, звернувся з відповідною заявою, але вже після того, як поштою отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 29.10.2015 року. 22 грудня 2015 року в Деснянському районному суді м. Чернігова отримав виконавчі листи. В виданих виконавчих листах було зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до 13 листопада 2015 року. Зважаючи на це, державними виконавцями йому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова та просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану ним заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана заява підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник потерпілих ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.198, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України та ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Вказаним вироком суду позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 120500 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди та 20000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, а також 6000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в частині призначеного їм покарання скасовано. ОСОБА_4 призначено покарання: за ст. 198 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України призначено 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. За сукупністю злочиирнів на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_6 призначити покарання: за ч.1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. За сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити показання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2014 року та вирок апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 19 травня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, а також вироки апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року і Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінено. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.263 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, а за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що в даному випадку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений потерпілим ОСОБА_5 з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання виконавчих листів, виданих 17 грудня 2015р. Деснянським районним судом м. Чернігова (справа № 750/11994/13-к провадження № 1-кп/750/12/14) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, про: стягнення за позовом потерпілого на користь ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 120500 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди та 20000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, а також 6000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1