Справа № 493/1314/15-к
Провадження № 1-кп/493/11/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/11/16 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.05.2004 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 10.07.2006 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.07.2007 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 02.12.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 та 345 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, молдована, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром та умислом на заволодіння каналізаційною трубою, на початку травня місяця 2015 року (більш точної дати слідством не встановлено) в м. Балта по вул. Гагаріна, неподалік заправки «Натко», викопали і розбили на дрібні частини та таємно викрали чавунну трубу діаметром 6 м., вартістю 144,03 грн. за один метр на суму 864,18 грн., належну територіальній громаді м. Балта Одеської області.
Наступного дня, обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність з метою крадіжки прибули на територію, розташовану в м. Балта по вул. Гагаріна, неподалік заправки «Натко» та з корисливих мотивів, в такий же самий спосіб, повторно, викопали і розбили на дрібні частини та таємно викрали чавунну трубу діаметром 6 м., вартістю 144,03 грн. за один метр на суму 864,18 грн., належну територіальній громаді м. Балта Одеської області, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1728,36 грн.
Крім того, 27 травня 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме труб чавунних напірного колектору, що належить територіальній громаді м. Балта Одеської області, шляхом викопування їх з землі.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 в цей же день прибув на територію парашутних складів, розташовану в м. Балта по вул. Котовського. Діючи повторно, шляхом вільного доступу за допомогою лопат розкопав 2 метра вказаної труби з метою подальшого її викрадення наступного дня.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 28 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 прибув на вищевказану територію, щоб демонтувати та вивезти трубу, однак заволодіти нею не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
Крім того, 11.07.2015 року близько 16:00 год. на території Балтської міської автобусної станції, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків по орієнтуванню населення на виконання вимог доручення № 197 ГУ МВС України в Одеській області перебували оперуповноважений сектору карного розшуку капітан міліції ОСОБА_8 та старший оперуповноважений сектору карного розшуку майор міліції ОСОБА_9 , які перебували у бронежилетах. В цей час до них підійшла ОСОБА_10 , яка звернулася до них за допомогою, повідомивши про те, що ОСОБА_6 близько 30 хв. тому шляхом обману заволодів її мобільним телефоном.
Працівники правоохоронних органів реагуючи на дану заяву ОСОБА_10 почали вчиняти дії для пошуку підозрюваної особи, знаючи, що це ОСОБА_6 . В ході реалізації розшукових заходів, спрямованих на пошук ОСОБА_6 , помітили останнього, який зайшов до магазину, розташованого на території Балтської міської автобусної станції та прослідували за ним, де між ними зав`язалася розмова. В ході розмови, вони представились ОСОБА_6 і для з`ясування обставин вчинення ним кримінального правопорушення запросили проїхати з ними до Балтського ВП. На їхні вимоги ОСОБА_6 не реагував, а перебуваючи в магазині, придбав пляшку пива і прослідував з магазину до літнього кафе, де почав його вживати, на що йому зробили зауваження, роз`яснивши, що він вчиняє адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_6 не реагував та почав чинити опір законним вимогам працівників правоохоронних органів.
У цей час ОСОБА_6 , знаючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронних органів, з метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, взяв пляшку з пивом і тримаючи її в руці, наніс нею удар в праву руку оперуповноваженому сектору карного розшуку капітану міліції ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому передпліччі і правій кісті, та садни на четвертому пальці правої кісті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З метою зупинення ОСОБА_6 та припинення його протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували до нього заходи фізичного впливу, одягли на руки ОСОБА_6 наручники.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним частково в скоєнні даних злочинів і дав покази стосовно обставин скоєного в межах пред`явленого обвинувачення. Показав, що ОСОБА_6 з ним крадіжки цієї труби не скоював, його обмовляв під час досудового розслідування, оскільки на нього був ображений за мотоцикл. Пояснював, що сам вчиняв дані злочини, маючи при собі дві лопати, однією копав, а іншою вибирав землю. Співробітники поліції на території парашутних складів, розташованої в м. Балта по вул. Котовського затримали його одного.Щиро кається в скоєному, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним повністю у пред`явленому йому обвинуваченні та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім частково визнання ОСОБА_7 своєї вини та повного визнання ОСОБА_6 своєї вини за зміненим обвинуваченням, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами, наявними у справі, дослідженими в суді.
З показів в судовому засіданні потерпілої та свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона і ОСОБА_6 зустрічалися, від їх взаємних відносин вона народила дитину. Пояснила, що дії ОСОБА_6 по заволодінню її телефоном не розцінювала, що він його не поверне. Він попросив послухати музику на телефоні, а потім почав утримувати телефон через ревнощі з метою перевірити вхідні та вихідні дзвінки. Він пішов на автостанцію, вона пішла за ним, де зустріла ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які в цей час перебували на території Балтської міської автобусної станції і виконували свої службові обов`язки, вона попросила у них допомоги. Вони в цей час побачили ОСОБА_6 , який зайшов до магазину і підійшли до нього. Вона попросила ОСОБА_6 повернути їй телефон, але він сказав, що в нього немає. Для з`ясування всіх обставин, вони попросили його пройти з ними до поліції, але він відмовився. Вони вирішили заламати йому руки, ОСОБА_9 тримав ОСОБА_6 за ліву руку, а ОСОБА_8 не встиг. Вона побачила, що удар попався в руку ОСОБА_8 , так як стояла з боку і розмовляла із продавцем.
З показів в судовому засіданні потерпілого та свідка ОСОБА_8 встановлено, що він з ОСОБА_9 виконували свої службові обов`язки по орієнтуванню населення на виконання вимог доручення № 197 ГУ МВС України в Одеській області. Біля 16:00 год. до них підійшла ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів її мобільним телефоном. Реагуючи на дану заяву ОСОБА_10 вони почали вчиняти дії для пошуку ОСОБА_6 . Помітили останнього, який зайшов до магазину, розташованого на території Балтської міської автобусної станції та прослідували за ним, коли підійшли до нього, то представились. Після чого між ними зав`язалася розмова. В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив, що в нього телефону немає, та купивши в магазині пиво, вийшов на вулицю і почав його розпивати. Вони йому зробили зауваження він не відреагував, був у стані алкогольного сп`яніння. Вони попросили, щоб ОСОБА_6 пройшов з ними до відділу поліції, але він відмовився, тоді ОСОБА_8 подзвонив і викликав машину. Коли приїхала машина, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 прослідувати до машини, але той схопив пляшку і вдарив його по руці. Вони почали тримати ОСОБА_6 за руки і забирати в нього пляшку та ОСОБА_6 почав вириватися і зачепив ліктем по підборіддю ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 заламали руки і наділи наручники, то з його карману випав телефон, який впізнала ОСОБА_10 .
Аналогічними показами свідка ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 в магазині купив дві пляшки пива. В цей час до нього підійшли працівники поліції, розмови між ними він не чув і не бачив, що відбувалось на вулиці.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що влітку до не підійшла ОСОБА_10 і попросилася піти в центр міста, вона її відпустила, але ОСОБА_10 довго не було і вона почала непокоїтись та подзвонила на її номер. На перший дзвінок ніхто не відповів, а на другий зняли слухавку і вона почула чоловічий голос з нецензурними словами, а потім вимкнули телефон.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2015 року привезли на мотоциклі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на прийом металу биті чугунні труби, близько 300-400 кг, він заплатив 800 грн. і використав для особистих цілей для посилення заливу бетона. Заливалась сторожка в м. Котовськ по вул. 50 років Жовтня і ці биті чугунні труби пішли під заливку як бут.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав з рейсу і знаходився в автобусі та через лобове скло побачив як ОСОБА_6 здійснював супротив співробітникам поліції та вдарив одного з них пляшкою. Удар був один та прийшовся в районі голови з лівої сторони. Куди саме він попав він не бачив, так як від автобуса до місця події десь 20 метрів. Після чого його положили на землю і вділи йому наручники. Чому приймалися заходи до затримання ОСОБА_6 йому не відомо. Затриманий себе поводив агресивно. Він не бачив, щоб ще комусь було заподіяно ушкодження.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він заливав на АТП по вул. Калініна фундамент. ОСОБА_6 приїхав на мотоциклі і привіз труби, він запропонував їм у фундамент куски чавунної труби. Ця подія відбулася в травні місяці 2015 року.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що до нього підійшла ОСОБА_10 і просила, щоб він допоміг забрати у ОСОБА_6 її мобільний телефон, але він відповів: «як ви віддали йому телефон так і забирайте його».
Крім того, вина обвинувачених також підтверджується матеріалами провадження, що досліджені у рамках розгляду справи:
-Документами, з яких вбачається належність чавунної каналізаційної труби територіальній громаді м. Балта Одеської області (Т. 2 а.с. 60-76);
-Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості майна № 16062015-2 від 16.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження майна 1 м/пог. чавунної каналізаційної труби Ду-200 мм. з урахуванням фізичного зносу склала 144,03 грн. (Т. 2 а.с. 32-38);
-Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості майна № 16062015-1 від 16.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження майна 1 м/пог. чавунної каналізаційної труби Ду-325 мм. з урахуванням фізичного зносу склала 224,22 грн. (Т. 2 а.с. 41-46);
-Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення кафе «2+2», що розташоване в АДРЕСА_2 (Т. 2 а.с. 93);
-Протоколом огляду місця події від 12.07.2015 року, згідно якого предметом огляду було службове приміщення Балтського ВП до якого зайшла ОСОБА_10 та добровільно видала свій мобільний телефон марки «Nokia-X2» чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн. та пояснила, що даним телефоном заволодів ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 96);
-Протоколом огляду предмету від 12.07.2015 року, згідно якого предметом огляду був мобільний телефон марки «Nokia-X2» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн. (Т. 2 а.с. 97);
-Довідкою БПРП «Ринок» про вартість майна (Т. 2 а.с. 92);
-Висновком судово-медичної експертизи від 11.07.2015 р. підтверджується те, що виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синців на правому передпліччі і правій кісті, та садни на четвертому пальці правої кісті, утворилися від дії тупих предметів, яким могла бути пляшка, якою 11.07.2015 року вдарили ОСОБА_8 і відноситься до легкого тілесного ушкодження (Т. 2 а.с. 115);
-Речовими доказами (Т. 2 а.с. 51, 98).
Протокол слідчого експерименту від 26.06.2015 року з фототаблицею до нього за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого останній вказав та показав на місці яким чином він разом з ОСОБА_6 викрав чавунну трубу напірного колектору на території м. Балта по вул. Гагаріна та намагались викрасти чавунну трубу напірного колектору в м. Балта по вул. Котовського (Т. 2 а.с. 56-59).
Суд вважає, що даний протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 26.06.2015 року є недопустимим доказом та не береться судом до уваги, оскільки епізод щодо замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної труби напірного колектору саме ОСОБА_6 не підтвердився та був виключений з обвинувачення.
Крім того, твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 про те, що ухвала слідчого судді Балтського районного суду від 13.07.2015 року не виконана належним чином, не відповідає дійсності, так як повністю спростовується висновком експерта № 71 та висновком службового розслідування, проведеного за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками Балтського ВП, з якого вбачається, що було перевірено журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Балтського ВП. Згідно записів від 11.07.2015 року № 2726, 2730, 2731 у графі № 8 є відмітка про те, що до працівників Балтського ВП ОСОБА_6 претензій не має. Даний факт засвідчений його особистими підписами у графі № 9 цього журналу.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України; дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України; дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він характеризується по місцю проживання посередньо, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відноситьщире каяття.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання та вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, зокрема те, що він характеризується по місцю проживання посередньо, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття таповне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд вбачає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання захисника обвинуваченого, та вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства, а менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того враховуючи, що кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно протягом іспитового строку, до покарання, яке буде призначене за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Цивільний позов Балтської міської ради на суму 1728,36 грн. підлягає задоволенню, так як матеріальних збитків завдано внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на час постановлення вироку збитки не відшкодовані.
Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 620 грн. за заподіяну майнову шкоду.
Але дослідивши докази по справі, судом встановлено, що згідно зберігальної розписки мобільний телефон марки «Nokia-X2» чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» повернуто на зберігання ОСОБА_10 .
Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони довести ті обставини на які вони посилаються як на доказ.
Жодних доказів заподіяння матеріальної шкоди на суму 620 грн. позивач суду не надала, а тому вказаний розмір не може бути задоволений.
Суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає, так як мобільний телефон марки «Nokia-X2» чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», було повернуто потерпілій, тобто не зрозуміло, як саме розраховувалася вказана сума враховуючи те, що з показів потерпілої телефон був розбитий. Доказів вини ОСОБА_6 на суму зазначену в позові суду не надано. Суд не знаходить позовні вимоги доведеними.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15 - ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ст. 190 ч. 2 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року в частині шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити покаранняу вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2015 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду і роз`яснити їй право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов, заявлений Балтською міською радою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь Балтської міської ради 1728,36 грн.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 25.06.2015 року та від 13.07.2015 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia-X2» чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС»- згідно зберігальної розписки залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; совкову та штикову лопати повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: