Єдиний унікальний номер № 285/1644/16-к
Провадження № 1-кп/0285/340/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Горбаша, Новоград-Волинського району, Житомирської області, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
13.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 07.06.2016 року потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до умов зазначеної угоди про примирення сторони узгодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, сторони погодили, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується в термін до 01.07.2016 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та попросити публічного вибачення у потерпілої. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після оголошення обвинувального акта та угоди про примирення зазначив, що він дійсно підписав угоду про примирення. Однак, моральну шкоду потерпілій відшкодувати не зможе, оскільки не працює. З потерпілою вони не примирилися.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти затвердження угоди про примирення, оскільки обвинувачений не виконав умови угоди, зокрема в термін до 01.07.2016 року не відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та не попросив вибачення.
Прокурор вважає, що угоду про примирення можливо затвердити з покаранням, яке визначене сторонами угоди.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обгрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися та очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як встановлено в судовому засіданні, існують обґрунтовані підстави вважати, що, сторони не примирилися та наявна очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки останній в підготовчому судовому засіданні надавав пояснення, що не зможе відшкодувати потерпілій моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити. Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: