Справа №: 398/3523/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного, слідчого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене прокурором по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000685 від 15.08.2016 року про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня Олександрійського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-19.08.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено Ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України;

-Крім того, Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області було направлено до Олександрійського місцевого суду обвинувальні акти:

-29.04.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000289 від 09.04.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

-30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000325 від 19.04.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

-19.08.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000529 від 21.06.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

Встановив :
Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний, після направлення кримінальних проваджень відносно нього по іншим злочинам до суду, знову вчинив умисні тяжкі злочини.
Так, 17.07.2016 року, близько 01 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно та повторно, шляхом відчинення металопластикового вікна, проник до приміщення жилого будинку, де в одній з кімнат, з полички, таємно викрав гроші у сумі 140 гривень та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «С201», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2332 від 28.09.2016, складає 400,00 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після чого разом з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 540 гривень 00 копійок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім цього, 15.08.2016 року, близько 00 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно та повторно, шляхом відчинення металопластикового вікна, проник до приміщення жилого будинку, де в одній з кімнат, з гаманця, що знаходився на поличці, таємно викрав гроші у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_8 . Після чого разом з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2016 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2016 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2016р. ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2016р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2016р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.09.2016р.;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2016р.

Відомості внесені до ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000685 від 15.08.2016 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

25.10.2016 р. неповнолітньому ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо гр. ОСОБА_7 покладається - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та запобігання можливості вчинити нове кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання з вищевикладених підстав. Підозрюваний, його законний представник та захисник заперечень щодо застосування даного запобіжного заходу не мають, при цьому захисник просить врахувати, що згідно розкладу навчального закладу у ОСОБА_7 закінчуються заняття о 15 год.30 хв.

Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення.
До підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувалися.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , суд враховує те, що він раніше неодноразово вчиняв злочини, які є тяжкими, кримінальне провадження по яких на теперішній час перебуває у провадженні суду та після вчинення цих злочинів, неповнолітній вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у житло, а тому усвідомлюючи можливі правові наслідки вчинених злочинів він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить також про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, атому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України., а тому клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 181,184,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Задовольнити клопотання.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , що означає заборонити йому залишати місце постійного проживання з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном на 60 діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 спілкуватися із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали з 27 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя