overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/36/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уфа, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сільського голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України.

В судові засідання призначені на 22.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5143/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 12 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185, ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 198 КК України, на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5846/16-к
1-кп/705/422/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1003/16-к
Провадження № 1-кп/306/94/16
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, в порядку ст.. 89 КК Українине судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання 01.07.2016р., 12.07.2016р., 25.07.2016р., 12.09.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява потерпілої про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з відсутністю такого за місцем проживання, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а кримінальне провадження згідно ст. 335 КПК України - зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Розшук ОСОБА_4 доручити прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2264/14-к
Провадження № 1-в/314/2816/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.06.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 23.06.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізького області від 23.06.2014 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2016 10:20

13.07.2016

21.07.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9835/16-к 1-кс/335/5834/2016
(вступна та резолютивна частини)

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведеного 31 серпня 2016 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1,2,3 речі та предмети, а саме:
- 20 стаціонарних комп`ютерів (20 системних блоків, 20 моніторів, 20 клавіатур та 20 комп`ютерних маніпуляторів «Миш»);
- відеореєстратор у корпусі білого кольору «HIKVISION» S534445849;
- один стаціонарний комп`ютер з кімнати з надписом «Касса» (1 системний блок, 1 монітор, 1 клавіатура та 1 комп`ютерний маніпулятор «Миш»);
- термінал SX410 Witek MSL SSX410RW1017 (на якому також мається позначення маркером «Сильпо на Киевской) разом зі зчитувачем штрих-кодів;
- паперову папку «Справа» без будь яких позначок з 49 аркушами ксерокопій документів;
- ультрафіолетовий детектор DORS125 S048075;
- грошові кошти загальною сумою 5363 (п`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 00 копійок;
- два мобільні телефони Samsung 1200i та Samsung 1200R;
- книгу відгуків та пропозицій, робочий табель працівників, 2 квитанції «ТОВ «Укрлото Київ».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.09.16
№ 336/1811/16-к
Пр. 1-кп/336/234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинувачену, неповнолітню потерпілу, її законного представника і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-00 годині 20 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинувачену, неповнолітню потерпілу, її законного представника і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в судове засідання не з`явились свідки, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність доставки свідків приводом в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 55, 57, 139, 140, 142, 176-178, 183, 197, 199, 331, 325 КПК України, суд ,-
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛУВП УДПТС України у Львівській області (№19) строком на 60 днів, до 26.09.2016 року включно.
Свідків:
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_2
ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_3
ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_4
ОСОБА_12 прож.: АДРЕСА_5
ОСОБА_14 прож.: АДРЕСА_6
доставити приводом в судове засідання о 11.00 год. на 11.08.2016 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області, Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області, Франківському ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/473/16
Справа №447/1739/16-к

У Х В А Л А

29.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
26.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.09.2016 року о 11:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1364/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1002/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 1 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 10 год. 6 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2016 Справа №607/9732/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 669/21/16-к
Провадження № 1-кс/669/6/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт.Білогір`я

С лідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 09.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області справу за клопотанням слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 09.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1