Справа № 203/8171/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст. 332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст. 332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 28 листопада 2016 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_6 закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на даний час не змінились на підставі яких було обрано запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора слід вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою терміном на шістдесят днів

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме тримання під вартою з урахуванням п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 331, 350, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 15 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1