Справа № 442/3089/16-к
Провадження № 1-кс/442/534/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій проситьвідвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000671 від 22.03.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

В обгрунтування заяви покликається, зокрема, на те, що суддею ОСОБА_4 , грубо, цинічно та зухвало було проігноровано вимоги КПК України та у визначені законом терміни не розглянуто його скаргу. Жодних повідомлень про призначення розгляду справи слідчою суддею на 21.04.2016 року він не отримував. Також, зазначає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою до громадських активістів та лояльно відноситься до правоохоронних органів Дрогобиччини. Підтвердженням цього є факт неодноразового зриву з вини судді судових засідань у справі №442/3089/16-к, в якій стороною по справі є Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області та на відсутність останньої на робочому місці 04-05 травня 2016 року в час коли було призначено його скаргу до розгляду.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву у її відсутності, підстави для відводу, зазначені в заяві, вважає неправдивими та надуманими.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000671 від 22.03.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000671 від 22.03.2016 року за ч.1 ст.366 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1