Провадження №1-кп/522/805/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
та обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, м. Арциз, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:
- 19.06.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеса в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
- 16.09.2015 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років п/в,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було продовжено на 60 (шістдесят) днів із можливістю внесення обвинуваченими застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення обвинуваченою застави у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
23.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України. У своєму клопотанні захисник посилається на те, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_3 та призводить до неможливості реалізувати обвинуваченим своє право на внесення застави, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, іноді заробляє кошти тимчасовими заробітками, що, на думку захисника, свідчить про складний матеріальний стан обвинуваченого та не можливості внесення ним застави. Крім того, у своєму клопотанні захисник просить суд на відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків (дружини та дітей), відсутність будь-яких порушень з боку ОСОБА_3 за час досудового слідства та раніше обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого; те, що усі речові докази та документи по справі зібрані, підстав передбачати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості зменшення суми застави.
Разом з тим, судом було виявлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року була допущена описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором та носить технічний характер.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і 2-й абзац резолютивної частини в ухвалі суду від 29.01.2016 року викласти в наступній редакції: «Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (40 Х 1218 = 48 720).»
Разом з тим, суд вважає необхідним виправити описку і додати 3-й абзац у резолютивній частині в ухвалі суду від 29.01.2016 року та викласти його у наступній редакції: «Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 Х 1378 = 413 400).»
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 350, 372, 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Виправити описку, і 2-й абзац резолютивної частини в ухвалі суду від 29.01.2016 року викласти в наступній редакції: «Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (40 Х 1218 = 48 720).»
Виправити описку і додати 3-й абзац у резолютивній частині в ухвалі суду від 29.01.2016 року та викласти його у наступній редакції: «Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 Х 1378 = 413 400).»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: