Справа № 635/1118/16-к
Номер провадження 1-кп/635/404/2016
У Х В А Л А
03 березня 2016 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про забезпечення безпеки щодо потерпілого по кримінальній справі, -

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13.11.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13.11.2015 року.

02 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про забезпечення безпеки щодо потерпілого по кримінальній справі.

В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 регулярно погрожує потерпілому фізичною розправою, ображає та іншими діями спричиняє тиск на потерпілого, посилаються на наступне.

1) 14.01.2016 року, під час очікування початку судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого по справі ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи підозрюваному ОСОБА_6 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в присутності ст. л-та поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою за позицію в кримінальній справі та в інших справах в яких ОСОБА_4 е позивачем, висказував в адресу потерпілого образи;

2) вранці 26.02.2016 року потерпілий раптово зустрівся iз ОСОБА_6 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , після того як побачив ОСОБА_4 , змінив напрямок свого руху та направився в бік потерпілого. Під час руху ОСОБА_6 своїм виглядом та словами видавав намір фізично розправитись з потерпілим, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_4 , який з метою уникнути тілесних ушкоджень, втік.

ОСОБА_6 відмовився від переслідування потерпілого, так як під час цих под1й поруч на вулиці були інші люди, які гукнули ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_9 (головний інженер комунального підприємства «Жилсервис - МЖК» та ОСОБА_10 (заступник директора ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервис - МЖК»), які працюють разом із ОСОБА_6 у тих самих підприємствах.

3) ОСОБА_6 працює юрисконсультом підприємства яке розташовано в мікрорайоні в якому потерпілий мешкає, тобто ситуація, яка трапилась 26.02.2016 р. може повторитись у будь який час. ОСОБА_6 представляє інтереси відповідачів у судових справах в яких ОСОБА_4 є позивачем, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрічаються у судах. А з урахуванням обставини, що ОСОБА_6 12.11.2015 р. вже реалізовував намір побити ОСОБА_4 саме після судового засідання на подворі суду, то існує реальна небезпека для здоров`я ОСОБА_4 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Вислухав думку прокурора, який заперечував в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність відомостей щодо реальних дій обвинуваченого, пов`язаних з погрозами потерпілому, вивчивши клопотання потерпілого та його представника, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, за наявності відповідних підстав, на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Питання щодо забезпечення безпеки врегульовано Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Відповідно до вимог п. «б» ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

При вирішенні питання щодо наявності реальної загрози потерпілому ОСОБА_11 , як на підставу вжиття заходів забезпечення його безпеки, суд виходить з наступного.

Саме по собі посилання потерпілого ОСОБА_11 та його представника на наявність загрози життю та здоров`ю потерпілого, тобто грубої, зухвалої обіцянки заподіяти якесь зло, неприємності, погрожування, нахваляння, або можливості чи неминучості виникнення чогось небезпечного, прикрого, що є на рівні уявлень, коли певною мірою вони можуть прогнозувати дії обвинуваченого по завданню шкоди життю і здоров`ю або перешкоджанню розгляду справи в суді, не є безсумнівним підтвердженням реальної загрози такої шкоди.

Суд, при оцінці реальності загрози потерпілому ОСОБА_11 , її справжнього існування, та ступеню небезпеки, враховує також реальні дії обвинуваченого, пов`язані з погрозами, попередженнями, вимогами до певної поведінки.

Суд знаходить, що в клопотанні потерпілого та його представника відсутні посилання на звернення до правоохоронних органів, проведення останніми певних слідчих дій та прийняття відповідного рішення, якщо дії обвинуваченого тягнуть кримінальну відповідальність.

Одночасно, суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_6 трудових обов`язків на території мікрорайону де мешкає потерпілий чи факт одночасного перебування в приміщенні певного суду чи, навіть, зовнішній вигляд обвинуваченого, не є безумовною підставою про задоволення клопотання потерпілого про застосування заходів безпеки

Таким чином, вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про забезпечення безпеки щодо потерпілого по кримінальному провадженню, враховуючи відсутність будь-яких відомостей щодо підстав до застосування безпеки щодо потерпілого по кримінальній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення безпеки щодо потерпілого по кримінальній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 214 КПК України суд вважає необхідним повідомити прокурора Харківської області про наявність вказаного клопотання потерпілого для вирішення питання щодо прийняття рішення про внесення вказаних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. ст. 214, 315 КПК України, ст.ст. 2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про забезпечення безпеки щодо потерпілого по кримінальній справі відмовити.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України повідомити прокурора Харківської області про наявність вказаного клопотання потерпілого для вирішення питання щодо прийняття рішення про внесення вказаних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .