Справа № 425/2000/14-к
Провадження № 11кп/782/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 ( в інтересах ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 ( в інтересах ОСОБА_8 ), прокурора ОСОБА_11 , поданими на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року ,

встановила:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рубіжне Луганської області, є громадянином України,має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, раніше був засуджений:

вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

вироком цього ж суду від 02.07.2009 року за ч.2 ст. 186,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання 19.08.2013 року за відбуттям його строку,

зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично мешкає там,

засуджений за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 289 КК України - до 8 років позбавлення волі,

за ч.4 ст. 187 КК України - до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна,

за п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України - до 14 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк початку відбування покарання обчислений ОСОБА_7 з 26 травня 2014 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Рубіжне Луганської області, є громадянином України, раніше не був засуджений, зареєстрований у АДРЕСА_2 , а фактично мешкає у АДРЕСА_3 ,

засуджений за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 289 КК України - до 8 років позбавлення волі,

за ч.4 ст. 187 КК України - до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна,

за п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України - до 14 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк початку відбування покарання обчислений ОСОБА_8 з 26 травня 2014 року.

З ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуті процесуальні витрати у дохід держави, у розмірі 499,69 грн з кожного.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 25 травня 2014 року, у вечірній час доби ( більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої разом із ОСОБА_12 у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , та з сусідом ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_4 .

Побачивши, що ОСОБА_12 вже спить, а нетверезий ОСОБА_13 пішов додому, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 вирішили заволодіти транспортним засобом ОСОБА_13 - автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обидва, шляхом вільного доступу, проникли на подвір`я будинку ОСОБА_13 . Побачивши автомобіль, та впевнившись, що у ньому немає сигналізації, а всі двері зачинені, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вільно проникли до приміщення літньої кухні у пошуках ключів від автомобілю.

Побачивши у літній кухні ОСОБА_13 та побоюючись, що він їх помітить і вони будуть викриті та затримані, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , діючи спільно, нанесли йому не менше 4-х ударів ногами та руками у голову та обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Впевнившись, що потерпілий знепритомнів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили пошуки ключів, а, не знайшовши їх, взяли кувалду вагою 3 кг, якою розбили скло дверей водія, змогли відчинити двері, і спробували завести автомобіль шляхом відкриття кришки контактної групи проводів замку запалювання, але, у зв`язку із відсутністю відповідних навичок, завести транспортний засіб так і не змогли.

26 травня 2014 року, під час пошуку ключів від автомобіля ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вільно проникли до приміщення літньої кухні на подвір`ї будинку та побачили, що ОСОБА_13 , до якого вони раніше застосували насильство, знаходячись на підлозі, почав подавати ознаки життя і намагатись підвестись.

Діючи з метою заволодіти майном ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_8 , напали на потерпілого та застосували до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я: завдали не менше 5 ударів невстановленим у ході досудового розслідування колюче-ріжучим предметом в області нижньої та верхньої губи, не менше 6-ти ударів кувалдою по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою їх небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Після того, як від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 втратив свідомість, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вільно проникали до приміщень літньої кухні, звідки викрали майно ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальну шкоду загальною вартістю 5161, 25 грн.

Під час заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майном ОСОБА_13 , до якого вони застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я, потерпілий, який лежав без свідомості на підлозі, почав знову намагатись підвестись.

Побачивши це, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому, з корисливих мотивів та наміром приховати інший злочин та полегшити його скоєння.

Задля його реалізації, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно, завдали потерпілому не менше 5-ти ударів невстановленим у ході досудового розслідування колюче-ріжучим предметом у обличчя, не менше 6-ти ударів кувалдою у голову, завдавши ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою їх небезпеки для життя у момент спричинення, від яких ОСОБА_13 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Переконавшись у настанні смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з метою переховування слідів злочину, облили труп ОСОБА_13 невстановленою у ході досудового розслідування легкозаймистою речовиною, та підпалили його, внаслідок чого на трупі виникли термічні ушкодження, які настали вже після смерті ОСОБА_13 .

Заволодівши майном ОСОБА_13 та підпаливши його труп, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із доповненнями, де він просить скасувати судове рішення як незаконне та необґрунтоване.

Вважає що у вироку невірно оцінені та викладені покази свідка ОСОБА_12 , який, насправді, у судовому засіданні зазначав, що дізнався про вбивство ОСОБА_14 зі слів ОСОБА_8 і не зазначав про причетність до злочину його, ОСОБА_15 .

Обвинувачений стверджує про свою непричетність до вбивства та скоєння розбійного нападу на ОСОБА_13 , заперечує наявність доказів, які б викривали його як співучасника ОСОБА_16 у скоєнні таких тяжких злочинів, оскільки висновками експертиз на його одежі не знайдено слідів крові ОСОБА_14 , що свідчить про те, що потерпілого він не бив, а суд не прийняв цей аргумент до уваги.

Доведеність своєї вини по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 не оспорює.

Захисник ОСОБА_9 у апеляційній скарзі, поданої в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд, до суду 1-ї інстанції.

В обґрунтування цього зазначає, що мотивувальна частина вироку є повним плагіатом тексту обвинувального акту а сам вирок суду заснований лише на показах ОСОБА_8 , який має вагомі підстави обмовити ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість злочинів та передбачені за них строки покарання, та на показах свідка ОСОБА_12 , який насправді повідомляв, що зі слів ОСОБА_8 не почув про причетність до вбивства та підпалу трупа ОСОБА_13 ще й ОСОБА_7 .

Захисник вважає,що досудове розслідування було проведено поверхово, без вивчення та перевірки слідчим показів ОСОБА_7 , які той приводив на свій захист.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та виправдати його за п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Зазначає, що він перший пішов з домоволодіння ОСОБА_13 , який на той момент був ще живий, і залишався чекати ОСОБА_7 на вулиці та не уявляв, чому ОСОБА_7 залишається у приміщенні.

Обвинувачений стверджує, що суд незаконно використав за основу обвинувального вироку покази свідка ОСОБА_12 , який разом з ними приховував сліди злочину.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 його обмовляє.

Як і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не оспорює фактичні обставини справи по епізоду незаконного заволодіння ним автомобілю потерпілого.

Захисник ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі також просить змінити вирок суду щодо її підзахисного ОСОБА_8 та виключити з обвинувачення п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 непричетний до скоєння вбивства ОСОБА_13 , не завдавав потерпілому ударів кувалдою по голові, лише вдарив по обличчю, а потім чекав ОСОБА_7 на вулиці. Наявність крові потерпілого на своєму одязі ОСОБА_8 пояснює тим, що підлога була закривавлена і обвинувачений проходив повз ОСОБА_13 , де і наступив на кров.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 до початку апеляційного розгляду матеріалів провадження ним відкликана.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали у повному обсязі свої апеляційні скарги та доводи апеляційних скарг своїх захисників, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також підтримали як свої апеляційні скарги у повному обсязі, так і апеляційні скарги своїх підзахисних,з`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила залишити вирок суду без змін як законний та обгрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг сторін, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Переглядаючи вирок суду 1-ої інстанції у межах поданих обвинуваченими та їх захисниками апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо визнання винними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та належним чином вмотивованим, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2014 року, у вечірній час доби ( більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої разом із ОСОБА_12 у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , та з сусідом ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_4 .

Побачивши, що ОСОБА_12 вже спить, а нетверезий ОСОБА_13 пішов додому, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 вирішили заволодіти транспортним засобом ОСОБА_13 - автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обидва, шляхом вільного доступу, проникли на подвір`я будинку ОСОБА_13 . Побачивши автомобіль, та впевнившись, що у ньому немає сигналізації, а всі двері зачинені, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вільно проникли до приміщення літньої кухні у пошуках ключів від автомобілю.

Побачивши у літній кухні ОСОБА_13 та побоюючись, що він їх помітить і вони будуть викриті та затримані, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , діючи спільно, нанесли йому не менше 4-х ударів ногами та руками у голову та обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Впевнившись, що потерпілий знепритомнів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили пошуки ключів, а, не знайшовши їх, взяли кувалду вагою 3 кг, якою розбили скло дверей водія, змогли відчинити двері, і спробували завести автомобіль шляхом відкриття кришки контактної групи проводів замку запалювання, але, у зв`язку із відсутністю відповідних навичок, завести транспортний засіб так і не змогли.

26 травня 2014 року, у нічний час доби, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_13 у АДРЕСА_4 , шукаючи ключі від автомобілю,вирішили заволодіти його майном. Побачивши, що потерпілий намагається підвестись з підлоги, обвинувачені, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , напали на нього, застосувавши насильство,небезпечне для життя та здоров`я потерпілого - завдали удари колюче-ріжучим предметом в обличчя та 6 ударів кувалдою по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Після цього, вільно проникаючи до приміщень літньої кухні та будинку, викрали звідти цифрову камеру, електричну пилу "Тайга", дриль "Тайга",лобзик "Арсенал",кутову шліфувальну машину, золоті вироби (ланцюжок, каблучку та підвіску), театральний бінокль та запонку, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5 161,25 грн.

Обставини скоєння цих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 підтверджені безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

висновком експерта № 102 від 08.08.2014 року щодо оцінки транспортного засобу, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2147 ВМ на момент скоєння злочину становить 61685,64 грн ( т.3 а.п. 39-40)

поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у травні 2014 року придбав на ринку у м. Рубіжне, у незнайомого йому чоловіка золоті вироби;

даними протоколу огляду від 27.05.2014 року ( т.2 а.п.56-58), відповідно до яких у ОСОБА_17 працівниками міліції були вилучені золоті сережки, ланцюжок з кулоном та перстень-печатку, які належали ОСОБА_13 ;

даними протоколу огляду від 26.05.2014 року у ОСОБА_18 , на подвір`ї його будинку по АДРЕСА_1 працівниками міліції вилучені електричні інструменти та прилади ОСОБА_13 ;

даними протоколу огляду від 26.05.2014 року ( т.1 а.п. 75-79), відповідно до яких у ОСОБА_8 була вилучена запонка ОСОБА_13 та грошові кошти у розмірі 259 грн;

висновком судово-медичної експертизи трупу № 68 від 18.07.2014 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_13 виявлені, зокрема, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран на верхній губі справа та зліва, які утворились від дії колюче-ріжучого знаряддя або предмету з однобічним заточуванням; забиті рани в області правої брови, тім`яно-скроневої області справа, в лобній області по середній лінії із крововиливами, які утворились від контакту з тупим твердим предметом, з обмеженою довгастою контактуючою поверхнею у вигляді ребра і могли виникнути в результаті завдання не менш 4-х ударів краєм робочої (металевою) частини кувалди.

За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження віднесені до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, і спричинені у строк та при обставинах, відомих з постанови слідчого;

поясненнями, даними у суді судово-медичним експертом ОСОБА_19 , який підтвердив, що на трупі ОСОБА_13 був виявлений комплекс тілесних ушкоджень: від тупого твердого предмету, колюче-ріжучого предмету та відкритого полум`я. Зазначив, що забиті рани на голові ОСОБА_13 утворились тільки від цілеспрямованих ударів тупим твердим предметом потерпілому, який міг знаходитись у горизонтальному положенні обличчям вниз, або у положенні, близькому до горизонтальному ( намагався підвестись), у короткий термін - 10-15 хвилин. Виключає завдання таких тілесних ушкоджень руками та ногами, або від падіння з висоту власного росту;

показами свідка ОСОБА_12 у тій частині, що, прокинувшись, знайшов у себе вдома чужий електричний інструмент, а згодом, зустрівши ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , йшов з ними за новою порцією спиртних напоїв та почув від них розповідь про заволодіння автомобілем ОСОБА_13 , побиття його кувалдою по голові та вбивство. По дорозі обвинувачені викинули взуття та закопали кувалду, а інструменти віднесли до батька ОСОБА_7 ;

даними протоколу огляду місця події від 27 травня 2014 року ( т.2 а.п. 62-70), відповідно до яких на території с.Забіркіно м.Рубіжне Луганської області, на яку вказав свідок ОСОБА_12 , була виявлена та вилучена кувалда зі слідами речовини бурого кольору.

Сукупність зібраних у судовому засіданні доказів у цій частині обвинувачення, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, у тому числі, і з показами обвинувачених у суді , на думку колегії, є обґрунтованою підставою для винесеного судом висновку про винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні ними 26 травня 2014 року розбійного нападу на ОСОБА_13 , із застосуванням до потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, та кваліфікацією їх дій за ч.4 ст. 187 КК України.

Судом також встановлено, що 26 травня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час заволодіння майном ОСОБА_13 у приміщенні будинку та літньої кухні по АДРЕСА_4 , побачивши, що потерпілий, до якого вони раніше застосували насильство, прийшов у свідомість та почав підніматись, реалізуючи злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів та метою приховати скоєні злочини, завдали тому не менше 5-ти ударів в обличчя колюче-ріжучим предметом та не менше 6-ти ударів кувалдою по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме - від відкритої черепно-мозкової травми, з багато уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, що ускладнилась крововиливом під оболонки та тканину головного мозку,- ОСОБА_13 помер.

Переконавшись у смерті ОСОБА_13 , діючи спільно, з метою приховування скоєного, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 облили невстановленої у ході досудового розслідування легкозаймистою рідиною труп ОСОБА_13 та підпалили його, внаслідок чого, на трупі утворились термічні ушкодження, та пішли з місця скоєння злочину.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, яким суд дав належну оцінку, у тому числі, і поясненням обвинувачених .

Цей висновок ґрунтується на:

показах, даних у судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який зазначав, що, після спільного вживання спиртних напоїв у нього вдома разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 він , прокинувшись від телефонного дзвінка ОСОБА_15 , пішов їх розшукувати. Виходячи із будинку, побачив чужий інструмент. Повернувшись додому, побачив на подвір`ї ОСОБА_15 , який поцікавився про місцезнаходження інструменту. На його запитання ОСОБА_16 почав розповідати, що інструмент вкрадений у сусіда і вони його вбили. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , знаходячись у збентеженому стані, розповіли згодом, що йшли до ОСОБА_14 із наміром викрасти автомобіль, але ОСОБА_14 вийшов до них з чимось у руках, тому ОСОБА_15 вдарив його в обличчя і той впав. Оскільки ОСОБА_14 подавав ознаки життя, ОСОБА_16 вдарив його кувалдою по голові. Потім облили труп рідиною та підпалили. По дорозі за спиртними напоями обидва викинули взуття та закопали кувалду. Викрадені інструменти були віднесені до батька ОСОБА_15 , а телефон загиблого він, ОСОБА_21 , викинув;

показах потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла у судовому засіданні, що вранці 26 травня 2014 року вона прийшла до будинку, де побачила на подвір`ї автомобіль з розбитим склом, розкриті двері літньої кухні та почула запах гарі. Відкривши двері, побачила чоловіка, який лежав на підлозі, біля нього була велика калюжа крові і він горів. У будинку був повний безлад, зникли ювелірні вироби та електроінструмент чоловіка;

показах свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що під час вживання спиртних напоїв на обличчі та тілі ОСОБА_14 не було слідів ніяких тілесних ушкоджень і ніяких конфліктів між присутніми не спалахувало. Про все інше дізнався зі слів ОСОБА_21 ;

поясненнях свідка ОСОБА_23 - начальника служби надзвичайних ситуацій м. Рубіжне, який повідомив, що виявлений у літній кухні будинку АДРЕСА_5 труп ОСОБА_13 мав великі термічні ушкодження, оскільки на нього перед цим була налита якась займиста рідина. Зазначає, що був підпал саме трупа, оскільки тіло лежало у неприродній позі, а вигорання були локальними;

даних протоколу огляду місця події від 27.05.2014 року ( т.2 а.п. 62-70), відповідно до якого на місці, зазначеному свідком ОСОБА_12 - у с. Забіркіно м. Рубіжне- працівниками міліції були знайдені кувалда з нашаруванням плям бурого кольору та взуття - капці із надписом "Найк" з плямами бурого кольору;

даних протоколу додаткового огляду речей від 03.06.2014 року, відповідно до якого на поверхні руків`я кувалди виявлена речовина бурого кольору, схожа на кров, у вигляді бризок, розташованих перпендикулярно осі руків`я на площі 19,5 см. Аналогічні сліди розташовані на нижній поверхні робочої частини поблизу руків`я. На верхній частині, правій боковій частині правого гумового капця чорного кольору з надписом "Найк" ОСОБА_8 виявлені сліди рідини бурого кольору (РБК), довжиною 6,5 см. На підметковій та проміжній частині правого капця Модлікова та на підметковій частині лівого його капця вбачається аналогічна речовина.

На одежі ОСОБА_8 (бріджах) також виявлені декілька плям бурого кольору різної форми та площі;

Висновках трасологічної експертизи № 461/158 від 09.08.2014 року, відповідно до якого слід взуття, вилучений під час огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_13 , залишений гумовим капцем з надписом "Найк" ( т.3 а.п. 22-26);

висновках судово-імунологічних експертиз №№ 104,105,107 від 16.06.2014, 23.06.2014 рр, відповідно до яких на одежі ОСОБА_8 , на кувалді, на гумових капцях та у змивах із підлоги літньої кухні знайдена кров людини, яка, зокрема, може походити від ОСОБА_13 ;

висновках судово-медичної експертизи трупу № 68 від 18.07.2014 року, відповідно до яких на трупі ОСОБА_13 виявлені забиті рани у потиличній області зліва і відповідний ім. крововилив у м`які тканини головного мозку, вдавлений перелом кісток основи черепа зліва, з переходом на кості склепіння черепа, які утворились незадовго до настання смерті потерпілого, від контакту з тупим твердим предметом, що має значну масу ( враховуючи масивність пошкоджень), з обмеженою довгастою контактуючою поверхнею у вигляді ребра, та могли виникнути одномоментно, у результаті завдання не менше 1-го удару краєм робочої частини кувалди, яка є речовим доказом по справі, при обставинах і у строки, зазначені перед експертом слідчим. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та таких, що безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 ;

показах судово-медичного експерта ОСОБА_19 , який зазначив, що ці ушкодження могли бути спричинені тільки тупим твердим предметом, вони були цілеспрямованими і останніми для лежачого ОСОБА_13 , від яких наступила агонія.

Із частково відтворених у судовому засіданні апеляційного суду даних технічного носія інформації із зафіксованими на ньому показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні 04.09.2014 року вбачається, що зміст цих показів у вироку суду наведений у точній відповідності до сказаного ОСОБА_12 та його відповідей на запитання присутніх сторін провадження, тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

У колегій суддів, як і у суду 1-ї інстанції, немає підстав піддавати критичній оцінці покази свідка ОСОБА_12 , оскільки свідок точно зазначив місця знаходження предметів вбивства та предметів зі слідами злочину, а також викраденого майна, які були згодом вилучені працівниками правоохоронних органів, його пояснення щодо часу появи ОСОБА_7 та ОСОБА_24 після скоєння вбивства ОСОБА_13 у нього на подвір`ї, опис вкрадених інструментів, належних Крижному взаємопов`язані із сукупністю інших доказів, які прямо вказують на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння вбивства ОСОБА_13 уночі 26 травня 2014 року під час розбійного нападу, характер та злагодженість їх спільних дій по реалізації єдиного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 , а потім - нападу на нього та вбивства, з корисливих мотивів та з метою приховати інші злочини.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників про недоведеність причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдання їх за цими статтями обвинувачення колегія суддів вважає не підлягаючими задоволенню, оскільки вони необґрунтовані та не спростовують наведених у вироку доказів провини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по всім епізодам обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що судовий розгляд проведений повно та всебічно, у повній відповідності із вимогами гл. 28 КПК України.

Процесуальних підстав, зазначених у ст. 409-415 КПК України, для скасування або зміни вироку суду колегією суддів не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено судом 1-ї інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням того, що обидва обвинувачених скоїли умисні особливо тяжкі кримінальні правопорушення, тяжкість наслідків, їх негативні побутові характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання ( часткове визнання вини) та обтяжують його ( скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння).

Підстав для пом`якшення або зміни покарання щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які визнані винними та засуджені за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 ( в інтересах ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 ( в інтересах ОСОБА_8 ), - без задоволення .

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в той самий строк, з дня вручення їм копій ухвали.

Головуючий

Судді