Справа № 495/8285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань.

Досудовим розслідуванням встановлено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 року на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачено у тому, що вона, перебуваючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , обліку та аудиту, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 підписала та скріпила печаткою коледжу завідомо неправдивий офіційний документ - довідку № 473 без дати, яка містила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , обліку і аудиту на 4 курсі факультету «Економіка і підприємництво» за спеціальністю «Облік та аудит».

Крім того, ОСОБА_4 у квітні 2014 року повідомила ОСОБА_5 , яка звернулась до коледжу з метою отримання освіти за економічною спеціальністю, що є можливість оформлення диплому освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» без проходження навчання, за що необхідно передати 13 000 грн., з яких 12 500 грн. - за отримання і виготовлення диплома та 500 грн. - для оплати грошового переказу.

ОСОБА_4 у квітні 2014 приблизно об 11 годині передала ОСОБА_5 диплом освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» серія ТА №46151277 від 05.04.2014, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , та додаток до вказаного диплома серії НОМЕР_1 від 12.05.2014 про закінчення саме цього навчального закладу, за що отримала від останньої грошові кошти в сумі 13 000 грн. та відразу була затримана працівниками правоохоронних органів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.05.2014 ОСОБА_4 висунуто підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе або третіх осіб за вчинення певних дій за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , обліку та аудиту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В той же час, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що як потерпіла ОСОБА_5 , так і свідок обвинувачення ОСОБА_6 у судовому засіданні змінили свої показання. Так, ОСОБА_5 пояснила, що оскільки грошей у неї не було, то вона домовилася із ОСОБА_4 , що та сплатить за неї 12 500 грн., а потім - поверне кошти. У свою чергу, ОСОБА_6 зазначила, що без вказівок директора коледжу самостійно заповнила бланк довідки про навчання, який вже був підписаний ОСОБА_4 та містив печатку навчального закладу, і видала її ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого.

На теперішній час в ході досудового розслідування виникла першочергова необхідність підтвердити, або спростувати відомості викладені в листі-зауваженні, за допомогою отримання доступу до документів, які знаходяться в справі №495/5418/14-к. Оскільки підтвердження, або спростування вищевказаних відомостей можливе лише при здійсненні огляду журналу судових засідань в ході яких давали показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в ході здійснення огляду аудіо запису судових засідань в ході яких давали показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . А також вищевказані факти безпосередньо можуть підтвердити рішення суддів всіх судових інстанцій. Зазначені документи в інший спосіб отримати як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів не представляється можливим.

Крім цього у кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності поставлення підпису в графах протоколів допиту свідка та допиту потерпілого «попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання)» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме розділу І п.1.1 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, спростування даного факту або притягнення винних осіб до відповідальності, а також для проведення ряду слідчих дій та судової почеркознавчої експертизи експертизи виникла необхідність отримати копії наступних документів завірених належним чином:

-журнал судових засідань в ході яких давали показання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ;

-аудіо запис судових засідань в ході яких давали показання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016;

-касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін

-вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін;

-оригінал протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.05.2014.

Вище перелічені речі документи знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України вказані речі та документи мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто для зібрання доказів, котрі свідчили б про факт та неправомірні дії особи правопорушника.

Згідно ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно частини два вказаної статі тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.
У зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення необхідних експертиз мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що слідчим доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів, вважаю необхідним клопотання задовольнити та дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_7 , старшому о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_8 вилучити (провести тимчасовий доступ до речей та документів) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 із справи №495/5418/14-к оригінал документів завірені належним чином: а також копії документів завірені належним чином: журнал судових засідань в ході яких давали показання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ; аудіо запис судових засідань в ході яких давали показання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016; касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін; оригінал протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.05.2014.

Керуючись ст. ст. 160-164 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_7 , старшому о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_8 вилучити (провести тимчасовий доступ до речей та документів) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 із справи №495/5418/14-к оригінал документів, а також копії документів завірені належним чином:

-журнал судових засідань в ході яких давали показання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ;

-аудіо запис судових засідань в ході яких давали показання потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016;

-касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін

-вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області 16.06.2015 стосовно ОСОБА_4 , виправданої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишено без задоволення, судові рішення - без змін;

-оригінал протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.05.2014.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити вказаним співробітникам органу внутрішніх справ можливість вилучити (провести виїмку) вищеназваних речей негайно після отримання копії ухвали.

Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: