печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000334 розглянути у порядку, передбаченому ст.220 КПК України клопотання про надання копій ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку від 18 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні на складі ТОВ «Боршина» // за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха вулиця Новий Шлях 40А, подане 27 жовтня 2016 року представником ТОВ «Боршина» до прокуратури Київської області, повідомивши про наслідки розгляду клопотання. Крім того, зобов,язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000334 надати ТОВ «Боршина» копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 18 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні на складі ТОВ «Боршина» // за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха вулиця Новий Шлях 40А. Адвокат посилався на таке: 18 жовтня 2016 року представниками прокуратури Київської області було проведено обшук на складі ТОВ «Боршина» за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха вулиця Новий Шлях 40А. Під час обшуку було вилучено ряд предметів і документів, які є тимчасово вилученим майном. Бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна окремо оскаржується слідчому судді Печерського районного суду міста Києва. Під час проведення обшуку представникові товариства не надано копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку, а також копію протоколу обшуку від 18 жовтня 2016 року. 27 жовтня 2016 року ТОВ «Боршина» звернувся до слідчого з клопотанням про надання вказаних документів, але до цього часу вказане клопотання не розглянуто. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надав. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши представників заявника, пришов до наступного: слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000334 від 14 червня 2016 року за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Київської митниці ДФС, які з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, в порушення ст.ст.54,55 Митного кодексу України, п.2 наказу номер 689 ДФС України, не здійснили контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Боршина» /Код / на протязі травня-червня 2016 року та не провели коригування митої вартості товарів. Чим завдали тяжких наслідків у вигляді збитків, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Юридична особа ТОВ «Боршина», у якої 18 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук на складі за адресою: АДРЕСА_1 було та вилучено документи та майно, у порядку ст.220 КПК України, звернулася до слідчого з клопотанням про надання їй копі. протоколу обшуку та ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки такі документи під час проведення обшуку 18 жовтня 2016 року не надавались.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначено у скарзі заявника, до цього часу вказане клопотання не розглянуто. З матеріалів скарги не вбачається, що заявник є особою, відносно якого здійснюється кримінальне провадження, тому скарга підлягає частковому задоволенню. Вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки під час проведення обшуку слідчий зобов`язаний вручити копію протоколу обшуку особі, у якої проводиться обшук, а також документ, на підставі якого проводиться обшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000334 надати ТОВ «Боршина» копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 18 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні на складі ТОВ «Боршина» // за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха вулиця Новий Шлях 40А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя