Справа № 152/539/15-к
Провадження1-кс/152/56/15
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 08 квітня 2015 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого СВ Шаргородського
РВ УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
встановив:
06.04.2015 року старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Шаргородського району ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000244 від 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді менеджера-управителя із збуту ПП «O.L.KAR-АГРОЗООВЕТ-СЕРВІС», привласнив товарно-матеріальні цінності підприємства в сумі 140755,30 грн., які отримав, та допустив їх розтрату, завдавши збитків підприємству на вказану суму.
За даними фактами СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
03 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків, висновком почеркознавчої експертизи, речовими доказами.
Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, зареєстрований за місцем проживання своїх батьків, хоча фактично проживає у іншому, невстановленому слідством місці.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики до слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту у процесуальному статусі підозрюваного не з`являється, зокрема, на 21.01.2015 року, 29.01.2015 року, 17.02.2015 року, 27.02.2015 року та 13.03.2015 року. Про дату, час та місце виклику ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, повістки, направлені слідчим на адресу підозрюваного за місцем реєстрації, зазначеним в паспорті, підозрюваним отримані. Так само виклик підозрюваного здійснювався шляхом надіслання викликів на електронну адресу останнього.
Проте, підозрюваний на виклики не з`являється без поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано привід до старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на 10 годину 31.03.2015 року, який не виконано.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але від нього поступило клопотання про відкладення розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на іншу дату. Доказів, в підтвердження хвороби суду не надав.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000244 від 20.06.2014 року ОСОБА_5 привід, оскільки він знову не з`явився на виклик суду без поважних причин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого прийшов висновку, що для забезпечення розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до останнього слід застосувати привід.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: в тому числі, виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді… (ч.1 ст.132 КПК України).
Особа викликається до слідчого судді .. шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи… Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч.1, 2, 6 ст.135 КПК України).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи… Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.1, 3 ст.142 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, проте на виклик слідчого судді не з`явився
ОСОБА_5 викликано до слідчого судді на 08.04.2015 року. До судового засідання, в адресу суду надійшло електронною поштою клопотання ОСОБА_5 від 07.04.2015 року про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з його хворобою.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження обставин про неможливість прибуття на виклик до слідчого судді через хворобу, до того ж постійно не з`являється на виклики до слідчого, умисно затягуючи строки досудового розслідування слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу, з огляду на те, що такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 є виправданим через існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено: «що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства".
Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як застосування приводу, оскільки він необхідний для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, про що зазначає слідчий в клопотанні.
Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 приводу.
Відповідно до ч.4 ст.142 КПК України, копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Виконання ухвали про здіснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
Керуючись 131-133, 135-136, 139-143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до Шаргородського районного суду Вінницької області на 15 годину 15 квітня 2015 року за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна, 231 для участі в судовому засіданні при вирішенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання щодо нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 20.06.2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Шаргородського району, з яким погоджено клопотання про здійснення приводу.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування… Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу, більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали закінчується 15.04.2015 року о 15 годині.
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1