АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2015/16 Справа № 203/640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
За участю:
прокурора ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_7 , в зв`язку з чим останьому не було роз`яснено право відводу, не з`ясовано чи заявляє обвинувачений кому-небудь відвід. Суд не з`ясував чи отримували обвинувачений та потерпілий пам`ятки про права та обов`язки. Висновок суду про невідповідність місця проживання вказаному в обвинувальному акті фактичному місцю проживання помилковий. Неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпро, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд в своїй ухвалі зазначив, що в порушення вимог закону ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого, встановлена судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ст.291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту, зокрема останній має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище,ім`я,по батькові,дата та місце народження,місце проживання,громпадянство).
Водночас при підготовчому розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
Так по даному кримінальному провадженню двічі призначалося підготовче судове засідання, при цьому на поштову адресу ОСОБА_7 направлялися відповідні судові повістки про виклик до суду, однак в судові засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до рапорту працівника Центрального ВП, який здійснив вихід за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи і в буд.26-А ніхто не проживає.
Отже, в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого.
Таким чином колегією суддів встановлена така невідповідність обвинувального акту вимогам закону, що унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення судового розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, для приведення його у відповідність до закону, а відтак підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4