Справа № 703/461/14-к

УХВАЛА
встановив:
У цьому кримінальному провадженні старший слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювались з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 годин 23 грудня 2013 року по 00 годин 24 січня 2014 року.
Згідно з клопотанням слідчого, ОСОБА_4 близько 18 години 23 січня 2014 року, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановлення порядку користування будівлею, прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно в групі з іншими особами вчинив суспільно-небезпечні дії: прийняв активну участь у побудові живого ланцюга та скупченні великої кількості людей при вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим було блоковано вхідні двері в цю державну установу з метою перешкоджання нормальній роботі її працівників та унеможливлювало виконання працівниками їх службових обов`язків. Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 341 КК України.
Він же в цей день близько 18 години 35 хвилин, перебуваючи біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , після блокування цієї установи умисно прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна, наміром захоплення будівлі, опором представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення. Це виразилось у тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи в натовпі людей біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , не звертаючи уваги на присутність працівників міліції, які охороняли громадський порядок, та чинячи їм активний опір у групі з іншими особами, безпосередньо прийняв участь у пошкодженні вхідних дверей у будівлю та скла вікон декількох поверхів, намагаючись потрапити у внутрішнє приміщення будівлі шляхом її захоплення. Наведені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 294 КК України
Згідно з клопотанням, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_1 . Слідчий зазначила, що необхідність надання доступу до роздруківки з`єднань цього абонента переслідує мету повного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження та перевірки показань ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і пояснила, що всі докази обставин, на які вона посилається, надано з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився.
Таким чином, слідчому судді не надано доказів початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, зазначеного в клопотанні слідчого із кваліфікацією за ч. 2 ст. 341 КК України. Відповідно, клопотання про застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження не підлягає до задоволення.
В клопотанні слідчого відсутня будь-яка мотивація потреби у доступі до інформації щодо з`єднань абонента стільникового зв`язку № НОМЕР_2 за період з 00 годин 23 грудня 2013 року.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Єдиним документом, наданим слідчим в якості доказу, є рапорт оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС від 27 січня 2014 року про те, що в ході проведення оперативних заходів по факту масових заворушень в м. Черкасах 23.10.14 р. ним встановлено, що затриманий ОСОБА_5 користувався телефоном НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України рапорт оперуповноваженого не є доказом в кримінальному провадженні. На підставі п. 2 ст. 10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Таких доказів слідчому судді не надано.
Згідно з рапортом, події, за якими розпочато кримінальне провадження, відбувались в м. Черкасах 23 жовтня 2014 року. Оскільки йдеться про дату, яка не настала, очевидною є описка оперуповноваженого. Але винесення ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі припущення, що в рапорті йдеться про 23 січня 2014 року, є неможливим.
В наведеному рапорті зазначено, що телефон ІМЕІ НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , а клопотання про доступ до документів подано з метою перевірки причетності до кримінального правопорушення іншої особи - ОСОБА_4 .
У відповідності з наведеним рапортом, оперуповноваженим встановлено, що ОСОБА_5 користувався телефоном НОМЕР_3 , а не телефоном НОМЕР_2 , про який йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити старшому слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в клопотанні про надання тимчасового доступу до роздруківки з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), які здійснювались з мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 годин 23 грудня 2013 року по 00 годин 24 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя