Провадження № 1-кс/520/2047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області старшого радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року о 19.30 годині на автодорозі «Київ-Одеса» на 400 км. + 600 метрів трапилось зіткнення автомобіля «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеси по третій полосі для руху, з мопедом «Honda Dio», без р.н., під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух на зустріч, з боку м. Одеси в напрямку м. Київ.

В наслідок події від отриманих тілесних ушкоджень водій мопеда автомобіля «Honda Dio», без р.н., ОСОБА_6 помер на місці пригоди.

Під час огляду автомобіля «Opel Zafira», р/н НОМЕР_2 -7 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 89 а, у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Opel Zafira», р/н НОМЕР_2 -7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_4 ).
Таким чином, автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз. В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити, накласти арешт на: автомобіль «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_5 з правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 89 А.

Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Opel Zafira», р/н НОМЕР_2 -7 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, та з метою забезпечення цивільних позовів в рамках кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на: автомобіль «Opel Zafira», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_5 з правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 89 А.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8