Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000761 від 22.04.2015 року.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення наведеного судового рішення, в зв`язку його незрозумілістю заявнику.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Слідчий судддя, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000761 від 22.04.2015 року.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали про задоволення відводу прокурору ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в цьому рішенні, а також просить внести додаткові обставини до нього (в частині обґрунтування), тому роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000761 від 22.04.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1