ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, покликаючись на поважність причин його пропуску, оскільки розірвав договір зі захисником, розуміючи, що йому необхідно реально відбути покарання дуже хвилювався за майбутнє своєї сім`ї, виїхав за межі міста для заробітку, в нього погіршився стан здоров`я і він не міг скористатися правом на оскарження вироку. Після того, як його було взято під варту, під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі, до суду першої інстанції неодноразово направляв клопотання про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи, для подання касаційної скарги. Однак, йому не надали можливості ознайомитися зі справою у повному обсязі. Вважає строк на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин та просить його поновити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Прокурор заперечив про задоволення клопотання та поновлення строку касаційного оскарження, у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску такого, вказавши, що засуджений мав можливість у встановлений законом строк реалізувати право на оскарження судового рішення.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, тобто вироки місцевих судів, та ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Частиною четвертою вказаної норми передбачено, що цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За змістом вказаної норми строк на оскарження судових рішень може бути відновлено судом першої інстанції у разі його пропуску із поважних причин, тобто таких, які об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали вчасно їх оскаржити.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому на праві приватної власності майна. Вирок вступив в законну силу 20 липня 2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи Апеляційним судом Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_5 приймав безпосередню участь, тобто був присутнім.
26 липня 2011 року захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 26 липня 2011 року отримано копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області (Т-2 а.с.161).
Слід зауважити й наступне, що знаючи про призначене судом покарання, ОСОБА_5 переховувався від правоохоронних органів, а з 15 липня 2014 року останнього оголошено в розшук.
Для захисту прав та інтересів ОСОБА_5 в кримінальній справі № 1-7/11 07 листопада 2014 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 та з цього часу касаційна скарга не подавалась (Т-2 а.с.201).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що засудженому ОСОБА_5 достеменно було відомо про набрання вироком законної сили, протягом чотирьох років (на момент подачі касації) останнім не подавалась касаційна скарга без поважних на те причин, а тому у суду відсутні підстави для задоволення його клопотання та поновлення строку на подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 90, 273, 383, 386, 353 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року по кримінальній справі № 1-7/11 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року.
СУДДЯ ОСОБА_9