Провадження №1-кс/127/4070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, уродженки м. Потсдам, Німеччина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої старшим інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т в а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 24.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.05.2016 року, ОСОБА_6 , працюючи старшим інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, діючи за попередньою змовою із заступником начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, близько 15:15 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , одержала через ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8
25 травня 2016 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді старшого інспектора 2-го міського відділу м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, будучи службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2016, протоколом огляду місця події від 25.05.2016, протоколом освідування ОСОБА_7 від 25.05.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити зазначені дії.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, пенсіонерка, раніше не судима, хворіє, намірів ухилятись від слідства та суду немає, зі свідками спілкуватись також. Просили не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрювана ОСОБА_6 , 1958р.н., має постійне місце проживання, пенсіонерка, має ряд захворювань, раніше не судима. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год. до 08.00год. з покладенням на неї обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_8 з метою забезпечення нею своїх процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. до 08.00год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
утримуватись від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваноної ОСОБА_6 діє з 26.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: