УХВАЛА

Справа № 569/9405/16-к

01 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10 червня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 9 червня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., у темну пору доби, керуючи автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Леніна смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Шкільної смт. Клесів Сарненського району Рівненської області у напрямку вул. Центральної смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, поблизу будинку №5, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив з`їзд транспортного засобу, котрим керував, за межі проїзної частини з послідуючим виїздом на правий тротуар по ходу свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , котрий рухався вказаним тротуаром у зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

10 червня 2016 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий. Фактичний час затримання 9 червня 2016 року о 23 год. 50 хв.
10 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з моменту затримання, тобто до 23 год. 50 хв. 9 серпня 2016 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується та підтверджується вагомими зібраними доказами у провадженні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 червня 2016 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди;

-протоколом огляду місця події від 10 червня 2016 року, згідно якого поблизу будинку №1 по вул. Меліораторів в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області оглянуто та вилучено автомобіль УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №35 від 10 червня 2016 року, згідно якого станом на 1 год. 30 хв. 10 червня 2016 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи №115 від 13 липня 2016 року, згідно якого на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які в своїй сукупності щодо живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент їх заподіяння, та характерні для отриманих при дорожньо-транспортній пригоді при вищеописаних обставинах;
-показаннями свідка ОСОБА_11 пасажира автомобіля УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно яких останній повідомив про те, що 9 червня 2016 року у темну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна

смт. Клесів Сарненського району Рівненської області та по ходу свого руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , котрий стояв на проїзній частині, після чого зник з місця події. Після вказаної ДТП, через певний період часу ОСОБА_5 , керуючи автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись тією ж вулицею та у тому ж напрямку, здійснив переїзд тіла потерпілого ОСОБА_10 та знову зник з місця пригоди;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , в яких останній повідомив про те, що 9 червня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна смт. Клесів Сарненського району Рівненської області та по ходу свого руху виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , котрий рухався вказаним тротуаром у зустрічному напрямку, після чого зник з місця події. Після вказаної ДТП, через певний період часу ОСОБА_5 , керуючи автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись тією ж вулицею та у тому ж напрямку, здійснив переїзд тіла потерпілого ОСОБА_10 та знову зник з місця пригоди;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких остання підтверджує факт другого переїзду тіла пішохода ОСОБА_10 автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , в яких він також підтверджує факт другого переїзду тіла пішохода ОСОБА_10 автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ;

-показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , котрі безпосередньо брали участь у затриманні ОСОБА_5 по вул. Меліораторів смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, котрий зник з місця пригоди після переїзду тіла ОСОБА_10 ;

-протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких вказані свідки розповіли та продемонстрували на місці події про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 9 серпня 2016 року, але закінчити провадженням досудове розслідування у встановлений Законом строк не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема необхідно отримати висновки інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, судової експертизи лакофарбових матеріалів та лакофарбових покриттів, комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , провести інші слідчі дії необхідність яких може виникнути в ході розслідування, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з матеріалами провадження потерпілу та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні та закінчення яких у встановлений Законом строк не представляється можливим, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як прямі докази вини підозрюваного. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для завершення проведення експертиз, у разі необхідності призначення на їх основі інших експертиз, здійснення слідчих дій, оскільки ці дії не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження.

Згідно постанови заступника прокурора Рівненської області прокуратури від 26 липня 2016 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 9 вересня 2016 року.

При з`ясуванні обставин при продовженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слід врахувати вагомість доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, тяжкість покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, характеристику особи підозрюваного, котрий є особою схильною до вчинення правопорушень, що виразилося у залишенні ним місця події після наїзду на пішохода ОСОБА_10 , також кримінальне правопорушення підозрюваним скоєно при обтяжуючих обставинах, а саме в стані алкогольного сп`яніння, окрім того кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний та резонансний характер, що зокрема виразилося у повторному переїзді тіла пішохода ОСОБА_10 після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування з`ясовується наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Всі вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства.

Наведені обставини також свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та у зв`язку з цим також є ризики вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже в разі визнання його винним у скоєнні даного правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Також є ризики того, що ОСОБА_5 , шляхом погроз або умовлянь, буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь. Дане твердження зокрема ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з сестрою ОСОБА_11 , котрий являється одним з основних свідків вказаної події та покази якого мають важливе значення у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, орган досудового розслідування враховує поведінку ОСОБА_5 , яка характеризується суспільною небезпечністю та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а також тим, що підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та вважає себе непричетним до його вчинення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, в тому числі і можливість застосування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, що дає підстави вважати про наявність ризику спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказані обставини, підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_5 , який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, немає.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, та який, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити. Разом з тим зазначили, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяє розкриттю та намагається відшкодувати завдані збитки.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 продовжено до трьох місяців (до 09 вересня 2016 року), а також наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотання а прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину, не ухиляється від проведення слідчих дій, намагається відшкодувати потерпілій завдану шкоду.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 09 вересня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 вересня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 01 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя