Справа № 279/1681/16-к
1-кс/279/284/16
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
За скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 25.03.2016 року.
В судове засідання було викликано скаржника, слідчого, який надав матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила головуючому по справі відвід. На думку скаржника головуючий упереджено ставиться до її та представника і не хоче залучати до справи її представника ОСОБА_5 ..
Судом під час огляду довіреності, яку скаржник надала ОСОБА_5 , суд просив скаржника вказати пункт, який передбачає право Щербини бути її представником саме в кримінальному провадженні, так як в ній вказується, що він може вести тільки цивільні, господарські, адміністративні справи, однак скаржник посилалась на загальні фрази та на ст.58 КПК України. На прохання суду вона зачитала ст.58 ч.1 КПК України де вказано, що представником має право бути тільки захисник, однак далі обґрунтовувати свою позицію не хотіла і наполягала на тому, що її позиція вірна, базується на нормах КПК України та довіреності і головуючий підлягає обов`язковому відводу. Вказала, що суддя Коваленко допускала ОСОБА_5 як її представника.
ОСОБА_5 , ще до вирішення даного питання, також висловився наперед, що він беззаперечно має право бути представником потерпілої і буде подавати на мене скарги у всі інстанції.
Я як суддя, раніше розглядав цивільну справу № 279/498/13-ц за позовом ОСОБА_3 про скасування актів про нещасний випадок на підприємстві, акту розслідування нещасного випадку, визнання та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом таким, що стався з вини роботодавця.
В задоволенні її позову було відмовлено судом першої та апеляційної інстанції.
На її думку суди надали неправильну оцінку доказам по справі.
Самовідвід був задоволений і справу розглядала інша суддя.
На мою думку підстав для відводу не має.
Однак, неодноразовий розгляд мною позовів та скарг ОСОБА_6 , які вирішувались не на її користь, говорить про її неупереджене відношення до мене як судді.
П.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак враховуючи обставини позицію та настрій скаржника, її вимоги та явний тиск зі сторони скаржника щодо вчинення відносно мене дій з негативними для мене наслідками, факт відведення мене по іншим судовим справам де брала участь ОСОБА_3 , вони можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та сумнів в об`єктивності та справедливості прийнятого мною рішення по скарзі так як скаржник не сприймає будь-яке рішення, яке протирічить її позиції.
За таких обставин я як головуючий вважаю за обов`язкове заявити по справі самовідвід.
У відповідності до вимог ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву Поліновської та матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про відвід і самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1