Справа № 487/5436/15-к
Провадження № 1-кс/487/241/16
УХВАЛА
Іменем України

19.03.2016 року. Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 в приміщенні суду в м.Миколаєві, розглянувши усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 18 березня 2016 року при розгляді клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївськіій області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , останній усно заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: раніше (в минулих судових засіданнях) слідчий суддя при розгляді клопотань не звертав уваги на доводи сторони захисту, на пояснення потерпілих, не допитує свідків захисту, приймає до уваги тільки доводи сторони обвинувачення.

Захисники заяву підозрюваного про відвід підтримали, зазначивши, що при розгляді клопотань в кримінальному провадженні слідчий суддя зважає тільки на доводи сторони обвинувачення і ніяким чином не зважає на доводи сторони захисту та потерпілих, які заперечують факт вчинення підозрюваним злочину.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, зазначивши, що при розгляді клопотань слідчим суддею явно простежується, що він переконався в тому, що підозрюваний, вчинив злочин і не звертає ніякої уваги на інші докази, що надаються стороною захисту та потерпілими на підтвердження тієї обставини, що не існує обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення відводу не існує, оскільки при вирішенні клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу має значення не доведенність вини особи, а наявність підстав вважати, що існує обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину та наявність ризиків. Оцінка суддею доказів наданих сторонами, на підставі внутрішнього переконання не може свідчити про упередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Позиція слідчого судді при вирішенні клопотань в кримінальному провадженні, яка викладена в рішеннях суду, не може свідчити про його упередженність в результатах розгляду клопотання. Крім того, як вбачається з пояснень сторін, законність та обгрунтованість прийнятих рішень перевірялась апеляційною судом при розгляді апеляційних скарг сторони захисту і була підтверджена.

Враховуючи викладене, вважаю, що позиція слідчого судді в кримінальному провадженні та оцінка ним доказів, наданих сторонами кримінального провадження при розгляді раніше поданих клопотань, не може свідчити про упередженість і необ`єктивність цього судді при розгляді клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 від 18.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У х в а л и в:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1