overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
484/2895/16-к 09.11.2016

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2016 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2016 року, з можливістю внесення застави в сумі 27560 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 год. 19 листопада 2016 року.

Не погодившись з даною ухвалою, 13.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, проте з порушенням вимог ст. 399 КПК України, а саме після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді була оголошена 20.09.2016 року в присутності підозрюваного, який отримав копію даної ухвали в той же день, тобто 20.09.2016 року, про що надав розписку (а.с. 54).

Апеляційна скарга підозрюваного подана ним 13 жовтня 2016 року, тобто з порушенням строку оскарження ухвали слідчого судді. При цьому питання про поновлення строку на оскарження в апеляції не порушується.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Провадження № 11-сс/784/470/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: заст.. запоб. заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2016 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/1179/16-к
Провадження № 1-в/520/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 2 (два) роки.

З подання та доданих до нього матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 13.03.2014 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього обов`язків не допускав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч. 1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №582/1213/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/209/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В поданні зазначено, що:

- у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 брав участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого про арешт майна;

- з 26 липня 2016 року по теперішній час суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, орієнтовна дата виходу з лікарняного не відома;

- суддя ОСОБА_7 на даний час не набула повноважень судді, так як не склала присягу.

Враховуючи вищевикладене, в Недригайлівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просить розглянути подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи те, що неможливо забезпечити розгляд вказаного кримінального провадження з підстав, зазначених у поданні голови районного суду, наявні всі підстави для задоволення подання та передачі даного кримінального провадження на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №667/274/16-к
УХВАЛА
12.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002258 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 23.11.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 11.11.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1241/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
02 грудня 2016 року о 10:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/308/4134/16
У Х В А Л А
09.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7479/16-к 1-кп/335/393/2016
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, які надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.
Ухвалою суду від 04.10.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області.
Враховуючи вищевикладене, кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим - підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по справі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.
Підготовче засідання призначити на 10-30 годину 09.11.2016 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3883/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/998/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 рокусуддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15.07 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31.08.2016 року відкрите апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15.07 2016 року відносно ОСОБА_4 на 16.09.2016 року на 10 год.

Про час і дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 129/2885/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/315/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"10" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив:
31.10.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.10.2016р. в кримінальній справі № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

01.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили кримінальну справу № 0000406 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 12.12.2016р.о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000406 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8227/16
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 ,-
03.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки питання про скасування арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 уже було предметом розгляду у суді, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 197/569/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він засуджений до позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі, отже, він має право на безоплатну правову допомогу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" , ст. ст. 49, 53 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/727/16-к
Номер провадження 1-кп/699/100/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000265 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України.

13.10.2016 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.00 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1