Бобровицький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

за участю прокурора - Бережняка В.В., Павлюк Ю.О. підсудного - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-заст. 185ч.1 КК України ;

встановив:

18.06.201 Іроку, близько 09 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Піски Бобровицького району, по вул. ЗО років Перемоги, 1, та, скориставшись відсутністю господарки таємно викрав гроші в сумі 78 грн; 100 доларів США вартістю 795,35 грн.; золотий ланцюжок-браслет 585 проби вагою 4, 57 г., по ціні 400 грн. за 1 гр., на суму 1828 грн.; золотий ланцюжок-браслет 585 проби вагою 9 г., по ціні 400 грн. за 1 г., на суму 3600 грн.; 10 кг. цукру по ціні 10 грн. за 1 кг., на суму 100 грн., та поліетиленовий пакет, вартістю 2 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_2на загальну суму 6403, 35 гривень. Викрадене використав для власних потреб.

В суді підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 18.06.2011 року біля 09 години ранку, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 таємно викрав її гроші, золоті ланцюжки-браслети та цукор. Даний намір в нього виник, як відповідна реакція на дії ОСОБА_2,по відношенню до нього, так як вона розірвала з ним стосунки, а також раніше просила його продати батьківський будинок, що знаходиться в с. Нова Басань. Викрадені речі він мав намір використати для власних потреб, а гроші витратив на придбання продуктів харчування, цигарки та горілку, один золотий ланцюжок віддав ОСОБА_3, а про місце знаходження другого ланцюжка він не знає, цукор використав в домашньому господарстві. Позовні вимоги визнав повністю.

Свої дії засуджує ,в скоєному кається , просить суд суворо не карати. Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи , так як він винним себе визнає, і усвідомлює ,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді. ^ '

Допитавщи підсудного, вислухавщи учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи , так як вони ніким не

оспорюються 1 їх ЗМІСТ правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі ідопитом підсудного та його характеризуючих даних .

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), так як 18.06.2011 року,близько 09 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Піски Бобровицького району, по вул. ЗО років Перемоги, 1, та скориставшись відсутністю господарки таємно викрав гроші в сумі 78 грн; 100 доларів СІЛА вартістю 795, 35 грн.; золотий ланцюжок-браслет 585 проби вагою 4, 57 г., по ціні 400 грн. за 1 гр., на суму 1828 грн.; золотий ланцюжок- браслет 585 проби вагою 9 г., по ціні 400 грн. за 1 г., на суму 3600 грн.; 10 кг. цукру по ціні 10 грн. за 1 кг., на суму 100 грн., та поліетиленовий пакет, вартістю 2 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 6403, 35 гривень. Викрадене використав для власних потреб.

При виборі виду і розміру покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєння злочину ,вартість викраденого , особу винного, ,щире каяття , що є обставиною ,яка помякшує його покарання , його позитивну

характеристику, відсутність обставин,що обтяжують покарання ,його вік, стан здоровя ,матеріальний і сімейний стан, думку потерпілої ,яка просить призначити покарання по закону ,визнання підсудним цивільного позову , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт .

Потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 3798 гривень. Вказана сума матеріальної шкоди підтверджена і визнана підсудним ,ним не заперечується і тому підлягає стягненню відповідно до ст. 1166 ЦК України на користь потерпілої .

Потерпілою також заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 5000 гривень .Зазначена сума підсудним визнана.

Відповідно до ч. 1 , п.З, Ч.2, ч.З ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до СТ.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою ,яка її завдала ,за наявності її вини.

Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року» Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди ,

протиправність діяння її заподіювана , наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Вказану суму моральної шкоди суд вважає адекватною тім стражданням ,які зазнала потерпіла у зв»язку з викраденням її майна , відповідає вимушеним змінам у її життєвих стосунках, часу та зусиллям, необхідних для відновлення попереднього її стану, характеру та обсягу страждань. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Речові докази:

- таблиця до протоколу ОМП від 22.06.2011 року із слідом пальця та дві дактилокарти на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шо поміїцені до паперового пакету, який відповідно заклеєний та опечатаний, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи № 02-7069, залишити у справі.

-жіночу сумку з штучної шкіри ,коричневого кольору на 4 відділення та золотий ланцюжок - браслет 585 проби, вагою 4, 57 г., що здані на зберігання під розписку ОСОБА_2 , залишити власниці.

Керуючись ст.ст.323-324 КІЖ України,- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3798 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень завданої моральної шкоди , а разом 8 798 гривень .

Речові докази;

- таблицю до протоколу ОМП від 22.06.2011 року із слідом пальця та дві дактилокарти на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що поміщені до паперового пакету, який відповідно заклеєний та опечатаний, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи № 02-7069, залишити в матеріалах кримінальної справи .

-жіночу сумку з штучної шкіри ,коричневого кольору на 4 відділення та золотий ланцюжок- браслет 585 проби, вагою 4, 57 г., що здані на зберігання під розписку ОСОБА_2, залишити у законному володінні власниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 38 від 22.08.2011 року 225, 12 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ БОБРОВИЦЬКОГО РАЙСУДУ В.І.БОЙКО