overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6807/16-к
Провадження № 1-кс/442/1106/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року 21 листопада 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_3 знаходиться у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, та по якому ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 11.11.2016 року.

Згідно Автоматизованої системи документообігу в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_3 зареєстрований 01.11.2016 року та переданий для розгляду судді вказаного суду, що унеможливлює здійснення слідчим суддею процесуальної діяльності в частині судового контролю над досудовим слідством.

Слідчий суддя вважає, що скаржник адвокат ОСОБА_2 вправі на сьогодні захист прав свого підзахисного ОСОБА_3 здійснити у місцевому суді, куди органами досудового слідства скеровано кримінальне провадження з обвинувальним актом.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/87/2016

УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці по 30 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 176 глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналогічну думку висловили потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілих, обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, проживає в іншій області.
Заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на два місяці по 31 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці по 31 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1961/2016 Категорія КК України: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по них відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0007062 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 159/8296/13-к
Провадження № 1-в/159/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пов`язаного з виконанням вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Ковельський місцевий прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в сумі 850,00 грн за вироком Ковельського міськрайонного суду від 21.01.2014 року у відповідності до вимог ст.53 КК України.

В судове засідання прокурор подав суду клопотання про залишення подання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутого покарання без розгляду, в зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає , що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в сумі 850,00 грн. за вироком Ковельського міськрайонного суду від 21.01.2014 року у відповідності до вимог ст.53 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 138/3289/16-к
Провадження №:1-кп/138/217/16

23 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2016 призначено підготовче судове засідання на 23.11.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотань прокурора та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не працює, а тому не має можливості оплатити послуги захисника, а самостійно здійснювати свій захист він не може. При цьому участь захисника просив забезпечити на судовий розгляд справи, підготовче судове засідання просив проводити без захисника.
Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Також згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює і не має коштів на оплату послуг адвоката, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за таких обставин є достатні підстави для залучення йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49 ч. 1 п. 2, 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається дане кримінальне провадження.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 30 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1879/16-к
Провадження №1-кп/145/169/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 18.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 год. 02.12.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4515/16-к
Провадження № 1-кс/175/1078/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в ненаданні інформації про рух справи, недодержання строків щодо розгляду звернень та ненаданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженні №0001301 та закритті провадження у справі та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «25» листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2508/14-к
Провадження №1-в/148/91/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.10.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 28.10.2014, покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 28.10.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7930/16-к
Един. унік. № 205/7930/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1432/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично незявляється для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, неповідомляє про зміну місця проживання, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи № 84/16, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту його затримання.
Виконання ухвали покласти на Новокодацький ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 346/6140/16-к
Провадження № 1-кп/346/348/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 08.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 23.11.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:45 год 02.12.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/619/14-к
Номер провадження 1-кп/305/103/14
УХВАЛА
23.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 31.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001312 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання ( що призначалися на 31.03.2014 року, 08.04.2014 року та 23.04.2014 року) не з`явився.
Ухвалою суду від 08.04.2014 року до ОСОБА_4 застосовано привід.
Як вбачається з рапорту працівника міліції ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, знаходиться за межами області на заробітках.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, якими стверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук. У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського району Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1