Провадження 1-кс/127/6251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0006384 внесеного до ЄРДР 16.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тіхоновка, Боханського району Іркутської області, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

24.12.1993, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки;

10.07.1996, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

18.04.2001, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.222, ч.2 ст.140, ч.1 ст.206, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 4 роки;

05.09.2002, Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 10 років;

29.12.2011, Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 5 років;

20.12.2012, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України, до 5 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006384 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.08.2016 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у володіння особи, прийшли до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . В подальшому, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливими мотивами, останні почали реалізовувати злочинний умисел: ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися перед входом до вищевказаного домоволодіння, спостерігаючи щоб ніхто не йшов. В подальшому, перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 зламав навісний замок на вхідних дверях до сараю та проник до останнього, де знайшовши 2 мішки, в які помістив 8 кролів, по 4 в кожний, вартість яких згідно довідки обласної спілки споживчих товариств госпрозрахункового об`єднання ринків м. Вінниці №015 складає 810 гривень, чим останні завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Вийшовши з приміщення даного сараю, ОСОБА_11 попрямував до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким через огорожу, передав вищезазначені мішки, в яких знаходились 8 кролів. Після цього, ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного сараю, помітивши ще одного кроля, взяв його руки, покинув територію вищезазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2012 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 29.12.2011 у виді 5 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, 24.12.2014 звільнений з Стрижавської ВК Вінницької області, у зв`язку з відбуттям строку покарання, дані судимості у ОСОБА_4 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин

16.08.2016 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Іркутської області, Боханського району, смт Тіхоновка, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше засуджений: 24.12.1993 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки; 10.07.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.04.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.222, ч.2 ст.140, ч.1 ст.206, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 4 роки; 05.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ст. 304, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 10 років; 29.12.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 5 років; 20.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 4,на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 29.12.2011 у виді 5 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

16.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто кримінальних правопорушень проти власності. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, роботу, утримує малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0006384 внесеного до ЄРДР 16.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти з зали суду відразу після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, з 19:00 год. по 07.00 год. кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0006384, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , діє 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 16 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя