печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

21.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 175 840 грн та 2250 доларів.

Оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 не було надано дозволу на відшукування та вилучення грошових коштів, які є особистою власністю засновника ТОВ «АГРОС-НОВА» ОСОБА_4 , останні мають режим тимчасово вилученого майна і, за відсутності рішення суду про їх арешт, підлягають негайному повернення володільцю.

В якості підстав для задоволення скарги адвокат окремо акцентував увагу на тому, що ТОВ «АГРОС-НОВА» є реально діючим суб`єктом господарської діяльності, сплачує усі обов`язкові соціальні платежі та податки, вилучені у його засновника грошові кошти не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 19.01.2015, за фактом фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, а також вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 19.01.2015, за фактом фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «АГРОС-НОВА» адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 20, кв. 8, з метою виявлення та вилучення документів і речей, що містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно здобутих грошових коштів.

Під час проведення обшуку 21.09.2016 органом досудового розслідування, зокрема, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 448 290 гривень та 2 250 доларів США, що упаковані в пакет під номером "12"; грошові кошти в сумі 727 550гривень, що упаковані під номером "13".

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Зазначене також обґрунтовується тим, що гроші не є річчю, яка має родові ознаки, а тому незрозуміло, яким чином орган досудового розслідування, виявивши під час обшуку грошові кошти, ідентифікує, що вони здобуті злочинним шляхом або мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучених за місцем розташування ТОВ «АГРОС-НОВА» адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 20, кв. 8, майна, грошових коштів, жодній посадовій особі ТОВ «АГРОС-НОВА» про підозру не оголошено, належних та допустимих в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України доказів, які б свідчили, що вилучені гроші стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 прокурором під час розгляду скарги не представлено, доводи заявника, що вказані грошові кошти є заощадженнями засновника ТОВ «АГРОС-НОВА» ОСОБА_4 не спростовані.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилучених за місцем фактичного знаходження ТОВ «АГРОС-НОВА» та належних його засновнику ОСОБА_4 грошових коштів в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вони вважаються тимчасово вилученим майном та підлягають негайному поверненню володільцю, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000031 від 19.01.2016р. повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 21 вересня 2016 року майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 448 290 гривень та 2 250 доларів США, що упаковані в пакет під номером "12";

- грошові кошти в сумі 727 550гривень, що упаковані під номером "13";

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1