Справа № 638/7630/16-к
Провадження № 1-кс/638/1890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , -

встановив:
Скаржник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги посилаються на те, що 29.04.2016р. він особисто звернувся з клопотанням до Харківської місцевої прокуратури № 1, яке адресовано процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0000261 в якому просив забезпечення його заходами безпеки та виконати відповідні слідчі дії. До моменту звернення зі скаргою до суду, процесуальний керівник вимоги викладені в клопотанні не виконав.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що клопотання скаржника не отримувала, і тому не зобов`язана його розглядати. Вимогу скаржника щодо забезпечення його заходами безпеки вважає безпідставною, а щодо вимоги про проведення відповідних слідчих дій, зауважила, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 розглядалася скарга ОСОБА_3 з такими самими вимогами і тому повторно розглядати такі ж вимоги у суду не має підстав.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає встановленим наступне.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але визнання прокурор бездіяльності в нерозгляді клопотання про забезпечення заходами безпеки та в необхідності проведення відповідних слідчих дій дана норма не містить.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, скаржник дійсно звернувся з клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні, але клопотання прокурором не розглянуто, результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, що не заперечує і сам прокурор в судовому засіданні. Прокурор не виконав зобов`язання відповідно до ст. 220 КПК України, але скаржником помилково просить суд визнати бездіяльність прокурора замість вимоги про зобов`язання судом прокурора, розглянути клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, але скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогою про зобов`язання прокурора виконати зобов`язання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1