АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1577/16 Справа № 175/5010/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців. На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного покарання частково було частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі строком 11 місяців 5 днів за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Копія вироку була вручена обвинуваченому ОСОБА_7 29.03.2016 року.

07 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з його доповненням до апеляційної скарги, яке він подав на вказаний вище вирок 25.05.2016 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з вини адміністрації СІЗО, яка втратила його апеляційну скаргу, подану ним раніше, про що свідчить його доповнення до апеляційної скарги. Про свою участь у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у своєму клопотанні не просив, але просив дати йому письмову відповідь на його клопотання.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року заперечував, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо особа перебуває під вартою, а також якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

З матеріалів провадження вбачається, що строк подачі апеляційної скарги на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року для обвинуваченого ОСОБА_7 сплив 28.04.2016 року, так як згідно його власноручній розписці (а.п.72) копія вироку суду першої інстанції ним отримана 29.03.2016 року. Фактичних даних про подачу ним апеляційної скарги в матеріалах справи не мається, а подача ним 25.05.2016 року, (тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження) доповнення до апеляції (а.п.86) не може вважатись доказом того, що він раніше, протягом строку на апеляційне оскарження, подавав апеляційну скаргу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку (апеляційна скарга втрачена по вині адміністрації СІЗО) колегія суддів до уваги не приймає, і підстав для поновлення цього строку не знаходить, оскільки строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення вироку, а в матеріалах справи немає ніяких доказів тому, що обвинувачений протягом строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу. Тому колегія суддів не вважає, що є поважна причина пропуску обвинуваченим ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження. Інших причин пропуску строку для подачі апеляції ОСОБА_7 ні в доповненні до апеляційної скарги, ні у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження вироку і відсутністю підстав для його поновлення.

Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому КПК України.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4