overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
25 серпня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду у даному кримінальному провадженні засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_8 проти поданої заяви не заперечують.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і за таких обставин, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тому, враховуючи вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керючись ч.2 ст. 403, ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закрити у зв"язку з відмовою засудженого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - в той же строк з дня одержання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 298/472/16-к
Номер провадження 1-кп/298/41/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 20 квітня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 25.08.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 14 годину 30 вересня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 годину 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4524/16-к
Провадження № 1-в/314/2628/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про вирішення питання про призначення покарання за наявності кількох вироків, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник установи та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про призначення покарання за наявності кількох вироків.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про призначення покарання за наявності кількох вироків- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавляється права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

16.08.2016
23.08.2016 Справа № 337/214/16-к
Провадження № 1-кп/337/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вважає, що прокурор заінтересований в результаті розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, пояснив, що не заінтересований в результатах кримінального провадження.

Вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заявляючи відвід прокурору, обґрунтував його тим, що прокурор бажає щоб його справа була розглянута як найшвидше, але конкретних обставин, які обґрунтовують його клопотання не вказав, а тому суд вважає, що заява про відвід ґрунтується лише на припущеннях обвинуваченого, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4379/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002712 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 50 хв. 12 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4422/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002267,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 14.00 год. 23.08.2016 року в залі Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/2360/16-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000886

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 29.08.2016 року о 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №597/788/16-к
Провадження №1-кп/597/43/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"19" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3 КК України 26.07.2016 року, до Заліщицького районного суду надійшов 02.08.2016 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що клопотання слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 09 годині 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;

потерпілу ОСОБА_7 , жительку с.Печорна Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2015/16-к
1-кс/683/322/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
16 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
УХВАЛА

29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Скаржника ОСОБА_3
Представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу директора ПП «Бондар» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 липня 2016 року
В скарзі скаржник вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування проведене без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити їх.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд скарги без участі прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.02.2016 року за повідомленням заявника ПП «Бондар» було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
07.07.2016 року за результатами розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників ПП «Кейт-К» складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта від 23.06.2016 року за № 2352/2353/16-26 експерт не зміг надати відповідь на запитання « чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі головний бухгалтер на квитанціях до прибуткового касового ордеру №7,8,9,10,11,12,13 ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?», вказуючи, що відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи дослідження підписів є процес порівняння не автентичних підписів. Спочатку встановлюється факт не автентичності підпису (виконання підпису особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_3 ), а потім проводиться порівняння з можливим виконавцем. В зв`язку з тим, що факт не автентичності підпису (приналежність досліджуваного підпису від імені кого він зазначений ОСОБА_3 ) не був встановлений з причин, зазначених вище, порівняльне дослідження зі зразками підпису ОСОБА_5 не проводилось.
Слідчий, не врахувавши вказані пояснення експерта, не призначив експертизу для встановлення факту не автентичності підпису.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Справа № 608/345/15-к

Номер провадження1-кп/608/37/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000011 від 5 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду перебуває вище зазначена справа.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Ухвали про привід органом внутрішніх справ не виконано, оскільки, він відсутній за своїм місцем проживання та його місце перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки ухвали про привід не виконано, його місце перебування невідоме.

Вислухавши прокурора та захисника ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З оглядку на те, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу та за місцем проходження служби, тому що самовільно залишив військову частину, оголошення його в розшук суд вважає за необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити працівникам Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити Чортківський районний суд Тернопільської області.

Зупинити провадження по справі на момент розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області- для виконання та прокурору Чортківської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «22» серпня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/345/15-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано «___»___________________2016 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1462/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000189 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду, 13 липня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 21 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга захисника була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

22 липня 2016 року вона залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000189 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва доповідач по справі ОСОБА_2