Справа № 502/435/16-к
1кп/502/103/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Потерпілий ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 та представник її інтересів в суді, ОСОБА_6 , заявили клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та клопотань потерпілих, та представника потерпілої, і вважали їх не обґрунтованими , та такими що задоволенню не підлягають. Захисник ОСОБА_4 проохав суд обрати більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 або особисте забов`язання або особисту поруку, оскільки обвинувачений працює, має на утриманні матір, неповнолітню доньку,є інвалідом, час роботи у нього не нормований, особисту поруку з обвинуваченим може оформити ОСОБА_12 директор підприємства «Кунашир».
Вивчивши клопотання прокурора із долученими до нього додатками та заслухавши учасників судового розгляду з клопотаннями та обґрунтуваннями до них, суд вважає що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Що стосується клопотання потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи доведені прокурором докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК, яке відноситься до правопорушень середньої тяжкості і за яке, відповідно до санкції ст.296 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 5 років, наявність вважати що існує підстава переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд, вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце мешкання, має родину, має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2-ї групи, довічно, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , підтверджуючих доказів щодо неналежної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілими, представником потерпілої ОСОБА_5 , суду не надано, як і не надано відповідних письмових доказів з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Керуючись ст. ст. 176,177,178, 181, 193,194 196, 197,315, 369- 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою, терміном на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 14 березня 2016 року по 12 травня 2016 рік ,включно, з забороною з 20.00 години до 08.00 години залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім часу перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я, з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
.
Контроль за виконанням даної Ухвали суду покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб по 12 травня 2016 року, включно.
Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1