Справа № 159/2281/16-к Провадження №11-сс/773/137/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю слідчого ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000084 від 18 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000084 від 18 жовтня 2013 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказує на те, що посилання в ухвалі слідчого судді на те, що органами досудового рослідування зібрано усі письмові докази та надано правову оцінку цим доказам не відповідає дійсності. Зазначає, що судом не враховано доводів скарги на постанову про закриття кримінального провадження про те, що в результаті незаконних дій державних виконавців по поверненню виконавчого листа, які встановлені постановою суду, протягом лютого-березня 2012 року звільнено з-під арешту майно боржниці, в результаті чого нерухоме майно в кількості три об`єкти були продані. Вважає, що слідчим та слідчим суддею не дано належної оцінки доказам, які є в матеріалах кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою від 29 січня 2016 року старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим суддею та старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було дотримано.

Зокрема, слідчим суддею витребувані і ретельно досліджені всі матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено слідчим суддею, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України, слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні і можливі процесуальні дії.

Зокрема, слідчим допитано ряд свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приєднано до матеріалів справи копії документів, які мають значення для об`єктивного вирішення справи, на підставі чого слідчим і винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження державними виконавцями арешт майна, на яке вказує скаржниця, було знято у визначений законом порядок.

Не заслуговує на увагу посилання скаржника ОСОБА_8 на ту обставину, що вона не була допитана слідчим як потерпіла в даному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 неодноразово відмовлялась від дачі показань.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дана правова оцінка діям державних виконавців ВДВС Ковельського МРУЮ є безпідставними.

З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано усі необхідні процесуальні дії, в тому числі зазначені в ухвалах слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст. 303, 306, 307 КПК України прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000084 від 18 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: