overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/446/16-к
Провадження № 1-в/210/369/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 12.01.2015 року.
Вирок набрав законної сили 21.05.2015 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 12.01.2015 року по день набрання вироком законної сили 21.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 12.01.2015 року по день набрання вироком законної сили 21.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспектора Жовтневого районного відділу м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції УДПТС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 28/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ до суду направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2178/15-к
Провадження № 1-кп/177/9/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000813 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року на 14:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/828/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначене клопотання подано до суду для розгляду питання відносно засудженого, яке по суті вирішено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

За таких обставин на теперішній час клопотання не підлягає розгляду та має бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/345/16-к
Номер провадження 1-кп/184/41/16

24.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001287 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001287 від 25 листопада 2015 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 08.02.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 24 лютого 2016 року о 15.40 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/508/16-к
Провадження №1-в/190/349/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11год. 40хв. 03 березня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1011/16-к
1-кп/214/312/16
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника кримінальної поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003444 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникло питання про залучення до участі в справі в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого його батька ОСОБА_9 .

Прокурор висловив думку про можливість залучення до участі в справі в якості законного представника батька неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Інші учасники погоджуються з думкою прокурора. При цьому обвинувачений пояснив, що в нього є батько, ОСОБА_9 , який перебуває на лікуванні в КЗ «Криворізькій протитуберкульозний диспансер №2 ДОР».

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки, а в разі їх відсутності інші особи.

До участі в справі в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого залучений представник органу опіки та піклування. На даний час батько обвинуваченого не залучений до участі в справі в якості законного представника обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 44 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 369, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його батька ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1094/16-к
Провадження № 1-в/191/758/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-05 годин 11 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8052/15-к
У Х В А Л А

26.10.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

представника свідка ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешта на майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування слідчій слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 , підтримав клопотання суду пояснив, що квартира, незаконно на його думку, була продана з торгів, але він в ній проживає на теперішній час.

Свідок та його представник, кожен окремо, заперечували проти накладення арешту на вказану квартиру, суду представлені копії рішень суду щодо квартири та дій державного виконавця, які на теперішній час є чинними, не змінені та не скасовані, крім того, як зазначив представник свідка, чинним законодавством не передбачено накладення арешту на майно свідка.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням ще нікому не пред`явлена, ОСОБА_5 визнаний свідком по даному кримінальному провадженні, крім того він є власником вказаної квартири, підстави з яких він набув право власності на квартиру не скасовані. Доказів, що вказана квартира здобута злочинним шляхом, або інших передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, що належить свдку по кримінальному провадженню, суду на представлено.

Таким чином, внаслідок викладених підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №216/576/16-к
Провадження № 1-в/216/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем мешкання .
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2015 року , в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,позитивно характеризується за місцем мешкання,термін випробування закінчився 30.01.2016 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, згідно вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2015 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/124/16
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів провадження

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначено до судового розгляду.

Суд поставив на обговорення в судовому засіданні питання щодо можливості об`єднання матеріалів даних кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо можливості об`єднання вказаних матеріалів провадження в одне провадження, суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 344/436/16-к, провадження № 1-кп/344/196/16 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 344/14357/15-к, провадження № 1-кп/344/124/16 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України з матеріалами кримінального провадження № 344/436/16-к, провадження № 1-кп/344/196/16 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 344/14357/15-к, номер провадження № 1-кп/344/124/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1