Справа № 300/860/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000593 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Н.Ворота, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 05.07.2015 року близько 23-30 години, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар відрізком металевої арматури по лівій задньо-боковій ділянці грудної клітки ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої задньо-бокової ділянки грудної клітки в нижній третій частині, розриву селезінки, гемоперитонеуму та геморагічного шоку 1-2 ст., які згідно висновку судово- медичного експерта №121 від 20.07.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрата органу- селезінки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 05.07.2015 року перебував у свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .Ворота. До будинку підійшли мешканці с.Н.Ворота, серед яких був і ОСОБА_7 , та почали ображати обвинуваченого, ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 . В ході суперечки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 рукою по обличчю. В свою чергу обвинувачений наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_7 , після чого хлопці розійшлися. Відрізком арматури ударів не наносив, звідки у потерпілого тілесні ушкодження- не знає. Хлопці втекли після того, як ОСОБА_9 почав кричати, що викликає працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду справи зазначив, що 05.07.2015 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли в кінець с.Нижні Ворота, оскільки ОСОБА_7 попросив про це по телефону ОСОБА_14 . З якою метою він не знав. Коли прийшли на місце, а саме -до будинку ОСОБА_15 , побачили там ще трьох-чотирьох хлопців, серед яких були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . На запитання потрпілого, що тут відбувається, ОСОБА_16 -відповів чекати. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_9 з вилами в руках, ОСОБА_8 , який наніс йому удар відрізком металевої арматури по лівому боці, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: втрату органу - селезінки. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має. Обрання міри покарання залишає на розсуд суду.

Неповнолітні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допитані в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_19 , ствердили, що 05.07.2015 року на вулиці біля будинку ОСОБА_9 в с.Н.Ворота Воловецького району ОСОБА_8 наніс удар відрізком металевого прута ОСОБА_7 , після чого всі почали втікати, проте ОСОБА_7 після нанесеного удару бігти не міг, тому вони йому допомагали.

При цьому, суд не бере до уваги зауваження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дані покази не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються троюрідними братами потерпілого ОСОБА_7 , так як даний факт не може встановлюватися довідкою сільського голови, доданої до матеріалів справи (а.с.248).

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_20 показав, що 05.07.2015 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підійшли в кінець с.Нижні Ворота, оскільки ОСОБА_7 хтось попросив про це по телефону. З якою метою ніхто не знав. Коли вони прийшли на місце побачив хлопців, серед яких були ОСОБА_21 та ОСОБА_18 . Ще один невідомий йому хлопець на запитання ОСОБА_7 , що тут відбувається -відповів чекати. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_8 та невідомий свідку чоловік. ОСОБА_13 почав тікати, а повернувшись побачив ОСОБА_7 на землі, ОСОБА_22 домомагав йому підвестися. Після того як хлопці перестали бігти ОСОБА_7 сказав, що його залізною арматурою вдарив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_23 , яка являється матір"ю потерпілого ОСОБА_7 , пояснила, що її син повернувся додому пізно вночі 06.07.2015 року. Зранку він зібрався до смт.Воловець, сказав, що йде полагодити телефон, який розбив. Через кілька годин син зателефонував з хірургічного відділення Воловецької ЦРЛ та повідомив, що йому потрібна термінова операція. Лише після цього вона дізналася про те, що ОСОБА_8 наніс синові удар арматурою, що стало причиною розриву селезінки.

Свідок ОСОБА_24 - вітчим потерпілого ОСОБА_7 покази ОСОБА_23 підтвердив, зазначив, що про інцедент, який відбувся між його пасинком та ОСОБА_8 дізнався на другий день, коли лікарі провели операцію ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_25 , яка проживає в будинку в с.Н.Ворота, біля якого відбулася подія 05.07.2015 року, нічого по даному факту сказати не може, так як в цей ча спала в будинку.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 свідками події, яка відбулась 05.07.2015 року не були, а були присутніми при примиренні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.07.2015 року, при якому потерпілий ОСОБА_7 дав розписку про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_8 відносно подій які мали місце в с.Нижні Ворота 05.07.2015 року, так як питання матеріального характеру між ними узгоджені.

Свідок ОСОБА_29 ствердив, що очевидцем конфлікту, який відбувся біля воріт будинку ОСОБА_9 він не був, а підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли вони були самі. В цей час ОСОБА_8 наніс удар рукою по носові свідка, оскільки подумав, що ОСОБА_29 прийшов затіяти з ним бійку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.07.2015 року ОСОБА_8 перебував у нього в гостях. Пізно ввечері вони почули шум біля воріт та вийшли подивитися, що там відбувається. Оскільки вулиця практично не освітлюється, то бачив він лише фігури хлопців, проте не впізнавав хто саме. Після цього свідок зайшов до будинку, так як розплакалась його дитина, а коли повернувся на вулицю вже нікого не було. Чи наносив ОСОБА_8 удар ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 05.07.2015 року ОСОБА_8 перебував у них вдома в гостях. Пізно ввечері вони почули шум біля воріт будинку. Хто саме був біля воріт вона не бачила. Крикнувши, щоб вони не шуміли, свідок повернулася до будинку. Що далі відбувалося на вулиці і чи відбувалося взагалі щось- вона не бачила.

Допитаний в якості свідка хірург Воловецької ЦРЛ ОСОБА_30 пояснив, що пацієнт ОСОБА_7 прийшов до нього на прийом після обстеження на апараті УЗД. Стан його був важкий, На задній частині тулуба наявний синець шириною близько 1,5 см, довжиною 5-6 см приблизно. В результаті огляду вирішено провести хірургічне втручання, так як була підозра на наявність внутрішньої кровотечі. Під час операції довелося видалити селезінку, яка тріснула, ймовірно, від удару. При поступленні ОСОБА_7 заявив, що травма у нього від падіння з турника. Ствердив, що потерпілий міг з наявною травмою пройти відстань в кілька кілометрів.

Таким чином, аналізуючи дакази в їх сукупності, твердження обвинуваченого про його невинуватість суд розцінює як спробу уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки таке спростовується вищезазначеними показами потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , які є детальними, послідовними, узгоджуються між собою та є незмінними протягом розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є суперечливими, непослідовними, змінювалися з часу досудового розслідування та судового розгляду, не узгоджуються з показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 та показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім цього, вина обвинуваченого також доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судово- медичного експерта №121 від 20.07.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 у вигляді синця лівої задньо-бокової ділянки грудної клітки в нижній третій частині, розриву селезінки, гемоперитонеуму та геморагічного шоку 1-2 ст., виникли від дії тупого, твердого предмета продовгуватої, циліндричної форми невиключно з нерівною поверхнею по механізму удар, тертя, шляхом нанесення одного удару сторонньою особою, ї за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим- у ніч з 05.07.2015 року на 06.07.2015 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втрата органу; враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних укоджень та дані обставин справи, експерт прийшов до висновку, що в момент спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 найбільш ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, лівою задньо- боковою частиною тіла був повернутий до нападника та не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту (а.с.18-21).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь- якого органу.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, потерпілий претензій до нього не має, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1