АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/911/16 Справа № 216/3632/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яким накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України, винесена на підставі поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту, в результаті чого, постановлена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що ухвала була розглянута та вирішена суддею, що раніше приймав участь у провадженні в якості слідчого судді та постановив рішення про проведення обшуку у приміщенні, що належить підозрюваному ОСОБА_7 . Також захисник зазначає, що розглядаючи клопотання, про проведення обшуку, по даному кримінальному провадженню, суддя дав оцінку діям підозрюваного та погодився із висновком органу слідства, про причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що 20.07.2016 року слідчий Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

В ухвалі слідчого судді правильно зроблено висновок про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотання обставини мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, а санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено конфіскацію майна.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що вказана квартира, має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та в подальшому може бути конфіскована згідно санкції інкримінованої статті.

Доводи захисника про те, що суддя раніше вже приймала участь у даному провадженні та не може, на його думку, розглядати вказане клопотання, є такими що, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню, оскільки на стадії досудового слідства, це не є перешкодою для ухвалення рішень слідчим суддею.

Інші доводи ОСОБА_6 про ніби то незаконність та упередженість судового розгляду та рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам КПК України та не є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були. Тому апеляція захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4