Справа № 302/861/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , проживає в незареєстрованому шлюбі, постійного місця праці не має, із середньою освітою, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду: від 18.12.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 200 годин громадських робіт і від 03.02.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; згідно ухвали Мжгірського районного суду Закарпатської області штраф від 30.05.2016 р. замінено на 50 год. громадських робіт, - судимість не знята і не погашена , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 р. біля 16 год. Лозан ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязнених відносин, затіяв сварку зі своїм братом ОСОБА_4 у ході якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, правою рукою схопив дерев`яний стілець (табурет) та наніс ним один удар зверху по голові потерпілому, в результаті чого згідно з висновком судово-медичного експерта № 199 від 31.08.2016 р. спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодженняч у вигляді садна на шкірних покривах волосистої частини голови в тім`яній ділянці справа, що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії, яким міг бути вищевказний стілець та відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини визнав повністю, а також вину в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України і підтвердив це у своїх показах. Обвинувачений свої дії пояснив тим, що потерпілий рідний брат з батьком і тіткою відносяться до нього неприязно тривалий час, виганяють з батьківського будинку, тому він з ними конфліктує.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив встановлені обставини в своїх показах. Пояснив суду, що обвинувачений на грунті вжиття алкоголю постійно конфліктує з рідними із застосування фізичного насильства, зокрема, наніс тілесні ушкодження батькові, співмешканці потерпілого і за це був засуджений вироками Міжгірського районного суду . Потерпілий просить суворо покарати обвинуваченого за законом.

Свідок ОСОБА_7 (тітка потерпілого і обвинуваченого) в своїх показах повністю підтвердила встановлені обставини події, очевидцем якої вона була і за якими обвинувачується ОСОБА_5 .

Потерпілий і обвинувачений визнали без жодних застережень висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого внаслідок події за встановленими обставинами.

Оцінивши встановленні обставини і досліджені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений є винуватим у вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками : умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання , виходячи з альтернативної санкції ст. 125 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин згідно з ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину не є значущими. Причиною злочину є тривалі неприязнені відносини між рідними особами.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , бо саме ця обставина сприяла вчиненню злочину і вчинення злочину повторно за аналогічними ознаками у період непогашеної судимості ( ст. 67 ч. 1 п.п. 1, 13 КК України).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, суд не визнав. У судовому засіданні обвинуваченим не було заявлено чи продемонстровано щире каяття або ж вибачення перед потерпілим.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який з місця проживання характеризується позитивно. Натомість обвинувачений протягом року вчиняв два аналогічних злочини на грунті вжиття алкоголю та неприязнених стосунків з близькими і рідними особами. Це характеризує обвинуваченого як схильного до злочинів у виді насильства до рідних.

Згідно з вимогами ст. 57 КК України до обвинуваченого не має підстав обирати покарання у виді виправних робіт, бо він не має постійного місця роботи. Штраф до обвинуваченого недоцільно застосовувати, бо він не працює, живе з домашнього господарства і тимчасових сезонних робіт. Окрім цього, виконання цього покарання, призначеного за раніше вчинені злочини, було утруднено із призначенням заміни.

Суд вважає, що ОСОБА_5 за вчинений злочин заслуговує покарання у виді громадських робіт. З врахуванням обставин справи, двох обтяжуючих покарання обставин, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, це покарання слід призначити у максимальному розмірі, передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України.

Цивільного позову не заявлено. Судових витрат і речових доказів не має. Заходи забезпечення, не обирались.

Керуючись ст. ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двіста) годин.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо цей вирок не скасовано і не змінено.

Суддя: ОСОБА_1