overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2516/16-к
Провадження № 1-в/635/1016/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 28 березня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/143/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про необхідність доставки у наступне судове засідання приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року на 11 год.00 хвилин свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 16.03.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-665/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 20.11.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 21.11.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 30.11.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 16.11.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 04.03.2016 ч. 1 ст. 185 КУпАП, 11.03.2016 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, а тому подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:

а) заборонити виїзд за межі території міста Вінниці без дозволу на те керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

б) зобов`язати знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.;

в) заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, заклади де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1554/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"16" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, не працює, з середньою освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку КВІ 16.06.2014 року у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання; 04.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів чи виклик свідків, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №000631 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 16 березня 2016 року на 13.20 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Дело № 1-139/2010 г
04 ноября 2010 года Судья Южноукраинского городского суда
Николаевской области ОСОБА_1
рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 сентября 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.185 и по ч. 2 ст.289 УК Украины.
19 октября 2010 года в Южноукраинский городской суд Николаевской области поступило заявление ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Осужденный ОСОБА_2 19 октября 2010 года был направлен для отбывания наказания в Ольшанскую ИК-53 Николаевской области, расположенную в пгт. Ольшанское Николаевского района Николаевской области.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 этапировать из Ольшанской ИК-53 Николаевской области, расположенной в пгт. Ольшанское Николаевского района Николаевской области, в Николаевский следственный изолятор, для дальнейшей его доставки в Южноукраинский городской суд Николаевской области для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Судья Южноукраинского
городского суда ОСОБА_1
Справа № 520/2664/16-к
Провадження № 1-кс/520/550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року представник ОСОБА_3 (діючий в інтересах ТОВ «Дрім Лото»), звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна. До клопотання заявник долучив належні документи вказуючи на право власності особи на вилучене майно.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 29, долучивши до клопотання всі необхідні право установчі документи.
Слідчий та прокурор двічі викликалися до судового засідання, між тим в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню ТОВ «Дрім Лото» в особі ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, також те, що у слідчого було достатньо часу для огляду вилученого майна та проведення інших необхідних слідчих дій, тому суд вважає, що заява про скасування арешту на майно представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ТОВ «Дрім Лото»), підлягає задоволенню.
На підставі встановленого, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ТОВ «Дрім Лото») про скасування арешту майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в СВ Киїівського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Дрім Лото» вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4124/16-к
Номер провадження:1-в/521/2171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання необхідно повернути, так як в матеріалах клопотання відсутні відомості, що ОСОБА_3 є членом сім`ї або близьким родичем ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку у відношенні:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдар`я, Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 13.03.2015 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 13.03.2015 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

14.04.2015 року вирок суду набрав законної сили.

20.04. 2015 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

20.04.2015 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного МВ КВІ управління ДПтС України в Одеській області.

20.04.2015 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За період строку випробування ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.

13.03.2016 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 13.03.2016 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/503/16-к
1-кп/576/86/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 589/1295/16-к
Провадження № 1-в/589/676/16
УХВАЛА
11.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2015 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
- про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирок набрав законної сили 07.10.2015 р.
Початок строку відбуття покарання починається з 02.07.2015 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення, який почався з 02.07.2015 року і закінчився 07.10.2015 р. має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2015 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області, строк попереднього ув`язнення в період з 02.07.2015 р. по 07.10.2015 р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1