overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4211/16-к провадження № 1кс/201/2576/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних державної фіскальної служби, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/226/16-к
№ провадження 1-в/196/42/2016
17 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у тексті вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Дослідивши матеріали справи,
В Царичанський районний суд Дніпропетровської області від прокурора надійшло клопотання про виправлення описки в ухваленому 07 червня 2016 року обвинувальному вироку в справі № 196/226/16-к.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В тексті вироку допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, в абзаці дев`ятому мотивувальної частини вироку замість «наркотичних засобів» записано «психотропних речовин».
В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, заяву про виправлення описки прохав задовільнити.
Суд дійшов переконання, що внесення виправлень до ухваленого вироку не тягне за собою зміни суті судового рішення та обраного для ОСОБА_3 покарання. За таких обставин, частину тексту вироку, в якій виявлено описку, слід викласти в новій редакції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
Абзац дев`ятий мотивувальної частини вироку з текстом:
"Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.",
викласти в такій редакції:
"Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1393/16 Справа № 202/3148/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000121, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000121, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2036/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/528/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 29.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07.07.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги сторони обвинувачення, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7073/16-к
Провадження № 1-кп/344/369/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 06.06.2016 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1457/16-к
1-кп/405/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за №0006747 від 23.07.2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 16 червня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України КК України призначити на 24 червня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1201/16-к
Провадження № 1-кп/400/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000191 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000191 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Справа була призначена до судового засідання на 13 червня 2016 року, однак в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, а тому за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 17 червня 2016 року.

Однак згідно рапорту Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, на підставі чого прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/9487/16-к
Провадження № 1-кп/638/539/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Харків, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000347 від 29.03.2016, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, військовозобовязаного, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 08.06.2016, -

встановив:

07.06.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000347 від 29.03.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 313 ч. 1 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7016/16-к
н/п 1-кп/640/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 06 липня 2016 року об 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа №639/4003/16-к
Провадження №1-в/639/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, без постійного місця проживання, засудженого:

-25.04.2013 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-14.05.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-01.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.04.2015 р. (дата протоколу затримання) по 15.06.2015 р. включно (дата набрання вироком законної сили) та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.11.2015 року (дата ухвали про тимчасове залишення у ХУВП №27) по 04.01.2016 року включно (дата набрання вироком законної сили), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1