Справа № 308/8327/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/252/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями адміністративного провадження штабу, старшини, одруженого, несудимого,
Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 30.09.2016 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 689000 грн. з роз`ясненням, що він або заставодавець мають право в будь-який момент впродовж п`яти днів внести заставу у визначеному розмірі.
Покладено на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено, що строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків становить 2 місяці.
Ухвала слідчого судді мотивована можливістю ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатньо ефективним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує на порушені права ОСОБА_6 на захист при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд такого відбувався без участі захисника підозрюваного, а від послуг адвоката ОСОБА_9 , який був присутнім у судовому засіданні, підозрюваний відмовився. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для взяття ОСОБА_6 під варту. Не враховані характеризуючі особу ОСОБА_6 дані, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина не працює, утримує батьків - інвалідів дружини, кримінальним правопорушенням нікому не заподіяно матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у клопотанні слідчого, виступ прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, така є немотивованою і не відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 177, 178, 183 КПК України та допустив необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, слідчий суддя не вказує, з якого часу починається строк тримання під вартою, чому не враховано тримання під вартою до зміни цього запобіжного заходу на домашній арешт, не дано оцінки факту перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, не обгрунтовано висновки про строк тримання під вартою та розмір застави.

Наведене свідчить про обгрунтованість доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанціїпереглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Колегія суддів виходить за межі апеляційних вимог, оскільки цим не погіршується становище підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з нищенаведеним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 обирались два запобіжні заходи :

- у кримінальному провадженні №0000380 від 17.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.08.2016 року у вигляді домашнього арешту до 03.09.2016 року (а.п. 18-34),

- у кримінальному провадженні №0000074 від 12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2016 року у вигляді тримання під вартою до 30.09.2016 року (а.п.96-100).

Постановою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону від 25.08.2016 року вказані кримінальні провадження №0000380 від 17.09.2015 року та №0000074 від 12.08.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000380, в межах якого 25.08.2016 року ОСОБА_6 в черговий раз повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і того ж дня 25.08.2016 року постановою військового прокурора Ужгородського гарнізону продовжено строк досудового розслідування цього ж кримінального провадження № 0000380 до трьох місяців, а саме до 03.09.2016 року (а.п.127-135).

Таким чином у кримінальному провадженні №0000380, у порушення вимог ст. 197 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2016 року визначено за межами строку досудового розслідування, що, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді від 12.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді клопотання слідчого від 12.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановленні нової ухвали колегія суддів виходить з того, що діючим КПК України не передбачено право слідчого вносити подання про обрання другого іншого запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою при вже обраному запобіжному заході у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на день розгляду 03.09.2016 року даного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 сплили строки досудового розслідування, за межами якого вчинення таких процесуальних дій є порушенням закону.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути підстави та обґрунтування вказаного вище клопотання слідчого і таке залишає без задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині відмови ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції від послуг залученого органом досудового розслідування адвоката і залучення до розгляду адвоката ОСОБА_7 , то вони задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю таких даних в матеріалах провадження та на технічному носії інформації.

За таких обставин апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а в частині обрання іншого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: