Справа №№643/2576/16-к, 1-кс/643/374/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Большоє Полпіно Брянської області Російської Федерації, громадянки України, циганки, освіта 7 класів, вдови, маючої двох малолітніх дітей, не працюючої, зі слів раніше судимої у 2010 Петровським районним судом Донецької області за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 16.05.2015 на 6 місяців, зареєстрованої та мешкаючої фактично за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 березня 2016 року, приблизно 11.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на незаконне викрадення її малолітньої дочки - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання грошової винагороди в сумі еквівалентної 3000 доларів США, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 щодо своїх намірів, повідомила неправдиві відомості про те, що хоче зводити малолітню ОСОБА_9 в бутербродну, яка розташована недалеко від будинку, поїсти піцу. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 дозволила взяти дочку і піти з нею в бутербродну. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення малолітньої дитини, усвідомлюючі протіправність та суспільно-небезпечний характер своих дій, передбачаючі їх наслідки, використовуючи той факт, що ОСОБА_9 не могла усвідомлювати значення скоєних стосовно неї протиправних дій в силу її малолітнього віку, викрала ОСОБА_9 , після чого на таксі попрямувала в м. Донецьк. По шляху проходження на автомобілі ОСОБА_6 неодноразово дзвонила і відправляла смс повідомлення з вимогами передати гроші в сумі 3000 доларів США. У той же день близько 14.00 годин злочинні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції, які виявили останню спільно з малолітньою ОСОБА_9 в м. Ізюм Харківської області.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001938 від «04» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне викрадення людини, вчинене щодо малолітньої, з корисливих мотивів.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів огляду предметів, допиту підозрюваної, потерпілого, свідка ОСОБА_10 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що вона проживає в м.Донецьк, на території проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення не додано суду ніяких доказів того, що підозрювана раніше судима, а також того, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому судді враховує також наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
06.03.2016