overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/5963/16
15 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник не заперечував проти розгулу скарги за їх відсутності. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчої та прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчої та зобов`язання вчинити дії поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2254/16-к
Провадження № 1-кс/209/531/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
17 червня 2016 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000676 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000676 за ст. 190 ч.1 КК України, згідно якого 03.06.2016 року приблизно о 20.00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Кам`янське вул. Волочаївська незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ2101» світлого кольору держ№ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 18000 гривень.

За даним фактом 09.06.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 які нібито належать підозрюваним особам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду не надано належних доказів належності вищезазначених номерів підозрюваним, рапорти працівників поліції не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Крім того в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Таким чином, клопотання належним чином не обґрунтовано. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0001241 які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по абонентським номерам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8942/16-к
Номер провадження 1-кп/201/329/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003945 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Логістік Фарм Груп», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003945 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003945 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 29 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/16-к
Номер провадження 1-кп/213/181/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13 грудня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника щодо речових доказів, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13 грудня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 годину 21 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 211/2805/16-к
Провадження № 1-кп/211/390/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001345 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001345 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001345 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 16-30 годин 07 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4666/16-к
. №205/4666/16-к
Провадження1-в/205/1088/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року засуджена:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня, вдова, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені, покладені на неї судом обов?язки, вона була попереджена про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, декілька разів незявлялась до КВІ.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 знаходиться під наглядом лікаря ЗПСМ амбулаторії № 1 з 2011 року та постійно проходить амбулаторне лікування.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2471/16-к
Провадження № 1-кп/206/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000486 від 21.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.05.2016 року о 14 годинні 20 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/332/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 06.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2016 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3083/16-к
Провадження № 1-в/191/1892/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2015 року Сєверодонецьким міськрайонним судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки : «Siemens ME 75» ( з акумулятором не в робочому стані), imei: стертий, вилучений 18.04.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 13, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів ) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом №87 про вилучення заборонених предметів від 18.04.2016 року; актом вибіркового обшуку від 18.04.2016 року; протоколом вилучення від 18.04.2016 року; актом № 1199 від 30.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94 та іншими матеріалами справи.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 18.04.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон марки : «Siemens ME 75» ( з акумулятором не в робочому стані), imei: стертий, вилучений 18.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Мобільний телефон марки : «Siemens ME 75» ( з акумулятором не в робочому стані), imei: стертий, вилучений 18.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2107/16-к
Провадження № 1-кп/346/137/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Коломийської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000205 від 24.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000748 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке знаходиться в провадженні Коломийського міськрайонного суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_9 , вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000205 від 24.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 ст. 185 ч. 1 КК України з кримінальним провадженням № 0000748 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України, з присвоєнням єдиного № справи 346/2107/16 (1-кп/346/137/16).

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 21 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2