Справа № 646/3729/16-к
№ провадження 1-кс/646/2348/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 04.004.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_3 , дала завідомо неправдиві свідчення, будучи допитаною по кримінальній справі в якості свідка за наступних обставин: 18 та 19 вересня 2013 року ОСОБА_3 , будучи належним чином попередженою по кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиве показання, знаходячись в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розташована за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, при допиті в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001612 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1991 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України дала об`єктивні свідчення в залі суду.

17 вересня 2013 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова свідок ОСОБА_5 будучи належним чином попередженою по кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиве показання надав свідчення, згідно яких 11.05.2013 він перебуваючи на сходовій клітині будинку АДРЕСА_1 вранці бачив, як з квартири ОСОБА_6 вибігав обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_9 лаяв ОСОБА_6 та запитував, навіщо він «це зробив». Після чого, вони обидва прибігли до квартири ОСОБА_10 і ОСОБА_7 почав звати свою матір на допомогу, оскільки ОСОБА_8 «щось заподіяв якійсь дівчині».

Згідно свідчень ОСОБА_3 11.05.2013 у зв`язку із вбивством ОСОБА_11 працівниками здійснювався по квартирний обхід, з метою допиту мешканців під`їзду вказаного будинку. Так, як пояснює ОСОБА_3 в їх присутності працівники міліції кілька разів дзвонили до квартири ОСОБА_5 , однак ніхто двері не відчинив, тому вона вважає, що в цей день його взагалі не було вдома.

Однак, під час досудового розслідування будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила що 11.05.2013 приблизно в 08.05 годин вона сиділа біля під`їзду будинка АДРЕСА_1 , коли до неї підійшли працівники міліції і запропонували бути присутньою при огляді місця події в квартирі за вищевказаною адресою, у зв`язку із вбивством ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 погодилась. Далі, ОСОБА_12 пояснила, що має на утримані двох малолітніх дітей, тому доки вона знаходилась на огляді місяця події вдома з її дітьми знаходився її колишній чоловік ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, у зв`язку з виниклою необхідністю та з метою всебічного, повного, неупередженого розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до звукозапису з судового засідання, що відбулось у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, від 18 та 19 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 0001612 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1991 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, адже орган досудового розслідування не має можливості отримати вказані відомості іншим способом.

Також слідчий зазначив, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів та на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України., розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, а саме представників Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розташована за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36,

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 або оперативним підрозділам Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням до звукозапису з судового засідання, що відбулось у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, від 18 та 19 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 0001612 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1991 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1