Справа №592/4368/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/197/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 січня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 121 ч. 1; 185 ч. 2; 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого 4 вересня 2015 року умовно достроково на строк 11 місяців 17 днів,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 5 травня 2016 року, близько 14 ї години, ОСОБА_8 зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_10 на вул. Сеченова у м. Суми, який запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку з однієї з квартир на території Курського мікрорайону в м. Суми, на що останній погодився, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направилися на територію Курського мікрорайону м. Суми, зайшли в будинок АДРЕСА_2 , де вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 залишився на сходовій площадці та почав спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, в тому числі і господарів квартири, а ОСОБА_10 в цей час шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно ОСОБА_11 на загальну заявлену суму 1000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

6 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 травня 2015 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 30 червня 2016 року та визначено розмір застави у сумі 82680 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, то він може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на осіб, які учасниками кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не враховано те, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення не приймав активної участі у вчиненні кримінального правопорушення, він лише погодився на його вчинення за пропозицію ОСОБА_10 , до квартири не проникав, залишався на сходовій площадці та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 приймав участь у всіх слідчих діях, правдиво і послідовно розповідав про обставини кримінального правопорушення, що дає підстави вважати що він і у подальшому буде активно сприяти досудовому розслідуванню.

Також, на думку адвоката, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки слідчім суддею не наведено фактичних обставин існування такого ризику, а тому є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не підтримує, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, він є раніше судимим, має не зняту і не погашену судимість, а також, що ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання потерпілого, оскільки вчинив крадіжку за місцем його проживання, вказані обставини підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 4 вересня 2015 року був умовно достроково звільнений від відбування покарання призначеного за ст. ст. 121 ч.1; 185 ч.2; 70 КК України вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, 17 січня 2012 року, на не відбутий строк, який становить 11 місяців 17 днів покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_8 відносно за короткий термін після відбуття покарання за вказані кримінальні правопорушення знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для висновку про наявність у ОСОБА_8 схильності до вчинення суспільно небезпечних діянь та про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення під час досудового розслідування чи судового розгляду даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних обставин та ризиків, відносно підозрюваного ОСОБА_8 не спростовують, а тому і не впливають на висновки слідчого судді щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 травня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4