У Х В А Л А
15 вересня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга на бездіяльність прокурора.
14 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в судовому засіданні 14 вересня 2016 року, в ході розгляду скарги заявив, що вона розглядатись не буде, оскільки прокурор обіцяв надіслати факсимільним зв`язком постанову, яку він просив винести.
Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які є предметом розгляду зазначеної вище скарги.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 прокурор, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 нього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження ж заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_5 , була постановлена ухвала про накладення арешту на грошові кошти на переконання суду не може свідчити на користь твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та не може бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
Представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .