Справа № 185/6636/16-к
Провадження № 1-кс/185/1081/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002903 від 30 жовтня 2015 року за ст. 194 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Серед мотивів незгоди з винесеною постановою ОСОБА_3 зазначає, що він не згоден з правовою кваліфікацією правопорушення, бо йому не тільки було пошкоджено скло автомобіля, але й викрадено його майно. Тому він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та внести відомості до ЄРДР за ст. 185 КК України, а також постановити ухвалу про звернення до обласного відділу поліції щодо допомоги в розслідуванні серійних злочинів.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд і віднесені до його компетенції.

З змісту скарги слідує, що заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002903. Відповідно до даних витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні розслідування здійснювалось щодо пошкодження скла автомобіля за ст. 194 ч. 1 КК України, а не з приводу викрадення майна ОСОБА_3 , як про те зазначає заявник у своїй скарзі.
Тому слідчий суддя розглядає дану скаргу на предмет законності закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002903, а саме щодо пошкодження скла автомобіля ОСОБА_3 .
Щодо обставин крадіжки майна, які не були предметом досудового розслідування, то необхідно рекомендувати ОСОБА_3 оскаржити невнесення даних відомостей до ЄРДР. В той же час заявник у скарзі висвітлює обставини, які не є предметом розслідування правопорушення
Згідно з вимогами ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим в кримінальному провадженні не надано належну правову оцінку обставинам, встановленим під час досудового розслідування.

Так, виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови, слідчий прийшов до висновку про малозначність діяння.

Однак, малозначність має місце, коли діяння формально містить ознаки кримінального правопорушення, але через свою малозначність не становить суспільної небезпеки. Тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди.

Виходячи з диспозиції ст. 194 ч. 1 КК України відсутня саме об`єктивна сторона у вигляді наявності шкоди у великих розмірах. Тому мотиви закриття провадження внаслідок малозначності є безпідставними, бо малозначність має місце, коли діяння містить всі елементи складу злочину. А із встановлених даних слідує, що діяння не мітить об`єктивної сторони злочину.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність скасування вказаної постанови внаслідок надання встановленим обставинам помилкової правової оцінки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002903 від 30 жовтня 2015 року за ст. 194 ч. 1 КК України, задовольнити частково
Скасувати постанову від 04 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002903 від 30 жовтня 2015 року за ст. 194 ч. 1 КК України.
Роз`яснити право оскаржити дії слідчого, які полягають у невнесенні відомостей, викладених в заяві про злочин до ЄРДР з приводу крадіжки.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1