Справа № 646/309/16-к
№ провадження 1-кс/646/1199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.02.2015р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та прохав її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження№0000042, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обовязок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000042, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2014р. про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,щодо підроблення офіційних документів службовими особами Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В ході проведеного досудового розслідування слідчим досліджено копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015р., акт щодо відмови від підпису та довідку до нього ,допитані у якості свідків працівники ТОВ`Нертус Агро» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,допитані інспектори Індустріальної ОДПІ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,досліджено акт службової перевірки Індустріальної ОДПІ від 1 6.07.2015 №5 згідно якого за вище вказані порушення законодавства ОСОБА_13 позбавлено премії за липень 2015 на 100%, отримано постанову від 30.11.2015року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про закриття провадження у по справі у відношенні ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 22.01.2016р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину з посиланням на ч.2 ст.11 КК України, оскільки будь-яких суспільно небезпечних наслідків складанням працівниками Індустріальної ОДПІ протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.163-4 КУпАП від 04.06.2015 №844229 та акту №722/10/20-36-17-02-11 від 04.06.2015 у відсутності ОСОБА_4 ,допущення у них певних неточностей-не заподіяно.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ,внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1