overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/3301/16-к
Провадження № 1-кс/750/1357/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 16.04.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осни, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осни, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3136/16-к
Провадження №1-кс/751/674/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні роздруківок з`єднань терміналів мобільного зв`язку з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) за місцем їх фактичного знаходження та можливість вилучення їх оригіналів, а саме: до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (абоненти «А») у період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2014 по теперішній час, а саме:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI, абонентський номер);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту «А»;
- типи з`єднань абоненту «А» (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднань в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту «А»;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів «А» (абоненти «В»);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1319/6644/2012
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого УПМ ДПС у Львівській області від 29.02.12. про порушення кримінальної справи № 139-0726 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «Тропік», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого УПМ ДПС у Львівській області від 29.02.12. про порушення кримінальної справи № 139-0726 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «Тропік».

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що відповідно до ст.236-7 КПК України, обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1, як директора ТзОВ «Тропік», є достатніми, а відтак слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого УПМ ДПС у Львівській області від 29.02.12. про порушення кримінальної справи № 139-0726 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «Тропік».

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 14 год., про що повідомити захисника скаржника, скаржника, прокурора та слідчого.

Слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, на час розгляду скарги слідчі дії зупинити та подати до суду в строк до 26.06.12. матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Львівської області та СУ ДПС у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 686/2531/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23.03.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 07.01.2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 07.01.2011 року до набрання вироком законної сили 08.04.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 3 місяці 1 день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 07.01.2011 року до 08.04.2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженому не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду, протоколу затримання та матеріалів особової справи ОСОБА_4 , вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 23.10.2014 року набрав законної сили 25.11.2014 року, ОСОБА_4 було затримано 24.12.2014 року, тобто після набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/3882/16-к
УХВАЛА
«10» березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,-
17.02.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором 12 лютого 2016 року і того ж дня між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення.
В судовому засіданні при розгляді судом, відповідно до вимог ст.314 КПК України, вказаної угоди, потерпілий ОСОБА_4 заперечив її укладення, оскільки заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду йому обвинуваченим ОСОБА_5 не відшкодовано. При цьому, підтвердивши свій підпис під представленою суду угодою про примирення, пояснив, що підписав таку угоду серед інших представлених йому слідчим ОСОБА_6 документів не читаючи її змісту, оскільки не мав на той час при собі окулярів.
За таких обставин, заслухавши думку учасників процесу, суд враховуючи положення п.1 ч.3 ст.314 КПК України, приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 12.02.2016 року, відмовити.
Кримінальне провадження №686/3882/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України -повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6389/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що в період часу з 08.02.2016 по 18.03.2016 невідома особа пребуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно заволоділа термопресом марки "Mrhanik magbet 24", чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на 19 797 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до потерпілого ОСОБА_3 зателефонували із невідомого номеру телефону та повідомили, що викрадений у нього термопрес продається на сайті «ОLX» та 18.03.2016 буде відправлений із відділення № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його знайомим ОСОБА_4 , в якого знаходились ключі від цеху звідки був викрадений термопрес марки "Mrhanik magbet 24".
На даний час з метою встановлення всіх обставин справи та підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 21 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
14 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 14.03.2016 року свідок ОСОБА_9 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок відмовився від отримання судової повістки, тим самим ігнорував виклик в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-227/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

10.05.1994 року близько 14 год. 30 хв. невстановлена особа з корпусу № 2 Білоцерківського педучилища, розташованого по вул. Ярослава Мудрого, в м. Біла Церква, таємно викрала велосипед «Аіст», що належав ОСОБА_1, чим заподіяла останньому значну матеріальну шкоду на загальну суму 2 млн. крб.

21.05.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

12.07.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 10.05. 1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3