н/п 1-кс/640/2317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник ПАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що згідно отриманої товариством 19.01.2016 інформації з бази комп`ютерного обліку «НАІС ДДАЇ» та «ДАЇ-2000» за товариством зареєстрований зазначений автомобіль. Дану інформацію підтверджує довідка територіального сервісного центру № 4661 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 4641-47 від 19.01.2016. Підтвердження того, що автомобіль належить товариству є також довідка Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 31/13-371 від 11.02.2016. Зауважив, що згідно Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції державної реєстрації, переєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженого наказом МСВ України № 379 від 11.08.2010, у разі викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримання товариством нового свідоцтва в заміну втраченого можливо за певних умов. Однак, у зв`язка з тим, що номер кузова автомобіля в наслідок протиправних дій був змінений, товариству необхідно спочатку здійснити процедуру дублювання первинного ідентифікаційного номера кузова, пройти процедуру його переєстрації та лише після цього отримати нове свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
На обґрунтування клопотання слідчий вказувала, що 16.09.2015 на майданчику оглядової площадки НДКЦ при ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що номер кузова НОМЕР_4 закріплено кустарно, номер кузова на ділянці нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу виробника. Номер двигуна змінений шляхом видалення першопочаткового номера. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виготовлений не на підприємстві, що виробляє документи даного зразка, згідно висновку експертного дослідження № 38 від 16.09.2015.
Згідно висновку експертного дослідження № 38 від 16.09.2015 номер кузова НОМЕР_4 закріплено кустарно, номер кузова на ділянці нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу виробника. Номер двигуна змінений шляхом видалення першопочаткового номера. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виготовлений не на підприємстві, що виробляє документи даного зразка.
Орган досудового розслідування зазначав в клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_6 , 1989р.н., (не надав адресу реєстрації та місто мешкання, та відсутні документи, які б підтвердили його особистість), а згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу перебуває на праві власності у ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вказаною нормою КПК надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
В ході розгляду клопотання слідчим надано висновок експертизи № 40 від 15.10.2015, згідно якого, номер кузова автомобіля Honda Accord змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова. Ділянка металу з номером кузова « НОМЕР_5 » закріплена кустарно, номер кузова на ділянці нанесений з відхиленням від вимог заводу-виробника. Номер двигуна автомобіля Honda Accord змінений шляхом видалення первинного номеру. Первинним номером кузова автомобіля наданого на дослідження є номер: " НОМЕР_6 ". Первинний номер двигуна автомобіля наданого на дослідження є номер: « НОМЕР_1 ».
Дійсно, згідно листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП В Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2016, на теперішній час органом досудового розслідування виконанні всі слідчі дії, що передбачають залучення автомобіля. У органу досудового розслідування не має необхідності залишення зазначеного автомобіля під арештом.
До клопотання представником заявника залучено копію листа територіального сервісного центру № 4661 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 4641-47 від 19.01.2016, копію листа Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 31/13-371 від 11.02.2016, згідно яких, згідно бази даних комп`ютерного обліку «НАІС ДДАЇ» та «ДАЇ-2000» та Єдиного державного реєстру МВС станом відповідно на 19.01.2016 та 11.02.2016 «Honda Accord», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , належить ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА».
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), про те, що ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» на теперішній час є власником автомобіля Honda Accord, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2015.
При цьому, представником заявника не надано даних, щодо звернення до відповідних органів відповідно до вимог чинного законодавства щодо отримання свідоцтва (дублікату свідоцтва) про реєстрацію транспортного засобу. Доказів щодо неможливості отримати таке свідоцтво (дублікат свідоцтва) про реєстрацію транспортного засобу у відповідних органах слідчому судді не надано.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1