В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/41/16-к
Провадження № 1-кп/348/44/16

15 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000649 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працює по тимчасових заробітках, розлученого, з повнаю загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, громадянина України, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 23.06.2000 за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3, 42,43 КК України до міри покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Яремчанського міського суду від 18.06.2003 за ст.ст. 390 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України, до міри покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років, вироком Надвірнянського районного суду від 11.09.2008 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, в поєднанні з проникненням у житлове приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за аналогічний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

17.11.2015 року, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із житлового будинку свого сусіда ОСОБА_7 що проживає в АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 11год.00 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, завідома знаючи, що у житловому будинку ОСОБА_7 нікого не має, зайшов на територію господарства останнього, де шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав металевий бідон вартістю 200 грн. із вином домашнього виробництва ємністю 20 літрів, після чого зсередини будинку відчинив вхідні двері, через які після вчинення крадіжки вийшов і переніс викрадені речі до свого житлового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , увійшовши через відчинені двері та викрав телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 4000 грн., тюнер марки «Globo» вартістю 250 грн., після чого вказані речі переніс до свого будинку.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , знову увійшов через відчинені двері та викрав мікрохвильову піч марки «Теsco MM 08», вартістю 900 грн., пилосос марки «LG 1600 W», вартістю 640 грн.

Викрадені речі ОСОБА_4 переніс і на територію свого господарства, що за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , увійшов через відчинені двері та викрав вібромасажер марки « Junte-JТ 889» вартістю 320 грн., одну пару лакованих чоловічих туфлів чорного кольору вартістю 150 грн., а з холодильника викрав три палиці ковбаси, вартістю 120 грн. за кожну, на загальну суму 360 грн. та шинку вагою 0,5 кг., вартістю 40 грн.

Всього ОСОБА_4 викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 6860 гривень, викрадені речі переніс на територію свого господарства та в подальшому розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, а саме телевізор марки «SAMSUNG» , тюнер марки «Globo» та вібромасажер марки « Junte-JТ 889» продав односельчанці ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 300 грн., а інші викрадені ним речі зберігав по місцю свого проживання.

Крім того, 29.11.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Зокрема, наступної доби, 30.11.2015 року, приблизно о 02 год.00 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки пошкодив металеві грати та розбив скляну вставку вікна у приміщенні магазину, через яке проник всередину магазину, звідки викрав 4 пляшки горілки марки «Цісарська Угорська», ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 65 грн. за одну пляшку, на загальну суму 260 грн., 5 пляшок горілки марки «Перепілка» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 61 грн. за одну пляшку, на загальну суму 305 грн., 3 пляшки горілки марки «Княгинин» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 63 грн. за пляшку, на загальну суму 189 грн., 2 пляшки горілки марки «Велич Галичини» ємністю 0,7 літра кожна, вартістю 122 грн. за одну пляшку, на загальну суму 244 грн., 2 пляшки горілки марки «Цісарська Класична» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 63 грн. за одну пляшку, на загальну суму 126 грн., одну пляшки горілки марки «Княгинин Голд» ємністю 0,7 літра, вартістю 112 грн., 2 пляшки коньяку марки «Український відбірний» ємністю 0,25 літра кожна, вартістю 54 грн. за одну пляшку, на загальну суму 108 грн., одну пляшку горілки марки «Станіславська Чарка» ємністю 0,5 літра, вартістю 60 грн., 10 пачок сигарет марки «Прима Класична» вартістю 10 грн.50 коп. за одну пачку, на загальну суму 105 грн., 10 пачок сигарет марки «Столичні Оригінальні» вартістю 13 грн. 00 коп. за одну пачку, на загальну суму 130 грн., 10 пачок сигарет марки «Прилуки Оригінальні» вартістю 9 грн.95 коп. за одну пачку, на загальну суму 99 грн.50 коп., 10 пачок сигарет марки «Прима Срібна» вартістю 11грн. 50 коп., за одну пачку, на загальну суму 115 грн.

Всього ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 1853,5 грн. заподіявши при цьому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із місця вчинення злочину скрився та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.11.2015 року він вирішив вчинити крадіжку майна із житлового будинку свого сусіда ОСОБА_7 який проживає в АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 11год. 00 хв. переконавшись, що в будинку немає нікого він зайшов на подвір`я ОСОБА_7 розбив у будинку вікно, заліз всередину помешкання та викрав металевий бідон з в якому було 20 літрів саморобного домашнього вина, після чого з середини будинку відкрив вхідні двері і переніс викрадене до свого будинку.

В подальшому, він ще три рази повертався до будинку ОСОБА_7 та викрав звідти телевізор марки «SAMSUNG», тюнер марки «Globo», вібромасажер марки « Junte-JТ 889», мікрохвильову піч марки «Теsco MM 08», пилосос марки «LG 1600 , одну пару лакованих чоловічих туфлів чорного кольору, три палиці ковбаси та шинку, які зберігалися в холодильнику ОСОБА_7 .

Зазначає, що викрадене він переніс у свій будинок, а потвм телевізор марки «SAMSUNG» , тюнер марки «Globo» та вібромасажер марки « Junte-JТ 889» він за 300 грн. продав своїй односельчанці ОСОБА_8 , а інше майно зберігав вдома.

Що стосується крадіжки майна у магазині, що в с.Добротів, власником якого являється ОСОБА_6 пояснив, що 29.11.2015 року він протягом дня вживав алкогольні напої. Вночі, перебуваючи ще в нетверезому стані та бажаючи випити спиртного, він вирішив здійснити крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 та належить його знайомій ОСОБА_6 . Взявши металеву монтировку він зірвав решітку на вікні магазину, розбив скло та заліз всередину. Там він викрав виключно спиртні напої та сигарети, поскладав їх у спортивну сумку, виліз через вікно з магазину та пішов додому.

Зазначає, що пригадати точну кількість та найменування викрадених з магазину спиртних напоїв та сигарет він не може. Брав коньяки, горілку та сигарети різних марок, поки не наповнив ними спортивну сумку.

Стверджує, що викрадене він використав на власний розсуд. Зокрема, вживав викрадені спиртні напої сам, а також розпивав в компанії із своїми знайомими.

Усвідомлює, що вчинив злочин. Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 30.11.2015 року її продавець повідомила по телефону про те, що вночі хтось проник в приміщення її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_3 та викрав звідти майно спиртні напої та тютюнові вироби.

Про вчинення крадіжки вона повідомила в Надвірнянський відділ поліції.

Зазначає, що при проведенні слідчих дій слідчий ОСОБА_9 не встановив всіх осіб причетних до крадіжки, неправильно визначив вартість збитків, спричинених злочином. В обвинувальному акті слідчий вказав, що було викрадено майна на загальну суму 1853 грн.50 коп., хоча насправді товарно-матеріальних цінностей було викрадено на суму 6800 грн.

Крім того, слідчий не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим було порушене її право як потерпілої.

Разом з тим, на даний час вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Просить суд карати його не суворо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомила, що вона проживає в смт. Ворохта, Яремчанської м/ради разом з чоловіком та неповнолітніми дітьми. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома близько восьми років.

01.12.2016 року ОСОБА_4 їй зателефонував та повідомив, що їде до них в гості.

Десь приблизно о 16 год. 00 хв. він приїхав, і вони разом вирішили святкувати свято ОСОБА_11 .

Зазначає, що ОСОБА_4 привіз з собою в чорній спортивній сумці три пачки сигарет та спиртні напої- 1 пляшку коньяку і десь 4-5 пляшок горілки, які вона, її чоловік та ОСОБА_4 почали розпивати.

Вночі, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 сказав, що їде додому і вийшов з їх будинку.

Вказує, що в процесі розпиття спиртного ОСОБА_4 нічого не говорив про те, горілка, коньяк та сигарети крадені.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 01.12.2015 року до них в гості приїхав знайомий його дружини ОСОБА_4 . Після його приїзду вони втрьох сіли святкувати свято ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_4 привіз з собою три пачки сигарет з фільтром, 1 пляшку коньяку та 4 або 5 пляшок горілки.

Вночі, після того, як спиртне закінчилось, ОСОБА_4 попрощався з ними й пішов на поїзд, щоб поїхати додому.

Зазначає, що зранку до них додому приїхали працівники поліції і вилучили з будинку пляшки від розпитих ними алкогольних напоїв та повідомили, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку з магазину «Прут», що в с.Добротів Надвірнянського району.

Допитаний за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 в якості свідка ОСОБА_9 слідчий Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області суду повідомив, що 30.11.2015 року, коли надійшло повідомлення про крадіжку, він чергував у відділі і тому разом з оперативною групою виїхав на місце події.

Прибувши до магазину «Прут», що в с.Добротів, Надвірнянського району вони побачили, що грати на вікні магазину були пошкоджені, а шибка розбита.

Він з іншими працівниками поліції почав фіксувати факт крадіжки, зокрема склав протокол огляду місця події та інші процесуальні документи. В подальшому, після затримання підозрюваного ОСОБА_4 він проводив з останнім слідчі дії.

Стверджує, що потерпіла ОСОБА_6 не надала йому акту інвентаризації викрадених речей із даного магазину із зазначенням найменування товару, його одиниць та вартості на момент вчинення злочину. Тому вартість викраденого у неї майна він зміг обґрунтовано довести виключно з показань свідків, підозрюваного, шляхом проведення слідчого експерименту на суму 1853 грн.50 коп.

Також зазначає, що є необґрунтованими і посилання потерпілої ОСОБА_6 про те, що він не надав їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не повідомив про закінчення досудового слідства, оскільки він на адресу потерпілої направляв листи про необхідність з метою встановлення викраденої суми провести інвентаризацію викраденого із магазину майна, а також повідомляв про закінчення досудового слідства.

Вказує, що всі слідчі дії він проводив відповідно до вимог КПК України.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину його вина також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.11.2015 року з якого вбачається, що в період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв невідома особа, шляхом розбиття металопластикового вікна в житловому будинку ОСОБА_7 , проникла всередину, звідки викрала побутову техніку, продукти харчування, взуття та інші речі (а.с.69 );

- протоколами огляду місця події від 17.11.2015 року з яких вбачається, що саме в господарстві ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 була вчинена крадіжка майна з проникненням та викрадено побутову техніку, продукти харчування, взуття та інші речі (а.с.70-73);

-протоколом огляду речового доказу від 18.11.2015 року, складений слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ( а.с.74 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року в якому підозрюваний ОСОБА_4 детально розповідає про обставини вчинення ним крадіжки в господарстві ОСОБА_7 (а.с.75-80);

-заявою ОСОБА_8 , в якій вона повідомляє про добровільну видачу працівникам поліції телевізора марки «SAMSUNG», тюнера марки «Globo», вібромасажера марки « Junte-JТ 889», який 17.11.2015 року їй приніс підозрюваний ОСОБА_4 ( а.с. 81 );

-довідками про середньо- ринкову вартість кожної речі (майна) викраденої у ОСОБА_7 станом на 17.11.2015 року, які видані ТзОВ «Суходоли» та ФОП « ОСОБА_13 ( а.с. 85-94 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.11.2015 року з якого вбачається, що в ніч з 29.11.2015 року на 30.11.2015 року в АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була вчинена крадіжка ( а.с.82 );

- протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року в якому описано обставини крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 (а.с. 83- 84);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього в яких зафіксовано як ОСОБА_4 детально описує проникнення в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 та розповідає про обставини вчинення крадіжки (а.с. 83- 84);

-довідками про середньо-ринкову вартість одиниці викраденого у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 майна станом на 30.11.2015 року, які видані магазином «КПІ сервіс» та підприємцем ОСОБА_14 ( а.с. 112-129 );

-протоколом огляду речового доказу від 18.11.2015 року, який складений слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 (а.с.130 );

- постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 05.12.2015 року та квитанцією про прийом вилучених речових доказів, якими підтверджено, що спортивну матерчату сумку чорного кольору із вмістом 16 пачок сигарет різних марок було вилучено саме в жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ( а.с.131-132);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого та свідків у справі.

Суд не бере до уваги твердження потерпілої ОСОБА_6 про те, що в магазині «Прут», що в с.Добротів, Надвірнянського району крадіжку вчинив ОСОБА_4 не сам, а спільно з іншими особами, а також, що в даному магазині майна було викрадено на суму 6800 грн., а не як вказано в обвинувальному акті на суму 1853 грн.50 коп., оскільки такі доводи нічим об`єктивно, як того вимагає КПК України, не підтверджені. Вони повністю спростовуються показаннями самого обвинуваченого та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по обох епізодах, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененій повторно, в поєднанні з проникненням у житлове приміщення, вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, оскільки обидва епізоди охоплюються одним складом злочину.

При призначенні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються задовльно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та її думку щодо призначення йому несуворого покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 год.40 хв. 18.05.2016 року.

Речові докази по справі три палиці ковбаси, шинку вагою 0,5 кг., металевий бідон, ємністю 30 літрів із вмістом речовини бурого кольору в кількості 10 літрів, пилосос марки «LG 1600 W», мікрохвильову піч марки «Теsco MM 08», телевізор марки «SAMSUNG» , вібромасажер марки « Junte-JТ 889» та тюнер марки «Globo», туфлі лаковані чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику.

Речові докази по справі- порожні пляшки від алкогольних напоїв в кількості 9 штук, спортивну сумку матерчату, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського відділу поліції, згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 05.12.2015 року - знищити

Речові докази по справі -16 пачок сигарет різних марок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського відділу поліції, згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 05.12.2015 року - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1