Справа№751/4382/16-к
Провадження №1-кп/751/168/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung GT-e1230» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1381/16-24 від 21.03.2016 року становить 190 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю.
Показав, що 05.02.2016 року , перебуваючи в автобусі, який слідував із залізничного вокзалу в м. Чернігові , познайомився із мужчиною, який сидів позаду нього. Вийшли разом із ним на зупинці біля Центрального ринку зайшли в кафе та мужчина взяв кожному по 150 грам горілки. Вийшовши із кафе, він попросив у мужчини мобільний телефон, щоб подзвонити дружині. Потім вдруге попросив телефон , і коли потерпілий пройшов вперед , він втік із телефоном. На другий день приїхав у м. Чернігів з дружиною та продав даний телефон на привокзальному ринку за 150 гривень.
У вчиненому розкаюється, вважає що вчинив правопорушення оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. На даний час він працює, має постійний заробіток , старається не вживати спиртні напої, просить суворо його не карати.
Крім показання обвинуваченого та визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, потерпілий немає претензій до обвинуваченого. Також, враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 менш суворого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung GT-e1230» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в сумі 264,30 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung GT-e1230» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 264,30 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1