overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/61/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.11.2015р. звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що нею 11.11.2015 р. подано заяву про злочин, скоєний суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 , який не розглянув дві її заяви про роз`яснення судових рішень, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2015р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про злочин, скоєний суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 , який не розглянув дві її заяви про роз`яснення судових рішень (а.к.п. 9).

Прокурором прокуратури Харківської ОСОБА_5 дана відповідь, що зазначена заява не містить даних про злочин, тому відсутні підстави для внесення в ЄРДР (а.к.п.8).

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 від 11.11.2015р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд. При цьому, при оскарженні рішення до вищестоящого суду, може бути зазначено і про не розгляд суддею заяв про роз`яснення судового рішення, що може бути підставою повернення справи для вирішення відповідних заяв.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1451/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/3994/16-к
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , на 12 годин 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 132/1021/14-к
УХВАЛА
Іменем України
26.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року ОСОБА_4 було засуджено ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку.

Своєю належною поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв тому, старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Калинівського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ОСОБА_2 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України .
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя
Справа № 127/9686/16-к
Провадження №11-кп/772/863/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою довічно-засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовлено, -
в с т а н о в и в:
Після надходження до Апеляційного суду Вінницької області матеріалів провадження за клопотанням довічно-засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 , надійшла апеляційна скарга довічно-засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга довічно-засудженого ОСОБА_3 подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою довічно-засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовлено.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 477/1113/16-к
Провадження № 1-кс/477/41/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
В скарзі зазначив про бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, якому, нібито, було доручено виконати вимоги ст.214 КПК України, не виконав їх, не вніс до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_5 про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочинів, не здійснив збирання доказів і доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, оцінку доказів в порядку, визначеному ст.94 КПК України, не допитав потерпілого і не долучив наявні у нього докази, документи, не виявив свідків і не допитав їх, не провів одночасні допити, не провів слідчий експеримент, тощо.
Перевіривши виконання вимог передбачених ст.304 КПК України, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, які знаходяться в Корабельному районі м.Миколаєва, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про непідсудність скарги даному суду. Крім того, цього ж дня до суду надана заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги у зв`язку з підсудністю її Корабельному районному суду м.Миколаєва, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м.Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/1996/16-к
Провадження №1-кп/484/140/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 складений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 22 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/57/16-к 10.06.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
3 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на

4 липня 2016 року на 1300 год.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/712/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Любашівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Любашівський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 27.11.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/6371/14-к
1-кп/522/523/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 квітня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинувачених.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинувачених, потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 523/7690/16-к
Провадження №1-кп/523/445/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 395 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 ч.1 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа №592/5592/16-к
Провадження №1-кс/592/2371/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по кримінальному провадженню №0000269 від 12.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 10.06.2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по кримінальному провадженню №0000269 від 12.04.2016р.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по кримінальному провадженню №0000269 від 12.04.2016р.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 13 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2453/16-к
Номер провадження 1-кс/585/445/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що адвокат ОСОБА_4 , який доводиться їй близьким родичем.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлено.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України , згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 являється близьким родичем (сином) судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1