1-кп/134/37/2016
Справа № 134/289/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-14.03.2011 року Піщанським районним судом за ч.3 ст.185, ст.304, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 30.08.2011 року Крижопільським районним судом іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі; 11.12.2013 року ухвалою Літинського районного суду згідно ст.82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців 1 день обмеження волі; 16.04.2014 року ухвалою Крижопільського районного суду згідно ст.81 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29 січня 2016 року ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 тимчасово проживав у будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 . Прокинувшись зранку 03 лютого 2016 року та перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , яка на той час перебувала у своєї знайомої, з метою власної наживи, умисно, протиправно, зі столу який знаходився в кімнаті будинку, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень. Після чого разом зі своєю співмешканкою пішов до магазину «Універсам», який знаходиться по вул. О.Савченка в смт Крижопіль та витратив викрадені кошти на власний розсуд.

11 лютого 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, завдані збитки відшкодував потерпілій в повному обсязі.
Прокурор проти визнання угоди не заперечував.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3-х місяців арешту.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачеий цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: