overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/819/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 рок відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Черняхівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника слідчого відділу Черняхівського ВП внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України щодо ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач приймає рішення про відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа №345/3399/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання інспектора Калуського МРВ КВІ ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, -
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Згідно ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін один рік.

Так як засуджений ОСОБА_4 за викликами в Калуський МРВ КВІ не з'являвся, проведеними заходами місце перебування його встановити не вдалося, інспектор Калуського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

08.09.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_3 про повернення даного подання на доопрацювання.

Оскільки існують обставини, які можуть вплинути на вирішення даного питання, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Калуського МРВ КВІ ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/5745/16-к
Провадження № 1-кс/359/1190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в Ухвалі Бориспільського міськрайсуду від 21.07.2016 р. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000777 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.07.2016 Бориспільським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 23.07.2016.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.07.2016 скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2016 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, терміном дії до 23.07.2016.

21.07.2016, слідчим суддею Бориспільським міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 02.09.2016.

Адвокат ОСОБА_5 подала заяву , яку підтримала в судовому засіданні з ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 р., де помилково зазначено дату повідомлення про підозру ОСОБА_4 не 02.07.2016р., а 02.06.2016р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про наявність описки, оскільки в провадженні має місце постанова слідчого про уточнення матеріалів слідства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заяви, суд вважає що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

В матеріалах провадження по клопотанню прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, якими керувався суд при винесенні ухвали від 21.07.2016 року, на а.с. 37 має місце постанова слідчого від 02.07.2016р. про уточнення матеріалів слідства, якою виправлено описку в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , де зазначено дату її складання 02 липня 2016р. Даною постановою керувався суд при винесенні ухвали від 21.07.2016р., тому відсутні підстави по задоволенню заяви адвоката, оскільки описки в даній ухвалі судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в Ухвалі Бориспільського міськрайсуду від 21.07.2016 р. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000777 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6189/16-к
Провадження № 1-в/369/234/16
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Києво Святошинського РВ КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ Київської області засуджений характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди та реєстрацію з являвся вчасно.
До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Києво-Святошинської РВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного відбування покарання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6519/16-к

09 вересня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Слав`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,-
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 13.09.2016 року до 14.10.2016 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 на строк до 14.10.2016 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований та проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками по даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних та слідчих діях за даним кримінальним провадженням.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 14.10.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, який здійснює в рамках даного кримінального провадження процесуальне керівництво.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.09.2016 року об 15.40 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/1861/16-к
Провадження № 11-кп/782/281/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000988 від 28.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и в:
Від Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000988 від 28.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1011/16-к
Пров. № 1-кп 544/94/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000422 від 13.08.2016, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, не одруженого, такого, що не має утриманців, не працюючого, освіта середня, не є депутатом, не військовозобов`язаний, не має спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 02 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 13.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 13.08.2016, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09 год 15 хв 07 вересня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
Провадження № 1-кс/638/2634/16
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судове засіданні заявник не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з наданої прокурором копії постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор 31 серпня 2016 року скасував постанову СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про закриття кримінального провадження про яку іде мова в скарзі ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 статті 306 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/485/2016 Справа №641/7391/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений , не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3401/16-к
Провадження №1-кс/646/3412/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000385,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-30 годині 26.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000385 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5616/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1342/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі заявника ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.07.2016 року.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 27.07.2016 року він не був присутнім, натомість вона була ним отримана по пошті 16.07.2016 року, що підтверджується штампом на конверті.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта ОСОБА_8 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду вчинив передчасно, а тому судова, колегія вважає, що таке рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали справи також не містять будь-якого підтвердження отримання ОСОБА_7 вищевказаної постанови.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає скаргу такою, що могла бути подана у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 27.07.2016 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: