Справа № 152/587/15-к
Провадження1-кс/152/57/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
у с т а н о в и в:
15 квітня 2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000132 від 6.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у ході розгляду яких установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 5.04.2015 близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив через спортивний майданчик Пеньківської СЗШ І-ІІІ ступенів, розташований по вул. Миру у с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, де зустрів двох неповнолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зупинившись біля останніх, він спочатку попросив у них сигарети, а коли почув відмову, то почав словесно погрожувати їм своїми знайомими, після чого умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, діставши з кишені наявний при ньому розкладний ніж, оголив лезо і грубо, порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства почав наносити ножем удари ОСОБА_6 по різних частинах тіла. При цьому на намагання ОСОБА_7 припинити його протиправні дії, жодним чином не реагував та продовжував спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , завдавши при цьому не менше трьох ударів ножем, спричинивши тілесні ушкодження у виді непроникаючих колото-різаних ран голови, лівої половини грудної клітки та поперекової ділянки, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із тимчасового місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
У обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків (на даний час проживає окремо від дружини та дитини), не має постійного місця роботи (може знаходитись на заробітках за межами місця проживання), зловживає спиртними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, що зазначені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини, зазначені слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте зазначив, що ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи в суд він наміру не має, на заробітки за межі місця проживання виїжджати не збирається до закінчення кримінального провадження щодо нього.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із паспорта підозрюваного з 1999 року його зареєстрованим місцем проживання є: с. Міжлісся Барського району Вінницької області.
Згідно довідки Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області від 15.04.2015 № 730, підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він проживає за вказаною вище адресою разом зі своїми батьками.
Отже, зазначене вище спростовує твердження слідчого та прокурора про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання слідчого та прокурора в обґрунтування клопотання на відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, оскільки ця обставина ні сама по собі, ні у сукупності з іншими обставинами, зазначеними у клопотанні не може свідчити про існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Доказів зловживання підозрюваним спиртними напоями слідчому судді не надано, натомість із довідки Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області від 15.04.2015 № 730 вбачається, що за місцем проживання підозрюваний не має негативної характеристики.
Окрім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 тричі викликався слідчим для проведення слідчих дій, при цьому, як пояснив слідчий, підозрюваний на ці виклики, хоча і з запізненням, проте з`являвся.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що його запізнення на виклики до слідчого викликані виключно незручністю транспортного сполучення, оскільки у м. Шаргород він добирається з с. Міжлісся Барського району з пересадкою у м. Жмеринка.
Також підозрюваний пояснив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, поряд із цим, слідчий не повідомив суду, які дії обвинуваченого на його погляд можуть свідчити про протилежне.
Загалом, обґрунтування слідчого та прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу зводилися до посилань на те, що обвинувачений проживає за межами Шаргородського району.
Отже, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У даному випадку, із матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду речі та висновку експерта вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом із тим, ураховуючи, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України у задоволенні клопотання належить відмовити.
Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись статтями 22, 176-179, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Згідно статей 309 та 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1