Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
25.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000734 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, за однин з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, неодноразово засуджений, в день умовно-дострокового звільнення (04.12.2014 року) знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не має доходу, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду. На думку прокурора, при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просив повторити виклик потерпілого ОСОБА_7 та свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, що позбавить можливості встановити істину у кримінальному провадженні. Щодо повторного виклику потерпілого і свідків проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначивши, що в продовженні запобіжного заходу немає необхідності, просить суд знайти можливість обрати більш м`який запобіжний захід, вважає, що обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, потребує термінового лікування. Зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 не буде з`являтися до суду, якщо буде обрано іншу міру запобіжного заходу. Вважає необхідним повторити виклик потерпілого і свідків.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора щодо здійснення повторного судового виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 02.02.2015 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 02.02.2015 року строком на один місяць, тобто до 03.03.2015 року.

Під час судового провадження ухвалами суду від 03.03.2015 року, 30.04.2015 року, 17.06..2015 року, 14.08.2015 року, 09.10.2015 року, 30.11.2015 року, 27.01.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 26.03.2016 року.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він вчинив правопорушення в період умовно дострокового звільнення, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинених проти життя та здоров`я особи; а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з неявкою потерпілого і свідків відкласти на 11-00 годину 08.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Здійснити повторний судовий виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк 30 днів, тобто до 23.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1