Справа № 297/1594/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 21.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/494/16 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого.

Ухвалою Берегівського районного суду від 21.07.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 305 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору для усунення недоліків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Так, перебуваючи в період з 19.05.2016 року по 30.05.2016 року за кордоном, та знаходячись на території Іспанії, м. Барселона, 26.05.2016 року отримав від невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 1,0542 г, а також механічний пристрій для подрібнення наркотичних засобів, із вкладеним поліетиленовим пакетом з особливо небезпечним наркотичним засобом масою, в перерахунку на суху речовину 0,4827 г.

Переслідуючи мету незаконно перемістити даний особливо небезпечний наркотичний засіб та пристрій для подрібнення через митний кордон України, ОСОБА_6 приховав їх серед свої особистих речей. При цьому, діючи з метою приховання вказаного від митного контролю, ОСОБА_6 розмістив загорнутий в два поліетиленових пакети особливо небезпечний засіб канабіс масою 1,0542 г у своїй брудній шкарпетці білого кольору, яку помістив у бокову кишеню власної дорожньої сімки з написом Adidas. Також, діючи з метою приховування від митного контролю, ОСОБА_6 пристрій для подрібнення наркотичних засобів, із вкладеним поліетиленовим пакетом з особливо небезпечним наркотичним засобом масою 0,4827 г у власну сумочку для предметів власної гігієни, яку також поклав у зазначену дорожню сумку з написом Adidas. Поряд із цим, ОСОБА_6 розмістив дорожню сумку з написом Adidas, із прихованим особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у багажному відділенні автомобіля марки Volkswagen Passat , 2005 р. в., реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_8 .

29.05.2016 року ОСОБА_6 , керуючи зазначеним транспортним засобом, в якому як пасажири слідували не обізнані про злочин громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виїхав із Барселони в напрямку України.

Надалі, ОСОБА_6 , керуючи зазначеним транспортним засобом марки Volkswagen Passat, 2005 р. в., реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , прямуючи із Угорщини в Україну та обравши для руху смугу спрощеного митного контролю Зелений коридор митного поста Лужанка Закарпатської митниці ДФС, і задекларувавши таким чином діями відсутність заборонених до переміщення через митний кордон України предметів, близько 01:50 години 30.05.2016 року перемістив вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою, в перерахунку на суху речовину 1,5369 г через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів, що утруднюють виявлення.

У відповідності до висновків експерта № 6/198 від 07.06.2016 року та №6/211 від 09.06.2016 року проведених судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені від ОСОБА_6 подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору мають анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, що був прихований у шкарпетці, в перерахунку на суху речовину становить 1,0542 г. Маса канабісу, що знаходиться у пристрої для подрібнення, в перерахунку на суху речовину становить 0,4827 г. Тобто, ОСОБА_6 перемістив через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,5369 г, з приховуванням від митного контролю.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що до обвинувального акут не додано розписку чи інший документ, який би підтверджував, що захисник отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Під час підготовчого судового засідання для ознайомлення надано розписку про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акту, однак встановлено, що на час ознайомлення з ним такий обвинувальний акт не був затверджений прокурором, чим порушено право обвинуваченого на захист, передбаченого п. c ч.3 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ствердили, що отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим просили суд призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Вказує на те, що ч.4 ст. 291 КПК України не передбачено додавання до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що безпідставне повернення обвинувального акту порушує вимоги ст..ст. 2,7 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може скласти самостійно прокурор, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Порушень вказаної статті як суд першої інстанції так і апеляційний суд не встановив.

При цьому, ч. 4. ст. 291 КПК України передбачено, що о обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Тобто ч. 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту не вказав на невідповідність його вимогам ст.. 291 КПК України, не навів яким саме вимогам КПК України такий не відповідає, таким чином свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України.

При цьому, як правильно звернув увагу суду прокурор, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили призначити судовий розгляд на підставі отриманого судом обвинувального акту, однак суд першої інстанції вдався до оцінки дій органу досудового розслідування та прокурора щодо порядку вручення копії обвинувального акту за відсутності скарг зі сторони захисту.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушено засади кримінального провадження щодо диспозитивності та вирішення у кримінальному провадженні лише тих питань, що винесені на його розгляд сторонами.

Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , лише якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вище наведених порушень не містить, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 21.07.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: