Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/4/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, постійного місця роботи немаючого, працездатного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.01.2006 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст..190 ч.1, 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 6.03.2012 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.194 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 раніше судимий 24 січня 2006 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст..ст.190 ч.1, 115 ч1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнившись 6 березня 2012 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 29 днів, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, знову вчинив ряд злочинів, в тому числі умисне вбивство при обтяжуючих обставинах та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, звечора 14.12.2012 року до ночі 15.12.2012 року, ОСОБА_5 разом із малознайомим йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали спиртні напої на території Дзержинського району м.Кривого Рогу.

Близько о 4-30 год 15.12.2012 год. зазначені особи за пропозицією ОСОБА_9 на автомобілі ГАЗ -3302 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника даного транспортного засобу ОСОБА_10 прибули за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 до готелю «Імперіал» по вул..Стрельникова, 9 в Дзержинському районі м.Кривого Рогу де продовжили вживати спиртні напої в приміщені холу готелю.

Після вживання спиртного, близько о 5-50 15.12.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули приміщення готелю та за пропозицією останнього, на вище вказаному транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_5 , автодорогою «Нікопольське шосе» попрямував у напрямку Довгинцевського району м.Кривого Рогу до невстановлених слідством знайомих ОСОБА_10 .

Дорогою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобілю, на грунті побутового пияцтва виникла сварка, в зв`язку з чим ОСОБА_5 образившись на висловлювання ОСОБА_10 , зупинив рух транспортного засобу на ділянці проїжджої частини, поблизу садового товариства «Металург» в Дзержинському районі м.Кривого Рогу та разом з ОСОБА_10 вийшов з салону автомобілю на узбіччя дороги, де зазначені особи продовжили сваритись.

Під час сварки ОСОБА_10 двічі штовхнув ОСОБА_5 руками в груди, в результаті чого, останній не втримавшись на ногах впав на землю.

Дії ОСОБА_10 обурили ОСОБА_5 , в зв`язку з чим у останнього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаними мотивами.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе» поблизу садового товариства «Металург» в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, близько о 6-00 год 15.12.2012 року,утримуючи ОСОБА_10 , що стояв звернутим до нього обличчям, лівою рукою за коміри одягнених на ньому кофти та футболки, діючи з метою заподіяння йому смерті з мотивів особистої неприязні, почав умисно, зі значної силою, на протязі близько однієї хвилини здавлювати та душити зазначеними предметами одягу, органи шиї ОСОБА_10 , перекриваючи доступ кисню до органів дихання, до тих пір, доки потерпілий ОСОБА_10 в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї предметами одягу перестав подавати ознаки життя та впавши на землю помер на місці злочину.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох саден лобної області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; подвійної, замкненої, косо впоперек розташованої, нерівномірно осадженої странгуляційної борозни у верхній третині шиї; крововиливів мяких тканин шиї за ходом борозни, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , що настала за узбіччі проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе» поблизу товариства «Металург» в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, незадовго після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень, в результаті механічної асфіксії по странгуляційному типу,внаслідок здавлювання органів шиї зашморгом.

Одразу ж після умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи з метою приховування вчиненого ним особливо тяжкого злочину, перетягнув його труп з узбіччя дороги вглиб розташованої поблизу лісосмуги де стягнув з трупу не встановлені слідством черевики, куртку та брюки, з якими з місця злочину зник.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за: п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст..ст.116-118 КК України.
Крім того, близько о 6-20 годин 15.12.2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою подальшого переховування вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_10 , та незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ГАЗ -3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 35568 грн 85 коп, що належав ОСОБА_10 , який стояв на узбіччі проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе» поблизу садового товариства «Металург» в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, шляхом вільного доступу , а саме через незачинені водійські двері, проник всередину салону автомобіля і скориставшись тим, що ключ знаходився в замку запалення, отримавши можливість керувати автомобілем, незаконно заволодів ним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою.
Одразу ж після цього, приблизно о 6-20 год 15.12.2012 року, ОСОБА_5 на протиправно вилученому ним з власності ОСОБА_10 автомобілі ГАЗ-3302 ЗНГ проїхав близько 200-300 метрів по проїжджій частині автодороги «Нікопольське шосе» в напрямку Долгинцевського району м.Кривого Рогу, де зупинив транспортний засіб і, продовжуючи приховувати вчинення ним особливо тяжкого злочину проти життя людини, діючи з метою умисного знищення чужого майна, близько о 6-40 год 15.12.2012 року, зломив патрубок постачання газу газобалонної системи в моторному відсіку зазначеного автомобіля та через вказаний патрубок за допомогою невстановленої слідством запальнички, що малася при ньому, умисно підпалив автомобіль ГАЗ-3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 й залишившись в салоні зазначеного транспортного засобу предмету одягу, раніше зняті з трупу ОСОБА_10 , з місця злочину зник.

В результаті незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ -3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисного його знищення, шляхом підпалу, тобто доведенням транспортного засобу до повної непридатності щодо подальшого цільового призначення, рідній сестрі ОСОБА_10 , - потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35568 грн 85 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував свою причетність до злочинів, пояснив, що близько 23 годині 14 грудня 2012 року він зайшов до отелю «Імперіал» по вул.Стрельникова в м.Кривому Розі, щоб випити пива. Придбав у адміністратора ОСОБА_11 пиво та став його вживати в холі отелю. До холу увійшли чоловік з дівчиною. Чоловік назвався ОСОБА_12 , пізніше він дізнався його прізвище ОСОБА_13 , вони познайомились. ОСОБА_12 хотів викликати таксі, він запропонував йому послуги свого знайомого. ОСОБА_12 погодився, приїхав знайомий водій таксі. ОСОБА_12 запропонував йому, ОСОБА_14 , поїхати з ними, він погодився, разом вони поїхали на вул.Косіора до магазину «Восход», де чекали 20-30 хвилин дівчину, але вона не повернулась. Вони поїхали в кафе «Радуга», там вживали горілку та пиво. ОСОБА_12 спілкувався з якимось хлопцем на ім`я ОСОБА_15 , потім він дізнався його прізвище ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_12 запропонував усім поїхати в отель «Імперіал». На машині ОСОБА_17 - вантажна «Газель» білого кольору, вони приїхали до отелю. ОСОБА_12 вийшов перший, потім він та ОСОБА_17 . Вони спілкувались в холі, вживали пиво. ОСОБА_12 спілкувався з адміністратором. Через деякий час з приміщення вийшов ОСОБА_15 , за ним ОСОБА_12 . Через 5 хвилин зайшов ОСОБА_12 та сказав, щоб він вийшов. Коли він виходив, то до холу зайшов ОСОБА_15 , він з ним попрощався до пішов додому. Додому йти 5-6 хвилин. Він прийшов додому, прийняв душ, було приблизно о 5 годині ранку, вдома був його брат ОСОБА_18 та його співмешканка ОСОБА_19 . Об 11 годині він пішов на роботу, після 24 години прийшов додому. На наступний день біля 13 годині, він був у знайомого, де ремонтував автомобіль, там його затримали працівники міліції. Близько 19 годині 16.12.2012 року його доставили до Дзержинського РВ, а вночі доставили до ІВС.

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в останнє він бачив приблизно о 4-15 год. Разом вони під ранок приїхали до «Імперіалу», пробули там біля часу, ніяких конфліктів не було. Коли він вийшов з отелю «Імперіал», то до автомобіля ОСОБА_17 не підходив.

Під час проведення слідчого експерименту він себе обмовив, оскільки на нього чинили тиск працівники міліції, які його конвоювали, погрожували помістити до «прес-хати» в СІЗО. Цей тиск було здійснено до появи понятих. Він показував на місцевості місцезнаходження автомобіля, оскільки це було єдине місце на дорозі із гарю, він просто йшов по дорозі вперед, до того місця, де була гарь. Він просто показував напрямок, куди викинув телефон в сторону посадки. До цього працівники міліції його повідомили, про те, що знайшли на дачній ділянці телефон. На місце розташування трупу біля шлагбаума йому повідомив оперативний працівник міліції ОСОБА_22 , який показав на фото з місця події, тому він так вказав на слідчому експерименті. При слідчому експерименті був присутній захисник, ніяких зауважень не мав. Захиснику він не казав на те, що на нього здійснювали тиск.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_23 - її брат. Про подробиці його смерті їй нічого не відомо. Останній раз вона бачила брата за 3 тижні до загибелі. За 3 тижні він за 35 000 грн придбав автомобіль, яким керував по довіреності, мав намір здійснити переоформлення автомобіля у свою власність. Її родині заподіяна матеріальна шкоди в розмірі 2575 грн витрат на придбання атрибутики для поховання, 2085 грн - витрат на придбання взуття та одягу; витрати на поминальний обід 4895 грн, 35 коп, придбання горілки 550 грн; спорудження надгробного пам`ятника 3930 грн з огорожею 1500 грн, усього 15535 грн, 35 коп. Також потерпіла просить стягнути вартість пошкодженого майна автомобіля ГАЗ-3302 -35568 грн, телефону 1200 гр, та моральну шкоди в розмірі 800000 грн, витрати на надання правової допомоги в розмірі 325 грн. Просить задовольнити її цивільний позов.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в грудні 2012 року в 8 год ранку за кільцем дороги вул.Косіора в м.Кривому Розі в напрямку залізничного переїзду він йшов в районі дачного кооперативу. При вході в районі дач, перед шлагбаумом, він побачив чоловіка, який лежав, чоловік був роздягнутий, без взуття, в носках, трусах, футболці. Чоловік був холодним, тому він зателефонував Голові дачного кооперативу, щоб той викликав міліцію. Минуло хвилин 40 до виклику міліції, з часу знаходження трупу, він вважав, що чоловік це охоронець. Поруч транспортних засобів не було. Слідів волочіння трупу не було, випав сніг. На трупі видимих ушкоджень не було, лише голова була синюшна. На дачі 3 в`їзди, усі зі шлагбаумами. Труп лежав впродовж виїзду ногами до основної дороги.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що загиблий її дядько. Останній раз вона з ним спілкувалась 14.12.2012 року. 15.12.2012 року працівники міліції їй повідомили, що дядька задушили. Коли вона перебувала в міліції, то їй прийшло повідомлення, що телефон, яким користувався її дядько в мобільній мережі. Вона зателефонувала, невідомий чоловік їй сказав, що біля дач знайшов розбитий мобільний телефон, з якого узяв сім-карту та підключив її до іншого телефону. Телефон дядька було вилучено.

Адміністратор отелю «Імперіал» ОСОБА_26 говорила, що дядька задушили біля отелю, вона чула хрипи, коли підійшла до машини на пів-метри,а потім відвезли на об`їзду дорогу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працювала адміністратором отелю «Імперіал» по вул.Стрельникова . Під час її зміни, наприкінці грудня 2012 року близько о 24 годині зайшов ОСОБА_27 та придбав пиво, потім з постояльцем ОСОБА_28 та дівчиною вони уїхали. Приблизно о 2 годині ночі приїхали, ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та парень, якого вона раніше не знала, на ім`я ОСОБА_15 , вони вживали пиво. ОСОБА_13 був п`яний, а ОСОБА_27 та ОСОБА_15 випивши. Останній парень був на вантажній машині з написом «Майский чай». Перший пішов ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_27 . Через деякий час ОСОБА_30 повернувся та перебував у холі. Вона періодично виходила з отелю на автомобільну стоянку, щоб брати оплату. Близько о 4год -5год вона вийшла, в припаркований машині сидів парень на ім`я ОСОБА_15 , він спав. Вона постукала, але водій спав, це вона зрозуміла по хрипу, його тулуб був схилений набік. На пасажирському сидінь нікого не було. В цей час поруч з нею був ОСОБА_13 , він разом з нею зайшов до приміщення отелю. Коли через годину вона знову вийшла на автостоянку, то автомобіля не було.

Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження отелю "Імперіал» свідок пояснила, що на зображені впізнає себе, ОСОБА_31 , який вийшов за нею з приміщення отелю та пройшов на авто майданчик. Вона виходила на автостоянку біля отелю, щоб взяти оплату за стоянку машини, вона підійшла до машини за написом «Майський чай», в який схилившись на бік сидів ОСОБА_15 , потім разом з ОСОБА_13 вони зайшли до приміщення отелю. На видіозапису вона впізнає обвинуваченого, як чоловіка, який з боку дороги підійшов до автомобіля з написом «Майський чай» відкрив водійські дверці, сів до салону, після чого машина поїхала. Вона впізнала обвинуваченого на статурою, зовнішнім видом, одягом.

Вона не помилилась, минула багато часу, але вона впізнала і себе, і ОСОБА_13 , і обвинуваченого. Він був одягнений в темну куртку з довгими рукавами, не пам`ятає чи був головний убір. До того, вона бачила обвинуваченого разів 10, він приходив до отелю.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що міліція його запросила бути понятим. Він погодився. Також були слідчий, адвокат, конвой, міліція. Усі сіли до машини. Обвинувачений показував куди їхати, усім керував. Спочатку були біля отелю, обвинувачений розповідав, що там була сварка з чоловіком, вони там випивали спиртні напої, він його задушив на дорозі, показував як на манекені, показав куди викинув телефон, розповів як підірвав машину бензином, там лишився горілий слід, уламки. Обвинувачений сам показував, ніхто нічим не обурювався, він все говорив спокійно, відповідав на запитання.

Він не пам`ятає в яку пору року це було. Місця підпалу машини здалеку не видно.

При цьому вівся протокол, проводилась відео зйомка. Той протокол, що писали, він підписав. Він впізнає свій підпис в протоколі слідчого експерименту на а.с.119 том 1.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що восени 2012 року в другій половині дня, він був в Дзержинському РВ, його запросили бути понятим, він погодився. Зайшли до кабінету слідчого: слідчий, адвокат, прокурор, обвинувачений, та вони двоє понятих. Потім на автомобілі поїхали на Миколаївське шосе. Обвинувачений показав як душив, потім роздяг чоловіка, речі склав в машину та спалив машини. Обвинувачений на манекені показував як рукою крутив светра та задушив чоловіка. Потім направились до готелю «Імперіал». Обвинувачений усе показував добровільно, у нього була жінка-адвокат. Усе знімали на відео. Він підписував протокол. В протоколі не правильно вказали його прізвище « ОСОБА_34 », але це він був присутній. Він уточнює, вони були на Нікопольському шосе, а не ОСОБА_35 . Він не пам`ятає, чи розповідав обвинувачений, як підпалив машину . Питання обвинуваченому задавали слідчий, адвокат, прокурор. Ніхто зауважень не мав. Конвой був присутній. Був присутній експерт, який проводив зйомку. Він не пам`ятає в якій послідовності проводились слідчі дії, але вони були в готелі «Імперіал», та на Нікопольському шосе. Він не пам`ятає, з якої відстані було видно сліди. Більш подробиць він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що обвинувачений його брат, вони мешкають в одному будинку по АДРЕСА_1 . З братом він не спілкується, оскільки той має кримінальне минуле. 15 грудня 2012 року він прокинувся о 6-6-20 годині та одразу пішов на кухню. Близько 7 годині на кухню вийшов брат ОСОБА_37 . Він не бачив о якій годині прийшов додому обвинувачений, бо міцно спав. Обвинувачений був тверезий. В той час з ними в будинку мешкала його співмешканка ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що обвинувачений його сусід. В грудні 2012 року в середині місця, разом з обвинуваченим вони ремонтували автомобіль. Обвинувачений прийшов до нього близько о 10 годині, був у звичайному стані, нічого підозрілого. Напередодні обвинувачений також був у нього, пішов приблизно о 23 годині. Після 19 години, йому зателефонували працівники міліції, потім одразу затримали обвинуваченого за підозрою у вчинені вбивства.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що обвинувачений її сусід. Він та її чоловік у них в гаражі ремонтували автомобіль. Обвинувачений прийшов о 12-13 годині. У вечері, коли вона принесла чоловікам поїсти, то працівники міліції затримали обвинуваченого, він опір не чинив. Працівників міліції було дуже багато, вони були озброєні.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що обвинуваченого знає через спільного знайомого ОСОБА_42 , з яким обвинувачений ремонтував автомобіль. В середині осені обвинувачений зателефонував йому приблизно о 23-23-20 годині та попрохав відвезти в парк Соцміста. Він приїхав за ним в будинку в приватному секторі по вул.Коксохімічній та відвіз в парк ОСОБА_43 та висадив біля стадіону приблизно о 24 годині. Близько о 5 ранку, він бачив, як ОСОБА_44 йшов по вул.Стрельнікова, був в метрах 100 від свого будинку та йшов в напрямку свого помешкання. Через день йому розповіли, що ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені вбивства. Більше він ОСОБА_27 не бачив. Він заробляв пасажирськими перевезеннями, мав автомобіль ГАЗ 24 чорного кольору, номер телефону зараз змінив.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що є працівником Дзержинського відділу міліції. В зимню пору часу, коли був сніг, знайшли обгорівший автомобіль, неподалік труп. За підозрою у вчинені злочину було встановлено ОСОБА_5 , встановили йому місце знаходження, там затримали. Його затримали на подворі неподалік райвідділу міліції. Він ховався, а потім здався. З обвинуваченим він спілкувався в райвідділі, той одразу сказав, що винний, готовий усе розповісти. Потім усе розповів, проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого. Була інформація, що обвинувачений разом з потерпілим напередодні були в парку в кафе. Він не мав матеріалів кримінальної справи, з документами працює слідчий. Він обвинуваченому фото з місця події не показував, про огляд місця події не розповідав, ніякого тиску не чинив.

З огляду місця подій пам`ятає, машина потерпілого стояла на узбіччі, по направленню з міста, можливо попереду машини був талий сніг, кабіна машина була вигоріла. Труп та автомобіль були на відстані приблизно 30 метрів. Можливо з місця знаходження трупу видно місце, де була машина. На слідчому експерименті обвинувачений показував на з`їзд біля дачного знайшли кооперативу, де раніше знайшли труп. Там багато схожих з`їздів з дороги, але обвинувачений впевнено вказав, біля якого з`їзду знаходився труп.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, взимку 2012 року працювала старшим слідчим Дзержинського РВ. Нею проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого. Останній погодився на проведення слідчого експерименту. Були присутні, адвокат, поняті, прокурор. Усіх одразу привели до кабінету в райвідділі міліції, встановили данні, почали проведення експерименту, потім перемістились до готелю «Імперіал», потім до об`їзної дороги. Обвинувачений вказував дорогу, зазначив, де знаходився труп, потім, де був автомобіль. Обвинувачений впевнено показував на місце. Ця місцевість нічого особливого немає, не знаючи місцевості, туди не попадеш. До цього вона не була на місці події, це місце їй не було відомо. Результати слідчого експерименту зафіксували.

Допитана судом свідок ОСОБА_47 пояснила, що є власницею готелю «Імперіал», що розташований на вул.Стрельнікова, 9 в м.Кривому Розі.. Обвинуваченого вона знає, як такого, що відвідував її заклад, відносин з ним ніяких немає. В отелі маються камери відео спостереження в приміщені та зовні. В грудні, три роки потому, працівники міліції їй повідомили, що відбулось вбивство та просили переглянути записи з камер відеоспостреження. Вона переглянула записи з зовнішніх камер відео спостереження та бачила, що на стоянці біля готелю стояла машина з написом реклами на борту. В машину сів її хазяїн, потім обвинувачений, останній пересадив хазяїна, потім склонився над ним, потім вони поїхали в бік Нікопольського шосе. На запису вона добре бачила обличчя обвинуваченого, впізнала його. Запис з жорсткого диска перенесли на інший носій, на який вона не пам`ятає, та передали працівникам міліції. Запис вівсі трьома камерами. Потім працівники міліції ще раз брали запис з камер відеоспостереження, коли вона не пам`ятає, складали якийсь документ.

Переглянувши Протокол тимчасового доступу до речей та документів та пояснення (а.с. 47-49 том 5 ) свідок ОСОБА_48 підтвердила, що видавала запис з камер відео спостереження, про що було складено протокол..

Далі свідок пояснила, що обладнання відео спостереження встановлено давно, вона зберігає усі жорсткі диски з записами. Камери працюють безперервно. На відеозапису відображається час та дата запису, ці значення відповідають дійсності, вона в цьому неодноразово впевнювалась.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_49 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , пояснив, що свій висновок підтверджує. Для проведення дослідження він мав направлення трупу, протокол огляду та труп. Він надав висновок, що смерть настала від механічної асфіксії. Странгуляційна борозна виникла від стрічки з одягу з м`якої тканини. Після огляду зображення одягу потерпілого, експерт пояснив, що не виключає асфіксію від тиску, саме светром, який був одягнений на потерпілому. Температура повітря враховується при розрахунку часу настання смерті. Він приймав до уваги, що труп знайшли на вулиці, взимку. Похибка в розрахунках можлива на години. Потоки повітря також впливають на охолодження тіла, перевертання тіла, значно не впливає на охолодження тіла. При наданні більш точних вихідних температурних даних, можливо більш точне визначення часу смерті, похибка буде зменшена в сторону зменшення визначення часу настання смерті до моменту огляду трупа.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_50 суду пояснив, що проводив пожежно-технічну експертизу, висновки якої підтверджує. Осередок пожежі він виявив шляхом виявлення найбільш пошкодженої частини автомобілю моторного відсіку. В акті про причину пожару було вказано на те, що мався підпал. Він мав достаньмо вихідних даних для надання висновку.

З протоколу огляду трупа та місця події від 15.12.2012 з доданими фото таблиця вбачається, що огляд почато о 11-30 год та закінчено о 12-45 год. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розміром приблизно 2х2 метра, розташована з правої сторони на відстані приблизно 10 метрів йде дорога вул Нікопольське шосе, з лівої сторони приблизно на відстані 10 метрів йде металева прохідна труба, за якою йде розташована територія садового товариства огородників «Металург», розташованого по вул.Нікопольське шосе в Дзержинському районі м.Кривого Рогу. На оглядовому місці виявлено труп чоловіка, невідомого чоловіка, віком приблизно 40 років, розташований головою в сторону автомобільного дороги, труп розташовано паралельно дерев`яному забору в положенні на спині, ноги розігнуті в колінах, схрещені на рівні голіностопів, права рука зігнута в лікті під прямим кутом, передпліччя на тулубі. Ліва рука злегка зігнута у лікті, передньою поверхнею, на снігу. На лівому ліктевому суглобі нашарування снігу. Труп одягнений: кофта в коричневу смугу , при піднята до рівня верхньої третини грудей, футболка вовняна сіра з довгим рукавом, аналогічно при піднята, труси різнокольорові, шкарпетки вовняні чорні. Шкріяні покрови на відкритих ділянках холодні на дотик, в пахвиних ділянках теплі. Труп на закликання: добре виражений у м`язах нижньої щелепи, у м`язах верхніх та нижніх кінцівок практично не виражені, трупні плями синюшні, розташовані по задньо-бічній поверхні тулубу. При триразовому натисканні на нього з динамометром з зусиллям 2 кгх3 см.кв. та протязі 3 сек, зникають та відновляються своє забарвлення через 35-40 сек (11-56 год). Ознак гниття не виражено. Язик в порожнині роті за лінією зубів, носових ходів, слухових проходах сторонніх речовин немає. Під трупом при перевертанні розталий сніг. Шкіряні покрови на задній поверхні теплі, кістки черепу, ребра, кінці кінцівок на дотик цілі. Слечно-тканинні оболонки очей з дрібними крововиливами. Пошкодження: на шиї трупу практично горизонтально незначно знизу у верх зліва направо странгуляційна борозна краще виражена по правій бічній поверхні шиї, синюшного кольору, практично замкнена. По підборіддю ліворуч садно з червонуватим дном, нижче рівня шкіри аналогічного характеру садно в лобній ділянці ліворуч на межі росту волосся. З місця події вилучено: нігтеві зрізи, мікрооб`єкти з долоні лівої та правої рук, а саме з кожного з пальців рук. З лівої стороні від трупа, на відстані приблизно 0,5 метрів на снігу виявлені трикотажні печатки кількості трьох штук з резиновою поверхнею зад неї частини у виді «плямок» Біля трупа та відстані 1 метра від забору в снігу виявлений скатаний бланк дорожнього листа з нечітким рукописним текстом. Також на місцевості виявлено 5 недопалків (а.с.4-16 том 1)

З протоколу огляду трупу від 15 грудня 2012 року , який почато о 13-50 та закінчено о 15-45 год, проведеного слідчим ОСОБА_51 , вбачається, що об`єктом огляду є труп чоловіка, який виявлено по вул.Миколаєвське шосе, біля садового товариства «Металург», направлений на СМЄ, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на секційному столі, в приміщені судово-медичного моргу Криворізького відділення на території Дзержинського району м.КривогоРогу . Труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний момент знаходиться на розтині для встановлення причини смерті останнього. Були описані зовнішні дослідження, ушкодження: два ссадна в лобній області ліворуч з нерівними осадньоними краями , буро-червоним підсохшим дном на рівні оточуючої шкіри овальної форми, розміром 2х0, 6 см та 1, 6х1 см. У верхній третині шиї мається подвійна странгуляційна борозна блідо-червоно- синюшного кольору замкнена, кінці змикаються на бічних поверхнях праворуч та ліворуч, ширина верхня смуга 0,6, нижня смуга 0, 5 см Ю, добре виражена більш на правій передньо-бічній поверхні знаходиться на відстані від лівого вуза в 7 см, від кута нижньої щелепи ліворуч 3 см, від підборіддя 6 см, від кута нижньої щелепи праворуч 1, 5 см, від правого вуха 6 см. Інших тілесних ушкоджень не виявлено «Гусяча « шкіра, підтягнуті пахові канали, блідо-синюшно рожеві трупні плями, розташовані на задніх поверхнях тулубу та верхніх кінцівках, при трикратному натисканні на них динамометром із зусиллям 2 кг на 1 см.кв на протязі 3 сек.(зникають, бліднуть, відновлюються через 6 хвилин (14-25 год) Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів На стопах та гомілках сліди відбитків від травм.

Внутрішнє дослідження: крововиливи у м`яких тканинах шиї за ходом странгуляційної борозни буро-червоного кольору, місцями від просякненням у м`язи. Крововипливів у м`язи тулубу нижніх кінцівок та верхніх не виявлено. Підязикова кістка на дотик ціла без крововиливів . Крововиливи у товщі м`язів кореня язика. Набряк головного мозку повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, запах алкоголю від тканин та порожнин трупу. Інших ушкоджень при внутрішньому досліджені трупа не виявлено (а.с.17-22 том 1);

З протоколу огляду місця події від 16.12.2012 року, проведеного з 12-10 до 13-20 год, вбачається, що огляд проводився на лісосмузі розташованої біля проїзної частини дороги траси 101 км вул.Нікопольське шосе в Дзержинському районі м.Кривого Рогу. По праву сторону від проїзної частини на землі на відстані приблизно 10 метрів біля шматка дерева виявлено деталь від мобільного телефону, а саме розбите корпусне скло з продольними подряпинами по центру Далі по ліву сторону від вказаного скла виявлено ще ще одне скло з під корпусу мобільного телефону, але тільки з пластиковою оболонкою з задньої частини . Далі також по ліву сторону на відстані приблизно 0, 5 метрів виявлено зігнута на половину металева частина з під мобільного телефону, на якій знизу на іноземній мові є букви АСХ564BKN-7 MP1/0034A65F4850Z32. Далі зверху металевої частини виявлено на землі зігнутий металевий корпус чорного кольору з під мобільного телефону «Nokia» з виявленими на ньому тріщиною по центру. Від вказаного корпусу з лівої сторони на відстані приблизно 0, 3 м на землі виявлена пластмасова кришка від мобільного телефону, яка зігнута. По ліву сторону від вказаної кришки на землі виявлено корпус з під мобільного телефону «Nokia», розламаний на дві частини, на одній з яких мається модель телефону «5230», серійний номер імеі: НОМЕР_2 , ТУРЄ RM-588. IC: НОМЕР_3 . Усі вище перелічені предмети вилучені з огляду місця події (а.с.46-53 том1).

З протоколу огляду предмету від 16.12.2012 року , проведеного з 16-45 до 16-55 год, вбачається, що було виявлено сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 та флеш накопичував об`ємом 2 ГБ в корпусі чорного кольору, які належали ОСОБА_10 (а.с.72-74 том 1).

З протоколу огляду місця події від 15.12.2012 року, проведеного з 7-05 по 8-10 год встановлено, що на проїжджій частині між ж/д переїздом та об`їзною дорогою, приблизно о посередині, напроти дачного кооперативу в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, розташована вантажна машина марки ГАЗель, кузов представляє собою металеву будку з дверцятами червоного кольору з лівого і правого боків кузова реклама «Майський чай», в кузові автомобіля нічого немає, на дні маються маленькі гілки дерев , кабіна світлого кольору, д/н НОМЕР_1 . З лівого боку автомобіля мається бак для бензину, кришка якого відсутня, в горловині пластикова бутилка, з правого боку автомобіля мається балон з газу. В кабіні автомобіля стекла відсутні, в салоні автомобіля маються сліди дій високої температури та вогню, салон автомобіля повністю знищено, в ділянці ричала передач маються обгорівший номерний знак, торпеда відсутня, на місцях сидінь пружини, руль обгорівший з зовнішньої сторони кабіни також має сліди дії високих температур, копоті та гарі. Колір кабіни визначити неможливо. В моторному відсіку також прибори та агрегати пошкоджені дією полум`я та високої температури, пластмасові та гумові запчастини відсутні. Переднє ліве колесо згорівши , залишки гуми залишились під диском, праве колесо спущено. Зовнішніх пошкоджень автомобіля в ході огляду не виявлено (а.с.205-206 том 1) з фотозображенням.

За Актом про пожежу від 15.12.2012 року, пожежа виникла 15.12.2012 року о 6-30 на об`єкті автомобіль ГАЗель НОМЕР_1 на Нікопольскому шосе м.Кривого Рогу, власник ОСОБА_10 , місце виникнення пожежі моторний відсік. Пожежу виявлено о 6-48 год населенням. Пожежу ліквідовано о 7-15 год 15.12.2012 року. Пожежею пошкоджено: відсік двигуна, салон. Лакокрасочне покриття, гума передніх коліс. Причина пожежі - підпал (а.с.208 том1)

За Висновком експерта від 28.02.2013 року (а.с.232 том 1) осередок пожежі, яка виникла 15.12.2012 року о 6-30 год в автомобіля ГАЗель реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Нікопольське шосе, знаходиться в місці розташування моторного відсіку автомобіля. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі послужило занесення джерела запалення у вигляді відкритого полум`я до осередку пожежі. Тривалість пожежі склала близько 45 хв.

З протоколу обшуку від 16.12.2012 року відповідно до якого, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено штани спортивні чорного кольору з білою смушком по краям штанини, 6 пластикових плішок, мобільний телефон « Самсунг» та мобільний телефон «Нокія» (а.с.80-81 том 1). Спортивні штани та мобільні телефони були повернуті ОСОБА_52 (а.с. 83 том1)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що слідчим ОСОБА_5 запропоновано розповісти про обставини події , які мали місце 15.12.2012 року, на що ОСОБА_5 погодився та пояснил (російською мовою), что 15.12.2012 года он находился в кафе гостиницы «Империал», зашел, чтобы купить бутылку пива и стоял разговаривал с администраторшей, вышли парень с девушкой, попросили вызвать такси. Администратор не нашел номера служби такси, то есть ни визитки. Я предложил вызвать своего таксиста. После чего, таксист приехал и мы поехали в сторону магазина «Восход», по указаному девушкой адресу, девушка вышла, мы прождали ее минут 20-30, она так и не вернулась, то есть вышла с концами, после чего мы познайомились с этим парнем, ранее мне не знакомым, познайомились, я узнал, что его зовут Виктор. Он предложил поехать где-то отдохнуть, с кем-то познайомиться и так далее. Спросил, где можна. Я сказал, что можно в парк . После чего мы поехали в кафе «радуга» на Соцгород. Там мы стояли возле барной стойки, он периодически там общался, пытался с кем- топознакомиться. Через некоторое время он подошел уже с парнем, похоже я узнал, что парня зовут Игорь. Я стоял возле барной стойки, пил пиво, которое купил себе, ОСОБА_53 общался с Игорем. Потом Игорь вышел на улицу. Через какое-то время я вышел на улицу, чтобы сходить в туалет и увидел, что он сидит в машине и прогревает двигатель. Я сходил в туалет, подошел к нему , сел. Справа на пассажирское сиденье, погреться холодно было. Через минут 10, может 15, точно я не помню, вышел ОСОБА_53 , подошел с водительской стороны и предложил ОСОБА_54 поехать в «Империал» к нему номер, продовжить там. На что ОСОБА_55 согласился, завел автомобиль, развернулся. Игорь сел. В автомобиль справа, тоже на пассажирское сиделье и поехали в «Империал». Зайдя в кафе, я купил себе бутылку пива и ОСОБА_56 , себе также заказал кофе»

На предложение прокурора, ОСОБА_57 согласился все показать, учасники следственного эксперемемента проследовали в помещение гостиницы «Империал», которая расположена по АДРЕСА_2 , 9.

ОСОБА_58 указал на место возле центрального входа в гостиницу, указав, что на этом месте стоял автомобиль, пояснил: «Сюда мы подъехали на машине, а в саму гостиницу я заходить не хочу. Потом зашли. Игорь отдал ключи, я вышел в туалет из гостиницы , когда допил кофе. Игорь вышел передо мной, получается, когда я вышел, через некоторое время я увидел, что ОСОБА_53 идет мне навстречу с ключами от машини».

Боговиченко указал на что у входа в гости ницу встретил ОСОБА_59 . Машина стояла у центрального входа в гостиницу. Автомобиль марки «Газель белая» с будкой.

Боговиченко пояснил: « Я Игорю сказал, или Виктору, зачем ты забрал ключи, машина не твоя, отдай ключи. Это происходило у входа. Я ОСОБА_60 сказал, зачем он забрал ключи, машина не твоя, отдай ключи. Виктор отдал мне ключи. Я подошел к машине, к водительськой стороне, отдал их Игорю, сам пошел в туалет за угол здания гостиницы. Потом подошел, сел. Справа возле Игоря с пассажирской сторони».

На предложение следователя, ОСОБА_58 указал, как стоял автомобиль Газель, служебный автомобиль было поставлено у входа в гости ницу, как указал ОСОБА_57 .

Боговиченко далее пояснил: « Я подошел и отдал ключи».

ОСОБА_58 подошел к служебному автомобилю, открыл левую переднюю дверцу автомобиля и показал, как отдал ключи ОСОБА_56 , который сидел за рулем, полулежа за рулем, за пасажирським сиденьем никого не было, он сидел на водительском сиденьи. Отдал ключи ОСОБА_56 и закрыл дверцу. После чего, пошел за угол здания гостиницы, где сходил в туалет. Потом вернулся, подошел к автомобилю с правой пассажирской сторони, открыл дверь, присел. Игорь сидел на водительском сиденье. Он предложил поехать к его знакомой, то на «Дружбу», то ли на «5-й» в общем на «Долгинцево». Я так и не понял, где- то на Долгинцево, за рулем был он. Я согласился, только единственное я говорю, давай я сяду, потому что ты уже это, давай я сяду за руль. Я закрыл двери, ОСОБА_55 пересел на пассажирское сидень. В Газеле как бы там проход нормальный, там пешком можно ходить. Он сам, в самой кабине не выходя из салона. Я обошел машину и сел. С этой стороны. Ключи торчали в замке. Это была ночь. Может кто и видел, я не знаю. В момент когда он передал ключи, то рядом никого не видел. Виктор отдал мне ключи, а сам ушел в гостиницу. Я за рулем завел автомобиль и мы поехали по прямой в сторону лесопосадки.

При цьому ОСОБА_58 вказав напрямок рукой в бік лісопосадки по Нікопольському шосе м.Кривого Рогу та погодився показати, де у нього виникла сварка с потерпілим. Учасники експеременту сіли в службовий автомобіль и поїхали в указаному ОСОБА_61 напрямку від гостиниці «Імперіал», розташованої по вул..Стрельникова, 9 м.Кривого Рогу. Учасники слідчого експерименту виїхали на вул..Стрельникова та поїхати прямо у напрямку Нікопольського шосе м.Кривого Рогу. Доїхавши до перехрестя з Нікопольським шосе за вказівкою підозрюваного ОСОБА_5 звернули наліво і поїхали в напрямку ж/д переїзду «101км». Поблизу від кладовища, розташованого на Нікопольскому шосе, водій, за вказівкою підозрюваного ОСОБА_5 зупинив автомобіль. Коли усі учасники слідчого експерименту вийшли , було відновлено відео зйомку о 16-00 годині. Після чого ОСОБА_5 продовжив: (рос.мовою) «Вот здесь мы проезжали и началась ссора».

На запитання прокурора ОСОБА_62 до підозрюваного ОСОБА_5 «В связи в чем возникла ссора?» Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 «Ссора возникла из-за того, что ОСОБА_55 задал мне вопрос , есть ли у меня деньги, я ответил естественно, что у меня осталось рублей 5, 10. В это время продолжалось движение и я был за рулем, мы ехали дальше».

Запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 : «Як вона відбувалась?».

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «На словах, то есть не останавливая машину, ехали без рукоприкладства , без ничего, просто на словах. Мы ехали дальше».

Запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 «У якому напрямку?».

Відповідь підозрюваного: «Прямо, в сторону переезда».

Після чого відео зйомку було призупинено в 16-05 год.

Після чого учасники слідчого експерименту на вказаному вище транспорті поїхали в напрямку, вказаному підозрюваним ОСОБА_5 .

Доїхавши до садового товарищества «Металург», розташованого по Нікопольскому шосе, за вказівкою ОСОБА_5 , водій зупинив службовий автомобіль. Коли всі учасники слідчого експерименту вийшли , було відновлено відео зйомку о 16-10 год. Після чого, підозрюваний ОСОБА_5 продовжив : «Тут я остановил автомобиль, потому что ссора продолжалась. Я вышел и собрался уходить домой. Игорь получается тоже вышел из автомобиля ко мне. Дошли к задней части автомобиля , я собрался уходить. Игорь меня здесь догнал и развернул меня рукой и началось тут толканина. Он упал и ударился об автомобиль головой. Мы не дрались, просто толкались. Он раз меня схватил за куртку, я оттолкул. Он меня толкул, я получается здесь упал. Что он говорил не запомнил».

Запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 «Він падав чи ні?».

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Он-нет, я два раза падал».

Запитання захисника підозрюваного ОСОБА_5 : «Вы ударились?».

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Я об машину, скорее всего об машину, шишку набил хорошую. Я поднялся и опять эта толканина, он опять хватал за куртку. Я упал, потому что сколько было. После того, как я второй раз поднялся, он меня поять же схватил за куртку, а я его схватил за ворот».

Запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 :»Де це все проходило?».

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Это все здесь происходило».

Після чого одійшовши від автомобіля , ОСОБА_5 вказав місце , на відстані 5 метрів від автомобіля у бік в`їзду до садового товариства, вказавши , що далі все відбувалось на цьому місці та пояснив, що «Я стоял спиной к дороге, а он стоял спиной к товариществу». Після чого, на прохання захисника, ОСОБА_5 продемонстрував, де вони знаходились під час сварки. Після чого, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано за допомогою ляльки, показати, як все відбувалося, на що підозрюваний ОСОБА_5 погодився, як пояснив підозрюваний «он такого же роста или чуть ниже, телосложения такого же как и у меня, мы толкались, ссорились, что говорили, я уже не помню. Я схватил его за ворот, он меня двумя руками держал за куртку и трепал меня. Я держал его одной рукой сзади, мол вторая рука была свободна, я не бил и не наносил ударов. Я получается держал и чем сильнее он меня трепал, тем сильнее я накручивал на руку. На нем была одета куртка и типа спортивной олимпийки, я знаю, что был воротник. Его руки были на мне. Моя рука была сзади, одна рука была свободна, левой рукой он держал. Чем больше он давил, тем сильнее я сдавливал. Я увидел, что он отпускает, получается он начинает присаживаться, я естественно его тоже попустил. Я отпусти и он упал, как бы вот так, на бок Я так глянул, попробовал тормошнуть и увидел, что не подает признаков жизни. Я рукой дернул его за плечо, попробовал пульс, понял, что … проверил пульс вот здесь на шее, пульса не было. После чего, я как бы в шоковом состоянии, взял его под груди и потянул в сторону изгороди, из прутьев, находящуюся рядом и положил его возле изгороди. Не знаю для чего, я сдернул олимпийку получается, снял штаны вместе с ботинками, бросил их в машину.

Запитання прокурора до підозрюваного ОСОБА_5 «Вы проверяли содержимое карманов?»

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Нет, я не проверял. Одежду бродил в машину на пассажирское сидень, после этого закрыл дверь. Сел за руль, проехал я не знаю метров 200-300 по дороге прямо. Если вспомню то место, там не было поворота, ничего. Двигался я по ходу движения, постараюсь вспомнить».

Під час розповіді, підозрюваний ОСОБА_5 свої дії показував на ляльці, яка виконувала роль потерпілого.

Після чого в 16-17 год відео зйомка була призупинена.

Потім учасники слідчого експерименту на вказаному вище транспорту, поїхали у напрямку, вказаному підозрюваним ОСОБА_5 .

Проїхавши в указаному підозрюваним ОСОБА_5 напрямку на відстань 200-300 метрів по Нікопольскому шосе, за вказівкою підозрюваного ОСОБА_5 водій зупинив автомобіль.

Відеозйомку було відновлено, 16 годин 23 хвилин . На пропозицію продовжити свої показання, підозрюваний ОСОБА_5 показав: »Сюда я подъехал автомобилем, автомобиль стоял вот здесь. Я вышел , открыл капот, надломил трубку подачи газа. На автомобиле была газовая установка. С какой целью я это сделал, я уже даже не знаю. Я не знал для чего я делаю. Вещи стались в машине, я ничего не брал. Единственное, когда я выходил из машины, увидел, что телефон лежал на полу в машине, под ногами с водительской стороны».

Запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_5 : «Памятаєте , яка була марка телефону, його колір?»

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Сенсорный, цвет темный, да я не рассматривал. Я взял его и выбросил в сторону дач, дальше я направился домой, по дороге назад, сим-карту с мобильного телефона я не вытягивал, ничего не вытягивал, все там осталось. Собственно говоря и все. Переезд я не переходил, я по посадке шел, я просто раньше свернул, через посадку прошел , по дороге почти до переезда дошел, я возвращался мимо того места, где оставил труп, через сам переезд я не шел, я раньше свернул.Там проход перед переездом, тропинка»,

Запитання захисника подозрюваному ОСОБА_5 :» Когда вы отошли от автомобиля, вы видели, что он загорелся или вы просто надломили провод и запалили зажигалку?»

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Просто закрыл капот и ушел, не оглядывался и не смотрел».

Запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_5 : «Навіщо ви бросили запальничку?»

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Я не знаю, шоковое состояние было».

Запитання прокурора ОСОБА_62 підозрюваному ОСОБА_5 : «Запальничка горіла чи не горіла?»

Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 : «Я поджог получается, закрыл капот и пошел. Все. Газ загорелся. Дальше машина горела, я не стоял , я увидел, что загорелся газ в трубке автомобиля».

Запитання захисника: «Вы понимали, что вы делаете?».

Ответ подозреваемого: «У меня было шоковое состояние».

Запитання захисника: «Сколько прошло времени от того, как вы оставили труп и приехали сюда?».

Відповідь підозрюваного:» не знаю, минут 5-10»,

Запитання слідчого: «Скільки тоді було часу?».

Відповідь підозрюваного:» Я не смотрел на часы, было темно. Из машин я видел проезжающие фуры.»

Відеозйомку було на цьому призупинено о 16-27 год.

Зауважень до даної процесуальної дії, ні у кого із учасників не було, кожний аркуш протоколу був підписаний понятими, прокурором, експертом та підозрюваним ОСОБА_5 (а.с. 110-118 том 1.)

В судовому засіданні було переглянуто відео зйомку даного слідчого експерименту. Дані зазначені в протоколі відповідають відеозображеню.

Відповідно до Висновку експерта від 3 січня 2013 року (а.с.125-126т ом 1) у на тілі у ОСОБА_5 виявлено синець голови. Давність виявленого ушкодження не більш 3 діб до медичного огляду (синець з чіткими контурами).За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незнані скороминучі наслідки. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею. Зі слів ОСОБА_5 експерт вказав на те, що 15.12.2012 року близько 4 -00 на вулиці знайомий чоловік штовхнув його та він вдарився головою об диск колеса автомобіля. (а.с.125 зворот том1).

За висновком експерта по акту № 2704 від 6.02.2013 року (а.с.154-158 том 1) на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження: подвійна, замкнена, косо впоперек розташована, нерівномірно зсаджена странгуляційна борозна у верхній третині шиї, крововиливи в м`які тканини шиї за ходом борозни. 2 садна в лобній області ліворуч.

Виявлені тілесні ушкодження в області шиї за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Оцінюються у сукупності. Виявлені тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою відсутності елементу небезпеки для життя та розладом здоров`я не більше ніж 6 днів.

Виявлені тілесні ушкодження в області шиї у вигляді странгуляційної борони утворились від дії зашморгу, ймовірно при удавленні та здавлені органів шиї зашморгом у верхній третині, що підтверджується наявністю странгуляційної борони, крововиливами у м`які тканини шиї за ходом борозни, оцінюються у сукупності та знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден прижиттєві, на що вказує ступень розвитку реактивних змін в ушкоджених тканинах, виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмую чого предмету, не знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті.

В область голови потерпілого було спричинено не менш двох прикладень фізичної сили. В область шиї було спричинено не менш 1 прикладення фізичної сили.

Виявлені тілесні ушкодження в області шиї у вигляді странгуляційної борозни утворились від дії зашморгу, ймовірно при удавленні та здавлені органів шиї зашморгом у верхній третині, що підтверджується наявністю странгуляційної борозни, крововиливами у м`які тканини шиї за ходом борозни, оцінюються у сукупності та знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті.

На трупі потерпілого мається подвійна, замкнена, косо впоперек розташована, нерівномірно зсаджена странгуляційна борозна у верхній третині шиї.

Беручи до уваги ступінь розвитку реактивних змін в ушкоджених тканинах, можна зробити висновок, що давність нанесення тілесних ушкоджень може відповідати терміну 1 доби на момент судово-медичного дослідження трупа в морзі. Розриву у часі їх утворення не виявлено, тобто всі тілесні ушкодження були спричинені у швидкій послідовності одне за одним.

Виявлені всі тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості, на що вказують реактивні зміни в ушкоджених тканинах. Тілесних ушкоджень без виражених реактивних змін не виявлено.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і до настання моменту смерті пройшов проміжок часу, який можна врахувати від десятка секунд до хвилин.

Всі тілесні ушкодження були спричинені у швидкій послідовності одне за одним, розриву у часі їх утворення не виявлено, тому послідовність їх спричинення визначити неможливо.

Беручі до уваги ступінь розвитку трупних змін на місці огляду трупу, а саме: « З копії протоколу огляду трупа від 15.12.2012 року, виданого слідчим СВ Дзержинського РВ, ОСОБА_63 «Трупне заклякання добре виражене у м`язах нижньої щелепи, у м`язах верхніх та нижніх кінцівок, практично не виражене. Трупні плями синюшні, розташовані на задньо-бічній поверхні тулубу. При триразовому натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/ см.кв. на протязі 3 секунд, зникають та відновлюють своє забарвлення через 35-40 сек. (11.56.г.), можна припустити, що смерть його настала за 4-6 годин на момент його огляду на місці пригоди, тобто 15.12.2012 року.

Смерть його настала від механічної асфіксії по странгуляційному типу, внаслідок здавлення органів шиї зашморгом. Даний висновок підкріплюється наявністю странгуляційної борозни на шиї та загально-асфіксічнимит ознаками смерті.

Смерть його настала від механічної асфіксії по странгуляційному типу, внаслідок здавлення органів шиї зашморгом. Даний висновок підкріплюється наявністю странгуляційної борозни на шиї та загально-асфіксичними ознаками смерті.

Виявлена странгуляційна борозна утворилась від дії петлі напівжорсткої конструкції, якими могла бути мотузка, шнур, воріт одягу одягненого на трупі.

Виявлені тілесні ушкодження в області шиї у вигляді странгуляційної борозни знаходяться у прямому наслідковому причинному зв`язку з наступом смерті.

При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок не виявлено, які б могли свідчити про можливу боротьбу та самозахист.

В момент спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування нападника та потерпілого могло бути різним, під час конфлікту їх положення могло змінюватися

При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 2, 44 проміллє, що відносно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

При судово-імунологічному дослідженні крові із трупа ОСОБА_64 встановлена група крові АВ.

Продемонстрований під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 механізм спричинення тілесних ушкоджень не суперечить анатомічній локалізації та характеру тілесних ушкоджень виявлених під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 .

За висновком експерта № 112 від 12.02.2013 року (а.с.167 том 1) в піднігтевому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_10 наявність крові не встановлена, на цитологічному досліджені виявлені клітини лише повеневого шару епідермісу не придатні для діагностики.

За висновком експерта № 113 від 13.02.2013 року (а.с.176-178 том 1) на п`яти недопалках сигарет, вилучених неподалік від місця знаходження трупу ОСОБА_10 та представлених на дослідження, наявність слини не встановлена. При цитологічному дослідженні лише на недопалку сигарети з маркуванням «Winston blue» (об`єкт №5) виявлені епітеліальні клітини з ядрами; інших недопалках сигарет (об`єкти 1-4) знайдені безядерні епітеліальтні клітини, не придатні для діагностики. Групова та статева належність епітеліальних клітин з ядрами, виявлених на недопалку «Winston blue» (об`єкт №5), не визначена через недостатню кількість, придатних для статево специфічного диференціювання, ядер епітеліоцитів та не виявлення антигеннів А.В, Р ізосерологічної системи АВО. Чи належить слина потерпілому ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_5 не представилось можливим.

Судом оглядались речові докази по справі, а саме одяг, в який було одягнуто потерпілого (футболка та светр). За клопотанням сторони захисту було призначену експертизу. За висновком експерта № 2 від 12.01.2015 року на наданих об`єктах: на светрі та футболці наявність поту не встановлена (а.с.155-158 том 4)

За відеозаписом з камер спостереження отелю «Імперіал», виданого власником отелю «Імперіал» ОСОБА_65 , за протоколом тимчасового доступу (а.с.47 том 5), вбачається, що запис проводиться на авто майданчику, в полі спостереження, вантажний автомобіль на боковому борту якого намальована реклама «Майський чай» видно, що до автомобіля підходять чоловік, жінка, потім повертаються. З боку майданчику, до кабіни машини підходить чоловік, сідає на водійське місце, після чого, машина уїхала. (а.с.47 том 5).

Відеозапис було переглянуто за участю спеціаліста ОСОБА_66 , який зазначив на те, що диск пошкоджень не має, при перегляді диска була застосована програма, яка сповільнює зображення. Запис складається з 6 фрагментів, які послідовні за часом. Розриви у записі можуть свідчити про наявність квоти записуючого пристрою, чи те, що цей пристрій починає працювати на рух. З програмного забезпечення запису можу сказати, що цифрове значення файлу відображає час його створення - дата та час 15.12.2012 5-11 год по 5-17 год Підробка цього цифрового значення майже не можлива.

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку, що докази сторони обвинувачення є належними, допустимими, кожний з них отриманий в порядок, передбачений кримінально-процесуальним кодексом. Сукупність доказів суд вважає достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст..ст.115 ч.2 п.13, 289 ч.1, 194 ч.2 КК України.

А саме, пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 15.12.2012 року вранці після 4-5 год ранку вийшов за потерпілим з приміщення готелю «Імперіал», а ОСОБА_30 залишився біля нею. На той час потерпілий знаходився в салоні свого автомобіля. Через час автомобіля вже на майданчику вже не було. При перегляді відеозапису з камер спостережень, на яких було вказано час та дата відеозапису 15.12.2012 року 5 год 11 хвилин - 5 год 17 хвилин свідок ОСОБА_11 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка сіла в салон машини.

Дані пояснення свідка та відеозапис з камер відеоспостереження вказує на присутність обвинуваченого після 5 години 15.12.2012 року на території готелю «Імперіал», де він сів до автомобіля потерпілого ОСОБА_67 .

За протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, перевірялись пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на місці подій. Свідок ОСОБА_22 вказав на те, що здійснював супровід процесуальної дії, обвинувачений вів себе впевнено, показував на місце події, спочатку біля отелю, потім на дорозі біля садового кооперативу в двох місцях, на ті події,які відбувались з потерпілим. Місцевість має схожі ділянки, але обвинувачений впевнено показував де потрібно зупинитись, ніхто ніяких вказівок обвинуваченому не давав. Свідок ОСОБА_68 суду пояснила, що як слідчий проводила слідчий експеримент, обвинувачений на місцевості надав пояснення про події злочину, все нею фіксувалось, вівся протокол , з хронометражем, були присутні поняті, захисник обвинуваченого, прокурор. Ніяких зауважень до процесуальної дії не було, ніякого тиску на обвинуваченого не було, він погодився прийняти участь у слідчому експерименті, надав пояснення. Свідок ОСОБА_32 вказав на те, що в якості понятого був на слідчому експерименті, який почався в Дзержинському РВ, потім біля отелю та на шосе. Обвинувачений показував де відбувались події, як відбувались, пояснення надав добровільно, спокійно, відповідав на питання, які йому ставили. Ніхто зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_33 надав аналогічні пояснення та також вказав на те, що обвинувачений на манекені показав, як задушив потерпілого накрутивши светр рукою.

Судом перевірялись доводи обвинуваченого, щодо здійснення на нього тиску працівниками міліції, вказівки останніх на місце події перед початком слідчого експерименту, в результаті якого, він себе обмовив. Дані твердження обвинуваченого спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , які вказали на те, що ніякого тиску на обвинуваченого не чинилось, останній вів себе впевнено, добровільно надав пояснення, відповідав на питання. Також твердження обвинуваченого щодо незаконних методів ведення слідства перевірялись працівниками комісією Управління внутрішніх справ м.Кривого Рогу (а.с. 143 том 4) та не найшли свого підтвердження.

Проаналізувавши дані докази щодо походження протоколу слідчого експерименту, що даний доказ є допустимим та добутий в передбачений кримінально-процесуальним законом порядок.

Обставини, перевірені під час слідчого експерименту узгоджуються з висновками експерта ОСОБА_73 , викладені у висновку та підтверджені в суду, щодо часу настання смерті потерпілого за 4-6 годин на момент його огляду на місці пригоди ( 11-56год), тобто 15.12.2012 року 6 год - 8 год та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень - утворення борозна від дії петлі напівжорсткої конструкції, якими могла бути мотузка, шнур, воріт одягу одягненого на трупі.

Також обставини, які встановлені під час слідчого експерименту - підпал запальничкою трубки газобалонного обладнання в моторного відсіку, узгоджується з Актом пожежі та висновком експерта щодо осередку пожежі в моторному відсіку та найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі через занесення джерела запалення у вигляді відкритого полум`я до осередку пожежі.

Висновок судово-медичного експерта (а.с.125 том1) щодо виявлення у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в тім`яній області голови узгоджується з поясненнями обвинуваченого в ході слідчого експерименту щодо отримання ним тілесних ушкоджень при падінні та ударі о диск колеса під час сварки с потерпілим на дорозі.

Таким чином, суд вважає встановленим причетність обвинуваченого до умисного заподіяння смерті потерпілому, угону його транспортного засобу та підпалу майна.

Докази сторони захисту: пояснення обвинуваченого, свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , висновок експерта щодо відсутність потожирових відкладень на одязі потерпілого (а.с. 156-158 том 4) не доводять невинуватість обвинуваченого.

Покази свідків ОСОБА_77 стосуються обставин затримання обвинуваченого, а не подій злочину. Пояснення свідка ОСОБА_36 вказують на те, що він побачив обвинуваченого вранці 15 грудня 2012 року після 7 години, що не спростовує встановлені судом обставини щодо подій та часу злочинів. Покази свідка ОСОБА_76 в тій частині, що приблизно о 5 годині ранку він бачив обвинуваченого неподалік дому, а на наступний день йому повідомили, що обвинуваченого затримано за вбивство, суд вважає такими, що не спростовує провини обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки свідок вказує приблизно час доби та не вказав на дату, коли бачив обвинуваченого.

Також суд вважає, що не спростовують звинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочинів, висновки судово-цитологічної експертизи від 7.02.2013 року та від 6.02.2013 року про відсутність на пігнігтьвому змісті трупа ОСОБА_10 мікрочасток тканин людини; про відсутність на вилучених з місця події недопалків слини; та висновок судово-імунолічної експертизи від 4.02.2013 року про відсутність потожирових нарахувань на трикотажних рукавичках.

Суд вважає, що не доведено звинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ознакою повторного злочину за ст. 289 КК України та відповідною кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України. Суд вважає, що судимість обвинуваченого за ст. 215-3 ч.2 КК України 1960 року погашена за правилами ст.55 КК України 1960 року, таким чином відсутні ознаки повторності. В наслідок чого, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Відповідно до Акту №15 від 31.01.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 , 1981 року народження, будь-яким хронічним психіатричним захворювання раніше не страждав та в цей час не страждає. В період часу, якій відноситься до скоєння інкримінуємого йому правопорушення (15.12.2012 року) , ОСОБА_5 в стані тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними при вчинені інкримінує мого йому правопорушення. В теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування в відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.188-194 том 1).

Таким чином, ОСОБА_5 , підпадає під діє ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.. 66 КК України судом не встановлені пом`якшуючи покарання обставини, відповідно до ст.67 КК України судом встановлені обтяжуючи покарання обставини вчинення злочину в стані сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працював за цивільно-правовим договором ТОВ «ЦНТУ» автослюсарем, де позитивно характеризується (а.с.247, 246 том 4), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 32 том 2), під наглядом лікаря нарколога не перебуває (а.с.36 том 2), надглядався лікарем психіатром (а.с.34 том 2), має постійне місце проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с.21-30 том 2); обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин що пом`якшують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, при призначенні остаточного покарання слід застосувати правила ст.70 ч.1, 71 КК України. Суд не находить підстав для застосування ст.69, 69-1, 75 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст..128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2575 грн витрат на придбання атрибутики для поховання, 2085 грн - витрат на придбання взуття та одягу; витрати на поминальний обід 4895 грн, 35 коп, придбання горілки 550 грн; спорудження надгробного пам`ятника 3930 грн з огорожею 1500 грн, усього 15535 грн, 35 коп. Також потерпіла просить стягнути вартість пошкодженого майна автомобіля ГАЗ-3302 -35568 грн, телефону 1200 гр, а теж моральну шкоди в розмірі 800000 грн та витрати на надання правової допомоги в розмірі 325 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої мають бути частково задоволені, при цьому виходить з наступного.

Ст.1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання - це діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Потерпілою документально підтверджені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника (а.с.45-52 том 3) на суму 13485 грн 35 коп, які підлягають стягненню.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так само підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої вартість знищеного обвинуваченим майна : автомобіля ГАЗ -3302, вартість якого складає 35568, 85 грн (а.с. 250 том 1) та мобільного телефону Нокія вартістю 1159, 95 грн (а.с.43 том 2).

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 50214 грн 15 коп.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій суд враховує наступне.

Суд прийшов до висновку щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 в навмисному заподіянні смерті ОСОБА_10 .. Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 була близьким родичем загиблого, а саме, його сестрою. Смерть потерпілого завдала їй моральну шкоду, порушила звичні родинні зв`язки, сімейний уклад, завдає невиправного біллю та страждання. З врахування принципу розумності та справедливості суд оцінює заподіяну потерпілим шкоду в 100 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги потерпілих про стягнення с обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди мають бути частково задоволенні.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 325 грн (а.с.43-44 том 2); на користь держави мають бути стягненні витрати на залучення експерта в розмірі 98 грн. (а.с.248 том 1) та 735 грн 50 коп (а.с.229 том 1).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль ГАЗ 33023НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Дзержинському РВ (а.с.255, 256 том т1) передати потерпілій ОСОБА_7 ,

-три трикотажні рукавичка, бланк подорожнього листа, п`ять недопалків, нігтеві зрізи з обох рук трупа ОСОБА_10 , мікрооб`єкти з з обох долонь трупа ОСОБА_78 , відбитки слідів рук трупу ОСОБА_10 , зразки крові трупу ОСОБА_10 , одяг трупу ОСОБА_10 (сверт, футболка, труси, шкарпетки), фрагменти мобільного телефону «Нокія 5230, картка мобільного оператора Київстар, флеш накопичував 2 ГБ, шість пластикових пляшок, зразки крові та слини ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Криворізького МУ ГМУ (а.с. 253, 254 том 1) знищити.

Заходи забеспечення кримінального провадження - обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили. За протоколом затримання (а.с.86 том 1) обвинуваченого затримано 16.12.2012 року. З часу затримання до набрання вироку законної сили, строк попереднього ув`язнення розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним за ст.115 ч.2 п.13 КК України, ст. 289 ч.1 КК України , ст.194 ч.2 КК України та призначити покарання:

За ст. 115 ч.2 п.13 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі.

За ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

За ст.194 ч 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання менш суровим призначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді 13 років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2006 року у вигляді 2 років 4 місяців та 29 днів, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з відбуванням в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 16.12.2012 року . Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з часу затримання 16.12.2012 року до дня набрання вироку законної сили, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 50214 грн 15 коп, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В іншій частини позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 33023НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Дзержинському РВ (а.с.255, 256 том т1) передати потерпілій ОСОБА_7 ,

- три трикотажні рукавичка, бланк подорожнього листа, п`ять недопалків, нігтеві зрізи з обох рук трупа ОСОБА_10 , мікрооб`єкти з з обох долонь трупа ОСОБА_78 , відбитки слідів рук трупу ОСОБА_10 , зразки крові трупу ОСОБА_10 , одяг трупу ОСОБА_10 (сверт, футболка, труси, шкарпетки), фрагменти мобільного телефону «Нокія 5230, картка мобільного оператора Київстар, флеш накопичував 2 ГБ, шість пластикових пляшок, зразки крові та слини ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Криворізького МУ ГМУ (а.с. 253, 254 том 1) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 325 грн (а.с.43-44 том 2); стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8 33 грн 50 коп (а.с.229 том 1).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3