overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальному провадженню №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 17.06.2016 р. до 15.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016р. о 15-00хв.
Головуючий:
Судді:
Справа № 128/1862/16-к
Провадження №11-кп/772/852/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, відбуваючого покарання за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 24.06.2011р. за ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 190 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За участю прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 415, 419, 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року щодо відмови у задоволені клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 скасувати, а клопотання начальника Стрижавської ВК №81 скерувати на новий судовий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області через істотні порушення норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа №467/1156/16-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/61/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 15.06.2016 р. в.о. голови суду ставить питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження через неможливість створити склад суду для його розгляду Арбузинським районним судом.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Проте, автоматизованою системою документообігу Арбузинського районного суду неможливо розподілити справу, оскільки фактична чисельність вказаного суду складає лише 2 судді, що унеможливлює створити колегіальний склад суду для розгляду цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення його розгляду, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити провадження на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, довідку, надану Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №490/1966/15-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/569/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
07 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року на 19 липня 2016 року на 13 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/2284/15-к
Провадження № 1-в/496/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
6.06.2016 року Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
При цьому посилається на те, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2015 його було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік.. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні начальник МВ КВІ не підтримала подання посилаючись на те, що на цей час стало відомо, що ОСОБА_5 в період іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України і притягнутий до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що 30.05.2016 року нею було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України за кримінальне правопорушення, яке він скоїв в період іспитового строку 3.06.2015 року. На цей час обвинувальний акт знаходиться в провадженні суду.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Заслухавши пояснення начальника МВ КВІ та приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_5 від 30.05.2016 року вбачається, що в період іспитового строку, встановленого вироком Біляївського районного суду від 29.05.2015 року він 3.06.2015 року скоїв інший злочин, а саме крадіжку чужого майна. ОСОБА_5 отримав копію вказаного обвинувального акту і на цей час обвинувальний акт знаходиться в провадженні Біляївського районного суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки в період іспитового строку він скоїв інший злочин.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
20.04.2016 Справа№522/6611/16-к
№1-«кс»/522/7493/16

УХВАЛА
Іменем України
20.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, старшим слідчим доведено, що вищевказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа №668/3333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив :
15 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 , 1969 року народження, про умовно-дострокове звільнення на 08.50 годину 01 липня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 08.50 годині 01 липня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/646/16-к
Номер провадження 1-кп/736/77/16

У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 21.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 21.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з`явилась , подано письмову заяву про слухання справи без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні Корюківського районного суду Чернігівської області на 22 червня 2016 року на 10 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3928/15-к
Провадження № 11-кп/791/672/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції. Не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті.

Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження. Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки обвинуваченою не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 26 липня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 37 КПК, посилаючись на те, що у касаційному провадженні має брати участь прокурор, який був визначений процесуальним керівником.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК, захисником не наведено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Керуючись ст. 77 КПК колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відхилити.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3