Справа № 592/7805/16-к
Провадження № 1-кс/592/3148/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

29 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 22.08.2016 року він особисто через канцелярію Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області листом за № 22/08 (копія додається) подав заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім`я заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками вчинення головою Сумської обласної ради ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України Службова недбалість , що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в частині підриву авторитету та престижу Сумської обласної державної адміністрації, як органу державної влади. Ця заява була складена ним у чіткій відповідності до вимог ст. 214 КПК України, а також у ній були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Але до теперішнього часу кримінальне провадження по вищезазначеній його заяві не розпочато і тому він звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку ст. 303 КПК України від 25.08.2016 року № 25/08/СК, в якій визначає наступні аргументи щодо обґрунтування своїх вимог. Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при оскарженні бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор або слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування роз`яснив, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР продовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, цей вищій суд у вказаному своєму листі зауважив на тому, що відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, цей строк обчислюється, враховуючи факт подання ним заяви в порядку ст. 214 КПК України через канцелярію, з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність. І тому, виходячи з цього, слідчий суддя при розгляді скарги щодо бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, або досліджувати докази про наявність в особи складу кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до припису ч. 3 ст. 214 КПК України, перевірка та правова оцінка викладених ним у заяві в порядку ст. 214 КПК України від 22.08.2016 року № 22/08 обставин, що можуть свідчити про вчинення головою Сумської обласної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Ці обставини у вищезазначеній заяві в порядку ст. 214 КПК України ним були викладені на виконання вимог ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, і є наступного змісту. 01.08.2016 року на прес-конференції в агентстві Інтерфакс-Україна ОСОБА_5 , як голова Сумської обласної ради, порушуючи свої, встановлені ч. 6 ст. 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , службові повноваження, перейнявши у супереч закону на себе виключні функції судових та правоохоронних органів, на усю Державу Україна, публічно об`явив голову Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 винним в організації, за участю деяких депутатів Сумської обласної ради від політичної сили Солідарність , регіонального злочинного угрупування, корупційна діяльність якого наносить державі мільйонні збитки. При цьому ОСОБА_5 , як керівна службова особа Сумської обласної ради, у ході цієї прес-конференції озвучив низку конкретних випадків кримінальних правопорушень, поклавши вину у їх вчинені на вищезазначене регіональне злочинне угрупування, на чолі з головою Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_5 , вчинивши, як керівна службова особа Сумської обласної ради, вищезазначені свої незаконні дії, здійснив на публічно-офіційному рівні підрив авторитету та престижу Сумської обласної державної адміністрації, як органу державної влади, що у відповідності до припису ч. 3 ст. 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації здійснює виконавчу владу на відповідній території адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження делеговані їй відповідною радою. Даний факт підриву авторитету та престижу є наявним тому, що незаконно звинувачуваний головою Сумської обласної ради ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на цей час є чинним головою Сумської обласної державної адміністрації, який її очолює та офіційно представляє відповідно до закону, і при цьому його причетність до вищезазначених кримінальних правопорушень судом взагалі не розглядалася, і відповідно не є встановленим відповідно до законодавства фактом, який можливо офіційно озвучувати будь-якій службовій особі державному службовцю, в засобах масової інформації на загальнодержавному рівні. І при цьому можливість віднесення факту підриву авторитету та престижу органів державної влади до істотної шкоди встановлюється абз. 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень № 15 від 26.12.2003 року, згідно до чого зокрема, істотною школою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо) , підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів. Ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, вчиненого головою Сумської обласної ради ОСОБА_5 , повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і тому воно є вчиненим ним злочином. Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, або самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України) , або визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України) . Згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржено до суду. Оскільки оскаржувана особа не доручила іншому слідчому прийняти рішення по заяві скаржника, то її бездіяльність оскаржується заявником, не як начальника слідчого відділу, а як слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України від 22.08.2016 року № 22/08. 2. Зобов`язати внести відомості відповідно до неї і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом (вхідний № 27930 від 25.08.2016 року) (а. с. 1 4) .

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в його скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України від 22.08.2016 року № 22/08. 2. Зобов`язати внести відомості відповідно до неї і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У судове засідання представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 22.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) начальника СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 214 КПК України (а. с. 5 7) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП (м. Суми) в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1