В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/174/2016 (130/1392/16-к), обвинувальний акт у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 07.10.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, судимого: 19.12.1997 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі; 28.11.2005 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 20 днів; 11.05.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2005 р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 06.01.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

16.10.2011 р. приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 , 1926 р.н., після чого, за допомогою металевого прута, прикладаючи фізичну силу, ОСОБА_4 зламав дерев`яну лутку вхідних дверей будинку та проник до веранди. Побачивши, що вхідні двері до житлової частини будинку зачинені зсередини, ОСОБА_4 розбив скляну шибку внутрішнього вікна та проник до кімнати. Після чого, пройшов до спальної кімнати, виявив ОСОБА_5 , який відпочивав на дивані та з метою запобігання супротиву з боку ОСОБА_5 і втілення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 висловив погрози фізичною розправою та вимогу надати йому грошові кошти. Отримавши частину грошей, які ОСОБА_5 ,злякавшись передав ОСОБА_4 , останній зв`язав руки ОСОБА_5 еластичною резинкою, спричинивши йому триваючий фізичний біль, та відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів коштами потерпілого в сумі 6200,00 грн., які зберігалися у одежній шафі та мобільним телефоном «Алькател». Відповідно до висновку СМЕ №18 від 03.02.2012 р. у ОСОБА_5 задокументовано 16.10.2011 р. в Жмеринській ЦРЛ в ділянці променево-зап`ясних суглобів наявність синців, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо і 15.10.2011 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається, що синці на зап`ястках у ОСОБА_5 утворилися від стискання прорезиненою мотузкою. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №137 від 28.11.2011 р. дійсна ринкова вартість з урахуванням стану та зносу, бувшого у використанні мобільного телефону «Алькател» станом на момент вчинення злочину становить 110 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6310 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.
Цивільний позов не заявлено.

Також, 13.04.2016 р. приблизно о 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області по вул. І.Франка та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнувши через паркан на територію дошкільного навчального закладу №5, що по вул. І.Франко, 2/1 в м. Жмеринка Вінницької області, де, відшукавши фрагмент бетонної бордюри, кинув його у нерухому частину вікна приміщення закладу, пошкодивши склопакет. Після чого, просунувши руку через утворений отвір, відчинив рухому частину вікна та проник до харчоблоку. Перебуваючи в вказаному приміщенні, ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно викрав продукти харчування, а саме: рибу морожену вагою 3,6 кг, олію соняшникову в кількості 0,6 л, макарони вищого сорту вагою 1,6 кг, чай розсипний вагою 0,055 кг, ряжанку в кількості 5 пакетів, 5 штук курячих яєць, 2 кухонних ножі бувших у використанні. Згідно накладних СПД « ОСОБА_6 » вартість 1 кг риби становить 64 грн., одного літра олії соняшникової 29 грн., 1 літрового пакету ряжанки 16,20 грн., одного кг макаронів 14 грн., 1 кг розсипного чаю 230 грн., 1 курячого яйця 1,25 грн. Згідно довідки вартості ломбардного відділення №88 «УМКВ і Компанія» від 28.04.2016 р. вартість кухонного ножа бувшого у використанні станом на квітень 2016 р. становить 75 грн. З викраденими продуктами та кухонним приладдям ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши дошкільному навчальному закладу №5 матеріальної шкоди на загальну суму 520,10 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.

Також, в ніч з 17 на 18 квітня 2016 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, який являє собою брезентове накриття, проник до приміщення даного кафе. Знаходячись в середині павільйону, ОСОБА_4 , використовуючи поліетиленові пакети, таємно умисно повторно викрав напої та продукти харчування, а саме: 2 пляшки горілки «Сотка «Українська рада», ємністю по 0,5 л, вартість по 56 грн.; 2 пляшки горілки «Сеградська» ємністю по 0,5 л, вартістю по 56 грн.; 2 пляшки горілки «Александрія» ємністю по 0,5 л, вартістю по 56 грн.; 8 банок напою «Пепсі» ємністю по 0,33 л вартістю по 6,3 грн. на суму 50,4 грн.; 7 банок напою «Кока-Кола» ємністю по 0,5л вартістю по 8,05 грн. на суму 56,35 грн.; рибу тараньку «окунь» вагою по 100 г в кількості 30 шт., вартістю по 4 грн. на суму 120 грн.; рибу тараньку «плотва» в кількості 40 шт. вагою по 130 г, вартістю по 6 грн. на суму 240 грн.; рибу тараньку «лящ» в кількості 5 шт. вагою 400 грн. по 20 грн. на суму 100 грн.; рибу тараньку «підлящик» в кількості 8 шт. вагою 150 г по 10 грн. на суму 80 грн.; 9 пачок сухариків «Флінт» вагою 80 г вартістю по 4,90 грн. на суму 44,10 грн.; 4 пачки сухариків «Флінт «грінки вассабі» вагою 80 г вартістю по 4,90 грн. на суму 19,60 грн.; 6 пачок сухариків «Хрустім» вагою 80 г вартістю по 6,05 грн. на суму 36,30 грн.; 8 пачок «Вушка в маринаді» до пива вагою по 100 г вартістю по 10,50 грн. на суму 84,00 грн.; 7 пачок «Шийки курячі сирокопчені» вагою по 100г вартістю по 10,20 грн. на суму 71,40 грн.; 5 пачок «Кальмар сушений» вагою по 10г вартістю по 2,10 грн. на суму 10,50 грн.; 7 пачок анчоусів вагою по 40г вартістю по 4,55 грн. на суму 31,85 грн.; арахіс смажений сіль (ваговий) 800 грамів по 87 грн. за кілограм на 69,60 грн.; 7 пачок чіпсів «Люкс» вагою по 71г вартістю 11,55 грн. на суму 80,85 грн. Згідно видаткових накладних на товар, поставлених власнику ОСОБА_7 , а також довідок вартості Жмеринської районної спілки споживчих товариств від 11.05.2016 р., загальна вартість викрадених продуктів харчування та напоїв, станом на 18.04.2016 р. становить 1430,95 грн. З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1430,95 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.

Також, в ніч з 24 на 25 квітня 2016 р. приблизно о 02-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, який являє собою брезентове накриття, проник до приміщення даного кафе. Знаходячись в середині павільйону, ОСОБА_4 , використовуючи поліетиленові пакети, таємно умисно повторно викрав напої та продукти харчування, а саме: 9 пляшок солодкого газованого напою «Караван» ємністю по 0,5 л, вартістю 2,85 грн. за шт. на суму 25,65 грн.; 5 пляшок води «Караван артезіанська» ємністю по 0,5л вартістю 1,55 грн. за шт. на суму 7,75 грн.; 0,5 кг кальмар-стружка ваговий вартістю 253 грн./кг на суму 126,5 грн.; 0,5кг риба в`ялена «жовтий смугастик» вагова вартістю 265грн./кг на суму 132,50 грн.; 0,7 кг риба-тунець без шкіри до пива вагова, 257 грн./кг на суму 179,90 грн.; 0,3 кг риба-тунець з перцем до пива вагова, 273 грн./кг на суму 81,90 грн.; 700г риба в`ялена (бичок азовський) вартістю 62 грн./кг на суму 43,40 грн.; 1 пляшку олії «Олейна» об`ємом 1л вартістю 30 грн.; 1 буханку хліба пшеничного вартістю 8,60 грн.; 3 кг пельмені заморожені (вагові) вартістю по 35,8 грн/кг на суму 107,40 грн.; 3кг манти заморожені (вагові) вартістю по 35,20 грн./кг на суму 105,60 грн.; 0,5 кг замороженого свинячого м`яса вартістю 35 грн.; 1 палку ковбаси «Московська» вагою 400г вартістю 112.5 грн./кг на суму 45 грн.; сир російський 300 г вартістю 102,00 грн./кг на суму 30,6 грн.; овочі, а саме: капуста свіжа 300г по 12 грн./кг на суму 3,60 грн.; редис червоний 500г по 15 грн/кг на суму 7,50 грн.; помідори свіжі 400г по 32 грн./кг на суму 12,80 грн.; огірки свіжі 500г по 18грн./кг на суму 9 грн.; картопля минулорічного врожаю 5 кг по 7грн./кг на суму 35 грн.; 10 шт. курячих яєць вартістю 11 грн. Згідно видаткових накладних на товар, поставлених власнику ОСОБА_7 , а також довідки вартості КП «Міський привокзальний ринок» від 12.05.2016 р., загальна вартість викрадених продуктів харчування та напоїв станом на 25.04.2016 р. становить 1038,70 грн.
З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1038,70 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.

Також, 27.04.2016 р. приблизно о 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна та металевої штаби дверей, проник до приміщення їдальні локомотивного депо Жмеринка, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: 3-х банок консерви «Сардина»; 75 пакетів кави «Нескафе класік стік»; 89 пакетів кави «Нескафе голд стік»; 200 пакетів кави «Нескафе 3 в 1 оригінал»; 284 пакетів кави «MacCoffee»; 1 пачки соку торгової марки «Садочок» об`ємом 1л; 5 пачок соку торгової марки «Садочок» об`ємом 0,5л; 3 пачок печива «Цукрове»; 7 пачок печива «До чаю»; 16 пачок вафлів «Артек»; 28 шоколадних батончиків «Чанга»; 6 пакетів смаженого арахіса «Хомка»; 8 пакетів козинаків соняшникових; 4 пляшок об`ємом 1,5л мінеральної води торгової марки «Верхівська перлина»; 2 пляшок об`ємом 1,5л води питної торгової марки «Артезіанська»; 3 пачок морозива «Пролісок»; 2 пачок морозива «Пустунчик»; 2 пачок морозива «Каштан»; 12 штук пиріжків з горохом; 9 штук пиріжків з капустою; 33 штук котлет м`ясних рублених; грошових коштів в сумі 39,93 грн.; 1 кухонного ножа з ручкою чорного кольору.
З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ВП «Локомотивне депо ст.Жмеринка» РФ ПАТ «Південно-Західна залізниця матеріальної шкоди на загальну суму 2604 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті та вироку. Показав, що 16.10.2011 року він вирішив вчинити крадіжку майна чоловіка похилого віку по АДРЕСА_3 . Він спостерігав за чоловіком 1-2 дні та вирішив, що той відсутній, а тому вночі він через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, , де знайшов металевий прут, за допомогою якого зламав лутку вхідних дверей, проник в веранду, де розбив шибку внутрішнього вікна та через вікно заліз в середину будинку. В середині він в спальні побачив господаря, який відпочивав та прокинувся, а тому сказав йому надати гроші, на що потерпілий віддав йому невелику суму гривень. Далі обвинувачений зв`язав руки потерпілого еластичною резинкою, щоб той не чинив опору, викрутив лампочку, щоб його не було видно, знайшов гроші в шафі, мобільний телефон «Алкатель», знайшов продукти харчування та горілку, які вживав на місці, знайшов жакет із медалями та покинув приміщення через двері. Він також погрожував потерпілому, щоб той віддав гроші. Вид та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування:грошові кошти у сумі 6200 грн. та мобільний телефон бувший у вжитку «Алкатель» вартістю 110 грн. не оспорив. Кошти потратив на власні потреби, жакет із медалями загубив, коли йшов по вулиці Шекінській в м.Жмеринка. У вчиненому розкаявся, повідомив, що далі був засуджений Ленінським судом, під час досудового розслідування у вказаній справі писав дві явки із повинною з приводу вчиненого злочину, однак, слідство не проводилось. Також він звільнився із місць позбавлення волі в січні 2016 року, розумів, що за ним рахується ще один нерозкритий злочин, проживав у знайомих, працевлаштуватись не міг, а тому вчинив ряд крадіжок. 13 квітня 2016 року в нічний час вчинив крадіжку продуктів харчування та двох ножів, бувших у вжитку, із дитячого садочка в м.Жмеринка по вул. Івана Франко, куди проник через вікно, яке попередньо розбив; також в ніч з 17 на 18 квітня та в ніч з 24 на 25 квітня 2016 року - із кафе-павільйону Сармат, що в АДРЕСА_4 в нічний час вчинив крадіжку продуктів харчування, алкогольних та безалкогольних напоїв, куди проникав шляхом пошкодження брезентового покриття даху даного павільйону; в ніч 27.04.2016 року - із їдальні локомотивного депо ст.Жмеринка, що по вул. Могилівська,1, вчинив крадіжку продуктів харчування, напоїв, кухонного ножа бувшого у вжитку та грошей в сумі близько 40 гривень. Із вартістю, кількістю та характеристиками викраденого, що викладені в обвинувальному акті погодився. Пояснив, що продукти приносив до знайомих, де вживав, ножі брав для власного використання, гроші витратив. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. По останньому епізоду крадіжки частину викраденого у нього вилучено та повернуто потерпілому.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Управління освіти Жмеринської міської ради, Виробничий підрозділ локомотивного ДЕПО ст. Жмеринка Регіональної філії «Південно-Західної залізниці».
Представник потерпілого Управління освіти Жмеринської міської ради ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання не з`являлись, хоча про час та місце їх проведення повідомлялись належним чином, надали суду письмові заяви, у яких просили справу розглядати у їх відсутність (а.с.26-27,48) шкоду не відшкодовано, при визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.
Представник потерпілого Виробничого підрозділу локомотивного ДЕПО ст. Жмеринка Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що із їдальні локомотивного депо було викрадено продукти харчування, сухі кавові напої, безалкогольні напої, перелік та вартість яких вказана в обвинувальному акті на загальну суму 2604 грн. В приміщенні їдальні було пошкоджено штабу та вікно. Коли було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , то частину викраденого було повернуто, однак такі продукти як котлети, пиріжки були списані як непридатні. При призначенні покарання поклався на розсуд суду. Для підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі після зміни прокурором обвинувачення до суду не з`явився.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обставини, що викладені в обвинувальному акті не оспорює. ОСОБА_11 її батько, який на даний час, оскільки із часу вчинення злочину пройшло багато часу, вже покійний. Щодо злочину, який був вчинений 16.11.2011 року, то їй зателефонували сусіди та повідомили, що батька пограбували, коли вона приїхала, то бачила в батька синці на руках від зв`язування. Батько розповідав, що його пограбував чоловік, який заліз в будинок, погрожував йому не звертатись до міліції, зв`язав руки, забрав гроші в загальній сумі 6200 грн., мобільний телефон «Алкатель» бувший у вжитку, випив та закусив тим, що знайшов в будинку та забрав військові нагороди батька, які були на піджаку. Заме за ці бойові нагороди батько найбільше і переживав, так як вони для нього мали найбільше значення. Нічого із викраденого не повернуто. Просила покарати обвинуваченого суворо із позбавленням волі. В судове засідання, що призначене на 02.08.2016 року потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, в матеріалах провадження наявна її заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с.44)
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим не є складними, є однотипними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільні позови по справі не заявлялись.
Прокурор, потерпілі та представники потерпілих не оспорили фактичні обставини справи.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 61), раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив крадіжки після вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за який був засуджений вироком Ленінським райсудом м. Вінниці від 11.05.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2005 р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 06.01.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі (а.с.57,62-63, 116-117), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 66, 67), неодружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 65), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх осіб на утриманні немає, до ув`язнення проживав в АДРЕСА_6 (а.с. 64), відповідно до норм ст.96 КПК 1960 року заявив 11.01.2012 року явку із повинною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України (а.с.53-54), затриманий 27.04.2016 року о 20.00 годині (а.с.58-60)
Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст.337 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючими ознаками яких є крадіжки вчинені повторно поєднані з проникненням в інше приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення ОСОБА_4 злочину, перебаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, характер вчинених злочинів, особу винного, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, який дав правдиві покази.
Також при призначенні виду і міри покарання суд враховує, думку потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 , які при призначенні покарання поклалися на думку суду, потерпілої ОСОБА_8 , яка при призначенні покарання просила обвинуваченого карати суворо, представника потерпілого ОСОБА_10 який вказав, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, те, що завдана злочинами шкода не відшкодована та відшкодована частково.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України в межах максимального строку встановленого для даного виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України, оскільки інкримінуємі злочини є умисними тяжкими, один з яких вчинено до постановлення попереднього вироку, покарання за яким відбуте повністю.
Цивільні позови не заявлялись.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені встановлені судом процесуальні витрати в сумі 1987,36 грн. (а.с. 56, 68, 69)
Речові докази згідно ст. 100 КПК України підлягають поверненню законним володільцям та знищенню, гідно матеріалів кримінального провадження (а.с.70, 71)
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с. 34-35, 39-40)
Відповідно до ст. ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати міру покарання ОСОБА_4 у виді шести років позбавлення волі.
За ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати повністю відбуте покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 27.04.2016 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази 4 фрагменти еластичної резинки, 5 рукавиць, пару кросівок ОСОБА_4 , чорну матерчату сумку, ключі від замків, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; продукти харчування, а саме: вафлі «Артек», стіки кави «Нескафе» та Маккофі», печиво «Цукрове», сік «Садочок», консерви «Сардина», цукерки «Чанга», хліб, пиріжки з горохом, котлети, ніж кухонний з ручкою чорного кольору із загнутим наконечником леза, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - Виробничий підрозділ локомотивного ДЕПО ст. Жмеринка Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ОСОБА_10 залишити у розпорядженні законного володільця Виробничого підрозділу локомотивного ДЕПО ст. Жмеринка Регіональної філії «Південно-Західної залізниці».
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 137 від 28.11.2011 р. в сумі 580,00 грн., за проведення трасологічної експертизи № 736-Т від 16.05.2016 р. в сумі 703,68 грн.; за проведення трасологічної експертизи № 735-Т від 19.05.2016 р. в сумі 703,68 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, та представником потерпілих юридичних осіб, що не були присутніми про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар