справа № 710/1539/15-к
провадження № 1-кп/691/91/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

представники потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисники ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городище заяву захисника ОСОБА_11 про відвід групи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року,-

встановив:

29 квітня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід групи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , мотивуючи тим, що у відповідності до п.3ч.1.ст.77 КПК України має обґрунтовані сумніви у їх неупередженості по вказаному кримінальному провадженню, які виражаються у порушенні права на захист обвинуваченого через не відкриття матеріалів досудового слідства, не усунення вимог ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту. Відвід обвинуваченим ОСОБА_8 підтриманий.

Прокурор ОСОБА_3 , яка взяла участь у підготовчому судовому засіданні, пояснила, що відвід є надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам у справі, остільки як процесуальні прокурори із ОСОБА_13 належним чином виконували обов`язок по здійсненню нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурорам, заслухавши думку потерпілих та їх представників, які заперечили щодо наявності підстав для відводу прокурорів, обвинувачених і їх захисників про те, що мають сумніви у неупередженості прокурорів, вивчивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що захисником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів в результатах розгляду даного кримінального провадження, фактично доводи зводяться до оспорювання відповідності обвинувального акту з додатками вимогам ст.ст.291,109, 110КПК України, тому з врахуванням вимог кримінально процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорам відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід групи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1