Справа № 369/7800/16-к
Провадження № 1-кс/369/1758/16
У Х В А Л А
іменем України
26.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003141 від 19.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003141 від 19.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 19.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G500», який належав ОСОБА_7 та гроші в сумі 650 грн., які належали ОСОБА_6 після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

23.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлені про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.08.2016 року під час огляду місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo G500» та листівки з оголошенням.

У даному випадку, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та враховуючи обставини вчинення даного злочину, є підстави вважати, що описані речі зберегли на собі сліди злочину та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даній ситуації задля збереження вилучених речей, які є речовими доказами є необхідність у накладенні арешту на них.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вищевказані речі можуть бути предметом та знаряддям вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 19.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G500», який належав ОСОБА_7 та гроші в сумі 650 грн., які належали ОСОБА_6 після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

23.08.2016 року під час огляду місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo G500» та листівки з оголошенням.

23.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно виявлене та вилучене під час огляду місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G500»; листівки з оголошенням.

Заборонити розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1