overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1827/16-к
Провадження № 1-кп/526/154/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000728 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення на 14-00 год. 05.09.2016 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/985/16-к
Провадження № 1-в/696/68/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Камянка
Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку,-
встановив:
Начальник Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.
До початку розгляду подання встановлено, що воно та додані до нього матеріали складені з суттєвими недоліками, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
Зокрема, до матеріалів подання долучено вимогу про судимості ОСОБА_2 від 07.06.2016 року та запит на перевірку адміністративних правопорушень від 07.06.2016 року, а з поданням КВІ звернулось до суду 17.08.2016 року, а тому вищезазначені відомості необхідно поновити.
За таких обставин дане подання необхідно повернути для належного оформлення начальнику Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України,суд, -
ухвалив:
Подання начальника Камянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку повернути до КВІ для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 1-183/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.12.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим, судимость не снята и не погашена,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, образования среднего, состоит в брачных отношениях, не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, образования среднего, не женатого, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления его производства в деле нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
В отношении ОСОБА_3 на досудебном следствии, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу и никем не обжаловано. В ходе предварительного судебного заседания ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, однако каких либо новых обстоятельств которые не были, бы учтены при избрании меры пресечения, не назвал. Таким образом, обстоятельств для изменения меры пресечения в деле не имеется.
Мера пресечения, в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, так же избрана правильно, оснований для изменения или отмены нет.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 14 часов 30 мин. 24.01.2012 года.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 об изминении меры пресечения отказать.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, защитника.
В судебное заседание вызвать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свидетелей не вызывать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа № 592/7872/16-к
Провадження № 1-кп/592/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006603 від 08.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Представник ПП «Согор» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До ПП «Согор» потерпілою ОСОБА_6 заявлений позов про відшкодування майнової шкоди.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до Приватного підприємства «Согор», ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Прокурором Сумської місцевої прокуратури заявлений позов в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 , Сумську обласну державну адміністрацію, в інтересах якої заявлений позов прокурором, цивільними позивачами і визнати ОСОБА_7 , Приватне підприємство «Согор» цивільними відповідачами.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006603 від 08.12.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 13 вересня 2016 року о 14год.30хв.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника, представника ПП «Согор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/637/16-к
Провадження № 1-кс/581/209/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
02 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, тому слідчий суддя вважає необхідним призначити розгляд скарги до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду:
начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Зобов`язати Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області надати суду в строк до 13 год. 05 вересня 2016 року всі матеріали звернення ОСОБА_2 .
Копію ухвали та копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/90/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Сусліна ОСОБА_15 , ОСОБА_16
06.11.2014р. захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 під час судового розгляду заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурорів, які не заперечували проти надання таких матеріалів указаному захиснику, потерпілих, які вважали подане клопотання затягуванням судового провадження, інших захисників та обвинувачених, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до слідуючого.
Згідно зі ст.317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, і є матеріалами кримінального провадження ( кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
За змістом зазначеної правової норми кримінальним процесуальним законодавством встановлено обов`язок суду ознайомити лише з тими матеріалами, які були надані під час судового провадження його учасниками.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та надання для ознайомлення захиснику ОСОБА_16 матеріалів кримінального провадження, які були надані під час судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.317 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 , задовольнити частково.
Надати захиснику ОСОБА_16 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №577/4796/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/

/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3078/16-к
Провадження № 1-кп/740/232/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2016 року за №0001215,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 11-00 год. 12 вересня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 ..

Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Ільницького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання кримінально-виконавчої інспекції Сокальського р-ну УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 19.04.1980р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, засудженого Сокальським районним судом 18.05.2010р. по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Сокальським районним судом 18.05.2010р. засуджено по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

ОСОБА_1 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 01.06.2010року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

17.05.2011 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного Сокальським районним судом 18.05.2010р. в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1528/602/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев уголовное дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не полного среднего образования, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений наказание, за которые предусмотрено ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 УК Украины; -
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - содержание под стражей, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 14.30 часов 05.04.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, вызывать лиц согласно списка к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2492/14-к
Провадження № 1-в/553/570/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 15 квітня 2009 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.
Пунктом «є» ст. 8 Закону України „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб яких засуджено за злочини проти основ національної безпеки України, умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 року).
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи вище викладене, а також той факт, що засуджений ОСОБА_4 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосувати амністію до останнього не можливо, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні ст.ст. 539, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/747/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 та ОСОБА_3 у обвинуваченої у вчиненні криміналних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні криміналних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 КК України.
При вивченні обвинувального акту встановлено, що мною 15.04.2013 року під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні розглядалось клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні криміналних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 КК України Копію ухвали направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу кримінального провадження у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Суддя:

02.07.2014
Справа № 496/5879/13-к
Провадження 1-кс/496/533/13
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Балакіна М.О. про надання дозволу на обшук житлового будинку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001733 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 13.10.2013 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 погрожувала вбивством ОСОБА_4 із застосуванням вогнепальної зброї. Вказану погрозу ОСОБА_4 сприйняв реально. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001733 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючі за адресою: АДРЕСА_1, зберігають вогнепальну зброю, у зв»язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою виявлення вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.