Провадження № 1-кп/742/186/16
Єдиний унікальний № 742/2825/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Ухвалою суду від 21 веренся 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому терміном на два місяця,проти чого не заперечив сам обвинувачений та потерпілі.
Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку домашній арешт.
Заслухавши прокурора,потерпілих, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
А також, оскільки строк тримання під вартою встановлений ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 28 вересня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяця.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 190 КК України, вважати продовженим строком на два місяці з 23 вересня 2016 року до 20 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1