Єдиний унікальний номер 219/1860/16-к
Номер провадження 11-сс/775/128/2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000605,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, в батальйоні спеціального призначення (резервному батальйоні) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Національної гвардії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; до призову на військову службу проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

продовжено строк тримання під вартою до 9 квітня 2016 року включно з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 21 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 11 листопада 2014 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 , діючи, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, частина з яких встановлена в ході досудового розслідування, а частині - ні, будучи одягненим в камуфльований спецодяг та тримаючи при собі предмети, ззовні схожі на стрілецьку вогнепальну зброю, маючи злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_4 , де погрожуючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я, незаконно заволоділи належним їм майном, а саме: цифровим апаратом марки «Нікон», вартістю 15 000 грн.; комп`ютерним системним блоком, вартістю 1 000 грн.; наручним годинником марки «Політ», вартістю 2 450 грн.; морським біноклем, вартістю 1 000 грн.; банківською карткою «Ощадбанк», на рахунку якої знаходилось 1 500 грн.; грошовими коштами у сумі 2 000 грн., а усього на загальну суму 22 950 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 січня 2016 року до 20 березня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду, 2 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до трьох місяців, а саме до 10 квітня 2016 року.

Суд, задовольнив клопотання прокурора, послався на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може бути визнане підозрюваним як більш небезпечне, аніж втеча; знищення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Також суд визнав, що органу досудового слідства в ході розслідування кримінального провадження необхідно: завершити ряд призначених судових експертиз, у зв`язку з їх складністю та об`ємом матеріалу, який підлягає дослідженню, а їх висновки мають суттєве значення для підтвердження оголошеної підозри, також є необхідність у перевірці причетності підозрюваного до вчинення епізодів інших злочинів, по яких ведеться досудове розслідування в межах цього кримінального провадження та яких на даний час більше тридцяти.

У апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, та постановити ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти. Мотивуючи тим, що дане рішення слідчого судді, є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі перелічені ризики із ч. 1 ст. 177 КПК України, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає що обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суд чітко не зазначив наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вказує на те що жодних доказів про призначення експертиз прокурором не надано, а в ухвалі суд зазначив, що в ході досудового слідства необхідно провести велику кількість експертиз, судом порушено принцип змагальності сторін і створення умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Вважає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, чим порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, захисника, який підтримував доводи апеляційної скарги свого захисника, прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Слідчий суддя відповідно до ч.1 п.3 ст. 199 КПК України, прийшов до мотивованого висновку при обранні запобіжного заходу, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може бути визнане підозрюваним як більш небезпечне, аніж втеча; знищення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились і залишились.

Окрім того прокурором були підтверджені обставини які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме в ході досудового слідства необхідно встановити місце знаходження інших речових доказів, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. В ході досудового слідства необхідно провести велику кількість експертиз, допитати свідків, імена та місце перебування яких прокурором не зазначено в цілях не розголошення інформації завчасно, злочин вчинено з погрозою застосування насильства щодо осіб, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні, що створює ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. Для закінчення досудового слідства необхідно провести ряд інших слідчих дій, визначених у постанові про продовження строку досудового розслідування та викладених у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги, що питання про продовження строку тримання під вартою розглянуто за межами строку досудового розслідування, безпідставні.

Відповідно до вимог ст..219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Штаньку було повідомлено про підозру 21 січня 2016 року. Постановою військового прокурора Донецького гарнізону від 1 березня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 10 квітня 2016 року.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги, що дані про вчинення злочину, по якому Штаньку об`явлено про підозру, не внесені в ЕРДР. У матеріалах судового провадження міститься виписка з ЕРДР, що данні про вчинення розбійного нападу 11.11.2014 року внесені в ЕРДР 19 березня 2015 року (аркуш справи 14)

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст..193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: