Справа № 136/1787/16-к
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості від 28.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 26 вересня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Липовецького району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та Угода про визнання винуватості від 28.10.2016 року у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Відповідно до поданої Угоди про визнання винуватості від 28.10.2016 року укладеної між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 383 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, після роз`яснень ОСОБА_3 положень ч. 4 ст. 474 КПК України, ст. 42 КПК України, обвинувачена, не заперечуючи факту укладення на досудовому розслідуванні угоди з прокурором про визнання винуватості та визначення міри покарання за ч. 1 ст. 383 КК України, заперечила свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, вказала на обставини, які відсутні в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості. Стосовно висунутого обвинувачення пояснила, що заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину вона підписала, однак не читала, зміст заяви їй був невідомий та не роз`яснювався. Адвокат пояснив, що потрібно подати скаргу, що вона й зробила.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу встановлених обставин, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 472 КПК України однією з умов укладення угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.

Згідно ст. 474 ч. 7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та ін. У такому разі досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Ураховуючи наведені положення закону, а також те, що обвинувачена в підготовчому судовому засіданні фактично заперечила беззастережне визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України за обставин, зазначених в укладеній угоді, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості суперечить закону, порушує права обвинуваченої на захист, тому не може бути затверджена судом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 28.10.2016 року між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 26 вересня 2014 року, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1