26.05.16

У Х В А Л А Справа № 200/9418/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5304/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
26 травня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, одружений, працює головним інженером в ТОВ «ПК КРАФТ», зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи подібне кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи подібне кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що злочину не вчиняв, вини у пред`явленій підозрі не визнає, вчиняти ніяких нових злочинів не збирається. Відтак, підстав для застосування запобіжного заходу немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, але ризики, які наведені слідчим та прокурором не доведені у судовому засіданні наданими ними доказами. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року відсторонено від посади головного інженера ТОВ «ПК КРАФТ». Вважаю, що будучи відстороненим від посади головного інженера ТОВ «ПК КРАФТ», підозрюваний позбавлений можливості впливати на свідків, оскільки він не має підлеглих йому робітників. Також не доведена можливість вчинення підозрюваним будь-якого іншого кримінального правопорушення, а також кримінального правопорушення, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявності обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявності ризиків та взагалі необхідності застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1