overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/597/16-к
№ провадження 1-в/738/389/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15.35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/658/16-к
№ провадження 1-в/738/419/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення
24 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08.07 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/586/16-к
№ провадження 1-в/738/379/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14.55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/653/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який 3 листопада цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 14 годину 00 хвилин 2 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-699ск16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За вироком суду, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади та відправлення правосуддя на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 порушують питання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів, в обґрунтування чого зазначає про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосуванням кримінального закону.
Також засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 звернулись із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного вироку до розгляду справи судом касаційної інстанції, яке є належним чином обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку задовольнити.
Зупинити виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року, до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1654/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 02.02.2016року надійшов затверджений 29.01.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Прокурором також заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику заявлених прокурором свідків.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо виклику свідків.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/451/16-к
Пр. № 1КП/286/65/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1КП/286/65/16, який надійшов 19.02.2016 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 240 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. В провадженні судді з 19.02.2016 року. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення даного провадження немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких воно не може бути призначене до судового розгляду, не встановлено (підстави, для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК, відсутні). Запобіжний захід щодо обвинуваченого, не обирався. Підстав для його обрання немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладалася. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. У кримінальному провадженні є речові докази: водонапірна помпа з обладнанням до неї три рукава, металевий наконечник (шрайбер) та три штанги, що знаходяться в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Заявлено клопотання сторін про недоцільність відповідно до ч.3 ст.349 КПК дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання прокурора про доручення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного і повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання сторін відповідно до ч.3 ст.349 КПК про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків та клопотання прокурора про доручення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного і повного їх дослідження.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/178/16
Справа № 356/221/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження, раніше судимого: 1) 13.10.2000 року за ч.3 ст.140, ст.44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 05.06.2001 року за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 13.12.2005 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 4) 21.07.2006 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 23.04.2012 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 15.10.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1776/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/805/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року вищевказане клопотання надійшло до суду.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не вказав в своєму клопотанні в якій установі виконання покарання на даний час він відбуває покарання.
Крім того, клопотання засудженого направлено на адресу суду представником ОСОБА_3 , яка проживає в м. Обухові Київській області. До клопотання не додано документів, які засвідчують відношення даної особи до засудженого.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відомості про особу засудженого.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/1/16
Ухвала
про привід засудженого

26.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду справи за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування випробування та направлення в місця відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , -

встановила:
За вказаним у вироку місцем проживання АДРЕСА_1 засуджений ОСОБА_4 не проживає, за місцем реєстрації АДРЕСА_2 судові повістки не отримує.

З метою з`ясування дійсного місця проживання засудженого, керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

ухвалила:
Розгляд справи за поданням ВКВІ відкласти до 9 годину 18 березня 2016 року.
В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18а).

Копію ухвали направити на поштову (65117, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18а) та електронну адресу () Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1047/16-к
У Х В А Л А
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.249 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/100/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу адвоката на бездіяльність слідчого місцевого органу поліції щодо нездійснення інших процесуальних дій під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 23.02.2016 року повторно звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що той на порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України та в супереч ухвалі слідчого судді від 16 лютого 2016 року так і не видав другий примірник протоколу обшуку, який ним було проведено 04 лютого 2016 року / а.п. 1 /.

Цю скаргу заявник підтримав при її розгляді слідчим суддею, просив задовольнити її, пояснивши, що ухвала слідчого судді від 16.02.2016 року суб*єктом оскарження не виконана, оскільки йому по пошті направлено не другий примірник протоколу обшуку, а його копію, без оригінальних підписів учасників згаданої слідчої дії.

Суб*єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 для розгляду скарги не прибув, що за приписами ст. 306 ч. 3 КПК України не є перешкодою для її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, оглянувши оригінали окремих документів, копії яких долучено до скарги, слід прийти до висновку про те, що подану скаргу необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2016 року слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 зобов*язано невідкладно вручити представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 другий примірник протоколу обшуку від 04.02.2016 року, складеного в межах кримінального провадження № 000099 / а.п. 4 5 /.

Ця ухвала слідчого судді, так само, як і вимоги ст. 236 ч. 9 КПК України належним чином не виконана, оскільки заявнику направлено не другий примірник протоколу обшуку, а його копію, яка оглянута слідчим суддею разом із супровідним листом за підписом слідчого та оригіналам поштового конверту. Оглянутий примірник не містить оригінальних підписів учасників проведеного обшуку / а.п. 6, 7 12 /.

З урахуванням викладеного подану скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 9, ст. 40 ч. 1, ст. 236 ч.ч. 1, 9 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

1. Скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2016 року задовольнити.

2. Повторно зобов*язати слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 невідкладно вручити представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 другий примірник протоколу обшуку від 04.02.2016 року, складеного в межах кримінального провадження № 000099.

3. Копію цієї ухвали для відому вручити заявнику та направити для виконання слідчому Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .