Справа № 182/1215/16-к
Провадження № 1-кс/0182/271/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюванного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000779 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 29.12.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 31.12.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.289, 72 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.11.2012 умовно - достроково на 2 роки 3 місяці 28 днів;

3) 14.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним;

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2016 у вечірній час ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

02.03.2016 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, зайшли через незачинену калитку, таким чином проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_6 .

Де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, діючи спільно, з метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 умисно, з метою викрадення чужого майна, попередньо перед входом в будинок, одягнув заздалегідь приготовлену шапку, а невстановлена слідством особа - на голову капюшон куртки, приховавши таким чином обличчя.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, скориставшись незачиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення будинку за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_6 , де, діючи умисно, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , зі столу у кімнаті відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи ноутбуком «DEPO VIP M8510» вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Після чого, утримуючи ноутбук при собі, з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому, протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме викраденого ноутбуку.

ОСОБА_4 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, за думкою слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- Наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки після скоєння даного кримінального правопорушення, залишив місце вчинення злочину, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та наявність ризику вчинення нових тяжких корисливих злочинів.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та підозрюваного, який заперечував проти обрання запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є мотивованою.

Слідчим мотивоване обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному правопорушенню, продовжить свою злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів,

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд забов`язаний визначити розмір застави, яка б забезпечувала виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим Кримінальним Процесуальним Кодексом.

Враховуючи вимоги п.4 ст.. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 60000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 04.03.2016р. до 02.05.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , слід покласти наступні обов`язки:

- з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1