БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/25/16
Справа № 356/233/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення судового розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
В ході підготовчого судового засідання, аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту слідчим не було дотримано низки вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та посилання на частину та статтю КК України без правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги Закону виконані не були.
В обвинувальному акті вказано,що ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , що суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, диспозиція якої викладена наступним чином,вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Також в обвинувальному акті вказано ,що досудовим розслідуванням встановлено достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без посилань на правову кваліфікацію положень статті (частини статті).
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України ,обвинувальний акт має містити такі відомості, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
В порушення вище вказаних вимог обвинувальний акт не містить прізвища, ім`я, по батькові, займаної посади прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання обвинувального акта.
В порушення вказаної норми додано копію розписки.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КК України,обвинувальний акт не містить розмір витрат на залучення експерта.
Враховуючи усе вище викладене суд приходить до висновку, що виявлені недоліки відносно формулювання обвинувачення,правової кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ,порушення вимог ст. 291 КПК України які не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.
Отже, обвинувальний акт слід повернути прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці, з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 , проти продовження запобіжного заходу взяття під варту заперечив , оскільки прокурором не обгрунтовано ризики передбаченні ст. 177 КПК Ураїни,просив замінити запобіжний захід на більш мякий.

ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, соціальні зв`язки,останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.
Керуючись ст. 109, 177, 183, 194, 291, 314, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурору.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 16 березня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 15 травня 2016 року.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У частині продовження строку тримання під вартою ухвала оскарженню не підлягає.
У решті ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3