У Х В А Л А

Справа № 183/2031/16

№ 1-кс/183/800/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації,-

встановив:

20 жовтня 2016 р. слідчий слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, про надання згоди на тимчасовий доступ до інформації, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДДР 29 березня 2016 р. за №0001168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2016 р. до Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа незаконно в МРЕО шахрайським шляхом переоформила її автомобіль «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 . Та встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль «Toyota Prado» 2007 р.в., 2.7 л д.н. НОМЕР_1 від 01.04.2015 р. На запит СВ Новомосковського ВП стосовно власника автомобіля «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав інформацію, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , право власності за ОСОБА_5 було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 вказала, що 01.04.2015 року вона придбала автомобіль «Toyota Prado» у ОСОБА_6 , вказаний автомобіль вона зареєструвала на своє ім`я, після чого почала ним користуватися. 21.03.2016 р. близько 22.00 год. свій автомобіль «Toyota Prado» ОСОБА_4 залишила на площадці поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_1 . 22.03.2016 р. близько 10.00 год. виявила відсутність свого автомобіля «Toyota Prado»

22.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_7 в м. Києві посвідчено довіреність між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до якої майном виступає: транспортний засіб Toyota Prado», 2.7, 2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.04.2015 р., оригінал довіреності на даний час вилучений.

Також під час допиту ОСОБА_4 була надана для огляду довіреність від 22.03.2016 р., відповідно до якої вона уповноважила ОСОБА_6 , розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 . Після огляду ОСОБА_4 вказала, що підпис на довіреності не її, в м. Київ вона не їздила, а вказану довіреність вона не підписувала.

30.03.2016 автомобіль «Toyota Prado», 2.7, 2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 оголошено в «РОЗШУК».

25.04.2016 р. був зупинений автомобіль «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , був оглянутий та вилучений до Солонянського відділу ГУНП без ключів вказаного автомобіля, а 26.04.2016р. автомобіль «Toyota Prado», був вилучений на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень, згідно ст. 63 Конституції України.

26.04.2016 автомобіль «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта №13/1.1-270 від 23.06.2016 підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» довіреності від 22.03.2016 р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_4 » у графі «Підпис» довіреності від 22.03.2016 р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 користується мобільним номером НОМЕР_6 . З метою встановлення істини по справі, для підтвердження або спростування показань потерпілої ОСОБА_4 , потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується, м.т. НОМЕР_6 , термінали ІМЕІ з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказаний факт був внесений до ЄРДР за № 0001168 від 26 червня 2016 р. за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України.

Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування йому потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Представник Дніпропетровської філії ПрАТ АКПО „ ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не викликався, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
постановив:

клопотання задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного" зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » найменування юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , факсимільний зв`язок НОМЕР_7 та зобов`язати останнього надати старшому слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ОСОБА_3 копію інформації вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку , що знаходилися в терміналі на сім-карту із мобільним номером НОМЕР_6 у період часу з 08-00 год. 21.03.2016р. до 08-00 год. 23.03.2016 р. із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити до 20 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя