overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-577/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук 0.1.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

11.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 01.10.1994 року близько 21 год. ЗО хв. в підїзді будинку №31 по буя. Чоколівському в м. Києві, невстановлена слідством особа, нанісши рукою удар в обличчя гр. ОСОБА_1, після чого відкрито викрав документ на право керування автомобілем ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 26.12,1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі її. З ст. 206 КГТК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

28.10,2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11', 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п577/10, порушену 11.10,1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 В,Б., закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою з квартири № 2, по вул. Урицького, 35-А в м. Києві, майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

27.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 14.10.1994 р. в період часу з 16 год. 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин 17.10.1994 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру № 2, по вул. Урицького. 35-А в м. Києві де таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 10.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

01.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України, суд -

постан о в и в :

Кримінальну справу № 1-п813/10, порушену 27.10.1994 р. року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою майна гр. ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1035/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення приватного майна ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

31.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 22.01.1995 року невстановлена особа по АДРЕСА_1 викрала майно ОСОБА_1. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 31.03.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

28.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11', 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п1035/10, порушену 31.01.1995 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення приватного майна гр. ОСОБА_1., закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-593/10
ПОСТАНО В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного B.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

19.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв. 12.07.1994 року з квартири АДРЕСА_2 невстановлена особа скоїла крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_1, завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 11.11.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

05.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п593/10, порушену 19.07.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1698/13-к
Номер провадження 11-кп/775/159/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 10 лютого 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області Головка В.В. розглянув погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області Ільчуком І.М. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохороних органі взвернувся з заявою ОСОБА_4 про те, що мешканка м. Берегово на ім'я ОСОБА_3 пропонує йому продати за 2 000 доларів США своїх малолітніх дітей з метою подальшого використання для зайняття жебракуванням.

Зі елі ОСОБА_4 просить його знайти для неї людей які б придбали дітей на певний час за гроші для зайняття жебракуванням.

Слідством встановлено, що особою на ім'я ОСОБА_3 є громадянка Російської Федерації ОСОБА_3

Прокуратурою Закарпатської області винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеріменту.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3, терміном на 2 місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує вчинити неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248, 260 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області Головку В.В. дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. АДРЕСА_1, терміном до 15.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судці відповідно до ст.247 КПК України, за участю старшого слідчого Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Лазар В.І., розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

19 березня 2013 року до Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4, про те, що 19.03.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Мукачево по вул. Росвигівська, неподалік кафе «Допінг» до нього звернувся гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, який запропонував придбати у нього психотропну речовину «метамфетамін», яка відноситься до сильнодіючих наркотичних речовин.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - проведення аудіо -, відео контролю щодо ОСОБА_3, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та про особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.30,31 Конституції України, ст.ст. 246-248, 260 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Лазар В.І. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 02.06.2013 року.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Дата документу Справа № 332/5935/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5935/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/548/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 09 березня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка засудженого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/407/16-к
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 04.03.2016 о 11:40.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/79/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0001683 від 03.09.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001683 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0001683 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області 02.02.2016 року о 16.30 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1