Справа № 537/4545/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2014 року близько 19 год. 40 хв., знаходячись поряд з магазином «Сударь», що в буд. № 5 по вул. 40 р. Жовтня в м. Кременчуці, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 гривень збув ОСОБА_7 , два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 687 від 11.06.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в речовинах, в перерахунку на суху речовину, становить 2,066 г та 2,073 г.
За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014 року № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
3 липня 2014 року близько 10 год. 10 хв., він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись поряд з буд. № 59 по вул. Київській в м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 300 гривень збув ОСОБА_7 , три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 904 від 17.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в речовинах, в перерахунку на суху речовину, становить 1,344 г, 1,827 г, 2,049 г.
За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2014 року № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
5 серпня 2014 року вищевказані провадження об`єднані в одне провадження за номером №0000618.
5 серпня 2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На твердження ініціатора клопотання підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в рамках розслідування даного кримінального провадження доказами, які зокрема ним було долучено до матеріалів поданого клопотання.
На думку слідчого, підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на учасників кримінального провадження є те, що останній вчинив ряд злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, пов`язаних зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі, та особисто знайомий з особою закупного, що надає можливість йому впливати на одного з основних свідків в кримінальному провадженні.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 має декілька адрес, за якими він проживає де він може зберігати наркотичні засоби або інші будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей.
Вищевказані злочини ОСОБА_5 вчинив неодноразово та протягом тривалого часу, що доводить ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Як мету вказаного запобіжного заходу слідчим вказано як забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний неодноразово змінював місця мешкання та має декілька адрес проживання, в тому числі й за межами міста.
Також підозрюваний ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, ніякою суспільно - корисною працею не зайнятий, що свідчить про схильність до вчинення інших злочинів.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_5 продовжити вчиняти злочини та переховуватися від органів слідства, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді саме з клопотанням про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор прокуратури м. Кременчука, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в рамках якого подано дане клопотання, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, при цьому пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому буде сприяти у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, щиро розкаювався, визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 заперечував, зазначив про те, що з урахуванням обставин кримінального провадження доцільно до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме такий запобіжний захід як домашній арешт, так як підозрюваний визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як достовірно встановлено слідчим суддею, Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000618, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.05.2014 року, 30.05.2014 року, 03.07.2014 року та 06.08.2014 року за фактами збуту гр. ОСОБА_5 речовини рослинного походження, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до висновків експерта № 687 від 11.06.2014 та № 904 від 17.07.2014 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
05.08.2014 року гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичної речовини, що мало місце 29.05.2014 року о 19 год. 40 хв. та 03.07.2014 року о 10 год. 10 хв.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000618 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якими є показання свідка ОСОБА_9 , який показав, що він періодично вживає наркотичний засіб «канабіс» шляхом куріння, наркотичний засіб придбавав у ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_7 , який показав, що неодноразово здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу «канабісу» в ОСОБА_5 ,протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно яких вони впізнали ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були запрошені в якості понятих при проведенні оперативних закупівель, акти огляду покупців, актами вручення грошових коштів та актами добровільної видачі, складених при проведенні оперативних закупівель,висновки судово хімічних експертиз № 687 від 11.06.2014 року, № 904 від 17.07.2014.та інші матеріали кримінального провадженні в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, визнав причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за місцем реєстрації характеризується з позитивного боку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Проте, прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також спосіб його життя, враховуючи те, що останній на даний час не працевлаштований та не має офіційного доходу, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- Не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08. год. 00 хв.
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області.
Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого ОСОБА_6 .
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 06.10.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1