overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6818/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі: не проглядається ) та двох акумуляторних батарей до мобільного телефону.
В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону та двох акумуляторних батарей до мобільного телефону мотивуючи це тим, що 10.05.2016 року о 17 год. 56 хв. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №2 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , бр. 22, та обшук його спального місця з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у лівій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» ( імеі: не проглядається ) та на спальному місці даного засудженого бло виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї до мобільного телефону.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «НОКІА» ( імеі: не проглядається ) та дві акумуляторні батареї до мобільного телефону, які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 359/4518/13-к
Провадження № 1-КП/359/325/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Прибуток Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання було поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор відносно повернення обвинувального акту заперечує.
Підозрюваний, його адвокат та потерпілий вважає необхідним повернути його прокуророві.
Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч.І ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При складанні та затвердженні обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та вказівка на наявність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України /т. 1 а.п. 8/.
Таким чином ОСОБА_8 фактично не пред`явлено обвинувачення, у зв`язку з чим порушено як його право на захист, так і загальні принципи судочинства, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На думку суду, при складанні обвинувального акту були допущені порушення чинного законодавства, що унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 315, 372, КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 .
Справа № 362/3817/16-к
Провадження № 1-кп/362/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001133 від 05.05.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали,Грузія,грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючим,не одруженим,зареєстрованим в АДРЕСА_1 ,-

про кримінальне правопорушення,передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,скоєного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії,офіційно не працюючим,не одруженим,зареєстрованим в АДРЕСА_2 ,раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження,підготовче судове засідання якого призначене на 02.08.2016 року. Проте захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не може прибути для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, суд повинен, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист при проведенні підготовчого судового засідання. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49,52,53 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити на час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001133 від 05.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Гали, Грузія, грузину, громадянину Грузії,офіційно не працюючому,не одруженому,зареєстрованому в АДРЕСА_2 ,раніше не судимому для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14год. 00хв. 02.08.2016 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року про накладення арешту у частині заборони відчуження та переоформлення права власності щодо нерухомого майна: садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .- задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, садовий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що є технічною опискою, томуслідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року про накладення арешту, де правильно вказати:

АДРЕСА_1 ."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

01.08.2016
Справа № 364/852/16-к
Провадження № 1-кп/364/54/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/54/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 23.02.2014 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 269 ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України, надійшло до суду 29 липня 2016 та кримінальним провадженням внесеним 23.02.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/54/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 23.02.2014 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 269 ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 17.08.2016 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2014Справа №: 518/897/14-к Провадження № 1-кс/518/107/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю в.о. начальникаСВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ширяєве клопотання в.о. начальника СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Ширяївського району ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 ,та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури Ширяївського району Одеської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2012 року близько 23:00 години за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем села Григорівка Ширяївського району Одеської області, з одного боку, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем села Олешник Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем села Олешник Виноградівського району Закарпатської області, з іншого боку, виникла сварка в ході якої почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наносили ОСОБА_6 удари по різним частинам тіла, чим своїми діями спричинили наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, синюшності та кровопідтіки обох очей, садна м`яких тканей обличчя, гематома волосяної частини голови, садна м`яких тканей спини та лівого ліктя, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тому згідно п.п. 2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
15.07.2013 року, 16.09.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , були викликані до слідчого повісткою про виклик, однак не з`явилася і про причини своєї неявки повідомили, що являтись не будуть.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для допиту в якості підозрюваногодо30.06.2014 року до каб. № 15СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяєвському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2959/16-к
Провадження № 1-кп/552/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001179 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001179 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось ВП №1 Полтавського відділу поліції.

23.06.2016 року о 14 год. 30 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвалою 13.06.2016 року до останнього було застовано примусовий привід, який не виконано.

Неявка обвинуваченого затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до неї примусового приводу через ВП №1 Полтавського відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Піддати повторно примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 30 хвилин 02 серпня 2016 року до кабінету № 11 обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 16.07.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 16.07.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 576/1624/16-к
1-кс/576/519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28.07.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області про накладення арешту на автомобіль,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 1615/5156/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрована: м,Кременчук, вул..Першотравнева,19, секц.19,кімн.6, мешкає: АДРЕСА_1, судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м,Комсомольська, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працює, мешкає: м.Комсомольськ, вул.,Леніна, 74, кв.20, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працює, мешкає: АДРЕСА_3, судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

20 березня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст.ст.47, 290,292 КПК України, суд

постановив:

Утримувати підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області до 03 квітня 2013 року та доставити їх в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 27 березня 2013 року на 14 год. 00 хв..

Постанову направити для виконання до ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/537/103/2013
Справа № 537/1819/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

12.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

з участю прокурора Гончаренка Д,В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, судимого:

30.10.2007 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за 3 ст.185, ч.3 ст.3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

12.06.2013 року в судове засідання без поважних причин не зявилися свідки ОСОБА_2, , ОСОБА_3 С,В., ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год.00 хв.26.06.2013 року.

В судове засідання привідом доставити свідків:

- ОСОБА_3, мешкає: м.Кременчук, вул..Господарська, 16;

- ОСОБА_4. Теміргаліївну, мешкає: м.Кременчук, вул. Заводська, 12 (вул..Заводська,1-б);

- ОСОБА_5, мешкає: м.Кременчук, вул. Заводська, 12 (вул..Заводська,1-б).

Ухвалу направити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору м.Кременчука для контролю.

Суддя