Справа № 359/2059/16-к
Провадження № 1-кс/359/427/2016
УХВАЛА
11 березня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 12.10.2014 р. близько 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 , собака породи середньоазіатська вівчарка, власником якої являється ОСОБА_4 , покусав її, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження. 13.10.2014 р. за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0001971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 дізналась про те, що постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність такого обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як суб`єкт злочину, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяно не людиною, а твариною (собакою). Таким чином, досудовим слідством було встановлено ряд винних дій ОСОБА_4 , як власника собаки бійцівської породи, що спричинили напад його собаки на потерпілу. Однак, слідчим не було достовірно встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій нападом собаки, зокрема не було призначено судово-психіатричну експертизу на предмет ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Так відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 46 від 01.03.2016 р. Українського науково-дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, на даний час діагноз потерпілої, який є наслідком нападу собаки: F 43.1 (посттравматичний стресовий розлад), що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є тілесним ушкодженням середньої тяжкості. Отже, слідчий не провів ряд слідчих дій, зокрема не призначив судово-психіатричну експертизу, що потягло за собою наслідки у вигляді невірної кваліфікації злочину, оскільки потерпілій було завдано нападом собаки тілесні ушкодження середньої тяжкості. У зв`язку з чим необхідно було здійснити перекваліфікацію з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 128 КК України. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0001971 від 13.10.2014 р.
ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання також.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 13.10.2014 р. за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001971, по факту того, що 12.10.2014 р. близько 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 , собака породи середньоазіатська вівчарка, власником якої являється ОСОБА_4 , покусав її, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження. При цьому зазначеним діям було дано правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Під час досудового слідства вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування вищезазначене діяння було перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 року № 6, з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Пунктом 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ від 08.10.2001 № 397 передбачено, що об`єктами судово-психіатрична експертизи, зокрема є потерпілі, стосовно яких вирішується питання про взаємозв`язок змін у їхньому психічному стані зі скоєними щодо них протиправними діяннями (безпорадний стан та заподіяння шкоди здоров`ю).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено та доведено факт того, що саме собака породи середньоазіатська вівчарка (алабай) на прізвисько " ОСОБА_6 ", власником якої являється ОСОБА_4 , покусав ОСОБА_3 , тим самим заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 46 від 01.03.2016 р. Українського науково-дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, на даний час діагноз потерпілої ОСОБА_3 , який є наслідком нападу собаки: F 43.1 (посттравматичний стресовий розлад), що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.
Встановлено, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він дослідив всі обставини, які мають відношення до події злочини, та не зібрав вичерпні дані про характер ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_3 , внаслідок нападу на неї собаки породи середньоазіатська вівчарка (алабай) на прізвисько " ОСОБА_6 ", а саме не призначив судово-психіатричну експертизу потерпілої. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2015 р. про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 продовжити проведення досудового розслідування.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001971, розпочатому за фактом того, що 12.10.2014 р. близько 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 , собака породи середньоазіатська вівчарка, власником якої являється ОСОБА_4 , покусав її, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1