Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"26" жовтня 2016 р. Справа № 596/2134/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора Гусятинського відділу

Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Гусятинського ВП
ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині володіння та користування та передання транспортного засобу йому, як власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.03.2015 року до ЄРДР за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_6 зловживаючи довірою померлого ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом «Мерседес Бенц Спринтер», д.р.н. НОМЕР_1 .

09 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», д.р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , який ним придбаний 18.07.2015 року в ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та належить йому на праві власності.

Крім того вказав, що інших обставин матеріалами досудового розслідування не встановлено. У зв`язку з смертю ОСОБА_7 обставини введення його в оману ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою не підтвердженні, оскільки відсутня можливість отримати інформацію, про що домовлялися ОСОБА_7 з ОСОБА_6 і які саме обставини повідомив останній з метою заволодіння транспортним засобом.

Також вказав, що в ході досудового розслідування не встановлено факту порушення законодавства при переоформленні автомобіля ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .. Вказаний автомобіль не може бути предметом шахрайських дій, так як, в ході досудового розслідування не підтверджено факту їх вчинення ОСОБА_6 та останньому про підозру не повідомлено.

Вважає, що він як ні в чому не винна особа, піддається кримінально - процесуальним обмеженням та переслідуванню, ціллю якого є відібрання у нього його майна. Вказані обставини створюють для нього негативні наслідки і перешкоджають йому його діяльності, він позбавлений у володінні та користуванні вказаним автомобілем.

Вважає, що у вилученні автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», д.р.н. НОМЕР_1 в органу досудового розслідування відпала необхідність, оскільки проведено всі слідчі дії пов`язані з цим транспортним засобом.

Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.

Особа, яка заявила клопотання в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Старший слідчий СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що клопотання безпідставне, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки не зникла потреба в арешті вказаного автомобіля, так як він незаконним шляхом придбаний і є об`єктом шахрайства, в кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі дії пов`язані із спірним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Крім того, вказала, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000221 від 06 серпня 2015 року, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження ( ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Встановлено, що органом досудового розслідування в ЄРДР за №0000221 від 06 серпня 2015 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

09 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області було накладено арешт на транспортний засіб моделі Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жнибороди, Бучацького району, Тернопільської області.

Накладаючи арешт ухвалою від 09 вересня 2015 року по справі №596/1722/15-к, слідчий суддя виходив з того, що вищевказаний транспортний засіб може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Вважаю, що такий висновок є обґрунтованим та відповідає ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки підстави для арешту продовжують бути.

Клопотання про арешт вказаного транспортного засобу було розглянуто у відсутності власника його - ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про його розгляд.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року в справі №596/1870/15-к, в задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту спірного автомобіля відмовлено.

Дана ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року в справі №596/1604/16-к, в задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна вдруге відмовлено. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Крім того, спірний автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221 від 06.08.2015 року та залишено для зберігання на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року.

У зв`язку з тим, що на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.1ст.190 КК України, необхідність у арешті майна не відпала.

Доводи ОСОБА_5 про необхідність часткового скасування арешту автомобіля, оскільки проведено всі слідчі дії пов`язані із спірним автомобілем, слідчий суддя вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вимого Закону, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в частині володіння та користування та передачі транспортного засобу йому, як власнику на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області 09 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1