Справа № 128/1957/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , цивільного позивача - ОСОБА_6 , представника цивільного позивача - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за цивільним позовом - ОСОБА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений водій ОСОБА_9 , 20 жовтня 2015 року, близько о 10.30 годин, керуючи технічно -справним автомобілем «МЕРСЕДЕС - БЕНС» , номерний знак НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом марки «КОГЕЛ», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград Знамя*нка, в напрямку м. Немирів Вінницької області, у порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку №2 ПДР України допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Транзіт », номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді сполучної травми тіла, а саме - компресійні загально -розгинальні поперечні переломи тіл 9-го, 10-го, 11-го грудних хребців; садна на лобі зліва, в ділянці правого колінного суглобу, на лівій гомілці, на тильній поверхні лівої кисті, на правому плечі, поверхневі забійні рани лівої кисті, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів). Отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 за ступенем важкості належать: компресійні загально-розгинальні поперечні переломи тіл 9-го,10-го, 11-го грудних хребців - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; садна на лобі зліва, в ділянці правого колінного суглобу, на лівій гомілці, на тильній поверхні лівої кисті, на правому плечі поверхневі забійні рани лівої кисті - до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № 632а від 05.12.2015 р., в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНС», номерний знак НОМЕР_4 ТА несправностей, які б свідчили про можливість не працездатності до ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № 634а від 03.12.2015 р., в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Форд Транзіт» , номерний знак НОМЕР_3 несправностей, які б свідчили про можливість не працездатності до ДТП, не виявлено.
У момент даного ДТП водій ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі «Вольво» номерний знак НОМЕР_5 у попутному напрямку, позаду автомобіля марки «Форд Транзіт» , номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з бортовим напівпричепом автомобіля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНС».
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 633а від 02.12.2015 р., в гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «Вольво» номерний знак НОМЕР_5 , несправностей, які б свідчили про можливість не працездатності до ДТП, не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи за № 43а від 15.12.2015 р., в даній дорожній ситуації, що склалася , в діях водія автомобіля «Форд Транзіт» , номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 не вбачається, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічні точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.
У даній дорожній ситуації, що склалася , в діях водія автомобіля «Вольво» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_10 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.
У даній дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНС», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року, через канцелярію Вінницького районного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Термо-Ізол» ( далі- ТЗОВ « Термо-Ізол» ) про закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 286 КК України, в якому генеральний директор ТЗОВ « Термо-Ізол» ОСОБА_12 , просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з передачею його на поруки трудового колективу ТЗОВ « Термо-Ізол», із зобов`язання трудового колективу здійснювати заходи виховного впливу, спрямовані на недопущення ОСОБА_9 вчинення нових кримінальних правопорушень. До даного клопотання заявник надав протокол зборів працівників трудового колективу від 24.10.2016 року, довідку від 25.10.2016 року про місце праці ОСОБА_9 та штатний розклад ТЗОВ « Термо-Ізол».
В судовому засіданні представник ТЗОВ « Термо-Ізол» ОСОБА_8 підтримав клопотання від 27.10.2016 року, просив його задовольнити, оскільки вважає його обґрунтованим .
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 також клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ТЗОВ « Термо-Ізол», суду показав , що він визнає повністю свою винність у вчиненні ним , кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, встановлені обставини вчиненого ним злочину не оскаржує , у скоєному щиро кається. Просить суд закрити відносно нього дане кримінальне провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого із передачею його на поруки трудового колективу та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 просили задовольнити дане клопотання .
Захисник ОСОБА_8 суду доповнив, що вважає, задоволення судом даного клопотання жодним чином не порушує право цивільного позивача на звернення до суду в порядку цивільного судочинства , оскільки даний позов заявлений ним не до обвинуваченого ОСОБА_9 , а до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», ПрАТ « Європейський страховий союз», по якому ОСОБА_9 залучений , яка третя особа без самостійних вимог на предмет спору. А в даному випадку, обвинувачений не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із звільнення від кримінальної відповідальності із передачею його на поруки трудового колективу , також не заперечує проти цього і потерпілий.
Цивільний позивач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених його представником ОСОБА_7 .
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки вважає, що обвинувачений є непорядною людиною, яка фальсифікує документи. Крім того, вважає, що ТЗОВ« Термо-Ізол» не надав суд доказів, що обвинувачений працює в даному товаристві за яким сумісництвом зовнішнім чи внутрішнім, про що зазначив суд в ухвалі від 21.09.2016 року. Вважає, що розгляд позову ОСОБА_6 в порядку цивільного провадження, буде утрудненим, оскільки свідки до суду з`являтися не будуть і він втратить ініціативу своєї позиції. Письмових доказів для підтвердження його доводів про те, що обвинувачений фальсифікує документів у нього не має, але він в цьому впевнений.
Вивчивши клопотання ТЗОВ «Термо-Ізол» від 24.10.16 р., протокол від 24.10.16 р. додані до нього документи , вислухавши міркування щодо нього прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача та його представника, представника заявника, суд вважає , що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню виходячи з такого.
З довідки від 19.09. 2016 року ТЗОВ «Термо-Ізол», вбачається, що ОСОБА_9 працює з 01.06.2016 року у даному товаристві на посаді водія( а.с.87). Дана інформація підтверджується довідкою ТЗОВ «Термо-Ізол» № 101 від 25.10.2016 року та протоколом зборів працівників трудового колективу ( а.с.117- 119) .З протоколу зборів працівників трудового колективу ТЗОВ «Термо-Ізол», вбачається , що головний бухгалтер даного товариства ОСОБА_13 зазначила, що робочий час ОСОБА_9 є ненормованим, але не менш ніж 8 годин в день при п`ятиденному робочому тижні, прийнято його на роботу по сумісництву по причини того, що він також є суб*єктом господарювання , а саме фізичною особою- підприємцем. ( а.с.117)
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2016 рік, вбачається, що до даного реєстру внесені відомості про юридичну особу- ТЗОВ «Термо-Ізол».( а.с.121-124)
З протоколу зборів працівників трудового колективу ТЗОВ «Термо-Ізол» від 24.10.2016 року ,вбачається, що на даних зборах приймали участі працівники трудового колективу у кількості 24 чоловік, у тому числі і ОСОБА_9 , за виключенням одного працівника- ОСОБА_14 , за штатом працівників 25 чоловік, які погодилася взяти на поруки трудового колективу ОСОБА_9 та зобов`язалися здійснювати за ним заходи виховного впливу. ( а.с.117-119)
Згідно до ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З роз`яснень викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. за N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», вбачається , що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, щиро покаявся, що свідчить про його бажання спокутувати провину перед трудовим колективом та виправити свою поведінку; працює водієм в ТЗОВ «Термо-Ізол», даний трудовий колектив звернувся до суду із клопотанням про передачу його на поруки, яке належним чином оформлено протоколом зборів трудового колективу від 24.10.2016 року, який зобов`язався здійснювати щодо нього заходи виховного впливу.
Доводи, приведені представником цивільного позивача ОСОБА_7 у запереченнях щодо задоволення даного клопотання про те, що обвинувачений є непорядною людиною, яка фальсифікує документи; судом не встановлено за якою формою сумісництва працює обвинувачений в товаристві та те, що розгляд позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_6 в порядку у цивільного судочинства буде утрудненим, оскільки свідки до суду з`являтися не будуть і він втратить ініціативу своєї позиції, суд вважає хибним та таким , що не заслуговує на увагу суду. Оскільки по-перше , жодним об*єктивним доказами ним перед судом не доведено; по друге: цивільний позивач та представник цивільного позивача ні є сторонами кримінального провадження , а є учасниками судового провадження( кримінального провадження) ( п.п.19,25,26 ч.1 ст.3 КПК України). Тому , суд вважає , що заперечення щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з боку учасників судового провадження( кримінального провадження) не є визначальним при вирішенні судом цього питання, оскільки у порядку, визначеному в ч.8 ст.284, ч.3 ст.285 , ч.ч.1, 2 ст.288 КПК України, суд зобов`язаний пересвідчить , не заперечують чи сторони кримінального провадження (прокурор, потерпілий, обвинувачений) проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з передачею його на поруки та закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною.
Крім того, судом з*ясовано, з протоколу зборів працівників трудового колективу ТЗОВ «Термо-Ізол», що робочий час водія ОСОБА_9 є ненормованим, але не менш ніж 8 годин в день при п`ятиденному робочому тижні (а.с.117), що в сукупності з іншими вище переліченими доказами , дає суду підставу , вважати , що трудовий колектив в змозі буде здійснювати у повній мірі заходи виховного впливу на обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, за вчинення ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТЗОВ «Термо-Ізол», за умови , що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а дане кримінальне провадження , слід закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Також ,суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч. ч.1,3 ст.289 КПК України, про те, що якщо протягом року з дня передачі його на поруки колективу ТЗОВ «Термо-Ізол» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Якщо переконавшись у порушенні особою умов передачі на поруки, суд своєю ухвалою скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та здійснює судове провадження в загальному порядку.
Відповідно положень, викладених в ч.ч.5,7 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне залишити позов цивільного позивача ОСОБА_6 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», ПрАТ « Європейський страховий союз», «про відшкодування майнової шкоди», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_9 - без розгляду. ( а.с.14-18)
Роз*яснити цивільному позивачу ОСОБА_6 , що залишення його позову в даному кримінальному проваджені без розгляду не перешкоджає його праву на звернення із даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.47 КК України, ч.ч.5,7 ст. 128 , п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю « Термо-Ізол» - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв*язку з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю « Термо-Ізол», за умови , що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Цивільний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», ПрАТ « Європейський страховий союз», «про відшкодування майнової шкоди», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_6 , що залишення його позову в даному кримінальному проваджені без розгляду не перешкоджає його праву на звернення із даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом семі днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у судовому провадженні , але були відсутні при проголошенні даної ухвали , мають право на її оскарження- протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: