overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1/0514/443/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона своїми умисними діями скоїла крадіжку, тому скоїла злочинні дії, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання 11, 17, 24 вересня 2012 року не зявилась підсудна ОСОБА_1 Згідно рапорту працівника Добропільського МВ, вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутня, її місце знаходження невідоме.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 зі зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 273, 280,288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, зупинити.

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, яка зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала за адресою в м. Білицьке вул. Залізнична буд. 1 «А».

Змінити запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Утримувати в СІ-6 м. Артемівська.

Копію постанови направити начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.09.2012

оголошенням розшуку
Справа № 211/2790/16-к
Провадження № 1-кп/211/389/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 06.10.2016 року, 26.10.2016 року не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 11-30 годин 03 листопада 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 11-30 годин 03 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2394/16-к
провадження №1-в/176/1251/16
у х в а л а
27 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання не підтримав, просив не розглядати, мотивуючи тим, що не підпадає під дію даного закону.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , про залишення його заяви про застосування стосовно нього Закону України Про амністію у 2014 році без задоволення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№1/514/187/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (кражу), скоєне повторно, тому скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

В попереднє судове засідання 05 березня 2012 року, судове засідання 13, 19 березня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1 Згідно рапорту працівника Добропільського МВ, вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутній, його місце знаходження невідоме.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 273, 280,288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, зупинити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1.

Змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Утримувати в СІ-6 м. Артемівська.

Копію постанови направити начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання, начальнику СІ-6 м. Артемівська для відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.03.2012

оголошенням розшуку
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 29.12.2011 года в с. Новоторецкое Добропольского района совершил кражу чужого имущества, повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору с ОСОБА_2, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 962,50 грн.
Заслушав мнение прокурора , суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с добытыми по делу данными, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины принять к производству Добропольского горрайонного суда и назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда на 10.00 час. 10 апреля 2012 года с участием прокурора и лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Мавроди Р.Ф.
30 мая 2012 года судья Добропольского горрайсуда Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 , 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда краж чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с прониконовением в хранилище и в покушении на кражу.
Определением суда от 04 мая 2012 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, поскольку последний игнорировал вызовы в суд и место его нахождение известно не было.
Согласно протоколу от 14.05.2012 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и водворен в СИ г. Артемовска.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 280 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины возобновить и назначить к судебному слушанию в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайоного суда на 14 июня 2012 года на 14.00 часов с участием прокурора и лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_1
Справа № 185/5596/16-к
Провадження № 1-кп/185/339/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 11 липня 2016 року та 15 липня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 28 липня 2016 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/1914/16-к
Провадження №1-кс/190/125/16
25 жовтня 2016 року м.П'ятихатки
Слідчий суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши клопотання П’ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію мобільних телефонів,
В .о. начальника П’ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави трьох мобільних телефонів марки «Nokia», виявлених та вилучених на території відділення СПС №4 та швейної дільниці ПВК №122 30.09.2016 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя
Призначити до судового розгляду клопотання П’ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію мобільних телефонів на 11год. 30хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду (Дніпропетровська область, м.П’ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).
Судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Слідчий суддя О.Ю.Семенников
Справа № 206/4402/16-к
Провадження № 1-кп/206/219/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
13.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду питання виправлення описки у вироці Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року,
в с т а н о в и в:
16 вересня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто кримінальне провадження № 0000706 від 04.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

По тексту мотивувальної частини вироку суду від 16 вересня 2016 року була виявлена описка у прізвищі обвинуваченого, а саме « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Враховуючи думку обвинуваченого та положення ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності прокурора, яка не прибула у судове засідання, оскільки вона повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000706 від 04.06.2016 року (справа № 206/4402/16-к) суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 16 вересня 2016 року у прізвищі обвинуваченого, за наступних підстав.
Так, згідно копії паспорта громадянина України, що міститься в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 33) прізвище ім`я по батькові обвинуваченого - ОСОБА_5 .
При виготовленні вироку суду була допущена описка в резолютивній частині вироку, а саме в частині неправильності написання прізвища обвинуваченого, замість « ОСОБА_5 » по тексту резолютивної частини вказано « ОСОБА_4 ».
За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену судом описку. Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити по тексту резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року допущену описку у прізвищі обвинуваченого, а саме правильно вважати прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, справа № 206/4402/16-к; 1-кп/206/219/16.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, а особам, які не прибули у судове засідання в той же строк, з моменту отриимання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1271/15-к
Провадження № 11-кп/779/497/2016
Категорія ст.119 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Городенківського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Городенківського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 138/2514/16-к
Провадження №:1-кп/138/152/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 по кримінальному провадженню №0000536 від 10.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та на підстав ст.ст. 75 та 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до для реєстрації. Разом з тим, в резолютивній частині вироку суду допущено описки з приводу пунктів та частин ст. 76 КК України та назви особи, яка має виконувати вирок суду в цій частині.
В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущених описок прокурор не з`явився, надавши суду заяву про вирішення такого питання за його відсутності. При вирішенні питання по суті він покладається на розсуд суду.
ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне виправити вказану вище описку для можливості належного виконання вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в резолютивній частині вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016, а саме другий абзац резолютивної частини вироку суду викласти в такій редакції: «на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду від 13.10.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1461/16-к
1-в/142/499/16
"27" жовтня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Малинського райсуду від 25.12.2014 року за ст.185 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покарання відбуває з 20.08.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.09.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Постановою начальника установи від 10.11.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Малинського райсуду від 25.12.2014 року, на 9(девять) місяців 13(тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1284/16-к
Провадження № 1-кс/147/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ

21.10.2016 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення на відповідальне зберігання автомобіля, який перебуває на арештмайданчику Тростянецького відділення поліції.
Відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, згідно ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Призначити судовий розгляд на 12:00 год. 21.10.2016 року у приміщені Тростянецького районного суду Вінницької області в залі №1 за адресою: смт Тростянець, вул. Соборна, 21.
Особі, бездіяльність якої оскаржується, пропонується надати до 21.10.2016 року (до судового засідання) заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя