справа № 208/3802/16-к
№ провадження 1-кс/208/791/16
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, Громадянину України, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
якому 09.06.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Після цього, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , навмисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з власного ноутбуку, умисно надіслав складене ним вищевказане письмове повідомлення з аудіо-файлом на електронну поштову скриньку CALL центра Служби безпеки України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про підрив магазинів торгівельної мережі «Варус» в м. Кам`янському.
Таким чином, ОСОБА_5 навмисно поширив очевидно неправдиву інформацію, яка за своїм змістом стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій.
Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухав слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, вивчив клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки органом досудового слідства допитані свідки скоєння правопорушення, потерпілий, оглянуто місце події, оглянуті речові докази, допитаний підозрюваний та т.і.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки
ОСОБА_5 має родичів за межами держави, не має стійких соціальних зв`язків з сім`єю, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду. Також, ОСОБА_5 вказані злочини вчинив за допомогою комп`ютерних технологій, із застосуванням мережі Інтернет та здібностей програміста, які він має, а тому, перебуваючи на волі, у своїй квартирі, він має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення.
Суд не має підстав вважати, що за станом свого здоров`я, підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 23 год 20 хв. 8 червня 2016 року по 23 год. 20 хв. 6 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1