overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/544/14
1-кп/729/69/14 р.

У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
04 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 10 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення судового розгляду у кримінальному провадженню, №0002860 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 .

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

В судові засідання, призначені на 21.10.2016 року, 24.10.2016 року та 15.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул.Маяковського,6/29 каб.703) 23.11.2016 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

16.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,здійснюючи розгляд у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність допиту свідка по справі.

Так необхідно допитати по кримінальному провадженню свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у встановленому законом порядку була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, однак не з`явилася до суду без поважних на те причин.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про вжиття судом примусових заходів у відношенні до вказаного свідка шляхом здійснення її доставки у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та забезпечити явку свідка у судове засідання шляхом приводу.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За правилами ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положенням ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оскільки постала необхідність допитати у судовому засіданні вказаного свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її привід.

На підставі ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка доручити відповідному підрозділу поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначеного на 05.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Марганецькому відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначеням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/15 Справа № 203/6125/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про усунення помилок у судових рішеннях, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено до покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року покарання остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На цей вирок подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
За результатом розгляду цих апеляційних скарг ухвалою від 07 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив їх частково та скасував вищевказаний вирок, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 вже було роз`яснено, що у номері кримінального провадження 0003762, яке вказано у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року допущено описку, правильним слід вважати номер кримінального провадження 0003762.
У заяві ОСОБА_3 проситьусунути описки, не зазначаючи які саме, у всіх постановлених ухвалах при апеляційному розгляді вищезазначеного вироку, при цьому не є зрозумілим в яких саме.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху, в якій було зазначено недоліки заяви і встановлено достатній строк для їх усунення.
29 березня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він не усунув недоліки поданої заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.379, 399 КПК України, -

Постановила:

Заяву ОСОБА_3 про усунення помилок у судових рішеннях, повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя ОСОБА_2
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 24.10.2016 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000135 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_8 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_1 , два стартових пакети мобільного оператора «Київстар», накладні документи, чеки, договори добровільного страхування, рулони пластикової плівки, страхову документацію на автомобіль, чорнові записи, ключ з маркуванням «Мерседес», та транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 10 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 279/3261/16-к
Номер провадження 1-кп/279/307/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 279/ 3261/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 279( 3261)16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст.309 КК України .

При підготовці матеріалів справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 даний час знаходиться в Коростенській ВК-71.

У відповідності до вимог ст. 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин .

Оскільки ОСОБА_2 дав свою письмову згоду на проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження у режимі відео конференції, то суд вважає необхідним здійснювати розгляд кримінального провадження у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Коростенській ВК №71 забезпечити відеоконференцзв`язок з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 05 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин .

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконферензв`язком з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Коростенської ВК № 71.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/274/16
Справа № 356/1966/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 близько 10 години 20 хвилин в ході проведення загального обшуку камер ДіЗО, ПКТ, Арештного дому, в камері ДіЗО № 5, в якій утримується засуджений ОСОБА_6 , 1985 року народження, було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який дістався йому від засудженого ОСОБА_7 , що звільнився з установи 13.10.2016 по закінченню строку покарання.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення медичного шприца з голкою, рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, актом про відмову від надання пояснень засудженим, поясненнями засуджених (а.с.3-4). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Медичний шприц з голкою, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати та знищити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8226/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1842/2016
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за ч.3 ст.185, 71 КК України, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2013 р., з не відбутою частиною покарання 5 місяців 18 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8614/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

представника КВІ - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки в місця відбуття покарання в кримінально-виконавчу установу.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року та направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки в місця відбуття покарання в кримінально-виконавчу установу скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1006/16 Справа № 703/2173/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09:30 год. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/1037/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1218/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ясинуватського р-ну, Донецької області, громадянина України, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Прокурором у кримінальному провадженні на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 26 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа №472/959/16-к 16.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги направити потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/943/16

Категорія: ч. 1 ст.121ККУкраїни України