Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/140/16
УХВАЛА
"14" червня 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
Покликається на недодержання слідством вимог Кримінального процесуального кодексу Українипро законність і своєчасність проведення слідчих дій (ст.ст.40-42), обов`язку надавати на вимогу сторони копії документів у справі та порушення вимог ст. 276 КПК України, якою передбачено при наявності достатніх доказів повідомляти особі про підозру, на порушення органом досудового розслідування норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють питання забезпечення швидкого, повного, об`єктивного, неупередженого розслідування справи в розумні строки (ст. ст. 2,7-8,28), невиконання своїх повноважень прокурором та органом досудового розслідування, передбачених ст. ст. 32, 36,39-40 цього Кодексу, прав потерпілого і заявника (ст. ст. 55-58,60), в т. ч. щодо початку досудового розслідування, строків його проведення і розгляду клопотань (ст. 214, 219-220).
Просить у скарзі визнати незаконною:
- бездіяльність, дії, рішення - невиконання вказівок суду щодо проведення слідчих дій при повторному розслідуванні, невиконання ухвали суду про задоволення скарг і проведення слідчих дій та завершення розслідування в передбачені строки, не повідомлення про прийнятті рішення в справі і хід повторного розслідування, не оголошення про підозру встановленій особі, а її не допитано, не розглянуто клопотання, скарги потерпілого;
- бездіяльність слідчого: не вирішення клопотань потерпілого про проведення слідчих дій і не завершення розслідування в розумні строки органом досудового розслідування, не винесення і не надання рішень (постанов) у справі, які підлягають врученню і оголошенню потерпілому, в т. ч. про призначення слідчого, прокурора, про наслідки розгляду клопотань і інші, не виконано вказівки суду щодо проведення слідчих дій і винесення процесуальних рішень з врученням потерпілому, що передбачено законом;
- бездіяльність прокурора: неналежний нагляд за розслідуванням слідчим і розгляд та вирішення в строк заяв і клопотань та скарг потерпілого та не повідомлення і не вручення постанов про наслідки їх вирішення, не ініційовано перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчого, процесуального прокурора за неефективне розслідування, не повідомлено про підозру встановленій особі та не складено обвинувальний акт, не завершено розслідування в розумні строки, не вручено процесуальних документів і не оголошено їх потерпілому, які підлягають винесенню, оголошенню і врученню в зазначені строки.
Також, просить зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про хід розслідування та вручити наявні рішення про хід розслідування, усунути названі порушення законодавства щодо незаконної бездіяльності, дій і рішень слідчого і прокурора та завершити розслідування в розумні строки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав і конкретизував, зазначивши, що до цього часу не допитаний в якості свідка його батько ОСОБА_6 , а також не призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу з питань погіршення його зору, про що він заявив під час досудового розслідування.
Просить задовольнити його скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на протязі останніх двох місяців ним жодні слідчі дії не проводилися, оскільки батько потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відмовляється прибувати на допит в м. Березне.
Що стосується не проведення додаткової судово-медичної експертизи, причина цього полягає в тому, що потерпілий ОСОБА_5 не надав оригінали документів про його звернення до лікарів і лікування з приводу погіршення зору після отриманих ним тілесних ушкоджень.
Ним скеровано доручення в Солом`янський РВ поліції м. Києва для допиту ОСОБА_6 , однак той на допити не з`являється.
Саме з цих причин у справі не повідомлено особі про підозру.
На що ОСОБА_5 заперечив, вказавши, що з інформації наданої його батьком ОСОБА_6 до слідчого в Києві його ніхто не викликав, а на його звернення у вказаний районний відділ поліції йому повідомили, що про доручення їм нічого не відомо.
Не вирішено його клопотання від 5 травня 2016 року про проведення у справі судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду первинні документи на трьох аркушах, які на його думку свідчать про погіршення у нього зору внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень. Просить долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчі дії проводяться належним чином. Він, як процесуальний керівник, вважає матеріали кримінального провадження достатніми для прийняття остаточного процесуального рішення, але слідство змушене виконувати доручення слідчого судді, які містяться у винесених по скаргах ОСОБА_5 ухвалах.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В даному випадку повідомлення про підозру має бути вручено відповідній особі згідно з вимогами п. 3 ч.1 статті 276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлюється слідчим по справі.
У цьому зв`язку слід зазначити, що судом слідству з власної ініціативи не нав`язувалося проведення тих чи інших слідчих дій.
Суд при прийнятті подібних рішень брав за основу пояснення слідчого про ті слідчі дії, які на думку слідчого необхідно було провести і давав оцінку діям слідчого та прокурора з урахуванням причин їх тривалого не проведення.
На підставі наведеного в частині вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків та не завершення досудового розслідування, а також бездіяльності процесуального прокурора і нездійснення в цій частині належного контролю за діяльністю слідчого, суд задовольняє скаргу з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною ж третьою цієї статті передбачено, що критеріями розумних строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Аналізуючи стан здійснення вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 з урахуванням вимог зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що строки здійснення даного кримінального провадження не можуть бути визнані розумними.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, якому скаржника визнано потерпілим, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 29 березня 2015 року.
Пункт перший частини першої статті 303 КПК України передбачає, що поряд з конкретними проявами бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, оскарженню підлягає нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому мають враховуватися норми, передбачені ст. 28 КПК України.
Суд приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 вказаних вимог закону не виконано. Його покликання на неявку до нього на виклик свідка ОСОБА_6 і, як наслідок, неможливість проведення його допиту, слід розцінити як необгрунтоване.
Адже слідчим не вжито жодних заходів, передбачених ст. ст. 133,135-136,140-141,144-145 КПК України для забезпечення явки свідка.
Крім цього, сторона обвинувачення згідно ч.2 ст. 93 КПК України наділена, зокрема, правом збирання доказів, в тому числі для проведення експертизи, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Цих повноважень слідчим ОСОБА_4 не здійснено, жодної слідчої дії за час перебування справи у його провадженні не проведено.
А згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Прокурор же, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, в тому числі повідомляти особі про підозру.
Зважаючи на строк, протягом якого в даному кримінальному провадженні слідством встановленій особі не повідомляється про підозру, враховуючи також обсяг і складність кримінального провадження, кількість його учасників, що не є надто об`ємним і складним, прокурор повинен був з врахуванням наданих йому законом повноважень відповідним чином відреагувати на порушення розумних строків, зокрема переконатися у наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, і чи слідчим не затягується проведення запланованих слідчих дій, що на думку суду в судовому засіданні достовірно встановлено.
За наведених обставин слід також визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, яка виявилася у не реагуванні на допущені слідчим ОСОБА_4 порушення розумних строків досудового розслідування, причиною чого є затягування розумних строків проведення окремих слідчих дій.
Керуючись ст. 28, 219,276,303-308 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1