АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/2073/16-к
Провадження №11-сс/791/156/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд скарги
на постанову про закриття
кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.03.2016р. по кримінальному провадженню №0004214,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВН ГУНП в Херсонській області від 7.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004214 - повернуто заявнику.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_8 подав скаргу про скасування постанови постанови слідчого від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004214 в інтересах ОСОБА_7 . При цьому, з постанови про закриття провадження вбачається, що заявником у кримінальному провадженні - є ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 не являється заявником, потерпілою, захисником, чи законним представником, а тому скарга підлягає поверненню заявникові.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Зауважує, що вказане кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_9 , яка на момент подання заяви була представником ОСОБА_7 . Предметом кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004214 від 17.10.15р. є перешкоджання виконанню судового рішення за виконавчим провадженням ВП №12089607, кредитором в якому є ОСОБА_7 . Таким чином потерпілою за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_7 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.15 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004214 від 17.10.15р. щодо здійснення громадянкою ОСОБА_10 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , активних дій, направлених на перешкоджання виконанню судового рішення, внаслідок якого державний виконавець не може здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні, що утворює собою склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України; зобов`язати посадових осіб Комсомольського ВП ХВН ГУНП в Херсонській області вчинити всі необхідні процесуальні дії та прийняти у розумні строки всі необхідні процесуальні рішення у відповідності до КПК України, направлені на розслідування вказаного кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді; доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що заявником у кримінальному провадженні - є ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 не являється заявником, або потерпілою, тому не вправі оскаржувати постанову слідчого.

Колегія судді не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як стверджує апелянт, кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_9 , яка на момент подання заяви була представником ОСОБА_7 . В разі підтвердження вказаної обставини гр-ка ОСОБА_7 також фактично являтиметься у кримінальному провадженні заявником з правом оскаржувати постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Для вирішення питання про статус ОСОБА_7 , зокрема, чи являється вона заявником або потерпілим, слідчому судді слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження №0004214, що зроблено не було.

Згідно зі ст.22 ч.6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження та не перевірив належним чином юридичний статус ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004214.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вимоги апелянта в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді мають бути задоволені.

Разом з тим, апеляційні вимоги щодо розгляду по суті скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження суперечать принципу інстанційної підсудності, закріпленого ст.33 КПК України, оскільки зазначена скарга не була предметом розгляду по суті слідчого судді у суді першої інстанції, а була повернута заявникові.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Матеріали провадження повинні бути направити на новий розгляд іншому слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області, який створений відповідно до Указу Президента України №15/2016 від 19.01.2016р.

Керуючись ст.ст.33, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія

суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.03.2016р. про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВН ГУНП в Херсонській області від 7.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004214 скасувати.

Матеріали провадження направити на новий розгляд іншому слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :