Номер провадження: 11-кп/785/495/16
Номер справи місцевого суду: 501/124/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.09.2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

-25.01.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 18.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 9 днів);

засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженого ОСОБА_8 обчислюється з 18 грудня 2015 року. Зараховано в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 18.12.2015 року по 11.02.2016 року.

Вирішено питання із речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 18 грудня 2015 року приблизно о 18:00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки через відкриті двері проник до будинку та умисно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_9 , взявши з кухні блендер «Орион» вартістю 700 грн., з подвір`я домоволодіння жіночі спортивні штани «Puma» вартістю 2000 грн. та чоловічі спортивні штани «Adidas» вартістю 1000 грн., на загальну суму 3700 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_9 .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину, просять вирок суду змінити в частині призначення покарання та застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_8 вчинив замах на злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, відсутність цивільного позову з боку потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України: урахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин, до яких суд відніс визнання ОСОБА_8 вини в скоєні злочину, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

На думку колегії судів, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що обвинувачений вчинив лише замах на злочин, ніякого насилля не вчиняв та до нього може бути застосована ст.69 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 здійснив закінчений замах на вчинення злочину, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_9 у дворі її дому. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

З огляду на викладене будь - яких підстав для зменшення мінімального покарання та застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4