печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «ТРІ Менеджмент» ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004868 від 19.07.2016 за заявою ТОВ «ТРІ Менеджмент» за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Авалон-Інвенст», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ПП «Женя» складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТРІ Менеджмент» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004868 від 19.07.2016 за заявою ТОВ «ТРІ Менеджмент» за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Авалон-Інвенст», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ПП «Женя» складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені суду матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ТОВ «ТРІ Менеджмент» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2016 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулось до Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В якості підстав для порушення кримінального провадження заявник зазначив, що в 2015 році між ТОВ «ТРІ Менеджмент» та АО «Балтік Інтернешнл Банк» були укладені договори купівлі продажу нерухомого майна на території України, загалом на 21 об`єкт. Всі відомості щодо об`єктів, які були предметом вищевказаних договорів, були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та інших обов`язкових реєстрів. Однак, 8 липня 2016 року, отримавши Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кожному із об`єктів, ТОВ «ТРІ Менеджмент» виявило, що інформація про право власності ТОВ «ТРІ Менеджмент» на належні йому об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, при цьому була безпідставно змінена інформація про об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ «ТРІ Менеджмент», а саме площа та відомості про складові частини об`єктів нерухомості.

За вказаним фактом СВ Печерського управління ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004868 від 19.07.2016 за заявою ТОВ «ТРІ Менеджмент» за ч. 4 ст. 190 КК України, яке оскаржуваною постановою прокурора закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Авалон-Інвенст», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ПП «Женя» складу злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування покладено твердження, що відносини, які у зв`язку із оспорюванням права власності на майно виникли між ТОВ «ТРІ Менеджмент» та третіми особами носять цивільно-правовий характер, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 190 КК України.

Однак, з огляду на положення ст.ст. 190, 191 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність відповідно за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та привласнення (розтрату) майна, сам по собі факт прийняття рішення в порядку цивільного судочинства ще не може беззаперечно свідчить про відсутність складу злочину, оскільки правовідносини, які на первісному етапі їх створення однією зі сторін подавалися як цивільно-правові, можуть бути формою заволодіння чужим майном.

Звернення особи до суду з позовом в порядку господарського судочинства, рівно як і ухвалення за цим позовом судового рішення, є виключно одним із способів захисту, і само по собі не спростовує умислу на заволодіння чужим майном в контексті диспозицій ст.ст. 190, 191 КК України

Зазначене також обґрунтовується тим, що в ході розгляду справи в порядку цивільного судочинства суд лише надає оцінку дотриманню вимог матеріального права при укладені відповідних угод, і не будучи наділеним повноваженнями щодо проведення слідчих та процесуальних дій, позбавлений можливості з`ясувати дійсні обставини, які заявником розцінюються як такі, що містять ознаки злочину.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, органом досудового розслідування були проведені слідчі дії виключно в інтересах осіб, яких заявник вважає причетними до заволодіння його майном, а саме допитано громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , долучено до кримінального провадження надані ними договори купівлі продажу майна.

Проте, в ході досудового розслідування не допитані особи, які безпосередньо виступали державними реєстраторами і вносили відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме нотаріусів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не направлено запит до Міністерства юстиції України та до державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо встановлення несанкціонованого втручання у роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не допитані представники ТОВ «Нафта-Трейд», не долучені документи на підтвердження факту здійснення оплати за договором оренди АЗС між ТОВ «ТРІ Менеджмент» та ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна», не здійсненні інші перевірочні дії з метою всебічного дослідження фактичних обставин справи.

Окрім того, в резолютивній частині постанови не зазначено за відсутністю якого складу злочину закрито кримінальне провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «ТРІ Менеджмент» - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «ТРІ Менеджмент» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004868 від 19.07.2016 за заявою ТОВ «ТРІ Менеджмент» за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Авалон-Інвенст», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ПП «Женя» складу злочину,- скасувати, зобов`язавши прокурора відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1