Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8750/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3142/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000164 від 01.04.2015. Вказане клопотання згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.11.2015 було передано для розгляду слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

30 листопада 2015 року через канцелярію суду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , мотивований недовірою до цієї судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчого судді і на її обґрунтування зазначив про те, що 10.11.2015 вказаним слідчим суддею було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 , а також що суддя упереджено ставиться до розгляду клопотань слідчих та безпідставно їх задовольняє, що в свою чергу викликає у заявника сумнів стосовно розгляду і заявленого клопотання, оскільки, на думку заявника, воно подане слідчим з метою обмежити його особисто та його підзахисного у праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і вказане викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , тому, посилаючись на положення частини 1 статті 76 КПК України, він заявляє відвід цьому слідчому судді.

Суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного, які підтримали заявлений відвід, а також прокурора і слідчого, які вважали подану заяву необґрунтованою, з тих підстав, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 10.11.2015 було залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, а інших підстав вважати упередженим ставлення слідчого судді до розгляду клопотання від 30.11.2015 не має, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , відомості не є обставинами у розумінні положень статей 75 та 76 КПК України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення, а інших обставин суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений захисником відвід слідчому судді ґрунтується на припущеннях адвоката та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1