УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/261/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакірі Сигнахського р-ну, Грузія, громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 15.07.2016 р.
встановила :
Суд, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, умотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити підозрюваного з-під варти, обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Апелянт заперечує факт переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, посилаючись на те, що за місцем проживання в м. Житомирі підозрюваний жодних викликів до поліції не отримував, повідомлення про підозру від 31.03.2016 р. йому не направлялось. Коли він переїхав до м. Києва, підтримував зв`язок з сусідами по житомирській квартирі, і вони йому не передавали повідомлення або повістки до слідчого.
На думку захисника, клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, на наявність яких він посилається.
Слідчий суддя, не визначивши розмір застави, відповідно до ст.183 ч. 4 КПК України, не врахував належним чином обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України, підтверджуються такими обставинами: ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, майно потерпілого не знайдено, вживаються заходи щодо його відшукання, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не отримував жодних викликів слідчого або повідомлення про підозру є лише його припущеннями, які нічим не підтверджуються. Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 з місця тимчасового проживання зник та був оголошений в розшук.
В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення, які є достатніми.
Виходячи з наведеного, прокурором було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 5 КПК України.
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки згідно ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи підозру відносно ОСОБА_8 у вчинені розбійного нападу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 176, 177, 178 183 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, ніж інший більш м`який запобіжний захід.
Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4