Справа № 367/556/13- к
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

слідчого Ірпінського МВ Бородавки О.В.,

прокурора Величко Д.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В с т а н о в и в :

24.01.2013 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на Постанову від 18.01.2013 слідчого СВ Ірпінського MBГУ MBCУкраїни в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_1 мотивує скаргу тим, що 8 січня 2013 року надав заяву на ім'я начальника Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області про вчинення кримінального правопорушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та директором ТОВ ВП «Прогрес» ОСОБА_4. Доручення про проведення досудового розслідування направлено слідчому Бородавці О. В.

10.01.2013 року мені було надано довідку про те, що моя заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0000084. Розпочато досудове розслідування.

14.01.2012 мене було визнано потерпілим. 16 січня 2013 року я звернувсяіззаявою до слідчого Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про проведення слідчихдій, а саме: з метою повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000084 вилучити у СПД ОСОБА_3 або у директора ТОВ ВП «Прогрес»ОСОБА_4 додаток №1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008, у якому вказано розташування земельноїділянки.

18 січня 2013 року слідчий Бородавка О. В. виніс постанову про відмову в задоволенні заяви. Свою відмову слідчий мотивував тим, що «26.12.2012 року потерпілого ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудовогорозслідування по матеріалам кримінального провадження №0000039». Тобто, відмовляючи в задоволенні заяви скаржника , слідчий посилається на матеріали іншого кримінального провадження, перекручуючи факти та вказуючи на обставини, які не відповідають дійсності.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною, тому що слідчий послався на матеріали іншого кримінального провадження.

Просить скасувати 18.01.2013 слідчого СВ Ірпінського MBГУ MBCУкраїни в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Просить зобовязати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 000084, а саме: вилучити у СПД ОСОБА_3 або у директора ТОВ ВП «Прогрес»ОСОБА_4 додаток № 1 до договору аренди № 4 від 01.05.2008, у якому вказано розташування земельної ділянки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий Ірпінського МВ Бородавка О.В. скаргу не визнав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 8 січня 2013 року ОСОБА_1 надав заяву на ім'я начальника Ірпінського MBГУ МВС України в Київській області про вчинення кримінального правопорушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та директором ТОВ ВП «Прогрес» ОСОБА_4. Доручення про проведеннядосудовогорозслідування направлено слідчомуБородавці О. В.

10.01.2013 року йому було надано довідку про те, що його заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0000084. Розпочато досудове розслідування.

14.01.2012 ОСОБА_1 визнано потерпілим. 16 січня2013 року він звернувся із заявою до слідчого Ірпінського MBГУ МВС України в Київській області Бородавки О. В. про проведення слідчих дій, а саме: з метою повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000084 вилучити у СПД ОСОБА_3 або у директора ТОВ ВП «Прогрес»ОСОБА_4 додаток№1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008, у якому вказано розташування земельноїділянки.

18 січня2013 року слідчий Бородавка О. В. виніс постанову про відмову в задоволенні заяви. Свою відмову слідчий мотивував тим, що 26.12.2012 року потерпілого ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000039». Тобто, відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий посилається на матеріали іншого кримінального провадження, перекручуючи факти та вказуючи на обставини, які не відповідають дійсності.

Суд вважає, що постанова слідчого є незаконною, тому що слідчий послався на матеріали іншого кримінального провадження, а по кримінальному провадженню № 000084 проведення слідчих дій, про які просить потерпілий, є обґрунтованим та необхідним.

З наведених підстав суд задовольняє скаргу ОСОБА_1, скасовує оскаржувану постанову слідчого та зобовязує слідчого провести слідчі дії, про які просить потерпілий ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.303,304, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову від 18.01.2013 слідчого СВ Ірпінського MBГУ MBCУкраїни в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобовязати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 провести слідчі дії по кримінальному провадженні № 000084, а саме: вилучити у СПД ОСОБА_3 або у директора ТОВ ВП «Прогрес»ОСОБА_3. М. додаток №1 до Договору оренди №4 від 01.05.2008, у якому вказано розташування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5