Справа №639/3012/16-к
Провадж. №1-в/639/1383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ХВК №18 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Холодногірською виправною колонією №18 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2009 року, за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до ст.82 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений має лише одну судимість, в ХВК-18 працює, має заохочення за сумлінне відношення до праці,також має двох неповнолітніх дітей,яких бажає виховувати особисто,у зв`язку із чим просить його клопотання задовольнити.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 підтримав внесене клопотання, просив суд прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

Представник Холодногірської виправної колонії №18 та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що засуджений хоча і має заохочення, однак ним вчинено тяжкий злочин, він характеризується негативно, за час відбування покарання він мав 4 (чотири) стягнення, 3 (три) з яких - у ДІЗО, два стягнення не погашено у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, представника Холодногірської виправної колонії №18, засудженого, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2009 року, за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього увязнення з 10.06.2011 по 20.06.2011 року, та з 15.05.2012 року по 12.09.2012 року в строк покарання, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 15.05.2012 року, кінець строку - 28.12.2019 року. Станом на 19.04.2016 року засуджений відбув 4 роки 3 місяці 21 день, залишилась невідбута частина строку - 3 роки 8 місяців 9 днів.

З характеристики засудженого ОСОБА_4 вбачається, що за час відбування покарання у Полтавському слідчому ізоляторі характеризувався негативно, режим тримання порушував, за що мав 1 (одне) стягнення та був поміщений в ДІЗО, до праці не залучався, заохочень не мав. З 24.01.2013 року відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії (№18) Харківської області.

За час відбування покарання в колонії характеризується негативно, для стимулювання правослухняної поведінки адміністрацією установи був заохочений 5 (п`ять) разів. Однак змінив свою поведінку на гіршу, порушує режим тримання, за що мав 3 (три) дисциплінарних стягнення, два останніх з яких не погашено у вставленому законом порядку, у тому числі: 2 (два) рази поміщувався в ДІЗО. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів, порушенні розпорядку дня. За характером скритний, врівноважений, підтримує стосунки з засудженими негативної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, з метою поблажливого ставлення до себе. До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Безвідповідально відноситься до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності їх виконувати. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», до реалізації програми ставиться без зацікавленості. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефоних розмов. Отримує посилки та бандеролі. Відповідно до вироку суду має солідарний позов в сумі 195900, 06 грн. та судові витрати на суму 75,04 грн., з яких виплачено 1648, 54 грн. Вину у скоєному злочині визнав.

Вимогами ч.2 ст.67 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Відповідно до довідки Холодногірської ВК №18, засуджений ОСОБА_4 з 24.01.2013 року був працевлаштований в установі різноробом, доручену роботу виконував. Нарахована заробітна плата за вересень 2015 року 347, 25 грн., за жовтень 2015 року 357,22 грн., за листопад 2015 року 348, 86 грн., за грудень 2015 року 376,02 грн., за січень 2016 року 681,02 грн., за лютий 2016 року 723, 31 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, який є умисним тяжким злочином, значний строк невідбутої частини покарання, наявність у засудженого 2 (двух) стягнень, які не погашено у вставленому законом порядку, солідарного цивільного позову в сумі 195 900, 06 грн. ,який засудженим у добровільному порядку не погашено, суд приходить до висновку, що на даний час засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

Таким чином, засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому клопотання ОСОБА_4 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.82 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали

Суддя ОСОБА_1