АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/332/16 Справа № 711/5459/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про поновлення строку на накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , та накладення арешту на майно останнього, а саме: на грошові кошти в сумі 3400 грн., мобільний телефон «Соні», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

Установлено, що ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - каннабіс, яку зберігав з метою подальшого збуту. 09.06.2016, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, під час проведення санкціонованого Придніпровським районним судом м. Черкаси обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 5 згортків з фольги з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який ОСОБА_8 придбав за невстановлених на даний час досудовим слідством обставин та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за вищевказаним місцем для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Сміла Черкаської області.

Також, 09.06.2016, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, під час проведення санкціонованого Придніпровським районним судом м. Черкаси обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено 3 п/е пакети і 15 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_8 придбав за невстановлених на даний час досудовим слідством обставин та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за вищевказаним місцем для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Сміла Черкаської області.

Також, в невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_11 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , висадили на присадибній ділянці, яка знаходиться у користуванні у ОСОБА_11 , за адресою : АДРЕСА_2 рослини коноплі, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, умисно, вирощували рослини коноплі, а саме -здійснювали їх догляд (висадили в теплицю, прополювали, проріджували, поливали та підживлювали) сходи, з метою доведення їх до стадії дозрівання. А 09.06.2016 року, працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_11 та в середині якого перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено та вилучено насадження коноплі, в кількості 390 штук, які є рослинами роду конопля (cannabis) .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів, вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.06.2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим слідча просила арештувати майно ОСОБА_8 , а саме вищевказані грошові кошти та мобільний телефон, в цілях забезпечення вироку суду та для унеможливлення їх зникнення чи витрати.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року поновлено пропущений процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Задоволено клопотання старшого слідчого відділу ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: на грошові кошти в сумі 3400 грн., мобільний телефон «Соні», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляції захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідча з клопотанням про арешт майна звернулася до суду із порушенням, встановленого ст. 171 КПК України строку, при цьому слідча не обґрунтувала і не надала докази поважності причин пропуску строку, при цьому слідчий суддя в ухвалі поновивши строк на звернення з клопотанням, не перевірив та не надав оцінки причинам порушення слідчою строку на звернення з клопотанням. Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання з порушенням вимог ст.172 КПК України, оскільки ані захисник, ані підозрюваний не були повідомлені про день та час слухання справи. До того ж, як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано підстав для арешту майна, та не наведено ніяких доказів на його підтвердження. Звертає увагу, що вилучені кошти в сумі 3400 грн., на які ухвалою накладено арешт є власністю гр. ОСОБА_14 , а слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не перевірив природу походження вказаних коштів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, з наведених підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів слідчий суддя постановив незаконну та необгруновану ухвалу, внаслідок порушення норм кримінального процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим в клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження належності вилученого майна підозрюваному ОСОБА_8 . В свою чергу слідчий суддя при винесення оскаржуваної ухвали не перевірив та не надав належної оцінки вказаному факту, не з`ясував хто справжній власник майна, та чи є воно продуктом чи знаряддям злочинної діяльності.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В порушення вимог вказаної статті слідча звернулася з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна через 6 днів після вилучення майна у підозрюваного ОСОБА_8 , яке було проведене 09 червня 2016 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, слідча всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України не повернула майно, яке було вилучене у підозрюваного, хоча повинна була це зробити негайно, в зв`язку з неподанням клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначений строк.

Слідчий суддя поновивши пропущений процесуальний строк, передбачений для подання клопотання не з`ясував поважності причин пропущення строку слідчою та не навів підстав для його поновлення.

У відповідності до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя в порушення вказаних вимог розглянув клопотання слідчої без участі підозрюваного та його захисника, при цьому не повідомивши їх належним чином про розгляд вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, насамперед невмотивованою з приводу поновлення слідчій пропущеного строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, неповідомлення підозрюваного та його захисника про дату та час розгляду клопотання, незясування причин невиконання слідчою вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо негайного повернення майна підозрюваному, та без наведення доказів належності вилученого майна підозрюваному.

Таким чином, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року підлягає до скасування, а клопотання слідчої з аналогічних підстав не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Майно, яке було вилучене 09 червня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 3400 грн., мобільний телефон «Соні», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :