Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8728/16-к
Провадження № 1-кп/644/539/16
ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0003540 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року приблизно в 12.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 у загальному коридорі гуртожитку, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, непомітно для інших осіб, які знаходились в кімнатах, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: міжкімнатні дерев`яні двері ПВХ, розмір 200*70 см, вартістю 713 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_4 відніс викрадені двері до ринку «ХТЗ» по пр.Олександрівському у м.Харкові і розпорядився майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речовий доказ: міжкімнатні дерев`яні двері ПВХ, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Речовий доказ: міжкімнатні дерев`яні двері ПВХ, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: