Справа № 305/1334/16-к
Провадження номер 1-кп/305/220/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження внесене 03.06.2016 в ЄРДР за №0000651 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 02.08.2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000651 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Поряд з цим, прокурор висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, а ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу по суті не розглянуто. Також просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу , у виді домашнього арешту, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак просили суд не продовжувати раніше обраний запобіжний заход, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперев. Клопотань щодо запобіжного заходу, обраного відносного нього, не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисника, ослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого-судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від 07.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто з 07 червня по 05 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію обраного стосовно нього запобіжного заходу, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення однорідних, в тому числі тяжких злочинів. Інкриміноване йому діяння, ймовірно, вчинив у період дії умовно-дострокового звільнення. Обвинувачений відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає суду можливість припускати наявність його зв`язків з особами так званої "групи ризику" - осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, тощо. Як встановлено судом, ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, оскільки суд відомостями про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не володіє, він молодий за віком. Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду .

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії такого слід продовжити строком на два місяці.

Поряд з цим, відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, немає необхідності вирішувати питання про продовження строку дії домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки, при відсутності клопотань учасників судового розгляду про його заміну чи скасування, такий вважається продовженим та незмінним на весь час судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 56, 58, 61 - 63, ч.1, ч.4 ст.128, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000651 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, прзначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв., дня 05 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити строком на два місяці, тобто по 04 жовтня 2016 року, включно.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю обраний щодо ОСОБА_6 вважати незмінним та продовженим на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .