печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ключ та пульт сигналізації від автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Крім того слідчий у своєму клопотанні просить заборонити використовувати та розпоряджатися даним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004912 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Великій Васильківській в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_4 , 21.07.2016 приблизно о 01 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із аркою Дружби Народів в Хрещатому парку м. Києва, куди останні приїхали на автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спілкувались з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав наведених судом вище. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004912 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не вказано власника майна на яке необхідно накласти арешт, відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1