Справа № 1-кп/243/693/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 кримінальне провадження № 1-кп/243/693/2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

22.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , що був раніше судимим за корисливий злочин, перебували за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходиться в гаражі домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.08.2016 близько 01 години 00 хвилини, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де, переконавшись у тому, що на території домоволодіння. нікого не має, попередньо домовилися про те, що ОСОБА_4 незаконно проникне до приміщення гаражу, а в цей час ОСОБА_7 залишиться за межами домоволодіння та буде спостерігати за тим, щоб господарі домоволодіння та інші сторонні особи не наближалися до місця скоєння крадіжки та не заважали довести злочинний умисел до кінця, а також буде приймати викрадене майно.
Після цього, ОСОБА_4 , у вищевказаному місці, у вищевказаний час переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_3 , та заліз на дах будинку, де відсунув частину шиферу, та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, через отвір, що утворився у зазначеному шиферному даху, проник до приміщення гаражу, де керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, сподіваючись на те, що його дії залишаються та залишаться непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
-телевізор марки «LG», моделі «RT - 21FA32X», вартістю 666 гривень 67 копійок,
після чого викрадене майно передав ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на суму 666,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та підтвердив, що скоїв злочини у період часу, місці та при обставинах, викладених в установочної частині вироку. В скоєному щиро кається.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито, у зв`язку зі смертю останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22.08.2016 року у нього було викрадено майно, в тому числі і телевізор, про що він написав заяву до правоохоронних органів. Телевізор йому повернули. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має. Просить винести рішення на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Так, з протоколу огляду місця події від 23.08.2016 року, вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки підсудним було скоєно крадіжку телевізора.

Відповідно до протоколу огляду від 28.08.2016 року виявлено та вилучено телевізор марки «LG», моделі «RT - 21FA32X», що належить ОСОБА_6 .
Згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2016 року, ОСОБА_6 серед наданих телевізорів впізнав належний йому телевізор марки «LG», моделі «RT - 21FA32X».
Відповідно до постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2016 року, вилучений телевізор марки «LG», моделі «RT - 21FA32X», серійний номер 311U00405, 39SP0218, 230В-50Гц, в корпусі сріблясто-чорного кольору, з пультом до нього, визнано речовим доказом та передано по сохранній розписки від 14.09.2016 року ОСОБА_6 .
Згідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 28.09.2016 року, за участю обвинувачених, ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину.

Вартість викраденого майна та розмір шкоди підтверджується висновком товарознавчої експертизи майна від 07.09.2016 року, відповідно до якої, вартість телевізора марки «LG», моделі «RT - 21FA32X» становить 666 грн. 67 коп.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1031 від 27.09.2016 року, ОСОБА_4 , 1984 року народження є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму (в ред. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є психічнохворим.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з листопада 2008 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, відшкодування останнім заподіяної злочином шкоди, що є обставинами, що пом`якшують покарання, критичну оцінку обвинуваченого своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме телевізор марки «LG», моделі «RT - 21FA32X», серійний номер 311U00405, 39SP0218, 230В-50Гц, в корпусі сріблясто-чорного кольору, з пультом до нього, переданий по розписці від 14.09.2016 року ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити останньому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі, а саме телевізор марки «LG», моделі «RT - 21FA32X», серійний номер 311U00405, 39SP0218, 230В-50Гц, в корпусі сріблясто-чорного кольору, з пультом до нього, переданий по розписці від 14.09.2016 року ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1