Справа № 495/1774/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 19.06.2009 Білгород-Дністровським міським судом за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76, КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.2010 Білгород-Дністровським міським судом за ст. 190 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в силу ст. 71 КК України, приєднати 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облатсті від 19.06.2009, визначити остаточне покарання до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2015, мешкаючому: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2016 приблизно о 11 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, та те, що його дії будуть непомічені сторонніми особами з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з відчиненої термобутки автомобіля марки «Газ - 3302» державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , 1987 року народження, а саме паперову коробку з молочними сирками фірми «Весела корівка» вартістю 260 гривень 80 коп. Після вчинення даного кримінального правопорушення з викраденим з місця пригоди зник, в не відомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 260 гривень 80 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченому ч.2 ст.185 КК України тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Крім того установлено, що 12.03.2016 приблизно о 14.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , на перехресті вулиць Горького та Леніна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вигляді якого в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення його майна. Після чого, в ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_8 - ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій вчинених відносно неповнолітнього потерпілого, та те, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, так як вони знаходились в громадському місці- на вулиці, нехтуючи цим, та розуміючи що особа, відносно якої вчиняється дане кримінальне правопорушення розуміє зміст його протиправних дій, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 65 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, відкрито викрав грошові кошти, які належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 в сумі 65 гривень, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Після того, як ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 того ж дня 12.03.2016 приблизно о 14.30 годин, рухаючись в автомобілі марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 , по вул. Калініна в місті Білгород-Дністровському Одеської області з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на задньому сидінні в якості пасажирів, до місця мешкання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в нього виник умисел на вчинення повторного відритого викрадення майна у потерпілого, далі діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, та те, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, а саме водієм автомобілю та його пасажиром, які сиділи на передніх сидіннях автомобілю, нехтуючи цим, та розуміючи що особа, відносно якої вчиняється дане кримінальне правопорушення розуміє зміст його протиправних дій, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo А 706», в пластиковому корпусі білого кольору вартістю 1000 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 29 гривень.

Тим самим, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_8 спричинивши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 1039 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Також встановлено, що після того, як ОСОБА_6 вчинив відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 протиправні дії, а саме відкрито викрав його грошові кошти в сумі 65 гривень, вимагав в останнього ще гроші в сумі 500 гривень. Після чого, як ОСОБА_6 12.03.2016 приблизно о 14.35 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, рухаючись в автомобілі марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 , по вул. Калініна в місті Білгород-Дністровському Одеської області з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на задньому сидінні в якості пасажирів, до місця мешкання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , за грошовими коштами, так як потерпілий повідомив ОСОБА_6 , що в нього при собі більше ніж 65 гривень, які раніше ОСОБА_6 відкрито викрав не має. Перебуваючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , після того як відкрито викрав його мобільний телефон «Lenovo А 706», з погрозою застосування насилля та спричинення тілесних ушкоджень, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , знаючи та розуміючи свою фізичну перевагу над ним, вимагав за повернення телефону грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, тобто вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим ( вимагання), вчинене повторно.
12 березня 2016 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено в ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

14 березня 2016 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: по факту крадіжки: протоколом огляду місця події від 22.01.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_10 ; по факту грабежів та вимагання - протоколом огляду місця події від 12.03.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України які караються позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, кримінальне правопорушення передбачене ст. 189 ч.2 КК України яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, на шляхвиправлення не став.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Так під час розгляду клопотання, судом встановлено, що 12 березня 2016 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено в ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

14 березня 2016 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений 19.06.2009 Білгород-Дністровським міським судом за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76, КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; 16.11.2010 року Білгород-Дністровським міським судом за ст. 190 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в силу ст. 71 КК України, приєднати 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2009 року визначити остаточне покарання до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2015 року.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України, а також те, що підозрюваний раніше був засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а отже знову може вчинити кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку , що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слічого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 10.05.2016 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 12.03.2016 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.03.2016 року складає 68,900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя