АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/607/16 Справа № 204/1004/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у провадженні за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

та, в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернуто засудженому з роз`ясненням його права на звернення з даним клопотанням до належного суду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, який не уповноважений його розглядати, оскільки засуджений не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійсь-кого районного суду м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі засуджений просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, не зважаючи на його заяву про бажання особисто приймати участь в судовому розгляді, не здійснив його доставку в залу судових засідань і без його участі вирішив його клопотання. Також, зазначає про безпідставне повернення його клопотання та не виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурор заперечував проти її задоволення посилаючись на необґрунтованість та незаконність її доводів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до висновків, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій.

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії (ч. 3 ст. 43 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Так, під час апеляційного провадження встановлено, що згідно клопотання засудженого ОСОБА_6 він виявив бажання особисто приймати участь в судовому розгляді його клопотання /а.п. 2/.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду та журналу судового засідання від 22.02.2016 року, судовий розгляд в суді першої інстанції був здійснений без участі засудженого ОСОБА_6 /а.п. 8, 9/. Заявки суду на конвоювання засудженого в судове засідання місцевого суду матеріали провадження також відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 (спеціальне судове провадження) чи статтею 381 (спрощене провадження щодо кримінальних проступків) цього Кодексу…
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відповідні доводи апеляційної скарги засудженого обґрунтованими, допущенні судом першої інстанції порушення є істотними, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З огляду на те, що ухвала суду скасовується через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги засудженого, які підлягають перевірці під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4