Справа № 361/902/16-к
Провадження № 1-кп/361/109/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004860 від 26.12.15р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жит. АДРЕСА_2 , розлученого, зі слів маючого на утриманні н / літню дитину 2004р.н., освіта середня технічна, прац. фірма «Паритет» висотник монтажник м. Київ,в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 26 грудня 2015р. у період часу з 07год. до 10год. 30 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою викрадення цінного майна, наявного в квартирі АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою металевого предмету зовні схожим на « фомку» незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: куртку марки «Crop Design Unit» , індекс: КЕ 481-90 Х, розмір L», вартістю 1291 грн., золоту каблучку, 585 проби, вартістю 1243 грн., золоту каблучку з цирконієм 585 проби, вартістю 1488 грн., грошові кошти у сумі 4500 грн. та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 530 Євро, що станом на 25 грудня 2015року, згідно офіційного курсу НБУ складає 13324 грн.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 21846 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав . Показав, що проживає з цивільною дружиною на 1 поверсі АДРЕСА_2 . 24.12.15 отримав травму, зламавши пальця на руці. 26.12.15р. зранку вийшов покурити на 2-й поверх і в коридорі побачив трохи відкриті вхідні двері кв. АДРЕСА_4 та почув шарудіння, постукав , ніхто не обізвався. Це його здивувало, подумав,що можливо щось трапилось. Він зайшов в квартиру і на кухні було відкрито вікно. В цей час в результаті протягу штора збила бокал скляний, який він підловив, але за ним зачинились вхідні двері. Він був одягнений у джинси, кросівки і майку. При цьому намагався відкрити двері, але у нього не вийшло. У вічко дверей побачив людей у формі, яким повідомив, що не може відкрити двері. В кімнаті щось заважало під ногами, але не може сказати що, так як у двері стукали працівники поліції, а йому потрібно було добратись до балкону так як не відчинялись вхідні двері. Як опинився на балконі кв. АДРЕСА_5 з травмованою рукою пояснити не може . Він намагався пояснити працівникам поліції, що трапилось. У нього у правій скроні з`явилась кров та потемніло в очах так як його сильно вдарило по голові,але чим та як пояснити не може. Дійсно вимагав від працівників поліції горілку, щоб обробити рану. Горілку випив та розбив скло у вікні балкону, де знаходився. Він зняв куртку, де вона взялась пояснити не може, та спустився з балкону. Взяв куртку, щоб витерти кров на обличчі. У відділі поліції зрозумів, що куртка чужа. В кв. 129 зайшов без умислу крадіжки. Після цього він здався працівникам поліції. В судових дебатах вказав, що куртку взяв одягнути так як було холодно, на кухні могли бути не штори, а жалюзі. В останньому слові вказав, що шкодує , що так сталось, розкаюється в тій ситуації та готовий відшкодувати шкоду за двері та куртку, яку заляпав кров`ю.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 не визнає своєї вини в інкримінованому злочині, його винність підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 26.12.15 приблизно о 07год. поїхали з чоловіком з дому. Приблизно о 10год. подзвонила хазяйка і сказала, що їх грабують, в квартирі крадії .Ключі від квартири лише у неї та чоловіка. Вона та чоловік поїхали додому. Коли приїхала виявила в квартирі гармидер, речі всі викинуті з шафи, тумби та розкидані. У них було викрадено чоловічу куртку марки «Crop Design Unit» , індекс: КЕ 481-90 Х, розмір L», золоту каблучку, 585 проби, 1,5г, золоту каблучку з цирконієм 585 проби, 1,5г, грошові кошти у сумі 4500 грн. та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 530 Євро, її закордонний паспорт. Також плазма і ноутбук були від`єднані, приготовані для викрадення. Сусіди розповіли, що бачили, як 2-є намагались залізти в квартиру і вони подзвонили в поліцію. Крадії зачинились в квартирі і поліція не могла попасти. Один з крадіїв утік, а інший перестрибнув на інший балкон. Коли вона побачила відео, то впізнала , що на ОСОБА_8 куртка її чоловіка, яка була в шафі. В своїй квартирі вона виявила чужий светр, лом «фомку», на коридорі квартир - чужий мобільний телефон. Цивільний позов не заявляє. Стосовно міри покарання обвинуваченому підтримує думку прокурора.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 . Крім того, вказав, що працівники поліції вели переговори з обвинуваченим, який був на сусідньому балконі в його куртці, в неадекватному стані, виражався нецензурною лайкою, кидався речами, просив горілки. До події бачив обвинуваченого, який запитував чи не переїжджають вони , оскільки йому потрібна квартира для проведення часу з дівчиною і сусід теж говорив, що бачив ОСОБА_10 на поверсі.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що в грудні 2015р. , дати не пам`ятає, біля 10год. почув шум за дверими. Він підійшов і побачив у вічко 2 чоловік , які за допомогою фомки ламали двері квартири АДРЕСА_4 . Коли вони оглянулись, він впізнав, що один був дуже схожий на ОСОБА_10 , а інший подібної статури, одяг точно описати не може, один з них в капюшоні. Він подзвонив 102, виклик прийняли. Виглянувши у вічко побачив, що вони ще вовтузились , а потім зайшли в квартиру. Через хвилин 10 приїхали працівники поліції, стали стукати в квартиру потерпілої, кричати відкрити. Було чути звук падіння як «лантуха» чи стрибка , як хтось вискочив з вікна і поліцейський побіг за ним. Потім поліцейський повернувся і сказав, що не піймав, а другий знаходиться в квартирі .За 2 -3 неділі до даної події бачив у них на коридорі чоловіка, дуже схожого на обвинуваченого. З ним проводили впізнання по фото і він впізнав обвинуваченого. З порогу квартири потерпілої бачив безлад, розкидані речі, «фомку» .На кухонному вікні штор не було.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ,яка показала,що проживає в кв. АДРЕСА_6 , є сусідкою потерпілої. Дати не пам`ятає, зранку побачила поліцейських, які стукали в двері кв. АДРЕСА_4 просили відкрити. Сказали, що один з крадіїв зіскочив , а один в квартирі. Потім коли йшла в магазин побачила на 2 поверсі на балконі у сусідів, де проживає старенька бабуся, обвинуваченого, який відмовився спускатися, вів себе агресивно і вимагав горілку. У нього одна рука була забинтована і одна в перчатці, на ньому була кофта чи куртка. Він кинув вазон з балкону. Обвинувачений своїй дружині говорив, що він сантехнік і прийшов бабці чинить кран. Потім приїхала пожарна машина, обвинуваченому дали горілки, він випив і тоді спустився.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що дати не пам`ятає як чув шум в коридорі. Поліцейські сказали, що залізли в квартиру, та намагались відкрити двері .Зайшовши до кв. АДРЕСА_7 , побачив на балконі кв. 128 обвинуваченого з перебинтованою рукою , який спілкувався з поліцейськими. Обвинувачений то знімав куртку, то одівав, вів себе неадекватно, виражався нецензурно, вимагав горілку, кинув розбиту пляшку та вазон з балкону. Обвинуваченому дали горілки , він її випив і спустився по пожарному автомобілю.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 .Крім того вказав, що подія відбулась до нового року. Він говорив з ОСОБА_15 . Під`їхали працівники поліції. Через 10-15 хв. люди стали говорити, що з вікна вискочив чоловік і втік .Він побачив на балконі обвинуваченого, який ходив по парапету..

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що дати не пам`ятає, до нового року був старшим групи швидкого реагування. Біля 10 год. надійшло повідомлення , що невідомі особи проникли в квартиру. Прибувши на місце виявили, що в квартирі АДРЕСА_4 . Потім почули тупий звук, що хтось зіскочив . Він вискочив на ту сторону і побачив чоловіка в капюшоні, який побіг в сторону парку,але його не зміг догнати, а 2-й виліз на сусідський балкон. На місце події викликали СОГ, яка вела переговори з обвинуваченим. Обвинувачений виражався нецензурною лайкою, кидав вазони, просив горілку. Викликали МНС. Потім випив горілку і спустився.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що з жовтня місяця 2015р. обвинувачений проживав з нею постійно як цивільний чоловік. 26.12.15р. біля 9год. чоловік збирався на роботу. Вона лягла спати. Біля 11.05год. прокинулась і мама повідомила, що щось сталось. Вона побачила, що верхня одежа чоловіка вдома. Вийшовши на вулицю ,побачила багато людей, працівників поліції, а на чужому балконі на 2 поверсі знаходився її чоловік. На виску у чоловіка була кров , йому кричали злазити. Говорили, що він заліз в квартиру та що в нього стріляли. Чоловік був в шоці, неадекватний, виражався нецензурно і казав не злізе, просив горілки. Коли йому передали небагато горілки в бутилці він її випив, перехрестився і зліз з балкону. Коли він був на балконі вона запитала чому не на роботі , а він сказав`кран чиню». Чоловік кидав вазони з балкону.

- протоколом огляду місця події від 26.12.2015р., план схемою та ілюстративною таблицею до нього,згідно якого оглянута кв. АДРЕСА_3 . Встановлено, що вхід до вказаної квартири здійснюється через металеві двері, за якими є дерев`яні двері, які у відкритому стані, маються механічні пошкодження в області врізних замків , у других вхідних дверях вибито врізний замок. На підлозі виявлено металевий лом( фомка) чорного кольору, на порозі вхідних дверей виявлено серцевину з врізного замка других вхідних дверей. В кімнаті загальний порядок порушено, розкидані речі. В середині дивану виявлено в`язаний светр сірого кольору, який зі слів потерпілої ОСОБА_5 їм не належить. У коридорі під`їзду другого поверху, поруч з кв.129 на дерев`яному столі виявлено мобільний телефон « Sony Ericson» чорно- сірого кольору, без задньої кришки та батареї, з сім карткою мобільного оператора «Life». Під час огляду вилучено: металевий лом «фомка», врізний замок, серцевина, в`язаний светер сірого кольору, три сліди папілярних ліній, мобільний телефон« Sony Ericson» чорно- сірого кольору, без задньої кришки та батареї, з сім карткою мобільного оператора «Life». Як вбачається з ілюстрованої таблиці на кухні на вікні штор немає.;

- протоколом огляду місця події від 26.12.15, згідно якого оглянуто балкон кв. АДРЕСА_8 . Встановлено, що вказаний балкон не має віконних рам та на балконі виявлено механічне пошкодження скла дерев`яного вікна, яке веде до кв. АДРЕСА_5 . Вилучено 1-ну тканеву перчатку темно синього кольору, фрагмент скляної пляшки коричневого кольору.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.15р., згідно якого ОСОБА_9 серед пред`явлених йому речей на фото №3 впізнав викрадену 26.12.15 у нього куртку сірого кольору марки «Crop Design Unit».;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під фото №2, який на початку грудня 2015р. , приблизно 13 грудня знаходився в буд. АДРЕСА_9 .Підозрює останнього у вчиненні крадіжки кв.129 26.12.2015р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.01.16, згідно якого свідок ОСОБА_11 під фото №4 впізнав фомку за допомогою якої невідомі особи проникли до квартири АДРЕСА_3 , а саме якою зламували вхідні двері до кв. АДРЕСА_4 .;

- рапортом слідчого Броварського ВП ОСОБА_18 щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом під назвою « Квартирный вор и переговоры на лестнице с замом начальника милиции Броваров Шляховским» тривалістю 15 хв.55 сек.

- протоколом огляду( перегляду) відеозапису від 03.02.2016р., згідно якого здійснено перегляд відеозапису, який записаний 03 лютого 2016року та має назву: « Квартирный вор и переговоры на лестнице с замом начальника милиции ІНФОРМАЦІЯ_2 ».;

- відеозаписом від 03.02.2016р. файлу під назвою « Квартирный вор и переговоры на лестнице с замом начальника милиции ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого на балконі другого поверху знаходиться обвинувачений ОСОБА_6 , одягнений в куртку сірого кольору з чорними і білими вставками, на руці одягнена перчатка темного кольору, відбуваються перемови працівників поліції з обвинуваченим, який на протязі відео поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників поліції, кидає вазон з балкону. Потерпіла вказала, що на обвинуваченому знаходиться куртка її чоловіка ОСОБА_9 і обвинувачений не заперечує, що на ньому чужа куртка ОСОБА_9

- висновком товарознавчої експертизи від 27.12.2015р., згідно якого вартість викраденого майна становить: куртки чоловічої марки «Crop Design Unit»- 1291 грн., золотої каблучки, 585 проби - 1243 грн., золотої каблучки з цирконієм 585 проби - 1488 грн.;

- висновком експерта № 4-04/131 від 17.02.16, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого :1.На поверхні наданого на дослідження врізного замка, вилученого під час ОМП 26.12.2015р. за адресою АДРЕСА_9 , присутні сліди зламу. 2.Дані сліди зламу утворені в результаті натиску на поверхню замка металевим стержнем типу ломика, фомки за допомогою мускульної сили.;

- повідомленням Національного банку України про офіційні курси гривні до іноземної валюти станом на 25.12.2015р.;

- речовими доказами по кримінальному провадженню : металевий лом «фомка», врізний замок, серцевина замка, в`язаний светр сірого кольору, мобільний телефон« Sony Ericson» чорно- сірого кольору, без задньої кришки та батареї, з сім карткою мобільного оператора «Life», куртка«Crop Design Unit», тканева перчатка темно синього кольору, фрагмент скляної пляшки коричневого кольору.

Постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004860 від 26.12.2015р. матеріали кримінального провадження щодо вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, матеріали кримінального провадження направлені СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_6 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло..

Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що він зайшов в квартиру, яка була відчинена, щоб впевнитись, що нічого не трапилось, чуже майно не викрадав та де взяв куртку не може пояснити,суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду змінював показання, зміну не обґрунтував та при затриманні останній вказав, що куртку викрав з кв. АДРЕСА_3 .

Показання потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . ОСОБА_9 є достовірними, оскільки вони послідовні, не суперечливі між собою, підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Звертає на себе увагу також і поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення злочину, зокрема, на балконі кв. 128, з його слів крадіжки не вчиняв, як опинився на даному балконі не пояснив, але одягнений в куртку чоловіка потерпілої, яку то знімав, то одягав. Не пояснив де її взяв. Також в показаннях вказав, що взяв для того щоб витерти кров на обличчі, а в судових дебатах вказав, що одягнув тому, що було холодно. З відеозапису вбачається, що на його руці одягнена перчатка темного кольору, але він заперечує проти цього. Відбуваються перемови працівників поліції з обвинуваченим, який на протязі всього відео поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників поліції, кидає вазон з балкону.

Щодо доводів обвинуваченого стосовно того, що в результаті протягу штора на кухні збила бокал скляний, який він підловив, та в результаті протягу зачинились вхідні двері суд ставиться критично, оскільки дані доводи спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Згідно показань потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події від 26.12.15 та ілюстративної таблиці до нього, штор на кухні немає. Крім того, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що це могли бути не штори, а жалюзі.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до злочину слід оцінювати критично, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у провадженні.

Стосовно доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_19 щодо необґрунтованого обвинувачення, оскільки з витягу з кримінального провадження та протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що в квартиру потерпілої проникли шляхом підбору ключа , щодо протиріч в показаннях свідків, потерпілої , то згідно обвинувачення проникли шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою металевого предмету зовні схожим на «фомку» та відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Доводи захисту щодо: різного положення 3-х і 4ої фомки, оцінка різних курток, немає доказів, що саме вилученою фомкою зламаний замок, виділення фото ОСОБА_6 при впізнанні, що залишений светр не ОСОБА_20 , що обрання запобіжного заходу , вручення підозри ,проведення впізнання з порушенням КПК та його підзахисному інкримінується викрадення всього майна потерпілої, а іншій особі лише закордонного паспорта суд вважає необґрунтованими та причетність обвинуваченого до злочину була встановлена на належним чином перевірених доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження і відповідають вимогам закону та які в сукупності вказують на їх достатність для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами, відповідно, матір`ю та цивільною дружиною. Крім того ОСОБА_21 очевидцем події не була та вказала, що син близько одного року з нею не проживає. Свідок ОСОБА_17 вказала лише, що вона була очевидцем дій чоловіка, як він перебував на чужому балконі, тобто дій, які зафіксовані відеозаписом..

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та які обтяжують покарання судом не встановлено, .

Враховуючи наведені вище обставини ,дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом « с- м залежності від алкоголю», в силу ст.. 89 КК України не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, вартість викраденого, шкоду не відшкодував, потерпіла цивільний позов не заявила, стосовно покарання підтримала думку прокурора, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати :11 36 грн.28 коп.(460,80 грн. + 307,20 грн.+368,28= 1136 грн. 28 коп. ) витрат на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Речові докази: металевий лом «фомка», врізний замок, серцевина замка,, в`язаний светр сірого кольору, мобільний телефон« Sony Ericson» чорно- сірого кольору, без задньої кришки та батареї, з сім карткою мобільного оператора «Life», тканеву перчатку темно синього кольору, фрагмент скляної пляшки коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області - необхідно знищити; куртку«Crop Design Unit»- необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області, рахуючи строк покарання з 26.12.15р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1136 грн.28 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: металевий лом «фомка», врізний замок, серцевина замка,, в`язаний светр сірого кольору, мобільний телефон« Sony Ericson» чорно- сірого кольору, без задньої кришки та батареї, з сім карткою мобільного оператора «Life», тканеву перчатку темно синього кольору, фрагмент скляної пляшки коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; куртку«Crop Design Unit»- залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору . Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1