печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6124/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002461,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2016 надано дозвіл прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи та оперативним працівникам власної безпеки ДФС України у кримінальному провадженні № 0002461 на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке належить ОСОБА_4 . Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що 16.01.2016 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у належному ОСОБА_4 житловому приміщенні та цього ж дня, проведено обшук автомобіля «PORSHE» моделі «CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , за результатом якого було вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 6s Golg», вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку, зазначивши, що обшук був проведений з порушенням порядку та процедури, визначених процесуальним законом.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Генеральної прокуратури України, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002461 від 10.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке належить ОСОБА_4 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 6s Golg».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо повернення ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Apple iPhone 6s Golg», яке вилучено під час обшуку автомобіля «PORSHE» моделі «CAYENNE» д.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, із матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 з розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, встановлено факт того, що вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 6s Golg» під час обшуку в автомобілі «PORSHE» на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2016.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 6s Golg» прямо передбачений в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак майно поверненню за таких обставин не підлягає.

Враховуючи вище викладене, вимоги скарги щодо повернення мобільного телефону «Apple iPhone 6s Golg» не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, особою, що подала скаргу, порушуються також вимоги щодо видачі ОСОБА_4 копії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2016 та примірник протоколу обшуку.

Зважаючи на те, що в силу свого процесуального статусу, особа, у володінні якої проведено обшук, має право бути обізнаною щодо обставин та мети вчинення даної слідчої дії.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині видачі ОСОБА_4 копії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2016 та примірник протоколу обшуку.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002461 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002461, видати ОСОБА_4 копію ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас, на підставі якої 16 січня 2016 року був проведений обшук автомобіля «PORSHE» моделі «CAYENNE», д.н. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002461 від 10.11.2015, а також примірник протоколу обшуку на підставі якого було вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 6s Golg».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1