печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України у кримінальному провадженні № 0000156,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні №0000156. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду його клопотання від 11.07.2016, отриманого Національним антикорупційним бюро України, яке в подальшому було направлено до прокуратури м.Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, прокурора прокуратури м.Києва розглянути його клопотання та його задовольнити.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м.Києва, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» від 11.07.2016 у кримінальному провадженні № 0000156 національним антикорупційним бюро України направлено до слідчого відділу прокуратури м. Києва.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000156 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 11.07.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого або прокурора групи прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000156 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2016.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язати слідчого або прокурора групи прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000156 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2016 задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України у кримінальному провадженні № 0000156 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або прокурора групи прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000156 розглянути у кримінальному провадженні №0000156 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» від 11.07.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1