overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.02.2016
Справа № 717/1402/15-к
Ухвала
25 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора: ОСОБА_3
- обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
-захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з тих підстав, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші злочини. Зокрема в провадженні Кельменецького районного суду є ще одна кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 вважає, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є недоцільним. ОСОБА_4 порушив вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку із необхідністю допомоги своїй хворій матері.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить звільнити його з під варти.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд також відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту та без поважних причин не з`являвся в судові засідання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись 331 КПК України, суд -
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується о 16 годин 22 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/61/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Справа: 640/1514/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст. ст.32,34 КПК України
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю,
в с т а н о в и л а:
19 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із поданням голови Київського районного суду м. Харкова щодо визначення територіальної підсудності даного провадження.
Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким судовий розгляд не закінчено.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який вважав, що подання голови суду підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.
У підготовчому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова 18 лютого 2016 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває у Київському районному суді м. Харкова з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова, обвинувачений підтримав думку захисника.
Положення ч. 1 ст. 32 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Оскільки більш тяжким правопорушенням є злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 обвинувачується за обвинувальним актом, що перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова, а також враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 судом не розпочато, враховуючи положення ч. 3 ст. 314 та вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення кримінального провадження до суду, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, тобто до Московського районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Київського районного суду м. Харкова задовольнити.
Судді:
Справа № 128/388/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 р. до суду поступило клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 14 - 50 год. 05.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/451/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 12-00 год. 08.02.2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/11/2016
Справа № 134/1959/15-к
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 122 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, інваліда ІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року близько 11 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, матері своєї співмешканки ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 120 від 25.09.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні/21 день і за своїми ознаками відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за приватним обвинуваченням кваліфікуються за ст. 122 ч. 1 КК України, як заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілої не заперечував.
Прокурор проти клопотання потерпілої заперечень також не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений примирилися і потерпіла не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 0000358 від 25.09.2015 року за ст. 122 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
137/476/16-к

У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15.02.2016 року о 14:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 15.02.2016 року о 14:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/127/16-к
Провадження № 1-кп/151/13/16
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

24.02.2016 року

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід щодо якого не обирався, -

в с т а н о в и в :
12.02.216 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в зв`язку з його примиренням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа №127/3325/16-к
Провадження №1-кс/127/1305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
22.02.2016, о 12-35 год., з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на «24» лютого 2016, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
3. Зобов`язати прокуратуру Вінницької області надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 27.01.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 128/374/16-к
Провадження №11-кп/772/364/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року, якою в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 24.02.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно: