Справа № 203/4681/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1240/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
опікуна ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскреннєє Шполянського району Черкаської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2016 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись на пл. Старомостовій, 1 в м. Дніпрі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , підійшли до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який знаходився на зупинці громадського транспорту трамваю №9 неподалік буд.№1 по пл. Старомостовій в м. Дніпрі, після чого ОСОБА_9 відкрито, шляхом ривка, викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який був у руках останнього та зник із зазначеним майном з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 350 грн. Після чого ОСОБА_8 руками наніс ОСОБА_10 два удари в область голови, після чого також зник з місця скоєння злочину.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритим заволодінням чужого майна (грабежі), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

10 жовтня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_8 не був обізнаний про необхідність в конкретний день з`явитися до слідчого хоча повідомляв свого опікуна ОСОБА_11 про місце свого перебування смс зв`язком.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003066, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 липня 2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26 вересня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01 серпня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно досудовим розслідуванням не встановлені обставини, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження та клопотання також не містять таких даних, а єдиною підставою для цього зазначено те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, разом з тим матеріали кримінального провадження не містять доказів повідомлення підозрюваного про час та місце прибуття до слідчого.
При цьому, суд при розгляді клопотання, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що ОСОБА_8 неповнолітній, раніше не судимий, має призначеного у передбаченому законодавством порядку опікуна за місцем реєстрації та проживання якого визначено місце проживання неповнолітнього підозрюваного, а також ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на тридцять днів, тобто до 09 листопада 2016 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 не залишати місця свого проживання цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1