overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4696/16-к
Провадження № 1-кс/461/3417/16
19.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів усієї документації (проведення виїмки) документів, які містяться в реєстраційній справі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄРДПУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасового доступу до оригіналів усієї документації (проведення виїмки) документів, які містяться в реєстраційній справі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄРДПУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 19 серпня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6243/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» Х-1 імей відсутній та без батареї, -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокія» Х-1 імей відсутній та без батареї, що був виявлений та вилучений під час обходу відділення №1 СПС, у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 04.07.2016року під час обходу відділення №1 СПС, у засудженого ОСОБА_3 , працівником установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» Х-1 імей відсутній та без батареї, що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу відділення №1 СПС, у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокія» Х-1 імей відсутній та без батареї, згідно висновку по факту вилучення мобільного телефону від 5 липня 2016року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
04.07.2016 Справа №607/6854/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2517/16-к
Провадження № 1-кп/740/190/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом «Ніжин-Екосвіт», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2011 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 30.05.2011 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України до 4-х років позбавлення волі, 02.11.2011 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2016 року з Шосткинської ВК Сумської області №66 по відбуттю терміну покарання у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 обвинувачується в тому,що 19.06.2016 року, близько 03 години, перебуваючи на території залізничного вокзалу м.Ніжин повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів у потерпілого ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа С5-03» вартістю 610 грн. в якому перебувала карта пам`яті «МicroSD» марки «SP» об`ємом 2 Гб вартістю 46 грн. 33 коп. та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 656 грн. 33 коп.

Прокурор, захисник, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити у відкрите судове засідання на 9 годин 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .

Провадження слухати за участю прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1413/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/148/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
Номер справи: 164/1509/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави двох мобільних телефонів, вилучених на спортивному майданчику за житловим приміщенням відділення СПС № 2 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року, близько 08 години 55 хвилин, під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 2 старшим інспектором відділу інженерно - технічного та комунально - побутового забезпечення старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільні телефони: марки ,,Nokia темно - сірого кольору, без батареї живлення та задньої панелі, imei: НОМЕР_1 та марки ,,LG сірого кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_2 , які були приховані в чарунці на спортивному майданчику за житловим приміщенням відділення СПС № 2.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 27 травня 2016 року, близько 08 години 55 хвилин, під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 2 старшим інспектором відділу інженерно - технічного та комунально - побутового забезпечення старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільні телефони: марки ,,Nokia темно - сірого кольору, без батареї живлення та задньої панелі, imei: НОМЕР_1 та марки ,,LG сірого кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_2 , які були приховані в чарунці на спортивному майданчику за житловим приміщенням відділення СПС № 2.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони: марки ,,Nokia темно - сірого кольору, без батареї живлення та задньої панелі, imei: НОМЕР_1 та марки ,,LG сірого кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/814/15-к Провадження №11-кп/773/475/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.6 ст.396 КПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 необхідно усунути до 01 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/9117/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений та потерпілі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи в суді повідомленні належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України з Богунського районного суду м. Житомира в Бердичівський міжрайонний суд, де надійшли на розгляд 4 кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за аналогічними епізодами обвинувачення, за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1, ч.2 КК України, які не розглянуті судом по суті.
Встановлено, що в Бердичівському міськрайсуді перебувають на розгляді 4 кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1, ч.2 КК України, судовий розгляд яких не розпочато. На даний час до Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та направляє кримінальне провадження для вирішення даного клопотання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 334, 217, 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до Житомирського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5425/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.
Суддя:
Справа № 275/306/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Брусилівського РП КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до суду надійшло подання інспектора Брусилівського РП КВІ про розгляд у судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на три 3 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Під час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв.

Представник Брусилівського РП ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1