Справа № 588/752/15-к
провадження № 1-кс/588/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Двінське, В.Тоїмського району Архангельської області, Російської Федерації, громадян України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.01.2002 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 14 років,-
26 травня 2015 року слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, має негативну репутацію, є раніше судимим, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків того, що він може і у подальшому переховуватись від слідства та продовжити злочинну діяльність. За вказаних обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам.
Ухвалою суду від 15 березня 2016 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали суду 15 березня 2016 року ОСОБА_6 було доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який є тяжким.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Згідно копії повідомлення про підозру від 20 травня 2015 року в період з 15.01.2015 по 04.02.2015, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день у денний період часу ОСОБА_6 , з корисних мотивів з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу до дачного нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що власники даного домоволодіння тимчасово не проживають у ньому, металевим прутом, який знайшов у даному дворі, зірвав металеву скобу з навісним замком на дверях, через які проник до будинку, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав ікону «Богоматір Казанська» вартістю 250 грн. згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи № 132 від 18.03.2015, а також відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 99 від 17.03.2015 викрав: саморобну переноску з кабелем довжиною 20 м вартістю 35 грн., електричний кабель у чорній обмотці довжиною 10 м вартістю 25 грн., дві котушки на вудилища загальною вартістю 100 грн., електричну дриль вартістю 120 грн., ручну дискову електропилу вартістю 400 грн. та болгарку заявленою вартістю 520 грн., спричинивши таким чином потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн. та використав викрадене у своїх корисливих цілях.
Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення вказаного злочину.
Так, згідно протоколу допиту свідка від 3 березня 2015 року ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вище вказаних обставин винним себе визнав повністю та пояснив, що в січні 2015 року він проник до домоволодіння в с. Набережне Тростянецького району звідки викрав металеві дроти, ікону, котушки на вудки, болгарку та циркулярку, подовжувач напруги. Викрадену ікону він реалізував до магазину «Антикваріат» в м. Суми за 150 грн. Інше викрадене майно він почав зберігати за місцем свого мешкання.
Згідно протоколу допиту потерпілої від 19.03.2015, потерпіла ОСОБА_9 показала, що є співвласницею дачного домоволодіння в АДРЕСА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_8 . В період з 15.01.2015 по 02.02.2015 з їхнього домоволодіння викрадено ікону, котушки на вудки, тощо. 15.02.2015 коли він проходив по вул. Шевченка в м. Суми, то в приміщенні магазину «Антикваріат» впізнав власну ікону, про що повідомив до міліції.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2015 потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених котушок викрадену з його домоволодіння.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2015 свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків ОСОБА_6 , як чоловіка у якого він придбав ікону.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.03.2015 в домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено котушку на вудку, яку в подальшому потерпілий ОСОБА_11 впізнав як власну.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово на виклики слідчого не з`являвся та вчиняв дії, які свідчать про переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема рапортами оперативних працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 11.04.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, згідно з якими за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 відсутній, змінив номер мобільного телефону, переховується від досудового розслідування і місце його знаходження не відоме.
Також суд бере до уваги, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за особливо тяжкий злочин підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є тяжким, постійного місця роботи чи навчання не має, сім`ї та утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_6 може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Визначити ОСОБА_6 такі обов`язки в разі внесення застави:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-25 м. Суми строком до 16 год. 00 хв. - 04 травня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 14 березня 2016 року.
Визначити ОСОБА_6 такі обов`язки в разі внесення застави:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:
Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області
Назва банку: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1