гСправа № 358/843/16-к Провадження № 1-кс/358/114/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 червня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яцюки, Богуславського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він маючи судимість, яка погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в кінці лютого місяця 2016 року, приблизно о 01.00 год., прибув до території господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців, пошкодивши навісний замок на хвіртці, проник на територію вказаного господарства, де за допомогою фізичної сили ОСОБА_6 відкрив двері, проник всередину приміщення гаража, звідки таємно викрав болгарку «Ferm FAG-125N»; мотокосу «Минск» БГ-3400; зарядний пристрій Forte CA 12 V; бензопилку Stihl MS 180C; ручну циркулярку 1990 року випуску; електрорубанок 2014 року випуску; електродрель «Kingston», зварювальний інвертор «Дніпро 250»; та точильний станок «BDS 200». Викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в кінці лютого місяця 2016 року, о 01.00 год., ОСОБА_6 повторно, прибув до території господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців, пошкодивши навісний замок на хвіртці, проник на територію вказаного господарства, де за допомогою фізичної сили ОСОБА_6 потягнувши на себе ручку вхідних дверей відкрив їх, вони проникли всередину приміщення гаража, звідки таємно викрав гумові високі риболовні чоботи; електроіндикатор М-830В; телескопічну вудку TRAILBLAZER BOLO-500 укомплектовано котушкою; телескопічну вудку TORNADO -500 укомплектовано котушкою; телескопічний спінінг укомплектований котушкою; спінінг ROCKET; спінінг CROCODILЕ. велосипед марки «DOGER WIKING», зварювальний апарат Forte BX-1-250; акумулятор 12 В. насосну станцію HW 601, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15 977 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

За даними фактами було відкрите досудове розслідування за № 0000071, внесене 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.06.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, якщо його не візьмуть під варту, то він обіцяє з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, вважає, що слід задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має погашену судимість у встановленому законом порядку, а тому вчинення ним тяжкого злочину унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області строком на 60 днів - з 23 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1