Справа № 138/436/16-к
Провадження №:1-кп/138/52/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
-27.11.2001 Могилів-Подільським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
-19.02.2003 Могилів-Подільським районним судом за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.
-23.01.2007 Могилів-Подільським районним судом за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
15.06.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
-26.01.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст..395 КК України до 3 місяців арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ОСОБА_4 19.12.2015 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , де тимчасово проживає його матір ОСОБА_6 та рідний брат інвалід дитинства ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в шафі дитячої кімнати даного домоволодіння знаходиться належна ОСОБА_5 чоловіча шкіряна куртка коричневого кольору, маючи умисел на її викрадення цілеспрямовано зайшов до вищевказаної кімнати та не зважаючи на усну заборону своєї матері - ОСОБА_6 і попередження про те, що вона повідомить про даний факт її власницю, незаконно відкрито заволодів даною річчю. Після вчиненого ОСОБА_4 одягнув шкіряну куртку належну ОСОБА_5 та покинув територію даного домоволодіння в подальшому поїхавши до м.Могилева-Подільського по власних справах.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 16.01.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу викраденої куртки станом на момент скоєння злочину становить 1609 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1609 гривень 90 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав і суду пояснив, що по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає його матір ОСОБА_6 та рідний брат інвалід дитинства ОСОБА_4 , знаючи, що в шафі дитячої кімнати знаходиться належна ОСОБА_5 чоловіча шкіряна куртка коричневого кольору, він, не зважаючи на заборону матері, одягнув дану куртку та поїхав до м.Могилів-Подільського. Протягом години до нього зателефонувала ОСОБА_5 та вимагала повернути куртку. Він пояснив, що поверне. Приблизно через годину, коли він приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 , на нього чекали працівники поліції, які прибули за викликом ОСОБА_5 .. В присутності працівників поліції віддав ОСОБА_5 належну їй куртку.
Відповідно до ст. 349 КПК України,за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують їх особи. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.
На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК Українидоказами, зокрема : протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 19.12.2015 року; фото таблицями до протоколу огляду місця події; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу куртки; протоколом огляду викраденої куртки від 25.12.2015 року та фото таблицями до протоколу;протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ..
При таких обставинах суд вважає за доцільне для виправлення і перевиховання обвинуваченого обрати йому покарання у виді громадських робіт, оскільки штраф або виправні роботи не можуть бути призначені в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює і не має постійних доходів та місця роботи.
На підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 306 грн. 90 коп. пов`язанні з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України і обрати йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. пов`язанні з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: чоловічу зимню шкіряну куртку коричневого кольору передану на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: