Провадження № 1-кп/711/56/16
Справа № 711/6017/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
судді ОСОБА_2 ;
судді ОСОБА_3 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 14.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утримання немаючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)23.01.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, працюючого на посаді водія ПП «ВАК-ТРЕЙД», неодруженого, дітей на утриманні немаючого, раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

їхнього адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
08.04.2014 року, близько 13 год. 40 хв.,ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин по телефону домовився з ОСОБА_9 про збут йому психотропної речовини та в цей день зустрівся з ним біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де останній передав йому кошти в сумі 240 гривень. Після чого ОСОБА_6 зайшов у квартиру АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_7 , незаконно придбав за кошти в сумі 110 гривень фольговий згорток з психотропною речовиною амфетамін, для подальшого незаконно збуту ОСОБА_9 , а решту грошей залишив собі. Після чого незаконно зберігаючи при собі переніс амфетамін до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 і близько 14 год. 25 хв. незаконно збув фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_9 , яку в цей же день останній добровільно видав працівникам міліції у в/в згортку, та згідно висновку експерта № 2/458 від 08.04.2014 надана на експертизу речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетаміноснову складає 0,070 г. В цей день ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції і близько 16 год. 50 хв., під час санкціонованого обшуку особи, у нього, в присутності понятих, виявили і вилучили грошові кошти в сумі 110 гривень, номіналом 50 гривень 1 шт. за № КЦ 8480135, 20 гривень 3 шт. за № МС 1190895, № МС 0490077, № МП 8357104. В тому числі був затриманий цього ж дня ОСОБА_7 , у якого близько 16 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку особи в присутності понятих було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 10 гривень за № НИ 4991247, та окрім цього близько 16 год. 40 хв. в ході санкціонованого обшуку житла останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 100 гривень, номіналом 50 грн. 2 шт. за № КЦ 8930988, № КП 2026615. Згідно висновку експерта № 2/535 від 07.05.2014 наданих на експертизу купюрах номіналом 50 гривень 1 шт. за № КЦ 8480135, 20 гривень 3 шт. за № МС 1190895, № МС 0490077, № МП 8357104, що 08.04.2014 було виявлено і вилучено в ході санкціоновано обшуку особи ОСОБА_6 , на купюрі номіналом 10 грн. за № НИ 4991247, що 08.04.2014 були виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку особи ОСОБА_7 , та на купюрах номіналом 50 грн. 2 шт. за № КЦ 8930988, № КП 2026615, які 08.04.2014 були виявлені і вилучені в ході санкціоновано обшуку житла ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на купюрі номіналом 10 грн. за № НИ 4991247; трьох купюрах номіналом 20 грн. кожна за № МП 8357104, МС 1190895, МС 0490077; трьох купюрах номіналом 50 грн. кожна за № КЦ 8930988, № КП 2026615, № КЦ 8480135, які надані на експертизу, є індивідуальними хімічними сполуками барвником триарилметанового ряду, яка має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу, в якості порівняльного зразка на відрізку паперу.

08.04.2014 року ОСОБА_7 незаконно збув психотропну речовину ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так 08.04.2014 близько 13 год. 40 хв.ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин по телефону домовився з ОСОБА_9 про збут йому психотропної речовини та в цей день зустрівся з ним біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , де останній передав йому грошові кошти в сумі 240 гривень. Після чого ОСОБА_6 зайшов у квартиру АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи умисел на незаконний збут, збув за грошові кошти в сумі 110 гривень фольговий згорток з психотропною речовиною амфетамін, а решту грошей ОСОБА_6 залишив собі. Після чого останній незаконно зберігаючи при собі переніс амфетамін до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 і близько 14 год. 25 хв. незаконно збув фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_9 , яку в цей же день останній добровільно видав працівникам міліції у в/в згортку, та згідно висновку експерта № 2/458 від 08.04.2014 надана на експертизу речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу складає 0,070 г. В цей день ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції, і близько 16 год. 50 хв. під час санкціонованого обшуку особи у нього в присутності понятих виявили і вилучили грошові кошти в сумі 110 гривень, номіналом 50 гривень 1 шт. за № КЦ 8480135, 20 гривень 3 шт. за № МС 1190895, № МС 0490077, № МП 8357104. В тому числі був затриманий цього ж дня ОСОБА_7 , у якого близько 16 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку особи в присутності понятих було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 10 гривень за № НИ 4991247, та окрім цього близько 16 год. 40 хв. в ході санкціонованого обшуку житла останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 100 гривень, номіналом 50 грн. 2 шт. за № КЦ 8930988, № КП 2026615. Згідно висновку експерта № 2/535 від 07.05.2014 наданих на експертизу купюрах номіналом 50 гривень 1 шт. за № КЦ 8480135, 20 гривень 3 шт. за № МС 1190895, № МС 0490077, № МП 8357104, що 08.04.2014 було виявлено і вилучено в ході санкціоновано обшуку особи ОСОБА_6 , на купюрі номіналом 10 грн. за № НИ 4991247, що 08.04.2014 були виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку особи ОСОБА_7 , та на купюрах номіналом 50 грн. 2 шт. за № КЦ 8930988, № КП 2026615, які 08.04.2014 були виявлені і вилучені в ході санкціоновано обшуку житла ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на купюрі номіналом 10 грн. за № НИ 4991247; трьох купюрах номіналом 20 грн. кожна за № МП 8357104, МС 1190895, МС 0490077; трьох купюрах номіналом 50 грн. кожна за № КЦ 8930988, № КП 2026615, № КЦ 8480135, які надані на експертизу, є індивідуальними хімічними сполуками барвником триарилметанового ряду, яка має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу, в якості порівняльного зразка на відрізку паперу.

В тому числі, цього ж дня, у ОСОБА_7 в ході його санкціонованого обшуку особи було виявлено і вилучено з правої кишені його штанів фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 2/531 від 20.05.2014 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0.044 г., яку останній зберігав з метою збуту.

Крім того, 08.04.2014 близько 16 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході санкціонованого обшуку останнього в присутності понятих було виявлено і вилучено чотири фольгових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 2/533 від 03.06.2014 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) в наданих на експертизу речовинах складає 0.405 г., яку ОСОБА_7 зберігав з метою повторного збуту , а також в ході обшуку були виявлені і вилучені електронні ваги та згідно висновку експерта № 2/537 від 06.05.2014 в змивах з робочої поверхні електронних вагів, які надані на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
В ході судового розгляду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було змінено обвинувачення відповідно до обвинувального акту від 23.03.2016 року, том 2 а.м.к.п. 22-32. За новим обвинуваченням були виключені злочини, які інкримінувалися ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України

В подальшому розгляд кримінального провадження здійснювався в межах пред`явленого обвинувачення.

Суд встановив достатньо доказів для підтвердження винуватості обвинувачених у вчинені інкримінованих діянь, зокрема.

За клопотанням процесуального прокурора були допитані наступні свідки обвинувачення.

ОСОБА_10 у якості свідка пояснив, що влітку 2015 року стояли із сусідами недалеко біля арки за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 142, потім підійшов працівник міліції, показав посвідчення і запросив бути понятим при обшуку на сходовому майданчику за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 , в ході якого вилучили кошти із його карману, розложили на підлозі, побризкали рідиною, де з`явився напис «контрольна закупка», гроші, описали та упакували. Коли підійшов, там був ОСОБА_11 та працівники міліції. Підійшов із сусідом.

ОСОБА_12 у якості свідка пояснила, що в кабінеті Придніпровського РВ, вона була в якості понятої, коли молодий чоловік передавав якийсь порошок добровільно слідчому. Було двоє понятих і вона, колега ОСОБА_13 . Він пояснив, що це наркотична речовина. Більше нічого не бачила.

ОСОБА_14 у якості свідка пояснив, що ОСОБА_7 знає по роботі. В 2014 році заїхав до нього за машиною та телефоном, вони у них робочі. Забрав машину, а телефон забув. Коли він від`їхав, то зателефонував ОСОБА_15 , сказав щоб повернувся за телефоном. Він під`їхав, довго чекав, піднявся до квартири, там були працівники міліції. Його службовий телефон і машину забрали працівники міліції. З ОСОБА_7 він ніяких наркотичних засобів не вживав. Коли був у квартирі, то бачив, що ОСОБА_7 обшукують, він був у наручниках. Із квартири поїхав до Придніпровського РВ. ОСОБА_7 не спонукав щодо вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_16 у якості свідка пояснив, що у 2014 році зателефонували із Придніпровського РВ та поросили з`явитися. Він прийшов та підтвердив, що пневматичний пістолет марки «ТТ» віддав безоплатно ОСОБА_17 . Додав, що ОСОБА_15 знає дуже давно, ще із школи. Знає, що він працював у службі таксі та їздив на автомобілі «Деу». Пістолет коштував 800 гривень. В Придніпровському РВ його допитували, потім його допитували разом із ОСОБА_15 . В березні 2014 року ні від кого амфетамін не отримував. Вдома у ОСОБА_15 наркотичні засоби не вживав. Наркотики від нього не отримував. Коли був в Придніпровському РВ підписав документи та не читав їх, йому сказали що це стосується передачі ОСОБА_15 пістолету. Так як він дійсно його подарував то і підписав. Додав, що його одночасно допитували разом із ОСОБА_15 . Не повідомляв, що отримував наркотичні засоби від ОСОБА_15 . В 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж. Дома у ОСОБА_15 був декілька разів. Він проживає разом із бабусею і дідусем. Не пам`ятає, де був 14.03.2014 року та чим займався.

ОСОБА_9 у якості свідка пояснив, що на початку квітня 2014 року дізнався що у ОСОБА_11 можна придбати амфетамін. Він взяв його номер телефону та повідомив, про це міліцію. Там дав згоду на здійснення контрольної закупки. Потім працівники міліції оглянули його, провели особистий огляд. Вручили йому відеокамеру при понятих, грошові кошти в сумі 240 грн., після чого вони вирушили у раніше зазначене місце, тобто до 3-ї міської лікарні. Він вийшов звідти і пішов вздовж лікарні, потім вийшов на вул.Рози Люксембург, потім недоходячи до вул.Чайковського, повернув у двори та підійшов до буд.Чайковського 48, потім він побачив ОСОБА_6 . Підійшов до нього, вони ще домовились про зустріч по телефону щоб придбати амфетамін завчасно. Як зустрівся із ОСОБА_18 віддав йому 240 грн. потім з ним пішли вздовж будинку АДРЕСА_3 та підійшли до першого під`їзду, потім він сказав, що піде до знайомого та візьме амфетамін. Він сказав, щоб почекав, потім через 10 хв. він виніс фольговий згорток та віддав йому, в якому повинен знаходитись амфетамін, після чого він йому подякував і пішов в раніше зазначене місце де його чекали працівники міліції, а ОСОБА_19 пішов по своїм справам напевно. Потім він із працівниками міліції поїхали в Придніпровський райвідділ, де він в присутності понятих видав даний фольговий згорток, який був опечатаний в поліетиленовий пакет з біркою із його підписом і підписом понятих. В чому був одягнений на момент оперативної закупівлі він не пам`ятає, це було досить давно. Прізвище працівників міліції не пам`ятає. Щодо того, чи складалися всі процесуальні документи щодо оперативної закупівлі однією особою, чи різними він не звертав уваги. Протоколи вручення грошових коштів та протокол добровільної видачі придбаних речовин був складений чоловіком. Це була перша оперативна закупівля в його житті. Кошти йому вручали близько обіду. Точно час не пам`ятає. Кошти йому вручали в Придніпровському РВ. До місця придбання наркотичних речовин його привезли до третьої міської лікарні на службовому автомобілі працівників міліції. З ОСОБА_19 він зв`язався по своєму мобільному телефону, вони домовилися про зустріч перед тим, як купував амфетамін. Номер ОСОБА_20 йому дав знайомий, який повідомив, що в даної особи можна придбати наркотичні речовини. Були запрошені поняті і він віддав згорток, тільки згорток і спецзасоби (камеру). Під час видачі придбаних речовин були присутні працівник міліції і 2 понятих, сторонніх осіб не було. Понятими здається були чоловіки, але я точно не пам`ятаю. Амфетамін він придбавав у ОСОБА_20 , від знайомого дізнався, що ОСОБА_19 разом зі своїм знайомим займається збутом, але хто саме йому невідомо. Щодо ОСОБА_15 йому нічого невідомо. ОСОБА_19 нічого не пояснював, він пішов в невідомому напрямку. Він зрозумів, що до знайомого, в якого він брав цю речовину. Конкретно в який під`їзд він зайшов не бачив. ОСОБА_19 заходив в житловий будинок. Його не було близько 10-11 хвилин, після чого підійшов зі знайомим із згортком. Кошти він йому віддав перед цим, вони дійшли до кінця будинку і він сказав почекати, а сам пішов до сусіднього будинку.

10.03.2016 року судом було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про виключення із списку допитуваних осіб свідків, які не з`являються, інші учасники провадження не заперечили з приводу даного клопотання. В судовому засіданні було постановлено ухвалу про задоволення даного клопотання. Таким чином суд забезпечив принцип безпосередності, адже в судовому засіданні розглядаються виключно ті докази, які клопотали сторони про їхнє дослідження, враховуючи що сторона обвинувачення вважала не подавати решту доказів для доведення винуватості обвинувачених, суд позбавлений можливості вимагати це зробити.

Стороною обвинувачення в доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч.1 ст.307 КК України наведено данні наступних доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- Дані постанови про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.04.2014 року;

- Дані протоколу огляду та помітки грошей від 08.04.2014 року, відповідно до якого було помічено грошові кошти;
- Дані протоколу огляду покупця та вручення грошей від 08.04.2014;
- Дані протоколу видачі предметів від 08.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_9 в присутності понятих видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та технічні засоби аудіо, відео контролю;
- Дані протоколу огляду предметів від 08.04.2014;
- Дані ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2014 року щодо проведення обшуку особи ОСОБА_7 ;
- Дані протоколу обшуку особи ОСОБА_7 від 08.04.2014, відповідно до якого у нього було вилучено із правої верхньої кишені куртки грошові кошти в сумі 70 грн., купюри номіналом 50 грн. та 20 грн., із правої нижньої кишені куртки 3 мобільні телефони. В правій кишені штанів грошові кошти в сумі 150 грн. та картка Приватбанку на його ім`я. в правій внутрішній кишені штанів було вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. При обробці купюр СХР, купюра номіналом 10 грн. проявила надпис «ЗБУТ»;
- Дані ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2014 року щодо проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Дані протоколу обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , відповідно до якого в приміщені в шафі на поличці в коробці білого кольору виявлено поліетиленові пакети з 3 фольговими згортками, із речовиною білого кольору. За вказаною коробкою фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. В іншій шухляді шафи предмет, схожий на пістолет, гроші в сумі 1200 грн., з яких на двох купюрах номіналом 50 грн. при обробці СХР висвітлився напис «ЗБУТ». В цій же шухляді вилучено електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. За шафою на стільці виявлено талон на бензин 20 л. а-95. Як пояснив ОСОБА_7 талон він виміняв у наркозалежних осіб на амфетамін;
- Дані протоколу обшуку особи ОСОБА_6 від 08.04.2014, відповідно до якого у нього було вилучено грошові кошти у сумі 110 грн., при обробці СХР купюр номіналом 50 грн., 20, 20, 20 грн. було виявлено напис «ЗБУТ»;
- Дані протоколу огляду предметів від 09.04.2014, відповідно до якого були оглянуті предмети;
- Дані протоколу огляду предметів від 12.05.2014, відповідно до якого були оглянуті талон на бензин А-95 20 л. за №00206 «Евросервис» та пістолет із № НОМЕР_1 , який призначений для навчально-тренувальних та розважальних стрільб;
- Дані постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2014 року;
- Дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2014 року;
- Дані протоколу про результати спостереження за особою від 09.04.2014 року, відповідно до якого велося спостереження за ОСОБА_6 ;
- Дані протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.04.2014 року;
- Дані протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж електронних інформаційних систем;
- Дані висновку судово-хімічної експертизи № 2/458 від 08.04.2014, згідно якого надана на експертизу речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу складає 0,070 г.;

- Дані довідки на проведення даної експертизи загальною сумою 295,68 грн.;

- Дані висновку судово-хімічної експертизи № 2/535 від 07.05.2014, згідно якого наданих на експертизу купюрах номіналом 50 гривень 1 шт. за № КЦ 8480135, 20 гривень 3 шт. за № МС 1190895, № МС 0490077, № МП 8357104, що 08.04.2014 було виявлено і вилучено в ході санкціоновано обшуку особи ОСОБА_6 , на купюрі номіналом 10 грн. за № НИ 4991247, що 08.04.2014 були виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку особи ОСОБА_7 , та на купюрах номіналом 50 грн. 2 шт. за № КЦ 8930988, № КП 2026615, які 08.04.2014 були виявлені і вилучені в ході санкціоновано обшуку житла ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на купюрі номіналом 10 грн. за № НИ 4991247; трьох купюрах номіналом 20 грн. кожна за № МП 8357104, МС 1190895, МС 0490077; трьох купюрах номіналом 50 грн. кожна за № КЦ 8930988, № КП 2026615, № КЦ 8480135, які надані на експертизу, є індивідуальними хімічними сполуками барвником триарилметанового ряду, яка має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу, в якості порівняльного зразка на відрізку паперу;

- Дані довідки про витрати на проведення даної експертизи на суму 369,60 грн.;

- Дані висновку судово-хімічної експертизи № 2/537 від 06.05.2014, згідно якого в змивах з робочої поверхні електронних вагів, які надані на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- Дані довідки на проведення даної експертизи загальною сумою 369,60 грн.;

- Дані висновку судово-хімічної експертизи 2/534 від 06.05.2014, згідно якої в змивах з пакета з полімерного матеріалу, який надано на експертизу, вяивлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) в змивах складає 0.0007 г.;

- Дані довідки на проведення даної експертизи загальною сумою 369,60 грн.;

- Дані висновку судово-хімічної експертизи № 2/531 від 20.05.2014, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0.044 г.;

- Дані довідки на проведення даної експертизи загальною сумою 443,52 грн.;

- Дані висновку судово-хімічної експертизи № 2/533 від 03.06.2014, згідно якого надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) в наданих на експертизу речовинах складає 0.405 г.;

- Дані довідки на проведення даної експертизи загальною сумою 443,52 грн.;

- Дані переглянутого відеозапису в судовому засіданні, за яким залегендована особа пішла на зустріч із ОСОБА_18 , якому передав кошти на купівлю наркотичного засобу

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав інкримінований злочин, повністю визнав свою вину у його вчиненні, частково визнав встановлені фактичні обставини та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_21 , попрохав йому щось продати із наркотиків, він сказав, що можна продати. Вони домовилися про зустріч, зустріч він призначив в районі проживання ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_21 , взяв у нього кошти та пішов, сказав, що принесе зараз наркотики, насправді пішов до ОСОБА_22 віддати йому борг, у нього ще були власні кошти, він їх перемішав із тими, які отримав від ОСОБА_21 , так як вони разом лежали. У ОСОБА_15 він ніколи не купував наркотичні засоби. Додав, що більше року займається продажем наркотиків. Із ОСОБА_23 вони товаришують, він часто до нього приходив. Іноді брав у нього в борг, у ОСОБА_15 були кошти, так як він працював в таксі, іноді вертав йому борг наркотиками. Гена йому виділив одну полицю для особистих речей, він приніс коробку і склав туди наркотики, гроші, ваги. Павлишин не знав про його схованку. Коли він залишався в ОСОБА_15 дома на одинці він міг пофасувати наркотики, порахувати кошти, поважити їх, у нього були маленькі ваги, ОСОБА_24 ніколи не запитував, що він там зберігає. Павлишин проживав із бабусею та дідусем. Повністю визнає вину у тому, що продав наркотики ОСОБА_21 , однак до даного злочину не причетний ОСОБА_7 чи залишалися наркотики у ОСОБА_22 він не знає. Прохав суворо не карати, врахувати визнання вини та призначити менше покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 інкримінований злочин не визнав та пояснив, що факт зберігання наркотичних засобів без мети збуту визнає. Повідомив, що ОСОБА_6 знає давно, у них товариські стосунки. Він йому діставав наркотики, іноді продавав, іноді так давав. Того дня, коли його затримали, до нього забіг ОСОБА_11 і віддав борг в сумі 300 гривень. Він працював таксистом, дома принципово ніколи не вживав, так як квартира належить дідусеві та бабусі. ОСОБА_11 виділив тумбочку, де він у нього вдома зберігав власні речі. Про вміст тумбочки він нічого не знав. При ньому були наркотики які він зберігав для власного вживання. Йому було вигідно товаришувати із ОСОБА_25 , так як він іноді вживав наркотики, щоб під час роботи йому не хотілося спати та бути активнішим, іноді купував у нього, іноді він ними розраховувався. При затриманні при ньому були наркотики, які він хотів вжити того дня, коли вийде на роботу таксувати. Мети комусь передавати їх чи продавати у нього не було. Він ніколи не втручався у справи ОСОБА_25 , що той зберігав у своїй коробці він жодного разу не дивився. Богдан часто у нього був в гостях, він розкидував свої речі по квартирі, забував де ложив, це були навушники, тощо. Того він і виділив йому місце. Сам жодного разу не продавав наркотики, пістолет йому залишив товариш, так як йому він перестав бути потрібен, він його собі забрав, подумав, що можливо пригодиться, а то він їздить вночі як водій таксі. Прохав врахувати, що він раніше не судимий, наркотики зберігав для власного вживання.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 суд не бере до уваги при ухваленні вироку, так як відповідно до нового обвинувачення за обвинувальним актом від 29.03.2016 року інкриміновані епізоди, показання свідків яких доводили, виключені із обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_9 суд визнає правдивими, так як вони повністю підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, є послідовними та логічнопобудованими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не купував наркотичні засоби у ОСОБА_7 суд оцінює критично та відносить до способу захисту обвинуваченого з метою забезпечення уникнення відповідальності ОСОБА_7 за більш тяжкий злочин. Версія захисту щодо переховування наркотиків ОСОБА_6 у ОСОБА_7 повністю спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження. Дані показання обвинуваченого є нечіткими, логічно розмитими, надаючи показання та відповідаючи на питання ОСОБА_6 путався у своїх версіях. Наведена інформація спростовується даними протоколу обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого слідує, що речі були вилучені в різних місцях та не перебували в одній коробці, як зазначав ОСОБА_6 . Він також не володів точною інформацією, де знаходилися вилучені заборонені речі, скільки було грошей вилучено у вказаному помешканні, не міг описати точне місцезнаходження вказаної коробки. З даних підстав суд приходить до висновку, що наркотичні засоби, вилучені в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 належать останньому. Наявність електронних ваг із відповідним нашаруванням наркотичних засобів, розфасовка амфетаміну у фольгові згортки та наявність поруч грошей свідчить про мету збуту наркотичних засобів у ОСОБА_7 даний висновок підтверджується абзацом другим пункту четвертого Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з якого слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів як відповідна домовленість з особою, яка предбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину. Таким чином, в підтвердження винуватості суб`єктів злочину у інкримінованих діяннях суд відносить і поведінку ОСОБА_6 , який домовився про зустріч із ОСОБА_9 саме біля місця проживання ОСОБА_7 , отримав у нього гроші та пішов до останнього, а потім повернувся із амфетаміном та віддав його замовнику. Хоча міг це зробити одразу при зустрічі та потім займатися власними справами, як то повертати борг ОСОБА_7 тощо. Наведене свідчить про відсутність на момент зустрічі у ОСОБА_6 наркотичних засобів і отримавши від ОСОБА_9 кошти він пішов до ОСОБА_7 , щоб придбати амфетамін. Даний факт підтверджується і іншими матеріалами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме, що в обох суб`єктів злочину виявлені кошти із нашаруванням специфічної речовини із надписом «ЗБУТ», які були наявні і в ОСОБА_7 і в ОСОБА_6 , які були вилучені в ході обшуку житлового приміщення та осіб.
Орган досудового розслідування правильно дійшов висновку, що суб`єкти вчинюваного злочину не поєднані єдиним умислом на збут наркотиків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 діяв самостійно, збуваючи наркотики ОСОБА_6 , останній діяв самостійно, збуваючи наркотичні засоби ОСОБА_9 , що слідує із досліджених письмових матеріалів. Суд також звернув увагу, що в протоколі обшуку житлового приміщення при вилученні наркотичних засобів, грошей, предмета схожого на пістолет та талону на паливо, ОСОБА_7 пояснив слідчому, що вказаний талон він виміняв в наркозалежних осіб на наркотичні засоби.
Сукупність наведеного спростовує твердження обвинувачених, що ОСОБА_7 не займався збутом наркотичних засобів, а вилучений у нього амфетамін зберігав при собі для власного вживання. Дані твердження суд розцінює як спосіб здійснення захисту.

З огляду на викладені докази суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена і дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який має постійне місце проживання, раніше судимий, визнання вини за ч.1 ст.307 КК України, вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Також судом враховано молодий вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, значний проміжок часу, який минув з моменту вчинення злочину, що вказує на зниження суспільної небезпечності особи, застосування судом апеляційної інстанції зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком від 23.01.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як він вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, що вказує на його мінімальну правосвідомість.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 із 08.04.2014 року по 27.05.2015 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який має постійне місце проживання, раніше несудимий, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, молодий вік, часткове визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, значний проміжок часу, який минув з моменту вчинення злочину, що вказує на зниження суспільної небезпечності особи, застосування судом апеляційної інстанції зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зменшення обсягу обвинувачення в ході судового розгляду, наявність місця роботи зі слів обвинуваченого водія-постачальника, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При визначенні терміну відбування покарання обвинуваченим суд керувався положенням ч.2 ст.416 КПК України, що в такому разі є імперативною нормою при здійсненні судового провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції. Не дивлячись на думку сторони обвинувачення, за ч.1 ст.307 КПК України обом обвинуваченим було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.11.2015 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. Т.2 а.м.к.п. 39-48. В такому разі суд не може застосовувати більш тяжке покарання.

Витрати на залучення експерта та проведення судово-хімічних експертиз на стадії досудового розслідування складає 1921,92 грн., що підтверджено в судовому засіданні. Дані витрати необхідно стягнути із обвинувачених в залежності від інкримінованих фактичних обставин, що стосується наркотичних засобів із кожного окремо, що стосується експертизи грошових коштів то з кожного солідарно в рівній частині.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Грошові кошти, які були вилучені у обвинувачених, суд вважає, що були здобуті злочинним шляхом від реалізації наркотичних засобів, так як лежали поруч наркотичних засобів та були для окремого розпорядження. Враховуючи наведене вилучені кошти необхідно конфіскувати в дохід держави, що слідує із пункту 4 частини 1 статті 81 КК України та узгоджується із 5 абзацом пункту 4 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України.

Суд також приходе до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді взяття під варту, так як строк дії домашнього арешту закінчився, а суд застосовує до нього покарання у виді позбавлення волі, враховуючи те, що злочин було вчинено в період іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374, 377, 416 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014 року і остаточно призначити до відбуття 6 років позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати із моменту затримання, тобто із 12.05.2016 року.
Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 із 08.04.2014 року по 27.05.2015 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 48 коп.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 44 коп.

Речові докази, а саме:

- талон на бензин А-95, на 20 л. та пневматичний пістолет НОМЕР_1 , що передані на зберігання в камеру схову СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси України в Черкаській області конфіскувати в дохід Держави, пістолет по набранню вироком законної сили знищити;

- порошкоподібну речовину в кількості 1,4610 г, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною , електронні ваги, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2618 г у фольгованому згортку, п/е пакет, що передані на зберігання в камеру схову СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси України в Черкаській області знищити по набранню вироком законної сили;

- паперовий конверт за зразком СХР зберігати при матеріалах досудового розслідування;

- мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Леново» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 за № НОМЕР_6 , мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_7 передати власнику за належністю;

- грошові кошти в сумі 220 грн., передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанку» в м. Черкаси, які були надані для проведення слідчої дії по набранню вироком законної сили повернути організації (власнику), що надавала дані кошти, за належністю;

-карта пам`яті (інв. 273 н/т), DVD - R диски (інв. 276 н/т, 277 н/т) зберігати при матеріалах кримінально провадження.
-Письмові матеріали, які були долучені та досліджені за клопотанням прокурора приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3