overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8766/15-к
1-кс/755/573/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003114 від 04 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0003114 від 04 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Захисники ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 15 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10.10.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинувачену.
Обвинувачена підтримала думку прокурора, інших клопотань не заявила.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченою обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.
Здійснити судовий виклик обвинуваченої та представника потерпілого, для допиту.
Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченій та направити представнику потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год.00 хв. 12.10.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
В провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ,щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Апеляційного суду м.Києва за невнесення відомостей відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Апеляційного суду м.Києва за невнесення відомостей відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/863/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005771 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.120.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005771 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

11.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 16.11.2016 року о 14.45год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жанмар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Жанмар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала із акцентуванням її уваги на наступному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана скарга підписана директором ТОВ «ЖАНМАР»» ОСОБА_2 .

Разом з тим, до скарги не додано належних документів, що регламентовані ст.58 КПК України та, які підтверджують, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ЖАНМАР» та відповідно має право підпису від імені Товариства.

Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснюється, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 303- 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жанмар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.

Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1426/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№140/105/15-к
№1-кс/140/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2015 року. м. Немирів
: в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого СВ Немирівського РВ УМВС ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження порушене за ознаками злочину,передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.
Свідком по справі являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який володіє інформацією, яка може бути використана як доказ у справі, однак на неодноразові виклики слідчого на 29.10.2014 року, 12.11.2014 року та 16.11.2014 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності неявки слідчого не повідомив.
В зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 до слідчого, слідчим внесено клопотання про застосування до свідка приводу.
В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити, оскільки неявка свідка для його допиту є перешкодою для своєчасного розслідування провадження.
Вислухавши доводи слідчого , ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами суд вважає за доцільне клопотання задовольнити з огляду на наступне:
Ч.3 ст. 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин, або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід такої особи.
До клопотання долучено корінці повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 29.10.2014 року, 12.11.2014 року та 16.11.2014 року, однак, як зазначено в клопотанні свідок до слідчого не з`явився, причину неприбуття не повідомив, тому він підлягає приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.140,142 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 привід в кабінет № 25 Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області до слідчого СВ ОСОБА_3 для допиту його як свідка на 10:00 годину 19 січня 2015 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Немирівського РВ УМВС України ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2385/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полтава Первомайського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2016
Номер провадження:1-в/521/3576/16
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1