Дата документу Справа № 11-кп/778/129/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/4/16
Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
01.04.2016 року судді-доповідачу передана заява засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікації діяння, а також розміру призначеного покарання, скасований, з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, зазначених в мотивувальній частині даного вироку суду апеляційної інстанції, та ОСОБА_2 призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, а в решті вироку суду першої інстанції залишений без змін.
У своїй заяві ОСОБА_2 , за наслідками її розгляду, просить вирок Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року щодо нього, як незаконний та необґрунтований скасувати, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року залишити без змін, а також просить перевірити судово-медичну експертизу на предмет її фальсифікації.
Як вбачається із заяви, у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 462 КПК України, в ній засудженим не зазначено про те, коли саме йому стало відомо про існування обставин, що могли вплинути на зазначене ним судове рішення, та що вони не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.
Також, не дотримані ОСОБА_2 й вимоги п. 5 ч. 1 ст. 462 КПК України, оскільки у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, зазначена засудженим у заяві вимога про проведення перевірки судово-медичної експертизи на предмет її фальсифікації, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зазначені недоліки поданої ОСОБА_2 заяви, позбавляють апеляційний суд відкрити кримінальне провадження по заяві за нововиявленими обставинами, а тому його заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України щодо того, коли саме засудженому стало відомо про існування обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, а також надання обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Залишити заяву ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року без руху, надавши йому 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, для чого невідкладно направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1