Єдиний унікальний номер 235/5075/16-к
Номер провадження 11-сс/775/422/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000279 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про відмову в дозволі на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Із ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 року вбачається, що в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу згідно якої надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування вимог вказує, що ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області незаконна, прийнята з формальних, необґрунтованих підстав.
Вислухав доповідача, прокурора, що підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, вчиненого при таких обставинах.
21 квітня 2015 року військовозобов`язаний ОСОБА_6 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією та, в подальшому, направлений для її проходження у військову частину польова пошта НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 призваним на військову службу за мобілізацією на особливий період, молодший сержант ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах особливого періоду, з метою ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи, що своїми діями скоює злочин та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 05 травня 2016 року самовільно залишив місце служби територію базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) та без поважних причин відсутній за місцем несення військової служби по сьогоднішній день, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням військової частини та проводячи при цьому службовий час на власний розсуд.
Висновки суду про заборону повторного звернення з клопотанням відповідно до вимог ст..190 ч.4 КПК України є неправильними з огляду на наступне.
14 липня 2016 року першим відділом військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 , повідомлено про підозру та в порядку ст.ст.111,136, 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, та підозрюваному направлено повістку про явку до першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року для участі його у проведенні процесуальних дій в якості підозрюваного.
27 липня 2016 року вищевказані процесуальні документи вручено особисто підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджується витягом баз даних Укрпошта про вручення поштових відправлень, однак, ОСОБА_6 до першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону так і не з`явився.
03 серпня 2016 року слідчим суддею в задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відмовлено.
Після прийняття такого судового рішення, 09 серпня 2016 року першим відділом військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 , повторно направлено повістку про явку на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року для участі його у проведенні процесуальних дій в якості підозрюваного.
Вказану повістку про виклик 30 серпня 2016 року вручено особисто підозрюваному ОСОБА_6 , що також підтверджується витягом з баз даних Укрпошта про вручення поштових відправлень, однак у визначений час підозрюваний до першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону так і не з`явився.
Як вбачається з ухвали слідчого судді 13 жовтня 2016 року слідчий першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_8 звернувся відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також, одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послався на положення ст. 189 КПК України та вказав, що за матеріалами кримінального провадження не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів вказаних у клопотанні слідчого, і, таким чином, порушив,на нашу думку, вимоги КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами судового провадження.
Так, слідчий зазначав, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, так як він зможе: переховуватися від органів досудового слідства і суду, так як не має постійного місця проживання та сталих соціальних зав`язків на території Донецької області, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Київській області або в інших областях Україні, від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; незаконно впливати на свідків, які на цей час не допитані у суді, оскільки під час проходження військової служби ОСОБА_6 , набув спеціальних знань щодо користування зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як при повернені до військової частини буде мати безперешкодний доступ до вогнепальної зброї, за допомогою якої може вчинити інший злочин, а також повторно покинути місце проходження військової служби.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.177, 184, 188, 189, 190, 370, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 року якою відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000279 від 24 травня 2016 року за підозрою громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою:
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , призваного за мобілізацією, молодшого сержанта, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити слідчому першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 (телефон НОМЕР_3 ).
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді