ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-3031кМ16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження № 5-3031КМ16 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року ОСОБА_7 засуджено за 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ст. 124 КК України, та на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим, зокрема, в умисному вбивстві своєї матері ОСОБА_8 , вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні, 06 листопада 2007 року, близько 19 години, у квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2008 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 на вказаний вирок та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2008 року відмовлено.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про перегляд вироку цього суду від 13 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначений вирок у частині його засудження за ч. 1 ст. 115 КК України, виправдати його у цій частині обвинувачення та звільнити від відбування покарання.
В обґрунтування своїх вимог засуджений посилався на отримання ним влітку 2012 року листа від свого сусіда ОСОБА_9 про те, що у 2008 році у розмові з ним брат ОСОБА_7 ОСОБА_10 повідомив про вчинення вбивства матері ним. Крім цього, автор заяви вказував про самообмову у раніше даних показаннях внаслідок застосування недозволених методів слідства та фізичну неможливість вчинення ним вбивства вказаним у вироку способом у зв`язку з травмою правої руки. Стверджував засуджений і про зловживання слідчого та штучне створення доказів, на яких ґрунтується вирок.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд не взяв до уваги обставин, викладених у листі ОСОБА_9 та його показаннях у судовому засіданні, виходячи з того, що вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду показаннями ОСОБА_10 як потерпілого, факт переписки між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 свідчить про дружні стосунки між ними, і ця обставина, як і повідомлення ОСОБА_9 про розмову з ОСОБА_10 лише через кілька років, ставить під сумнів достовірність вказаних ним даних, які, до того ж, неможливо перевірити у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .
Доводи засудженого про зловживання слідчого, інших працівників міліції та про вчинення вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_10 суд не визнав нововиявленими обставинами, оскільки вони були предметом перевірки під час розгляду справи, у тому числі судом касаційної інстанції. Суд дійшов висновків, що твердження автора заяви про спроби незаконного заволодіння його квартирою після постановлення вироку як самі по собі, так і в сукупності з раніше виявленими обставинами, не доводять неправильність такого вироку.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Як зазначає захисник, в ухвалі місцевого суду не наведено мотивів неприйняття до уваги обставин, повідомлених свідком ОСОБА_9 . Посилаючись на судові рішення за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, автор скарги вказує на зловживання слідчого з метою заволодіння квартирою засудженого, що, на його думку, доводить неправильність вироку, і ці обставини не було відомо ні суду, ні ОСОБА_7 на час судового розгляду. Захисник вважає, що під час розгляду заяви суд не дослідив доводів про фізичну неможливість ОСОБА_7 вчинити вбивство у зв`язку з травмою правої руки і необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування медичних документів для перевірки вказаної обставини.

Крім цього, як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, автор скарги посилається на те, що всупереч вимогам ст. ст. 350, 364 КПК України, місцевим судом не вирішено клопотання захисту про допит, як свідка, слідчого та експерта і не проведено судових дебатів.

Апеляційний суд, на думку захисника, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не здійснив належної перевірки доводів, викладених в його апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, і не дав на них вичерпних відповідей. Вказує автор скарги і на невирішення судом апеляційної інстанції питання про забезпечення участі у судовому розгляді засудженого у режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, яка проти задоволення касаційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України однією з вимог до судового рішення є його законність, тобто ухвалення його компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи викладене, а також наявність у суду згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України процесуальних повноважень ухвалити за наслідками розгляду такої заяви новий вирок, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевим судом має здійснюватися за загальними правилами судового розгляду у суді першої інстанції, передбаченими главою 28 КПК України.

Такі правила включають у себе підстави перегляду і предмет перевірки, з урахуванням передбачених главою 34 КПК України особливостей, а також дотримання всієї процедури судового розгляду. При цьому у будь-якому разі обов`язковим є вирішення заявлених клопотань у встановленому законом порядку, а за умови участі у судовому засіданні сторін, у тому числі засудженого, виконання вимог ст. ст. 364, 365 КПК України про проведення судових дебатів і надання засудженому останнього слова.
Виходячи з положень ст. 350 КПК України, заявлені учасниками процесу клопотання розглядаються та вирішуються судом у судовому засіданні негайно. Суд зобов`язаний розв`язати кожне клопотання окремою ухвалою на місці, із занесенням клопотання та судового рішення до журналу судового засідання, а у передбачених законом випадках або при його складності у нарадчій кімнаті з постановленням письмового рішення.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами суд, вирішивши всі заявлені клопотання, згідно з ч. 3 ст. 363 КПК України постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Апеляційний розгляд, згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України, здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Наведених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не враховано.

Як убачається з матеріалів провадження за заявою, у своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 наводив докладні доводи щодо істотного порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, аналогічні викладеним у касаційній скарзі. При цьому захисник звертав увагу на невирішення судом клопотань захисту про допит свідка ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 та вказував про непроведення судових дебатів.

Всупереч вимогам ст. 419 КПК України, апеляційний суд не здійснив належної перевірки цих доводів, не дав на них вичерпних і переконливих відповідей, які б ґрунтувалися на матеріалах кримінального провадження і вимогах закону.

При перевірці законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що заявлені стороною захисту у судовому засіданні місцевого суду клопотання про допит експерта ОСОБА_15 та свідка слідчого ОСОБА_14 у встановленому ст. 350 КПК України порядку не вирішені й окремого процесуального рішення за ними не прийнято (т. 2. а. с. 206).

Натомість, після з`ясування думки учасників процесу щодо таких клопотань суд першої інстанції одразу видалився до нарадчої кімнати для прийняття остаточного рішення та мотиви відмови у їх задоволенні виклав лише в ухвалі, постановленій по суті заяви.

При цьому, всупереч вимогам ст. ст. 363-365 КПК України, місцевим судом не було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, незважаючи на участь у судовому засіданні прокурора, захисника і засудженого, не проведено судових дебатів і не надано ОСОБА_7 останнього слова (т. 2, а. с. 206-207).

Зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції до уваги не взяв і помилку місцевого суду не виправив. Більш того, апеляційний суд сам допустив аналогічні порушення, також не виконавши приписів ст. 363 КПК України і не провівши судових дебатів (т. 2, а. с. 238).

Таким чином, апеляційним судом порушено вимоги ст. ст. 370, 419 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості постановленої ним ухвали, а також закріплені у ст. ст. 20, 22 КПК України засади забезпечення права на захист і змагальності процесу, що перешкодило ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення та, у силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані у цій ухвалі порушення, належним чином перевірити доводи апеляційної скарги про недотримання місцевим судом встановленої законом процедури розгляду заяви та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи також підлягають перевірці судом під час нового апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, постановлену у провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд провадження за заявою у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту ї проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

5-3031кМ16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження № 5-3031КМ16 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, постановлену у провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 13 червня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд провадження за заявою у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту ї проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 15 липня 2016 року о 9-й годині.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3