Справа № 190/1459/16-к
Провадження №1-кс/190/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 10.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ром, громадянин України, освіта 6 класів, не одружений, не працює, невійськовозобов`язаний, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 10.07.2016 року, приблизно о 00 год. 05 хвл., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливої зацікавленості, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном потерпілої, напав на неї ззаду, а саме порожньою скляною пляшкою з під пива наніс один удар по голові потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, затуливши її рот своєю правою рукою потягнув її до приміщення літньої кухні, яка знаходилася на вище вказаній території, де поблизу кухні став наносити потерпілій ОСОБА_7 не менше ніж 10 ударів кулаками рук в область голови та тулубу від яких остання на деякий час втратила свідомість. Потім, ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою по тулубу та після чого, користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_7 , зважаючи на те, що остання не зможе чинити опір, зірвав з її шиї, золотий ланцюг вагою 22 грами, 585 проби, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 19.07.2016 року, становить 13764 грн. 30 коп. та положив її до своєї кишені. Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 знову наніс потерпілій кулаками рук не менше ніж 5 ударів в область голови та тулубу від яких остання втратила свідомість.
В цей же час, ОСОБА_5 затягнув ОСОБА_7 до приміщення літньої кухні, а сам пішов до приміщення жилого будинку, який на той час на запираючий пристрій був не замкнений. Користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_7 , зважаючи на те, що остання не зможе чинити опір, ОСОБА_5 зайшов до приміщення кімнати в якій ліворуч від входу на підвіконнику викрав мобільний телефон марки «Леново», модель 320, чорного кольору із картою пам`яті до вищевказаного мобільного телефону, об`ємом 8 Гб., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та зарядним пристроєм до нього, вартістю 1 125 грн.
Застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_7 , під час розбійного нападу, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом кісток носа, перелом гілки нижньої щелепі зліва, множинні забої і садна голови, параорбітальні гематоми, компресійний перелом Th9 хребця без порушення функції спинного мозку, садна тулуба та кінцівок.
Заволодівши вказаним майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 889 грн. 30 коп.

За даним фактом 10.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства ( розбій ).

18 липня 2016 року о 18 год. 35 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 19 липня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

20.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, вчинене правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, може переховуватись від суду, про що свідчить те, що останній умисно залишив місце свого проживання, приховував причетність до вчинення тяжкого правопорушення, не має постійного місця роботи, внаслідок чого може вчинити злочин з корисливої спрямованості для забезпечення своїх матеріальних потреб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в клопотанні визнав. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме протоколу огляду місця події від 10.07.2016 року, протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , висновок товарознавчої експертизи № 70 від 19.07.2016 року та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Отже судом при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі; схильний до агресивних вчинків, що підтверджується протоколом допиту потерпілої, під час якого остання вказала на застосування з боку підозрюваного насилля, що підтверджує агресивну щодо оточуючих поведінку ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про шо свідчить те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення покинув місце проживання; веде асоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000756 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 15.09.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.07.2016 року.

Строк дії ухвали по 15.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1