Провадження №1-кс/523/1434/16
УХВАЛА

22.09.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 30.06.2016 року, приблизно о 02:00год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні бару «Восток», розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_10 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали спілкуватись з ОСОБА_10 , запропонували йому вийти з приміщення та піти на пляж гідропарку «Лузанівка». Після цього, перебуваючи на пляжу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_12 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали наносити удари ногами та руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_10 , після чого вони вдвох зняли з останнього золотий браслет вагою 13 гр., вартістю 16596грн., золотий перстень вагою 5,7 гр., вартістю 6840грн., шкіряну сумку вартістю 3000грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1700грн. та документи на ім`я ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 28136грн.

Слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004237 від 30.06.2016р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою з медичного закладу ОКБ від 30.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , кожна окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, просили обмежитись домашнім арештом через те, що ОСОБА_12 навчається в училищі.

ОСОБА_8 висловив позицію щодо виду запобіжного заходу, аналогічну позиції захисника та законного представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , 1999 року народження - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: