Єдиний унікальний №748/1524/16-к
Провадження №1-кс/748/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 липня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого учня ВПТУ №15 м. Чернігова, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.09.2016 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Указує на те, що 13 липня 2016 року, близько 19 години, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на лузі поблизу с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів руками і ногами ОСОБА_10 в область живота та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинило масивну крововтрату, від чого останній помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.07.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його односельцями, понятих, які були присутніми під час проведення огляду місця події, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 , спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, просив передати неповнолітнього під нагляд його батька.

Законний представник, він ж батько підозрюваного пояснив, що йому відомо у вчинені якого кримінального правопорушення підозрюється син, він згоден взяти під нагляд та особисту поруку сина і йому зрозумілі обов`язки поручителя, наслідки невиконання обов`язків та відповідальність.

Підозрюваний підтримав думку захисника та його законного представника, погодився перебувати під наглядом батька і його поручительством, та пояснив суду, що дійсно у нього відбувся конфлікт з потерпілим із-за образливих дій останнього відносно його дівчини, а тому він декілька разів вдарив того.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

16.07.2016 року ОСОБА_7 , здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 16.07.2016 року об 14-10 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно приписів ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено статтею 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи, однак передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту свідків, огляду місць події та огляду речей, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також вимоги п. «а» ч.1 ст.37, ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини, згідно з якими жодна дитина не може піддаватись катуванню та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання, а також на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається, має усталені соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, умовно позитивно характеризується за місцем проживання та під час розгляду клопотання розповів фактичні обставини справи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він навчається, немає постійного джерела доходу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що його батько має на нього реальний вплив і заслуговує його поваги та авторитету, що свідчить про особливу до нього довіру, приймаючи до уваги, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його односельцями, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів ст.180 КПК України особисте зобов`язання полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Водночас слідчий суддя не погоджується з позицією захисника про те, що підозрюваного можливо передати просто під нагляд батька, оскільки сторона захисту не внесла відповідного письмового клопотання та не надала відповідних відомостей, на виконання положень ч.4, ч.6 ст.493 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 180, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 .

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, призначивши йому поручителем його батька ОСОБА_6 , який поручається за виконання його сином підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків на строк два місяці, тобто до 16 вересня 2016 року, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, органів прокуратури та суду і не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити поручителя, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0000876.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1