Справа №592/1906/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/90/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року про повернення скарги на бездіяльність начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, 23 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Сум зі скаргою на бездіяльність начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2016 року про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.120, ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 лютого 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про бездіяльність начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2016 року, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що заявник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, питання про поновлення цього строку не порушує, тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 лютого 2016, та скасувати ухвалу, і постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Ковпаківського районного суду м.Суми слідчому судді для розгляду по суті. Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу посилаючись на пропуск строку на оскарження дій чи бездіяльності, оскільки після звернення до Сумського відділу поліції з заявою про внесення відомостей в ЄРДР, інформація про бездіяльність посадової особи, яка полягала у невнесення таких відомостей до ЄРДР стала відома скаржнику саме 13 лютого 2016 року і саме з цієї дати він мав право оскаржити бездіяльність посадових осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка не вбачала підстав для задоволення скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 23.02.2016 року апелянт також просив і поновити строки на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

З матеріалів судового провадження убачається, що спірна ухвала була постановлена 23.02.2016 р без участі заявника, копію цієї ухвали він отримав 29.02.2016р., а звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу 05.03.2016 року про що свідчить дата на поштовому конверті.

Відповідно до положень ч. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а закінчується строк о двадцять четвертій голині останнього дня строку.

Таким чином, строк на оскарження ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року починався 01 березня 2016 року і закінчувався 05 березня 2016 року. Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 05.03.2016 року, тобто в межах строку на оскарження ухвали слідчого судді тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви апелянта на поновлення строку на подання скарги, оскільки процесуальний строк в даному випадку порушено не було.

Що стосується рішення суду першої інстанції про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку, то колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, законодавцем визначено 24 години, за сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності прокурора, слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) 05 січня 2016 року. Виходячи з положень ст.214 КПК України бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення розпочинається після сплину 24 годин з того часу, як була подана заява, в даному випадку це - 06 січня 2016 року та закінчується 15 січня 2016 року. Зі скаргою в порядку ст.303 КПК України представник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції 23 лютого 2016 року, тобто з пропущеним строком і питання про поновлення цього строку в скарзі не порушував.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з того моменту коли інформація щодо бездіяльності посадової особи стала відома скаржнику, а в даному випадку отримання письмової відповіді з Сумського відділу поліції, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставними.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, яким скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала в зв`язку з пропуском строку на таке оскарження, є законним і обґрунтованим, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Крім того, як вже було зазначено судом першої інстанції, повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вказану ухвалу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.