Провадження №1-кп/761/1161/2016
В И Р О К
іменем України
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008543 від 09.07.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 08 липня 2016 року приблизно о 22 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Мельникова в м.Києві, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Sh 150», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 08 липня 2016 року приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Мельникова в м.Києві, звернув увагу на припаркований мопед марки «Honda Sh 150», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та вирішив ним незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , підійшов до мопеду марки «Honda Sh 150», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та почав його штовхати вперед, таким чином, зламавши захисну скобу.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 , прикладаючи зусилля, почав котити мопед «Honda Sh 150», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 в напрямку місця свого проживання, та 09.07.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. біля будинку № 8 по вул. Довнар-Запольського в м.Києві був затриманий працівниками поліції разом з вищевказаним мопедом.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.289 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що 08 липня 2016 року, знаходячись біля буд. № 1 по вул. Мельникова в м.Києві, а саме в районі станції метро «Лук`янівська», помітив припаркований мопед марки «Honda Sh 150», чорного кольору, яким вирішив незаконно заволодіти, з метою в подальшому покататися на ньому. Реалізуючи свій план, він, підійшов до вказаного мопеду та почав штовхати його вперед, в результаті чого зламав захисну скобу. Таким чином він котив мопед певний час та невдовзі був зупинений працівниками поліції, яким розповів про все, що скоїв. При цьому вказав, що обміркувавши свій вчинок, щиро розкаюється у скоєному та запевняє в майбутньому не вчиняти подібних дій.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Зокрема судом враховуються, наступні обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, злочин вчинив вперше, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, викрадений мопед був повернути володільцю. Також суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за можливе врахувати щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, оскільки протягом досудового розслідування, обвинувачений давав правдиві, визнавальні показання. А також під час судового розгляду детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його заяви про негативне ставлення до скоєного, судом розцінюються як щирі та не пов`язані з намаганням отримати менш суворіше покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Так, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винуватим, покарання у виді обмеження волі на певний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, підстав для призначення покарання у виді штрафу суд не вбачає з огляду на те, що обвинувачений не працює, а покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим у даному випадку .

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він має постійне місце проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше, зробив для себе належні висновки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі на певний строк, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Клопотань щодо застосування запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу до суду не надходило.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 527 грн. 76 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 527 гривень 76 копійок на користь держави.

Речові докази: мопед «Honda Sh 150», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_5 ; DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0008543 від 09.07.2016 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: