Справа № 589/2172/16-к
Провадження № 1-кс/589/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 22.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням СІЗО м. Суми.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 27.04.2016 в ЄРДР під № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.04.2016 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний злочинний намір і усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння майном потерпілих та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужого майна, використовуючи заздалегідь придбаний предмет зовні схожий на вогнепальну зброю у вигляді пістолету, проникли до магазину «Золото» за адресою: м. Шостка, вул. Комуністична, буд. 3, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрито заволоділи золотими виробами у великому розмірі на суму 207000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння та заволодінні чужим майном потерпілої ОСОБА_9 на заявлену суму 207000 грн., поєднаними з погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, котра зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є «скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб» та «поєднаний з проникненням у приміщення», «заволодіння майном у великому розмірі».

27.04.2016 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

28.04.2016 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

В ході проведення першочервгових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено лише частину викраденого майна.

Водночас з цим вбачається, що місцезнаходження решти викраденого майна достовірно відомо ОСОБА_5 , однак останній не бажає висвітлювати зазначені обставини, що вказує на відсутність наміру з боку останнього спрямованого на каяття та відшкодування збитків завданих потерпілим.

З цього обгрунтовано вбачається, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе знищити або переховати викрадене майно та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного легального законного джерела доходів, а тому запобіжний захід у вигляді застави відносно останнього не може запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так само, враховуючи особистість ОСОБА_5 , соціальні зв`язки, а також беручи до уваги те, що останній проживає в орендованому житлі та за межами м. Шостка та Шосткинського району, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим.

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення була пред`явлена 08.03.2016 року.

Більш того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території м. Суми та Сумської області, серед яких вчинення відкрите заволодіння майна з ломбарду «Благо» за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1 (кримінальне провадження № 0001806 від відкрите за ч. 3 ст. 186 КК України), відкритого викрадення майна з магазину «Золото» за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 1 (кримінальне провадження № 0000981 від відкрите за ч. 1 ст. 186 КК України), розбійного нападу на ювелірний магазин «Топаз» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 25 (кримінальне провадження № 0000981 від відкрите за ч. 1 ст. 187 КК України), повідомлення про підозри у скоєнні яких на даний час у зв`язку з обмеженим терміном неможливий.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_5 скоївши ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, не зупинився на скоєному, а навпаки вирішив приймати участь у кримінальних правопорушеннях із застосування насильства, що характеризує останнього як особу схильну до злочинної діяльності та взагалі не сприймаючу її тяжкі наслідки для суспільства, тобто останній перебуваючи на свободі не припинить своєї злочинної діяльності та продовжить скоювати нові злочини.

В зв`язку з цим, усвідомлюючи міру відповідальності передбачену за скоєння інкримінованого злочину та не бажаючі її нести, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території іншої держави, оскільки є наявний закордонний паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.07.2015 в м. Суми.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням предмету схожого на пістолет, а також розподіл та злагодженість дій співучасників під час вчинення даного кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , а також наявність в їх діях організованої злочинної групи. Перебуваючи на свободі останній, без вагань, зможе впливати на потерпілих, свідків та співучасників злочину, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування та уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Тому, з урахуванням сукупності вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству, шляхом здійснення впливу на свідків, потерпілих та співучасників злочину, в тому числі посібників, приховування та знищення речових доказів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , просять не застосовувати крайню міру запобіжного заходу тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він проживає разом зі своєю цивільною дружиною, неповнолітньою дитиною та батьком, який офіційно працевлаштований, має власне житло в АДРЕСА_1 та батько не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Наявність закордонного паспорту не має ставитись в залежність, оскільки судом при обранні запобіжного заходу може вилучатись цей паспорт, також не може ставитись в залежність інше місце реєстрації, оскільки відповідно до законодавства особа має вільний вибір місця проживання.

Наявність підозри за ст. 186 КК України від 2016 року також не має ставитись в залежність, оскільки не є предметом даного розгляду.

Підозрюваний хоча офіційно і не працевлаштований, але має постійні підробітки, що також не може ставитись в залежність, оскільки на даний час важко працевлаштуватись.

Підозрюваний ОСОБА_5 , особисто пояснив, що він взагалі не причетний до даного злочину, оскільки ніяким чином його не вчиняв. 27.04.2016 року він вперше приїхав на автомобілі з своїми друзями та дружиною в м. Шостку та привіз до м. Шостка ОСОБА_7 за своїми справами. Деякий час чекаючи ОСОБА_7 вони гуляли по м. Шостка, потім забрали ОСОБА_7 та поїхали до м. Суми.

Він офіційно не працює, має підробітки як в м. Сумах так і в м. Києві маляром-штукатуром. Офіційно не працевлаштовувався, оскільки на приватних підробітках він заробляє більше.

На обліку у лікарів не перебуває. Той факт, що в довідці вказано, що він перебуває на обліку у психіатра йому не відомий. Він має закордонний паспорт.

Він матеріально утримує дружину та дитину. В свідоцтві про народження дитини він не зазначений батьком, оскільки дружина отримує допомогу на дитину як одинока мати.

Йому дійсно пред`явлена підозра за ст.186 КК України.

Щодо обрання міри запобіжного заходу підтримує думку свого захисника і зобов`язується належним чином виконувати обов`язки по домашньому арешту. Він буде належним чином приїжджати з м. Суми до м. Шостка до слідчого чи суду.

Громадянина ОСОБА_11 , взагалі не знає і ніяким чином не збирається виїжджати за межі України.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами справи.

Витягом з кримінального провадження № 0000557 підтверджується, що 27.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього також повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України від 08.03.2016 року.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення був затриманий та поміщений до Шосткинського ІТТ.

ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Враховуючи зухвалий характер злочинних дій, свідчить про суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння майном потерпілої, використовуючи заздалегідь придбаний предмет зовні схожий на вогнепальну зброю у вигляді пістолет, це свідчить, що підозрюваний знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити займатися злочинною діяльністю.

На момент вчинення злочину офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, заробляючи на життя підробітками в різних містах України, в тому числі вчиненням корисливих злочинів.

ОСОБА_12 , за місцем реєстрації не проживає, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 99 від 21.03.2016 року підозрюваний за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може давати покази та приймати участь в судових засіданнях.

Характеристика з місця проживання хоча і свідчить про деякі моменти позитивності характеру підозрюваного, але у порівнянні з зухвалим характером дій, не має переваги над суспільно небезпечним діями, у яких він підозрюється.

Аналізуючи викладене, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на викладене доводи підозрюваного та його захисника не містять під собою підстав, з які б достовірно свідчили наведене ними.

Вищевказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі, може продовжувати подальше вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, тому, наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 27.04.2016 р. 14 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв., 25 червня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування. Досліджені слідчим суддею обставини вказують на вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_10 , саме із застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_12 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 27.04.2016 р. 14 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв., 25 червня 2016 року з подальшим утримуванням у СІЗО м. Суми.

Строк дії ухвали - до 26 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1