УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4274/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів та визначено заставу в розмірі 35 000 грн., при сплаті якої на ОСОБА_8 покладені наступні обов?язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 05 серпня 2016 року о 01-й годині 14 хвилин ОСОБА_8 прийшов до зупинки транспортного засобу Автопарк, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 68а, де на той час пили каву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа. Після чого ОСОБА_8 , ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з власної ініціативи вчинив сварку з ОСОБА_12 . З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали заспокоювати останнього. Тоді ОСОБА_8 , діючи зухвало та вперто, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, маючи при собі невстановлену слідством та незареєстровану вогнепальну зброю, споряджену патронами невстановленої марки, безпричинно наставив її в напрямку ОСОБА_10 та почав погрожувати останньому. В цей час ОСОБА_11 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_8 , підбіг до останнього та хотів забрати у нього вогнепальну зброю, тоді ОСОБА_8 здійснив один постріл із зброї та попав ОСОБА_11 у ліву стопу, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої стопи.
06.08.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою і визначено розмір застави 35 000 грн.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, він є недноразово судимим, щодо нього розглядаються інші кримінальні провадження, рішення по яким на даний час не прийняті, підозрюваний не має постійного доходу, з його слів отримує допомогу друзів. За оперативною інформацією він переховувався після вчинення протиправних дій, а потерпілий отримав погрози щодо давання показів відносно ОСОБА_8 . Отже сукупність вказаних обставин свідчить про наявність даних, які вказують на наявність достатніх підстав вважати що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які вказує прокурор - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та впливати на свідків. З урахуванням тяжкості підозри, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню слідчий суддя прийшов до висновку,що саме тримання під вартою, забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити і постановити нову ухвалу, якою залишити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Вказує на те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства і знов вчинив тяжкий умисний злочин із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_13 , який уточнив вимоги апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06 серпня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
07 серпня 2016 року слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.
З ухвали слідчого судді убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При вирішення питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність слідчим обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, також враховано тяжкість кримінального правопорушення, вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків та вказано про можливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені зміст клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов?язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленому ризику.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: - щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - щодо злочину, який спричинив загибель людей; - щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.
Між тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не врахував обставини злочину, у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме в громадському місці у присутності сторонніх осіб, він погрожував не встановленою слідством зброєю ОСОБА_10 та застосував насильство щодо потерпілого ОСОБА_11 , здійснивши постріл йому у ногу.
Крім цього, поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, згідно якого він разом з іншою особою застосував насильство до потерпілого. Також, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, пов?язаних із застосуванням насильства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, помилково визначив розмір застави у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без
визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України , колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 06.08.2016 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :