У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, за наступних обставин:
03 червня 2016 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в трамваї маршруту №5, на зупинці громадського транспорту - вулиця Довженко, по Французькому бульварі в місті Одесі, керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час сиділа на одному із сидінь вказаного трамваю а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG NOTE 4», в корпусі білого кольору вартістю 13 000 гривень, який остання тримала в руках, підійшов до потерпілої та вирвав з її рук вказаний мобільний телефон, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 13 000 гривень.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з трамваю, скориставшись його зупинкою, з місця скоєння злочину зник.
Однак, ОСОБА_7 , був затриманий пересічними громадянами в дворі будинку АДРЕСА_3 , та в послідуючому переданий працівникам поліції.
В той же день, 03 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, провину по якому останній визнав повністю.
04 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження (тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке визначається тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Про наявність вказаного ризику свідчить, те що підозрюваний не працевлаштований, що вказує на наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, яке визначається тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вказав, що висунута підозра є необґрунтованою, його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, пердбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 4 років.
Слідчий просить обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження (тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та інших ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні.
Однак, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні слідчий, прокурор не обґрунтували їх належним чином та не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 більш м`яку міру запобіжного заходу.
При цьому суд виходить з того, що у відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення не є тяжким, ОСОБА_7 має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
4. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_7 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_7 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваної та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав : __________________________________