Справа № 640/5232/16-к
н/п 1-кс/640/2813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0001502 від 09.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в офісі у якому продається косметика ТМ«Ейвон», за адресою: АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, діючи умисно і протиправно, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, безпричинно затіяла сварку з раніше незнайомою їй ОСОБА_7 , яка тривала приблизно 15 хвилин, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , а також умисно пошкодила журнали-каталоги «Ейвон».
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вести себе агресивно, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи малозначний привід нанесла ОСОБА_7 3 удари руками в область голови, 2 удари руками по лівому вуху та декілька ударів руками по руках останньої, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1537-ая/16 від 16.03.2016: ссадна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, синці на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 покинула приміщення офісу, пошкодивши при цьому банер «Ейвон».
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховатись від органів досудового розслідування; вливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила суду, що вона ніякого злочину не вчиняла, повідомлення про підозру їй вручене не було.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розглядати клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 не відома суть підозри, а клопотання слідчого вона не отримувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_9 та дослідивши надані докази, встановив, що у Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків неприбуття особи.

Частиною 2 статті 135 Глави 11 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 р. слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні під`їзду АДРЕСА_2 ,у присутності понятих, намагалась вручити ОСОБА_9 , який є чоловіком ОСОБА_5 , повідомлення про підозру останньої. Однак, від отримання документів ОСОБА_9 відмовився.
Будучі допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а до квартири де мешкає його дружина прийшов провідати бабцю ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, та приніс їй їжу і ліки. З дружиною вони не мешкають разом більше ніж 2 місяці, так як посварились, і з того часу стосунки не підтримують.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 станом на 30.03.2016 р. не є членом сім`ї ОСОБА_5 , а тому спроба слідчого ОСОБА_6 вручити йому повідомлення про підозру ОСОБА_5 та його відмова від її отриманні не мають наслідків, що передбачені КПК України.
В судовому засіданні прокурором не було надано доказів, які б спростували доводи ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_9 .
Положеннями глави 18 КПК України передбачено, що запобіжні заходи обираються, виключно до особи, яка є підозрюваною, обвинуваченою.
Оскільки, станом на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_5 належним чином вручено їй не було і вона не набула статусу підозрюваної, то клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0001502 від 09.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1