Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1101/16
Справа № 711/3584/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 05.04.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 05.04.2016р., зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 05.04.2016р. ОСОБА_4 звернувся до заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0003125 від 29.07.2013р. та №0002115 від 20.06.2015р. та приведення їх до стану «роз`єднання» постановою процесуального прокурора ОСОБА_6 від 20.06.2015р., т.я. роз`єднання було здійснене за заявою (замовленням) ОСОБА_7 від 30.04.2015р. Між тим, вважає, що в порушення вимог законодавства, клопотання не було розглянуте особою, до якої він звертався з даним клопотанням та від особистої участі якої залежить його вирішення, а листом від 06.04.2016р. за підписом в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 , надіслано для розгляду до Черкаської місцевої прокуратури, керівники якої вирішити таке питання самостійно не можуть. Вважає, що його клопотання від 05.04.2016р. заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_5 було залишене без розгляду.

Таким чином, просить визнати бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 05.04.2016р.; зобов`язати його розглянути та задовольнити в повному обсязі клопотання від 05.04.2016рю про об`єднання вказаних кримінальних проводжень.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий судді вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, - у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником тощо.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 14.04.3016р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 14.04.2016р.

Встановлено, що ОСОБА_4 05.04.2016р. звернувся до заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0003125 від 29.07.2013р. та №0002115 від 20.06.2015р.

Відповідно до даних листа в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 06.04.2016р. вказане клопотання для його вирішення направлено до керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.04.2016р. ОСОБА_4 відмовлено в об`єднанні матеріалів вказаних кримінальних проваджень, про що останньому повідомлено. Вказану постанову ОСОБА_4 отримав 14.04.2016р. відповідно до розписки.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 від 05.04.2016р. було правомірно направлено до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення по суті. Учасники процесу не заперечують факту того, що заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_5 не є ні процесуальним керівником, ні процесуальним прокурором зазначених кримінальних проваджень. Крім того, безпідставними є доводи скаржника про те, що саме прокурор Черкаської області ОСОБА_10 та заступник прокурора області ОСОБА_5 , як такі, що займають адміністративні посади в органах прокуратури, повинні були розглянути його клопотання від 05.04.2016р., подане за кримінальними провадженнями, оскільки це суперечить положенням ст. 36 КПК України.

Підстав вважати, що мав місце факт бездіяльність щодо розгляду клопотання від 05.04.2016р. саме за кримінальним провадженням №0002115, як вказано у скарзі,- не встановлено.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303-307, 310, 369, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання від 05.04.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1