Справа № 191/1514/16-к
Провадження № 1-кс/191/81/16
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначає, що 15 жовтня 2015 року ним було подано до чергової частини Синельниківського міського відділу міліції УМВС України в Дніпропетровській області заяву про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство), та визнання його потерпілим щодо придбання в м.Синельниково Дніпропетровської області легкового автомобіля марки Opel Vectra, 1996 року випуску, кольору зеленого, седан -В. з газобалонним обладнанням, д.н.з. НОМЕР_1 у невідомої особи, документи на який не відповідають даним, внесеним у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та є підозра в підроблені агрегатів та вузлів. На автомобіль накладено арешт та розміщено його на штрафмайданчику Синельниківського міського відділу міліції.
Відповідно до Повідомлення про початок досудового розслідування від 19 жовтня 2015 року заява ОСОБА_4 розглянута та зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 вважає себе добросовісним набувачем та володільцем легкового автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в розумінні ст.385, 386 Цивільного Кодексу України. Довіреність на керування транспортним засобом відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень » від 5 липня 2011 року виключено з переліку правових підстав, які підтверджують, що особа є законним володільцем (користувачем) наземного транспортного засобу.

ОСОБА_4 не має спеціальних знань щодо вирішення питання чи дійсно підроблені агрегати та вузли придбаного даного автомобіля, а тому звернувся до слідчого СВ Синельниківського ВП з заявою-клопотанням про проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу по кримінальному провадження за №0001835.

11 грудня 2015 року він отримав постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання з тих підстав, що на транспортний засіб-легковий автомобіль Опель Вектра Седан, державний номер НОМЕР_1 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт по кримінальному провадженню №0001141 та даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.

15 жовтня 2015 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -легкового автомобіля марки Opel Vectra, 1996 року випуску, н.з. НОМЕР_1 з тих підстав, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001141, він не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, а скасування арешту автомобіля та повернення його заявникові може привести до знищення вузлів та агрегатів транспортного засобу .

Також суд, зокрема, посилався на те що ОСОБА_4 не є власником і володільцем даного автомобіля, а дійсним «володільцем» є ОСОБА_6 , що свідоцтво, яке було вилучено у ОСОБА_4 , не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що ведуться слідчі дії., призначені відповідні експертизи, тому арешт майна є доцільним та обгрунтованим.

ОСОБА_4 надав відповідну заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001141 .

Листом начальника СВ Синельниківського ВП ОСОБА_7 , отриманим ОСОБА_4 15.10.2015 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001141, зазначено що на даний час по вищевказаному кримінальному провадженню проводиться документознавча експертиза з метою встановлення відповідності записів в реєстраційному талоні на автомобіль « Опель Вектра » д.н. НОМЕР_2 . Після проведення вказаної експертизи заявника буде повідомлено про результати висновку експерта та в подальшому буде надано відповідний процесуальний статус в кримінальному провадженні.

На даний час ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001141 не має статуту свідка, потерпілого. підозрюваного. обвинуваченого, в межах кримінального провадження не заявлено цивільного позову. Кримінальні провадження №0001141 та кримінальне провадження №0001835 не об'єднувалися.

Також, невідомо чи проводилася криміналістична експертиза по кримінальному провадженню №0001141, враховуючи кваліфікуючу ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).

Разом з тим, заявник вважає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №0001835 є всі законні та процесуальні підстави для залучення експерта для вирішення необхідних питань, а тому просить винести ухвалу про залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи транспортних засобів по кримінальному провадженню за №0001835, призначити криміналістичну експертизу транспортних засобів - легкового автомобіля Opel Vectra, 1996 року випуску, колір зелений, седан -В, з газобалонним обладнанням, н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналісіичного центру при МВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, М.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4а (адреса розміщення: 49033 м.Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупік, 1а . Поставити на дослідження наступні питання:

1) У який спосіб нанесено ідентифікаційний номер кузова (двигуна, шасі)

автомобіля?

2)Чи наносився номер на номерну площадку кузова (двигуна) автомобіля?

3)У який спосіб оброблена номерна площадка двигуна автомобіля?

4)Якій моделі і комплектації відповідає номер кузова даного автомобіля?

5)Чи відповідає номер двигуна моделі (модифікації) даного автомобіля?

6) Чи змінювався ідентифікаційний номер кузова (двигуна) автомобіля?

7) У який спосіб змінювався ідентифікаційний номер кузова (двигуна)

автомобіля?

8) Якщо ідентифікаційний номер кузова (двигуна) автомобіля змінювався, який

первинний ідентифікаційний номер?

9) Чи відповідає спосіб нанесення (зміни) ідентифікаційного номера кузова

(двигуна) способу, застосовуваному станціями техобслуговування?

10)У який спосіб виготовлена і встановлена номерна табличка автомобіля?

11)Чи с номерна табличка автомобіля справжньою?

12)Чи замінялася (переустановлювалася) номерна табличка автомобіля?

13)Чи змінювалися знаки на номерній табличці автомобіля?

14)Які первинні знаки на номерній табличці?

15)Чи є на автомобілі приховані носії даних?

16)У який спосіб виготовлені приховані носії даних?

17)Який рік випуску автомобіля?

18)Чи відповідає рік випуску автомобіля ідентифікаційному номеру кузова?

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючи на те, що в рамках кримінального провадження № 0001835, порушеного за ознаками ч.1 ст.190 КК України, немає підстав для проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу, а по кримінальному провадженню №0001141 за ст..290 КК України необхідна експертиза вже призначена слідчим.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про залучення експерта має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, а особа не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Постановою слідчого Синельниківського відділу поліції від 21.11.2015 року було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу у кримінальному провадженні №0001835 з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0001141 на транспортний засіб-легковий автомобіль Опель Вектра Седан, державний номер НОМЕР_1 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт та даний автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час ще триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001141 та №0001835. У кримінальному провадженні №0001141, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , 15.09.2015 року слідчим призначена криміналістична експертиза транспортного засобу, по кримінальному провадженню №0001835 призначена документознавча експертиза.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З`ясувавши всі обставини справи, суд погоджується з тим що у кримінальному провадженні №0001835, порушеному за ознаками ч.1 ст.190 КК України, відсутні підстави для призначення криміналістичної експертизи транспортного засобу, питання, які заявник просить поставити на вирішення експертів, не мають суттєвого значення для вказаного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 244 КПК України, суд,-,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1