УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 липня 2016 року про продовження строку його тримання під вартою, суд -

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року про продовження строку його тримання під вартою.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник прохає переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року постановлену під час судового провадження.

Суддя вважає, що провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 , п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. У ч. 2 ст. 459 цього Кодексу міститься вичерпний перелік нововиявлених обставин, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява обвинувачених не містить даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2 ст 459 КПК України, а постанова судді, в якій йому продовжувався строк тримання під вартою як обвинуваченому, являлись судовими рішеннями не по суті обвинувачення та не були остаточними в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 310 КПК України оскарження ухвал судді здійснюється в апеляційному порядку. З положень вказаної норми закону випливає, що законодавець не передбачає у кримінально-процесуальних нормах такої форми оскарження ухвал судді під час судового провадження як перегляд за нововиявленими обставинами. У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що передбачене в КПК України провадження за нововиявленими обставинами стосується кінцевих судових рішень, що набрали законної сили, в якому суд вирішує обвинувачення по суті.

Із заяви вбачаться, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2016 року під час судового провадження за клопотанням прокурора було продовжено строк тримання під вартою на два місяці

Згідно з ч. 1 ст 197 КПК України строк дії ухвал судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, строк дії оскаржуваної ухвали судді про перегляд, якої за ново виявленими обставинами ставить питання заявник не сплинув і заявник не позбавлені права в судовому засіданні заявляти клопотання про скасування або зміни запобіжного заходу.

Між тим, як визначено нормами ст.. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, що не має ніякого відношення до ухвал суду , які ухвалюються під час судового провадження і обмежуються конкретним строком дії і не є остаточними.

Отже рішення судді, а саме продовження строку тримання під вартою, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

На користь цього свідчить і те, що ст.. 459 КПК України, яка визначає підстави для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, знаходиться у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень», тобто рішень, ухвалених судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі за поданою ОСОБА_2 заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 липня 2016 року про продовження строку його тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 459-464, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 липня 2016 року про продовження строку їх тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

СУДДЯ: ОСОБА_1