overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2663/16-к
Номер провадження 1-кп/404/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий КЗ «НВО «32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний цент «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області в особі представника ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого КЗ «НВО «32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний цент «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області в особі представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 20 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1041/16-к
№ 1-кп/401/131/16 19.04.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000140 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000140 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- о 10 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/7307/16-к
Провадження № 1-кп/638/469/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

05 травня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 22 лютого 2013 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 28.04.2016, обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.04.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 05 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001266 від 22 лютого 2013 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

на 10 травня 2016 року об 12 годин 10 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваного, адвоката та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7446/15-к
Провадження № 1-в/639/1398/16
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання начальника Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, за ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про уточнення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , 1983 року народження, засудженого за ч.1,2 ст.185 КК України.

В судове засіданні представник Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про уточнення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_4 , 1983 року народження, визнано винним та засуджено за ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст.70 75КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року у вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року виправлено описку, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 539 КПК України, суд може вирішувати питання, які виникають під час та після виконання вироку. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року вже приведено у відповідність ухвалою від 02.02.2016 року.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6897/16-к
н/п 1-кс/640/3696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на грошову купюру номіналом 500 грн. 2014 року випуску БС 3084630.
Відповідно до акту про дослідження сумнівної банкноти від 04.03.2016 №1367 вказана банкнота є підробленою.
Так, прокурор в описовій частині клопотання зазначає, що вилучена банкнота номіналом 500 грн. є підробленою, в той час як в резолютивній частині просить накласти арешт на грошову купюру номіналом 500 грн. 2014 року випуску БС 3084630.
Відповідно до ст.ст. 171, 167 КПК України прокурор в клопотанні не зазначила підстави і мету арешту майна; не вказала відомості про власника.
Відсутність власника майна виключає настання наслідків, передбачених абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, а ч. 10 цієї статті вказує на можливість арешту грошей, а не підроблених купюр.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
05.05.2016
справа № 642/2580/16к
провадження №1в/642/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Виконуюча обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 13.05.2016 року на 09-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5278/16-к
№ провадження 1-кс/646/2394/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року м.Харків

05.05.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

19.04.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 27.04.16р. ним подано заяву до прокуратури Харківської області про крадіжку на території аеропорту у Польщі, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016р. (а.с.3) ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення у нього крадіжки на території аеропорту у Польщі

Згідно ст..4 КПК України кримінальне провадження здійснюється на території України з підстав та в порядку, передбачених цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Тобто дія КПК України розповсюджується на випадки вчинення правопорушень на території України, та інші виключення, передбачені ст..4 КПК України.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Дія вимог передбачених ст.214 КПК України також розповсюджується на випадки вчинення злочинів на території України.

Враховуючи, що заявником повідомлено про злочин, вчинений на території іншої держави, слідчий суддя вважає, що зазначені відомості мають розслідуватись правоохоронними органами Польщі. Українське законодавство у даному конкретному випадку не застосовується, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3672/16к , Провадження № 11сс/790/647/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова області від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містить його заява до Генерального прокурора України від 4 березня 2016 року, постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовив.

Заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі рішення суду першої інстанції: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали слідчого судді та інші ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова області від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала, - ОСОБА_3 .

Ухвалу протягом трьох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1759/16-к
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 р. до суду поступило клопотання матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 15 год. 25.04.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 142/845/16-к
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09.30 годину 20 травня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 146/532/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки щодо ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки щодо ОСОБА_2 на 09.00 годину 13 травня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Ігоря Гаврилюка смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2.підозрюваного ОСОБА_2 через законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3.законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

4.представника Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області;

5.представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

6.захисника ОСОБА_5 ;

7.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1