Номер провадження:1-кс/521/3538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004674 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 24.10.2016 року приблизно о 08:50 годині в м.Одесі, напроти виїзду із АЗС «SUN OIL» (буд. №13/Б по вул. 25 Чап. Дивізії) відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїжджаючи із території вказаної АЗС виконував маневр лівого повороту на проїзну частину вул. 25 Чап. Дивізії та здійснював рух в напрямку вул. І. Рабіна, з автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснюючи рух по проїзній частині вул. 25 Чап. Дивізії, з боку вул. І. Рабіна в напрямку вул. Гайдара, об`їжджав з лівої сторони попутний автомобіль «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який прийняв гальмування та зупинився перед виїздом із території вказаної АЗС.
В результаті зіткнення автомобіль «Шевроле», р.н. НОМЕР_2 змістився вправо по ходу свого напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 .
В результаті ДТП водій автомобіля «Шевроле», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та пасажир даного автомобіля - ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до КУ «MKJI-1 » м. Одеса.
За даним фактом 24.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70004674 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Шевроле», р.н. НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП та 24.10.2016 року вказані транспортні засоби були вилучені та поміщені для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, що розташований в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 89/А.
Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено, оскільки вказані транспортні засоби є предметами кримінального правопорушення та існує загроза зміни слідової інформації.Окрім того, транспортні засоби необхідні для проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Разом з тим, прокурор не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання вказаних транспортних засобів.

Володільці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти накладання арешту на транспортні засоби.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, володільців майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, серед інших, є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.10.2016 року транспортні засоби «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 та «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 були затримані та поміщенні на для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є засобами вказаного злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаним транспортним засобам. Підстав для заборони фактичним володільцям вказаних транспортних засобів ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004674 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: транспортні засоби «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 та «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути володільцям ОСОБА_6 транспортний засіб «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 транспортний засіб «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у володінні яких знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1