АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1875/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження № 00005 від 15.01.2015 залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка начальника СВ прокуратури АР Крим ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_7 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0000548 від 02.04.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, в частині, що стосуються предмету розслідування у даному кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку. При цьому, слідчий суддя вказав на відсутність у справі обставин, які б належало перевірити шляхом вчинення інших процесуальних дій ніж ті, що проведені у справі, та оцінивши вказані обставини, вважав обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України за відсутністю події злочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , а саме: скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження № 000005.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказує на те, що 19.04.2016 за його скаргою було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, а оголошення повного тексту мало відбутись 22 квітня 2016, проте судового засідання не було у зв`язку з хворобою судді. Про дату та час наступного судового засідання його не повідомили. 27 травня 2016 року після неодноразового звернення до суду йому видали копію судового рішення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, перевіривши причини його пропуску, колегія суддів вважає за необхідне у ньому відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Як вбачається з матеріалів скарги, при розгляді скарги та під час проголошення резолютивної частини ухвали 19.04.2016 та роз`яснення порядку і строку її оскарження, ОСОБА_6 був присутнім, а отже мав змогу вчасно подати апеляційну скаргу відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 396 КПК України протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак цього не зробив.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину його пропуску, ОСОБА_6 вказує на те, що копію ухвали він отримав 27.05.2016, що не є підставою для поновлення строку.

Інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не наведено.

Отже, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року повернути ОСОБА_6 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права особи на повторне звернення до суду, у тому числі апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4