Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_7 , а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що був оглянутий 25.05.2016 року лікарем хірургом та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, в подальшому, строк тримання під вартою продовжувався - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений посилається на наявність захворювань, в зв`язку з якими, потребує лікування в умовах стаціонару.
Згідно довідки від 19.02.2016 року медчастини Харківської УВП № 27, медична допомога ОСОБА_5 в умовах медичної частини Харківської УВП (№27) надається в повному обсязі, згідно стандартів медичної допомоги та протоколів лікування, затверджених МОЗ. На час огляду, ОСОБА_5 лікування в умовах стаціонару лікарні не потребує. Відповідно до довідки від 18.04.2016 року, з медчастини Харківської УВП № 27, ОСОБА_5 від оперативного лікування категорично відмовився. В подальшому, 04.05.2016 року, за клопотанням сторони захисту, судом направлено запит до Харківської УВП № 27, стосовно забезпечення повторного огляду лікарем-хірургом, та необхідності надання медичної допомоги ОСОБА_5 . Зі слів обвинуваченого, 25.05.2016 року він був оглянутий лікарем-хірургом, однак, на цей час, до суду висновок щодо його огляду - не надходив, в зв`язку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 щодо необхідності стаціонарного лікування, оперативного втручання, оскільки на цей час відповідних даних суду не надходило.
Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м. Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки», тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк дії ухвали до 22 липня 2016 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1