overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4278/16-к
Провадження: № 11-п/791/596/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Компанія Агро-Трейд», до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що провадження № 668/4278/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Компанія Агро-Трейд», перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати провадження № 668/4278/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Компанія Агро-Трейд», на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3856/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
24 лютого 2015 року м. Хмельницький
Враховуючи вищезазначене, та з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час вчинення вищезазначеного злочину, необхідно отримати доступ до документів телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 з метою підтвердження чи спростування, можливої причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вчинення даного злочину, а також для перевірки даних осіб до вчинення інших аналогічних злочинів.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст. 163 КПК України клопотання розглянуте за відсутності представників оператора мобільного зв`язку, у володінні яких знаходяться документи з причин розташування юридичної особи у іншому місті та обмежених строків зберігання інформації, що може призвести до зміни або знищення вказаних в клопотанні документів.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого СВХмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
2. Дозволити старшому слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_4 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, нульові з`єднання, та текстові повідомлення телефонних терміналів № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в період часу з 01.12.2014 року по 07.02.2015 року, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття з яких виходили на зв`язок абоненти з зазначенням їх номерів, що телефонували на даний номер, або з даних телефонних терміналів.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 24 березня 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1524/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: серетаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
18 квітня 2016 року ОСОБА_3 , було заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу про звільнення судді ОСОБА_5 з роботи за систематичне порушення норм КПК, суддівської етики; а також під час розгляду апеляційним судом Хмельницької області скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого судді ОСОБА_5 виступав в якості свідка та свідчив про порушення цим суддею таємниці нарадчої кімнати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Згідно із п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен громадянин (людина) при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Заслухавши думку заявникаОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , про відвід підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про відвід можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого суддіОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , задовольнити.
Справу №686/1524/16-к за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/11/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/413/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2014 року за № 0000442, за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишеваха Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 змінити. В частині вирішення цивільного позову вирок скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала в частині залишення вироку суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2016 р. о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
154/1075/16
1-кп/154/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000223 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015 року за № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000223 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 12 год. 30 хв. « 27 » квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4275/16-к
Провадження № 1-кп/161/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до свідків, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їхня явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
на 10.00 годину 17 травня 2016 року, кабінет № 28.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 165/793/16-к
Провадження 1-кс/165/186/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19 жовтня 2015 року у період часу з 06 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. в смт. Жовтневе м.Нововолинська, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла у квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , звідки таємно викрала із сейфа мисливську гладкоствольну рушницю марки МЦ-20-01 900467 20-го калібру вартістю 2000 грн, мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ 63 № 2465 16-го калібру, два золотих ланцюжка, золоті сережки, цифровий фотоапарат марки «Canon» вартістю 1800 грн., цифровий фотоапарат марки «Fujifilm» вартістю 3600 грн., пластикову карточку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , патрони до гладкоствольної рушниці 20-го калібру у кількості 10 шт. вартістю 180 грн., два патронтажа із трьома підсумками, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди.
Слідчий вказує, що згідно рапорту працівників о/у Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_2 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із координатами, а саме:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3174/15-к Провадження: 1-кп/0274/89/16

28.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
України в Житомирській області
ОСОБА_7
28.04.2016 року № 274/3174/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.04.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
України в Житомирській області
ОСОБА_7
28.04.2016 року № 274/3174/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.04.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4377/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Богунського районного суду м. Житомира в складі
Слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про допит свідка, -
22.04.2016 року слідчий подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.
Оскільки слідчий подав заяву, в якій просить залишити клопотання про допит свідка без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про допит свідка - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/1543/13-к
Провадження № 1-кп/0285/173/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотань не заявили. Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У частинах 4 та 5 ст. 217 КПК України зазначено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і не може бути оскаржене.
Об`єднання вказаних кримінальних проваджень, проти чого також заперечує і обвинувачена ОСОБА_5 , на думку суду, призведе до порушення строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 06 травня 2016 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: