Справа № 175/1342/16-к
Провадження № 1-кс/175/301/16
05 квітня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2016 року до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України від ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи підробили офіційні документи від імені директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 було подано відповідну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом ДВС). 28.12.2015, ДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49740506 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Звернення стягнення полягало у стягненні грошової суми боргу у розмірі 9 403 000 грн.
08.01.2016 на ім`я ОСОБА_5 надійшов конверт, в якому була заява №03/юр від 06.01.2016 про те, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як майновий поручитель надає згоду на добровільне виконання вимог за Виконавчим написом № 3781 від 25.12.2015 не шляхом погашення боргу грошовими коштами, а шляхом передачі майна Стягувану - ОСОБА_5 у вигляді товарів в обігу згідно до переліку визначеному в Акті приймання -передавання майна на відповідальне зберігання від 25.09.2015 між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Поклажодавець) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Зберігач).
Після цього, ОСОБА_3 зателефонувала до директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 із запитанням про те, як саме буде відбуватися їхня добровільна передача товару. ОСОБА_4 відповіла, що вона ніяку заяву за № 03/юр від 06.01.2016 на ім`я ОСОБА_5 не підписувала і інших до неї документів не надсилала, і такого доручення також нікому не давала. Оригінал вищевказаної заяви перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 49740506.
Після цього, приблизно 20-21 січня 2016 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_3 (представник ОСОБА_5 ) та повідомила, що у виконавчому провадженні № 49740506 ІНФОРМАЦІЯ_4 за виконавчим написом №3781 від 25.12.2015 приватного нотаріуса ОСОБА_6 наявна її заява як директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 03/юр від 06.01.2016 на ім`я ОСОБА_5 про добровільне виконання виконавчого напису та передачу товарів в обігу, що знаходяться на зберіганні в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Вказану заяву ОСОБА_4 не підписувала, підпис в ній на її не схожий, перший раз побачила копію даної заяви в офісі ОСОБА_5 приблизно 20-21 січня 2016 року.
Крім того, 19.01.2016 року ОСОБА_4 направлено заяву державному виконавцю про те, що вона як директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » непідписувала листи за № 02/Юр від 06.01.2016 на адресу виконавчої служби, та лист за №03/юр від 06.01.2016 на ім`я ОСОБА_5 , а також не надавала кому-небудь будь-яких повноважень на підписання вище вказаних документів.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, всебічного та обґрунтованого проведення досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, та надати тимчасовий доступ з можливістю отримання належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме до: копії договору відповідального зберігання №222 від 01.09.2015; копії акту прийому передачі майна №1389178 від 25.09.2015; інших наявних документів щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з початку 2015 року та по теперішній час.
Вказані документи знаходяться у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Однак, матеріалами справи не підтверджується та прокурором не обґрунтовується необхідність у вилученні оригіналів вказаних документів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни інформації в указаних документах, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -
Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, - задовольнити частково.
Розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (
АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
З метою забезпечення кримінального провадження, повного, всебічного та обґрунтованого проведення досудового розслідування надати тимчасовий доступ з можливістю отримання належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме до: копії договору відповідального зберігання №222 від 01.09.2015; копії акту прийому передачі майна №1389178 від 25.09.2015; інших наявних документів щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з початку 2015 року та по теперішній час.
Ухвалу виконати до 04 травня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1