Єдиний унікальний номер 234/5930/16-к
Номер провадження 11-сс/775/175/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 ,
третя особа ОСОБА_7
ОСОБА_8
27 квітня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 11 квітня 2016 року, щодо відмови в задоволені клопотання про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, про арешт майна.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, захисника та треті особи, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в інших випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_9 керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 та перевозив у квітні 2015 року м`ясну продукцію на окуповану територію з м. Харкова і органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 258-5 ч. 2 КК України.
При апеляційному розгляді третя особа ОСОБА_9 пояснив, що він займається перевезенням вантажів і використовував вилучений автомобіль.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до кримінально процесуального закону України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та не обґрунтував прийняте рішення.
Так, до клопотання слідчого додані докази, а саме протокол обшуку від 05 квітня 2016 року, який провели на підставі ухвали слідчого судді і вилучили автомобіль марки Мерседес Бенц та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу і які 07 квітня 2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Слідчий своєчасно звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, тобто в межах строку, передбаченого КПК України. Слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого про арешт майна, не дав належної правової оцінки цим обставинам, що є неприпустимим.
Згідно ст.. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В той же час, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в накладенні арешту на майно у вигляді встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки Мерседес-Бенц і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та повернути власнику майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання та попередити її про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Таким чином, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасуванню і ухвалює нове судове рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, щодо відмови у задоволені клопотання слідчого про арешт майна скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 у виді заборони відчужувати та розпоряджатися майном.
Вилучене майно транспортний засіб марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_7 .
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді