Провадження №1-кс/127/3773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без постійного місця проживання, незареєстрованого на території України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, що на площі Привокзальній в м. Вінниця, чекали на прибуття електропоїзду, що мав прямувати до м. Києва.

В цей час з лівого боку від ОСОБА_4 на сидінні перебував ОСОБА_10 , у якого з останнім виникла розмова на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла у словесну суперечку із застосуванням нецензурної лайки.

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_10 вийшов з залу очікування залізничного вокзалу через центральний вихід вказаного приміщення.

Однак ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці розкладний ніж, направився в слід за останнім.

В подальшому, ОСОБА_4 , підійшовши до автобусної зупинки, що на площі Привокзальній в м. Вінниці, де у цей час перебував ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, умисно наніс один удар ножем, який знаходився у його правій руці, в область грудної клітини ОСОБА_10 , після чого місце злочину покинув.

Згідно довідки обласної клінічної лікарні ім.Пирогова у ОСОБА_10 виявлено проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пораненням серця, тампонада серця, геморагічний шок 3 ступеня, гемоторакс зліва.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

15.05.2016 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , довідкою обласної клінічної лікарні ім.Пирогова, протоколами впізнання особи, протоколами огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому та те, що останній раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, на території України не зареєстрований, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокуророр клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0003658, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та з матеріалів справи вбачається, що останній раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, на території України не зареєстрований, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 годин 13 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: