Справа № 445/1971/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 03.06.2016 р., обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 03.08.2016 року включно.
В судове засідання надійшло клопотання від прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 діб, без визначення застави. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, в результатті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох осіб.
Враховуючи зміст ст. 49, 52, 53, 54 КПК України, а також те, що прибуття обраного підозрюваним захисника неможливе, іншого захисника підозрюваний не залучив, участь захисника не є обов"язковою, оскільки кримінальне провадження не відноситься до особливо тяжких, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 можливо проводити у відсутності захисника.
В судовому засіданні прокурор, адвокат ОСОБА_11 та потерпілі клопотання підтримали.
Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 03.08.2016 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився висловити свою думку щодо заявленого клопотання про продовдження терміну тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку інших учасників процесу, які не заперечили відносно задоволення клопотання і продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 194,197, 199, 331 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 29 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, адвокату, потерпілим та скерувати начальнику Львівського слідчого ізолятора ОСОБА_13 для відома.
Розгляд справи відкласти на 26.08.2016 року на 16 год.15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком оскарження міри запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1