У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/646/16-к
провадження № 1-кс/0285/168/16

04 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000302 від 26.02.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 03.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Lenovo», стартовий пакет «Life», чоловічу сумочку-барсетку, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 та грошові купюри на загальну суму в 153 гривні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.02.2016 року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, шляхом вийняття скла у вікні, проникли до будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали грошові кошти на суму 70 000 грн. та мобільні телефони марки «Microsoft Lumia», «Nokia 225», чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму в 72 180 грн.
02.03.2016 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 було вилучено вищезазначене майно, яке може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення і в подальшому може бути використане, як речовий доказ.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий в судове засідання не прибув, в телефонограмі просив справу слухати за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
В провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту мобільного телефону, стартового пакету, чоловічої сумочки-барсетки та грошових купюр. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В той же час накладення арешту на вилучений у затриманого ОСОБА_3 паспорт громадянина України буде, на думку слідчого-судді, буде порушенням його конституційних прав та п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII.
Оскільки наявні підстави вважати, що решта вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_3 , може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушенні та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , стартовий пакет «Life» № НОМЕР_3 , чоловічу сумочку-барсетку та грошові купюри на суму 153 гривні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1