Справа № 739/1241/16-к
Номер провадження 1-кс/739/204/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ,розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна,
Обґрунтовуючи погоджене з прокурором клопотання слідчий вказує на те, що: «…Розслідуванням встановлено, що 20.07.2016 року до чергової частини Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від інспектора лісового господарства Новгород-Сіверського дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверський райагролісгосп» надійшла заява про те, що 20.06.2016 року невідомі особи, вчинили крадіжку паливних дров (сосна) в кількості 4 м3 в виділі №3 кв. 264 обходу №32 (с.Прокопівка) Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
19.07.2016 до чергової частини Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області від старшого оперуповноваженого Н-Сіверського відділу поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що 19.07.2016 року біля 13 год. по вулиці Коротченко м.Новгород-Сіверський Чернігівської області було зупинено вантажний автомобіль САЗ-3507, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , кузов автомобіля був завантажений деревиною (сосна), документи на котру викликали сумнів. З метою перевірки автомобіль було доставлено до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.
Водій ОСОБА_7 відповідно до статті 63 Конституції України від надання пояснень працівникам поліції з приводу вказаних обставин відмовився.
Опитаний ОСОБА_8 повідомив про те, що 20.05.2016 року в ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп» за готівковий рахунок він виписав дрова паливні в кількості 7 м3 для власних потреб і йому надали накладну № 2334 від 20.05.2016 року. Дрова він повинен був забрати в кварталі №153 с.Прокопівка Н-Сіверського району Чернігівської області, який обслуговує лісник ОСОБА_9 18.07.2016 року він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 на його вантажному автомобілі ГАЗ-53 привезти йому дрова, які він виписав. 19.07.2016 року біля 07 год. 00 хв. він разом він разом з ОСОБА_11 на його автомобілі поїхали за дровами. Заїхавши до с. Бирине Н-Сіверського району Чернігівської області вони зустріли на дорозі лісника ОСОБА_9 у котрого він запитав, де він може забрати свої дрова, на він повідомив, що дрова він може забрати з ділянки, де була нещодавно вирубка, однак який саме це квартал як повідом ОСОБА_12 , він не знає. Після цього він з ОСОБА_10 поїхали на вказаному автомобілі на дану ділянку, бо він знав, де вона знаходиться, так-як він раніше працював на ній, при цьому лісник ОСОБА_13 з ними не поїхав. На даній ділянці вони завантажили вказаний автомобіль дровами сосна та поїхали в м. Н-Сіверський Чернігівської області, де на одній з вулиць їх зупинили працівники поліції та з метою перевірки доставили вказаний автомобіль завантажений дровами (сосна) до Новгород-Сіверського відділу поліції.
Опитаний лісник ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп» ОСОБА_9 повідомив до його обов`язків входить обслуговування обходу №32 ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп». З 20.05.2016 року до теперішнього часу ОСОБА_8 до нього з приводу видачі йому виписаної деревини не звертався і будь-яких документів з даного приводу від останнього він не отримував. При огляді кварталу №264, виділу №3, обходу №32 було виявлено відсутність паливних дров (сосна), в кількості біля 4 м3, які раніше були заготовлені. Дані дрова зберігалися в трьох «пачках», а деякі дрова лежали хаотично. Дані дрова були приблизно напилені довжиною 1,4 м., різного діаметру. При огляді прилеглої території, де знаходилися вказані дрова були виявлені сліди протектора шини вантажного автомобіля. Станом на 17 год. 00 хв. 18.07.2016 року вказані дрова були на місці.
Опитаний майстер лісу ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп» ОСОБА_14 підтвердив свідчення лісника ОСОБА_9 , та зокрема повідомив про те, що 19.07.2016 року йому було повідомлено про те, що працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль завантажений деревиною і згідно пояснень водія, дану лісо продукцію він чи на території вказаного обходу №32, кварталу №264. Він надав команду ОСОБА_9 щодо перевірки наявності лісоматеріалу на вказаній території обслуговування. При встановлено, що в даному кварталі, були відсутні дрова паливні, породи (сосна) в кількості біля 4 м3. Під час огляду даної ділянки, де раніше зберігалися дрова в вказаній кількості, дійсно було встановлено факт їх відсутності та наявності слідів протекторів шин вантажного автомобіля. Коли працівники поліції 19.07.2106 року зупинили вантажний автомобіль з дровами, то йому телефонував ОСОБА_8 , та просив щоб він підтвердив, що він не забирав свою топ норму дров, яку наче б то раніше виписав в ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп». При телефонній розмові з ОСОБА_9 , останній повідомив, що ОСОБА_8 не звертався до нього з метою видачі йому виписаних дров паливних (сосна), також не надавав ніяких документів.
19.07.2016 року під час огляду місця події - обходу №32, кварталу №264 (с. Прокопівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області), виділів №1,2,3,4 були явлені та вилучені сліди протектору шини вантажного автомобіля.
Згідно технічного паспорту автомобіля, власником транспортного засобу - автомобіля САЗ-3507 д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Відповідно до от. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В частині другій ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди...».
Також слідчий зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб - легковий автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчі клопотання підтримали, посилаючись на вказані в клопотання доводи.
ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки він крадіжки не вчиняв, а лише перевозив дрова на прохання свого знайомого.
Дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши правову позицію слідчих дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки:
відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.
Згідно припису ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди...».
Під час розгляду клопотання беззастережно встановлено, що власником майна ( автомобіля САЗ-3507 д.р.н. НОМЕР_1 ), про накладення арешту на яке подано клопотання, є ОСОБА_6 . На час розгляду клопотання суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 спрямованих на викрадення дров паливних. Більш того, в ході досудового розслідування задокументовано місце завантаження та спосіб переміщення дров паливних, про викрадення яких подано заяву до відділу поліції.
А відтак, належний ОСОБА_6 автомобіля САЗ-3507 д.р.н. НОМЕР_1 - не відповідає визначеним у ч.2 ст.167 КПК України критеріям.
За таких встановлених фактичних обставин клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При прийнятті рішення про задоволення клопотання враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, а також той факт, що майно, про арешт якого подано клопотання, відповідає зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України критеріям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, автомобіля САЗ-3507 д.р.н. НОМЕР_1 , відмовити.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .