Номер справи137/1289/16-к
1-кп/137/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В;
10.05.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із поліклінічним відділенням Літинської ЦРЛ, яке розташоване за адресою: вул. Пирогова, 17, смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда «Салют» темно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 697 від 24.05.2016 становить 348,30 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , який остання залишила поряд із іншими велосипедами біля входу в поліклінічне відділення Літинської ЦРЛ.
У подальшому, на викраденому велосипеді ОСОБА_4 поїхав до власного домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де 10.05.2016 він був виявлений та вилучений працівниками поліції.
У наслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 348,30 гривень.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що обставини, які викладені у обвинувальному актові повністю відповідають дійсності. Крадіжку він вчинив, так погіршився його стан здоров`я, грошей не мав та хотів швидше добратися додому в с. Бірків.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася надавши при цьому заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, з мірою покарання покладається на думку суду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно, є інвалідом 2 групи, в силу ст.89 КК УКураїни не судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують його покарання, враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України;
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн. ( 50 х17=850).
На користь держави стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 351,84 грн. Речові докази: велосипед «Салют» темно-зеленого кольору повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1