overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1159/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/114/16
23.05.2016 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: головуючого по справі судді - ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 внесеного до ЄРДР 01.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 20 травня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вважає можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська (Леніна), 37-а, м.Роздільна, Одеська область, 67400 на 24 травня 2016 року на 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/692/16
Номер справи місцевого суду: 522/2256/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року,

встановив:
Під час попереднього апеляційного розгляду справи, були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України (ухвала судді-доповідача від 02.06.2015 року (т. 4 а.с. 11).

У теперішній час, після скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року, судом касаційної інстанції призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Оскільки всі підготовчі дії виконані, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 14.06.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/643/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений,

не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 12 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому же суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України:.

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками по провадженню;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.05.2016 року о 12 год 30 хв.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/1464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляі клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК № 116 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем на ПП «Маранна», раніше судимого: 23.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/307/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 18 березня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/736/16-к
Провадження № 1-кп/674/59/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 30 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 24 травня 2016 року о 15:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа№751/5210/16-к
Провадження №1-кс/751/990/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -
Встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України.
Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки місцезнаходження СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - м. Чернігів, вул. Шевченка, 13.
Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2015 р. ОСОБА_6 продовжено застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на висновки лікарської комісії про необхідність продовження ОСОБА_6 за його станом здоров`я амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 11.04.2016 р. ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю, внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога, схильність до антисоціальних тенденцій. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_6 рекомендовано продовжити, шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 372, 514, 516 КПК України,-
Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1171/16 Справа № 191/1353/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою було задоволене клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.49 ст. 401, п. 12 ст.537 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року з проведенням відеоконференції з Синельниківською ВК № 94 та викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

17 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

У касаційній скарзі засуджений вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що за змістом статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом з цим, посилаючись у скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, а також не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Крім того, до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень повинні бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3