Справа № 755/3033/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши заяву уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року за клопотанням слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2016 року, про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року, мотивуючи її тим, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є боржником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заборгованість за кредитним договором складає значну суму та банком продовжуються вживати заходи щодо стягнення цієї заборгованості. За таких обставин, вилучення оригіналів документів кредитних справ може суттєво ускладнити подальше стягнення Банком кредитної заборгованості з боржника..

Посилаючись на вищевикладене, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, а саме: роз`яснити, що під можливістю вилучення слідчим документів кредитних справ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мається на увазі вилучення копій цих документів.

Слідчий в судовому засіданні заперечував з підстав, що таке роз`яснення не передбачено нормами КПК України.

У судове засідання представник банку не з`явився, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 просить роз`яснити «що під можливістю вилучення слідчим документів кредитних справ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мається на увазі вилучення копій цих документів».

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року. Питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з рішенням слідчого судді, фактично не стосуються роз`яснення вказаної ухвали.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: