Справа № 496/5624/14-к
Провадження № 1-кс/496/738/14
УХВАЛА
30 грудня 2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000514,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000514.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий недостовірно відобразив фактичні обставини справи, сфальсифікував матеріали провадження. Так, родина ОСОБА_6 у 1998 році підписала акти встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , тобто суміжна межа між земельними ділянками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 була встановлена у 1998 році. З матеріалів БТІ від 2005 року вбачається, що будівлі АДРЕСА_1 були побудовані у 1993 році, вбачається і наявність відстані між будівлями АДРЕСА_1 та межею ділянки № НОМЕР_3 , яка була у 1993 році. Слідчим зазначено, що були встановлені межові знаки, в той же час із техдокументації вбачається, що ОСОБА_6 не являється суміжним землевласником земельної ділянки № НОМЕР_1 , що належить родині ОСОБА_7 . Поруч із земельною ділянкою ОСОБА_4 знаходяться землі сільської ради зі сторони ОСОБА_8 . Підпис ОСОБА_9 вказує на шахрайство ОСОБА_8 , тому як його мати ставила підпис не під встановленням межових знаків, а під межею, що визначена парканом. Наявність паркана по периметру ділянки встановлена судовим експертом. Те, що межові знаки між земельними ділянками № НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 не встановлювались, підтверджується кадастровим планом земельної ділянки № НОМЕР_1 . Тому як суміжним землевласником ОСОБА_4 є сільрада, а не ОСОБА_8 , останній взагалі відсутній у переліку суміжних землевласників, тому посилання слідчого на акт встановлення меж для земельної ділянки ОСОБА_8 і є свідченням про шахрайство ОСОБА_8 . ОСОБА_8 вказав недостовірні межі, тобто надав фальшиві свідчення, а слідчий це не перевірив. ОСОБА_8 у 1998 році підписався під одними межами, а у 2005 році змінив їх. Але слідчий ОСОБА_5 не перевірив свідчення ОСОБА_8 , а звинуватив його у неправильному будівництві. Вважає постанову слідчого передчасною, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги і пояснив, що в діях ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, але слідчим його доводи не прийняті до уваги і винесена передчасна постанова про закриття кримінального провадження. Після перерви заявник до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що просить продовжити розгляд справи без його участі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000514 від 25.03.2013 року були внесені відомості про те, що ОСОБА_8 при виготовленні державного акту на належну йому земельну ділянку вніс неправдиві відомості щодо сумісної межі між їхніми земельними ділянками, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.
За результатами розслідування кримінального слідчим Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 12 вересня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що у 1992 році він згідно договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку в АДРЕСА_1 . У 2003 році він почав готувати документи для отримання державного акта. 20.12.2004 року відбулася сесія Августівської сільської ради, де було винесено рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність. Були встановлені межові знаки, він звернувся до ДП «Центр державного земельного кадастру», проведена геодезична зйомка. Також пояснив, що ОСОБА_4 ніякого відношення до земельної ділянки не мав, тому як на той час власником земельної ділянки була його мати, яка не заперечувала проти встановлення меж та підписала акт встановлення меж в натурі.
Також слідчим було оглянуто місце події, а саме: земельної ділянки ОСОБА_8 , було встановлено відмінності межі між земельною ділянкою ОСОБА_10 з межею, зазначеною у державному акті, а саме: межа мала вигиб вглиб земельної ділянки ОСОБА_8 в місці, де з боку земельної ділянки ОСОБА_4 розташовані підсобні будівлі. Як пояснив ОСОБА_8 , така відмінність виникла у 2005 році, коли ОСОБА_4 на земельній ділянці матері побудував підсобні будівлі впритул до земельної ділянки ОСОБА_8 , після чого мати ОСОБА_4 попросила ОСОБА_8 надати прохід за підсобними будівлями та уступити частину земельної ділянки для цієї мети, на що ОСОБА_8 погодився і ОСОБА_4 збудував огорожу у вигляді вигину вглиб земельної ділянки ОСОБА_8 .
На підставі викладеного слідчим зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Відповідальність за ч.1 ст. 358 КК України настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження і вірно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000514 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: