Справа № 461/1900/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/190/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва,

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 16.05.2016 року.

Визначено заставу в розмірі 110 240,00 гривень, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.1 ст.187 КК України, в тому, що він перебуваючи поблизу Львівського державного цирку, що по вул. Городоцькій, 83 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вчинив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи при цьому уламок скла, який приставив до плеча ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілим застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, що потерпілі сприймали реально, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Prestiqio MultiPhоne» вартістю 1700 грн., золотими сережками вартістю 3700 грн., золотим колечком вартістю 1900 грн., грошовими коштами у сумі 30 грн., що належать ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 7 330 грн. та мобільним телефоном « LG L60» вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_11 .

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання у м. Львові, що вказує на наявність вмотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд, вказуючи на те, що має на утриманні хворих родичів та малолітніх дітей.

Також в поданій апеляційній скарзі просить зменшити розмір застави.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21.03. 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини справи та особу підозрюваного, а відтак безпідставно обрав найсуворіший запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначив завідомо непомірний розмір застави, а тому оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Також вважає, що слідчим зазначено формальні підстави застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 і без будь-якого обґрунтування зазначено, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001126 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання у м. Львові, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк понад три роки , відсутність постійного місця проживання у м. Львові, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню та вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначається у відповідних межах, залежно від тяжкості злочину.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції призначаючи заставу дотримався вимог ч.4, п.5 ч.2 ст.182 КПК України, ст.177 КПК України та навівши мотиви підставно прийшов до переконання про визначення зазначеного вище розміру застави.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4