overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1231/16-к
1-в/142/466/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Вишивці Немирівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Іллічівського райсуду від 20.10.2015 року за ст.185 ч.1,2,70 ч.4,71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою піщанського районного суду від 17.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 26.08.2015 року по 20.11.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 , характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, комісією установи від 09.03.2016 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі що не стала на шлях виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 з 09.11.2015 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання не довів свого виправлення .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/165/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 грудня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому коллегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 год. 20 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/637/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України, остання просила постановити ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав постанову від 31.08.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001653 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши скаржника, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.08.2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 07.03.2013 року.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31.08.2016 року, зазначену постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/282/2016
Справа № 317/3675/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001520 від 16.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001520 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 21.09.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2016

Справа № 334/1190/16-к
Провадження № 1-кп/334/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України

В судові засідання, призначені на 17.03., 20.05, 02.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачуваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Ленінского відділу поліції головного Управління національної поліції в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 11.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин .

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваного ОСОБА_5 в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин .
Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінский відділ поліції головного Управління національної поліції в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/139/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08. 2014 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/1675/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
№ 11-сс/778/445/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року (справа №335/1675/16-к, 1-кс/335/3618/2016), - установив:
ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи щодо іншого судді з підстав порушення, на думку скаржника, строків розгляду його інших скарг, - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 липня 2016 року і призначити новий судовий розгляд.
При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:
прокурор не вбачив підстав до скасування рішення слідчого судді;
ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу.
За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення із врахуванням того, що ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку виходячи з виписів ст.309 КПК України. Встановлення цієї обставини стало можливим лише після отримання судом апеляційної інстанції матеріалів провадження з районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.309, 399 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року залишити без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/779/65/2015
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13.01.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 13.01.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 341/1356/13-к
Провадження № 11-кп/779/193/2015
Категорія ст.307 ч.2КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 15.04.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 15.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 367/6134/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1611/2016
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Прокурор та представник БВК №85 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого вже вирішувалось судом, в задоволені такого клопотання 27.01.2016 р. було відмовлено, тому з подібним клопотанням засуджений має право звернутись до суду майже через рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016 р. засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 22.07.2011 року по 10.01.2012 року.
27.01.2016 р Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.
На даний час невідбута частина покарання становить 5 місяців 3 дні.
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у випадку набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений за тяжкий злочин і ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2016 р. (яка набрала законної сили) було відмовлено в задоволені його клопотання про умовно-дострокове звільнення, засуджений має право звернутись з подібним клопотанням лише через рік, тобто 27.01.2017 р., тому на підставі наведеного суд відмовляє в задоволені клопотання.
Керуючись ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.09.2016 р. о 08 год. 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/1725/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/966/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/966/2016 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року,
Ухвалою від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до апеляційного суду Чернігівської області для участі у розгляді апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
04.08.2016 Справа № 756/9933/16-к
Унікальний №756/9933/16-к
Порядковий № 1-кп/756/683/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1