Справа № 645/4694/16-к
Провадження № 1-кс/645/1006/16
УХ В А Л А
іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенського районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 29 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 28.04.2016 року до Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_9 про те, що 27.04.2016 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження його донці ОСОБА_10

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001289 від 28.04.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 квітня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 знаходився біля проїжджої частини розташованої на перехресті Московського проспекту та бульвару Богдана Хмельницького, де між ним та неповнолітньою ОСОБА_10 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час зазначеного конфлікту, у неповнолітнього ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_10 . Так, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання наслідків, наніс один удар долонею лівої руки в область правої щоки неповнолітньої ОСОБА_10 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 наніс ще два удари кулаком лівої руки в область обличчя неповнолітньої ОСОБА_10 внаслідок чого у останньої згідно висновку судово медичної експертизи №3519 ая/16 від 30.06.2016, утворились садни на тлі крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі неповнолітній ОСОБА_8 , наніс удар кулаком лівої руки в область носа неповнолітньої ОСОБА_10 внаслідок чого у останньої згідно висновку судово медичної експертизи №3519 ая/16 від 30.06.2016, утворилась закрита травма носу у вигляді переломів кісток носу без зміщення за наявності синця на спинці носу в середній третині, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів. Від отриманого вищевказаного удару неповнолітня ОСОБА_10 впала на землю. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії наніс декілька ударів носком правої ноги в область попереку, крижі та голові, внаслідок чого у останньої згідно висновку судово медичної експертизи №3519 ая/16 від 30.06.2016, утворилась закрита черепно мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, пластинчастого субдурального крововиливу по конвексітальній поверхні лобових часток та правої скроневої частки, субарахноїдального крововиливу з наявністю синців в правій навколо очній ділянці, в проекції правого та лівого скронево щелепних суглобів, в проекції горизонтальної частини правої гілки нижньої щелепи з переходом на тіло правої виличної кістки, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

23.09.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно довідки з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська дитяча лікарня №5» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у них на обліку.
13.10.2016 з метою встановлення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_8 , на час вчинення ним кримінального правопорушення призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №771 від 13.10.2016 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 проти направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи заперечувала, посилаючись на не обґрунтованість даного клопотання, оскільки матеріали клопотання не мають жодної характеристики ні с місця проживання, ні с місця навчання неповнолітнього підозрюваного, який на даний час навчається. Крім того, зазначила, що неповнолітній ОСОБА_8 не перебував та не перебуває на обліку ні у нарколога, ні у психіатра.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 проти направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи заперечувала та зазначила, що її син ОСОБА_8 ніколи не перебував та не перебуває на обліку ні у нарколога, ні у психіатра.

Неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що він ніколи не перебував та не перебуває на обліку ні у нарколога, ні у психіатра.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого воно подається, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України закріплено, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
В матеріалах справи хоч і міститься ксерокопія довідки з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська дитяча лікарня №5» з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_8 , 99 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у них на обліку, однак з яким конкретно діагнозом не зазначено.
Крім того, матеріали справи не містять жодної характеристики ні с місця проживання, ні с місця навчання неповнолітнього підозрюваного, який на даний час навчається.

На підставі вищезазначеного та враховуючи що слідчим не були надані достатні дані, які свідчать про те, що виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження неповнолітнього підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 200, 509, 513,516 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про направлення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001289 від 29 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -