Справа №127/6994/16-к
Провадження №1-кс/127/2630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання мотивувала тим, що нею розслідуються матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000541 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2012 в період часу з 12.00. год. до 13.00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісового масиву по вул. Максимовича в м. Вінниці в пошуках металобрухту, проходячи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , таємно, шляхом зняття металевого навісного багажника до автомобіля із дерев`яного паркану, вчинили крадіжку даного металевого навісного багажника до автомобіля, вартість якого згідно товарного чеку №422 від 06.04.2008р. становить 3200 грн. Після вчиненого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3200 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 25.09.2002 Староміським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 повною мірою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 , протоколом відтворення обстановки і обставин події, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими доказами.
30.05.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, у зв`язку із чим останнього постановлено на відповідний облік. Разом з тим, 11.06.2013 року, на адресу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення та відповідні матеріали з приводу виявлених порушень ОСОБА_6 , щодо даного обмеження. Згідно рапорту ДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 . 10.06.2013 року ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній та близько місяця тому виїхав до міста Кривий Ріг.
24.06.2013 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.07.2013 року, ОСОБА_6 оголошено в розшук, цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Протягом тривалого часу було вжито ряд заходів з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , про те, останній продовжував переховуватись від органів досудового розслідування.
04.04.2016 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області був доставлений ОСОБА_6 , затримано останнього та поміщено до ІТТ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
05.04.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.
ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, безпідставно неодноразово ухилявся від явки до працівників правоохоронних органів та від обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи, для забезпечення своєчасної явки до слідчого, а також в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, а також у зв`язку із тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився не дієвим,так як ОСОБА_6 ухилився від умов його виконання, являється доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені обставини, передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які дають підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя, не вдаючись до оцінки доказів, приходить до висновку про підставність підозри.
ОСОБА_6 не працює, відповідно джерела доходу немає, одружений, зареєстрований в м. Вінниці, порушив умови обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього 31.05.2013р., з 05.07.2013р. знаходився в розшуку, тобто переховувався від слідства, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, належних висновків для себе не зробив.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови попередньо обраного відносно нього в 2013р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки залишив постійне місце проживання, переховувався від слідства та з 05.07.2013р. знаходився в розшуку, тобто явно ухилявся від слідства.
Враховуючи наведене, в судовому засіданні встановлені і доведені обставини, передбачені п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, які дають суду законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 , суд визначає суму застави в розмірі 28 000 гривень.
Відповідно до вимог ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 тобто з 04.04.2016р. по 03.06.2016р. включно
Одночасно визначити розмір застави в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: