Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9162/15-к
Провадження № 1-кп/490/616/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

в с т а н о в и в :

З 14 вересня 2015 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007135 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисники та обвинувачені проти задоволення заявленого клопотання заперечували, спираючись про їх безпідставність та необґрунтованість.

Водночас вони просили про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт у квартирі її двоюрідної сестри ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_4 , заборонивши їй залишати це житло у нічний час.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в подальшому строк тримання цієї обвинуваченої під вартою продовжувався неодноразово.

Під час прийняття такого рішення суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Але на цей час такий ризик істотно зменшився.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 є звинуваченою у збуті отриманих від ОСОБА_13 та ОСОБА_4 наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_5 .

На цей час ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_5 , протягом більш, ніж рік, перебуває у місцях позбавлення волі. Таке свідчить, що її діяльність щодо розповсюдження наркотичних засобів припинена.

До того ж, на цей час ОСОБА_13 перебуває у розшуку, та відносно неї обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таке унеможливлює її діяльність щодо передачі наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Що ж стосується ОСОБА_4 , то вона, як свідчать матеріали кримінального провадження, перебуваючи на волі, діяльність у сфері обігу наркотичних засобів припинила та не здійснює. Більше того, наразі вона є вагітною. Таке дає підстави для висновку про те, що діяльність у сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_4 припинила.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать, що підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може відносити свою злочинну діяльність за новою адресою, наразі є відсутніми.

В той же час, ОСОБА_4 є звинуваченою у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, що дає підстави вважати наявним ризик, що вона може переховуватись від слідства та суду.

В той же час, відомості про її вік, а також про те, що її донька ОСОБА_4 є вагітною та потребує її допомоги дають підстави для висновку про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути забезпеченою за допомогою домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисту - повному.

При цьому враховуючи необхідність забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_13 у судовому засіданні, у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 08 грудня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

2. Клопотання прокурора - задовольнити частково; клопотання захисту - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на домашній арешт у квартирі АДРЕСА_4 , заборонивши їй залишати це житло протягом періоду з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

23.10.2016