Справа № 214/1337/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. при секретареві Плахотнюк Л.М. , за участю прокурора Зелениці Б.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження;

В С Т А Н О В И В :

19.04.12 р. вказана скарга надійшла до суду.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 її вимоги підтримав та пояснив, що вказана постанова ухвалена незаконно через відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину у діях посадових осіб Ленінського РВ УМВС та з тієї підстави, що справа порушена за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Ленінського РВ УМВС у Вінницькій області, хоч на час порушення кримінальної справи встановлені службові особи Ленінського РВ УМВС, які вчинили вказані у постанові дії.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дії працівників міліції Ленінського РВ м. Вінниці стосовно її синів були неправомірні, зникла велика сума грошей після їх перебування у будинку, внаслідок проведених ними пострілів пошкоджений будинок, а тому кримінальна справа порушена на законних підставах та винні особи повинні нести кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у червні 2009 р. він перебував у с. Великий Митник Хмільницького району в будинку батьків. Пораючись по господарству, він почув гомін та підійшов до будинку та побачив, що дві особи, як тепер знає працівники Ленінського РВ міліції м. Вінниці вчиняли протиправні дії стосовно його брата. В ході цього, працівники міліції застосовували вогнепальну зброю стосовно нього та поранили його у ногу. ОСОБА_4 пояснив, що він не знав про те, що то були працівники міліції, однак сокири в руках у нього не було та він нікому не погрожував. Дії працівників міліції були неправомірні. Крім цього, з будинку вони забрали гроші, які залишила його мати.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2009 р. він перебував вдома в с. Великий Митник. Почувши гомін, він вийшов на подвіря та побачив невідомих осіб, які запитали про місце знаходження брата ОСОБА_4. Він хотів зателефонувати, але ці особи, які перебралися на подвіря через паркан, схопили його за руки та затягнули до будинку, де кинули на підлогу та почали погрожувати, стріляти із пістолету. Як він тепер знає, що то були працівники міліції, то один із них тримав його у будинку, а інший ходив по всіх кімнатах у будинку. На цей гомін прибіг його брат ОСОБА_4 та вони стали бігти за ним . В цей час він залишив будинок, вискочивши через вікно. Перебуваючи на вулиці, він бачив як працівники міліції стріляли із пістолетів по ОСОБА_4.

Прокурор висловив думку про те, що кримінальна справа порушена відповідно до вимог КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи скасуванню не підлягає.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що постанову про порушення кримінальної справи від 30.09.11 р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області слід скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Відповідно до постанови слідчого Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 08.10.09 року у порушенні кримінальної справи по факту застосування працівниками СКР Ленінського РВ УМВС м. Вінниці пристрою для відстрілу гумових куль при затриманні ОСОБА_7, крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3 та нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 5).

Вказана постанова 19.10.09 р. скасована постановою заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. (а.с.6), однак постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2010 року, яка набула законної сили 16.03.10 р., дана постанова скасована, що свідчить про законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, яка ухвалена слідчим прокуратури ОСОБА_6

Отже, враховуючи, що по факту застосування працівниками СКР Ленінського РВ УМВС м. Вінниці пристрою для відстрілу гумових куль при затриманні ОСОБА_7, крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3 та щодо причинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 у порушенні кримінальної справи відмовлено, постанова про що не скасована, то дії вказаних працівників міліції визнано правомірними.

Така правомірність свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 суспільно небезпечного винного діяння, тобто обєктивної сторони складу злочину, що є обовязковою ознакою складу злочину, відповідно до ст. 11 КК України , а відтак, відсутність достатніх даних, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України щодо порушення кримінальної справи

Отже, не вдаючись до вирішення питань, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ухвалена в порушення вимог ч.2 ст. 94 КПК України щодо наявності ознак злочину, а тому доводи скаржника про відсутність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину є обґрунтовані.

Поряд з цим, критично оцінюю доводи скаржника в тій частині, що постанова підлягає скасування через те, що кримінальна справа порушена за фактом за наявності встановлених осіб, які вчинили злочин, так як відповідно до п.5 Постанови ПВС України №6 від 04.06.10 р. Про деякі питання, які виникають під час розгляду скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи, через те, що прийняття рішень про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції прокурора, слідчого, органу дізнання (ч.1 ст. 98 КПК України.).

Відповідно до п.5 Постанови ПВС України № 6 від 04.06.10 р. Про деякі питання, які виникають під час розгляду скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи слід визнати правильною практику тих судів, які приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо в матеріалах перевірки заяви або повідомлення про злочин містяться дані, які свідчать про причетність до злочину конкретної особи (наприклад, коли у мотивувальній частині зазначеної постанови вказано посаду чи прізвище особи як такої, що підозрюється у вчиненні злочину, або вбачається особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа).

Отже, хоч справа порушена за фактом, а не щодо конкретної особи, однак відповідно до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3, які містяться у кримінальній справі (а.с. 40-43, 65-67), висновку службового розслідування (а.с.7-9) , постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 5) є дані про причетність до злочину ОСОБА_2, а тому суд рахує, що вказана справа стосується його інтересів, що обумовлює законність його звернення до суду з цією скаргою.

Оцінюючи обставини щодо наявності достатніх підстав та поводів до порушення вказаної кримінальної справи, критично відношуся до пояснень, які надані у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через те, що вони спростовуються вищевказаною постановою старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 08.10.09 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, яка на час розгляду цієї скарги не скасована.

Керуючись ст. 236-8 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовільнити повністю.

Постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,