overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва 17.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
24.09.2015 року судом була винесена ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
26.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 зявився до суду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 14.08.2015 року між прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Пунктом 3 вказаної угоди передбачено покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши в судовому засіданні угоду від 14.08.2015 року про визнання винуватості суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та кримінального кодексів України.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини вчинення злочину який інкримінуються ОСОБА_5 , беручи до уваги, що вказаний злочин є умисним злочином середньої тяжкості та посягає на здоровя нації, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що він із 2015 року переховувався від суду то покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому угода суперечить вимогам КК України, щодо призначення покарання та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.466-476 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди від 14.08.2015 року між прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1174/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0001235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 січня 2016 року о 10-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження №0002526 від 17.11.2015, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження №0002526 від 17.11.2015.

В судове засідання слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. Поряд із тим, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 направив заяву, якою просив провадження за скаргою закрити, оскільки за результатами вивчення прокурором матеріалів кримінального провадження №0002526 постанова слідчого від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження скасована як необґрунтована та передчасна. До своєї заяви прокурором долучено постанову від 01.06.2016 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, що звернулась зі каргою адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова скасована самостійно прокурором.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження №0002526 від 17.11.2015 скасована прокурором, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження №0002526 від 17.11.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 слідчого ОСОБА_5 зобов`язано вчинити дію, не зважаючи на вимоги закону зазначена ухвала слідчим не виконана.
В судовому засіданні представник заявника заяву ОСОБА_4 підтримав, просив відвести слідчого ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року зобов`язано слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №008541, однак слідчим вимоги ухвали виконані не були.
Враховуючи викладені вище обставини та ту обставину, що протягом тривалого часу слідчим не виконуються вимоги закону, що можуть вказувати на його упередженість, вважаю наявні обставини, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №008541.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.05.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/29426/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/05/16-17 від 30.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/05/16-68 від 30.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 31.05.2016 року № 31/05/16-60 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 31.05.2016 року № 31/05/16-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги.

Вказана скарга зареєстрована за №757/22502/15-к та в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на ч. 4 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.08.2015, слідчого суддю ОСОБА_3 було відведено від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в цьому ж кримінальному провадженні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскілки наявне нерозглянуте кримінальне провадження відносно неї за заявою ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки в цьому ж провадженні є чинним рішення судді, яким зроблено висновок про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги (номер справи в суді 757/22502/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1