УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року суддя Верховного Суду України, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК, відмовила ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду за його заявою про перегляд ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 445 КПК.

У заяві про перегляд ухвали від 30 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами обвинувачений ОСОБА_1 просить відкрити провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК та скасувати зазначене судове рішення. Нововиявленою обставиною заявник указує те, що суддя, нібито обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження відсутністю рішення Європейського суду з прав людини на користь ОСОБА_1, на момент ухвалення рішення 30 вересня 2016 року не знала, що положення п. 4 ч. 1 ст. 445 і ч. 2 ст. 446 КПК не вимагають в якості передумови для розгляду справи за правилами глави 33 КПК існування конкретного рішення міжнародної судової установи, ухваленого на користь особи, яка подає заяву про перегляд судових рішень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 445 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК, суддя перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, що регламентують випадки повернення скарги скаржникові, а копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Положення ст. 462 КПК вимагають зазначати в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі, зазначеній у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК, згідно з яким визнаються нововиявленими інші, ніж зазначені в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 459 КПК, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених, що зазначені в ст. 459 КПК. Натомість заявник, оскаржуючи рішення судді Верховного Суду України про відмову у відкритті провадження за процедурою глави 34 КПК (за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), оспорює мотиви, якими керувалася колегія суддів Судової палати Верховного Суду України, відмовляючи в допуску справи до провадження за процедурою глави 33 КПК (за заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України).

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2