АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/759/16 Справа № 211/2490/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4
за участю підозрюваного- ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою задоволено погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 клопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ганнинське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня групи 315-Т ПТУ №36 смт.Новгородка, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 рокузадоволено погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіклопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на шістдесят днів з 07 червня 2016 року до 09 серпня 2016 року з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень, з подальшим роз`ясненням останньому обов`язків, покладених на нього відповідно до КПК України.
Свої висновки слідчий суддя обґрунтовує встановленими органом досудового розслідування обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 разом із встановленими особами підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме заволодінням чужим транспортним засобом із спричиненням подальшої шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 20000 гривень. Так, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував вимоги ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке підтверджується: протоколом огляду місця події від 07 червня 2016 року; протоколом огляду місця події від 07 червня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07 червня 2016 року; речовим доказом, а саме автомобілем марки "ВАЗ 21013" зеленого кольору, р.н НОМЕР_1 , No кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, обов`язкове страхування №АЕ 9436940, поліс №АЕ 9436940 страхувальник ОСОБА_10 , які передані під сохрану розписку потерпілому; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 07 червня 2016 року; протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 07 червня 2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 08 червня 2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_16 від 08 червня 2016 року; протоколом впізнання свідком ОСОБА_17 від 08 червня 2016 року. Також суд вказав, що підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечував проти вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім вказаного слідчим суддею було взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми особами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у справі, свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, у зв`язку з чим вказані обставини свідчать про те, що мають місце ризики передбачені статтею177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником- адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить скасуватиухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, навчається, має позитивну характеристику за місцем навчання, вчинив злочин, який не пов`язаний проти життя чи здоров`я, а його роль у вчиненні даного правопорушення є другорядною. Крім вказаного апелянт акцентує увагу, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, так як підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства, а навпаки разом із співучасниками злочину надає покази та сприяє розкриттю злочину. Щодо ризику впливу на свідків сторона захисту вказує, що дане твердження обвинувачення є безпідставне, оскільки на момент постановлення ухвали свідки по справі були допитані. У зв`язку з вищевикладеним адвокат вбачає, що клопотання слідчого не має жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри підозрюваному ОСОБА_5 , а вказане рішення суду не відповідає повноті судового розгляду, внаслідок чого його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, з подальшим не доведенням застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, оголосивши клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою скаргу, просив розглянути у його відсутність, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, при цьому зазначивши, що не заперечує розгляд провадження у відсутність останнього, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Довгинцівського ВП ГУ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07 червня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.с.п.14/. 08 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України /а.с.п.20-21/.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ст.176КПК України, ст.178КПК України, ст.183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків.

Твердження слідства та суду про можливість впливати ОСОБА_5 на свідків,колегія суддів вважає припущенням, оскільки свідки по вказаній справі допитані, а в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували будь-які спроби впливу на таких.

Так, матеріали кримінального провадження маютьнизку процесуальних документів, серед яких є: протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 /а.к.п.26/, ОСОБА_18 /а.к.п.37/, ОСОБА_14 /а.к.п.39/, ОСОБА_15 /а.к.п.40/, ОСОБА_19 /а.к.п.41/, ОСОБА_16 /а.к.п.57/, ОСОБА_17 /а.к.п.58/, які є працівниками органів внутрішніх справ та відповідно до показів яких правопорушення скоїли підозрювані в тому числі ОСОБА_5 .

Протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.59-60, 61-62) підтверджено, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка в тому числі, скоїла дане правопорушення.

Після оголошення підозри ОСОБА_5 був допитаний та в присутності захисника та повністю визнав свою провину у скоєнні з іншими особами даного кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження підтверджено, що в справі відсутні будь-які дані про намагання впливати на свідків зі сторони ОСОБА_5 . Судом безпідставно не була надана оцінка і тому, що розслідування матеріалів майже закінчено, всі свідки допитані, впізнання проведені і підозрюваний не може вплинути на їх свідчення, особливо з урахуванням того факту, що більшість з них є працівниками поліції.

Той факт що ОСОБА_5 не працює, не може бути прийнятий до уваги, оскільки підозрюваний пояснив, що він ще навчається в ПТУ №36, що також підтверджується матеріалами провадження.

При цьому колегія суддів зауважує, що суд всупереч клопотання сторони обвинувачення взагалі вказав неіснуючий слідчим ризик, як- переховування від органів досудового розслідування, при тому що слідчий вказував, що ОСОБА_20 вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, знищувати речові докази, які могли підтвердити причетність ОСОБА_5 та інших осіб до вчинення інших злочинів, а також попередити можливість спілкування ОСОБА_5 з іншими учасниками кримінального провадження.

Крім того при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 судом першої інстанції чомусь зовсім проігноровані вимоги ст.178 КПК України, відповідно до яких суддя крім зазначених ризиків передбачених ст.177 КПК зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини. Судом залишилося поза увагою те, що ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання /а.к.п.75/, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався /а.к.п.77/, має повну родину /а.к.п.79/, навчається у професійно-технічному училищі № 36 смт.Новогродка Кіровоградської області, за місцем якого характеризується добре /а.к.п.78/,мешкає з батьками, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Також колегія суддів зазначає, що постановою про визнання речових доказів від 07 червня 2016 року автомобіль марки «ВАЗ 21013» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , Nо кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, обов`язкове страхування № АЕ 9436940, поліс № АЕ 9436940 страхувальник ОСОБА_10 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 /а.с.п.11/, отже не може бути знищений, схований або спотворений.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого також не була врахована встановлена обставина а саме те, що роль підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного правопорушення, є другорядною, до того ж ОСОБА_5 з самого початку співпрацює зі слідством та надає добровільні пояснення, відповідно до яких вину у скоєнні злочину визнає.

Отже колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність по справі ризиків передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджені, постанова суду є необґрунтованою в цій частині, і як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши доводи клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі існування одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме те, що без застосування щодо нього запобіжного заходу, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_5 на запропонування раніше малознайомої особи ОСОБА_21 скоїти кримінальне правопорушення, зразу ж на це погодився, отже існує ризик продовження аналогічних дій.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.5) ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період з 17 години до 08 години, до 05 серпня 2016 року, зпокладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені п. п.1, 2,3 ч.5 цієї статті на зазначений строк.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою задоволено погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 клопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 09 серпня 2016 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 клопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 08 червня 2016 року задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05 серпня 2016 року, до 17 години, що полягає у забороненні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 години до 08 години.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступніобов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час.

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3