28.07.2016 Справа № 756/9563/16-к
№ 1-кс/756/1252/16
№ 756/9563/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
Реалізуючи свій вищезазначений намір, перебуваючи близько 09 год. 40 хв., у зазначений вище день та у вказаному місці, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_15 та погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які останній реально сприймав як загрозу, в погрозливому тоні, почав вимагати ключі від транспортного засобу, а саме від автомобіля марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору. В цей момент до ОСОБА_15 , поруч з яким знаходився ОСОБА_14 , підійшов ОСОБА_16 , який маючи при собі предмети, схожі на резинову палку та наручники, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які ОСОБА_13 реально сприймав як загрозу, також у погрозливому тоні почав вимагати у останнього ключі від вищезазначеного транспортного засобу.
Продовжуючи реалізовувати свій намір ОСОБА_16 відчинив передні ліві двері вказаного автомобіля та сів на водійське сидіння. В цей момент, ОСОБА_14 відчинив передні праві двері до автомобіля марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору та сів на пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_13 , намагаючись перешкодити незаконному заволодінню транспортним засобом, відчинив задні ліві двері автомобіля та сів на заднє сидіння автомобіля марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору.
У подальшому, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору, продовжили погрожувати ОСОБА_18 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які останній реально сприймав як загрозу, в погрозливому тоні вимагаючи ключі від транспортного засобу.
При виході ОСОБА_15 із салону автомобіля марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , який продовжуючи реалізовувати намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стягнув із ОСОБА_15 предмет верхнього одягу «кофту», яка залишилася у салоні автомобіля і вийшов із салону вказаного автомобіля. В цей момент, ОСОБА_14 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , знайшов у належному ОСОБА_18 предметі верхнього одягу «кофті» ключ-брелок від зазначеного транспортного засобу .
Після чого ОСОБА_14 вийшов з вищевказаного автомобіля та сів на водійське сидіння. В свою чергу, ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_19 , швидко сів на переднє пасажирське сидіння. Далі ОСОБА_14 вставив ключ-брелок до замка запалювання, привів у дію двигун автомобіля та разом із ОСОБА_20 поїхали від місця первинного знаходження транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, червоного кольору.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність місця роботи і навчання, майновий і сімейний стан, вік, стан здоров`я та інші обставини, з урахуванням його репутації і соціальних зв`язків.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, пояснив, що його підзахисний працює, позитивно характеризується, перешкоджати слідству не збирається, на даний час проживає один, отже має сам себе забезпечувати.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час має постійну роботу, перешкоджати розслідуванню провадження не збирається.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
26 липня 2016 року ОСОБА_21 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_20 злочину, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, наявність та характер соціальних зв`язків, те, що він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, наявність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, суспільну небезпеку, її наслідки та перебіг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_22 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, каб. 405, до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_23 , свідком ОСОБА_24 , іншим підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_11 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 вересня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Дарницькому УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Дарницькому УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_21 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_20 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_10 обов`язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1