Справа № 478/2190/16-к Провадження № 1-кс/478/157/2016
У х в а л а

11.10.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного користувача майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,
В с т а н о в и л а:
07.10.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_6 та під час її обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 900 грн. (1 купюра номіналом-500грн., 2 купюри номіналом 200 грн.)
07.10.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_7 та під час її обшуку було виявлено та вилучено браслет металевий вкритий напиленням жовтого кольору, грошові кошти в сумі 65 грн. (1 купюра номіналом-50 грн., 2 купюри номіналом - 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.).
07.10.2016 року під час огляду місця події на підставі заяви про добровільний огляд транспортного засобу, який надала особа, яка керувала автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 було проведено огляд вказаного автомобіля, в середині якого виявлено та вилучено: пластикову шкатулку коричневого кольору із кришкою у вигляді серця з написом «I love you» у пошкодженому стані; фарфорову статуетку білого кольору у вигляді «Жінки з дитиною»; каблучку з металу жовтого кольору із зображенням дракона; весільну каблучку з металу жовтого кольору з пробою «583»; сережку жовтого кольору з камінцем червоного кольору з пробою «583»; мобільний телефон «Samsung GT-E1200М з картою мобільного оператора «Київстар». Після проведення огляду автомобіль ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_3 вилучено до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.
07 жовтня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_3 використовувався особами, які вчинили кримінальне правопорушення, для вчинення злочину, може містити на собі сліди вчинення злочину, тобто був знаряддям вчинення злочину, а грошові кошти, мобільні телефони та металевий браслет є предметом злочину, слідчий ініціює питання про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортний засіб, мобільні телефони, грошові кошти та металевий браслет.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання.
Законний користувач транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на те, що непричетний до вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення законного користувача майна ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
В силу п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2016 року під час обшуку затриманої ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 900 грн. (1 купюра номіналом-500грн., 2 купюри номіналом 200 грн.)
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2016 року під час обшуку затриманої ОСОБА_8 було виявлено та вилучено браслет металевий вкритий напиленням жовтого кольору, грошові кошти в сумі 65 грн. (1 купюра номіналом-50 грн., 2 купюри номіналом - 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-E1200М з картою мобільного оператора «Київстар».
Матеріали кримінального провадження свідчать про достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вказані речі та грошові кошти могли бути набуті під час вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути предметом кримінального правопорушення, клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі та грошові кошти слід задовольнити.
Клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2103 д. номер НОМЕР_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Стаття 173 КПК України встановлює обов`язок для слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обов`язок довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як тимчасовий арешт її приватної власності, покладається на особу, яка звернулася з клопотанням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2103 д. номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 та зареєстрований у Дніпропетровській області. Законним користувачем зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 . Ні одна з вищезазначених осіб по провадженню не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка несе за когось цивільну відповідальність.
Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження своїх припущень, що незастосування заборони для власника та інших осіб використовувати та розпоряджатися транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д. номер НОМЕР_4 , може призвести до наслідків, які негативно відобразяться на результатах досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Зважаючи на те, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність арешту та не надала докази, які би підтверджували розумність та співрозмірність обмеження права власності, в задоволені клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, суддя
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у виді:
-мобільного телефону марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 та грошових коштів в сумі 900 грн. (1 купюра номіналом-500грн., 2 купюри номіналом 200 грн.), яке належить підозрюваній ОСОБА_6 ;
-браслету металевого, вкритого напиленням жовтого кольору, грошових коштів в сумі 65 грн. (1 купюра номіналом-50 грн., 2 купюри номіналом - 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.) та мобільного телефону «Samsung GT-E1200М з картою мобільного оператора «Київстар», яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , з передачею для подальшого зберігання в камері речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя