Справа №705/5855/16-к
1-кс/705/1082/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 09.07.2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на кухні квартири АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, біля кухонного столу та тримаючи в правій руці кухонного ножа, на грунті раптово виниклого побутового конфлікту з його братом ОСОБА_6 , не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, продовжуючи тримати в правій руці кухонний ніж розвернувся в бік брата ОСОБА_6 , який до нього наближався та ненавмисно завдав один удар кухонним ножем в область черевної порожнини своєму брату ОСОБА_6 , який йшов на нього, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи настання смерті як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 288 від 11.07.2016 року, у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки. Перитоніту, геморагічного шоку, ушкодження тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, внутрішньочеревної та зовнішньої кровотечі, внаслідок яких 11.07.2016 року настала смерть ОСОБА_6 в умовах лікувального закладу.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 11 липня 2016 року підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.07.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання строком 60 днів, до 12 вересня 2016 року.
Строк слідства закінчується 11 вересня 2016 року, однак завершити досудове слідство до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій для беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 , а саме:отримати висновки призначених судово-медичних, цитологічних експертиз; пред`явити для впізнання знаряддя вчиненого ОСОБА_7 злочину; повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції та провести його допит; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, а саме: здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_4 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або прийняти інше рішення в провадженні.
Для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно строк один місяць.
Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення , а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю, на всі виклики слідчого він приходить.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
11.07. 2016 року склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 119 КК України.
11 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручена 07.09.2016 року о 14 год. 50 хв., однак на скількох аркушах невідомо.
Відповідно до ст. 176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, не буде прибувати до органів досудового розслідування, також не надано доказів його схильності до уникнення від кримінального покарання.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1