У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до всіх документів, які містяться у реєстраційній справі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж січня липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у здійсненні господарської діяльності та діючи в їх інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариств, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн. за кредитними договорами, укладеними товариствами з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 2009 року по 2015 року, чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2009 року по 2015 рік між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено ряд кредитних договорів.
При цьому, строк виконання кредитних зобов`язань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаними кредитними договорами настав у січні 2015 року, проте претензійно-позовну роботу розпочато у липні 2015 року, після зміни складу засновників відповідних товариств, та до суду заявлено позови щодо погашення лише частини заборгованості, у розмірі 57,7 млн. доларів США.

Також встановлено, що 21.01.2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до суду позов про визнання недійсним одного з кредитних договорів, укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 20 млн. доларів США.
Згідно тверджень позивача, представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сприяли попередньому керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в отримані кредитних коштів і подальшого їх виведення з компанії для присвоєння. Зокрема, у грудні 2013 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видав пов`язаній з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) для закупівлі олії соняшникової нерафінованої за контрактом на поставку товару від 10.12.2013 року № 3227, укладеним між ПП « ОСОБА_5 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кредит в розмірі 600 млн. гривень, які були спрямовані на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вищевказані кошти « ОСОБА_6 » розмістив на депозитних рахунках в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а вже 03.01.2014 року банк повернув « ІНФОРМАЦІЯ_2 » депозити, які були перенаправлені « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і повернулися від неї на рахунки банку в якості погашення раніше виданого кредиту. Така операція була необхідна для фіктивного поліпшення фінансових показників « ОСОБА_6 » на 01.01.2014 року, що дало можливість держбанку видати кредит компанії в розмірі 20 млн. доларів США.
Таким чином, службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж січня-липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у здійсненні господарської діяльності та діючи в їх інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариств, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн., чим спричинили тяжкі наслідки.
Крім того, у слідства є достатні підстави вважити, що отримані кредитні кошти (зокрема 20 млн. доларів) з метою подальшого привласнення, шляхом укладення фіктивних контрактів купівлі-продажу тропічної олії між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Женева, ОСОБА_7 ), « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Беліз, Беліз) було переведено на рахунки («офшорні») останніх, відкриті у банківських установах, розташованих за межами держави.

Відповідно до відомостей, що наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення засновників, власників, директорів, представників та інших осіб, які діяли в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1