Справа № 333/2179/15-к
Справа №333/2179/15-к
Провадження №1-кп/333/18/16
УХВАЛА

Іменем України
23 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000057 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000057 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення імунологічної експертизи для встановлення, чи вказаними кулями (які вилучені під час огляду місця події) були нанесенні тілесні ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілі і їхній захисник у судовому засіданні проти призначення імунологічної експертизи заперечували.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, підтриманого обвинуваченим, думку прокурора, потерпілих і їх представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У статті 242 КПК України вказано, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Захисник обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не обґрунтував належним чином необхідність призначення такої експертизи судом, даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не навів і доказів їх існування не надав. Клопотання захисника обвинуваченого є неконкретизованим. Не містить виду експертизи, яку він просить призначити, підстави для призначення експертизи, назву експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню. Зокрема, дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою.

Крім того, відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, адже призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення імунологічної експертизи відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1