Єдиний унікальний номер 219/7353/16-к
Номер провадження 11-сс/775/333/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 щодо прийняття 16.09.2015р. постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000262 від 01.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016р.(далі ухвала слідчого судді), відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 щодо прийняття 16.09.2015р. постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000262 від 01.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (далі постанова слідчого).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з урахуванням відсутності заяви потерпілого про вчинення щодо нього кримінального провадження слідчий 16.09.2015р. прийшов до правильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за №0000262 від 01.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з посиланням на відсутність ознак складу кримінального правопорушення, та зазначене рішення слідчого за формою відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя також зазначив, що слідчий надав копію витягу з ЄРДР за номером 0001868 від 22.06.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час мінометного обстрілу міста Дебальцеве Донецької області, а саме забою правого плеча з дефектом м`яких тканин.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про наявність достатніх підстав вважати про проведення слідчим належного досудового розслідування щодо встановлення обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, надання їм правової оцінки та досягнення ОСОБА_6 справедливої сатисфакції.

Крім того, на думку слідчого судді, в порушення вимог ст. 22 КПК України, заявник не надав йому належних доказів неправомірності дій слідчого, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення скарги відсутні.

Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття провадження та направити матеріали кримінального провадження №0000262 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 :

-зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 284 КПК України дійшов неправильного висновку про обов`язкове закриття кримінального провадження з підстав відсутності заяви потерпілого за кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення;

-вказує, що слідчий ніяким чином не намагався встановити місце знаходження потерпілого, опитати його, отримати від нього заяву про вчинення кримінального правопорушення, не призначив судово-медичні експертизи та інші експертні дослідження, не опитав свідків;

-вважає, що відносно ОСОБА_6 був вчинений терористичний акт;

-зазначає, що наявні докази кримінального правопорушення та невичерпані всі можливі заходи у їх збиранні.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 та прокурора було повідомлено належним чином.

12.09.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від прокурора, та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без їх присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000262 до ЄРДР 01.02.2015р. було внесено відомості про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді «осколкового поранення правого плеча з дефектом м`яких тканин» з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України, та цього ж дня слідчому СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області доручено провести досудове розслідування.

01.02.2015р. у зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, а 02.02.2015р. слідчим повідомлено про початок досудового розслідування.

03.02.2015р. було дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, цього ж дня на дане доручення оперуповноваженим Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області був наданий рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 з метою його допиту, є неможливим.

Крім того, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 16.02.2015р. було надано запит до головного лікаря КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна» в м. Слов`янську Донецької області, з метою отримання інформації про надання ОСОБА_6 медичної допомоги 01.02.2015р.

05.03.2015р. на запит слідчого була отримана відповідь, з якої вбачається, що 01.02.2015р. до КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна» в м. Слов`янську Донецької області звернувся ОСОБА_6 з діагнозом «осколкове поранення правого плеча з дефектом м`яких тканин», після огляду йому накладено шви та призначено амбулаторне лікування.

Також за цим провадженням 14.03.2015р. було допитано свідка ОСОБА_9 , який надавав ОСОБА_6 медичну допомогу 01.02.2015р.

31.03.2015р. визначено територіальну підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за Дебальцівським МВ ГУМВС України в Донецькій області та 01.04.2015р. матеріали кримінального провадження були передані прокурору м. Дебальцеве Донецької області, який знаходився у м. Артемівську Донецької області.

16.09.2015р. кримінальне провадження № 0000262 від 01.02.2015р. закрито слідчим СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим в порушення вимог ст. 89 КПК України починаючи з 01.02.2015р. по 16.09.2015р., на протязі семи з половиною місяців всебічно, повно та неупереджено не були досліджені обставини кримінального правопорушення, не надана їм належна правова оцінка та не забезпечене прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про законність прийняття слідчим такої постанови, яка є незрозумілою, нелогічною та складеною з порушенням ст. 110 КПК України.

Так в мотивувальній частині зазначеної постанови мотивом прийняття рішення слідчий вказав, що відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, а саме диспозитивності, у відповідності з вимогами ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Слідчий на обґрунтування свого рішення, зазначив, що в ході проведення за даним фактом було встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з тим, що ніхто не звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого містить посилання на ст. 7, 26, 110,ч.1 п.2 284, 477 КПК України, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, що можливо лише після всебічного, повного та неупередженого досліджування всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що перелік обставин, що виключають кримінальне провадження, зазначений в ч.1 ст. 284 КПК України, в силу наявності яких відбувається закінчення слідчим досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, тому є обґрунтованими, а висновок слідчого судді з цього приводу є помилковим.

Посилання при цьому слідчого на вимоги ст. 477 ч.1 КПК України є непереконливими, оскільки кримінальне провадження вже було розпочато на підставі повідомлення з лікарняного закладу про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме після внесення цього повідомлення до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що 14.06.2016р. до слідчого управління ГУНП в Донецькій області з Головного слідчого управління СБУ надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення невстановленими особами за фактом здійснення артилерійського обстрілу 01.02.2015р. в м. Дебальцеве Донецької області, в результаті якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, тобто за такими ж обставинами, що й за кримінальним провадженням, яке було закрите.

22.06.2016р. за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0001868 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, цього ж дня слідчому СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 було доручено провести досудове розслідування.

22.06.2016р. ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 було повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, та цього ж дня слідчим ОСОБА_10 було доручено співробітникам Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області: 1) встановити та допитати очевидців та свідків за даним фактом; 2) встановити особу, яка скоїла дане правопорушення; 3) провести інші оперативно-розшукові та слідчі дії в яких виникне необхідність.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 122 КК України від 16.09.2015р. досудове слідство за аналогічною подією було розпочато 22.06.2016р. за заявою ОСОБА_6 , про що слідчому судді було відомо.

В зазначеній заяві ОСОБА_6 прохав:

- зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ст. ст. 15 ч.2 ст. 115, 122, 258, 258-3 КК України;

- об`єднати зазначене досудове провадження із досудовим провадженням щодо створення і діяльності терористичної організації «ДНР» і провести досудове розслідування;

- визнати його потерпілим від даного кримінального правопорушення;

- під час досудового розслідування встановити осіб, які вчинили злочин та допитати свідків, підозрюваних та обвинувачених у його присутності.

Вказана вище заява була отримана ГСУ СБ України 06.06.2016р. та направлена для прийняття рішення згідно з вимогами КПК України до слідчого управління ГУНП в Донецькій області.

При цьому слідчим суддею при прийнятті рішення не були враховані вимоги ст. 218 ч.4 КК України, а саме, що у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення слідчий зобов`язаний передати слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомити про це прокурора, потерпілого або заявника та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого щодо прийняття постанови про закриття провадження є незаконним, оскільки ним в повному обсязі не досліджувались всі матеріали кримінального провадження, ані за ст. 122 КК України, ані за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.1 КК України, що перешкодило прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи наведене вище, з метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000262 від 16.09.2016р. та повернення матеріалів кримінального провадження № 0000262 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування із дотриманням вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016р., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2016р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 щодо прийняття 16.09.2015р. постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000262 від 01.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000262 від 01.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та направити матеріали кримінального провадження № 0000262 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування із дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.