Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/86/2013 Справа № 641/2085/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000203 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган, Курганської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою , холостого, не працюючого , відповідно до ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2012 року приблизно о 21 год 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 4-го під,їзду будинку № 115 по вул.. Ньютона в м. Харкові, вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнув ОСОБА_6 і разом з ним впав на землю. Внаслідок даного падіння ОСОБА_5 опинився зверху ОСОБА_6 .. Після даного падіння ОСОБА_5 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , хоча міг та повинен був їх передбачати, почав підійматися і наступив на голінь правої ноги потерпілого, внаслідок чого у останнього,згідно висновку судово- медичної експертизи № 412 ая/13 утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому дистальних метафізів обох кісток правої голені і заднього краю епіфіза великоберцової кістки зі зміщенням, які по критерію довготривалості розладу здоров,я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши про те , що між ним та потерпілим склались неприємні стосунки у зв,язку з фінансовими зобов,язаннями з боку потерпілого і коли він пред,явив претензії щодо повернення боргу, потерпілий спровокував конфліктну ситуацію, в результаті якої вони схватили один одного за комір, потерпілий не вдержав рівновагу і вони впали. Ніяких тілесних ушкоджень він йому не спричиняв, а навпаки попереджав про можливість їх падіння.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що в результаті конфлікту між ним та ОСОБА_5 , вони удвох упали на землю, а саме, він обличчям до гори. Після падіння ОСОБА_5 відразу почав підійматися і в той момент, коли він підіймався він відчув натиск на голінь правої ноги, а потім коли і сам почав підійматись, то відразу відчув гострий біль у голені правої ноги.
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 04.11.2012 року у її чоловіка зі ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого вони взяли один одного за комір одягу і під натиском ОСОБА_5 вони впали. В результаті даного падіння ОСОБА_6 впав на землю обличчям до гори, а ОСОБА_5 впав на нього, після падіння ОСОБА_5 відразу почав підійматися і в цей момент наступив на голень правої ноги ОСОБА_6 ..
Показаннями свідка ОСОБА_8 якій зі слів ОСОБА_7 стало відомо про конфлікт між її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в результаті якого останній підіймаючись після падіння наступив на голінь правої ноги ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 , якій зі слів, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 стало відомо про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 412-ая/13 від 13.02.2013 року, виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи згідно з яким у ОСОБА_6 у зв,язку із подіями 04 листопада 2012 року утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому дистальних метафізів обох кісток правої голені і заднього краю епіфіза великоберцової кістки зі зміщенням, які по критерію довготривалості розладу здоров,я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Маловірогідно утворення вищевказаних тілесних ушкоджень ( враховуючи характер та локалізацію) у ОСОБА_6 в результаті падіння з висоти власного зросту.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2013 року за участю свідка ОСОБА_7 та судово медичного експерта ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на місці розповіла та показала як 04.11.2012 року ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 475-ая /13 від 19.02.2013 року виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи згідно з яким у ОСОБА_6 у зв,язку із подіями 04 листопада 2013 року утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому дистальних метафізів обох кісток правої голені і заднього краю епіфіза великоберцової кістки зі зміщенням, які виникли від дії тупого твердого предмету, яким могла бути нога обута в зимне взуття і могли бути спричинені в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_7 в своїх показах.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.128 КК України як необережне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Заперечення вини з боку обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєне.
Не вірити показанням потерпілого та свідків щодо обставин подій, які відбулися 04.11.2012 року між потерпілим та обвинуваченим, в результаті яких, обвинувачений з необережності спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, підстав у суду не має, оскільки показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою, не суперечать судово-медичним данним щодо механізму та локалізації спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.
Та обставина, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєне щодо нього кримінальне правопорушення пізніше, ніж відбулися події, а саме, 12.01.2013 року, а також, що саме потерпілий спровокував даний конфлікт, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження, жодним чином не спростовує самого факту скоєння з боку обвинуваченого ОСОБА_5 необережного спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та не звільняє останнього від відповідальності.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він у відповідності до ст.. 89 КК України не засуджений, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем мешкання характеризується формально.
Обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлено не було.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, та дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають залишенню без розгляду, оскільки наданий останнім позов не відповідає вимогам ЦПК України, що в подальшому не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_11