У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 1 відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню №0000019 від 03.02.2016 за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, громадянина України, освіта вища, офіційно неодруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , має сина ОСОБА_9 , 2013р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого близько останніх двох років за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Повноваження прокурора, захисника, які беруть участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.02.2016р за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України.

У клоптанні слідчим детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_5 .

З повідмлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2016р. зокрема вбачається, що з початку квітня 2014 року ОСОБА_5 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, діючи умисно, став учасником терористичної організації «ЛНР», та у період квітня травня 2014року приймав активну участь у зазначеній терористичній організації.
Крім того, у вказаний період ОСОБА_5 приймав участь у спільних засіданнях учасників терористичної організації «ЛНР» на чолі з ОСОБА_10 , на яких обговорювались питання створення та діяльності незаконного державного утворення «ЛНР».
04.02.2016, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

За санкцією цієї статті Кодексу винній особі може бути призначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

05.02.2016 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Фактично зміна полягала в уточненні епізодів незаконної діяльності та певних дій, вчинення яких йому інкримінується.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2016р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 04.08.2016р. включно.

27.07.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 8 місяців, а саме до 04.10.2016.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення; повідомленням ДЗНД СБ України; протоколами оглядів статей з мережі Інтернет, протоколами допитів свідків; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 04.08.2016р. слідчим у клопотанні зазначено, що закінчити розслідування у шестимісячний строк (до 04.08.2016) не виявляється за можливе у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України: надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має зв`язки у колах осіб, причетних до створення незаконного державного утворення «ЛНР», може вільно пересуватися по території непідконтрольній Україні, він затриманий був в м.Миргород після того, як інформація щодо його причетності до вчинення злочину була поширена через засоби масової інформації, не має місця реєстрації на території підконтрольній Україні, може спілкуватись з невстановленими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий вказує, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на даний час не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що наявні ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу. Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування на території тимчасово непідконтрольній українській владі не зменшився, оскільки він достовірно знає про ділянки місцевості на території Луганської області, де проходить лінія розмежування між Україною та тимчасово непідконтрольними територіями, і де можна здійснити безперешкодний перетин вказаної вище лінії розмежування та потрапити на зазначені території.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60днів, прокурор вказав, що на даний час фактично всі необхідні слідчі дії проведено, кримінальне провадження налічує 6 томів, проте для направлення обвинувального акту до суду необхідно повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування, скласти реєстр матеріалів, відкрити матеріали стороні захисту для ознайомлення, а для цього необхідне певний час. Більш того, може бути необхідне час і для визначення Вищим спеціалізованим судом питання щодо підсудності справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили. Захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що позиція прокуратри є суперечливою. Так, 30.06.2016р. прокурор звертався до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.258-3КК України, проте після того як суд відмовив у задоволенні данного клопотання, звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою вказуючи на те, що ризики не зменшились.

При цьому захисник наголосив на тому, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду на території ЛНР є надуманим, оскільки ОСОБА_5 надав правдиві покази щодо подій, про які йому відомо за участю ряду лідерів і діячів незаконного державного утворення ЛНР. В тому числі вчора у мережі Інтернет зявилась інформація про те, що ОСОБА_11 було затримано саме після допиту ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_12 , а тому його повернення на непідконтрольні Україні території взагалі виключається.

Також наголосив на тому, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, близько двох років проживав на території підконтрольній Україні, здійснював перетин державного кордону України закордон і жодного разу питань до нього від співробітників СБУ не було. Не мали притензій до нього працівники СБУ тоді як він особисто спілкувався з першими посадовими особами, в тому числі вказаної установи, повідомляючи про події в ЛНР.

Щодо посилань прокурора у клопотанні про те, що підозрюваний 05.01.2016р. за даними Прикордонної служби України здійснив перетин державного кордону України на виїзд і відсутні дані про його перетин на вїзд, є безпідставними, оскільки з копії закордонного паспорта ОСОБА_5 авіаквитнів вбачається, що він вилітав з України 05.01.2016р. та повернувся до України 15.01.2016р. Про дані обставини було повідомлено як слідчому, так і в судовому засіданні раніше коли продовжувався строк тримання під вартою фактично до 4 місяців.

Також адвокат ОСОБА_4 просив звернути увагу на практику Європейського Суду з прав людини та міжнародне законодавство щодо підстав для подальшого тримання особи під вартою, а національне законодавство України, зокрема положення КПК Україн в частині виду запобіжного заходу щодо осіб, які підозрюються в тому числі за ч.1 ст.258-3КК України, вступають у конфлікт з міжнародним законодавством, яке має перевагу над національним.

Під час надання пояснень захисник долучив копії протоколів допитів певних свідків, які вказували про ОСОБА_5 , як людину, яка сприяла у вирішенні конфліктних ситуацій, брала активну участь у переговорах та визволені з полону осіб, що утримувались незаконними формуваннями на території «ЛНР» і не тільки, а також роздруківки з мережі Інтернет щодо затримання ОСОБА_13 , копію клопотання прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва про зваільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, копію ухвали слідчого судді від 05.05.2016р., копію свідоцтва про народження дитини, копію посвідчення кандидата в Народні депутати України за вересень 2014р. та ін.

З урахуванням наведенного захисник ОСОБА_4 просив відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши осіб, які зявились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які надані захисником, в тому числі копії протоколів допитів свідків, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

04.02.2016. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2016р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 09.05.2016р. включно.

03.03.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 04.08.2016р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2016р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 04.08.2016р. включно.

27.07.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 8 місяців, а саме до 04.10.2016.

Вивчивши попередні ухвали слідчих суддів про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 05.05.2016р., від 29.06.2016р., доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисника, зміст клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, доводи прокурора щодо обсягу процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258КК України, заявлені слідчим ризики не виключаються і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення процесуальних дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді - виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України: надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Дані обставини свідчать про неможливість завершення процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що не виключається.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного враховані положення ч. 5 ст.176 КПК України, згідно з якими запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в рамках продовженого строку досудового розслідування, проте з урахуванням обсягу необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування і виконання вимог ст.ст.290, 291КПК України, а також того, що підозрюваний вже 6 місяців перебуває під вартою, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою лише на частину строку, зазначеного прокурором, а саме: до 12 вересня 2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 1 відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0000019 від 03.02.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.09.2016р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: