Провадження № 1-кс/646/ 4295/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчому, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого з обгрунуванням тих обставин, що 11.12.2014року він, як потерпілий у кримінальному провадженні № № 90000002 внесеному 20,01.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013року, звернувся відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України до начальника першого відділу Слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про відвід слідчого ОСОБА_6 , в якому заявив про недовіру слідчому, пов`язану з його упередженістю та заінтересованістю.

Станом на 18.12.2014року ані повідомлення про результати розгляду клопотання від 11.12.2014р. ані копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання він не отримав.

Заявник просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, про що повідомити його у зазначеному в законі порядку.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому.

Вислухав заявника, ознайомившись з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 05.05.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року скасовано постанову від 05.05.2014 року, оскільки кримінальне провадження не містило відомостей щодо доручення даного кримінального провадження слідчому ОСОБА_7 , яким не було проведено жодної процесуальної або слідчої дії, не усунути недоліки досудового розслідування, на які було вказано у численних рішеннях судів.

02.09.2014 року згідно постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за №0000002 від 20.01.2014року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова та повідомленнями ОСОБА_3 , в частині вчинення протиправних дій суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 та працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.364 КК України - закрито.

Крім того, тією ж постановою визначено органом проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, внесеного 20.01.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000002 стосовно нотаріусів Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,приватного нотаріуса ОСОБА_15 , посадових осіб Харківської міської ради та Харківської міської лікарні №26 - Слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 04.11.2014року вказану постанову у частині закриття провадження у справі прокурора скасовано внаслідок порушення слідчим на час прийняття такого рішення ст. 284 КПК України.

Крім того, другою хвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 04.11.2014року на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 від 02.09.2014 року в частині визначення підслідності кримінального провадження №0000002 від 20.01.2014року відмовлено.

Слідчим ухвалу суду від 04.11.2014 року про скасування постанови слідчого у частині закритя кримінального провадження не виконано, а 09.09.2014року слідчий повідомив заявника пре те, що 08.09.2014року прокуратурою області кримінальне провадження №0000002 від 20.01.2014року направлено в порядку ст. 216 КПК України для організації та проведення подальшого досудового розслідування до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Згідно п.3 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу слідчого відвід може бути заявлено особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Зазначені заявником дії слідчого свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 20.01.2014року, що є підставою для задоволення скарги про відвід слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1