overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1621/16-к
Провадження № 1-кп/177/101/16
У Х В А Л А

14.09.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року.

Ухвалою від 03.08.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника, та надала суду письмове клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові Пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, встановити у підготовчому судовому засіданні те, чи після вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_4 розкаялась у вчиненні злочину, який їй інкриміновано, чи її каяття є щирим, чи завдана злочином шкода і чи усунута вона, немає можливості через стадію процесу. Відповіді на ці запитання можна дати тільки під час судового розгляду кримінального провадження та, зокрема, після детального допиту обвинуваченої, що є неприпустимим на підготовчому судовому засіданні, тому у задоволенні заявленого клопотання на цій стадії процесу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ст. 366 ч. 1 КК України, від кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2716/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 115 ч. 1; 15 ч. 2-115 ч. 2 п.п. 1, 9; 70 ч. 1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 03 червня 2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку в частині зазначення строку призначеного судом покарання, яке в дійсності призначено засудженому у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, вказавши, що ОСОБА_3 у строк покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 03 червня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої установи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1706/16-к
Провадження №1-в/190/735/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14год. 00хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/283/15 Справа № 172/993/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, а також вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи у розмірі 393,12 грн., та вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 09 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду - 09 січня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області та прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/507/15 Справа № 185/9300/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000576 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Удачне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для виготовлення повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений часникам кримінального провадження о 10 год. 13 березня 2015 року.

Судді:
Справа №766/3270/16-к
н/п 1-кс/766/4976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 07.09.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 р. було доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 06.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України.
В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у вступній частині ухвали зазначено "…за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р.", в той час як повинно бути зазначено "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р.".;

- в описовій частині ухвали в першому абзаці зазначено "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р." в той час як повинно бути зазначено "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р.", що явно випливає з матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 р., а саме:

- у вступній частині ухвали замінити "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р." на належне "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р.".;

- в описовій частині ухвали в першому абзаці зазначено "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р." на належне "…за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2013 р.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/8642/16-к
Провадження№1-в/751/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дане клопотання було призначено до розгляду суддею ОСОБА_3 .

З 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 163 від 09.09.2016 року клопотання передано на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та підпункту 2.3. пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12 вересня 2016 року провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/942/15 Справа № 412/6195/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року, якою йому відмовлено у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України та Ізраїлю, такого, що не має судимості,
засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. "в" ст. 93 КК України 1960 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року, скасувати.

Матеріали заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм ч. 2 ст. 464 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження об 11 год. 08 травня 2015 року.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1971/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376,ст. 404, 405, 407,537 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2016року о 09.10.
СУДДІ:
Справа № 347/1580/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000237 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000237 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 22 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/243/14-к
Провадження № 11-кп/779/118/2014
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.296 ч.1 КК України на вирок Косівського районного суду від 27 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України на вирок Косівського районного суду від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2