Справа № 303/2267/16-к
Провадження № 1-кс/303/357/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 квітня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 20.03.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 11 квітня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно фактично проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 20.03.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 11.04.2016 року.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 21 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 11 квітня 2016 року о 12:30 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , з яким перебував у дружніх відносинах, з метою шахрайського заволодіння майна, шляхом зловживання довірою - під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його велосипедом марки «Vector 128» «Kontur», бувшим в користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта Мукачівського відділення торгово промислової палати за № ОМ-80/4 від 24.03.2016 року становить 780 гривень, який в дійсності наміру повертати останній не мав, а цього ж дня продав громадянці ОСОБА_8 за 150 гривень, які витратив на власні потреби, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 780 гривень. Правова кваліфікація вище вказаного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження, проведеними оперативно розшуковими заходами було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_7 велосипед, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.03.2016року.Також було встановлено та допитано в якості свідка, особу яка придбала у ОСОБА_5 вказаний велосипед, нею виявилася ОСОБА_8 . Окрім вище перерахованих доказів, слідчим відділом зібрані й інші докази, які свідчать, що дане кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Він вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень. Крім цього, постійного місця роботи ОСОБА_5 не має, джерела доходів також не має тобто сталими соціальними зв`язками на території м. Мукачева не обтяжений; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, на цей час досудовим розслідуванням повністю не встановлено всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Відтак, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння щодо потерпілого, свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, забезпечити знищення (спотворення) доказів злочинної діяльності; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_5 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2014 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України, та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців. На разі перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин перебуваючи на випробувальному терміні, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового слідства осіб які поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, однак вважає таке безпідставним бо не має наміру уникати явки до слідчого, прокурора чи суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 11 квітня 2016 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст.190 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час відбуття покарання з іспитовом строком, знову вчинив злочин середньої тяжкості, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), перебуваючи на іспитовому строку, вчинив злочин, за який відповідно до ч.2 ст.190 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.190 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, під час відбування покарння з іспитовим строком, вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин), має тенденцію до вчинення злочинів проти власності, неодноразові судимості, відсутність постійного місця роботи та проживання, відсутність установлених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходів і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як середньої тяжкості, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 20.03.2016 року, - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто з 16:30 год. 11 квітня 2016 року до 16:30 год. 11 травня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат - сумі 13 780,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк один місяць до 11 травня 2016 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1