Справа №639/6687/16-к
Провадження №1-кс/639/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківської місцевої прокуратури № 6 від 04.08.2016 р. про скасування арешту майна,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову Харківської місцевої прокуратури № 6 від 04.08.2016 р. про скасування арешту майна. В подальшому доповнив скаргу вимогою про накладення арешту на майно, щодо якого йшла мова у скарзі автомобіль «SSANGYONG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова винесена з порушенням і недотриманням вимог КПК України. По вказаному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування на автомобіль SSANGYONG KORANDO було накладено арешт і, незважаючи на вказану заборону, власник автомобіля ОСОБА_6 здійснила його відчуження на користь наступного власника своєї матері ОСОБА_7 . Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 04 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000421 від 04.02.2015 року у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому вказана постанова скасована слідчим суддею. Разом з тим, 04 серпня 2016 року прокурором було скасовано арешт на вказане майно одночасно з закриттям кримінального провадження органом досудового розслідування. За вказаних обставин заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що арешт на автомобіль скасовано на законних підставах, а доводи заявника не можуть бути взяті до уваги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Скарга до суду ОСОБА_4 подана 05 вересня 2016 року після винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 11 серпня 2016 р. щодо повернення йому скарги в цій частині для подання до належного суду. Беручи до уваги постановлення вказаної ухвали без присутності заявника, слідчий суддя вважає, що строки подання скарги ОСОБА_4 не пропущені.

Як встановлено в ході судового розгляду, 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 подав до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_9 автомобілем марки SSANGYONG KORANDO.

05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій щодо майна заявника з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 04 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000421 у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Того ж дня постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 скасовано арешт на майно автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_4 .

Постанову органу досудового розслідування від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року.

Разом з тим, на час подання ОСОБА_4 скарги та її розгляду слідчим суддею набрав чинності вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вказаним вироком скасовано арешт на автомобіль SSANGYONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_5 та повернуто його власнику ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 р., встановлено, що відсутні підстави для неповернення вказаного автомобілю ОСОБА_6 , оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 р. з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» були стягнуті кошти за цей автомобіль.

Аналізуючи зазначені факти в контексті ст. 265 КПК України, якою встановлена преюдиційність рішень судів, в тому числі національного суду, які набрали законної сили, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені судові рішення мають для вказаного кримінального провадження преюдиційне значення і свідчать про відсутність підстав для арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0000421 було закрито постановою слідчого від 04.08.2016 р. (хоча в подальшому зазначене процесуальне рішення і було скасоване), прокурор мав процесуальні повноваження для прийняття рішення про скасування арешту майна.

Приймаючи до уваги, що в подальшому слідчим суддею було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 має право в його рамках повторно ставити питання про арешт майна перед слідчим суддею за місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Накладення ж арешту на спірне майно слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, який здійснює свої повноваження не на території проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, не можна б було вважати законним.

З огляду на наведене вище, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 303-307, слідчий суддя, -

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківської місцевої прокуратури № 6 від 04.08.2016 р. про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1