Справа № 1-513/11
13.03.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В., Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, судимого:
-13.04.1998 года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.101 ч.1, 229-6 ч.1 и 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 27.08.2000 года на 1 год 3 месяца и 3 дня;
-30.10.2002 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освободился 18.03.2003 года по отбытии наказания;
-10.05.2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-10.07.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 188 ч.1, 396 ч.1, 70, 70 ч.4, 71 ч.1, 72 ч.1 п.«Б»УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.09.2010 года по отбытии наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
Имея заниженные нравственные критерии, состоя на учете у нарколога как наркоман, и злоупотребляя спиртными напитками, по характеру агрессивный и жестокий, ОСОБА_2 был склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья личности причинение телесных повреждений гражданам, за что его неоднократно осуждали.
Указанное, послужило тому, что ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил ОСОБА_4 ножом тяжкое телесное повреждение при следующих обстоятельствах.
08.05.2011 года днем, находясь в доме 157, расположенном на ул.Петрозаводской в г.Днепропетровске, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который является крестным подсудимого, употребляли спиртные напитки.
В период с 16-30 до 17-00 08.05.2011 года ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на кровать, на которой спала ОСОБА_5, начал гладить её ноги, из-за чего она проснулась и возмутилась.
Из-за этого, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_4 и с целью умышленного причинения последнему тяжкого телесного повреждения, схватил лежащий на столе кухонный нож, и нанес им потерпевшему один удар в область живота.
В результате удара ножом, ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в средней трети живота справа, с повреждением большого сальника, подвздошной кишки, наличия 150 мл крови в брюшной полости.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично. Cуду показал, что 08.05.2011 года днем к нему домой с бутылкой самогона пришел его крестный ОСОБА_4, и они, вместе с ОСОБА_3, с которой он проживал как муж с женой, но без заключения брака, употребили спиртное. Во время употребления спиртного, он опьянел и уснул за столом, а когда услышал крик ОСОБА_3: «ОСОБА_6!», проснулся, вскочил, спросонья и машинально схватил лежащий на столе нож. ОСОБА_4 пошел на него, он хотел оттолкнуть потерпевшего, в результате чего ножом случайно и по неосторожности причинил ОСОБА_4 ранение в области правой части живота.
Такие же показания, ОСОБА_2 дал судье при рассмотрении представления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.53).
Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, подтверждается объективными доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства, а его показания, что «…он хотел оттолкнуть потерпевшего, в результате чего ножом случайно и по неосторожности причинил ОСОБА_4 ранение в области правой части живота…», суд считает необоснованными и не влияющими каким-либо образом на доказанность его вины в совершении общественно-опасного деяния или на квалификацию содеянного, не может эти показания принять во внимание.
Так, во время досудебного следствия, давая первичное объяснение, будучи неоднократно допрошенный, как подозреваемый, обвиняемый, в том числе и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2 показал, что 08.05.2011 года днем, находясь у себя в доме №157, расположенном на ул.Петрозаводской в г.Днепропетровске, он, ОСОБА_3, с которой вместе проживал и ОСОБА_4, являющийся его крестным, пили самогон.
От спиртного и усталости он за столом уснул, а затем услышал крик ОСОБА_3: «ОСОБА_6!»и увидел, что ОСОБА_4 бьет рукой сожительницу по лицу, которая сказала, что ОСОБА_4 гладил ее ноги. Он спросил ОСОБА_4, что тот делает, поскольку ОСОБА_3 по возрасту годилась тому в дочери. ОСОБА_4 ответил: «ОСОБА_7 ты выдумываешь» и попытался встать. Он взял со стола кухонный нож и тоже встал, а когда ОСОБА_4 шагнул в его сторону, из-за ревности к ОСОБА_5, вонзил нож ОСОБА_4 в область живота с правой стороны.
Свои показания подсудимый ОСОБА_2 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.
т.1 л.д.21;44-45;56-59;73-74;75-78;167-168;174-175
В этих показаниях ОСОБА_2, которые суд считает действительными и принимает как объективное доказательство, отсутствуют сведения о том, что он действовал «неосторожно и случайно причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение».
Из этих показаний следует, что ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ножом причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение из-за ревности к ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.
Эти показания ОСОБА_2 согласуются и взаимодополняются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, а также с другими объективными доказательствами, в том числе и в деталях, которые могли быть известны только подсудимому, что свидетельствует о совершении им преступления, указанного в приговоре, и суд считает эти показания, соответствующими действительности, а подсудимого виновным в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, предусмотренном ч.1 ст.121 УК Украины.
При этом, каждое из своих показаний, или протокол, прочитывался подсудимым, о чем собственноручно ОСОБА_2 делал соответствующую запись, указывая о правильности записи его показаний или проведенного следственного действия.
Проверив другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении досудебного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, которые бы влекли признание доказательств недопустимыми, органом досудебного следствия допущено не было.
Одним из источников доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.65,73,74 УПК Украины, являются показания подозреваемого и обвиняемого, которые они давали в ходе досудебного следствия, и имеют важное значение для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования уголовного дела.
В своих показаниях подозреваемый и обвиняемый дает объяснения относительно преступления в целом, отдельных его моментов, обстоятельств, фактов. Одновременно он может делать выводы, оспаривать предъявленное ему обвинение, приводить новые, ранее неизвестные аргументы и факты. Таким образом, показания этих лиц являются не только источником доказательств, но и средством защиты их прав и законных интересов.
Отдельной оценки, по мнению суда, заслуживает позиция ОСОБА_2, которую он занял для защиты своих интересов от предъявленного ему обвинения.
Исходя из его позиций, изначально на досудебном следствии он признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4
Затем, во время судебного разбирательства, стал утверждать, что он признал вину в результате давления на него со стороны работников милиции и из чувства жалости к ОСОБА_3, пытаясь оказать ей помощь в избежать уголовную ответственность.
В действительности, умышленное тяжкое телесное повреждение ОСОБА_4 причинила ножом ОСОБА_3, а, затем, он изменил и эту свою позицию, и, пытаясь ввести суд в заблуждение, смягчить ответственность за содеянное, стал утверждать, что ОСОБА_4 он причинил тяжкое телесное повреждение «случайно, по неосторожности».
Далее, объясняя наличие у него на правом предплечье телесного повреждения, ОСОБА_2 был также непоследовательный.
Так, при медицинском освидетельствовании (т.1 л.д.54-55) он утверждал, что ранение кухонным ножом ему причинил ОСОБА_4, а во время судебного следствия отказался от этого пояснения и пояснил, что не ОСОБА_4, а ОСОБА_5 причинила ему ножом указанное телесное повреждение.
Безусловно, по действующему уголовно-процессуальному закону, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, вправе занимать любую позицию, однако такие непоследовательные, противоположные друг другу, позиции ОСОБА_2, одна из которых связана с огульным обвинением других лиц, являются голословными и беспочвенными, и, позволяют суду сделать вывод о намерении подсудимого любым способом избежать уголовную ответственность.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил суду, что на досудебном следствии он был вынужден оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов и давления работниками милиции, которые путем угроз добились показаний, которые были им нужны.
Проверяя эти доводы, суд поручил органам прокуратуры проверить заявление подсудимого о давлении на него и применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Прокуратурой Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска указанные заявления подсудимого были проверены, а по результатам этой проверки 25.11.2011 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Мотивируя это постановление, прокурором указано, что факты, на которые указывает подсудимый, в ходе проверки не подтвердились.
Данное постановление прокурора суд считает объективным и обоснованным, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются объективными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4 во время досудебного следствия показал, что 08.05.2011 года он пришел с самогоном в гости к крестнику ОСОБА_2, который освободился из мест лишения свободы, и вместе с ним и его сожительницей употреблял спиртное, в том числе и тогда, когда ОСОБА_2 уснул. Он сильно опьянел и дальнейших событий не помнит. Употребляли спиртные напитки они втроем, других лиц не было. Откуда появились у него телесные повреждения, не знает.
Свидетель ОСОБА_3 во время досудебного следствия и суду показала, что в ноябре 2010 года она познакомилась с ОСОБА_2, с которым стала проживать без заключения брака по месту жительства подсудимого. За время совместного проживания были случаи, когда ОСОБА_2 ее избивал. Она боялась ОСОБА_2, поскольку, когда тот был пьяный, себя не контролировал, становился агрессивный. 08.05.2011 года она, ОСОБА_2 и его крестный - ОСОБА_4, в доме у ОСОБА_2, пили самогон. Она опьянела, легла на кровать и уснула, а ОСОБА_2В и ОСОБА_4 продолжали пить самогон. Во время сна почувствовала, как кто-то гладит рукой ее ноги, от чего проснулась и увидела ОСОБА_4, сидящего рядом с ней на кровати, а ОСОБА_2 сидящего за столом и спящего. Она обратилась к ОСОБА_4: «ОСОБА_8! ОСОБА_7 делаете?». От ее крика проснулся ОСОБА_2, увидел, что к ней пристает ОСОБА_4, из-за чего подсудимый приревновал ее, взял кухонный нож, лежащий на столе, которым нанес удар в живот ОСОБА_4 с правой стороны. После этого ОСОБА_4 схватился правой рукой за живот с правой стороны и ушел, а она и ОСОБА_2 остались в летней кухне. 08.05.2011 года ее ударил ОСОБА_2, от чего у нее был синяк под глазом. ОСОБА_2 попросил ее сказать в милиции, что это не он, а ОСОБА_4 ее ударил.
Свои показания свидетель ОСОБА_3 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ОСОБА_2
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 во время досудебного следствия и в суде следует, что именно ОСОБА_2, а не другое лицо, ударил ножом в живот ОСОБА_4 и причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что тяжкое телесное повреждение ОСОБА_4 было причинено подсудимым ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных тем, что ОСОБА_4И гладил рукой ноги ОСОБА_3 и из-за этого приревновал ее.
Суд обращает на тот факт, что из показаний ОСОБА_3, никаким образом не следует, что телесные повреждения ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2 якобы причинил в результате своей неосторожности, а поэтому, с учетом всего выше изложенного, суд считает, что ОСОБА_2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ножом тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4
В показаниях ОСОБА_3 на досудебном следствии и на очной ставке с ОСОБА_2 указано, что ОСОБА_4 ударил её тыльной стороной руки в область глаза и ножом порезал руку ОСОБА_2, который в ответ, выхватил из руки потерпевшего этот нож и нанес им удар в живот ОСОБА_4
Суд считает, что эти показания не влияют каким-либо образом на доказанность вины ОСОБА_2 в совершении преступления, не влияют и на квалификацию обвинения, предъявленного подсудимому по ч.1 ст.121 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_2 объяснила, что эти показания она дала по просьбе ОСОБА_2, который рассчитывал избежать уголовную ответственность за содеянное им (т.1 л.д.33-оборот;64).
Cвидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, во время досудебного следствия и суду показали, что 08.05.2011 года около 12-00 ОСОБА_4, в состоянии алкогольного опьянения, без объяснения, ушел в неизвестном им направлении. В этот же день вечером они и ОСОБА_11 увидели возвратившегося домой ОСОБА_4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который держался рукой за правый бок, где в районе печени была видна рана, из которой наружу вышел «сальник». Со слов ОСОБА_4 он был в гостях у своего крестника ОСОБА_2 и его сожительницы, где они распивали спиртные напитки, что произошло с ним, не помнит.
Свидетель ОСОБА_12 во время досудебного следствия показала, что у нее в летней кухне, по адресу ул.Петрозаводская,157 в г.Днепропетровске, проживал её родной брат ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_5 Брат неоднократно судим «за подрезы». В 1983 году он уехал на Север на заработки, там совершил групповое убийство, его осудили на 9 лет лишения свободы. На протяжении с 06 по 08.05.2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. 08.05.2011 года ее зять ОСОБА_13 рассказал ей, что к ОСОБА_2 в гости пришел с бутылкой со спиртного крестный ОСОБА_4
Вечером она увидела во дворе ОСОБА_4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил выпустить его со двора. Она обратила внимание, что на руках ОСОБА_4 засохшая кровь, а на правой стороне рубашки красное пятно.
Свидетель ОСОБА_13 во время досудебного следствия и суду показал, что на территории домовладения №157 по ул.Петрозаводская есть летняя кухня, в которой проживали родной брат его тещи ОСОБА_12 - ОСОБА_2 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками. Неоднократно слышал, как после очередного распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 происходили скандалы, а 06.05.2011 года они находились в состоянии алкогольного опьянения. 08.05.2011 года днем к ОСОБА_2 в гости пришел с бутылкой спиртного его крестный ОСОБА_4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ОСОБА_4, что ОСОБА_2 с сожительницей находятся в состоянии алкогольного опьянения и посоветовал не идти к ним, но тот его не послушал. На следующий день от своей супруги ОСОБА_6 узнал, что ОСОБА_2 нанес ножевое ранение ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она врач-хирург Днепропетровской городской больницы № 6, куда в ее дежурство поступил с ножевым ранением ОСОБА_4
Со слов больного, она в справке и истории болезни указала, что его ножом ударил «известный», то есть лицо, которое ОСОБА_4 знал. Если бы это была женщина, она указала бы «известная», а если указала «известный» - значит мужчина.
Из медицинских справок, копии медицинской карты стационарного больного следует, что ОСОБА_4 поступил в Днепропетровскую городскую больницу №6 в состоянии алкогольного опьянения с проникающим в брюшную полость колото-резаным ранением передней брюшной стенки в 19-58 08.05.2011 года. Со слов ОСОБА_4 его ножом ударил «известный».
т.1 л.д.26;60, т.2 л.д.84-85
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, сотрудники уголовного розыска, суду показали, что ОСОБА_2 признавал свою вину в том, что он, во время распития спиртных напитков со своим крестным ОСОБА_4, нанес ему удар ножом и причинил телесные повреждения, и это же подтверждала ОСОБА_5, которая говорила, что ОСОБА_2 совершил преступление. После задержания ОСОБА_2, на их вопрос: «Опять?», ОСОБА_2 ответил: «Опять. Водка». Давление на ОСОБА_2 никто не оказывал. т.1 л.д.75-78
Из протокола осмотра следует, что, на принадлежащей ОСОБА_4, футболке, внизу спереди, с правой стороны, имеется пятно вещества бурого цвета, размером 13 х 14 см.
Из протокола осмотра места происшествия - домовладения №157 по ул.Петрозаводская в г.Днепропетровске и фототаблицы к протоколу следует, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты: на столе в комнате №2 - нож с черной ручкой, общей длиной 18 см; клинок изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 8 см, ширина 18 мм, рукоять длиной 10 см; на кровати - кухонное полотенце с пятнами бурого цвета, признанные вещественными доказательствами.
т.1 л.д.15-19;94-95;114-115
Из заключения судебноиммунологической экспертизы следует, что на футболке потерпевшего ОСОБА_4 и кухонном полотенце обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4
Из заключения судебноиммунологической экспертизы следует, что на рукоятке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, установлено наличие пота без примеси крови. При серологическом исследовании выявлены антигены «А»и «Н». Происхождение пота от ОСОБА_2 возможно в качестве примеси, так как его выделениям и крови характерен антиген «Н».

Из заключения судебноцитологической экспертизы следует, что на кухонном ноже, изъятом с места происшествия, наличие крови не обнаружено, клетки с ядрами и микрочастицы ткани человека не найдены.
По этому поводу подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что лично он вытер рукоятку и лезвие этого ножа, поэтому во время экспертизы не были обнаружены кровь, клетки с ядрами и микрочастицы ткани человека.
Из заключения судебномедицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки в средней трети живота справа. Это повреждение могло возникнуть вследствие действия твердого плоского предмета, владеющего колото-режущими свойствами. Не исключено, что повреждение могло возникнуть вследствие удара ножом в область живота.
Учитывая характер выявленного телесного повреждения (проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением большого сальника, подвздошной кишки, наличие 150 мл крови в брюшной полости), следует считать, что оно возникло незадолго до поступления потерпевшего на стационар, возможно и 08.05.2011 года.
Телесное повреждение возникло вследствие одноразового действия травмирующего предмета, который владеет колото-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие одной раны на передней брюшной стенки и соответственно повреждения внутренних органов с проекцией кожной раны.
По своему характеру телесное повреждение относиться к тяжкому телесному повреждению, как опасному для жизни.
Во время досудебного следствия вещественными доказательствами признаны: футболка ОСОБА_4, на которой обнаружена его кровь; нож, являющийся орудием преступления, совершенным ОСОБА_2; кухонное полотенце, со следами вещества бурого цвета; вытяжки на марле с образцами крови ОСОБА_2
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины, как выразившиеся в причинении потерпевшему ОСОБА_4 умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Оценивая доказательства, суд обращает внимание на тот факт, что ОСОБА_4, в отличие от ОСОБА_2, является лицом престарелого возраста (на момент преступления пенсионер, полных 73 лет). В уголовном деле отсутствуют сведения, что потерпевший характеризируется отрицательно, либо отмечаются у ОСОБА_4 такие черты характера, как агрессивность, жестокость, склонность к совершению преступлений и правонарушений.
В отличие от потерпевшего ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2 был ранее четырежды судим, состоит на учете в врача-нарколога как наркоман, дважды привлекался к уголовной ответственности за умышленное совершение преступлений против жизни и здоровья лица, в том числе и за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, а сведения по системе «Гранит»УМВД Украины в Днепропетровской области, свидетельствуют о большом количестве данных, компрометирующих личность подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.177-182; т.2 л.д.14-17;27-42).
Из протокола осмотра орудия преступления, которым ОСОБА_2 причинил тяжкое телесное повреждение ОСОБА_4, следует, что им является нож общей длиной 18 см, длина клинка 8 см, ширина 18 мм, рукоять длиной 10 см.
Таким образом, суд, учитывая все имеющиеся и исследованные доказательства, данные, характеризующие личность ОСОБА_2, то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес ОСОБА_4 в жизненно важную часть тела, с достаточно большой силой, удар предметом - ножом, имеющем выше указанные характеристики, что подтверждает характер телесных повреждений и их локализация, поэтому предвидел и желал причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, то есть действовал с прямым умыслом.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, представляющее большую общественную опасность.
ОСОБА_2 ранее осуждался за совершение умышленных, в том числе и тяжких, преступлений, состоит на учете у врача-нарколога как наркоман.
После освобождения из мест лишения свободы снова совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о рецидиве преступлений, и суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Также, суд считает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень тяжести преступления, исключительную устойчивость преступных намерений ОСОБА_2, характер преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_2 наказания только в виде лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает состояние здоровья ОСОБА_2, страдающего заболеваниями желудочно-кишечного тракта и мочеполовых путей (т.1 л.д.186).
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 09.05.2011 года.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьёв В.Л.