Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1718/16-к
Провадження № 1-кп/490/367/2016
У Х В А Л А
7 квітня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002354 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Єланець Єланецького району миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 6 жовтня 2015 року близько 07-00 години під час особливого періоду з метою ухилитись від військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд прийшов до такого.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України та дозволяє визначити межі судового розгляду.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 квітня 2016 року.

Під час прийняття такого рішення суд виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні цього злочину під час притягнення до кримінальної відповідальності та ухилявся від відбування покарання в зв`язку із вчиненням попереднього злочину, а також не надав документів щодо причин його відсутності на території військової частини.

Вирішуючи питання про наявність цих ризиків на теперішній час, суд доходе такого.

Матеріали справи та, зрештою, посилання прокурора в обґрунтування необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою свідчать, що його відсутність на території військової частини навіть на думку державного обвинувачення була пов`язаною з обставинами його притягнення до кримінальної відповідальності по іншій справі.

Таке, з одного боку, створює обґрунтовані сумніви у тому, що його відсутність на території військової частини була пов`язаною саме з метою, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України, тобто - саме з власне небажанням проходити військову службу.

З іншого ж боку матеріали справи свідчать, що на цей час ОСОБА_4 вже є засудженим за попередньою справою та, з урахуванням вимог частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України повністю відбув призначене йому покарання. Таке, в свою чергу, свідчить про те, що вказані органом досудового розслідування підстави для ухилення обвинуваченого від проходження служби та від суду на цей час є відсутніми.

Отже, ризики, які зумовили обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Під час обговорення питання про запобіжний захід, який слід застосувати відносно обвинуваченого, прокурор посилався про те, що інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, адже він є військовослужбовцем, командир частини не має можливості належним чином забезпечити контроль за його поведінкою, а його перебування за місцем проживання суперечитиме вимогам щодо проходження ним військової служби.

Проте, ці посилання не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже не мають відношення до мети застосування запобіжних заходів, що визначена у статті 177 КПК України.

В той же час, обвинувачений, як слушно вказує захисник, наразі має постійне місце проживання, місце служби, родину, міцні соціальні зв`язки.

За такого суд вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена шляхом застосування до його запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисту - повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002354 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України.

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 квітня 2015 року на 12-00 год

4. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

5. Клопотання захисту задовольнити, у задоволенні клопотання прокурору - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

22.05.2016