Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/1973/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника скаржника: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРД по заяві від 02.03.2016 р.,-

Встановив:

22.03.2016 року директор ТОВ «Укрторгбуд» ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 02.03.2016 р. до прокуратури Полтавської області ТОВ «Укрторгбуд» звернулося із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДФС України в м. Полтаві ОСОБА_7 та Полтавській області- ОСОБА_8 , а саме за ч.2 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 367 КК України. У своїй заяві товариство повідомило про те, що у квітні 2015 року на підприємстві ТОВ «Укрторгбуд» інспектором ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_7 було проведено виїзну документальну позапланову перевірку по взаємовідносинах з двома контрагентами у 2013 році. Фактично ж ніякої перевірки проведено не було, документів ніяких не надавалося. Результатом даної перевірки стало донарахування ТОВ «Укрторгбуд» податкових зобов`язань на загальну суму 268131 грн.

У своїй заяві від 02.03.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення скаржник вказує на те, що акт перевірки та донарахування по ньому є сфальшованими, оскільки ніякої перевірки проведено не було.

ТОВ «Укрторгбуд» оскаржило донарахування податкових зобов`язань в Полтавському окружному адміністративному суді. В судовому засіданні сам ОСОБА_7 повідомив, що фактично він документів для перевірки не отримував ані від ТОВ «Укрторгбуд», ані від слідчого по постанові якого проводилась перевірка. ОСОБА_8 заявляв суду про те, що документи для перевірки інспектору ОСОБА_7 надавались слідчим у приміщенні СУ УМВС України в Полтавській області. При цьому в матеріалах адміністративної справи № 816/2703/15 міститься ряд письмових доказів, які повністю спростовують докази представника податкової служби ОСОБА_8 .

Тобто, звертаючись до прокуратури Полтавської області зі своєю заявою від 02.03.2016 р. ТОВ «Укрторгбуд» повідомили про вчинення злочину як з боку посадової особи ДПІ у м. Полтаві, а саме службове: підроблення-складання ревізором ДПІ ОСОБА_7 акту перевірки ТОВ «Укрторгбуд» з внесенням до цього акту завідомо неправдивих відомостей, відповідальність за що передбачена ст. 366 КК України, так і про службову недбалість з боку працівника податкового органу- ОСОБА_8 , працівника юридичного відділу ГУ ДФС у Полтавській області, відповідальність за яку передбачена ст. 367 КК України.

Прокуратурою Полтавської області до цього часу відомості в ЄРДР по заяві від 02.03.2016 р. ТОВ «Укрторгбуд» не внесені.

Прохали визнати бездіяльність заступника начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по невнесенню відомостей в ЄРДР по заяві від 02.03.2016 р. директора ТОВ «Укрторгбуд» ОСОБА_9 неправомірною.

Зобов`язати заступника начальника СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 або іншу службову особу прокуратури Полтавської області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 р. директора ТОВ «Укрторгбуд» ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підстав для внесення заяви від 02.03.2016 р. ТОВ «Укрторгбуд» до ЄРДР не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що співробітниками ДПІ у м. Полтаві 22.04.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрторгбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Інтербуд-Центр» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Укрторгбуд» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

06 жовтня 2015 року Полтавський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 816/2703/15, якою в задоволенні позову ТОВ «Укрторгбуд» відмовив, посилаючись на те, що ДПІ у м. Полтаві діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено), добросовісно та розсудливо. Позовні вимоги ТОВ «Укрторгбуд» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

Враховуючи, що в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» ОСОБА_5 від 02.03.2016 р. містяться посилання на припущення про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДФС України в м. Полтаві ОСОБА_7 та Полтавській області- ОСОБА_8 , а саме за ч.2 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 367 КК України , а не достовірні відомості, які відносяться до обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРД по заяві від 02.03.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1