Справа № 199/6964/16-к
ВИРОК
іменем України
07.10.2016 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002827 від 18.08.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (Дніпро), українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за злочин проти власності, знов повторно, в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 05.10.2016 року , вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпро за наступних обставин.

Так, 06.09.2016 року приблизно об 13:30 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора Finlux 32 FLYR274S, який належить його матері ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 06.09.2016 року, приблизно о 13-30 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, взяв телевізор марки Finlux 32 FLYR274S та пульт дистанційного керування від нього та виніс вказані речі з квартири. Після чого, ОСОБА_3 попрямував до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 70, де здав викрадені речі, а саме: телевізор марки Finlux 32 FLYR274S та пульт дистанційного керування, за які отримав кошти у розмірі 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 26.09.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 5222,00 грн. ( п*ять тисяч двісті двадцять дві гривні 00 копійок).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 майном, а саме: телевізором марки Finlux 32 FLYR274S та пультом дистанційного керування від нього, якій потім здав у ломбард та отримав кошти в сумі 2000 гривень, які витратив на особисті потреби. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття.
Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2016року ввечорі вона повернулася з роботи до місця свого мешкання, а саме на АДРЕСА_1 . Після чого вона зайшла до квартири та виявила крадіжку належного їй майна, а саме: телевізора марки Finlux 32 FLYR274S та пульта дистанційного керування до нього. Відразу в крадіжці вона запідозрила свого сина ОСОБА_3 . Через деякий час, вона звернулась у відділення поліції із заявою про скоєння злочину. Сина не пробачає , вважає , що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_5 просить застосувати заходи до ОСОБА_3 , який таємно, шляхом вільного доступу, заволодів з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належним їй телевізором;
- протоколом огляду від 21.09.2016року, телевізора за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого був оглянутий та вилучений телевізор марки Finlux 32 FLYR274S та пульт дистанційного керування до нього, який викрав ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 26.09..2016, відповідно до якої, загальна ринкова вартість телевізора марки Finlux 32 FLYR274S станом на 06.09.2016 року складає 5222,00 гривень;
- протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2016, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив, що саме він 06.09.2016 року, близько 14-00 години здав викрадений телевізор у ломбард, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Калинова 70, за що отримав 2000 гривень;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 05.10.2015 року, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, думку потерпілої.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, потерпілої, обвинуваченого, також враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливо в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 05.10.2015 року.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 05.10.2015року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.

Речові докази: ( постанова АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області від 22.09.2016року) телевізор марки Finlux 32 FLYR274S та пульт дистанційного керування до нього повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; ( постанова АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області від 27.09.2016року) CD-R диск з відео записом з камер спостереження зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпро.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.

Суддя: