Справа № 274/5005/16-к
Провадження № 1-кс/0274/856/16
У Х В А Л А
про арешт майна
04.10.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погодженого прокурором, поданого в межах у кримінального провадження № 0001572 від 01.10.2016, за частиною першою статті 115 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 та вилучене під час його затримання, а саме: грошові кошти в розмірі 1333 грн. купюрами номіналом по 200 грн. шість купюр; 50 грн., дві купюри; 10 грн. дві купюри, 5 грн. одна купюра; 2 грн. одна купюра; 1 грн. шість купюр; мобільний телефон «Sony Ericsson, ІМЕІ НОМЕР_1 ; дві частини мобільного телефону „Samsung мобільний телефон „Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 ; пістолет кал. 4,5 мм № НОМЕР_3 ; чоловіча куртка військового типу „Бушлат; чоловічі шкарпетки; гольф чорного кольору; футболки чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; пара гумових тапочок чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у тому, що він в ніч на 01.10.2016, перебуваючи на робочому місті, у кімнаті охорони ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат, разом з іншим охоронцем ОСОБА_7 здійснював охорону вказаного об`єкту. Близько 03 години ночі, між ОСОБА_4 , який перебував стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, він взяв в руки металеву ніжку від стільця, якою зі значною силою прикладання, наніс потерпілій чисельні удари по голові і таким чином убив ОСОБА_7 .

Відомості про дані події внесені до ЄРДР 01.10.2016 за №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

01.10.2016 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_4 вилучено його одяг: гольф чорного кольору; футболки чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; пара гумових тапочок чорного кольору. Інші речі, належні ОСОБА_4 , вилучені під час огляду місця події 01.10.2016.

Необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що є достатньо підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події та під час обшуку при затриманні ОСОБА_4 майно може являтись предметами, засобами чи знаряддями вчинення злочину, доказами злочину, це майно може бути набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину. Тому з метою проведення необхідних експертиз та для забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав заявлених у ньому. Додатково пояснив, що на даний час цивільного позову ще не заявлено, тому про накладення арешту з метою забезпечення позову наразі мова не йде.

Підозрюваний ОСОБА_4 не висловив заперечень щодо накладення арешту на вилучені у нього речі. Заперечив лише проти накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1333 гривень, оскільки то грошові кошти його співмешканки і у нього перебували її картки. Підтвердив належність йому іншого, вказаного у клопотанні майна.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1333 гривень, оскільки вони належні співмешканці її підзахисного. Щодо накладення арешту на інше майно не заперечила.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частинами другою та третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів

Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001572 від 01.10.2016 за частиною першою статті 115 КК України, протоколом огляду місця події від 01.10.2016, протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про пред`явлення підозри від 01.10.2016, поясненнями ОСОБА_4 доводиться, що вилучені у ОСОБА_4 речі можуть містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, а грошові кошти можуть буди отриманні кримінально-протиправним шляхом. Тому, з метою забезпечення речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.

З підстав забезпечення цивільного позову у накладенні арешту на грошові кошти слідчий суддя відмовляє, оскільки цивільний позов не заявлено та прокурор у цій частині клопотання не підтримав.

Твердження ОСОБА_4 про те, що вилучені у нього грошові кошти належали не йому, а його співмешканці доказами не доведено, тому суд їх відхиляє.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, належного підозрюваному у судовому засіданні не надано.

Керуючись статтями 131,132,170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі належні підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в розмірі 1333 грн. купюрами номіналом по 200 грн. шість купюр; 50 грн., дві купюри; 10 грн. дві купюри, 5 грн. одна купюра; 2 грн. одна купюра; 1 грн. шість купюр; мобільний телефон «Sony Ericsson, ІМЕІ НОМЕР_1 ; дві частини мобільного телефону „Samsung мобільний телефон „Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 ; пістолет кал. 4,5 мм № НОМЕР_3 ; чоловіча куртка військового типу „Бушлат; чоловічі шкарпетки; гольф чорного кольору; футболки чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; пару гумових тапочок чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Арешт може бути скасований слідчим суддею під час досудового розслідування, а судом під час судового провадження в порядку передбаченому статтею 174 КПК України, якщо власник майна не був присутній під час його розгляду, або якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1