overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/714/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Червоненко В.Я., Дубченко А.П.

З участю прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -

засуджена за ч.2 ст. 303 КК України на шість років позбавлення волі, із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на два роки позбавлення волі

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 шість років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу,

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи 1471, 02 грн.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

У звязку з неявкою засудженої ОСОБА_2 в судове засідання, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 04.06.2013 року на 09:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року у відношенні ОСОБА_2 перенести на 04.06.2013 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«08» серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
12.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора про виклик свідка, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 та свідка обвинувачення ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1645/14-к
Провадження № 1-кп/553/110/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 30.04.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000137, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1652/14-к
Провадження № 1-кп/553/117/2014
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, які надійшли до суду з Прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом, складеним старшим прокурором відділу з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000017 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшли виділені в окреме провадження відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 року матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 20 хв. 19 травня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8020/16-к, №1-кс640/8021/16-к, №1-кс640/8022/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9992/15-к
Провадження № 1-кп/644/170/16

У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002254 від 15.08.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року оголошено розшук обвинувачених за ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до їх розшуку.

В даний час , обставини, які спричинили зупинення судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшуканий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7265/16-к
Провадження № 1-кп/161/400/16
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
м. Луцьк 24 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 08.08.2016, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 25.02.2016.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеного вироку, у мотивувальній його частині допущено описку, а саме у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказано про заподіяння діями обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які, кожен зокрема, не заперечили проти внесення виправлення описки у мотивувальну частині вироку від 05.10.2016 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення описки у мотивувальну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, а саме кінець формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, доповнити наступними словами: «..чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
1.Системний блок 7160;
2.Системний блок серійний номер НОМЕР_1 ;
5.Системний блок серійний номер 8AK853J;
6.Системний блок серійний номер CTNM53J;
7.Системний блок серійний номер Y134023454;
8.Системний блок серійний номер YBBD019275;
10.Системний блок серійний номер CZC6491Y23;
11.Системний блок серійний номер 17S2K4J;
12.Системний блок HP COMPAQ;
13.Системний блок серійний номер 390807-060S121;
14.Системний блок серійний номер 9NGG53J;
15.Системний блок серійний номер CZC6480HBS;
16.Системний блок серійний номер GQDCL4J;
17.Системний блок з маркувальною позначкою 5100;
18.Системний блок серійний номер 2WXLK4J;
19.Системний блок серійний номер 20038278;
21.Системний блок серійний номер YK8X032577;
22.Системний блок серійний номер F6HV93J;
23.Системний блок серійний номер DBV753J;
24.Системний блок серійний номер 9WQ563J;
25.Системний блок серійний номер 200273;
26.Системний блок серійний номер 6В095.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2016 о 9-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8788/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000327 від

21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором ОСОБА_5 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2874/16-к Провадження №11-кп/773/610/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7878/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її в Корольовський районний суд м.Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 25 жовтня 2016 року.
Судді:
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 8.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 24 жовтня 2016 року о 9 год 00 хв.

У судове засідання викликати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , якому до 9 год 00 хв 24 жовтня 2016 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 8.04.2015 року.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/8190/16-к
Провадження № 1-кс/359/1348/2016
«21 жовтня 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, -
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, на підставі заяви ОСОБА_2 внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, відносно слідчого ОСОБА_3 .
Встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1