АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1024/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/2340/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ліквідатора Комунального підприємства «Лозівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001697,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001697.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому скарга подана особою, яка не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, також ОСОБА_7 просить відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001697.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2015 року було скасовано постанову слідчого від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження. В цій ухвалі слідчий суддя зазначив перелік заходів, які необхідно було здійснити слідчому під час досудового розслідування. Однак слідчий практично жодних дій, з вказаних в ухвалі, не виконав. Протягом року з моменту скасування постанови слідчого ніякі заходи з виконання ухвали слідчого судді слідчим не вживалися. Слідчим суддею не враховано, що ліквідатор є посадовою особою, яка здійснює керівні повноваження на підставі постанови господарського суду, а не фізичною особою, як вказав слідчий суддя. При цьому, дії ліквідатора спрямовані виключно на захист інтересів кредиторів банкрута, якими є державні установи, всі докази з цього приводу знаходяться в матеріалах кримінального провадження, але не прийняті слідчим суддею до уваги.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001697, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційних вимог.
Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2014 року, до Лозівського МВ надійшло повідомлення з прокуратури, що в процесі розгляду господарської справи в господарському суді Харківської області № 5023/4388/12 про визнання банкрутом КП «Комбінат комунальних підприємств» Лозіської міської ради виявлено низку порушень з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування, які виражені у здійсненні перереєстрації транспортних засобів КП «Комбінат комунальних підприємств», який є боржником, на інші суб`єкти господарювання з метою уникнення розрахунків з кредиторами вказаного боржника.
Вказані відомості внесені за № 0001697 за кваліфікацією ст. 356 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001697 встановлено, що КП «Комбінат комунальних підприємств» Лозівської міської ради потерпілим не визнано.
У зв`язку з наведеним, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 , як ліквідатор КП «Комбінат комунальних підприємств» Лозівської міської ради не є суб`єктом звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Та обставина, що ухвалою слідчого судді Лозіського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2015 року розглядалась аналогічна скарга, автором якої був ОСОБА_7 не спростовує висновок слідчого судді від 17.06.2016 року враховуючи положення вказаної правової норми.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення від 17.06.2016 року також тією обставиною, що відомості про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом оскарження були ним встановлені лише в ході розгляду його скарги по суті та вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001697, що і обумовило прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Лозівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001697 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: