Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/332/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 236-1, ОСОБА_1
236-2 КПК України Доповідач в апеляційній
інстанції - Безверхий 1.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Я тченка М.О., ОСОБА_2,

за участю

прокурора Безручко Р.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 24.05.2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_5 від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора Драбівського районного центру зайнятості Черкаської області ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишена без задоволення.

Згідно даних матеріалів встановлено, що представник скаржника ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Драбівського району Черкаської області від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Драбівського районного центру зайнятості Черкаської області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у зв"язку із невиконаниям до цього часу службовою особою постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2000 року по справі №. 2-1875/09/2370, яка набрала законної сили.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Драбівського району Черкаської області. суддя місцевого суду у оскаржуваній постанові зіслалався на відсутність даних матеріалів перевірки, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та відсутність в діях ОСОБА_6 складу вказаного злочину.

Не погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в поданій апеляції ставить питання про його скасування, як незаконного.

При цьому посилається на необґрунтованість винесеного судового рішення як такого, яке винесено з порушенням права ОСОБА_3 на справедливий суд і суперечить чинному законодавству та міжнародним договорам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Черкаської області, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4. та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 99, 99-1, 236-2 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю відмови в порушенні кримінальної справи, має перевірити чи є підстави для порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні справи, суд, відповідно до вимог ст. 236-1 КІІК України повинен перевірити чи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується в разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із змісту вищезазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється наявність об'єктивних даних, що характеризують подію злочину.

Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 щодо невиконання директором Драбівського РЦЗ ОСОБА_6 рішення суду, яке вступило в законну силу та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення справи. А тому, суд першої інстанції вірно дійшов висноку,що відсутність підстав для скасування постанови слідчого прокуратури Драбівського району про відмову в порушенні кримінальної справи, враховуючи той факт, що рішення відносно працівника Драбівського райцентру зайнятості прийнято законно та обгрунтовано, оскільки незважаючи і на наявність ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, проте в даному випадку відсутня сама суб'єктивна сторона складу злочину. Згідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином вважається передбачене кримінальним законодавством суспільно-небезпечне протиправне, винне діяння, вчинене суб'єктом злочипу. В даному ж випадку, згідно матеріалів перевірки, відсутні достатні дані, які свідчили б про вчиненням ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, враховуючи, що на той час законної сили набуло два судових рішення, які за своїм змістом є протилежними, а тому, дії ОСОБА_6 не можна вважати свавільними, цілеспрямованими та умисними, направленими на позбавлення ОСОБА_3 прав, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова судді Драбівського районного суду Черкаської області Задорожнього В.П. від 24.05.2012 року за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення слідчого прокуратури Драбівського району ОСОБА_5 є вмотивованою, обгрунтованою і законною, а тому вищезазначене рішення судді місцевого суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 382 КІІК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 24.05.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.236-2 КПК України на постанову слідчого прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7М. від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора Драбівського районного центра зайнятості Черкаської області ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, - залишити без зміни, а апеляцію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді