Справа № 209/4189/15-к
Провадження № 1-кп/209/66/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

за участі секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 17.04.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на недопитаних свідків.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_3 підтримував клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити йому запобіжний захід у вигляді трпимання під вартою на більш м`який, запевняючи, що буде з`являтися до суду, не перешкоджатиме судовому провадженню та не скоюватитме інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 залишили вирішення питання про доцільність продовження тримання їх під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його батьками було відшкодовано завдані матеріальні збитки.

Захисник ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не обгрунтовані ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_8 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно всіх них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судом ще не допитувалисявся свідки та обвинувачені, не досліджувалися інші докази і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свілків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно всіх обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13