Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/362/16
Справа № 711/1370/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000702 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою (в подальшому уточнена) на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000702 та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначено, що СВ Сснівського РВ м. Черкаси розслідується кримінальне провадження за №0000702 від 16.06.2014р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом транспортного засобу марки КІА моделі Cerato, 2008р. випуску, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності та за фактом підробки реєстраційно-облікових документів під час зняття з реєстрації вказаного автомобіля в органах МРЕВ УДАІ УМВС в Черкаській області.

На підставі заяви ОСОБА_5 16.06.2014р. органом досудового розслідування Черкаського РВ внесені відомості до ЄРДР за ознаками ст. 190 ч.1 КК про те, що колишня дружина ОСОБА_6 не повернула вказаний автомобіль та продовжує ним користуватися, чим завдала заявнику матеріальної шкоди.

01.08.2014р. вище вказане кримінальне провадження №0000702 направлено до Соснівського РВ УМВС.

Скаржник зазначає, що під час розслідування справи його не визнано потерпілим; він неодноразово звертався з клопотанням про вжиття заходів щодо вилучення автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_6 , проте бездіяльність органу досудового росзлідування та процессуального керівництва призвели до того, що автомобіль 11.10.2014р. згідно підроблених та сфальсификованих офіційних документів був відчужений ОСОБА_6 та зареєстрований на ОСОБА_7 , а 17.10.2014р. переоформлений з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 з наданням номерних знаків НОМЕР_2 .

Після цього, згідно із ухвалою Сснівського райсуду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.11.2014р., враховуючи, що автомобіль є речовим доказом по справі, йог обуло вилучено та постановлено на зберігання на територію Соснівського РВ. ОСОБА_9 оскаржив вказане судове рішення, але апеляційним судом Черкаської області від 17.11.2014р. ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення автомобіля залишено без змін.

Крім того, вважає, що слідчий в порушення вимог глави 15 КПК додатково провів процедуру накладення арешту на автомобіль за ухвалою від 03.11.2014р.

За клопотанням ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.02.2015р. скасовано арешт автомобіля, який передано ОСОБА_9 .

Звертаючись до керівництва Черкаської місцевої прокуратур из приводу вжиття заходів щодо вилучення автомобіля д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 було повідомлено, що буде ініційоване клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Після цього, до Соснівського райсуду м. Черкаси направлено клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.12.2015р. зазначене клопотання прокурора задоволено, тобто надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, саме: автомобіля д/н НОМЕР_2 . Зареєстрованого за ОСОБА_9 , з метою його подальшого вилучення та тимчасового зберігання на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для проведення слідчих дій. Виконання ухвали покладено на процессуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_10 та оперативний підрозділ ЧВП ГУНП та встанвлено термін виконання.

Між тим, скаржник вважає, що ухвала слідчого судді не виконана і автомобіль не вилучено.

Із відповіді від 01.02.2016р. скаржник дізнався, що ОСОБА_9 на підставі договору дарування подарував вказаний автомобіль своїй дочці ОСОБА_11 .

Постановю слідчого ЧВП ГУНП законним представником ОСОБА_11 визнано ОСОБА_6 та в протоколі тимчасового доступу від 11.01.2016р. остання вказала про відмову в добровільній видачі автомобіля.

Отже, скаржник вважає, що викладені обставини стали перешкодою у виконанні ухвали слідчого суду: перереєстрація автомобіля не здійснювалася і право власності не оформлялось. Процесуальним прокурором ОСОБА_3 грубо порушуються вимоги КПК, що полягає у бездіяльності невиконанні рішень слідчого судді та нездійсненні інших процесуальних дій.

Таким чином, скаржник просить суд визнати бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді, - протиправною; зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000702 у відповідності до положень ст. 36 КПК, здійснити всі необхідні процесуальні заходи щодо вилучення вказаного автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та адвокат, який діє в його інтересах ОСОБА_4 , повністю підтримали доводи скарги та уточнені вимоги, та просили її задовольнити, враховуючи уточнення, здійснені під час розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволенння за таких підстав:

встановлено, що за кримінальним провадженням №0000702 від 16.06.2014р. за ознаками кримінальних правопорушщень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України триває досудове розслідування. Постановою від 09.02.2016р. призначена судово-почеркознавча експертиза і справа направлена до НДЕКЦ МВС України.

08.12.2015р. прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 до Соснівського райсуду м. Черкаси внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за вказаним кримінальним провадженням, за результатами розгляду якого слідчим суддею 17.12.2015р. винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а сааме: автомобіля марки КІА моделі Cerato, 2008р. випуску д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_9 , з метою його подальшого вилучення та тимчасового зберігання на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій. Також зазначено, що організація виконання ухвали покладена на процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського ВП ОСОБА_10 та оперативний підрозділ ЧВП ГУ НП в Черкаській області. Ухвала діє 30 діб з моменту її проголошення.

При цьому, під час судового засідання щодо розгляду вказаного клопотання від 08.12.2015р., приймали участь ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 .

На виконання судового рішення, відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2016р., ОСОБА_6 відмовилась передати автомобіль і надала договір дарування автомобіля, укладений та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 04.09.2015р., за яким ОСОБА_9 подарував ОСОБА_11 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 7101 від 17.10.2014р., - автомобіль марки КІА моделі Cerato, 2008р. випуску д/н НОМЕР_2 .

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст. 3 ч.1 п.18 КПК).
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_5 подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею не встановлено обставин щодо бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_3 у невиконанні ухвали слідчого судді від 17.12.2015р., оскільки в межах строку, визначеного для виконання судового рішення 14.01.2016р., відповідною уповноваженою особою органу досудового розслідування було проведено дії, які зафіксовані у відповідному протоколі. Незгода ОСОБА_5 із результатами виконання ухвали від 17.12.2015р., - не є підставою для визнання факту бездіяльності прокурора.
Крім того, ст. 307 КПК визначено вичерпний перелік ухвал, які приймаються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, процесуальним законом не передбачено визнання слідчим суддею (судом) бездіяльності, в даному випадку прокурора, - протиправною.

Статтею 36 КПК України передбачено, які процесуальні дії уповноважений проводити (вчиняти) прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно, слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 36 КПК, 08.12.2015р. було внесено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Враховуючи дату постановлення ухвали 17.12.2015р., термін її виконання, а також дані протоколу від 14.01.2016р., підстав зобов`язувати прокурора виконати дане судове рішення, немає.
Права потерпілого визначені у статті 56 КПК України. Зокрема, він має право заявляти клопотання слідчому (прокурору) протягом кримінального провадження. Також, як передбачено ч.1 ст. 160 КПК, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 жодного разу не подавав до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора чи суду відповідні клопотання.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки викладені в ній доводи, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 36, 56, 160, 214, 303, 304 - 307, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000702 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1