overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/295/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/295/16-к

Провадження № 1-кс/554/4961/2016

26 жовтня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 26.05.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
15 червня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпіли від 26.05.2016 року.
26.10.2016 року скаржником була подана заява про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що дане кримінальне провадження закрито, та визнання його потерпілим є неможливим.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 26.05.2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/421/16-к Номер провадження 11-кп/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.04.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Богданівка Знаменівського району Кіровоградської області, , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, зі змінами, внесеними заступником прокурора Полтавської області на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 408, 409, 413, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 зі змінами, внесеними заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_9 частково задовольнити.

Змінити вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 щодо ОСОБА_10 виключивши з нього посилання про призначення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 249 КК України додаткового покарання у виді конфіскації знаряддя промислу та всього добутого.

В іншій частині вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 08.11.2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Справа № 572/3498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2015 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 21 день.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 629/2877/16-к
Номер провадження 1-в/629/192/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , державного виконавця Лозівського МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визначення частки майна ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнавши за ним право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, -
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому прохає визначити частку майна ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнавши за ним право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, посилаючись на те,що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №50547728 від 18.03.2016 року по справі № 629/5500/13к про конфіскацію майна, яке належить засудженому ОСОБА_5 на праві особистої власності на користь держави. Проте, в зв`язку з відсутністю виділеної частки квартири за вищевказаною адресою, яка б саме належала ОСОБА_5 , унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника, тому державний виконавець змушений звертатися до суду з даним поданням.

На запит суду Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області надано копію актового запису про смерть № 101 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_5 , і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Суд,вислухавши думку державного виконавця, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на всебічність та об`єктивність дослідження доказів по справі, вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 , і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4196/16-к Пр.№ 1-кп/646/330/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 21 грудня 2016 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1002/16-к
УХВАЛА
про розшук засудженого
09 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за поданням інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДпсУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі Дніпровське КВІ) ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, -

встановив:
22 вересня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло поданням інспектора Дніпровської КВІ ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 на виклики суду у судові засідання не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив. Конверти з повістками, направлені за адресою його проживання, дані про які містяться у справі, повернулися до суду з поштовою відміткою про те, що адресат ОСОБА_6 за даною адресою не проживає.

В судовому засіданні представник Дніпровської КВІ повідомила, що проведеними інспекцією заходами встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_6 не вдалося. Також зазначила, що відносно засудженого ОСОБА_6 заведена оперативно-розшукова справа №0116078, органу поліції проведеними розшуковими заходами встановити місце знаходження засудженого на даний час встановити також не вдалося, на підтвердження чого надала суду постанову СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 та матеріали, надані інспектором Дніпровської КВІ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що засуджений за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даного провадження, суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_6 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, остання відома адреса його проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 затримати його та доставити останнього до суду.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Херсонської місцевої прокуратури.
Судове провадження на підставі подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДпсУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 04 листопада 2016 року по 03 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 08 листопада 2016 року.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 520/5902/13-к
Провадження № 1/520/57/16
26.07.2016 года
коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_13 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде, в связи с ухудшимся состоянием здоровья и необходимостью медицинского обследования и лечения в условиях лечебных заведения МОЗ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ОСОБА_13 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что в период нахождения ОСОБА_13 в условиях ОСИ, ему предоставляется медицинская помощь в полном объеме, в том числе и в условиях медицинских учреждений МОЗ.
Сведений о невозможности содержания ОСОБА_13 в условиях ОСИ по состоянию здоровья, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 148, 155, 165 УПК Украины, коллегия судей,
Отказать подсудимому ОСОБА_13 в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, по основаниям изложенным в мотивировочной части определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_18
Судья ОСОБА_19

Судья ОСОБА_2
Справа № 706/1429/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/963/16 Справа № 709/1483/16-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду від 08.09.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким останні звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, а провадження по справі закрито.

11.10.2016 р. по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

27.09.2016 р. адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подано відмову від апеляційної скарги . на вирок Чорнобаївського районного суду від 08.09.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1873/16-к
Провадження №1-кп/726/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 28.10.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.10.2016 року підготовче судове засідання призначено на 10.11.2016 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК призначити в судовий розгляд.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити об 11.15 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого, потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити - домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1