Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5484/16-к
пр. № 1-кп/759/432/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алатир Шувашської Республіки, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула повну середню освіту, не працює, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима згідно із ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 у період часу з 21.02.2016, приблизно 22 год. 00 хв., до ранку 22.02.2016, приблизно 05 год. 45 хв., разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 знаходились на кухні в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , протягом всієї ночі вживали алкогольні напої та сперечалися між собою. Вранці, 22.02.2016, приблизно о 05 год. 50 хв., коли ОСОБА_3 сиділа на стільці біля столу, а ОСОБА_6 стяв навпроти неї, між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, схопила зі столу предмет схожий на кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, умисно нанесла даним предметом один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 442/Е від 18.03.2016 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого-різаного торако-абдоманального поранення: рани на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 6 міжребер`я, дещо назовні від кологрудинної (парастернальної) лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз та дещо досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з пораненням лівого купола діафрагми, послідуючим проникненням в черевну порожнину з пораненням сальника, явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 200 мл. крові зі згортками), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та могло утворитися внаслідок однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (по типу клинка ножа).
З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_6 лікарями швидкої допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 21.02.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 знаходилися на кухні за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , та почали вживати алкогольні напої, які вживали до ранку 22.02.2016 року. Приблизно о 05 год. 45 хв., продовжуючи знаходитись на кухні між нею та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила зі столу кухонний ніж та умисно нанесла ним один удар в область грудей ОСОБА_6 . Вона одразу надала ОСОБА_6 першу медичну допомогу та намагалася викликати швидку медичну допомогу, однак, ОСОБА_6 заперечував щодо цього. Після цього, вони разом вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 випив пива. Оскільки йому ставало гірше, вона викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_6 до КМКЛ № 17, де його прооперували. Весь цей час вона знаходилася у лікарні. Просила не застосувати до неї покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, захисник, не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 22.02.2016 приблизно о 05 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні, використовуючи предмет, схожий на ніж, заподіяла ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, атому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п.п. 1 та 21 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують її покарання, та обставину, що обтяжує її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона розлучена, офіційно не працює, зі слів працює двірником, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про її осудність, раніше не судима згідно із ст. 89 КК України.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України в межах санкції вказаної частини ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369- 371, 373-377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення, а саме з 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року до 11 травня 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- предмет схожий на ніж, сорочку сірого кольору, футболку темно-синього кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

- запальничку та 6 (шість) гривень, які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання та які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: