ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/636/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченоої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої на посаді бухгалтера в ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.03.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебиваючи за адресою: м. Київ. вул. А. Ахматової, 32/18 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно, з корисливих спонукань таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме ноутбук «Маc Воок Арple». Так, ОСОБА_4 23.03.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, в кабінеті керуючої персоналом кафе «Босанова» ОСОБА_6 , помітивши ноутбук «Маc Воок Аррlе», вирішила його таємно викрасти та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшовши до кабінету керуючої персоналом кафе «Босанова» за адресою: м. Київ. вул. А. Ахматової, 32/18, відчинивши тумбу та побачивши там ноутбук «Маc Воок Аррlе», з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме ноутбук «Мас Воок Аррlе». спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 9600 гри. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, здавши ноутбук «Маc Воок Аррlе» до ломбардного відділення ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6-А.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила злочини передбачений ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Цивільні позов заявлений у кримінальному провадженні визнала у повному обсязі. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім цього суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити обвинуваченій максимальне покарання яке передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК Утраїни та те, що обвинуваченою не вжито належних та достатніх заходів для відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди, хоча судом нададалася їй така можливість, і приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судима, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаяласяся, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що її на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Питання заявленого та підтриманого потерпілою цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України та прихождить до висновку, що він підлягає до задоволення у повному опсязі.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5867 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Речовий доказ - фіскальний чек з ломбарду - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: