Справа № 243/2979/13-к
Провадження № 1-кс/243/207/2013
УХВАЛА

3 квітня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Дьякові О.Б., за участю прокурора Тупікало Д.Ю., слідчих Зубашева В.С., Тарасенко Д.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніш не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.2, 125 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 26 лютого 2013 року приблизно о 15 годині неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходились на території домоволодіння № 10-А по вулиці Чкалова с. Билбасівка Словянський район. Діючи умисно ОСОБА_3, разом с ОСОБА_1 завдали удари руками і ногами ОСОБА_4, який також знаходився на території вказаного домоволодіння, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

26 лютого 2013 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_5 знаходились на території домоволодіння № 10-А по вулиці Чкалова с. Билбасівка Словянський район. Між ОСОБА_3, ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_5 з іншого боку відбувся конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, діючи умисно, завдали ОСОБА_5 удари руками та ногами, спричинивши тілесні ушкодження у виді дифузійної травми головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.

Внаслідок завданих тілесних ушкоджень 3 березня 2013 року о 08 годині ОСОБА_5 помер.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_1 з місця скоєння правопорушення зник, та може впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0001408, відповідно якого 27 лютого 2013 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 122 ч.1 КК України, внесено відомості, що 26 лютого 2013 року в чергову частину Словянського МВ надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи в селищі Андріївка Словянського району заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- витяг з кримінального провадження № 0002135, відповідно якого 26 березня 2013 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 125 ч.2 КК України, внесено відомості, що 27 лютого 2013 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходячись на подвірї домоволодіння 10 по вулиці Чкалова смт. Билбасівка, Словянського району умисно спричинили ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили коротко часовий розлад здоровя;

- висновок судово-медичної експертизи № 228 від 22 березня 2013 року відповідно якого у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана тімяної області з права, закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя;

- повідомлення про підозру згідно якого ОСОБА_1 у березні 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.2, 121 ч.2 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27 березня 2013 року, згідно якого слідує, що підозрюваний заперечує свою причетність щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що спричинили смерть потерпілого. 26 лютого 2013 року під подій зазначених у даному клопотанні, він завдав потерпілому ОСОБА_5 лише один удар ногою по ножі останнього;

- протокол огляду місця події відповідно якого місцем події являється територія домоволодіння 10 по вулиці Подгорній смт. Билбасівка, Словянського району;

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких слідує, що вказані свідки не були очевидцями злочинів, зазначених у клопотанні вони не були і їм невідомо за яких обставин зазначені злочини вчинено ОСОБА_1;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 із якого слідує, що 26 лютого 2013 року приблизьмо приблизно о 15 годині вона проходила поряд з подвірям ОСОБА_4 і бачила, як ОСОБА_3 завдав удари ногами чоловіку лежачому на землі. Кому саме завдав удари ОСОБА_9 вона не бачила. Поряд з ОСОБА_9 знаходився невідомий їй хлопець, який нікому будь-яких ударів не завдавав.

У ході судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свої раніш дані показання, та стверджував, що ніяких тісних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4, та ОСОБА_5 не завдавав.

Відповідно вимог ст. 194 КПК України слідує, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, аналізуючи докази надані на обґрунтування клопотання, та пояснення підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень зазначених у даному клопотанні - відсутня. Із доказів наданих стороною обвинувачення, не слідує, що саме ОСОБА_1 діючи у групі разом з ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Також стороною обвинувачення також не наданого жодного доказу того, що існує наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні даного клопотання необхідно враховувати і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України не відповідає вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України.

В порушення вимог ст.ст. 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1, не узгоджено на не підписано прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, відсутня точна дана повідомлення ОСОБА_1 про підозру, що викликає сумнів у правомірності даного повідомлення про підозру.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання, щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_10