печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9386/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Різницька 13/15, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091, зареєстрованому в ЄРДР 15.10.2013 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації групою осіб коштів отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період з січня 2013 року по травень 2014 року організував вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, які діючи групою осіб до початку злочинів, домовились про їх спільне вчинення з розподілом функцій, об`єднавшись єдиним умислом та відповідним планом, суспільна небезпечність яких полягала у створенні (придбанні) суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненні фінансових операцій з легалізованими доходами отриманими внаслідок вчинення злочину, направленого на порушення встановленого порядку формування фінансових ресурсів національної економіки та порядку оподаткування суб`єктів підприємницької діяльності, який забезпечує надходження податків, зборів та інших платежів, формування доходної частини державного та місцевих бюджетів а самев порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 551, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» вчинив організацію створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «СЄВХІМБУД», ТОВ «СХІДОПТ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬТТРАНС», ТОВ «ВЕНТА ТРЕЙД», ПП «ФІНЕКС», ТОВ «БУДХІМЕНЕРГО», ТОВ «КОНТРАКТМИР», ТОВ «ДНІПРОТРЕК», ТОВ «ПОРТАЛ», ТОВ «ТЕРМІНАЛ ГРАНД», ТОВ «ПОЛІМЕРУНІВЕРСАЛ», ТОВ «ЛЮМІН», ТОВ «АСГАРД ВС», ТОВ «ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ТРИДАС», ТОВ «СТАРКАД С», ТОВ «ЕРЕДАНС», ТОВ «АЛЬВИС С», ТОВ «СЕЛЬХОЗГИДРАВЛИКА», ТОВ «АНКОМТЕХ СЕРВИС», ТОВ «РОМАКС ГРУП», ТОВ «ІНТЕРКОМ ГРУП», ТОВ «АРМАНДА ГРУП», ТОВ «АККОРД АГРО», ТОВ «ПІГМЕНТІНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОНІК», ТОВ «ЛАТОН ПЛЮС», ТОВ «КАЛИНА КОМЕРС», ТОВ «АЛЬФА ЕКСПЕРТ», ТОВ «КАСКОРД», ПП «СТАНДАРТ ІПФ», ТОВ «КОМЕРЦ СЕРВІС», передбачену статутами даних підприємств, а спільно із ОСОБА_8 , використовуючи реквізити даних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) умисно надавали послуги іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансовогосподарських операцій; формування витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій та легалізацію готівкових коштів, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння шляхом проведення фінансових операцій з коштами, щодо незаконного їх переведення з безготівкової форми в готівкову на загальну суму 15540000,00 грн, що у 18 тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
19.02.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
У період з 11 по 29 лютого 2016 року оперативними співробітниками здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання та прописки ОСОБА_5 , однак оперативним співробітникам викликати мешканців жилого приміщення за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 не вдалось, за вказаними адресами залишено повістки про виклик, однак ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій не з`явився до слідчого і про причини своїх неявок не повідомив, що свідчить про ігнорування виклику.
У період з 16.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 з постійного місця проживання виїхав, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами його місце знаходження не встановлено.
26.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091, зареєстрованому в ЄРДР 15.10.2013 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації групою осіб коштів отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
19.02.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
У період з 11 по 29 лютого 2016 року оперативними співробітниками здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , однак оперативним співробітникам встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалось, ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій не з`явився до слідчого і про причини своїх неявок не повідомив.
У період з 16.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 з постійного місця проживання виїхав, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами його місце знаходження не встановлено.
26.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 02.09.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1