У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого БЦ ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 26.01.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого БЦ ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2015 р. о 17 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Технополіс», що по бульвару 1-го Травня, 13 а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із вітрини, вчинив крадіжку коробки із мобільним телефоном марки "LG D 724 G3s DS Gold", жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром вартістю 3450 гривень та інструкції по користуванню з незаповненим гарантійним талоном на даний мобільний телефон, які знаходились у вказаній коробці та які для ТОВ «Технополіс-1» матеріальної цінності не представляють.

ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальної шкоди на суму 3450 гривень.

31.03.2015 за наявності достатніх доказів щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.10.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

19.10.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події від 25.01.2015, відповідно до якого оглянуто приміщення торгівельного залу магазину «Технополіс», що по б-ру 1-го Травня, 13 а в м. Біла Церква Київської області;

Відеозаписом від 24.01.2015 на якому зафіксовано як саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "LG D 724 G3s DS Gold", жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка детально розповіла про обставини вчиненого злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , останній ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Макіївка Донецької області, українець, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.03.2002 Ворошиловським районним судом м. Донецька по ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (в реакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Звільнився 22.05.2002 із Донецького слідчого ізолятору №5 по постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2002 умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці, 22.03.2004 Київським районним судом м. Донецька по ч.2 ст.186 КК України (в реакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі, 15.12.2005 Ворошиловським районним судом м. Донецька по ч.2 ст.190, 353 КК України (в реакції 2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Приєднано покарання по вироку від 22.03.2004 р. Звільнився 19.07.2006 із Донецького слідчого ізолятору №5 по відбуттю строку покарання, 25.09.2016 Радянським районним судом м. Макіївка Донецької області по ч.2 ст.185 КК України (в реакції 2001 року) до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року) від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 13.11.2013 Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області по ч.2 ст.186 КК України (в реакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року) від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду (даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на випробувальному терміні), вчиняти інші кримінальні правопорушення (даний ризик підтверджується вимогою про судимості підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів), вчиняти інші злочини (даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищевказані обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначених в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та схильний до вчинення злочинів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив злочини середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1