Справа № 463/5241/16-к
Провадження № 1-кс/463/931/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді повторного клопотання від 10.11.2016 року та про скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, яку в процесу розгляду справи уточнив, просить скасувати постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 07 листопада 2016 року він звернувся до прокуратури Львівської області в порядку ст.220 КПК України з клопотанням щодо проведення слідчих дій, а саме складення плану слідчих дій за його участі та проведення його допиту в якості потерпілого в межах кримінальних проваджень. В подальшому дане клопотання було скеровано для розгляду у Львівську місцеву прокуратуру № 1. Постановою прокурора ОСОБА_4 від 10.11.2016 року у задоволенні його клопотання в частині складання плану слідчий дій за участю ОСОБА_3 відмовлено. Вважає постанову прокурора незаконною, такою, що перешкоджає йому здійснювати свої процесуальні права, як потерпілого, а тому просить таку скасувати та скаргу задоволити.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій, просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000090 від 06.03.2013 року ОСОБА_3 раніше подавались клопотання щодо складання плану слідчих дій за його участі, які були задоволені, а тому підстав для повторного задоволення клопотання немає. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 10.11.2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині складання плану слідчих дій за його участі відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 раніше звертався з клопотаннями про складання плану слідчих дій за його участі, які були задоволені, а тому підстав для повторного задоволення клопотання в цій частині немає.

Однак, в судовому засіданні прокурором не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме, складання плану слідчих дій за участю ОСОБА_3 були предметом розгляду в ході досудового розслідування кримінальних проваджень, такі розглянуті і були задоволені.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам ст.ст.55-57 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а вимоги скарги задоволенню.

При цьому, у відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України слід зобов`язати прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1