overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 08 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000486 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 5-7254ск15
ПОСТАНОВА
23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
У своїй касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_3 судом касаційної інстанції.
Зміст касаційної скаргивідповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 23 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Харківського районного суду Харківської області
від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 лютого2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/164/16-к
Провадження № 1-кп/0158/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 11 год. 10 хв. 23.02.2016 року викликались особи зазначені в обвинувальному акті, проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився потерпілий ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 325 КПК України.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 без поважних причин не виконав покладений на нього законом обов`язок з`явитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на дату винесення даної ухвали визначена в розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 325 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2395/16-к
Провадження № 1-кс/161/906/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 29.02.2016 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/3576/15 Провадження №11-кп/773/81/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.12.2015р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.12.2015р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/2445/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника представника потерпілої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 неналежним чином проводить досудове розслідування кримінального провадження, він проявляє упередженість, неодноразово безпідставно закривав кримінальне провадження. Тому оскільки в нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, висловлює йому недовіру та просить задовольнити його заяву про відвід слідчому у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за заявами яких були внесені відомості до ЄРДР про вчинення відносно них кримінального правопорушення, а також представник потерпілої ОСОБА_9 заяву підтримали, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами. Заявник також пояснив, що слідчим не виконуються вказівки процесуального прокурора, спотворено речові докази, тривалий час здійснюється досудове розслідування, але всі обставини у кримінальному провадженні до теперішнього часу не з`ясовані.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1584/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/20/16

24 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для правильного вирішення заявлених потерпілими цивільних позовів по даному кримінальному провадженні.
Всі учасники процесу підтримали заявлене клопотання, крім прокурора, який послався на думку суду.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по відшкодуванню заподіяних збитків повинна нести відповідальність страхова компанія.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, ст.ст.127, 128 КПК України, суд
Справу слуханням відкласти на 10 годину 16 березня 2015 року про що повідомити співвідповідача.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1117/16-к
Провадження № 1-кс/279/205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого слідчого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «ALCATEL» вилучений 04 червня 2015 року під час обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Представник ВК-71 та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.

Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.

Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей , цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ч.7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 04 червня 2015 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «ALCATEL» передати в дохід держави.

Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-152/11
П О С ТА Н О В А

16.11.2011

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання подання ст. слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення виїмки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Ініціатор подання, погодженого з Овруцьким міжрайонним прокурором, просить надати дозвіл на проведення виїмки в бухгалтерії ТОВ « Великохайчанське» с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області накладних: № 95 від 22 серпня та № 3 від 29 серпня 2011 року щодо реалізації поголів»я ВРХ у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи про розкрадання грошових коштів.

Зазначені обставини підтверджуються оглянутими судом матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/ або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 цього Кодексу.

Суддею вбачаються підстави для проведення виїмки зазначених вище документів, які мають важливе доказове значення по кримінальній справі.

Керуючись ст.177,178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення виїмки задовольнити.

Провести примусову виїмку оригіналів накладної № 95 від 22 серпня 2011 року та накладної №3 від 29 серпня 2011 року щодо реалізації поголів»я ВРХ СГ «Великохайчанське» в бухгалтерії ТОВ « Великохайчанське» с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 25.02.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 року на 14.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.