У Х В АЛ А
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.11.2016 р. до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП-2 Солом`янського управління капітана поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого 07.11.2016 р. , близько 15 год. 30 хв. по бул. Івана Лепсе, 15 у м. Києві, в ході відпрацювання співробітниками Солом`янського району м. Києва, спільно з працівниками патрульної служби були зупинені для перевірки документів двоє громадян Грузії, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому було встановлено, що дані особи пересувалися на автомобілі марки «Audi A6», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під час перевірки даного автомобіля та вище вказаних номерних знаків було встановлено,що на автомобілі марки «Audi A6» темно-синього кольору знаходяться номерні знаки НОМЕР_4 , які зареєстровані на автомобіль «ВАЗ-2101».
Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2016 р., що проводився за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 15 було виявлено в салоні автомобіля марки «Audi A6» темно-синього кольору, під гумовим килимком правого переднього пасажирського сидіння два номерні знаки з литовською реєстрацією НОМЕР_2 , які дійсно відповідають транспортному засобу «Audi A6», темно-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в ході проведення огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi A6», темно-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерні знаки з литовською реєстрацією НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_4 , ключ від вказаного автомобіля, а також ключ від автомобіля марки «Skoda».
У органа досудового розслідування виникли підстави вважати, що у автомобілі марки «Audi A6», темно-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 могли бути змінені кустарним способом, його нелегально було ввезено та територію України, тому він являється по матеріалам кримінального провадження речовими доказом.
Також слідчий зазначив, що є підстави вважати, що номер кузова та агрегатів вищезазначеного автомобіля могли бути знищені або змінені кустарними способом.
В зв`язку з необхідністю встановлення первинних номерів кузова та двигуна зазначеного автомобіля виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказаний автомобіль з метою проведення трасологічної експертизи та встановлення власника його законного власника.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна, в тому числі, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані, які вказують на те, хто є власником транспортного засобу та у чиєму володінні-користуванні перебував автомобіль до його тимчасового вилучення.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В матеріалах клопотання відсутні дані про пред`явлення підозри або докази того, що даний автомобіль належить підозрюваному, а також слідчим не зазначено та не доведено з якою метою необхідно накласти арешт на майно.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1