Єдиний унікальний номер 234/1188/16-к
Номер провадження 11-сс/775/76/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Артемівську кримінальне провадження № 0001411 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітнього сина, раніше не судимого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 28.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 296 ч.4, 121 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 29 серпня 2014 року близько 10 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи у злочинній змові з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Маяковського, що у м. Дзержинську Донецької області на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилися громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та зупинились позаду. Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , один із невстановлених осіб, будучи у військовій формі одягу, демонструючи вогнепальну зброю, відчинив водійські двері автомобіля та наказав ОСОБА_10 проти його волі пересісти на заднє пасажирське сидіння, де в той час знаходились громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підкорившись незаконній вимозі зазначених невстановлених осіб, через побоювання за власне життя, ОСОБА_10 пересів на вказане сидіння належного йому автомобіля.

Після чого, двоє із невстановлених осіб сіли на водійське та переднє пасажирське сидіння і розпочали рух автомобіля з метою вивезення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до заздалегідь підготовленого місця - лісопосадки, що на околиці міста Дзержинська Донецької області.

Під час руху вказаного автомобіля, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою подавлення волі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до супротиву та залякування останніх, а також для приховування подальшого руху маршруту, одягнули на їх голови поліетиленові мішки та виїхали до заздалегідь зазначеного місця. 29 серпня 2014 року близько 10 год. 20 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, прибувши разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до лісопосадки міста Дзержинська, про що повідомили ОСОБА_7 . Того ж дня, у першій половині дня, за вказівкою ОСОБА_7 вищевказані невстановлені особи у військовій формі одягу зв`язали руки скотчем та помістили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ґрунтову яму, позбавивши у такий спосіб змоги їх самостійно пересуватись, та із погрозою застосуванням вогнепальної зброї, незаконно утримували останніх.

Як наслідок, ОСОБА_8 незаконно утримували протягом доби до 30 серпня 2014 року, ОСОБА_10 протягом трьох діб до 31 серпня 2014 року, а ОСОБА_9 був відсутній за місцем проживання в м. Дзержинську Донецької області до 05 вересня 2014 року.

Також, 03 грудня 2014 року близько о 18 год. 30 хв. до будинку АДРЕСА_2 , прибув автомобіль марки «Ауді» темного кольору, з якого вийшов військовослужбовець та підійшов до ОСОБА_12 . Дізнавшись від ОСОБА_12 , про конфлікт, який виник між нею та її співмешканцем ОСОБА_13 , ОСОБА_7 запитав у неї про місцезнаходження її співмешканця. На зазначене, ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_13 може знаходитись вдома у свого знайомого ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_12 провела його до зазначеної квартири.

Надалі, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 увійшли до зазначеної квартири ОСОБА_14 . Побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір, пов`язаний з нанесенням ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та реалізували вказаний намір, з метою виключення можливих свідків майбутнього злочину, наказав ОСОБА_12 покинути квартиру.

ОСОБА_7 , залишившись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочав наносити удари тупим предметом ОСОБА_14 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, 29 серпня 2015 року ОСОБА_7 , перебував на території домоволодіння громадянина ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом із останнім та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої.

Того ж дня, близько 20 год. 00 хв.. поблизу вказаного домоволодіння ОСОБА_15 на автомобілі «Ніссан Теран-2» з номерним знаком НОМЕР_2 проїжджали військовослужбовці військової частини польова пошта НОМЕР_3 старші солдати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які здійснювали патрулювання тилових позицій свого підрозділу.

Вказаний військовий автомобіль побачив ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, хибно розуміючи інтереси служби, бажаючи самоствердитись та продемонструвати перед громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 свою мниму особисту значимість та перевагу, взяв ввірену йому для виконання завдань за призначенням автоматичну вогнепальну зброю - пістолет АПС НОМЕР_4 споряджений бойовими набоями, підійшов до воріт та вийшов у громадське місце - поблизу будинку АДРЕСА_4 , де діючи безпідставно, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги та засади моральності, супроводжуючи свою діяльність особливою зухвалістю, демонструючи вогнепальну зброю, яку тримав у власній руці, здійснив один постріл в гору з вищевказаного пістолета.

Почувши постріл, патрульні військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 зупинились на проїжджій частині по АДРЕСА_5 та вийшли із нього для з ясування обставин порушення громадського спокою.

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи намір продовжити свої хуліганські дії, підійшов до військовослужбовців ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в грубій формі почав виражатись нецензурною лайкою на адресу вказаних осіб та з надуманих підстав наказав їм залишити смт. Артемове.

Тоді ж, ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_7 , що вони являються військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_3 та на даний час здійснюють патрулювання тилових позицій свого підрозділу.

Однак, ОСОБА_7 , діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи висловлювати своє невдоволення відмовою ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 виконати його протиправну вимогу покинути населений пункт смт. Артемове, направив пістолет АПС НОМЕР_4 дулом в сторону задньої частини автомобіля марки «Ніссан Теран-2» з номерним знаком НОМЕР_2 та, натискаючи на спусковий гачок, здійснив від чотирьох до п`яти пострілів у заднє ліве колесо та праве колесо вказаного автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_17 .

8 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

8 жовтня 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6 грудня 2015 року.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України.

26 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

4 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 2 лютого 2016 року включно.

Строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжений до 6-ти місяців до 8 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання продовження строків тримання під вартою відмовити. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.121 ч.2, 146 ч.2, 296 ч.4 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які послалися прокурор та суд, взагалі відсутні. ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, сім?ю і міцні соціальні зв`язки, а наявні в матеріалах провадження дані про особу останнього, навпаки доводять хибність висновків суду та дають об`єктивні правові підстави для відмови в задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 і підозрюваного, на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.146 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 прокурор, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що останній може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі, під страхом суворого покарання він може переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на свідків з метою зміни їх свідчень. Вказав, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_7 , які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор навів те, що на даний час відсутня можливість виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку отриманих доказів, що підтверджують в повному обсязі вину підозрюваного.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, 2 з яких відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких, згідно санкції ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча останній має постійне місце мешкання, має позитивні характеристики та сім`ю, однак на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість тиску з боку ОСОБА_7 на свідків, знищення чи ховання предмету злочину та документів, зазначені обставини та сама тяжкість інкримінованих правопорушень дають підстави обгрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання прокурора було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів або для відмови у задоволенні клопотання колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною,обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.197,199,370 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення клопотання захисника про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 27 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді