Справа № 147/1359/16-к
Провадження № 1-кс/147/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року смт Тростянець
Cлідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку, червоного кольору, з заводським номером на рамі № НОМЕР_1 та мотошолом червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та знаходяться у його законному користуванні. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000350, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 в приміщенні приймального відділення Тростянецької ЦРЛ Вінницької області, раптово помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що виявлені в останнього тілесні ушкодження він міг отримати під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 07.11.2016 на автошляху сполученням смт Тростянець - с. Тростянчик. 09.11.2016 під час проведення огляду ділянки автодороги в місці можливого скоєння ДТП виявлено та вилучено уламки скла жовтого та білого кольорів схожого на покажчик поворотів мотоцикла «Минск» та пластмасові частини від мотошолому.
Після проведення огляду приватного домогосподарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , 09.11.2016 в порядку ч.7 ст. 237 КПК України вилучено мотоцикл «Минск» без державного номерного знаку, червоного кольору, з заводським номером на рамі № НОМЕР_1 та мотошолом, на якому наявні сліди пошкоджень характерні для зіткнення з твердим дорожнім покриттям (асфальтом). Вилучений мотоцикл та мотошолом доставлені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Вилучений транспортний засіб та мотошолом, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду слідчих дій, експертиз, а використання транспортного засобу та мотошолома може спотворити або знищити сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування даним транспортним засобом, виникла необхідність у накладені арешту на мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку, червоного кольору, з заводським номером на рамі № НОМЕР_1 та мотошолома, що належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому. Вважає, що для його задоволення є обґрунтовані підстави.
Прокурор просила подання задовольнити за обставин, викладених у ньому.
Володілець транспортного засобу та мотошолому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву згідно якої не заперечив проти накладення арешту на належне йому майно згідно даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000350, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення огляду приватного домогосподарства в АДРЕСА_1 в порядку ч.7 ст. 237 КПК України вилучено мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку, червоного кольору, з заводським номером на рамі № НОМЕР_1 та мотошолом червоного кольору, що належать ОСОБА_5 , які мають значення для даного кримінального провадження.
Невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженні може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000350 арешт на майно, а саме тимчасово вилучений мотоцикл марки «Минск» без державного номерного знаку, червоного кольору, з заводським номером на рамі № НОМЕР_1 та мотошолом червоного кольору, що належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , що перебувають у його законному користуванні та знаходиться на території спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. Соборна, 102, заборонивши на час проведення досудового розслідування ним користуватись, відчуджувати, розпоряджатись.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя