АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той час, як перелічені заявником вимоги до цього переліку не входять, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого поліції ОСОБА_7 вжити заходи для залучення його до кримінального провадження як потерпілого та розглянути його клопотання ________________________________________
Справа №11-сс/796/3430/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при постановленні ухвали суд, пославшись на вимоги ст. 303 КПК України, не звернув уваги на те, що відповідно до вказаної норми, на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, до поняття яких відносяться будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому, на думку апелянта, слідчий суддя, розглядаючи скаргу не виконав вимоги ст.ст. 24, 303 КПК України, а обмежився лише формальним посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 офіційно залучити його до кримінального провадження як потерпілого та вжити заходи до належного розгляду його клопотання відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки, виходячи з вимог скарги, ним не оскаржуються такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_6 ним не оскаржувались не лише така бездіяльність слідчого, але й такі рішення та дії слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що нездійснення слідчим дій по залученню його до кримінального провадження як потерпілого і ненадання ним матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, яким оскарження такої бездіяльності слідчого можливо виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, що не передбачено для вчинення тих дій, про які ставиться питання у скарзі ОСОБА_6 .
Також, всупереч тверджень апелянта, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 подана скарга саме на вищевказану бездіяльність слідчого, як таку, що зумовлена не розглядом останнім відповідних клопотань, оскільки за результатами розгляду поданих ОСОБА_6 клопотань про залучення його до кримінального провадження як потерпілого і надання йому матеріалів провадження для ознайомлення, слідчим були прийняті відповідні постанови про відмову в їх задоволенні, котрі долучені до матеріалів скарги, але, як вірно вказав слідчий суддя, ОСОБА_6 вони не оскаржуються.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3