Справа № 216/1824/16-к
Провадження № 1-кп/216/302/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки;

- 14.03.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2005 року, остаточно до відбування визначено 4 роки позбавлення волі;

- 14.06.2006 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2006 року, остаточно до відбування визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 03.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів;

- 16.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2006 року, остаточно до відбування визначено 1 рік 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 16.03.2011 року по відбуванню строку покарання;

- 17.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки;

- 16.03.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки. На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_4 цим вироком,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 17.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки; 16.03.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки. На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного ОСОБА_4 за вироком від 16.03.2015 року. Таким чином, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період відбування покарання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, у першій декаді червня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до гвинтового замку дверей гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: спортивний велосипед «Супутник» вартістю 510 гривень; два рулони сітки «рабіца» довжиною по 25 метрів кожна, висотою 1,5 метра, вартістю по 247 грн. 50 коп.; вітчизняний телевізор «Електроніка» чорно-білого зображення модель 23ТБ-316 Д вартістю 200 гривень; телевізор кольорового зображення кінескопний «Hyundai» з діагоналлю 32 см вартістю 350 гривень; телевізор кольорового зображення кінескопний «FUNAI» з діагоналлю 32 см вартістю 350 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 1 905 гривень.

Крім того, у першій декаді липня 2015 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок вхідні двері літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, проник до її приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: підлітковий двохколісний велосипед «Салют 24» вартістю 845 гривень, алюмінієву будівельну тачку з одним резиновим колесом вартістю 799 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 1 644 гривень.

Разом з тим, у період часу з 10.09.2015 року по 15.09.2015 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до охоронюваної території ТОВ «Кривбасасфальт», яка розташована по вул. Купріна, 128 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де шляхом демонтажу частини огорожі вказаної території проник на її територію, де з автомобіля КРАЗ 256 Б, д/н НОМЕР_1 , таємно викрав автомобільні акумулятори марки Forse 6СТ-192АЗ в кількості двох штук вартістю 1 749 грн. 50 коп. кожен, які належали ТОВ «Кривбасасфальт», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Кривбасасфальт» майнового збитку на загальну суму 3 499 гривень.

Крім того, у період часу з 17.00 години 24.02.2016 року по 10.00 годину 27.02.2016 року ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження цегляного фронтону даху господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння, проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: бетонозмішувач об`ємом металевого барабану 46 літрів, потужністю 50 Hz, марки НСМ 160 вартістю 950 гривень; електричний водяний насос вітчизняного виробництва вартістю 1 000 гривень; бачок з нержавіючої сталі об`ємом 25 літрів, вагою 20 кг вартістю 250 гривень; крупорушки для перероблення круп з електричними двигунами в кількості двох штук вартістю 1 100 гривень кожна; піч-буржуйку кустарного виробництва вартістю 140 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 4 540 гривень.

Разом з тим, 01.03.2016 року в період часу з 13.10 години по 13.50 годину ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у ГК «Проріз», поблизу будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок вхідні ворота вказаного гаражу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: електричну болгарку «Bosh» вартістю 750 гривень; металеві ножиці по металу вітчизняного виробництва вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 900 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в період часу з 08.01.2016 року по 09.00 годину 10.01.2016 року ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикової лутки вхідних дверей вказаного будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 14 700 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 14 700 гривень.

Разом з тим, у період часу з першої декади січня 2016 року по середню декаду січня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення скла вікна вказаного будинку проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: один комплект вогнестійкого спецодягу вітчизняного виробництва вартістю 350 гривень; десять комплектів спецодягу вітчизняного виробництва вартістю 120 гривень кожен; чоловічу болоньову куртку розміру XL фірми «Respect» вартістю 660 гривень; музикальну скрипку з чохлом загальною вартістю 1 391 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 3 601 гривна.

Крім того, у першій декаді лютого 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення скла вікна зазначеного будинку проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: дві штикові лопати з дерев`яними держаками вартістю 67 гривень кожна; металеве відро ємкістю 10 літрів вартістю 48 гривень; сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 70 гривень; металевий ломик довжиною 120 см вартістю 70 гривень; електричний двигун вітчизняного виробництва потужністю 60 Вт з металевим корпусом вартістю 447 гривень; військову сумку з брезентової тканини вартістю 50 гривень; чотири горілки з газової плитки вітчизняного виробництва вартістю 15 гривень кожна, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 879 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Разом з тим, 05.02.2016 року в період часу з 00.10 години по 07.20 годину, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де через паркан потрапив на його територію. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 у альтанці, яка розташована там же, побачив скутер марки «Honda Tact-24» об`ємом двигуна 49 куб. см. № рами НОМЕР_3 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та оберненням його на свою користь, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пройшов до альтанки, де незаконно заволодів належним ОСОБА_12 скутером марки «Honda Tact-24» об`ємом двигуна 49 куб. см. № рами НОМЕР_3 , державний номер відсутній, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 4/37-71 від 29 лютого 2016 року складає 9 066 гривень 67 копійок, після чого вказаний скутер викотив через хвірточку зазначеного домоволодіння та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, і склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, ступень тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий, частково відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 245 грн. 52 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 03 березня 2016 року та зарахувати йому в строк відбування покарання знаходження під вартою за попереднім ув`язненням з 03 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази, а саме: скутер марки «Honda Tact-24» об`ємом двигуна 49 куб. см. № рами НОМЕР_3 , державний номер відсутній, вартістю 9 066 (дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 67 копійок, повернути потерпілому ОСОБА_13 ; металевий гвинт для кріплення керма велосипеда «Салют» повернути потерпілій ОСОБА_6 ; автомобільний акумулятор № повернути представнику потерпілого ТОВ «Кривбасасфальт»; два комплекти спецодягу, чоловічу болоньову куртку чорного кольору фірми «Respect», музикальну скрипку з чохлом повернути потерпілій ОСОБА_14 ; військову сумку з брезентової тканини сірого кольору, металевий гвинтовий ключ «Г-подібної форми» повернути потерпілому ОСОБА_11 ; бетонозмішувач об`ємом металевого барабану помаранчевого кольору 46 л, потужністю 50 Hz, марки НСМ 160/ повернути потерпілій ОСОБА_7 ; металеві ножиці по металу вітчизняного виробництва повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1