справа № 208/9166/15-к
№ провадження 1-кп/208/610/15
ВИРОК
Іменем України
27 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, має на утриманні доньку 1998 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 28.11.2011 року за ст. 395, 71 КК України до 1 року 2 місяців 16 днів позбавлення волі, звіотнився 03.07.2013 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражі розташованому напроти будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував в оглядовій ямі гаражу та не контролював збереження свого майна, викрав мобільний телефон THL T6S вартістю 1 890 гривень, який знаходився на столі.
Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на в сумі 1 890 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_7 знайом близько 20 років. 26.11.2015 року, приблизно о 15 годині, він знаходився на вулиці Комунарній. До нього підійшов ОСОБА_7 та попросив допомоги, а саме від штовхати до розташованого поряд гаражу його автомобіль, двигун якого заглух. Він погодився, та надав цю допомогу. У гаражі, ОСОБА_7 поліз в оглядову яму, почав ремонтувати машину. Він знаходився в приміщенні гаражу. Побачив на столі телефон ОСОБА_7 . Так як в нього було скрутне матеріальне становище, він вирішив його викрасти, після чого взяв телефон та вийшов з гаражу. У подальшому, за 200 гривень продав телефон знайомому, а гроші використав на власні потреби.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Позовні вимоги визнає та буде сплачувати заподіяну шкоду.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Позовні вимоги суд вважає законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 123 гривні, стягнути з ОСОБА_4 (т.2 а.с. 41)
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1