Рядок статистичного звіту: 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
09.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Жито мирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року біля 17-30 ОСОБА_4 , рухаючись на автопоїзді в складі автомобіля «КАМАЗ» та причіп по автодорозі «Овруч-Малин-Кочерів» в м.Радомишль на мосту через річку Тетерів здійснив наїзд правою стороною причепа на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

04-05.08.2015 р. було проведено судово-медичну експертизу потерпілої та 28.09.-16.10.2015 р. проведено судово-медичні експертизи потерпілої.

В ході судового засідання розглядалося клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в зв`язку з неповнотою відповідей на поставлені питання, неузгодженістю між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, оскільки в ході досудового розслідування при призначенні судово-медичної експертизи експертом були досліджені не всі медичні документи потерпілої та зобов`язати ОСОБА_6 надати суду медичну карту для послідуючого направлення експерту, в якій знаходяться направлення лікаря на проходження додаткових медичних досліджень стану здоров`я потерпілої.
Надав для долучення до медичних документів та направлення експерту копії результатів медичного дослідження ОСОБА_6 та консультативного висновку спеціаліста.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував, щодо рентгенівських знімків, які не мають відношення до справи вважає необхідним повернути потерпілій.

Захисник обвинуваченого заперечує проти доручення додаткових висновків медичного дослідження так як відсутнє направлення лікаря для проведення вказаних досліджень та вважає надану головним лікарем Радомишльської ЦРЛ інформацію щодо розбіжності в датах та часі проведення судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 неналежним доказом.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.п.10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року додаткова, комплексна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд з метою повного та всебічного зясування обставин які мають істотне значення для встановлення істини у справі, вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а посилання захисника обвинуваченого на неналежність доказів безпідставним, так як на даному етапі розгляду справи належність доказів оцінювати завчасно.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертизи, але призначити її іншому експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм та час утворення?
2.До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
3.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження в результаті ДТП під час наїзду автопоїзда на велосипедиста за умови того, що потерпіла керувала велосипедом?
4.Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню?
5.Внаслідок чого утворилася гнійно-некротична рана лівої гомілки : тяжкості даного ушкодження чи неправильного лікування потерпілої?
6.Чи могла утворитися вказана рана правої гомілки після 06.06.2015 року внаслідок іншого ніж ДТП травмуючого фактору?
Для дослідження надати в розпорядження експертів матеріали досудового розслідування, матеріали судового провадження, всю медичну документацію, включаючи дані рентгенографії потерпілої ОСОБА_6 , по лікуванню за період з 26.06.2015 року по даний час.
Зобов`язати ОСОБА_6 надати суду медичну картку для доручення до матеріалів справи та направлення в експертну установу.
Відкласти розгляд кримінальної справи до отримання висновку експерта.
Рентгенівські знімки, які не мають відношення до справи повернути особі, яка надала їх суду ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1