Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000208 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого судимості,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вирок Костопільського районного суду слід змінити через невідповідність кримінального покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При цьому послалась на те, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю вчинених разом з ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вину визнав повністю, що підтвердив і у судовому засіданні, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдану злочином шкоду в розмірі 2 300 грн., хоча потерпілий отримав від працівників поліції викрадене майно.
Також зазначила, що з урахуванням пом?якшуючих покарання обставин позитивної характеристики, необхідності допомагати матері по господарству та відсутності постійної роботи, ОСОБА_5 змушений заробляти сезонними заробітками.
_______________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/556/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст.185, ч.3 сь.185 КК Доповідач ОСОБА_1

Просить змінити вирок в частин покарання, призначивши мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі та застосувавши ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, на підставі яких, призначено йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визнано за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнено останнього від відбування основного покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк терміном два роки, з покладенням на нього обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6925 грн. - залишено без розгляду.
Судом вирішено питання щодо речового доказу у справі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 01 березня 2016 року о 20-й годині, перебуваючи в приміщенні цеху по обробці базальту, що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом, з корисливих мотивів, таємно викрали належну ОСОБА_9 автомобільну шину з металевим диском марки ДП-21, розміром 235/75/15, чим завдали йому матеріальний збиток на суму 500 грн.
Продовжуючи злочинні діяння, 03 березня 2016 року о 20-й годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні цього ж цеху, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом, з корисливих мотивів, повторно, викрали належну ОСОБА_9 автомобільну шину з металевим диском марки ДП-21, розміром 235/75/15, завдавши йому матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 16 березня 2016 року о 00 год. 30 хв. прибувши на територію цього ж цеху, проникли в середину приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали належну ОСОБА_9 базальтову плиту з різьбленням, розміром 1,31x0,58 м і товщиною 0,06 м, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 1100 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення доведена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка, у тому числі й доведена поясненнями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, в апеляційному порядку не перевіряється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Згідно вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як встановлено ст.50 цього Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, вид та міра призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання а також встановлений іспитовий строк, відповідає зазначеним вимогам кримінального закону.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_5 покарання, дотримався положень вказаних норм кримінального закону. Зокрема було враховано як ступінь тяжкості, так і дані про особу ОСОБА_11 , який позитивно харектеризується за місцем проживання, а також обставини що пом?якшують покарання, тобто взято до уваги ті данів, на які посилається апелянт.
Разом з цим колегія суддів враховує, що відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і тяжкості наслідків, що настали.
Відтак враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив ряд умисних, корисливих, закінчених злочинів, останній з яких є тяжким, то доводи щодо необхідності пом?якшення призначеного ОСОБА_5 покарання у зв?язку з його особисто-репутаційними даними колегія суддів вважає позбавленими підстав і такими, що не заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та пом`якшення ОСОБА_5 покарання не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач ОСОБА_1