overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Ратушняк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на10 год.00 хв. 25.09.2012р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/210/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Бериславського району Херсонської області.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 березня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/299/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської ВК №7 Херсонської області і спостережної комісії при Голопристанській РДА про УДЗ засудженого ОСОБА_3 .

На цю ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 30 березня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство №11-кп/791/374/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2014 года г.Херсон
Указанным приговором ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено не отбытую часть наказания по приговору Днепровского районного суда г.Херсона от 26.08.05г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. По приговору суда решен вопрос относительно процессуальных издержек по делу. По приговору суда с ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 7200 грн., в счет возмещения морального ущерба 1000 грн., затраты на юридическую помощь в сумме 400 грн., всего 8600 грн. По приговору суда с ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2450 грн.
Указанная апелляционная жалоба обвиняемого не соответствует требованиям ст.396 ч.2 п.п.1, 3, 4 УПК Украины, так как в ней не указано:
правильное наименование суда апелляционной инстанции;
правильное наименование суда, вынесшего приговор;
не конкретизированы требования лица, подающего апелляционную жалобу.
Уголовное производство в отношении ОСОБА_2 рассматривалось в соответствии со ст.349 ч.3 УПК Украины, поэтому обвиняемый не имеет права оспаривать фактические обстоятельства дела.
Учитывая указанные недостатки апелляционной жалобы, она должна быть оставлена без движения, а лицу, подавшему ее, должен быть установлен срок для устранения этих недостатков.
Руководствуясь ст.ст.396, 399 УПК Украины, -
Предоставить обвиняемому ОСОБА_2 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 12.05.14г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/231/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.121, ст.69 КК України на 2 роки обмеження волі.

На вирок суду прокурор який брав участь у розгляді провадження, та потерпілий ОСОБА_1 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.03.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_2

Призначити апеляційний розгляд на 31.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) А. Грушицький
Справа № 305/1693/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 м. Ужгород ?
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Рахівського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 12-ій годині 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді:
Справа № 405/6742/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, повідомлені заявою ОСОБА_6 від 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2016 року, о 17.55 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
19.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1759/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/606/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 12.06.2016, який надійшов до суду 04.10.2016 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 12.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв., 28 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 170/287/16-к
Провадження № 1-кс/170/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
23.09.2016 року на адресу слідчого було надіслано письмову заява від директора ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_4 у якій він просив визнати ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Представник скаржника не згоден з даною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам КК України, одним із завдань якого є охорона власності, а відтак дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Представник скаржника ПрАТ "Шацьке РТП" в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор вважає скаргу безпідставною, постанову законною.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/8692/16-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотанння та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2016 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено відомості про власника майна та документи, які підтверджують право власності на майно, відсутнє обґрунтування відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, додані копії не завірені належним чином.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3778/14-к
Провадження №11-кп/772/1377/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу з тих підстав, що ним не було надано необхідної кількості копій апеляційної скарги для вручення всім учасникам судового провадження. Одночасно апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання ним копії ухвали.

11 жовтня 2016 року копію ухвали було направлено на електронну адресу Калинівської міцевої прокуратури і згідно повідомлення поштової системи Яндекс, отриманого судом у цей же день, вона була успішно доставлена адресату.

Разом з тим, станом на 19 жовтня 2016 року прокурор ОСОБА_3 не усунув недоліків, визначених ухвалою суду, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України - повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

З ориігналом згідно:
Справа № 362/5142/16-к
Провадження № 1-в/362/448/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про припинення раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення примусових заходів медичного характеру у вигляді АППД.
В С Т А Н О В И В:
До суду 18.10.16 р. надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про припинення раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 та встановлення примусових заходів медичного характеру у вигляді АППД.
В заяві ставиться питання про припинення раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 з врахуванням того, що на момент проведення комісії хворий має стабільний психічний стан, спокійний, поведінка впорядкована, настрій рівний, емоційно стабільний, час проводить серед хворих, продуктивної психосоматики не виявляє, критичний до скоєного, жалкує про те, що сталося, будує плани на майбутнє, позитивна динаміка медикаментозної терапії, включається в реабілітаційно-трудові процеси, наявність критики до скоєного, відсутність ознак суспільної небезпечності хворого.
Виходячи з п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 52 КПК України вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 02.11.2016 року, о 10 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Копію даної ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1