03 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 16.08.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-
07.07.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Маршала Малиновського у місті Одесі, знайшов біля входу в будинок, згорток з кристалічною речовиною білого кольору.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв вказаний згорток з речовиною всередині, тим самим, незаконно придбав з метою власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб - метадон.
У подальшому продовжуючи свій злочинний намір, направлений на зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , поклав згорток з наркотичним засобом всередині до лівої кишені надягнених на ньому штанів, тим самим став зберігати наркотичний засіб при собі, з метою власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, 07.07.2016 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 15, був помічений працівниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, які в подальшому викликали слідчо-оперативну групу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, співробітники якої у присутності ОСОБА_4 та двох понятих, при проведенні огляду місця події, виявили та вилучили згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору з метою встановлення приналежності речовини до наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку експертизи № 749 від 29.08.2016 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, кількісний вміст якого складає 0,12 грама.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі.
Сторонами угоди узгоджено вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, що передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор під час судового засідання просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Сторона захисту наполягала на затвердженні угоди.
Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, шкода вказаним злочином завдана лише суспільним інтересам. Обвинувачений під час судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи, що наслідком кримінального правопорушення є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, відсутність потерпілого, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь-яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у вчинені злочину.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2016 року, а саме: наркотичний засіб метадон необхідно знищити.
Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості, що укладена 29 вересня 2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за можливе не обирати йому запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475, КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2016 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню - знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1