6 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору,
Ухвалою від 3 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26 січня 2016 р. вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта залишено без задоволення.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта, в якому він додатково зазначив, що обвинувальний акт не відповідає п.п. 3, 4, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому невірно зазначено місце роботи потерпілих, не вказано імені та по батькові слідчого, а наведені лише його ініціали, відсутні відомості про затвердження обвинувального акта прокурором. Також зауважив на невідповідності обвинувального акта п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин вчинення інкримінованого діяння, обвинувачення викладене не конкретно. Наявність зазначених обставин перешкоджає судовому провадженню. Крім того, обвинувачений не розуміє суть обвинувачення, а саме які умисні злочинні дії він вчинив, коли саме і за яких обставин.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що таке клопотання можливо заявляти на стадії підготовчого судового засідання. У підготовчому судовому засіданні таке клопотання вже заявлялось і було розглянуто судом.
Також прокурор зазначив, що анкетні дані потерпілих можуть змінюватись, обвинувальний акт складався прокуратурою і в приміщенні прокуратури, в ньому зазначено час, період, місце та спосіб вчинення злочину.
Представник потерпілих вказав, що потерпілі дійсно змінили місце роботи, однак вимогами статті 291 КПК України не передбачено обов`язкове зазначення в обвинувальному акті їх місця роботи. В обвинувальному акті зазначено прізвище та ініціали слідчого, що на його думку є достатнім. Дата складання та затвердження обвинувального акта співпадають, він складався прокурором, що узгоджується з приписами частини третьої статті 291 КПК України. Доводи клопотання щодо відсутності формулювання обвинувачення зводяться до наявності в діях обвинуваченого складу злочину, що може бути встановлено лише під час складання вироку.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, доходить наступних висновків.
Відповідно до положень частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частиною першою статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, вимогами пункту 4 частини третьої статті 314 глави 27 «Підготовче провадження» КПК України визначено, що прийняття рішення про повернення обвинувального акта може бути прийнято судом у підготовчому судовому засіданні.
Можливість прийняття такого рішення на будь-якій іншій стадії судового провадження чинним КПК України, іншими вимогами законодавства, міжнародними договорами не передбачено.
В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання відбулось 26 січня 2016 р., в якому судом було розглянуто клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта, за наслідками чого це клопотання було залишене судом без задоволення.
Доводи клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, яке було ним подане у підготовчому судовому засіданні, частково збігаються із доводами клопотання, поданого у судовому засіданні 6 квітня 2016 р. Цим доводам вже було надано оцінку судом в ухвалі від 26 січня 2016 р.
Інша частина доводів обвинуваченого в клопотанні про повернення обвинувального акта щодо невірно зазначених анкетних даних (місця роботи) потерпілих, не зазначення в обвинувальному акті імені та по батькові слідчого, відсутності посилання на затвердження обвинувального акта прокурором, на даній стадії судового провадження вже не може бути оцінена судом.
Крім того, ухвалою суду від 26 січня 2016 р. констатовано відсутність будь-яких порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Ухвала суду від 26 січня 2016 р. в силу вимог КПК України не підлягає окремому оскарженню, проте обвинувачений та його захисник не позбавлені права включити заперечення щодо цієї ухвали до апеляційної скарги на вирок суду.

Крім того, суд зауважує, що однією з головних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відтак, обвинувачений не був позбавлений можливості зазначити додаткові підстави для повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні, проте, цього не зробив.

Також суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на те, що вирок суду за наслідками розгляду даного кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта буде підставою для скасування вироку, оскільки це не відповідає положенням статті 409 КПК України, якою чітко визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1