overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3460/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/70/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 призначений захисник ОСОБА_3 . Однак, захисник повідомив суд, що з`явитись в судове засідання 18.07.2016 року не має можливості у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Судове засідання призначено на 18 липня 2016 року на 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4748/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1033/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.07.2016

УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Прокурором на вищевказаний вирок подана апеляційна скарга. Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурор просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати в частині кваліфікації злочину у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключенням з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки, як повторність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло вчинене повторно.

Однак сторона обвинувачення в своїй апеляційній скарзі не вказала, яку міру покарання вона просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 .

За наведених обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без розгляду внаслідок її невідповідності вимогам 396 КПК України та згідно з ст. 399 названого Кодексу надати десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.05.2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/202/2016
Справа № 537/3403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за я.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту. 18.02.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука переглянуто вирок за ч.5 ст.72 КК України і зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення і звільнений 19.02.2016 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/3403/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 25 липня 2016 року на 11 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-85/2011р.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судці Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи та допиту підсудного було встановлено, що на початку квітня 2010 року ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3 розташованого за адресою с.Редути, Карлівського району, де користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав шість скляних шибок на загальну суму 179,71 гривня. Підсудний пояснив суду, що на територію господарства проник без перешкод, оскільки господарство не огороджено парканом, а скляні шибки зняв не проникаючи в будинок.

У відповідності зі ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії. З метою встановлення фактичних обставин по справі, а саме чи являється доступ до господарства ОСОБА_3 вільним необхідно провести додатковий огляд господарства, встановити як саме підсудний ОСОБА_2 проник до будинку, з'ясувати чи були при цьому пошкоджені замки.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати старшому слідчому СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 судове доручення.

2.Провести додатковий огляд господарства громадянина ОСОБА_3, яке розташоване за адресою с.Редути, Карлівського району з метою встановлення чи огороджено його господарство парканом чи іншою огорожею та встановити як підсудний ОСОБА_2 проник до будинку потерпілого, чи були при цьому пошкоджені двері чи дверні замки та скласти відповідний протокол.

Судове доручення виконати в строк до 10.05.2011 року та повідомити суд про його виконання.

Копію постанови направити прокурору Карлівського району для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2376/16-к Номер провадження 11-кп/786/650/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
12 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 2 липня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 2 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 697/877/16-к
Номер провадження 1-кп/697/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської федерації, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , гр. Росії, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 22.12.2014 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 2 місяців, оскільки визначений КПК України строк тримання під вартою зазначеним обвинуваченим закінчується 21.07.2016 року.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з урахуванням думки потерпілого, вважає, що заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, до двох місяців, починаючи з 15.07.2016 р. - підлягає до задоволення, оскільки не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 199, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, тобто до 14.09.2016 р., про що йому оголосити.

Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області з викликом всіх учасників процесу.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити на виконання Канівському ВП Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Начальнику СІЗО - начальнику арештного дому Черкаського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1387/16-к
номер провадження 1-кп/695/124/16
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 липня 2016 року на 13-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим, провадження № 757/30218/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходиться провадження: №757/30272/16-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з такими ж вимогами.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/30218/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань об`єднати з провадженням №757/30272/16 к, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/30218/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.05.2016 року у справі № 757/23136/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 20 травня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 20 травня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1009/14-к
Номер провадження 11-кп/775/33/2016

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, не судимий, маючи на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним за ч.2ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду подано апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, явка його є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи викладене вище,колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд по апеляційному провадженню належить відкласти, доставити ОСОБА_6 приводом в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційне розгляд на 24.02.2016 року на 10-00 годин.

Застосувати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську Донецької області, вул. Леніна 10 на 24 лютого 2016 року на 10-00 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області доручити начальнику Краматорський відділ Національної поліції в Донецької області.

Судді:
Справа № 5-80/10
Номер провадження 5-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Б.Хмельницького № 137, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 16 вересня 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 16 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 17 вересня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.