Справа № 740/3442/16-к
Провадження № 1-кс/740/505/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

23 вересня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 13.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановила:
23 вересня 2016 року ст.слідчий звернулася з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 12.07.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки через незамкнені вхідні двері квартири АДРЕСА_2 проник до відповідного житлового приміщення, з якого повторно, таємно викрав телевізор марки «SUPRA», модель STV- LC3277 WL, вартістю 3100,0 грн. та цифровий ефірний ТВ-ресивер, марки «Trimax TR2012-HD», вартістю 496,2 грн., що належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3596 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 19.08.2015 о 16.46 год.

Досудовим слідством встановлено наступне.

ОСОБА_5 12.07.2015 о 1746 год. закладено до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» цифровий ефірний ТВ-ресивер марки «Trimax TR2012-HD».

ОСОБА_5 , маючого при собі телевізор, пульт дистанційного керування та коробку, схожу на цифровий ефірний ТВ-ресивер, 12.07.2015 близько 18.00 год., бачив свідок ОСОБА_7 .

Телевізор марки «SUPRA» свідок ОСОБА_8 придбав усередині липня близько 17.00 год.у незнайомого чоловіка, який перебував у приміщенні ломбарду «Скарбниця» та мав при собі також ефірний ТВ-ресивер.

Викладені фактичні дані дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення телевізора та цифрового ефірного ТВ-ресивера з приміщення квартири ОСОБА_6 . Факт вчинення злочину за вказаних обставин не заперечується підозрюваним ОСОБА_5 , що в цілому знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- інформації ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», надісланої листом № 5378/8 від 07.08.2015;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2015;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2015;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2015.

У ході подальшого здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру встановлено, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 підозрюваний ОСОБА_5 протягом останніх місяців не з`являвся.

У ході вжитих заходів відомості щодо місцезнаходження останнього не отримано.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Викладені обставини підтверджуються наступними матеріалами:

- дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.09.2015 та рапортом щодо виконання даного доручення;

- дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.09.2015 та рапортом щодо виконання даного доручення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2015.

При цьому, факт отримання ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, скоєного ним до погашення судимості за попередній злочин, свідчить про усвідомлення підозрюваним виду та міри покарання, яке йому загрожує, що, у свою чергу, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою від 30.09.2015 досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, виходячи з викладеного, на даний час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснює спроби переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів та вже вчинив новий злочин, маючи судимість за попередній злочин, тобто мають місце ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи залишення підозрюваним місця свого постійного проживання, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, що остаточно вказує на існування достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у кримінальному провадженні обумовлена необхідність затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потребує дозволу слідчого судді.

Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням прокурора застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 06 років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як останній за місцем проживання не з`являється, оголошений в розшук і таким чином, переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_1 .

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1