Справа № 379/618/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за № 0000226 від 02.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Клопотання надійшло до суду 20 жовтня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,прокурора та підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 20.10.2016 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

10.05.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 йшов по вул. Свободи в м. Тараща Київської області. Під час того, як він проходив повз домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він побачив приблизно вісім незнайомих йому раніше чоловіків, що відпочивали на території вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 пройшов до двору ОСОБА_7 та з дозволу відпочиваючих приєднався до святкування, розпиваючи спільно з гостями алкогольні напої. Під час відпочинку в домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 пройшов на територію приміщення сараю, де знаходився музичний центр, і побачив на столі у вказаному приміщенні мобільний телефон марки «Lenovo» A6000 з чохлом та двома SIM-картами, що знаходився неподалік музичного центру. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону марки «Lenovo» A6000 з комплектуючими, що належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 10.05.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_7 майна, заволодів належними останньому телефоном марки «Lenovo» A6000 з чохлом та двома SIM-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна».

В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, забрав з собою речі, що належать ОСОБА_7 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 07.09.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_7 раніше використовуваного майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo» A6000, становить 2352 гривень, вартість чохла чорного кольору марки «RED POINT» Flip Case становить 123 гривні 50 копійок, вартість SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 25 гривень та вартість SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» становить 25 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2525,50 (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у домоволодінні за своїм місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав спільно з ОСОБА_8 , якого запросив до себе погостювати. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 пішов відпочивати до гостьової кімнати, залишивши належні йому речі в приміщенні кухні. Відразу після того як ОСОБА_8 залишив приміщення кухні, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, вирішив вчинити таємне протиправне викрадення, належного ОСОБА_8 , майна, що знаходилося в приміщенні вказаного будинку.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , 02.07.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, заволодів належними ОСОБА_8 планшетом марки «Acer Iconia B1» моделі В1-А71 з чохлом червоного кольору марки «CAPDASE», мобільним телефоном марки «Nokia 130» з двома сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Діджус», мобільним телефоном марки «Lenovo A820» з сім-карткою мобільного оператора «Діджус» та дорожньою сумкою марки «DINGDA». Після цього ОСОБА_5 з викраденими речами покинув місце вчинення злочину та пішов у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта від 08.10.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_8 раніше використовуваного майна, а саме: планшета марки «Acer Iconia B1» моделі В1-А71 становить 855 гривень, вартість чохла до планшета червоного кольору марки «CAPDASE» становить 194 гривні 50 копійок, вартість мобільного телефону марки «Nokia 130» становить 427 гривень 50 копійок, вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становить 25 гривень та вартість сім-картки мобільного оператора «Діджус» становить 25 гривень, вартість мобільного телефону марки «Lenovo A820» становить 950 гривень, вартість сім-картки мобільного оператора «Діджус» становить 25 гривень та вартість дорожньої сумки марки «DINGDA» становить 236 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2738 гривень.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, вину у вчинених злочинах визнав повністю.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (згідно санкції позбавлення волі на строк до п`яти років), має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 по першому її виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 20.12.2016 року.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1