ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4680/16-к
Провадження № 1-кс/362/547/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11 вересня 2016 року, близько 03 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 02.07.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2, ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, 30.12.2010 року звільнений умовно - достроково, з не відбутим строком покарання 1(один) рік 7(сім) місяців 19 днів, перебуваючи неподалік від АЗС «БРСМ», розташованої за адресою: вул. Декабристів, 147, в м. Василькові, Київської області, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , та завів з ним розмову, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до магазину розміщеного на АЗС БРСМ за вищевказаною адресою, де придбали пляшку горілки, ємкістю 250 мл., та розпочали спільне вживання алкогольних напоїв. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 дістав з кишені своїх штанів мобільний телефон марки «Meizu», Imei -1- НОМЕР_1 , Imei -2- НОМЕР_2 , сірого кольору та потримавши його в руках поклав до задньої кишені своїх штанів.

В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu», Imei -1- НОМЕР_1 , Imei -2- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно від ОСОБА_8 дістав з задньої кишені його штанів вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3000,00 гривень.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за № 0002350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи обставини, які вказують про наявність ризиків, слідча зазначає, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його явку до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; ОСОБА_6 , має непогашену судимість за вчинення ряду корисливих злочинів, зокрема, ОСОБА_6 засуджений 02.07.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, 30.12.2010 року звільнений умовно - достроково, з не відбутим строком покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 19 днів.

В підтвердження неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів слідча вказує, що застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній ні де не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

В свою чергу, застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання.

Крім того, слідство вважає неможливим застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові злочини.

21.09.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідства, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи про день, час та місце розгляду клопотання повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою в судове засідання, належним чином повідомленого, підозрюваного, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про привід підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що причини неявки підозрюваного та місце його перебування йому не відоме, а тому він підтримує клопотання про привід підозрюваного в судове засідання.

Заслухавши слідчого, прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003250, слідчий суддя, приходь до висновку про необхідність здійснення приводу підозрюваного, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення розгляду здійснює:
-заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного, обвинуваченого для судового розгляду, зокрема: здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі; здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

-здійснює заходи для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника; якщо участь захисника є обов`язковою; якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника;

-здійснює повідомлення/ судовий виклик свідків, яких слідчий, прокурор або підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу.

З огляду розписки про розгляд справи, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_2 , встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд клопотання по застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначений на 23 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В свою чергу, з рапортів старшого о/у СКП Васильківського ВП ОСОБА_11 та слідчої ОСОБА_4 від 23.09.2016 року встановлено, що за адресою, яку вказав підозрюваний ОСОБА_6 як місце свого тимчасового проживання, останнього не виявленого, на даний час місце перебування підозрюваного не встановлено.

В силу вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як наслідок неприбуття підозрюваного на виклик в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття - застосування приводу, визначено ч. 2 ст. 139 КПК України.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий дійшов висновку про його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись 107, 139, 177, 187, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Надати слідчій СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на здійснення приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького р-н., Львівської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 02.07.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2, ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, 30.12.2010 року звільнений умовно - достроково, з не відбутим строком покарання 1(один) рік 7(сім) місяців 19 днів, до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0003250, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12