Справа№ 524/8394/16-к
УХВАЛА 1-кс/524/1504/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що 24.10.2016 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 23.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. невідомий громадянин завдав тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон марки «Леново А330Е». Сума збитку становить 2000 грн.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим Кременчуцького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 .
Під час досудового розслідування був допитаний потерпілий гр. ОСОБА_4 , який повідомив наступне: В нього є знайомий ОСОБА_5 , якого він знає близько 8 років. Гуляли в одній компанії. 23.10.2016 близько 09 год. 00 хв. біля першої міської лікарні О. Богаєвського він зустрів ОСОБА_6 , який був з двома своїми друзями одного звати ОСОБА_7 проживає на мікрорайоні Молодіжне, другого він не знає. ОСОБА_6 запропонував піти на стадіон біля ІНФОРМАЦІЯ_1 постріляти по пляшкам з пневматичного пістолету системи ОСОБА_8 , який був у нього. ОСОБА_9 погодився і вони в чотирьох пішли до стадіону. На стадіоні кожен з них почали стріляти з пістолету. Потім пістолет взяв ОСОБА_6 і вистрелив йому в праву ногу, а саме в стегно ззаду. ОСОБА_9 помітив, що пішла кров, тоді почав робити зауваження ОСОБА_6 і запитав навіщо він в нього вистрелив. ОСОБА_6 почав розмахував переді ним пістолетом, неадекватно себе вести і наказав йому відати мобільний телефон і якщо ОСОБА_9 не віддасть свій телефон ОСОБА_6 то він не жартує і вистрілить ще раз. Після цих слів ОСОБА_9 віддав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Леново А330Е» , так як переживав, що ОСОБА_6 в нього буде стріляти і не знав яких він може спричинити тілесних ушкоджень йому. Після того як ОСОБА_9 віддав телефон він деякий час стояв біля нього, а коли повернувся і хотів вже піти, почув два вистріли та відчув біль у лівій сідниці. Два хлопця, які були з нами стояли в стороні, відвернувшись, зауважень вони йому ніяких не робили, як я зрозумів вони також злякалися. Після цього ОСОБА_6 розвернувся і кудись пішов, пішов і ОСОБА_9 додому. Прийшовши додому викликав швидку медичну допомогу.
Під час досудового розслідування також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили покази, які надав потерпілий ОСОБА_4 та повідомили, що у ОСОБА_5 дійсно був при собі пневматичний пістолет системи «Флобер», а також підтвердили, що ОСОБА_6 три рази вистрелив у бік ОСОБА_12 чим заподіяв йому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру 01.11.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час допиту підозрюваного було встановлено, що пістолет системи Флобер він попросив свого знайомого ОСОБА_13 продати під свої паспортні дані (паспорт НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 21.06.2007) у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Кременчук, який знаходиться по АДРЕСА_1 , пі
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України без повідомлення осіб, у яких зберігається необхідні речі, у зв`язку з тим, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні Повного товариства Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні Повного товариства Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Строк дії ухвали визначити до 28 листопада 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1