Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-245/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 9 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 27.07.2005 року Бериславським районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 15 ч. З, 187 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 27.04.2009 року Новокаховським міським судом за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 27.07.2005 року у вигляді 5 років і 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково зараховано не відбуте покарання за попереднім вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2009 року, остаточна міра покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахується з 12 грудня 2008 року зарахувавши строк відбування покарання час знаходження під вартою підсудного з 24.07.2006 року по 27.07. 2006 року.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту - залишена без зміни.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляціях:

*прокурор вказує на незаконність вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального закону. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

*засуджений ОСОБА_2, вказує на грубі порушення суду при розгляді справи, а також на значну суворість вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій прокурора та засудженого ОСОБА_2, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків та частково зарахувавши ОСОБА_2 до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.09., яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, не врахував, що ухвалою Верховного Суду України від 16.06.2009 року скасовано вирок Бериславського районного суду від 15.01.07 року, з урахуванням якого був винесений вирок Новокаховського міського суду від 27.04.09 року та ОСОБА_2 до покарання призначеного вказаним вироком за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України було призначене не відбуте покарання за вироком Бериславського районного суду від 15.01.07 року.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує, що лише 20 січня 2010 року прокуратурою району відповідно до ст. 413 КПК України до прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області направлений лист щодо зміни Новокаховським міським судом, свого вироку відносно ОСОБА_3 від 27.04.09 року в частині застосування судом ст. 71 КК України, до цього будь яких даних про зміни вироку Новокаховського міського суду Херсонської області не вбачається.

За таких обставин вирок суду не можна визнати обґрунтованим і законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід усунути порушення вимог закону зазначені в ухвалі, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Що стосується доводів засудженого про те, що він не мав можливості захищати свої права, оскільки суддя відмовив йому у видачі обвинувального висновку, а тому він не пам'ятав ні показань свідків, а ні злочину взагалі, то вони до уваги колегією суддів не беруться, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 копію обвинувального вироку отримував 11.10.2006 року, з яким був ознайомлений в повному обсязі, свою вину у скоєному визнав, а справа розглядалася в порядку ст. 299 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: