overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-68/2002
Провадження № 11-о/779/3/2016
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2002 року, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити розгляд за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2002 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 08 вересня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3338/16-к
Номер провадження 1-в/585/820/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , 1986 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровського області від 30.05.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім ) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст. 53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/4229/16-к
Провадження № 1-кс/591/2293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у справі №591/4229/16-к, провадження №1-кс/591/2292/16 -
встановив:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа № 591/4229/16-к, провадження № 1-кс/591/2992/16 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за завою адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за завою прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

У даному провадженні 23 серпня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, вважає, що не може розглядати заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі №591/4229/16-к, провадження № 1-кс/591/2270/16 за завою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона є головуючим суддею у справі № 591/4229/16-к, провадження № 1-кс/591/2258/16 за завою адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за завою прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, де заявлено їй відвід і матеріали справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про відвід судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_5 та заявлений їй відвід в цій справі розглядає суддя ОСОБА_5 ..
Учасники процесу про слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_4 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвідзаявлений суддею ОСОБА_4 з наведених підстав - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 589/3526/16-к
Провадження № 1-кп/589/286/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
22 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000957 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.08.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000957 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3821/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноваженого представника Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-295/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурова Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 06.09.2011р. на 14 год. 15 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/4982/2012
У Х В А Л А

01.10.2012

Беляевский районный суд

Одесской области

в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.

при секретаре Козян Л.П.

с участием прокурора Белого В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Беляевка представление зам.начальника СО Беляевского РО УМВД Украины в Одесской майора милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зам.начальника СО Беляевского РО УМВД Украины в Одесской майор милиции ОСОБА_2 обратися в суд с представленим об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, указывая на то, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28.09.2012 года приблизительно в 04.00 час., на пустыре, расположенном на землях Хлебодарского сельского совета Беляевкого района Одесской области, с северной стороны автомобильной дороги Одесса-Рени на 11 км. + 48 метров указанной дороги, в ходе ссоры с ОСОБА_4, с целью лишения жизни последнего, имеющимся при себе ножом, нанес ОСОБА_4 не менее 9-ти ударов в туловище, конечности и шею. Убедившись, что ОСОБА_4 без признаков жизни, с места преступления скрылся.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, пояснение следователя, обвиняемого суд полагает, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также совершить новое преступление.

Руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -

У Х В А Л И В:

Представление зам.начальника СО Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3 - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, проживающего по адресу: с. Жолтый яр ул. Пушкина, 25 Татарбунарского района Одесской области, меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ОСИ.

На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 3-х суток с момента оглашения.

Суддя ОСОБА_5
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 1-46/11
года Тарутинский районный суд Одесской области, в составе:
председательствующего - Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвиннению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины в отдельное производство, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину признаёт и долгое время находится под стражей.
Заслушав мнение участников процесса, которые считают возможным удовлетворить заявленного ходатайство, учитывая, что ранее уголовные дела по обвинению ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины рассматривались в отдельных производствах, а также то, что обвиняемые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 виновными себя не признают и отказываются давать показания суду, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 26 КПК Украины выделение дела в отдельное производство допускается в случаях которые вызываются необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд , -
Выделенному уголовному делу присвоить регистрационный номер 1-117 /2011года.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н. М. Тончева
Справа № 202/5019/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпро підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001443 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 20 хвилин 26 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 185/4789/16-к
Провадження № 1-кп/185/289/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001225 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09.00 годину 21 червня 2016 року, не з`явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3857/15-к

УХВАЛА
26 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджений і представник РВ КВІ у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про підтримання подання та про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: