Справа № 522/2254/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 05.02.2016 приблизно о 05.00 годині більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_4 та малознайомим на ім`я ОСОБА_5 , рухались на автомобілі марки «Ніссан Скайлан» сірого кольору, д/з НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська в м. Одесі.
В цей же час ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_5 побачили, автомобіль марки «Мерседес Е-25» д/з НОМЕР_2 , білого кольору, котрий був припаркований біля будинку №19-А за вищевказаною адресою та належав ОСОБА_6 .
Тут же, у ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме колесами від зазначеного автомобілю. З цією цілю вони підійшли до автомобілю та звернули увагу на його колеса, а саме диски та резину.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а їх злочинні дії залишаться непомітними, діючи умисно, дістали з автомобіля марки «Ніссан Скайлан», домкрат та підійшли до автомобіля марки «Мерседес Е-25», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, за допомогою домкрата підняли вищевказаний автомобіль і зняли з нього чотири колеса марки «vredestein», що належали ОСОБА_6 після чого, забрали колеса в кількості чотирьох штук поклавши їх в автомобіль марки «Ніссан Скайлан» сірого кольору, д/з НОМЕР_1 та зникли з місця скоєння злочину.
Відповідно до довідки ПАТ «Одеса-Авто» вартістю кожного викраденого колеса складає 8909, 40 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 22.03.2016 заочно повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова м. Тирасполь, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
22.03.2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.03.2016 року оперативному підрозділу Шевченківського ВП було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явкою ОСОБА_4 до слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
18.03.2016 року, оперативним підрозділом Шевченківського ВП, було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , яка вказана як місце мешкання ОСОБА_4 , - зі слів сусідів, на протязі двох місяців в даній квартирі ніхто не мешкає, двері ніхто не відчинив.
Встановити місце фактичного проживання ОСОБА_4 , не виявилось можливим.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, відсутність постійного місця роботи не дає йому можливості мати постійний заробіток, та свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А ні слідчий, а ні прокурор у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий та прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явились, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
А тому суд вважає, що у слідчого та прокурора не було достатніх підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.04.2016