Код суду 233 Справа № 233/2631/16-к
Вирок
Іменем України
01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого -
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Билбасівка Слов*янського району Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Билбасівка Слов*янського району Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Майдан Слов*янського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою пришукування металобрухту, який мали на меті привласнити та в подальшому реалізувати, приїхали до залізничної станції Костянтинівка та знаходячись на 1079 км побачили провисання алюмінієвого проводу контактної мережі та виявили неподалік у кущах металеву драбину та поламане ножовочне полотно з ізольованою діелектричною ручкою, після чого у них виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна алюмінієвого проводу контактної мережі на залізничній станції м.Костянтинівка з метою реалізації якого вони вирішили повернутися на вказане місце пізніше, взявши із собою знайдену ізольовану діелектричну ручку та придбавши на центральному ринку м.Слов*янська ножовочне полотно.
Цього ж дня, ОСОБА_6 , взявши вдома кусачки для металу, дві пари резинових рукавичок, заздалегідь придбане ножовочне полотно із ізольованою діелектричною ручкою разом із ОСОБА_7 та особою, що не була обізнана про злочинні наміри обвинувачених, приблизно о 22 годині приїхали до автовокзалу м.Слов*янська, де останній зустрівся із ОСОБА_8 , якому розповів про те, що вони прямують до м.Костянтинівка для того, щоб забрати метал, який, як він вважав належить обвинуваченим після чого останній вирішив їхати разом із ними.
ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі і пояснив, що в травні 2016 року вони із ОСОБА_6 вирішили вкрасти провід з опор неподалік від залізничної станції Костянтинівка. На місце скоєння злочину вони їхали 11 травня 2016 року у вечірній час на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їх намір вчинити злочин. Для полегшення вчинення злочину вони із ОСОБА_6 взяли із собою ножовочне полотно, кусачки та перчатки. Вказав, що разом із ними також поїхав ОСОБА_8 , який спочатку не знав про їх злочинні наміри, а в той час, коли вони вже приїхали на місце злочину, йому запропонували прийнять участь у скоєнні злочину, на що ОСОБА_8 погодився. Прийшовши втрьох до опори, ОСОБА_11 на драбині демонтував провод, потім вони разом перерізали його та перенесли до машини, яка була розташована на відстані приблизно 500 метрів.
Представник потерпілого - ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Слов*янська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Свідок ОСОБА_14 , який обіймає посаду виконуючого обов*язки начальника контактної мережі СП «Слов*янська дистанція електропостачання» пояснив, що 11 травня 2016 року вночі від диспетчера йому стало відомо про крадіжку фідерного проводу, належного підприємству у зв*язку з чим він виїхав на місце події, де побачив, що працівниками поліці були затримані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначив, що відстань від місця, де був демонтований провод до автомобіля, на якому обвинувачені хотіли його відвезти становила приблизно 400-500 метрів.
З акту технічного стану пошкодженого об*єкту від 11 травня 2016 року та висновку з приводу факту пошкодження об*єкта залізничного транспорту від 11 травня 2016 року вбачається, що працівниками залізниці було виявлено крадіжку підсилюючого проводу марки А-185 у кількості 127 ,5 м, вагою 62 кг (а.с.55-56).
Згідно довідки ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця»СП «Слов*янська дистанція електропостачання» від 11 травня 2016 року № 751/636 підсилюючий провод марки А-185 в кількості 62 кг (127,5м), що був викрадений на станції Костянтинівка належить до об*єкту основних засобів «Контактна мережа дільниці Микитівка-Костянтинівка- Плещіївка» Слов*янської дистанції електропостачання, інвентарний номер 030303 та окремо не обліковується (а.с.64).
Відповідно до довідок ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця»СП «Слов*янська дистанція електропостачання» від 11 травня 2016 року № 751/636, від 18 травня 2016 року № 751/669 вартість 1 кг підсилюючого проводу А-185 становить 60 гривень 28 копійок, 62 кг 3737 гривень 36 копійок відповідно. Затрати на відновлення відсутні у зв*язку з тим, що відновлювальні роботи не виконувались (а.с.59,60).
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала місце 11 травня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин обвинувачені діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі викрали майно належне ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Слов*янська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця», заподіявши матеріального збитку в розмірі 3737 гривень 36 копійок.
Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою, оскільки обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що мали реальну можливість розпорядитися викраденим проводом в період часу з моменту його демонтажу і до моменту його перенесення до автомобіля, який знаходився на відстані приблизно 500 метрів.
При призначенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебувають, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставини, що пом*якшує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даних що характеризують особи обвинувачених, їх критичного ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість їх соціальної реабілітації не втрачена та виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинувачених ст.75 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілм не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року (а.с.68-69) відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався. Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_6 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_8 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_8 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Скасувати арешт майна, накладенй ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя