Справа № 159/1085/13-к
Провадження № 1-о/159/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.187, ч.І ст.357 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності. ОСОБА_7 засуджений за те, що 26 грудня 2012 року, близько 17 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 проникли у її будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо вчинили напад на ОСОБА_10 . Перебуваючи на кухні вищевказаного будинку ОСОБА_7 зі столу взяв кухонний ніж, та погрожуючи ним ОСОБА_10 наказав віддати йому гроші. Остання не бажаючи виконувати його наказ схопила за ніж та, зламала його. Тоді ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів кулаком в ділянку грудної клітки та голови. Після цього взяв металевий гак та наніс ним ще декілька ударів по руках ОСОБА_10 . Бійка між ними перемістилась у кімнату будинку, в якій ОСОБА_7 продовжуючи вимагати гроші у ОСОБА_10 повалив її на підлогу. Після цього, ОСОБА_9 схопила за руки ОСОБА_10 та утримувала її , а ОСОБА_7 , взявши на кухні мотузку зв`язав ОСОБА_10 руки. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжували вимагати у ОСОБА_10 гроші, і остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, змушена була вказати на місця, де зберігала гроші. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи коштами ОСОБА_10 в сумі 3015 грн., які знаходились на полиці під столом, в серванті та духовці газової печі, а також мобільним телефоном марки "Нокіа 1101" вартістю 150 грн., у який була вмонтована сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3190 грн. В результаті нападу, ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани голови, забою повік та параорбітальних ділянок, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, інфікованих різаних рай лівої китиці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, в той же день, в тому ж місці, ОСОБА_7 , близько 17 год. 30 хв., з серванту однієї з кімнат будинку, таємно викрав національну картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , на якій були відсутні грошові кошти та ощадну книжку АТ "Ощадбанк", яка належала ОСОБА_10 ..
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
В касаційному порядку вирок не переглядався.
В грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , посилаючись на те , що головуючий не ознайомив його з матеріалами справи та при винесенні вироку взяв до уваги завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 27 січня 2015 року засудженому повернуто заяву із вказівкою на відсутність посилань на обставини, які можуть бути віднесені до нововиявлених.
У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що показання допитаних під час судового розгляду справи свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не підтверджують його вину, ОСОБА_15 є родичкою потерпілої, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дали в суді завідомо неправдиві показання. Потерпіла ОСОБА_10 також дала неправдиві показання. Він був допитаний у справі як свідок і лише потім як підозрюваний, що є порушенням процесу. Слідчий змусив його відмовитись від адвоката, не роз`яснив йому зміст ст.63 Конституції України, не дав можливості побачитись з захисником перед допитом. Слідчий, виявивши під час огляду місця події придатні для ідентифікації відбитки пальців, не перевірив їх приналежність свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були з потерпілою в одному приміщенні до приїзду працівників міліції. Слідчий під час ознайомлення з матеріалами надав йому для ознайомлення один том справи, в той час як їх було два. Йому не дали можливості ознайомитись з матеріалами справи перед судовим засіданням, у висновку експерта бракує двох сторінок, у справі відсутні докази, які підтверджують суму завданого потерпілій збитку та викрадення ним картки АТ "Ощадбанк".
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року, заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд постановленого вироку за нововиявленими обставинами вказавши на те , що після його затримання в Дніпропетровській області та під час етапування до Іваничівського районного відділу міліції до нього працівниками міліції було застосовано фізичне та психологічне насилля , що змусило давати визнавальні показання в ході досудового слідства та суді .
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року , залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року залишена без задоволення
В грудні 2015 року ОСОБА_7 подано заяву про перегляд вироку Ново волинського міського суду від 27 листопада 2013 року з наступних з тих підстав , що суд першої інстанції не звернув увагу на зловживання слідчого та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи , на що вказують додані ним копії , які зняті з оригіналу , де за датами видно , що слідчі дії готувалися та проводилися ще до його затримання . Крім того , наявність мобільного телефону , викраденого у потерпілої ОСОБА_10 було встановлено ще 21 лютого 2013 року на що вказує слідчий в своєму клопотанні , але він не вилучений і особу не затримано. Також обвинувачення ОСОБА_10 у викраденні кредитної картки та ощадної книжки АТ «Ощадбанк» являється неправдивим , так як відповідно до добутої неофіційної інформації вказана викрадена ощадна книжка використовувалася потерпілою після винесення вироку по даній справі і являється в наявності на даний час. Просить суд скасувати вирок Нововолинського міського суду та переглянути справу у іншому складі суду В судовому засіданні ОСОБА_7 подану заяву підтримав та пояснив, що слідчим сфальсифіковано матеріали кримінального провадження , показання потерпілої ОСОБА_10 є неправдивими, слідчому було відомо про місцезнаходження викраденого в потерпілої мобільного телефону , що підтверджується клопотанням від 21 лютого 2013 року , але той не вжив заходів щодо його вилучення та затримання особи , підлягає перевірці обставина використання ощадної книжки ОСОБА_10 після постановлення вироку вважає , що вирок Нововолинського суду підлягає перегляду в повному обсязі .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КПК України кримінальне провадження повинно за змістом та формою відповідати засадам верховенства права.
Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрано законної сили, за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;
2) їх суттєве значення для справи;
3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
4) ці обставини не були відомі заявнику.
Наведені засудженим ОСОБА_7 мотиви не відповідають вищевикладеним критеріям та не відносяться до нововиявлених обставин. Зокрема , заява про зловживання слідчим та фальсифікація матеріалів кримінальної справи , на що вказують додані ним копії , які зняті з оригіналу , де за датами видно , що слідчі дії готувалися та проводилися ще до його затримання те , що наявність мобільного телефону , викраденого у потерпілої ОСОБА_10 було встановлено ще 21 лютого 2013 року на що вказує слідчий в своєму клопотанні , але він не був не вилучений і особу не затримано насправді не можна розцінювати як нововиявлену обставину . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий дійсно в межах доступу до речей та документів в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000055, внесеного в ЄРДР 27.12.2012 року (т.2 а.с. 1) на підставі заяви ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів щодо зняття інформації з каналів зв`язку ( т. 2 а.с 110), у внесеному клопотанні слідчий дійсно вказав на те , що не виключена можливість того , що викраденим телефоном та сім-картою користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів внесено останнім в межах його компетенції з дотриманням вимог чинного КПК України та глави 15 цього ж Кодексу, . а тому дана обставина не може вказувати на зловживання слідчим та фальсифікацію ним матеріалів кримінального провадження та не може вважатися нововиявленою обставиною.
Заява ОСОБА_7 про те , що обвинувачення ОСОБА_10 у викраденні кредитної картки та ощадної книжки АТ «Ощадбанк» являється неправдивим була предметом ретельного дослідження в ході судового розгляду та з обгрунтуванням спростована з наведенням у вироку відповідних мотивів , на що вказано і апеляційною інстанцією і не являється нововиявленою обставиною . Посилання останнього на те , що ощадна книжка використовувалася потерпілою після винесення вироку по даній справі і являється в наявності на даний час не може розцінюватися як нововиявлена обставина . В ході досудового слідства та судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 послідовно та детально вказала на час , місце , спосіб та обставини заволодіння карткою АТ «Ощадбанк» та ощадною книжкою , твердження ОСОБА_7 щодо ощадної книжки та платіжної картки з обгрунтуванням спростовані з наведенням мотивів в постановленому судом вироці .
Згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду чи особі , яка звертається із заявою під час судового розгляду . Таким чином , обставини викладені ОСОБА_7 в заяві від 23 грудня 2015 року не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин , які викликали б необхідність скасування остаточного рішення суду та нового перегляду справи.
Керуючись ст.467 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_7 від 23 грудня 2015 року про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_17
Судді ОСОБА_18
ОСОБА_19