Справа № 182/1843/16-к
Провадження № 1-кс/0182/468/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 31.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.10.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 152 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.03.2016 року приблизно о 13.00 год. знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривку, з руки неповнолітнього, відкрито, умисно, повторно, із корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-S7262», вартістю 1 500 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. та флеш-картою пам`яті об`ємом 8Гб, вартістю 200 грн., які належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 720 грн. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
05 квітня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення відразу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив умисний, корисливий тяжкий злочини, не працює, немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі 18.03.2016 року, вчинив повторно тяжкий корисливий злочин вже 31.03.2016 року, а отже ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення злочину не заперечував. Це його помилка. Просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання та просила обрати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочини відразу після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 30 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного, корисливого тяжкого злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 31 травня 2016 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 30 000 (тридцять тисяч) грн.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1