Номер провадження 1-кс/643/1626/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 02.02.2004 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.07.2004 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2007 року; 26.02.2013 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 353, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2015 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований по вулиці Гв. Широнінців, буд. 33 в м. Харкові, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на підставі неприязнених стосунків, які виникли внаслідок раптового словесного конфлікту з ОСОБА_6 , 1970 р.н.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі револьвер Флобера, навмисно наніс ОСОБА_7 , 1970 р.н., стволом револьвера удар в область живота, рукояткою револьвера наніс декілька ударів по голові, крім того, наносив удари ногами в область обличчя та живота. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1667-С/16 від 13.07.2016 року, у ОСОБА_7 мала місце: ділянка травматичного набряку м`яких тканин, синець та забійні рани на голові, які виникли від ударної дії тупих предметів. Крім того, у гр. ОСОБА_7 мається синець та садно на тулубі, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, ймовірно округлої форми. Всі встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 могли бути отримані у термін, на який він посилається. По ступеню тяжкості забійні рани належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1.а., 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р; ділянка травматичного набряку м`яких тканин, синці та садно це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил..».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2745-С/16 від 29.08.2016 року, обставини, на які посилається гр. ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винним себе визнав повністю, дав свідчення стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення, та показав, що справді вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, в повному обсязі визнав свою вину та щиросердно покаявся.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підозрюється ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження раніше невідомому чоловіку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого йому спричинив тілесні ушкодження раніше невідомий чоловік, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження, протоколом слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_7 , висновком судово-медичних експертиз, згідно яких у ОСОБА_7 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та свідчення щодо механізму взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність реєстрації в місті Харкові та факт реєстрації ОСОБА_4 в м. Ізюм Харківської області, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
29.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність зазначених прокурором ризиків та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд частково задовольняє клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись з місця фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також в частині обов`язку не покидати територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду, з наступних підстав. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, не може передбачати заборону для підозрюваного залишати житло, а також заборону залишати країну. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали по 27.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.08.2016 року о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1