АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/636/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/926/16 марківський о.в.
категорія: ст. 119 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ „Сиваське, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили постановлено запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирати.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

24 лютого 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 на вул. Леніна в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час суперечки, яка виникла раптово на грунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча повинен був і міг її передбачити при даних обставинах, наніс один удар в область голови. Від вказаних дій ОСОБА_10 впав з висоти власного росту на асфальтоване покриття дороги та вдарився головою. Від нанесених тілесних ушкоджень останній отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 23/Н від 02 березня 2016 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток склепіння черепа (лінійний перелом правої скронево-тім`яної кістки), субдуральної гематоми з боку основи мозку зліва, забоїв головного мозку в правій і лівій тім`яних областях, крововиливів в м`які покриви голови до правої скронево-тім`яної області, забитої рани в проекції лівої надбрівної дуги, двох саден на передній поверхні середньої треті лівої гомілки. Смерть настала від здавлення головного мозку, субдуральної гематоми в результаті закритого перелому кісток склепіння черепа, яке отримав ОСОБА_10 при падінні з висоти власного росту.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при призначені покарання не врахував ту обставину, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , що у свою чергу призвело до настання тяжких наслідків, які усунути неможливо. Окрім того, поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а вину визнав під тиском зібраних у провадженні доказів. У зв`язку з чим просить вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого в якому останній просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину за який він засуджений відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, які не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.

Судом дії обвинуваченого за ст. 119 ч. 1 КК України як вбивство, вчинене через необережність, кваліфіковані правильно.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Призначаючи ОСОБА_9 вид та міру покарання, суд першої інстанції послався на суспільну небезпеку та наслідки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання у виді позбавлення волі та прийняв рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд фактично не врахував, що обвинувачений вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого позбавлено життя людину.
Таким чином, підстав для призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України, у справі немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок в частині призначення ОСОБА_9 покарання підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_9 , колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, вчинення ним злочину середньої тяжкості, внаслідок якого позбавлено життя людину, дані про особи винного, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, визначених санкцією частини 1 статті 119 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 119 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2