Справа №766/1005/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 22.03.2016 року до ЧЧ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернулася ОСОБА_4 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який в березні 2016 року, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Запорозька, 65, таємно, шляхам вільного доступу скоїв крадіжку пральної машини «Samsung WF 0400N2N».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 12.11.2015 орендували будинок за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 . Після чого в березні місяці 2016 року ОСОБА_5 продав пральну машину «Samsung WF 0400N2N», яка знаходилась в орендованому ним будинку та належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ

Комсомольського ВП ХВП в Херсонській області, з письмового дозволу

ОСОБА_7 , у присутності понятих проведено огляд місця події, в ході якого

вилучено пральну машину «Samsung WF 0400N2N».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України: Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті».

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку до слідчого судді.

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що гр. ОСОБА_7 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що в ході огляду місця події були виявлені та вилучені речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Вказана інформація зазначається і в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, згідно протоколу допиту ОСОБА_7 та його заяви останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчим не доведено, що будь-які необхідні для кримінального провадження відомості можуть бути виявлені та зафіксовані у квартирі, де вона планує провести огляд.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання та доданого до нього матеріалів слідчий вже проводила огляд квартири ОСОБА_7 та здійснила вилучення викраденого майна 01.04.2016 року та, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, мала невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, однак звернулася до суду лише через два тижні після вказаних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1