Справа № 462/4575/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/574/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016р. про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Залізничного ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001735 від 18.05.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

17.05.2016р. в ході проведення експертного дослідження автомобіля марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено факт перебиття окремих знаків кузова автомобіля.

17.05.2016р. в ході огляду місця події, за адресою: вул. Чернівецька, 2, за добровільною згодою гр. ОСОБА_6 , який на той час керував автомобілем марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та один ключ з матерчатим брелком.

Згідно висновку експерта № 8-62 від 06.06.2016р. номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю окремих знаків, встановлено первинний номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта 6/261 від 15.06.2016р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, 25.08.2016р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003р. випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та один ключ до даного автомобіля з матерчатим брелком, та з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, передбаченого для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_6 майна. Дані клопотання ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2016р. об`єднані для спільного розгляду в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2016р. клопотання слідчого задоволені. Поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.05.2016р., а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003р. випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та один ключ до даного автомобіля з матерчатим брелком.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 , як володілець майна, на яке накладено арешт, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав, з грубим порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчим суддею неправомірно поновлено процесуальний строк щодо звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки в клопотанні слідчого про поновлення строку не зазначено жодної поважної причини пропуску такого і такі підстави відсутні. Покликається на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні нікому про підозру оголошено не було, а ст. 290 КК України, за ознаками якої розпочато кримінальне провадження, такого виду покарання як конфіскація майна не передбачає, у слідчого судді не було повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною. Слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчим суддею грубо порушено вимоги ст. 173 КПК України щодо строку розгляду клопотання про накладення арешту на майно, при цьому всупереч вимогам даної норми закону тимчасово вилучене майно повернуто не було. Копія оскаржуваної ухвали станом на день подачі апеляційної скарги вручена не була.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, пояснення слідчого, який зазначив, що у зв`язку із призначенням та проведенням у справі експертиз, він звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно вже по спливу процесуального строку, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, лише у випадках, коли такий строк пропущений із поважних причин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 17.05.2016р. в ході огляду місця події, за адресою: вул. Чернівецька, 2, за добровільною згодою гр. ОСОБА_6 , який на той час керував автомобілем марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та один ключ з матерчатим брелком ( арк. 9-12 матеріалів кримінального провадження).

Згідно висновку експерта № 8-62 від 06.06.2016р. номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю окремих знаків, встановлено первинний номер кузова НОМЕР_3 ( арк. 35-36 матеріалів кримінального провадження).

Згідно висновку експерта 6/261 від 15.06.2016р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (арк. 27-30 матеріалів кримінального провадження).

Інші експертизи, згідно представлених матеріалів кримінального провадження, у справі не призначались та не проводились.

15.06.2016р. постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 автомобіль марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ до цього автомобіля з матерчатим брелком визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (арк. 38 матеріалів кримінального провадження).

Лише 25 серпня 2016р., більше ніж через два місяці з часу проведення у справі експертиз, слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. При цьому, у даному клопотанні слідчий не навів поважних причин пропуску такого процесуального строку, і такі поважні причини, на переконання колегії суддів відсутні.

Пояснення слідчого, надані ним у суді апеляційної інстанції про те, що процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна був пропущений з підстав проведення у справі експертиз, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на те, що з часу проведення експертиз і до звернення слідчого із клопотанням про поновлення процесуального строку минуло більше ніж два місяця.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що у слідчого судді не було підстав для поновлення слідчому процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_6 майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2016р. про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 17.05.2016р. слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016р. про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключ до даного автомобіля з матерчатим брелком відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .