overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/194/16
Єдиний унікальний № 742/2003/16-к

30 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року, якою скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 09 год.00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 1-169 Номер провадження 1-вп/775/8/2016

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів провадження,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті від засудженого ОСОБА_2 надійшла повторно заява про відновлення в порядку вимог статей 524, 527 КПК України матеріалів кримінальної справи, які за його твердженням, були загублені.

Згідно ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відповідно до ст. 527 КПК України у заяві повинно бути зазначено про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Статтею 528 КПК України передбачено, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Заява про відновлення матеріалів кримінальної справи, з якою засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Донецької області, не відповідає зазначеним у ч. 1 ст. 527 КПК України вимогам, а тому її необхідно залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 528 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1072/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" вересня 2016 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судові засідання, було викликано підозрюваного по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повторно не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки у судові засідання, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід .

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 08.09.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника Ужгородського РВ ГУНП організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ..

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області .

Про результати виконання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15 год. 40 хв., 03.10. 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність правоохоронних огранів.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу на бездіяльність правоохоронних органів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7356/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою заступника голови правління «Чайка» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою заступника голови правління «Чайка» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрити.

Розгляд скарги призначити на 21 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільний позов у кримінальному провадженні № 1-кп/308/635/16 (справа № 308/6812/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 16.05.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/635/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14.07.2016 року.

До початку підготовчого судового засідання, представником потерпіло ОСОБА_5 , через канцелярію суду був поданий цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, матеріальних збитків завданих злочином.
За ухвалою від 14.07.2016 року судом було цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, матеріальних збитків завданих злочином залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.
Дана ухвала була отримана представником потерпілого 15.07.2016 року та в межах строку усунені недоліки, зазначені у вищезазначені в ухвалі, за квитанцією від 15.07.2016 року № 0.0.584377755.1 сплачений судовий збір ОСОБА_4 в сумі 1 500,00 грн.
26.07.2016 року потерпілим поданий до суду уточнений цивільний позов від 25.07.2016 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слід прийняти до розгляду уточнений цивільний позов цивільного позивача - ОСОБА_4 до цивільного відповідача - ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, матеріальних збитків завданих злочином.
На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду уточнений цивільний позов цивільного позивача - ОСОБА_4 до цивільного відповідача - ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, матеріальних збитків завданих злочином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3489/16-к 1-кп/335/246/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 12-00 годину 06 квітня 2016 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012року

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Бородійчук О.І.,

при секретарі: Скорик І.Б.,

з участю прокурора: Топилко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - 06.06.2012 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 90годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27 листопада 2012 року, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду не зявився підсудний ОСОБА_1 і не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо неявки підсудного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи у відсутності підсудного і про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 приводу та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід і доставити в Бродівський районний суд Львівської області в судове засідання 5 грудня 2012 року на 16 год. 00 хв.

підсудного:

- ОСОБА_1, 31.08.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 5 грудня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5181/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003531 від 28.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
29.09.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , подав до суду клопотання у кримінальному провадженні №0003531 від 28.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

29.09.2016 року прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , яка погоджувала клопотання, подала заяву, в якій просить повернути матеріали вказаного клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 36 КПК України, -

ухвалив:
Повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 погоджене нею клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003531 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 462/4668/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, кримінальне провадження, про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №451/1151/16-к
Провадження № 1-кс/451/200/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 вересня 2016 року

м.Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,ч.1ст.306,ст.ст.370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 03 жовтня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3 ст.197, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1