Справа № 591/933/16-к
Провадження № 1-кп/591/173/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0006986 від 24.12.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, що не працює, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 близько 9.00 години ОСОБА_5 керував автомобілем «ВАЗ 21154 ЗНГ», р.н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Героїв Сталінграду в м. Суми в напрямку від вул. Харківська до пр. Шевченка. Рухаючись в районі зупинки громадського транспорту «Бібліотека ім. Крупської», ОСОБА_5 зневажив мірами безпеки дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи можливість виявити автомобіль «Сангйонг-Кайрон», що рухався перед пішохідним переходом на сусідній смузі руху і обмежував оглядовість пішохідного переходу, не прийняв міри до зниження швидкості керованого автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучена травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом голівки нижньої щелепи без зміщення. Забої садна м`яких тканин правої скронево-скулової ділянки. Закритий перелом основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті. Розрив лобкового з`єднання. Розрив медіальної коллатеральної звязки правого колінного суглобу. Гематома полових губ. Гематурія», які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що вчинив наїзд на потерпілу, тому що своєчасно не побачив її. Прийняв заходи для відшкодування шкоди, та вказав, що влаштовується на роботу водієм та має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Крім повного визнання вини провина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині підтверджується:

Показами потерпілої в суді про те, що саме ОСОБА_5 вчинив на неї наїзд, але він частково відшкодував шкоду. Просила суворо його не карати.
Висновком судово-медичної експертизи №148 від 22.02.2016 згідно якого «Сполучена травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом голівки нижньої щелепи без зміщення. Забої садна м`яких тканин правої скронево-скулової ділянки. Закритий перелом основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті. Розрив лобкового з`єднання. Розрив медіальної коллатеральної звязки правого колінного суглобу. Гематома полових губ. Гематурія», кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження і могли утворитися в результаті ДТП.

Для їх лікування необхідно строк більше 21 дня та по цим ознакам відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №35/5 від 27.02.2016 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу повинен був впевнитися у відсутності пішоходів на пішохідному переході та надати перевагу в русі пішоходам, які рухаються по нерегульованому пішохідному переході, а у випадку застосування гальмування, зупинки, або зменшення швидкості перед нерегульованим пішохідним переходом транспортного засобу, що рухається по сусідній смузі, повинен був знизити швидкість керованого автомобіля або зупинитися для надання переваги в русі пішоходам, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми необережними діями у вигляді злочинної самовпевненості, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, при керуванні автомобілем, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Допущені ОСОБА_5 порушення пункту 18.1, 18.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Згідно п 18.1. ПДР України: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4. ПДР України гласить: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Цього ОСОБА_5 не зроблено.

Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_5 , що передбачені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням думки потерпілої суд вважає за необхідне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 добровільно частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, тому сума стягнення повинна бути зменшена.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, визнаний обвинуваченим в повному обсязі та підлягає повному задоволенню.

Судові витрати у провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи становлять 1 500 гривень, які у ході досудового розслідування були відшкодовані в повному обсязі.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1( один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази залишити власникам за належністю.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3823,64 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 191,18 грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати у розмірі 2000 гривень за надання правової допомоги у зв`язку з захистом прав потерпілого по справі.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави 5452,7 грн. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1