overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413,

419 цього Кодексу.
Крім того, захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433,

438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/7294/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2247/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 00 хвилин "25" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001603 до 10 годину 00 хвилин "25" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2194/16 Справа № 208/4843/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001957 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 було призначено до апеляційного розгляду на 23 листопада 2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання постановлення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0907/1-11/2011
Провадження № 1/344/3/16
ПОСТАНОВА
про примусовий привід

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.

Справа призначалася в судове засідання на 22.11.2016 року, однак підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.74, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11, в судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09:00 годин.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7694/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1835/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5.11.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 встановлено до 28.12.2016 року.
10.11.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2016 року, про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином прокурор скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 листопада 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у зв*язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Судді -
Єдиний унікальний номер 722/2098/16-к
Номер провадження 1-кп/722/107/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 28.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого, представника потерпілого, а також представників навчального закладу, служби у справах дітей Сокирянської районної адміністрації та Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Інші учасники у судовому засіданні також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань ними не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, а також відсутні, передбачені КПК України, підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 27, ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 28.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «1» грудня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, законного представника, а також повідомити представників Сокирянського ВПУ, служби у справах дітей Сокирянської районної адміністрації та Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/5675/16-к
Провадження 1-кс/0274/999/16

У Х В А Л А
Бердичів 22.11.2016 року
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 20 хвилин 24 листопада 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, представника Бердичівського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 294/531/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 листопада 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 367/7940/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/392/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002507, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, 21.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002507, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.11.2016 р. о 08год30хв.
Суддя: ОСОБА_1
№ 563/1227/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.11.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечила щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/420/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3842/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 листопада 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 листопада 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 15.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4