УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа №712/3033/16-к

Номер провадження 1-кс/712/1646/16

м. Черкаси 21 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора ОСОБА_2 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.01.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом чи депутатом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 02.02.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190 КК України з покаранням у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, 09.11.2011 на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси на основі ч. 2 ст. 78 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком та направлений у МПВ на 2 роки; 19.04.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, на основі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк покарання у вигляді 7 місяців та кінцево призначено покарання до відбуття 4 роки позбавлення волі, висновком апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2012 вирок відмінено у/д та направлено на новий судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі суддів, 23.01.2013 засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2010 та кінцево призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, висновком апеляційного суду Черкаської області від 21.05.2013 вирок відмінений та справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, 14.04.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на основі ст.. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк покарання 10 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2010 та кінцево призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі, 17.07.2014 звільнений Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014; 18.05.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України. 27.08.2015 Придніпровським районним судом ОСОБА_4 засуджено до 6 місяців арешту. За останнім вироком ОСОБА_4 відбуває покарання у Черкаській ВК № 62 УДПтС в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, з 27.01.2016.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Епіцентр+К» матеріального збитку на загальну суму 6990 гривень 00 копійок.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У пункті 21 ст. 7 КПК «Загальні засади кримінального провадження» передбачено як основну - «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу. Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК та ч. 1 ст. 283 КПК особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Визначення розумних строків зазначено в КПК України та інших нормативно правових актах, в статті 9 Міжнародного пакту про громадські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Де гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. А також в рішеннях ЄСПЛ, які мають обов`язкову силу, що до країн які ратифікували Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод 1950 р.н., яка Україною була ратифікована Законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 09.02.2006.

КПК України визначено коло суб`єктів, відповідальних за дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування: 1) прокурор; 2) слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру повинен прийняти кінцеве рішення по справі, але враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком суду, це унеможливлює проведення з ним усіх необхідних слідчих дій, і як наслідок спричиняє тяганину досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі того, що засуджений ОСОБА_4 рахується за ЧВК № 62 УДПтС в Черкаській області, та це унеможливлює проведення з ним слідчих дій, тому виникла необхідність переобрахувати його за слідчим ЧВП СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаською місцевою прокуратури.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, до клопотання не додані документи, передбачені ч.3 ст.184 КПК України, а саме, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи про те, що підозрюваний, який на даний час засуджений до позбавлення волі і вже відбуває покарання за попереднім вироком, може за таких обставин переховуватись від органів досудового розслідування і суду і ухилятись від явки за викликом слідчого та суду.

Відбування покарання підозрюваним ОСОБА_5 в ЧВК № 62 УДПтС в Черкаській областіне відноситься до ризиків, які враховуються при обранні запобіжного заходу, і для досягнення прокурором та слідчим згаданої мети необхідно застосувати іншу процедуру, передбачену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1