Справа № 520/1057/16-к
Провадження № 1-кп/520/381/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили колегію суддів повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали прокурора та просили призначити справу до слухання.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів від 15.02.2016 року зазначений обвинувальний акт з додатками було повернуто прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України та зазначено, які саме порушення було встановлено колегію суддів в підготовчому судовому засіданні для подальшого приведення обвинувального акту до відповідності діючому законодавству.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року ухвала Київського районного суду м. Одеси залишена без змін.

11.04.2016 року зазначений обвинувальний акт після усунення недоліків знов був направлений до суду, та призначено підготовче судове засідання.

Суд у підготовчому судовому засіданні досліджує обвинувальний акт на його відповідність закону, перевіряє усунення недоліків, які були встановлені при розгляді справи раніше, та вирішує можливість призначення справи до судового розгляду.

При дослідженні обвинувального акту встановлено, що в супереч п.3 Додатку 61 («Перелік документів ,які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України») до п.п.18.2.1,18.2.4 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, обвинувальний акт, наданий суду, не містіть печатки прокуратурі Одеської області, взагалі не пронумерований та не прошитий, в наслідок чого розлізся.

Згідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Проте, не зважаючи на дані обвинувального акту про виділення матеріалів в окреме провадження, реєстр матеріалів кримінального провадження не містить письмової інформації про прийняття вказаних процесуальних дій. (виділені матеріали №0000340 та №0000341 від 18.12.2015 року.)

Згідно до вимог ч. 4 ст. 217 КПК України заборонено виділяти в окреме провадження і проводити досудове слідство в окремому провадженні стосовно встановлених досудовим слідством осіб, які скоїли противоправні дії разом з особою, яку досудове слідство обвинувачує, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судовий розгляд.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по справі допитані три потерпілі (а.9): п.133 - ОСОБА_14 , п. 134.- ОСОБА_15 , п.135 - ОСОБА_16 .

Однак в супереч вимогам КПК немає відповідній постанови про визнання їх потерпілими, більш того, в п. 162 реєстру (а.50) взагалі вказано, що слідчим ухвалена постанова про відмову у визнанні потерпілим від 18.12.2015 року, але не вказано кого саме з потерпілих це стосується.

Викладене свідчить про те, що органом досудового розслідування допущено порушення вимог ст. 291 КПК України відносно обвинувального акта, а також вимог ст.109 КПК України відносно реєстру матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює, при викладених обставинах, призначення кримінального провадження до розгляду судом по суті.

Отже, обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому суд позбавлений можливості усвідомити обсяг доказів, зробити певне уявлення у справі та спланувати час її розгляду з урахуванням вимог безперервності судового розгляду, встановлених ст. 322 КПК України, а також унеможливлює правильне застосування закону при прийнятті рішення по справі.

Тобто вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, на думку колегії суддів, взагалі перешкоджають розгляду обвинувального акту відносно обвинувачених по суті та унеможливлюють за результатами такого судового розгляду ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, недоліки, які мали бути усунені, згідно Ухвали Київського районного суду від 15.02.2016 року в повному обсязі не усунути, більш того, в обвинувальному акті з`явились нові вищезазначені недоліки, що перешкоджають призначенню справи до слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. З огляду на вищенаведене обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що інші запобіжні заходи крім тримання під вартою діючим законодавством до обвинувачених не передбачено.

Захисники обвинувачених просили не застосовувати до обвинувачених запобіжного заходу. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а заперечення захисників та обвинувачених, які просили не продовжувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з представленого обвинувального акту з відповідними додатками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України.

Відповідно до вимог ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням даних про особистості кожного з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, враховуючи передбачені ст.ст. 177-178 КПК України обставини, а саме наявність ризиків і вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винними, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні кожного з обвинувачених під вартою, переважає над їх особистими інтересами, і що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, діючим законодавством у даному випадку не передбачен. Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням даних, які містяться у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає доведеною обґрунтованість підозри причетності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих їх кримінальних правопорушень. Також колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ст. 178 КПК України є відповідним тяжкості кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України, повернути прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2016 року.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2016 року.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2016 року.

Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2016 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1