Справа №490/571/15-к 24.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/107/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник третьої особи ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 р. про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження на: цілісний майновий комплекс за адресою м. Миколаїв, площа Заводська 1; нерухоме майно відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2013 р. до договору оренди №02/11, укладеного між ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Завод Океан»; рухоме майно відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2013 р. до договору оренди №01/11 укладеного між ПАТ МСЗ «Океан та ТОВ «Завод Океан».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 р. накладено арешт у вигляді заборони розпорядження на: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Миколаїв площа Заводська, 1; нерухоме майно відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2013 р., до договору оренди №02/11 укладеного між ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Завод Океан»; рухоме майно, відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2013 р. до договору оренди №01/11, укладеного між ПАТ МСЗ «Океан та ТОВ «Завод Океан».

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи
Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вказує, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 219 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру. Злочин, передбачений ст. 219 КК України, не належить до переліку злочинів, які наведені у ст. 96-3 КК України, якою передбачені підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних мотивів того, в чому саме виражається віднесення арештованого майна ПАТ МСЗ «ОКЕАН» до предмету кримінального правопорушення, в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України.
Стверджує, що нерухоме майно не було предметом правочину, укладення якого в подальшому призвело до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».
Вказує про відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України, для накладення арешту на майно.
Вважає безпідставним посилання слідчого судді на можливість ОСОБА_8 вчинити дії, спрямовані на реалізацію майна ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», як необхідність накладення арешту на майно, оскільки, на час постановлення ухвали повноваження ОСОБА_8 , як розпорядника майна були, припинені.
Посилається на порушення приписів ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Зазначає, що день постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно, згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 р., у ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» вже була запроваджена ліквідаційна процедура.
Встановлені судом першої інстанції обставини
22.12.2015 р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», в тому числі на цілісний майновий комплекс за адресою м. Миколаїв, площа Заводська, 1. В обґрунтування необхідності накладення арешту прокурор послався на те, що предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України, є майно (активи) суб`єкта господарської діяльності, дії щодо яких громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.
В ході судового засідання прокурор уточнила клопотання та просила накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1; нерухоме майно відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2013 р., до договору оренди №02/11, укладеного між ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Завод Океан»; рухоме майно відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2013 р. до договору оренди №01/11 укладеного між ПАТ МСЗ «Океан та ТОВ «Завод Океан».
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, прийшовши до висновку про застосування арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження, послався на достатність підстав вважати, що на стадії оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 р. про визнання ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» банкрутом, розпорядник майна ОСОБА_8 може вдатися до вчинення дій, спрямованих на реалізацію майна товариства, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 167 КПК України, як майно, на яке був спрямований злочин.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Під час апеляційного розгляду представником третьої особи Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_7 подано заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши представника третьої особи ОСОБА_7 на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 406, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 р. про накладення арешту на майно у зв`язку з відмовою третьої особи від своєї апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: