Справа № 201/75/16-к
Провадження № 1-кс/201/1552/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скаржник ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000720.

Суд, безпосередньо вислухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000720, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000720, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, пов`язаного із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000720, вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин, під час досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , було безпосередньо досліджено матеріали кримінальних проваджень № 0000660 та № 0000013, в матеріалах яких оглянуті протоколи допиту свідків, які були заявлені ОСОБА_3 та яких в межах кримінального провадження №0000720 допитати не надалося можливості.

Також слідчий суддя звертає увагу, що доводи скаржника є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання,оскільки жоден з допитаних у кримінальному провадженні свідків, в тому числі заявлених потерпілим, факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2012 не підтвердив, а висновком комісійної судово-медичної експертизи № 53 від 04.04.2014 наявність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не підтверджено.
Крім того, проаналізувавши посилання скаржника щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваної постанови прокуратури Дніпропетроської області, слідчий суддя приходить до висновку, що такі доводи не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення слідчим норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованих працівникам Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській областікримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000720, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1