overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/417/16-к
Провадження № 1-кп/534/64/16
Ухвала

05 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000033 від 09.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликався свідок ОСОБА_6 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідка.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України відкласти на 12 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 12 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/562/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, учня 3 курсу Володимирецького професійного училища, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.10.14 р. за ч.2 ст.187, 69 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України та призначенням випробувального терміну на два роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
У цій ухвалі зазначено про закінчення нею своєї дії 22 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Отже, строк дії ухвали від 22.04.16 р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може тривати довше, ніж до 21 червня 2016 року.
Судом допущено описку у резолютивній частині ухвали, оскільки зазначено, що вона діє до 22 червня 2016 року.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді від 22.04.16 р. описки.
Слідчий ОСОБА_5 для розгляду питання про виправлення описки до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду.
З урахуванням вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд вбачає підстави для виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 371-372, 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини ухвали дату «22 червня 2016 року» замінити на «21 червня 2016 року».
На ухвалу суду обвинуваченим та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Провадження № 1-кс/243/334/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 304 КПК Украъни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-310 України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 30 хвилин 17.05.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/650/16-к
1- кп/303/291/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 199 та частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Заслухавши пояснення сторін справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 317, 342-345 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження від 23.06.2015 №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 199 та частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України.
2. Судовий розгляд кримінального провадження відбудеться у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, зал судових засідань №3.
3. Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
4. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5048/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим в ОВС 2 слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04.05.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 20 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, прокурора Закарпатської області.

Прокурора Закарпатської області зобов`язати в строк до 20 травня 2016 р. надати суду матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_2 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5083/16-к
Провадження № 1-кп/712/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засідання захисник заявив клопотання про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 прокурору, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено якими доказами доводяться обставини правопорушення.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Законний представник поклався на думку прокурора.

На підставі ст. 314 ч.3 п.3 КК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи усі обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У заявленому клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Черкаської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Дело № 0808/3936/2012
Пр-во № 1/0808/460/2012
предварительного рассмотрения дела
01 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.358 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.358 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.358 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364, ч.1 ст.358 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 20 июня 2012 года на 11 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1-770
предварительного рассмотрения дела
18 октября 2011 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ст,ст. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст,ст. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст,ст. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст,ст. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 09 ноября 2011 года на 12 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Справа № 333/6159/15-к
Справа№333/6159/15-к
Пр.№1-кп/333/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0002974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 26.08.2015 року в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002974 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на два місяці у зв`язку з тим, що 02.06.2016 року закінчується строк тримання під вартою і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню №0002974 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 16 травня 2016 р. до 14 липня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали - до 14.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2016

Справа № 334/522/16-к
Провадження № 1-кп/334/149/16
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11-30 год. 19.02 .2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5051/16-к 1-кп/335/316/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ТОВ „Руш, в особі представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2016 Справа № 756/6222/16-к
№ 756/6222/16-к
№ 1-кс/756/839/16
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, оскільки у ній не зазначено яка саме дія або бездіяльність слідчого ОСОБА_4 оскаржується заявником.

Крім того, у скарзі відсутня прохальна частина, з якої можна було в зрозуміти яке рішення має ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1