Справа № 461/375/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/322/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, уродженця м. Чарджоу, Республіки Туркменістан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_9

встановила:

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 16.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 15.01.2016р. близько 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши балаклави для маскування зовнішності та автомат моделі «АКС-74», споряджений бойовими патронами та придатний для стрільби, проникли на огороджену територію по АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення, які належать ОСОБА_12 , за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_13 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, в подальшому силоміць затягнули його у будівлю господарського призначення, у кімнату парної, у приміщенні якої зв`язали його руки та ноги клейкою стрічкою з метою унеможливлення пересування останнього та натягнули на голову поліетиленовий пакет, при цьому вказані особи з метою отримання у ОСОБА_13 відомостей про місце зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_12 та інформацію про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_13 удари по обличчі та тілу, спричинивши йому фізичних страждань та тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вичікували прибуття ОСОБА_12 із грошовими коштами та сприятливих умов, для вчинення нападу, маючи намір, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи автоматом моделі «АКС-74», заволоділи вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, а саме грошима в сумі 31 000 Євро, що станом на 15.01.2016р. згідно з офіційним курсом НБУ становить 808774,5 грн.

Так, 16.01.2016р.. ОСОБА_12 разом із своєю дружиною ОСОБА_14 близько 11 год., зайшли усередину господарської будівлі, де в приміщенні кімнати парної, виявили ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були одягнені у балаклави на голові з метою приховування своєї зовнішності та націлили на потерпілого ОСОБА_12 автомат моделі «АКС-74», а в подальшому вчинили напад на нього та його дружину ОСОБА_15 , наносили їм тілесні ушкодження, зокрема автоматом моделі «АКС -74», руками та ногами, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 14/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_15 тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта № 13/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак не вчинивши всі необхідні дії, спрямовані на досягнення злочинної мети, свого умислу не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_12 чинив фізичний опір , який вони не змогли подолати.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли у напрямку с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області та під час безперервного переслідування працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_12 були затримані.

Окрім цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб придбали автомат моделі АКС-74, кал. 5,45, який згідно з висновком балістичної експертизи № 5/18 від 26.02.2016р. є вогнепальною зброєю, а також 23 патрони калібру 5,45 мм, якими був споряджений магазин вказаного автомату, які згідно з висновком балістичної експертизи № 5/18 від 26.02.2016р. є боєприпасами до автоматів системи Калашнікова АК 74 та його модифікації АКС-74, АКС-74У і ручних кулеметів РПК-74, придатні до стрільби, які останній зберігав при собі, а саме носив у спортивній сумці.

Окрім цього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, 15.01.2016р. близько 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши балаклави для маскування зовнішності та вищенаведений автомат моделі «АКС-74», проникли на огороджену територію по АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення , які належать ОСОБА_12 , за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_13 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи силоміць затягнули його у будівлю господарського призначення, а саме у кімнату парної, де зв`язали його руки та ноги клейкою стрічкою та з метою унеможливлення пересування останнього натягнули на голову поліетиленовий пакет, при цьому вказані особи з метою отримання у ОСОБА_13 відомостей про місце зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_12 та інформацію про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_13 удари по обличчі та тілу, спричинивши йому фізичних страждань та тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, оголюючи при цьому вищевказаний автомат, чим чинили психологічний тиск на потерпілого, протягом тривалого періоду часу незаконно утримували ОСОБА_13 у вказаному місці, позбавляючи його волі до 11 год. 16.01.2016р.

16.01.2016р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2016р. ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.01.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.03.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 травня 2016р.

14.03.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16 травня 2016р.

05.05.2016р. ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України.

10.05.2016р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.06.2016р.

16.05.2016р. закінчився строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

16.05.2016р. слідчий звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2016р. клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить 29 днів з моменту винесення, тобто до 16 червня 2016р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та внесенням застави, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала є незаконною, ухваленою незаконним складом суду з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, необґрунтованою. Покликається на те, що розгляд клопотання проведено незаконним складом суду, зокрема суддя ОСОБА_1 розглядав у даному кримінальному провадженні різні клопотання слідчого без процедури автоматичного розподілу. Зазначає, що слідчим безпідставно 16.05.2016р. подано клопотання про обрання запобіжного заходу. Незважаючи на заявлену стороною захисту недовіру слідчому судді, останній продовжив розгляд клопотання, при цьому не забезпечивши підозрюваного перекладачем. Заява ОСОБА_7 від 17.05.2016р. про відвід слідчому судді розглянута формально. Зазначає про порушення права підозрюваного на захист, а саме щодо права вільного вибору захисника. Звертає увагу, що журнал судового засідання від 19.05.2016р. не відображає реальних дій, відсутній технічний запис судового засідання від 17.05.2016р., а технічні записи судових засідань від 16.05.2016р. пошкоджені.

Вважає, що матеріалами кримінального провадження не доведено наявність обґрунтованої підозри, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано доводи підозрюваного та сторони захисту про відсутність наведених ризиків з огляду на дані про особу підозрюваного та його поведінку, можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі і особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, наявності ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для вирішення справи, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Покликання захисника на те, що розгляд клопотання проведено незаконним складом суду, без участі перекладача, з порушенням права підозрюваного на захист, а заяву ОСОБА_7 від 17.05.2016р. про відвід слідчому судді розглянуто формально, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на відсутність у матеріалах провадження об`єктивних даних, які б підтверджували такі доводи захисника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчий суддя ОСОБА_1 прийняв до провадження клопотання слідчого та провів розгляд такого клопотання на підставі протоколу, сформованого автоматизованою системою. Під час судового розгляду приймав участь перекладач ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_16 , який був призначений підозрюваному на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2016р., оскільки ОСОБА_7 у судовому засіданні 16.05.2016р. відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 . Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про наступну відмову вже від захисника ОСОБА_16 , на переконання колегії суддів не суперечить вимогам КПК України, оскільки при цьому його право на захист порушено не було. Заява ОСОБА_7 від 17.05.2016р. про відвід слідчому судді розглянута із дотриманням вимог КПК України, за участю учасників судового провадження, із винесенням відповідного судового рішення, а тому підстав вважати, що такий розгляд відбувся формально колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 уклав договір найму житлового приміщення на частину квартири у АДРЕСА_3 , а також знайшов місце майбутнього працевлаштування, а тому йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та внесенням застави не заслуговують на увагу.

Як видно з матеріалів клопотання № 461/375/16к (аркуш 60) такий договір не є юридично чинним та не підтверджує факт проживання ОСОБА_7 за даною адресою.

Колегією суддів враховано дані про особу ОСОБА_7 , відсутність медичних показань щодо неможливості перебування останього в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4