Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/2947/16-к
Справа № 554/2947/16-к
Провадження № 1-кс/554/4495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НИ в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000052 від 07.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахмені Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000052 від 07.11.2015 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 3 ст.355 КК України. Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру; встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу; отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , враховуючи усі зібрані у кримінальному провадженні докази, у т.ч. по іншим епізодам злочинної діяльності; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 01.08.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази відносно обґрунтованості підозри. Підозрюваний має постійне місце проживання, дохід, стійкі соціальні зв`язки на території України, а тому інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 000052 від 07.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 3 ст. 355 КК України.
Із клопотання слідує, що 27.07.2015 року близько 11.00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою примушування потерпілого ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді сплати грошових коштів в сумі 930000 грн., які останній винен відповідно до рішення суду ОСОБА_11 , прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір та перебуваючи біля подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, стали погрожувати потерпілому ОСОБА_10 застосуванням фізичного насильства, при цьому ОСОБА_7 , представився потерпілому головою організації «Правий сектор». Оскільки ОСОБА_10 відмовився віддавати їм гроші, ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в обличчя, після чого повалили потерпілого ОСОБА_10 на землю та всі разом почали наносити удари ногами по тілу останнього протягом однієї хвилини. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потягли під руки потерпілого ОСОБА_10 до автомобіля «Audi» чорного кольору, який стояв неподалік, але ОСОБА_10 вирвався та почав тікати. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали останнього та знову почали наносити удари ногами по тілу, а ОСОБА_8 наніс три удари по голові цеглою, при цьому ОСОБА_9 тримав в руках автомат, ствол якого направив в обличчя потерпілого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередили потерпілого ОСОБА_10 , що повернуться через два дні за грошима та поїхали.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку. Двобічні пара орбітальні гематоми. Ссадна обличчя, грудної клітки, лівої поперекової ділянки. Закритий перелом правої ліктьової кістки.

Крім того, 02.04.2016, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще не менше трьома невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, а саме, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_14 , 1992 року народження, ОСОБА_15 , 1996 року народження, які перебували в квартирі.

При цьому, відносно потерпілої ОСОБА_14 застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару в область стегна лівої ноги, з метою залякування потерпілої, після чого заволоділи коштами у сумі 14 000 грн., мобільним телефоном «Prestigio3503» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім карткою «Life» НОМЕР_3 , МТС НОМЕР_4 , вартістю 700 грн., годинником «Adidas», вартістю 500 грн., парфумів «Armand Basis n red» 75 мілілітрів, вартістю 1 280 грн., які належать потерпілій, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 17 480 грн.

03.04.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.04.2016 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.06.2016 року.
26.05.2016 повідомлення про підозру змінено і підозрюваному ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 355 КК України.

24.05.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 4-х місяців, тобто до 02.08.2016.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
У судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести по справі слідчі дії, направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру; встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу; отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , долучити до справи висновки дактилоскопічної та товарознавчих експертиз; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися в продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Грузії, постійного місця проживання не має. Так, квартира АДРЕСА_4 була орендованим житлом ОСОБА_5 . В анкетних даних підозрюваного вказано адресу як АДРЕСА_5 . В той час на розгляд слідчого судді не надано будь яких доказів з приводу того, що підозрюваний до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_6 із співмешканкою. Таким чином, вважаю, що доказів постійного місця проживання підозрюваного слідчому судді не надано, а в анкетних даних необхідно вказати адресу, зазначену в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2016 року.
Окрім цього, не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний працевлаштований, отримує регулярний дохід та має стійкі соціальні зв`язки в Україні.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_15 (дані про особу змінено) від 13.04.2016; протоколом впізнання за фотокартками від 13.04.2016 за участю потерпілої ОСОБА_15 у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як одного з учасників розбійного нападу; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №551 від 15.04.2016, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлено у потерпілої ОСОБА_14 відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; показаннями потерпілого ОСОБА_10 протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка примушувала передати грошові кошти та наносив тілесні ушкодження 27.07.2015; показаннями свідка ОСОБА_16 .

Таким чином, посилання захисника та підозрюваного на відсутність доказів відносно обґрунтованості підозри спростовуються матеріалами клопотання.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, визначених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що такі доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
Окрім цього, згідно довідки із 1 міської клінічної лікарні ОСОБА_5 встановлено діагноз: хронічний гастрит в стадії нестабільної ремісії. Хворий знаходиться у задовільному стані, може знаходитися в умовах слідчого ізолятора, здатний відповідати на запитання медичних працівників, слідчого, прокурора, суду та може проходити за потреби подальше лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 12 години 50 хв. 01.08.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання слідчого СУ ГУ НИ в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000052 від 07.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахмені Грузія на 60 діб, тобто до 12 години 50 хв. 01.08.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

,