Справа № 738/636/16-к
№ провадження 1-кс/738/73/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кнути Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючому ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.08.2014 року біля 17.50 год. в м. Мена по Леніна біля будинку 55 в районі автовокзалу водій ОСОБА_5 керуючи мікроавтобусом «Mercedes Benz» моделі Sprinter 319 СDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на автостоянці біля приміщення автовокзалу і маючи намір здійснювати рух по автодорозі Чернігів Мена - Сосниця Грем`яч в напрямку смт. Сосниця, перед виїздом на проїзну частину дороги по вул. Леніна, що в м. Мена з послідуючим виконанням повороту ліворуч в порушення п.10.2 ПДР України, не переконався в безпеці своїх дій та перед перетинанням смуги руху в напрямку центру м. Мена, не надав перевагу транспортному засобу- мотоциклу марки «Musstang» моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював рух по вказаній автодорозі в напрямку центра м. Мена, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №72 від 08.05.2015 року ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я понад 21 день; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої-рваної рани верхньої губи, щоки, підочної ділянки, вушної раковини, завушної ділянки справа, садни та забиття м`яких тканин обличчя, сукон`юнктивального крововиливу правого ока, рваної рани задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, множинних ран шиї, як кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, окрім цього у ОСОБА_8 внаслідок травми утворились рубці на м`яких тканинах обличчя, що потребують кваліфікованої пластичної операції, в зв`язку з цим є непоправними ушкодженнями обличчя, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Даний факт задокументовано в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000276 від 01.08.2014 року.
Вказані факти підтверджуються зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 184 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 21.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
26.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2015 року та про підозру ту вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого відділу без поважних та не причини не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту (смт. Короп, Чернігівської області), в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Обов`язки встановлюється до 27 квітня 2016 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1