Справа № 567/807/16-к .
У Х В А Л А

30.08.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шалахіно Калінінської області, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України рахується не судимим, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України у Рівненській області,

встановив:
30.08.2016 року слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

27 серпня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Сотка», що в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Л.Українки, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку спини справа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді правобічного гемоторексу, проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, які є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння, після чого зник з місця події.

28.08.2016 року ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КК України, в порядку ст.207-211 КПК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він після вчинення інкримінованого йому злочину зник з місця події, та може продовжити злочинну діяльність і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як вони знайомі з ним особисто у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.08.2016 року за №0000384, внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 27 серпня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Сотка», що в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Л.Українки, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку спини справа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді правобічного гемоторексу, проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, які є небезпечними для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння, після чого зник з місця події.

28.08.2016 року ОСОБА_5 , в іншій області, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КК України, в порядку ст.207-211 КПК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненням самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи, своєї сім`ї не має, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки він і рахується раніше не судимим, в силу ст. 89 КК України, неодноразово, протягом року, притягався до адміністративної відповідальності через вчинення правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що оскільки ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, а також є такою особою, яку за місцем проживання не утримують моральні цінності, такі як родина, постійне місце роботи, а тому, у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за скоєне, останній може покинути с. Хорів Острозького району Рівненської області.

Вказує, що відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, оскільки після вчинення інкримінованого йому злочину. він покинув місце свого проживання, фактично зник з місця події.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає, з батьками вчиняє скандали в зв`язку з чим притягався до адміністративної відповідальності, немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.

Зазначене вказує на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До зазначеного висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 є братом свідка ОСОБА_11 , особисто знайомий із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , був співмешканцем свідка ОСОБА_10 і в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість спілкуватися з ними та незаконно на них впливати.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України рахується несудимим, однак ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства, що може свідчити про його схильність до агресивних нападів, свідчить про можливі повторні випадки насильницьких дій.

Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 хоча і прописаний і проживає з батьками неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, за що відбував покарання у виді адміністративного арешту, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 00 хв. 28.08.2016 року по 26 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1