overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1/760/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підсудного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_11 неодноразово викликалася в судові засідання у встановленому законом порядку, проте не з`являлася та за адресою, яка вказана в матеріалах кримінальної справи, судові повістки отримує, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне здійснити привід свідка ОСОБА_11 .
Підсудний та його захисники підтримали думку прокурора.
Потерпіла та її представники в судовому засіданні не заперечували проти приводу вищезазначеного свідка.
Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності, щодо свідків заходів зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.
Згідно ст. 70 КПК України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_11 неможливий, оскільки покази даного свідка мають важливе значення для об`єктивного та повного вирішення справи, та з метою забезпечення повноти судового слідства вважає необхідним здійснити її привід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, (в редакції 1960 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити начальнику Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснити привід свідка в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал судових засідань № 8: ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 .
Про результат виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
1. 2.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 на 08 вересня 2016 року о 10-й год.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
15 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника вказаного товариства на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2016 касаційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема - для надання касаційному суду даних про те, чи є товариство юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, або іншою особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
В заяві від 10.06.2016 представник товариства надає дані про те, що останнє є юридичною особою та зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має процесуальний статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, але не надає дані, які б підтвердили вказаний статус.
Отже, недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк не усунуті.
До того ж, з копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 вбачається, що рішення про тимчасовий доступ до речей і документів ухвалено в провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що, зважаючи на вимоги ст.ст. 96-3, 96-4 КК України, унеможливлює внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 214 КПК України, відомостей про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, оскільки у переліку злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України вказаний злочин (ч. 2 ст. 190 КК України) відсутній.
Отже, дані про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, відсутні.
Крім того, із заявою про усунення недоліків касаційної скарги до ВССУ звернувся інший представник юридичної особи, а не той, хто подав скаргу, та ще й без надання документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених ст. 64-1 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5
Справа № 199/3091/16-к
УХВАЛА
27.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000460 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.311 ч.2, 309 ч1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.311 ч.2, 309 ч.1 КК України, на 13.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ___________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8046/16-к
Провадження № 1-кп/200/367/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/367/16 (кримінальне провадження №0000237) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/367/16 (кримінальне провадження №0000237) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/367/16 (кримінальне провадження №0000237) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на 19.05.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1237/16-к
№ 1-кп/207/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року на 18 травня 2016 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1510/16-к
№ 1-кп/207/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 02.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/3889/16-к
Провадження №1кс/0202/1226/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000543 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, до 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8248/15-к
Провадження № 1-кп/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 червня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
потерпілих: - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: - ОСОБА_7 ,
суд -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 року, 06.06.2016 року,13.06.2016року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження прокурор, потерпілі, представник потерпілих, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, що не з`явився, та просили застосувати його привід.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 21.06.2016 року о 14.30 годині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 15) о 14.30 годині 21 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/63/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 31.05.2016 року об 11-00 год. не з"явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 червня 2016 року о 16-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-392/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 02.11.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины в двум годам исправительных работ с удержанием10% заработка в доход государства. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 02 ноября 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
У Х В А Л А
Справа № 184/1090/16-к
Номер провадження 1-в/184/291/16

15.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про застосування до ОСОБА_2 пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року начальник Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_2 пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про застосування до ОСОБА_2 пільг згідно ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 16 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1