У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2074/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/294/16
08.09.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4 заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

З поданого клопотання вбачається, що 07.09.2016 року до чергової частини Роздільнянського ВП надійшов рапорт від ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що працівниками Роздільнянського ВП 07.09.2016 року в ході несення служби по вул. Калініна, м.Роздільна, Одеської області, було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Громадянин ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що він уклав договір на виконання певних робіт по курчуванню кущів та дерев на закинутих землях з ТОВ "АПИКС" . ТОА " Апикс" орендує вказані землі , але для їх використання необхідно ділянки звільнити від кущів , порослі та дерев.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 07.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

07.09.2016 року було проведено огляд транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 , в кузові було виявлено деревину без відповідних дозвільних документів на її перевезення, виявлене під час проведення огляду було вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою вул.Тираспільська, б/н, м.Роздільна, Одеської області.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина удовжки 50 70 см, не встановленого походження мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.

Суд мотивує своє рішення тим , що з наданих доказів по справі вбачається , що в процесі проведення досудового слідства необхідно встановити на місці факт курчування дерев та кущів., провести їх ідентифікацію.

Суддя вважає , що підстав для арешту транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_2 не встановлено, так як засіб встановлено , встановлено його власника. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково. .

Накласти арешт на тимчасове вилучене під час проведення огляду майно деревину невстановленого походження удовжки 50 - 70 см, без відповідних дозвільних документів на її перевезення, яка знаходилась в кузові транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вказаної деревини з проведенням заміру кількості деревини у відповідних одиницях покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1