АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1844/16-к
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11сс/791/352/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинскього районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:
- 26.11.1998 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України в ред. 1960р.вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 гривень;
- 28.04.1999 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч. З, 17, 81 ч. З, 206 ч. 2, 42 КК України в ред. 1960р. до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Цюрупинського районного суду від 26.11.1998 року - 6 місяців, всього до відбуття 4 роки, штраф 680 гривень, звільнений 29.01.2003 року з Дар`ївської ВК № 10 по відбуттю строку покарання;
- 31.03.2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 11.10.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, ні підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.03.2005 року 3 роки 11 місяців, остаточно визначено 5 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 15.03.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 17.02.2016 року з Вільнянської ВК Запорізької області № 20 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2016 року
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 в м. Олешки Херсонської області 23.07.2016 року близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «Green Market», розташованого по вул. Гвардійській, шляхом вільного доступу, діючи повторно, вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки «Benetto», вартістю 1 200 грн.., належного ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в м. Олешки Херсонської області в період часу з 22 години 29.07.2016 року по 05 годину ранку 30.07.2016 року, шляхом зламу навісного замка проник до підсобного приміщення буд. АДРЕСА_3 , звідки повторно, вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки «Spiderman», вартістю 900 грн., належного ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
За цих же обставин, у зазначений час та місці ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки алюмінієвої каструлі, об`ємом 15 літрів, вартістю 300 грн. належної ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі., а також у вчиненні крадіжки велосипеда марки «Славутич», вартістю 1 300 грн., верхньої частини мантоварки, яка складається із алюмінієвої каструлі об`ємом 8 літрів з двома алюмінієвими листами всередині та кришкою, вартістю 500 грн., належних ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 800 грн.
Слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що останній підозрюється у вчиненні корисливого, кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела прибутку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки, як зазначає про це апелянт, слідчим не надано достатніх доказів щодо підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, має п`ять не погашених судимостей, офіційно не працевлаштований та неодружений, тобто є особою не маючою постійного джерела прибутку і міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вказує на стійкість його злочинних намірів та не бажання ставати на шлях виправлення.
Вищевикладене в сукупності, вказує на можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя погодився в недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Копія ухвали оформлена 27 вересня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 27 вересня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2