overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6644/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 171, 236,303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 24.06.2016 року, негайно повернути ОСОБА_5 вилучені 10.08.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля Wolkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , 1450,00 грн. та 50 дол. США.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 19. 09. 2016 року, о 17.50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года
Коминтерновский районный суд в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца села Шельпаховка Христиновского района Черкасской области, со средним образованием, женатого, работающего водителем ООО «Ньюсистем», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд
26 марта 2010 года ОСОБА_6 , работая автослесарем на станции технического обслуживания автомобилей, расположенном по адресу: г. Харьков, пр-т Гагарина 127-а, находясь на своём рабочем месте, путем обмана, по просьбе ОСОБА_7 , обязался приобрести и поставить ему новую автозапчасть ( турбокомпрессор) на автомобиль " Фольцваген" Т-4 -стоимостью 5 500 грн. и в качестве задатка выполнить свои обязательства получил от последнего деньги в сумме 2 500 грн.
30 марта 2010 года ОСОБА_6 получил почтовым переводом от ОСОБА_7 еще 3 000 грн. После чего не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, ОСОБА_6 приобрел на авторынке "Лоск" в г. Харькове бывший уже в использовании турбокомпрессор на указанный автомобиль - стоимостью 4 200 грн., который направил ОСОБА_7 , заверив последнего, что купил ему новую указанную автозапчасть, а полученными обманным путем деньгами в сумме 1300 грн. он завладел, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением потерпевшего ОСОБА_7 с подсудимым ОСОБА_6 и отсутствием со стороны потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_6 материальных и моральных претензий, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого ОСОБА_6 , которые просили производство по делу прекратить, проверив материалы дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если примирится с потерпевшим и возместит причиненный ущерб, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 8, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Справа№ 635/2917/2016-к.
Провадження №1-кп/635/475/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вплинути на потерпілих, свідків, можуть переховуватися від суду та перешкоджати подальшому розгляду кримінальної справи, а також скоїти інше кримінальне правопорушення
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
- ОСОБА_4 на більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує.
Обвинувачений ОСОБА_8 думку захисника підтримав.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На даний час обвинувачені, потерпілі, свідки не допитані, матеріали провадження не досліджені. Обвинувачені не працюють, постійного заробітку не мають, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 18 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід на 60 діб, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
В задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/165/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 621/2339/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, засудженого до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У судові засідання апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_7 , отримавши судові виклики, не з`являвся, причини суду не повідомляв.

Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про доставку обвинуваченого приводом у судове засідання, колегія суддів, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення його становища, вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити відділу національної поліції за територіальністтю місця проживання обвинуваченого, а також направити керівнику Чугуївської місцевої прокуратури копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42, 140,142, 143,323 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 14-00 години 14 березня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ( уродженець с. Комсомольське Зміївського району) доставити приводом у судове засідання на 14-00 годину 14 березня 2016 року в Апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №22).

Виконання ухвали доручити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Направити керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконням.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/15-к
Провадження №1-кп/726/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчине1нні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений ухвалою суду закінчується 19.09.2016 року, а головуючий по справі з вказаної дати відряджений до Національної школи судів Чернівецького регіонального відділення для періодичного навчання суддів з метою підвищення кваліфікаційного рівня, а тому судом поставлене на обговорення питання, щодо необхідності продовження запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений вказали, що вони згідні з продовженням даного запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того суду стороною захисту, згідно принципу змагальності, не надано інших даних крім тих, які були розглянуті слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, думку його захисника, які погодились з такою мірою запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи на даний час та на даному етапі судового провадження, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2 КК України на 60 днів з 16 вересня 2016 року до 15 листопада 2016 року до 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/377/2016

УХВАЛА

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000361, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд зазначеної скарги призначений на 16 вересня 2016 року на 09-00 годину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити судове засідання за його участю.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 яке призначено на 27 вересня 2016 року 13 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Донецької області та Артемівською установою виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Доручити начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/646/16-к

Провадження №1-кп/306/71/16

Рядок статзвіту №18

15 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.30 год. 15 вересня 2016 року. не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 14.30 год. 13 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 442/6063/16-к
Провадження № 1-в/442/1006/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, засуджену 11 вересня 2015 року вироком Апеляційного суду Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 29.09.2015 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_5 , яка за час перебування на обліку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з`являлася вчасно.

Згідно матеріалів перевірок ДОП Дрогобицького ВП ГУ НП України характеризується посередньо, схильна до зловживання спиртними напоями, громадський порядок не порушує.

Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 11.09.2016 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Від учасників судового процесу поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинили нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1657/16-к
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити,захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просять змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.
У вказаній ухвалі суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 314-316, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 11.00 год. 28.10.2016 року
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Справа № 452/3037/15-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 у відкритомусудовому засіданні подавзаяву про відвід секретарю судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 з тих підстав, що, на його переконання, технічні записи судових засідань непослідовно та не в повній мірі відтворюють судовий процес.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 щодо вирішення заявленого відводупокладається на думку суду.
Секретар судового засідання ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що будь-якого впливу на технічне фіксування судового процесу вона не створює.
ОСОБА_11 ,потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_9 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті, а тому суд вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя