overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/859/16 Справа № 711/4124/16-к Категорія: ст.291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України, -

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України, -

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України, -

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальною освітою,

пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України, -

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.376 КК України повернуто прокурору Черкаської області скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.376 КК України повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.09.2016 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
Голова Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000141 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України.
Подання мотивував тим, що потерпілим у даному провадженні є суддя цього суду ОСОБА_6 ,а тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, просив направити кримінальне провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора,потерпілого про обгрунтованість подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді,до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України,яке за підсудністю належить до юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області, є суддя цього суду ОСОБА_6

Провадження №11-п/794/55/16
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
За таких обставин та відповідно до вимог вказаної вище норми процесуального закону судова колегія вважає,що подання голови районного суду підлягає задоволенню,а кримінальне провадження направленню до Глибоцького районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000141 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/520/16
Справа № 760/5561/16-к
УХВАЛА
Про здійснення приводу
26 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче засідання в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004503 від 17 квітня 2016 року та за №0007607 від 07 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України-,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 26.08.16р., обвинувачений ОСОБА_7 будучи повідомлений про розгляд судового засідання відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 16.00 год. 08.09.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/756/345/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за у часті секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Украгазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 1-1111/2004,
в с т а н о в и в:
04.08.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ АБ «Украгазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 1-1111/2004 про виправлення описки, в які зазначила, що у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік, а необхідно було вказати три роки.
В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ «Украгазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 1-1111/2004 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 квітня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів в розмірі 114 423,10 грн.
Проте, у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік, а необхідно було вказати три роки, що підтверджується матеріалами справи.
Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва по справі №1-1111/2004 помилку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2016 року у справі №1-1111/2004, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів у розмірі 114 423,10 грн. зазначити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа три роки.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2445/16-к
Номер провадження 11-п/775/122/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання Дружківського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Дружківського міського суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 407 ч. 3 КК України. Своє подання суд мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території м. Мирноград (Димитров) Донецької області.

Вивчивши надані матеріали та доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території м. Мирноград (Димитров) Донецької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Димитрівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду було виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне подання Дружківського міського суду Донецької області про передачу кримінального провадження до іншого суду задовольнити та передати його на розгляд до Димитрівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Дружківського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000310 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України направити для розгляду до Димитрівського міського суду Донецької області.

Судді :
1Справа № 335/9881/16-к 1-кп/335/488/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 22.09.2016 року о 10-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2668/16-к
Провадження № 1-кп/456/322/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, відомості про яке внесені 06 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001405;

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00001405 від 06 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України на 14 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5686/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/985/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту прав засудженого за призначенням
29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
26 серпня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження в даній справі.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі також просить призначити йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вивчиши матеріали справи, вважаю за необхідне з метою забезпечення права засудженого на захист призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст . ст. 48, 49, ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в апеляційному розгляді справи захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 5-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Л.Ю. Фарина розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову суду від 17.06.2011р. про скасування звільнення від відбування покарання з визначенням іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.03.2010 року покарання у виді позбавлення волі

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.06.2011р. задоволено подання інспектора КВІ Сокальського районного УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_1 та направлено остатнього для відбування покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.03.2010р. у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

27.06.2011 р. засудженим подано апеляційну скаргу на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17.06.2011р., в якій він просить остатню скасувати як незаконну.

Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.08.2011р. в прийнятті апеляції засудженого відмовлено, а матеріали справи повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України.

Як вбачаєтьбся з змісту вищевказаної постанови судді Апеляційного суду засудженим не подана мотивована апеляція на оскаржувану постанову, а представник засудженого - адвокат ОСОБА_2 так і не був ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до ст.352 КПК України у разі не виконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17.06..2011р. - залишити без руху.

Повідомити засудженого про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі.

В судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року о 09:00 годині, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, хоча про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури вважав неможливим подальший розгляд подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області щодо вирішення питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , просив застосувати до останнього примусовий привід, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Суд, заслухавши думку представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, яка не заперечувала проти застосування до засудженого примусового приводу, дослідивши матеріали особової справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 19 вересня 2016 року на 09-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1