Справа № 425/893/16-к
Провадження № 11-сс/782/96/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року,

встановила:
Захисник ОСОБА_7 , який діє на підставі угоди про правову допомогу від 11.12.2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_8 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000544, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 березня 2016 року скарга захисника ОСОБА_7 повернута захиснику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 і заявник не порушив питання про поновлення строків.

На судову ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, винести нову, якою призначити судовий розгляд у суді 1-ї інстанції за поданою ним в інтересах ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_8 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000544, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; витребувати з Рубіжанського ВП ГУНП України у Луганській області матеріали кримінального провадження № 0000544 від 26.05.2015 року та дослідити їх.

Поміж наведених детальних доводів про незаконність постанови слідчого ОСОБА_8 від 26.05.2015 року та необґрунтованості підстав для закриття провадження, захисник зазначає, що ним не були пропущені строки оскарження цієї постанови, оскільки 14.12.2015 року він уклав угоду про правову допомогу із ОСОБА_6 ( інтересів якого стосується постанова слідчого про закриття провадження). Протягом грудня-січня 2015-2016 рр він не міг отримати доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000544 і, лише 29 лютого 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, зробив фотокопію постанови слідчого про закриття провадження.

Таким чином, на думку захисника, ним не пропущені встановлені діючим КПК України для заявників строки оскарження дії слідчого по закриттю кримінального провадження, до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги захисника, прийнявши до уваги думку прокурора та слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження № 0000544 у межах доводів апеляційної скарги та обговоривши її доводи , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження ( п.3).заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на такі рішення можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається , починаючи з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження № 0000544, 13 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Рубіжанського МВ УМВСУ у Луганській області із заявою про скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та внесення цих відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

02 червня 2015 року слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВСУ ОСОБА_8 ОСОБА_6 визнаний потерпілим та допитаний у цьому процесуальному статусі ( а.п. 14-18 кримінального провадження № 0000544.)

Постановою від 30 липня 2015 року слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження закрите на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Копія цієї постанови була направлена слідчим ОСОБА_8 на адресу потерпілого ОСОБА_6 до АДРЕСА_1 .
Під час апеляційного перегляду матеріалів провадження встановлено, що копія постанови про закриття провадження спрямована слідчим за хибною адресою, оскільки вона не відповідає даним оригіналу паспорту ОСОБА_6 щодо місця мешкання та даним, зазначеним самим ОСОБА_6 у заяві від 13.01.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_6 та його захисника про відсутність належного підтвердження та дійсності отримання потерпілим копії постанови та своєчасного її оскарження у строки, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається із доданих до скарги захисником ОСОБА_7 копій документів, ознайомлення його, як представника потерпілого ОСОБА_6 , з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000544 відбулось 29 лютого 2016 року, а скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року була направлена до слідчого судді поштою 04.03.2016 року, тобто, у строки, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу представника потерпілого, вищезазначених обставин не з`ясував, у зв`язку з чим прийняте ним рішення про повернення скарги є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407, 419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року, якою скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_8 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000544, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернута як подана з пропуском строків оскарження, скасувати.

Прийняти ухвалу, якою призначити скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_8 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000544 до нового судового розгляду, у суді 1-ї інстанції.

Судді