Справа № 362/7739/15-к
Провадження № 1-кп/362/45/16
В И Р О К
Іменем України
14.01.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої, працюючої продавцем в ПП « Бец» зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
09.11.2015 року близько 18-00 годин ОСОБА_6 перебувала на робочому місці в продуктовому магазині ПП «Бец» , що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Данилівка, військове містечко 21, вул.. Данилівське шосе, 2, де обслуговувала покупців .
У цей час до ОСОБА_6 звернулася покупець ОСОБА_7 , яка повідомила, що попередній покупець забула на поличці біля прилавку у приміщенні магазину гаманець . При цьому ОСОБА_7 віддала ОСОБА_6 вказаний гаманець, який забула на поличці біля прилавку покупець ОСОБА_5 , для повернення власнику .
Оглянувши гаманець, ОСОБА_6 виявила, що у ньому знаходяться грошові кошти в сумі 4000 грн., а також документи на ім`я ОСОБА_5 .
Достовірно знаючи та розуміючи, що гаманець, в якому знаходились грошові кошти, забутий покупцем ОСОБА_5 в приміщенні магазину і власниця гаманця може за ним повернутися, ОСОБА_6 вирішила викрасти зазначене чуже майно, таємно обернувши його на свою користь. Реалізуючи злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 заховала гаманець в шухляду столу , який знаходиться у вказаному магазині.
10.11.2015 року близько 17-00 до магазину ПП « Бец» за адресою: АДРЕСА_2 , прибув чоловік потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який з метою повернення гаманця дружини запитав у ОСОБА_6 , де знаходиться вказаний гаманець, однак ОСОБА_6 повідомила, що гаманця його дружини в магазині не знаходили.
В подальшому ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала вищевказаний жіночий гаманець синього кольору вартістю 168 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн. , а також банківська карта «Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківська карта «Банку Пумб» № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки « Ford Sierra» на ім`я ОСОБА_5 та дисконтні картки , що не представляють для потерпілої матеріальної цінності .
Вищевказаним викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4168 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю, цивільний позов також визнала повністю, та показала, що 09.11.2015 року вечері потерпіла купувала в магазині, де вона працює продавцем , товари, розрахувалася, отримала здачу, підійшла інший покупець , дала гаманець і сказала, що хтось його забув, вона поклала гаманець під касу, наступного дня поклала в шафу, де переодягається , через день пришов чоловік потерпілої, якому сказала, що гаманця не бачила, злякалась, бо потратила 3700 грн., а коли приїхала міліція, то зізналась, зразу гроші не віддала, оскільки маму забрали в лікарню, на даний час віддала 1500 грн., решту теж поверне частинами.
Потерпіла в суді показала, що 09.11.2015 року була в магазині , купувала продукти харчування , ходила від однієї каси до іншої , десь залишила гаманець, наступного дня зрозуміла, що залишила його в магазині , чоловік ходив в магазин, але гаманець не віддали, в ньому було 4000 грн.., документи, вона звернулась в міліцію, тоді було встановлено, що обвинувачена взяла гаманець і витратила гроші, на даний час вона повернула 1500 грн., з приводу покарання покладається на рішення суду.
Оцінюючи покази обвинуваченої, потерпілої, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винною обвинувачену та призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілої, яка з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності , частково добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має постійне місце проживання, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.
Потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 4000 грн. заподіяної їй викраденням гаманця матеріальної шкоди. В судовому засіданні потерпіла зменшила свої позовні вимоги, просить стягнути із обвинуваченої 2500 грн. із зарахуванням повернутих нею 1500 грн.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому із врахуванням прохання потерпілої, визнання позову обвинуваченою, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої нав користь потерпілої 2500 грн. заподіяної шкоди..
Запобіжні заходи щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,працюючої продавцем в ПП « Бец» в с.Данилівка Васильківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн.. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази - гаманець,. банківські картки, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_5 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки « Ford Sierra» , грошові кошти в сумі 61 грн., дисконтні картки , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Диск CD-R з відеофайлами з камери зовнішнього спостереження магазину ПП "Бец" ,зберігати при матеріалах кримінального досудового провадження .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_11