Справа № 1-25/12
Провадження №1/227/93/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року біля 19 години 30 хвилин в с. Пустовійти Хмільницького району, ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, таємно, перебуваючи в будинку №198 по вул. Леніна, що належить ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, викрав домашній кінотеатр ВВК, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

15 грудня 2011 року біля 11-ї години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_4 в с. Сальниця по вул. Леніна,87 Хмільницького району Вінницької області незаконно заволодів паспортом серії АВ № 929687 виданим 23.12.2010 року Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, на ім'я ОСОБА_4.

Свою вину у вчинені вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 визнав повністю і показав, що протягом 2008-2010 р. він співмешкав з ОСОБА_3 в с. Пустовійти по вул. Леніна 198, але вони припинили спільне проживання та протягом останнього часу разом не проживають. 23 грудня 2011 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 зайшов до ОСОБА_3 в с. Пустовійти по вул. Леніна 180, але її не було вдома та її мати ОСОБА_5 повідомила йому, що ОСОБА_3 поїхала, в м. Київ на постійне місце проживання. Потім ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5, що також збирається в м. Київ на що, остання запропонувала йому зібрати продукти харчування в дорогу та пішла до другого будинку по вул. Леніна 198, де раніше проживав ОСОБА_2 з ОСОБА_3. ОСОБА_5 повернувшись сказала ОСОБА_2 що, сумку з продуктами харчування вона йому зібрала та щоб він пішов та забрав її в будинку по вул. Леніна, 198, після чого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_5 ключ від будинку та пішов забирати сумку з продуктами харчування. Коли ОСОБА_2 зайшов в будинок то побачив, що на столі стоїть домашній кінотеатр марки ВВК, який купувала ОСОБА_3 Даний домашній кінотеатр ОСОБА_2 помістив в мішок, який знайшов в будинку, та заніс його до ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, та сховав його на горищі літньої кухні його домогосподарства, ОСОБА_6 про те що він сховав в нього в домогосподарстві викрадений домашній кінотеатр ОСОБА_2 вирішив не говорити. ОСОБА_2 даний кінотеатр викрав для того, щоб його продати та отримати за це гроші. Ключ, який дала, йому ОСОБА_5 він повернув їй та про домашній кінотеатр, який він забрав з будинку нічого не говорив. 24 грудня 2011р. близько 07.00 год. ОСОБА_2 поїхав в с. Дяківці Літинського району. 28 грудня 2011 р. до нього зателефонувала ОСОБА_3 та почала вимагати, щоб ОСОБА_2 повернув їй домашній кінотеатр. В подальшому ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3, що кінотеатр він сховав на горищі літньої кухні в домогосподарстві ОСОБА_6.

15 грудня 2011 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_2 перебував в с. Уланів та поїхав рейсовим автобусом до с. Сальниця Хмільницького району. Приїхавши в с. Сальниця він в магазині придбав пляшку горілки та продукти харчування та пішов до свого товариша ОСОБА_4. Зайшовши до його будинку, він розбудив його так як він спав і вони сіли повечеряти. Під час вечері вони вживали спиртні напої. Він випив за вечір приблизно 250 грам горілки. Біля 18:00 год., коли він мав намір їхати додому ОСОБА_4 запитав його чи йому не потрібно м'ясо. На його пропозицію він погодився та ОСОБА_4 вийшов з кімнати де вони сиділи та пішов в іншу кімнату по м'ясо. В цей час він побачив біля телевізора паспорт ОСОБА_4. Паспорт був загорнутий в обгортку біло - сірого кольору. Він вирішив його викрасти для того, щоб в подальшому на паспорт ОСОБА_4 оформити кредит, а отримані гроші використати у власних цілях. Після чого він паспорт ОСОБА_4 положив до кишені свого верхнього одягу, потім до кімнати зайшов ОСОБА_4, який дав йому м'ясо, яке знаходилося в трьох літровій банці. Потім він взявши м'ясо попрощався з ОСОБА_4 та викликав таксі, і згодом він поїхав в с. Уланів, а з с. Уланів попутками доїхав до с. Пустовіти. В с. Пустовіти він пішов до свого товариша ОСОБА_7. В ОСОБА_7 він також вживав спиртне, вони спілкувалисься та грали у одній із кімнат карти. Коли він вирішив покурити з ОСОБА_7 то він підняв свою куртку з якої випав паспорт ОСОБА_4. Коли ОСОБА_7 побачив паспорт ОСОБА_4 то забрав його в нього. Він хотів у ОСОБА_7 забрати паспорт ОСОБА_4, якого він викрав, але ОСОБА_7 йому його не віддав та сказав, що поверне паспорт сам власнику. Він мабуть здогадався, що даного паспорта він викрав, тому не хотів йому його повертати. Після чого вони пішли покурили та він пішов до своєї знайомої ОСОБА_8 переночувати. На слідуючий день він прокинувшись поїхав до своєї дівчини Юлії в с. В.Митник. Про те що в паспорті на імя ОСОБА_4 під обкладинкою був ідентифікаційний код ОСОБА_4 він не знав та наміру викрадати ідентифікаційного коду в нього не було.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати:

- за ст.357 ч.3 КК України, так як він незаконно заволодів паспортом потерпілого ОСОБА_4;

- за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно.

Обираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває у важкому матеріальному становищі, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, повернув потерпілим незаконно вилучені документи, та викрадений домашній кінотеатр, вчинив злочин невеликої тяжкості, а тому вважає можливим його виправлення і перевиховання, без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави;

- за ст. 357 ч.3 КК України штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

В силу ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 гривень.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі згідно постанови про приєднання речових доказів від 18 січня 2012 року (а.с.33) повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тарнавський М. В.