overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.10.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.09.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Зі змісту ст.72 КК України убачається, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч.1 ст.72 КК України.
З матеріалів особової справи ОСОБА_2 вбачається, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 р. зазначене клопотання вже вирішене, а тому клопотання ОСОБА_2 повторному розгляду не підлягає.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_2 про повторне зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів в Апеляційний суд Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/612/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/29/16

У Х В А Л А
іменем України
07.10.2016 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
Вироком Згурівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Проте у абзаці першому резолютивної частини вироку помилково було не зазначено вид покарання.

В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена описка у незазначенні виду покарання є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, враховуючи, що у мотивувальній частині вироку зазначено вид покарання «штраф», у резолютивній його частині - розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян та гривнях, що усуває будь-які сумніви щодо призначеного виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В абзаці першому резолютивної частини вироку Згурівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після слів «у виді» зазначити «штрафу в розмірі».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Згурівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/889/16-к
Провадження №1-кп/547/103/16

07 жовтня 2016 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке системою автоматичного розподілу суду було передано в провадження судді ОСОБА_3 .

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 № 1600-VIII суддю Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню не проводилось.

05 жовтня 2016 року зазначене кримінальне провадження системою автоматизованого розподілу суду передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, в смт Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1865/16-к

06 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

06 жовтня2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000708 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:40 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження ЄРДР №0000163 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000163 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України , призначити на 09:30 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/6320/16-к
1-кп/705/436/16
У Х В А Л А
07.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04 жовтня 2016 року ( вх. № 23705) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, на 13 годин 40 хвилин 13 жовтня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-сс/793/108/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 159-166 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

IMEHEM УКРАЇНИ про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий I.B., розглянувши матеріали справи за апеляцією директора ТОВ „ДСКБ" на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2013 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2013 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ДПС у Черкаській області та дозволено тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні) ТОВ „ДСКБ" підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності та увійшли до складу „конвертаційного центру" за період з 01.01.2009 року по 01.11.2012 року, та які перебувають у володінні ТОВ „ДСКБ".

На вищезазначену ухвалу слідчого судді від 28.02.2013 року директор ТОВ „ДСКБ" подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що відповідно до положень ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження i особа, яка її подала, не порушує питания про поновлення цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена слідчим суддею 28.02.2013 року i термін її апеляційного оскарження становить 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга директора ТОВ „ДСКБ" була виготовлена 01.04.2013 року i надійшла до апеляційного суду по пошті 05.04.2013 року. Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження i особа, яка її подала, не порушує питания про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу директора ТОВ „ДСКБ" на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2013 року необхідно повернути апелянту.

Також, згідно з вимогами ч.б ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної cкарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „ДСКБ" на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2013 року повернути oco6i, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та yciмa доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати oco6i, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ.

Суддя І.В.Безверхий
Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-п/775/136/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
7 жовтня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15 п. п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України про визначення підсудності
До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч.2 ст. 15 п. п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України для визначення підсудності з Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті, з підстав неможливості утворити новий склад суду.
Також надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про розгляд подання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПТСУ в Донецькій області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з приміщення Маріупольського слідчого ізолятора УДПТСУ в Донецькій області, з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
Здійснити розгляд подання про визначення підсудності 10 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Маріупольського слідчого ізолятора УДПТСУ в Донецькій області.
Доручити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора УДПТСУ в Донецькій області забезпечити виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/2459/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:
04 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 04.10.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09:20 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7354/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, старшого інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .

Судове засідання по справі було призначено на 10 год. 00 хв. 15.09.2016 року, однак, у судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 . Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки засудженого, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що до засудженого необхідно застосувати привід, виконання якого доручити територіальному органу поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити на 05.10.2016 року, на 10 год. 10 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Про виконання даної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконання даної ухвали доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1503/16-к
Провадження № 1-кп/483/136/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 03 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
06 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 02.05.2016 року об 13 годині 50 хвилин заступником ЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під час контрольного обшуку засуджених камери ПКТ №5 було здійснено обшук засудженого ОСОБА_4 , в ході якого у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель та ІМЕІ встановити не представилось можливим.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», модель та ІМЕІ встановити не представилось можливим, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1