Провадження № 1-кс/520/2713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березань, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, українки, заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, В невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом розбою. З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_8 увійшов у злочину змову зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_9 , та якій достовірно було відомо, що ОСОБА_9 працює майстром манікюру та педикюру, та клієнтів приймає за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . 27.09.2016 ОСОБА_6 , діючи заздалегідь розробленому плану, під приводом корекції манікюру зателефонувала ОСОБА_9 та записалася на прийом до останньої на 11.00 год. 28.09.2016.
28.09.2016 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно заздалегідь розробленому плану, направилися до ОСОБА_9 на домовлений час, при цьому ОСОБА_8 взяв з собою невстановлений металевий предмет, з метою реалізації розбійного нападу на ОСОБА_9 , який сховав під одяг.
28.09.2016 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прибули за місцем мешкання ОСОБА_9 , яка помиляючись в дійсних намірах останніх впустила їх до квартири. Після чого ОСОБА_6 діючи відповідно відведеній їй ролі, під час виконання ОСОБА_9 корекції манікюру, відволікала її пильність, в той час коли ОСОБА_8 знаходився за її спиною. Коли ОСОБА_9 закінчила свою роботу по корекції манікюру, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , наявним у нього невстановленим металевим предметом наніс удар ззаду по голові ОСОБА_9 . Від отриманого удару, ОСОБА_9 була у свідомості, та намагаючись уникнути нападу, стала голосно кричати та звати на допомогу. Після чого ОСОБА_10 з метою припинення крику ОСОБА_9 вказаним предметом наніс ще декілька ударів по голові останньої від яких ОСОБА_9 стала ще голосніше кричати та звати на допомогу. На крики ОСОБА_9 про допомогу, відреагували сусіди які постукали до дверей, з метою вияснення обставин та викликали поліцію, про що через вхідні двері в квартиру повідомили нападників. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розуміючи, що сусіди викликали поліцію, та побоюючись, що в разі залишення ОСОБА_9 живою, вони можуть бути викритими у вчиненні особливо тяжкого злочину, на місці дійшли домовленості на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 не відмовляючись від наміру на заволодіння майном потерпілої. Після чого ОСОБА_8 наявним у нього невстановленим металевим предметом, наніс ще множинні удари по голові ОСОБА_9 , тим самим спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження не сумісних з життям, а саме ЗЧМТ, 12 забитих ран голови, субарханоідального крововиливу під оболонку головного мозку, забитих ран лівої вушної раковини та забитих ран верхніх кінцівок, від яких остання впала на підлогу та продовжувала подавати ознаки життя. Далі, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, став передавлювати шию ОСОБА_9 руками та мотузкою для білизни, тим самим спричинивши останній ушкодження у вигляді крововиливів шиї та странгуляційної борозди, від чого потерпіла перестала подавати ознаки життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці скоєння кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будучи переконаними, що ОСОБА_9 померла, діючи по спільній домовленості, зняли з її тіла коштовності у вигляді золотого ланцюга та золотих сережок, а тіло ОСОБА_9 перенесли в кімнату на ліжко та накрили ковдрою.
Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перенесли тіло ОСОБА_9 на ліжко, близько 12.30 год. до квартири постукали працівники поліції та наполегливо вимагали відчинити двері, погрожуючи, зломом дверей. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою уникнення від відповідальності на місці домовилися інсценувати, що нібито ОСОБА_6 є власницею квартири на ім`я ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 її гість, та між ними виникла сімейна сварка. Після чого ОСОБА_6 підійшла до вхідних дверей, та через зачиненні двері повідомила, що вона є власницею квартири, та що в неї все добре і сімейний конфлікт уже вирішено. Однак, працівники поліції, не довіряючи словам ОСОБА_6 наполягали на відчиненні дверей, з метою переконатися, що нікому не спричиненні тілесні ушкодження. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_6 , двері не відчиняла, повідомивши що вона є власницею квартири та ніхто не має права на порушення недоторканності житла, та домовилася з працівниками поліції, що вигляне у вікно, щоб вони переконалися, що в неї відсутні тілесні ушкодження. В цей час, коли ОСОБА_6 відволікала працівників поліції, здійснюючи з ними перемовини, ОСОБА_8 , відмив руки, та переодягнувся в одяг потерпілої, щоб не викликати до себе підозри, так як мав намір вийти на вулицю до працівників поліції, оскільки останні викликали МЧС, для примусового відкриття дверей квартири, так як ОСОБА_6 не вдалося дійти домовленості з працівниками поліції.
Після того як ОСОБА_8 зняв з себе одяг, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме кров потерпілої та відмив руки, вийшов з квартири, а в той час коли працівники поліції відволіклися на затриманні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зачинилася в квартирі, та під приводом власниці житла не дозволила працівникам патрульної поліції пройти, нібито, до її житла, при цьому повідомила, що ні до кого претензій не має, від надання їй медичної допомоги відмовилася, а також і від написання заяви, на що працівники патрульної поліції покинули місце пригоди та разом з ОСОБА_8 направилися до Київського ВП в м. Одесі з метою встановлення його особи. Прибувши до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, працівники патрульної поліції встановили особу ОСОБА_8 , та переконавшись, що він не притягується до кримінальної відповідальності та не перебуває у розшуку, відпустили ОСОБА_8 . За час відсутності ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де знаходилося тіло ОСОБА_9 , прибралася в квартирі та зібрала всі речі, які б свідчили про їх присутність за вказаною адресою. Коли повернувся ОСОБА_8 до квартири потерпілої, з метою доведення злочинного наміру до кінця, а саме заволодіння майном ОСОБА_9 , то спільно з ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілої, а саме: золотим ланцюгом, вагою 6 грам, золотими сережками, вагою 6 грам, золотою каблучкою, вагою 4 грами, та грошовими коштами в сумі 9 000 грн., а всього на загальну суму 26 455 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, майном яким заволоділи у ОСОБА_9 , розпорядилися на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним:
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк не надається можливим, через особливу складність кримінального провадження, та довго тривалістю проведення експертиз, разом з цим в ході досудового розслідування існує необхідність в отримані додаткових доказів, які можливо буде використати під час судового розгляду.
Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, необхідно отримати висновки судових експертиз: медико-криміналістичну, судово-імунологічні по вилученим речам; судово-цитологічні по вилученим речам та відібраним біологічним зразкам; судові амбулаторні психіатричні; вразі необхідності додатково допитати свідків та провести одночасні допити; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_6 ; з урахуванням отриманих експертиз, вручити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів та виконати інші необхідні слідчі дії, в виконані яких виникне необхідність, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.
Захисники підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
03.10.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, постійного місця мешкання у м. Одесі не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності, та скоїти інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 28.12.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1