Провадження №1-кп/522/237/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003703 від 22.05.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом у магазині «Таврія-В» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003703 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_6 , у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, та обвинувачена ОСОБА_6 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно неї з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування свого клопотання обвинувачена пояснила, що вона свою провину у інкримінованому їй злочині не визнає, має позитивну характеристику, а також має неповнолітню дитину, яка на даний час перебуває у дитячому будинку АДРЕСА_3 .
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого, та висловили думку щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо неї з тримання під вартою на більш м`який, суд враховує відомості надані обвинуваченою, однак жодного документу на підтвердження свого клопотання вона не надала.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання, реєстрації та роботи у м. Одеса, можуть впливати на потерпілого та перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно неї з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.07.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий:

Суддя:

Суддя: