Справа № 199/1466/16-к
УХВАЛА
01.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2014р. до чергової частини АНД РВ ДМУ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа його майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 . Даний факт був внесений до ЄРДР за № 0002176 від 30.09.2014 року, за ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 16.08.2002 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням 4/251-02 від 16.08.2002р., належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 померла у 2012р., ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
16.11.2013 року ОСОБА_7 довіреністю, уповноважив ОСОБА_8 бути представником по питанню: - оформлення правової та технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 ; - розпорядження належною квартирою АДРЕСА_2 ; - оформлення спадкових прав на майно.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 13.01.2014 року ОСОБА_8 діючи, на підставі вищезазначеної довіреності, від імені ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Відповідно до змісту вказаного договору купівлі-продажу, на момент укладання угоди, вищевказана квартира належала ОСОБА_7 на праві приватної власності, а саме на підставі: 1/3 частина - свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2002 р.; 1/3 частини - про право на спадщину за законом від 26.12.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за реєстровим № 3532; 1/3 частина - свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_11 , за реєстр. №2-30. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено існування щонайменше двох свідоцтв на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлені на різних типографіях, а саме: свідоцтво на право власності на житло (на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) від 16 серпня 2002 року типографія ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та типографія « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також у ході досудового розслідування встановлено, що правочин, що посвідчувався нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , здійснено на підставі свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підписане керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 та керівником органу приватизації ОСОБА_13 .

Крім того, у ході ознайомлення з вказаними свідоцтвами, візуально встановлено невідповідність підпису керівника ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 та керівника органу приватизації ОСОБА_13 в свідоцтві на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписам, що містяться в свідоцтві на право власності на вказане житло, виготовлене на типографії «Валгрем». Також встановлено, що в казаних свідоцтвах на право власності на житло містяться різні печатки ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Для повноти проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_8 . В подальшому від головного судового експерта ОСОБА_14 надійшло клопотання щодо надання додаткових порівняльних матеріалів, а саме: Експериментальні зразки почерку та підписів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 - 10 аркушах у лінію від імені кожної особи; Експериментальні зразки підпису ОСОБА_18 .Вг від імені ОСОБА_15 - 10-15 аркушів в лінію; Вільні зразки печерку та підписів: ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 - за 2002 рік в оригіналах різних документів: за місцями робіт (автобіографії, особистому листі з обліку кадрів, відомостях на одержання заробітної плати, договорах заявах, анкетах відомостях про отримання пенсії, накладних та інше), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та інше) - 10- 15 документів із зразками почерку, 10-15 документів із зразками підпису по кожній особі.

Прокурор у клопотання зазначає, що для ефективності цього кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що містять порівняльні матеріали - довільні зразки почерку та підпису заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 , необхідні для проведення об`єктивної експертизи, а саме: автобіографії, особистих листів з обліку кадрів, відомостей на одержання заробітної плати, договорів заяв, анкет відомостей про отримання пенсії, накладних та інше, 10-15 документів із зразками почерку, 10-15 документів із зразками підпису, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у його відсутність відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та надати слідчому СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до довільних зразків почерку та підпису заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, оскільки вбачається необхідність мати такий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що містять довільні зразки почерку та підпису заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, незважаючи на те, що вказані документи містять конфіденційну інформацію, відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України, дані документи необхідні для проведення експертизи. Крім того, така інформація необхідна для встановлення істини по справі, що має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а іншим способом довести обставини без допомоги цих документів, неможливо.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містять порівняльні матеріали, а саме експериментальні зразки почерку та підпису заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 , необхідні для проведення експертизи, а саме: автобіографії, особистих листів з обліку кадрів, відомостей на одержання заробітної плати, договорів заяв, анкет відомостей про отримання пенсії, накладних та інше, 10-15 документів із зразками почерку, 10-15 документів із зразками підпису, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1