overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/261/16-к
Провадження № 1-в/675/190/2016
У Х В А Л А
"14" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_5 засуджений за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2008 року за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2, 246, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати ОСОБА_5 з дня його затримання 21 листопада 2007 року.
Згідно з розпорядженням суду вказаний вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 30 травня 2008 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 мав місце з 21 листопада 2007 року по 30 травня 2008 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 21 листопада 2007 року по 30 травня 2008 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1505/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/487/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/859/16-к
УХВАЛА
"14" березня 2016 р.
суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , та заява даного засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 , та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове засідання між Гусятинським районним судом та Копичинською ВК-112
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року, о 13.30 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/348/16-к
Провадження № 1-в/675/255/2016
У Х В А Л А
"01" лютого 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року. Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття його до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Під час підготовки до розгляду вказаного клопотаннябуло встановлено, що ОСОБА_2 раніше звертався до суду з питанням про зарахування судом його синові строку попереднього ув`язнення у строк покарання із тих же підстав, які вказані вище.
Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зараховано ОСОБА_3 в строк попереднього ув`язнення період з 21 вересня 2007 року по 25 травня 2010 року, з 06 травня 2007 року по 08 травня 2007 року, з 12 червня 2007 року по 15 червня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2010 року.
За таких обставин, враховуючи те, що доводи ОСОБА_2 , викладені у вищевказаному клопотанні, були предметом судового розгляду та з цього приводу наявне судове рішення, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7462/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

6 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

01.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.03.2016 року слідчим СВ ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 30.03.2016 року.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 включно до 22.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового провадження клопотання щодо заміни, скасування обраного заходу забезпечення кримінального провадження не заявляли.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово 11 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-сс/792/79/16 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

ПП Банкір,

в с т а н о в и в:
14 березня 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ПП Банкір, у вступній частині якої зазначено, що воно оскаржує ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2016 року, а в прохальній просить скасувати ухвалу слідчого судді (не зазначено якого суду) від 27 січня 2016 року.

Оскільки зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.396 КПК України, то ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а заявнику надано 5 днів строку, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отримавши 28 березня 2016 року зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, 04 квітня 2016 року ПП Банкір, не виконавши зазначених у ній вимог, надіслало до суду повідомлення, у якому продовжує стверджувати, що із поданої ним апеляційної скарги можна зрозуміти, яке ж рішення слідчого судді воно оскаржує, що не відповідає дійсності.

Оскільки апеляційна скарга ПП Банкір не відповідає вимогам закону, так як з неї неможливо зробити висновок про те, яку ж ухвалу слідчого судді та якого суду апелянт оскаржує, то у відповідності до положень ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ПП Банкір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ПП Банкір повернути апелянту.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №173/212/16-к
Провадження №1-кп/173/58/2016
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
09 лютого 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України.
Згідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи те, що до суду надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення різних кримінальних правопорушень, з метою об"єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/212/16-к (провадження № 1-кп/173/58/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та кримінальне провадження № 173/213/16-к ( провадження №1-кп/173/59/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/212/16-к (провадження №1-кп/173/58/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 201/2865/16-к
Номер провадження 1-кп/201/156/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено відповідних клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно вважати продовженим, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2016 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 25 травня 2016 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/3224/16-к
Номер провадження 1-кп/201/162/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Провадження №5/421 /28/12
Справа 421/969/12
01 июня 2012 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: Лисняк В.В.
при секретаре: Литовка Н.В.,
с участием прокурора: Циватого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело по представлению Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к лишению свободы сроком на ТРИ года, условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.
На протяжении испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления.
Поэтому представитель Криничанского УИИ просит освободить ОСОБА_1 от отбытия срока наказания.
Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
ОСОБА_1 также просит освободить его от отбытия срока наказания
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений не допускал. Поэтому суд считает, что осужденный ОСОБА_1 стал на путь исправления и подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания,
назначенной по приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года.
На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
Єдиний унікальний номер 205/2775/16-к

У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4/16-к
Провадження № 1-в/185/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітень 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 21 серпень 2012 року по 21 серпень 2017 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 29 липень 2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена

ОСОБА_4 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік сім місяців вісім днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком один рік сім місяців вісім днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5