overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3876/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про передачу до іншого суду матеріалів провадження № 309/3876/16-к (11п/777/60/16) щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження за № 309/3876/16-к (11п/777/60/16) щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 направити на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 13-ій годині 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа №446/1349/14-к
Провадження № 1-кс/451/225/14
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
05 грудня 2014 року

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_4 .

В скарзі зазначав, що 8 липня 2014 року ним було подано прокурору не звернення, а заяву про злочин на неправомірні дії старшого оперуповноваженого Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 та заступника прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_6 . Вважає, що надаючи йому відповідь на звернення, хоч ним була подана заява про злочин, прокурор ОСОБА_4 порушила вимоги ст.ст.214-217 КПК України, ст.12 Закону «Про прокуратуру», ст.46 «Присяги працівника прокуратури» та ч.2 ст.19 Конституції України, якими чітко визначено порядок і строки внесення відомостей до Реєстру досудових розслідувань. В заяві про злочин від 8.07.2014 року ним наведені підстави, факти, обгрунтування, а також нормативні акти, які регулюють захист і відповідальність за порушення закону про персональні дані та надані в додатку копії документів як доказ, тому на його думку прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення.

В судовому засіданні скаржник відмовся від скарги, просив залишити її без розгляду, оскільки на сьогоднішній день відомості внесені до ЄДР, тому скарга на його думку є неактуальною.

Прокурор відносно клопотання скаржника не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому КПК України (ст.24 КПК).

Скаржник є вільним у використанні своїх прав, тому його клопотання про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити, скаргу на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10,11, 24,303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 602/656/16-к
Провадження № 1-кп/602/65/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000156 від 01 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 01 липня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000156 від 01 липня 2016 року за ч.1 ст. 125 КК України в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Лановецького районного суду 03 жовтня 2016 року о 12 год 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1943/16-к Провадження №11-п/773/144/16
Категорія: зміна підсудностіДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови суду зазначається, що до Нововолинському міського суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. На даний час неможливо провести автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження, оскільки станом на 17.10.2016 правосуддя у вказаному суді здійснюють судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначені судді приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду вказаного подання повідомлялися належним чином.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить по можливості направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Нововолинському міському суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали кримінального провадження слід направити в Іваничівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 1кп/200/51/16
21 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників ТОВ «Омега» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений, який був повідомлений про час та місце судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 15-00 годину, 22 листопада 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Соборному відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка, а також Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове слідство.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 202/6391/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1852/16-к
Провадження № 1-кп/216/311/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 10 годину 30 хвилин 07.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.10.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 276/539/15-к
Провадження по справі 1-в/276/67/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участь прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду лист начальника Полицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) про виправлення описок у вироку Володарсько Волинського районного суду від 18.07.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
Полицька виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) звернулася до суду з листом 28.09.2016 року, в якому просить внести у вступну та резолютивну частини вироку Володарсько Волинського районного суду від 18.07.2016 року уточнення відносно попередньої судимості ОСОБА_4 , уточнити період зарахування строку попереднього ув`язнення та уточнити місце проживання ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
Згідно вироку Володарсько-Волинського районного суду від 18.07.2016 року в строк відбування покарання зараховано період перебування під вартою з 17.08.2015 року по 09 червня 2016 року, згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира, так як по справі, яка перебувала в провадженні Володарсько-Волинського районного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, а тому відомості про дату його затримання відсутні.
На час вчинення злочину ОСОБА_4 проживав в с.Галинівка Володарсько Волинського району, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому суд виправляє описку у вироці суду щодо місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 17.10.2014 року вчинив злочин за ст.296 ч.2 КК України і за вироком Володарсько Волинського районного суду його засуджено 18.07.2016 року, в послідуючому 25.02.2015 року, 15.06.2015 року, 17.06.2015 року ОСОБА_4 вчинив злочини за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.4 КК України та засуджений вироком Богунського районного суду 14.03.2016 року, а тому відповідно до ст.70 ч.4 КК України по вироку Володарсько-Волинського районного суду на час вчинення даного злочину ОСОБА_4 вважається не судимим.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У вступній частині вироку Володарсько Волинського районного суду від 18.07.2016 року виправити описку вказавши місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
У задоволенні заяви Полицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) про виправлення інших описок та арифметичних помилок відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.
Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6312/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Закарпатської області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/4425/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 314/5674/16-к
Провадження № 1-в/314/3022/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 03.04.2014 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 26.12.2013 року до набрання вироку законної сили - 10.06.2014 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.12.2013 року до набрання вироку законної сили - 10.06.2014 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 03.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2016