overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/564/15-к
№ провадження 1-кс/646/860/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у зобов`язанні виконати певні процесуальні дії.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кп/646/139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відео конференції, оскільки вони не можуть з`явитися до суду у зв`язку із дальністю проживання.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 проживає м. Сарни, Рівненської області, а свідок ОСОБА_10 проживає в м. Обухів Київської області, а їх участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та допитати вищевказаних свідків в режимі відео конференції за місцем їх проживання.
Забезпечення проведення відео конференції за участю свідка ОСОБА_9 доручити Сарненському районному суду Рівненської області, а проведення відео конференції за участі свідка ОСОБА_10 доручити Обухівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України 24.06.2016 року в режимі відео конференції з Сарненським районним судом Рівненської області о 11 годині 00 хвилин та з Обухівським районним судом Київської області о 11 годині 40 хвилин.
Під час трансляції з Сарненського районного суду Рівненської області та Обухівського районного суду Київської області забезпечити участь свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятки про їх права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати до Сарненського районного суду Рівненської області та Обухівського районного суду Київської області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/7147/16-к
№ провадження 1-кс/646/3120/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання т.в.о. начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дениси,-

ВСТАНОВИВ:
До „Соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх „Алтуф`єво м. Москви 20.05.2016 був поміщений неповнолітній ОСОБА_3 , 1998 р.н., як особа, яка залишилася на території Росії без законних представників в соціально-небезпечному стані.

З матеріалів справи стало відомо, що неповнолітнього було виявлено працівниками ВМВС Росії по Лосиноостровському району м. Москви.

Мати неповнолітнього ОСОБА_4 , вихованням дитини не займається, на даний час мешкає в м. Москва. Батько ОСОБА_5 , проживає на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, має іншу родину, вихованням сина не займається, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Київської обласної державної адміністрації від 14.06.2016 № 1296/01-17 прийнято рішення про влаштування ОСОБА_3 до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей „Переяслав за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул Шевченка, 52-а.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Строк утримання в установі враховувати з 29.06.2016.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/3137/14-к
Номер провадження 11-кп/775/359/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

На зазначений вирок суду прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/964/16-к
Номер провадження 11-кп/775/808/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000063, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в Краснолиманському міському центрі зайнятості не перебуває, соціальних виплат чи допомоги не отримує, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджувався, однак на підставі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду потерпілою подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 1-94/10
Номер провадження 1-94/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисник - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 993, Рахівського району, Закарпатської області, українця, з н/середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не працюючого, не судимого, громадянина України

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 291 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 12.04.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.І.Тулик
Справа № 1-121/10
Номер провадження 1-121/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Білин. № 26, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимий, не працюючий,

ОСОБА_2, 1801.1987 року народження, уродж. та мешк. с. Білин, № 3, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не судимий, не працюючий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 22 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокуратури Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 309/2185/16-к
Провадження № 1-кп/309/236/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.06.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.06.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 333/1047/16-к
Пр. №1-кп/333/228/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, може впливати на свідків, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22 травня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 09.07.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 09.07.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3293/16-к
Провадження № 1-кп/333/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/401/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 02.08.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 461/3851/16-к
Провадження № 1-кс/461/2796/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яка полягає не розгляді клопотань потерпілого у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від скарги, просить відмовити у задоволенні такої, оскільки обставини справи змінились, на час розгляду справи ним отримано відповіді щодо заявлених клопотань.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно матеріалів скарги, та заяви ОСОБА_3 , заявлені скаржником клопотання від 24.05.2016 року, 01.06.2016 року та 03.06.2016 року розглянуті по суті.
Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яка полягає в не розгляді клопотань потерпілого у кримінальному провадженні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .