Справа №345/527/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальні провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, не депутата, не працюючого, раніше судимого 02.06.2006 р. Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч. 2 із застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.12.2011 р. Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч. 1 до 900 грн. штрафу; 06.11.2012 р. Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч. 2 із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2015 р. Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області за ст. 395 до 2 місяців арешту за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
12.01.2016 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі якого розташоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи біля даного магазину він помітив на тильній стіні камеру відео нагляду, яку вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни вказаного магазину із тильної правої його сторони, де за допомогою решітки вікна піднявся на стіну, де демонтував та викрав камеру відео нагляду марки «PROFVISION», моделі PV-214 R, серійний номер М7Р0РХWС2, вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2016 близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля даного будинку він помітив на стіні камеру відео нагляду, яку вирішив викрасти.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив суду вищенаведене. Просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального провадження, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, того, що він позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на «Д» обліку в кабінетах нарколога та психіатра, та враховуючи що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, потерпілі до нього претензій не мають, про що подали суду заяви, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкцій передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
До вступу вироку в законну силу слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України 2 місяці арешту;
за ст. 185 ч. 2 КК України 4 місяці арешту.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим 4 (чотири) місяці арешту, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 11.00 год. 22.03.2016 року.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду та залишити його без зміни до вступу вироку в законну силу.
викрутка рукоятка якої пластикова, сірого кольору обмотано липкою стрічкою, стержень викрутки металевий, робоча частина, якого хрестоподібної форми, яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області знищити;
ДВД диск із камери відео нагляду марки «PROFVISION» Model PV-717HR та CD-R диск із відеозаписом, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: