Справа № 127/9574/16-к
Провадження №11-сс/772/162/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «12» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Вінницькі Хутори
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз:
-28.02.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186,
ст. 70 ч1 КК України у виді 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки;
-18.08.2014 року звільнений від відбування
покарання умовно достроково на підставі
закону України «Про амністію у 2014 році»
на невідбутий строк покарання 3 роки 1 місяць
17 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003353 від 05.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з клопотання, 05.05.2016 приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Келецькій м. Вінниці, помітив ОСОБА_12 , яка йшла в напрямку даного будинку. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_12 та наніс останній удар рукою в ділянку обличчя, від чого вони впала на землю. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_7 , зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з кулоном із жовтого металу. Згідно виписки № 10556 з МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_12 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої губи.
Після чого ОСОБА_7 , заволодівши ланцюжком та кулоном ОСОБА_12 , залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на суму 1000 грн.
05.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме: має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того зазначає, що на час судового розгляду відсутні докази та факт, про отримання потерпілою тілесних ушкоджень, та застосування підозрюваним ОСОБА_7 до потерпілої насильства.
До початку судового засідання від захисника адвоката Самсонюка в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без його участі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, санкція за який передбачена до 6 років позбавлення волі, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того ОСОБА_7 ніде не працює та немає постійного джерела доходу.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - при розгляді подання суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, тому твердження захисника-адвоката ОСОБА_13 в апеляційній скарзі, що на час судового розгляду відсутні докази та факт, про отримання потерпілою тілесних ушкоджень, та застосування підозрюваним ОСОБА_7 до потерпілої насильства - є безпідставними

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, строком на 60 діб, - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: