Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/288/16-к

№ 1кс/554/354/16
№ 554/288/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
18.01.2016 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 28.12.2015 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000716 від 14.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст. 286 КК України.
Так, із тверджень скаржника, слідчий з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи не встановив очевидців даної дорожньо транспортної пригоди; не провів слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_6 з метою відтворення обстановки на місці дорожньо транспортної пригоди; не встановив фактичне місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; не взяв довідку про захід сонця в день дорожньо транспортної пригоди; не призначив комплексну судово медичну транспортно трасологічну експертизу з метою встановлення, якою стороною до травмуючої поверхні в момент наїзду знаходилася потерпіла ОСОБА_7 .
У зв`язку із цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 14.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що ним досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000716 приходжу до наступного висновку:
28.12.2015 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000716 від 14.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 і в його діях відсутні будь які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.
Ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Із матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством встановлено, що транспортна пригода мала місце 13.09.2015 року приблизно о 20 годині, поза межами населеного пункту, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «Хорол Семенівка Кременчук».
На а.с. 73, 75 кримінального провадження мається протокол проведення слідчого експеримента з участю водія ОСОБА_5 , який проходив 03.11.2015 року із 18 год. 05. хв. до 18 год. 50 хв., протокол проведення слідчого експеримента з участю свідка ОСОБА_8 , який проходив 03.11.2015 року із 19 год. 05. хв. до 19 год. 40 хв.
Із даних протоколів слідує, що слідчі дії відбувалися в темний час доби, за похмурої погоди.
При чому, згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13.09.2015 року ( а.с.4) огляд проводився у погодних умовах: ясно.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства слідчий достовірно не встановив погодні умови, в яких сталася дорожньо транспортна пригода і не забезпечив з цього приводу проведення слідчих експериментів в умовах наближених до тих, при яких сталася автопригода (ясно, в сутінках, темно). Відповідні довідки, в яких би містилися дані про захід сонця 13.09.2015 року в матеріалах справи відсутні.
В залежності від отриманих даних щодо погодних умов (часу заходу сонця), при яких сталася ДТП слід вирішити питання про доцільність проведення слідчого експеримента із водієм ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 .
Таким чином, твердження скаржника про те, що слідчий міг проводити слідчі експерименти не в тих погодних умовах, при яких було вчинено дорожньо транспортну пригоду і це вплинуло на об`єктивність проведеного досудового слідства є такими, що заслуговують на увагу.
В матеріалах кримінального провадження на а.с. 88 наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам ВДАІ з обслуговування м.Комсомольська УДАІ УМВС України в Полтавській області, а саме відносно встановлення свідків та очевидців даної ДТП.
На виконання даного доручення свідків та очевидців ДТП встановити не вдалося за можливе. (а.с89).
Однак, з урахуванням положень ч.1 ст.92 КПК України згідно якої обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладено на слідчого та прокурора, необхідності вжиття усіх вичерпних заходів для проведення повного досудового розслідування, не було здійснено заходів відносно встановлення очевидців автопригоди через засоби масової інформації.
В своїх доводах скаржник стверджує, що місце наїзду на потерпілу на проїжджій частині дороги, зі слів водія, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки та була збита автомобілем на обочині дороги. Після дорожньо транспортної пригоди тіло ОСОБА_7 було переміщено на обочину, водій ОСОБА_5 порушив розташування предметів після ДТП, виявив на дорозі взуття потерпілої та одягнув його на неї.
Таким чином, доводи скаржника щодо доцільності призначення та проведення по справі комплексної судово медичної транспортно- трасологічної експертизи з метою встановлення місця наїзду на потерпілу, фіксації слідової інформації в схемі до протоколу огляду місця події, фототаблиці, підтвердження спроможності показань водія щодо розташування місця наїзду на потерпілу відносно меж проїзної частини дороги і відносно об`єктів і слідів, які було виявлено в ході огляду місця події від 13.09.2015 року, а також поетапного, безпосереднього механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілої ( якою стороною тіла була повернута до травмуючого об`єкту в момент контактування) тощо, є такими, що заслуговують на увагу.
В залежності від отриманих висновків експертизи необхідно вирішити питання про доцільність проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 .
Таким чином, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування.
В сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а його матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 14.09.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000716 направити до с ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено 01.02.2016 року.