Справа №642/629/16
Провадження №1-кп/642/209/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету Рост який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, у Ленінському районі м. Харкова, шляхом

вільного доступу, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення

чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вітрини з шоколадом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу шоколад «Milka Молочний з печивом Lu 87 г Крафт, вартістю 30 гривень 90 копійок кожна, у кількості 5 шт., загальною вартістю 154 грн. 50 коп., які сховав в кишеню своєї кофти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця вийшов через турнікет, оминувши касову зону вказаного супермаркету з викраденим товаром. Після чого, піднявшись на третій поверх супермаркету «Рост» був зупинений працівником охорони ТОВ «Сучасний модерн» вказаного супермаркету. Тим самим ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.. 185 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи по справі, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на залучення експертів в сумі 307 (триста сім) грн.. 50 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1