Провадження №1-кс/200/8228/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
представника потерпілої
ОСОБА_9 - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від розгляду справи № 200/14927/15-к судове провадження № 1кп/200/119/16 (кримінальне провадження № 0000459) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від розгляду справи № 200/14927/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 . Заява обгрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_11 перебуває вищевказана справа. В ході судового засідання, яке відбулося 22.08.2016 року, суддя ОСОБА_11 продемонстрував свою очевидну упередженість та необ"єктивність по відношенню до підсудного і це є обставиною, яка у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України унеможливлює та виключає участь даного судді у розгляді кримінальної справи, що мотивується наступним. 22.08.2016 року відбулося чергове судове засідання по даній кримінальній справі, у ході якого спочатку було досліджено письмові матеріали цієї кримінальної справи, після чого суддя ОСОБА_11 раптом витребував у потерпілої ОСОБА_9 для огляду оригінал довідки про встановлення їй групи інвалідності. Після цього суддя ОСОБА_11 , оглянувши вищезазначену довідку потерпілої ОСОБА_9 , несподівано заявив, що вважає за необхідне провести судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих даною потерпілою у результаті ДТП та почав з"ясовувати думку прокурора з цього привожу, який заявив, що не заперечує проти проведення згаданої вище експертизи та потерпілих, їх представника і цивільних позивачів, які підтримали проведення вказаної експертизи. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що, зважаючи на положення ч.1, 2 ст. 332 КПК України, він почав заперечувати проти проведення цієї експертизи та заявив протест проти таких незаконних дій судді ОСОБА_11 , посилаючись саме на те, що з боку прокурора або потерпілих не було подано до суду ніякого клопотання про проведення ініційованої саме суддею ОСОБА_11 вказаної експертизи. Крім того, у своїх запереченнях він пояснив суду, що не може висловити свою думку з приводу ініційованої саме суддею ОСОБА_11 вказаної експертизи, так як її не існує у письмовому виді та не було заявлено сторонами по справі в усному виді, а тому є незрозумілим які саме питання ставляться перед експертом. Після цього суддя ОСОБА_11 неправомірно почав вимагати від прокурора підготувати зі свого боку клопотання на проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_9 у результаті ДТП, в зв"язку з чим оголосив про перерву в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що такими своїми діями суддя ОСОБА_11 грубо порушив приписи КПК України, чим продемонстрував свою очевидну неупередженість та необ"єктивність при розгляді даної справи, а також по відношенню до підсудного ОСОБА_5 . Такі дії судді ОСОБА_11 свідчать про порушення ним принципу змагальності, який передбачений ст. 22 КПК України, оскільки він замість того, щоб зберігати об"єктивність та безпристрастність, незаконно вимагає у судовому процесі від прокурора готувати та заявляти згадані вище клопотання і такі дії є вмотивованою підставою для його відводу від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав, викладених у письмовій заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з представником ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на його необгрунтованість та вважали, що воно направлене на затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.
Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 перебуває на розгляді справа № 200/14927/15-к судове провадження № 1кп/200/119/16 (кримінальне провадження № 0000459) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, яка була передана зазначеному судді для розгляду в порядку автоматизованого розподілу. Під час судового засідання по розгляду вказаної справи адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_11 .

Суд вважає, що із доводів, викладених адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_11 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаної справи.

Також, заявником не надано підтвердження того, що суддя ОСОБА_11 проявляє неупередженість саме при розгляді вищезазначеної справи, в зв"язку з чим він на його думку підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від розгляду справи № 200/14927/15-к судове провадження № 1кп/200/119/16 (кримінальне провадження № 0000459) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від розгляду справи № 200/14927/15-к судове провадження № 1кп/200/119/16 (кримінальне провадження № 0000459) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1