Номер провадження 11-сс/775/411/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 19.07.2016 року про можливе вчинення злочинів, оскільки скарга подана Вихором до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і підстави для поновлення цього строку відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і зобов`язати в.о. начальника першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 внести в реєстр досудових розслідувань його заяву про можливе вчинення злочинів, посилаючись на безпідставність рішення слідчого судді про поновлення строку на подачу скаргу і повернення його скарги.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 , а також прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_7 були належним чином повідомлені, однак в апеляційний суд не прибули, від прокурора надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, а ОСОБА_5 не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції та матеріали додані до скарги, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи Вихору в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність в.о. начальника першого слідчого відділу прокуратури Донецької області, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що Вихором не надано доказів на підтвердження часу отримання ним повідомлення з прокуратури Донецької області про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак при цьому, слідчий суддя не навів у своїй ухвалі аргументів, які б спростовували доводи заявника про отримання вказаного ним повідомлення у вказаний ним час, через що рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку на подачу скарги не може бути визнане обґрунтованим.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційні вимоги Вихора про необхідність прийняття апеляційним судом свого рішення про задоволення його скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки його скарга слідчим суддею не розглядалася і рішення по суті цієї скарги не приймалося, у зв`язку з чим скарга Вихора підлягає поверненню на розгляд слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 скасувати, а скаргу Вихора повернути на розгляд слідчого судді зазначеного суду.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: