Провадження № 11-кп/792/510/16
Справа № 672/340/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000262 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків Борівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 місяців арешту.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 місяців арешту.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як установлено судом першої інстанції, в першій декаді жовтня 2014 року близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку речей із складського приміщення гаража ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 . Упродовж 2010-2014 років ОСОБА_7 тимчасово працював на території вказаних складських приміщень, де виконував будівельні роботи з виготовлення бруківки та був ознайомлений з розташуванням речей в приміщенні і з дозволу власника, у його розпорядженні перебували ключі від замка воріт огорожі території та вхідних дверей в складські приміщення. Вказані ключі ОСОБА_7 по завершенню робіт не повернув, а зберігав у себе вдома.
В подальшому, цього ж числа близько 22 години ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до складського приміщення ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, ключами відчинив навісний замок на дверях та проник в середину приміщення, після чого умисно, таємно, викрав майно потерпілого на загальну суму 1514 гривень 86 копійок.
Окрім того, в третій декаді жовтня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , з метою повторного вчинення крадіжки металобрухту та особистих речей, з вищевказаного приміщення гаража ОСОБА_10 . Того ж дня близько 22 години вони прибули до території гаражного масиву в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 відчинив, наявним ключем, навісний замок на дверях, проник в складське приміщення, звідки разом з ОСОБА_8 , умисно, таємно, викрали майно на загальну суму 3095 гривень 50 копійок.

Також 20 листопада 2014 року близько 14 години ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, відчинивши замок воріт огорожі, проник на територію складських приміщень ОСОБА_10 і з автомобіля марки «МАЗ». моделі «5551», державний номерний знак НОМЕР_1 демонтував та почергово таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «SADA BATTERY COMPANY» 6СТ.190АЗ, 12В 190АЧ 1000А, допустимою напругою 13,9-14,4В за ціною 4 492 грн. 80 коп. за одну, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 985 грн. 60 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії 21 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи на березі водоймища в с Кремінна Городоцького :району, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , з метою повторного вчинення крадіжки з приміщення недіючого млина, який перебуває в користуванні у ОСОБА_11 - жителя вказаного населеного пункту. Того ж дня, близько 24 години вони підійшли до приміщення млина, виламали дерев`яні дошки з віконної рами та через вікно проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, викрали двохмісний гумовий човен марки «BARK» моделі «ВТ-290» з аксесуарами до нього вартістю 2829 гривень 96 копійок.

Крім того в першій декаді липня 2015 року близько 22 години ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, прийшов до складського приміщення ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , на території колишнього ТОВ «Сільгосптехніка», де, через відсутнє віконне скло, проник в середину гаражного приміщення, після чого частково демонтував з автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «312D», який належить ОСОБА_13 , і умисно, таємно, повторно, викрав з автомобіля марки його майно на загальну суму 21 337 гривень 76 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в першій декаді грудня 2015 року близько 18 години, перебуваючи в орендованому ним гаражному приміщенні, яке розташоване в АДРЕСА_4 , вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , з метою повторного вчинення крадіжки особистих речей із сусіднього гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_14 і знаходиться в АДРЕСА_4 . Того ж дня близько 19 години вони підійшли до складського приміщення ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_8 , з метою проникнення в приміщення, по металевий бочці, виліз на дах будівлі, а ОСОБА_7 стежив за тим, щоб сторонні особи не могли їх виявити та завадити вчиненню злочину. В подальшому ОСОБА_8 , через відсутнє скло у вікні даху, проник в гаражне приміщення, де, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення котельні і умисно, таємно, викрав та передав через пластикове вікно приміщення ОСОБА_7 комплект з чотирьох літніх шин марки «MICHELIN» розміром 225x70 R15 на титанових дисках марки «ALUTEC» загальною вартістю 23000 гривень, шість зимових шин марки «MICHELIN» розміром 195x70 R15 за ціною 1400 гривень за одну, чотири зимові шини марки «TOYO» розміром 205x55 R-16 за ціною 1600 гривень за одну. Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали майна ОСОБА_14 на загальну суму 37 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок місцевого суду, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 год. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного. Зокрема, вказує на суворість покарання, яке суд призначив без урахування того, що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічній лікарні не стоїть, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить змінити вирок місцевого суду, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 220 год. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного. Вважає призначене покарання надто суворим, таким, що призначене без урахування того, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації їх дій за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинувачених у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Щодо доводів апеляційних скарг обвинувачених про суворість призначеного їм покарання та про можливість призначення його із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт, на певних строк, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання і призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, відповідно на 5 та 4 місяці, місцевий суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому суд врахував думку потерпілих, які просили їх суворо не карати, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнав їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку.

Таким чином суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини ч.3 ст.185КК України, у виді арешту, відповідно на 5 та 4 місяці, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на хворобу дружини, наявність на утриманні двох дітей, ОСОБА_8 на те, що він є студентом, на міцність соціальних зв`язків обвинувачених, враховуючи систематичність та кількість епізодів їх злочинної діяльності, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання у виді громадських робіт.

Призначене обвинуваченим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, колегія суддів не вбачає.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .