465/8471/14-к
1-кп/465/111/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05.08.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003138 від 26.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003138 від 26.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного с уду м.Львова ОСОБА_6 від 14.11.2014р. до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 12.01.2015р., в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз продовжено до 14.08.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання суду про зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання нібито займався збутом наркотичного засобу, які не є підтвердженими речовими доказами, обвинувачення у злочині, передбаченому ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України є сумнівним і не підтверджується матеріалами справи. Також зсилається на відутність належного утримання та можливість отримання належної медичної допомоги.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що розгляд справи завершується і обвинувачений, відчуваючи невідворотність покарання може ухилитися від явки до суду.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зіславшись на відсутність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задоволити його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого, прокурора, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 14.08.2016р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, особу обвинуваченого, є раніше судимий, а отже існують ризики щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо стану здоровя обвинуваченого, то обвинувачений пояснив в судовому засіданні, що почувається погано, однак не зміг повідомити суду яке захворювання в нього діагностовано станом на даний час. Крім цього, зазначив, що до лікарів звертався кілька місяців тому. Суд також враховує ту обставину, що судове провадження йде до завершення, суд неодноразово оголошував перерви в судовому засіданні за клопотаннями обвинуваченого у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи , а також у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 в судове засідання., на участі якого наполягає обвинувачений.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 3 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1