Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3500/16-к
Провадження № 1-кс/644/290/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000892 від 16.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 за період з 21.03.2016 і теперішнього часу, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім- картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Як вказано в клопотанні, 15 березня 2016 року приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташовано по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_5 , яка знімала грошові кошти з банкомату. Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 , почав стежити за потерпілою. Наздогнавши останню у дворі будинку АДРЕСА_2 , та переконавшись, що у дворі вищезазначеного будинку немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 зі спини та шляхом ривка намагався відкрито заволодіти її сумкою. Від настирних дій ОСОБА_4 заволодіти сумкою потерпіла ОСОБА_5 не встояла на ногах та впала на асфальт. Після чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів ногою в обличчя, спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 694-С/16 від 17.03.2016 року синець та забиту рану в ділянці лівого ока, садно на лівій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , переслідуючи свою мету, відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 24.03.2016 року -1000 грн., в середині якої знаходилося наступне майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 5 S gold» із зарядним пристроєм, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3212 від 24.03.2016 року - 8459,10 грн, мобільний телефон «Нокіа» вартістю зі слів потерпілої - 500 грн., чохлом для мобільного телефону «Кінзо», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 24.03.2016 року - 188 грн., гаманцем, чорного кольору із лакованої шкіри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 24.03.2016 року-100 грн., карткою ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартістю зі слів потерпілої 20 грн., на рахунку якій було 50 грн., візитницею із шкіри чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 24.03.2016 року-180 грн., олівцем для губ «Крістіан Діор» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 24.03.2016 року-838 грн., та грошима у розмірі 3800 грн. чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 15 135 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

16.03.2016 року, матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж) тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Керуючись своїм правом потерпілої ОСОБА_5 , надала слідству, як доказ документи на мобільний телефон марки «Iphone 5 S gold» заводський номер телефону (ІМЕІ) НОМЕР_1 .

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів було проведено вилучення інформації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно якої було встановлено, що мобільний телефон з серійним номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 в період часу з 15.03.2016 по 21.03.2016 року не працював, тому з метою встановлення місця знаходження речового доказу по кримінальному провадженню, мобільного телефону марки «Iphone 5 S gold» із заводським номером телефону (ІМЕІ) НОМЕР_1 , необхідно отримати у операторів мобільного зв`язку інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, яка в подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Отримання роздруківки телефонних з`єднань апаратів стільникового зв`язку серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 необхідно для встановлення основних контактів абонента, провівши аналіз яких буде отримано можливість встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 за період з 21.03.2016 і теперішнього часу.

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_6 або іншому працівнику поліції за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ), що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 за період з 21.03.2016 і теперішнього часу, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім- картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Встановити строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :