22.07.2016
Справа № 642/5641/15
Провадження № 1-кп/642/484/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює водієм Територіального центру соціального обслуговування Люботинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

Час оголошення повного тексту ухвали 25 липня 2016 року об 12-00 год.

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_7 продовжити на 60-днів, по 19 вересня 2016 року, включно.

Задовольнити клопотання сторони захисту стосовно ОСОБА_8 .

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого та застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло - за цією адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - по 19 вересня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обовязки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно з-під варти в залі суду та доставити його за місцем мешкання АДРЕСА_1 для належного виконання запобіжного заходу домашнього арешту.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив продовжити строки застосування запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що тримаються під вартою, строк дії якого продовжувався судом до 25.07.2016 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Зазначаючи в судовому засіданні стороною обвинувачення про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказує підставою наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та доцільності саме такого запобіжного заходу. На думку прокурора, запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.07.2016 року.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово - на 15.02.2016 року, 01.04.2016 року, 22.04.2016 року, 28.04.2016 року, 17.05.2016 року, 03.06.2016 року, 09.06.2016 року, 14.06.2016 року, 01.07.2016 року, 05.07.2016 року і в жодне з них потерпілий ОСОБА_10 на виклики суду не з*являвся.

Враховуючи закінчення з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, виступ у судових дебатах учасників, на теперішній час суд відновив судовий розгляд з технічних причин.

Під час розгляду даних клопотань судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків і суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні низки умисних тяжких злочинів, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, можуть сховатися від суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляють підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

В стадії судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, стороною захисту будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60-днів, продовжити по 25 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1