Дата документу 16.06.2016

Справа № 334/2930/16-к
Провадження № 1-кс/334/644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 і ПП «Термінал-Авто» про скасування арешту,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_6 і ПП «Термінал-Авто» звернулися до суд з клопотанням про скасування арешту майна , у якому вказують, що на підставі ухвали слідчого cудді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , причеп-цистерну р.н. НОМЕР_2 ємністю 23,314 куб. м. у якому знаходиться трансформаторне масло.

Автомобіль «КАМАЗ» на праві власності належить ОСОБА_6 і передано в оренду ПП «Термінал-Авто» , у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно власник майна позбавлений можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном.

Крім того, вважає, що арешт на вказане майно накладено без достатньої правової підстави.

ОСОБА_6 і ПП «Термінал-Авто» просять скасувати арешт, накладений на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , причеп-цистерну р.н. НОМЕР_2 ємністю 23,314 куб. м.

У судовому засіданні адвокат заявників та представник ПП «Термінал-Авто» підтримали клопотання, і просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що до теперішнього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, не відібрано зразки трансформаторного масла, яке міститься у автоцистерні та не проведено експертизу, а тому відсутні підстави звільняти майно з під-арешту.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що теперішнього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, здійснюються заходи щодо повного і всебічного досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора та адвоката, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом установлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 сідловий тягач «КАМАЗ» модель 541150 р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 н/ причеп-паливоцистерна р.н. НОМЕР_2 ємністю 23,314 куб. м. належать на праві власності ОСОБА_6 і на підставі Договору найму(оренди) від 15.09.2014 року передані ПП «Термінал -Авто».

На підставі Договору Перевезення №Т/63/2016 від 30.03.2016 року та Рахунку-фактури №СФ-0000186 від 01.04.2016 року ПП «Термінал -Авто» здійснювало перевезення трансформаторного масла марки ГК, яке належить ТОВ «Еліз»

Згідно ухвали слідчого cудді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , причеп-цистерну р.н. НОМЕР_2 ємністю 23,314 куб. м. у якому знаходиться трансформаторне масло.

Прийняття вказаного рішення суду було обумовлено необхідністю запобігання можливості о приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, не проведено експертизу якості трансформаторного масла, яке міститься у автоцистерні.

Щодо доводів заявників, що арешт на майно накладено без достатньої правової підстави, то слід зауважити, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, і остання не знайшла підстав для її скасування.

Таким чином, суд вважає, що заявники не довели, що відпала потреба в арешті майна або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, і з метою забезпечення прав власника вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном скасувати арешт транспортного засобу - сідлового тягача марки КАМАЗ, модель 54150, 2003 року випуску д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і повернути його за належністю ПП «Термінал-Авто», якому він переданий в оренду на підставі Договору найму(оренди) від 15.09.2014 року.

В іншій частині клопотання - відмовити, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Зі скасуванням арешту майна в частині, орган досудового розслідування - СВ Дніпровського ВП має вжити заходів щодо повернення цього майна власнику.

Керуючись. ст.. ст.. 170,174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 і ПП «Термінал-Авто» про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу сідлового тягача д.н. НОМЕР_1 , марки КАМАЗ,модель 54150, 2003 року випуску д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і повернути його за належністю ПП «Термінал-Авто», якому він переданий в оренду на підставі Договору найму(оренди) від 15.09.2014 року

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя: ОСОБА_1