У Х В А Л А

м.Фастів 02 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, посвідчення №3275/10 від 29.03.2007 року та доручення №1248 від 31.08.2013 року

з участю секретаря Момот Л.С.

а також, слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВСУкраїни в Київській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 2006 рік Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Озерний, 4Б, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, а саме, 30.08.2013 року, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи неподалік будинку № 13 по вул.Радянській в м. Фастів, Київської області, помітили раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які рухалися пішохідною доріжкою вулиці в напрямку магазину Кооператор, після чого в останніх виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В подальшому, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому усвідомлюючи, що вони діють відкрито у громадському місці і їхні дії є відкритими для потерпілих та будь-кого з сторонніх осіб і свідомо нехтуючи цим, з особистої зухвалості нехтуючи цим, з метою особистого збагачення, з наміром подолати можливий опір потерпілих, почали наносити удари по тулубу та різним частинам тіла неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обшукали кишені одягу неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відкрито заволоділи мобільним телефоном SAMSUNG С5212, ІМЕІ (1) 83555, ІМЕІ (2) 83553, вартістю - 800 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_8 та мобільним телефоном Nokia 500, ІМЕІ 48603, вартістю 2199 грн. 95 коп. і грошима в сумі - 40 гривень, що належать неповнолітньому ОСОБА_9

Після вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_2О, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

31.08.2013 року до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою про їх пограбування звернулися неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 31.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31.08.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2

31.08.2013 року під час поверхневого огляду ОСОБА_5, сховано за поясом його штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG С5212, ІМЕІ (1) 83555, ІМЕІ (2) 83553, що належить потерпілому ОСОБА_8

31.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Приймаючи до уваги в сукупності всі обставини у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення та визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, наявність судимостей у підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин, свідчать про те, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню таким чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків передбачених у клопотанні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пірус Ю.Ю., слідчого Сич С.В., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які просили застосувати запобіжний засіб не повязаний з позбавленням волі.

Беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2 у якому він підозрюється та керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів (до 30.10.2013 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Г.В.Соловей