Справа №585/1454/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/525/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом у строк покарання строку його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом у строк покарання строку його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на відсутність підстав для застосування наведених положень Закону.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування. Мотивація доводів засудженого зводиться до того, що суд безпідставно не застосував до нього положення ст.72 КК України, оскільки вказана норма не містить будь-яких обмежень у її застосуванні, при цьому, посилаючись при мотивації оскаржуваного судового рішення на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що, на думку ОСОБА_9 , є недопустимим, суд порушив як вимоги кримінального процесуального закону та процесуальні права засудженого, так і основні засади судочинства, разом з тим акцентує увагу на помилковому зазначенні судом в оскаржуваній ухвалі ст.ст. 257, 187, 263 КК України в зв`язку з виправданням останнього за вказаними статтями.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку захисника ОСОБА_7 про обґрунтованість апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що є підстави для скасування ухвали в зв`язку з порушенням права на захист засудженого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України питання, що виникають під час виконання вироку, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 уього Кодексу.

З матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2005 року за ст.69, ч.ч.2,3 ст.142, ч.3 ст.215-3, п.п."а,г,з,і" ст.93, ч.2 ст.17, п.п."а,г,з,і"ст.93, ч.1 ст.42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, при цьому кримінальні правопорушення, передбачені ст. 69, 93, 142, 215-3 КК України 1960 року, з огляду на вимоги ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 у відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, чим допустив порушення права на захист засудженого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому положеннями п.4 ч.2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення, а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.