АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6934/16-к Номер провадження 11-сс/786/380/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
у справі №554/6934/16-к
28 вересня 2016 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року змінено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_3 , 1973 року народження, запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладено додаткове зобов`язання носити електронний засіб контролю.
Стосовно наведеного, на підставі статті 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Всупереч цих приписів, слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався вказаних вимог Закону.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду, а потім і колегія суддів апеляційного суду мотивували свої рішення тим, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах кримінального провадження, які приєднано до клопотання слідчого, відсутні докази на підтвердження наявності ризиків впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування, а також продовження вчиняти кримінальні правопорушення.
Оцінивши всі обставини провадження, в тому числі обґрунтованість підозри та дані щодо особи підозрюваної, яка задовільно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримає неповнолітню дитину, непрацездатного чоловіка та бабусю похилого віку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Об`єктивних даних, що унеможливлюють за станом здоров`я її перебування під вартою не встановлено.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.358 КК України за наступних обставин.
Протягом 2015 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснювала шахрайські дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами потерпілих та об`єктами нерухомості, належних потерпілим та територіальній громаді м.Полтави, в яких на законних підставах мешкали громадяни.
Так, 31.08.2015 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , заволоділи грошовими кошти у сумі 15 500 доларів США, що на час передачі коштів склало 328 367 грн. 50 коп., за продаж квартири АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому у великих розмірах на вказану суму.
05.09.2015 року ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння квартирою, зустрівшись з покупцем ОСОБА_5 на автомобілі, орендованим покупцем, направились в м. Кременчук для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 13 000 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України згідно офіційного курсу НБУ, на час передачі коштів, склало 276 250 грн. (з розрахунку 21, 25 грн. за 1 долар США), що перевищує 400 неоподатковані мінімуми доходів громадян на час вчинення злочину та являється великим розміром.
Направляючись до нотаріуса для укладання договору, ОСОБА_5 зателефонував син ОСОБА_6 повідомивши, що до квартири, яку вони з матір`ю мали намір купити з`явились власники, які викликали працівників поліції і повідомили що дана квартира не продається.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, не виконала всі заплановані злочинні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки їх дії були виявлені правоохоронними органами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, вчинила злочин за наступних обставинах. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння квартирою, діючи за попередньою змовою, з невстановленим особами, надала підроблені документи на квартиру та грошові кошти для сплати послуг нотаріуса - ОСОБА_7 , який виступив власником, а ОСОБА_8 покупцем квартири, які 09.10.2015 року приблизно о 11 годині, прибули в селище Онуфрїївка, Онуфрїївського району Кіровоградської області до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де у присутності останнього уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який зареєстрований в реєстрі за №590.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділа нерухомим майном квартирою, вартість якої відповідно звіту оцінки майна складає 112 400, 00 грн., чим спричинили матеріальну шкоду територіальній громаді міста Полтава на вказану суму, тобто завдало значної шкоду.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст.358 КК України, а за ч.4 ст.190 КК України останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та членів сім`ї, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Водночас, 02.09.2016 року під час проведення обшуку квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_3 було знайдено копії технічних паспортів на об`єкти нерухомості та кліше печатки, яка використовувалась при виготовленні підроблених свідоцтв на право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, що свідчить про свідоме переховування ОСОБА_13 речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана має можливість їх захисту чи використовувати у подальшій злочинній діяльності.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримано вищезазначених вимог, не співставлено характеру кримінального правопорушення його тяжкості, існуючим ризикам, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненості у тому, що ОСОБА_3 не порушуватиме процесуальних обов`язків.
Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваної, з огляду на встановлені обставини та достатні на даному етапі розслідування докази, цих сумнівів не спростовують.
Окрім того, при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, процесуальним прокурором було надано повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що не взяв до уваги слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та колегія суддів при перегляді ухвали.
З огляду на характеристику з місця роботи, ОСОБА_3 працює членом виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради VII скликання, згідно рішення четвертої сесії VII скликання від 25.02.2016 року, тобто займає відповідальне становище, що могло бути використане нею під час вчинення кримінальних правопорушень.
Всі ці обставини не були враховані колегією суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
За наявності таких обставин, що належно не враховані при винесенні судових рішень, малися підстави для застосування судами положень ст.ст. 177, 183 КПК України та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманням під вартою, про що аргументовано довела сторона обвинувачення.
В зв`язку з цим, вважаю вищевказані судові рішення необґрунтованими та невмотивованими, постановленими з порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України та ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2