АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа № 11-сс/796/2519/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 303 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києвау складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на призначення перевірки.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою. Зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається намагання останнього у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016 та змінити її зміст, що у відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України не передбачено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, як з таким, що не відповідає вимогам КПК України, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що повноважень щодо проведення перевірки банку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства Фонд не має, у зв`язку з чим є незрозумілим, нормами якого Закону та якими повноваженнями наділені працівники Фонду для проведення позапланової перевірки ПАТ «КСГ Банк», всіх його філій та відділень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016, слідчий суддя дослідив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2016 та прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з чим колегія суддів погоджується.

Так, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ПАТ «КСГ Банк», всіх його філій та відділень за період з 01.01.2014 по 01.03.2016, проведення якої доручено службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Враховуючи, що суд, який ухвалив судове рішення, якщо воно є неясним та незрозумілим, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а в своїй заяві представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді по суті, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016, якою відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на призначення перевірки, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4