Справа № 584/865/16-к
Провадження № 1-кп/584/71/16
В И Р О К
Іменем України
20.07.2016 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000228 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочерги Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кочерги Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Луганської області, м. Сєвєродонецьк, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016, близько 02 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 19 по вул. Лісовій в с. Кочерги Путивльського району помітили біля подвір`я мотоцикл КМЗ Днепр МТ1036 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , яким вирішили заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом КМЗ Днепр МТ1036 д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою підійшли до вказаного мотоцикла та відкотили його від подвір`я господарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, без дозволу власника завів двигун транспортного засобу шляхом під`єднання клеми до акумуляторної батареї та разом із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до с. Сваркове Глухівського району.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою умисно незаконно з метою покататися заволоділи транспортним засобом, а саме: мотоциклом КМЗ Днепр МТ1036 д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 179 від 24.06.2016 становить 8546 грн. 25 коп., здійснивши його протиправне вилучення у власника - потерпілого ОСОБА_7 , всупереч його волі та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і підтвердили обставини, вказані вище, а також пояснили, що транспортним засобом потерпілого вони заволоділи з метою здійснення поїздки до Глухівського району Сумської області. У вчиненому каються, запевняють суд, що вони більше не будуть вчиняти протиправних дій, фактичні обставини справи не оспорюють. Крім того, обвинуваченими було принесено вибачення потерпілому за вчинені відносно нього протиправні дії, які останнім було прийнято.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених і оголошенням характеризуючих їх матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у вироку.

Такі злочинні дії кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу кожного обвинуваченого, які вину свою визнали повністю, позитивно характеризуються, раніше не судимі.

Те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, потерпілий претензій до них не має, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи такі дані за особу кожного з обвинувачених, беручи до уваги, що вони щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, а також приймаючи до уваги думку потерпілого, який претензій до обвинувачених не має, та прийняв їх вибачення, та просив суд пом`якшити покарання обвинуваченим, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе призначити їм покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, - у виді громадських робіт, тобто застосувавши положення ст. 69 КК України та не призначати їм додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки вчинений ними злочин не є корисливим.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а сааме: мотоцикл КМЗ Днепр МТ1036 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд (т.2, а.с. 29,30).
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 703 грн. 68 коп., необхідно стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто по 234 грн. 56 коп. з кожного(т. 2 а.с.34).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_4 234 грн. 56 коп. процесуальних витрат, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 інші надходження.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_5 234 грн. 56 коп. процесуальних витрат, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 інші надходження.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_6 234 грн. 56 коп. процесуальних витрат, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 інші надходження.
Речові докази по справі, а саме: мотоцикл КМЗ Днепр МТ1036 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 , дозволити використовувати останньому на власний розсуд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1