йСправа № 298/700/16-к Провадження № 1-кп/304/101/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2015 року за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року о 20 год.30хв. ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання в будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті сварки з батьком ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс останньому декілька ударів двома сокирами по голові, внаслідок яких заподіяв такому тілесні ушкодження у вигляді перелом кісток лицевого скелету у вигляді закритого перелому кісток спинки носа та верхньої щелепи, багато уламкового перелому кісток лицевого скелету, кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, множинних рвано-забійних ран голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №228 від 12 травня 2016 року є прижиттєвими і виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним і стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 є ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується й іншими доказами, які дослідженні та перевірені судом, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала, що вона являється матір`ю обвинуваченого і жінкою померлого. Так, 11 травня 2016 року біля 19год.00хв. вона повертаючись із роботи почула, що її кличе донька і син, яких вона зачекала та спитала в них, де вони були та що робили цілий день. Донька їй відповіла, що ходила стригтись, а ОСОБА_11 ходив разом з нею. До обіду останні помагали бабусі на полі копати картоплю. Потім вони всі разом пішли додому, де вона побачила, що її чоловік спить п`яним. Після чого, коли вона ходила по хаті, то її чоловік пробудився, однак вона йому нічого казала, а випила каву та пішла з донькою на город, а син ОСОБА_5 пішов допомогти їхній бабусі. Десь через 10 хвилин її син прийшов додому за батьком ОСОБА_10 , щоб і той йшов помогти бабусі. У хаті він побув десь біля 10 хвилин, після чого вийшов та пішов до дроварні, де взяв сокиру та знову направився у бік хати, однак куди саме вона особисто не бачила. Через деякий час він повернувся та знову пішов до броварні, де кинув сокиру. Коли вона подивилася на нього, то він був переляканий і руки в нього були в крові. Тоді вона спитала у нього що трапилось, на що він їй нічого не відповів. Після чого, вона сказала доньці, щоб вона відразу пішла подивитися, що ж там трапилось, при цьому і сама пішла за нею. Згодом донька вибігла з хати та почала голосно кричати, що їхній тато лежить в крові й напевно мертвий. Тоді вона подумала, що мабуть його вбив її син ОСОБА_12 . Після цього, вона відразу знепритомніла. Коли ж вийшла на подвір`я, то її сина ОСОБА_12 вже не було. Після чого, приїхала поліція, яку викликала сусідка і вони разом з ними почали його шукати. Знайшли вони її сина ОСОБА_12 на другому поверсі у їхній хаті. Після чого, її син ОСОБА_11 відразу признався, що саме він убив батька. Тоді його забрали працівники міліції. Разом з цим, просила суворо не карати її сина ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні показала, що вона являється рідною сестрою обвинуваченого та донькою померлого. Так, 11 травня 2016 року десь біля 09 год.00 хв. вона пішла на поле до своєї бабусі, де вже в той час був її батько. Десь через півгодини прийшов її брат. Приблизно 13 год.30хв. вони пішли пообідати до бабусі, а потім вона з братом пішли стригтися. Коли вони поверталися, то зустріли свою маму, а потім всі разом направилися додому. Вдома вони побачила батька, який спав п`яним. Вдома вони переодягнулися та знову пішли на поле копати картоплю. Через деякий час, а саме біля 20 год.00хв., вони побачили, як її брат ОСОБА_12 пішов у броварню та взяв сокиру і направився до будинку, де спав їхній батько. Через деякий час він прийшов до них на огород, при цьому він був увесь в крові. Тоді вона відразу побігла до будинку, де у спальній кімнаті побачила, що їхній тато лежить увесь у крові й напевно був мертвим. Будь-яких інших осіб там не було.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11 травня 2016 року, в якому детально описано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду речей від 12 травня 2016 року, згідно якого було оглянуто та добровільно видано речі, які були на ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованого йому злочину, а саме: спортивна куртка, светр, футболка та джинси, які в подальшому і були вилучені;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2016 року з фото- таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 особисто та детально показує, за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин;

- висновком експерта №228 від 12 травня 2016 року, з якого вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася багато уламковим переломом кісток лицевого скелету, кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, множинних рвано-забійних ран голови, що призвело до розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при багаторазовій дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії і вкладаються в час події, яка мала місце 11 травня 2016 року. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, стосовно живих осіб згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- висновком експерта №418 від 16 травня 2016 року, згідно даними якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх наслідків не виявлено;

- висновком експерта №1232 від 20 травня 2016 року, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,19%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомерів в крові останнього не виявлено;

- висновком експерта №309 від 20 травня 2016 року, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;

- висновком експерта №339 від 03 червня 2016 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; десять волосин (об.№№1-10), досліджених із жмутку, який вилучено з обуха сокири, є волоссям і походить з голови людини, характер кореневих кінцівок даних волосин свідчить про те, що волосся №№1-10 відділені гострим предметом; всі досліджені волосся, вилучені з обуха сокири (об.№№1-10) схожі між собою та зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 (об.№№11-25) по всіх морфологічним ознакам; при встановлені групової належності волосся за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у волоссі №№1-10 виявлений тільки антиген Н, тобто вони походять від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Тому, з урахуванням морфологічної та серологічної схожості, експерт дійшов висновку, що волосся об.№№1-10, вилучені з обуха сокири, могли походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №326 від 27 травня 2016 року, з якого вбачається, що у слідах на вирізці з штори (об№№1,2), вилученої при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№1,2 антигени А і В не знайдені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, кров у слідах на вирізці з штори (об.№№1,2), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №325 від 27 травня 2016 року, з якого вбачається, що у всіх слідах на зі шкрібах зі стіни (об.№№1,2,3) та змиві на марлевий бинт речовини бурого кольору (об.№4), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№1-4 антигена А і В не знайдені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, кров у всіх слідах на зішкрібах зі стіни (об.№№1,2,3) та змиві на марлевий бинт речовини бурого кольору (об.№4), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №327 від 31 травня 2016 року, з якого вбачається, що у слідах на штанах (об.№№ 1,2,6,8,9), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на штанах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1,2,6,8,9 антигена А і В не знайдені, однак виявлені з ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, кров у слідах на штанах (об.№№ 1,2,6,8,9), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №69 від 09 червня 2016 року, з якого вбачається, що при серологічному дослідженні змивів з клинка та топорища сокири (об.№№1,2) виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто встановлена група крові О(І) анти-А, анти-В. Отже, враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 і результати проведених досліджень, експерт дійшов висновку, що здійснені сліди крові та епітеліальні клітини на клику та топорищі сокири (об.№№1,2) могли утворитися в результаті травмування особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи О(І) ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №68 від 09 червня 2016 року, з якого вбачається, що при серологічному дослідженні змивів з клинка та топорища сокири (об.№№1,2) виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто встановлена група крові О(І) анти-А, анти-В. Отже, враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 і результати проведених досліджень, експерт дійшов висновку, що здійснені сліди крові та епітеліальні клітини на клику та топорищі сокири (об.№№1,2) могли утворитися в результаті травмування особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи О(І) ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком судово-психіатричного експерта №137 від 30 червня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав у період вчинення інкримінованого йому діяння і не страждає ним на теперішній час. Останній здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності слід виключити повністю, оскільки в період вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, дії його були цілеспрямовані, послідовні із збереженням адекватного мовного контакту та за відсутності будь-яких психотичних розладів. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, колегія суддів у результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів в їх сукупності дійшла висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні вбивство ОСОБА_10 доведена повністю.

За таких обставин, колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин.

Як особа винного ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, є молодий за віком, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, колегія суддів вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання за сукупністю вироків, колегія суддів вважає на підставі ст.ст.71 та 72 КК України застосувати принцип повного складання, перевівши обмеження волі на позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою, однак не більше аніж на 60 днів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід зарахувати в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.100 та ст.124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368,373,374 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Великоберезнянського районного суду від 13.08.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років і 6(шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11 травня 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази, а саме: спортивні штани ОСОБА_5 з плямами бурого кольору та дві сокири з плямами бурого кольору, які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3/576 від 23 червня 2016 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КПК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3