Справа № 359/3166/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/159/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» строком на два місяці. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказане рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У рішенні суду зазначено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 131/ос від 18.08.14, виданого начальником відокремленого підрозділу «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» ОСОБА_10 , переведений на посаду першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» із посади начальника відділу водопостачання та водовідведення вказаного підприємства. В подальшому, наказом № 43/ос від 15.01.16 виданого виконувачем обов`язків першого заступника начальника регіональної філії «Південно Західна залізниця». У той же час, як зазначає захисник ОСОБА_7 , відповідно до пояснень працівників виробничого підрозділу, наданих у судовому засіданні 01.04.16 при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, начальник виробничого підрозділу у своїй діяльності керується дорученнями регіональної філії, будь якими повноваженнями здійснювати скорочення працівників начальник підрозділу не наділений, до відома працівників підрозділу інформація про заплановане скорочення штату не доводилася.

На підтвердження указаних пояснень працівників свідчить і те, що згідно із Постановою кабінету міністрів України від 25.06.14 №200, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, утворено ПАТ «Українська залізниця», що має права юридичної особи. Натомість, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виробничий підрозділ «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» регіональної філії «Південно Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - статусом юридичної особи не наділений, а отже його керівники правом прийняття на роботу, звільнення з роботи, а тим більше звільнення у зв`язку із скороченням не наділені.

Також, відповідно до посадової інструкції першого заступника начальника відокремленого підрозділу Державного територіально галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця» «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1», ОСОБА_8 не наділений будь якими повноваженнями приймати до працівників підрозділу кадрові рішення та вживати щодо них заходи дисциплінарного впливу.

Отже, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу «Київського будівельно монтажного експлуатаційного управління №1» регіональної філії «Південно Західна залізниця», не мав відповідних повноважень здійснювати скорочення працівника підрозділу та не міг використати (і не використовував) своє службове становище для створення умов, за яких заявник міг би надати йому неправомірну вигоду.

Стороною захисту також зверталась увага на ту обставину, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки заступника начальника регіональної філії з фінансово економічних питань №270 від 31.03.2016, покладено виконання обов`язків виробничого підрозділу на головного інженера цього ж підрозділу ОСОБА_11 , що також свідчить про відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, про незаконність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 131/ос від 18.08.2014, виданого начальником відокремленого підрозділу «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» ОСОБА_10 , переведений на посаду першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» з посади начальника відділу водопостачання та водовідведення вказаного підприємства. В подальшому, наказом № 43/ос від 15.01.2016 виданого виконувачем обов`язків першого заступника начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_12 , на ОСОБА_8 покладено обов`язки начальника виробничого підрозділу «Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1» регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в січні 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у нього виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює слюсарем на вказаному підприємстві, за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 у січні 2016 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_13 про те, що на підприємстві проходить скорочення частини працівників та про те, що останній також підпадає під скорочення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 в кінці січня 2016 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_13 про те, що на підприємстві триває скорочення та останній також під нього потрапляє, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США останнього буде залишено на займаній посаді та не буде піддано скороченню. Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у звільненні з роботи, ОСОБА_13 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням такої вигоди ОСОБА_8 16.02.2016, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 повідомив останньому, що питання про його звільнення ще не вирішено та він чекає від нього грошові кошти, відповідно до раніше досягнутої домовленості.

У подальшому, під час розмов ОСОБА_13 з ОСОБА_8 , які відбувались протягом лютого-березня 2016 року останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підтверджував те, що у випадку надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_13 не буде звільнено з роботи, яку він виконує.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_8 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії «Південно-Західна залізниця», будучи службовою особою, 29.03.2016 приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, вимагав та одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 25000 грн. в якості неправомірної вигоди за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину. 30.03.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину; наказом № 131/ос від 18.08.2014, виданого начальником відокремленого підрозділу Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 ОСОБА_10 , про переведення ОСОБА_8 постійно на посаду першого заступника начальника відокремленого підрозділу Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 з посади начальника відділу водопостачання та водовідведення вказаного підприємства; протоколом освідування особи від 29.03.2016, а саме ОСОБА_8 , відповідно до якого під час просвітлення ультрафіолетовим ліхтарем правої та лівої рук останнього на шкірі наявні плями зеленого кольору, не притаманні для звичай ного забарвлення шкіри; протоколом обшуку від 29.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 61, кабінету першого заступника начальника Київського БМЕУ, відповідно до якого у другій шухляді тумбочки, розташованої з правого боку робочого столу ОСОБА_8 у вказаному кабінет виявлено грошові кошти номіналом по 500 та 200 гривень на загальну суму 25000 гривень, під час просвітлення яких на кожній купюрі виявлено плями зеленого кольору; протокол затримання ОСОБА_8 .

За даним фактом 17.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 та розпочато досудове розслідування.

30.03.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

08.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельномонтажне експлуатаційне управління №1», строком на два місяці.

11 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вище вказане клопотання було задоволено.

Вказане рішення мотивоване тим, що прокурор та слідчий довели наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положення ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, за наявності достатніх підстав та доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, дійшов до висновку що клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відсторонення від посади ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Так, з матеріалі провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. Вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, безпосередньо пов`язане зі здійсненням ним своїх службових обов`язків. Перебування в подальшому ОСОБА_8 на займаній ним посаді, може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а також незаконному впливу на підлеглих працівників, а також може сховати, знищити або спотворити документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Київське будівельно монтажне експлуатаційне управління №1» строком на два місяці залишити без змін.

Головуючий:

Судді :