н/п 1-кс/766/6518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Володимирського району с. Воля, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2016 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.10.2016 близько 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 38 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів необґрунтованої агресії, яка виникла раптово в ході конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс їй один удар ножем в область передньої черевної стінки, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 22.10.2016р. за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 38.

-показаннями потерпілої ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілої

ОСОБА_7

-протоколом огляду місця події від 22.10.2016

-випискою з приймального відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського»

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців, постійного місця роботи не має, раніше не судимий.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше не судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду.,перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Пояснила, що потерпіла на даний час знаходиться на лікуванні в клінічній лікарні «Лучанського».
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник вважав, що підозра необґрунтована, оскільки свідчень про тяжкість тілесних ушкоджень в матеріалах немає. Крім того, прокурором не надано доказів, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що його прізвище не ОСОБА_9 , а Франк і всі його документи знаходяться в посольстві іноземної держави.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року о 23.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України.

23.10.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.10.2016р. за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 38; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.10.2016; випискою з приймального відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання строком до 8 років, не працює, родини та утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом: шизофренія, параноідна форма, в судовому засіданні вів себе неадекватно, називався іншою особою, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.12.2016 року до 23.50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1