Провадження № 1-кс/761/7838/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліціїу місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 ,

про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України

ОСОБА_6 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України. Згідно обставин підозри, протягом 2008-2009 років ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», в сумі 131 761 037 гривень.

Крім того, протягом 20092012 років, ОСОБА_6 , займав посаду Голови Наглядової ради ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, МФО 319111, код за ) та був засновником даної банківської установи. Зловживаючи вищевказаними повноваженнями, ОСОБА_6 , протягом 2010 1 півріччя 2012 років, будучи Головою Наглядової ради ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», розробив план злочину та організував вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в особливо великих розмірах.

В підтвердження доводів клопотання вказали, що наявні обґрунтовані ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків підтверджується наступним: бажанням ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останній, достовірно знаючи про повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України та необхідність явки в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування та суду; наявністю у підозрюваного ОСОБА_6 паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; можливістю впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом матеріального заохочення.
На підставі наведеного вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти доводів клопотання з посиланням на необґрунтованість підозри, наявність цивільно правових відносин та триваючі кредитні відносини з банками, з приводу яких здійснюється кримінальне провадження. Також вказали на те, що ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував завдану шкоду банкам, що інкримінується йому в даному кримінальному провадженні. Просили при цьому врахувати, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, сімейні та соціальні зв*язки, незадовільний стан здоров*я, у зв*язку з чим просили застосувати запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджене припущення слідчого, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків і такі доводи з урахуванням обставин підозри ґрунтуються на припущеннях.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не можуть бути єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень та обсяг обвинувачення, обсяг доказів підозри та вагомість доказів, наданих стороною захисту на підтвердження даних про дострокове виконання ОСОБА_6 зобов*язань по кредитним правовідносинам, строк дії кредитних договорів за якими не витік, повернення підозрюваним коштів, заволодіння якими йому інкримінується.

Таким чином, з урахуванням обсягу фактичних даних, на яких ґрунтується підозра, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обставини підозри, ступінь суспільної небезпеки діяння, даних про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та перебування його в розшуку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику ухилення обвинуваченого від слідства.

Також необхідно врахувати встановлені відомості про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не працює, при цьому має тісні сімейні та соціальні зв*язки, вік та стан здоров*я підозрюваного, який при цьому має постійне місце проживання та місце реєстрації в Київській області.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з урахуванням наведених обставин відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою запобігання яким існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 щодня в період з 22.00 годин до 06.00 годин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 , прокурора або суду за першою вимогою,

не відлучатися з міста Києва, села Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 . Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліціїу місті Києві капітан поліції ОСОБА_7 .

Строк дії даної ухвали встановити до 15 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08.00 годин 15 квітня 2016 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1