overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1225/15-к
Номер провадження 1-кп/305/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 від 07.08.2014 року у відношенні

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середнью освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, в/зобов`язаного, не судимого, приватного підприємця,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для повного виготовлення тексту судового рішення, слід затратити значний час, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 07.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, для виправлення недоліків у розумний строк з дня набрання законної сили ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 28 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
16 лютого 2016 року від скаржника директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої він просить не розглядати вказану скаргу.
Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304КПК України

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8658/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 27.04.2016 року, однак свідки визначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019, в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд, в складі колегії, вважає, що до свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, в складі колегії, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , мешк. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , мешк. АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 303/640/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29.04.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, який обрано ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2169/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву голови ліквідаційної комісії Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про звернення коштів у дохід держави, -
В С Т А Н О В И В :
голова ліквідаційної комісії Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звернення в дохід держави коштів в сумі 100,00 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2009 року, кошти у розмірі 100,00 грн. вирішено повернути засудженому ОСОБА_4 , проте засуджений до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про повернення коштів не звертався, просить суд звернути кошти в дохід держави.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд проводить розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 3 роки. Кошти у розмірі 100,00 грн. повернуто засудженому ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст.401 КПК України /в редакції 1960 року/, обвинувальний вирок виконується після набрання ним законної сили.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України /в редакції 1960 року/, вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ч.1 ст. 409 КПК України /в редакції 1960 року/, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про звернення коштів у дохід держави слід відмовити, оскільки вирок є зрозумілим, вступив у законну силу, повинен виконуватись у повному обсязі.
Також, заявником не вказано норму закону яким передбачено звернення таких коштів у дохід держави, не надано суду доказів того, що ним були здійснені усі необхідні заходи для виконання вироку суду в частині повернення коштів засудженому.
Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про звернення коштів у дохід держави відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1271/16-к
Провадження № 1-кп/456/185/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000653 від 30.03.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 26.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 20.05.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1130/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/579/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 квітня 2016 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 676/2197/16-к
Номер провадження 1-кп/676/240/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 08 год. 30 хв. 5 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1134/16-к
Провадження № 1-кс/452/265/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 квітня 2016 року
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000498 від 16.04.2016 року за ч. 3 ст. 187 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) телекомунікаційного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - в юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні» за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 у період часу з 01.01.2016 року по даний час та вказати: ІМЕІ терміналу, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувався вказаний номер, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
30.12.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9553/15
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
30 грудня 2015 р. заявник звернулася до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8489/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , у якій заявник вказує на те, що він 07.09.15 р. прокурору міста Дніпропетровська направив заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , але ці відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати прокуратуру м. Дніпропетровська внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР про вчинення злочину та надати витяг з ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав. Уточнив, що просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР прокурора м. Дніпропетровська, а не прокуратуру.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що для перевірки викладених у заяві обставин ця заява направлена начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані матеріали, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами КПК України не передбачено будь-якої попередньої перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому направлення вказаної заяви для проведення службової перевірки не відповідає нормам КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_6 негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву громадянина ОСОБА_2 від 07.09.15 р.
Ухвалу для виконання направити прокурору міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: ксерокопія вказаною заяви на 4 аркушах.

Суддя ОСОБА_1