АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 до 27 березня 2016 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого у цивільному шлюбі, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що дані про особу підозрюваного та тривалість досудового розслідування дають підстави вважати, що запобігти існуючим ризикам може запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки надані суду матеріали свідчать про існування заявлених у клопотанні ризиків та проте, що вони не зменшилися. Зокрема прокурор вказує, що в рамках кримінального провадження ще не виконано ряд слідчих дій, втому числі і не допитані всі свідки та не проведені всі експертизи, а тому прокурор вважає необґрунтованими висновки суду з приводу того, що ризик впливати на свідків та експертів зменшився. Крім того, прокурор звертає увагу суду, що в матеріалах за клопотанням слідчого є дані про те, що ОСОБА_7 здійснював погрози потерпілому та прокурору у провадженні. Таким чином, на думку прокурора, з урахуванням вказаних обставин, а також виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є всі підстави для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби. Так, захисник посилається на ті обставини, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не підтверджується матеріалами провадження. Висновок про наявність такого ризику, на думку захисника, слідчий суддя зробив виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , що є не припустимим. Таким чином, апелянт вважає, що виходячи з даних про особу підозрюваного та тих ризиків, які дійсно існують, є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби. Крім того, апелянт просить звернути увагу суду на ті обставини, що ОСОБА_7 є працевлаштованим та є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційної скарги прокурора, підозрюваного, який також виступив в підтримку апеляційної скарги свого захисника і заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків

Так, СУ ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідуванням кримінального провадження № 0010100 від 20.11.2015 року в рамках якого, 06.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

06.11.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.12.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01.02.2016 року.

26 січня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся з клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу на 60 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на ті обставини, що прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, працював, має вищу юридичну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання в м. Києві, на утриманні у останнього перебувають неповнолітні діти та батько пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: цілодобового домашнього арешту.

Даний вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, в тому числі і впливати на потерпілого, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту.

Не зміг довести обставин необхідності продовження тримання ОСОБА_7 під вартою і прокурор під час апеляційного розгляду справи.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Дані обставини спростовують і доводи апеляційної скарги захисника з приводу наявності підстав для застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Ті дані про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі послався захисник були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту та не зменшують існуючих ризиків, а тому не є підставами для зміни останньому запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги захисника і прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 до 27 березня 2016 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/482/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1