справа № 208/9063/13-к
№ провадження 1-кс/208/2230/13
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участі прокурора: Дяченко А.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Кірєєва О.М., щодо отримання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що до матеріалів кримінального провадження за № 0002365 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області, звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати йому дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що 21.06.2013 року до Заводського РВ надійшло повідомлення про те, що за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 незаконно функціонують пункти прийому металобрухту. Будучи допитаними по кримінальному провадженню в якості свідка гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказали, що на подвір'ї прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 чоловік, за ім'ям ОСОБА_4 здійснює незаконні операції з металобрухтом, а саме приймає промисловий металобрухт у населення не маючи на це відповідної ліцензії, виходячи із вищевикладеного у органа досудового розслідування є підстави вважати, що мешканці будинку АДРЕСА_1, можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а саме до незаконного здійснення операцій з металобрухтом, тому просить клопотання про надання йому дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не обґрунтоване, та таке, що не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.234ч.3 КПК України, клопотання з яким звернувся слідчий до суду, не відповідає цим вимогам, воно, хоча і містить відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; але правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) не відповідає діям викладеним у клопотанні; чітко не викладені підстави для обшуку; не зазначено кому саме та на підставі чого належить житло чи інше володіння, та осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться; не доведено, що саме ці речі, документи або особи, яких планується відшукати, знаходяться саме в цьому приміщенні..

Згідно з ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі, документи або особи, яких планується відшукати, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Кірєєва О.М., щодо отримання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що до матеріалів кримінального провадження за № 0002365 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.213 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.