У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/604/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/60/16
24.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 на невиконання слідчим поліції ОСОБА_5 ухвал суду від 25.03.2015 року та 04.12.2015року по кримінальному провадженню №0000324 та фальшування документів кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на невиконання слідчим поліції ОСОБА_5 ухвал суду від 25.03.2015 року та 04.12.2015року по кримінальному провадженню №0000324 та фальшування документів кримінального провадження ,в якій просить: 1) Зобов`язати прокурора Роздільнянського району внести до ЄРДР злочини слідчого поліції Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , а сааме: невиконання ухвал Роздільнянського районного суду про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2015 року та 04.12.2015 року та фальшування матеріалів кримінального провадження; 2) Зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000324 ознайомити його, як потерпілого, з матеріалами вказаного кримінального провадження з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України та надати йому ксерокопію «Протоколу ознайомлення досудового розслідування», а також ксерокопію опису документів кримінального провадження №0000324 (№п/п, дату, назва документів, хто надав документи); 3) Зобов`язати прокурора Роздільнянського району проконтролювати, щоб процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000324 зареєстрованому в ЄРДР 07.03.2013 року особисто провів слідчі дії та прийняв кінцеве рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28,219,283 КПК України у розумні строки; 4) Ухвалу по скарзі винести після ознайомлення з матеріалами провадження під час судового засідання за участю процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000324.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 20.01.2016 року він рекомендованим листом скерував начальнику СВ поліції Роздільнянського ВП НП МВС України в Одеській області, в якій просив його звернути увагу на фальшування документів кримінального провадження №0000324 слідчим ОСОБА_6 майже на протязі 3-х років та просив його узгодити питання з прокурором району про передачу матеріалів досудового розслідування іншому слідчому, а також просив його у випадку позитивного вирішення цього питання проконтролювати, щоб справу отримав інший слідчий поліції з дотриманням вимог нашого законодавства після складання опису документів кримінального провадження №0000324 (№п/п, назва документів, хто надав документи) та письмово повідомити його про результати розгляду його заяви та вчинені ним дії, на виконання цієї заяви за вищевказаною адресою. На теперішній час відповідь на свою заяву він не отримав, хоча 23.02.2016 року вдруге просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000324.

Також зазначив, що на його думку, слідчий ОСОБА_5 працював у ручному режимі за злочинними вказівками прокурорів районної прокуратури в усній формі, на що заявник неодноразово звертав увагу прокуратури Одеської області та отримав листа за №17/1/2-1215-13 від 31.07.2015 року за підписом прокурора ОСОБА_7 , де останній визнав факт невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвали суду від 25.03.2015 року про надання доступу заявнику до матеріалів кримінального провадження.

Заявник неодноразово звертався до слідчих суддів із заявами та скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора. Зокрема, така скарга була подана до суду 03.06.2015 року та розглянута судом 09.06.2015 року. За результатами розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_8 постановила ухвалу про необхідність слідчого ОСОБА_5 ознайомити заявника зі справою, в задоволенні інших вимог скарги відмовила. 15.06.2015 року прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9 надав заявнику у приміщенні кабінету №10 прокуратури Роздільнянського району доступ до матеріалів досудового розслідування №№0000324 в 1 томі на 107 аркушах. Заявник звернув увагу прокурора ОСОБА_9 на відсутність слідчих дій, будь-яких постанов та вніс до Протоколу зауваження, на які відповіді не отримав.

03.12.2015 року заявник знову звернувся зі скаргою до суду, яка була розглянута та задоволена частково ухвалою суду від 04.12.2015 року, де слідчий суддя ОСОБА_10 зобов`язав слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000324 надати ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження протягом 14 днів з моменту повідомлення потерпілого про можливість ознайомлення або в разі звернення /письмового звернення/ та можливістю отримати ксерокопію «Протоколу ознайомлення зі справою». З дня постановлення ухвали пройшло більше двох місяців, але вона не виконана слідчим, тому заявник вимушений знову звертатися до суду зі скаргою.

Після написання ним 11.09.2012 року скарги до Генеральної Прокуратури України з приводу перевірки ухвалення рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.08.2005 року на підставі підроблених документів міською головою м.Роздільна ОСОБА_11 та притягнення його до кримінальної відповідальності, 13.09.2012 року Одеська обласна прокуратура отримала вказівки. Після чого за його заявою 07.03.2013р. СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 356 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу скарги, вважав, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, винного досить не притягнули до відповідальності чим допущенна бездіяльність слідчим та прокурором. Слідчий ОСОБА_5 , на його думку, сам вчинив злочин, а саме: умисне невиконання судових рішень, та має бути притягнутий до кримінальної відповідальності, однак відомості в ЄРДР за даним фактом прокурор не вносить. Заявник до теперішнього часу не має доступу до матеріадів досудового розслідування, а тому просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_12 про день та час слухання скарги сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не надав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги у повному обсязі заперечував. Вважає, що заявнику необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки останньому неодноразово надавалися матеріали справи для ознайомлення, а заяв щодо внесення відомостей у ЄРДР про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не подавав.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення розглядати вказану скаргу за відсутністю слідчого, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 ч. ч. 1, 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, потерпілий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень статей 9,91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).
Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000324.
На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та 28.08.2015 року слідчим ОСОБА_5 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу злочину. Слідчий вніс відомості про прийняте рішення в єдиний реєстр досудових розслідувань. Копія постанови направлена прокурору та проз`яснено строк та порядок її оскарження. У матералах кримінального провадження №0000324, які надані на огляд суду, відсутні дані про те, що про вказану постанову повідомлено потерпілого ОСОБА_3 , згідно ст.111 КПК України, та він її отримав,
Як вбачається з наданих, матеріалів 15.10.2013р. заявник ОСОБА_3 звертався до слідчого з заявою про необхідність його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 18.10.2013 року слідчим ОСОБА_5 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання, у звязку з тим, що кримінальне провадження закрито постановою від 22.03.2013 року, а після закриття провадження не можливе проведення слідчих дій, а сааме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (аркуш №41 кп). 12.11.2013 року прокурор ОСОБА_9 скасував постанову слідчого від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження та надано вказівки слідчому ОСОБА_5 негайно поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000324, про що внести відомості до ЄРДР в добовий строк після прийняття вказаного рішення. 04.12.2013 року ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у данному кримінальному провадженні та того ж дня допитаний у якості потерпілого. У протоколі допиту ОСОБА_3 виклав обставини вчинення злочину проти нього колишнім мером м.Роздільна ОСОБА_11 і колишнім керівництвом Роздільнянського ПУЖКХ, діями яких йому спричинено майнову шкоду. Після допиту потерпілого ОСОБА_3 жодних слідчих дій за його повідомленням про вчинення злочину проведено не було.
12.02.2014 року слідчий судя ОСОБА_8 розглянула скаргу на встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи та скаргу задоволила, встановивши потерпілому достатній строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження (аркуші №51-52 кп). Після вказаної ухвали до провадження підшиті численні документи по цивільній справі, що стосується ОСОБА_3 та розглядалася судами різних інстанцій, походження більшості документів та джерело їх отримання не зазначено, а деякі скеровані до СВ прокуратурою Роздільнянського району 11.03.2014 року на 29 аркушах.
15.06.2015 року прокурором ОСОБА_9 складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 .. До вказаного протоколу потерпілий надав зауваження, де зазначив, що слідчим ОСОБА_5 не виконана ухвала слідчого судді від 25.03.2015 року про надання матеріалів провадження для ознайомлення потерпілому, а також про те, що слідчий взагалі не хоче розслідувати вказану справу. Відповідь на вказані зауваження потерпілого у матеріалах кримінального провадження відсутня.
Після цього протоколу до матеріалів кримінального провадження підшиті протоколи від 01.12.2014 року та від 07.03.2014 року про надання ОСОБА_3 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, до яких також подані зауваження потерпілим. Відомості про розгляд вказаних зауважень у матерілах кримінального провадження відсутні, хоча потерпілий вказував в примітках, що в наданій йому справі багато недоліків, на які слідчий повинний був звернути увагу та усунути їх.
28.08.2015 року слідчий ОСОБА_5 ухвалив вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Відповідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення він не отримував, а у матеріалах кримінального провадження №0000324 наданого на огляд суду, вказані відомості відсутні, тому суд вважає, що всі сумніви суд повинен трактувати на користь заявника.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого знаходилися матеріали кримінального провадження №0000324 не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого, а тому скарга підлягає задоволенню частково з наданням можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати ксерокопію "Протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування", та ксерокопії опису матеріалів кримінального провадження.
Суд також звертає увагу керівника Роздільнянської місцевої прокуратури на неналежний контроль з боку процесуальних керівників за ходом досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.
Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора Роздільнянського району внести до ЄРДР злочини слідчого поліції Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , а саме: невиконання ухвал Роздільнянського районного суду про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2015 року та 04.12.2015 року та фальшування матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому положення ч.2 ст.55 КПК України. а саме те, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Стаття 124 КПК України регламентує початок досудового розслідування та зазначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомсті до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно частини 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Як вбачається із відповіді, наданої на запит суду виконувачем обовязків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_13 , ОСОБА_3 у період з 30.06.2015 року по 18.03.2016 року до прокуратури Роздільнянського району Одеської області та Роздільнянської місцевої прокуратури із заявами про вчинення злочину старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - не звертався.
Оскаржити дії та бездіяльність прокуратури Одеської області заявник ОСОБА_3 може до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28,36,91,92,104,106,290 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на невиконання слідчим поліції ОСОБА_5 ухвал суду від 25.03.2015 року та 04.12.2015року по кримінальному провадженню №0000324 та фальшування документів кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000324 у розумний строк ознайомити ОСОБА_3 , як потерпілого, з матеріалами вказаного кримінального провадження з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України та надати йому ксерокопію "Протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування", а також ксерокопію опису документів кримінального провадження №0000324 (№п/п, дату, назва документів, хто надав документи).
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1