Справа № 212/5228/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, винесене в кримінальному провадженні № 0002725 від 27 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення ноутбуку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був закладений 24.08.2016 року та знаходяться в приміщенні ломбарду, що належить ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання ноутбуку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , видачі йому грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вищевказаного майна для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.08.2016 року до Покровського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 24.08.2016 року в період часу з 06.00 годин до 18.00 годин, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук фірми Самсунг RV511, який належить заявнику, чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку.

Відомості внесені до ЄРДР 27.08.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування був встановлений та допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що приблизно з лютого місяця 2016 року він проживає у свого однокласника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , який ремонтує комп`ютера. 23.08.2016 року ОСОБА_8 приніс додому комп`ютер марки «Самсунг», так як його знайомий попрохав відремонтувати. Також, коли ОСОБА_8 їхав до батьків, то попрохав його віднести відремонтований ноутбук чоловіку ОСОБА_9 , але він відніс його до ломбарду, який розташований в мікрорайоні АДРЕСА_1 та заклав його за 1584 грн. та свій паспорт. Грошові кошти витратив на власні нужди.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення заявлених в клопотанні документів заінтересованими особами, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представника ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно по кримінальному провадженню може бути визнане речовими доказами, а їх форму можливо змінити або знищити, виникає реальна загроза його втратити, тому є необхідність надати тимчасовий доступ до цього майна, а саме ноутбуку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був закладений 24.08.2016 року та знаходяться в приміщенні ломбарду, що належить ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання ноутбуку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ОСОБА_5 , видачі останьому грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи: витяг з кримінального провадження № 0002725, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , товарний чек на ноутбук фірми «Самсунг», пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наявність договору про надання фінансового кредиту «Криворізького відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ноутбук фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідні документи що підтверджують факт здачі та отримання ноутбуку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ОСОБА_5 , видачі йому грошових коштів за здачу вищевказаного майна, знаходяться в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до ноутбуку фірми «Самсунг», який був закладений 24.08.2016 року та знаходиться в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання ноутбуку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , видачі йому грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вищевказаного майна для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1