overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1716/16-к
Провадження №1-в/191/1235/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв., 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/345/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1963 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Клопотання ОСОБА_4 , 1963 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2.Зарахувати ОСОБА_4 1963 року народження, в строк відбування покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2014 р. до 06 листопада 2014 р., з 16 червня 2015 р. до 17 серпня 2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З наданих матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів захисником не додано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме: прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурору, який буде приймати участь у суді апеляційної інстанції, п`ятьом потерпілим, а також представнику потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/700/16 Справа № 205/8300/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

23 березня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року,
встановив:
22 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000641 з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/700/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 п. п.6, 11, 12 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/197/16 Справа № 179/258/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
22 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000233.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та вважає за необхідне вказану скаргу направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000233 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7922/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/164/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 і призначенні іншого захисника.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_10
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції при перегляді вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2015р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_10 за апеляційними скаргами обох обвинувачених, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 відмовляється від захисника ОСОБА_7 , яка була залучена до участі у кримінальному проваджені № 0003217 в якості його захисника під час судового розгляду за ухвалою суду першої інстанції від 20.01.2015р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 466 від 11.06.2012р.).

В доповненні до апеляційної скарги від 25.02.2016р. (ар.пр.32, т.5) і у судовому засіданні Апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з недовірою і заявив клопотання про призначення іншого адвоката, посилаючись на те, що він знаходиться в тяжкому матеріальному становищі і не має коштів щоб укласти угоду з адвокатом самостійно.

Згідно ч.3 ст.54 КПК України, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не укладає угоду з іншим захисником, то йому необхідно призначити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у порядку ст.49 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, кожного окремо, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручивши Дніпропетровському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_10 на з1 березня 2016 р. на 14.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття на 14.00 год. 31 березня 2016р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/55/16
є.у.н № 389/501/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 06.02.16, відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона потребує послуг захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Каушани Республіка Молдова.
Копію ухвали надіслати для виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Справу призначено до розгляду на 12.00 год. 13 квітня 2015 року.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/2225/16-к
УХВАЛА

10.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Призначити розгляд справи на 15.03.2016 року на 15-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000012 .

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/962/15-к
Провадження № 11-кп/782/71/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0000053 від 21.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на виправдувальний вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 11-00 годину на 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення їх становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1154/16-к
провадження №1-кп/619/188/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000174 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:

25 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 30.01.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3241/16-к
Провадження № 1-кп/638/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
26.02.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, він не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 25 березня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1