Справа № 274/653/15-к
Провадження № 1-кс/0274/128/15
У Х В А Л А .
16.02.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до кросівок фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які були вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_3 .. До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, щопротягом 9-10 лютого невстановлена особа проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_2 викрала чуже майно на суму 10 тисяч гривень. При огляді гаражного приміщення працівниками міліції було виявлено 2 фрагменти слідів взуття.При огляді квартири за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено і вилучено пару кросівок фірми "Ансер". Необхідність тимчасового доступу обгрунтовується потребою проведення експертиз,можливості використання як доказів відомостей експертиз,неможливістю іншими способами отримання інформації та тим,що без вилучення вказаних речей існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив. Ствердив,що кросівки вилучили працівники міліції і він сам до них доступу не має. Зазначив,що власником квартири він не являється, кросівки належать його пасинку

Клопотання щодо фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не надходило.

Слідчий суддя враховує, що одним із механізмів витребування документів і даних, передбачених КПК, є процедура тимчасового доступу до речей і документів, передбачених ст.ст. 159-166 КПК України. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Володіння одна з форм юридичної власності на різноманітні об`єкти, яка означає фактичне панування особи над річчю, дає право використовувати її, передавати в розпорядження іншим особам, продавати, успадковувати тощо.

З доводів клопотання не вбачається наявність достатніх підстави вважати,що кросівки перебувають у володінні гр. ОСОБА_3 ..З доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року вбачається, що кросівки були поміщені в пакет, опечатані за правилами опечатування речових доказів та вилучені до Бердичівського МВ при огляді квартири АДРЕСА_1 .Протокол допиту потерпілої та огляду місця події - домогосподарства по провул.Низгірецькому не свідчать про перебування кросівок у володінні гр. ОСОБА_3 , іншої особи, в тому числі і гр. ОСОБА_5 ,на прізвище якого посилається слідчий в клопотанні.

Таким чином ,слідчим суддею встановлено, що кросівки були вилучені через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду). Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Речі, про які йдеться в клопотанні, вибули із фактичного володіння особи шляхом вилучення в ході огляду , а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слід також зазначити,що клопотання не містить дати погодження з прокурором (є лише вказівка на лютий 2015 року). В клопотанні вказано,що 10.02.2014 року слідчим розпочате досудове розслідування. призначено процесуального прокурора, тоді як відомості про кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка заявила клопотання.

Оскільки ні слідчий,ні прокурор у судове засідання не з`явився, слідчий суддя розцінює їх неявку як непідтримання клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: