Справа № 369/7917/16-к
Провадження № 1-кс/369/1777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.08.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003233 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Каушани Республіки Молдова; громадянина Республіки Молдова; освіта неповна середня; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не працюючого; зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 25.08.2016 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на другому поверсі в новобудові за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , в ході сварки, з останнім, яка виникла на грунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою кухонного ножа наніс не менше 7 ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , в тому числі в область життєво-важливих органів, а саме по передній частині тулуба, спині та задній частині шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 402 від 26.08.2016 смерть ОСОБА_9 настала в результаті крововтрати, проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів. Відомості про злочин про вказаний злочин 26.08.2016 СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0003233, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня, порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Каушани Республіки Молдова; громадянин Республіки Молдова; неодружений; освіта неповна середня; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; не працюючий; зі слів раніше не судимий.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 26.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є: протокол огляду від 26.08.2016 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 26.08.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 402 від 26.08.2016 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, на території України місця реєстрації немає, не одружений, не працюючий.
Враховуючи вищевикладене, існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, просив суд не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Винність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 24 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1