Справа № 178/507/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_4 23 лютого 2015 року, у після обідній час, знаходячись в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої опори (труба) свинокомплексу ДПДГ «Руно», в с. Затишне, Криничанського району. Дніпропетровської області. Близько 15 години 20 хвилин 23 лютого 2015 року ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прийшли до вище вказаного свинокомплексу. Де реалізуючи умови попередньої змови спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 умисно та з корисливих мотивів, таємно, за попередньою змовою викрав одну металеву опору (трубу), марки Сталь - ЗПФ, циліндричної форми, довжиною 233 см., діаметром 30 мм, вагою 110 кг, що згідно висновку експерта вартість, якої складає 815,52 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи у попередній змові скоїв крадіжку вище вказаного майна.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, і таким чином заподіявши ДПДГ «Руно» майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 23 лютого 2015 року, у вечірній період часу, знаходячись в с. Затишне, Криничанського району вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого двутавру з автобусної зупинки, що знаходилась на автошляху С-040638 Затишне-Гранітне км. 0+85 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області та належить Дніпропетровському облавтодору. Близько 21 години 00 хвилин вказаного дня ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прийшли до вище вказаної авто запинки, реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено та з корисливих мотивів, таємно, повторно, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за допомогою принесеного з собою молотка демонтували із автобусної зупинки металевий двотавр довжиною 2 метри, шириною 30 см., вартість якого згідно висновку експерта складає 1229, 23 гривень, і таким чином викрали його. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, і таким чином заподіявши Дніпропетровському облавтодору майнову шкоду на вище вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07 березня 2015 року, допитами законних представників потерпілих, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_8 , допитом самого підозрюваного, проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тому не виключена спроба підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, бо в судовому засіданні не встановлено наявності хоча б одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний не допустив жодного випадку неявки н7а виклик слідчого, а докази наміру підозрюваного скоювати інші злочини відсутні. Наведені обставини обумовлюють обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, як те встановлено ч. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 194 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1