overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1686/16
1-кп/154/207/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 19 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/2612/16-к
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2016р.

В судове засідання призначене на 13.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:
Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2499/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001560 від 11.07.2016 р. порушеному за ст. 309 ч.1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 11.07.2016 р. о 14 годині 50 хвилин в ході огляду речей гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , біля дитячого садка «Ромашка», було виявлено та вилучено медичний шприц з світло-коричневою рідиною.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0001560 від 11.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено медичний шприц з світло-коричневою рідиною, який запаковано до прозорого полімерного пакету.

11.07.2016 року вилучений медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору направлено на дослідження до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що вилучений предмет, який упакований в спеціальний пакет є предметом кримінального правопорушення, а також для запобігання існуючих ризиків та встановлення обставин кримінального правопорушення вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет може бути речовим доказом по кримінальному провадженню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-медичний шприц з світло-коричневою рідиною, який запаковано до прозорого полімерного пакету, який зберігати в камері сховищі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до закінчення слідства.

Виконання ухвали про накладення арешту покласти на слідчого.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3905/16

№ 1-кп/183/720/16

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 14 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1052/16
Номер справи місцевого суду: 521/1524/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:
До Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга засудженого, у якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

На обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_6 послався на те, що він є юридично необізнаною особою та відбуває покарання у місцях позбавлення волі, тому своєчасно не зміг написати та подати апеляційну скаргу. Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи у цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали судду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З журналу судового засідання (а.с. 9) видно, що ОСОБА_6 не був присутнім під час судового розгляду.
У матеріалах справи також відсутні будь-які відомості про вручення засудженому копії ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, можливо ОСОБА_6 не пропущений строк на подачу апеляційної скарги, але, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату отримання ним копії ухвали суду, колегія суддів вважає, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку можуть бути визнані обґрунтованими, тому задля забезпечення доступу до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1605/16 Справа № 183/6390/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України.

З наданих матеріалів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не додано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме:

прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурору, який буде приймати участь у суді апеляційної інстанції, потерпілому. Обвинуваченим подано лише одну копію апеляційної скарги з додатками, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга з додатками буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3577/16-к
Провадження № 1-кп/591/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 передбаченої ст. 286 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 13 липня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 передбаченої ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 20 липня 2016 року о 16,40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа №574/336/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000438 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 4 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1159/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/114/16
"14" липня 2016 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 01.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від послуг захисника від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що він уклав договір з адвокатом ОСОБА_11 .

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 18.03.2016р. № 015-0001044 обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч.2 ст. 63, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України.

На захист прав обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 уклав договір з обвинуваченим ОСОБА_5 від 14.07.2016 року.
З ціллю належного забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.48,49,54,369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - ОСОБА_7 .
Допустити до участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/5848/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 163 від 13.07.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України на 17-00 годин 01 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1