overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/5691/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2496/16
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області-
В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області, яка полягає у неприйнятті його заяви від 15.09.2016 р. про вчинення злочину щодо нього ОСОБА_4 та непроведенні досудового розслідування за вказаною заявою.
Скаржник до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. В телефонному режимі просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки слідчим йому направлено відповідного листа з повідомленням про досудове розслідування та перевірку вказаних скаржником обставин.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили. Направили суду матеріали кримінального провадження №000069 від 07.08.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржник зазначив, що його скарга на даний час фактично вирішена, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1279/16-к
Провадження № 1-в/368/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку згідно ч. 5 ст.. 72 КК України, -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій просять суд перерахувати термін попереднього увязнення.
07 жовтня 2016 року до даної заяви від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку згідно ч. 5 ст.. 72 КК України, призначене на 12 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Кагарлицькою виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
справа №562/2386/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

07.10.2016 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 02 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 31 жовтня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке 02 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/949/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 від 22.12.2015 року,

встановила:
07.10.2016 року в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 від 22.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 від 22.12.2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, - , -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 28 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000040 щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, розгляд даного провадження є неможливий, оскільки, на даний час, всі судді Радивилівського районного суду Рівненської області, у встановленому законом порядку звільнені з посад суддів у зв`язку із виходом у відставку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Демидівський районним судом, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Демидівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000040 щодо ОСОБА_6 Демидівському районному суду Рівненської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1 кс/712/4990/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001177 за ч.1 ст. 185 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_5 категорично відмовився визнавати і виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 02 вересня 2016 року. А також ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року. Слідчим не виконуються процесуальні та слідчі дії, у зв`язку з чим, у неї виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, є безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого немає, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-173/11
Провадження № 1-в/752/257/16
УХВАЛА
06.10.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання заступника начальника Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манівці, Красилівського району, Хмельницької області, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2011 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Заступник начальника Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_4 надійшли до Голосіївського РВ КВІ м.Києва 18.05.2016 року.
Згідно вимоги про судимість під час іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 22.02.2014 р.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2011 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2781/16-к 10.10.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001889 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

встановила:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання: - за ч.2 ст. 185 КК України вигляді 2р.6міс. позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186КК України вигляді 4р.6міс. позбавлення волі;

На підстав ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016р., остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 р. позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 18.04.2016р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2016р. по 31.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він просить переглянути кримінальне провадження, за яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В порушення вимог п. 4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений не виклав вимоги апеляційної скарги та не обґрунтував їх , із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.396 КПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року, постановлений стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюва ного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/396/16-к
Провадження 1-в/731/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року смт. Варва
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого Срібнянським районним судом Чернігівської області 13.12.2011 року, за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло подання т.в.о. начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 23.09.2016 року, 03.10.2016 року та 10.10.2016 року ОСОБА_4 не з`явився. Представник Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повідомив, що на даний час ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, і встановити його місце перебування не можливо.
10 жовтня 2016 року т.в.о. начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення подання без розгляду.
Сторони в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається в присутності особи, щодо якої внесено подання.
Розглянувши клопотання т.в.о. начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та клопотання про залишення подання без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки представником подано заяву про залишення подання без розгляду, розгляд подання без присутності особи, щодо якої воно подане, оскарження особою результатів розгляду подання та фактичне виконання ухвали суду є неможливим.

Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
У Х В А Л И В:
Подання т.в.о. начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1