У Х В А Л А
12.05.2016 р.
Жмеринський мівськрайонний суда Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
із участю сторін : - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 22.12.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Североуральськ Свердловської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до громадських робіт строком 240 годин, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2015 року за ч.2 ст.389 КК України на чотири місяці 20 днів арешту, звільненого 18.12.2015 року після відбуття покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 180 годин, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року за ч.3 ст.407, ст.75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання іспитовим строком на один рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
28.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками того, що вони біля 19:00 годин вечора 22.12.2015 року за попередньою змовою між собою, перебуваючи у м.Жмеринка, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, де, скориставшись відсутністю користувача гаража ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка відчинили двері, через які приникли у приміщення гаража, де таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 270 кг. чищених волоських горіхів загальною вартістю 32400 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 року призначено у даному кримінальному провадженні амбулаторну судову психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжено відносно останного до 24.05.2016 року обраний раніше ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його постійного проживання із носінням електронного засобу контролю, а також в межах даного кримінального провадження продовжено відносно ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 20.05.2016 року, що потребує відповідного вирішення до їх спливу.
Судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи від 14.04.2016 року №107, згідно висновків якого ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор просила призначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на подальшу тривалість попередньо визначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення стосовно нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання його під вартою також не заперечував; потерпіла висловилась щодо вирішення даних питань на розсуд суду.
Згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час судового провадження ухвалою суду.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що для встановлення всіх обставин, що передували вчиненню кримінального правопорушення та існують в теперішній час слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на потребу його тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару.
З урахуванням значної тривалості такого експертного обстеження та не вбачаючи можливості виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу остіннього, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки судове провадження вочевидь не може бути закінчено до спливу попередньо продовжених строків.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, суд визначає, що продовження тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді безпеки власності, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 314, 331, 369, 371, 372, 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам відділення міжобласного центра судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня" ім. акад. О.І.Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , постійним або тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності ?
2. Чи був здатен ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому протиправних дій та чи спроможен він в теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати реальне значення власних дій (бездіяльності) та у повнінй мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки ?
3. Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру із госпіталізацією до психіатричного закладу ?
4. Чи може ОСОБА_4 приймати участь в судових засіданнях ?
Надати експертам матеріали судового провадження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №1-кп/130/65/2016 (справа №130/209/16-к) та направити обвинуваченого ОСОБА_4 до Комунального закладу "Вінницька психоневрологічна лакарня ім. акад. О.І. Ющенка" для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на два місяці з моменту поміщення..
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити..

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року, продовжити на 60 діб, тобто до 18.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1