Справа № 296/3309/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000435,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, де просить: «Зобов`язати орган досудового розслідування повернути мені, ОСОБА_3 , безпідставно вилучені у мене 24.09.2013 кошти в сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США та 8 000 (вісім тисяч) грн., 8 DVD дисків, ноутбук "Аррlе" серійний №W8000530D644, які були вилучені у мене згідно протоколу обшуку від 24.09.2013 за місцем мого проживання в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а системний блок чорного кольору з написом "GRESSO та ноутбук "Аррlе" №С02G4ЕYDDRJ9, які було вилучено згідно протоколу обшуку офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , повернути їх власнику - ОСОБА_4 .»
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вказане майно було вилучене під час обшуку за ухвалою суду від 11.09.2013, в якій воно не було прямо зазначено як таке, на відшукання якого та вилучення надано дозвіл, а тому є тимчасово вилученим, і тому, в зв`язку з тим, що слідчий всупереч вимог статті 171 КПК України не звернувся до суду із клопотання про його арешт, має бути повернуто особі, у якої було вилучене.
Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву про відкладення розгляду скарги, посилаючись на зміну графіку добового чергування СУГУНП в Житомирській області. Доказів поважності причин неявки не надала.
Відповідно до ч.3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин неявки слідчого в судове засідання, суд розглянув скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши скаргу та надані сторонами документи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2013 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим було вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: кошти в сумі 26 000 доларів США та 8000 грн., 8 DVD дисків, ноутбук Apple серійний №W8000530D644. Також, був проведений обшук у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого слідчим було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору з написом GRESSO та ноутбук Apple C02G4EYDDRJ9.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 11.09.2013 вбачається, що дозвіл на обшук приміщень було надано з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна (речей і цінностей) здобутих у результаті його вчинення, предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, комп`ютерної техніки, зошитів з записами прибутків і витрат, інших документів, що можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, ігрових автоматів, грошей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2013., якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку, що вилучені під час проведення обшуку, за цією ухвалою, речі, є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не були зазначені їх індивідуальні ознаки, як то серійні номера техніки, кількість, номінал купюр, загальна сума коштів тощо.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суду не надано доказів того, що слідчий чи процесуальний прокурор звернулись в порядку ч.5 ст.171 КПК України із клопотанням про арешт вилученого майна.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині зобов`язання органу досудового слідства повернути йому майно вилучене під час проведення обшуку за адресом АДРЕСА_3 .

Щодо вимог скаржника про повернення ОСОБА_4 системного блоку чорного кольору з написом GRESSO та ноутбук Apple C02G4EYDDRJ9, то в цій частині слід відмовити, оскільки скаржником не надано доказів на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді, крім того, ст.306, 307 КПК не передбачено можливості звертатися зі скаргою в інтересах третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 236, 171, 169 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000435, повернути ОСОБА_3 , вилучені у нього 24.09.2013 за місцем проживання в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США та 8 000 (вісім тисяч) грн., 8 DVD дисків, ноутбук "Аррlе" серійний №W8000530D644.

У задоволенні клопотання в частині зобов`язання органу досудового слідства повернути ОСОБА_4 системний блок чорного кольору з написом "GRESSO" та ноутбук "Аррlе" №С02G4ЕYDDRJ9, що були вилучені згідно протоколу обшуку офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1