Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/235/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року. року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 червня 2016 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 год. 00 хв. 25.06.2016 року до 19 год. 00 хв. 23.08.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 червня 2016 року за № 0007976, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19 год. 00 хв. 25.06.2016 року до 19 год. 00 хв. 23.08.2016 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинене кримінальне правопорушення є умисним та відноситься до категорії

тяжких злочинів. Крім того зазначив, що ОСОБА_8 офіційно не працює, офіційного та постійного джерела доходу немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. При цьому, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, її підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Разом з тим вказала, що наявність судимостей, на які вказує слідчий суддя, жодним чином не вказують на подальшу поведінку особи, під час проведення досудового розслідування та в суді. Також посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того зазначила, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків. За вказаних обставин, на переконання апелянта, слідчий суддя застосував до його підзахисного занадто суворий вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що слідчим суддею районного суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону України не виконано.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду в порушення вимог ст. 193 КПК України вийшов за межі клопотання, і вказав про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зазначені в клопотанні.
Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, не визначив обов`язки із зазначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на нього у разі внесення застави, не роз`ясненні наслідки їх невиконання.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства України є істотними, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Так, дослідженням матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: - протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 , - протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої; - протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколах пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_8 офіційно не працює, а також вчинення останнім кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, за яким підозрюваний засуджений за умисний, корисливий злочин.

Разом з тим, колегія має приймає до уваги, що ОСОБА_8 одружений та має утриманні двох малолітніх дітей.

Однак, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, а також те, що кримінальне правопорушення є умисним, тяжким, вчинене під час іспитового строку, що свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дає підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цього кримінального провадження та серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на думку колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, спростовуються викладеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, при визначені розміру застави, відповідно до ч. 4 і 5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, з огляду на наявність на утриманні останнього малолітніх дітей, а також ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави слід визначити у п`ятдесят розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; 2) не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; 4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 181, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 червня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 червня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, скасувати.

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 год. 00 хв. 25.06.2016 року до 19 год. 00 хв. 23.08.2016 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави - 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 грн. ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень)

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 2249, ; МФО: 820172; банк одержувач: Держказначейська Служба України у м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007976.

Після фактичного внесення на зазначений рахунок суми застави ОСОБА_8 зпід варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; 2) не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; 4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2