Справа № 592/8880/16-к
Провадження № 1-кс/592/3553/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0003733, відомості за якими 29.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Самотоївка Краснопільського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування за договором різноробочим з очищення колодязів, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, зазначила про те, що 26.09.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0003733 від 29.08.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що, маючи не зняту і непогашену судимість за умисний злочин проти власності, повторно, 28.08.2016 року близько 07 години 20 хвилин, проходячи мимо приватного буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переліз через ворота вказаного будинку та шляхом пошкодження вікна проник в приміщення буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав наступне майно: - ноутбук марки Асег Aspire 5542G МS2277, вартістю 3100 грн. ; - фотоапарат марки Nikon Coolpixl-27 Black, вартістю 900 грн. ; - фотоапарат марки Canon Power-Shot A-470, вартістю 450 грн. ; - золотий ланцюжок на шию 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1242 грн. ; - золота підвіска у вигляді літери А , 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 932 грн. ; - золота чоловіча обручка, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1242,76 грн. ; - золота обручка жіноча, 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 932,07 грн. ; - золота жіноча обручка, 585 проби, вагою 1,5 грн. , вартістю 932,07 грн. ; - золота обручка жіноча, 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1553,45 грн. ; - золотий браслет жіночий, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2485,52 грн. ; - золоті сережки 585 проби, вартістю 932,07 грн. . Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3364е від 14.09.2016 року, на суму 14702 грн. . В подальшому викраденим майном він розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на суму 14702 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якими є крадіжка вчинена повторно , поєднана з проникненням у приміщення . ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Вина останнього у вчиненому підтверджується наявними у матеріалах показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , наявними речовими доказами, протоколом впізнання осіб за фотознімками, висновком дактилоскопічної експертизи, протоколами оглядів місця події. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання в м. Суми, але постійно мешкає в м. Суми на різних квартирах, які винаймає, не працює, раніше судимий: - 08.05.2003 року Великописаревським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; - 16.01.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 5 ст. 185, ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців з конфіскацією майна; - 17.09.2008 року Краснопольським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 277 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. ; - 13.08.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та до штрафу в розмірі 1700 грн. ; - 09.06.2011 року Великописаревським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців та до штрафу в розмірі 1700 грн. ; - 11.08.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців; - 29.07.2016 року кримінальне провадження № 0000571 від 04.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_5 було направлено до Сумського районного суду Сумської області з обвинувальним актом. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати та наявні обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому що він не має постійного місця мешкання, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, впливати на свідків. Крім того, будучі раніше неодноразово судимою особою за аналогічні корисливі злочини, у якого судимість не знята та не погашена, підозрюваний ОСОБА_5 знов вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, проблем зі здоров`ям він не має, офіційно не одружений, з цивільною жінкою та дитиною не проживає. Після пред`явлення повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України він може приховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, в СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, до причетності якого перевіряється ОСОБА_10 . Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вхідний № 331509 від 26.09.2016 року) (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, думку захисника підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_11 , прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; він працює без офіційного працевлаштування за договором різноробочим з очищення колодязів; він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; він має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0003733, відомості за якими 29.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк один місяць три дні, тобто до 29.10.2016 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1