Справа №481/197/16-к 29.02.2016 29.02.2016 29.02.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, якою у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 04.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000359 від 15.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 04.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000359 і направити матеріали провадження для здійснення досудового розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 04.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000359 від 15.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовлено.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що кредитні договори, були укладені на вимогу ОСОБА_8 . Вона ( ОСОБА_7 ) була переконана у добропорядності останньої, в подальшому вона двічі направляла листи ОСОБА_8 з пропозицією підтвердити їх відносини письмово, копії яких надавались слідчому, проте останній їх проігнорував та до матеріалів провадження не приєднав.
В оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта є суттєві протиріччя, які слідчим суддею та слідчим поліції не усунуті, а саме зазначено, що ОСОБА_8 спочатку заперечує будь-які відносини із ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 нібито не відмовляється від повернення ОСОБА_7 коштів, що також є підтвердженням їх відносин з приводу кредитів.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив надані ОСОБА_8 копії квитанцій про сплату кредитів остання надала копії квитанцій про сплату своїх кредитів, а не тих, які вона оформила на прохання ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що орган досудового розслідування в результаті здійснення достатнього переліку слідчих дій, а саме допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків, дослідивши кредитні договори та докази сплати кредитних зобов`язань, не здобув об`єктивних доказів того, що кредитний договір між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_7 від 25.12.2013 р. був укладений за участю ОСОБА_8 .
Крім того, знайшло своє підтвердження те, що кошти отримані за кредитним договором укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» від 22.01.2014 р. були розподілені порівну між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і кожен з них сплачує свою визначену частку обов`язкового платежу, на підтвердження чого ОСОБА_8 надані копії квитанцій, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Врахувавши наведене у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 визнає і не заперечує того, що вона позичила у ОСОБА_7 грошові кошти, після отримання заявницею кредитних коштів від ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», не відмовляється повертати суму отриманих грошових коштів, які позичила та повертає їх відповідно до графіку погашення заборгованості, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 14.05.2015 р. звернулася до СВ Новобузького РВУ МВС України в Миколаївській області із заявою про те, що 22.01.2014 р. ОСОБА_8 шахрайськім шляхом заволоділа її грошовими коштами. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В своєї заяві ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою змусила її оформити в банках договори про отримання кредитів, передати гроші їй, а ОСОБА_8 зобов`язалась їх погашати. Проте остання своїх обіцянок не виконує і кредити не погашає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 укладені кредитні договори 22.01.2014 р. з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», 07.08.2014 р. з ПАТ «Платинум Банк».
ОСОБА_8 підтвердила факт розподілу грошей, отриманих ОСОБА_7 за кредитним договором в ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», між нею та ОСОБА_7 порівну, при цьому пояснила, що кожен з них свою визначену частку обов`язкового платежу сплачує. На підтвердження сплати своєї частки ОСОБА_8 надала квитанції.
З приводу отримання ОСОБА_7 кредиту в ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 заперечувала про будь-які перемовини із заявницею.
Постановою слідчого СВ Новобузького РВ УМВС від 26.05.2015 р. закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.08.2015 р. зазначену постанову слідчого скасовано у зв`язку з не проведенням всіх слідчих дій, необхідних для встановлення обставин справи.
В ході досудового розслідуванні допитані низка свідків, досліджено докази сплати кредитних зобов`язань ОСОБА_8 .
Так, свідок ОСОБА_9 , на допиті якої наполягала ОСОБА_7 , пояснила, що за ОСОБА_8 вона ніколи не поручалась, а з ОСОБА_7 не знайома.
Працівник банку ПАТ «Платинум Банк» не підтвердила обставин отримання кредиту ОСОБА_7 , на яких наполягала остання.
За результатами досудового розслідування слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 04.02.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого, як незаконну через невідповідність висновків слідчого обставинам кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Під час досудового слідства слідчим даних вимог закону було дотримано. Слідчий виконав вказівки слідчого судді щодо допиту свідків даного кримінального провадження та обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу заявника на вказану постанову, слідчим суддею виконані вимоги закону та перевірені підстави закриття кримінального провадження.
Суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення, оскільки ОСОБА_8 не відмовляється повертати отримані грошові кошти, які вона позичила, повертає відповідно графіку погашення заборгованості, хоча і має певні заборгованості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, однак не відмовляється від своїх зобов`язань, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин, спори щодо яких вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги заявника ґрунтується на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий з`ясував всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 04.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000359 від 15.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3