Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/975/16-к
Провадження №1-кп/503/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137, внесеному 17 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000137, внесеному 17 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що 26 травня 2016 року в ході проведеного на підставі ухвали суду обшуку житла ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з паперовими згортками із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані ззовні схожу на рослини коноплю.

Враховуючи те, що вказане майно вилучене з обігу, прокурор просив клопотання задовольнити.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило, тому, враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000137, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні з`ясовано, що 17 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване повідомлення ОСОБА_6 про те, що двоє невідомих осіб, приховавши свої обличчя масками, ввірвались до її будинку та відкрито викрали належні їй грошові кошти в сумі 97200 грн.

26 травня 2016 року в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду від 20 травня 2016 року обшуку житла ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено два поліетиленових пакети з паперовими згортками із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані ззовні схожі на рослини коноплі.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною сьомою статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року конопля вилучена з обігу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137, внесеному 17 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26 травня 2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , зокрема на два поліетиленових пакети з паперовими згортками із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожою на рослини коноплю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1