Справа №591/4283/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/329/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_9

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
20 серпня 2016 року до Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_8 . При цьому свої вимоги мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі, не можуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. із визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що складає 145 500 грн.

На дану ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 звільнити з під варти. Свої вимоги мотивують тим, що слідчий, який проводив затримання не зазначив, яким саме з пунктів ч. 1 ст.208 КПК України він керувався при затриманні та чому; слідчий суддя повинен був розглянути клопотання захисту про звільнення ОСОБА_8 у зв`язку із незаконним затриманням, а потім переходити до розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу; стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, що ОСОБА_8 був затриманий під час вчинення злочину чи безпосередньо після вчинення злочину та не наведено фактів, які б дозволяли слідчому прийти до висновку про наявність підстав для затримання; слідчим суддею докази про обгрунтованість підозри безпосередньо в судовому засіданні не досліджувалися; очевидним є факт недоведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; стосовно наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчий суддя посилався лише на тяжкість покарання та тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження №0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, зокрема у тому, що він 14 травня 2016 року в ході особистої зустрічі з регіональним менеджером ТОВ «Камелот-С» ОСОБА_11 , яка відбулась в приміщенні Роменської міської ради Сумської області, за адресою: Сумська обл., м.Ромни, бульвар Шевченка, буд.2, створив перешкоди законним інтересам вказаного підприємства, зазначив, що процедура вирішення питання даного підприємства є складною та потребує індивідуального підходу, а також складання великої кількості відповідних документів та висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп`ютерних та кабельних мереж на території м. Ромни Сумської області та подальшому отримав зазначену суму.

18.08.2016 року близько 19:00 год. слідчим ОСОБА_10 було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з приписами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставинам, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 41-44), протоколом огляду та вручення грошей (а.с. 47-50), протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти (а.с. 68-71), протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також зразків (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти (а.с. 73-75), протоколом обшуку (а.с. 88- 91), протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 102-105), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доводи апеляційних скарг захисників про те, що вищезазначеними доказами, наданими слідчим, не доводится винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає, що оцінка доказів на стадії обрання запобіжного заходу може бути здійснена слідчим суддею тільки з точки зору обгрунтованості підозри, що в рамках закону і зроблено слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з приводу того, що наявність ризиків зазначених в ст.177 КПК України доведена, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді 10- ти років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, його суспільну небезпеку, репутацію підозрюваного, фактичні обставини провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 може не з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників щодо недопустимости доказів, які слідчий суддя взяв до уваги при вирішенні питання про обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 і те, що надані слідчим докази суд безпосередньо не дослідив в судовому засіданні є необгрунтованими, оскільки питання допустимости доказів суд вирішує при розгляді кримінального провадження по суті, а при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Як вбачається із матеріалів провадження, захистом яких не будь клопотань щодо дослідження доказів, наданих органом обвинувачення, в судовому засіданні не заявлялося. Слідчий суддя дослідив в судовому засіданні надані захисником ОСОБА_6 довідки про стан здоров`я і стан сім`ї підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчим суддею перевірені доводи захисту щодо незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_8 і таких даних встановлено не було, не встановила таких порушень і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України і які доведені стороною обвинувачення.

Колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,183,208,404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4