Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/500/2016 Справа № 641/7841/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001624 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ РФ, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не працюючого , розлученого, раніше засудженого: 16.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;15.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року о 12,35 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « Економ класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 175, який орендує ОСОБА_5 , яка зареєстрована, як фізична особа- підприємець, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу дістав з торгівельного стеллажу гель для прання ТМ « Dalli Color», об,ємом 3,6 літра, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 29.07.2016 року 217 грн 00 коп., належний ФОП « ОСОБА_5 », та за допомогою металевих кусачок зрізав з нього антикрадійний магніт, після чого знаходячись біля стелажу заховав вказану пляшку з гелем для прання ТМ « Dalli Color», об,ємом 3,6 літра до своєї сумки, яка була одягнута у нього через плече.

Після чого ОСОБА_4 , з вказаним товаром пройшов до виходу вказаного магазину, не оплативши товар, та хотів вийти, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищевикладеного епізоду злочинної діяльності

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий,судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ " Обласний психоневрологічний диспансер" не перебуває, характеризується задовільно за місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи 175,92 грн на користь держави.
Речові докази оптичний диск DVD-R « Artex» з записом спостереження за 21.07.2016 року з приміщення магазину « Економ клас» по пр.. Гер. Сталінграду 175 в м.Харкові зберігати в матеріалах кримінального провадження; пляшка рідкого засобу для прання ТМ « Dalli Color», об,ємом 3,6 л. вважати повернутою за належністю, металеві щипці, які здані на зберігання до камери схову Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00331 від 12.09.2016 року знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який був обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.09.2016 року до набрання вироком законної чинності залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1