03.04.2016 Справа №607/3511/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не судимого, не депутата, що працює в ТОВ «Консалтингова компанія «Такс груп» на посаді юриста, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі, якщо слідчий суддя не знайде підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під варто, просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 мінімальний розмір застави, оскільки останній отримує заробітну плату в мінімальному розмірі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 давати пояснення відмовився, підтримав клопотання захисника про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
01 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в поряду, передбаченому ст. 208 КПК України.
02 квітня 2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в наступному. Так, наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі ГУ ДФС у Тернопільській області) №94-О від 23 квітня 2015 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу погашення заборгованостей ГУ ДФС у Тернопільській області. Наказом начальника ГУ ДФС у Тернопільській області від 23 лютого 2016 року №54-О ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу погашення боргу ГУ ДФС у Тернопільській області.
Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України інспектор податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_7 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У силу здійснення ОСОБА_7 функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст.364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади. Окрім цього, ОСОБА_7 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Таким чином, юрист ТОВ «Консалтингова компанія «TAX GRОUP» ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, 1 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилинвчинив пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником відділу погашення боргу ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. шляхом вимагання за сприяння та прискорення процедури банкрутства ПП «ЕКО - ЕНЕРГО - РЕСУРС», а також не створення штучних проблем з цього приводу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 лютого 2016 року, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка Мостівського ОСОБА_10 від 01 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 квітня 2016 року; протоколом огляду місця події від 01 квітня 2016 року; протоколом освідування особи від 01 квітня 2016 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, щоОСОБА_4 відмовляється давати покази на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше несудимим, є особою молодого віку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, міцність його соціальних зв`язків неодружений, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке викликає значний суспільний резонанс, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 16 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1