Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, бетонщика ПП Волочиськбуд м.Волочиськ, не одруженого, утриманців немає, на час вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000240 від 22.05.2016 року за ч.ч.3,4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 22.05.2016 року близько 02.30 години в приміщенні та біля нього гриль-бару Ольвія м.Волочиськ спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
22.05.2016 року та 23.06.2016 року відомості про ці кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, які 29.06.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000240.
01.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 08.09.2016 року йому повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи на особистому зобов`язанні по іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України знову вчинив злочини, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що він негативно характеризується по місцю проживання, схильний до вчинення злочинів, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, прокурор просить виключити з клопотання навність такого ризику, як вплив підозрюваного на потерпілих, свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів, оскільки ніяких дій протиправного характеру він не вчиняв, нікого не бив, заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного вважає, що вказані в клопотанні ризики не доведені, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, 08.09.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази трьох обов`язкових обставин. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний, що підтверджується наявними протоколами допитів потерпілих та свідків, про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він під час розслідування іншого кримінального провадження щодо нього, 22.05.2016 року вчинив нові кримінально карані дії, в той же час слід врахувати, що строк особистого зобов`язання по попередньому кримінальному провадженні закінчився 04.05.2016 року, його негативну характеристику по місцю проживання тяжко назвати обгрунтованою, після 22.05.2016 року підозрюваний не вчиняв ніяких правопорушень, постійно з`являвся на виклики слідчого, працює, а під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тому приходжу до висновку про можливість відповідно до ч.4 ст.194 КПК України застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього до 22 жовтня 2016 року наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

?не відлучатися за межі м.Волочиськ Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя