Кримінальне провадження № 216/1309/16-к
Провадження № 1-кс/216/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000017 за ч. 1 ст. 286 КК України від 15.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000017 за ч. 1 ст. 286 КК України від 15.01.2016 року, та просив суд визнати дії співробітника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які полягають у вилучені 14 січня 2016 року майна ОСОБА_3 , а саме:

легкового автомобіля марки "Chery A 21 Elara", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-регістратора із сім-картою, а також документи, що посвідчують користування спеціальним правом: свідоцтва про реєстрацію цього ТЗ та посвідчення водія його власнику ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000017 за ч. 1 ст. 286 КК України від 15.01.2016 року, незаконними та

зобов`язати слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль марки "Chery A 21 Elara", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на даний час на території Жовтневого РВ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, а також відео-регістратор із сім-картою, та документи, що посвідчують користування спеціальним правом: свідоцтва про реєстрацію цього ТЗ та посвідчення водія його власнику ОСОБА_3 .

У судове засідання володілець майна та його представник, адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив повернути скаргу та залишити її без розгляду, оскільки рішенням по справі №

216/ 1133/16-к від 29.02.2016 року аналогічну скаргу було задоволено. Дану заяву просив розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 січня 2016 року біля 19 години 00 хвилини в районі вулиці Електрозаводська міста Кривого Рогу за участю автомобілів марки "ВАЗ 2106" д/н НОМЕР_2 і марки "Сhery A 21Elara" д/н НОМЕР_1 . У той же день, слідчим без складання будь-яких документів був тимчасово вилучений і направлений на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового затримання, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, де цей автомобіль, а також регістратор із сім-картою, а також документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ і посвідчення водія на його ім`я.

Одночасно з цим згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні останнім тимчасово вилученого майна задоволена.

Зобов`язано слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно: легковий автомобіль марки "Chery A 21 Elara", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-регістратор із сім-картою, а також документи, що посвідчують користування спеціальним правом: свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія його власнику ОСОБА_3 .

Одночасно з цим відповідне клопотання слідчого, або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна станом на дату розгляду скарги ОСОБА_3 , тобто на 29 лютого 2016 року, подане не було, а тимчасове вилучене майно володільцеві повернуто також не було, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про протиправність бездіяльності слідчого щодо неповернення вказаного майна ОСОБА_3 та про необхідність задоволення скарги.

Враховуючи вище викладене, а також заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в якій він просив повернути скаргу та залишити її без розгляду, тобто з змісту тексту скарги він її не підтримує, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити, оскільки вимоги, які зазначені в даній скарзі задоволені у повному обсязі вище вказаним рішенням слідчого судді від 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 167, 168, 171, 235, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді про провідмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя