Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7321/16-к
Справа № 554/7321/16-к;
Провадження № 1-кс/554/7015/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яке обґрунтовує наступним.
04.03.2016 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що група осіб протягом 2015-2016 року на території Полтавської області здійснює виготовлення та розповсюдження психотропної речовини "Амфетамін".
Згідно зібраних матеріалів встановлено, що, 20.08.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збули ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1527 від 06.09.2016 у своєму складі містить метамфетамін масою 0,157 г. за 1500 грн., які ОСОБА_8 18.08.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_7 у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" МФО 305299.
Окрім того, 13.09.2016 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, поряд з «авторинком», на автомобілі ВАЗ 2111 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи повторно, збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1621 від 14.09.2016 у своєму складі містить метамфетамін за 1500 грн., які ОСОБА_8 09.09.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_7 у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" МФО 305299.Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
13.09.2016 року затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час злочинної діяльності ОСОБА_6 використовує автомобіль свого брата ОСОБА_6 , «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для безпечного перевезення психотропної речовини та збуту психотропної речовини у салоні автомобіля.
13.09.2016 року в ході обшуку автомобіля «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вилучений.
14.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно до відомостей реєстру сервісного центру МВС України щодо права власності на автомобіль «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 останній належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання слідчого, оскільки автомобіль «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 останній належить ОСОБА_6 , а не підозрюваному.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
13.09.2016 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця громадянина України. А 14.09.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Однак, згідно до відомостей реєстру сервісного центру МВС України щодо права власності на автомобіль «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 останній належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 . Проте, підозрюваним в кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано документів, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, яке він просить арештувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1