15.12.15
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 р. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , директором якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , директором якого є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 у 2014 році внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості до державних органів.
Під час розслідування встановлено, що ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2014-2015 років здійснювало реалізацію піску на території Дніпропетровська ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Під час встановлення обставин, було відпрацьовано ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Дніпропетровськ, та з`ясовано, що у вересні жовтні 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводила поточні ремонтні роботи приміщень спортзалу, душових кабінок та інш. Усі фінансові питання вирішувала головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жінка на ім`я ОСОБА_6 , яка користується номером телефонна мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_3 .
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.
Оператор телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , повідомлений про час та місце судового засідання слідчим, у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та зобов`язати оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », надати слідчому інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_5 мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в період часу з 01.01.2014 по сьогоднішній день, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента, також копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1