overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 . Змінено період, що підлягає позаплановій виїзній ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6) у кримінальному провадженні №0000243, та встановлено період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Термін проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 продовжено на 5 (п`ять) робочих днів, а саме: з 20 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2016 року.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про зміну терміну проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні. Виходячи з приписів статті 309 КПК України, вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 459/2956/16-к
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002178 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
28.10.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002178 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002178 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02.11.2016 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1229/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмач Шполянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 1 квітня 2011 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 6 липня 2011 року тим же судом за ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2011 року вироки виконуються самостійно.
за ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , в невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно, з метою збуту, придбав невстановлену кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабіс, частину якого, 8.64 г (висушена), перебуваючи 28 січня 2015 року близько 17 год. в будинку АДРЕСА_1 , збув за 40 грн. особі, яка під залегендованим прізвищем ОСОБА_7 , здійснювала контрольовану правоохоронним органом закупку цих засобів.
Решту - 1.98 г. (висушена) особливо-небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 продовжував зберігати у своєму будинку з метою збуту, аж до вилучення його 28 січня 2015 року близько 13 год. 30 хв. працівниками міліції.
Він же, 1 квітня 2015 близько 22 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки, проник в гараж будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно, намагався викрасти 7 розчіплювачів мінімальної напруги, загальною вартістю 1260 грн., однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий господарем будинковолодіння ОСОБА_8 .
Згідно актового запису Шполянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області № 274 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, а тому, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього підлягає до закриття, проти чого не заперечує прокурор.
Керуючись ст. ст. 284,371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб через міськрайсуд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8440/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003182 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003182 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України .

У підготовчому судовому засідання учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003182 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України судовий розгляд на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 1 зал с/з. ).

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2636/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
28 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 137аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, захисника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016р. на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 137аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника.

Суддя:
07.10.2016 Справа № 482/1399/16-к
Провадження 1-кп/482/90/2016

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 06.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 03.10.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченоїго ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого та захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2016 року 19-00 годин.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/3398/16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що секретар судового засідання не повідомила сторону захисту належним чином про дату та час судового розгляду, що як наслідок тягне її упередженість та некомпетентність.

Захисники та підозрюваний заяву про відвід секретарю судових засідань підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості секретаря судових засідань і унеможливлювали б її участі у судовому процесі, доводи в обґрунтування відводу є безпідставними, а тому, підстав для усунення секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у розгляді даного провадження не встановлено.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями секретаря судових засідань не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою місцевого суду ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року до довічного позбавлення волі, відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційних скаргах засуджений вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційних скаргах, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
21 червня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї касаційної скарги, поданої ним 21 червня 2016 року, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_4 на обґрунтування своєї позиції щодо неправильної, на його думку, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, фактично не погоджується з оцінкою доказів судом, наявних у матеріалах провадження, посилається на неповноту судового слідства, та по суті зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3