Справа № 303/6841/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений неналежним чином. Вказується також на те, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводив слідчий ОСОБА_8 , а обвинувальний акт складений прокурором ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий складав обвинувальний акт, а прокурор такий не затвердив, а також дані про те, що саме змусило прокурора складати обвинувальний акт самостійно.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною. Посилається на те, що 12.10.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_9 ) обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні було повернуто прокурору в зв`язку з відсутністю у ньому конкретного обвинувачення. Усуваючи вказані в ухвалі недоліки прокурор відповідно до ст. 291 КПК України особисто склав обвинувальний акт, підписав його та надіслав до суду. Крім того, вказує на те, що окрім ст. 291 КПК України, право прокурора самостійно звертатися до суду з обвинувальним актом передбачено й п. 14 ст. 36 КПК України, про що він вказував під час підготовчого судового засідання, однак вказані доводи суддя залишив поза увагою, не взявши при цьому до уваги й те, що як обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 клопотали про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Прокурор також вважає, що судове рішення про повернення обвинувального акту потягло за собою порушення передбачених ст. 318 КПК України розумних строків судового розгляду справи. Просить ухвалу скасувати й призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений неналежним чином, колегія суддів визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що прокурором при складанні обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України вимоги були дотримані, що обвинувальний акт містить регламентовані пунктами 1-9 ч. 2 цієї статті відомості, у тому числі в ньому не містяться положення, які суперечать одне одному ; не наведено недопустиму натуралізацію опису злочину ; до обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування й розписка захисника підозрюваної про отримання цих документів. З ухвали суду також убачається, що в ній не наведені дані про те, яким саме вимогам кримінального процесуального закону не відповідає обвинувальний акт, у чому саме полягають порушення прокурором закону при його складанні. З матеріалів судового провадження не вбачається, що учасники судового розгляду - обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання посилались на недотримання прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, у тому числі обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_10 на недотримання вимог ст. 293 цього Кодексу. Проведення слідчим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні слідчих дій, не дає підстави для висновку про незаконність дій прокурора при складанні обвинувального акту. При прийнятті рішення, колегія суддів враховує й те, що 12.10.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні було повернуто прокурору в зв`язку з відсутністю у ньому конкретного обвинувачення, що саме вказані обставини явились однією з підстав для складання прокурором обвинувального акту.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Колегія суддів також вважає, що зазначені в ухвалі суду недоліки не позбавляють суд можливості вирішення питання про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі складеного прокурором обвинувального акту.
Отже, з наведеного витікає, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора про те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалу суду скасовує, а кримінальне провадження вважає необхідним призначити до підготовчого судового засідання в Мукачівському міськрайонному суді.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: