Справа № 639/3638/16-к
Провадж. №1-кп/639/285/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11.02.2016 року в ЄРДР під №0000376, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 03.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 15.02.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30 березня 2016 року приблизно о 6 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу та подальшого його зберігання без мети збуту, шляхом хімічних реакцій за допомогою раніше придбаних ним за власні кошти інгредієнтів, а саме: розчиннику, оцту, макового насіння та соди, самостійно виготовив наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, увібрав 3 мл вказаної рідини в медичний шприц, градуйований шкалою до 6 мл. Надалі, діючи з метою незаконного зберігання виготовленої ним наркотичної речовини, перелив отриманий внаслідок хімічної реакції наркотичний засіб в одну полімерну пляшку та залишив її у ванній кімнаті за місцем свого мешкання, таким чином він став незаконно зберігати протягом декількох годин виготовлений ним наркотичний засіб у себе вдома, без мети збуту.

Того ж дня приблизно о 12 годині 30 хвилин співробітниками Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук, в ході якого в приміщенні ванної кімнати виявлено та вилучено: медичний шприц, градуйований шкалою 6 мл, із залишком рідини коричневого кольору, яка у своєму складі містить опійний алкалоїд морфін, масу сухого залишку нашарувань визначити не виявилось можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини; деформовану пляшку з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась рідина коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 6,479 г, що підтверджено висновком судово-хімічної експертизи № 399 від 05.04.2016 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, пояснив суду, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення дійсно скоїв за наведених в обвинувальному акті обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, з травня 2012 року перебуває на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «Полінаркоманія, синдром залежності», неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, має місце реєстрації та місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше судимий, судимості не погашені, хворий, потребує ортопедичного оперативного лікування.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння його розкриттю.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та покладення на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п. п. 2-3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 2705 гривень 35 копійок, які перерахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази полімерну пляшку об`ємом 1 л з рідиною невідомого походження коричневого кольору, яка заповнює пляшку повністю, миску з нашаруванням рідини коричневого кольору, медичні шприци у кількості 7 штук різних об`ємів, пакунок соди, полімерну пляшку з-під оцту, полімерний пакет, в якому знаходиться насіння - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1