Справа № 147/351/16-к
Провадження № 1-кп/147/44/16
ВИРОК
іменем України

29.03.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальне провадження, внесене 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта базова середня, раніше судимого: 09.10.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 9-го класу Тростянецької СЗШ І-ІІІ №2, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця с. Скибинці Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 1-го курсу Вороновицького ПТУ №14, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; законних представників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 , представника уповноваженого підрозділу кримінальної поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_12 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою вчинили крадіжку чужого майна. 2 березня 2015 року близько 19.00 годин в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області по вулиці Горького ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що його знайомі ОСОБА_4 , 1999 року народження, та ОСОБА_5 , 2000 року народження, є неповнолітніми, під час розмови запропонував їм вчинити крадіжку металобрухту з території СТ «Діброва», яке розташоване по вулиці 20-го Партз`їзду, 51, в смт. Тростянець Вінницької області, на що останні погодилися. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те що на території СТ «Діброва» знаходиться металобрухт, знаючи обстановку на місці вчинення злочину, а також, те, що територія не містить сторожової охорони, порадив неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як викрасти з території СТ «Діброва» металобрухт, при цьому пообіцяв збути викрадений металобрухт. ОСОБА_3 попросив неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрасти з території СТ «Діброва» металобрухт, а сам. зобов`язася знайти транспортний засіб, яким здійснить перевезення викраденого металобрухту та продати його, а отримані кошти розділять між собою. Таким чином, ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, з метою вчинення злочину залучив до вчинення злочину неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скоординував їх зусилля на вчинення злочину, а також визначив об`єкт крадіжки, а саме металобрухт, що знаходився на території СТ «Діброва» смт. Тростянець. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 чекав за місцем проживання поки неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодіють металобрухтом. А тим часом неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2 березня 2015 року близько 21.00 години в темну пору доби умисно з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з приватної території СТ «Діброва», яке знаходиться в смт. Тростянець Вінницької області по вулиці 20-го Партз`їзду, 51, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку двох чугунних батарей опалення загальною вагою 60 кг, двох автомобільних металевих ресор загальною вагою 30 кг та металеву деталь круглої форми вагою 30 кг. Вартість викраденого металобрухту становить 324,00 грн. з розрахунку вартості 1 кг брухту чорних металів 2 грн. 75 коп. станом на момент вчинення крадіжки. Викрадені металеві вироби неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кілька разів руками винесли за територію СТ «Діброва» та склали на території кладовища. Після цього, на місце події прибув ОСОБА_3 на легковому автомобілі Москвич-2140 під керуванням водія ОСОБА_13 , якому не було відомо про злочинні дії співучасників злочину і участі у вчиненні злочину не приймав. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили викрадений металобрухт в автомобіль. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим металобрухтом на власний розсуд, а саме, продали викрадене майно, чим спричинили потерпілому СТ «Діброва» майнову шкоду на загальну суму 324,00 грн.

02.03.2015 року близько 23.00 години неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно умисно, за попередньою змовою, об`єднані спільним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, таємно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом відкритя віконної квартирки, проникли в приміщення адміністративної будівлі СТ «Діброва», яке розташоване по вулиці 20-го Партз`їзду, 51, смт. Тростянець Вінницької області, звідки з гаманця, який знаходився в письмовому столі, вчинили крадіжку грошей в сумі 700,00 грн., належних СТ «Діброва». В подальшому залишили місце події, викрадені гроші розділили між собою і розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому СТ «Діброва» майнову шкоду на загальну суму 700,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що в кінці зими 2015 року зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаючи, що вони неповнолітні, запропонував ім спільно з ним викрасти металобрухт з території СТ «Діброва» в смт. Тростянець, на що вони погодилися. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винесли з території СТ на кладовище дві батереї, дві ресори і металеву круглу деталь. Він знайшов автомобіль «Москвич», яким керував ОСОБА_13 Повантажили викрадене в автомобіль, поїхали продавати, але не продали і ОСОБА_13 дав ОСОБА_5 100 грн. В подальшому він з ОСОБА_13 продали цей металобрухт за 540 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що 02.03.2015 року з ОСОБА_5 погодилися на пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку металобрухту. ОСОБА_3 показав їм як проникнути на територію СТ «Діброва». Він з ОСОБА_5 проник на територію СТ, звідки винесли до кладовища дві батареї, дві ресори і металеву круглу деталь. Потім ОСОБА_3 допоміг їм носити металобрухт і в знайдений ОСОБА_3 автомобіль повантажили металобрухт, за що ОСОБА_5 дали 100 грн. Він з ОСОБА_5 за ці гроші купили продукти. Вирішили вчинити крадіжку з приміщення СТ «Діброва». Перелізли через паркан, розбили квартирку, через яку він проник в приміщення, де в тумбочці знайшов гаманець з якого забрав гроші в сумі 700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, показав, що 02.03.2015 року він і ОСОБА_4 погодилися з пропозицією ОСОБА_3 викрасти металобрухт з СТ «Діброва». З ОСОБА_4 винесли з території металобрухт до кладовища, які ОСОБА_14 допоміг перенести до автомобіля. Завантажили металобрухт., який він з ОСОБА_3 і водієм поїхали здавати. Однак не продали і йому дали 100 грн. За ці гроші він з ОСОБА_4 купили продукти. ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку. Вони підійшли до адміністративної будівлі СТ «Діброва», розбили квартирку вікна. ОСОБА_4 проник в приміщення, а він стояв поряд. ОСОБА_4 виніс 700 грн., якими вони поділилися.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки металобрухту крім їх показань підтверджується дослідженими доказами: витягом з кримінального провадження №0000082, внесеного до ЄРДР 03.03.2015; копією ліцензії СТ «Діброва» про вид господарської діяльності заготівля, переробка металобрухту чорних металів; довідкою СТ «Діброва», що територія СТ не охороняється; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника СТ «Діброва» про викрадення металобрухту та грошей; протоколом огляду місця події від 08.03.2015 року території та адміністративного приміщення СТ «Діброва» звідки були вчинені крадіжки; довідкою СТ «Діброва» про вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 02.03.2015 року 2 грн. 70 коп.; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав як з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали металобрухт; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав як з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 викрали металобрухт; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав як з Олійником і ОСОБА_4 викрали металобрухт; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_15 впізнав особу, а саме ОСОБА_3 в якої у березня 2015 року купив дві ребристі батареї, дві ресори та суцільний метал круглої форми.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки грошей крім їх показань підтверджується дослідженими доказами: витягом з кримінального провадження №0000417, внесеного до ЄРДР 11.12.2015; рапортом від 10.12.2015; постановою про отримання у ОСОБА_5 зразків слідів пальців рук для проведення експертизи; протоколом отримання зразків слідів відбитків пальців рук ОСОБА_5 ; висновком експерта №48 від 28.04.2015 року, що сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події розмірами 18х12 мм, 22х14 мм, 23х13 мм залишені мізинцем, безіменним та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав як з ОСОБА_5 викрали гроші; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав як з ОСОБА_4 викрали гроші.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім показань обвинувачених та наведених доказів підтверджується: витягом з кримінального провадження №0000416, внесеного 11.12.2015 року до ЄРДР; рапортом від 10.12.2015 року; копіями свідоцтв по народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по епізоду крадіжки металобрухту суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і по епізоду крадіжки грошей за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєдана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставиною, яка його пом`якшує, є щире каяття, завданий збиток відшкодований, ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, класифікується як тяжкий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього в селищну раду не поступало, має непогашену судимість, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставинами, які його пом`якшують, є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, за місцем навчання характеризується як такий, що особливого інтересу до навчання не проявляє, часто пропускає навчання, серед однокласників авторитетом не користується; батьки цікавляться сином, але позитивних результатів це не дає, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, завданий збиток відшкодований, ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставинами, які його пом`якшують, є щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, за місцем навчання характеризується як пасивний учасник навчального процесу та на уроках виробничого навчання не завжди працює, стосунки з однолітками дружні, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-трасологічної експертизи становлять 491 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 485, 487 КПК України,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 304 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік і шість місяців не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік і шість місяців не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 491 грн. 04 коп., в разі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі їх законними представниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Речові докази: аркуш паперу зі слідами пальців рук, дактилокарта, паперову упаковку зберігати при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Суддя: