overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/282/16
Номер справи місцевого суду: 511/1818/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. Вироком вирішене питання щодо судових витрат та речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/785/16
Номер справи місцевого суду: 495/4177/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року о 10:00 годині 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 598/493/16-к
провадження № 1-кп/598/56/2016
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/493/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.
Відповідно до Ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.07.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року, проте привід виконано не було.

Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Дану ухвалу для виконання направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/16/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/314/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
27 липня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження відкрито 11 липня 2016 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 02 серпня 2016 року.

Клопотань від сторін кримінального провадження про зміну або продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не поступало.

За змістом ст.331 КПК України суд , в провадженні якого є кримінальне провадження, в незалежності від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Тому є підстави для призначення судового розгляду, яке слід провести з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336,401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даного кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, яке здійснити за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції в умовах Чортківського СІЗО №26.

Зобов`язати начальника цього ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції на вказану дату шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам слідчого ізолятора вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що подана 25.07.2016 року до державної податкової поліції Хмельницької області. В поданій заяві просив: «порушити кримінальну справу за передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетних коштів у особливо великих розмірах) відносно: ОСОБА_4 ».
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх.
Вислухавши думку скаржника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 25.07.2016 року звернувся з заявою в якій просить порушити кримінальну справу за передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетних коштів у особливо великих розмірах) відносно: ОСОБА_4 , вказуючи, що останнім було придбано майно, на біржових торгах, що укладене на невигідних умовах та з недотриманням вимог законодавства.
25.07.2016 року ОСОБА_3 надано відповідь про те, що з поданої заяви та матеріалів встановлено відсутність достатніх даних та достатньої суми несплачених податків, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 умисного ухилення від сплати податків, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
У поданій ОСОБА_3 заяві не зазначені об`єктивні дані , які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час,місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), заява містить перелік фабули статей чинного законодавства ( КПК України, ЦК України, Законів, інструкцій).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 при подачі заяви не вказав обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей, що вказані в заяві, до ЄРДР.
Виходячи з наведеного, керуючись керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307,309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/612/16
Справа № 686/2309/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року про часткове задоволення його клопотання про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої надійшло доповнення до апеляційної скарги засудженого, інших заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року призначити на 14 годину 31 серпня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Луцького слідчого ізолятора.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №741/1035/16
Провадження №1-в/741/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
В поданні КВІ Носівського району було порушено питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.02.2015 року до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 місяців.

За час іспитового строку у КВІ Носівського району ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. На даний час проживає разом із батьками. За місцем проживання характеризується задовільно. Компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_5 міська рада не має, так як в громадських місцях веде себе позитивно. На момент підготовки подання працює в м. Києві ТОВ «Фундамент». За викликами до КВІ Носівського району з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності не притягувався. За час іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений строк відбув повністю.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання і просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення ним нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1077/16-к
Провадження № 1-кп/674/87/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
01 серпня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 21 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 05 серпня 2016 року о 09:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
03.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7528/16
03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що результатом неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків стала розтрата бюджетних грошових коштів на загальну суму 108731,05 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.12.2015 №70/36-112, які впродовж лютого-квітня 2013 року були перераховані на картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Власником та користувачем картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документи, які знаходяться на теперішній час у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 чи за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: до документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по картці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 у прибутковій і видатковій частинах із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу в електронному виді й на паперовому носії за проміжок часу з 01.02.2013 по 30.04.2013 включно, які знаходяться у володінні юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), юридичною адресою якої є: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 03 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5627/16-к
Провадження №1-кп/523/403/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001486 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 03 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/285/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 127 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Кропивницькому (Кіровограді) апеляційні скарги процесуального прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, має спеціальне звання капітана поліції, раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.09.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати будинок АДРЕСА_2 цілодобово.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Змінені апеляційні процесуального прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 30.07.2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.09.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишати будинок АДРЕСА_2 цілодобово, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.08.2016 року о 10 годні 45 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4