Справа № 444/1368/16-к
Провадження № 1-кп/444/129/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження № 0000108 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, що притягувався до кримінальної відповідальності, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зі слів не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року близько 19 години ОСОБА_3 , знаходячись на території дворового господарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник у приміщення будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Noкіа» моделі «206» (бувший у використані) вартістю 500 (п`ятсот) гривень, в якому знаходився флеш-носій об`ємом 2 Гб, марки «Теаm» (бувший у використані) вартістю 75 (сімдесят п`ять) гривень, чоловіче портмоне (бувше у використані) вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. В кінці січня, приблизно 28 числа, 2016 року близько 18-19 години він пішов до товариша в селі Муроване, але того не застав, повертався через село Малехів. Проходячи біля будинку побачив, що в будинку темно. Він розбив вікно, виламав двері, проник до будинку, де викрав телефон Нокія чорного кольору та портмоне. Потім він вийшов з будинку, відкрив портмоне, побачив одну купюру 500 гривень, яку він взяв і викинув портмоне на пустирі. Вказав, що ним відшкодовано шкоду потерпілому у розмірі 2000 гривень, окрім цього, він зобов`язується повернути потерпілому 4500 гривень за розбите вікно і двері. Викрадений телефон, який не включався він віддав товаришу в барі на АДРЕСА_3 .

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 28.01.2016 року близько 20 години ввечері йому подзвонила мати і повідомила, що їх пограбовано. Він взяв таксі, приїхав додому за адресою АДРЕСА_2 , де побачив розбите вікно, двері, в кімнаті все було порозкидувано. Приблизно через одну годину приїхала поліція. Він виявив пропажу портмоне, в якому було чотири купюри по 500 гривень, і телефон марки Нокія 206.

У судовому засіданні було досліджено усі докази.
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами: заявою ОСОБА_6 (т.2 а.п. 8); протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, проведеного у АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 10-16); протоколом огляду предмету мобільного телефону марки Нокія 206 білого кольору, від 18.05.2016 року (т.2 а.п. 69); протоколом огляду предмету мобільного телефону марки Нокія 206 білого кольору від 07.06.2016 року (т.2 а.п. 85-88); довідками ФОП ОСОБА_7 , згідно яких вартість мобільного телефону Нокія 206 бувшого у використанні становить 500 гривень (т.2 а.п.144), вартість флеш-носія марки Тeam становить 75 гривень (т.2 а.п. 146); довідкою підприємства «Жовківський ринок» від 25.06.2016 року № 18, згідно якої вартість портмоне шкіряного, бувшого у використанні, становить 350 гривень (т.2 а.п. 148); протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2016 року, проведеного у АДРЕСА_2 за участі підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.п. 164-171).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (т.1 а.п. 27).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину повторно (т.2 а.п. 126-134).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, а саме те, що він на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває (т.2 а.п. 140, 142), посередню характеристику за місцем проживання (т.2 а.п. 138), те, що він притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п. 1024-124 зворот), засуджений 12.06.2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокія 206 ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (т.2 а.п. 72) передати ОСОБА_5 .

Документи та інші речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351,84 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/568 від 25.05.2016 р. /т.2 а.п. 39/, 1761,60 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 2802 від 23.06.2016 р. /т.2 а.п. 93/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1