1Справа № 335/2841/15-к 1-кп/335/25/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, маючого на утримані непрацездатну матір, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, маючого на утримані непрацездатну матір, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2009 року народження, працюючого водієм у ПП ОСОБА_10 , з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.
Не пізніше 03 квітня 2007 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, за невстановлену суму, у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно придбали з метою подальшого збуту: особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 метілендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною вагою не менше 1,317 г; психотропну речовину - метамфетамін (первітин), загальною вагою не менше 0,273 г; психотропну речовину - амфетамін, загальною вагою не менше 0,0059 г; наркотичний засіб - кокаїн, загальною вагою не менше 0,405 г; особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуана висушена), загальною вагою не менше 2,525 г, які вони перевезли за місцем свого мешкання у квартиру АДРЕСА_3 для зберігання та подальшого збуту.
З метою подальшої реалізації своїх злочинних намірів, 3 квітня 2007 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збули ОСОБА_12 за 250 гривень психотропні речовини метамфетамін (первітин) вагою 0,014 г та амфетамін вагою 0,0018г.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 4 квітня 2007 р. приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збули ОСОБА_12 , який здійснював оперативну закупівлю як ОСОБА_13 , за 250 гривень психотропні речовини метамфетамін (первітин) вагою 0,033 г та амфетамін загальною вагою 0,0041 г.
Цього ж дня, за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 тетілендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною вагою 1,317 г; психотропну речовину - метамфетамін (первітин), загальною вагою 0,226 г; наркотичний засіб - кокаїн загальною вагою 0,405 г; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана висушена), загальною вагою 2,525 г, які ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
Не пізніше 08 травня 2007 року ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись в невстановленому місці міста Дніпропетровськ, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, за невстановлену суму, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою не менше 6,56 г, що є великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана висушена), загальною вагою не менше 3,717 г.
У подальшому, придбані особливо небезпечну психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 , зберігаючи при собі, перевіз до міста Запоріжжя, де зберігав їх у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше 08 травня 2007 року, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах, знаходячись у невстановленому місці м. Запоріжжя, діючи умисно з корисливих мотивів незаконно збув за невстановлену суму ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно придбав у ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою не менше 6,56 г, що є великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану висушену), загальною вагою не менше - 3,717 г, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після цього перевезли в заздалегідь обумовлені місця, де зберігали з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, 08 травня 2007 р. приблизно о 16:05 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території автомобільної стоянки ресторану «Макдональдс» біля будинку № 16 по пр. Металургів у м. Запоріжжі, в автомобілі «Ford- Sierra», державний номер НОМЕР_1 незаконно збули ОСОБА_14 за 300 гривень особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою 0,701 г.
12 травня 2007 р. приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_14 за 300 гривень особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою 0,638 г.
19 травня 2007 р. приблизно о 14:35 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля нічного клубу «Сова», розташованого по пр. Маяковського, 21 у м. Запоріжжі, незаконно, повторно збув ОСОБА_14 за 300 гривень особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою 0,487 г.
26 травня 2007 р. приблизно о 14:35 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Бахус», розташованого у будинку № 27 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_14 за 300 гривень особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин)), вагою 0,531 г.
02 червня 2007 р. приблизно о 16:05 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 12 по бул. Шевченка у Запоріжжі, незаконно, з метою збуту, отримав від ОСОБА_14 гроші у сумі 5000 гривень на придбання 10 г наркотичного засобу кокаїну, що є великим розміром.
Однак ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не змогли здійснити усіх дій, які вважали необхідними для доведення вказаного злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки невстановлена особа не надала їм вказаний наркотичний засіб, а 27 липня 2007 р. їх затримали співробітники міліції.
21 липня 2007 р. приблизно о 20:50 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Бахус», розташованого у будинку № 27 по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_14 за 420 гривень особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою 0,585 г.
27 липня 2007 р. приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Поліклініка», розташованої біля будинку № 27 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі, незаконно, повторно збули ОСОБА_14 за 420 гривень особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин)), вагою 0,488 г, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції.
Цього ж дня, безпосередньо після затримання, в ході особистого огляду, в одязі ОСОБА_4 виявлено і вилучено особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, що містить метамфетамін (первітин), вагою 3,276 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Також, цього ж дня, після затримання, в ході особистого огляду, в одязі ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину (що містить метамфетамін (первітин)), вагою 0,466 г, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Крім цього, 27, 28, 31 липня та 2 серпня 2007 року співробітниками міліції в ході проведення огляду та обшуків в автомобілі «Ford-Sierra», державний номер НОМЕР_1 , в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , приміщенні офісу туристичного агентства «Вояж-плюс», розташованого у буд. АДРЕСА_5 , в приміщенні квартири АДРЕСА_6 відповідно, було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовленим препаратом з ефедрину (що містить метамфетамін (первітин)), вагою 2,388 г, а також особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану висушену) загальною вагою 3,717 г, які ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від надання показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України. У скоєному щиро покаявся, просив не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні від надання показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України. У скоєному щиро покаявся, просив не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні від надання показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України. Зазначив, що вину визнає повністю, але обставин вчинення інкримінованого злочину не пам`ятає за давністю подій. У скоєному щиро покаявся, просив не позбавляти його волі.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні відповідно до обраного порядку дослідження доказів.
Так, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 3 квітня 2007 р., у ОСОБА_12 було в присутності понятих виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (том № 1 арк. пров. 81).
Постановою заступника начальника УБНОН УМВС України в Запорізькій області від 4 квітня 2007 р. № 177 було вирішено провести оперативну закупівлю особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетамін» на суму 250 гривень у ОСОБА_4 в обумовленому місті м. Запоріжжя, проведення оперативної закупівлі доручити особі під вигаданим іменем ОСОБА_13 (том № 1 арк. пров. 82).
Згідно з актом огляду покупця від 4 квітня 2007 р. в присутності понятих було здійснено огляд ОСОБА_13 , за наслідками якого грошових коштів, а також заборонених предметів до зберігання виявлено не було (том № 1 арк. пров. 83).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 4 квітня 2007 р., ОСОБА_13 були видані в присутності понятих грошові кошти у сумі 250 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 (том № 1 арк. пров. 8485).
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 4 квітня 2007 р. ОСОБА_13 добровільно видав оперуповноваженому ВБНОН Ленінського РВ ЗМУ поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (том № 1 арк. пров. 86).
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2007 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 (том № 1 арк. пров. 91). Згідно з протоколом обшуку від 4 квітня 2007 р. за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 були виявлені наркотичні, психотропні та особливо небезпечні наркотичні засоби (том № 1 арк. пров. 92). В ході обшуку проводилась відеозйомка на відеокамеру «Sony DCR-HC26» на касету TDK-mini DV60 № UAFK6, зміст якої було відтворено та досліджено у судовому засіданні, з якого слідує, що дійсно у вказаний день та час був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено наркотичні, психотропні та особливо небезпечні наркотичні засоби.
Як випливає з висновку експерта судово-хімічної експертизи від 8 травня 2007 р. № 882, в сухій порошкоподібній кристалічній речовині білого кольору вагою 0,347 г, вилученій у ОСОБА_13 , встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміна і амфетаміна, обіг яких обмежено, маса яких складає відповідно 0,033 г та 0,0041 г (том № 1 арк. пров. 129130).
Відповідно до висновку експерта судово-хімічної експертизи № 883 від 16 травня 2007 р., в складі 11 таблеток білого кольору із зображенням 2-х вишень на гілці на одному боці, друга сторона гладка, загальною вагою 3,097 г і 8-ми аналогічних таблеток загальною вагою 2,181 г, в складі двох таблеток жовтого кольору загальною вагою 0,449 г на пласкому боці яких наявне маркування «VL», а другий бік випуклий, встановлено присутність особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетаміна). Загальна вага МДМА склала 1,317 г. В складі сухих порошкоподібних речовин білого кольору вагою 0,384 г, 0,369 г та 0,203 г встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміна (первітина), загальна вага якого склала 0,226 г. В складі сухої порошкоподібної речовини білого кольору вагою 0,312 г встановлено присутність наркотичного засобу кокаїну, вага якого склала 0,071 г. в складі кристалічної речовини білого кольору вагою 1,242 г встановлено присутність наркотичної речовини кокаїну, вага якого склала 0,334 г. Сухі крупно змелені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою 1,919 г і 0,606 г є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною висушеною), загальна вага якої складає 2,525 г. (том № 1 арк. пров. 139142).
За змістом висновку експерта судово-хімічної експертизи № 881 від 8 травня 2007 р. в сухій порошкоподібній кристалічній речовині білого кольору вагою 0,146 г встановлено присутність психотропних речовин метамфетаміна (первітина) і амфетаміна, обіг яких обмежений, маса яких складає відповідно 0,014 г та 0,0018 г (том № 1 арк. пров. 152153).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 8 травня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 300 грн. у ОСОБА_4 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 221).
Відповідно до протоколу огляду покупця ОСОБА_14 від 8 травня 2007 р., при огляді зазначеної особи в присутності понятих перед контрольною закупівлею у неї ніяких сторонніх та заборонених предметів не виявлено (том № 1 арк. пров. 222).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 8 травня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 300 гривень (том № 1 арк. пров. 223225).
Відповідно до протоколу огляду від 8 травня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет розміром 4*7 см, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, щодо походження якого ОСОБА_14 пояснила, що цей пакет з речовиною вона придбала у ОСОБА_4 8 травня 2007 р. о 16:05 год. в районі автомобільної стоянки ресторану «Макдональдз» на пр. Металургів у м. Запоріжжя за 300 грн., які були їй раніше видані співробітниками УБОЗ, в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився його брат ОСОБА_5 (том № 1 арк. пров. 226).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 11 травня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 300 грн. у ОСОБА_5 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 234).
За актом огляду покупця від 12 травня 2007 р. оперуповноваженим по ОВС УБОЗ УМВС України в Запорізькій області було проведено огляд ОСОБА_14 , за наслідком якого в неї не були виявлено грошових коштів, а також предметів, заборонених до зберігання (том № 1 арк. пров. 235).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 12 травня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 300 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 236238).
Відповідно до протоколу огляду від 12 травня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет розміром 4*7 см, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, щодо походження якого ОСОБА_14 пояснила, що цей пакет з речовиною вона придбала у ОСОБА_5 12 травня 2007 р. о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_7 , за 300 грн., які були їй раніше видані співробітниками УБОЗ (том № 1 арк. пров. 239).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 17 травня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 300 грн. у ОСОБА_4 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 247).
За актом огляду покупця від 19 травня 2007 р. оперуповноваженим по ОВС УБОЗ УМВС України в Запорізькій області було проведено огляд ОСОБА_14 , за наслідком якого в неї не було виявлено грошових коштів, а також предметів, заборонених до зберігання (том № 1 арк. пров. 248).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 19 травня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 300 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 249251).
Відповідно до протоколу огляду від 19 травня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено сирниковий коробок 5*3,5см, в якому знаходився поліетиленовий пакет розміром 4*7 см, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, щодо походження якого ОСОБА_14 пояснила, що цей пакет з речовиною вона придбала у ОСОБА_4 19 травня 2007 р. о 14:35 год. перед входом до нічного клубу «Сова» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 21, за 300 грн., які були їй раніше видані співробітниками УБОЗ (том № 1 арк. пров. 252).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 25 травня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 300 грн. у ОСОБА_5 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 260).
За актом огляду покупця від 26 травня 2007 р. оперуповноваженим по ОВС УБОЗ УМВС України в Запорізькій області було проведено огляд ОСОБА_14 , за наслідком якого в неї не було виявлено грошових коштів, а також предметів, заборонених до зберігання (том № 1 арк. пров. 261).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 26 травня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 300 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 262264).
Відповідно до протоколу огляду від 26 травня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет розміром 4*7 см, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, щодо походження якого ОСОБА_14 пояснила, що цей пакет з речовиною вона придбала у ОСОБА_5 26 травня 2007 р. о 14:35 год. на зупинковому комплексі громадського транспорту за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, напроти кафе «Бахус», за 300 грн., які були їй раніше видані співробітниками УБОЗ (том № 1 арк. пров. 265).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 1 червня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «кокаїну» на суму 7 500 грн. у ОСОБА_5 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 274).
За актом огляду покупця від 2 червня 2007 р. оперуповноваженим по ОВС УБОЗ УМВС України в Запорізькій області було проведено огляд ОСОБА_14 , за наслідком якого в неї не було виявлено грошових коштів, а також предметів, заборонених до зберігання (том № 1 арк. пров. 275).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 2 червня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 5 000 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 276280).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 14 червня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 2 500 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 283286).
Відповідно до протоколу огляду від 14 червня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено грошові кошти на суму 2 500 гривень, щодо походження яких ОСОБА_14 пояснила, що ці кошти їй були раніше видані УБОЗ УМВС для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «кокаїн» в кількості 10 г у ОСОБА_16 , який кошти не взяв, оскільки йому не привезли з м. Київа «кокаїн» (том № 1 арк. пров. 287).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 12 липня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 420 грн. у ОСОБА_5 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 294).
За актом огляду покупця від 21 липня 2007 р. оперуповноваженим по ОВС УБОЗ УМВС України в Запорізькій області було проведено огляд ОСОБА_14 , за наслідком якого в неї не було виявлено грошових коштів, а також предметів, заборонених до зберігання (том № 1 арк. пров. 295).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21 липня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 420 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 296299).
Відповідно до протоколу огляду від 21 липня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено згорток з сигаретної фольги з написом «Davidoff» розміром 2,5х2 см, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, щодо походження якого ОСОБА_14 пояснила, що цей згорток з речовиною вона придбала у ОСОБА_5 21 липня 2007 р. приблизно о 20:05 год. на зупинковому комплексі громадського транспорту «Поліклініка» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, напроти кафе «Бахус», за 420 грн., які були їй раніше видані співробітниками УБОЗ (том № 1 арк. пров. 300).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 26 липня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 420 грн. у ОСОБА_5 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 309).
Згідно з постановою заступника начальника УБОЗ УМВС України в Запорізькій області від 26 липня 2007 р. було вирішено провести оперативну закупівлю «метамфетаміну» на суму 420 грн. у ОСОБА_4 за місцем його мешкання та інших місцях, здійснення якої доручено громадянці ОСОБА_15 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_14 (том № 1 арк. пров. 310).
За актом огляду покупця від 27 липня 2007 р. оперуповноваженим по ОВС УБОЗ УМВС України в Запорізькій області було проведено огляд ОСОБА_14 , за наслідком якого в неї не було виявлено грошових коштів, а також предметів, заборонених до зберігання (том № 1 арк. пров. 311).
За актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 27 липня 2007 р. ОСОБА_14 в присутності понятих були видані грошові кошти на суму 420 гривень для проведення оперативної закупівлі (том № 1 арк. пров. 312313).
Відповідно до протоколу огляду від 27 липня 2007 р. у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик розміром 4х7 см з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, щодо походження якого ОСОБА_14 пояснила, що цей пакетик з речовиною вона придбала у ОСОБА_5 27 липня 2007 р. приблизно о 17:30 год. на зупинковому комплексі громадського транспорту «Поліклініка» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, напроти кафе «Бахус», за 420 грн., які були їй раніше видані співробітниками УБОЗ (том № 1 арк. пров. 314).
За змістом протоколу особистого огляду від 27 липня 2007 р., у ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти в сумі 389 грн., порошкоподібна речовина жовтого кольору (т. 2 а.с. 1).
Як випливає з протоколу особистого огляду від 27 липня 2007 р., у ОСОБА_5 було виявлено грошові кошти в сумі 450 грн., номери купюр яких співпали з номерами купюр, виданих ОСОБА_14 для проведення оперативної закупівлі, а також порошкоподібна речовина жовтого кольору (т. 2 а.с. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 липня 2007 р., відповідно до якого було оглянуто зупинковий комплекс «Поліклініка», розташований біля будинку № 27 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі, а також автомобіль «Ford Sierra» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 , в якому було виявлено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, крафт-пакети з речовиною рослинного походження, речовиною у вигляді суцвіття (том 2 арк. пров. 58).
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2007 р. надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (том № 2, арк. пров. 17). Відповідно до протоколу обшуку від 28 липня 2007 р. за вищевказаною адресою мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину жовтого кольору та речовину рослинного походження, грошові кошти на суму 100 гривень (том № 2 арк. пров. 18).
Постановою слідчого про проведення обшуку від 27 липня 2007р. було вирішено провести обшук приміщення туристичного агентства «Вояж-плюс», де працював ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 (том № 2 арк. пров. 20). Відповідно до протоколу обшуку від 31 липня 2007 р. у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження і грошові кошти у сумі 50 гривень (том № 2 арк. пров. 21).
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2007 р. надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_4 (том № 2 арк. пров. 32). Відповідно до протоколу обшуку від 2 серпня 2007 р., у вказаній квартирі було виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору с зеленуватим відтінком (том № 2 арк. пров. 33).
Відповідно до протоколу огляду від 28 серпня 2007 р. слідчим були оглянуті грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; в офісному приміщенні ПП «Вояж-тур»; при затриманні ОСОБА_5 ; під час огляду автомобіля «Форд Сієра», а також грошові кошти, видані ОСОБА_14 для проведення оперативної закупівлі в сумі 2500 грн. (том № 2 арк. пров. 83-92).
Згідно з протоколом проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 30 серпня 2007 р. органом досудового розслідування були проведені такі заходи 06.04.2007, 08.05.2007, 12.05.2007, 19.05.2007, 26.05.2007, 31.05.2007, 02.06.2007, 08.06.2007, 14.06.2007, 20.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 21.07.2007, 27.07.2007 задля негласного аудіо- та відеозапису інформації відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі постанов апеляційного суду Запорізької області; запис проводився на відеокасети Е-140 SHG № 07/2; Е-140 SHG № 07/3; Е-70 SHG № 07/4 (том № 2 арк. пров. 96). Зміст вказаних відеокасет міститься у стенограмах (том № 2 арк. пров. 97134).
Також у судовому засіданні були досліджено та відтворено зміст зазначених вище відеокасет, на яких містився хід проведення оперативно-розшукових заходів (закупівель наркотичних засобів) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначені вище дні, які підтверджують достовірність даних, отриманих в ході оперативних закупівель наркотичних засобів. Вказані відеокасети та стенограми визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 30 серпня 2007 р. (том № 2 арк. пров. 137).
Згідно з висновком експерта судово-хімічної експертизи № 1920 від 23 серпня 2007 р. аморфний порошок жовтого кольору масою 0,601 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок жовтого кольору масою 0,538 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок жовтого кольору масою 0,387 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок жовтого кольору масою 0,431 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок жовтого кольору масою 0,485 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок жовтого кольору масою 0,488 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок коричневого кольору масою 0,276 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок коричневого кольору масою 0,355 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); аморфний порошок жовтого кольору масою 0,111 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); суха верхів очна частина рослини сіро-зеленого кольору масою 0,412 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною висушеною); аморфний порошок коричневого кольору масою 0,283 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)); суха змелена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,452 г є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною висушеною); суміш, яка складається з сухих змелених речовин рослинного походження сіро-зеленого кольору та коричневого кольору загальною масою 0,448 г, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани висушеної) і абаку, який не належить до наркотичних засобів, зміст каннабіса (марихуани висушеної) в суміші складає 0,260 г; частки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору (знаходяться на поверхні двох фрагментів глянцевого паперу), є частками особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани); сухі верхівні частини рослин сіро-зеленого кольору масою 0,779 г, 0,844 г, 0,754 г є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною висушеною); суха змелена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,216 г є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною висушеною); аморфні порошки білого кольору с зеленуватим відтінком масою 0,734 г, 0,770 г, 0,601 г є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедріна (що містить метамфетамін (первітин)) загальною масою 2,105 г (том № 2 арк. пров. 157163).
Відповідно до протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання від 6 серпня 2007 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка збувала їм наркотичний засіб «метамфетамін» (том № 2 арк. пров. 273278).
Дане кримінальне провадження (справа) неодноразово розглядалось судами. Так, 7 вересня 2007 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя прокуратурою Запорізької області разом з обвинувальним висновком була спрямована кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (том № 4 арк. пров. 1). При цьому, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали були виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком (томи № 69). Розгляд справи здійснювався судом за КПК України 1960 р. 28 липня 2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалено вирок (том № 4 арк. пров. 196204), який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2008 р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (том № 4 арк. пров. 232245). 29 квітня 2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалено вирок (том № 5 арк. пров. 91101), який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 р. (том № 5 арк. пров. 117123) скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 15 квітня 2010 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалено вирок (том № 5 арк. пров. 220227), який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 р. (том № 5 арк. пров. 245257) скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2011 р. кримінальна справ щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єднана з кримінальною справою щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (том № 10 арк. пров. 173). Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 р. кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлена на додаткове розслідування (том № 11 арк. пров. 188189). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2012 р. постанова суду першої інстанції скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (том № 11 арк. пров. 213216). 15 листопада 2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (том № 13 арк. пров. 18), який ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2013 р. залишено без змін (том № 12 арк. пров. 827). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала Апеляційного суду Запорізької області скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд (том № 12 арк. пров. 112123). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 р. вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 р. скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування (том № 13 арк. пров. 918), після проведення якого кримінальне провадження надійшло на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя разом з обвинувальним актом.
Оцінюючи докази, які були досліджені у судовому засіданні, судом враховуються вимоги п.п. 8, 12 Перехідних положень розділу ХІ КПК України 2011 р.
Аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про те, що вони є достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього:
- за епізодами, що вчинені у квітні 2007 р. за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодами, що вчинені у травні та липні 2007 р. за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом 2 червня 2007 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України як незакінчений замах на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього:
- за епізодами, що вчинені у квітні 2007 р. за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодами, що вчинені у травні та липні 2007 р. за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом 2 червня 2007 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України як незакінчений замах на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що на час вчинення ними злочинів була чинною редакція ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачала більш м`яку відповідальність ніж на даний час, тому в даному випадку з урахуванням приписів ч. 1 ст. 5 КК України, застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, який поліпшує становище цих осіб, тобто ч. 2 ст. 307 КК України в редакції до внесення змін Законом України від 06.10.2011 № 3826-VI.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів та замаху на вчинення злочину, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями не була заподіяна матеріальна шкода, злочини посягають на суспільні відносини у сфері здоров`я населення. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в порядку статті 89 КК України не засуджений, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, за попереднім місцем роботи характеризувався з позитивного боку, на обліку в КУ ОКПЛ та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на даний час не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні матір похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Також суд вважає за можливе в порядку частини другої статті 66 Кримінального кодексу України визнати такими, що пом`якшують покарання, обставини, що на утриманні обвинуваченого перебуває матір похилого віку, яка згідно наданої суду медичної документації страждає на хронічні захворювання, у зв`язку з чим обвинувачений здійснює за нею догляд. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Сукупність перелічених обставин та даних про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним замаху на злочин (епізод від 2 червня 2007 р.).
Відповідно до частини першої статті 69 Кримінального кодексу України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Враховуючи обставини замаху на вчинення злочину, його мету та мотиви, а також те, що злочин за епізодом 2 червня 2007 р. є незакінченим, наведену вище сукупність обставин, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, та які істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 замаху, суд вважає за можливе, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України застосувати положення статті 69 Кримінального кодексу України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 307 Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України суд, з урахуванням викладених вище обставин, а також того, що кримінальне провадження щодо нього перебувало на розгляді судів тривалий час (з 2007 р. по 2016 р.), під час чого ОСОБА_4 деякий час утримувався під вартою, а після зміни йому запобіжного заходу встав на шлях виправлення, не вчиняв нових злочинів, суд вважає можливим в даному випадку призначити йому мінімальне покарання, визначене у санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України.
Вирішуючи питання про те, який з передбачених ст. 70 КК України принципів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) необхідно застосувати, судом також враховуються роз`яснення, надані у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», проаналізувавши які в контексті конкретних дій ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх обставин, встановлених у судовому засіданні, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Відповідно до статті 77 КК України при призначенні покарання з випробуванням застосування конфіскації майна як додаткового покарання не передбачено, тому суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 це додаткове покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів та замаху на вчинення злочину, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями не була заподіяна матеріальна шкода, злочини посягають на суспільні відносини у сфері здоров`я населення. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, за попереднім місцем роботи характеризувався з позитивного боку, на обліку в КУ ОКПЛ та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на даний час не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні матір похилого віку та сина, 1990 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Також суд вважає за можливе в порядку частини другої статті 66 Кримінального кодексу України визнати такими, що пом`якшують покарання, ті обставини, що на утриманні обвинуваченого перебуває матір похилого віку, яка згідно наданої суду медичної документації страждає на хронічні захворювання, у зв`язку з чим обвинувачений здійснює за нею догляд, а також те, що в ОСОБА_5 є син, 1990 року народження, що свідчить про наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Сукупність перелічених обставин та даних про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним замаху на злочин (епізод від 2 червня 2007 р.), тому суд, керуючись статтею 69 КК України та роз`ясненнями, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи обставини замаху на вчинення злочину, його мету та мотиви, а також те, що злочин за епізодом 2 червня 2007 р. є незакінченим, наведену вище сукупність обставин, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, та які істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 замаху, суд вважає за можливе, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України застосувати положення статті 69 Кримінального кодексу України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини другої статті 307 Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України суд, з урахуванням викладених вище обставин, а також того, що кримінальне провадження щодо нього перебувало на розгляді судів тривалий час (з 2007 р. по 2016 р.), під час чого ОСОБА_5 деякий час утримувався під вартою, а після зміни йому запобіжного заходу встав на шлях виправлення, не вчиняв нових злочинів, суд вважає можливим в даному випадку призначити йому мінімальне покарання, визначене у санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушень, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України.
Вирішуючи питання про те, який з передбачених ст. 70 КК України принципів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) необхідно застосувати, судом також враховуються роз`яснення, надані у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», проаналізувавши які в контексті конкретних дій ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх обставин, встановлених у судовому засіданні, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Відповідно до статті 77 КК України при призначенні покарання з випробуванням застосування конфіскації майна як додаткового покарання не передбачено, тому суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 це додаткове покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями не була заподіяна матеріальна шкода, злочин посягає на суспільні відносини у сфері здоров`я населення. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку в КУ ОКПЛ та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на даний час не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню доньку, 2009 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України суд, з урахуванням викладених вище обставин, а також того, що він вчинив одне кримінальне правопорушення, кримінальне провадження щодо нього перебувало на розгляді судів тривалий час (з 2011 р. по 2016 р.), під час чого ОСОБА_6 деякий час утримувався під вартою, а після зміни йому запобіжного заходу встав на шлях виправлення, не вчиняв нових злочинів, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає можливим в даному випадку призначити йому мінімальне покарання, визначене у санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням всіх обставин, встановлених у судовому засіданні, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Відповідно до статті 77 КК України при призначенні покарання з випробуванням застосування конфіскації майна як додаткового покарання не передбачено, тому суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_6 це додаткове покарання.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Як передбачає ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За таких обставин з обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути витрати на залучення експертів на загальну суму 2 814,36 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Також, суд ураховує, що частину речових доказів (наркотичні засоби) вже було знищено за попереднім вироком суду.
Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому відсутні підстави для зміни ним запобіжного заходу на тримання під вартою, як про це зазначав прокурор. Таким чином, суд, з урахуванням того, що на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обрано запобіжних заходів (строк дії домашнього арешту сплинув, а клопотань про його продовження сторони не заявляли), вважає можливим, ухвалюючи вирок, не обирати цим обвинуваченим запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Також відсутні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (том № 13 арк. пров. 236237). Оскільки суд дійшов висновку про можливість незастосування до цього обвинуваченого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, зазначений арешт на квартиру підлягає скасуванню відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від 27 липня 2007 р., 27 липня 2007 р. було затримано в порядку статті 115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_4 (том № 3 арк. пров. 1112). Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2007 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том № 3 арк. пров. 17). 29 квітня 2009 р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти з зали суду за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя (том № 5 арк. пров. 91101). Тому при ухваленні вироку на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає врахуванню у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від 27 липня 2007 р., 27 липня 2007 р. було затримано в порядку статті 115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_5 (том № 3 арк. пров. 5152). Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2007 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том № 3 арк. пров. 59). 28 липня 2008 р. ОСОБА_5 звільнено з-під варти з зали суду за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя (том № 4 арк. пров. 196204). Тому при ухваленні вироку на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає врахуванню у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
9 липня 2011 р. був затриманий ОСОБА_6 , постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2011 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том № 10 арк. пров. 2022, 2324). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2012 р. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд та звільнено з-під варти в залі суду (том № 11 арк. пров. 213216). Тому при ухваленні вироку на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 підлягає врахуванню у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2007 р. по 29 квітня 2009 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2007 р. по 28 липня 2008 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 9 липня 2011 р. по 19 березня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експертів:
-за проведення судово-хімічної експертизи № 882 від 8 травня 2007 року у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 75 копійок;
-за проведення судово-хімічної експертизи № 883 від 16 травня 2007 року у розмірі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 62 копійки;
-за проведення судово-хімічної експертизи № 881 від 8 травня 2007 року у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 75 копійок;
-за проведення судової криміналістичної експертизи № 437 від 5 серпня 2007 р. у розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 47 копійок;
-за проведення судово-хімічної експертизи № 1920 від 23 серпня 2007 року у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 24 копійки;
-за проведення судово-хімічної експертизи № 1954 від 26 серпня 2007 року у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 53 копійки,
а всього стягнути 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 36 копійок.
Речові докази:
-відеокасети Е-140 SHG № 07/2; Е-140 SHG № 07/3; Е-70 SHG № 07/4, долучені та в подальшому вилучені з матеріалів кримінального провадження долучити до кримінального провадження, зберігаючи їх окремо;
-роздруківку (стенограму) з записом розмов на даних відеокасетах на 38 арк., долучену до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-документи про звітність приватного підприємця ОСОБА_6 (декларації, заява про реєстрацію СПД, реєстраційна картка), долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з номера мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ кодів телефонів, що працювали із даним номером, у період з 1 травня 2007 р. по 12 грудня 2007 р., долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти, а саме банкноти номіналом 50 гривень: АЛ 3364385, АС 1224545, АЕ 4913355, АА 5909190, АП 8396717, ЕП 3165055, ЗН 4756605, ГУ 9729254, ЕУ 7061405; банкноти номіналом 200 гривень: АЛ 6144857, АЕ 6299980, АГ 3112525, АБ 0629056; банкноти номіналом 500 гривень: БН 7715036, БН 5882940, БН 7715037, БН 7715035; банкнота номіналом 100 гривень БЛ 3247442; банкнота номіналом 20 гривень ЕЙ 4509147, передані на зберігання до УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути власнику (законному володільцеві).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 р. на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1