Справа № 751/2135/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/111/2016
Категорія - екстрадиційний арешт Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

затриманого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який компетентними органами республіки Австрії був оголошений в міжнародний розшук, застосований екстрадиційний арешт до вирішення Міністерством України питання про його видачу та фактичну передачу до республіки Австрії, на строк до 10 червня 2016 року.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора області, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 розшукується для виконання вироку Земельного суду з розгляду кримінальних справ м. Відня від 22.02.2007 року, яким він визнаний винуватим за ст. ст. 127 п. 1, ст. 129, ст. 130 ст. 15 КК Республіки Австрія, що відповідає ч. 3 ст. 185 КК України, і засуджений до 2 років 8 місяців позбавлення волі, з яких не відбув 2 роки 2 місяці 23 дні позбавлення волі та втік за межі Австрії.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що в клопотанні прокурора ставилося питання про продовження строку тримання під вартою без надання документів обґрунтованості такого прохання. До матеріалів провадження не залучено жодного документу, який свідчить про наявність вироку та необхідність його виконання. Слідчий - суддя постановив ухвалу про застосування екстрадиційного арешту, тоді як заступник прокурора просив про продовження терміну такого арешту. Фактично особа утримується під вартою без законних на те підстав.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка просила рішення місцевого суду скасувати, відмовити прокурору у задоволенні клопотання та звільнити її підзахисного з-під варти, затриманого ОСОБА_6 , який підтримав доводи захисника, прокурора , який заперечував проти доводів сторони захисту та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів провадження, Федеральним міністерством юстиції республіки Австрії розшукується громадянин Молдови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 лютого 2007 року був засуджений Земельним судом з розгляду кримінальних справ м. Відня за крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення та за замах на крадіжку з проникненням у приміщення до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 22.02.2007 року ОСОБА_6 розпочав відбувати покарання, після чого 21 травня 2007 року втік з місць ув`язнення, невідбутий строк покарання, з урахуванням терміну попереднього ув`язнення та часткового відбування покарання складає 2 роки 2 місяці 23 дні.

Той факт, що громадянин Молдови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується співставленням відбитків пальців, наданих поліцією республіки Молдови.

На справжнє ім`я та на вигадане були видані європейські ордери про арешт від 20. 06. 2007 року та від 01.02.2013 року.

ОСОБА_6 не є громадянином України, з питань отримання притулку, статусу біженця чи інших форм захисту, не звертався.

Відповідно до ст. 2 Європейської Конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, передбачено видачу правопорушників за правопорушення, за які відповідно до законів запитуваної та запитуючої сторін, передбачене покарання на максимальний строк не менше одного року позбавлення волі.

За крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення та за замах на таку крадіжку, Кримінальним Кодексом України передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі ( ч. 3 ст. 185 КК України).

Україна відмовляє у видачі особи у разі, якщо правопорушення, за яке вимагається видача, було вчинене за межами території запитуючої сторони і законодавство України не передбачає переслідування за таку саму категорію правопорушень у випадку їх вчинення за межами території останньої.

У даному випадку, законодавство України передбачає переслідування за таку саму категорію правопорушень, що й запитуюча сторона Австрія.

Оскільки, чинним Кримінальним Кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за злочини, які інкримінуються Неагу Раду, правових підстав для відмови в задоволенні клопотання заступнику прокурора області, слідчий суддя не мав.

Та обставина, що особа була піддана арешту повторно на строк до 10 червня 2016, а не продовжений термін арешту ОСОБА_6 , не є підставою для звільнення останнього з-під варти.

По-перше, слідчий суддя покращив стан затриманої особи, в порівнянні з клопотанням заступника прокурора, який просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до фактичної передачі Австрії, на термін не більше 12 місяців, тоді як суд визначив конкретний термін.

По-друге, екстрадиційний арешт, на відміну від взяття під варту, здійснюється на підставі документів іноземної держави: зокрема європейського ордеру про арешт, рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.

Перевірка документів запитуючої сторони здійснюється спеціалістами управління міжнародної правової допомоги у кримінальних справах Департаменту міжнародного права. Копії документів запитуючої сторони були вручені ОСОБА_6 під розписку через адміністрацію слідчого ізолятора. Сам він не заперечує, що перебував на території Австрії, де вчинив злочини, потім втік, щоб побачити рідних.

Рішення про видачу особи до республіки Австрії для виконання вироку суду було прийняте Міністерством Юстиції України, про що є наказ від 01 лютого 2016 року, який не оскаржений в судовому порядку.

Отже, слідчий суддя не мав жодних підстав при наявності висновку Департаменту міжнародного права та наказу Міністерства Юстиції України вимагати у прокурора, який звернувся з клопотанням, первинні документи запитуючої сторони в перекладі на мову, яка зрозуміла ОСОБА_6 .

Питання передачі Неагу Раду республіці Австрії на теперішній час не вирішене, а тому відсутні підстави для його звільнення з-під варти.

Суд не зобов`язаний визначати конкретну установу, де затримана особа перебуває під екстрадиційним арештом, і таким чином не порушує її прав, як помилково вважає захисник.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року про застосування екстрадиційного арешту до громадянина республіки Молдови ОСОБА_6 на строк до 10 червня 2016 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прокурором з мотивів неправильного застосування судом норм міжнародних договорів України.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16