ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2820/16-к
Провадження № 1-кс/636/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернуся старший слідчий Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи із змісту клопотання, 13 серпня 2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Заводська та Добролюбова, що поблизу залізничного переїзду в м. Чугуїв в ході раптово виниклої сварки вступив в словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар металевим предметом в область живота останньому. Після чого довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 самостійно припинив свої дії, після чого з місця скоєння злочину зник. Внаслідок чого ОСОБА_7 було доставлено до прийомного відділення Чугуївської ЦРЛ ім. Кононенка та згідно довідки № 1956 КЗОЗ «Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка» від 15.08.2016 з діагнозом проникаюча колото-різана рана лівої половини живота, області лівого підребер`я. Поранення ІІІ сегмента печінки, тощої кишки. Внутрішньо брючна кровотеча важкого ступеню (до 2л). Геморогічний шок ІІІ ст.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, росіянин, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий, останній раз: 19.09.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 24.09.2015 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

14 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією статті за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13 серпня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваного.

Метою та підставами застосуваннястосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання наступним ризикам:
?відповідно до пункту 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має постійного місця мешкання, а за адресою реєстрації не проживає із-за неприязних стосунків із братом, що було встановлено із показань ОСОБА_11 ;
?відповідно пункту 2 ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення знайдено не було, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 знає про місце знаходження знаряддя злочину та може його знищити;
?відповідно до пункту 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній знаходиться у приязних відносинах із свідками, а показання, які було відібрано під час досудового розслідування в судовому засіданні не беруться до уваги, спілкуючись з ними підозрюваний може вплинути на подальші покази свідків в судовому засіданні;
?відповідно до пункту 5 ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин проти життя та здоров`я не знайомої йому особи, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені об`єктивні дані, що свідчать про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001536 від 14 серпня 2016 року, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001536 від 14 серпня 2016 року.

14 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий на підставі ч.3 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вручено ОСОБА_5 15.08.2016 року.

При розгляді клопотання слідчим доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , зокрема, викладені в клопотанні обставини підтверджуються: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.08.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.08.2016 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорій тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Ці дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілого, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного, що він стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Строк тримання під вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 14.08.2016 року 13 годині 40 хвилин, тобто з моменту затримання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 години 40 хвилин 12 жовтня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1