overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
15.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до повного пакету документів за період часу з 01.01.2011 та по теперішній час щодо надання дозвільних документів та проведення експортно-імпортних операцій в яких у якості: відправник/експортера; одержувача/імпортера; декларанта/представника; особи, відповідальної за фінансове врегулювання фігурували ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код НОМЕР_1 ; Корпорація " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", код НОМЕР_2 , ПП " ОСОБА_5 ", код НОМЕР_3 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", код НОМЕР_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", код НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_6 , код НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_7 із вказанням митного органу, який здійснював оформлення вантажу; номер і дату ВМД; назву, код і адресу відправника вантажу та продавця; назву, код і адресу одержувача товару і покупця; контрактну і митну вартість кожної одиниці товару; наявність або відсутність пільг і преференцій при сплаті податків і мита; суму сплачених податків і мита з можливістю їх вилучення у належним чином завірених копіях.
Слідчий вказує, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В клопотанні слідчого всупереч п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначені конкретні документи, тимчасовий доступ до яких він планує отримати.
А тому слідчий суддя, вважає клопотання слідчого не конкретизованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/709/2016 Справа №641/5919/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо направлення засудженої ОСОБА_5 на проходження спеціальної лікарської комісії
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 та просить суд направити засуджену ОСОБА_5 , яка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 на проходження спеціальної лікарської комісії при Качанівській виправній колонії ( № 54) з метою з,ясування наявності у зазначеної особи захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.
20.07.2016 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про залишення її клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 369 372 КПК України, ст. ст. 84,154 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо направлення засудженої ОСОБА_5 на проходження спеціальної лікарської комісії залишити без розгляду та повернути їй.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_1
14.07.2016
Справа №642/4344/16-к
Провадження № 1-в/642/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого у 2004 році за ст. 309 ч.1 КК України; у 2004 рік за ст. 309 ч.2 КК України; у 2008 рік за ст.358 ч.1, ст.358 ч.3, ст.70 КК України, у 2012 році за ст.263 ч.2 КК України, у 2013 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.307 ч.2 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній раз судимий у 2013 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.307 ч.2 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя одноособово в судовому засіданні розглядає подання з викликом особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Подання слід розглядати в судовому засідання з участю ОСОБА_3 , представника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання т.в.о. начальника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , в судове засідання на 18 липня 2016 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4322/16-к
Провадження № 1-кс/303/630/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 липня 2016 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від «02» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від «02» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від «02» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Розгляд скарги призначити на 22 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за № 0000127 від «02» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1865/15-к
Провадження № 1-кп/644/318/16
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004437 від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення декількох, в тому числі і аналогічних тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені, вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав і не має, як і сім`ї та утриманців.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час і в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_4 , 1973 року народження, на два місяці, а саме: до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1283/16-к
Провадження № 1-кп/635/427/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської області запит начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень про уточнення вироку Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

19.07.2016 року до суду надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням рішень ОСОБА_5 про уточнення вказаного вище вироку відносно ОСОБА_4 , а саме в резолютивній частині вказаного вище вироку не зазначений запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , 1985 року народження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 строком на шістдесят діб, 10 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області продовжено засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

Постановив:

Уточнити вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року та внести до резолютивної частини даного вироку:

«Запобіжний захід ОСОБА_4 , 1985 року народження, до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/718/16-к
У Х В А Л А
20.07.2016 року м.Виноградів
20.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про розгляд кримінального провадження в судове засідання без поважних причин не з`явилася.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачена у засідання не з`явилася без поважної причини, тому до неї необхідно вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 29.07.2016 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1981/16-к
Провадження №1-кп/307/334/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, в залі суду м. Тячів на 11.30 год. 27 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/396/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.03.2016 року м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушен6ня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушен6ня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 707/1263/15-к за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 01 листопада 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в частині призначеного покарання, скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і за вказаною нормою кримінального закону призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1Справа № 335/722/16-к 1-кп/335/363/2016
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України, -
20.07.2016 року у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України на 03 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1