Справа № 308/3663/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що 09 квітня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак Румунської республіки НОМЕР_1 , рухався зі сторони села Біла Церква у напрямку міста Рахів та проїжджаючи відрізок автодороги по вулиці Грушевського у селищі міського типу Великий Бичків, Рахівського району напроти будинку №74 не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.3. б); 10.1.; 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто під час керування транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, відволікся від керування транспортного засобу, завчасно не помітив на дорозі пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право по пішохідному переході, не вжив заходів, щодо застосування екстренного гальмування, а навпаки продовжив свій рух, намагаючись його об`їхати, скерувавши автомобіль ліворуч на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_7 , який в той час намагаючись уникнути контакту з автомобілем, різко розвернувся і став втікати на ліве узбіччя.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.3. б); 10.1.; 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

10 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, а основним засобом для існування та заробітком коштів підозрюваного є сезоні роботи, з місця ДТП зник, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, скоїв тяжкий злочин, що спричинив загибель людини, може незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_5 визнає свою вину, відшкодував шкоду потерпілій, добровільно з`явився до поліції та написав явку з повинною, внаслідок чого просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того, при обранні запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_5 має вагітну дружину та хвору мати, а тому не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурорів, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме, протоколу затримання особи, протоколу допиту потерпілої, протоколу допиту підозрюваного, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру від 10.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 09.04.2016 року приблизно 14-00 годин, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак Румунської республіки ММ - НОМЕР_2 , проїжджаючи відрізок автодороги по вулиці Грушевського у селищі міського типу Великий Бичків, Рахівського району напроти будинку №74 не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.3. б); 10.1.; 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, через що останній отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Відтак, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів, слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем АДРЕСА_1 , не працює, позитивного характеризується за місцем проживання, має вагітну дружину та хвору мати. Крім того, з пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що має юридичну освіту, раніше працював слідчим.
Також з пояснень учасників кримінального провадження та досліджених матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 зник з місця ДТП.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п.5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної суми, а тому, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 34 450 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання з 23 год. 20 хв. 09 квітня 2016 року до 23 год. 20 хв. 07 червня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 34 450 (тридцять чотири тисячи чотириста п`ятдесят) грн.
Роз`яснити,що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1