Справа № 359/4892/16-к
Провадження № 1-кп/359/286/2016
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.06.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження по обвинувальному акту за № 0001870 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 06.04.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 14.06.2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.06.2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.06.2016 року, при якому внесено заставу та покладено на нього обов`язки , передбачені ст..194 КПК України.

Зважаючи, що справа судовим розглядом ще не завершена, з ініціативи сторони обвинувачення поставлено питання необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку дії покладених обов`язків.

Прокурор, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли, просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Обвинувачені, потерпілі та захисник в судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та покладених обов`язків.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні даного питання підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в тому числі і у виді домашнього арешту, судом не встановлено. На думку суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та продовжують існувати. Тяжкість злочинів не змінилась, крім того, не змінились і обставини, при яких відносно ОСОБА_5 було обрано такий запобіжний захід до 16.06.2016 року, тому слід продовжити даний строк з вказаної дати. З цих же підстав мають бути продовжені строки дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , корий має своє помешкання в іншій області.

Керуючись ст. 309-331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 16 червня 2016 року по 14 серпня 2016 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в Київському Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язки : прибувати до суду у встановлений час, без дозволу суду не відлучатись з місця проживання та повідомляти суд про зміну місця проживання- до 14 серпня 2016 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1