1-кс/381/212/15
381/1746/15-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 28 квітня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської міжраонної прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , посвідчення №3275/10 від 29.03.2007 р.

за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чорногородка, Макарівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні непрацездатну особу, раніше судимого 07.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 з Піщанської ВК №59 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження №0002052 від 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , 30.03.2015 року близько 16 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перелізши через паркан, дістався на територію будинку АДРЕСА_3 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення вказаного будинку, належного ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., які належали громадянці ОСОБА_8 , чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 400 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

31.03.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять діб до 29.04.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушенння передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суддя враховує, що наявність підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, як не довели і того, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначеним ними ризикам.

Особа підозрюваного, щодо якого відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законами України порядку, має на утриманні непрацездатну матір, яка потребує сторонього догляду, спростовує доводи слідства про переховування від органів досудового розслідування та дають слідчому судді підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості злочину та суворості припустимого покарання.

Виходячи з викладеного суддя вважає клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,194,196,199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1