Справа № 554/113612/15-к
Провадження № 1кс/554/3774/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:
28.04.2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 31.03.2016 року слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000306 від 27.10.2014 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що слідчим незаконно прийнято вказане вище рішення, так як в матеріалах кримінального провадження наявні усі необхідні дані про повідомлення про підозру працівникам правоохоронного органу, які спричинили йому тілесні ушкодження, за ч.2 ст. 365 КК України. Так, допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили слідчому про наслідки його побиття та від нього були обізнані про те, що тілесні ушкодження йому спричинили саме працівники Комсомольського МВ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У зв`язку з цим скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 27.10.2014 року за ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_11 заперечила проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведено повно та всебічно, рішення про закриття кримінального провадження вважає законним.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
31.03.2016 року слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000306 від 27.10.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , начальника СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ст. о/ СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що факт застосування фізичного чи психологічного тиску співробітниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_3 не підтвердився, доказів, які б свідчили про це досудовим слідством не здобуто.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи доводи скаржника ОСОБА_3 про неприйняття до уваги слідчим показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_7 (мати), ОСОБА_8 , які повідомляли про наслідки його побиття та були повідомлені ним, що тілесні ушкодження йому спричинили працівники Комсомольського МВ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.10.2014 р. із заявою до прокуратури м.Комсомольська звернувся ОСОБА_3 про те, що в серпні 2014 року в приміщення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області працівники міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили йому тілесні ушкодження та вимагали від нього зізнання у вчиненні злочину.

В ході проведеного досудового слідства з цього приводу допитувалися як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які показали, що 14.08.2014 року ОСОБА_3 повідомляв їм про те, що працівники міліції спричинили йому тілесні ушкодження, при цьому демонстрував наявність синця в області ребер.
Окрім цього, було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 , які показали про обставини перебування ОСОБА_3 у приміщенні Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та заперечили застосування відносно нього будь яких незаконних методів фізичного і психічного впливу.

В сукупності з іншими доказами слід прийняти до уваги висновок службового розслідування від 11.11.2014 року, проведеного УКЗ УМВС України в Полтавській області, відповідно до якого будь - яких порушень норм діючого законодавства по відношенню до ОСОБА_3 з боку працівників Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області за результатами проведеної перевірки не встановлено.

При огляді журналу доставлених та запрошених до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_3 власноручно зроблений запис про те, що претензій до працівників міліції він не має. Відповідно до журналу реєстрації осіб, які тримаються в ІТТ Комсомольського МВ скарг на здоров`я відносно ОСОБА_3 не відмічено. Тілесних ушкоджень у нього не зафіксовано.

Згідно наданої медичної документації осіб, які тримаються в Полтавському СІЗО, даних, які б свідчили про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до довідки виданої Комсомольською міською лікарнею встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_3 до лікарні за медичною допомогою не звертався, медична допомога йому не надавалась, на лікуванні він не перебував.

Таким чином, приходжу до висновку, що в ході проведення досудового розслідування доказів, слідчий на підставі проаналізованих доказів прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи ОСОБА_3 з приводу застосування відносно нього недозволених методів не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час проведення досудового розслідування.

Посилання скаржника на неприйняття слідчим показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, так як слідчий проаналізував показання даних свідків, відобразив їх у оскаржуваній постанові, але з огляду на те, що дані свідки є близькими та знайомими скаржника, а також безпосередньо не бачили факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу, не взяв їх до уваги.
Окрім цього, у поданій скарзі скаржник ОСОБА_3 не навів доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, інші доводи з приводу незаконності прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження є необґрунтованими з підстав, викладених вище.

Таким чином, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.303, ст. 307 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено суддею та проголошено 25.04.2016 року