Номер провадження: 11-сс/785/260/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року, про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см.т. Суворове, Ізмаїльського району Одеської області, громадянину України, болгарину, вищої освіти, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2010 р.н., працюючого, начальником управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ГУДФС в Одеській області, має спеціальне звання радник податкової та митної справи 2 рангу, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 383 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, згідно якого він як службова особа, отримав неправомірну вигоду у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах іншої особи. яка надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також за завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2 500 розмірів мінімальної заробітної плати, а також, в разі внесення застави, встановити для нього низку обмежень, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, що на думку слідчого може психологічно впливати на підозрюваного та підштовхнути його до дій, спрямованих на ухилення від явки за викликом органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного ОСОБА_11 спотворити або знищити речі, які мають доказове значення у провадженні і саме це і є тими ризиками, які спонукали слідчого до звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що шляхом надання неправдивих показань та не сприяючи органам досудового слідства в об`єктивному розкриттю злочину, ОСОБА_8 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності. що також підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність його тримання під вартою.
Заслухавши прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які просив залишити апеляцію без задоволення, слідчого, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, який інкримінує йому обвинувачення.
Однак суд прийняв до уваги те, що в судовому засіданні прокурор не представив доказів того, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також зчинити інше кримінальне правопорушення, а також не довів необхідність обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу з визначенням розміру застави.
Крім того суд першої інстанції прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Також він позитивно характеризується по місту роботи та мешкання, має на утриманню малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у стані вагітності.
Слідчий суддя також прийняв до уваги ту обставину, що кримінальне провадження було відкрито ще в вересні 2015 року і весь цей час ОСОБА_8 з`являвся на виклики слідчого, не намагався ухилитись від явки.
З`ясувавши ці обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про обрання ОСОБА_8 більш м`якої міри запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з обмеженнями.
При апеляційному розгляді справи судова колегія приймає до уваги те, що ОСОБА_8 на даний час умови домашнього арешту не порушує, а кримінальне провадження, обвинувальним актом вже направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 22 лютого 2016 року, про відмову в обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4