В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/225/16 р.

07.06.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

представник банку - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Миколаєва Миколаївської області, громадянці України, з середньою освітою, неодруженій, не працюючій, раніше не судимій, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_7 познайомилась із ОСОБА_4 , у якої в подальшому винаймала кімнату в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючи спільно з нею та її родиною. У ОСОБА_4 із ОСОБА_7 виникли довірливі стосунки, та останній було надано можливість доступу до всіх приміщень домоволодіння.
На початку вересня 2015 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи доступ до всіх його приміщень, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала шкатулку із золотими виробами, які належать ОСОБА_4 .
В період з 04.09.2015 по 07.09.2015 ОСОБА_7 розпорядилась викраденими золотими виробами, здавши їх під заставу до відділення ломбарду «Капітал» (ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» ), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104- А/10, та отримавши грошові кошти в сумі 4 808 грн., а саме:
- 1516 грн., відповідно до Специфікації №317-000007097 від 04.09.2015;
- 362 грн., відповідно до Специфікації №317-000007098 від 04.09.2015;
- 2930 грн., відповідно до Специфікації №317-000007145 від 07.09.2015.
Отримані від збуту золотих виробів грошові кошти, в сумі 4 808 грн., ОСОБА_7 витратила на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_7 винною у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Приблизно в середині жовтня 2015 року, у зв`язку з виниклим скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , для подальшого його використання в банківських установах при оформленні кредиту.
Так, 21-22 жовтня 2015 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи доступ до всіх його приміщень, таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2014 Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, який зберігався в кухонній кімнаті на холодильнику.
Суд визнає ОСОБА_7 винною у незаконному заволодінні паспортом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Наприкінці жовтня 2015 року, в невстановленому місці та в не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, підробила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.2014 Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, замінивши фотокартку ОСОБА_4 на сторінці №1 паспорту на фотокартку зі своїм зображенням, з метою подальшого використання підробленого документу.
Суд визнає ОСОБА_7 винною у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою,тобто у скоєнні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
27.10.2015 опівдні ОСОБА_7 звернулась до відділення ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 40/5, де, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами банку, надала співробітнику банку ОСОБА_8 підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий 09.10.2014 Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області зі своєю вклеєною фотокарткою, для відкриття кредитного рахунку на ім`я ОСОБА_4 та отримання банківської кредитної картки з пін-кодом доступу до вказаного рахунку з метою подальшого зняття належних ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів.
Також ОСОБА_7 передала співробітнику банку ОСОБА_8 копію довідки на ім`я ОСОБА_4 про присвоєння ідентифікаційного коду (р.н.о.к.п.п.) та повідомила останній неправдиві анкетні дані, які були внесені в «Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке», в результаті чого було відкрито кредитний рахунок та оформлено кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» типу «Універсальна» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , із кредитними коштами банку, та ОСОБА_7 співробітником банку повідомлено пін-код доступу до кредитного рахунку.
Суд визнає ОСОБА_7 винною у використанні завідомо підробленого документу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , використовуючи кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» типу «Універсальна» № НОМЕР_2 , отримувала у період з 27.10.2015 по 21.12.2015 з кредитного рахунку на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти, належні ПАТ КБ «Приват Банк», а також використовувала вказану кредитну картку для оплати за придбані товари.
Так, ОСОБА_7 з вказаної кредитної картки витрачались грошові кошти з 27.10.2015 по 21.12.2015 на загальну суму 2000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами, належними ПАТ КБ «Приват Банк», на суму 2000 грн., завдавши банку збитки на вказану суму.
Суд визнає винною ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
21.01.2016 року в період часу з 15:30 по 17:00 год. ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , куди вона прийшла за запрошенням власника квартири ОСОБА_9 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти у сумі 850 доларів США, які належать ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний шкоду на суму 850 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.01.2016, становить 20 961 грн.
Суд визнає ОСОБА_7 винною у таємному викраденні чужого майна вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Так ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала покази згідно висунутого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм. З її показів вбачається, що вона почала проживати у потерпілої з середини серпня минулого року, наймала у потерпілої кімнату. За цей час викрала у неї сережки, браслет та ланцюжок. Вироби здала до ломбардів. Вона мала намір потім забрати їх з ломбарду. Гроші в сумі 4808,0 грн., витратила на покриття свого боргу.
Паспорт у потерпілої викрала наприкінці вересня. В паспорті вона переклеїла фотокартку ОСОБА_4 на свою. Під прізвищем ОСОБА_10 отримала в «Приват Банку» кредит на суму 2 тис грн. Гроші з картки на ім`я ОСОБА_10 у сумі 2000,0 грн. вона зняла і потратила на свої потреби.
Підробний паспорт знаходився у неї в портфелі, але її колишній хлопець забрав його, порвав та викинув.
З ОСОБА_9 познайомились за допомогою подруги. В той вечір її не було де ночувати та подруга запропонувала заночувати у ОСОБА_9 . В ночі з чемодану вона викрала у нього 850,0 доларів США. Через деякий час вона ці викрадені долари повернула.
Шкода заподіяна ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_4 визнає у сумі 15000,0 грн. Цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» визнає у сумі 1870,52 грн. У вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачена була її квартеронкою і мешкала у неї приблизно 5 місяців. Спочатку вона встановила пропажу свого паспорту, а потім золотих прикрас, вартістю 15000,0 грн. Пізніше вона впевнилась, що крадіжку вчинила ОСОБА_7 як паспорту, так і золотих виробів. В паспорті переклеїла її фото на своє і отримала кредит на її прізвище. Обвинувачена після виявлення крадіжок повернула їй 2200,0 грн. які вона використала на відновлення паспорту, та повернення позик яких вона брала у знайомих для обвинуваченої.
Покази потерпілої в судовому засіданні підтвердила обвинувачена.
Покази обвинуваченої і потерпілої узгоджується з письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:
- матеріалами кредитної справи до якої долучено к/паспорту на прізвище ОСОБА_10 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_11 , анкету, яку в банку заповнювала ОСОБА_7 , копією фотознімку з банку.
Спеціфікацією з ломбарду №1 від 04.09.2015р., 07.09.15., де зазначено на які золоті вироби ОСОБА_12 брала кредит.
Даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 11.02.16 р., в якому ОСОБА_7 розповіла і показала де і як вона вчинила крадіжку паспорта та золотих виробів у ОСОБА_10 .
Даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 11.02.16 р., в якому ОСОБА_7 розповіла і показала де і з якого банкомату здіймала з кредитної картки гроші.
Даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 24.03.2016 р., в якому ОСОБА_7 розповіла і показала де і як вона вчинила крадіжку доларів США у ОСОБА_13 .
Даючи аналіз показам дослідженими у судовому засіданні суд вважаю, що вина ОСОБА_7 доведена у висунутому обвинуваченні по за розумними сумнівом, показами потерпілої, даними протоколів слідчого експерименту, специфікаціями ломбарду, даними кредитної справи ПАТ КБ «ПриватБанк»
Суд вважає за можливе закінчити з`ясування доказами матеріалів кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_14 на підставі його заяви в якій зазначено, що матеріальну шкоду йому відшкодовано інших вимог до обвинуваченої він не висуває.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції висунутого обвинувачення, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше не судим, вчинила злочин вперше в молодому віці за місцем мешкання характеризується задовільнено, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, що характеризують обвинувачену, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства із призначенням покарання з застосуванням ст.. 75 КК України яке відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в сумі 15000,0 грн. тому що він доведений матеріалами справи .

Цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі він визнаний обвинуваченою і доведений матеріалами кримінального провадження в сумі 1870, 52 грн.

Витрати на залучення спеціалістів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч 1. ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України та призначити покарання по:

- ч. 1 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

- ч.1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- ч. 3 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- ч. 1 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі:

- ч. 4 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки і 6(шість) місяців.

На підставі п. 2,4 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межи України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 15000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1870, 52 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: