Справа № 149/1875/14-к
Провадження №11-кп/772/97/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «16» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000112 від 09.05.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженеця с. Телятніково, Миколаївського
району, Ульянівської області, Російської Федерації, громадянина України, мордвина,
раніше судимого:
-27.07.2010 року Хмільницьким міськрайрнним
судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільнений на 1 рік 3 місяці 25 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та виправдано його, у зв`язку з недоведеністю в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої на побутовому грунті суперечки з ОСОБА_11 , діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя потерпілої наслідків у вигляді її смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, взяв у руку кухонний ніж, та умисно наніс ним їй удар в область лівої частини грудної клітки, спричинивши колото різане проникаюче поранення, від якого остання померла на місці.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №45 від 10.06.2014 року, смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 22.00 до 24.00 год. від проникаючого колото різаного поранення грудної клітки, з ушкодженням серця та легень, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
В апеляційні скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ставиться питання про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 370 КПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а тому упереджено поставився до досліджених під час судового розгляду доказів, на які посилається сторона обвинувачення, з порушенням вимог ст. 94 КПК України, оцінив їх як докази, що не доводять вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 року, за скаргою ОСОБА_6 , відносно працівників Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області за ст. 365 КК України, не була вручена обвинуваченому, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 ставить питання про незаконність вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року, яким ОСОБА_6 виправдано. Вважає ОСОБА_6 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, так як досудове слідство на його думку проведено повно, під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність до вбивства ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг , міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та вважає вирок суду першої інстанції незаконним, крім цього зазначив, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_6 не з`являвся в судове засіданні апеляційного суду, в зв`язку з чим апеляційним судом Вінницької області було винесено ухвалу про розшук останнього, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга потерпілого також підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №0000112 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, надійшло в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області 04.04.2014 року (а.с. 1 т.1).
04.07.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 19 т.1).
Разом з тим, протокол розподілу справи між суддями відбувся 09.07.2014 року та справу призначено судді доповідачу ОСОБА_1 ( а.с. 27 т. 1), тобто підготовче засідання проведено до автоматичного розподілу кримінального провадження.
Крім того, державне обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підтримував неналежний прокурор.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_13 була винесена постанова про призначення групи прокурорів від 09.05.2014 року , якою призначена група прокурорів у кримінальному провадженні № 00000112 у складі: старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 , заступника прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 , прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 та інших (а.с. 12 т.1).
Так, у підготовчому судовому засіданні та спочатку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по суті приймав участь прокурор ОСОБА_16 , який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та був призначений постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 .
В подальшому прокурор ОСОБА_16 був звільнений , та постановою , Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_17 від 20.01.2015 року був замінений на прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , який в подальшому підтримував у кримінальному провадженні державне обвинувачення.
Проте, прокурор ОСОБА_17 не мав на це право, так як створював групу прокурорів спочатку досудового розслідування кримінального провадження №0000112 перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , тобто безпосередній керівник по даному кримінальному провадженню.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 374 КПК України у вступній частині вироку в обов`язковому порядку зазначаються відомості про особу обвинуваченого . Дані про непогашену і не зняту судимості ( дата вироку, найменування суду, статті покарання), що у вироку відносно ОСОБА_6 відсутнє ( а.с.105-119 т.1).
Обвинувачений ОСОБА_6 з 1992 року мешкає на території України, є громадянином України( відповідно до ст. 9 Закону України «Про громадянство України», громадянином України може бути іноземець або особа без громадянства за її клопотанням, яка безпосередньо проживає на законних підставах на території України протягом останніх п`яти років, а також, яка володіє українською мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування), проживає в сільській місцевості, де вільно спілкується із односельцями, розуміє їх.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не потребує перекладача, розуміє українську мову, розуміє поставлені питання, може давати на них відповіді.
Разом з тим, до кримінального провадження допущена в якості перекладача ОСОБА_18 ( а.с. 75-76, 130 т.1), а в подальшому ОСОБА_19 ( а.с. 108-109, т.3).
Відповідно до ст. 68 КПК України, - порушення права підозрюваного, обвинуваченого на надання йому компетентного перекладача є істотним порушення кримінального закону і тягне за собою визнання доказів недопустимими через порушення права особи на захист.
Компетентність перекладача перевіряється шляхом вивчення наданих ним документів, що підтверджують його знання мови, переклад якої здійснюється, інших документів ( диплом про закінчення відповідного навчального закладу, довідка з місця роботи на посаді перекладача).
В матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ про залучення до справи в якості перекладачів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також будь які відомості про місце роботи останньої та посаді перекладача.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутній вирок із перекладом на російську мову із належним посвідченням перекладача, копія якого вручена обвинуваченому ОСОБА_6 ( а.с. 170 т.3).
Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до апеляційного суду Вінницької області , в зв`язку з чим 03.03.2016 року був оголошений розшук останнього, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11. 2015 року скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000112 від 09.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обрати у вигляді взяття під варту строком 90 діб, тобто 13 червня 2016 року включно.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: