1Справа № 335/7325/16-к 1-кс/335/4590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя до початку розгляду його скарги на дії начальника СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 по суті та ознайомлення з матеріалами справи висказала думку про безпідставність скарги, а також думку з приводу обставин, які ще не були досліджені та розглянуті. Вважає дії судді такими, що викликають сумнів в її неупередженості, а тому просив відвести вказану суддю від участі у розгляді його скарги.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, зазначивши, що у судовому засіданні від 2 липня 2016 р. суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарги упереджено перевіряла його на знання норм КПК України, вказувала на безпідставність його скарги, у той час як інші його скарги Заводським районним судом м. Запоріжжя були задоволені. Також вважав, що суддя не мала розпочинати розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , дії якого оскаржуються.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважаючи відвід немотивованим.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Скарга по суті не розглянута.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної скарги.

Суд не приймає посилання ОСОБА_3 на такі підстави для відводу як проведення судового засідання за відсутності суб`єкта оскарження, а також перевірка заявника на знання КПК України, оскільки такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у розумінні вищевказаних вимог КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду заяви про відвід було досліджено зміст СД-диску зі звукозаписом судового засідання під головуванням судді ОСОБА_5 від 02.07.2016, в ході якого встановлено відсутність даних, на які посилається заявник в обґрунтування підстав відводу. В судовому засіданні суддею були задані запитання учасникам процесу, в тому числі, й ОСОБА_3 , які стосувались предмету судового розгляду та обставин, якими він мотивує свою скаргу.

Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено10 серпня 2016 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1