Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/147/16-к Провадження № 1-кс/475/5/16
У Х В А Л А
про скасувананя постанови про закриття кримінального провадження

03.03.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Зоря-Агро" на рішення слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000636, внесеного до ЄРДР 29.10.2015р., за участі прокурора ОСОБА_4 , директора ТОВ "Зоря-Агро" ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

25.02.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшда скарга директора ТОВ "Зоря-Агро" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000636 з правовою кваліфікацією: ст.356 КК України, в обгрунтування скарги вказує, що 29.10.2015р. працівники Доманівського РВК шляхом зриву замків самовільно зайняли і використовують на власний розсуд нерухоме майно: приміщення і прилеглу територію, розташовані в смт.Доманівка, вул.Кірова 68/2, 68/3, АДРЕСА_1 , куди завезли велику кількість лісоматеріалу на дрова, які розпилюють і штабелюють у дворі товариства, де також розмістили автотранспорт РВК. Окрім того, у дворі товариства влаштували місце для відпочинку з літнім душем, столом, лавками, мангалом для шашликів, територію засмітили, заповнили пляшками від спиртних напоїв. Вказане перешкоджає товариству належним чином проводити господарську діяльність та завдає значної шкоди інтересам власника. До того ж, вказані вище будівлі товариства знаходяться у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно договору іпотеки.

В період з 29.10.2015р. по 17.02.2016р. працівники ВП з працівниками товариства не зустрічались, не опитували свідків, а 17.02.2016р. директор був повідомлений про закриття кримінального провадження і отримав копію постанови з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження №0000636 від 08.02.2016р., з якою незгоден, вважає передчасною, необгрунтованою і такою, що не відповідає завданням чинного законодавства. Посилаючись на ст.ст. 2, 9 КПК, просить скасувати оскаржувану постанову та продовжити досудове розслідування за фактом самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, зокрема, підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

З осіб, які викликалися в суд на розгляд скарги, з"явилися: директор товариства ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_4 ; слідча СВ ОСОБА_3 , будучи належно повідомлена, на розгляд скарги не з"явилася, - що не перешкоджає розгляду скарги на її постанову про закриття кримінального провадженн.

Так, директор ТОВ "Зоря-Агро" ОСОБА_6 при розгляді скарги в суді наголошував, що потерпілій стороні - підприємству завдані значні матеріальні збитки самоправними діями працівників РВК, постанова про закриття кримінального провадження носить формальний характер та, на його погляд, є необгрунтованою, необ"єктивною і незаконною. Вважає, що стосовно товариства постанова носить упереджений характер, у постанові нічого не вказано про будівлі, належні ТОВ "Зоря-Агро" на праві власності, про землю, яка на законній підставі перебуває в оренді у товариства, договори оренди оформлені належним чином, пройшли державну реєстрацію, земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, натомість, слідча посилається лише на державний акт на право постійного користування землею від 02.12.1992р., який не містить необхідних реквізитів, не пройшов обовязкової державної реєстрацію, не відповідає вимогам не лише законодавству, яке діяло на час видачі акту, а також чинному на даний час законодавству, незавірений зразок невідомого походження якого долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказує, що не допитані свідки: працівники бухгалтерії товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть дати пояснення щодо спричинених товариству значних матеріальних збитків, а також - селищний голова ОСОБА_9 , який може дати необхідні у даному кримінальному провадженні показання. Директор ТОВ "Зоря-Агро" ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обгрунтованою, посилаючись на відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення та вбачаючи ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються у судовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 1-кс/475/5/16 та №0000636, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 29.10.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_6 на дії працівників Доманівського РВК щодо самоправства, тобто самовільних, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, зокрема, підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, вказана правова кваліфікація ст.356 КК України (кримінальне провадження 0000636).

Відповідно до вимог ст.94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Проте, вказані вимоги процесуального законодавства не виконані.

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника, викладені у скарзі та підтримані у судовому засіданні, як підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться: три витяги з Державного реєстру прав ТОВ "Зоря-Авто" на нерухоме майно: на три цілі нежитлові будівлі, розташовані в смт.Доманівка, по вул. Кірова,68/2; 68/3; 68/4; витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, розмірами: 0,0089га, 0,0107га, 0,0092га, 0,03га, які у 2013 році на платній основі передані в оренду на 49 років селищною радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агро"; копія іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу 11.04.2013р за р.№410, з якого вбачається, що нерухоме майно: нежитлові будівлі по вул.Кірова, 68/2, 68/3, 68/4, належні на праві власності ТОВ "Зоря-Агро", знаходяться у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України", у зв"язку з чим на будівлі накладена заборона відчуження до припинення договору іпотеки, проте, у постанові зазначені документи не знайшли відображення. Вказане свідчить про те, що слідчою не взяті до уваги легітимні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, долучені заявником до кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідчим дотримано не було.

Крім цього, слідча при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувалася п.2 ч.1 ст.284 КПК, проте, закриваючи кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не встановив в діянні (яких осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, - що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, поверхнево, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу ТОВ "Зоря-Агро" задовольнити.

Постанову слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 08.02.2016р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у кримінальному провадженні № 0000636 - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, начальнику СВ Доманівського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області, скаржнику ТОВ "Зоря-Агро" в особі директора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1