Справа № 175/1054/16-к
Провадження № 1-кп/175/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000307 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком суду від 07 червня 2016 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно Вироку суду від 07 червня 2016 року, ухваленого по вищевказаній справі вирішено: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі автомобіль «SUBARU-Forester» з номером НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 та зберігається на території спецмайданчику Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільскій області передати ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;
автомобіль «Sang Yong Kyron» з номером НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_5 та зберігається на території спецмайданчику Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільскій області передати ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Відеореєстратор «GAZER H 515» № з картою пам`яті формату «SD» марки «АDATA», розміром 32 GB вилучений з автомобілю «Sang Yong Kyron», та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Тернопільскої області передати ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Тернопільскій області витрати 856,52 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №5-13/14 від 21.01.2014 року; 489,44 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №5-12/14 від 27.01.2014 року; 489,44 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №5-11/14 від 28.01.2014 року; 737,88 грн. за проведення комплексної судової комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи №1-580-5-346/14 від 1.07.2014 року; 737,88 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №5-396/14 від 23 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати 8316 грн. за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №03/14-52/5302/15-52,1147/14-22 від 26.03.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; 1845 грн. за проведення судової дорожньо-технічної експертизи №232 від 20 травня 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати 787,20 грн. на проведення судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео - звукозапису №3832 від 20.02.2015 року».

19 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 , через канцелярію суду звернувся до суду з письмовою заявою про усунення описок в резолютивній частині вироку суду, а саме, у 9 (дев`ятому) абзаці вказавши вірно номер експертизи як №14103/14-52/5302/15-52, 1147/14-22, та у 10 (десятому) абзаці вказавши вірну назву експертної установи, на користь якої стягнути витрати за проведення дослідження, як «Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз».
Так, у судовому засіданні встановлено, що при винесенні даного вироку суду допущені описки в 9 (дев`ятому) та 10 (десятому) абзацах резолютивної частини, а саме замість правильного номеру експертизи №14103/14-52/5302/15-52, 1147/14-22, проведеної Київським НДІСЕ від 26 березня 2015 року, помилково вказано №03/14-52/5302/15-52, 1147/14-22, а також, замість правильної назви експертної установи - «Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз МЮУ», на користь якої стягнуто витрати за проведення дослідження у розмірі 787,20 грн., помилково вказано назву як «Київський науково-дослідний інституту судових експертиз МЮУ», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55 та 81, том 3).
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та виправлення описок у вироці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у Вироці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого в рамках кримінального провадження №0000307 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у 9 (дев`ятому) абзаці резолютивної частини правильний номер експертизи від 26 березня 2015 року, проведеної Київським НДІСЕ, як №14103/14-52/5302/15-52, 1147/14-22, а також у 10 (десятому) абзаці резолютивної частини вірну назву експертної установи, на користь якої стягнуто витрати за проведення дослідження у розмірі 787,20 грн. як «Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз МЮУ».
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1