СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2685/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, обґрунтовуючи скаргу тим, що 19.08.2016р. скаржник звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про злочин, вчинений працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві який містить ознаки, передбачені статтями 364, 365, 366, 367 ККУкраїни. В заяві мова йшла про те, що працівники податкового органу всупереч вимогам податкового законодавства не направили платнику податків рішення, яким мало б визначатись грошове зобов`язання зі сплати транспортного податку. При цьому, факт не направлення такого рішення працівники податкового органу заперечують та на його спростування надають підроблені докази. До провадження слідчого судді скаргу було передано 13.08.2016 року о 14 год 00 хвил.
Листом від 29.08.2016р. начальник відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повідомив скаржника про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених в заяві від 19.08.2016р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою позицію ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що подана заява з додатками не містить фактичних обставин, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а доводи заяви зводяться до незгоди з поясненнями та доказами представника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС ум. Києві, наданими при розгляді Окружним адміністративним судом м. Києва позову ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування податкової вимоги. Скаржник вважає, що твердження ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у заяві від 19.08.2016р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованим.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту, скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, а саме: невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, про яке ОСОБА_2 повідомив, згідно із заявою, поданою 19.08.2016 року.
Частина 1 статті 214 КПК України зазначає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР.
Як встановлено частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, у разі якщо подана заява була заявою про кримінальне правопорушення, відповідно до положення ст. 214, ч.1 ст. 304 КПК України, виникнення права на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокурора Київської місцевої прокуратури №8 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно пов`язувати з наступним днем після звернення з заявою, тобто з 20.08.2016 року, коли відомості не внесені до ЄРДР, з вказаної дати необхідно рахувати початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності, що закінчується 30.08.2016 року.
До Святошинського районного суду міста Києва скаржник звернувся 07.09.2016 року, про що свідчить штамп на конверті, до канцелярії суду скарга надійшла 08.09.2016 року, тобто за межами передбаченого законом десятиденного строку. При цьому, у скарзі не порушується питання про поновлення строку, встановленого для подання скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст.7 КПК України та наведених вище положень ст.304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідного клопотання скаржника.
З урахуванням вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою, при цьому не порушував питання про поновлення строку на оскарження.
Також слідчий суддя вважає за необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення скаржника до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1