Справа № 495/396/16-к
УХВАЛА
про відмову зміни міри запобіжного заходу
10.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну розміру застави визначеного при обрані міри запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
10.02.2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 зі 150 мінімальних заробітних плат на розмір застави в межах визначених вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні були двоє малолітніх дітей та хвора престаріла мати, за місцем проживання характеризується позитивно.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України заперечував проти зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вважав, що ризики зменшились, але оскільки кримінальне провадження не розглянуто, то обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків, тобто є ризики за п.1. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Але прокурор просив змінити розмір застави відповідно до встановлених розмірів КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що досудовим розслідуванням ОСОБА_7 інкримінується кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону України відноситься до категорії тяжких, на утриманні він має двоє малолітніх дітей, враховується його стан здоров`я та стан здоров`я його матері, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, звільнений з місця роботи.

Судом встановлено, що слідчим суддею 27.07.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним внесенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Ухвала слідчого судді від 27.07.2015 року була оскаржена до апеляційного суду Одеської області, яка залишена в силі.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну розміру застави визначеного при застосуванні міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст. 194, 201 КПК України, на яку посилається захисник, не передбачає зміни розміру застави при обраній вже мірі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 201, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну розміру застави визначеного при обрані міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя