overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1061/16-к
Провадження № 1-кп/368/60/16
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:
- визначив дату та місце проведення судового розгляду;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;
- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;
- задоволив клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження. клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.
Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 23.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 369/7336/16-к
Провадження № 1-кп/369/398/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
09.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 16 червня 2016 року, -
Встановив:
09 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 16 червня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 16 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до зали судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6191/15-к
Провадження №1-в/524/232/16
10.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 302 КК України до міри покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
10.05.2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , так як остання штраф не сплатила.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Станом на 10.08.2016 року засуджена ОСОБА_5 штраф не сплатила, в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на даний час місце проживання ОСОБА_5 не відоме, а тому клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Справа № 1-374/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

23.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Сенніков А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 05.12.2011 року на 09 годину з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було .

Крім того, за клопотанням прокурора необхідно оголосити привід свідка ОСОБА_3

Враховуючи , що показання свідків мають суттєве значення по справі , необхідно здійснити привід свідка в судове засідання на 27 грудня 2011 року на 09 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Однак на вказану дату свідки не буди доставлені і суд вирішив оголосити ПОВТОРНИЙ привід вказаних свідків на 30 січня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

На 30.01.2012 року ухвала суду не була виконана, тому суд В - ТРЕТЄ оголосив привід свідків на 06 лютого 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

Однак, на вказану дату , крім свідка ОСОБА_3 інші свідки не зявились , за повідомленням Крюківського РВ з поважних причин, тому суд оголосив привід свідків на 13 лютого 2012 року.

На вказану дату зявилися свідки , крім свідка ОСОБА_4 з невідомих суду причин, в зв2язку з чим суд оголосив привід вказаного свідка в судове засідання на 23 лютого 2012 року.

Згідно рапорту працівника Крюківського РВ КМУ свідок ОСОБА_4 на даний час перебуває в щорічній черговій відпустці , строк виходу на роботу 12.03.2012 року.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_4, , місце роботи : Кременчуцький обласний наркологічний диспансер, лікар , тел.. 5-14-03;

в судове засідання на 13 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Ставлю до відома, що в разі невиконання чи неналежного виконання ухвали суду буде повідомлено УМВС України в Полтавській області та прокурора області.

Суддя
про виправлення описки
Справа №712/9039/16-к
Номер провадження №1-кс/712/4210/16
м. Черкаси 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою було частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .
Як зазначено в заяві, в ухвалі є описка, а саме: в абзаці 5 резолютивної частини ухвали вказано: «Покласти на підозрюваного зобов`язання не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово», замість «Покласти на підозрюваного зобов`язання не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.».
В зв`язку з вищевикладеним, просить виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду від 08 серпня 2016 року по справі № 712/9039/16-к, вказавши в абзаці 5 резолютивної частини ухвали «Покласти на підозрюваного зобов`язання не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.».
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі по справі № 712/9039/16-кдійсно є описка, а саме в абзаці 5 резолютивної частини ухвали вказано: «Покласти на підозрюваного зобов`язання не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово», замість «Покласти на підозрюваного зобов`язання не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.». Тому слідчий суддя вважає, що описка підлягає до виправлення.
Керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року по справі №712/9039/16-к, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ,вказавши в абзаці 5 резолютивної частини ухвали «Покласти на підозрюваного зобов`язання не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/6561/16-к
Провадження № 1-кп/752/526/16
У Х В А Л А
09.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 .
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час досудового розслідування відносно обвинуваченого вони не застосовувались, а під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від представника державного обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/821/16 Справа № 705/4242/16-к Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації установи СВК № 92 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації установи СВК № 92 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Порядковий № 1-кп/756/974/15
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі ОСОБА_3
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви ДПІ в Оболонському районі м. Києва про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
18 липня 2016 р. ДПІ в Оболонському районі м. Києва звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що від ВДВС Оболонського району м. Києва до ДПІ в Оболонському районі м. Києва надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2016 р. №50513942 відносно ОСОБА_4 (виконавчій лист №1-кп/756/974/15 від 10.12.2015 р.).
Пред`явлений документ не може бути прийнятий до виконання у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_5 не заперечував проти виправлення описки.
З оглянутого судом виконавчого листа №1-кп/756/974/15 від 10.12.2015 р. видно, що вирок відносно громадянина ОСОБА_4 набрало законної сили 11 січня 2016 р., а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 12 січня 2016 р., тобто всього 1 доба.
За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, про те, що заява ДПІ в Оболонському районі м. Києва є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 379 КПК України, суд, -
Заяву ДПІ в Оболонському районі м. Києва задовольнити.
Викласти строк пред`явлення виконавчого листа №1-кп/756/974/15 від 10.12.2015 р. до виконання в наступному змісті: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 січня 2017 р.»
Ухвала може бути оскарженою протягом 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
11.08.2016 Справа № 756/1498/15-к
№ 1-кп/756/85/16
№ 756/1498/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11серпня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.08.2016р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадженням відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України було об`єднане в одне кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українив приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 18.08.2016 року на 12 годин 30 хвилин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
30 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 про здійснення приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_4 про здійснення приводу,відмовити.

Ухвала о скарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2016 року 19.15 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
всутпна та резолютивна частини

10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У клопотанні начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1