Справа № 149/2766/13-к
УХВАЛА

22.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання 02.10.2014 року на 09:00 години не з`явилися, причини неприбуття до суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року до вказааних свідків було застосовано привід, а ухвалу для виконання було надіслано до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Проте ухвала суду від від 02.10.2014 року про привід свідків Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області виконана не була, суд про причини її невиконня не повідомлений.

Також в судове засідання не з"явилися свідки обвинувачення, обов"язок забезпечення явки яких в судове засідання було покладно на прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків, повістки яким було вручено через завідуючого гаражем ОСОБА_10 , а також про необхідність здійснення повторного приводу свідків, відносно яких привід Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області не виконано, а також про відкладення у зв"язку з цим судового засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти повторного приводу свідків, відносно яких привід Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області не виконано, не заперечували, як не заперечували щодо відкладення судового засідання у кримінальному провадженні. Проти приводу свідків, повістки яким нібито вручені були через завідуючого гаражем ОСОБА_10 , заперечили з тих підстав, що відсутнє належне підтвердження отримання свідками повісток про виклик до суду або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як ці свідки в порядку передбаченому ст. 135 КПК України завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, наявні в матеріалах справи докази про отримання ними повісток про виклик до суду, відповідно до вимог ст. 136 КПК України, є належним підтвердженням отримання ними судових повісткок про виклик до суду та ознайомлення з їх змістом, а ухвала суду від 2.10.2014 року про застосування до них приводу на 22.10.2014 року Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області не виконана.

Відповідно ст.ст. 139,140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до вказаних в ухвалі суду свідків приводу та для відкладення судового засідання.

Що стосується клопотання прокурора про застосування приводу до інших свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні, то таке клопотання належним чином не обгрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 09:30 годину 18 листопада 2014 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 18.11.2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область) свідків: ОСОБА_6 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживає за адресою - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживає за адресою - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 проживає за адресою - АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Покласти на прокурора обов"язок забезпечити належний контроль за виконанням цієї ухвали.

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відмовити.

Покласти на прокурора обов"язок забезпечити присутність під час судового засідання свідків обвинувачення, зокрема свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1