overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-21 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2644/16-к
провадження № 1-КП/758/2644/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, 29.02.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 05 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7136/16
в справі №760/7892/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/4520/15-к
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Вінницької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області (№ 86) про виправлення неточностей у вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (КП № 128/4520/15-к),

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 31.05.2016 року та автоматизованою системою КП «Д-3» передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказане клопотання до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Вінницької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області (№ 86) про виправлення неточностей у вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (КП № 128/4520/15-к), прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12:15 год. 09 червня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вінницькою ВК № 86.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторін кримінального провадження.

Зобов`язати адміністрацію Вінницької ВК № 86 надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 133/1180/16-к
УХВАЛА провадження 1-кс/133/176/16
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
01.06.2016 року
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Прокурор підтримала клопотання.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування , якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби , наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи, що свідок ОСОБА_6 являється співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 , проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , за станом здоров`я може прибути до суду в разі необхідності для дачі пояснення, також була допитана на досудовому слідстві , а тому виняткових обставин, що можуть унеможливити її допит в суді чи вплинути на повноту досудового розслідування , які б давали підстави для задоволення даного клопотання , немає.
З огляду на вищевикладене в задоволені клопотання прокурора необхідно відмовити.
К е р у ю чи с ь ст. 225 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно.
слідчий суддя
секретар

Дата документу 01.06.2016 року.
Справа № 145/233/16-к
Провадження №1-кп/145/47/2016

У Х В А Л А
"07" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 09 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено.

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Прокурор зазначив, що на розгляді Тиврівського районного суду знаходиться також кримінальне провадження № 0000072 від 11.03.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні беруть участь ті ж самі, прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Суд, враховуючи думку учасників процесу, а також те, що їх об`єднання не потягне розгляд справи спочатку та повторного допиту обвинуваченої, потерпілої та дослідження доказів, вважає за доцільне кримінальне провадження 0000072 від 11.03.2016 р. об`єднати з кримінальним провадженням 0000013 від 10.01.2016 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 334 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження 0000072 від 11.03.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 0000013 від 10.01.2016 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 року на 15-00 год. в приміщенні Тиврівського районного суду в смт. Тиврів.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 1-в/127/1296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 червня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 червня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/9780/16-к
Провадження №11-кп/772/854/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05..2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Кіровоградського обласного суду від 04.12.1995 року відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09.06.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №480/813/16-к 01.06.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, якою

клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини задоволено.

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року на 21 червня 2016 року на 8.30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/501/16 категорія: зарахування строку
Справа № 521/8631/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВДУ в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0004358,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2014 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВДУ в Одеській області ухвалив постанову про закриття кримінального провадження за № 0004358, яку оскаржив заявник.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що відсутність доводів слідчого щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, не надання до суду відповідних матеріалів справи щодо обґрунтованості оскарженої постанови повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВДУ в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0004358 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВДУ в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0004358.

Копію хвали направити слідчому та начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для повідомлення процесуального керівника за кримінальним провадженням № 0004358.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/983/16-к
Номер провадження 1-кп/573/77/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 17 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 19 травня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, на 10 годину 02 червня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя