УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яван, Яванського району, республіки Таджикистан, громадянина України, українця, маючого середньо- спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2005 Василівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с; 30.06.2009 Василівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.; 21.06.2010 Василівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 72, ст. 72 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с; 29.10.2010 Василівським р/с Запорізької області ч. 2 ст. 309 , ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн; 17.01.2012 Василівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 місяців арешту; 25.11.2014 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років п/в; 24.02.2015 Подільським р/с м Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців п/в; 29.05.2015 Соломенським р/с м. Києва з ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців п/в; звільнився 11.01.2016, згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 11.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку з відбуттям покарання, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, так як він раніше був засуджений.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як вважають, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 КК України є необґрунтованою, в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, однак є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і що необхідність продовження строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно продовжити та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яван, Яванського району, республіки Таджикистан, громадянина України, українця, маючого середньо- спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2005 Василівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, ст.. 75 КК України 1 рік і/с; 30.06.2009 Василівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.; 21.06.2010 Василівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 72, ст. 72 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с; 29.10.2010 Василівським р/с Запорізької області ч. 2 ст. 309 , ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн; 17.01.2012 Василівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 місяців арешту; 25.11.2014 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років п/в; 24.02.2015 Подільським р/с м Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців п/в; 29.05.2015 Соломенським р/с м. Києва з ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців п/в; звільнився 11.01.2016, згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 11.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку з відбуттям покарання,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229, за участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.08.2016 року в Одеському слідчому ізоляторі - 21 ДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 110 249 (сто десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кс/522/846/16.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.06.2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
15.06.2016