Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-140/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Хмільницьким міськрайоним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України 6 травня 2011 року Хмільницьким міськрайоним судом до трьох місяців арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 06.05.2011 року Хмільницьким міськрайоним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин.

30 жовтня 2011 року біля 13.30 години в с. Лелітка, Хмільницького району, Вінницької області, по вулиці Шевченка, біля будинку № 2, ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, з застосуванням пневматичної рушниці № 27 провів прицільний постріл в неповнолітнього ОСОБА_3, який згідно довідки Хмільницької ЦРЛ №1461 від 31.10.2011 року отримав вогнепальне поранення лівої скроневої ділянки голови.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 31 жовтня 2011 року було порушено кримінальну справу № 11230161, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.10.2011 року за обґрунтованою підозрою у вчиненні даного злочину згідно ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_2 та поміщено в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

31.10.2010 року ОСОБА_2 дав покази по даній кримінальній справі в якості підозрюваного та підтвердив що саме він вистрілив з пневматичної гвинтівки по неповнолітньому ОСОБА_3, який на даний час госпіталізований в Вінницьку дитячу обласну лікарню м. Вінниці з метою проведення хірургічного втручання, а саме видалення кулі з мяких тканин голови, що на даний лікарям не представилось можливим. Свою причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_2 не заперечує.

03 листопада 2011 року Хмільницьким міськрайоним судом строк утримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 10 днів.

04 листопада 2011 року ОСОБА_2 предявлено звинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та допитано останнього в якості обвинуваченого. Свою вину ОСОБА_2 визнав лише частково, в частині заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3, винним у вчиненні хуліганства себе не визнає. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше засуджений Хмільницьким міськрайонним судом до реальної міри покарання у вигляді арешту строком на три місяці, своєю поведінкою та способом життя на шлях виправлення не став, а скоїв новий, умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, вчинений умисно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_2 на даний час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною працею не займається, що зумовлює його скоювати нові злочини. Основне його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 веде антисуспільний спосіб життя, що підтверджується вчиненням ним хуліганських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_3 Хуліганство відповідно до Кримінального кодексу України є злочином проти громадського порядку та моральності. Безпосереднім обєктом даного злочину є громадський порядок як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадський спокій, нормальні умови праці побуту і відпочинку людей. В звязку з викладеним ОСОБА_2 потребує ізоляції від суспільства

Відповідно є підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати скоювати нові злочини, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по кримінальній справі, впливати на потерпілого та свідків тощо. З метою попередження вчинення злочинної діяльності ОСОБА_2, а також повного, обєктивного, всебічного розслідування даної кримінальної справи відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката, думку прокурора, беручи до уваги особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5