Справа № 367/6744/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/353/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає та існують ризики, які є підставою для продовження такого запобіжного заходу, а саме те, що він зможе вчиняти тиск на свідків та зможе ухилитись від слідства та суду.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважав, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу. Вказував, що обвинувачений характеризується позитивно, має дружину, хворих батьків, з якими проживає. Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В статті 199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.09.2016 р.

Прокурором в порушення зазначених вище вимог закону не було надано жодних доказів існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити таким ризикам.

Навпроти, з обвинувального акту та пояснень обвинуваченого і його захисника вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю сім`єю та батьками похилого віку, тобто має тісні соціальні зв`язки.

Суд враховує, що згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю сім`єю та батьками похилого віку, тобто має тісні соціальні зв`язки, відсутні докази наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, та доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що відсутні ризики, які можуть бути підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Задовольнити клопотання захисника.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду чи слідчого;

-з`являтись до суду чи слідчого на першу вимогу.

Звільнити з під варти ОСОБА_7 в залі судового засідання.

Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_7 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 02.09.2016 р. по 31.10.2016 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 08.09.2016 р. о 08 год 30 хв.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .