Справа № 442/4794/16-к
Провадження № 1-в/442/957/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орів Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 25.11.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 70, 71 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Дрогобицького ВП НП у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на підставі п. «В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

В своєму поданні посилається на те, що над ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, а отже не став на шлях виправлення.

Зокрема, 01.12.2015 р, 021202015 року, 03.12.2015 року, 04.12.2015 року, 05.12.2015 року та 06.12.2015 року був відсутнім за місцем свого проживання після 22 години, тобто своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

09.12.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 09.07.2016 року, 10.07.2016 року та 11.07.2016 року був відсутнім за місцем свого проживання після 22 години, тобто своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти продовження адміністративного нагляду заперечив та пояснив, що дійсно порушував правила адміністративного нагляду, однак не навмисно.

Представник Дрогобицького ВП НП у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_4 систематично порушує правила адміністративного нагляду, а саме часто відсутній по місцю свого проживання, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому йому необхідно продовжити адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього ч. 6 вказаної вище статті передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Під час розгляду даної справи, представник Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, засуджений, клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляли, та не заперечили проти ведення журналу судового засідання, а тому судом було прийнято рішення провести розгляд справи без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив, що відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2015 року над ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

З копій протоколів про адміністративні правопорушення та постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2015 року, долучених до матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 і в період адміністративного нагляду неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушує правила адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, залишається бути небезпечним для суспільства, а тому відносно нього слід продовжити адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , терміном на 6 (шість) місяців, який полягає в наступному :

а) заборонити вихід з свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) заборонити виїзд в особистих справах за межі Дрогобицького району без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області;

в) заборонити відвідування місць, в яких спиртні напої продаються на розлив: кафе, бари, ресторани;

г) з`являтися для реєстрації в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області один раз на місяць.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1