233 № 233/5263/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Курахово Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, точні дані щодо судимостей відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання надійшло до суду 03 вересня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000514 від 04 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.04.2015 року, приблизно о 09.00 годині, більш точнішого часу у ході розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , проходячи повздовж адміністративної будівлі «Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області», розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 26, з метою незаконного заволодіння чужим майном увійшов до приміщення пенсійного фонду, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до приміщення кабінету № 201 «Приймальня» адміністративної будівлі «Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області», де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з жіночої сумки гаманця, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 900 грн. та банківська картка «Ощадбанка», після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями останній матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Крімтого,11.07.2015 року, приблизно о 17.00 годині, більш точного часу у ході розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , проходячи вздовж магазину ТОВ «Славтрейд Браво 4», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 16, з метою незаконного заволодіння чужим майном, увійшов у приміщення магазину, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до службового приміщення магазину «Славтрейд Браво 4», доступ до якого стороннім особам заборонено, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з жіночої сумки гаманця, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями останній матеріальний збиток на загальну суму 2250 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.04.2015 року вона знаходилась на своєму робочому місці до кінця робочого дня. Коли стала збиратися додому виявила, що з сумки зник гаманець, в якому знаходилися гроші, загалом їй був заподіяно збиток на суму 1500 гривень. Її сумка постійно знаходилась у кабінеті у шафі; оглядом місця події від 03.04.2015 за участю потерпілої ОСОБА_6 , де було оглянуте місце скоєння злочину, а саме переміщення кабінету, та вилучено відеозапис з місця скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 11.07.2015 року вона знаходилась на своєму робочому місці, її особисті речі знаходилися у службовому приміщенні, а саме жіноча сумка з гаманцем. Коли вона почала збиратися додому виявила що з сумки зник гаманець в якому знаходилися гроші, загалом їй був заподіяно збиток на суму 2250 гривень.; оглядом місця події від 11.07.2015 за участю потерпілої ОСОБА_7 , де було оглянуте місце скоєння злочину, а саме переміщення кабінету, та вилучено відеозапис з місця скоєння злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 02.09.2015 за участю ОСОБА_4 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду,так як кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження речових доказів,які належать потерпілим, не встановлено; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою зміни останніми показань; вчинити інше правопорушення, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України; суворість покарання за зазначене правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який одружений, не працює, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Курахово Мар`їнського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в нічній час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 03 листопада 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1