н/п 1-кс/640/5980/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 01.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи (з можливістю їх вилучення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_5 щодо незаконного відчуження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка належала йому.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 17.06.2016 останній придбав пакет корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , а саме 100% голосів в статутному капіталі товариства. А 23.06.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян ОСОБА_5 побачив, що змінено склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_5 виключено зі складу учасників та змінено директора товариства з ОСОБА_6 на Коновалова, а новим учасником товариства також є ОСОБА_7 . Підставою для виключення ОСОБА_5 з учасників є договір купівлі-продажу від 20.06.2016, який укладено в м. Києві, фактично ОСОБА_5 в цей день перебував в м. Харкові та даний договір не укладав. З реєстру ОСОБА_5 стало відомо, що вказаний договір було укладено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, хоча в статуті ТОВ у пункті 7.2 зазначено, що зміна складу учасників потребує нотаріального посвідчення таких дій. Крім того у договорі зазначені повні дані покупця (паспорт, ІПН, адреса реєстрації), дані ОСОБА_5 зазначені не в повному обсязі (Ф.І.О., адреса проживання), однак якщо б він укладав вказаний договір, то надав би свої документи. Та інформація, яка знаходиться в договорі є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян. Також у договорі вказано, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти, однак даного громадянина ОСОБА_5 не знає та ніякі кошти від нього не отримував. Договір купівлі-продажу містить підпис ОСОБА_5 та печатку товариства, хоча вказаний підпис ОСОБА_5 не належить. Також печатка ТОВ у ОСОБА_5 ніколи не знаходилась та перебуває у директора ОСОБА_6 . Наскільки ОСОБА_5 пам`ятає, печатка ТОВ має інший вигляд та додаткові захисні механізми. Вказана печатка передана від попереднього директора ОСОБА_8 та міститься на документах ТОВ та на документах стосовно зміни засновників.
Згідно з показань ОСОБА_9 встановлено, що остання працює приватним нотаріусом та відповідно до положень чинного законодавства з 01.1.2016 наділена функціями державного реєстратора. Так 17.06.2016 остання здійснювала державну реєстрацію змін щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для здійснення зазначеної реєстрації їй було надано реєстраційний пакет документів, який складався з протоколів загальних зборів учасників товариства, з підписами учасників зборів та відтиском печатки товариства, нотаріальні заяви на вихід зі складу засновників товариства від Ферафонтова та вступ до складу учасників від ОСОБА_10 , оригінал статуту товариства з нотаріально посвідченим підписом нового учасника ТОВ. На підставі вказаних документів ОСОБА_9 була проведена державна реєстрація змін.
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи, що скоїла злочин, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи, де об`єктом дослідження буде виступати договір купівлі-продажу (вищевказаного ТОВ між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) від 20.06.2016, який знаходиться у реєстраційній справі у ІНФОРМАЦІЯ_3 "єднань ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , тому необхідно вилучити оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 .
Слідчий також вказав, що із використанням вищевказаної інформації можливо буде здобути докази по кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану реєстраційну справу неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 "єднань ІНФОРМАЦІЯ_4 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_3 "єднань ІНФОРМАЦІЯ_4 , за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 "єднань ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_3 "єднань ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 "єднань ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1