overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7933/16-к
Провадження №1-кс/751/1927/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Слідчий у кримінальному провадженні, проводячи розслідування по цьому кримінальному провадженню, виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів слідчі дії, допитав свідків, але ОСОБА_3 (допитаний в якості свідка) вважає себе потерпілим, для набуття такого статусу йому потрібно подати відповідну заяву згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України для реалізації прав, визначених ст. 56 КПК України.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, передчасно, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/1092/16
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"15" березня 2016 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити повністю.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-40 годині 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/5972/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002447 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14-30 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0008569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 22 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року, не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/09/16-56 від 15.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1701/16-к
1-кп/171/217/16
УХВАЛА

встановила:
03.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1247/15-к
1-кп/171/23/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Розгляд обвинувального акту призначено на 13-30 год. 03.10.2016 року, але
потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з"явився, про дату та час судового розгляду
належним чином не повідомлений, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного
повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального
провадження за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 в окреме провадження з
метою недопущення порушення строку розгляду справи та порушення прав потерпілого,
оскільки місцезнаходження потерпілого невідоме, на даний час оголошено розшук
ОСОБА_12 як підозрюваного.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового
розслідування можуть бути виділені в окреме провадження. 4.1 ст.334 КПК України
встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися
в одне провадження або виділятися в окреме провадження згідно з правилами,
передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1,2 ч.З ст.56 КПК України потерпілий має права під час судового провадження бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 за адресою, яка ним
була вказана під час досудового розслідування, не проживає, згідно копії постанови від
30.08.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_12 по іншому кримінальному
провадженню, на даний час місце знаходження ОСОБА_12 невідомо.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження відносно
неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуте в суді першочергово.
Враховуючи викладене, на підставі вимог ст.ст.28, 56 КПК України, суд вважає за можливе матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки майна у потерпілого
ОСОБА_12 виділити в окреме провадження..
Керуючись ст. ст.318, 217, 28, 56 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки майна у потерпілого
ОСОБА_12 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України
виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4407/16-к
Провадження № 1-кп/206/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судові засідання 12.08.2016 року та 16.09.2016 року ОСОБА_4 не з`явилась, та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 12.08.2016 року та 16.09.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 30.09.2016 року о 15 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 30.09.2016 року о 15 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6265/15-к

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002345 від 20.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2016 року №8 та розпорядження керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 №27 від 23.09.2016 року у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002345 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, передані в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 319, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002345 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Призначити матеріали кримінального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1930/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п. 13 ст. 115 КК України,
Керуючись ст.ст. 314, 350, 372 КПК України, суд
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2016 року о 13.00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/9414/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Аліо-Груп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Аліо-Груп» з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження № 0000022 на грошові кошти, що перебувають на рахунках Товариства відкритих у АКБ «Новий». 10.03.2016 р. слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином потреба у арешті грошових коштів ТОВ «Аліо-Груп» відпала. Що є підставою для скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України.

Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши його матеріали, , вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 16.07.2015 р. в межах кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 30.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Аліо-Груп» відкритий в АКБ «Новий».

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання 10.03.2016 р. слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Чинними нормами КПК України не передбачено компетенції слідчого судді щодо зняття арешту поза межами досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на те, що за наявними в матеріалах клопотання кримінальне провадження № 0000022 закрито, а отже зважаючи на положення ст.. 174 КПК підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174. 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Аліо-Груп» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.10.2016 Справа № 337/2436/16-к
Провадження № 1-кп/337/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

20.09.2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Запорізького слідчого ізолятора про роз`яснення вироку суду в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Запорізького слідчого ізолятора не з`явився без поважних причин, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припинив свою дію до ухвалення вироку по справі. ОСОБА_4 по даній кримінальній справі до ухвалення вироку під вартою не перебував.

Обвинуваченому було призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяці позбавлення волі, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початком строку відбування покарання визначено день ухвалення вироку 14.09.2016 року.

В.о. начальника Запорізького слідчого ізолятора просить суд роз`яснити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід та початок строку відбування покарання.

В резолютивній частині вироку суду вказано, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказано термін початок відбування покарання.

Таким чином, клопотання про роз`яснення вироку суду є необґрунтованим та безпідставним, не вказано в чому саме вирок є незрозумілим, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в.о. начальника Запорізького слідчого ізолятора про роз`яснення вироку суду в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1