06.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9374/16
10 жовтня 2016 року м. Дніпро
05 жовтня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 30.12.2009, 16.04.2010, 21.05.2010, 03.06.2010 між ним та ОСОБА_4 було укладено договори оренди земельних ділянок, розташованих у Царичанському районі Дніпропетровської області строком на 49 років та сплачено ОСОБА_4 орендну плату за весь термін дії договорів у розмірі 320 245,00 доларів США. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 , зазначену суму грошових коштів, не виконуючи умов укладених між нею та ОСОБА_5 договорів, у порушення чинного земельного законодавства, у 2016 році передала зазначені земельні ділянки, які знаходились в оренді у ОСОБА_5 , у користування для сільськогосподарських потреб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не повідомивши про наявність договору оренди, заволодівши при цьому отриманими від ОСОБА_5 , у якості орендної плати за повний строк дії договору, грошовими коштами у розмірі 320 245,00 доларів США.
Під час укладення вказаних договорів ОСОБА_4 стверджувала, що перелічені земельні ділянки вільні від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, що є неправдивими відомостями з урахуванням наявності діючих договорів оренди землі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності нотаріуса.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 а саме до:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1