Справа № 522/4406/16
Провадження № 1-КС/522/4690/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру заявника,-
В підтвердження вимог заявником ОСОБА_4 було зазначено, що ОСОБА_5 дійсно є власником зазначеної квартири. 09.02.2007 року, коли ОСОБА_5 був прикутий до ліжка після перенесеного інсульту все його майно, в тому числі і квартира, а також підприємство по шахрайським схемам перейшло на користь третіх осіб, після чого продано або закладено в банки.
В матеріалах зазначеної кримінальної справи є договір комісії про відкриття банківської гарантії № 2404/15/GUR від 07.05.2008 року, яку нібито підписала від імені директора ПП «Егіна» ОСОБА_6 , але підпис не її, що видно навіть без спеціальних знань, тобто є завідомо підроблений. Вказана гарантія являла собою продовження шахрайського підроблення документів на вказану квартиру, які нібито ОСОБА_5 по договору іпотеки передавав «Приватбанку» і даний договір був нотаріально затвердженим, хоча ОСОБА_5 у нотаріуса не був і даного договору не підписував.
Вказані обставини були підтверджені рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 20.10.2010 року, який відмовив у позові «Приватбанку» до ОСОБА_5 щодо його майна і передачу його у власність « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
20.10.2011 року апеляційний суд Одеської області скасував рішення Приморського райсуду м.Одеси і виніс своє рішення про звернення стягнення на предмет вказаної підробленої іпотеки, не перевіривши фактично зазначені шахрайські схеми заволодіння майном та бізнесом хворої людини, фактично інваліда. На підставі вказаного рішення 11.04.2012 року був виданий виконавчий лист « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який ніяких дій та вимог до ОСОБА_5 не приймав.
12.03.2016 року група невідомих осіб в кількості 15 чоловік явилися в квартиру, вибили двері, вказавши, що явилися із покупцем та пригрозили, що прийдуть наступного разу і викинуть ОСОБА_5 і малолітню дитину просто на вулицю, коли він самостійно не покине квартиру. І це все при наявності більше десяти кримінальних справ по даним фактам шахрайського заволодіння майном ОСОБА_5 ..
Тому просить накласти арешт на дану квартиру та заборонити будь-які дії по її відчудженню до вирішення питання притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності, які підготували завідомо підроблені документи, а тапер намагаються рейдерським методом забрати її у власників.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала та вказала, що рішення по накладенню арешту необхідно винести в найкоротші терміни, так як квартиру у власника відберуть, повернути її у нього не вистачить ні сил, ані здоров`я. Також просила зобов`язати слідчого по справі призначити та провести почеркознавчі експертизи для становлення дійсного підроблення зазначених документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно у органів досудового розслідування знаходиться вказана кримінальна справа за даними фактами, які перевіряються і по ним буде прийнято рішення. Арешт квартири по справі не накладався і вона може дійсно бути перепроданою. Але обставини розслідування необхідно перевірити, тому не висказалася конкретно про необхідність накладення арешту чи відмові.
Розглянувши заяву про накладення арешту на квартиру, заслухавши вимоги представника та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.
В матеріалах справи є договір комісії про відкриття банківської гарантії № 2404/15/GUR від 07.05.2008 року, яку нібито підписала від імені директора ПП «Егіна» ОСОБА_6 , але підпис не її, що видно навіть без спеціальних знань явно підробний. Вказана гарантія являла собою продовження шахрайського підроблення документів на вказану квартиру, які нібито ОСОБА_5 по договору іпотеки передавав «Приватбанку» і даний договір був нотаріально затвердженим, хоча ОСОБА_5 у нотаріуса не був і даного договору не підписував. Підпис ОСОБА_5 у нотаріальному оформленні також не відповідає оригіналу, що ставить під сумнів законність зазначених документів. Провадження по кримінальній справі триває і остаточне рішення по ній не прийнято.
Керуючись ст.ст.170-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2016