УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді заяви про скасування арешту майна ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування суддею слідчим винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_7 , оскільки досудовим розслідуванням здобуто достатні дані вважати, що вищевказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій та є майном, набутим кримінально протиправним шляхом.
Власником земельної ділянки ОСОБА_7 до Рівненського міського суду внесено клопотання, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою судді слідчого від 06 жовтня 2016 року.
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказане клопотання ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
21 жовтня 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .
Заяву обґрунтовує тим, що суддя безпідставно затягує розгляд справи.
В судовому засіданні слідча підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та підстави відводу, викладені у заяві.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пославшись на те, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_6 затягує розгляд справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи слідчого та прокурора, що суддя ОСОБА_6 затягує розгляд справи не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом проводилось слухання справи по суті і витребовувались відповідні документи, у зв`язку з чим було в судовому засіданні оголошено перерву, а відтак вказані дії суду не можуть свідчити про упередженість судді.
Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про скасування арешту, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді заяви про скасування арешту майна ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1