Провадження № 1-кс/243/161/2016
УХВАЛА
11 березня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
4 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, і просить:

- витребувати із СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000663 від 4 грудня 2012 року та ознайомити його з ними до початку розгляду скарги;

- скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання;

- зобов`язати слідчого в розумний строки допитати у його присутності головних бухгалтерів ТОВ «ТВВ» та ПП ОСОБА_6 з питань зазначених у його клопотанні від 22 лютого 2016 року, а також провести в розумний строк спільний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під відеозапис.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000663 від 4 грудня 2012 року. 22 лютого 2016 року у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню він звернувся до слідчого з клопотання про допит свідків, та витребування документів. Ухвалою від 23 лютого 2016 року слідчий відмовив у допиті зазначених ним свідків. Вважає що слідчий незаконно, в порушення вимог частини 2 ст. 233 КПК України, відмовив йому у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим він просить задовольняючи його скаргу, зобов`язати слідчого здійснити у розумний строк допит свідків зазначених у його клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду зазначив, що вимоги скарги являються не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Із витягу кримінального провадження № 0000663 слідує, що: 4 грудня 2012 року до ЄРДР, правова кваліфікація за ст. 185 ч.1 КК України внесено відомості, про те що: в проміжок часу з 3 грудня 2012 року по 4 грудня 2012 року, невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала з вікон приміщення АДРЕСА_1

поліетиленову плівку, загальною довжиною 100 м.кв., заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 750 гривень.

Із витягу кримінального провадження № 0000990 слідує, що: 12 лютого 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація за ст. 185 ч.3 КК України внесено відомості, про те що: в 12 лютого 2013 року до Слов`янського МВ звернувся з письмовою заявою ОСОБА_7 , в якій просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка в період часу з 10 по 13 листопада 2012 року таємно викрала майно заявника із приміщення посудного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 64702 гривень.

Постановою від 27 лютого 2013 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одному провадженні, за № 0000663, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 . Заявник - адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого ОСОБА_7 .

22 лютого 2016 року слідчому ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000663 надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 в якому він вимагав здійснити допит свідків та витребувати документи призначити про державну реєстрацію ТОВ «ТВВ».

23 лютого 2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_4 було частково відмовлено.

Із постанови слідчого ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання слідує, не слідує яке ж саме рішення було прийнято слідчим по клопотанню адвоката ОСОБА_4 , яка саме частина його була задоволена та підлягає виконанню, а в якій частині клопотання відмовлено.

Згідно вимог статті 220 КПК України слідує, що:

«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копії якої вручається особі яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»

Виходячи з викладеного вважаю, що так як вищевказана постанова слідчого ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, вимоги скарги ОСОБА_4 щодо необхідності її скасування підлягають задоволенню, а у задоволенні інший частині вимог скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій

області ОСОБА_5 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, по кримінальному провадженню № 0000663 від 4 грудня 2012 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 22 лютого 2016 року про допит свідків та витребування документів.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1