АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/129/16 Справа № 711/2366/16-к Категорія: ст. ст. 179,181,184,194 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та підозрюваній у кримінальному провадженні № 90000333 за ч.3 ст.158 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, гр. України, раніше не судимій, -

на час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 09.05. 2016 року включно, з забороною залишати місце проживання: инок АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із згаданої ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду було клопотання органів досудового слідства про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яка обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України, тобто в тому, що 25.10. 2015 року близько 18 год. в приміщенні виборчої дільниці № 710342 в м. Корсунь-Шевченківський як член виборчої комісії, всупереч вимогам ч.1 ст.79, ч.ч. 1, 4 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори», до закінчення голосування і проведення засідання комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців, результати яких вносяться до протоколу, а також до остаточного заповнення протоколу, умисно, навпроти свого прізвища у графі члена дільничної виборчої комісії, підписала протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на вказаній виборчій дільниці у територіальному виборчому окрузі № 22 з виборів депутатів Черкаської обласної ради.

Визнавши його достатньо обґрунтованим, з урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.1777 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09.05. 2016 року включно, з забороною залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

В апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про обрання їй іншого, більш м`якого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому він послався на те, що як у клопотанні слідчого, так і у згаданій ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б засвідчували те, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 про підтримання цієї апеляції; виступ прокурора, яка її заперечила; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд подання органів досудового слідства відбувся в порядку, передбаченому ст.ст. 193, 194 КПК України.

Проте висновок слідчого судді щодо доведеності в суді прокурорами та слідчим факту наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, як і про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дотримання нею належної процесуальної поведінки тощо. Будь-яких об`єктивних даних про те, що вона буде переховуватись від органів досудового слідства чи впливати на свідків у кримінальному провадженні на час розгляду цього клопотання встановлено не було. З урахуванням цього та позитивних даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що мають місце безумовні підстави скасування ухвали слідчого судді, та винесення нової ухвали про обрання їй запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання.

Слід зазначити, що за усними повідомленнями учасників процесу досудове слідство у цій справі закінчено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 скерований до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03. 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Винести нову ухвалу, якою клопотання органів досудового слідства про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 000333 від 25.10. 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158 КК України, у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 09.05. 2016 року, поклавши на неї обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у провадженні суду на прокурора.

Копію ухвали направити органу досудового розслідування, місцевому суду, прокурору, адвокату та ОСОБА_8 з роз`ясненням того, що у разі невиконання зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :