Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к
провадження № 1-кп/650/135/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Біла Криниця, Великоолександрівського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: с. Новопавлівка, Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вказавши на те, що ризики, які мали місце при обранні відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак є підстави для його продовження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою є надто суворим, а ризики на які послався прокурор не підтверджені жодним доказом.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.
Потерпіла ОСОБА_5 наполягала на продовженні щодо ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою, крім тих, що зазначені у ст.ст. 177, 184 КПК України, можуть бути обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.07.2016 року, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та яка набрала законної сили, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2016 року, а ризиками, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України були визначені наступні: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, та злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, зокрема ризиків зазначених вище.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились, оскільки даних, які спростовують це суду не надано.
Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, відомості, які б вказували про його міцні соціальні зв`язки відсутні, що ускладнює контроль за виконанням ним обов`язків, покладених судом, у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, при тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 вже було порушено більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраного згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.06.2016 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.
Клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо недоведеності ризиків спростовуються дослідженими матеріалами справи, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту останнім порушувався, що було враховано слідчим суддею при обранні зазначеного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження забіжного заходу - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 діб до 12 листопада 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3