Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 березня 2016 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених у ній недоліків. Однак недоліків апеляційної скарги в установлений строк усунуто не було, тому апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 399 КПК, 21 січня 2016 року ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику.

ОСОБА_4 , не погодившись із позицією апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду від 21 січня 2016 року в порядку касаційної процедури.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 396 КПК встановлено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, апеляційна скарга обов`язково повинна бути підписана особою, яка її подає. Відповідно до положень вказаної статті форма і зміст апеляційної скарги мають важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційної процедури.
У силу ст. 399 КПК, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не дотрималась однієї або кількох вимог щодо форми та змісту вказаного документа, то суддя-доповідач приймає рішення про залишення скарги без руху, в якому вказує на допущенні апелянтом недоліки та встановлює строк на їх усунення. У разі, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Із наданої копії судового рішення видно, що суддя-доповідач, встановивши невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК (те, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала) ухвалою від 04 січня 2016 року залишив скаргу без руху і надав строк (п`ять діб) для усунення недоліків.
Зі змісту оскаржуваного рішення випливає, що копію згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 12 січня 2016 року (згідно з даними поштового повідомлення). Проте апелянт в установлений строк не усунув допущених недоліків. Станом на 21 січня 2016 року від ОСОБА_4 нової апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило. За таких обставин суддя-доповідач, керуючись приписами ст. 399 КПК, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.
Водночас у касаційній скарзі не міститься переконливих аргументів на спростування висновку суду про отримання ОСОБА_4 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у дату, яку зазначено в поштовому повідомлені. Також скаржником на підтвердження своєї позиції не надано суду касаційної інстанції відповідних поштових документів.
Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , суддя-доповідач діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

До того ж, за наявних у матеріалах провадження даних, Апеляційним судом Полтавської області ухвалою від 23 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора скасовано рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року (про перевірку якого ОСОБА_4 порушував питання в апеляційній скарзі) і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3