Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/35/16
УХВАЛА
25.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачений може ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 було змінено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду спливає 01 квітня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведених вище підстав, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 25 березня 2016 року по 23 травня 2016 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2