Справа № 526/1754/16-к
Провадження № 1-кс/526/229/2016
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000691,-

встановив:

21.07.2016 р. близько 15 год.00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були запрошені ОСОБА_6 до свого господарства в АДРЕСА_1 , для допомоги у ремонтуванні трактора. Прибувши до господарства останнього та під час ремонтування, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили у господарстві ОСОБА_6 бензинову пилку марки «Штіль 250 МС», яка знаходилася в гаражному приміщенні, дві металеві рейки для кріплення сільськогосподарських агрегатів та розподільник гідравлічного масла до трактора, які зберігалися у господарстві ОСОБА_6 місцевим жителем ОСОБА_7
21.07.2016 р. після закінчення роботи близько 18 год. 00. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збиралися їхати додому і скориставшись відсутністю в господарстві жителя с. Лютенька ОСОБА_7 та власника господарства ОСОБА_6 вирішили викрасти вищевказану бензинову пилку марки «Штіль 250 МС», для цього ОСОБА_5 встав з мотоцикла та зайшов до гаражного приміщення де вона зберігалася, в подальшому викрав пилку та поніс до мотоцикла ОСОБА_4 ,після чого поставивши її собі на коліна покинув з ОСОБА_4 господарство ОСОБА_6 при цьому завдавши йому матеріальних збитків на суму 2550 грн. 00 коп.
Крім цього, 24.07.2016 р. близько 00 год. 00 хв. під час перебування в центрі села, в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у них виник умисел викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на мотоциклі останнього поїхали до господарства ОСОБА_6 . Прибувши до господарства, ОСОБА_4 залишив свій мотоцикл за 150 м. від нього. Після чого, разом із ОСОБА_5 зайшли до господарства ОСОБА_6 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, через відімкнені двері проникли до сарайного приміщення, звідки викрали розподільник гідравлічного масла Р 803-1222 та одну металеву рейку для кріплення сільськогосподарських агрегатів, після чого, вийшовши із приміщення з викраденим, на подвір`ї господарства помітили ще одну металеву рейку із трактора. ОСОБА_5 , взявши вищевказані дві металеві рейки, а ОСОБА_4 - розподільник гідравлічного масла, покинули господарство ОСОБА_6 , тим самим обернувши майно ОСОБА_7 на власну користь, чим завдали ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 125 від 28.07.2016 року збитків на загальну суму 1005 грн. 00 коп.
28 липня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за ч. 3 ст. 185 КК України.

19 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозра у вчиненні даного злочину підтверджується наступними матеріалами провадження: заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх показаннями, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Судом враховуються обставини, що передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей; наявність у підозрюваного місця навчання. Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

ухвалив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання особистого зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області який проводить кримінальне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1