Справа № 676/2178/16-к
Номер провадження 1-кп/676/235/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

10 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, обвинувальний акт не містить конкретного формулювання дій обвинуваченого ОСОБА_4 , як службової особи при отриманні останнім неправомірної вигоди чи видачі довідки та не зазначено, якими саме повноваженнями він скористався, як службова особа, при вчиненні інкримінованих йому дій, посилаючись також на те, що дані обставини порушують право обвинуваченого на захист.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст. 291 КПК України , обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Ця ж норма передбачає, що обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Разом з тим, обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормам чинного кримінального матеріального та процесуального закону не відповідає.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він являючись службовою особою пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., погрожуючи тим, що в разі не передачі йому вказаної суми, обмежить законне право ОСОБА_6 отримати медичну виписку із медичної картки амбулаторного хворого без перебування на стаціонарному лікуванні, хоча остання бажала пройти його повний курс та мала на те всі законні підстави.

Однак, обвинувальний акт не місить посилання на ті повноваження (організаційно-розпорядчі функції), якими скористався ОСОБА_4 конкретно при вимаганні від ОСОБА_6 коштів в сумі 2000 грн., які саме дії обвинуваченого, як службової особи, змушували ОСОБА_6 передати кошти для вирішення свого питання та захисту законного права, із якого медичного документу ( медичної картки амбулаторного хворого чи стаціонарного хворого) мала б видаватись довідка ОСОБА_6 , яке саме лікування чи обстеження мала б проходити ОСОБА_6 щоб отримати довідку для продовження групи інвалідності. Разом з тим, в обвинувальному акті взагалі не розкрито правову суть довідки № о27/у, за видачу якої ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду.

Крім того, в формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України містяться протиріччя.

Так, ОСОБА_4 інкриміновано складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З об`єктивної сторони, внесення до документів неправдивих відомостей і складання неправдивих документів за своєю суттю є дві різні протиправні дії, однак в обвинувальному акті не міститься формулювання дій ОСОБА_4 , в наслідок яких прокурор дійшов такого висновку.

Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний обвинувальний не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000012 від 2 березня 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1