Провадження №1-кс/127/7377/16
28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, в межах строку досудового розслідуванні, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, 03.07.2016 близько 05.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 1 про вул. Ватутіна у м. Вінниці та маючи при собі побутовий ніж та шапку з вирізами для очей, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 та вирішив здійснити напад на неї з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши вищевказаний ніж та одягнувши на власну голову шапку з прорізами для очей, замаскувавши таким чином своє обличчя, ОСОБА_6 раптово і несподівано для ОСОБА_8 підбіг до неї, однією рукою схопив її за шию, іншою рукою приставив до шиї потерпілої ножа, та, утримуючи таким чином останню від втечі і погрожуючи ножем, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_8 , почав вимагати в останньої передати йому жіночу сумочку, яка висіла на лівому плечі ОСОБА_8 , та золотий ланцюжок, одягнений на шию ОСОБА_8 , однак, остання почала голосно кликати на допомогу, через що ОСОБА_6 утік з місця події.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
03.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України та 29.02.2012 Вінницьким районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на терміни 3 роки 6 місяців, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
28.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинений щодо неї розбійний напад від 28.06.2016 та її показаннями; протоколом огляду місця події від 03.07.2016, під час якого ОСОБА_6 добровільно видано мобільний телефон з номером ІМЕІ, що співпадає з номером ІМЕІ телефону, який належав потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2016, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, якою вчинено на неї розбійний напад; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який частково розповів про обставини вчинення ним нападу на ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 1009 від 29.06.2016, яким підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_7 про її падіння на землю під час втечі від нападника; висновком товарознавчої експертизи № 1827/1828/16-21 від 12.07.2016, згідно з яким вартість належного потерпілій ОСОБА_7 телефона складала 1519 грн., а належної їй жіночої сумочки 123 грн.; показаннями свідка ОСОБА_9 , яким фактично здійснено затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення розбійного нападу.
У зв`язку з наявністю реальних ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 31.08.2016 до 06.40 год.
У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 03.10.2016 до 06.40 год.
Для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, в тому числі встановлення осудності чи неосудності ОСОБА_6 , необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, який ще готується в комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», повернути з цієї ж установи матеріали кримінального провадження та історію хвороби ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт або ж клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
При цьому за інформацією комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» висновок експертизи буде готовий не раніше 29.09.2016, після чого його необхідно отримати в цій установі в м. Одеса, а підозрюваний ОСОБА_6 наразі знаходиться в СІЗО УВП № 1 м. Вінниці.
Наведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до 03.10.2016, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та те, що даний громадянин є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, вчинив новий умисний злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, неодружений, зареєстрований поза межами міста Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та звертаючи увагу на зухвалість скоєного злочину, яка полягає у вчиненні його на відкритій, людній місцевості проти жінки, ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, оскільки на даний час остання перебуває у важкому психологічному стані, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Таким чином, продовжують мати місце реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
Крім того, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений з погрозою застосування насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Адвокат та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 03.10.2016 до 06.40 год.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ст. 187 КК України караються позбавленням волі на строк до 7 років, даний громадянин є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, вчинив новий умисний злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, неодружений, зареєстрований поза межами міста Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу.
На час розгляду клопотання, заявлені ризики, які підтримані прокурором та слідчим в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 години 40 хвилин 03.11.2016 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 06.40 год. 03.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя