Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/1834/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на видаткову частину рахунку банківської картки № НОМЕР_1 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_2 ,що перебуває у володінні ПЕЧЕРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" МФО 300711 (фактична адреса: м. Київ вул. Предславинська, 19; юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30)та повідомити про залишок коштів на рахунку.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19 вересня 2015 року в СУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що оцінювач компанії ТзОВ «Лекстатус Груп» (фактична адреса м. Львів. вулиця Винниченка, 4), на ім`я ОСОБА_8 (користується мобільними телефонами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) спонукає до передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за незаконне заниження оціночної та ринкової вартості її квартири при формуванні звіту про оцінку майна. Крім цього, ОСОБА_7 повідомила, що працівники ТзОВ «Лекстатус Груп» систематично отримують неправомірну вигоду в розмірі еквівалентному 25% від суми заниження ринкової вартості.
В ході досудового розслідування встановлено, що оцінювачем на ім`я ОСОБА_8 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказано суму коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ПЕЧЕРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК". Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність коштів, які знаходяться на вказаному рахунку та завданої шкоди.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України передбачено, що арешт накладається на майна, на певну суму коштів, які знаходяться на рахунках та які є предметом складу злочину, а не на видаткову частину рахунки, як просить слідчий.
Таким чином, слідчий судя, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1