Вирок
Іменем України
18.02.2016 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова,
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002838 від 02.10.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.02.2008 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, 353, 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.10.2015 року о 22:20 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 34 по вул. В. Великого у м. Львові умисно, відкритим шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Нокія» та грошима у сумі 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн., після чого покинув місце події.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно, вчинив грабіж.
Під час досудового розслідування 30 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, узгодили покарання, яке має понести останній за вчинення ним кримінально караного діяння, у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також за умовами угоди, ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаюється, попросив вибачення у ОСОБА_5 , у повному обсязі відшкодував завдану йому матеріальну шкоду.
ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 попросив вибачення за вчинення своїх неправомірних дій щодо нього та обіцяв більше так не вчиняти, повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану своїми діями, претензій матеріального та морального характеру у нього до ОСОБА_4 немає.
Обираючи вид і міру покарання підозрюваному, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його щире каяття у вчиненому, стосунки між ними, повне відшкодування завданої шкоди.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілі, угоду укладено добровільно, зміст такої відповідає їхнім намірам.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також ствердив, що розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підставно та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді арешту тривалістю три місяці, передбачені санкцією ч.1 ст.186 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -
з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2015 року у місті Львові, між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1