Справа № 304/105/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/9/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.05.2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарновці Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 10 листопада 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, -
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 10 листопада 2014 року, і за сукупністю вироків остаточно щодо ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Сттрок відбування покарання щодо ОСОБА_6 судом постановлено розпочати обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішено судом і питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 19 листопада 2014 року приблизно о 18-ій годині, знаходячись на АДРЕСА_1 , таємно викрав з дворогосподарства № 2 на вказаній вулиці вхідні ворота, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1035,30 грн.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вказаного судового рішення, посилаючись на те, що вирок в частині призначеного покарання не відповідає вимогам кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у даному кримінальному провадженні цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , зокрема, обвинувального акта убачається, що, на порушення вимог ст.291 КПК України, відносно останнього органом досудового слідства не сформульовано обвинувачення (а.п., а.п.2-3).
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не замінює необхідності формулювання обвинувачення.
Крім іншого, на порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті містяться: на першій сторінці відомості про його затвердження прокурором 26.01.2015 року, на другій сторінці відомості про його складення слідчим 26.01.2015 року однак на першій сторінці обвинувальний акт датований «28 листопада 2014 року».
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження по суті, на вказані недоліки обвинувального акту уваги не звернув і в порушення вимог ст.337 КПК України, провів судовий розгляд щодо особи, якій у передбаченому законом порядку не висунуто обвинувачення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, під час якого суду необхідно вжити заходів для усунення зазначених недоліків, дотримання вимог розділу IV КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: