АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6327/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-СС790/632/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю; підозрюваному заборонено залишати житло у період часу з 18 години 00 хвилин поточного дня до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, до 20 червня 2016 року.

На ОСОБА_7 покладені обов`язки:
- заборонено у період часу з 18 години 00 хвилин поточного дня до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або з лікуванням;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною, такою, що підлягає скасування у звязку із порушеннями кримінального процесуального закону.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_7 . Слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 не може мешкати за місцем реєстрації, оскільки кімнати гуртожитку приватизовані, також, що він раніше не судимий, не має наміру переховуватися від слідства та суду, не оголошувався у розшук.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в Дзержинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001902, розпочате 21 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.1).

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21 квітня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, на належному йому автомобілі «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, керуючись корисними мотивами, прибули до будинку АДРЕСА_2 , у дворі якого розташована трансформаторна будка. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей приміщення трансформаторної будки, де ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки своєчасно попередити ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, віджав двері трансформаторної будки в районі замку та проник всередину приміщення, де відєднав від стійки автоматичний вимикач ТП-3094, серійний номер 00838143/01, який ОСОБА_10 та ОСОБА_7 завантажили до автомобіля та с місця злочину зникли, спричинивши АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 30 800 гривень.

21 квітня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.43-44).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.68-70).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність родини та двох малолітніх дітей.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -