Справа № 640/4184/16-к
н/п 1-кс/640/2313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2000 за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з Харківського СІЗО 14.08.2001 на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2011;
2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2005 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2007 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з ОСОБА_7 01.02.2010 по відбуттю строку покарання;
4) вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 28 днів,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
15.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, та запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на недоведеність ризиків, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арештую.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.03.2016 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України 14.03.2016 матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 дозволено слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
Постановами слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.03.2016 досудове розслідування у даному кримінальному проваджені зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.04.2016, 04.04.2016 о 13.10 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016.
Цього ж дня, 04.04.2016, постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.03.2016 досудове розслідування відновлено.
04.04.2016 ОСОБА_6 додатково вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 08.02.2016 до правоохоронних органів потерпілим ОСОБА_8 із заявою про факт крадіжки; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи №1245 від 24.02.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 має чотири судимості, не погашені та не зняті у встановленому законом порядку за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, перебував у розшуку та затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016, в провадженні іншого суду на теперішній час перебуває кримінальне провадження відносно нього, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 15 (п`ятнадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 20670 гр. (1378гр. х15= 20670 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000815 від 08.02.2016про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 49 (сорок дев`ять) день - до 22 травня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 20670 гр. (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 640/4184/16-к , н/п 1-кс/640/2313/16) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ____________________
ОСОБА_6