overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1256/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 21.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/6005/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. Начальника Кіровоградської ВК №6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло подання в.о. Начальника Кіровоградської ВК №6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. Начальника Кіровоградської ВК №6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30.08.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/390/14-к
Провадження № 1-в/392/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за клопотанням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, судимої 25 березня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_4 повторно звернулась до суду з даним клопотанням, вимагаючи зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор висловив думку про необхідність повернення клопотання засудженій, посилаючись на вимоги статті 539 КПК України, якою визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи наведені положення, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 34) і наполягає на розгляді клопотання з її особистою участю.

Тому, необхідно роз`яснити засудженій, що вона має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарання.

Керуючись статтею 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути засудженій ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 34), для подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 401/2782/16-к
Провадження№ 1-кп/401/238/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001482 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.08.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Ухвалою судді від 26.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачену.
Обвинувачена, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001482 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 13 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Гребінка

12.09.2016р. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000250 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури, Полтавської області 30 серпня 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , потерпілий , підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2991/16-к
Провадження № 1-в/553/1136/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради та Полтавської виправної колонії УДПТСУ в Полтавській області (№64) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. В теперішній час до суду надійшло подання Голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради та в.о. начальника Полтавської виправної колонії (№64) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

В той же час судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_4 , 08.08.1991, та його звільнено умовно-достроково від відбуття не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 10 днів.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, який вважав необхідним залишити подання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, суд вважає, що подане подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 не підлягає розгляду у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

На підставі викладеного, ст. 86 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання Голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради та в.о. начальника Полтавської виправної колонії (№64) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа№ 557/987/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

05 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 21 серпня 2014 о 11:00 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000404 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 12 вересня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 15:30 год 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілу ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/1931/16-к Провадження № 1-кс/638/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, командира 3-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 04.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 04 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 643/7572/16-к
Номер провадження 1-кп/643/692/16
УХВАЛА

12.09.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 28.06.2016.
Ухвалою суду від 24.06.2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні, запобіжний захід обвинуваченому вважається продовженим на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2016 року.
Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року обвинуваченому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав його захисник, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, він працює барменом у м. Енергодар Запорізької області та сплачує аліменти. Зобов`язується своєчасно з`являтися до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки трудовий договір обвинуваченого закінчився 01 травня 2016 року та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у обвинуваченого рідної дитини та двох прийомних дітей, потерпілої, яка вважала, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, дослідивши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на потерпілих. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 201, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1