Справа № 396/1730/16-к
Провадження № 1-кс/396/143/16
УХВАЛА
25.10.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, учню Професійно-технічного училища № 40, м. Новоукраїнка, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимому: вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, судимість в уставленому законом порядку не знята та не погашена,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24.09.2016 року на 25.09.2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування та грошових коштів з метою власного споживання та власного збагачення, з корисливого мотиву, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого по АДРЕСА_2 .
З метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переконавшись у таємності своїх дій, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через віконний отвір, попередньо розбивши скло.
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розпочали збирати виявленні ними в магазині товарно-матеріальні цінності, які знаходились на прилавках магазину, а саме: 1 пачку чаю «Хейліс» чорний на 25 пакетиків, 1 пачку чаю «Батік» чорний вагою 100 г, 1 пачку чаю «Алкозай» чорний вагою 100 г., 1 пачку чаю «Грнфілд» чорний на 20 пакетиків, 1 коробку цукерок «Вечір золотий» вагою 330 г., 1 шоколадку «Корону Екстра чорний» вагою 100 г., 1 пляшку напою безалкогольного «Мохіто» об`ємом 0,5 л., 1 пляшку мінеральної води «Лужанська» об`ємом 0,5 л., 1 пляшку напою безалкогольного напою «Блек» об`ємом 1 л., 2 пляшки безалкогольного напою «Блек» об`ємом 0,5 л., 1 пляшку ряжанки «Простоквашино» об`ємом 1 л., 1 шоколадки «Рошен молочний з горіхом» вагою 100 г. кожна, 1 шоколадку «Рошен молочний пористий» вагою 100 г., 5 пачок смаженого насіння «Карат» вагою 60 г., 3 пачки смаженого насіння «Сан Санич» вагою 150 г., 1 ковбасу варену «Ретро з молоком» вагою 1,702 кг., 1 флакон дезодоранту «Tusk» 150 мл., та 2 флакони з чоловічим дезодорантом «Rewell body spray Vission» об`ємом 150 мл. кожний.
Крім цього продовжуючи свої протиправні дій та з метою незаконного збагачення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 виявили в шухляді прилавку магазину грошові кошти, купюрами по 1 та 2 грн. на загальну суму 150 грн. та планшет Lenova Idea Tab A 2107 A series з флеш накопичувачем Transcend 32 GB Micro SD HC, та викрали вказані речі.
Викрадене майно ОСОБА_7 з ОСОБА_8 помістили до кишень одягу та поліетиленового пакету та залишили місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2478,88 грн.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені частиною першою цієї статті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме заяви потерпілого про вчинення злочину, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого і свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відносно якого йому 13.10.2016 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підтвердження ризику щодо можливості ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення зазначено, що ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 01.06.2016 року. Однак, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив ряд корисливих злочинів під час іспитового строку.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного ним в період відбування іспитового строку. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні прокурором не доведено (не надано достатніх доказів) обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, постійно проживає по АДРЕСА_1 , в будинку разом з матір`ю ОСОБА_5 та вітчимом, відсутність підтверджень його перебування на обліку лікаря нарколога, але перебуває з 2006 року на обліку у лікаря- психіатра, раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року, що не заперечується учасниками провадження, проте доказів та строку дії ухвали слідчого судді не представлено та матеріали клопотання не містять, як і не містять доказів про звернення до слідчого судді про його заміну та порушення допущенні ОСОБА_7 , окрім порушення 25.07.2016 року.
А відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , ( ОСОБА_10 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 , ( ОСОБА_10 ), із 18.00 год. до 07.00 год.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 24 грудня 2016 року до 12.40 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1