Справа № 148/2114/16-к
Провадження №1-кп/148/204/16
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Тульчинської РДА
ОСОБА_7
представника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на березі сільського ставка с.Мазурівки Тульчинського району разом із своїми друзями, де, вийшовши з води, почала діставати свої речі та в цей час з речей її друзів, які знаходились поряд, випав мобільний телефон марки «Lenovo A 526» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 1200 від 15.09.2016 становить 1245 гривень. Побачивши даний мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна. Після чого остання, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 526», чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння визнала повністю і показала суду, що 13.07.2016 вона разом зі своїми друзями перебувала на березі ставка в с. Мазурівка Тульчинського району. Вони купались в ставку і коли вона вийшла з води і почала одягатись, то наступила на рушник і відчула, що під ним щось є. Коли підняла рушник, то побачила, що вона наступила на мобільний телефон, який вона забрала і пішла додому. Наступного дня вона даний мобільний телефон віддала своєму старшому братові, сказавши, що його знайшла. Мобільний телефон, який вона викрала повернуто потерпілій.
В скоєному щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, її вина підтверджується письмовими доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 про викрадення в її сина мобільного телефону марки «Lenovo A 526», висновком експерта № 1200 від 15.09.2016 про вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 526», яка становить 1245 грн.
Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і її дії підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під дію ч.1 ст.185 КК України, примусові заходи виховного характеру, виходячи з наступних підстав.
Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч.2 ст.22 КК України, наступає з 14 років.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент вчинення нею суспільно небезпечного діяння не досягла віку кримінальної відповідальності, а тому відповідно до ч.2 ст.97 КК України до неї слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.
Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння і особу ОСОБА_5 , яка по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей Тульчинської РДА та в Тульчинському відділенні поліції не перебувала.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_10 , як законного представника, підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів в розмірі 351, 84 грн., що підтверджується довідкою про витрати.
Керуючись ст.97 ч.2, ст. 105 ч.2 КК України, 498, 500,501 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру передбачені ч.2 п.1 ст.105 КК України, а саме: застереження, тобто попередження про недопустимість порушення закону в подальшому.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати понесені на залучення експерта в розмірі 351, 84 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 526», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.
На ухвалу суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя: