печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002116 від 22.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 слідчий Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_6 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.03.2016, приблизно о 18.00 годині, з метою протиправного збагачення, з корисливих спонукань, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 71, викрали із салону автомобіля «Хонда ЦРВ», номерний знак НОМЕР_2 ноутбук «Делл» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці, з метою протиправного збагачення, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову, розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 71, використовуючи пристрій, заздалегідь приготований ОСОБА_7 , для відкриття автомобілів шляхом зняття їх із сигналізації, відчинив автомобіль «Хонда ЦРВ», номерний знак НОМЕР_2 . У цей час, ОСОБА_8 , підійшов до вказаного автомобіля, скориставшись переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив задні праві дверцята автомобіля та викрав із салону ноутбук марки «Делл», який належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 , відійшов від автомобіля, а викраденим майном міг розпорядитися на власний розсуд. У наслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому було завдано матеріальної шкоди у сумі 15 000 гривень.

У ході проведення огляду місця події від 21.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 71 у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено ключі від автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким пересувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи його, як засіб пересування з метою підшукання об`єктів злочинного пересування. Вказаний автомобіль, за добровільною згодою ОСОБА_7 , було оглянуто та в подальшому вилучено. Відповідно до посвідчення про реєстрацію автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя вважає можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході проведення огляду місця події від 21.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 71 у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено ключі від автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким пересувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи його, як засіб пересування з метою підшукання об`єктів злочинного пересування. Вказаний автомобіль, за добровільною згодою ОСОБА_7 , було оглянуто та в подальшому вилучено. Відповідно до посвідчення про реєстрацію автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вилучений вказаний автомобіль відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилученого під час проведення огляду місця події 21.03.2016, а саме: автомобіль «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_6 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 236, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002116 від 22.03.2016- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_6 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0002116 від 22.03.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1