Справа № 676/5475/15-к
Провадження № 1-кп/676/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 18 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001513, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, машиніста автомобільного крана БК Нова будова, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

18 липня 2015 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Peugeot 405, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку з півночі на південь по просп. Грушевського за перехрестям з вул. Годованця в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину просп. Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля в невстановленому місці. Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, у вигляді закритого перелому проксимального відділу правої стегнової кістки.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та пояснив, що близько 9 год. 30 хв. у день події рухався своїм автомобілем у напрямку мосту Лань, що біжить. Приблизно за 20 метрів помітив потерпілу, яка навпроти ПТУ № 14 вийшла на проїзну частину поза пішохідним переходом, перетинаючи автомобільний шлях справа наліво. Подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, однак потерпіла лише пришвидшила свій рух, намагаючись перебігти дорогу. Внаслідок цього вдарив потерпілу правим переднім краєм автомобіля. Після ДТП вжив заходів по виклику швидкої допомоги, допоміг потерпілій переміститися з проїзної частини, надалі відвідував у лікарні, оформив кредит на 15000 грн., які передав під розписку доньці потерпілої для придбання імплантів для проведення операції на стегні ОСОБА_5 . Вказані кошти вона, як вони попередньо й домовлялися, йому повернула, оскільки шкода підлягає стягненню не з нього, а із страхової компанії. Висловив щире каяття, наголосивши на порушенні потерпілою як пішоходом правил дорожнього руху, що й слугувало причиною події. Цивільний позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я не визнав, вважаючи належним відповідачем страхову компанію. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки в такому випадку втратить роботу.

Крім особистого визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_5 , яка була допитана в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, встановлено, що у день події навпроти ПТУ № 14 приблизно на середині проїзної частини її збив легковий автомобіль. Зазначила, що не чула, як водій їй сигналив. Крім цього, не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 її відвідував у лікарні. Потерпіла повідомила, що на початку досудового розслідування відмовилася від пред`явлення претензій до обвинуваченого, оскільки їй було його шкода, однак в подальшому він не відшкодував витрати, понесені на її лікування її донькою, тому оцінює завдану їй шкоду приблизно у 40000 грн.

Водночас, не зважаючи на письмові судові повідомлення від 30 вересня, 13 жовтня, 23 жовтня, 4 листопада 2015 року (т. 1 м.к.п., а.а. 58, 61, 65, 69), в яких суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_5 право на заявлення цивільного позову про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих злочином, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства (включаючи долучення оригіналів документів, що підтверджують розмір майнової шкоди), потерпіла цим правом як до початку судового розгляду, так і надалі не скористалася, направивши на адресу суду лише свої письмові пояснення, копії чеків та лікарської документації, що суд в силу вимог ч. 4 ст. 128 КПК України позбавлений можливості вважати цивільним позовом, однак це не позбавляє потерпілу права на звернення з належним чином оформленою позовною заявою про стягнення шкоди, завданої вчиненням щодо неї злочину, в порядку цивільного судочинства. При призначенні покарання просила обвинуваченого не позбавляти волі.

Показання потерпілої ОСОБА_5 в частині невідшкодування витрат на лікування суперечать показанням її доньки свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що понесені нею первинні витрати на проведення операції її травмованій матері в сумі 15000 грн. дав в борг ОСОБА_6 шляхом оформлення кредитного договору, оскільки він пояснив, що відшкодування має провести страхова компанія, а не особисто він. На виконання домовленості з ним після отримання страхової виплати вказані кошти вона йому повернула. В подальшому на лікування та реабілітацію ОСОБА_5 вона витратила близько 40000 грн., однак з цього приводу до страхової компанії ні вона, ні потерпіла ОСОБА_5 не зверталися.

Як повідомив суду свідок ОСОБА_9 , у день події він рухався проїзною частиною позаду автомобілів Peugeot та ВАЗ-2106, коли почув звук гальм та побачив, як над Peugeot підлетів тапок. Люди на місці події розповідали, що потерпіла визнала, що вона винна у ДТП, оскільки перебігала дорогу в районі зупинки Училище, поспішаючи до маршрутного таксі на зворотній полосі руху.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що на момент події він рухався зі швидкістю 40 км/год своїм автомобілем «ВАЗ-2106» у правій полосі на відстані 7-8 м позаду автомобіля ОСОБА_6 Peugeot, який рухався у лівій полосі. Свідок вказав, що потерпілу він побачив за 10 м, вона швидко вийшла на проїзну частину поза пішохідним переходом, до середини дороги йшла швидко, спостерігаючи за маршрутним таксі, що перебувало на смузі зворотного руху, а коли таксі почало рух, потерпіла побігла. Обвинувачений посигналив та застосував екстрене гальмування, однак не встиг повністю зупинитися, внаслідок чого потерпіла від удару об праву частину капоту отримала травму. Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що потерпіла на місці події визнала себе винуватою у ДТП, а ОСОБА_6 вживав всіх заходів, необхідних для виклику швидкої допомоги та надання допомоги потерпілій на місці події.

Як вбачається з даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2015 року та план-схеми до нього з таблицею ілюстрацій (т. 2 м.к.п., а. 7-18), зафіксовано, що автомобіль марки Peugeot 405, НОМЕР_2 , розташований зліва на смузі одностороннього руху по просп. Грушевського в напрямку вул. І.Франка в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області; відстань правих передніх та лівих коліс до правого бордюра 6,1 м; лівий слід гальмування довжиною 17,28 м розпочинається на відстані 8 м від правого бордюра та 22,5 м до проїзної частини вул. Годованця; правий слід гальмування довжиною 16,86 м розпочинається на відстані 6,47 м від правого бордюра та 23 м до проїзної частини вул. Годованця; на кришці капота справа на відстані 20 см від правого краю наявна вм`ятина розмірами 30 х 20 см. Ці пошкодження автомобіля марки Peugeot 405, НОМЕР_2 , крім цього, підтверджені даними протоколу огляду транспортного засобу від 4 серпня 2015 року (т. 2 м.к.п., а. 55-57).

Даними травмкарти, виданої Кам`янець-Подільською міською лікарнею № 1 на ім`я ОСОБА_5 (т. 2 м.к.п., а. 6), підтверджено її надходження на госпіталізацію о 10 год. 30 хв. 18 липня 2015 року з приводу закритого перелому проксимального кінця правої стегнової кістки.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 491 від 3 серпня 2015 року (т. 2 м.к.п., а. 34-35) встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, у вигляді закритого перелому проксимального відділу правої стегнової кістки, яке могло утворитися внаслідок удару переднім краєм капота та бампера легкового автомобіля в ліві відділи тіла з подальшим падінням правими відділами тіла на асфальтне покриття дороги, можливо, за умов і в термін, вказаних у обставинах справи 18 липня 2015 року.

Даними висновку судової автотехнічної експертизи № 44/287А від 4 серпня 2015 року (т. 2 м.к.п., а. 52-54) підтверджено, що швидкість автомобіля ОСОБА_6 марки Peugeot 405, НОМЕР_2 , в загальмованому стані при заданих дорожніх умовах становила 51,5-54,1 км/год; в цій дорожній обстановці водій автомобіля марки Peugeot 405, НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля по лінії руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і становлять собою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілій особі безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює машиністом автомобільного крана БК Нова будова, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене вище, наслідки вчиненого необережного злочину, що виразилися у заподіянні тілесного ушкодження особі похилого віку, на те, що часткове відшкодування завданої шкоди відбулося лише шляхом виплати страхового відшкодування (оскільки ОСОБА_6 позичив на операцію потерпілої її доньці кошти під умовою їх повернення йому після отримання ОСОБА_5 страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_6 ), а також з огляду на відсутність у суду відомостей про розмір його доходів та загальний майновий стан, перебування на його утриманні малолітньої дитини, суд не вбачає за можливе призначити йому основне покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або ж додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (враховуючи те, що арешт чи позбавлення права керувати транспортними засобами завадять обвинуваченому продовжити працювати за місцем роботи і тим самим поставлять його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище) суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , який є людиною молодого віку, раніше не судимий, компрометуючі дані щодо нього за місцем проживання відсутні, слід призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи ту обставину, що попри відсутність відомостей про притягнення потерпілої ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по подіях, що є предметом дослідження в рамках цього кримінального провадження, у суду з огляду на показання свідків та обвинуваченого є підстави вважати, що дії потерпілої перебувають у причинному зв`язку з подальшим порушенням правил дорожнього руху обвинуваченим та подією ДТП, також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його тримання в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в особі Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 5768,9 грн. (т. 1 м.к.п., а. 75-77) підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних мотивів.

Вартість перебування на лікуванні потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи лабораторні дослідження, у розмірі 5768,9 грн. підтверджена даними довідки Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 від 12 листопада 2015 року за № 01-18/1762 (т. 1 м.к.п., а. 78).

Посилання захисту на те, що вказану суму витрат слід стягнути із страховика, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з яким діяв на момент настання страхового випадку за участю автомобіля ОСОБА_6 , є необґрунтованими, як слушно зауважив представник страховика ПАТ Страхова компанія УНІКА у своїх письмових запереченнях (т. 1 м.к.п., а. 150-152), будучи залученим співвідповідачем за клопотанням захисту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 22.1 ст. 22 якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як зазначено у ст. 3 вказаного вище Закону України метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

Таким чином, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, а отже, витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-1343цс15 (постанова від 24 лютого 2016 року).

Тому сума витрат на лікування потерпілої підлягає стягненню саме з обвинуваченого, а не із страховика-співвідповідача.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Задоволити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в особі Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Кам`янець-Подільської міської ради (р/р 0003 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 37971377, одержувач платежу Кам`янець-Подільське УК м. Кам`янця-Подільського) 5768,9 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 90 коп. витрат Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог до співвідповідача ПАТ Страхова компанія УНІКА.
Речовий доказ автомобіль Peugeot 405, НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 (т. 2 м.к.п., а. 60), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (т. 2 м.к.п., а. 51).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11 -Годлевська