Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2458/14-к
Провадження 1-кс/483/224/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

20 серпня 2014 року директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від імені підприємства було укладено договір № 36 щодо складського зберігання соняшнику з ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На виконання умов вказаного договору у період з 21 по 25 серпня 2014 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало, а ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло на зберігання 1195,78 тон зерна соняшнику. Згідно п. 3.3.5 вищевказаного договору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як поклажодавець зобов`язане видати складські документи на товар не пізніше наступного робочого дня після прийомки товару на зберігання. Однак до теперішнього часу будь-яких складських документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримало. Натомість керівник ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не видано складських документів, незаконно розпорядився належним останньому насінням соняшнику та переоформив і передав його іншим юридичним особам.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що для забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та своєчасності проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідні документи, а саме: документи на розміщення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соняшнику, у тому числі складські документи; акти про надання послуг та довідки про здійснені з боку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » платежі за надані послуги; документи, на підставі яких було переоформлено та передано зерно соняшника іншим юридичним особам; документи про здійснення оплати юридичними особами за зерно, яке вони отримали, що знаходяться на підприємстві ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі, про доступ до яких просить слідчий, до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як випливає з системного аналізу положень ч. 1 ст. 86, ч. ч. 2. 3 ст. 93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей може здійснюватися зокрема у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Подане слідчим клопотання не містить жодного доказу на підтвердження направлення керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запиту щодо добровільної передачі вказаних вище документів стороні кримінального провадження. Також в судовому засіданні не встановлено, що вказане керівництво не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту.

Враховуючи викладене вище, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: