Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

суддів: Сілакова С.Н., Рупака А.А.

за участю прокурора Меєчко О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора зі змінами, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року, яким, -

ОСОБА_3 9 травня 1939 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, з вищою

освітою, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ст. 115ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 53 348грн.23коп.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишено утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 7 листопада 2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на своїй дачній ділянці №102, яка розташована на території 5 кварталу садово-городнього масиву «Турбівський» Липовецького району Вінницької області, під час сварки, яка виникла на особистому ґрунті з раніше йому знайомим ОСОБА_5, з метою позбавлення його життя, умисно цеглою наніс йому чотири удари в ліву частину голови, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забитих ран лівої частини голови, крововиливу в мякі тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломів мозкового та лицьового кісток черепа, субдурального крововиливу під лівою висково-лобною долею головного мозку, субарахноїдальних крововиливів

над лівою та правою висково-лобною долями головного мозку, що ускладнились набряком, набуханням та дислокацією головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_5

В апеляції державного обвинувача Лашкевича О.І. із внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3 і направлення справи на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону. В апеляціях адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_3 та самого засудженого також ставиться питання про скасування вироку суду через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону та направлення справи на додаткове розслідування. Також в своїй апеляції ОСОБА_3 ставить питання про зміну запобіжного заходу на підписку про не виїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Меєчко О.М., який підтримав апеляцію із внесеними змінами державного обвинувача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та засудженого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача із внесеними змінами підлягає повному задоволенню, а апеляції адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 задоволенню частково.

Засуджений ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства неодноразово письмово та усно робив заяви стосовно застосування з боку працівників міліції незаконних методів слідства. Це стосується його додаткового допиту від 11 листопада 2008 року в ізоляторі тимчасового затримання, де він визнавав свою вину у скоєнні вбивства, але вимушений був це зробити під тиском працівників міліції. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року ця обставина має бути предметом перевірки з винесенням прокурором відповідного процесуального документу. Результати перевірки не є обовязковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами. Розглядаючи справу суд першої інстанції увагу на це не звернув.

В своєму висновку № 1082 судово-медичний експерт зазначає, що черепна мозкова травма у потерпілого ОСОБА_5 спричинена ударною дією твердого тупого предмету з довгастою контактуючою поверхнею, можливо і уламком цегли як на те вказує сам ОСОБА_3 Засуджений цю обставину заперечує, а цегла зі слідами крові, яка була вилучена з місця пригоди експертом не досліджувалась на предмет знаряддя скоєння вбивства.

Експерт в судовому засіданні зазначає, що у потерпілого на голові є не менше чотирьох травм, і вони не могли утворитися при падінні. На фото таблиці до експертизи зазначені чотири лінії переломів. У висновку експертизи зазначені

переломи мозкового та лицьового кісток черепа. Необхідно більше ретельно шляхом допиту експерта зясувати кількість переломів на голові потерпілого, механізм їх утворення, чи не могли вони виникнути від удару цеглою, вилученою з місця пригоди, чи не могли вони виникнути від одного удару, чи кожного окремо, який з ударів є смертельним, чи смерть настала від сукупності ударів.

Необхідно більш ретельно допитати ОСОБА_3 стосовно наявності на його одежі крові потерпілого, враховуючи, його покази про повну відсутність будь-якого контакту з потерпілим після того, як той покинув дачний будинок. Також стосовно його можливого знаходження у важкому стані алкогольного спяніння. З його слів в той вечір вони розпили з ОСОБА_6 1 літр горілки, а ще 1.5 літра він заховав на дачі. Після того, як ОСОБА_5 покинув будинок, він одразу ліг спати на підлогу в кухні. Разом з тим, згідно судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 останній на момент смерті знаходився в легкій стадії алкогольного спяніння. З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що приблизно о 17 годині 7 листопада 2009 року вона бачила ОСОБА_3 та потерпілого які йшли повз її дачної ділянки. ОСОБА_8 цю обставину заперечує, та вказує, що приблизно о 17 годині 30 хвилин він вже ліг спати.

В матеріалах справи є негативна характеристика на ОСОБА_3 голови правління масиву «Турбівський» ОСОБА_9, яка протирічить колективній характеристиці членів садово-городнього масиву. Необхідно усунути це протиріччя, відібравши пояснення від ОСОБА_9 по його характеристиці, та зясувати його думку стосовно характеристики членів масиву.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, та направленню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи обставини та наслідки скоєного злочину, підстав для зміни запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалив:

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Апеляції адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 скасувати по зазначеним в ухвалі підставам, справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно.