н/п 1-кс/640/8445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.11.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт мотоциклу «Yamaha YZF R1» д.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_3 , та визначити місце зберігання речового доказу: гараж № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Надія» вул. Н.Ужвій, 114а, м. Харкова.
В судовому засіданні власник майна та його представник просили скасувати арешт з мотоциклу та передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання, до канцелярії суду надав лист, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування 06.10.2016 були призначені судово-трасологічна експертиза, судово-технічна експертиза, але вони були відкликані 28.10.2016 у зв`язку з тим, що учасники ДТП у своїх показах зазначили, що їх транспортні засоби знаходились у технічно справному стані. На цій підставі орган досудового розслідування не потребує в подальшому огляді вищезазначених транспортних засобів, проти клопотання про зняття арешту з транспортного засобу «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 не заперечує (а.с. 13).
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 03.10.2016 звертався до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на мотоцикл «Yamaha YZF R1» р.н. НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебуває у власності ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , та на теперішній час знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на мотоцикл «Yamaha YZF R1» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.Цією ж ухвалою від 05.10.2016 визначено місцем зберігання мотоциклу «Yamaha YZF R1» р.н. НОМЕР_1 , територію спеціального майданчика тимчасового зберігання автомототранспорту, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, буд.28-Б (а.с. 4-5).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з мотоциклу «Yamaha YZF R1» р.н. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного транспортного засобу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а тому дане клопотання в частині скасування арешту з транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
В ході розгляду справи, слідчому судді стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території штрафного майданчику. Передача вказаного транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання мотоциклу «Yamaha YZF R1» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1