Справа № 130/1571/16-к
Провадження №11-сс/772/275/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 3 роки, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , раніше судимого, який вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжкого злочину.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: