overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5229/15-к
Провадження № 1-кп/206/15/16
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України.
В судове засідання був викликав свідок ОСОБА_6 який засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України 31.08.2015 року, однак останній не був доставлений в судове засідання, оскільки був етапований до ВК № 21, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 за допомогою відеоконференс зв`язку.
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора та не заперечували щодо проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не може бути доставлений в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінальне провадження № 0001340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України призначити о 15 год. 00 хв. 04.03.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Самарським районним судом м. Дніпропетровська та Солонянської ВК № 21.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Солонянської ВК № 21.
Зобов`язати уповноважену службову особу Солонянської ВК № 21 встановити особу свідка ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5360/15-к
Провадження № 1-кп/206/16/16
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження з 25.09.2015 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.

Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучі повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в наступне судове засідання, яке відбудеться 17.06.2016 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити повторний привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відбудеться о 17.06.2016 року о 14 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Організацію виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2442/16-к
провадження № 1-в/216/237/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 порушував порядок та умови відбуття покарання, ухилявся від постановки на облік. 13.08.2015 року матеріали у відношенні засудженого було направлено до Центрально-Міського ВП КВП для проведення розшукових дій. Засуджений у серпні 2015 року був доставлений до КВІ.

20.08.2015 р. інспекцією до центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року у поданні інспекції - відмовлено.

В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно. 20.08.2015 р. інспекцією до центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року у поданні інспекції - відмовлено, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2015 за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2707/16-к
провадження 1-кп/216/367/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 19 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15:30 годині 17 червня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/132/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, cт.296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання, просять задоволити.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 17 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/531/16 Справа № 200/7011/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовився від неї.
Апеляцій інших учасників судового розгляду по кримінальному провадженню немає.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 390/956/15-к
Провадження № 1-кп/390/84/16
УХВАЛА
про привід свідка
"22" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року до свідка ОСОБА_6 застосовано привід, який не виконано, причини невиконання суду невідомі.
Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 повторного приводу, виконання якого просила покласти на працівників Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування повторного приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 30 хв. 12 липня 2016 року до свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Казарня.
Виконання ухвали доручити Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Знам`янську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Знам`янський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4796/16-к
1-в/405/1492/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 05 серпня 2016 року на «09» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4797/16-к
1-в/405/1493/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № Г-73 від 16.06.2016 року) надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 засуджена вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Дані про набрання вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2014 року законної сили в матеріалах, які перебувають на розгляді в суді, відсутні.
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище нормам подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена тимчасово перебуває, то клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останній та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок - в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання - після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженій ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок - в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання - після набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1346/2016 Справа №641/5331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід,-
15.06.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , приходить до наступного.
24.04.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 повернула скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої….. інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,80 КПК України, ,-
Заяву судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Суддя- ОСОБА_1