ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004532 від 08.07.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кокчетав Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.02.2015р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.185КК України на 240 годин громадських робіт;

-24.09.2015р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 5 місяців арешту;

-01.03.2016р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ст.71КК України на 6 місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 липня 2016року близько 16 години перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом із батьками, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме системного блоку в корпусі «Delfa» з комплектуючими: блоком живлення, центральним процесором DualCore AMD Athlon 5000, 2200 MHz, оперативною пам`яттю DIMM 2 Good RAM GR 1066D264 L6/1G, системною платою Asus M2B68-AM SE, дисковим накопичувачем ST 3160318 AS ATA Oevice, загальною вартістю 1350 грн., який належить ОСОБА_6 та ковдри зеленого кольору, вартістю 400 грн., яка належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вищевказане майно, утримуючи його при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн та потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Крім того, 15 липня 2016року близько 14 години у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення телевізору марки «Сатурн» моделі «8Т2105», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав телевізор марки «Сатурн» моделі «8Т2105». Після чого утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, 17 липня 2016року ОСОБА_3 близько 8 години перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_7 , а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім та знайомою ОСОБА_8 спільно вживали алкогольні напої. Близько 11 години ОСОБА_8 пішла відпочивати до будинку, залишивши на подвір`ї свою сумку, в якій знаходився належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-С3322», вартістю 500 грн.

В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зі вказаної сумки чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, як він вважав, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, оглянув вміст сумки, де виявив та викрав вищевказаний мобільний телефон. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, 24 липня 2016року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти телевізор марки «SAMSUNG CS21D9X/BQT» вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав телевізор марки «SAMSUNG CS21D9X/BQT». В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч2 ст.185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що в липні 2016року проживав з батьками. Коли батьків не було вдома викрадав їх майно, а саме: 03.07.2016р. виніс з будинку системний блок з комплектуючими та зелену ковдру, які взяв в одній з кімнат. 15.07.2016р. викрав з дому телевізор марки Сатурн, а 24.07.2016р. викрав телевізор марки Самсунг, які стояли в кімнаті. Викрадене майно залишав сусідам та отримував за це грошові кошти, які витрачав для придбання спиртного, продуктів харчування, цигарок. В послідуючому мав викупити це майно назад. Крім того, 17.07.2016р. перебував у знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 де разом із ним та знайомою ОСОБА_10 вживали спритні напої. Коли ОСОБА_11 на подвір`ї залишила свою сумку та пішла спати, викрав з неї сенсорний мобільний телефон, який здав за 60грн знайомому. У вчиненому розкаявся. Крадіжки вчиняв так як не мав роботи коли звільнився з місць позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_12 відмовилась давати показання щодо свого сина обвинуваченого ОСОБА_3 , просила його суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо, не працює, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, збитки потерпілим відшкодував, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на суворості покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення аналогічного умисного злочину та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 20.10.2016року.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 (один) рік обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.11.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2016року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.57 КВК України ОСОБА_3 направити для відбування покарання до місць обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Речові докази: телевізор марки Самсунг, зелену ковдру, передані потерпілій ОСОБА_5 , телевізор марки Сатурн, переданий потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Самсунг, переданий потерпілій ОСОБА_8 залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1