У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Консалтинг» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капітал Консалтинг» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, що є власністю Товариства. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 р. було частково задоволено клопотання слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010600. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., яка належить на праві власності ТОВ «Капітал Консалтинг». Мотивом прийняття такого рішення стало те, що майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення. , оскільки саме відносно нього і були вчиненні шахрайські дії, які розслідуються. Крім того, як на підставу задоволення клопотання слідчим суддею було зазначено, що договір купівлі-продажу квартири не посвідчувався. Представник заявника зазначає, що власником квартири є юридична особа, в той час, як кримінальне провадження розслідується щодо вчинення невідомими особами злочинних дій відносно ОСОБА_4 і власник квартири не має жодного відношення щодо набуття певними особами права власності на квартиру шахрайськими діями. Отже при прийнятті рішення щодо арешту майна не були враховані наслідки арешту майна для інших осіб. За таких обставин є підстави для скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Капітал Консалтинг» підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за № 0010600 відкрито 09.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, зокрема, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів з повідомленням щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення з метою захисту своїх прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, як це підтверджується відповідними матеріалами, слідчий відділ ОСОБА_4 повідомила про те, що за свідоцтвом про право власності на житло від 18.04.1996 р. нерухоме майно належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 є спадкоємицею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Як свідчать матеріали клопотання квартира належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Консалтинг» відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2015 року.

Клопотання про арешт майна був мотивований тим, що майно відповідає критеріям визначеним п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України а саме є предметом кримінального правопорушення, оскільки саме відносно нього вчинено шахрайські дії, які розслідуються у кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання в частині арешту майна було задоволено.

Проте, є підстави погодитися з доводами представника заявника щодо не врахування інтересів інших осіб, а саме власника майна ТОВ «Капітал Консалтинг».

Крім того слід зазначити, що з наданих представником заявника доказів вбачається, що особі за заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій належить частина квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи на вимоги КПК України щодо розумності та співрозмірноть обмеження права власності завданням кримінального провадження, на день розгляду клопотання наявні підстави в розумінні чинного процесуального законодавства України для задоволення останнього.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 18 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: