Справа № 683/1165/16-к
1-кс/683/202/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року
28 квітня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 17 квітня 2016 року біля 14 год. знаходячись на сільському кладовищі по вул. Люмерецька с. Губча Старокостянтинівського району, займався прибиранням його території. В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою та незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, а саме демонтаж металевої огорожі для подальшої її реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_6 , де шляхом нанесення ударів ногами, демонтував та незаконно заволодів алюмінієвим парканом, що огороджував могилу останньої, який в подальшому продав в смт. Гриців Шепетівського району за 400 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, крім його зізнавальних показань, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року
Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що дійсно вчинив наругу над могилою, тобто незаконно з корисливих мотивів заволодів металевого огорожею.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до 7 років, є особою раніше судимою та вчинив злочин під час іспитового строку, оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.177-178, 182-183, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.