Справа № 676/1837/16-к
Провадження № 1-кс/676/363/16
УХВАЛА
8 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та доставки його в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 24 липня 2015 року о 0 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 11 по вул. Жукова, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверей, за допомогою ножа з металевим лезом, відчинив двері автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу викрав з даного автомобіля магнітолу марки CDY-GT210, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 400 грн.
Крім того, ОСОБА_4 24 липня 2015 року о 1 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 23 по вул. Нігинське шосе, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверей, за допомогою ножа з металевим лезом, відчинив двері автомобіля марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки повторно, шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу марки DEX DE3238 та авто модулятор МР3 ST704D,чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
ОСОБА_4 8 лютого 2016 року о 23 год. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверей, за допомогою металевих ножиць, відчинив двері автомобіля ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_3 , звідки повторно, шляхом вільного доступу, викрав автомагнітолу марки HS-MP819, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 350 грн.
Слідчий посилається, що вина підозрюваного підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та заявами підозрюваного ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей.
Прокурор орієнтував слідчого суддю дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та копії додані до клопотання, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не довів що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Так, прокурор не надав слідчому судді будь-яких доказів, які б свідчили що ОСОБА_4 отримав повідомлення і не відреагував на нього, формальною є і постанова слідчого від 30 березня 2016 року про оголошення в розшук підозрюваного, її доводи про те що з ОСОБА_4 відсутній телефонний зв`язок і те що він відсутній за місцем проживання не підтверджується жодним об`єктивним доказом. В постанові слідчий посилається на допит сусідів, допит яких не провели і протокол про їх допит в матеріалах провадження немає. Про формальність постанови свідчить і той факт, що у ній є посилання про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання, який не є підозрюваним у справі.

Також, прокурор в судовому засіданні не надав слідчому судді будь-яких доказів (довідок) про те, що відносно ОСОБА_4 заведена оперативно-розшукова справа розшук, не надав акт обстеження житла чи довідку органів місцевого самоврядування про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання., до клопотання не долучено протоколів про допит свідків, які вказують на відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, органи слідства не допитали близьких та рідних про місце перебування ОСОБА_4 , не з`ясували чи проживає за місцем реєстрації чи за іншим місцем, слідчому судді не надано характеристику та довідку про склад сім`ї і місце проживання ОСОБА_4 . Надані суду копії документів не спростовують викладеного і того що ОСОБА_4 переховується.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1