overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1490/16-к 1-кс/335/1007/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/209/16-к
Провадження № 1-в/210/191/16

"17" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4
про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 був засуджений 07.02.2013 року за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стром на 1 рік,
17.09.2013 року ОСОБА_4 вдруге засуджений за ст. 186 ч.2, 71КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4, 6,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/581/16-к
Провадження № 1-в/175/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області подання начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та на нього покладенні обов`язки, передбачені п. 3 ч.1 ст.76 КК України.
У поданні від 12 лютого 2016 року КВІ Дніпропетровського району просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки нового злочину він не вчинив та виконав покладені на нього зобов`язання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст .539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року , у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №201/5080/15-к
Провадження 1-кс/201/106/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000304, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на постанову Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000304, було задоволено.

04 лютого 2016 року до суду звернувся скаржник с заявою про виправлення описки в ухвалі суді від 12 червня 2015 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали по тексту помилково зазначено номер кримінального провадження, як «№00304».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність внести виправлення до ухвали - правильно вказавши номер кримінального провадження «№0000304».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та вважати правильним номер кримінального провадження «№0000304».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/53/16-к
провадження №1-в/176/43/16
УХВАЛА
15 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_3 .

Про час та місце судового розгляду подання повідомити Жовтоводський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 462/144/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області в порядку ч.1 ст.303 Кримінально процесуального кодексу України.

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати службових осіб СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області внести відомості про заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області в порядку ч.1 ст.303 Кримінально процесуального кодексу України у в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 15.01. 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кс/202/2976/2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Перелічені у ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії і бездіяльність сторони обвинувачення можуть бути оскаржені до слідчого судді тільки до моменту закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що 01 листопада 2013 року за вхідним № 35373/2013-вх до суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, отже досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому слідчий суддя позбавлена можливості розгляду даної скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 3, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер: 448/1031/15-к
Провадження № 1-кп/448/121/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

25.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -.

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 25.07.2015р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст. 314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в залі суду м. Мостиська на 10 год. 15 хв. 29.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Мостиського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/936/16-к
Провадження № 1-в/204/419/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 29 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являються собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/673/16-к
пр.№ 1-в/464/185/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01.03.2010р., строк попереднього ув`язнення з 27.09.2009р. по 08.06.2010р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 місяців 28 днів.

Однак, при винесенні даної ухвали, у її резолютивній частині судом допущено описку, а саме не вірно вказано кількість днів проведеного розрахунку попереднього ув`язнення, а саме замість «8 місяців 12», помилково зазначено «5 місяців 28 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки засудженого та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 08 лютого 2016 року у справі № 464/673/16-к (пр. 1-в/464/185/16), а саме в резолютивній частині такої зазначити та вважати правильним: «Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01.03.2010р., строк попереднього ув`язнення з 27.09.2009р. по 08.06.2010р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 8 місяців 12 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
465/188/15-к
1-кп/465/313/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 03.04.2013 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
03 лютого 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 03.04.2013 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.02.2016 р. на 10:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 459/349/16-к
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Відповідно до другого речення частини 2 статті 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При складанні судом вироку у його резолютивній частині помилково зазначено речення «Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили».
Така помилка є опискою у розумінні положення ч. 1 ст. 379 КПК України, що підлягає виправленню з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1