overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1920/16-к Провадження № 1-в/478/1034/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, до арешту мешкав по АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 13.11.2013 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 4 років 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільняється від відбування покарання з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 13.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 468/1861/14-к
кримінальне провадження
№1-о/489/9/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

22 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 01.12.2014 р. за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 01.12.2014 р. за нововиявленими обставинами..

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Перевіривши заяву суд дійшов висновку про необхідність відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській УВП № 14 та виявив бажання приймати особисту участь у судовому засіданні є необхідність у його етапуванні до СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст. 336, 372, 462 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами на 12 вересня 2016 р. о 15:00.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого та його захисника;

- потерпілу.

Начальнику Кіровоградської УВП № 14 етапом направити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП № 14 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3954/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/343/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , виходячи із положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов переконання, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, оскільки обвинувачений належним чином не може ефктивно здійснювати свій захист.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву на 04.10.2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 484/2860/16-к
Провадження № 1-кс/484/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 22.09.2016 р. на 10.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
19.09.2016 Справа №: 518/653/16-к Провадження № 1-кп/518/46/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Ширяївський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні відповідно до чинного законодавства відмовилася від приватного обвинувачення.
Захисних ОСОБА_5 , в судовому засіданні в свою чергу заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні також просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 п.7 ст. 284, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 578/828/16-к

УХВАЛА
19 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 258 КК України,
15 вересня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 258 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 258 КК України на 05 жовтня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 737/665/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1102/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-2/10
Провадження № 1-в/200/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року в судовому провадженні № 1-о/200/8/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року в судовому провадженні № 1-о/200/8/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 12 вересня 2016 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, керуючись ч.2 ст.380 КПК України, суд вважав за можливе розглядати заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що в своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просив суд роз`яснити йому не зміст самого судового рішення, а по суті висловив свою незгоду з ним, та критику судді, який це рішення ухвалив. Як вбачається з заяви, засуджений ОСОБА_3 висловлює свої власні суб`єктивні висновки щодо аналізу правових норм, що були застосовані суддею при постановленні ухвали від 10 серпня.2016 року. Тобто зміст даного судового рішення є для заявника зрозумілим.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року в судовому провадженні № 1-о/200/8/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/527/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/527/16 (кримінальне провадження №0001334) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/527/16 (кримінальне провадження №0001334) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд даного судового провадження.

Інших клопотань заявлено не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення кримінального провадження прокурору встановлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/527/16 (кримінальне провадження №0001334) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 28.09.2016 року на 14:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6225/16-к
Провадження № 1-кп/205/480/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню професійну освіту, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09.00 годину 21 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5529/13-к
№ 1-в/183/275/16
09 вересня 2016 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області; українця; гр. України; не працюючого; не одруженого; освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційного коду не отримував, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки,-
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні начальника Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, що не є перешкодою в розгляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 145/13 вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом та передбачені ст. 76 КК України - виконав. Іспитовий строк, встановлений вироком суду на час розгляду подання закінчився.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
подання начальника Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1