Провадження № 4/1805/1152/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Дєдушкіній Є.В.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивує вимоги тим, що 10.06.2012 року близько 16 год. 15 хв. сталась ДТП, за участю трьох водіїв. За даним фактом була проведена перевірка та 07.11.2012 р. ст.. слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає, що вказана постанова винесена необєктивно, передчасно, необгрунтовано і підлягає скасуванню, так як під час перевірки слідчий взагалі не провів належним чином перевірку та не виконав постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2012.

Прокурор та слідчий не погоджуються з викладеним у скарзі, вважають, що перевірка за скаргою проведена повно та обєктивно, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. винесена обґрунтовано.

Суд, заслухав прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. слідує, що 10.06.2012 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, рухався по вул. Петропавлівська м. Суми в напрямку пл. Покровська м. Суми, зі швидкістю не менше 73,1 км/год., чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, за автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

При наближенні до нерегульованого перехрестя вулиць Петропавлівська-Антонова м. Суми, на зустрічній смузі сталося бічне зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (відносно якого у порушенні кримінальної справи відмовлено), з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який, рухаючись по вул. Петропавлівська м. Суми, виконував поворот ліворуч на вул. Антонова м. Суми.

ОСОБА_5, рухаючись за автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та повторюючи маневр останнього, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість в населеному пункті та, виконуючи маневр обгону на відстані ближче 50 м. перед пішохідним переходом на перехресті зазначених вулиць, де це заборонене, вчинив зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4

У наслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

11.06.2012 року за даними фактами ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа № 12280405 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

22.08.2012 року, при розгляді матеріалів кримінальної справи №12280405, старшим слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

23.08.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч. 1 КК України.

До суду надходила аналогічна скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2012 року та 08.10.2012 року суддею Зарічного районного суду м. Суми винесено постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в

Сумській області ОСОБА_9 від 22.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3. Матеріали направлені для проведення додаткової перевірки та зазначено, які дії необхідно виконати під час проведення додаткової перевірки.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що під час проведення додаткової перевірки по даній дорожньо-транспортній пригоді встановити інших свідків та очевидців, перевірити достовірність показань вищевказаних осіб не представилось можливим, однак в матеріалах справи відсутні дані, а саме не має рапорту, довідки чи інших даних з цього приводу та відсутні інші дані, які не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові.

Постановою від 07.11.2012 року відмовлено в порушені кримінальної у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях ознак складу злочину.

Однак як слідує з матеріалів ЖРЗПЗ № 8513 від 07.11.2012 року слідчих дій по виконанню постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2012 року не було виконано. Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області пояснив, що він особисто ніяких дій не виконував під час додаткової перевірки, однак в постанові не зазначено про те, що заважало провести перевірку, проаналізувати та дати належну оцінку.

Також не конкретизовано в постанові від 07.11.2012 та не зазначено, що відмовити в порушенні чи справи чи матеріалів, що конкретно мав на увазі слідчий.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи передчасна, так як з матеріалів перевірки слідує, що ряду осіб спричинені тілесні ушкодження, різного ступеню тяжкості. Однак дані особи під час додаткової перевірки в рамках ЖРЗПЗ № 8513 не були опитані, не дана оцінка їх показам на які посилається слідчий в постанові і діям, необхідно допитати, проаналізувати їх пояснення та дати належну оцінку та залежно від встановленого прийняти відповідне рішення, в разі необхідності призначити експертизу, більш детально опитати свідків та можливо розширити коло свідків, виконати вимоги зазначені в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2012 року, якщо ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області не мав можливості провести перевірку чи посилався на документи з іншої справи необхідно було проаналізувати та дати належну оцінку та правову оцінку діям усіх учасників ДТП.

Таким чином, при розгляді скарги судом встановлено, що при відмові у порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги статті 99 КПК України, перевірка проведена неналежним чином, тому необхідно скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повернути для проведення додаткової перевірки

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя