У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

02 вересня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої : АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0001981 від 11.06.2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_8 10.06.2016 року близько 15.25 год. перебуваючи на вул. Личаківській у м. Львові, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, заздалегідь чекаючи, поблизу відділення патології вагітності, по вул. Некрасова, 4 у м.Львові, дочекалась виходу з роботи візуально знайому медсестру ОСОБА_9 , яку наздогнала на перетині вул. Кармелюка Личаківська у м.Львові, після чого схопивши правою рукою ззаду за шию, нанесла удар лівою рукою в ліву сторону обличчя потерпілої. В подальшому продовжувала наносити удари як ногами так і руками по тілу потерпілої від чого остання отримала подряпину шиї з ліва, забій мяких тканин лобної ділянки, лівого плеча, лівого стегна.

Крім того, ОСОБА_8 , 01.09.2016 року близько 09.00 год. перебуваючи в РАЦСі Личаківського району м. Львова, який розташований за адресою м.Львів вул..Зелена 77, маючи умисел протиставити себе іншим громадянам, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпричинно з хуліганських мотивів вчинила конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого з метою заподіяння шкоди здоров`ю вказаній особі, вилила в обличчя оцтову кислоту від чого в останньої виник хімічний опік I ступеня рогівки та кон`юктиви обох очей. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 перебуваючи в кабінеті спеціалістів вказаного закладу, з хуліганських мотивів грубо порушила громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в тому, що ОСОБА_8 з метою пошкодження майна, розтрощила наявну оргтехніку в вказаному приміщенні та розбивши вікно, викинула з нього робочу документацію, чим зупинила нормальну діяльність РАЦС Личаківського району м. Львова, та після цього ОСОБА_8 була затримана працівниками поліції на місці безпосереднього вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки немає постійного місця реєстрації у м. Львові, являється громадянином Росії, тимчасово проживає в різних хостелах м.Львова, часто міняє місце проживання, ніде офіційно не працює, не одружена, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, перебуваючи на волі може розголошувати дані досудового розслідування, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків. Вина підозрюваної доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні представлені суду документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти клопотання та просила обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного:

До Єдиного реєстру досудового розслідування 11.06.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_8 повідомлено 01 вересня 2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні наведених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, заявами потерпілої патер про вчинення відносно неї кримінального правопорушення,висновком експерта №1126 від 13.06.2016 року, згідно якого в останньої було виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,протоколом одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 01.09.2016 р., протоколом допиту потерпілого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину проте, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч.3 ст.183 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім,як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Оскільки санкціями статтей інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому такий запобіжний захід як тримання під вартою застосування до підозрюваної ОСОБА_8 не підлягає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України,зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 179,194 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1