overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 227/2389/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

23.07.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 166, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, позапартійного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителям. Хмільника, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, не одруженого, позапартійного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Прокурором заявлено клопотання про об"єднання данної кримінальної справи з справою № 1-253/11 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч.2, 355 ч.3, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України і оскільки одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, ці справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Підсудні та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думки учаників судового процесу вважає за необхідне об'єднати справи, оскільки підсудним у вищезазначених справах є одна і та ж особа.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд може своєю постановою обєднати в одне провадження справи відносно одних і тих самих осіб, обвинувачених у вчиненні одного злочину.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240-245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-253/11 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч.2, 355 ч.3, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України та кримінальну справу № 227/2389/12 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України об"єднати в одне провадження, встановити один порядковий номер № 1-253/11 та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 21.08.2012 року о 10:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудніх обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/2853/12
Провадження №4/227/79/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів мобільного звязку "МТС",-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором, про надання дозволу на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів мобільного звязку "МТС".

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні СВ Хмільницького МВ знаходиться кримінальна справа № 12237073, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, по факту вчинення крадіжки трьох коней та гужової повозки в с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області.

В ході досудового слідства було встановлено, що під час скоєння крадіжки в ніч з 4 на 5 серпня 2012 року працював оператор мобільного звязку "МТС" базова станція LAС 9520, 6120 CID 27003, 27541, 27543, 24271, 24272, 24273. А тому з метою встановлення осіб, які могли вчинити даний злочин є необхідність провести виїмку інформації про зєднання абонентів даного мобільного звязку в час та місце скоєння злочину.

Суддя, вивчивши матеріали подання приходить до висновку про його задоволення, оскільки з установлених органом досудового слідства даних убачається наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація матиме доказове значення для кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації в оператора мобільного звязку "МТС" за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 26, а саме інформації про зєднання абонентів мобільного звязку "МТС" які відбулися в межах дії базової станції "МТС" LAС 9520, 6120 CID 27003, 27541, 27543, 24271, 24272, 24273, за період часу з 18:00 годин 04.08.2012 року по 11:00 годин 05.08.2012 року з зазначенням наступних відомостей: номери абонентів, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувались абоненти, а у разі абонентського номеру, інформацію стосовно номерів абонентів, які працювали з встановленим номером ІМЕІ.

Зазначену інформацію надати у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3189/12
Провадження №4/227/100/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на поміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання слідчого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 20 липня 2012 року близько 22:00 години він умисно, таємно з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби, проник до орендованого гр. ОСОБА_4 господарського будинку ТОВ Астарта Київ, який розташований при виїзді з с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, звідки викрав гроші в сумі 200 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з місця пригоди з викраденим зник.

У поданні слідчого ставиться питання про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки останній згідно довідки Хмільницької ЦРЛ від 14.08.2012р. перебуває на консультативному обліку у лікаря - психіатра при Хмільницькій райполіклініці із діагнозом: легка розумова відсталість.

Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник та адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення подання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, адвоката та учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на консультативному обліку у лікаря - психіатра при Хмільницькій райполіклініці із діагнозом: легка розумова відсталість. Постановою слідчого від 06 вересня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а тому є необхідність в тривалому спостереженні за обвинуваченим ОСОБА_3 в умовах Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка.

Керуючись ст.ст. 76, 165-2, 204, 205 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3540/12
Провадження №4/227/120/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2 який обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб. За даним фактом 07 липня 2012 року СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушена кримінальна справа № 12230097.

30 вересня 2012 року за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, згідно ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_2 та поміщено в ІТТ Хмільницького МВ, а 09 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого, оскільки не має намірів вчиняти нові злочини, впливати на свідків та ухилитися від слідства та суду.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої важкості, встановленно що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має сім'ю, на утриманні неповнолітня дитина 9-річного віку, двоє батьків пенсіонерів, батько є інвалід І групи, позитивно характеризується по місцю проживання, скоїв злочин вперше, здійснив явку з повинною, дає правдиві покази, чим сприяє органам слідства для встановлення істини по справі, особисті документи перебувають в матеріалах справи і наміру ухилятися від слідства і суду ОСОБА_2 не має.

Будь-яких інших підстав щодо прийняття судом рішення, відносно ОСОБА_2 щодо обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - не здобуто.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В обранні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/3480/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2012 р. року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Вовка І.В.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 2 листопада 2012 року.

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом підсуднього ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 13 листопада 2012 року на 1200 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М.В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
- за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1382 грн. 40 коп.
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: два шматки тканини просочені речовиною коричневого кольору, 12 паперових серветок рожевого кольору просочених речовиною з різким запахом, які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області знищити, заяву про прохання прийняти передачу для засудженого ОСОБА_9 від ОСОБА_7 , лист паперу із записами, чек, квитанцію, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області зберігати при справі, мобільний телефон «Самсунг» з двома сім картами, банківську карточку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернуто за належністю ОСОБА_7 .
Арешт накладений на майно ОСОБА_7 скасовано.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 25 серпня 2016 року.
Судді:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/66/16-к
Номер провадження 1-кп/292/81/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2011 р. Справа № 1-57/2011

Макарівський районний суд Київської області в складі: судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А. з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Криловської Краснодарського краю РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, невійськовозобов»язаного, маючого дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого нагород, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29.01.2011 ро«у, працюючи з 29.06.2010 року комірником складу TOB «Торгова компанія «Ельдорадо» в с.Калинівка Макарівського району Київської області,вул.Київська,49Ж, а з 01.09.2010 року старшим комірником складу, будучи матеріально відповідальною особою,на якого покладено обов»язки по обліку та збереженню товарно-матеріальних цінностей, які йому були ввірені, під час робочої зміни близько 23 години привласнив ноутбук «HP Compaq 620» вартістю 4599 грн., який було отримано на склад TOB «Торгова компанія «Ельдорадо» згідно акту сдачі-прийомки товарно-матеріальних цінностей №6500.309.254 від 19.01.2010 р.. В подальшому,30.01.2011 року біля 8 години ОСОБА_2 переніс даний ноутбук за територію складу TOB «Торгова компанія «Ельдорадо» та незаконно безоплатно утримував його за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 до 07.02.2011 року, коли він був вилучений працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.191ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 за винного себе у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив викладене та пояснив, що заподіяну шкоду відшкодував, щиро розкаюється у скоєному. Просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості та вперше, щиро розкаявсясь, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, має неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає за можливе застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2011 році».

На підставі наведеного та керуючись ст.1 п.в ЗУ «Про амністію у 2011 році», ст.6п.4 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.191ч.1 КК України закрити в зв»язку з актом амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати.

Речовий доказ-ноутбук «HP Compaq 620»-залишити власнику-ТОВ «Торгова компанія»Ельдорадо».

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.М.Дзюба
Справа № 524/5403/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд данного кримінального провадження.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-274/11
П О С Т А Н О В А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2011 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Дана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки засудженим не вказано в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Стаття 352 КПК України передбачає, що у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючий вищевикладене та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку не виправлення недоліків апеляції у встановлений строк апеляція вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 542/258/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «01» квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1