overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21.05.2012

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Пономарева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2012 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

п о с т а н о в и л :

Подвергнуть принудительному приводу свидетеля:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»-62 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 25.06.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9., 33 , виконання якого доручити Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
Справа № 464/4704/16-к
пр.№ 1-кп/464/235/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.06.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засіданння ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 31.05.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.1 ст.205 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження захисник обвинуваченого заявили клопотання про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування з мотивів невідповідності такого вимогам КПК.

Заявлене клопотання підтримав обвинувачений.

Прокурор в підготовчому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності та вказав, що захисником не наведено жодної законної підстави для повернення обвинувального акту органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.

Клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Львівської області №0000052 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.1 ст.205 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000052 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.1 ст.205 КК України на 04.07.2016р. на 12.00год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
Справа № 576/1994/16-к
1-кп/576/219/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.358 ч.4, ст.369 ч.1 КК України. 14 вересня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.358 ч.4, ст.369 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, захисника.
Суддя
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було призначено на 14 год. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність обвинувачених неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 , на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3667/16-к
Номер провадження 1-в/585/843/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказана заява підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її завольнити.

Судом встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2016 р. по 23 травня 2016 р. включно зараховано до строку призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 11 лютого 2016 р.

Вирок суду набрав законної сили 23 червня 2016 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Отже незарахованим залишається строк попереднього ув`язнення із 24 травня 2016 року по 23 червня 2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 р.., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 24 травня 2016 р. по 23 червня 2016 р. включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/914/16-к
Провадження №1-кп/594/98/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року з військової прокуратури Тернопільського гарнізону до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/693/16-к
Провадження № 1-кп/602/72/2016
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В :
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №687/1198/16-к
№1-кп/687/79/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9327/16-к
Провадження №1-кс/751/2130/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки
Встановив:
Вказує, що на даний час у сторони кримінального провадження для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 203/6784/12
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000221, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за №0000221, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3. 185 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за №0000221, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3. 185 ч.2 КК України до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000221, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3. 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого розгляду на 04.01.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених і потерпілих.

Суддя:
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
30.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.166 КК України.

03 лютого 2016 року суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 призначено по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.122, ст.166 КК України проведення підготовчого судового засідання.

12 листопада 2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судовому розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

30 вересня 2016 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Проведення відкритого судового засідання призначено на 03 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.1 ст.319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.166 КК України до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 25.07.2016 р., відомості по заяві про злочин до ЄРДР не внесено, досудове розслідування по фактах, викладених у заяві про злочин, не розпочато, процесуальні документи потерпілій не надано.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав:
Як встановлено судом,
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/275/14-к

УХВАЛА
30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовозобов`язаного, працездатного, непрацюючого, неодруженого,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: до адміністративної відповідальності не притягувався, мав попередження за неявку за викликом до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя