Номер производства: 11/785/20/16
Номер дела местного суда: 1522/507/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.04.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представителей потерпевшей ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника ОСОБА_9
осужденной ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденной ОСОБА_10 , на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года, которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Пинска Брестской области Республики Беларусь, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не работающая, не замужняя, ранее не судима, имеющая на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , -
- по ч. 4 ст. 190 УК Украины - к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 358 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_10 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Взысканы с осужденной ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1087048 гривен, а также компенсация за моральный вред в сумме 100000 гривен.
ОСОБА_10 осуждена за то, что 18.12.2002 г. умышлено, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, распределив свои преступные роли, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, обратилась в местный суд Центрального района г. Одессы с иском к ОСОБА_12 о признании сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 действительной и признании права собственности на указанную квартиру за собой, предоставила в суд заведомо поддельные документы, а именно два экземпляра договора купли-продажи кВ. АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., согласно которого ОСОБА_12 продала ОСОБА_10 вышеуказанную квартиру за 15 000 тысяч долларов США.
25.12.2002 г. решением местного суда Центрального района г. Одессы иск ОСОБА_10 был удовлетворен полностью, сделка купли - продажи квартиры АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г. признана действительной. Право собственности на квартиру АДРЕСА_2 признано за ОСОБА_10
01.04.2003 г. ОСОБА_10 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении 7-ой государственной нотариальной конторы, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , продали вышеуказанную квартиру ОСОБА_11 за сумму эквивалентную 31 400 долларов США.
16.06.2004 г. Малиновский районный суд г. Одессы вынес решение об истребовании кв. АДРЕСА_2 в собственность ОСОБА_13 .
В результате мошеннических действий ОСОБА_10 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ОСОБА_11 причинен материальный ущерб.
В апелляции осужденная ОСОБА_10 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, односторонность и неполнота судебного следствия выразилась в том, что следствием и судом не был установлен умысел ОСОБА_10 на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_11 . Суд не дал оценки факту законного приобретения ею квартиры и последующего признания действительным договора купли-продажи квартиры между нею и ОСОБА_12 решением суда Центрального района г. Одессы от 25.12.2002 года, а также правомерности продажи 01.04.2003 года квартиры потерпевшей ОСОБА_11 , в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 652, 658 ГК Украины.
Судом не вызывались и не допрашивались в судебном заседании свидетели, указанные в обвинительном заключении, их показания в судебном заседании судом не оглашались; суд не исследовал и не дал оценку личности ОСОБА_14 , которая являлась подставным лицом, на которое было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как было нарушено право подсудимой пользоваться родным языком, а также нарушены требования п. 9 ст. 263 УПК Украины, ч. 5 ст. 318 УПК Украины, так как суд ограничил ее право на выступления в судебных прениях.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_10 и ее защитника ОСОБА_9 , которые поддержали апелляцию, прокурора и представителей потерпевшей ОСОБА_11 - ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые возражали против удовлетворения апелляции осужденной, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 365 УПК Украины (в ред.1960г.) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции коллегия судей считает, что суд в полном объеме исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, на их основании в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, а также правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 190 и ч. 4 ст. 358 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, а также как использование заведомо поддельного документа.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия свидетель ОСОБА_13 пояснила, что не заключала с ОСОБА_10 договор купли-продажи кв. АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., договор не подписывала, денег от осужденной ОСОБА_10 по этому договору за квартиру в сумме 15 000 тысяч долларов США не получала.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ОСОБА_13 достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_15 , которая пояснила, что в поддельном договоре от 22.07.2000 г. она указана в качестве свидетеля, однако при заключении договора она не присутствовала.
Показания свидетеля ОСОБА_15 , в свою очередь, подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1721/02 от 06.05.2004 года, согласно которым подписи от имени ОСОБА_12 в двух экземплярах договора купли-продажи от 22.07.2000 года выполнены не ОСОБА_12 , а иным лицом (лицами) путем перерисовки на просвет первоначальной модели, для чего послужила подпись ОСОБА_12 в договоре №Н-95-0790 куплипродажи недвижимого имущества от 11.01.1996 года.
Таким образом, на основании предоставленных осужденной двух экземплярах договора купли-продажи кВ. АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., который, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №1721/02 от 06.05.2004 года является поддельным, решением местного суда Центрального района г. Одессы от 25.12.2002 года был удовлетворён иск ОСОБА_10 к ОСОБА_12 , сделка купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 была признана действительной и за ОСОБА_10 было признано право собственности на указанную квартиру.
Далее, осужденная ОСОБА_10 , получив решение местного суда Центрального района г. Одессы от 25.12.2002 года, и достоверно зная, что оно вынесено на основании поддельного договора купли-продажи кВ. АДРЕСА_2 от 22.07.2000 г., реализуя умысел на обман ОСОБА_11 , заключила договор купли продажи с потерпевшей ОСОБА_11 , получила от нее по договору 31 400 долларов США, однако, после обращения в Малиновский районный суд г. Одессы ОСОБА_13 , 16.06.2004 г. было вынесено решение об истребовании квартиры в собственность последней, в связи с чем ОСОБА_11 причинен ущерб.
Факт получения от ОСОБА_11 по договору купли-продажи 31 400 долларов США осужденная ОСОБА_10 не отрицала.
Коллегия судей полагает, что доводы апелляции о том, что суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что следствием и судом не был установлен умысел осужденной на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_11 не могут быть приняты во внимание, так как достоверно установлено, что осужденная предоставляла заведомо поддельный документ суду, на основании которого было вынесено решение суда, затем заключена сделка, в результате которой потерпевшей причинён ущерб.
В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, в полном объеме подтверждающие предъявленное осужденной обвинение.
При рассмотрении апелляции осужденная и ее защитник настаивали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство и не вызвал для допроса в качестве свидетелей бывшего супруга осужденной ОСОБА_10 , в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство, и по этим материалам в настоящее время уголовное дело рассматривается в Приморском районном суде г. Одессы на стадии последнего слова, а также свидетеля ОСОБА_16 .
Коллегия судей, согласно положений уголовно-процессуального закона, полагает, что бывшего супруга осужденной ОСОБА_10 , который является подсудимым по выделенным материалам уголовного дела, невозможно допросить в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
С учетом уже исследованных в ходе судебного следствия указанных надлежащих, достоверных доказательств, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела, было отказано в допросе свидетеля ОСОБА_16 .
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу в суде первой инстанции проводилось с 17.04.2012 года по 24.04.2013 года, однако ходатайство о допросе указанных свидетелей было заявлено в последнем судебном заседании (т. 2 л.д. 393).
Ссылки в апелляции о том, что суд не исследовал и не дал оценку личности ОСОБА_14 не могут быть приняты во внимание, так как личность последней не влияет на право собственности последней на указанную квартиру. Правомерность права собственности Тростянской (Нединой) на указанную квартиру установлена решением Малиновского районного суда г. Одессы от 16.06.2004 г., которое вступило в законную силу. Пояснения свидетеля ОСОБА_17 в той части, что право собственности на квартиру было оформлено на родственницу ОСОБА_14 также не влияет не только на право собственности последней на указанную квартиру, а также не влияет на оценку мошеннических действий осужденной ОСОБА_10 по завладения квартирой путем обмана.
Коллегия судей критически относится к утверждению апеллянта о том, что став собственником квартиры по решению суда она правомерно продала квартиру потерпевшей ОСОБА_11 в период, текущей до отмены указанного решения, поскольку осужденная, которой было достоверно известно о вынесении решения суда на основании поддельного документа, реализуя умысел на обман покупателя, неправомерно заключила сделку купли-продажи с потерпевшей.
При рассмотрении апелляции защитником осужденной подана копия заочного решения Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2015 року, которым был удовлетворен иск ОСОБА_11 к ОСОБА_10 о признании права собственности на принадлежащий ОСОБА_10 земельный участок, в порядке исполнительного производства по исполнению обжалуемого приговора суда первой инстанции, которым гражданский иск ОСОБА_11 был удовлетворён в части взыскания материального ущерба, в размере стоимости квартиры в сумме 1087048 грн., а также морального вреда в размере 100000 грн.
Также было подано заявление ОСОБА_10 об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2015 року, которая находится на рассмотрении в апелляционном суде Одесской области
При этом заявление было подано в апелляционный суд Одесской области 20.04.2016 года, то есть в день рассмотрения данной апелляции, в связи с чем коллегия судей лишена возможности оценить добровольность возмещения ОСОБА_10 ущерба, причинённого потерпевшей ОСОБА_11 .
При этом, в апелляции осужденная ОСОБА_10 приговор суда в части разрешения гражданского иска не обжаловала.
Коллегия судей не усматривает нарушений прав осужденной, предусмотренных ст. 263 УПК Украины (в ред.1960 г.), а также наличие нарушений уголовного-процессуального закона, предусмотренных ст. 370 УПК Украины (в ред.1960 г.), влекущих отмену судебного решения.
Производство по делу в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства велось на русском языке, все процессуальные документы были составлены на русском языке.
Из протокола судебного заседания обстоятельств, указанных в апелляции, в частности, ведение процесса на украинском языке и ограничение ОСОБА_10 в прениях, не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала,
При рассмотрении апелляции осужденная не отрицала, что с протоколом судебных заседаний ознакомлена, однако замечаний на протокол в суд не подавала.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, правильно квалифицировал действия осужденной ОСОБА_10 , на основании ст. 65 УК Украины, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом степени тяжести совершённых преступлений, данных о личности ОСОБА_10 , в частности, с учетом ее семейного положения, наличия на иждивении трех детей, первой судимости, постоянного места проживания и положительной характеристики, назначил ей наказание в виде нижнего предела санкции ст. 190 ч. 4 УК Украины.
На основании изложенного, коллегия судей не усматривает обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел, но которые могли бы явиться основаниями для применения ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляции не нашли подтверждения, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляции в указанной части коллегия судей не находит.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 358 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, освободив ОСОБА_10 от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 358 УК Украины, производство по уголовному делу в этой части прекратить, исключив из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК Украины, против чего участники апелляционного рассмотрения не возражали.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_10 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года - удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года - изменить.
Отменить приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года в части осуждения ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 358 УК Украины.
На основании ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности, освободить ОСОБА_10 от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 358 УК Украины, производство по уголовному делу в этой части прекратить.
Считать ОСОБА_10 осужденной по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Исключить из резолютивной части приговора Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года указание о применении ст. 70 УК Украины.
В остальной части приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2013 года оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4