Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1569/16

Справа № 711/4919/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар ОСОБА_2
слідчий ОСОБА_3
заявник ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000497 від 10.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 26.05.2016р. зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 19.05.2016р. про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000497 від 10.12.2015р. та зобов`язати слідчого вчинити розгляд зазначеного клопотання і повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.05.2016р. він звернувся до СУ ГУНП в Черкаській області з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000497 для ознайомлення. У зв`язку з тим, що до 26.05.2016р. відповіді від слідчого на заявлене клопотання не надійшло, він звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий заперечувала проте задоволення скарги, посилаючись на те, що вона об`єктивно не могла раніше надати потерпілій та її представнику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки вони перебували на експертизі. Зауважила, що клопотання заявника від 19.05.2016р. до неї надійшло в перших числах червня 2016р., у зв`язку з чим 03.06.2016р. нею було повідомлено ОСОБА_4 про задоволення його клопотання та узгоджено дату проведення ознайомлення. 07.06.2016р. заявник фактично ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження. Тож просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані судді докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою заявник зазначив бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді заявленого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вимога заявника фактично вже задоволена, його клопотання від 19.05.2016р. слідчим розглянуте, і він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що складений відповідний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.06.2016р..

Натомість слідчий наполягає на тому, що наслідком розгляду його клопотання від 19.05.2016р.має бути відповідне процесуальне рішення слідчого у формі постанови. Проте, зазначені твердження заявника є передчасними. Згідно статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Аналіз зазначеної норми КПК України не дає підстав стверджувати про те, що надання потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення здійснюється на підставі винесення слідчим відповідної постанови. Проте вбачається, що зазначена норма вимагає певних активних дій з боку слідчого, тобто безпосереднє надання слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що у свою чергу є підтвердженням розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим фактично задоволено клопотання заявника від 19.05.2016р., оскільки слідчий в телефонному режимі повідомила заявника про задоволення його клопотання та 07.06.2016р. останнього ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, таким чином на теперішній час бездіяльність слідчого припинена в період між відкриттям провадження по скарзі та розглядом її слідчим суддею.

Згідно ч.2 ст.305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1