Справа № 182/2242/16-к
Провадження № 1-в/0182/265/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.08.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 р. умовно-достроково на 5 місяців 3 дні, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі у відношенні нього постановою Нікопольського міськрайонного суду від 27.05.2015 р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Однак, за час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не виконує встановлені для нього обмеження, а саме: 17.04.2016 р. ОСОБА_4 був відсутнім за місцем проживання на момент перевірки.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, веде антисуспільний спосіб життя, постійного місця роботи не має, Нікопольського ВП ГУНП просить продовжити відносно нього адміністративний нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти продовження стосовно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, вільненими з місць позбавлення волі у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи те, що в поданні і в наданих матеріалах зазначено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:
1. Заборонити виїзд з м. Нікополь Дніпропетровської області по особистим справам без дозволу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.;
2. Заборонити покидати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби, крім часу, пов`язаного з роботою.
3. Заборонити відвідувати у будь-який час кафе, бари, ресторани, дискотеки та інші заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після винесення.

Суддя: ОСОБА_1