Провадження № 1-кс/344/3489/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0000248,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.08.2016р. о 13 год. 38 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертаючись до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відчинив хвіртку із тильної сторони даного помешкання, від чого детонував невстановлений вибуховий пристрій, встановлений невідомою особою з метою вчинення вбивства ОСОБА_5 , внаслідок чого відбувся вибух, від якого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку та був доставлений до Снятинської ЦРЛ.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 7 (сім) недопалків сигарет, скляну пляшку ємкістю 0,5 літра з етикеткою пиво «Таller», слід пальця руки, змиви з місця найбільшої концентрації кіптяви, слід речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», два аркуша паперу формату А-4 з слідами речовини бурого кольору, металевий навісний замок, шовкову нитку із прив`язаною металевою шпилькою, металеві фрагменти невизначної форми з слідами кіптяви.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього він підозрює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та його спільників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Зі слів ОСОБА_5 протягом червня-серпня 2016 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 погрожували йому фізичною розправою, при цьому вимагали залишити Снятинський ДБІ в спокої та не цікавитися діяльністю даного закладу, який фінансується з обласного державного бюджету, а кошти прораховуються через департамент соціального захисту Івано-Франківської ОДА, керівником якого є ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_6 з приводу замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та з приводу вилучення, в ході проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_6 , сухої речовини схожої на наркотичні засоби, предметів схожих на боєприпаси, речовину схожу на насіння конопель, 11 предметів схожих на гільзи, предмета схожого на кулю.

Виклик свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_6 .

З метою забезпечення явки ОСОБА_6 для участі у слідчих діях рекомендованим листом була направлена повістка про виклик, однак ОСОБА_6 жодного разу до слідчого не з`явився, належним чином не повідомив про причини свого не прибуття.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого на 17.08.2016 року, оскільки свідок отримав повістку 16.08.2016 року, тобто виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України, а відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1