overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1064/15-к
У Х В А Л А
"31" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючій ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявили відвід головуючій по справі ОСОБА_5 із посиланням на те, що остання 31 травня 2016 року ухвалила провести допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 поза залою судового засідання в іншому приміщенні , де буде перебувати неповнолітня потерпіла без законного представника , чим вважає проявила упередженість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю , що відвід головуючій ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Шумського районного суду від 31 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було ухвалено клопотання задовольнити, провести допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 поза залою судового засідання в іншому приміщенні з використанням відео конференції / дистанційне судове провадження/ .

Доручити спеціалісту Шумського районного суду ОСОБА_7 підготувати приміщення поза залою судового засідання Шумського районного суду , з якого буде проведено допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в режимі відео конференції.

Зобов`язати судового розпорядника Шумського районного суду ОСОБА_9 перебувати в приміщенні з використанням відео конференції / дистанційне судове провадження/ під час допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.354 КПК України допит саме малолітнього свідка проводиться обов`язково в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря. Що стосується неповнолітнього потерпілого , то допит його проводиться в присутності цих осіб за розсудом суду.

Оскільки ухвалою суду від 31 травня 2016 року було ухвалено провести допит неповнолітньої потерпілої в іншому приміщенні в порядку відеоконференції в присутності судового розпорядника Шумського районного суду ОСОБА_9 , вважаю, що головуючою по справі не було допущено порушень порядку допиту неповнолітньої потерпілої, він вирішений відповідно до вимог КПК України , остання буде знаходитися в іншому приміщенні поряд із судовим розпорядником, ніхто її не буде перебивати , тиснути на неї , ніхто із учасників кримінального провадження не буде сумніватися в добровільності показів неповнолітньої потерпілої , а тому вважаю, що сумнівів в упередженості головуючої судді не виявлено , будь- яких підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 654/999/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/575/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність із вимогами КПК.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 травня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 741/39/16
1-о/729/2/16 р.
У Х В А Л А
20 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду Чернігівської області направлена до розгляду заява засудженого Носівським районним судом Чернігівської області ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з даною заявою було встановлено , що подана заява формально відповідала вимогам ст.462 КПК України , проте мала істотні недоліки , які не дають підстав для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду .Подана заява також містить істотні недоліки з огляду на зміст ст.461 КПК України .
До заяви , яка не оформлена належним чином застосовуються правила ст.ст. 429, 464 КПК України , тобто вона залишається без руху , а заявнику надається час для виправлення недоліків , а в разі невиправлення в визначений судом строк недоліків заява повертається.
Відповідно до ухвали від 26.04.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано час для їх виправлення.
До установи відбування покарання ОСОБА_2 копія ухвали надійшла 26.04.2016 року .
Станом на 20.05.2016 року недоліки не виправлені ( останнім днем подачі заяви з додатками щодо виправлення недоліків суд вважає 10.05.2016 року) , а тому заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 464 ч.3 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1168/16-к
Провадження №1-кс/748/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)
місто Чернігів 31 травня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну у кримінальному провадженні №0000572 від 10.05.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, з начальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити у кримінальному провадженні №0000572 від 10.05.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , скасувавши покладені на нього ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 р. додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Узяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту у залі суду, з подальшим утриманням у Чернігівському СІЗО.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 31 травня 2016 р., зарахувавши у цей строк перебування під вартою, з 16 год. 15 хв. 10 травня 2016 року по 12 травня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 14 год. 10 липня 2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 08-15 год. 03.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., адвоката ОСОБА_1 при предварительном рассмотрении уголовного дела №0446/1-88/11 по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется по ч.2 ст.185 УК Украины в том, что 08.01.2011 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 тайно похитили опоры металлические в количестве трех штук, на общую сумму 2541,60 гривен, установленные под трубой наземного газопроводы между с.Бразолово Юрьевского района Днепропетровской области и пос.Юрьевка Днепропетровской области, принадлежащие Павлоградскому УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз».

В судебном заседании подсудимый - несовершеннолетний ОСОБА_2 просил освободить его от уголовной ответственности на основании ст.1 п.«а»ЗУ «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года.

Суд выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении 08.01.2011 года (до вступления в законную силу ЗУ «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года) преступления средней степени тяжести.

На дату совершения преступления ОСОБА_2 находился в возрасте 17 лет, то есть являлся несовершеннолетним.

Под перечень лиц, указанных в ст.7 ЗУ «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года ОСОБА_2 не подпадает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 п.4, 244 п.5, 248, 273 УПК Украины, ст.ст. 85, 86 УК Украины, ст.ст. 1 п.«а», 6, 8 ЗУ «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины освободить от уголовной ответственности на основании ст.ст. 1 п.«а», 6 ЗУ «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, прекратив в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 отменить.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: подпись: ОСОБА_4

Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Справа № 158/1101/16-к
Провадження № 1-в/0158/349/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Турківського районного суду Волинської області від 12.05.2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/350/16-к
провадження № 1-кс/166/114/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 01 червня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що у ніч на 15 лютого 2016 року , невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення господарчої споруди, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , викрала інструмент, що належить ОСОБА_5 ..
У ході телефонних дзвінків остання могла обговорювати обставини пригоди, телефонувати до інших осіб та повідомляти про вчинене , а також при цьому знаходитись у різних місцях ,тобто в межах дії різних ибазових станцій та на різній відстані від них, що є єдиним доказом у кримінальному провадженні , з якого можна встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не викликався .
Заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 01 липня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5866/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, засудженого 22.12.2006р. апеляційним судом Житомирської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 із клопотанням в якому просить звільнити умовно-достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній відбув 3/4 частини покарання, в його поведінці маються позитивні зміни, має 3 заохочення, приймав участь в програмі диференційованого впливу «Правова просвіта», яку виконав у повному обсязі, в 2010році закінчив ДПТНЗ при колонії, отримав спеціальність «верстатника деревообробних верстатів» 3-го розряду, займається самоосвітою та відвідує виховні заходи, мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні захисник просила залишити її клопотання без розгляду, в зв`язку з бажанням її підзахисного.
Прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасника судового розгляду розглядав клопотання у їх відсутності.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника про залишення без розгляду її клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6502/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 червня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: