Дело № 1/1522/1640/11
12 июля 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего судьи Капля А.И.,
судей Луняченко А.А., Осиик Д.В.,
при секретаре Шишовой Е.А.,
с участием прокурора Думиника А.Ф., Кибец А.А., Цулейскири С.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе дело по обвинению:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, женатого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.1, 191 ч.5 УК Украины,
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-ки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающей, не замужем, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,
Приморским райсудом г.Одессы рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.1, 191 ч.5 УК Украины, подсудимой ОСОБА_7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, мерой пресечения которым избрано в виде подписки о невыезде.
Досудебным следствием ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что в январе 2009 года ОСОБА_6, являющимся жителем г.Одессы предложил ОСОБА_7, жительнице г.Киева зарегистрироваться предпринимателем и открыть ювелирный магазин для реализации ювелирных изделий. Для этого ими было подобрано помещение в г.Одессе по Соборной площади,1, общей площадью 60,8 кв.м. для открытия магазина Кристалл. Для реализации предпринимательской деятельности 22.04.2009 г. между предпринимателем ОСОБА_7 и директором ООО Фирма Алмаз-Б ОСОБА_8 в г.Виннице заключен договор поручение №13/09 на поставку товароматериальных ценностей ювелирных изделий физическому лицу предпринимателю ОСОБА_7 для их реализации, согласно расходных накладных.
Таким образом, в период с 22.04.2009 г. по декабрь 2009 г. включительно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 начали реализацию ювелирных изделий ООО Фирма Алмаз-Б в магазине Кристалл г.Одессы.
При этом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проживая в гражданском браке, стали реализовывать и хранить указанные ювелирные изделия вне магазина, что привело к растрате на общую сумму 787.711 грн.20 коп, чем причинен ущерб ООО Фирма Алмаз-Б на такую сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину свою не признала и указала, что она к растрате ювелирных изделий не имеет никакого отношения. Все это организовал и сделал ОСОБА_6, который фактически руководил их предприятием, получал ювелирные изделия и также их продавал, не возвращая денег магазину Кристалл.
Подсудимый ОСОБА_6 вину свою по ст.ст.27 ч.1, 191 ч.5 УК Украины также не признал и указал, что оказывал ОСОБА_7 только помощь в организации работы магазина, его охрану. Никакого отношения к продаже ювелирных изделий он не имел, в гражданском браке из ОСОБА_7 не состоял. Каким образом образовалась недостача в магазине он не знает, тем более, что в указанном магазине продавались не только ювелирные изделия. Поэтому и не ясно, по какому товару и на какую сумму образовалась недостача.
19.09.2011 года защитник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 подал жалобы на действия следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, действия заместителя прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_10, действия следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_11
В обоснование жалоб адвокат ОСОБА_1 указывал, что следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 незаконно без каких-либо оснований 8 раз приостанавливалось и соответственно 8 раз незаконно возобновлялось досудебное следствие по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_6 по ст.190 ч.4 УК Украины. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что следователь фальсифицировал материалы дела с целью уместиться в трехмесячный срок досудебного следствия, с учетом продления постановлением заместителя прокурора Приморского района г. Одессы от 23.12.2010г. сроков досудебного следствия на один месяц (т.2 л.д.179).
В дальнейшем, 26.05.2011г. заместитель прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_10 с грубым нарушением ст.141 КПК Украины переквалифицировал состав преступления со ст.190 ч.4 УК Украины на ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины, возбудив при этом уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту организации растраты чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. Также прокурор незаконно отменил постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 о приостановлении досудебного следствия.
Эти действие прокурор совершил тогда, когда досудебное следствие было приостановлено постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 31.03.2011г., которое не было отменено и после этого досудебное следствие не возобновлялось.
С нарушение процессуальных сроков, в то время, когда досудебное следствие было приостановлено, старший следователь прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_11 принял незаконное постановление о принятии к своему производству уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 УК Украины.
С нарушением процессуальных сроков ОСОБА_6 был ознакомлен с материалами дела уже по новому обвинению, предъявленному ему прокурором Стерницким М.А., с нарушением процессуальных сроков были собраны доказательства по делу, составлено обвинительное заключение, а дело передано в суд.
Исходя из вышеуказанного, защитник ОСОБА_6 просит признать незаконными указанные действия следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, заместителя прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_10, следователя прокуратуры приморского района г.Одессы ОСОБА_11, а также отменить процессуальные решения, которые были ими приняты.
В судебном заседании защитником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство, которое было полностью поддержано подсудимым ОСОБА_6, об удовлетворении жалоб защитника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 и о возвращении дела на дополнительное расследование. Также адвокат ОСОБА_2 просила принять частное определение, которым довести к сведению Министра внутренних дел Украины и Генерального прокурора Украины о допущенных следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 грубых нарушениях требований процессуального закона, наличии в его действиях признаков преступления и о необходимости проведения проверки относительно следователя Ворсуляка А.В. по указанным в жалобе фактам.
Подсудимая ОСОБА_7 и ее защитник адвокат ОСОБА_5 поддержали данное ходатайство в части возвращения дела на дополнительное расследование.
Прокурор Цулейскири С.С. с данным ходатайством не согласился, указывая, что основания для возвращения дела на дополнительное расследование отсутствуют. Перечисленные нарушения следователем при проведении досудебного следствия не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, т.к. при проведении дополнительного расследования устранить указанные нарушения все равно невозможно. Эти нарушения также не являются основанием для вынесения оправдательного приговора. Все указанные требования защиты возможно выполнить в ходе судебного рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что указанное ходатайство защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что производство по делу не закончено, не исследованы все доказательства в подтверждение или опровержение вины подсудимых, а также проверки данных нарушений со стороны следствия, которые, по мнению защиты, имели место при проведении досудебного расследования. Тем более, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование возможно лишь в тех случаях, когда суд в судебном заседании лишен возможности устранить какие-либо нарушения или неполноту досудебного расследования.
Указанные нарушения возможно устранить на стадии судебного рассмотрения, поэтому уголовное дело не подлежит возвращению на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 281 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.1, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины на дополнительное расследование отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.И. Капля