Справа № 640/4870/16-к
н/п 1-кс/640/2659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, працює по трудовому договору водієм у службі таксі «30-40», в силу ст. 89 КК України не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
28.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 17.01.2016 близько 06:40 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по проїжджій частині вулиці Валентиновської (вул. Блюхера) в м. Харкові зі сторони вул. Ак. Барабашова у напрямку вул. Ак. Павлова зі швидкістю 50 км/г.
Під час руху, в районі розташування будинку № 303-А по вул. Ак. Павлова, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яким: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобілю.
Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №148-А/16 від 26.02.2016 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров`я у вигляді забитої рани тім`яної області зліва, забито-рваної рани нижньої третини правого стегна, закритого уламкового перелому діафізав обох кісток правої гомілки в середній третині із зсувом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №67-2016 від 18.01.2016 пішохід ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, проявив неуважність та при появі пішоходів не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров я.
Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 156/16 від 21.03.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Крім того, орган досудового розслідування та прокурор вважають, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні в порядку ст. 185 КПК України змінив клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування відносного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
25.03.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 17.01.2016; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 61/16 від 16.02.2016; висновком авто технічної експертизи № 156/16 від 21.03.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2016, наступні обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1