Справа № 615/231/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

07.04.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та можливість вилучити протягом одного місяця медичну документацію (медичну картку стаціонарного хворого № 3937) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі наявні рентген знімки та комп`ютерну томографію для проведення повторної судово-медичної експертизи, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 08.02.2015 року близько 17:30 год. ОСОБА_6 , рухаючись з напрямку м. Київ, у хмарну погоду при невеликому снігу, без явищ, щоб погіршували видимість, по мокрому асфальтобетонному покриттю автошляху "Київ-Харків-Довжанський" по напрямку до м. Валки Харківської області, керуючи маршрутним автобусом «NEOPLAN N 316», р.н. « НОМЕР_1 », за межами м. Валки Харківської області на 431 км автошляху "Київ-Харків-Довжанський" згідно висновку автотехнічної експертизи №182/16 від 25.02.2016 року порушив вимоги п.п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х6», р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у попутному напрямку та знизив швидкість для безпечного об`їзду перешкоди, а саме: автомобіля «ACURA MDX», р.н. « НОМЕР_3 », що стояв на правому узбіччі з увімкненою світловою аварійною сигналізацією.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, після зіткнення автобусу «NEOPLAN N 316» з автомобілем «ВМW Х6» останній зіткнувся з автомобілем «ACURA MDX», поруч якого стояв його водій ОСОБА_8 , який згідно висновку судово-медичної експертизи №45-Ва ж/15 від 03.04.2015 року отримав наступні тілесні ушкодження: синець на лобі, забій гематома правого плеча та лівого колінного суглоба, закрита тупа травма грудної клітки у вигляді розриву правої легені та правостороннього гемопневмотораксу.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при вказаних обставинах та в строк, які відносяться:

- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді розриву правої легені та правостороннього гемопневмотораксу, до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя (п.2.1.3, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95).

- синець на лобі, забій гематома правого плеча та лівого колінного суглобу, до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.1, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95).

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи №182/16 від 25.02.2016 року з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної події, виразилось в тому, що ОСОБА_6 при виникненні перешкоди для руху, у вигляді автомобіля «ВМW Х6», який рухався попереду у межах смуги його руху, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВМW Х6» шляхом гальмування, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х6», в результаті чого настали зазначені наслідки.

В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні зазначено, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом 09.02.2015 року слідчим відділом Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області(з обслуговування Валківського та Коломацького районів) розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України за №0000090.

29.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, працюючому водієм автобуса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування 06.04.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 долучив до матеріалів кримінального провадження висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 321-2016 від 04.04.2016 року, де зазначено, що згідно наданої медичної документації ОСОБА_5 в останнього в результаті ДТП утворилися легкі тілесні ушкодження, що виключає склад об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.286 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 45-Ва ж/15 від 03.04.2015 року потерпілому ОСОБА_5 під час лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 (картка стаціонарного хворого № 3937) зроблено шість рентген знімків та комп`ютерну томографію, які не надані адвокатом ОСОБА_9 для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно супровідного листа до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за № 4366 від 15.04.2015 року встановлено, що 16.04.2015 року рентген знімки та карта стаціонарного хворого № 3937 повернуті до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення повторної судово-медичної експертизи необхідна медична документація (карта стаціонарного хворого), рентгенівські знімки та комп`ютерна томографія, для встановлення об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що характеризується в заподіянні наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж тяжке тілесне ушкодження та спростування висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 321-2016 від 04.04.2016 року, слідчий просить надати право тимчасового доступу до зазначених в клопотання медичної документації.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 08.02.2015 року близько 17-30 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 431 км сталося зіткнення маршрутного автобусу «Неоплан 316», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1965 р.н., з автомобілем «BMW 316» д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , 1972 р.н., та автомобілем «Акура», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1985 р.н. В результаті ДТП ОСОБА_5 з діагнозом забій грудної клітини доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000090 від 09.02.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

Із супровідного листа до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за № 4366 від 15.04.2015 року слідує, що 16.04.2015 року рентген знімки та карта стаціонарного хворого № 3937 повернуті до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначеної в клопотанні інформації та неможливість іншими способами, довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в медичній документації, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважає необхідним надати слідчому тимчасовий доступ до зазначеної в клопотанні медичної документації.

Керуючись статтями 131,132,159-165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну документацію (медичну картку стаціонарного хворого № 3937) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі наявні рентген знімки та комп`ютерну томографію для проведення повторної судово-медичної експертизи, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1