Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/553/3/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду даної справи судом було встановлено, що залишилися нез`ясованими цілий ряд обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

26 серпня 2014 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме щодо допиту в якості свідка слідчого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) щодо проведення слідства по даній справі.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, а також прохав суд дати доручення слідчому з`ясувати певні істотні обставини по справі які не були з`ясовані під час досудового слідства, зокрема, з`ясувати у свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) наступне:

1.Чи з`ясовувалося нею при проведенні слідства у 2010 році, яким чином підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до приміщення будинку та домику?

2. Чи опитувалися члени кооперативу «Восход» про наявність дачного будинку та металевої будки у потерпілого ОСОБА_8 .?

3. Взагалі, чи встановлювалися і опитувалися нею які-небудь свідки з дачного кооперативу, мешканців с.Вороніно, окрім потерпілого і приймальника металу?

4. Чому не викликалися належним чином для допиту і дачі пояснень потерпілий ОСОБА_8 , а був лише допитаний в останню годину перед виїздом на місце події і то за його власною ініціативою, поспіхом і не в повному обсязі?

5.Чому пред`являлися матеріали для ознайомлення не після закінчення всіх слідчих дій, а до їх закінчення, і не так, як того вимагало КПК 1960 року?

6. Чи накладався арешт на майно підозрюваного для забезпечення цивільного позову, і чи взагалі встановлювалася його належність у підозрюваного? ОСОБА_11 , на якому він вивозив метал, і номера якого є в матеріалах кримінальної справи?

7.Чи встановлювалися інші особи вчинення злочину, так як у двох порізати в тих обставинах 6-7 тон металу неможливо? Які заходи були вжиті для цього з боку слідчого?

8.Чи не опитувалися члени слідчо оперативної групи РВ, які виїжджали на місце пригоди 11.09.2010 року?

9.Куди подівалися їхні пояснення і рапорти і чому їх немає у справі?

10. Чи з`ясовувалося питання про розбіжності у матеріалах справи ОСОБА_9 затриманий на «гарячому» 05.10.2010 року, а 10.10.2010 року він написав явку з повинною?

11. Хто надав йому таку можливість і чому слідчий залишила це питання поза увагою?

12. За наявності суперечностей у показах підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , чи проводилася очна ставка між ними?

13.Якщо не проводилася - то чому?

14.Чи проводилося пред`явлення осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для впізнання скупщику металу?

15.Чи встановлена вага викраденого з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_8 металу?

16.Чи встановлено, куди подівався увесь викрадений домік та металева будка?

17.Чи проводився слідчий експеримент, як відбувалося викрадення, проникнення, розрізка доміка та металевої будки з ділянки потерпілого ОСОБА_8 .?

18.Чи провадився обшук у підозрюваного ОСОБА_13 та виїмка предмета злочину?

Також потерпілий ОСОБА_8 прохав дати доручення слідчому допитати свідка ДІМ ОСОБА_14 про наявність дачного будинку та металевої будки на дачній ділянці потерпілого ОСОБА_8 , а також провести очну ставку з свідком ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, а також просила доручити слідчому встановити інформацію щодо того, чи був власником будь-якого автомобіля станом на 2010 рік підсудний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даючи судове доручення органам досудового слідства, суд вважає, що слідчим також необхідно встановити походження металевої будки, викраденої з дачної ділянки ОСОБА_8 , вартість металевих конструкцій такого виду, типу та ваги, про які зазначав потерпілий ОСОБА_8 , встановити дані, які б підтверджували родинні зв`язки ОСОБА_8 з його матір`ю ОСОБА_15 , яка рахується членом кооперативу «Восход» та користувачем дачної ділянки АДРЕСА_2 та дані щодо набування права власності або права користування зазначеною дачною ділянкою ОСОБА_8 . Також необхідно встановити дані щодо наявності або відсутності на території зазначеної дачної ділянки металевих конструкцій, або їх залишків. Встановити розміри дачної ділянки АДРЕСА_2 , її конфігурацію та взаєморозташування відносно інших об`єктів кооперативу, можливості вільного проходу на її територію, наявність або відсутність огорожі. Розширити коло свідків та детально опитати їх, які б могли підтвердити або спростувати наявність або відсутність майна, яке зі слів потерпілого ОСОБА_8 викрадено або зникло іншим способом. Крім того, необхідно перевірити чи не причетні до даного злочини інші особи так як в судовому засіданні 14.07.2014 р., як потерпілий ОСОБА_8 так і в судовому засіданні 24.07.2014 року свідок ОСОБА_16 повідомили, що ОСОБА_9 затримали не одного, а разом з іншими двома хлопцями років 12-14, які були разом з ним, які були без автомобіля, металобрухт носили руками, затримали їх на дорозі, всі вони були без авто.

Суд дійшов також до обгрунтованого висновку про необхідність детального з`ясування усіх обставин події злочину , але зазначені судом в постанові слідчі дії та оперативно-розшукові заходи можуть бути виконані лише шляхом дачі доручення слідчому відділу відповідно до ст. 315-1 КПК України ( 1960 р.)

Виконання даного судового доручення учасники процесу просили доручити слідчому відділу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 315 -1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Особа, яка виконує доручення, проводить відповідну

слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 цього Кодексу. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення. Протокол слідчої дії та інші докази, що надійшли від органу, який виконував доручення, досліджуються в судовому засіданні і приєднуються до справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що з метою усунення неповноти досудового слідства, перевірки фактичних даних, отриманих у ході судового розгляду справи, необхідно направити судове доручення органу, який проводив розслідування, стосовно виконання певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, потерпілого та захисника підсудного про проведення окремих процесуальних дій по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачену ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Доручити слідчому відділу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконати певні слідчі дії по справі, а саме:

Допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) щодо проведення слідства по даній справі.

З`ясувати у свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) наступне:

1.Чи з`ясовувалося нею при проведенні слідства у 2010 році, яким чином підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до приміщення будинку та домику?

2. Чи опитувалися члени кооперативу «Восход» про наявність дачного будинку та металевої будки у потерпілого ОСОБА_8 .?

3. Взагалі, чи встановлювалися і опитувалися нею які-небудь свідки з дачного кооперативу, мешканців с.Вороніно, окрім потерпілого і приймальника металу?

4. Чому не викликалися належним чином для допиту і дачі пояснень потерпілий ОСОБА_8 , а був лише допитаний в останню годину перед виїздом на місце події і то за його власною ініціативою, поспіхом і не в повному обсязі?

5.Чому пред`являлися матеріали для ознайомлення не після закінчення всіх слідчих дій, а до їх закінчення, і не так, як того вимагало КПК 1960 року?

6. Чи накладався арешт на майно підозрюваного для забезпечення цивільного позову, і чи взагалі встановлювалася його належність у підозрюваного? ОСОБА_11 , на якому він вивозив метал, і номера якого є в матеріалах кримінальної справи?

7.Чи встановлювалися інші особи вчинення злочину, так як у двох порізати в тих обставинах 6-7 тон металу неможливо? Які заходи були вжиті для цього з боку слідчого?

8.Чи не опитувалися члени слідчо оперативної групи РВ, які виїжджали на місце пригоди 11.09.2010 року?

9.Куди подівалися їхні пояснення і рапорти і чому їх немає у справі?

10. Чи з`ясовувалося питання про розбіжності у матеріалах справи ОСОБА_9 затриманий на «гарячому» 05.10.2010 року, а 10.10.2010 року він написав явку з повинною?

11. Хто надав йому таку можливість і чому слідчий залишила це питання поза увагою?

12. За наявності суперечностей у показах підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , чи проводилася очна ставка між ними?

13.Якщо не проводилася - то чому?

14.Чи проводилося пред`явлення осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для впізнання скупщику металу?

15.Чи встановлена вага викраденого з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_8 металу?

16.Чи встановлено, куди подівався увесь викрадений домік та металева будка?

17.Чи проводився слідчий експеримент, як відбувалося викрадення, проникнення, розрізка доміка та металевої будки з ділянки потерпілого ОСОБА_8 .?

18.Чи провадився обшук у підозрюваного ОСОБА_13 та виїмка предмета злочину?

Провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Допитати свідка ДІМ ОСОБА_14 про наявність дачного будинку та металевої будки на дачній ділянці потерпілого ОСОБА_8 .

Встановити інформацію щодо того, чи був власником будь-якого автомобіля станом на 2010 рік підсудний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити походження металевої будки, викраденої з дачної ділянки ОСОБА_8 , вартість металевих конструкцій такого виду, типу та ваги, про які зазначав потерпілий ОСОБА_8 , встановити дані, які б підтверджували родинні зв`язки ОСОБА_8 з його матір`ю ОСОБА_15 , яка рахується членом кооперативу «Восход» та користувачем дачної ділянки АДРЕСА_2 та дані щодо набування права власності або права користування зазначеною дачною ділянкою ОСОБА_8 .

Встановити дані щодо наявності або відсутності на території зазначеної дачної ділянки металевих конструкцій, або їх залишків. Встановити розміри дачної ділянки АДРЕСА_2 , її конфігурацію та взаєморозташування відносно інших об`єктів кооперативу, можливості вільного проходу на її територію, наявність або відсутність огорожі.

Розширити коло свідків та детально опитати їх, які б могли підтвердити або спростувати наявність або відсутність майна, яке зі слів потерпілого ОСОБА_8 викрадено або зникло іншим способом.

Перевірити чи не причетні до даного злочини інші особи крім ОСОБА_5 , так як в судовому засіданні 14.07.2014 р., як потерпілий ОСОБА_8 так і в судовому засіданні 24.07.2014 року свідок ОСОБА_16 повідомили, що засудженого ОСОБА_9 затримали не одного, а разом з іншими двома хлопцями років 12-14, які були разом з ним, які були без автомобіля, металобрухт носили руками, затримали їх на дорозі, всі вони були без авто.

Дане судове доручення виконати в строк до 02.10.2014 року, шляхом передачі суду протоколів слідчих дій та інших здобутих доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1