Провадження № 1-кс/537/884/2016
Справа № 537/5189/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем на ПАТ «Кременчуцький стальзавод» , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застсоування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання його ініціатором вказано , що03.08.2016 року близько 08.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на умовно достроковому звільненні, винаймаючи кімнату 64 у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення вищевказаної кімнати викрав телевізор марки «Samsung Digital», вартістю 400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.08.2015 р. слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №001263.
Крім того, 05.08.2016 року в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , винаймаючи кімнату 64 у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення вищевказаної кімнати викрав холодильник марки «Nord ДХ - 271» вартістю 1930 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10.08.2016 р. слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №001285.
25.08.2016 року кримінальні провадження № 0001263, № 0001285, були об`єднані в одне провадження за номером №0001263.
На твердження ініціатора клопотання підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема, за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , а яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі н строк до 5 років ; вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на умовно-достроково звільнені , що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та перевиховання.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства та продовжити вчиняти нові злочини.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Старший слідчий ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області Ємець ВО. Клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання , вивчивши матеріали справи, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим відділення № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001263 03.08.2016 року близько 08 год. 30 хв. невстановлена особа орендуючи кімнату АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку холодильнику та телевізору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 6000 грн.
Окрім того, старшим слідчим відділення № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001285 05.08.2016 року під час розслідування кримінального провадження № 0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було допитано у якості потерпілої ОСОБА_6 , 1969 року народження, яка під час свідчень зазначила, що також 05.08.2016 року у неї малознайомою особою таємно шляхом вільного доступу було викрадено холодильник «Норд» з приміщення кімнати, яку вона здавала йому у найм.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.08.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001263 та № 0001285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001263.
Постановою слідчого від 16.09.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з його неявкою на виклики слідчого та відсутністю за зазначеним місцем проживання.
31.08.2016 року старшим слідчим відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копія вищезазначеної підозри була отримана 15.09.2016 року матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 був затриманий та старшим слідчим ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 07.11.2016 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 129 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих та їх представників, показами свідків, протоколами огляду та показами самого підозрюваного, що надані ним в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до категорії середньої тяжкості , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років . Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ухилявся від слідства у зв`язку з чим постановою старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 був оголошений у розшук до досудове розслідування було зупинено до розшуку підозрюваного.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Долучені до клопотання слідчого матеріали, отримані під час досудового слідства свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які за законом є злочинами середньої тяжкості, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, зокрема ухилення підозрюваного від явки до слідчого у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошувався в розшук, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем на ПАТ «Кременчуцький стальзавод» , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 08 год. 40 хв. 07 листопада 2016 року і до 24 год. 00 хв. 04 січня 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.11.2016 року о 15 год. 00 хв.