Справа № 760/6724/16- к
Провадження 1-кс/760/4403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печенга Мурманської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печенга Мурманської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 17.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 01.10.2015 повідомленим про підозру СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, він 16.02.2016 приблизно о 18.25 години, знаходячись на другому поверсі Залізничного вокзалу, що розташований на пл. Вокзальна, 1 в м. Києві спільно зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 , помітивши раніше не знайомого ОСОБА_7 , який в цей час, тримаючи в руках дві дорожні сумки, спускався по сходах на платформу 2-3 на посадку на поїзд «Київ - Івано - Франківськ» з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 попередньо розприділивши між собою ролі, 16.02.2016 приблизно о 18.30 години, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 та взяли його під руки з обох сторін. Несподівано для ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі наніс один удар рукою в обличчя, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді : садна на фоні синця в проекції нижньої щелепи зліва, крововилива на слизовій оболонці лівої щоки, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ №683/е від 28.03.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної йому ролі, з кишені брюк дістав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 250 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС Україна», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 10 гривень. Відкрито повторно викравши вказане вище майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 270 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом - заявою ОСОБА_7 від 16.02.2016 про скоєння відносно нього вищевказаного кримінального правопорушення,

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2016, в ході якого останній розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення,

3) рапортом співробітника Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві про затримання ОСОБА_5 16.02.2016 приблизно о 19.00 години на території Південного залізничного вокзалу, що по вул. Кірпи, 2 в м. Києві.

4) протоколом огляду місця події від 16.02.2016, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон «НОкіа 101».

5) протоколом огляду місця події від 16.02.2016, згідно якого на оглядаємій ділянці сходах, що ведуть до колій 2-3 Залізничного вокзалу в м. Києві виявлено та вилучено зразок речовини темного бурого кольору,

6) висновком експерта № 683/е від 28.03.2016, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження у виді садна на фоні синця в проекції нижньої щелепи зліва, крововилив на слизовій оболонці ,

7) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого сідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка спільно з ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення.

9) іншими матеріалами кримінального провадження,

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печенга Мурманської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 12.04.2016 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 01 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1