overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/934/16-к
Провадження №1-в/283/90/2016
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 1 статті 185 КК України,-
встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Однак у вступній частині вироку суд допустив описку, неправильно зазначивши дату народження обвинуваченого.

У зв`язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 283/934/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити на дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1323/16-к
1-кс/142/116/16
"09" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
22 серпня 2016 року в Піщанській ВК 59 обуло проведено загальний обшук житлових та виробничих приміщень, в результаті чого було вявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
09.09.2016 Провадження № 1-кп/331/397/2016
Єдиний унікальний номер 331/5951/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000438,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5795 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, оскільки засудженою у скарзі не наведено підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а також засудженою до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином.
Також засудженій було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 8 серпня 2016 року, засуджена звернулась до суду касаційної інстанції з листом, у якому вказує про усунення нею недоліків касаційної скарги залишеної без руху, до якого додала копії оскаржуваних вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.
Проте, вимог ст. 427 КПК України засудженою не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Засуджена звернулась до суду касаційної інстанції з листом, а не з касаційною скаргою з усунутими недоліками, та не навела обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Оскільки в установлений строк засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1412/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 04.10.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 472/304/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
"13" червня 2016 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному проваджені внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення йому захисника,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, щодо необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 49, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 06.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «КУРТУАС» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КУРТУАС» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «КУРТУАС» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КУРТУАС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КУРТУАС» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/311/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КУРТУАС» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2016 року, об 11.10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/181/16
Єдиний унікальний № 742/2622/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 06.09.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 199 КК України, строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 15 хв. 01 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3А.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3466/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
09.08.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироками Пятихатського та Нікопольського міськрайонних судів.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в клопотанні, оскільки засуджений відбув покарання за вироком від 01.03.2011 р., а покарання за вироком від 08.09.2015 р. вже зараховано.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши витребувані матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 р. та даних спецперевірки УІТ, ОСОБА_4 бувзасуджений 11.03.2011 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст.185, 187, 309 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений з П`ятихатської ВК №122 12.09.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день. Тобто ОСОБА_4 відбув призначене покарання, був звільнений, на час звернення до суду з клопотанням засуджений вироком від 18.09.2015 р. в межах іншого кримінального провадження до позбавлення волі.
Вказане не дає засудженому законних підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення по вже відбутому покаранню, в межах іншого кримінального провадження.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 р.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі заявою в якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 29.06.2016 р. було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з підстав викладених в ній та просили задовольнити. Слідчий в судовому засіданні вказав, що заявник не є власником автомобіля, вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Заслухавши думку скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
29.06.2016 було вилучено автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 . чорного кольору на якому пересувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вилученого автомобіля є ОСОБА_3 . Наявність у ОСОБА_3 оригіналу боргової розписки свідчить, що продаж вищевказаного автомобіля не відбувся.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 29.06.2016 року та на даний час відсутні ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвала про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого автомобіля власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2264/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 вересня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 22 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: