Провадження № 1-кп/643/621/16
Справа № 643/5245/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 09.03.2016 року за підозрою:

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 01.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 259 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 під час відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова, необхідних висновків для себе не зробив, і знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так 08.03.2016 приблизно о 17.40 знаходився біля магазину «Торти», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21. У цей час він в черзі в вищезазначений магазин помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , після чого діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, непомітно для ОСОБА_7 дістав з її зовнішньої правої кишені пальто, надягненого на ній, мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» згідно висновку товарознавчої експертизи № 113 від 05.03.2016 вартістю 2 665 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка на час розгляду справи досягла повноліття, показала в суді, що 08 березня 2016 року перебувала на ринку розташованому біля станції метро «Студентська» з метою зробити покупки. Телефон лежав у неї в кишені, через навушники вона слухала музику. Звернула увагу на те, що музика перестала грати, зрозуміла що телефон викрадено. Повернувшись нікого не побачила. Матеріальний збиток їй не відшкодовано.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, якій відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Тяжких наслідків не настало.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та суттєва допомого судовому розгляду, скоєння кримінального правопорушення у неповнолітньому віці..
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Неповнолітній ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 259 КК України, та засуджений вироком Київського райсуда м. Харкова від 01.04.2015 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком 1 рік . Має постійне місця мешкання, де характеризується в цілому позитивно. На обліку у лікарів нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у Харківській міській дитячий лікарні №5. Відповідно медичної довідки є дитиною-інвалідом. Проведеною по справі судово-психіатричною експертизою встановлено що неповнолітній ОСОБА_6 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє. Міг освідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння кримінального праворушення не перебував у будь якому хворобливому стані, міг освідомлювати свої дії та керувати ними. Не потрібує примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті КК України. А остаточно призначити покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків. З огляду на вік обвинуваченого, його відношення до скоєного, його стан здоров`я, суд вважає за необхідне призначити йому найменше покарання вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по справах відсутні. Цивільні позови не заявлялися. Речові докази відсутні. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом їх часткового складання частково приєднав до призначеного покарання, покарання призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 роки, призначив 2 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому,потерпілим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1