27.10.2016
Справа № 717/1309/16-к
УХВАЛА

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

27 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000238 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 296 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час судове провадження не завершено, а обраний судом строк запобіжного заходу спливає 30.10.2016 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 20 години по 7 годину.

Судом встановлено що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також неодноразово судимий і судимості на даний час не погашені. На даний час він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаних вище злочинів є обґрунтованою, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_3 ніде не працює. На даний час не допитані свідки в даному кримінальному провадженні, потерпілі та інший обвинувачений. З обвинувального акту вбачається відсутність обставин, які можуть пом`якшувати вину обвинуваченого у разі визнання його винуватим, тобто відсутні дані про сприяння обвинуваченим слідству під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Отже, існує обґрунтована підозра, що обвинувачений вчиняв злочини, в яких він обвинувачується і може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, в зв`язку з викладеним вище існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, репутацію обвинуваченого та наявність в нього судимостей, враховується, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дитина.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про незадовільний стан його здоров`я, оскільки такі його твердження не підтверджуються матеріалами кримінально провадження та матеріалами особової справи обвинуваченого з місця тримання під вартою.

Отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити і заходи забезпечення кримінального провадження, обрані судом раніше стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 18 години 10 хвилин 30 листопада 2016 року, починаючи з 30 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

2. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом 08.07.2016 року та продовженого судом 31.08.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , починаючи з 30 жовтня 2016 року по 18 годину 10 хвилин 30 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1