АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/563/16 Справа № 204/7001/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційні скаргиобвинуваченої ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні№ 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці. На підставі ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у вигляді арешту на строк чотири місяці, визначено остаточне покарання до відбування у вигляді арешту на строк чотири місяці. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_4 сто двадцять три гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_4 сімсот тридцять п`ять гривень на користь ОСОБА_6 в рамках цивільного позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 було змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

03 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

У своїй апеляційній скарзі (т.2 а.п.36) ОСОБА_4 заявляла, що вважає вирок надмірно суворим та просить його переглянути. Обіцяла доповнення до апеляційної скарги надати після ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи на момент подачі апеляційної скарги була ознайомлена не повністю (див. т.2 а.п.37,39), у зв`язку з чим ухвалою судді Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 були повернуті до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.

04.07.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшли повторно, але вимоги ст. 395 ч.4 КПК України про ознайомлення обвинуваченої з матеріалами провадження не були виконані, так як згідно з її заявою від 30.06.2016 року (т.2 а.п.66), вона від ознайомлення з матеріалами провадження відмовилась.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 , вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваного вироку суду не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст.407 КПК України;

- відсутнє обгрунтування вимоги особи, яка подає скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказано за якою саме підставою, вказаною у ст. 409 КПК України, необхідно виконати вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні№ 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченій ОСОБА_4 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити її, що в іншому разі апеляційна скарга буде їй повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2