АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/859/16-к Номер провадження 11-сс/786/398/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника філії „Управління магістральних газопроводів „КИЇВТРАНСГАЗ ПАТ „УКРТРАНСГАЗ ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника філії „Управління магістральних газопроводів „КИЇВТРАНСГАЗ ПАТ „УКРТРАНСГАЗ на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ПАТ „УКРТРАНСГАЗ на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що повноваженнями на внесення відомостей до ЄРДР наділені лише прокурори та слідчі органів, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р., а можливість оскарження бездіяльності територіальних підрозділів Національної поліції України на досудовому розслідуванні не передбачена.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати Решетилівський ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснити досудове розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що процесуальних документів, винесених слідчим під час розгляду повідомлення від 24.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, скаржник не отримував, а лише 15.08.2016 року на адресу скаржника надійшов лист від 04.08.2016 року за підписом начальника Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області в якому зазначалось, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2016 року зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Решетилівського ВП ГУПН в Полтавській області, але відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення до ЄРДР внесено не було та жодних дій з досудового розслідування не вчинялось. Окрім того, у скаржника відсутня інформація хто саме із слідчих Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області не вчинив дію, передбачену ст.214 КПК України

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ПАТ „УКРТРАНСГАЗ на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.06.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 24.06.2016р. до Решетилівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області направлено заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.

Слідчий суддя першої інстанції дійшов висновку, про помилкове тлумачення скаржником чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки оскарження факту невнесення органом національної поліції відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, суперечить ст.303 КПК України, положення якої вказують, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність лише слідчого та прокурора, що свідчить про те, що сам орган національної поліції повноваженнями на внесення відомостей до ЄРДР не наділений, а тому слідчим суддею, у порядку аналогії закону, застосовано положення ч.4 ст.304 КПК України, яка регулює подібні відносини та відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Даний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Суб`єкт рішення, дії чи бездіяльності в скарзі ПАТ «Укртрансгаз» та в апеляційній скарзі зазначений невірний, отже Решетилівський відділ поліції ГУНП Полтавської області не має повноважень на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, згідно якої скаргу слід повернути скаржнику, так як повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ „УКРТРАНСГАЗ в особі філії „Управління магістральних газопроводів „КИЇВТРАНСГАЗ - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ „УКРТРАНСГАЗ на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ „УКРТРАНСГАЗ на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4