н/п 1-кс/640/5277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2,ст.190 ч.1; ст.190 ч.3; ст.190 ч.2; ст.190 ч.4; ст.358 ч.4; ст.358 ч.1; ст.364 ч.2; ст.15 ч.1,ст.190 ч.2; ст.15 ч.2,ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на квартири котрі розташовані за адресами:

1.АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 на праві власності належить ОСОБА_4 ;

2.АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 на праві власності належить ОСОБА_5 ;

3.АДРЕСА_3 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 на праві власності належить ОСОБА_6 ;

4.АДРЕСА_4 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 на праві власності належить ОСОБА_7

5.АДРЕСА_5 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 на праві власності належить ОСОБА_8 ;

6.АДРЕСА_6 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 квартира на праві власності належить ОСОБА_4 ;

7.АДРЕСА_7 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2016 квартира на праві власності належить ОСОБА_6

із забороною вчинення будь яких дій, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місце реєстрації власників вказаних у клопотанні об`єктів нерухомого майна, що позбавляє суд належним чином повідомити їх про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_9 виконані не були і в клопотанні підстави і мета арешту вилученого майна не зазначені.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2,ст.190 ч.1; ст.190 ч.3; ст.190 ч.2; ст.190 ч.4; ст.358 ч.4; ст.358 ч.1; ст.364 ч.2; ст.15 ч.1,ст.190 ч.2; ст.15 ч.2,ст.190 ч.2 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1