Справа № 463/696/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/126/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004443 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючого

судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчується 15 квітня 2016 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дії підозрюваного носять систематичний характер, на даний час в провадженні Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, в якому наявні ряд епізодів, враховано, що підозрюваний не працює, не одружений, не має зобов`язань по утриманню інших осіб, і на думку слідчого судді, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю, а з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та розголошувати дані досудового розслідування.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя неналежно дослідив матеріали, які були долучені слідчим в обґрунтування клопотання. Водночас захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення а докази, на які покликався слідчий в обґрунтування клопотання, вважає такими, що отримані з порушенням норм КПК. Вказує, що слідчим суддею не були досліджені та не зазначені докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, потерпілих а з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004443 від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28 грудня 2015 року близько 18 год., перебуваючи по вул. Черкаська, 4 в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_10 , який в той час знаходився біля вказаного будинку, скориставшись моментом несподіваності та відсутністю протидії, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме вдарив рукою потерпілого в область голови, від чого останній впав на землю та в подальшому, шляхом ривка вирвав у потерпілого з рук військовий кітель, в кишені якого знаходився гаманець, в якому були гроші в сумі 400 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 14 січня 2016 року близько 01 год.30 хв., перебуваючи по вул. Родини Крушельницьких, 22 в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_11 , який в той час направлявся додому, скориставшись моментом несподіванки та відсутністю протидії штовхнув останнього в грудну клітку, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_6 у словесній формі пред`явив категоричну вимогу віддати йому мобільний телефон потерпілого, на що ОСОБА_11 , перелякавшись за своє життя та здоров`я, передав свій мобільний телефон марки «НТС» ОСОБА_6 , після чого останній з місця вчинення злочину втік. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3500 гривень.

Тобто ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабежі), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допитом потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, а також протоколом допиту підозрюваного, який на даній стадії процесу визнав свою вину у злочині і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і його дії носять систематичний характер,як встановлено колегією суддів в провадженні Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, в якому наявні ряд епізодів, при цьому підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходів для існування, не має стійких соціальних зв`язків і наведене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність родини, репутацію, наявність постійного місця проживання, майновий стан, наявність судимості.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наявним ризикам.
Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків та необґрунтованості судового рішення, недослідження судом всіх обставин, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства та відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
Дані, на які покликається сторона захисту, а зокрема на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4