Справа № 361/4632/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/866/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 06.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника поетрпілого ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міскрайонного районного суду Київської області від 31 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожище Волинської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в ТОВ «Б.Браун Медікал Україна», одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, в порушення вимог ст. 91 КПК України не вказані мотив і мета вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, не розкрита форма вини.

Склад вказаного злочину є формальним і з об`єктивної сторони приховування злочину полягає в заздалегідь не обіцяному переховуванні злочину, яке може бути вчинене тільки шляхом активної поведінки - дії. Кримінально караним є приховування лише тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурором подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст .ст. 314-316 КПК України .

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України дотримані, у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

Крім того, посилання суду на те, що факт вчинення тяжкого чи особливо тяжкого повинен бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили, є необґрунтованим оскільки матеріали провадження з даного приводу судом не вивчалися, і на цій стадії судового провадження ці питання не є предметом дослідження.

21.06.2016 на адресу апеляційної інстанції надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_8 в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , та його представника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши обвинувальний акт, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта, він не відповідає вище вказаним вимогам КПК України, оскільки в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, склад якого утворює приховування лише тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину, недостатньо зрозуміло відображено, який саме злочин у відповідності до ст.12 КК України було вчинено, що є важливим для правильної кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, є неконкретними і суперечливими, що позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд повинен повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про необхідність повернення відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акта прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України та підстав до її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року - без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4