Справа № 161/8640/16-к
Провадження № 1-кс/161/2961/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0001035 від 1 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 30.04.2014 року у вечірній час ОСОБА_7 , очевидно для сторонніх осіб і не приховуючи власних дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні норми моральності і добропристойності, з хуліганських мотивів, висловлюючись на мою адресу нецензурною лайкою та погрожуючи мені фізичною розправою, використовуючи пейнтбольну рушницю здійснив декілька прицільних пострілів у вікно кухні мого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого умисно заподіяв мені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обох очей, а також перелякав мою малолітню дитину.

Про даний факт я відразу повідомив по телефону (лінії «102») і викликав на місце події слідчо-оперативну групу Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

01.05.2014 року слідчим відділом Луцького МВ УМВС України у Волинській області (нині СВ Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області) по факту хуліганства, вчиненого ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, кваліфікація кримінального правопорушення постійно змінювалася ч.1 ст.125, ч.4 ст.296, ст.128 КК України.

Досудове розслідування по даному факту проводиться на дуже низькому професійному рівні, внаслідок чого правопорушник тривалий час уникає відповідальності за вчинені кримінально карані діяння. На моє переконання, це стало можливим через особисті дружні зв`язки ОСОБА_7 з керівником ГУ НП у Волинській області, про що останній відкрито заявляв мені.

Всупереч вимогам ст.ст.2, 9 КПК України, органами досудового розслідування обставини кримінального правопорушення досліджуються не всебічно і не повно, внаслідок чого правова кваліфікація дій винної особи є неправильною і 21.06.2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області майором поліції ОСОБА_4 була винесена незаконна постанова про закриття кримінального провадження за ст.128 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як потерпілий від умисних злочинних дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин і за дачу завідомо неправдивих показань, я стверджую, що ввечері 30.04.2014 року ОСОБА_7 вчинив хуліганство та, застосувавши пейнтбольну рушницю, умисно заподіяв мені тілесні ушкодження у виді хімічних опіків очей, що згідно висновку судово-медичної експертизи №535 від 20.05.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Від хуліганських дій ОСОБА_7 постраждав не тільки я, а й члени моєї сім`ї. Відповідні письмові докази про звернення 14.05.2014 року за психологічною допомогою до дитячого психолога для обстеження постраждалої від злочину моєї малолітньої дочки ОСОБА_8 зі скаргами на порушення сну у вигляді нічного пробудження, кошмарних сновидінь, поганого засинання через згадування травмуючої події, частого плачу, боязні, всі ці скарги з`явились після випадку хуліганства, коли у вечірній час були обстріляні вікна мого житла подавались мною слідчому і прокурору, але причина їх відсутності в матеріалах кримінального провадження мені не відома.

Під час досудового розслідування з незрозумілої мені причини не була допитана лікар-психолог Волинського обласного дитячого територіального медичного об`єднання ОСОБА_9 , яка призначала дитині, постраждалій від хуліганства, медичні препарати; не були допитані лікарі, які надавали мені медичну допомогу при лікуванні хімічного опіку очей, незважаючи на те, що вони володіють відомостями про вчинене кримінальне правопорушення та його наслідки. Водночас, під час слідства були спроби «загубити» мою медичну документацію і т.п.

Тяганина і низька якість слідства, його неповнота, ігнорування вимог кримінального процесуального закону, при неправильній кваліфікації дій правопорушника (так званій незаконній «перекваліфікації» дій), незрозуміле завідомо безрезультатне проведення фізико-хімічної експертизи через два (!!!) роки у приватній (не державній) установі та використання Висновку цієї установи під час проведення комісійної експертизи матеріалів кримінального провадження в іншій області, при відсутності будь-яких підстав сумніватися у правильності висновку неупередженого судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, дають мені обґрунтовані підстави сумніватися у тому, що в даному випадку я зможу захистити свої права та інтереси, а також права та інтереси своєї сім`ї у встановленому законом порядку. Цим порушується принцип доступу до правосуддя, яким кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Посилання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження виключно на висновок фізико-хімічної експертизи лакофарбових матеріалів №18/16 від 15.04.2016 року, є незаконним оскільки перед експертами приватної установи ставилися питання, які не входять до їх компетенції, а входять до компетенції експертів в галузі судової медицини (приклад, твердження, що в (невідомому) зразку нашарувань фарби, що була вилучена 30.04.2014 року під час проведення ОМП з вікна будинку, що по вулиці Ковельській в м. Луцьку, не міститься розчинників та пластифікаторів, а також речовин, які за своїми властивостями, могли б спричинити опіки слизових оболонок очей. Відповідь на дане питання не є компетенцією цієї експертизи).

Висновок сумнівної фізико-хімічної експертизи лакофарбових матеріалів був неправомірно покладений в основу висновку комісійної експертизи матеріалів кримінального провадження судово-медичними експертами не територіального бюро судово-медичних експертиз.

При цьому, органом досудового розслідування свідомо були проігноровані абсолютно інші за своєю суттю та змістом висновки судово-медичних експертів ВОБСМЕ, підстав для сумніву в компетенції яких немає.

Незаконним є факт підміни предмету дослідження (доказування) обставин кримінального провадження шляхом маніпуляцій зі зміною кваліфікації злочину. Відповідно до чинного кримінального законодавства, моїх показань і зібраних доказів правова кваліфікація правопорушення має бути за ст.296 КК України та ст.122 КК України. Дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в суді був отриманий у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за ст.296 (хуліганство) КК України. В подальшому розслідування даного факту при невизнанні вини ОСОБА_7 та без повідомлення будь-кому підозри, проводилося з урахуванням суб`єктивної сторони складу злочину, яка характеризується необережною формою вини за ст.128 КК України.

Водночас, вина ОСОБА_7 по факту хуліганства і умисного заподіяння йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості встановлена та підтверджується:

1.Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 року, згідно якого відразу після події злочину я повідомив у правоохоронні органи про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини) і прямо вказав на особу правопорушника.

2.Протоколом огляду місця події від 30.04.2014 (з фототаблицями).

3.Показаннями, ОСОБА_6 , як потерпілого, які у встановленому законом порядку не спростовані.

4.Протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_6 на місці події були деталізовані показання з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_7 ; мною ж була названа особа правопорушника, із зазначенням дій, використання знаряддя злочину та мотивів.

5.Показаннями незаінтересованих свідків очевидців події, які прямо вказують на ОСОБА_7 , як на правопорушника.

Свої показання свідки підтвердили під час одночасного допиту з ОСОБА_7 і настоюють на їх правдивості.

6.Протоколом обшуку, згідно якого у житлі ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів була виявлена і вилучена пейнтбольна рушниця (дане знаряддя не є поширеним у населення).

7.Протоколом огляду речового доказу пейнтбольної рушниці, що була вилучена працівниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_7 .

8.Висновком криміналістичної експертизи (пейнтбольної рушниці).

9.Висновками судово-медичних експертиз №393 від 08.05.2014 року та №535 від 20.05.2015 року, згідно яких, на підставі даних медичної документації, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей.

10.Іншими доказами, які у своїй сукупності з точки зору достовірності, допустимості і взаємозв`язку підтверджують правдивість показань ОСОБА_6 ..

Таким чином, постанова слідчого від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки суперечить вимогам КПК України та нормам КК України.

Зокрема, відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тощо.

В даному конкретному випадку подія кримінального правопорушення встановлена, а склад кримінального правопорушення (злочину) має встановлюватися з урахуванням об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Яким чином без повідомлення про підозру будь-кому була встановлена суб`єктивна сторона злочину (кримінального правопорушення) не відомо. Єдиним поясненням цього може бути лише упередженість слідчого і прокурора при встановленому факті порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України в частині ігнорування обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, потерпілий ОСОБА_6 , посилаючись на ст.ст.303, 304 КПК України, просить суд:

1.Відкрити провадження за поданою скаргою.

2.Скасувати, як незаконну, постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001035.

3.Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 01.05.2014 року, у якому я визнаний потерпілим, відповідно до вимог ст.ст.2, 9 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0001035 від 1 травня 2014 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 21-шої години 15-ть хвилин 30 квітня 2014 року, колишній чоловік доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_6 , коли останній перебував в приміщенні вказаного будинку, з кваліфікацією за ст.126 ч.1 КК України (а.с.мат.д.р.1).
З витягу з кримінального провадження №0001035 від 1 травня 2014 року, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 21-шої години 15-ть хвилин 30 квітня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в явній неповазі до суспільства та в очевидності ігнорування існуючих суспільстві правил поведінки, моральності та достопристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет рушницю для пейнболу, обстріляв фасад будинку потерпілого ОСОБА_6 , при цьому фарба потрапила в очі ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому хімічний опік обох очей легкого ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з кваліфікацією за ст.296 ч.4 КК України (а.с.мат.д.р.42).
З висновку експерта №393 судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи від 8 травня 2014 року встановлено, що в ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у виді хімічного опіку обох очей легкого ступеню, що не виключається від хімічного чинника яким могла бути фарба (а.с.мат.д.р.26).
З протоколу огляду місця події буд. АДРЕСА_1 встановлені залишки фарби на фасаді будинку та вікні (а.с.мат.д.р.12-17).
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 зазначав обставини при яких ОСОБА_7 обстрілював рушницею для пейнболу фарбою фасад його будинку та вікно, фарбою попав йому в очі, заподіявши тілесне ушкодження та погрожував йому фізичною розправою, виражаючись нецензурними словами (а.с.мат.д.р.22-24).
Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час допитів та проведення з їх участю слідчих експериментів (а.с.мат.д.р.31-33,34-36,37-39,102-109,110-115,161-162,172-176).
Під час обшуку житла ОСОБА_7 вилучено рушницю гри в пейнбол (а.с.мат.д.р.47-50).
З висновку експерта №692 від 20 серпня 2015 року представлена на дослідження вилучена рушниця та двадцять кульок з фарбою не належить до вогнепальної зброї, придатна для стрільби пейнбольними кульками з фарбою (а.с.мат.д.р.182-186).
З висновку експерта №535 Волинського бюро судово-медичної експертизи від 20 травня 2016 року ОСОБА_6 після хімічного опіку отримав ускладнення-синдром сухе око, ангіопатію судин сітківки очей, помутнінням оптичних середовищ очей, що відноситься до середньої ступені тяжкості (а.с.мат.д.р.100-101).
З витягу з кримінального провадження №0001035 від 1 травня 2014 року, вбачається, що 17 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 21-шої години 15-ть хвилин 30 квітня 2014 року, колишній чоловік доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів в напрямку вікна, де перебував ОСОБА_6 та спричинив хімічний опік обох очей ОСОБА_6 , який ускладнився-синдром сухе око, ангіопатію судин сітківки очей, помутнінням оптичних середовищ очей, що відноситься до середньої ступені тяжкості, з кваліфікацією за ст.128 КК України (а.с.мат.д.р.203).
З висновку фізико-хімічної експертизи 318/16 від 15 квітня 2016 року встановлено, що в складі нашарувань фарби, що була вилучена 30 квітня 2014 року під час проведення ОМП з вікна будинку, що по АДРЕСА_1 , не міститься розчинників та пластифікаторів, які за своїми властивостями, могли б спричинити опіки слизових оболонок очей (а.с.мат.д.р.265-269).
З відповіді директора ЛНДІСЕ від 28 грудня 2015 року встановлено, що в лабораторії досліджень речовин, можливо лише частково встановити компонентний склад фарби, оскільки легкі речовини випаровуються (а.с.мат.д.р.205).
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кожен з них показав, що перебування що біля 21-шої години 15-ть хвилин 30 квітня 2014 року ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання (а.с.мат.д.р.58-61,66-68,120-121).
З висновку експерта №54 від 14 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від медичного огляду (а.с.мат.д.р.291-294).
21 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0001035 від 1 травня 2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.мат.д.р.296-297).
29 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо скоєння хуліганства, заподіяння його малолітній дочці ОСОБА_8 тілесного ушкодження, не прийнято до уваги заключення експертів Волинського бюро судово-медичної експертизи щодо наявності в ОСОБА_6 тілесного ушкодження, а лише висновок Житомирського ОБСМЕ, та інші зазначені потерпілим ОСОБА_6 в скарзі доводи, та не дана оцінка доказам добутим під час огляду місця події, показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не досліджений склад фарби в кульках та фасаді будинку, вікні, не досліджена фарба в кульках на наявність токсичних речовин, а вибірково при прийнятті рішення про закриття взяті окремі докази що лише виправдовують дії ОСОБА_7 ..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0001035 від 1 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0001035 направити в СВ ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1