АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3329/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних до ЄРДР по її заяві про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 подала до Дарницького управління ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення злочинів, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 10 серпня 2016 року, однак зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернулася лише 25 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на подачу такої скарги і не порушує питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді подала на неї апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду від 29.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було досліджено фактичних обставин справи, а саме того, що 24.08.2016 року ОСОБА_6 зателефонував оперативний працівник водної патрульної поліції, повідомив про те, що він виїхав на місце для огляду місця та об`єкта правопорушення, також повідомив про те, що проводяться відповідні дії для встановлення факту правопорушення, його складу, але провадження по справі не відкрите, оскільки потрібно перевірити чи наявний склад правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження відкрите не було, апелянт вважає, що відбулося порушення ст. 214 КПК України, що свідчить про систематичне порушення кримінально-процесуального законодавства з боку органів поліції.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, і ще в змісті апеляційної скарги просила проводити апеляційний розгляд у її відсутність.
Київської місцева прокуратура № 2, Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, участі в судовому засіданні своїх представників не забезпечили і причини їх неявки не повідомили.
Неприбуття за вказаних обставин учасників провадження, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 до Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 236, 242, 356 КК України, в якій вона просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Часом подання заяви, повідомлення вважається час (рік, місяць, день), коли вони надійшли до службової особи правоохоронного органу, що зазначається на письмовій заяві, повідомленні або в протоколі відібрання усної заяви, повідомлення.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення мали бути внесені до ЄРДР прокурором або слідчим не пізніше, ніж 09 серпня 2016 року, враховуючи те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 08 серпня 2016 року.
Невнесення у визначений законом строк відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є день терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку це 09 серпня 2016 року, а строк подання скарги на таку бездіяльність починався з наступного дня, тобто з 10 серпня 2016 року , і закінчувався 19 серпня 2016 року.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подала скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до суду лише 25 серпня 2016 року, а тому висновок слідчого судді про подачу скарги після закінчення встановленого законом терміну оскарження є обґрунтованим.
При цьому посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було досліджено фактичних обставин справи, а саме того, що лише 24.08.2016 року з дзвінка оперативного працівника водної патрульної поліції, вона дізналась про те, що провадження по справі не відкрито є безпідставними, оскільки про дану обставину в змісті скарги до суду в порядку ст. 303 КПК України не йдеться мова взагалі. Більш того, такий початок відліку строку оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, бо скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і нею не порушувалося питання про поновлення цього строку, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4