overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7245/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.07.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Деснянського райсуда м. Києва від 16.04.2015 року за ст.15 ч.2, 185 ч.2,71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши думку засудженого, представника БВК № 35,прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню вирок вступив в силу 24.06.2015 року,а ОСОБА_4 в порядку виконання вироку було взято під варту лише 08.01.2016 року. По вказаній справі ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в силу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 засудженому вироком Деснянського райсуда м. Києва від 16.04.2015 року за ст.15 ч.2, 185 ч.2,71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5521/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 03.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, гр.-н України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 03.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 та ч.1 ст.366 КК України, надійшов від Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11.07.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 03.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 та ч.1 ст.366 КК України відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 26.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/900/16-к
н/п : 1-в/397/265/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 29 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/72/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, призначене судом на 6, 17 травня, 30 червня та 11 липня 2016 року не зявився , не повідомив суд про причину своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене прокурором клопотання та думку з цього приводу захисника обвинуваченого і потерпілого, вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 27 липня 2016 року, о 12-й годині.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 456/991/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/829/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Окрім цього, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його приватного майна.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим обрано ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його приватного майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з часу затримання, тобто з 28 січня 2015 року.

Зараховано до строку позбавлення волі ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 січня 2015 року до 18 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_4 1475 грн. /одну тисячу чотириста сімдесят п`ять гривень/ 76 коп. судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
«23» червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Вознесенського району, Миколаївської області, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі і до початку розгляду такого клопотання подав заяву про залишення його без розгляду.
За таких обставин, враховуючи гарантоване право засудженого на звернення до суду, а також те, що залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 не позбавляє його права, при бажанні, повторно звернутись до суду з аналогічним клопотання, вважаю за можливе задовольнити його заяву, а клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарння залишити без розгляду.
Керуючись, ст.ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6826/16-к
Провадження №1-кп/751/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0009003 від 15.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

29 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, адвоката, потерпілого та обвинувачену, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/487/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/659/2016
Категорія - ст. 296 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 17.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 січня 2003 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України; 08 вересня 2005 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 8 липня 2010 року умовно-достроково звільненого від покарання на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 30 червня 2010 року, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України; 28 березня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст буде оголошений 11.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-107/2011
Провадження № 5/1609/5772/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011

5 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, навчається в ПТУ №50, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 10.06.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обовязком періодично зявлятися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Проте, ОСОБА_2 для постановки на облік самостійно не з»явилася, на неодноразові виклики до Київського РП КВІ також не з»являлася.

До суду 17.03.2011 року надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 ухиляється від постановки на облік, по викликах до КВІ не з»являється без поважних причин, за вказаною адресою не проживає.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який підтримує подання, думку прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зараз навчається в ПТУ №50, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживає в смт.Карлівка, та пояснила, що неумисно ухилялася від постановки на облік, оскільки не мала коштів приїхати до м.Полтави, крім того, 11.03.2011 року засудженій ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування покарання, та винесено застереження у вигляді письмового попередження, а тому подання про скасування іспитового строку та направлення її для відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-421/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 01 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2010 року засуджено за ст.ст.296 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

29.09.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.