Справа № 698/1024/14-к
Провадження № 1-кп/698/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 26.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, проживаючого в громадянському шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-3052/2009 року від 21.08.2009 року, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.02.2009 року, до досягнення дитиною повноліття. Але ОСОБА_5 , який є фізично здоровим та має можливість виконувати рішення суду, не працює, на обліку як безробітний не перебуває, разом з тим отримуючи дохід з інших джерел, аліменти не виплачує, участі у вихованні дитини не приймає.

Він неодноразово викликався до державного виконавця та 11.02.2014 року був попереджений про необхідність виплачувати аліменти, та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від їх сплати, але заборгованість по аліментам до теперішнього часу не погасив. Таким чином ОСОБА_5 , злісно ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим в період з серпня 2011 року по 01.08.2014 року допустив заборгованість з виплати аліментів на загальну суму 21317,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , мав реальну можливість виконувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, однак маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини, добровільно рішення суду не виконував та ухилився від сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , частково визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України при цьому погоджуючись з існуванням заборгованості по аліментах та його розміром надав показання про те, що з 2007 року по 2009 рік він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . Вони мають дитину: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після розлучення проживає з матір`ю. Згідно рішення суду з 2009 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки, які він платив поки працював на роботі. При цьому зазначив, не вказуючи точної дати та року, що він був звільнений з роботи, і тому не працював і не мав коштів для сплати аліментів, а в 2012 році його побили невідомі і він лежав два місяці у лікарні, в 2013 році упав у криницю і тому також був певний період цього року непрацездатним. Обвинувачений також показав що хоча він і має середньомісячний дохід в 1000 грн., від тимчасових заробітків крім яких йому ще допомагав періодично фінансово рідний брат, однак аліменти він не сплачував бо в нього в 2010 році народився син від жінки з якою він проживає у громадянському шлюбі та у якої є ще своїх троє дітей та він має хвору матір, яка потребує постійного догляду. Також показав, що на обліку в центрі зайнятості населення він не перебував і його двічі викликав державний виконавець і в жовтні 2014 року попереджав про можливу кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. В судовому засіданні просив надати час для погашення наявної заборгованості по аліментах разом з тим, після надання йому судом такого часу, цього не зробив.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду з наданням їм правової оцінки, а саме:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком та батьком їх доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка часто хворіє, а він з серпня 2011 року взагалі не сплачує аліменти на її користь на утримання спільної доньки. Долею своєї дитини обвинувачений не цікавиться, матеріально не допомагає при цьому є працездатним, але не бажає працювати, а також отримує дохід від здачі в оренду своєї квартири в м. Дніпропетровськ. Обвинувачений має можливість шляхом обміну квартири на дві менших та продажу однієї погасити заборгованість по аліментах, якщо б мав бажання це зробити, однак цього не робить, а також не бажає передати частину квартири дитині в рахунок погашення боргу достовірно знаючи що вона ОСОБА_4 , з дитиною потребують будь-якого житла, а він навпаки їх з дитиною з квартири вигнав позбавивши житла, а квартиру здав в найм. Його посилання на наявність дитини від другого шлюбу на те що він посилається на те що доглядає за матір`ю не звільняє його від обов`язку виконувати рішення суду крім того як їй відомо від спілкування з останньою то навпаки він забирає в неї пенсію в результаті та голодує.

Потерпіла посилаючись на те що ОСОБА_7 , навіть після надання йому тривалого часу судом, який він просив для погашення заборгованості, жодних дій для цього не вжив, просила призначення обвинуваченому покарання у виді найсуворішої міри покарання з позбавленням його волі про що подала відповідну письмову заяву.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює державним виконавцем ВДВС Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області. У провадження ВДВС надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 , аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. З серпня 2011 року ОСОБА_7 , аліменти не сплачує хоча неодноразово попереджався про необхідність сплачувати аліменти та був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Разом з тим ОСОБА_7 , не намагався вжити заходів по погашенню існуючої заборгованості.

З висновку суду що міститься в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 21 серпня 2009 року (а.п. 50) та виконавчого листа № 2-3052/09 від цієї ж дати ( а.п. 52) вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , про стягнення аліментів судом вирішено стягувати з останнього на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.02.2009 року, до досягнення дитиною повноліття.

- фактичними даними що містяться в розрахунках заборгованості по аліментам по виконавчому листу та в довідках-розрахунках по аліментах по виконавчому листу заборгованості по сплаті аліментів у відповідності до яких розмір заборгованості ОСОБА_7 , по аліментам становить 21317,71 грн., що свідчить про наявність у обвинуваченого заборгованості по сплаті аліментів протягом тривалого часу і вказує про злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів.

- фактичними даними що містяться в письмовому виклику та попереджені про кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , за ст.164 КК України, про що свідчать копії такого виклику та попередження державного виконавця, отриманого ОСОБА_7 , рекомендованого повідомлення, що власно ним було отримано, що обвинуваченим було підтверджено і в залі суду. (а.п. 55,57)

- фактичними даними що містяться в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.п. 59) з якого вбачається що 28.05.2014 року було за зверненням обтяжувала відділу ДВС Катеринопільського РУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_7

- фактичними даними що містяться в письмовій заяві ОСОБА_4 , про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. (а.п. 39).

- фактичними даними, які вказують про операції з коштами з 01.01.2011 року по 07.07.2014 року по платіжній банківській картці ОСОБА_7 (а.п. 62-75,77) що вказує на наявність у нього в цей період доходу чого обвинувачений не заперечував в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що аліменти не платив, оскільки у нього не має з чого їх платити, суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого та намір уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, суд вбачає, що ОСОБА_7 є батьком доньки ОСОБА_7 , відповідно до рішення суду зобов`язаний сплачувати аліменти щомісячно, про що йому було відомо, однак жодних дій, спрямованих на сплату аліментів, ОСОБА_7 за вже більше ніж 4 роки не вжив і більше того, його дії прямо вказують, що вживати не збирається. Про порядок сплати аліментів, про наслідки несплати аліментів попереджався державним виконавцем. Всі ці обставини є достовірно встановленими та не оскаржуються самим обвинуваченим. Доводи обвинуваченого про те, що він не має достатньо коштів на сплату аліментів судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам обвинувачений вказує, що він мав і має джерело доходів на своє утримання, жодних дій до офіційного працевлаштування не вживає, на облік як особа що шукає роботу свідомо не стає.

Доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні перебуває його син ОСОБА_9 24 серпня 2010 року народження об`єктивно нічим не підтверджено, а надане ним свідоцтво про народження цієї дитини вказує лише, що він є батьком дитини. Також наявність у нього сина та хворої матері не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти призначені рішенням суду. Жодних дій, спрямованих на вирішення в порядку передбаченому чинним законодавством ситуації, щодо зменшення розміру аліментів він не вживав, а лише свідомо не сплачує аліменти, доньку не відвідує, подарунків не робить, жодної участі у вихованні дитини не приймає, що також вказує на спрямованість умислу ОСОБА_5 , не приймати жодної участі в утриманні своєї доньки та надуманість приводу для відмови від утримання цієї дитини.

Оцінюючи доводи обвинуваченого, що він здійснює догляд за хворою матір`ю на підтвердження яких він надав суду, в якості письмового доказу, Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, без зазначення дати його складання, який завірений печаткою Катеринопільської селищної ради, (а.с.112), який безпосередньо досліджений був судом, суд відкидає, оскільки вони повністю спростовуються наданою до суду письмовою відповіддю сільського голови Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 14.01.2016 року за № 114, яка ґрунтується на даних Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання матері обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 від 18.01.2016 року, складеного комісією в складі працівників сільської ради, саме за місцем проживання останньої (а.с. 114). І зі змісту даного акту вбачається, що мати обвинуваченого з 1991 року по даний час проживає в с. Шостаково і не вибувала з цього населеного пункту та не змінювала постійного місця проживання, що вказує на те, що дана особа не могла проживати, як член сім`ї обвинуваченого в смт. Катеринопіль, як зазначено у тексті Акту, без дати, складеного посадовими особами цього органу місцевого самоврядування. Крім того, як вбачається зі змісту вищезазначеного акту від 18.01.2016 року, то дійсно мати обвинуваченого потребує сторонньої допомоги, але надає цю допомогу співмешканка обвинуваченого, а тому навпаки комісія внесла пропозиції та зауваження, щодо умов проживання та заходів догляду за його матір`ю, щодо якої попередньо виконком Шостаківської сільської ради звертався з клопотанням до управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА, щодо поселення її в будинок інтернат за станом здоров`я. А також згідно даних довідки управління соціального захисту населення від 26.01.2016 року № 195 вбачається, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку в Катеринопільському управлінні соціального захисту населення не перебуває, як отримувач різних видів державних соціальних допомог, тобто і як особа яка здійснює догляд за особою, яка її потребує допомоги. (а.с. 100)

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з обраним ним способом захисту і намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин та які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ч.1,2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи великий строк злісного ухилення від сплати аліментів та розмір боргу свідчить, що обвинувачений будучи працездатною особою не працює і не намагається працевлаштуватися на протязі тривалого терміну не намагався відшукати шляхи погашення заборгованості по аліментам, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я потерпілої у даній справі, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, який не лише не розкаявся, а за час який він під час розгляду справи в суді, просив надати йому для погашення заборгованості жодних дій спрямованих на погашення заборгованості не вживав, що вказує, що і в подальшому він продовжує вчиняти злочин, є працездатною особою, однак ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164 КК України. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Речові докази відсутні.

Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 164 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1