Справа № 191/3836/16-к
Провадження № 1-кс/191/249/16
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 02.06.2016 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, навчається в Синельниківському професійному ліцеї № 38, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 , ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000916 від 02.06.2016 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання самостійно

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно з матеріалами досудового розслідування - 02 червня 2016 року, приблизно в 03 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшли до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проникли в приміщення гаражу, в якому знаходився автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого виштовхали автомобіль з гаражу, та завівши двигун, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , після чого розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 52735 грн. 05 копійок.

29.07.2016 року, приблизно в 03 години 25 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в інше приміщення, прийшли до приміщення магазину ФОП ОСОБА_11 «Все для Вас», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дверного ролету, проникли в приміщення магазину, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань на свою користь, викрали гроші в сумі 24800 грн., а також товар, який реалізується в магазині, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення (крадіжка).

30.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано тим , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Законний представник та захисник , також, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого, є усунення ризику негативного впливу на хід досудового розслідування та запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: не відлучатися з 20.00 год. до 07.00 год. з місця постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:

-не відлучатися з 20.00 год. до 07.00 год. з місця постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 04 жовтня 2016 року, продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1