Справа №710/1002/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Шполянського ВП ОСОБА_4 ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000257 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заявниця звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Підсудність вказаної заяви ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2016 року була визначена за Звенигородським районним судом Черкаської області та 20.09.2016 року вказана заява надійшла до зазначеного суду. Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана заява передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу заявниця вказала, що слідча ОСОБА_5 виносила постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка надалі була скасована, що свідчить про упереджені дії останньої та вказує на однобоке ведення досудового розслідування та його необ`єктивність. Зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Вважає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
За таких обставин заявниця вважає, що слідча може бути зацікавлена у результатах даного кримінального провадження і є обгрунтовані сумніви у її неупередженості.
Сторони не з`явилися в судове засідання для участі у розгляді відводу, Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого ОСОБА_5 не є підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження його рішень в порядку передбаченому законодавством.
Суд вважає, що особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_5 та неможливість у звязку з цим проведення обєктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000257 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77 ,81КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000257 від 07.05.2014року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1