18.07.2016 Справа №1-кс/337/475/2016
Провадження №337/2672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня-спеціальна, не працюючого,не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше судимого;

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

08 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості між будинком №10б по вулиці Лахтинська та ринком «Лахтинський», побачив біля паркану мопед моделі «Lider» з номером рами № НОМЕР_1 . Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, попрямував до вказаного мопеду з метою безпосереднього заволодіння ним.
Далі, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника вказаного мопеду, а також осіб, які своїми діями могли б завадити йому у досягненні злочинної мети, зняв його з підніжки і відкотив з встановленого власником місця стоянки та зник з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , за для власного збагачення реалізував викрадене майно, за що отримав грошові кошти у сумі 1000 гривень.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від «08» липня 2016 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину , який віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та іншими наданими слідчому судді доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований,має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за місцем реєстрації, в шлюбі не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного ОСОБА_4 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення корисливого злочину.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 18.09.2016 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1