612/201/16-к
1-кс/612/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000483 від 23 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:
03 березня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 лютого 2016 року, близько 23:30 годин ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 на вул. Радянській смт. Близнюки Харківської області, який пригостив його горілкою, а також придбав собі продукти харчування в магазині «Дукан». Після чого близько 23:45 годин ОСОБА_5 наздогнав по вулиці Гонтаренка смт. Близнюки Харківської області ОСОБА_6 , який тримав в руці пакет з продуктами харчування та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи підбіг до ОСОБА_6 ззаду та наніс йому удар кулаком в область голови, а також збивши з ніг наніс декілька ударів ногами в область голови спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден на волосистій частині голови в лівій скроневій області, за лівою ушною раковиною, на лобі в центрі, в правій скроневій області, на тильній поверхні лівої кісті, крововиливів на спинці носа в середній третині та на задній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82-ЛЗ/16 від 25.02.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, після чого взяв пакет з продуктами харчування, тим самим відкрито заволодів його майном, а саме: пельмені замороженими (напівфабрикат) вагою 0,520 кг., вартістю 18 гривень 46 копійок, котлетами замороженими (напівфабрикат) вагою 0,585 кг., вартістю 38 гривень 02 копійки та пачкою майонезу «Провансаль 67%» вагою 190 гр., вартістю 6 гривень 75 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 63 гривні 23 копійки.

Слідчим вказано, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Близнюки, Харківської області, громадянин України, не працюючий, з середньо спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 22.07.2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.296 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки; 20.05.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі, ні підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк - 1 рік 6 місяців, але в силу ст. 89 КК України судимість на час скоєння вищевказаного правопорушення погашена у встановленому законом порядку.

02 березня 2016 року о 12 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , висновком експерта та довідкою вартості.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, надає свідчення слідчому та не чинить перешкод у встановлені істини по справі.

Крім того у своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того у своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

23 лютого 2016 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_5 вручене о 12 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, чим дотримано вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 визнає повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Обставини по справі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, крім його свідчень, підтверджується і іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема показаннями ОСОБА_7 , який підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 проживає за місцем своєї реєстрації, неодружений, не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, компрометуючих даних про нього виконком селищної ради немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий : 22.07.2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.296 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки; 20.05.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі, ні підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк - 1 рік 6 місяців, але в силу ст. 89 КК України судимість на час скоєння вищевказаного правопорушення погашена у встановленому законом порядку.

Також береться до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Отже слід дійти висновку, що прокурором надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_5 , доведено достатність підстав вважати що існує ризик незаконного впливу ним на потерпілого, свідка та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню про покладення на ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень по четвергам з 8 до 17 години, не залишати щоденно цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати громадські місця, в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181,184,193,196 КПК України, слідчий cуддя-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) прибувати до кабінету № 16 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;

3) щоденно цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 03 травня 2016 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;

- направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1