Справа № 347/1741/15
Провадження № 1-кс/347/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 30 липня 2015 року слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову від 30 липня 2015 року слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
При проведенні реєстрації вказаної скарги автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , якому і передано матеріали скарги для розгляду по суті .
В судовому засіданні 06.06.2016 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді - ОСОБА_5 та подано письмову заяву про відвід, мотивуючи тим, що існують сумніви в його об`єктивності при розгляді даної справи.
Крім цього, 15.06.2016 року ОСОБА_4 також подано і заяву про відвід судді ОСОБА_1 , головуючій в справі визначеному автоматизованою системою документообігу по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Скаржниця ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді - ОСОБА_5 та пояснила, що вона не довіряє даному судді та в неї виник сумнів в об"єктивності розгляду справи. Просить дану заяву задоволити, а також задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурор заперечив заяви про відвід подані ОСОБА_4 , вважає такі заяви необгрунтованими та безпідставними, а обставини наведені в відводах не доведені і не передбачені вимогами ст.75 КПК України. Крім цього, заявлені аналогічні відводи вже неодноразово вирішувались судом, а такі дії ОСОБА_4 затягують розгляд даної скарги.
Суд заслухавши пояснення скаржниці та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та заява про відвід судді ОСОБА_1 подані ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду із наступних підстав:
Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до поданої 06.06.2016 року заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вбачається, що вона не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяв про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях скаржника та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді справи по суті.
Крім цього, 15.06.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , головуючій в справі визначеному автоматизованою системою документообігу по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що являється зловживанням права на відвід, оскільки нормами КПК не передбачено подання заяви про відвід судді, яка розглядає заяву про відвід судді, тобто відвід на відвід. Тому, такі дії ОСОБА_4 являються не обдуманими, оскільки порушують норми чинного законодавства та роботу суду так як замість розгляду справи по суті судді вирішують безпідставні відводи скаржниці.
Як вбачається з матеріалів справи жодних документів, які б мали відношення для правильного і швидкого вирішення справи ОСОБА_4 не подаються, а заявляються безпідставні відводи, які неодноразово вирішувались судом, про що свідчать ухвали суду і тільки затягують розгляд скарги по кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне залишити подані ОСОБА_4 заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст.81 ч.4 КПК України , суд-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 від 06.06.2016р. про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяву про відвід від 15.06.2016 року залишити без розгляду .
Матеріали скарги повернути слідчому судді ОСОБА_5 , для продовження розгляду по суті .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1