Справа №592/3189/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Тропік» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Тропік» зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 10 березня 2016 року слідчого СВ Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 440005190 від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з підстав відсутності в діях особи складу злочину.

Вважає, що постанова слідчого не відповідає обставинами справи, оскільки після ухвалення Господарським судом Сумської області судового рішення про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості у розмірі 381 342 грн., штрафу 19 067 грн. 10 коп., судового збору 8008 грн. 19 коп., та відкриття відділом ДВС Сумського міського управління юстиції виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, останній почав ухилятися від виконання судового рішення, а саме здійснив відчуження 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «НЛ-Спорт», трьох автомобілів марки «ГАЗ 33076», «ГАЗ-3302».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено у зв`язку з не встановленням об`єктивної і суб`єктивної сторони протиправного діяння, тобто не встановлено, що ОСОБА_10 умисно ухиляється від виконання судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_10 було достовірно відомо про судове рішення з серпня 2015 року, а саме коли у нього відбиралися пояснення щодо обставин даної справи працівником ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Після набрання судовим рішення законної сили та накладення арешту на майно постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ, ОСОБА_10 здійснив відчуження належного йому частки статутного капіталу ТОВ «НЛ-Спорт» та транспортних засобів, тобто вчинив умисні дії, направленні на ухилення від виконання рішення суду.

Просить провадження розглянути без участі представника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо прокурором (слідчим) закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим дотримано у повному обсязі, оскільки проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні. Досудове слідство проведено повно та об`єктивно. За результатами наданої оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення ОСОБА_10 .

При цьому, розглядаючи скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ СВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_9 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим ОСОБА_9 було винесено правомірну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Колегією суддів встановлено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному із таких, аль¬тернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від вико¬нання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять про¬тидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо.

Відповідно, для вчинення вказаних дій, суб`єкт кримінального правопорушення повинен бути належним чином повідомлений про наявність постановленого судового рішення та його виконання, підтвердження чого не було встановлено досудовим розслідуванням.

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги представника скаржника, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5