overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/484/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/16

14.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 16 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 16 лютого 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 11 березня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 14 березня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 17 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
справа № 197/1784/14-к
провадження № 1-кп/197/34/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він не має майнової можливості самостійно оплатити послуги адвоката.

Судом встановлено, що обвинувачений потребує безоплатної правової допомоги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Заслухавши думку прокурора, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката(ів) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Широківського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання о 15.00 годин 05.04.2016 року для участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9144/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/99/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 15 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 18 березня 2016 року об 10 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 347/234/16
Провадження № 1-кп/347/40/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
16.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000045 від 03.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта вища, безробітнього, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні має неповнолітню дитину,-

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин та про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на думку прокурора та з урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Косів вул. Незалежності № 50 Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Косівському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/275/16-к
Провадження № 1-в/400/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 28 квітня 2010 року по 11 жовтня 2011року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 квітня 2010 року по 11 жовтня 2011 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2010 року по 11 жовтня 2011 року за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №: 398/4852/15-к
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 415/4346/14-к
Провадження № 11кп/782/74/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення без руху

16 березня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, але не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо постановленого вироку.

За таких умов апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/2131/16-к
Провадження 1-кс/639/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 26.02.2016 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 26.02.2016 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 березня 2016 р. о 16 год. 20 хв.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2882/16-к
н/п 1-кс/640/2210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказана скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано за № 640/3942/16-к, н/п 1-кс/640/2167/16.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що скарга та клопотання подані стосовно однієї і тієї ж особи, в межах одного й того ж кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вказані скаргу та клопотання в одне провадження під № 640/3942/16-к, н/п 1-кс/640/2167/16, їх одночасний розгляд є доцільним з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що підлягають з`ясуванню, в тому числі щодо захисту прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 334, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
16.03.2016
Справа №642/1117/16
Провадження № 1-в/642/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітой, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 24.02.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 24.02.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 1 рік.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області., засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_2 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 3 років позбавлення волі позбавленням права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 1 рік з, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2924/16-к
Номер провадження 1-в/643/228/16
УХВАЛА

15.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про подовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2010 за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років 2-х місяців позбавлення волі, 10.04.2015 звільнений з місць позбавлення волі за закінченням строку відбування, суд,-
Московський ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про подовження встановленого адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , відносно якого 31.05.2015 встановлено адміністративний нагляд ,строком на один рік, під час якого ОСОБА_3 став на шлях виправлення, характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягався.
ОСОБА_3 проти подання заперечував та пояснив що на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, на теперішній час працює, хоча й неофіційно, спиртними напоями не зловживає.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд, за особами які звільнилися з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
З матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягався.
Таким чином, суд не вважає за доцільне продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 , так як останній не є небезпечним для суспільства.
Керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі", ст. 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про подовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .