Справа № 584/695/16-к
Провадження № 1-кс/584/150/16
УХВАЛА
06.06.2016 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000165 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 29.04.2002 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.11.2005;
2) 28.04.2006 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 25.11.2011 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2016 по відбуттю покарання;
4) 20.05.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду не набрав законної сили,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Конотопської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 18.04.2016, з території садового господарства «Мічурінець» у м. Путивль, належного ОСОБА_7 , шляхом демонтажу, повторно, викрав 11 металевих труб, вартісю 160 грн.
19.04.2016 ОСОБА_5 , знову перебуваючи на території садового, належного ОСОБА_7 , шляхом демонтажу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав ще 11 металевих труб, вартістю 201 грн. 60 коп.
Крім того, 19.04.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ, повторно, таємно викрав мобільний телефон «S-tell S2-03», належний ОСОБА_8 , вартістю 345 грн. 60 коп.
Вироком Путивльського районного суду від 20.05.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду не набрав законної сили.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , до вступу вироку від 20.05.2016 року в законну силу, перебуває під вартою в Сумському СІЗО, для проведення розслідування по даному кримінальному провадженню із ОСОБА_5 необхідно провести ряд слідчих дій, тому для їх проведення, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вироком Путивльського районного суду від 20.05.2016 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду не набрав законної сили. Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілих, підозрюваного та свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово судимий за корисливі злочини, знову підозрюється у вчиненні ряду нових корисливих злочинів, для пред`явлення йому обвинувачення необхідно проведення ряду процесуальних дій, тому для їх виконання та забезпечення його належної поведінки, йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги закону та відповідно до ч.5 п.1 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах-від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому, виходячи з матеріалів справи та особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави у вказаному розмірі та відповідно до ст. 194 КПК на підозрюваного покласти слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.04.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 10 год. 00 хв. 06.06.2016 року по 10 год. 00 хв. 05.08.2016 року включно.
3. Визначити розмір застави в розмірі 29 000 (сімдесяти трьох тисяч вісімдесяти гривень) грн.
4. В разі внесення вказаного розміру застави підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1