Справа № 297/2094/14-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 була подана заява про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 було передано судді ОСОБА_7 ..

12.02.2016 року в ході судового розгляду заяви про відвід головуючого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, було передано судді ОСОБА_4

15 лютого 2015 року, головуючим по справі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки він являється головуючим в кримінальному провадженні №297/2094/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України. Крім того, в рамках даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_6 йому було подано заяву про відвід як головуючому по даному кримінальному провадженню, яка була передана протоколом автоматичного розподілу справ між суддями судді ОСОБА_7 ..

Особа, якою заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі та задовольнити заявлений ним самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

18.01.2016 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 була подана заява про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 було передано судді ОСОБА_7 ..

12.02.2016 року в ході судового розгляду заяви про відвід головуючого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, було передано судді ОСОБА_4

15 лютого 2015 року, головуючим по справі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки він являється головуючим в кримінальному провадженні №297/2094/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України. Крім того, в рамках даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_6 йому було подано заяву про відвід як головуючому по даному кримінальному провадженню, яка була передана протоколом автоматичного розподілу справ між суддями судді ОСОБА_7 ..

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_4 є головуючим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, тому він не в змозі розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по заяві про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_7 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1