Ухвала іменем україни 28 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року повернуто заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 .

22 червня 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду залишено без задоволення та повернуто його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 14 липня 2016 року, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, посилаючись на те, що апеляційний суд необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання про поновлення цього строку.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з доданої копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що 30 листопада 2015 року «уповноважений» захисника ОСОБА_4 отримав копію ухвали місцевого суду від 20 листопада 2015 року, що підтверджується його підписом у зворотньому поштовому повідомленні, а тому захисник не був позбавлений можливості у визначений законом строк оскаржити рішення місцевого суду.

Враховуючи наведе, а також те, що захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження майже через 7 місяців після отримання копії ухвали місцевого суду «уповноваженою» особою, колегія суддів ВССУ також не вважає зазначену у клопотанні причину для поновлення строку на апеляційне оскарження поважною та такою, що перешкодила йому вчасно подати апеляційну скаргу.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Крім того, повернення заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, визначеному главою 34 КПК України та ч. 4 ст. 461 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3