Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1677/16-к
Провадження №: 1-кп/332/186/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0003166 від 10.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська, Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює у ТОВ «Вега-Моторз ЛТД» помічником моториста, військовозобов`язаний, перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.04.2008 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до остаточноо покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 1 рік.

- 18.06.2009 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до остаточного покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 25.07.2011 року на підставі постанови Нікітського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15.07.2011 року. Невідбутий строк покарання 2 місяці 15 днів.

- 24.04.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. Звільнився 11.09.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.02.2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 24.04.2014 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 09.07.2014 року на підставі постанови Старобельського районного суду Луганської області невідбутий строк скорочено на ? частину до відбуття покарання на строк 1 рік 6 місяців 15 днів. Звільнився 09.11.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22.02.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ., будучи особою раніше судимою за скоєння злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

10.12.2015 року, близько 11 години 44 хвилини, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Кіндер», який розташований по вулиці Тенісній, 7, в м.Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Doogee Х5, біло-чорного кольору, вартістю 1554 гривні 04 копійки, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він 10 грудня 2015 року близько 11-00 години разом із дружиною ОСОБА_7 зайшов до магазину «Кіндер», що розташований в Заводському районі м.Запоріжжя. Коли за його діями ніхто не спостерігав, він з підсобного приміщення магазину, куди проник через дверний проріз, зі столу викрав телефон марки Doogee Х5 біло-чорного кольору. Злочин скоїв через те, що йому потрібні були гроші, які він збирався витратити на лікування дитини своєї цивільної дружини. Викрадений телефон здав до ломбарду за 620 гривень. Позов визнає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що в грудні 2015 року в першій половині дня до магазину «Кіндер», який розташований у Заводському районі м.Запоріжжя, де вона працює продавцем, увійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_5 із жінкою та, скориставшись тим, що вона приділяла увагу покупцеві, проник до підсобного приміщення цього магазину і викрав належний їй мобільний телефонDoogee Х5 біло-чорного кольору, який знаходився на столі. Крадіжку виявила після того, як ОСОБА_5 пішов з магазину. Безпосередньо факт скоєння крадіжки не бачила, однак про це ій стало відомо після того, як проглянула запис з камери відео спостереження, що була встановлена у магазині. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі - в сумі 1554,04 гривні та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Також зазначила, що у липні цього року на її ім`я через «Укрпошта» було перераховано 100 гривень, від отримання яких вона відмовилася, оскільки не була обізнана про відправника. Пізніше дізналася, що це ОСОБА_5 надсилав їй вказану суму в рахунок часткового погашення заподіяної матеріальної шкоди. Однак, після цього обвинувачений намірів до відшкодування шкоди не проявляв і станом на 20.07.2016 року матеріальна шкода їй не відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням позову, висновку експерта №685 від 19.05.2016 року за результатами товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону Doogee Х5 у корпусі біло-чорного кольору може складати 1554,04 гривні, та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують : обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілій матеріальної шкоди та невідшкодування її на час розгляду справи судом; дані, що характеризують особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, нетривалий проміжок часу між звільненням ОСОБА_5 з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання за попереднім злочином та скоєнням даного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце проживання, за яким характеризується формально, офіційно працевлаштований з 10.06.2016 року з іспитовим строком 3 місяці у ТОВ «Вега-Моторз ЛТД», де характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має,на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.
За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з його реальним відбуттям.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку один рік.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчинені кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК Украъни остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року підлягає самостійному виконанню.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 22.06.2016 року. У звязку з тим, що клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого від учасників судового розгляду не надходило, підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 1554, 04 гривень - вартість мобільного телефону Doogee Х5.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ОСОБА_4 , приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд з урахуванням положень ст.ст.1166, 1177 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданої прокурором довідки про витрати на проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу і вартість її складає 263, 88 гривень. Вказані витрати документально підтверджені

Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 263,88 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покаранняОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання - затримання засудженого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, призначене ОСОБА_5 за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2016 року покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 1 (один) рік, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1554 ( одну тисячу п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 гривні процесуальних витрат.

Речовий доказ відеозапис з камер відео спостережень з торгового залу магазину «Кіндер», розташований по вулиці Тенісній, 7, в м.Запоріжжі, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003166.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1