Справа № 579/1299/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
"12" серпня 2016 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000417 від 20 липня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків,-

в с т а н о в и в:
слідчим ОСОБА_4 11 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру слідчого ОСОБА_4 вбачається наступне.

ОСОБА_5 14 липня 2016 року, перебуваючи в квартирі за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю в квартирі інших осіб здійснив крадіжку мультиварки Rotex RMC-508W, належної його сестрі ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2859е від 01.08.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення, вартість могла складати 800 грн.

Зазначену мультиварку ОСОБА_5 виніс з квартири та розпорядився нею на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 27 липня 2016 року близько 21 год. 30 хв. знаходився у кв. АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги у суспільстві, вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії наніс один удар долонею по обличчю ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_5 разом із іншою особою за вказівкою сторонніх осіб, вийшли на вулицю та продовжили хуліганські дії відносно ОСОБА_10 . ОСОБА_5 разом із іншою особою в присутності сторонніх осіб наніс численні удари ногами по тілу ОСОБА_10 . Тільки після втручання сторонніх осіб ОСОБА_5 та інша особа припинили протиправні дії відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Згідно висновку СМЕ №77 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 14 липня 2016 року в квартирі за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо крадіжки мультиварки Rotex RMC-508W, належної його сестрі ОСОБА_6 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 27 липня 2016 року близько 21 год. 30 хв. у кв. АДРЕСА_2 та біля зазначеного будинку щодо хуліганських дій разом із іншою особою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в присутності інших осіб, що спричинило останнім легкі тілесні ушкодження.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України.

Зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.08.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2016 року; протокол огляду мультиварки Rotex RMC-508W від 26.07.2016 року; висновок експерта від 01.08.2016 року №19/119/9-3/2895-е щодо вартості мультиварки на момент її крадіжки; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.07.2016 року; висновок експерта №77 від 10.08.2016 року про отримання тілесних ушкоджень; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.07.2016 року; протокол допиту свідків ОСОБА_12 від 01.08.2016 року, ОСОБА_13 від 10.08.2016 року та ОСОБА_14 від 10.08.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2016 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Невідворотність покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при умові визнання його винуватим за вироком суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України. Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_5 із потерпілими та свідками знайомий, проживають в м.Кролевець.

Отже незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_5 буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє тимчасовими заробітками. Отже, він ймовірно буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, своєчасно з`являється за викликом до слідчого ОСОБА_4 , про що підтвердив слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 та уникнення можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, відсутність у нього судимості, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність у нього сім`ї, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець), в проваджені якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора або суду з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1