АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/426/16-к
Провадження № 11-сс/791/70/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000364 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м.Нова Каховка Херсонської області, не працює, одружений, утриманців немає, освіта середня, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2013 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 звільнено з-під варти за протоколом затримання від 09.02.2016 в порядку ст..208 КПК України без ухвали слідчого судді та обранощодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 08.04.2016 до 14.23 години та визначено заставу в сумі 60000 грн., а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08.02.2016, близько 16.00 години, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до кабінету ЗОШ №6 Новокаховської міської ради Херсонської області, з якого викрав ноутбук «Toshiba Tecra M3», вартістю 1800 грн. та ноутбук «ІВМ Т42» вартістю 2000 грн., після чого шляхом віджиму дверей проник до кабінет бухгалтера зазначеної школи, з якого викрав ноутбук « Lenovo ideapad 100-15IBY» вартістю 8500 грн., в результаті чого спричинив своїми діями матеріальні збитки на загальну суму 12300грн.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює та немає постійного джерела доходів, неодноразово судимий, має непогашену судимість, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя також послався на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, тому неможливо обрати ОСОБА_7 менш тяжкий запобіжний захід. Застава обрана відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді ухваленою з порушенням норм та загальних засад кримінального провадження. На думку захисника стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування апеляції посилається на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а ризики, вказані в оскаржуваній ухвалі є надуманими та нічим не підтвердженими, тому не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який зізнався у скоєному злочині. Зазначає, що ОСОБА_7 був незаконно позбавлений волі протягом двох діб, оскільки підстави затримання на той час згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України були відсутні.
Вважає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, чим обмежив права ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканість.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника підозрюваного , просив про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
В провадженні старшого слідчого ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 09.02.2016 (а.п.4) за заявою ОСОБА_11

09.02.2016 о 16.00 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 10.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.5).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме, заяву ОСОБА_11 про вчинення, покази підозрюваного, який з`явився із зізнанням до поліції та здав викрадений ноутбук, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкриміновано кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного та матеріалами кримінального провадження, Крім того, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, обвинувачується у скоєнні ще ряду корисливих злочинів,підтримує стосунки з раніше судимими особами, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел заробітку, то зазначені обставини далидостатні підстави слідчому судді визнати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під та визначив розмір застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України.
Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри , відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість застосування більш мякого виду запобіжного заходу не є слушними.

Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_7 за протоколом від 09.02.2016 без ухвали слідчого судді в порушення вимог ст.208 КПК України, то вони були обґрунтовано прийняті до уваги слідчим суддею , який з зазначенням в оскаржуваній ухвалі негайно звільненив підозрюваного з-під варти та в подальшому слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про скасування ухвали слідчого судді та можливість призначення ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

В провадженні старшого слідчого ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 09.02.2016 (а.п.4) за заявою ОСОБА_11

09.02.2016 о 16.00 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 10.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.5).

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11лютого 2016 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2016 до 14.23 години та визначено заставу в сумі 60000 грн. залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2