Єдиний унікальний номер 741/350/16
Провадження № 1-кп/741/35/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 31 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_15 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000535 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою світою, раніше не судимого, на утриманні нікого не має, якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та який фактично мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою світою, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рожівка Броварського району Київської області, фактично мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, учня 9 класу Носівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів № 3, який виховувався у родині одним із батьків (матір`ю), раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В кінці листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: цифровий приймач «Strong T2», вартістю 777,97 грн., дві колонки марки «Sven», вартістю 225 грн., DVD-програвач марки «Citronik», вартістю 250 грн., монітор марки «Samsung s 22E200B», вартістю 3 000 грн., клавіатуру марки «Logitech keyboard K 120», вартістю 303,08 грн., сувенірний ніж у чохлі вартістю 500 грн., після чого, шляхом пошкодження віконного скла літньої кухні цього ж господарства проникли всередину, звідки викрали музичний центр марки «Aiwa», вартістю 750 грн., та шість шампурів вартістю 60 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5 866,05 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

В кінці листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку «Forte», вартістю 499 грн., лобзик «Dexter», вартістю 323,24 грн., саморізи по металу розміром 50x3,5 200 штук, вартістю 20 грн., саморізи по дереву 100x4,5 200 штук, вартістю 22 грн., розвідний металевий ключ, вартістю 110 грн., 6 кг цвяхів довжиною 70 мм., вартістю 138 грн., саморізи для профнастилу по металу 1 кг., вартістю 30 грн., молоток для чеканки з дерев`яною ручкою, вартістю 30 грн.; 2 молотки з дерев`яною ручкою вагою 1 кг, вартістю 100 грн., 1 молоток з дерев`яною ручкою вагою 2 кг, вартістю 60 грн., тиски металеві універсальні, вартістю 200 грн., рубанок дерев`яний, вартістю 80 грн.; три ріжкових ключі 17-19, вартістю 105 грн., три ріжкових ключів 22-24, вартістю 150 грн., універсальний ключ накидний 22-24, вартістю 50 грн., сокиру з дерев`яною ручкою на 2,5 кг, вартістю 100 грн., бензинову газонокосарку марки «Expert», вартістю 3 000 грн., дві металеві каністри ємкістю 10 літрів, вартістю 277,06 грн., зварювальний апарат марки «Патон» СТШ 315(СГД), вартістю 11 230,32 грн., дві монтировки довжиною 120 см., вартістю 300 грн., ріжковий ключ 10-12, вартістю 30 грн., ріжковий ключ на 12-13, вартістю 30 грн., ріжковий ключ 13-14, вартістю 30 грн., ріжковий накидний ключ 30, вартістю 50 грн., два ріжкові ключі 24-28, вартістю 60 грн., сокиру-колун з дерев`яною ручкою вагою 7 кг, вартістю 200 грн., електричну дриль марки «Expert», вартістю 253,98 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 50 літрів, вартістю 450 грн., 15 літрів бензину марки А-95, вартістю 295,50 грн., подовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 60 грн., шліфувальну машинку марки «Expert», вартістю 400 грн., та в подальшому за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи мопедом марки «DELTA G-МАХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, вартістю 2 727,36 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 21 411,46 грн. Після чого з викраденим майном залишили господарство потерпілого, відкотили вказаний мопед за допомогою власної фізичної сили та в подальшому розпорядилися майном та транспортним засобом на власний розсуд.

В період часу з 16 по 19 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через городи проникли на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали картину, вартістю 1 000 грн., стабілізатор напруги, вартістю 145,64 грн., 1 кг міді, вартістю 77 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів, вартістю 158,27 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів кожна, вартістю 206,72 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 літри, вартістю 84,33 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 141,41 грн., алюмінієву миску ємкістю 8 літрів, вартістю 126,14 грн., 30 метрів мідного проводу 2x50мм, вартістю 600 грн., дві сокири, вартістю 236,30 грн., два алюмінієві бідони ємкістю 50 літрів, вартістю 782,68 грн., 1 кг цвяхів довжиною 100 мм, вартістю 16,65 грн., плоскогубці, вартістю 70 грн., металеві тиски, вартістю 250 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 895,14 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили господарство потерпілих.

В період часу з 7 по 23 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 , де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали магнітофон марки «Скиф», вартістю 180 грн., та шість шампурів у чохлі, вартістю 100 грн., після чого, шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення гаражу цього, ж господарства, звідки таємно викрали велосипед марки «ARDIS ROCKS», вартістю 1 751,71 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 031,71 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

25 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_5 , де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали чавун ємкістю 6 літрів, вартістю 197,65 грн., чавун ємкістю 12 літрів, вартістю 240,61 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів, вартістю 100 грн., м`ясорубку, вартістю 159,74 грн., чавунну сковорідку з кришкою, вартістю 198,79 грн., алюмінієву сковорідку, вартістю 91,66 грн., сковорідку для млинців вартістю 75,11 грн., алюмінієву миску ємкістю 6 літрів, вартістю 68,75 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 140,35 грн., шість рюмок з кришталю, вартістю 120 грн., соковижималку «Садовая», вартістю 655,96 грн., діодний світильник марки «ASD», вартістю 150 грн., два подовжувачі довжиною 3 метри, вартістю 145,42 грн., подовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 70 грн. Після чого, шляхом зриву навісного замку проникли в приміщення дровника господарства ОСОБА_14 звідки викрали мангал, вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2 564,04 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

В період часу з 20 грудня 2015 року по 1 січня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали 5 кг муки вищого ґатунку «Київ Млин», вартістю 59,50 грн., 1,5 кг крупи гречки, вартістю 44,39 грн., 1,5 кг макаронів вищого ґатунку «Повна чаша», вартістю 13,46 грн., 1,5 кг довгозернистого рису, вартістю 46,08 грн., 2 кг цукру, вартістю 30,56 грн., 1 пачку чаю «Ліптон», вартістю 27,58 грн., чавунну сковорідку, вартістю 106,67 грн., 10 пачок вермішелі «Мівіна», вартістю 36,80 грн., сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 105 грн., після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення літньої кухні цього ж господарства, звідки викрали алюмінієву миску ємкістю 8 літрів, вартістю 92,50 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 140 грн., 2 чавуни ємкістю 8 літрів, вартістю 354,50 грн., 2 чавуни ємкістю 4 літри, вартістю 190 грн., алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів, вартістю 137,67 грн., чавунну сковорідку, вартістю 133,33 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1 518,04 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав вину, розкаявся у скоєному, визнав позов, стверджував, що жалкує за те, що вчиняв злочини, відмовився давати показання по тій причині, що не все пам`ятає з того, що він вчинив. ОСОБА_5 доводиться йому рідним братом;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні визнав вину, розкаявся у скоєному, визнав позов, пояснив, що в дитинстві у нього була травма голови, через це у нього погана пам`ять. В обвинувальному акті вірно зазначені обставини крадіжок та перелік викраденого ними майна. До будинку ОСОБА_10 проникали через вікно, крадіжку вчиняли двічі, частину викраденого майна принесли додому, а решту в будинок, в якому ніхто не проживав. З господарства ОСОБА_10 викотили мопед, завели у нежилий будинок, розібрали на запчастини, які здали в металобрухт. За виручені кошти він ( ОСОБА_5 ) придбав паяльник, цифровий тестер та продукти харчування. Виручені від крадіжки кошти ділили порівну. Потерпілим повернуте те майно, яке вони не встигли реалізувати. Він з ОСОБА_4 підробляли в людей, отримували за це кошти та продукти харчування. Злочини вчиняв з метою наживи. Про вчинення крадіжок домовлялися спільно, підшуковували будинки, в яких господарі тимчасово не проживали. В будинок ОСОБА_11 проникали зі сторони городу, викрали картину, телевізор та інше майно;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні визнав вину, розкаявся у скоєному, визнав позов, пояснив, що до господарства ОСОБА_10 проникали два рази. З будинку викрадали речі, які зазначені в обвинувальному акті. Другу крадіжку вчинили через 3-4 дні, проникали до гаража, звідки викрали мопед, молотки, ключі, цвяхи. Через тиждень вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_11 , викрадали каструлі, бідони, мідь, лещата, накидні ключі, миски алюмінієві. Важкі речі відносили в нежилий будинок, а решту в будинок, в якому прожив ОСОБА_4 . З господарства ОСОБА_13 викрадали шампури, велосипед, магнітофон. З будинку потерпілої ОСОБА_14 викрадали сковорідки, мангал. В будинку ОСОБА_12 розкурочили двері, з кухні викрали миски, чавуни. Злочини вчиняли з метою отримати кошти, крадені речі здавали як металобрухт. Велосипед та двигун мопеда продали на базарі. За виручені кошти гуляли, поповнювали інтернет, рахунки мобільних телефонів, купляли насіння, щоб лузати. Він ( ОСОБА_7 ) з дитинства виховувався тіткою, проживає в її будинку, мати з ним не проживає, так як зловживала спиртними напоями;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який під час судового провадження пояснив, що у кінці листопада 2015 року йому зателефонувала сусідка, повідомила, що з дверей його будинку зірвані замки. Коли він приїхав на дачу, то викликав працівників поліції. В кінці січня, на початку лютого 2016 року його викликали працівники поліції, показали речі, серед яких він впізнав свій лобзик, шліфувальну машину, саморізи, молотки, колонки, розібрану газонокосарку, ДВД плеєр, каністру, шампури. В будинок та літню кухню проникали через вікна. В гаражі були виламані двері, розібрана покрівля;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який під час судового провадження пояснив, що у батьківський будинок він приїжджав через день. 19 грудня 2015 року його (потерпілого) брат виявив, що з будинку вчинили крадіжку. Проникали у господарство зі сторони саду. З вікна вибили решітку, викрали картину, сокири, розібрали телевізор та радіолу. Йому повернули дві сокири, один бідон, ключі від погреба;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який під час судового провадження пояснив, що в грудні 2015 року від сусідки він довідався, що з його дачного будинку були викрадені речі. Йому (потерпілому) нічого не повернули. Обвинувачені просили у нього вибачення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка під час судового провадження пояснила, що крадіжку з її будинку було вчинено перед Новим 2016 роком. 2 січня 2016 року вона приїхала до господарства, побачила вибиті у веранді вікна та двері в будинок;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка під час судового провадження пояснила, що 22 грудня 2015 року вона поїхала в м. Київ, залишила в будинку порядок. 25 грудня 2015 року її сестра зателефонувала, повідомила, що в погребі висять двері, розвалена шия, сарай відкритий та з покрівлі сараю знята шиферина. З будинку викрали соковижималку, сковорідки, двигун з пилесоса, кастрюлі, світильник діодний, подовжувачі, алюмінієві миски. Їй повернуто частину викрадених речей;

- протоколом огляду місця події від 6 грудня 2015 року, з якого видно, що з господарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , з гаража було викрадено мопед, який належить потерпілому;

- довідкою центру 8044 з якої видно, що за ОСОБА_10 зареєстрований транспортний засіб (мопед) марки «DELTA G-МАХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску;

- протоколом обшуку та додатком до нього від 25 січня 2016 року, з якого вбачається, що з будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_4 , було вилучено бензобак від газонокосарки, подовжував з вимикачами на 5 гнізд довжиною 5 метрів, саморізи по металу, по дереву, ключ розвідний, цвяхи, шампури, молоток для чеканки з дерев`яною ручкою, два молотки;

- висновком експерта № 20 від 12 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість мопеду;

- висновком експерта № 151 від 25 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість акустичних колонок, цифрового ефірного приймача, ДВД програвача, шампурів, лобзика, монітора марки «Самсунг», клавіатури, саморізів, ключів, молотків, металевих універсальних лещат, рубанка, металевої каністри, зварювального апарата, подовжувача та іншого майна;

- протоколом огляду місця події від 27 січня 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_4 добровільно видав речі, які були ним викрадені з дачних господарств: кутову шліфувальну машинку, електричну соковижималку;

- протоколом огляду місця події від 29 та 30 січня 2016 року, з яких видно, що ОСОБА_5 добровільно видав колонки, лобзик, шліфувальну машинку, цифровий ефірний приймач, металеві лещата, металеві каністри, бідон алюмінієвий, газонокосарку;

- протоколом огляду місця події від 18 лютого 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_10 впізнав по зовнішніх ознаках цифровий приймач, шліфувальну машинку, лобзик та інше майно;

- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_7 привів до господарства АДРЕСА_6 , заявив, що в цьому будинку зберігали викрадені речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2016 року, з якого видно, що обвинувачені добровільно розповіли про обставини проникнення до господарства ОСОБА_10 , заволодіння мопедом та речами, а потім показали місця в господарстві, звідки викрадали мопед та речі;

- протоколом огляду місця події від 19 грудня 2015 року, з якого видно, що з господарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , з будинку було вчинено крадіжку речей, в будинку залишено безлад, розкидані речі, відкрита кришка телевізора;

- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_11 впізнав по зовнішніх ознаках алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів з кришкою, який був вилучений у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 137 від 23 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість алюмінієвої кастрюлі ємністю 4, 5, 8 літрів, стабілізатора напруги, алюмінієвої миски ємністю 8, 10 літрів, сокири, алюмінієвого бідона ємністю 50 літрів, 1 кг цвяхів довжиною 100 мм;

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями до нього від 28 лютого 2016 року, з яких видно, що обвинувачені добровільно розповіли про обставини проникнення до господарства ОСОБА_11 , про заволодіння його речами, а потім показали місця в господарстві, звідки викрадали речі;

- протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 24 грудня 2015 року, з яких видно, що з господарства ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , з гаража та будинку було вчинено крадіжку речей;

- висновком експерта № 136 від 2 січня 2016 року, з якого видно, що визначена вартість велосипеда «Ардіс рокс»;

- висновком експерта № 190 від 15 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість магнітофону « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями до нього від 28 лютого 2016 року, з яких видно, що обвинувачені добровільно розповіли про обставини проникнення до господарства ОСОБА_13 , про заволодіння його речами, а потім показали місця в господарстві, звідки викрадали речі;

- протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 28 грудня 2015 року, з яких видно, що з господарства ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , з будинку було вчинено крадіжку речей, в будинок проникали через вікно, в будинку залищено безлад, розкидані по підлозі речі;

- висновком експерта № 138 від 19 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість горщика чавунного об`ємом 6, 12 л, м`ясорубки механічної, сковорідки чавунної діаметром 28 см, миски алюмінієвої об`ємом 6, 10 л, соковижималки, подовжувача електричного;

- протоколом огляду місця події від 20 лютого 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_14 впізнала по зовнішніх ознаках алюмінієву миску, чавун, електричну соковижималку, які були вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями до нього від 28 лютого 2016 року, з яких видно, що обвинувачені добровільно розповіли про обставини проникнення до господарства ОСОБА_14 , про заволодіння її речами, а потім показали місця в господарстві, звідки викрадали речі;

- протоколом огляду місця події від 2 січня 2016 року, з якого видно, що з господарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , з будинку було вчинено крадіжку речей;

- висновком експерта № 135 від 3 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість 1 кг цукру-піску, фасованого рису, гречаної крупи-ядриці, 2 кг фасованого борошна та кутової шліфувальної машинки ТМ «Форте»;

- висновком експерта № 156 від 9 лютого 2016 року, з якого видно, що визначена вартість чавунної сковорідки, сокири з дерев`яним топорищем, алюмінієвої миски ємністю 4, 8, 10 л, алюмінієвого казана ємністю 5 л;

- протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 4 лютого 2016 року, з яких видно, що ОСОБА_5 добровільно видав речі, які були ним викрадені: металеву фомку, металевий каркас (мангал), алюмінієву миску, чавун ємністю 12 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями до нього від 18 лютого 2016 року, з яких видно, що обвинувачені добровільно розповіли про обставини проникнення до господарства ОСОБА_12 , про заволодіння її речами, а потім показали місця в господарстві, звідки викрадали речі.

Суд визнає вищезазначені докази достовірними та допустимими, оскільки вони отримані відповідно до чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають дії обвинувачених у вчинених ними кримінальних правопорушеннях.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, дійсно мали місце та містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винні у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щире каяття та відсутність судимості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , щире каяття, відсутність судимості, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, часткове відшкодування шкоди, оскільки викрадені у потерпілих речі були повернуті не з доброї волі обвинувачених, а через викриття злочинів органами досудового розслідування та їх вилучення.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинувачених.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, їх вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи,їх соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за кожне з вчинених ними кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити їм покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у обвинувачених відсутнє майно, яке підлягає конфіскації; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного ОСОБА_7 , обставини справи, що пом`якшують його покарання, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що із застосуванням ст. 69 КК України можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як вони вчинили злочини вперше.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими та іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов, зазначив мотиви, обґрунтував їх, надав докази про заподіяні матеріальні збитки.

ОСОБА_10 просив стягнути з обвинувачених на його користь 23 977,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана злочинами, та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачені позовні вимоги визнали повністю.

Аналізуючи добуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 5 646,96 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.

До набрання вироком законної сили немає підстав для обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рахувати з моменту їх затримання.

Речові докази, які передані потерпілим для зберігання, залишити їм для володіння та розпорядження, а фомку знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати в сумі 5 646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 23 977,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1