Справа № 522/3394/16-к
1-кп/522/600/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 15.10.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса українця, громадянина України, з неповною вищою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ ГЕРОДОТ , не одруженого, раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у створені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Як вказано в обвинувальному акті, досудовим слідством встановлено, що у невстановлений у ході досудового слідства час ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, розробив злочинний план щодо реєстрації юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності офшорної компанії з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД на території України.

З цією метою, 17.06.2015 року проведено державну реєстрацію ТОВ ГЕРОДОТ (), засновником та директором якого став безпосередньо ОСОБА_6 , який вніс до уставного фонду 1000 грн.

Надалі, діючи умисно, по заздалегідь розробленому злочинному плану спрямованому на здійснення, у порушення вимог діючого законодавства, викуп комунального майна компанією з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, що зареєстрована у офшорній зоні, 13.07.2015 року ОСОБА_6 виступаючи директором ТОВ ГЕРОДОТ подав до органу приватизації Управління обласної ради з майнових відносин копії установчих документів, які необхідні для участі в аукціоні на викуп об`єкта нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85. В подальшому, 15.07.2015 року діючи навмисно дотримуючись заздалегідь розробленому плану у зв`язку з необхідністю оплати реєстраційного внеску для участі в аукціоні ОСОБА_6 здійснив продаж ТОВ ГЕРОДОТ, компанії з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД адреса засновника: 1, Мапп стріт, місто Беліз, БЕЛІЗ, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 143-р від 23.02.2011 року включено до офшорної зони.

Відповідно до розробленому плану 23.07.2015 року на рахунок ТОВ ГЕРОДОТ директором якого є ОСОБА_6 надійшли кошти у сумі 1499000 грн. у вигляді фінансової допомоги від засновника (компанія з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), які у сумі 1492445,76 грн. в подальшому ОСОБА_6 перерахував на рахунок Управління обласної раді з майнових питань з призначенням платежу Внесення 10% від початкової вартості по об`єкту Французький бульвар, 85.

31 липня 2015 року у приміщенні Одеської обласної ради здійснено аукціон щодо продажу об`єктів: загальною площею 1 283,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, переможцем якого стало ТОВ ГЕРОДОТ єдиним засновником якої була компанія з обмеженої відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД.

Усвідомлюючи те, що відповідно до ст. 8 ЗУ Про приватизацію державного майна покупцями вказаного об`єкту нерухомості не можуть бути: особи, які зареєстровані в офшорній зоні (перелік яких визначає КМУ) та особи, які прямо чи опосередковано контролюються особами, що зареєстровані у офшорній зоні, а відповідно до розпорядження КМУ № 143-р від 23.02.2011 Беліз (Центральна Африка) включено до переліку офшорної зони, ОСОБА_6 06.08.2015 з метою прикриття незаконної діяльності знову змінив склад засновників ТОВ ГЕРОДОТ виключивши з засновників компанію з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, місто Беліз та виступивши єдиним засновником ТОВ ГЕРОДОТ .

Далі, 11.08.2015 між ТОВ ГЕРОДОТ та Управління обласної ради з майнових відносин укладено договір купівлі-продажу об`єкту по Французькому бульвару 85 на суму 22 500 000 грн. з ПДВ.

В подальшому 13.08.2015 з метою прикриття незаконного надходження грошових коштів від офшорної компанії ОСОБА_6 здійснив поповнення власного рахунку за рахунок продажу іноземної валюти на загальну суму 21 340 678, 30 грн., які у сумі 21 007 554, 24 грн., одразу же перерахував на рахунок Управління обласної ради з майнових питань з призначенням платежу за об`єкт приватизації Французький бульвар, 85 згідно договору купівлі-продажу від 11.08.2015.

Завершуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 після підписання акту приймання здавання вказаного об`єкту нерухомості та внесення відповідних змін до реєстраційної служби ОСОБА_6 повторно, 21.08.2015 року вийшов зі складу засновників ТОВ ГЕРОДОТ , єдиним засновником якого стала компанія з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, місто Беліз, тим самим ОСОБА_6 реалізував свій злочинний план направлений на створення фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності офшорної компанії під час участі у аукціоні об`єктів комунальної власності.

Вказані дії ОСОБА_6 фактично призвели до незаконного заволодіння майном належним Одеській обласній раді підприємством, яке у повному обсязі контролюється і є власністю офшорного підприємства, що прямо заборонено чинним законодавством.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.205 КК України, за кваліфікуючими ознаками: створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинувачені не визнав і в судовому засіданні пояснив, що являється засновником та директором ТОВ «Геродот». Про проведення аукціону з продажу майна, яке в подальшому було куплено, дізнався 07 липня 2015 року з газети «Одеські вісті». Подав всі необхідні документи до Одеської обласної ради, сплатив 10% від початкової вартості об`єкта та 31 липня 2015 року прийняв участь у вказаному аукціоні. На аукціоні були присутні ще 3 особи, які бажали купити об`єкт аукціону. За результатами аукціону перемогло ТОВ «Геродот». Продаж відбувся за ціну, відповідно до офіційної оцінки. 11 серпня 2015 року між управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «ГЕРОДОТ» укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, який посвідчувався нотаріально. ТОВ «ГЕРОДОТ» подані оригінали установчих документів, в яких засновником виступав він, як громадянин України, що підтверджено спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців станом на 11 серпня 2015 року. 13 серпня 2015 року ТОВ «ГЕРОДОТ» повністю розрахувалось за придбане на аукціоні майно, перерахувавши управлінню обласної ради з майнових відносин грошові кошти у сумі - 21 007 554, 24 гривень, виконав тим самим умови укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна. 17 серпня 2015 року Управління обласної ради з майнових відносин передало, а ТОВ «ГЕРОДОТ» фактично прийняло придбане майно, про що було складено відповідний акт передачі. 19 серпня 2015 року за ТОВ «ГЕРОДОТ» зареєстровано право власності на житлові будівлі та споруди, розташовані у м. Одесі, Французький бульвар, буд. 85, про що, 20 серпня 2015 року було видано відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На момент укладення договору засновником переможця ТОВ ГЕРОДОТ була фізична особа-громадянин України, тому жодних порушень вимог ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), ЗУ "Про приватизацію державного майна", не було. Обвинувачений мав намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах та здійснював вказану діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Після дослідження письмових доказів стороною обвинувачення заявлено, що свідків для допиту в судовому засіданні на підтвердження пред`явленого обвинувачення не має, тому він відмовився він подальшого виклику свідків до судового засідання, вказавши про можливість винести вирок за іншими доказами, які він надав і оголосив у судовому засіданні.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_6 у його вчиненні, прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні досліджені:

- витяг з кримінального провадження №0000780 від 15.10.2015р. про реєстрацію ГУМВС України в Оденській області ЖЄО № 2654 від 15.10.2015р. щодо дій ОСОБА_6 , попередня кваліфікація ч. 1 ст. 205 КК України, реєстратор старший слідчий ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 (т.2, а.с.1);

- доручення начальника відділення СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 16.10.2015р. старшому слідчому СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 (т. 2, а.с.4);

- повідомлення про початок досудового розслідування (т.2, а.с.5);

- постанова про призначення групи прокурорів від 10.10.2015р. (т.2, а.с.9);

- постанова про виділення матеріалів в окреме провадження від 15.10.2015р. (т.2, а.с.2-3) з додатками, а саме:

запит № 0502/2046 від 19.08.2015р. (т.2, а.с. 10),

наказ № 116 від 17.08.2015р. (т.2, а.с. 11),

платіжне доручення № 11 від 13.08.2015р(т.2, а.с. 12),

акт передачі майна від 18.08.2015р. (т.2, а.с. 13-16),

відомість про отримання учасниками аукціону документів (т.2, а.с.17),

умови та правила проведення аукціону (т.2, а.с. 18),

розписка про ознайомлення (т.2, а.с. 19),

заяви (т.2,а.с.20-23),

статут ТОВ ГЕРОДОТ (т.2, а.с. 24-26),

наказ № 1 ТОВ ГЕРОДОТ (т.2, а.с.27),

протокол загальних зборів ТОВ ГЕРОДОТ (т.2, а.с.28),

паспорт ОСОБА_6 (т.2, а.с.29-30),

довідка ПАТ УКРСОЦБАНК(т.2, а.с.29-31),

платіжне доручення про внесення ТОВ ГЕРОДОТ суми (т.2, а.с.32),

відповідь від 23.07.2015р. за № 18 (т.2, а.с.33),

ухвала слідчого судді від 24.09.2015р. (т.2, а.с.34-35),

протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.10.2015р. з додатками та описом (т.2, а.с.38) ;

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (т.2, а.с 41-43),

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та докази направлення його поштою (т.2, а.с.46);

- постанова слідчого від 07.11.2015р. про оголошення розшуку підозрюваного (т.2, а.с. 71-73);

- доручення слідчого від 23.11.2015р. про розшук підозрюваного (т.2, а.с. 49-51);

- рапорт від 26.11.2015р. (т.2, а.с. 54-55);

- постанова про зупинення досудового розслідування від 27.10.2015р. (т.2, а.с. 64-65);

- постанова про відновлення досудового розслідування від 07.11.2015р. (т.2, а.с. 71-72);

- постанова про зупинення досудового розслідування від 07.11.2015р. (т.2, а.с. 76-78);

- постанова про відновлення досудового розслідування від 09.12.2015р. (т.2, а.с. 79-80);

- копія декларації ОСОБА_9 (т.2, а.с. 92-102);

- копія детальної інформації про юридичну особу ТОВУКРРЕКЛАМА(т.2, а.с. 131-133);

- роздруківки з соціальної мережі Інтернет щодо гр. ОСОБА_9 (т.2, а.с. 134-149);

- доручення від 29.12.2015р. слідчого щодо встановлення місця зберігання рукописних записів ОСОБА_6 (т.2., а.с. 154);

- повідомлення УЗЕ НП в Одеській області від 15.01.2015р. про надання запитів (т.2., а.с. 155);

- постанова слідчого про відбір зразків почерку від 12.01.2016р. (т.2, а.с. 81);

- протокол відбору зразків підпису та почерку від 12.01.2016р. (т.2, а.с. 82);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15.01.2016р. (т.2, а.с. 83-85);

- постанова прокурора від 20.01.2016р. про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (т.2, а.с. 83-85);

- постанова прокурора від 12.02.2016р. про визначення підслідності за слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області (т.2, а.с. 89-81);

- постанова слідчого від 15.02.2015р. про уточнення відомостей у кримінальному провадженні № 0000780 від 15.10.2015р.;

- реєстраційна справа Одеського міського управління юстиції № 1556-055402 та ухвала слідчого судді (т.2, а.с. 133-244).

Між тим, надані стороною обвинувачення письмові докази винуватості ОСОБА_6 не підтверджують його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення виходячи з наступного.

Підслідність кримінальних правопорушень визначається статтею 216 КПК України. До 23.12.2015р. кримінальний процесуальний закон не передбачав кримінальних проваджень, які підслідні слідчим підрозділам Національної поліції.

Зміни до ч. 1 ст. 216 КПК України, внесені Законом № 901-VIII від 23.12.2015р.

Законом № 901-VIII від 23.12.2015р., ч.1 ст. 38 КПК України, яка визначає органи досудового розслідування, доповнено підпунктом «а», яким органи Національної поліції віднесені до органів досудового розслідування.

07.11.2015р. набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію", з цього моменту перестав діяти Закон України "Про міліцію".

Органи державної влади та їх посадові особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно в період з 07.11.2015р. по 23.12.2015р. старший слідчий ОСОБА_7 не являвся особою, уповноваженою за кримінально процесуальним законом на ведення досудового розслідування. Процесуальні документи, складені слідчим у вищевказаний період прийняті в порушення норм КПК України.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальні документи, надані суду стороною обвинувачення за період з 07.11.2015р. по 23.12.2015р., які виконані старшим слідчим ОСОБА_7 , а саме:

доручення на проведення слідчої дії № 4/203 від 23.11.2015р. (т.2, а.с. 49-51);

постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 07.11.2015р. (т.2, а.с. 71);

постанова про зупинення досудового розслідування від 07.11.2015р. (а.с. 72 );

постанова про відновлення досудового розслідування від 07.11.2015р. (т.2, а.с. 73);

постанова про зупинення досудового розслідування від 07.11.2015р. (т.2, а.с. 76-78),

суд вважає такими, що прийняті особою, яка не мала повноважень згідно чинного кримінально-процесуального закону на проведення досудового слідства та не може враховувати їх при винесенні вироку.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Виділенні в окреме провадження матеріали, а саме: запит № 0502/2046 від 19.08.2015р. (т.2, а.с. 10),наказ № 116 від 17.08.2015р. (т.2, а.с. 11),платіжне доручення № 11 від 13.08.2015р(т.2, а.с. 12),акт передачі майна від 18.08.2015р. (т.2, а.с. 13-16),відомість про отримання учасниками аукціону документів (т.2, а.с.17),умови та правила проведення аукціону (т.2, а.с. 18),розписка про ознайомлення (т.2, а.с. 19),заяви (т.2,а.с.20-23),статут ТОВ ГЕРОДОТ (т.2, а.с. 24-26), наказ № 1 ТОВ ГЕРОДОТ (т.2, а.с.27),протокол загальних зборів ТОВ ГЕРОДОТ (т.2, а.с.28),паспорт ОСОБА_6 (т.2, а.с.29-30),довідка ПАТ УКРСОЦБАНК(т.2, а.с.29-31),платіжне доручення про внесення ТОВ ГЕРОДОТ суми (т.2, а.с.32),відповідь від 23.07.2015р. за № 18 (т.2, а.с.33),ухвала слідчого судді від 24.09.2015р. (т.2, а.с.34-35), протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.10.2015р. з додатками та описом (т.2, а.с.38), надані стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_6 отримані до початку внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000780.

Надані стороною обвинувачення копії, не завірені належним чином, декларації ОСОБА_9 (т.2, а.с. 92-102), детальної інформації про юридичну особу ТОВУКРРЕКЛАМА(т.2, а.с. 131-133), роздруківки з соціальної мережі Інтернет щодо гр. ОСОБА_9 (т.2, а.с. 134-149) не доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим не можуть бути визнані судом в якості належних доказів винуватості ОСОБА_6 .

Доручення від 29.12.2015р. слідчого щодо встановлення місця зберігання рукописних записів ОСОБА_6 (т.2., а.с. 154); повідомлення УЗЕ НП в Одеській області від 15.01.2015р. про надання запитів (т.2., а.с. 155); постанова слідчого про відбір зразків почерку від 12.01.2016р. (т.2, а.с. 81); протокол відбору зразків підпису та почерку від 12.01.2016р. (т.2, а.с. 82); клопотання про продовження строку досудового розслідування від 15.01.2016р. (т.2, а.с. 83-85); постанова прокурора від 20.01.2016р. про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (т.2, а.с. 83-85) письмовими доказами винуватості ОСОБА_6 не являються.

Судом, за клопотанням сторони обвинувачення, досліджено реєстраційну справу № 1555-055402 на 104 аркушах (т.2, а.с. 133-244), яка посвідчує виключно факт реєстрації підприємства згідно вимог чинного законодавства, прямих належних доказів винуватості ОСОБА_6 не містить, відповідно не може бути допустимим доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Будь яких інших доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, в судовому засіданні стороною обвинувачення суду не надано.

Судом, за клопотанням сторони захисту, безпосередньо досліджено рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. по справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до ТОВ ГЕРОДОТ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 85, укладеного 11.08.2015р. (т.2, а.с.248-255) та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. (т.2, а.с.256-258), якою вказане судове рішення залишено в силі.

Як вбачається з тексту вказаних судових рішень в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 85, укладеного 11.08.2015р., відмовлено, оскільки позивачем не доведено факту невідповідності оспорюваного договору чинному законодавству на момент його вчинення, а також факту порушення прав Управління обласної ради з майнових відносин.

Висновок сторони обвинувачення, що єдиним засновником ТОВ «Геродот» станом на день проведення аукціону була офшорна компанія не відповідає матеріалам справи.

Сторони проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного.

Ст. 22 КПК України передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому суд не має права давати органам досудового розслідування вказівки щодо поповнення доказової бази обвинувачення, приймати з власної ініціативи заходи щодо доведення винності обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що ним створений суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний з спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності.

Прямим згідно з ч.2 ст. 24 КК України є умисел, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Чинним законодавством України передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності можуть бути створені громадянами України, які не обмежені законом у правоздатності або дієздатності.

Частиною 2 статті 87 ЦК України встановлено, що товариство може бути створено однією особою.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регламентований порядок державної реєстрації суб`єктів підприємництва. Вказане свідчить, що будь-яка дієздатна особа, за виключенням обмежень, які містяться у ст.4 Закону України «Про підприємництво», вправі створити суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, має місце лише у випадку, якщо засновник підприємства діяв з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність.

Незаконна діяльність полягає у здійсненні таких видів діяльності, які особа не має права здійснювати, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням.

Факт заснування юридичної особи - суб`єкта підприємництва сам по собі не утворює складу злочину, якщо не доведено, що підприємство створене для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні прокурором не спростовано доводи обвинуваченого та сторони захисту про правомірність дій ОСОБА_6 у заснуванні ТОВ ГЕРОДОТ.

Прикриттям незаконної діяльності є цілеспрямовані дії з надання останній зовнішніх ознак її відповідності закону, що має утруднити або взагалі унеможливити з`ясування фактичного змісту такої діяльності.

Досліджені у судовому засіданні докази сторони обвинувачення не доводять того, що обвинувачений свідомо прагнув досягнути зазначених наслідків.

Документом, як доказом, стаття 99 КПК визнає спеціально створений матеріальний об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення не завірені належним чином копії документів та оригінал реєстраційної справи Одеського міського управління юстиції про реєстрацію обвинуваченим ТОВ ГЕРОДОТ не підтверджують, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, переслідуючи при цьому мету прикрити незаконну діяльність ТОВ ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД або інших суб`єктів господарювання. Крім того, стороною обвинувачення не доведений факт, що ТОВ ГЕРОДОТ діяло незаконно, тобто з порушенням чинних нормативно-правових актів.

Продаж компанії ТОВ ГЕРОДОТ компанії з обмеженою відповідальністю ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, та виключення вказаної компанії зі складу засновників ТОВ ГЕРОДОТ, що інкримінується ОСОБА_6 , діючим законодавством не заборонено, не є кримінально караним.

Як вказано в обвинувальному акті, що також підтверджується матеріалами реєстраційної справи ТОВ ГЕРОДОТ, з 06.08.2015р. єдиним засновником ТОВ ГЕРОДОТ являється ОСОБА_6 в зв`язку з виходом із складу учасників ТОВ ГЕРОДОТ компанії ОТЕРСЕЛІЯ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД.

Незаконність джерела походження грошей, які внесені ТОВ ГЕРОДОТ за придбане майно, належними та допустими доказами в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена, обвинуваченому не інкримінується.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незаконне заволодіння ОСОБА_6 майном Одеської обласної ради, як вказано в обвинувальному акті, повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та захисту, а саме наступним.

11.08.2015р. директор ТОВ ГЕРОДОТ ОСОБА_6 та Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу об`єкту, а саме будівлі під номером 85, розташованій на Французькому бульварі в м. Одесі за 22 500 000 грн. з ПДВ, які отримані продавцем в повному обсязі. Приведене свідчать про те, що підприємство фактично існувало, здійснювало реальні господарські операції, які мали відповідне документальне оформлення.

30.11.2015р., рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2015р., в задоволенні позову Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

21.01.2016р. Одеський апеляційний господарський суд, перевіривши за апеляційною скаргою Управління Одеської обласної ради з майнових відносин рішення господарського суду, залишив його без змін. Вказане судове рішення вступило в законну силу.

Суд приходить до висновку, що між ОСОБА_6 , директором ТОВГЕРОДОТ та Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин, склались спірні цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу об`єкта нерухомості, які вирішені у встановленому законодавством порядку, що вбачається з судового рішення, яке вступило в законну силу. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України не довела за стандартом доведення поза розумним сумнівом, що необхідно для визнання особи винною. Тобто позиція, яка представлена обвинуваченням, не була доведена під час судового розгляду в тій мірі, щоб у «розумної (розсудливої) людини» був відсутній розумний сумнів, що ОСОБА_6 винен.

Під незаконною діяльністю, про яку йдеться у ст. 205 КК України, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати загалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 займався діяльністю, якою не мав права займатись чи прийняв участь у проведенні аукціону з продажу нежитлового приміщення з порушенням встановленого порядку.

Державна реєстрацію ТОВ ГЕРОДОТ проведена у встановленому законом порядку, не визнана недійсною. Аукціон продажу об`єкта нерухомості у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного ТОВ ГЕРОДОТ у судовому порядку не встановлена.

Приведене, а також матеріали кримінального провадження, безпосередньо досліджені судом, покази ОСОБА_6 суду, свідчать про відсутність у нього прямого умислу та спеціальної мети на зайняття діяльністю, якою він не мав права займатись або з порушенням встановленого порядку.

Відсутність однієї з складових частин злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме, суб`єктивної сторони - прямого умислу та спеціальної мети - прикриття незаконної діяльності, що встановлено під час судового розгляду, свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину.

Тому висновок органу досудового розслідування, як вказано в обвинувальному акті, що ОСОБА_6 умисно, з корисних мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності офшорної компанії на території України розробив злочинний план щодо реєстрації юридичної особи на матеріалах справи не ґрунтується, суперечить наявним в кримінальному провадженні доказам та фактичним обставинам.
Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що обвинувачення ОСОБА_6 у розробці злочинного плану щодо реєстрації юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності офшорної компанії на території України, не відповідає фактичним обставинам справи, що відповідно до положень ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого у справі рішення, оскільки виправлення такого недоліку з допомогою засобів, якими наділений суд, не видається можливим.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкоді не завдана.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.205 КК України, ст.17, п.3 ч.1 ст.373, ст. 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.205 КК України за відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену ОСОБА_6 від 11.12.2015р. в розмірі 9 744 (дев`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні, які знаходяться на розрахунковому рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу - застава, внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015р., справа № 522/24692/15-к, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Матеріали реєстраційної справи № 1556-055402 Одеського міського управління юстиції повернути Одеському міському управлінню юстиції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1

10.08.2016