Справа № 550/823/16-к
Провадження №1-кс/550/131/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Чутівського району Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 р. слідчий Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000419, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він 24.08.2016 близько 15.00 год., знаходячись в одній із кімнат власної квартир, яка розташована по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , долонями правої руки наніс йому не менше трьох ударів в ділянки тіла останнього від верхньої частини тулуба до голови, після чого шляхом волочіння по підлозі за футболку витягнув ОСОБА_6 за межі свого господарства, чим заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
26.08.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Встановлено, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведені достатні доводи, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.
Прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити речові докази, незаконно впливати на свідків.
При обранні запобіжного заходу враховую те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 ч.1, ст. 173-2 ч.ч.1,2, ст. 173 КУпАП, що свідчить про те, що він може вчиняти протиправні дії, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, за даними сільської ради проживає одиноко, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, а також тяжкість покарання за інкримінований йому злочин та обставини його вчинення, зокрема обвинувачення у скоєнні злочину внаслідок якого настала смерть потерпілого.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій що виразилися в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років, а тому існує певний суспільний інтерес до даної справи і звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.
Також, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, що підтверджується показами останніх, а також знищити речові докази. Так, із подання вбачається, що свідок ОСОБА_7 висловлювала побоювання за своє здоров`я та спочатку взагалі відмовлялась давати будь-які показання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що він постійно вчиняє конфлікти з місцевими жителями, веде себе неадекватно та зловживає спиртними напоями, у нього вдома постійно відбуваються сутички та бійки. Згідно довідки-характеристику Таверівської сільської ради, ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили слідству про те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення сварок та бійок, після веде себе зухвало та агресивно.
Обґрунтованим та доведеним є посилання прокурора на те, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 намагався приховати цей факт та разом із свідком ОСОБА_11 відвіз у возі побитого ОСОБА_10 на територію його подвір`я, після чого підозрюваний поклав потерпілого на його подвір`ї та зателефонував своєму братові ОСОБА_12 , щоб той повідомив до поліції про те, що він виявив труп на подвір`ї потерпілого.
Враховуючи викладене, вважаю доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, т.я. жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_5 .
Позитивна службова характеристика ОСОБА_5 , на яку посилається його захисник, не спростовує наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема щодо злочину, вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 застави не має.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 50 хв. 23 жовтня 2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1