ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1275/16-к
Провадження № 1-кс/210/151/16

"26" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ; зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 винести постанову про визнання безпідставним вилучення 06.02.2016 року торгової продукції зі складських приміщень ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» за адресами: АДРЕСА_1 та Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 22 б; зобов`язати Дзержинське відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» торгову продукцію, яка була безпідставно вилучена 06.02.2016 року зі складських приміщень ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15Б та Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 22 б, яку вилучено на підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року по кримінальній справі № 210/834/16-к, провадження № 1-кс/210/88/16 та 1-кс/210/89/16; зобов`язати Дзержинське відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 негайно провести слідчі дії, а саме: встановити особу потерпілого, допитати ОСОБА_5 , та визначити її процесуальний статус учасника кримінального провадження № 0000001(або за № 000001) від 23.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, з мотивів викладених у скарзі та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що вказане майно вилучалось під час обшуку на підставі ухвали суду про надання дозволу на обшук. Крім того, вилучені речі визнані речовими доказами по справі.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльінсть слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, вимоги щодо повернення вилученого майна не підлягає задоволенню за таких підстав: відповідно до ухвал Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення торгової продукції за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 06 лютого 2016 року проведено за вказанами адресами обшук та складено протокол з переліком вилученої торгової продукції. 08 лютого 2016 року вилучена продукція, вказана у скарзі заявника визначено речовими доказами, про що винесено постанову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поверненні вилученого майна, оскільки майно не є тимчасово вилученим, а є вилученим в результаті проведення обшуку, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді, тому вимоги ст. 169 КПК України у даному випадку не мають бути застосовані.

Крім того, стосовно вимоги зобов`язання Криворізької місцевої прокуратури № 1 винести постанову про визнання безпідставним вилучення 06.02.2016 року торгової продукції зі складських приміщень ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» є необгрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник не звертався з відповідним клопотанням до прокурора та майно не є тимчасово вилученим.

Щодо зобов`язання Дзержинського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури № 1 негайно провести слідчі дії, а саме: встановити особу потерпілого, допитати ОСОБА_5 , та визначити її процесуальний статус учасника кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , який 23.01.2016 року отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Даних про наявність клопотань заявника щодо допиту ОСОБА_5 , та визначення її процесуального статуса учасника кримінального провадження, у матеріалах кримінальномо провадження відсутні та у судовому засіданні представником заявника не надано. Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги у цій частині.
В частині визнання бездіяльності слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 при здійснення останнім досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 167-169, 236,303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000000, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1