Справа № 362/3384/16-к
Провадження № 1-кс/362/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001376 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки вирішення відповідних клопотань має здійснюватись слідчими суддями у межах встановленої підсудності, то слідчий суддя має перевіряти дотримання такої підсудності.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В матеріалах клопотання відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте міститься копія документу, зовні схожого на витяг з ЄРДР, який належним чином не засвідчений.

Оскільки безпосередньо витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до матеріалів клопотання не додано, то зазначене унеможливлює визначення слідчим суддею який саме орган досудового розслідування здійснює відповідне розслідування, оскільки матеріали клопотання містять відомості, які не підтверджені доданим до клопотання копією документа, зовні схожого на витяг з ЄРДР, який належним чином не засвідчений. Відповідно слідчий суддя позбавлений можливості визначити суд до територіальної юрисдикції якого належить вирішення цього клопотання.

Вказані недоліки перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, а тому клопотання необхідно повернути для усунення недоліків.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя