overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2710/16-к
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеного вище клопотання ОСОБА_4 повідомив про те, що він фактично був затриманий 10 серпня 2016 року о 09.30 годині. Починаючи з 10.08.2016 року по 16.08.2016 року до нього застосувували фізичне насилля та катування з метою схилити до зізнання у вчиненні ним ряду злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості про те, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи по розслідуванню фактів, про які повідомив ОСОБА_4 , зважаючи на вимоги ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_4 , перевірити обставини законності затримання вказаної особи та факти застосування до нього насильства, а також вжити заходи для забезпечення безпеки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 206, 309, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 невідкладно провести судово-медичного обстеження особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 провести перевірку обставин нанесення ОСОБА_4 працівниками поліції тілесних ушкоджень, законності затримання та утримування ОСОБА_4 у відділі Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у період часу з 09.30 години 10.08.2016 року по 16.00 годину16.08.2016 року та за результатами перевірки , у разі наявності для того підстав, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.

Зобов"язати начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) УДПтС України в Кіровоградській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 у виді особистої охорони згідно із законодавством.

Про результати виконання вказаної ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
За участі адвоката: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст 185 КК України.

02.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Клопотань від них до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст 185 КК України на 10-25 год. 16.08 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/7975/16-к
Номер провадження 1-кп/643/702/16
УХВАЛА

Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов вищеозначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_5 в суд не з*явилась, просила розглянути кримінальну справу у її відсутності, про що надала письмову заяву.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова.
Клопотань щодо зміни, скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді домашнього арешту не надійшло; отже, на час судового розгляду справи суд продовжує строк його дії.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на вісь час судового розгляду.
СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Справа № 645/3926/16-к
Провадження № 1-в/645/247/16
17 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2013 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
16 серпня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2013 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
Подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 09.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/8867/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2178/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 716/959/16-к УХВАЛА
Про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя
Справа № 724/1077/16-к
Провадження № 1-кп/724/90/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1809/16-к
Ухвала
Іменем України
"01" липня 2016 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

ознайомившись із клопотанням представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 11.11.2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року представник цивільного позивача - Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна, а саме виробничих будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Калинівка, вул. Українська, 35, Вінницької області.

Вказане клопотання в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Втім, у порушення ч. 3 ст.171 КПК України, представником цивільного позивача у клопотанні про арешт майна не зазначено: на які саме виробничі будівлі та споруди потрібно накласти арешт та хто на даний час є власником даних виробничих будівель та споруд; не надано доказів визначення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання представника цивільного позивача про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 10.07.2013 року підлягає поверненню представнику цивільного позивача для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_2 про арешт майна.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години, відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1336/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/89/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

11.09.2014 м.Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід начальнику СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід начальнику СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000246 та просив задовільнити заявлений відвід, а кримінальне провадження № 0000246, внесене до ЄРДР за ст. 125 ч.1 КК України передати до іншого слідчого підрозділу СУ УМВС України у Вінницькій області.
Так згідно ст.81 ч.2 КПК України відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Заява про відвід відповідає вимогам ст. 80 КПК України, підстав для повернення заяви чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід начальнику СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.
У судове засідання викликати заявника, начальника СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Начальнику СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати для дослідження в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1205/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.08.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/488/16-к
Провадження №11-кп/772/1181/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1315/15-к

Провадження № 1-в/486/59/2016

17 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Йому було призначено покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням 01 (дин) рік.

Інспектор Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, засудженого, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського МВ кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/5252/16-к
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.1 КК України

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.1КК України, на 08.07.2016 р. на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міскрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 13.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1