Справа № 646/1233/16-к
№ провадження 1-кс/646/638/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 02.12.2015,-

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030, мотивуючи тим, що вважає дану постанову було винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися такі обставини,яким він не надав належної оцінки ,а саме: чи дійсно направлялись повідомлення про можливість отримання предмети та документи представникам ХОГО`СІЧА» та ХОБФ`Всесвіт»,чи отримували ці особи такі повідомлення,та не з?ясовано у ОСОБА_6 чому перше повідомлення про отримання предметів та документів було направлено лише 02.09.2015року,хоча ухвала суду про арешт майна була постановлена 31.07.2015року,не допитувались представники ХОГО`СІЧА» з метою перевірки показань ОСОБА_6 та не опитувалася ОСОБА_7 щодо дзвінка ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 прохав справу розглянути без його участі.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі , приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що кримінальне провадження за № 0001030 щодо умисного невиконання службовою особою рішення суду,що набрало законної сили

,перебувало в провадженні слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 24.12.2015року закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури ретельно перевірені доводи заяви ОСОБА_5 щодо не повернення майна слідчим ОСОБА_6 , яке було вилучено 27.07.2015року під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , та на яке було відмовлено у арешті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2015року .

По справі був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ,слідчий ОСОБА_6 , витребувані ухвали слідчих суддів, вивчені листи повідомлення про можливість отримання речей.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0001030 органом досудового розслідування було виконуються вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, встановив, що в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 не мається складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.382 КК України та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 02.12.2015 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1