overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі від 19 липня 2016 року порушень не усунув, а тому ухвалою ВССУ від 6 жовтня 2016 року його касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто.
З даною касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду 4 жовтня 2016 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом
Справа № 5-5263 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, лише в межах загального строку касаційного оскарження.
Із наявних у ВССУ даних та доданої копії ухвали вбачається, що вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 14 червня 2016 року. Зазначена касаційна скарга була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 4 жовтня 2016 року.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
24 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
5-7317 СК 16
Постанова
25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу, вважаю, що у витребуванні кримінальної справи слід відмовити у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).
У відповідності до вимог ст. ст. 387, 388, 350 КПК України (1960 року) до касаційної скарги, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
У порушення вищезазначених вимог кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня
2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного покарання
(ст. 372 КПК України 1960 року).
Доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до ст. 398 КПК України (1960 року), не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1359/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1058/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28.
ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000001за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 рокущодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є близьким родичем безпосереднього керівника мого чоловіка ОСОБА_10 , що може викликати сумнів у сторін щодо моєї неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведені вище обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000001за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 рокущодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 676/5174/16-к
Провадження № 1-кп/676/465/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000804, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
№ 5-5619 кв 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою прокурором, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-5619 кв 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року з Лисичанського міського суду Луганської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 28 жовтня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги представника потерпілого і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Копію касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/848/14-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ОДИН рік. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від покарання.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від

12 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування накладених дисциплінарних стягнень.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Статтею 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом за наслідками якого, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/5944/16-к
Провадження № 1-кп/0182/613/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002831 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002831 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості від 12.10.2016 року.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002831 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 01 листопада 2016 року о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 03.11.2016 року 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1500/16-к
Провадження № 1-кс/352/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року.
Скаржник подав заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки у скаржника відпали підстави для її підтримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5442/15-к
Номер провадження 1-в/404/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0001372 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
заставодавця ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення, внесеної нею застави, в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. за ОСОБА_4 , оскільки ухвала, відносно останнього, набрала законної сили.
Засуджений не заперечував проти повернення застави.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
10.04.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 36540 грн.
28.04.2015 року ОСОБА_3 було внесено на розрахунковий рахунок зазначену суму в якості застави за ОСОБА_4 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року На підставі ч. 4 ст. 309 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито.
10.10.2016 року зазначена ухвала набрала законної сили, відтак, дія запобіжного заходу застава є припинена.
Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а застава має бути повернута заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись п.11. ст.182, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0001372 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України задовольнити повністю.
Заставу, внесену ОСОБА_3 , ідентифікацій номер , за ОСОБА_4 на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, відповідно до № квитанції 0.0.379482135.1 від 28.04.2015 року в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1