справа № 208/2135/16-к
№ провадження 1-кп/208/327/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 24.02.2016 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, офіційно неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.02.2007 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст.ст. 70,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;
-21.11.2007 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
-31.05.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.07.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 24 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 24 по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов спереду до раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та схопившись двома руками за мобільний телефон «Gsmart Mika M3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебував в руках у останньої, шляхом ривку потягнув його на себе. Оскільки неповнолітня ОСОБА_6 продовжувала утримувати свій мобільний телефон, не даючи таким чином ОСОБА_5 можливості вихопити його з рук, ОСОБА_5 не відпускаючи мобільний телефон та, тримаючись за нього двома руками, шляхом ривку ще раз потягнув мобільний телефон на себе, від чого неповнолітня ОСОБА_6 не втримала свій мобільний телефон в руках, та впустила його на асфальт. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 рукою підняв з асфальту мобільний телефон темно-синього кольору, марки ««Gsmart Mika M3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи №1190-16 від 29.02.2016 становить 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 05 копійок, та, тримаючи його у руках, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, побіг по вулиці Лісопильній в напрямку вулиці Пушкінської в місті Дніпродзержинську та з поля зору потерпілої зник.

Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітньої ОСОБА_6 майном. Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі, щиро каявся, додатково нічого не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов підтримала, пояснила, що зазнала моральної шкоди, перебуває у постійному напруженні, боїться ходити одна по вулиці. Матеріальна шкода становить 2849,05 грн., моральна 1000,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризуєтся позитивно.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинено протягом іспитового строку, встановленого 14.07.2015 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України, суд призначає покарання за цим вироком за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1190-16 від 09.03.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки ««Gsmart Mika M3» станом на 24.02.2016 складала 2849,05 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 05 коп. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 2849,05 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 05 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 зазнала від неправомірних дій обвинуваченого втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, які оцінені в 1000,00 грн. та підлягають стягненню на користь потерпілої.

Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу загальною вартістю 123,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 66, 67, 71, 72, 78, ч.2 ст. 186 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

За правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14.07.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання, з 18.03.2016 р.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 2849,05 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.8071/0 від 24.02.2016, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-чохол бірюзового кольору, згідно розписки повернутий власниці ОСОБА_6 , - вважати повернутим власниці.
Стягнути з ОСОБА_5 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 123,00 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення: з 18.03.2016 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1