Справа № 691/1174/16-к
Провадження № 1-кс/691/282/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженої відповідальністю Фірма «ВІТА» ЛТД на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

У судовому засіданні, скаржник підтримав свою скаргу та пояснив, що 06.10.2016 року, співробітники управління фінансових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проводили огляд приміщень, які належать ТОВ «Крона», за адресою: вул. Індустріальна, 18, м. Городище. Після цього, співробітники управління фінансових розслідувань, шляхом вилому вхідних дверей, також провели огляд приміщення ТОВ «ВІТА» ЛТД, що знаходиться за цією ж адресою. Вважаючи їх дії незаконними, представник ТОВ «ВІТА» ЛТД ОСОБА_6 , зателефонував до Городищенського ВП на лінію «102» та повідомив про вчинення злочину. На даний виклик, на місце події прибула слідчо-оперативна група Городищенського ВП, яка здійснила першочергові слідчі дії. Однак, дана подія не була внесена до ЄРДР. Враховуючи викладене, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Городищенського ВП ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР та зобов`язати його внести такі відомості та розпочати розслідування в справі.

Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно, 06.10.2016 року, у складі слідчо-оперативної групи Городищенського ВП, здійснював виїзд на місце події за повідомленням про вчинення злочину, що надійшло по лінії «102». По приїзду на місце, до нього звернулася особа на ім`я ОСОБА_6 , який представився представником ТОВ «ВІТА» ЛТД, однак, будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження виступати від імені товариства, ОСОБА_6 не надав. Із моменту події, до цього часу, посадові особи ТОВ «ВІТА» ЛТД, чи інші уповноважені товариством особи, до Городищенського ВП із заявою про вчинення злочину не зверталися. Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку а органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1377 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 01.12.2015 року за № 1498/27943, вище зазначене повідомлення про злочин, було зареєстроване в журналі ЄО, та на даний час, по ньому проводиться перевірка згідно із Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, в ході проведення перевірки, було отримано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Індустріальна, 18, м. Городище та копію протоколу огляду, з якого вбачається, що огляд був проведений зі цією ж адресою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності, є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами будь-якого злочину, є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів, свідчить про те, що дії, (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз вище зазначених норм Закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність у таких заявах або повідомленням, об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя в кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, слідчий суддя враховує, що заява про вчинення злочину, по факту, що розглядається, від посадових осіб ТОВ «ВІТА» ЛТД, до Городищенського ВП не надходила. По лінії «102» надійшло повідомлення про злочин від особи, що представилася ОСОБА_6 .. Однак, зазначене повідомлення не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень. Дії слідчого ОСОБА_4 , повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок ведення єдиного обліку а органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженої відповідальністю Фірма «ВІТА» ЛТД на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1