Справа № 573/2159/16-к
Номер провадження 1-кп/573/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новоандріївка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся додому за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що додому повертається його співмешканка ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Нетверезий стан ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_4 неприязне до неї відношення і в цей час у нього виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Дочекавшись, поки ОСОБА_5 дійде до домогосподарства за місцем їх фактичного проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зайшов у двір зразу за ОСОБА_5 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з силою штовхнув правою рукою її в спину в область лопаток, від чого вона впала на землю біля східців, які ведуть до будинку, на лівий бік. Після цього ОСОБА_5 перекотилася на живіт і почала підніматися після падіння, ставши на коліна та спираючись на обидві руки об землю.

У цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і наніс їй близько 5 ударів носком правої ноги в область живота. Після нанесених ударів ОСОБА_5 впала на землю обличчям донизу.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 лівою рукою взяв її за праве плече та перевернув обличчям до себе та наніс їй кулаком правої руки близько 35 ударів у ділянку нижньої частини грудної клітки, після чого близько 18 год. 45 хв. припинив свої протиправні дії. Потім він взяв потерпілу ззаду під руки, затягнув у будинок та поклав на підлозі у кімнаті, вкривши ковдрою.

В результаті побиття ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови, над лівою надбрівною дугою, прямі переломи 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив в м`які тканини грудної клітки, синці в ділянці грудної клітки, крововилив в м`які тканини передньої поверхні шиї, розрив тонкої кишки, 2 розриви брижейки тонкої кишки, крововилив у попереково-ободову кишку та брижейку попереково-ободової кишки, поширені зливні крововиливи позаочеревинно, синці в ділянці живота, синці в ділянці верхніх та нижніх кінцівок.

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Причиною смерті ОСОБА_5 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, кінцівок, яка супроводжувалася розривами тонкої кишки, крововиливами в брижейку тонкої та товстої кишки, позаочеревинними крововиливами, переломами ребер зліва та ускладнилася гострим малокрів`ям органів. Пошкодження у вигляді травми живота мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 . Пошкодження у вигляді травми грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 29 вересня 2016 року близько 18.30 год. прийшов додому із заробіток і побачив, що співмешканки вдома немає, кролі та курки голодні. Вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_5 йде по вулиці п`яна. Це його так розлютило, що він вирішив її побити. Вона зайшла у двір, він штовхнув її рукою у спину і вона впала на землю. Оскільки ОСОБА_5 була дуже п`яною, то зразу піднятись не змогла, а перекотилася на живіт, стала на коліна і так намагалась встати. В цей час він вдарив її ногою близько 5 раз в живіт. Вона впала обличчям до низу, він перевернув її і близько 35 ударів наніс кулаком у грудну клітку. Потім затягнув ОСОБА_5 у будинок, дав напитись води і вкрив ковдрою, щоб проспалася до ранку, а сам вийшов у двір. Через деякий час повернувся і побачив, що ОСОБА_5 хрипіла, а потім у неї перестав прощупуватись пульс. ОСОБА_4 злякався, що вона помирає, а тому побіг і зателефонував у міліцію.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття (оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин), активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину), з`явлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 67 КК України, у обвинувальному акті зазначена повторність.

Але суд не може її визнати як обтяжуючу обставину, оскільки судимість за ч. 1 ст. 121 КК України за вироком Білопільського районного суду від 23 квітня 2007 року погашена з 15 вересня 2016 року, а злочин ОСОБА_4 у даному провадженні вчинений 29 вересня 2016 року.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 19 січня 2017 року включно.

Судові витрати у провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази чорну спортивну синтетичну в`язану шапку, мастерку спортивну чорного кольору з червоними вставками, штани сірого кольору, футболку синтетичну в смуги чорного, блакитного та сірого кольорів, гумові калоші чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору, мобільний телефон NOMI чорного та сірого кольорів, які належать ОСОБА_4 і зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути ОСОБА_4 ; хустку жіночу зеленого кольору, жіночу куртку темно-синього кольору, жіночий светр темно-синього кольору, штани жіночі джинсові темно-синього кольору, які належали померлій ОСОБА_5 , покривало-доріжку з підлоги, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 19 січня 2017 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 03 жовтня 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2016 року до дати набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази - чорну спортивну синтетичну в`язану шапку, мастерку спортивну чорного кольору з червоними вставками, штани сірого кольору, футболку синтетичну в смуги чорного, блакитного та сірого кольорів, гумові калоші чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору, мобільний телефон NOMI чорного та сірого кольорів, які належать ОСОБА_4 і зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, повернути ОСОБА_4 ; хустку жіночу зеленого кольору, жіночу куртку темно-синього кольору, жіночий светр темно-синього кольору, штани жіночі джинсові темно-синього кольору, які належали померлій ОСОБА_5 , покривало-доріжку з підлоги, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя