Справа № 464/4969/14-к
пр.№ 1-кс/464/1306/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
22.05.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_6 06 травня 2014 року о 12.50год., перебуваючи біля входу в Комунальну 4-ту міську поліклініку, що за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 68, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , викрав велосипед марки «Ардіс», шляхом перерізання навісного замка, яким був прикріплений велосипед до решітки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3230 грн. Крім цього, ОСОБА_6 , 09 травня 2014 року близько 15:50 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Угорська 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , викрав велосипед марки «GT Agresser», шляхом перерізання навісного замка, яким був прикріплений велосипед до кріплення для паркування велосипедів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3602,40грн. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, неодружений, з професійно-технічною освітою, раніше судимий 2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України до штрафу. При допиті підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів проти себе та членів своєї сім`ї відмовляється. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами з камер відео спостереження, довідками та чеками з ломбардів. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, раніше судимий за злочин середньої тяжкості, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жоден із більш м?яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жодний із більш м?яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, покликаючись на відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу, а тому просять застосувати запобіжний захід домашній арешт, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами з камер відео спостереження, довідками та чеками з ломбардів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, проживає з матір`ю ОСОБА_10 , 1958р.н., та братами ОСОБА_11 , 1987р.н., та ОСОБА_12 , 1997р.н., на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий: 2013 року Галицьким районним судом м.Львова за ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

А відтак, ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, рецедив кримінальних правопорушень, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходжу до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18270грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому: 2013 року Галицьким районним судом м.Львова за ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 22 травня 2014 року і до 20 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітної плати, що становить 18270 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят/грн.

У разі внесення ОСОБА_6 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у у Львівській області ОСОБА_5 .

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою повідомити родичів ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1