Справа № 525/1474/15-к
Провадження № 1-кп/525/13/2016
У Х В А Л А
22.06.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000676 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000676 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 19.04.2016 року при виконанні вимог ст.363 КПК України представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій: 1) провести додатковий огляд транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення: а) габаритних розмірів автомобіля по ширині; б) використовуючи фототаблиці пошкоджень автомобіля, встановити шляхом замірів розташування ушкоджень, що виникли від контакту з тілом загиблої та їх висоту від асфальтобетонного покриття, відстань від крайньої точки правого крила до пошкоджень і відстань від них до правого крайнього габариту (дзеркала заднього виду); 2) після додаткового огляду транспортного засобу просив доручити органу досудового розслідування призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - якими виступаючими частинами травмуючого предмету (автомобіля ГАЗ-3307-12) були вчинені тілесні ушкодження потерпілій (загиблій) ОСОБА_6 і в якому положенні вона знаходилася відповідно до травмуючих предметів в момент наїзду? чи відповідають об`єктивним судово-медичним та судово-автотехнічним даним покази ОСОБА_4 , що дані ним в ході судового засідання та при проведенні слідчого експерименту 28 жовтня 2015 року? який безпечний боковий інтервал від правої крайньої габаритної точки транспортного засобу відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України повинен був витримувати водій ОСОБА_4 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки? Чи витриманий він був при русі перед наїздом на загиблу, виходячи з положення ОСОБА_6 відносно автомашини та механізму контактування останньої з транспортним засобом? Чи знаходиться порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди? виходячи з об`єктивної слідової інформації та розташування загиблої ОСОБА_6 відносно травмуючих предметів, де знаходилася потерпіла в момент наїзду на неї: на проїзній частині автодороги чи на узбіччі і де знаходиться місце наїзду відносно краю проїзної частини? чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? чи мав водій автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

У даному клопотанні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також пропонував зобов`язати орган досудового розслідування відповідно до ст.ст.55-56 КПК України вирішувати письмові та усні клопотання потерпілої та надавати копії відповідних процесуальних документів та письмові повідомлення про проведення слідчих дій на виконання даного клопотання. Також вказував про те, що у зв`язку з тим, що транспортний засіб ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований, для проведення додаткового огляду просив надати цей самий автомобіль або транспортний засіб такого ж типу та марки; також зазначив, що в постанові про призначення експертизи необхідно вказати на те, що вона повинна використовувати фотознімки, що маються в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 року в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручено Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: 1.Провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка обвинувачення ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 та доставку його до Великобагачанського районного суду Полтавської області. 2. Провести додатковий огляд транспортного засобу автомобіля ГАЗ-3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 з участю експерта-автотехніка з метою встановлення: а) габаритних розмірів автомобіля по ширині; б) використовуючи фототаблиці пошкоджень автомобіля (що наявні в матеріалах кримінального провадження), встановити шляхом замірів розташування ушкоджень, що виникли від контакту з тілом загиблої та їх висоту від асфальтобетонного покриття, відстань від крайньої точки правого крила до пошкоджень і відстань від них до правого крайнього габариту (дзеркала заднього виду). 3.За результатами проведення додаткового огляду транспортного засобу призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Для виконання вищевказаного доручення суду, органу досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області разом з ухвалою суду 21.04.2016 року доставлені всі матеріали судового провадження №525/1474/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено строк виконання доручення суду до 18.05.2016 року, розгляд справи відкладено на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року від начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку надійшов лист про хід виконання доручення суду від 19.04.2016 року, з якого вбачається, що на даний час проведено ряд слідчих (розшукових) дій на виконання доручення суду і 16.05.2016 року призначено комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ, при цьому, на вирішення даної експертизи постановлені питання, що зазначені в ухвалі суду та вказані у клопотанні захисника ОСОБА_9 .

Учасники процесу належним чином сповіщені про день і час продовження розгляду справи.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 року продовжено Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області строк виконання доручення суду, наданого згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000676 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до закінчення проведення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ та виконання СУ ГУНП в Полтавській області слідчих (розшукових) дій і надання суду всіх матеріалів провадження на виконання доручення суду згідно ухвали Великобагачанського районного суду від 19.04.2016 року, на строк до 20 червня 2016 року. Розгляд справи призначено на 21 та 22.06.2016 року; учасники судового розгляду повідомлені про день і час розгляду справи.

17.06.2016 року від начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку надійшов лист №5373/115/24/05-2016 про хід виконання доручення суду від 19.04.2016 року та ухвали суду від 18.05.2016 року, з якого вбачається, що на даний час проведено ряд слідчих (розшукових) дій на виконання доручення суду і 16.05.2016 року призначено комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ. 13.06.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області направлено клопотання судового експерта ХНДІСЕ ОСОБА_10 з проханням забезпечити умови натурного моделювання, надавши при цьому 22.06.2016 року на 10 год. автомобіль ГАЗ-3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 та статиста за антропометричними даними, схожими з потерпілою ОСОБА_6 до Полтавського відділення ХНДІСЕ або Полтавського ОБ СМЕ. Також слідчим вказано, що 15.06.2016 року під час уточнення місця проведення натурного моделювання, у телефонній розмові з експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_10 слідчим ОСОБА_11 (у провадженні якого мається доручення суду) було з`ясовано, що експерт відділу комісійних експертиз ОСОБА_12 , яка залучена до проведення вищевказаної експертизи, з 21.06.2016 року перебуває у щорічній відпустці, тому проведення натурного моделювання для проведення експертизи 22.06.2016 року проведене не буде і його здійснення експертом заплановано на пізніший термін-на серпень цього року. До даного листа додано копію письмового клопотання судового експерта ОСОБА_10 від 27.05.2016 року.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який просив продовжити строк виконання доручення суду, вивчивши наявні матеріали та лист начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області, що надійшов до суду 17.06.2016 року засобами електронного зв`язку приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, ураховуючи, що до суду в повному обсязі ще не надійшли матеріали виконаного доручення суду, оскільки в даний час проведено ряд слідчих дій та призначено комплексну транспортно-трасологічну, судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ, при цьому, в межах проведення даної експертизи необхідно здійснити натурне моделювання згідно клопотання судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_10 , яке, з описаних у листі начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 причин станом на 22.06.2016 року провести не є можливим, здійснення натурного моделювання заплановано на пізніший термін через відсутність відповідного судового експерта ОСОБА_12 , тому є передбачені підстави для продовження виконання доручення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженні до закінчення проведення вищевказаної судової експертизи та виконання СУ ГУНП в Полтавській області необхідних слідчий дій і надання суду всіх матеріалів на виконання доручення суду згідно ухвали суду від 19.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

З урахуванням обґрунтування листа начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 №5373/115/24/05-2016, що надійшов до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку 17.06.2016 року, продовжити Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області строк виконання доручення суду, наданого згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000676 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до закінчення проведення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса та Полтавського обласного бюро СМЕ та виконання СУ ГУНП в Полтавській області слідчих (розшукових) дій і надання суду всіх матеріалів провадження на виконання доручення суду згідно ухвали Великобагачанського районного суду від 19.04.2016 року, на строк до 21 липня 2016 року.

Зібрані матеріали слідчих і розшукових дій направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області до 21 липня 2016 року. У разі не виконання у повному обсязі даної ухвали суду, зобов`язати орган досудового розслідування завчасно інформувати Великобагачанський районний суд Полтавської області про це з метою вирішення питання про продовження виконання доручення суду.
Розгляд кримінального провадження, враховуючи строки виконання експертизи, відкласти на 08 год.30 хв. 21 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 для виконання і для відома прокурору Полтавської області.
Копію даної ухвали також направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області раднику юстиції ОСОБА_14 та прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації контролю за її виконанням. Копію даної ухвали суду також направити учасникам судового розгляду для відому.

З метою контролю оперативності закінчення виконання доручення суду, направляти до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса та СУ ГУНП в Полтавській області листи Великобагачанського районного суду Полтавської області про хід виконання вищевказаної експертизи та слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1