АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/213/16-к
Провадження №11-кп/791/695/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженню, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки він не містить повного викладу обставин вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з надуманих порушень, які могли бути перевірені у ході судового розгляду кримінального провадження. Вважає, що у обвинувальному акті згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та саме формулювання обвинувачення.
Зазначає, що суд в порушення ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання без дослідження матеріалів кримінального провадження надав оцінку зібраним доказам у частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України.
Також вказує на те, що підготовче засідання в порушення ч.2 ст.314 КПК України проведено без участі потерпілого.
Вказує на те, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, не визначив строк для усунення наявних на його думку недоліків.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В запереченнях з доповненнями на апеляційну скаргу прокурора представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає нормам діючого кримінального процесуального закону та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, судова колегія приходить до наступного.
Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п.5 ч. 2 ст.291 КПК України, суд першої інстанції констатував , що воно є неконкретним і не містить повного викладу обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КПРК України, оскільки в ньому не зазначено від дії якого предмету потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, тому суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Колегія судді вважає такий висновок суду обґрунтованим , оскільки правильність кваліфікації кримінального правопорушення встановлюється з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, оскільки в обвинуваченні відсутні дані від дії якого предмету потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, таке обвинувачення не можна визнати конкретним та таким , що містить повний виклад обставин вчиненого ОСОБА_7 правопорушення.
Такі недоліки обвинувачення є суттєвими, оскільки впливають на кваліфікацію скоєного обвинуваченим.
Тому доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, прокурору для усунення недоліків, не заслуговують на увагу.
Зазначені обставини свідчать про безпідставність та надуманість доводів прокурора апелянта про надання оцінки зібраним доказам у частині кваліфікації дій ОСОБА_7 в порушення ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання.
Доводи прокурора про скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, що підготовче засідання в порушення ч.2 ст.314 КПК України проведено без участі потерпілого, не є слушними, оскільки в підготовчому засіданні приймав участь представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 та на а.п.31 міститься його заява про проведення засідання без участі потерпілого.
За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення прав потерпілого.
Що стосується доводів прокурора, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не визначив строк для усунення наявних на його думку недоліків, то зазначені вимоги прокурором належно не обґрунтовані нормами кримінального процесуального закону, які дають для цього підстави.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Тому апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 404, 405,407 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний висновок, для усунення недоліків, залишити без змін.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2