overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/62/16

24 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 01.04.2016 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які законодавець відносить до категорії тяжких, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 24 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 204/3334/16-к
Провадження № 1-в/204/1094/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.01.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.04.2012 ОСОБА_6 визнаний недієздатним, опікуном призначено- ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 05 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.01.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2474/16-к
Провадження № 1-в/191/1631/16
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, з поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 вказала, що проживає у цивільному шлюбі та вважає себе цивільною дружиною засудженого ОСОБА_3 , однак на підтвердження даних обставин не надала суду жодного доказу, про те що вона проживала разом з засудженим ОСОБА_3 , вела спільний побут, або іншим чином має зв`язки з засудженим.
Таким чином, враховуючи п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень вищезазначеного закону- ОСОБА_2 не має право звертатись з даним клопотанням до суду, оскільки заявник не надала суду жодних доказів які підтверджували, що вона є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 від 26. 11. 2015 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі яка його подала до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту отримання ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2451/16-к
Провадження № 1-в/191/1625/16
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

1) 29.08.2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 24.02.2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

3) Апеляційним судом Дніпропетровської області 25.08.2015 р. за ст.ст. 185 ч.2,3, ст.263 ч.1,ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

Ухвалою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року на підставі ст..72 ч.5 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 23.06.2014 року по 25.08.2015р. Початок строку 23.06.2014 року, кінець строку 21.07.2016 року, про умовно-дострокове звільнення,-

прокурора - ОСОБА_4

представника адміністрації - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти клопотання засудженого ОСОБА_3 не заперечував.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого .

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного судом покарання станом на 28.09.2016 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 стягнень та заохочень не має. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №12 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, на теперішній час працевлаштований.

Суд вважає , що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2( два) місяця 16( шістнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8885/16-к
провадження № 1-кс/753/1987/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниці звернулись зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржниці до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилались на те, що 25.04.2016 року до Київської місцевої прокуратури №2 була подана заява про кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. Відомостей щодо заяви скаржники не отримували. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржницею в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви вона не отримувала.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржниць від 25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР заяву скаржниць ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/1112/16-к
Провадження № 1-кс/216/1081/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши метеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Копію скарги направити до Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.00 год. 10 травня 2016 року.
Визнати обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 в строк до 09.00 годин 10 травня 2016 року надати в суд матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальний злочин від 16.02.2016..

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/481/16-к
Провадження № 1-кп/342/71/2016

про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року м.Городенка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5436/16-к
Провадження № 1-кп/344/323/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 26 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/450/16-к
Провадження №1-кс/383/28/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровградській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровградській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринеуцького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровградській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, викликавши скаржника, представника скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3816/16-к
Провадження №1-в/639/1530/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 14.01.2016 року Кросноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 20.05.2016 року достовірно встановлено, що 05.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Олексіївської ВК (№25) Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1