ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1630/12
провадження № 1/753/50/14
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 30.09.2007 року приблизно о 22 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5320» д.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул. Вишняківська зі швидкістю приблизно 3-5 км/год., неподалік жилого будинку №44, не впевнившись у безпеці руху свого транспортного засобу, з метою здійснення розвороту, почав пересікати смуги руху транспортних засобів в попутному напрямку та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в крайній лівій смузі зазначеної проїзної частини в попутному з ним напрямку, який мав перевагу в русі. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажирам автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 Віслоцькій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в скоєнні злочину не визнав та показав, що він , рухаючись по вул. Ревуцького, маючи намір здійснити розворот для руху у зворотньому напрямку, впевнившись , що немає перешкод, почав перетинати другу та третю смугу руху і раптово сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», який їхав з великою швидкістю та вдарився в «КАМАЗ» в районі топливного бака і середину моста. Вважає себе невинним в тому, що сталася ДТП, оскільки автомобілі, що рухалися в попутньому напрямку знаходилися на відстані приблизно 300 метрів і водій автомобіля « Шкода» повинен був і міг його бачити та уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що , керуючи автомобілем «Шкода», він зі швидкістю приблизно 60 км/год. рухався по вул. Ревуцького у крайній лівій смузі. Автомобіль «КАМАЗ» у своїй смузі руху він побачив приблизно за 10 метрів, застосував екстрене гальмування , вивернув кермо вліво, але можливості уникнути зіткнення у нього не було. Яким чином його автомобіль опинився на зустрічній смузі пояснити не може.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для повного зясування обставин справи.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний свою вину в скоєнні злочину не визнав, посилаючись на те, що з боку водія ОСОБА_7 було порушення ПДР, а саме те, що він перевищив швидкість руху та не прийняв заходів до уникнення зіткнення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Таким чином, суд вважає можливим призначити повторну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виходячи з наступних даних: ДТП сталася в темну пору доби, видимість 200 метрів ( відповідно до протоколу огляду місця ДТП), дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе , чисте, профіль дороги горизонтальна ділянка , пряма, транспортні засоби технічно справні, зіткнення сталося лівою бічною частиною автомобіля «КАМАЗ» та передньою частиною автомобіля «Шкода».

Керуючись ст.ст. 75, 296, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальній справі № 2602/1630/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на розгляд якої поставити запитання:

1. Де, відносно елементів дороги вул. Ревуцького в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

2. Яким чином розташовувалися зазначені автомобілі в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення з автомобілем «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням характеру механічних пошкоджень цих автомобілів та характеру їх переміщення в кінцеве положення?

4. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 Солодовніка ОСОБА_10 щодо обставин та виникнення ДТП?

5. Чи вірно відповідно до методики проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 Солодовніка ОСОБА_10 для даного характеру зіткнення?

6. Як повинні були діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

7. Коли, з методичної точки зору, виникла небезпека для руху водію автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 Солодовніку ОСОБА_10 враховуючи обставини виникнення ДТП?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 Солодовнік ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху з урахуванням вказаного водієм ОСОБА_6 темпу руху автомобіля «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в процесі виконання маневру розвороту та встановленого місця зіткнення?

9. Чи відповідали дії водіїв автомобілів в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

10. Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

11. Чи рухався автомобіль Камаз д.нз. НОМЕР_3 під час зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та після зіткнення, якщо так, то з якою швидкістю ?

12. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо) на автомобілях «КАМАЗ» та «Шкода» ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська,6) . Експертів попередити про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

СУДДЯ :