№ 522/3583/16-к, 1-кс/522/3743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного: ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0002815, -
ВСТАНОВИЛА:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на наступне.

Як вбачається з клопотання, військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002815 від 16.06.2015 року, за фактом вимагання у громадянина ОСОБА_4 службовими особами органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди за сприяння в пом`якшенні кримінальної відповідальності.

Як зазначає заявник, 15.02.2016 старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майору податкової міліції ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України - прохання надати неправомірну вигоду у великому та особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також не вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та не вчинення в інтересах третіх осіб дій з використання наданої їм влади та службового становища.

У клопотанні указано, що згідно тексту повідомлення про підозру та отриманих від військової прокуратури копій матеріалів встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 від 16.06.2015; поясненням ОСОБА_4 від 16.06.2015; протоколами допитів свідка ОСОБА_4 від 16.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 17.09.2015, 18.11.2015, 28.11.2015, 01.12.2015; заявою ОСОБА_5 від 08.12.2015; протоколами допитів як свідка ОСОБА_5 від 09.12.2015 та 10.12.2015; протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 09.12.2015; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В клопотанні зазначається, що згідно наданих матеріалів, 16.06.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся зі зверненням ОСОБА_4 , в якому просить прийняти міри до службових осіб ДФС та прокуратури Одеської області, які нібито погрожують йому та вимагають неправомірну вигоду за перекваліфікацію з тяжкої статті на більш м`яку в кримінальному провадженні №0000227 від 18.09.2014, в якому він є підозрюваним.

Далі в клопотанні зазначається, що будучи допитаний як свідок 16.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 17.09.2015, 18.11.2015, 28.11.2015, 01.12.2015, ОСОБА_4 підтверджував нібито факти вимагання з нього неправомірної вигоди вищезазначеними службовими особами, але суми неправомірної вигоди постійно мінялись, та були такими 120, 100, 35, 10 та 30 тисяч доларів США.

Захисник в клопотанні вказує, що також, зі слів ОСОБА_4 , вищезазначені суми йому називав захисник у кримінальному провадженні №0000227 адвокат ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та в подальшому складено обвинувальний акт, який 01.12.2015 Генеральною прокуратурою України направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті.

Адвокат ОСОБА_2 вказує в клопотанні, що допитаний як свідок 09.12.2015 та 10.12.2015 ОСОБА_5 , надав свідчення, що нібито отримував від ОСОБА_3 пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 та 35 тисяч доларів в червні та вересні відповідно, після чого, 08.12.2015 вирішив звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , його керівника та працівника прокуратури Одеської області, які нібито вимагають у ОСОБА_4 неправомірну вигоду за пом`якшення покарання у кримінальному провадженні №0000227.

Із клопотання вбачається, що крім того, згідно протоколу огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 09.12.2015, в період з 07:40 год. по 09:55 год. ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , вручено 10200 доларів США, які того ж дня, в період з 11:30 год. по 12:40 год., згідно протоколу добровільної видачі, огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів, добровільно видані ОСОБА_5 оперуповноваженому ОСОБА_8 та знову вручені ОСОБА_5 .

Далі в клопотанні вказується, що наступного дня, тобто 10.12.2015, в період з 14:10 год. по 15:25 год., ОСОБА_5 вищезазначені кошти знову видані оперуповноваженому ОСОБА_8 , що відображено в протоколі добровільної видачі грошових коштів.

Адвокат вважає, що зазначені вище факти та інформація в складених процесуальних документах свідчить лише про документальне оформлення грошових коштів з рук в руки між оперуповноваженим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що не містить в собі будь - якого логічного зв`язку, та викликає сумніви щодо реальності існування даних обставин. Крім того, такі документи взагалі не стосуються ОСОБА_3 , тим більше, будь яким чином не підтверджують та не свідчать про нібито протиправну діяльність останнього.

Захисник в клопотанні стверджує, що ОСОБА_4 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000227 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , є зацікавленими особами та з метою уникнення від кримінальної відповідальності намагаються скомпрометувати та спровокувати ОСОБА_3 , яким здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викрито організатора так званого «конвертаційного центру» та зібрано достатньо доказів доведення його винуватості у злочинній діяльності.

Адвокат вважає, що крім того, в складених процесуальних документах співробітниками військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 , існує багато розбіжностей і протиріч та не підтверджених інших чином ніж показаннями зацікавлених осіб фактів, таких як: нібито прохання ОСОБА_3 , в березні 2015 року, отримати неправомірну винагороду у ОСОБА_4 в сумі 120 тис. доларів США; нібито повторно прохання ОСОБА_3 , в червні 2015 року, через адвоката ОСОБА_5 , отримати неправомірну винагороду у ОСОБА_4 в сумі 100 тис. доларів США; нібито повторно прохання ОСОБА_3 , 15 вересня 2015 року, через адвоката ОСОБА_5 , отримати неправомірну винагороду у ОСОБА_4 в сумі 35 тис. доларів США; нібито повторно прохання ОСОБА_3 , 30 листопада 2015 року, отримати неправомірну винагороду у ОСОБА_4 в сумі 10 тис. доларів США; нібито повторно прохання ОСОБА_3 , 7 грудня 2015 року отримати неправомірну винагороду у ОСОБА_4 в сумі 30 тис. доларів США; нібито 09.12.2015 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 30 тис. доларів США; звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою 08.12.2015 та подальше вручення працівниками СБУ грошових коштів ОСОБА_4 09.12.2015 для передачі тому ж ОСОБА_5 .

Захисником в клопотанні вказано, що 11.02.2016 року ОСОБА_3 було складено на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 рапорт з доповіддю про те, що 08.02.2016 року під час його перебування у відпустці, невстановлені особи намагаються надати йому неправомірну вигоду та пропозицію її отримати. Зазначені матеріали того ж дня були надані до Прокуратури Одеської області та до ВВБ при ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Адвокат вважає, що зазначені вище обставини та факти свідчать лише про намагання спровокувати ОСОБА_3 на отримання неправомірної вигоди, які тривають з червня 2015, та сфальсифікувати матеріали кримінального провадження з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_5 для прикриття діяльності так званого «конвертаційного центру».

У зв`язку з викладеним, заявник в клопотанні вважає, що складені за участю ОСОБА_5 процесуальні документи не відповідають зазначеним в них даті та часу проведення, що буде свідчити про їх невідповідність нормам Конституції України, Кримінальному процесуальному кодексу України, та неможливість їх використання як належних та допустимих доказів. В той же час, статтею 17 КПК України передбачено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

На думку адвоката, підтвердити або спростувати зазначені обставини можливо виключно при отриманні інформації з телекомунікаційної мережі про телефонні дзвінки абонентського номеру який використовує ОСОБА_5 , та який він зазначив в протоколі допиту від 09.12.2015 року, а саме: НОМЕР_1 , оскільки лише інформація щодо фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 в певний час, при здійсненні телефонних з`єднань, здатна висвітлити зазначене питання. Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши захисника підозрюваного, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, вказані відомості, як зазначає захисник, відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо). При цьому, без огляду та дослідження цих відомостей та даних встановити детальні обставини вчинення кримінального правопорушення не є можливим, оскільки відповідні відомості та дані зберігаються виключно в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Слідчий суддя вважає, що доведено можливість використання як доказів відомостей, запитуваних адвокатом в клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309, 395 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного по кримінальному провадженні № 0002815 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати захиснику - адвокату ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом виготовлення у електронному (лазерний диск, флеш пам`ять у форматі MS Word/ або MS Excel/ або TXT) та друкованому вигляді документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_2 , що належить та використовується гр. ОСОБА_5 1971 р.н., у період часу з 08.12.2015 по 10.12.2015, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення адвокатом ОСОБА_2 , наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента.

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А та Б), (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Відповідальним особам оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів адвокату ОСОБА_2 та надати можливість вилучити зазначені в ухвалі речі та документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.03.2016