Справа № 215/2890/16-к
1-кп/215/357/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001008 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючо, раніше судимого, останній раз ? 09.03.2009 Петриковським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 07.10.2011 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, повторно, 13.05.2016 року о 07.00 годині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме буд. АДРЕСА_3 , у телефонній розмові з ОСОБА_4 , який перебував на робочій зміні на території БМТП «Нафтобаза» ПАТ «Кривбасзалізрудком», вирішили здійснити крадіжку майна, яке належить ПАТ «Кривбасзалізрудком», а саме лому чорного металобрухту, тим самим вступили між собою у попередню змову.

Усвідомлюючи, що для скоєння кримінального правопорушення їм необхідно буде заздалегідь підготуватися, ОСОБА_7 взяв з собою металевий візок, куди необхідно було б складати викрадений металобрухт та попрямував до території БМТП «Нафтобаза» ПАТ «Кривбасзалізрудком» в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 на території БМТП «Нафтобаза» з відкритого приміщення взяв металобрухт та переконавшись у відсутності можливих свідків, переніс по одному вказаний металобрухт до задніх воріт БМТП «Нафтобази» ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Після чого, ОСОБА_4 під воротами БМТП «Нафтобази», передав іншому співучаснику ОСОБА_7 , який заздалегідь чекав на нього, металобрухт, а саме: насос масляний, запірну арматуру, фрагмент металевої труби.

Однак, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ПАТ «Кривбасзалізрудком» та обернення його на свою користь, не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі,оскільки в той же день, 13.05.2016 приблизно о 08 годині 00 хвилин, були зупинені співробітником охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком» біля території БМТП «Нафтобази» ПАТ «Кривбасзалізрудком» в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1234 від 10.06.2016 вартість викраденого лому чорного металобрухту загальною вагою 0,130 т. становить 462,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винними себе визнали повністю, у скоєному злочині розкаялися, підтвердили фактичні обставини обвинувачення та пояснили, що викрадене вони повернули при затриманні, зобов`язуються такого більше не вчиняти. Просили суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки та пояснив, що претензій до обвинувачених вони не мають, покарання залишають на розсуд суду.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, судом роз`яснено обвинуваченим правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання:

- ОСОБА_4 провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий т.1 а.с.97-104, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України;

- ОСОБА_7 провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризуються позитивно, однок раніше судимий т.1 а.с.105-114, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України;

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази задвижку, масляний насос, трубу металеву та ключ рожковий, які знаходяться згідно розписки у ОСОБА_8 на збереженні, повернути власнику ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: