Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/133/16-к
1-кс/291/42/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження: прокурора Бердичівської місцевої прокуратури юриста ІІІ класу ОСОБА_3 , завника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ружинського району РВ УМВС України у Житомирській області про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 р.
встановив:
Заявниця посилається на те, що 26.10.2015 р. нею було подано заяву про скоєння ОСОБА_7 хуліганських дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку і відзначалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме: 25.10.2015 р., о 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався проникнути на подвір`я заяниці, оскільки ворота та хвіртка були зачинені, він почав вибивати їх, що призвело до пошкодження даного майна. Почувши, що хтось неодноразово стукає у ворота, заявниця вийшла, відкрила хвіртку і побачивши ОСОБА_7 , зробила йому зауваження. Натомість, ОСОБА_7 не реагував на її зауваження, навпаки, потрапивши у двір, знаючи про її хворобливий стан, викликаний перенесеною операцією на серці після інфаркту і неможливістю протистояти йому, почав голосно ображати заявницю, брутально лаятись та погрожувати їй фізичною розправою. Її сусід, ОСОБА_8 почувши, що відбувається, намагався втрутитись та заспокоїти ОСОБА_7 , але той не реагував, а ще більше проявляв агресію, погрожуючи і сусіду. Відчувши загрозу своєму життю та здоров`ю, заявниця викликала міліцію. На момент прибуття міліції, ОСОБА_7 втік. Прибувши на місце пригоди, працівники міліції, зважаючи на самопочуття заявниці викликали швидку допомогу. Лікар швидкої зафіксував у останньої тяжкий стан, внаслідок гіпертонії, яка була викликана даними подіями і на протязі 30 хвилин намагався його стабілізувати.
З даною постановою заявниця не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, натомість у своїй постанові слідчий опирається не на показання потерпілої та свідків, а на неправдиві показання ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні заявниця, представник заявниці підтримали вимоги скарги з наведених вище підстав.
В судовому засіданні прокурор вважав, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, подія з участю ОСОБА_7 тривала недовго, у ОСОБА_7 був відсутній умисел на порушення громадського порядку, тобто, відсутня суб`єктивна сторона злочину, до подвір`я заявниці ОСОБА_7 прийшов з метою знайти свою дружину, оскільки вважав, що остання перебуває у ОСОБА_4 ,в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, до нього застосовано адміністративне стягнення, заявниця може в порядку цивільного судочинства звернутися до суду з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У скарзі, а також у судовому засіданні заявниця і її представник не зазначили, які саме процесуальні дії не здійснив слідчий для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно з п. 1ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5.ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до стаття 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Питання про те, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення у відповідності з п. 3 ч.1 ст.368 КПК України може вирішити суд в результаті судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309,376 КПК України, -
ухвалив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .