Провадження № 11-кп/792/374/16
Справа № 686/5263/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року,
у с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року затверджено угоду, укладену 29 лютого 2016 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

15 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просив вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як видно зі змісту угоди, укладеної 29 лютого 2016 року між прокурором та ОСОБА_3 , останнім було узгоджено призначення йому судом покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року у виді 2 років позбавлення волі.

Виконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України підтверджується журналом судового засідання від 15 березня 2016 року.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 оскаржується виключно з підстав призначення йому покарання, погодженого ним угодою про визнання винуватості, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.394, 399, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2