Справа№751/9544/16-к
Провадження №1-кс/751/2282/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Майно зазначено в протоколі обшуку від 21.09.2016 року не входили до переліку зазначеного в ухвалі слідчого судді від 19 вересня 2016 року і є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт і в порушення ст. 160, ч.5 ст. 171 КПК України не повернуто особі, у якої було вилучено.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_5 виявив бажання на представлення його інтересів адвокатом ОСОБА_3 .. Деяке вилучене майно має відношення до кримінального провадження, але огляд його не проводився, оскільки ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 10 жовтня 2016 року відмовилися приймати участь у огляді майна.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є: ОСОБА_5 , з метою виявлення, вилучення договірних документів пов`язаних з заготівлею, покупкою деревини ОСОБА_7 , ФОП Балабатько, ТОВ «САЮГ» у Дочірньому підприємстві "Менарайагролісництво" та документів, які підтверджують їх виконання упродовж 2014-2016 років, електронних носіїв, комп`ютерної техніки, незаконно здобута лісопродукція та техніка за допомогою якої скоєно злочин ( а. 40-41).
21 вересня 2016 року старший слідчий ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 склав протокол обшуку ( а. 28-39) відповідно до якого запропонував видати зазначені в ухвалі документи, електронні носії, комп`ютерну техніку та техніку якою було вчинено злочин, на що ОСОБА_8 заявив, що відмовляється виконати ухвалу суду від 19.09.2016 року. У зв`язку з відмовою, слідчий провів обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено майно, яке описано у протоколі. Зі змісту протоколу вбачається, що один примірник протоколу обшуку поміщено в поштову скриньку за вказаною адресою громадянину ОСОБА_5 ..
На підтвердження повноважень захисника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 надані повноваження визначені ст. 50 КПК України і з пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 з`являвся за викликом слідчого 10 жовтня 2016 року з адвокатом ОСОБА_9 , що відповідно од ст. 51 КПК України свідчить про укладання Договору із захисником іншою особою, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 за його наступною згодою.
В розумінні положень ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи згідно протоколу обшуку від 21.09.2016 року, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Зі змісту протоколу обшуку від 21.09.2016 року (а. 28-39) не вбачається, що слідчим вилучені договірні документи пов`язані з заготівлею, покупкою деревини ОСОБА_7 , ФОП Балабатько, ТОВ "САЮГ" у Дочірньому підприємстві "Менарайагролісництво" та документів, які підтверджують їх виконання упродовж 2014-2016 років, оскільки зазначені обставини не визначені у протоколі.
Протоколом обшуку від 21.09.2016 року вилучений ноутбук "ACER", в ухвалі суду надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та техніки за допомогою якої скоєно злочин, станом на 11 жовтня 2016 року слідчому судді не надано доказів, що злочин скоєно за допомогою вилученого ноутбуку.
Доказів про вирішення питання про арешт майна в порядку ст. 173 КПК України, яке було вилучено 21 вересня 2016 року до суду не надано, також не надано доказів про повернення майна і вчинення дій визначених ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що скарга про зобов`язання вчинити дії з повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна згідно протоколу обшуку від 21 вересня 2016 року підлягає задоволенню, крім мисливських набоїв в кількості 185 шт. та коробки з порохом.
Мисливські набої та коробка з порохом поверненню не підлягають, оскільки ні слідчому, ні суду не надані докази права і порядок зберігання цих речей. Слідчий суддя критично відноситься до показів захисника заявника, що набої та порох зберігалися у встановленому порядку, оскільки належних доказів не надано і не заявлялося про пошкодження майна в якому зберігалися зазначені речі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1