overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2185/15 Справа № 178/1635/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,-
26 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточно визначено 2 роки 17 днів обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 17 грудня 2015 року о 10.00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/6674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу
ОСОБА_4 скарзі заявник зазначає, що 03.08.2016 року йому були спричинені тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_5 , проте рішенням заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовлено в притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005522 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005522 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України..
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, слід призначити на 17:00 год. 20 вересня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2016

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до слухання на 13.09.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
137/1662/16-к

У Х В А Л А
12.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 25.08. 2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження . Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 350, 369 КПК України , суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. на 26.09.2016 року о 11 год.
Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/11/ 2016 р.

07.09.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/11/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 07.09. 2016 року на «14» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/522/800/16
№522/2652/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №500006375 за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має двох дітей 1991 р.н., 1993 р.н., мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3

та клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, та потерпілого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченої ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при цьому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався. Таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та з метою виконання процесуальних рішень, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 зобовязання передбачене ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена не виконає покладенні на неї обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Суддя:

12.09.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1228/16
Номер справи місцевого суду: 515/910/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 737/846/16-к
Провадження № 1-кс/737/81/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , пов`язану з невиконанням його клопотання від 28 липня 2016 року про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що на його клопотання він отримав відповідь прокуратури про направлення клопотання до Куликівського ВП ЧВП ГУНП, про результати виконання клопотання його не повідомляли, тому просить зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги його клопотання від 28.07.2016.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Слідчий та прокурор, бездіяльність яких оскаржується, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зважаючи на наведене, оскільки слідчим не виконано вимоги статті 220 КПК України, в судове засідання не надані докази на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 та прийняття рішення про його задоволення чи відмову в задоволенні, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти рішення, відповідно до положень ст.220 КПК України
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2016 та прийняти рішення відповідно до положень ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

8 вересня 2016 року м. Київ

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Менського районного суду Чернігівської області засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме: про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

За результатом розгляду ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржувані судові рішення не перешкоджають даному кримінальному провадженню, то вони не підлягають перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3