У Х В А Л А

Справа № 183/2689/16

№ 1-кс/183/442/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту та майно, яке було вилучено під час огляду у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 : 10 комп`ютерів та USB накопичувачів,

встановив:

слідчим відділом Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001769 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

04.05.2016 о 16:30 годин за письмовою згодою користувача приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд приміщення. В ході огляду вищевказаного приміщення виявлено та вилучено десять комп`ютерів, в кожному з яких містилися USB накопичувачі.

05.05.2016 десять комп`ютерів та десять USB накопичувачів визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідча клопоче на підставі ст. 170 КПК України накласти арешт на вилучене майно, так як існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 98 КПК України комп`ютерне обладнання та USB накопичувачі є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 2032 КК України санкція статті передбачає конфіскацію грального обладнання, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В суді слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив в задоволені клопотання про арешт майна, та пояснив, що арешт не може бути накладений, оскільки доказів вини власника вилучених комп`ютерів ОСОБА_4 слідством не доведена, вилучені комп`ютери є засобом ведення підприємницької діяльності, яка не визнана незаконною, вилучені комп`ютери не є ігровими автоматами, а є біржовим торговим місцем, тому будь які підстави для арешту майна відсутні.

Власник вилучених комп`ютерів ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, в задоволенні повинно бути відмовлено з так супних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що слідча не довела належним чином достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно, так суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчої як на підставу накладення арешту - можлива конфіскація, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не пред`явлена. Як пояснила слідча, накладення арешту необхідно в першу чергу для проведення експертизи вилученого обладнання.

Крім того судом встановлено, що вилучені предмети передбачені в застосуванні для електронних торгів АПК Біржова програма «Торгова система «ОRION». Біржова програма відповідає Технічним умовам ТУУ62.0- 1:2016, які перевірені на відповідність законодавству України Державним підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономрозвитку України. Крім того, Київським науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України, було проведено експертне комплексне комп`ютерно-технічне дослідження та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та зроблено експертний висновок про відсутність в АПК Біржова програма «Торгова система «ОRION» та її складових будь-яких генераторів випадкових (псевдовипадкових) послідовностей (чисел), які самостійно визначають параметри/значення вартості лотів. Використання комп`ютерної програми Біржова програма «Торгова система «ОRION» для виконання інших функціоналів (цілей, дій тощо), які не пов`язані із забезпеченням діяльності товарної біржі, неможливо.
Виходячи з викладеного суд вважає, що тимчасово вилучене майно в приміщені буд. АДРЕСА_1 під час обшуку 07.05.2016 р. р. підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 303, 307, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту та майно, яке було вилучено під час огляду у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 : 10 комп`ютерів та USB накопичувачів відмовити.

Вилучені 10 комп`ютерів та USB накопичувачів, відповідно до протоколу огляду від 04.05.2016 р., негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя