Провадження № 1-кс/537/8/2015
Справа № 537/4/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне, Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, інвалід 3 групи, раніше судимий: 26.05.1997 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.12.2001 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст. 140 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.08.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.09.2009 року на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовує тим, що в ніч з 16.12.2014 року на 17.12.2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 взявши дерев`яну палицю, наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , у вигляді посттравматичного розриву промежини з повним розривом сфінктера, стінки прямої кишки, стінки піхви до заднього склепіння, в результаті чого спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
За даним фактом 19.12.2014 року СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
09.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останнім часом підозрюваний веде бродячий спосіб життя, зареєстрований в іншій області, фактично проживає за іншою адресою, зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу, може знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час не встановлено місцезнаходження інших речей потерпілої та точно не встановлено чи дійсно вилучено саме знаряддя вчинення злочину також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, переховується від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити, при цьому пояснив, що дійсно 16.12.2014 року він повертався додому. По дорозі зустрів двох жінок, які спитали, чи не має у нього чогось випити. Він взяв горілку та вони пішли на кладовище де її випили. Після цього одна із жінок пішла та він пішов за нею, а інша залишилася. Прийшовши додому виявив, що забув на кладовищі пакет з хлібом та молоком. Повернувшись десь через одну годину на кладовище він побачив, що біля входу перебуває група молодих людей циганської національності, серед який також був ОСОБА_8 та два його друга. Далі він виявив жінку, що лежала на землі. Чи була це одна із жінок з якими він вживав горілку та чи була це потерпіла сказати не може, так як на вулиці було темно. Він допоміг їй піднятися, одягти штани та посадив на лавочку. На його запитання чи потрібна їй допомога, жінка відповіла, що не потрібна. Біля жінки лежав телефон. Він запитав у неї, чи це її телефон, на що та відповіла, що не її. Він взяв цей телефон собі та пішов додому. Будь яких тілесних ушкоджень він цій жінці не наносив. Коли допомагав цій жінці одягати штани та садив її на лавочку, то замазав його штани об її кров. 19.12.2014 року його забрали до міліції де працівники міліції почали питати за якісь каблучки та ще за якісь речі. Він їм розказав про телефон та про те, що був на кладовищі. Після цього працівники міліції звинуватили його у нанесенні тілесних ушкоджень та застосувавши фізичне та психологічне насильство змусили оговорити себе під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій. В міліції його протримали більше доби, а потім відпустили та сказали з`явитись в понеділок. В понеділок він в міліцію не з`явився, оскільки злякався, так як працівники міліції його побили та погрожували «повісити» на нього усі не розкриті зґвалтування у місті. Весь цей час він переховувався у лісі біля Кременчука та зв`язку із рідними не підтримував. 19.03.2015 року його затримали у потязі коли він їхав до батьків у іншу область. Причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не визнає.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено обставини, на які він посилається в клопотанні та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2014 року вона йшла разом із її знайомою ОСОБА_10 . По дорозі зустріли підозрюваного, якого ОСОБА_10 до цього знала. Вони поспілкувались, після чого ОСОБА_10 , на гроші підозрюваного, купила самогон, а вона купила напій та вони втрьох пішли на кладовище де пили цю самогонку. Самогонки було менше літри. Коли допили самогонку, то між ними виникла «п`яна» сварка, після чого вона втратила свідомість. Згодом вона прийшла до тями від сильного болю внизу живота та побачила біля себе підозрюваного. Після цього ще два рази приходила до тями від сильного болю внизу живота та знову втрачала свідомість і весь цей час біля себе бачила одного підозрюваного. Інших людей біля себе не бачила. Вночі прийшла до тями та почала кликати на допомогу, так як не могла самостійно піднятися. До лікарні її привезли без штанів та нижньої білизни. У неї також зник мобільний телефон «Самсунг», каблучки та сережки.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з 2011 року проживає із підозрюваним однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У них є спільний син. Характеризує підозрюваного з позитивного боку. 16.12.2014 року чоловік прийшов додому близько 17 17.30 год. у нетверезому стані та ліг спати. Додому він приніс пакет з хлібом та молоком. На його штанях була кров, при цьому він пояснив, що забруднився коли допомагав жінці на кладовищі. 19.12.2014 року до них додому приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_5 . Близько 18 години хтось зателефонував та сказав, що прийдуть з ОСОБА_5 . Потім прийшли працівники міліції разом із ОСОБА_5 та вилучили якісь речі. У підозрюваного на голові була рана схожа на «псоріаз», після чого його знову забрали до міліції. Наступного дня вона пішла до міліції та забрала ОСОБА_5 додому. На голові у нього була рана та вся спина була у синцях. В понеділок ОСОБА_5 повинен був йти до міліції, однак туди не пішов та зник. Протягом всього часу до затримання він з нею не зв`язувався.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона товаришує із підозрюваним і його дружиною та характеризує підозрюваного з позитивного боку. 20.12.2014 року вона у підозрюваного на боках бачила синці та на голові рану. Звідки вони з`явилися їй невідомо. Її знайома ОСОБА_13 казала, що в лікарню привезли жінку у стані сильного сп`яніння та на питання лікаря та казала, що вживала алкогольні напої з неповнолітніми на кладовищі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 її дочка. Підозрюваного характеризує з позитивного боку. У її дочки та підозрюваного спільний син. 19.12.2014 року ОСОБА_5 забрали працівники міліції. Наступного дня він повернувся додому та у нього були синці та спині та садна на голові. Казав, що побили в міліції.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що знає підозрюваного та характеризує його з позитивного боку. Вона бачила, що у ОСОБА_5 на голові були садна та синці та спині. Звідки вони у нього взялися вона не питала.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що кв. АДРЕСА_3 належить її сину. Вона здає її ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .. Не заперечує, щоб останні і далі в ній проживали.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що живе поряд з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 20.12.2014 року бачила у ОСОБА_5 на спині синці.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілу та свідків, вивчивши матеріали, надані обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
19.12.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0001619.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 16.12.2014 року на 17.12.2014 рік, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території кладовища по вул. Макаренка в м. Кременчуці, взявши дерев`яну палицю, наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , у вигляді посттравматичного розриву промежини з повним розривом сфінктера, стінки прямої кишки, стінки піхви до заднього склепіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
19 грудня 2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вказаним вище фактом.
02.02.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_9 , що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №000143.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 16.12.2014 року на 17.12.2014 рік, ОСОБА_5 знаходячись на території кладовища по вул. Макаренка в м. Кременчуці, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 таємно викрав належне останній майно, а саме мобільний телефон «Самсунг» вартістю 262 грн., в якому знаходилась картка «Мікро СД» вартістю 71 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн.
Постановою прокурора прокуратури м.Кременчука від 20.02.2015 року матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне провадження.
19 березня 2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України за вказаним вище фактом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України за вказаними вище фактами підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , які він дав в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, зокрема не заперечував факт заволодіння мобільним телефоном, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2015 року, висновком експерта з оцінки майна від 05.02.2015 року, висновком експерта №22 від 02.02.2015 року, протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, протоколом огляду від 20.12.2014 року, протоколом огляду від 19.12.2014 року.
26.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.01.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.03.2015 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні із розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про застосування працівниками міліції відносно нього фізичного та психічного насильства, внаслідок чого він дав неправдиві свідчення в яких обмовив себе.
Відповідно до ст..11 КПК України забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Тобто встановлення факту отримання доказів внаслідок вчинення вказаних вище дій є підставою для визнання цих доказів недопустимими.
Зважаючи на те, що ні стороною обвинувачення ні стороною захисту слідчому судді не надано жодного рішення компетентного органу, яким би було встановлено обґрунтованість чи безпідставність вказаних тверджень підозрюваного та вказані твердження підлягають дослідженню відповідним органом досудового розслідування, то слідчий суддя при розгляді даного клопотання показання, які були надані підозрюваним ОСОБА_5 при його допиті в якості підозрюваного в ході досудового розслідування на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, до уваги не приймає та зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, що передбачені ст..121 ч.1, 185 ч.2 КК України підтверджується іншими доказами, які вказані вище.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим 26.12.2014 року останнього було оголошено в розшук.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочинів, що передбачені ст..121 ч.1, 185 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про його підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілої, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 19.03.2015 року.
Ухвала закінчує свою дію 18 травня 2015 року.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1