overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/1059/15-к
провадження №1-в-562-35-16
У Х В А Л А
19.02.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 05 січня 2016 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 1360 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 1360 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Ураховуючи те, що засуджений сплатив штраф у розмірі 1360 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №619/268/16-к
провадження №1-в/619/133/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено. Зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 15.01.2015 року по 16.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці після слів «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення» не зазначено: «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Крім того, шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення
засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» записано помилково.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року та доповнити четвертий абзац словами «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» - виключити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1991/16-к
н/п 1-кс/640/1236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Згідно інформації внесеної до системи автоматичного розподілу справ заява про відвід надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 11.02.2016 року.
У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що слідчій суддя ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 , що на її думку, свідчить про необ`єктивність слідчого судді, небажання встановлювати істину у справі та, відповідно, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, хоча двічі була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання телефонограмами, які містяться в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі. Заперечувала проти відводу.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, заявником не наведено жодної підстави, передбаченій у ст. 75 КК України.
Процесуальні дії головуючого щодо відмови у задоволення клопотання про виклик свідка не є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7 Нев"ядомський
Справа № 640/1991/16-к
н/п 1-кс/640/1043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 лютого 2016 о 17-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/116/2012 Дело № 1-627/11
21.06.2013 судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2012 года,-
03.05.2012 года в суд поступила апелляция прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
13.06.2013 года указанное уголовное направлено в Апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Апелляционного суда Харьковской области от 17.06.2013 года дело возвращено в Коминтерновский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины(в ред. 1960г.).
Из апелляции государственного обвинителя усматривается, что он просит отменить приговор суда первой инстанции за мягкостью назначенного наказания и назначить ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы и ОСОБА_3 - по ст. 185 ч.3 УК Украины- 5 лет лишения свободы.
Таким образом, правовая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст. 350 УПК Украины, т.к. прокурор просит, отменив за мягкостью приговор в отношении ОСОБА_3 , назначить ему точно такое же наказание, как было назначено обжалуемым приговором.
При таких обстоятельствах считаю необходимым апелляцию оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков семь дней с момента получения прокурором копии данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины - оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков семь дней с момента получения копии постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`являється без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясенівський, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясенівський, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 11.00 год. 02 березня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, каб. № 10.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 632/404/16-к
Провадження № 1-в/632/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/9664/15-к
Провадження №1-кп/635/357/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 29 грудня 2015 року від В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 молодшого радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/1724/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/825/2016

УХВАЛА
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 646/967/16-к
пров. № 1-кс/646/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 21.01.2016 року вх..№4145 та визнання потерпілими, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 21.01.2016 року вх..№4145 та визнання потерпілими.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 21.01.2016 року вх..№4145 та визнання потерпілими.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 28.01.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 28.01.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.01.2016 року за вх..№4145.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1988/16-к
№ провадження 1-кс/646/928/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2016 р.
17.02.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала клопотання про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 11 лютого 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.02.2016 р. на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2016 р.- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1