Справа № 211/435/16-к
Провадження № 1-кп/211/237/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002975 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.10.2015 року в період часу з 15 години 45 хвилин по 15 годину 48 хвилин, знаходячись у торговому залі магазину "Універ", розташованого по вул. Кириленка 14А, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи що його дії носять таємний характер, з торгівельної вітрини, таємно викрав чоловічу сорочку темно-сірого кольору, марки «Фрі Поло», розміру «L», належну ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 924 від 11.10.2015 року становить 250 гривень, однак розпорядитися викраденим майном не встиг, тому що був помічений співробітниками вищевказаного магазину, тобто не довів злочин до кінця з причини, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальний збиток ФОП « ОСОБА_8 » у особі ОСОБА_6 на загальну суму 250 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09.10.2015 року в період часу з 15.45 годин по 15.48 годин у залі магазину "Універ" по вул. Кириленка, 14А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав чоловічу сорочку вартістю 250 гривень та потім був помічений працівниками магазину та повернув викрадену сорочку. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, при цьому враховуючи, особу обвинуваченого, те що він не працює, підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: чоловічу сорочку темно-сірого кольору, марки "Фрі Поло" розміру "L", що передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати переданою за належністю; СД- диск "ANV" для лазерних систем зчитування, ємкістю 700 мб/80 min з відеозаписом вчиненого злочину залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1