Справа № 397/369/16-к
н/п : 1-кс/397/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу представника скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження №0000499 , що полягає у неповерненні володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме - автомобіля «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого вчинити вказану дію

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив , що , відповідно до ч.5 ст.171 КПК України , тимчасово вилучене майно має бути негайно повернутим у разі не звернення слідчого наступного дня після його вилучення до слідчого судді відносно його арешту. Оскільки арешт на автомобіль не накладався , то звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного майна володільцю, що ним вирішено не було.

Слідчий ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває вказане провадження , у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про час розгляду скарги , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши представника скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/369/16-к , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 23.09.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 23.09.2015 року

внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого в ніч з 21.09.2015 року на 22.09.2015 року невстановлена особа , шляхом вільного доступу , вчинила крадіжку електрозварювального апарату з території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року (а.с. крим.пров.12-16) в с.Бірки по пров.Комарова оглянуто автомобіль Москвич д.н. НОМЕР_1 , в ході чого виявлено та вилучено 6 слідів пальців рук.

Згідно протоколу огляду предметі від 22.12.2015 року (а.с.крим.пров. 17) слідчий ОСОБА_5 на території адміністративного двору Олександрівського ВП оглянув автомобіль Москвич , д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.12.2015 року при огляді пров.Комарова в с.Бірки Олександрівського району.

Постановою від 22.12.2015 року слідчого ОСОБА_5 (а.с.крим.пров.18) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню автомобіль Москвич , д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.12.2015 року при огляді території пров. Комарова в с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль передати на зберігання начальникові Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Підтверджуючі документи щодо вказаної передачі у матеріалах провадження відсутні.

Постановою від 19.02.2016 року слідчого ОСОБА_5 (а.с.крим.пров.30) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення автомобіля володільцю ОСОБА_4 , оскільки автомобіль Москвич -2140 АЗЛК , д.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно довіреності серія ВР №670491, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 09.04.2011 року за реєстром №576 , виданої на строк до 09.04.2016 року (а.с.3) ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого Кіровоградським ОРЕВ ДАІ УВС 07.05.1981 року , автомобілем марки М-2140 , рік випуску 1981 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого Кіровоградським ОРЕВ ДАІ УВС 07.05.1981 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення, дії слідчого , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п.3 ч.5 ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, а саме у разі не звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Як було встановлено у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000499 відсутні будь-які документи щодо вилучення автомобіля «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так , протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року в с.Бірки по пров.Комарова слідчим ОСОБА_5 оглянуто автомобіль Москвич д.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 6 слідів пальців рук. Щодо вилучення автомобіля жодна інформація у протоколі відсутня.

Однак , протоколом огляду предметів від 22.12.2015 року слідчий ОСОБА_5 на території адміністративного двору Олександрівського ВП оглянув автомобіль Москвич , д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.12.2015 року при огляді пров.Комарова в с.Бірки Олександрівського району.

Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку , що слідчим ОСОБА_5 безпідставно без належного документального оформлення 22.12.2015 року вилучено автомобіль Москвич , д.н. НОМЕР_1 , у володільця ОСОБА_4 .

Слід відмітити , що якщо б у протоколі огляду події містилася інформація щодо вилучення автомобіля , то і тоді майно підлягало поверненню володільцю, оскільки слідчий по кримінальному провадженню не звернувся з клопотанням про його арешт.

А тому , скаржні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак , слідчий суддя вважає за необхідне визнати не бездіяльність слідчого ( як вимагає представник скаржника) , а визнати його дії неправомірними щодо не повернення володільцю тимчасово вилученого майна, оскільки на клопотання адвоката про повернення автомобіля слідчим була винесена постанова від 19.02.2016 року про відмову у його задоволенні , копія якої адвокату для відома направлена не була.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Визнати неправомірними дії слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо не повернення володільцю тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно - автомобіль «Москвич-2140», 1981 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/369/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1