Справа № 333/1583/16-к
Провадження №1-кп/333/261/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000127, № 00007, №0003716, №0002017 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньою, маючій на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої: 14.06.2004 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17.02.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.07.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнена 13.08.2007 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 29.05.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 11.03.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнена 16.03.2010 року у зв`язку з відстрочкою покарання; 17.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 23.08.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 16.06.2016 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, повторно скоїла корисливі злочини за наступних обставин.

30.08.2015 року о 21 год. ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщенні кафе «СВ», по вул.. Моторобудівників, 20 в м. Запоріжжя, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволоділа мобільним телефоном «Nokia» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_12 вартістю 354 грн. 62 коп. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел шляхом зловживання довірою, винесла вказаний мобільний телефон з приміщення кафе «СВ» та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 354 грн. 62 коп.

Також, 09.01.2016 року в нічний час доби, ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяла у нього мобільний телефон «Lenovo S580» вартістю 2999 грн., заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику та через деякий час непомітно для потерпілого покинула приміщення вказаного будинку та зникла з місця вчинення злочину із вказаним мобільним телефоном та отримала можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

По вказаним епізодам, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16.02.2016 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинків, розташованих по вул.. Тополіна в м. Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_13 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спав на землі біля вищезазначених будинків, із кишені куртки ОСОБА_13 таємно викрала мобільний телефон «HTC one m8 dual sim» вартістю 12999 грн., після чого з викраденим телефоном покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 24.02.2016 р. приблизно о 15-00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал Запоріжжя 1» по проспекту Соборному (колишній Леніна) в м. Запоріжжя, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_14 таємно викрала її мобільний телефон «Alcatel 2004G» вартістю 799 грн., після чого з викраденим майном покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 24.02.2016 року, приблизно о 16-30 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу Запоріжжя 1 по проспекту Соборному (колишній Леніна) в м. Запоріжжя, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 таємно викрала її мобільний телефон «Meizu MX5» вартістю 8000 грн., після чого з викраденим майном покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12.03.2016 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 на шляху спрямування від зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Космос» по вул.. Космічній в м. Запоріжжя до магазину №5 по вул.. Чапаєва в м. Запоріжжя, скориставшись зайнятістю потерпілого ОСОБА_15 , який керував даним транспортним засобом, із поверхні підлокітника таємно викрала його мобільний телефон «Nokia c5-06» вартістю 450 грн., після чого з викраденим майном вийшла з салону транспортного засобу та покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Крім того, 14.03.2016 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 на шляху спрямування від зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Космос» по вул.. Космічній в м. Запоріжжя до магазину №5 по вул.. Чапаєва в м. Запоріжжя, скориставшись зайнятістю потерпілого ОСОБА_16 , який керував даним транспортним засобом, із поверхні підлокітника таємно викрала його мобільний телефон «Fly IQ 445» вартістю 800 грн., після чого з викраденим майном вийшла з салону транспортного засобу та покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

02 квітня 2015 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , викрала золоті обручки в кількості п`яти штук, які належать ОСОБА_17 , а саме: золота обручка 585 проби, вагою 2 грами; золота обручка 585 проби з фіанітом, вагою 1 грам; золота обручка 585 проби з фіанітом, вагою 1,2 грами; золота обручка 585 проби довгастою формою, вагою 2 грами; золота обручка 585 проби, вагою 1,1 грами. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, а саме: продавши в ломбарді за 3000 грн. Станом на 02.04.2015 р. офіційний курс НБУ 1 граму золотого виробу становить 903 грн. 68 коп., потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6595 грн. 86 коп.

По вказаним епізодам, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засідання визнала себе винною, пояснила, що донька потерпілого ОСОБА_18 є її знайомою, вона в квітні 2015 року перебувала у них в гостях в б. АДРЕСА_5 та бачила, де вони зберігають золоті прикраси. Скориставшись, що в кімнаті нікого не було, вона взяла з серванта п`ять золотих обручок та продала їх в ломбарді, гроші витратила на свої потреби. Два кільця вона потім викупила та повернула потерпілому. В серпні 2015 року вона разом з потерпілою ОСОБА_19 перебувала в кафе по вул.. Моторобудівників, маючи намір заволодіти телефоном потерпілої попросила в неї телефон для дзвінка, вийшла з кафе, щоб нібито подзвонити та втікла з телефоном, пізніше продала його на ринку « ОСОБА_20 ». 09.01.2016 року в вечірній час доби їхала на таксі додому, в б. АДРЕСА_3 , де в той час тимчасово проживала. Не маючи наміру оплачувати за послуги таксі та знаючи, що в цьому будинку два входи, пояснила водієві, що грошей зараз не має, але вона їх візьме вдома та віддасть. Щоб водій не сумнівався в її намірах, запропонувала зайти разом з нею в будинок. Водій зайшов в будинок, чекав в коридорі, вона попросила в нього мобільний телефон, щоб нібито зателефонувати та пройшла в зал, після чого через інший вхід вийшла з будинку та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись телефоном. В березні 2016 року з автомобілів таксі «Ланос» вона двічі викрадала мобільні телефони, скориставшись тим, що водії відволікались або ж виходили з машини. На зупинці громадського транспорту «залізничний вокзал Запоріжжя-1» в лютому 2016 року вона у жінки з сумки викрала мобільний телефон, також, у іншої жінки на привокзальній площі викрала з кишені куртки мобільний телефон, поки та відволіклася. Також, в лютому 2016 р. на вул. Тополіна побачила п`яного чоловіка, який спав на землі та витягла в нього з кишені мобільний телефон. Всі ці мобільні телефони вона продавала різним громадянам на ринку «Анголенко». Гроші витрачала на власні потреби.

Винність обвинуваченої в об`ємі, вказаному у вироку підтверджується, крім того, наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що він 09.01.2016 року погодився підвезти обвинувачену ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 . Під`їхавши за цією адресою обвинувачена пояснила, що не має при собі грошей, але запропонувала зайти в будинок і почекати, щоб віддати гроші. Також попросила в нього телефон, щоб зателефонувати, оскільки її телефон не працює. Він, повірив у щирість намірів ОСОБА_21 , дав їй свій телефон «Lenovo S580» вартістю 2999 грн. та зайшов до будинку, чекав в коридорі, а ОСОБА_21 пройшла в іншу кімнату, та не вийшла, через деякий час він пройшов в кімнату будинку та побачив, що там ОСОБА_21 не має, а сплять дві особи похилого віку. Побачивши інший вихід з будинку він зрозумів, що ОСОБА_21 вийшла з будинку через нього.

Потерпіла ОСОБА_9 відмовилась давати показання.

Свідок ОСОБА_22 в суді повідомив, що ОСОБА_11 є його невісткою, вона позбавлена батьківських прав у відношенні старшої дитини, зараз з ним проживає її малолітня донька ОСОБА_23 . Зі слів працівників поліції йому відомо, що ОСОБА_11 вкрала золоті прикраси.

15.09.2015 р. під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору 31.08.2015 року на ринку «Анголенко».

Згідно висновку експерта №2164 від 22.10.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokіa 5230» в корпусі чорного кольору, який був придбаний 20.07.2014 року з урахуванням зносу, станом на 30.08.2015 р. складає 354 грн. 62 коп.

08.05.2016 року були оглянуті коробка з картону, золота обручка у вигляді скрученої вісімки, по середині суцільного металу є камінь фіоніт, проба 585 вагою 1,2 грами, золота обручка масою 1 грам у вигляді скрученої вісімки з боків якої розташовані камні фіоніт по середині, із однієї із частин вісімки виступає вмонтований камінь фіоніт середніх розмірів, які видав потерпілий ОСОБА_17 та пояснив, що їх повернула йому 05.05.2015 року ОСОБА_11 біля входу «Технополіс», що підтверджується відповідним протоколом огляду та фото таблицею до нього.

17.03.2016 року потерпілий ОСОБА_10 під час пред`явлення особи для впізнання впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном, зловживаючи довірою, що підтверджується протоколом та фото таблицею до нього.

17.02.2016 р. ОСОБА_13 звернувся з заявою до поліції про викрадення в нього мобільного телефону «HTC one m8 dual sim» вартістю 12999 грн. та надав чек, який підтверджують вартість телефону.

25.02.2016 р. ОСОБА_25 звернувся з заявою до поліції про викрадення в неї мобільного телефону «Alcatel 2004G» вартістю 799 грн. та надала чек, який підтверджують вартість телефону.

25.02.2016 р. ОСОБА_9 звернулась з заявою до поліції про викрадення в неї мобільного телефону«Meizu MX5» вартістю 8000 грн. та надала чек, який підтверджують вартість телефону.

19.03.2016 р. ОСОБА_15 звернувся з заявою до поліції про викрадення в нього мобільного телефону «Нокиа с5-06» вартістю 450 грн. та надав чек, який підтверджують вартість телефону.

21.03.2016 р. ОСОБА_16 звернувся з заявою до поліції про викрадення в нього мобільного телефону «Fly IQ 445» вартістю 800 грн. та надав чек, який підтверджують вартість телефону, що підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_26 17.03.2016 року впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Леново» в січні 2016 р., що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2016 р. та фото таблицею до нього.

Свідок ОСОБА_27 24.03.2016 року впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка продавала йому мобільні телефони «Нокиа с 5-06» та «Флай», які він видав працівникам поліції.

ОСОБА_27 видав працівникам поліції мобільні телефони «Нокіа С 5-6» білого кольору та «Флай 445» білого кольору, які були оглянуті відповідно до протоколу огляду від 22.03.2016 р.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2016 року потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка в нічний час 12 березня 2016 року таємно викрала його мобільний телефон Нокиа с 5-06.

Потерпілий ОСОБА_16 24.03.2016 року також впізнав ОСОБА_11 як особу, яка в нічний час 14 березня 2016 року таємно викрала його мобільний телефон ОСОБА_28 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості. ОСОБА_11 раніше неодноразово судима, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не працює, має малолітню дитину ОСОБА_29 , 2014 року народження, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченної і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_11 на суму 15000 грн. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди обвинуваченою ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_17 на суму 6595 грн. 86 коп., яка на теперішній час не відшкодована. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина ОСОБА_11 у викраденні майна на суму 6595,86 грн., доведена повністю, а, отже, доведено і заподіяння майнової шкоди потерпілому на цю суму. Таким чином, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 необхідно стягнути 6595,86 грн. Стосовно інших позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони надмірні та нічим не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України

Оскільки ОСОБА_11 засуджена вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2016 року за яким ОСОБА_30 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців його необхідно виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_31 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_32 покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_32 покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2016 року за яким ОСОБА_30 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_32 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по 11 жовтня 2016 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 6595 грн. 86 коп., в решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою в той же час з дня отримання вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1