overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1943/16-к
№ провадження 1-в/738/826/2016
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
10 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 21 листопада 2016 року о 08.40 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1596/16-к
Провадження № 1-в/745/69/2016
УХВАЛА
21.11.2016 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи за поданням адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 , для подання апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.11.2016 року ОСОБА_2 , під час проведення судового засідання, звернувся до суду з заявою про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами справи для подання апеляційної скарги.
18.11.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області розглянуто справу за поданням адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 . Подання було задоволено та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року, зарахувано в строк покарання час слідування до установи з 02 липня 2016 року по 20 липня 2016 року включно (18 днів позбавлення волі, що відповідає 1 місяцю 6 дням обмеження волі).
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395 КПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Надати можливість засудженому ОСОБА_2 в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області ознайомитись з матеріалами справи за поданням адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру.
Зобов"язати адміністрацію Домницького виправного центру №135 доставити засудженого ОСОБА_2 в Сосницький районний суд Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами справи №738/1596/16-к на 23.11.2016 року .
Копії ухвали направити начальнику Домницького виправного центру №135 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8974/16-к
Провадження № 1-кс/727/2906/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в режимі відеоконференції із Замковою виправною колонією №58 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області від 24.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного по його заяві до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

В ході судового розгляду скарги в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст.49 КПК України про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не в змозі захистити свої інтереси самостійно.

Заслухавши клопотання заявника, думку прокурора, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 49 КПК України визначено, що постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом».

Пунктом 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, в тому числі і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 засуджений 04.03.2014р. вироком Апеляційного суду Чернівецької області до 5 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58, а тому з метою забезпечення його прав при розгляді скарги, вважаю, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 14-15, 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Призначеному адвокату необхідно прибути в Шевченківський районний суд м. Чернівці для участі в кримінальному провадженні, яке призначено на 10 год.00 хв. 24 листопада 2016 року.

Оплату праці захисника віднести за рахунок Держави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1кс/755/4716/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"19" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015871 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, українцю, громадянину України, який навчається в 9-В класі СЗШ № 4 в м. Києві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00015871 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 16 січня 2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати прокуратуру міста Києва відреагувати на її повідомлення, які отримано НАБУ 21 липня 2016 року про кримінальні правопорушення шляхом внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_3 посилалась на таке: 14 липня 2016 року, 16 липня 2016 року, 17 липня 2016 року, 20 липня 2016 року електронною поштою вона повідомляла НАБУ про кримінальні злочини. 14-20 липня 2016 року її повідомлення були отримані НАБУ за номером Д-7002. Після отримання її повідомлень НАБУ відправляє до прокуратури міста Києва 19 липня 2016 року без внесення до ЄРДР відповідних даних. Крім того, прокуратурою міста Києва її заяву було направлено до Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва, якою їй відмовлено у задоволенні заяви та внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. До судового засідання ОСОБА_3 не з,явилась, просила розглядати її скаргу за її відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 14 липня 2016 року, 16 липня 2016 року, 17 липня 2016 року, 20 липня 2016 року вона направила повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень до НАБУ, які отримані 14-20 липня 2016 року за вхідним номером Д-7002. НАБУ 19 липня 2016 року направляє її повідомлення про кримінальні правопорушення до прокуратури міста Києва для розгляду по суті за вихідним номером 11-006/23679. Прокуратура міста Києва листом номер 0412/5-р-16 від 04 серпня 2016 року направила заяву ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва, яка листом від 08 серпня 2016 року повідомила про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається зі справи номер 757/37288/16-к від 09 серпня 2016 року аналогічна скарга ОСОБА_3 розглянута з постановленням ухвали.

Таким чином, вказана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у частині призначеного ОСОБА_4 покарання змінено: на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора,який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7341/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003219 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.00 годин 23 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/6170/15-к
Провадження № 11-кп/782/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На день та час розгляду справи по суті за апеляціями прокурорів обвинувачений у суд апеляційної інстанції не з`явився у зв`язку з чим від прокурора надійшло клопотання про привід ОСОБА_8 ,

Колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки обвинувачений був відповідним чином повідомлений за місцем мешкання та проживання, та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.139,140,143, 323,405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 доставити приводом на судове засідання апеляційного суду Луганської області на 6 грудня 2016 року на 14-00 годин, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Сватівському РП ГУНП в Луганській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Копії ухвали суду направити всім учасникам кримінального провадження.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1127/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2727/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2,ч.3 ст.185, КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1063/16-к Провадження №11-п/773/165/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні та клопотанні зазначається, що в Камінь-Каширському районному суді за даними автоматизованої системи документообігу суду утворити колегію для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки штатна чисельність суддів Камінь-Каширського районного суду становить 3 судді, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке є особливо тяжким.

Згідно подання у Камінь-Каширському районному судді неможливо утворити колегію для судового розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.11.2016р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_7