АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1847/14-к Номер провадження 11-кп/786/530/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року та повернуто апеляційну скаргу.

03 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_7 із клопотанням про роз`яснення зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.380 КПК України.

Розгляд клопотання було призначено на 14 липня 2016 року, про що всі учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Сторони провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого про роз`яснення ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року та повернуто йому апеляційну скаргу.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 вбачається, що йому не зрозуміло, на підставі яких доказів суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку та мотиви прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в своєму клопотанні про роз`яснення рішення ОСОБА_7 по суті порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, шляхом дослідження судом нових доказів, врахування незадовільного стану здоров`я засудженого, що позбавило його можливості повноцінного користування своїми процесуальними правами, та про внесення до неї нових даних, що суперечить положенням ст.380 КПК України.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ньому доводами, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року та повернуто апеляційну скаргу відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4