В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/536/16-к
Провадження № 1-кп/348/90/16

01 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000172 від 17.03.2016 року з угодою про примирення по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_4 уклав із ОСОБА_5 усну домовленість про оренду житлової квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , будучи наділеним безперешкодним доступом до квартири, виявив у спальній кімнаті чуже майно телевізор марки «SANYO СЕР 6022 РSD» та антену до телевізора, які були надані йому у користування, та діючи з корисливих спонукань, з наміром таємно заволодіти чужим майном із метою особистого збагачення, вирішив викрасти вказаний телевізор марки «SANYO СЕР 6022 РSD» та антену до нього, покинувши при цьому орендоване ним житло.

У грудні 2015 року, в обідню пору, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, із наміром заволодіти чужим майном, таємно викрав з спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , телевізор марки «SANYO СЕР 6022 РSD», вартістю 600 грн. та антену до телевізора, вартістю 50 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 650 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_4 особисто виніс з квартири потерпілого та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: телевізор марки «SANYO СЕР 6022 РSD» та антену до нього забрав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення і відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна. Сторони угоди узгодили покарання за вчинений злочин в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав угоду про примирення і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого ОСОБА_5 , який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

На день підписання угоди матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 376, 475 КПК України, суд,-

З АСУДИВ :
Затвердити угоду від 21 березня 2016 року про примирення, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1