Справа № 278/1302/15-к
Вирок
Іменем України
13 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тетерівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ліщин, Житомирського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються в тому, що відповідно до постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №67 Житомирської області від 09 жовтня 2014р. № 20, вони були обрані членами дільничної виборчої комісії №180355, після чого на засіданні ДВК № 180355 їх обрано головою та секретарем, відповідно, даної дільничної комісії одномандатного виборчого округу №67, Чуднівського району, Житомирської області по виборах депутатів Верховної Ради України 26 жовтня 2014 року. Таким чином, будучи службовими особами вони виконувала організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, передбаченими Законом України «Про Центральну виборчу комісію» № 1932-ІУ від 30.06.2004 р.

13 жовтня 2014 р. з ОСОБА_5 , як з секретарем ДВК № 180355, окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №67, в особі голови комісії ОСОБА_7 , було укладено договір «Про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України», який був підписаний ОСОБА_5

14 жовтня 2014 р. з ОСОБА_4 , як з головою ДВК № 180355, окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №67, в особі голови комісії ОСОБА_7 , було укладено договір «Про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України», який був підписаний ОСОБА_4 .

Згідно п.4.1 ст. 4 договору «Про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України» ОСОБА_4 , як голова комісії та ОСОБА_5 , як секретар комісії «Несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором згідно із законодавством України».

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови, а ОСОБА_5 на посаді секретаря дільничної виборчої комісії №180355, тобто, будучи службовими особами, достовірно знали про те, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року «Про умови оплати праці членам виборчої комісії», членам виборчої комісії у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів, який затверджений Центральною виборчою комісією єдиним кошторисом видатків окружної комісії для підготовки та проведення відповідних виборів Народних Депутатів України, може бути виплачена одноразова грошова допомога, грубо порушуючи положення ч.1 і ч.2, розділу 11 «Нарахування одноразової грошової винагороди» «Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», який затверджений постановою центральної виборчої Комісії від 12 липня 2012р. №108 «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно з якими: «Одноразова грошова винагорода членам виборчої комісії нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду плати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийняттям виборчою комісією рішення тим членам комісії, які брали участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на не платній основі вони працювали у відповідній комісії»; «Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення».

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порушення вказаних вимог, з метою заволодіння коштами Державного бюджету на свою користь та на користь члена дільничної виборчої комісії, а саме: заступника голови комісії ОСОБА_8 в сумі 2734,86 грн., за попередньою змовою між собою. ОСОБА_4 дала вказівку ОСОБА_5 підготувати постанову «Про преміювання деяких членів дільничної виборчої комісії» без подання голови та без проведення засідання членів виборчої комісії про розгляд питання про встановлення розміру одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 180355. Після цього, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 в межах єдиного злочинного умислу, 28 жовтня 2014р., в денний час перебуваючи у приміщенні школи за адресою в с. Тетерівка, вул. Шевченка,27-А, Житомирського р-ну, Житомирської обл., виготовила текст постанови №2 від 28 жовтня 2014р. засідання дільничної виборчої комісії № 180355 виборчого округу №67 « Про преміювання деяких членів дільничної виборчої комісії», в якій зазначили: «Розглянувши результати роботи виборчої комісії», чого в дійсності не було, та безпідставно проставила винагороду членам ДВК, а саме: голові комісії ОСОБА_4 , заступнику голови комісії ОСОБА_8 та секретарю ОСОБА_5 в рівних долях, яку затвердила ОСОБА_4 , як голова ДВК та ОСОБА_5 , як секретар комісії, поставивши свої підписи та скріпивши печаткою дільничної виборчої комісії №180355, надавши таким чином документу статус офіційного. Далі ОСОБА_4 в цей же день, передала вказану постанову до окружної виборчої комісії ВО № 67 за адресою м. Чуднів, вул. Героїв Майдану,125, Чуднівського району, Житомирської області, для нарахування одноразової грошової винагороди вказаним членам дільничної виборчої комісії № 180355.

Після перерахування в листопаді 2014р. одноразової грошової винагороди на рахунок АТ «Ощадбанк» ТВБВ, який розташований в м. Житомирі, по вул. Івана Франка,3, на підставі заяв на видачу готівки ОСОБА_4 незаконно отримала кошти в сумі 911,62 грн., ОСОБА_8 , яка не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконно отримала кошти в сумі 911,62 грн. та ОСОБА_5 незаконно отримала кошти в сумі 911,62 грн., а всього незаконно заволоділи та привласнили кошти на загальну суму 2734,86 грн.

На підставі викладеного обвинувачені обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України.

Та, своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала повністю, та будучи допитаною в судовому засіданні, дала покази, що вона була головою дільничної виборчої комісії. Після виборів їй зателефонували з окружної комісії та повідомили, що потрібно до 28 жовтня, здати постанову про преміювання членів виборчої дільниці. Вона зателефонувала всім членам дільниці та повідомила, що всі повинні зібратися 28 жовтня, вранці, але ніхто не прийшов і вона вирішила написати постанову та передати її в окружну комісію. ОСОБА_5 сказала їй, що потрібно преміювати трьох та вирішили, що в подальшому розділять ці кошти на всіх, так як конкретної суми премії вони на той час не знали. Постанову писала ОСОБА_5 , під її диктовку. В подальшому дану постанову ОСОБА_9 завезла в окружну виборчу комісію. Після надходження премії, вона зібрала, 24 листопада, всіх членів виборчої дільниці та розподілили премію на всіх. Премію не отримали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ще одна жінка відмовилася її отримувати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала повністю, та будучи допитаною в судовому засіданні, дала покази, що вона була секретарем виборчої дільниці та підпорядковувалася голові комісії. Вказівку на виготовлення постанови про преміювання їй надала голова комісії. Потім телефонувала ОСОБА_12 з окружної комісії та повідомила, що постанова повинна бути 28 жовтня. Під час виготовлення постанови вона не знала як її оформляти, а тому питала у голови комісії та заступника голови. Будь яких неправдивих відомостей в постанову вона не вносила. Після отримання премії, вини зібралися в школі та розділили премію, вона залишила собі 300 грн., про розподіл премії вона склала протокол.

В обґрунтування вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , органи досудового слідства, посилаються на наступні докази, які на їх та думку державного обвинувача, повністю доводять вину обвинувачених, а саме:

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.02.2013 року.

- постановою № 2, від 28 жовтня 2014 року, дільничної виборчої комісії № 180355 одномандатного виборчого округу № 67 Житомирської області, про преміювання деяких членів дільничної виборчої комісії.

- договором про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України від 14.10.2014 року, укладений з ОСОБА_4

- договором про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України від 13.10.2014 року, укладений з ОСОБА_5

- розрахунковою відомістю №3, на нарахування та виплату заробітної плати по виборчих дільницях.

- табелем обліку явок на роботу, ДВК № 180355 ОВО № 67, с. Тетерівка 10.2014 року.

- табелем обліку явок на роботу, ДВК № 180355 ОВО № 67, жовтень 2014 року.

- протоколом № 3, від 24.11.2014 року, засідання дільничної виборчої комісії № 180355, виборчого округу № 67 в Житомирській області.

- висновком експерта №1/302 від 26.03.2015 року.

- постановою окружної виборчої комісії № 67, від 09 жовтня 2014 року № 20, про утворення дільничних виборчих комісій та додатком № 1 до вказаної постанови, про склад виборчих комісій.

- постановою, центральної виборчої комісії, від 12 липня 2012 року, № 108, про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди та додатком до вказаної постанови, порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди.

- постановою окружної виборчої комісії № 67, від 06 листопада 2014 року № 63, про схвалення Єдиного кошторису видатків.

- протоколом № 29, від 06 листопада 2014 року, засідання виборчої комісії виборчого округу № 67.

- довідкою, перевірки з метою визначення отримання кожним членом ДВК № 180355 територіального виборчого округу № 67 грошової винагороди.

Суд проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що вина обвинувачених в скоєнні злочину передбаченого ст.191 КК України не доводиться повністю. Так з суб`єктивної сторони злочин передбачений ст. 191 КК України передбачає прямий умисел та корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, але враховуючи покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні вказували на те, що вони відразу вирішили, що премія буде розподілена на всіх членів виборчої дільниці, що в подальшому і було зроблено. При винесенні постанови про преміювання, вони не знали точної суми, яка їй буде виділена на премію. Дані покази обвинувачених повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , які в судовому засіданні вказали, що в листопаді 2014 року, вони від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали премію в різних частинах. Крім того, більшість свідків вказують на те, що збори виборчої дільниці по розподілу премії, відбувалися в приміщення школи, що підтверджується протоколом № 3, від 24.11.2014 року, засідання дільничної виборчої комісії № 180355, виборчого округу № 67 в Житомирській області. Крім того суд бере до уваги, що всі дії обвинуваченими по розподілу премії відбувалися до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019, яке відбулося 07.01.2015 року, що свідчить про відсутність у обвинувачених умислу та мети на заволодіння коштами державного бюджету на свою користь. Згідно показів свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні показала, що вона була головним бухгалтером окружної виборчої комісії, рішення про преміювання окружною комісією було прийнято після виборів, всі кошти які виділялися на премію пішли за цільовим призначенням. Виділення вказаних премій перевірялося працівниками КРУ та будь яких порушень знайдено не було. Дані покази свідка ОСОБА_26 , також свідчать про те, що кошти які отримали обвинуваченні виділялися з державного бюджету саме на премії дільничним виборчим комісіям, а не інші цілі. Покази свідка, в частині того, що рішення про виділення премії було прийнято, тільки після виборів, повністю підтверджується постановою окружної виборчої комісії № 67, від 06 листопада 2014 року № 63, про схвалення Єдиного кошторису видатків та протоколом № 29, від 06 листопада 2014 року, засідання виборчої комісії виборчого округу № 67.

Крім того, суд вважає, що в діях обвинувачених відсутній склад злочину передбачений ст.366 ч. 1 КК України, так як даний злочин з суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом. Але в судовому засіданні не було здобуто будь який відомостей та доказів, які б вказували, що обвинуваченні діяли з прямим умислом та усвідомлювали завідомо неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ними до офіційних документів. Згідно показів обвинувачених, вони склали постанову № 2 про преміювання деяких членів виборчої дільниці, з цілю отримання премії, яка може бути виділена на їх дільницю та подальшого розподілу її між членами виборчої дільниці, при цьому вважали, що при виготовленні постанови № 2 вони діяли законно, посилаючись на свої знання які були здобутті на минулих виборах в яких вони брали участь, при цьому вказували, що про постанову № 108 Центральної виборчої комісії дізналися тільки під час досудового розслідування. При цьому суд вважає, що обвинуваченні вносячи до постанови № 2 відомості, неправдивого характеру, не усвідомлювати їх суть, так як недбало поставилися до виконання службових обов`язків, не вивчили всіх належних нормативних документів по преміюванню на виборчих дільницях, які згідно показів свідка ОСОБА_26 , були надані, в вигляді брошур, на всі виборчі дільниці.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливий склад злочину передбаченого ст. 367 КК України, але суд не може кваліфікувати їх дії за вказаною статтею, в зв`язку з тим, що судом можуть бути порушенні права потерпілих, яким службовою недбалістю заподіяна шкода охоронюваних законом прав та інтересів.

Виходячи з викладеного суд, вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутній склад злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, та останні підлягає виправданню за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов заявлений прокурором до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди завданої злочинами, в сумі 2734 грн. 86 коп., суд вважає, що він не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України виправдати, за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закрити.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

В задоволенні цивільного позову заявленого прокурором до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування шкоди завданої злочинами, в сумі 2734 грн. 86 коп. відмовити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні, віднести на рахунок держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1