1-кс/381/695/16
381/3696/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Томськ Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016 року, надійшло до суду 28 жовтня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 303 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що у жовтні 2016 року ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, з метою реалізації свого злочинного умислу, підшукала та орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_3 , для забезпечення надання у ній сексуальних послуг особам чоловічої статі, або за вимогою виїжджати за замовленою адресою для надання таких послуг, чим створила та утримувала на протязі жовтня 2016 року місця розпусти.

Згідно завчасно розробленої між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 схеми, перша приймала дзвінки на вказані в оголошенні номери мобільних телефонів від клієнтів та спрямовувала чоловіків до вищевказаної квартири, де у різний проміжок часу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надавали сексуальні послуги за грошові кошти, за що отримували грошові кошти.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в створенні та утриманні місць розпусти, а також звідництві для розпусти, вчиненому з метою наживи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, з метою реалізації свого злочинного умислу, підшукала та орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_4 , для забезпечення надання у ній сексуальних послуг особам чоловічої статі, або за вимогою виїжджати за замовленою адресою для надання таких послуг, чим створила та утримувала на протязі жовтня 2016 року місце розпусти.

Згідно завчасно розробленої між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 схеми, перша приймала дзвінки на вказані в оголошенні номери мобільних телефонів від клієнтів та спрямовувала чоловіків до вищевказаної квартири, де у різний проміжок часу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надавали сексуальні послуги за грошові кошти, за що отримували грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в створенні та утриманні місць розпусти, а також звідництві для розпусти, вчиненому з метою наживи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України.

Крім того, 24.10.2016 року близько о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи спільні умисні злочинні наміри за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за завчасно встановленою схемою прийому чоловіків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, прийняла дзвінок від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією якого, скерувала до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для надання сексуальних послуг.

Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько о 20 год. 30 хв. 24.10.2016 року останні забезпечили надання сексуальних послуг ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 600 грн., які в подальшому отримані ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.10.2016 року близько

19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи спільні умисні злочинні наміри за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за встановленою схемою прийому чоловіків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, прийняла дзвінок від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією якого, скерувала до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для надання сексуальних послуг де в квартирі зустріла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала послуги сексуального характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько о 20 год. 30 хв. 25.10.2016 забезпечили надання сексуальних послуг ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 600 грн., які в подальшому отримала ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 )

Крім того, 26.10.2016 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільні умисні злочинні наміри за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, прийняла дзвінок від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією якого скерувала до останнього гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала послуги сексуального характеру за грошову винагороду в квартирі АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько о 19 год. 40 хв. забезпечили надання сексуальних послуг ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 600 грн., які в подальшому отримала ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події від 27.10.2016, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2016, протоколом обшуку в місці проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, в тому числі, було вилучено чорнові записи, підтверджуючі злочинну діяльність ОСОБА_15 ..

Органи досудового розслідування також вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваної ОСОБА_15 не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість переховуватись від органів досудового розслідування на тимчасово не підконтрольній Україні території. ОСОБА_5 також може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які були підпорядковані ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана проти клопотання заперечувала, зазначила, що має троє дітей, які перебувають на її утриманні, у м. Києві проживає більше 16 років, переховуватись від органів досудового розслідуванні не буде. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної проти клопотання заперечував, зазначив, що підозра не зрозуміла, клопотання не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які були підпорядковані ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності, проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваної, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваної на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. Підозрювана ОСОБА_5 не надала доказів постійного місця роботи та джерела доходу. Будь-яких характеристик підозрюваної як органами досудового розслідування так і стороною захисту суду не надано. Як вбачається з пояснень раніше не судима. Документів, що підтверджують майновий стан та репутацію суду не надано. В судовому засіданні підозрюваною та її захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваної під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи характер інкримінованих дій підозрюваної, майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у виді 50 мінімальних заробітних плат. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000961 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів (до 25.12.2016 року, включно) щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Томськ Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Строк дії ухвали до 25.12.2016 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити їй п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Заставодавець, зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1