Справа № 185/3038/16-к
Провадження № 1-кп/185/210/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Амдерма Ненецького авт. округу Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин (точний час слідством не встановлено), в ході телефонної розмови зі своїм товаришем ОСОБА_4 , запропонував останньому піти до приміщення «гараж зарядне», що знаходиться на охоронюваній території Блока № 3 шахти «Західно-Донбаська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», яка розташована на землях Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з метою вчинення таємного викрадення котушок електродвигунів, які знаходяться в указаному приміщенні, на що останній погодився.

26 лютого 2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що перебуває на балансі шахти «Західно-Донбаська» ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, прийшли до території вищевказаного приміщення «гараж зарядне», що знаходиться на охоронюваній території Блока № 3 шахти «Західно-Донбаська» ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована на землях Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 відчинив замок дверей даного приміщення за допомогою принесеної з собою стальної проволоки, та через відчинені двері ОСОБА_3 проник до указаного приміщення, а ОСОБА_4 залишився біля даного приміщення та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а уразі їх появи, згідно розподілених між собою ролей, повинен був повідомити про це ОСОБА_3 .

Перебуваючи в вищевказаному приміщенні, згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 почав шукати котушки електродвигунів ДРТ-13 передній для електровоза АМ-8Д та побачив сейф, в якому зберігалися вказані котушки електродвигунів та достовірно знаючи, що дані котушки електродвигунів являються чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинив крадіжку котушок електродвигунів ДРТ-13 передній для електровоза АМ-8Д в кількості 14 штук, а саме 8 статорних котушок електродвигуна ДРТ-13 передній для електровоза АМ-8Д, загальною вартістю згідно висновку експерта №1529-16 від 22 березня 2016 року 4256,00 грн. та 6 якірних котушок електродвигуна ДРТ-13 передній для електровоза АМ-8Д, загальною вартістю згідно висновку експерта №1529-16 від 22 березня 2016 року 2166,00 грн. Викрадене майно, а саме вищевказані котушки електродвигунів в кількості 14 штук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали в принесені з собою спортивну сумку та тканинний мішок і винесли з зазначеного приміщення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ВСП «Шахтоуправління Тернівське» майнову шкоду на загальну суму 6422,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 26 лютого 2016 року біля 16.00 години здзвонився з ОСОБА_8 , щоб на блоці взяти котушки. На шахтному автобусі приїхали на блок, де десь біля 18.40 годині. Він пішов до приміщення блока, а потім прийшов ОСОБА_8 . Блок це приміщення гаражу «зарядне» шахти «Західно-Донбаської». Він відкрив двері за допомогою стальної проволоки, яку привіз з собою та піднявся на другий поверх, зайшов у склад, двері якого він відкрив за допомогою проволоки, де з сейфу взяв 8 статорних і 6 якірних котушок, які поклав в сумку та мішок. Потім вони в посадці біля с. Богданівка повипалювали з цих котушок мідну проволоку. А вранці наступного дня випалену мідну проволоку здали циганам за 6000 грн. Разом з ним був і ОСОБА_8 . Вони це все робили вдвох. Так як до 19 лютого 2016 року він там працював. Саме він запропонував ОСОБА_8 вчинити цю крадіжку. Цивільний позов визнає за 14 котушок на суму 6422 грн. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 26 лютого 2016 року біля 16.00 години йому зателефонував Заблуда і запропонував поїхати на блок і викрасти котушки. Він погодився. Вони на автобусі біля 18.00 години поїхали на ОСОБА_9 . Десь біля 18.40 годині вони приїхали на Блок № 3 де Заблуда пішов в приміщення гаражу «зарядне». Як він туди заходив він не бачив. А він пішов у приміщення АПК помитися. Хвилин через 20-25 він прийшов в приміщення гаражу «зарядне» де на другому поверсі в приміщенні складу на підлозі лежали 8 статорних котушок та 6 якірних котушок. Вони склали їх в спортивну сумку і в мішок і пішли. В посадці біля с. Богданівка він та Заблуда випалили з них мідну проволоку і вранці здали циганам за 6000 грн. Цивільний позов він визнаю за 14 котушок в сумі 6422 грн. В скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, цивільний позов просив задовольнити повністю.

Хоч обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнали вину повністю, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення «гаражу зарядне», яке розташоване на території Блоку № 3 шахта «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» на землях Вербської сільської ради. Під час огляду нічого не вилучалося /а.к.п. 40-50/.

Довідкою від 01 березня 2016 року, відповідно до якої вартість викраденого складає 11 245 грн. 36 коп. без ПДВ /а.к.п. 51/

Звіряльною відомістю на 04 березня 2016 року, відповідно до якої відсутні товарно-матеріальні цінності на 11 245 грн. 36 коп. /а.к.п. 52/.

Інвентаризаційним описом на 03 березня 2016 року, відповідно до якого відсутні цінності на 11 245 грн. 36 коп. /а.к.п. 53/

Протоколом огляду предметів від 14 березня 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск з відеозаписом /а.к.п. 55/.

Протоколом перегляду диску відеозапису від 17 березня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є диск з відеозаписом внутрішнього спостереження складського приміщення ВШТ № 2, Блоку № 3 шахти «західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» /а.к.п. 56-67/.

Протоколом огляду предметів від 25 березня 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є обмотка з котушок, наданих ОСОБА_3 /а.к.п. 80-82/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 пояснив і показав механізм вчинення крадіжки котушок з «гаражу зарядне» блоку № 3 26 лютого 2016 року /а.к.п. 124-137/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 пояснив і показав механізм вчинення крадіжки котушок з «гаражу зарядне» блоку № 3 26 лютого 2016 року /а.к.п. 138-152/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1529-16 від 22 березня 2016 року, згідно якого ринкова (дійсна) вартість 3 якірних котушок електродвигуна ДРТ-13 передній для ектровоза АМ-8Д, в склад яких входить лом міді, загальна вага однієї котушки в двигуні ДРТ-13 кладає 3,8 кг (загальна вага трьох котушок 11,4 кг), дата випуску двигуна ДРТ-13 передній 30 березня 2000 рік, на момент вчинення злочину, тобто 26 лютого 2016 року, з урахуванням його зносу, складала 1 083,0 грн.(одна тисяча вісімдесят три грн. 00 коп.). Ринкова (дійсна) вартість 4 статорних котушок електродвигуна ДРТ-13 задній для електровоза АМ-8Д, в склад яких входить лом міді, загальна вага однієї статорної котушки в двигуні ДРТ-13 складає 5,6 кг (загальна вага чотирьох котушок 22,4 кг), дата випуску двигуна ДРТ-13 задній 30 березня 2000 рік, на момент вчинення злочину, тобто 26 лютого 2016 року, з урахуванням його зносу, складала 2 128,0 грн.(дві тисячі сто двадцять вісім грн. 00 коп.) /а.к.п. 74-78/.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо /а.к.п. 92/, раніше не судимий /а.к.п. 86/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 87/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /а.к.п. 108/, раніше не судимий /а.к.п. 107/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 110/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлений ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» матеріальної шкоди у розмірі 11 245 грн. 36 коп. підлягає задоволенню частково в сумі шкоди відповідно до обвинувачення в розмірі 6 422 грн. 00 коп. відповідно до ст.. 337 КПК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 гривні 20 коп. /а.к.п. 72/, які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлений ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» матеріальної шкоди у розмірі 11 245 грн. 36 коп. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 422 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 176 гривні 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: диск з відеозаписом внутрішнього спостереження складського приміщення ВШТ № 2, Блоку № 3 шахти «західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, обмотку з котушок, передану під розписку на зберігання представнику потерпілого - залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1