Справа № 585/8/16-к
Номер провадження 1-кп/585/60/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської
області, громадянина України, з середньою-технічною
освітою, одруженого, працюючого черговим
стрілочного посту ст. Ріпки, раніше не судимого,
проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
28 березня 2015 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 керував автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 і рухався з вул. Прокопенка по вул. Горького в м. Ромни.
В цей час в попутному напрямку по вул. Горького м. Ромни позаду автомобіля ВАЗ 21063 рухався мотоцикл НОNDА РС34 без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 , наблизившись до нерегульованого "Т"-подібного перехрестя, яке сполучає вул. Гетьмана Мазепи та вул. Горького м. Ромни, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, проявляючи неуважність, та не впевнившись в тому, що його майбутній маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення, не надавши дорогу попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час здійснював обгін автомобіля 21063 на зустрічній смузі руху.
Своїми діями ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій ОСОБА_5 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ВАЗ 21063 знаходився на зустрічній, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21063 смузі руху та здійснював обгін автомобіля ВАЗ 21063.

Внаслідок допущених ОСОБА_7 порушень правил безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ 21063 з мотоциклом НОNDА РС 34 , під керуванням ОСОБА_5 .
Під час зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 та мотоцикл НОNDА РС 34 отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий поперечно - зубчастий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням; рвана рана верхньої третини правої гомілки; поверхневі ссадна правої гомілки, стопи; травматичний шок 1 ступеня; закритий поперечно - зубчастий перелом середньої третини правого стегна відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 8371/8372/8373 від 29 жовтня 2015 року зазначено, що виходячи з механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, який встановлений в результаті детального аналізу наданого на дослідження відеозапису, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.9.2 «б», 9.4 та 10.1 ПДР України.
В цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом НОNDА РС 34 для водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
В цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тілесні ушкодження ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з вказаною дорожньо - транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_7 порушень ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину не визнав, суду пояснив що 28 березня 2015 р. приблизно об 11 год. 40 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21063 р. н. НОМЕР_2 по вул. Горького в напрямку від сільськогосподарського технікуму в м. Ромни. Маючи намір повернути на вул. Г.Мазепи, за 50 м включив покажчик лівого повороту. Доїхавши до вул. Г.Мазепи він дивився назад, там нікого не було, спереду був газон, а машина, що рухалася позаду, обігнала його справа. Повернувши наліво, відчув удар мотоцикла в передню частину автомобіля над колесом. Він рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, а мотоцикл з великою швидкістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 вину не визнав, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 28 березня 2015 р. в обідній час на мотоциклі НОNDАРС 34 він рухався по вул. Прокопенка в м. Ромни та повернув на вул. Горького. Продовжуючи рух, з метою обгону виїхав на смугу зустрічного руху, обігнав перший автомобіль, побачив, що на другому автомобілі відсутній сигнал повороту, продовжив рух по зустрічній смузі, і на перехресті з вул. Г. Мазепи автомобіль ударив в бік мотоцикла в районі двигуна і удар прийшовся на ногу. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., сам також порушив ПДР, ступінь своєї вини визнає на 50 %. В ході розгляду справи змінив пояснення, визнавши, що він здійснював обгін на перехресті та пересік суцільну лінію і порушення правил ПДР.

Вина ОСОБА_7 підтверджується і:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого встановлене місце ДТП (а.с.81-89),

- висновком судово-медичного експерта № 254 від 17 липня 2015 р. про виявлені у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження та які саме (а.с.96-97),

- протоколами огляду транспортних засобів від 6 травня 2015 р., відповідно до яких встановлені їх механічні пошкодження і які саме (а.с. 110-112),

- протоколами проведення слідчого експерименту від 6 травня 2015 р. та від 20 травня 2015р., відповідно до яких ОСОБА_7 і ОСОБА_5 розповіли і показали про ДТП, що сталася 28 березня 2015 р.(а.с.113-114, 146-147),

- висновком судового експерта № 99 від 30 червня 2015 р. про порушення водіями правил дорожнього руху та про те, що як водій автомобіля ВАЗ, так і водій мотоцикла НОNDА мали технічну можливість уникнути зіткнення. В діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с.149-151),

- висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 8371/8372/8373 від 29 жовтня 2015р. про відсутність у водія автомобіля ВАЗ перешкод для виконання вимог п.10.1 ПДР, невиконання яких знаходилися в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с.153-173),

- висновком судового експерта № 130 від 21 грудня 2015 р. про те, що водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, своєчасно відмовившись від виконання маневру, а в його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с.180-183).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, працевлаштований (а.с. 185-192).

При призначенні покарання суд враховує протиправну поведінку потерпілого, який згідно висновку судового експерта № 130 від 21 грудня 2015р. рухався зі швидкістю 89,9 км/год (а.с.183), чим порушив п. 12.4 ПДР; здійснював обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 «а»; крім того, з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ширина смуг для руху в одному напрямку становить 6,10 та 6,17 м, що давало підстави потерпілому при дотриманні пункт 11.1 ПДР випередження автомобіля ВАЗ здійснити рухаючись прямо по правій смузі руху на проїзній частині, яка була вільною та не виїжджати на зустрічну смугу руху; недотримання потерпілим вимог п. 11.1 ПДР щодо визначення ним кількості смуг з врахуванням ширини проїжджої частини призвело і до порушення п. 14.6 «е» ПДР, відповідно до якого обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, та інші порушення потерпілим ПДР.

Доводи потерпілого про те, що обвинувачений не подав сигналу повороту спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен зокрема підтвердили, що бачили сигнал повороту, що здійснив обвинувачений перед поворотом. Не вірити вказаним свідкам у суда підстав немає.

Доводи сторони захисту про те, що аварійну ситуацію створив потерпілий, що і призвело до порушення ПДР обвинуваченим, спростовуються висновком експерта про те, що у водія автомобіля ВАЗ не було перешкод для виконання вимог п.10.1 ПДР, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с.180-183).

Враховуючи викладене та ту обставину, що ОСОБА_7 працевлаштований, суд вважає, що покарання йому доцільно призначити у виді виправних робіт.

Численні порушення ПДР потерпілим у порівнянні з порушеннями цих правил обвинуваченим, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, дають суду підстави не позбавляти ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2016 р. залишено без розгляду (а.с. 77-78). Витрати на проведену автотехнічну експертизу в сумі 2000 грн. - відшкодовані ОСОБА_7 повністю (а.2, 179).
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (року) виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % з відбуванням за місцем роботи засудженого без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:
автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП, повернути ОСОБА_7 ,
мотоцикл НОМЕР_3 без номерних знаків, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП, повернути ОСОБА_5 ,
диск DVD-RV Агіtа на якому збережено відеозапис дорожньо-транспортної на вул. Горького м. Ромни від 28.03.2015 року і який піддавався експертному дослідженню, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження в паперовому конверті на окремому аркуші, залишити у справі.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави витрати за проведені автотоварознавчі експертизи в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп., автотехнічну експертизу - в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп. (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження»)
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1