Провадження по справі 1-кп/521/748/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05 квітня 2016 року за № 0001378, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився в м. Чіатура Республіки Грузія, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимий, на території України не зареєстрований, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до своєї дружини ОСОБА_6 та під час сварки з нею, реалізуючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка вихопив з її рук належний їй мобільний телефон «Nokia 220 DS Red» вартістю 1019,90 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

20 квітня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 прийшов за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 , з якою у нього були припинені подружні та сімейні стосунки, за адресою АДРЕСА_1 , та в ході сварки з нею, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй удари ногами та кулаками по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лобної області справа, лобної області зліва з переходом на повіки лівого ока та ліву вічну область, забою м`яких тканин лівої щічної області, саден області правого ліктьового суглобу, синця та садна області лівого ліктьового суглобу. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел щодо спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв з полиці в кухні кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала а підлозі кухні, та наніс один удар ножем в область нижньої щелепи справа, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани підщелепної області справа.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що з 2008 року перебуває у шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_7 , від шлюбу мають 4-х дітей, але він вказаний як батько у свідоцтві про народження лише однієї дитини. Останнім часом відносини з дружиною стали поганими, тому він не проживав разом з сім`єю, а мешкав на ринку «7 кілометр», де працював вантажником. 05 квітня 2016 року вранці зустрів дружину біля магазину, де вона працювала, і попросив телефон, щоб поговорити з дітьми. Але, побачивши його, потерпіла стала кричати. Тоді він забрав у неї мобільний телефон і пішов. 20 квітня 2016 року прийшов до квартири ОСОБА_8 і, оскільки вона його не впустила, проник до квартири через вікно. В результаті скандалу він побив потерпілу, спричинивши їй всі тілесні ушкодження, зазначені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що від шлюбу з обвинуваченим має 4-х малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відносини з обвинуваченим зіпсувалися протягом останніх 1,5 років, оскільки він не працював і не приділяв уваги дітям, тому він проживав окремо від сім`ї. 05 квітня 2016 року вранці ОСОБА_4 підійшов до неї на вул. Литовській біля магазину, де вона працює прибиральницею, між ними виникла сварка, під час якої він вихопив у неї з рук нещодавно придбаний мобільний телефон «Нокіа» і втік. 20 квітня 2016 року близько 12 години вона з дітьми знаходилася вдома. Хітарішвілі через вікно проник до квартири і побив її, наносячи удари кулаками і ногами в область голови. При цьому вона впала, отримавши садна та синці обох ліктьових суглобів. Крім того ОСОБА_13 кухонним ножем наніс їй удар в область нижньої щелепи. Після побиття разом з дітьми перебувала в центрі соціально-психологічної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні:

-відкритого викрадення чужого майна шляхом грабежу, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

-умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює без укладення трудового договору вантажником у приватного підприємця. Від шлюбу з потерпілою має 4-х малолітніх дітей.

Як обставину, що характеризує особу обвинуваченого, суд враховує, що скоєні ОСОБА_4 злочини є результатом насильства в сім`ї, в зв`язку з чим потерпіла разом з дітьми в період з 29 квітня по 22 липня 2016 року проживала в Одеському обласному центрі соціально-психологічної допомоги, їй та дітям надавалася психологічна допомога, що підтверджується довідками центру (ар.71-73).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Зазначений стороною обвинувачення обтяжуючою обставиною рецидив відсутній, оскільки ОСОБА_4 не судимий. Також не можна визнати обтяжуючою обставину, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 67 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент скоєння злочинів потерпіла не перебувала в матеріальній або іншій залежності від обвинуваченого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді арешту. Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді арешту час його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Враховуючи обставини справи та думку потерпілої щодо існування ризиків продовження обвинуваченим насильства в сім`ї і в результаті скоєння нового злочину, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи в сумі 351,84 грн. (ар. 74).

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що зберігаються у Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно: ніж знищити, мобільний телефон «Nokia 220 DS Red» з сім-карткою повернути власниці ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання з 11 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді арешту зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію, а ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази у справі, що зберігаються у Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області: ніж знищити, мобільний телефон «Nokia 220 DS Red» з сім-карткою повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1