overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи відносно якої продовжується
адміністративний нагляд -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
26.02.2001 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 185, ст. 121, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
25.11.2003 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
15.06.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
01.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням ряду обмежень.
За період перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 скоїв п`ять адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП.
09.08.2016 року начальник Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.11.2015 року, 05.03.2016 року, 11.03.2016 року, 11.03.2016 року та 24.05.2016 року. Вказані дії характеризують ОСОБА_3 з негативної сторони.
Заслухавши особу щодо якої продовжується адміністративний нагляд, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід продовжити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Подання начальника Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:
1.Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 за місцем його проживання, з 22 год. до 06 год. ранку, наступної доби;
2.Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу на те працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд;
3.Зобов`язати з`являтись в обов`язковому порядку до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в першу та останню суботу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8343/16-к
Провадження №1-кс/751/1673/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку -
Вказує, що згідно з даними досудового розслідування та отриманої оперативної інформації, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за сприяння у скасуванні арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал», ОСОБА_4 зустрічався та мав особисту розмову з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 та прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення і вилучення грошових коштів, речей, предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст.107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Зі змісту ст. 235 КПК України, до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, обшук особи може бути здійснений без ухвали слідчого судді уповноваженою особою, слідчим, прокурором в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.
Враховуючи те, що КПК України не передбачено особистого обшуку фізичної особи на підставі ухвали слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 208, 235, ч. 5 ст. 236, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1282/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0006225 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року шодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 25 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006293 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003824 щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Підстав для зупинення виконання судових рішень, про що ОСОБА_2 заявив клопотання, не вбачається.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача про зупинення виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та відсутністю підстав для його поновлення у зв`язку з ненаданням заявником доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Апеляційним судом Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 - без змін.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_4 було роз`яснено, що повернення скарги з причини подання її після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження та наведенням відповідного мотивування того, з якої саме поважної причини зазначена бездіяльність слідчого не була ним оскаржена на протязі десятиденного строку з того дня, коли вона була допущена, не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляють заявника на право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

29 серпня2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора,який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10 серпня 2013 року по 06 квітня 2015 року, з 02 грудня 2015 року по 11 квітня 2016 року.
У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, зазначає вимогу про зміну оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора,який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/1024/16-к
Провадження №11-кп/772/1256/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ілінецького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ілінецького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/2528/16-к
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
"29" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки він є інвалідом ІІІ группи за загальним захворюванням та за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений в кримінальному провадженні заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 09 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2016
Справа № 501/291/16-к

У Х В А Л А
26 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ТОВ «ПЛАНЕТА-ЗЕМЛЯ» щодо бездіяльності, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -
25 серпня 2016 року представник ТОВ «ПЛАНЕТА-ЗЕМЛЯ» ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою щодо бездіяльності, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ПЛАНЕТА-ЗЕМЛЯ» щодо бездіяльності, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Судове засідання призначити на 10-00 годин 31 серпня 2016 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/885/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 17 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 17 квітня 2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 17 квітня 2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 25 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1