Справа № 583/2519/13-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами, -

Встановив :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою колегії судів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2016 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року скасовано, призначивши новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 зазначає як нововиявлені обставини для перегляду вироку суду неповноту дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначення форми вини і направленості умислу на вчинення злочину, інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими. Також ОСОБА_4 вказує, що він не порушував ніякого громадського порядку, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що досудове слідство проведено не всебічно, під час якого були застосовані незаконні методи допиту, що у подальшому вплинуло на призначену йому міру покарання за вироком суду. Вважає, що судом при винесенні вироку було неповно досліджено обставини справи кримінального правопорушення, не визначено форму вини і направленість умислу на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим фактичні обставини справи, які визнані доведеними, викладено у вироку не конкретно. Також він зазначає, що суд при винесенні вироку відносно нього невірно встановив кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення хуліганства за ст. 296 ч. 3 Кримінального кодексу України. На досудовому слідстві всі покази здобуті шляхом застосування до нього фізичної сили та морального тиску з боку органів дізнання та досудового слідства, тому, як вважає ОСОБА_4 , вирок суду ґрунтується на здобутих злочинним шляхом доказах, які начебто обґрунтовують його вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року на підставі ст. 78 Кримінального кодексу України та ст. 166, п. 8 ч. 1, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року з моменту набрання ухвалою законної сили. ОСОБА_4 зазначає, що у даному випадку нововиявленою обставиною для перегляду вищевказаної ухвали є те, що при розгляді подання Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення його до відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі був відсутній його захисник. Крім того, він стверджує, що прокурором та інспектором Охтирського міжрайонного відділу КВІ у поданні, на судовому засіданні були надані неправдиві відомості відносно нього про нібито систематичне невиконання ним покладених на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень. Заявник зазначає, що вищенаведені факти не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а тому вважає їх нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні доводи заяви підтримали повністю. Засуджений додатково пояснив, що неправдиві покази надавав під тиском з боку співробітників міліції. Ново виявленою обставиною слід також вважати те, що були надані неправдиві відомості відносно нього про нібито систематичне невиконання ним покладених на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень. Однак порушень громадського порядку він не допускав, в зв`язку з чим його незаконно було направлено для реального відбуття покарання.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 відсутні, так як доказам, на які він посилається правова оцінка вже була дана.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 583/2519/13-к; 1-кп/583/146/13, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки. Даний вирок засуджений ОСОБА_4 у апеляційному порядку не оскаржував.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року засуджений ОСОБА_4 був направлений для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 30.01.2015 р. вищезазначену ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. було залишено без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для перегляду у встановленому цією статтею вироку суду, що набрав законної сили, можуть бути лише такі нововиявлені обставини, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, але не були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду.

Твердження засудженого про неправдивість наданих ним показів під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження під тиском працівників міліції, щодо неповноти дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначення форми вини і направленості умислу на вчинення злочину, інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими, те що були надані неправдиві відомості відносно нього про нібито систематичне невиконання ним покладених на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень, а насправді порушень громадського порядку він не допускав, в зв`язку з чим його незаконно було направлено для реального відбуття покарання, порушення його права на захист при судовому розгляді подання КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням суд розцінює як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами та як намір останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Як пояснив у судовому засіданні сам засуджений, про зазначені обставини він доводив до відому суду, як при розгляді кримінального провадження по суті, та вирішення питання про скасування його звільнення від відбування покарання, так і колегії апеляційного суду Сумської обл. під час перегляду ухвали суду першої інстанції за поданою ним апеляційною скаргою, однак ці обставини суди залишили поза увагою.

З огляду на викладене суд вважає, що ці обставини, викладені в заяві засудженого не містять нововиявленої інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу, оскільки, як зазначає сам заявник, доводились до відома суду під час розгляду кримінальних проваджень. Отже, вони не є нововиявленими. Наведені ОСОБА_4 у заяві підстави перегляду вироку та ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводяться до їх оскарження з питань неповноти.

Також ОСОБА_4 не надав суду належних і допустимих доказів зловживань з боку слідчого чи прокурора або інших працівників міліції щодо його схиляння чи примусу до дачі суду неправдивих показів, як того вимагає ч. 3 ст. 459 КПК України. Обвинувальних вироків суду щодо зазначених осіб суду не надано.

А тому, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за яким було скасоване звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного судом покарання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .