Справа № 521/2969/16-к
Номер провадження:1-кс/521/733/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду заяви від 25 лютого 2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
09 березня 2016 року від ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду заяви від 25 лютого 2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 25 лютого 2015 року під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення перед початком судового розгляду скарги у залі судового засідання у присутності учасників провадження зателефонував третій особі та запитав в неї чи вносити йому відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , та отримував вказівки про їх внесення. Крім того, як вказує заявник, ОСОБА_4 вже розглядав дві заяви від 28 січня 2016 року про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , які ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року залишені без розгляду до розгляду яких слідчий суддя ОСОБА_4 домовився з слідчим суддею ОСОБА_6 не викликаючи заявника у судове засідання залишити його заяви від 28 січня 2016 року без розгляду ще до їх розгляду, що свідчить про небажання слідчого судді ОСОБА_4 бачити заявника ( ОСОБА_3 ) та належним чином розглядати його заяви про відвід. Зокрема, ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року є рішеннями, що не передбачені чинним КПК України, оскільки без розгляду залишаються лише повторно заявлені відводи, які мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, однак, як зазначає ОСОБА_3 , його заяви від 28 січня 2016 року про відвід слідчому судді ОСОБА_6 були первісні, а за таких обставин їх неможливо залишати без розгляду. Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 , на думку заявника, свідчать, що він є непорядною людиною, що свідомо порушує процесуальні норми та постановляє упереджені рішення за його відсутністю. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитись у судове засідання яке призначене на 13 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, до суду не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.
Однак слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.
Також ОСОБА_3 заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 стверджував в своїй заяві, що ОСОБА_4 постановляє упереджені рішенні, тому вказані обставини свідчать про його неупередженість.
Проте, слідчий суддя зазначає, що у поданій заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України, для відводу слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду заяви від 25 лютого 2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1