Справа № 159/3582/16-к
Провадження № 1-кс/159/727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області,
В С Т А Н О В И В:
23.09.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області зобов"язано внести до ЄРДР його повідомлення від 20.07.16 р. про самовільне захоплення земельної ділянки у санітарній зоні, що завдало матеріальної та моральної шкоди його інтересам. 09.08.16 р. було розпочато кримінальне провадження № 420 160 311 100 000 32 і розпочато досудове розслідування за ч. ч. 2, 4 ст. 197 1, ст. 356 КК України. Керівник Ковельської міжрайпрокуратури 07.09.16 р. надав йому відповідь, що прокурором у кримінальному провадженні 05.09.16 р. надано вказівки слідчому, у т. ч. по зверненню до суду з клопотанням про проведення перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки спеціалістами Держінспекції сільського господарства у Волинській області. Оскільки таке звернення тривалий час не надійшло, 06.09.16 р. він рекомендованим листом звернувся до начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області з клопотанням про призначення земельно технічної експертизи Українським центром судових експертиз. 15.09.16 р. йому стало відомо, що таке клопотання отримано слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області 13.09.16 р.. Однак, будь - якого повідомлення про задоволення його клопотанням слідчим, він не отримав, вважає таке клопотання не вирішеним. Просить його скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невирішенні його клопотання, задовольнити; зобов`язати слідчого вирішити його клопотання, про що повідомити його.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтували її вищенаведеним. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, з 14.09.16 р. у його провадженні є вищезазначене кримінальне провадження. 13.09.16 р. надійшло клопотання заявника потерпілого. 15.09.16 р. він по пошті надіслав заявникові письмову відповідь, однак, документально не зафіксовано ні факту, ні дати отримання заявником такої відповіді. Клопотання про призначення експертизи він вважає підставним, однак, саме призначення експертизи можливе після отримання ряду документів, проведення певної підготовчої роботи.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

У розпорядження суду 26.09.16 р. у судовому засіданні надійшли матеріали кримінального провадження на 72 арк., фактично (не пронумеровані).

Так, встановлено, що на даний час вказане вище кримінальне провадження є у провадженні слідчого ОСОБА_4 ..

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР 29.07.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 197 1, ч. 4, ч. 1; ст. 356 КК України.

Від заявника 13.09.16 р. до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області надійшло клопотання, зазначене у скарзі.
Слідчим 15.09.16 р. було заявникові надано письмову відповідь, що клопотання є підставним, але передчасним.

З врахування того, що слідчим не винесено постанову про відмову у задоволення клопотання заявника як потерпілого на даному етапі досудового розслідування, у матеріалах провадження відсутні підтвердження факту та дати вручення такої відповіді заявникові, вважаю, що право заявника на вирішення його клопотання у строки, визначені КПК України - 3 дні - порушено, надання відповіді не конкретизує положення справ з долею клопотання - вирішене, не вирішене, задоволене, не задоволене, задовлодено часткоо, тощо, крім того, документально не підтверджено факту та дату отримання заявником відповіді за клопотанням. Хоча слідчий суддя враховуЄ. що відповідь надана вчасно, пояснення слідчого, є слушними.

Для відновлення прав заявника слід зобов`язати слідчого вирішити клопотання по суті, повідомити заявника про прийняте рішення з документуванням факту та дати такого повідомлення.

А тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 вирішити по суті клопотання заявника ОСОБА_3 від 13.09.16 р. про призначення експертизи та про рішення за клопотанням повідомити заявника ОСОБА_3 таким чином, щоб документально було підтверджено факт та дату вручення такого повідомлення.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1