Справа № 1кп/489/311/16 р.
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 13 квітня 2016 року ОСОБА_10 слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу виді тримання під вартою до трьох місяців.

08 липня 2016 року ОСОБА_10 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали суду спливає 05 вересня 2016 року.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інше до тяжких, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому з метою їх запобігання, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як знаходячись на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не має постійного джерела прибутку, що може стати причиною вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив задовольнити вказане клопотання, захисника, який заперечував проти продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 , який також заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та йому необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні яких було пред`явлено ОСОБА_10 , відомості про особу ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, не працює, тобто не має офіційного джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини корисливого характеру, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для продовження йому вказаної міри запобіжного заходу.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 372, 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 05 вересня 2016 року по 03 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3