overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1549/15-к Провадження №1-кп/694/134/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

29.08.2016 року м. Звенигородка_

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ч.2 ст.307 КК України, що надійшов до суду 18.08.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

22.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора ,обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 11-00год. 31.08.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3034/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що близько 16 години 24 липня 2016 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 комп`ютер (в складі корпусу «N6853+» вартістю 80 грн., материнської плати «Athlon II X2-250» вартістю 350 грн., жорсткого диску «1 Tb Hitachi» вартістю 650 грн., оперативної пам`яті (DDR-3) «2 Gb PC3-1333» вартістю 175 грн., блоку живлення «АТХ-400W» вартістю 180 грн., дисководу «GH22NS50» вартістю 80 грн.), комп`ютерну клавіатуру «Genius SlimStar 220» вартістю 50 грн., комп`ютерну оптичну мишу «A4TEACH OP-620D» вартістю 40 грн. та акустичні колонки «Genius SP-S110» вартістю 80 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1685 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_7 та протокол огляду речових доказів свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки підозрюваний погодився з клопотанням слідчого, враховуючи, що він має погашену судимість за грабіж, з його слів, часом працює в м. Києві, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП Черкаської області за першою вимогою слідчого; не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5305/16-к
1-кс/705/966/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втсупна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: мотоцикл «Хонда Трансальп» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору та ключ до мотоциклу, передавши мотоцикл на відповідальне зберігання скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7005/15-к
Номер провадження 11-кп/775/947/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р.

та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Краматорська місцева прокуратура Донецької області отримала копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2016р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху 09.08.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Апеляційного суду Донецької області 12.08.2016р.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для усунення прокурором ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги починається з 09.08.2016р. та закінчується 25.08.2016р.

На даний час недоліки апеляційної скарги прокурором ОСОБА_2 не усунуті, тому приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р. повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/747/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 КК України, призначити о 16:00 год. 13.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кп/761/739/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012682 від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012682 від 22 жовтня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просили повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012682 від 22 жовтня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 58, о 16 годині 45 хв. 08 вересня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
22.08.2016 Справа №607/7072/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в підготовче судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, про що свідчить його підпис у наявному у матеріалах провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплат поштового переказу від 28 липня 2016 року. Про причини неявки суду не повідомив.
Вказане розцінюється судом як не прибуття на виклик суду без поважних причин, визначених ст. 138 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення з огляду на його неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в т.ч. потерпілого.
Відтак, зважаючи на вимоги КПК України /ст. 28/ щодо дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 з огляду на неприбуттям ним на виклик суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 28, 138, 139, 144, 146, 314 КПК України, суд, -
клопотання задовольнити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без поважних причин в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити потерпілому.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4611/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1100/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. про закриття провадження № 0002706,
за участю прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
25 серпня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. про закриття провадження № 0002706.
В скарзі заявник зазначає, що на підстави ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.08.2015 р. за його скаргою слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. були внесені відомості до ЄРДР 14.08.2015 р. за № 0002706 за ознаками ч.3 ст. 357 КК України. Потім йому стало відомо, що 19.11.2015 р. слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Оскільки копію постанови про закриття провадження він не отримував, ознайомився з нею лише 22.08.2016 р. під час судового засідання по цивільному провадженню, у скарзі заявник просив скасувати вказану постанову як незаконну.
У судовому засіданні заявник подав письмове клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки постанову про закриття провадження 29.08.2016 р. скасував заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
Прокурор проти закриття провадження не заперечують.
Вислухавши сторін, слідчий суддя вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки вимоги, вказані у скарзі, виконані прокурором добровільно і заявник заявив клопотання про закриття провадження.
Керуючись ст.. 303, 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 р. за № 0002706 закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 березня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки, гражданкм Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, находящейся в фактических брачных отношениях, на содержании 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимой,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 09 часов 30 минут 01 квітня 2011 року
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Справа № 589/3588/16-к
Провадження № 1-кп/589/298/16
УХВАЛА
29.08.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3 КК України на 30.08.2016 року до 11 години 10 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 352/1133/16-к
Провадження № 11-сс/779/149/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000275 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4