н/п 1-кп/640/668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. місто Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого дитину 04.02.2014 року на утриманні, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2016 року приблизно о 02.00 годині він та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в приміщенні кафе «Простобар», розташованого навпроти буинку 82 вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, де у ОСОБА_6 на фоні неприязних відносин раптово виник конфлікт із раніше незнайомим їм ОСОБА_5 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_5 , у якого від отриманих ударів почалась кровотеча з носу і він відійшов від нього до своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , бажаючи уникнути подальшого розвитку конфлікту, побоюючись за своє здоров`я. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою, підійшов до нього разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, і удвох, діючи в групі нанесли декілька ударів кулаком в обличчя потерпілого. Надалі, скориставшись тим, що охоронець кафе намагаючись припинити конфлікт, утримував руки ОСОБА_5 , сівши йому на спину і потерпілий лежав на животі, ОСОБА_6 і його невстановлений співучасник підійшли до потерпілого і продовжуючи свої дії, нанесли ОСОБА_5 ряд ударів ногами по тулубу та голові. У цей момент ОСОБА_4 , побачивши, що його лежачого товариша ОСОБА_5 б`є група осіб, побоюючись за його життя та здоров`я, підійшов до нього і почав прикривати обличчя ОСОБА_5 своїми руками. Однак, ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим по відношенню до ОСОБА_5 , а також його знайомих, маючи вже злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс декілька ударів ногами по руці ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2379-Ая/16 від 20.04.2016 року синець, садно на тлі синця на правій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 і невстановленої в ході досудового розслідування особи, потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження, а саме закриту травму носа у вигляді подвійного перелому спинки носу в середній та нижній третинах зі зміщенням на товщину кортикального слою та наявності синця на спинці носу з переходом на праву навколо очну ділянку; забиті рани на правій надбрівній дузі, на нижній губі по центру, з відповідною раною на слизовій оболонці нижньої губи та на слизовій оболонці верхньої губи по центру, що згідно висновку судово-медичної експертизи №3250-Ая/16 від 06.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 21 день, а також синці в лівій скроневій області, в тім`яній ділянці ліворуч, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілі заявили клопотання та надали письмові заяви про те, що відмовляються від обвинувачення, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 вони не мають, не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Прокурор та обвинувачений, захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілих, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Будь яких обґрунтованих підстав вважати, що відмова потерпілих від обвинувачення не є добровільною, або є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин, судом не встановлено.
Крім того, як вбачається із заяв потерпілих, обвинувачений повністю відшкодував їм всі понесені ним збитки.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Від цивільних позовів у кримінальному провадженні потерпілі відмовились.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 370, 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1