overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/656/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/443/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що на момент набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_7 не перебував під вартою, тому строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню відсутній.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що під час розгляду справи мала місце неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Аналізуючи вказану норму, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, оскільки на момент набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_7 не перебував під вартою, тому строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню відсутній.

Крім того, колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції та не знаходить підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8203/13-к
Номер провадження: 11кп/791/495/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 18 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:00 годин 08 червня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 416 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 204) на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/218/13
Єдиний унікальний № 742/3222/13-к
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю прокурора Михайлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , що народився 15 червня 1986 року в м. Городня , Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

за ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 17 та 21 жовтня 2013 року, не з"явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_1, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд вважає необхідним застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого :

ОСОБА_1 , що народився 15 червня 1986 року в м. Городня , Ічнянського району , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дану справу слуханням відкласти на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Прилуцького МВ та Ічнянського МВ УМВС.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/511/16

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного для забезпечення кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :

29.04.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезгадана заява, в якій просила скасувати арешт належного їй автомобілю БМВ Х5 чорною кольору, державний знак НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ) 2003 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зміненої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. у зв`язку із тим. що в ньому відпала потреба.
До суду 12.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного для забезпечення кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/555/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 , заявлений під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , звернувся з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 .. Вказаний відвід був заявлений ОСОБА_9 під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню ОСОБА_13 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_12 , при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 , викликає у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник, суду пояснив, щодо судді ОСОБА_12 , є сумніви в його неупередженості, що виключає можливість розгляду ним відводу обвинуваченого ОСОБА_10 головуючого судді ОСОБА_13 ..

Інші учаснику розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали думку ОСОБА_9 , та просили задовольнити відвід судді ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України судді ОСОБА_12 .

Дослідивши заяву, матеріали додані в обґрунтування заяви про відвід судді, вислухавши думку заявника, обвинувачених, захисників, прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_12 , зокрема посилання заявника на те, що суддя проводить судове засідання в необладнаному приміщенні залу судового засідання, не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_12 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3042/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжки Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця с. Аврамівка Кіровоградської області, раніше судимого 26.03.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, 75 Кк України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 22.03.2005року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 188, ч.1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 5 років 03 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2008року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 07 місяців 23 дні за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2008року, 12.03.2009року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2011року по відбуттю строку покарання, по теперішній справі засудженого: 05.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 02.09.2014 року по 05.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 03 місяці 03 дні.
Початок строку: 02.09.2014 року. Кінець строку: 30.08.2017 року.
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
13.05.2016
справа № 642/2580/16к
провадження №1в/642/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 був засуджений 29.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
В судовому засіданні представник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області, прокурор підтримали подання.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, однак відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 №14/2016, вислухавши прокурора та представника Ленінського РВ КВІ вважає, що подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
За період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 29.04.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/501/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 25.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 25.04.2016 року.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001974 від 25.04.2016 року.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 14.04.2016 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-31 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1