Справа №295/9554/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , -
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протоколи допиту свідків та потерпілих, аудиторський висновок, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
В обгрунтування наявності вказаного ризику слідчий вказує, що ОСОБА_6 в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів не з`являється за місцем проживання та реєстрації, знаходився за межами України, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, вказаному в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу слід врахувати значний розмір заподіяної шкоди, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не навчається, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджуєть наявність обгрунтованої підозри про те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, що є підставами для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину не визнав. Пояснив, що дійсно працював у ФОП ОСОБА_7 , але грошові кошти не привласнював. Роботодавець не виплатив йому заборгованість по заробітній платі. Вказав, що на даний час працює неофіційно в м. Києві, від органів досудового розслідування не переховувався. В червні 2016 поїхав до АРК Крим, лише після від`їзду дізнався про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу, зазначив, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманим, неогрунтованим та безпідставним, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 не підтверджена належними доказами. Вважає, що обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.06.2016 року складено повідомлення про підозру, згідно якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України - привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно. У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме повідомлення про підозру було направлено в порядку ст. ст. 111, 136, 278 КПК України. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 особисто 01.10.2016 року.
30.09.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року про надання дозволу на затримання для приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявний ризик, вказаний слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування.
Згідно рапортів старшого оперуповноваженого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 03.06.2016 року, 08.06.2016 року, 23.06.2016 року ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній. Протягом певного періоду знаходився за межами території України, що підтверджується змістом листа заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 № 51/1226 від 30.06.2016 року згідно якого ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 16.06.2016 року. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що повернувся до м. Житомира в кінці серпня 2016 року, достовірно знаючи про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню до слідчого не з`явився, був затриманий працівниками поліції.
З 14.07.2016 року ОСОБА_6 перебував у розшуку на підставі постанови слідчого про оголошення розшуку. В цей же день слідчим було також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В силу вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що він працює неофіційно, має неповнолітню дитину, вчинив майновий злочин, раніше не судимий, а тому обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Разом з тим, розмір застави повинен достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин вчиненого злочину, характеризуючих даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі меншому, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти у визначеному у даній ухвалі розмірі на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів слідчому, прокурору, суду.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невнесення застави на протязі п`яти днів або у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1