печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 11.05.2016 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016, було вилучено речі, які не мають відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук. На підставі наведеного, заявник просив повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,, скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0001196 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та в якому працює нотаріус ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесене клопотання було обґрунтовано тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001196 від 22.12.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч, 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про, обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, виходячи з викладеного, враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав, не надав підтвердження того, що вилучений мобільний телефон марки iPhone модель 6, 16 Gb та сімкартка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , містить або може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001196 від 22.12.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, може бути використаний для відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, та не надано доказів того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone модель 6, 16 Gb та сімкартка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_1 , які було вилучено при проведенні обшуку 11.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1