Справа №127/3769/16-к
Провадження №1-кс/127/1447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002365 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник мотивує скаргу тим, що 16.04.2015 року під час огляду автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні автомобіля було вилучено пристрій «Форт-12Р » № НОМЕР_2 . На неодноразові звернення до слідчого з вимогою повернути пістолет «Форт-12Р » № НОМЕР_2 ігнорувались слідчим. Скаржник вважає, що в порушення вимог ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий не повертає вилучене майно, що належить ОСОБА_5 . Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та повернути належний йому пістолет.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вилучений пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_2 був вилучений в автомобілі, а не у ОСОБА_5 . На даний момент у слідства відсутні відомості про власника пістолета «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , тому повернути пістолет ОСОБА_5 немає підстав. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до протоколу огляду від 16.04.2015 у кримінальному провадженні 0002365 від 11.04.2015 з автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено пристрій «Форт-12Р » № НОМЕР_2 .

Згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 07.02.2014 власником автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , а тому твердження ОСОБА_5 , що він є власником автомобіля, є безпідставним.

Згідно ст. 169 КПК України визначено підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено. Однак, відповідно до протоколу огляду автомобіля від 16.04.2015, ОСОБА_5 не є особою у якої вилучався пістолет «Форт-12Р » № НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.12.2015 про визнання речових доказів у кримінальному провадження № 0002365 від 11.04.2015 пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та направлено в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Із заяви ОСОБА_5 від 25.12.2016 адресованій старшому слідчому відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення пістолета «Форт-12Р » № НОМЕР_2 вбачається відсутність додатків, тобто документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на зазначений пістолет.

В скарзі ОСОБА_5 вказує, що пістолет «Форт-12Р » № НОМЕР_2 належить йому на праві власності. Однак, скаржником та його адвокатом до матеріалів скарги не надано жодного документу, які підтверджують право власності на вказаний пістолет.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки відсутні докази в підтвердження права власності скаржника на пістолет «Форт-12Р » № НОМЕР_2 , а тому вимога щодо повернення пістолета особі, яка не є його власником є безпідставною. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002365 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: