АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4227/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1472/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на новий розгляд до Фрузенського районного суду м.Харкова. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Органами досудового розслідування встановлено, що 03.05.2007 року приблизно о 23-55 годині працівниками міліції в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , був виявлений та вилучений пакет, в якому знаходилась речовина, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у висушеному стані його маса становить 5, 7003 грам, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_9 не було встановлено, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила про задоволення її апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки до клопотання додані лише постанова про зупинення досудового розслідування та дані про результати його розшуку з 2012 року відсутні.

Проте, твердження слідчого судді спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується та вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування чи суду.
За таких обставин відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду скасувати.

Клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Білорусії, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді