Ухвала іменем україни 13 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернуласядо суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу захисника, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, частин 5, 6 ст. 427 КПК.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані вироки і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак не вказує, у чому полягає незаконність вироку місцевого суду, та не наводить обґрунтування своїх вимог із посиланням на відповідні положення ст. 438 КПК. Натомість вона фактично стверджує про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також ОСОБА_4 зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості та формально посилається на порушення цим судом статей 20, 404, ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК. У той же час не наводить обґрунтування своїх вимог щодо незаконності вироку суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на відповідні положення статей 412414 КПК. Крім того, захисником не зазначено клопотань сторони захисту, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, та доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , які в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також захисник не долучила до касаційної скарги копій оскаржуваних вироків місцевого й апеляційного судів, які мають бути належним чином засвідчені, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, захисником до касаційної скарги не долучено копій цієї скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3