У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0011116 від 04 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що 03.11.2016 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду було виявлено нежитлове приміщення з кімнатою, яка пристосована під ігровий зал, де знаходяться одинадцять комп`ютерних столів з портативними комп`ютерами, які на момент огляду знаходились у ввімкненому стані, на яких інстальоване програмне забезпечення за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме: будь-які особи за певні грошові кошти мали змогу пограти у віртуальному казино з метою отримання грошової винагороди. В подальшому зазначенні портативні комп`ютери були вилученні, оскільки є достатні підстави вважати, що дане інстальоване програмне забезпечення буде знищене.

В ході досудового розслідування було проведено огляд предметів під час якого було встановлено, що на накопичувачах на жорстких магнітних дисках оглянутих СБПК № № 1-16, є інстальовані програмні ігрові продукти, для гри на яких необхідною умовою є введення коду доступу, доступ до мережі Інтернет, а можливість виграшу залежить від випадковості.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 11 персональних комп`ютерів; системні блоки марки «Dell» чорного кольору з інвентарними номерами: 1) 5 2) 7, 3) 5, 4) 7, 5) 1, 6) , 7) 1, 8) 1, 9) 3; системний блок № 10 марки «Siemens» без серійного номеру, системний блок № 11 марки «MSI» без серійного номеру у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що 04.11.2016 року перебував у складі співробітників Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які були задіяні при забезпеченні заходів громадського порядку, а саме охорони адміністративної будівлі Парламенту під час засідання ВРУ. У зв`язку з вищевказаним клопотання про арешт майна подати до суду у встановлений законом строк не вдалося.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна та накласти арешт на вищевказане майно у вигляді заборони розпоряджатися таким майном будь-яким чином, оскільки його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання в частині поновлення пропущеного строку, але при цьому дійшов висновку про те, що клопотання слід відхилити, оскільки воно не тільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, але й по суті є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий же звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК не зазначив ні власника, ні володільця зазначеного майна, не назвав та не надав документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказане перешкоджає суду належно виконати вимоги ч. 1, ч.2 ст. 172 та у подальшому виконати вимоги ч. 7 ст. 173 КПК.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять достовірної інформації про законність огляду іншого володіння особи (при цьому в клопотанні не вказано якої саме особи), а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні слідчий пояснив, що дозвіл на огляд зазначеного приміщення надав адміністратор кафе, який не є власником, який не його володільцем, та і взагалі не є особою, яка б принаймні могла вважатися хоча б найманим працівником власника або володільця.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, відбулося всупереч вимогам ст.ст. 167-168 КПК України, що безумовно позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання слідчого про арешт такого майна.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування не обґрунтовано вилучив 11 персональних комп`ютерів; системні блоки марки «Dell» чорного кольору з інвентарними номерами: 1) 5 2) 7, 3) 5, 4) 7, 5) 1, 6) , 7) 1, 8) 1, 9) 3; системний блок № 10 марки «Siemens» без серійного номеру, системний блок № 11 марки «MSI» без серійного номеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 167 168, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно задовольнити частково.

Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відмовити в арешті майна, а саме: відмовити в арешті 11 персональних комп`ютерів; системних блоків марки «Dell» чорного кольору з інвентарними номерами: 1) 5 2) 7, 3) 5, 4) 7, 5) 1, 6) , 7) 1, 8) 1, 9) 3; системного блоку № 10 марки «Siemens» без серійного номеру, системного блоку № 11 марки «MSI» без серійного номеру.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1