Справа № 447/2897/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/233/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_6 .

Одночасно роз`яснено ОСОБА_6 , що у випадку залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху або її повернення, він має право повторного звернення до суду в порядку та в межах строку, передбаченого КПК України.

Своє рішення про повернення заяви слідчий суддя мотивував тим, що ця заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 462 КПК України щодо її форми та змісту, в той час як заявнику ухвалою суду від 04 березня 2016 року надавався термін для усунення вказаних у ухвалі недоліків, проте останній вимоги ухвали суду від 04 березня 2016 року не виконав.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю ухвалу незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 372 КПК України. Стверджує, що мотиви, якими керувався суд, повертаючи його заяву про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки його заява відповідала вимогам ч.2 ст. 462, п.2 ч.2 459 КПК України. На підставі наведеного просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року; зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення; визнати ОСОБА_6 потерпілим; відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень. Водночас вказав, що за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності а також ділової репутації в розмірі 1 трильйон 600 міліардів гривень.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи 03 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою у справі № 447/2897/15-к про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як випливає з п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Пунктом 26 цієї статті КПК визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.

Таким чином предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України.

Проте, як видно із матеріалів справи, заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами стосувалась не судового рішення, яке відповідно до норм КПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а ухвали слідчого судді, яка в свою чергу не входить до визначеного КПК України переліку рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Водночас глава 34 КПК України передбачає вимоги, які мають бути дотриманні судом при провадженні за нововиявленими обставинами. Згідно цих вимог кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється виключно судом.

Проте, як видно із справи по заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами рішення було прийнято слідчим суддею Миколаївського районного суду, який в силу вимог глави 34 КПК України не уповноважений на розгляд заяв при провадженні за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 направити до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання прийняття його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_6 , скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами направити до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання прийняття цієї заяви до розгляду відповідно до вимог КПК України.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4