11-сс/775/122/2016(м)
263/4937/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 26 травня 2015 року, за апеляційною скаргою заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ММТП) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

СВ Маріупольського ВП ГУ в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000224 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що систематичне порушення вимог Законів України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» посадовими особами ДП «ММТП» при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти,спричинено шкоду в сумі понад 50 млн. грн.

20 квітня 2016 року до слідчого судді звернулась старший слідчий СВ Маріупольського ВП ГУ в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, розташоване на території складу ЦРММ ДП «ММТП» за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , накладено арешт на: круги діаметром 160 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 4 одиниці (згідно складського обліку вагою 4150 кг); один круг діаметром 200 мм зі сталі марки 40 Х у кількості одна одиниця (згідно складського обліку вагою 2200 кг), що розташовано на території площадки складу № 16 СМТП ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99. А також на: круги діаметром 12 мм зі сталі марки ст. 3 у кількості 84 одиниці (згідно складського обліку вагою 447 кг); круги діаметром 24 мм зі сталі марки ст. 3 у кількості 53 одиниці (згідно складського обліку вагою 755 кг); круги діаметром 28 мм зі сталі марки ст. 3 у кількості 2 одиниці (згідно складського обліку вагою 44 кг); круги діаметром 50 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 16 одиниць (згідно складського обліку вагою 1099 кг); круги діаметром 40 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 87 одиниць (згідно складського обліку вагою 3 320 кг); круги діаметром 32 мм зі сталі марки ст. 3 у кількості 50 одиниць (згідно складського обліку вагою 897 кг); круги діаметром 70 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 6 одиниць (згідно складського обліку вагою 960 кг); круги діаметром 180 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 3 одиниці (згідно складського обліку вагою 897 кг); круги діаметром 90 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 3 одиниці (згідно складського обліку вагою 1839 кг); круги діаметром 140 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 7 одиниць (згідно складського обліку вагою 3918 кг); круги діаметром 150 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 3 одиниці (згідно складського обліку вагою 1338 кг); круги діаметром 110 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 1 одиниця (згідно складського обліку вагою 175 кг); круги діаметром 100 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 4 одиниці (згідно складського обліку вагою 2293 кг); круги діаметром 170 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 6 одиниць (згідно складського обліку вагою 3300 кг); круги діаметром 160 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 1 одиниця (згідно складського обліку вагою 536 кг); круги діаметром 230 мм зі сталі марки ст. 40Х у кількості 1 одиниця (згідно складського обліку вагою 1970 кг); круги діаметром 140 мм зі сталі марки ст. 40Х у кількості 7 одиниць (згідно складського обліку вагою 4290 кг); круги діаметром 190 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 1 одиниця (згідно складського обліку вагою 2200 кг); круги діаметром 160 мм зі сталі марки ст. 40Х у кількості 2 одиниці (згідно складського обліку вагою 1990 кг); круги діаметром 130 мм зі сталі марки ст. 40Х у кількості 1 одиниця (згідно складського обліку вагою 1110 кг); круги діаметром 150 мм зі сталі марки ст. 40Х у кількості 2 одиниці (згідно складського обліку вагою 2750 кг); шестигранник діаметром 55 мм зі сталі марки ст. 45 у кількості 4 одиниці (згідно складського обліку вагою 439 кг), що розташовано на території складу ЦРММ ДП «Маріупольський Морський торговельний порт» за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99.; заборонити посадовим особам ДП «ММТП» використовувати та відчужувати вказану продукцію, яку залишено на території ДП «ММТП» за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99.

Не погодившись із судовим рішенням, заявник в особі директора державного підприємства «ММТП» ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2016 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник вказує, що він у судове засідання не викликався, під час оголошення оскаржуваної ухвали не був присутнім, у зв`язку із чим вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин. Крім того, послався на те, що при виборі заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчим суддею не врахована наявність підстав для застосування саме цього заходу забезпечення. На його думку, ані слідчий у клопотанні, ані прокурор у судовому засіданні не навели достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.

Заслухавши суддю - доповідача, представника юридичної особи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 20 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна; думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши судові матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Із клопотання і судових матеріалів убачається, що 26 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок розслідування встановлено, що посадовими особами ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошті систематично порушуються вимоги Законів України «Про здійснення державних закупівель», «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», що спричинило шкоду в сумі 50 000 000 грн.

Посадові особи ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування органом досудового слідства було встановлено, що згідно договору поставки № 27-7/15/352 від 26 серпня 2015 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» придбало у ТОВ «АзовБізнесАльянс» сортовий металопрокат у кількості 44 найменування на суму 2447415,60 грн.

Слідством 18 квітня 2016 року був отриманий дозвіл слідчого судді на здійснення тимчасового доступу до речей, що перебувають у володінні посадових осіб ДП «Маріупольський морський торговельний порт», а саме до брусків та прутків гарячого оброблення зі сталі (сортовий прокат), придбаного за вищевказаним договором, з метою їх огляду на предмет встановлення відповідності наданим сертифікатам якості та ГОСТам (а.с.7).

З рапорту начальника ЦРММ ОСОБА_9 на ім`я головного інженера ДП «ММТП» ОСОБА_10 та заст. директора по забезпеченню ОСОБА_11 вбачається, що металопрокат, який був поставлений у листопаді - грудні 2015 року не відповідає сертифікатам якості (а.с.29).

Тобто, вищевказані матеріалі свідчать про те, що слідчому, прокурору при досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням № 0000224, внесеного до ЄРДР 26 травня 2015 року було виявлено нове кримінальне правопорушення, вчинене в період 26 серпня 2015 року листопад - грудень 2015 року, але ці відомості не були внесені До Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в порушення вимог ст.214 КПК України розпочалося розслідування.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, що розташовано на території складу ЦРММ ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та про яке йде мова в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і достатність підстав для його задоволення, але не прийняв до уваги, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З протоколів огляду вбачається, що огляд відкритої площадки складу №16 та території складу ЦРММ ДП «ММРП» був проведений 19 квітня 2016 року (а.с. 8,10-11), але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені тільки 16 травня 2016 року, тобто після прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно.

Таким чином, органом досудового розслідування були порушені загальні положення досудового розслідування, а саме процесуальний порядок здійснення досудового розслідування, що є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

При новому розгляді клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів приймає до уваги те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді 20 квітня 2016 року, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим не може бути предметом розгляду, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що було порушено його право приймати участь при розгляди клопотання про арешт майна та він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи безпідставні, оскільки відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в установлені законом строки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення представника юридичної особи, копія ухали на адресу скаржника надійшла 04 травня 2016 року, що підтверджується даними електронного сервісу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 10 травня 2016 року, тобто в строки встановлені діючим законодавством.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, що розташоване на території складу ЦРММ ДП «Маріупольський Морський торговельний порт» за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на сортовий металопрокат, зазначений у клопотанні слідчого, - відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3