21.07.2016
Справа №359/4630/16-к
Провадження № 1-кп/359/275/2016
ВИРОК

Іменем України

21 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження №0001531 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щасливе Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ

04.07.2015, близько 4 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рухався по вул. Жовтневій в с. Гора Бориспільського району Київської області.

На перехресті вул. Жовтневої та Шевченка в с. Гора Бориспільського району до нього під`їхав на велосипеді ОСОБА_12 , щоб з`ясувати причину його конфлікту з донькою ОСОБА_13 , що виник раніше.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_14 виник умисел на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_12 три удари руками в голову, від яких ОСОБА_12 впав. Після цього, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_12 ногами ще 2 удари у голову.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 відповідно до висновку експерта №118д від 07.09.2015 тілесні ушкодження у виді забійної рани лобно-скроневої ділянки голови зліва, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №118д від 07.09.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесне ушкодження у виді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва та тіла справа зі зміщенням уламків, яке відповідно до висновку експерта №118д від 07.09.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, і пояснив, що дійсно 04.07.2015 року , будучі в стані алкогольного сп`яніння спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Кається в скоєному, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував добровільно.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Винність підсудного у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який раніш не судимий , по місцю проживання характеризується позитивно про що свідчить побутова характеристика, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин , суд у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Крім того, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого. також підлягає врахуванню при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України , із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння інших кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні з наступних обставини.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_12 надав до суду заяву про відмову від обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Приймаючи до уваги наявність встановленої по справі обтяжуючої обставини стану алкогольного сп;ягніння ОСОБА_4 під час скоєння злочину, тому підстави для закриття провадження відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає залишенню без розгляду, оскільки збитки відшкодовані добровільно.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік..

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1