АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Дніпрі, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період 2016 року, переслідуючи корисливу та розподіливши між собою ролі, за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні готелю «Смарт» організували місце, в якому надавалися послуги сексуального характеру, де здійснювали сутенерство, зокрема втягнувши у свою злочинну діяльність молодих дівчат, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підшукували останнім клієнтів для вступу з ними у статевий зв`язок за грошову винагороду, тобто здійснювали дії по забезпеченню зайняття останніми проституцією, також вели фінансову звітність своєї незаконної діяльності, розподіляли отримані грошові кошти, конролювали діяльність вказаних найнятих дівчат, розміщували в мережі Інтернет оголошення та приймали по телефону замовлення.

19 червня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

21 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу залишено без задоволення, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто строком до 20 серпня 2016 року включно.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується протоколами огляду предметів, а саме сайту Інтернет і грошових коштів, протоколом обшуку та показаннями свідків, та відповідно існують ризики, доведені в судовому засіданні прокурором, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення або ж продовжити свою незаконну діяльність та прийшов до висновку, що старшим слідчим і прокурором не доведено необхідності застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання має постійне місце проживання та сім?ю, а отже має міцні соціальні зв`язки, тому вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що, на переконання суду, буде достатнім для запобігання встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поклавши на неї обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На його думку, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою з причин невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має моральний вплив на свідків, які знаходяться в залежності від неї.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 та його підзахисної ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, рівно як і не доведено необхідність застосування саме тримання під вартою ОСОБА_8 , тому дослідивши характеризуючі дані про підозрювану, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, на думку колегії суддів, також не довів, що цілодобовий домашній арешт, застосований ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 на запитання колегії суддів пояснили, що слідчий до теперішнього часу жодної процесуальної дії з ОСОБА_8 не вчинив, а коли вони з`явилися до нього за його викликом, з`ясувалося, що слідчого немає на місці, він займається іншою справою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До того ж, з матеріалів судового провадження вбачається, що всі дані щодо свідків, що містилися в мережі Інтернет, роздруковані та приєднані до матеріалів провадження, тобто є письмовими доказами, належним чином зібраними та зафіксованими.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , якою клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів строком до 20 серпня 2016 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :