Справа №295/2674/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0000178 від 09.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, щоОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.01.2016 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в магазині «Житомирські ласощі», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 120, де помітив за прилавком мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі коричневого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою з прилавку таємно взяв мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі коричневого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1690 грн.

Крім цього, 15.01.2016 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в магазині «Смачний Світ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Б. Тена, 100, де помітив касовий апарат, в якому знаходяться грошові кошти.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із вище вказаного касового апарату.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення грошових коштів із вище вказаного касового апарату, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою з прилавку таємно взяв із касового апарату грошові кошти в сумі 700 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім цього, 21.01.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в магазині «Наш Край», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 7, де помітив за прилавком мобільний телефон марки «Sony Xperia E4g» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою з прилавку таємно взяв мобільний телефон марки «Sony Xperia E4g» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім цього, 31.01.2016 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в магазині «Кварц», що розташований за адресою: м. Житомир, майдан Згоди 3/75, де помітив за прилавком мобільний телефон марки «Lenovo s-660» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою з прилавку таємно взяв мобільний телефон марки «Lenovo s-660» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 .

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3010 грн.

Крім цього, 01.02.2016 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в кафе «777», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 97, де помітив касовий апарат в якому знаходяться грошові кошти.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із вище вказаного касового апарату.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення грошових коштів, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, своєю правою рукою за прилавку таємно взяв із касового апарату грошові кошти в сумі 700 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 грн. 15.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2016року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, останній не має постійного місця роботи та постійного місця роботи, раніше судимий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Копія ухвали суду від 17.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.
Ознайомлений________________________