overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3870/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №000019 від 06.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

09 березня 2016 року в судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як йому потрібно підготовитися до судових дебатах.

10 березня 2016 року ухвалою суду відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні, що відбулося 30 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 на своєму клопотання про призначення захисника наполягав та просив суд призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3272/14-к
Номер провадження 1-в/213/120/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого: ПАТ «ПГЗК» помічником машиніста, засудженого 22 вересня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався посередньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 136/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, у вигляді 2-х років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2241/16-к
Провадження № 1-кп/204/243/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 18 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 18 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 18 березня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/410/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду на «01» квітня 2016 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/279/16-к
Провадження № 1-кп/0186/48/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 12.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 серпня 2007 року першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.75, ст.104, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

-10 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, 69, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення йому захисника, у зв`язку з тим, що він не має коштів на самостійне його залучення.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого та законного представника потерпілого, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8067/15-к
1-кп/214/171/16
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 21.10.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 21.10.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 в умовах КУВП №3 до розгляду кримінального провадження Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, так як обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 знаходиться в КУВП №3.

Вважаю, що у зв,язку з розглядом справи у суді на підставі п. 12 ст. 537 КПК України для можливості розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 21.10.2015 року необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у КУВП №3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого вироком Дзержиснького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Криворізький установі виконання покарань №3 в зв,язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 21.10.2015 року.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1805/16-к
Провадження № 1-в/191/1299/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-40 годин 31 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2056/16-к
Провадження № 1-кп/191/139/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001947 від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001947 від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 14-30 годин 20 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1189/16-к
Провадження № 1-в/191/849/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського міськсуду Дніпропетровської області від 04.04.2013 р., за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 11.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2060/16-к
Провадження № 1-кс/191/104/16
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0002355 від 18 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0002355 від 18 грудня 2014 року .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід на таких підставах.

27 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002355 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Обвинувальний акт був переданий в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002355 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України був повернутий Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України- за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Для запобігання сумнівам в об`єктивності судді з боку сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 , 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0002355передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/715/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/61/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 11.04.2016р. в 11.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: