АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1026/16 Справа № 199/5776/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15 квітня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурора про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави, та звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник вказує на те, що було порушено вимоги ст. 278 КПК України, а саме підозру було вручено дружині ОСОБА_8 слідчим без відповідного роз`яснення прав підозрюваному, що суперечить чинному законодавству.

Так в обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та безпідставно застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою докази, які підтверджують, що пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України є необґрунтованою.

Поряд з цим, на думку захисника, слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим захисник вказує що клопотання прокурора та повідомлення про підозру містять суперечності, разом з тим захисник звертає увагу що прокурором не було надано процесуальних документів, якими було обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Крім того, адвокат зазначає, що слідчий суддя не надав оцінку й тим обставинам, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці та очікує іншу дитину, раніше не судимий, про що було надано відповідні довідки.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та було призначено розмір застави в розмірі 621 мінімальних заробітних плат, безпідставно, тобто суд першої інстанції формально погодився з доводами прокурора.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах 60 днів до 14 жовтня 2016 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358КК України, а також на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було визначено підозрюваному розмір застави у розмір застави у сумі 900450 грн, що складає 621 розмір мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2016 року з визначенням застави у розмірі 900450 гривень.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає частково обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

16 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

15 серпня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а визначений судом першої інстанції ризик, передбачений п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановленого судом ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

З огляду на викладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні грошових коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави у 621 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 900450 гривень, слідчим суддею не врахований п.16 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого розмір заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» встановлена з 1 січня у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1378 гривень.

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, розмір застави повинен складати 964600 грн., в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, а саме в 700 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому постановлене ним рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у сумі 964600 гривень та у разі внесення застави на депозитний рахунок суду ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не відлучатися з АДРЕСА_3 без дозволу слідчого та прокурора, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3