Справа № 395/1291/16-к
Провадження № 1-кс/395/212/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 листопада 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000561 від 09 листопада 2016 року слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Капітанівського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000561 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
09.11.2016 року ОСОБА_6 близько 03 год. 30хв., з метою нападу направленого на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_6 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник всередину будинку ОСОБА_9 . Побачивши господарку будинку, яка являється особою похилого віку, ОСОБА_6 , підійшов до останньої та штовхнув її руками в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме, погрожуючи ножем, якого попередньо взяв з собою, став вимагати із останньої грошові кошти. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 може позбавити її життя та побоюючись за своє життя та здоров`я, та побачивши в руках ОСОБА_6 належний їй гаманець сказала, щоб останній забирав кошти. Після цього ОСОБА_6 дістав з гаманця кошти в сумі 50 грн. та заволодів ними. Потім ОСОБА_6 підійшов до столу в кімнаті зали, де стояв телевізор та заволодів ним. В подальшому ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинив умисний корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив злочин протягом іспитового строку, при цьому порушивши запобіжний захід у виді домашнього арешту, вчинив злочин стосовно особи похилого віку, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)заявою ОСОБА_9 від 09.11.2016 року про те, що з 09.11.16 року відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення, а саме напад з метою заволодіння належним їй майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи;
2)протоколом огляду місця події від 09.11.2016р., а саме: приміщення домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в ході огляду виявлено сліди пошкодження вхідних дверей будинку;
3)протоколом огляду місця події від 09.11.2016р., а саме територія сміттєзвалища, яка розташованого за адресою м. Новомиргород вул. Франка, де вилучено монітор від телевізора радянського виробництва;
4)протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, а саме приміщення домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та де було вилучено та вилучено деталі від телевізора радянського виробництва, кухонний ніж, ліхтарик невеликого розміру;
5)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.11.2016 року;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2016 року;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 09.11.2016 року;
8)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2016 року, який свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав повністю та в ході допиту підтвердив свою причетність до вчиненого.
09.11.2016 року о 16 год. 30хв. ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000561 10 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
10 листопада 2016 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким, умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні другого злочину протягом іспитового строку та під час досудового слідства по іншій справі, негативну характеристику за місцем проживання. Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000507 від 12.10.2016 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 27.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не зважаючи на такі обмеження, які були встановленні ОСОБА_6 згідно ухвали суду, останній порушив вказаний запобіжний захід та вчинив нове кримінальне правопорушення, що також свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000561 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 листопада 2016 року 16 години 30 хвилин до 07 січня 2017 року 16 години 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1