Справа № 149/745/14-к
Провадження №1-кп/149/2/16
Номер рядка звіту 51
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000123, внесене в ЄРДР 22.03.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 у період з 08.12.2001 року по 31.12.2013 року проходив військову службу в органах Служби безпеки України. З 07.07.2010 року до 09.10.2012 року ОСОБА_9 обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

Перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до покладених на нього посадових обов`язків, ОСОБА_9 мав організовувати та безпосередньо здійснювати оперативно-розшукові та контррозвідувальні заходи із здобуття та перевірки оперативно значимої інформації, виявлення, попередження та припинення протиправної діяльності.

У своїй діяльності ОСОБА_9 керується Конституцією України, вимогами чинного законодавства України та нормативними актами Служби безпеки України.

Також ОСОБА_9 згідно з посадовими обов`язками старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області був зобов`язаний: знати основи теорії і практики контррозвідувальної діяльності, оперативної психології; уміти правильно застосовувати вимоги чинного законодавства України та нормативних актів Служби безпеки України в оперативно-службовій діяльності; організовувати та проводити заходи контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності; застосовувати знання оперативної психології на практиці.

09.10.2012 наказом № 200-ОС начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника Гайсинського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, проте до 11.10.2012 ОСОБА_9 продовжував виконувати обов`язки за посадою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області.

Як заступник начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, ОСОБА_9 є прямим начальником для всього особового складу підрозділу. Був зобов`язаний керувати діяльністю особового складу, організовувати та здійснювати його професійне виховання та навчання, безпосередньо організовувати та контролювати оперативно-службові заходи міжрайвідділу за лініями контррозвідувального захисту економіки держави, узагальнювати отримані підрозділом матеріали за лініями контррозвідувального захисту економіки держави. Відповідає за своєчасність та якість виконання співробітниками підрозділу планових заходів. У встановленому порядку проводить заходи контррозвідувальної та оперативної діяльності відповідно до планів оперативно-службової діяльності підрозділу та планів роботи по найбільш складних контррозвідувальних та оперативно-розшукових справах У своїй діяльності повинен був керуватися положеннями Конституції України та діючим законодавством, за свої дії мав нести відповідальність згідно чинного законодавства України, Статутів Збройних Сил України та нормативно-правових актів Служби безпеки України. Також він зобов`язаний досконало володіти та використовувати в оперативно-службовій діяльності знання Конституції України, вимог чинного законодавства України та нормативно правових актів Служби безпеки України. За свої дії чи бездіяльність несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України, Статутів ЗС України та нормативно-правових актів СБ України.

Відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків за посадою заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 являвся службовою особою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_9 у вищевказаний період, зокрема, з жовтня 2012 року і по липень 2013 року, був працівником державного правоохоронного органу Служби безпеки України.

Отже, ОСОБА_9 , являючись працівником державного правоохоронного органу, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» був наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто у вищезазначений період являвся службовою особою також і з цих підстав.

Крім того, відповідно до ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_9 , як військовослужбовець, повинен бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5 Закону України «Про Службу безпеки України» ОСОБА_9 , як працівник державного правоохоронного органу спеціального призначення, повинен поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення, попереджувати, виявляти, припиняти та розкривати злочини проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій.

Разом із тим, ОСОБА_9 у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків вирішив стати на шлях скоєння кримінальних правопорушень, з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища працівника правоохоронного органу.

Так, у період із 19 січня по 10 жовтня 2012 року, в провадженні у ОСОБА_9 , як старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, перебувала справа контррозвідувальної перевірки № 657, в рамках якої перевірялась на відповідність чинному законодавству діяльність ТОВ «Агросоюз-Поділля». Директором указаного товариства є громадянин ОСОБА_7

23.07.2012 Апеляційний суд Вінницької області, розглянувши подання начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області у справі контррозвідувальної перевірки № 657, надав дозвіл Управлінню Служби безпеки України у Вінницькій області на витребування терміном до 19 січня 2013 року оригіналів документів і даних, що характеризують діяльність ТОВ «Агросоюз-Поділля», про що судом видано відповідну постанову №0-419 від 23.07.2012.

На виконання указаної постанови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_9 9 та 11 жовтня 2012 року отримав від ТОВ «Агросоюз-Поділля» оригінали фінансово-господарських документів цього товариства, в тому числі і оригінали господарських договорів.

Указані документи, після їх отримання ОСОБА_9 стали матеріалами справи контррозвідувальної перевірки № 657 відповідно до пункту 3.3.9 Інструкції про порядок ведення контррозвідувальних справ у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 17.08.2012 № 022 (далі Інструкція від 17.08.2012 № 022), згідно з яким офіційні документи, отримані в межах контррозвідувальної справи, підлягають долученню до відповідного тому такої справи.

10.10.2012 ОСОБА_9 отримав вказівку від начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області полковника ОСОБА_11 щодо передачі справи контррозвідувальної перевірки № 657 співробітнику цього ж відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітану ОСОБА_12 .

Також того ж дня, після встановлення відсутності у витребуваних у ТОВ «Агросоюз-Поділля» відомостей, які мали б значення для справи контррозвідувальної перевірки №657, начальник відділу УСБУ у Вінницькій області полковник ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_9 повернути вказані документи до ТОВ «Агросоюз-Поділля».

У той же час, старший оперуповноважений в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що його 10.10.2012 року призначено на посаду заступника начальника Гайсинського МРВ Управління СБ України у Вінницькій області, вирішив, використовуючи надане йому службове становище, маючи доступ до матеріалів справи контррозвідувальної перевірки №657, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, збагатитись за рахунок грошових коштів директора ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_9 після отримання 9 та 11 жовтня 2012 року фінансово-господарських документів ТОВ «Агросоюз-Поділля», діючи умисно, використовуючи надане йому службове становище старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області, перебуваючи у приміщенні УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, всупереч вимог пунктів 18, 50-52 Інструкції з несекретного діловодства в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 03.07.1999 № 140-ДСК (далі - Інструкція від 03.07.1999 №140-ДСК), відповідно до яких всі вхідні документи підлягають реєстрації та долученню до відповідних справ, та вищевказаного пункту 3.3.9 Інструкції від 17.08.2012 № 022, постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419, а також отримані на підставі цієї постанови фінансово-господарські документи ТОВ «Агросоюз-Поділля» і два супровідні листи до них, не передав для реєстрації в установленому порядку в УСБУ у Вінницької області та не долучив їх до справи контррозвідувальної перевірки № 657, з метою одержання в подальшому для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за повернення останньому указаних фінансово-господарських документів.

При цьому ОСОБА_9 також вирішив усі документи справи контррозвідувальної перевірки № 657 капітану ОСОБА_12 не передавати, а використати їх у подальшому для створення умов, за яких ОСОБА_7 вимушений був би надати йому неправомірну вигоду.

На виконання задуманого, ОСОБА_9 , будучи службовою особою - старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області, діючи умисно, використовуючи надане йому службове становище всупереч вимог вищевказаних нормативних актів, з метою одержання в подальшому для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, при передачі капітану ОСОБА_12 10.10.2012 матеріалів справи контррозвідувальної перевірки №657, а також у визначений в постанові апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 термін до 19.01.2013, не передав йому окремі документи вказаної справи, зокрема: постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; супровідний лист ТОВ «Агросоюз-Поділля» (без номеру та дати) про передачу до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; супровідний лист ТОВ «Агросоюз-Поділля» №80 від 11.10.2012 про передачу до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; та документи, що характеризують діяльність ТОВ «Агросоюз-Поділля», отримані ОСОБА_9 на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419.

Унаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 , використовуючи надане йому службове, становище незаконно утримував у себе зазначені документи ТОВ «Агросоюз-Поділля» в період з 10.10.2012 року до 16.03.2013 року в своєму службовому кабінеті в приміщенні Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області заадресою: Вінницькаобл., м. Гайсин, вул. Енгельса, 18. При цьому ОСОБА_9 планував їх використати для схилення ОСОБА_7 до передачі йому грошових коштів у невизначеному розмірі за повернення указаних документів.

02.03.2013, у другій половині дня, директор ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний» в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 107, звернувся з проханням до ОСОБА_9 повернути до указаного товариства фінансово-господарські документи, отримані останнім у жовтні 2012 року на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419.

Тоді ж, ОСОБА_9 , перебуваючи за вказаною адресою, будучи службовою особою правоохоронного органу заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, погодився повернути зазначені документи ОСОБА_7 за умови передачі йому за вчинення в інтересах директора ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 цих дій неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

16.03.2013 близько 18 години ОСОБА_9 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний» в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе, 107, в салоні автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , будучи службовою особою заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, використовуючи надане йому службове становище працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, вчинив дії в інтересах директора ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 передав останньому фінансово-господарські документи ТОВ «Агросоюз-Поділля», отримані ним ( ОСОБА_9 ) у жовтні 2012 року на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року № 0-419.

Після цього, близько 18 години того ж дня, перебуваючи за вказаною адресою, будучи службовою особою заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, діючи умисно, з вищевказаним корисливим мотивом, одержав від директора ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що на момент скоєння злочину, складало еквівалент 11985 грн., за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища.

Одержаними від ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_9 у подальшому розпорядився в особистих інтересах, повернувши громадянину ОСОБА_13 в період 27-29 квітня 2013року у м. Вінниці свій борг у сумі 900 доларів США та придбавши в березні 2013 року в м. Гайсин Вінницької області для себе матеріальні цінності: настінний газовий котел, холодильник та диван.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, 16.03.2013 близько 18 години, перебуваючи в салоні автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , біля автовокзалу «Західний» в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 107, діючи умисно, з корисливим мотивом, одержав від директора ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що на момент скоєння злочину, складало еквівалент 11985 грн., за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища, а саме за повернення фінансово-господарських документів ТОВ «Агросоюз-Поділля», які він отримав у жовтні 2012 року на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 № 0-419 та у подальшому незаконно утримував у себе до 16.03.2013 року.

Також судом встановлено, що виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року у справі контррозвідувальної перевірки № 657, яка перебувала у провадженні старшого уперуповноваженого по ОВС ОСОБА_9 , суд доручив Управлінню Служби безпеки України у Вінницькій області. Зазначена постанова є остаточною та оскарженню не підлягала, у зв`язку з чим набрала законної сили з моменту її прийняття 23.07.2012 року.

Виконання указаної постанови суду начальником відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області полковником ОСОБА_11 було покладено особисто на ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувала вищезазначена справа контррозвідувальної перевірки № 657.

На виконання указаної постанови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_9 9 та 11 жовтня 2012 року отримав від ТОВ «Агросоюз-Поділля» оригінали фінансово-господарських документів цього товариства, в тому числі і оригінали господарських договорів.

Указані документи, після їх отримання ОСОБА_9 стали матеріалами справи контррозвідувальної перевірки №657, відповідно до пункту 3.3.9 Інструкції про порядок ведення контррозвідувальних справ у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 17.08.2012 № 022 (далі Інструкція від 17.08.2012 № 022), згідно з яким офіційні документи, отримані в межах контррозвідувальної справи, підлягають долученню до відповідного тому такої справи.

10.10.2012 ОСОБА_9 отримав вказівку від начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області полковника ОСОБА_11 щодо передачі справи контррозвідувальної перевірки № 657 співробітнику цього ж відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітану ОСОБА_12 .

Також того ж дня, після встановлення відсутності у витребуваних у ТОВ «Агросоюз-Поділля» відомостей, які мали б значення для справи контррозвідувальної перевірки № 657, начальник відділу УСБУ у Вінницькій області полковник ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_9 повернути вказані документи до ТОВ «Агросоюз-Поділля».

У той же час, старший оперуповноважений в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що його 10.10.2012 року призначено на посаду заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, вирішив, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до матеріалів справи контррозвідувальної перевірки №657, діючи умисно, вирішив перешкодити виконанню постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 в частині повернення ТОВ «Агросоюз-Поділля» до 19.01.2013 року отриманих на підставі цієї постанови документів товариства, з метою їх використання для одержання від директора ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 в подальшому неправомірної вигоди для себе за повернення вказаних документів.

З цією метою ОСОБА_9 після отримання 9 та 11 жовтня 2012 року фінансово-господарських документів ТОВ «Агросоюз-Поділля», діючи умисно, з вищевказаною протиправною метою, будучи службовою особою - старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області, перебуваючи у приміщенні УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, всупереч вимог пунктів 18, 50-52 Інструкції від 03.07.1999 № 140-ДСК, відповідно до яких всі вхідні документи підлягають реєстрації та долученню до відповідних справ, та вищевказаного пункту 3.3.9 Інструкції від 17.08.2012 № 022, постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 № 0-419, а також отримані на підставі цієї постанови фінансово-господарські документи ТОВ «Агросоюз-Поділля» і два супровідні листи до них, не передав для реєстрації в установленому порядку в УСБУ у Вінницької області та не долучив їх до справи контррозвідувальної перевірки № 657.

Окрім того, ОСОБА_9 , будучи службовою особою - старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області, продовжуючи діяти умисно, з вищевказаною протиправною метою, перебуваючи у приміщенні УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27 при передачі капітану ОСОБА_12 10.10.2012 матеріалів справи контррозвідувальної перевірки № 657, а також у визначений в постанові апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 термін до 19.01.2013, не передав йому окремі документи вказаної справи, зокрема: постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; супровідний лист ТОВ «Агросоюз-Поділля» (без номеру та дати) про передачу до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; супровідний лист ТОВ «Агросоюз-Поділля» №80 від 11.10.2012 про передачу до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; та документи, що характеризують діяльність ТОВ «Агросоюз-Поділля», отримані ОСОБА_9 на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419.

Після цього, ОСОБА_9 , будучи службовою особою заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, діючи умисно, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, всупереч вищевказаних вимог нормативних актів незаконно утримував у себе в період з 11.10.2012 року до 16.03.2013 року зазначені вище документи ТОВ «Агросоюз-Поділля».

Цими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 позбавив можливості інших службових осіб УСБУ у Вінницькій області виконати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 в частині повернення отриманих ОСОБА_9 документів ТОВ «Агросоюз-Поділля» до 19.01.2013 року. Тим самим ОСОБА_9 , будучи службовою особою, умисно перешкодив виконанню Управлінням СБ України у Вінницькій області постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 щодо повернення документів ТОВ «Агросоюз-Поділля» до 19.01.2013 року.

Вказані документи ОСОБА_9 повернув директору ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_7 лише 16.03.2014 року близько 18 години біля автовокзалу «Західний» в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 107, одержавши за це від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 , за наведених вище обставин, будучи службовою особою, виконуючи службові обов`язки за посадою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області у період з 07.07.2010 року по 11.10.2012 року та за посадою заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області у період з 11.10.2012 року по 31.12.2013 року, в порушення вищевказаних вимог ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, ст. ст. 1-5, 25 Закону України «Про Службу безпеки України», вимог пунктів 18, 50-52 Інструкції від 03.07.1999 №140-ДСК, вимог пункту 3.3.9 Інструкції від 17.08.2012 №022, у період з 09.10.2012 року по 16.03.2013 року діючи умисно, з метою одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе, перешкоджав виконанню судового рішення:

- у період 9-11 жовтня 2012 року, після отримання на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419, фінансово-господарських документів ТОВ «Агросоюз-Поділля», будучи службовою особою - старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області, перебуваючи у приміщенні УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; супровідний лист ТОВ «Агросоюз-Поділля» (без номеру та дати) про передачу до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; супровідний лист ТОВ «Агросоюз-Поділля» №80 від 11.10.2012 про передачу до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419; та документи, що характеризують діяльність ТОВ «Агросоюз-Поділля», отримані ОСОБА_9 на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419, не передав для реєстрації в установленому порядку в УСБУ у Вінницької області та не долучив їх до справи контррозвідувальної перевірки №657;

- 10.10.2012, будучи службовою особою - старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області, перебуваючи у приміщенні УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, при передачі співробітнику УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 матеріалів справи контррозвідувальної перевірки №657, не передав йому окремі документи вказаної справи, зокрема: вищевказану постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419, а також отримані на підставі цієї постанови фінансово-господарські документи ТОВ «Агросоюз-Поділля» і два супровідні листи цього товариства до них;

- у період з 11.10.2012 року до 16.03.2013 року, будучи службовою особою заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, незаконно утримував у себе вищезазначені документи ТОВ «Агросоюз-Поділля» в своєму службовому кабінеті в приміщенні Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Енгельса, 18.

Внаслідок вчинення вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 позбавив можливості інших службових осіб УСБУ у Вінницькій області виконати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 в частині повернення отриманих на підставі цієї постанови документів ТОВ «Агросоюз-Поділля» до 19.01.2013 року. Тим самим ОСОБА_9 , будучи службовою особою, умисно перешкодив виконанню Управлінням СБ України у Вінницькій області постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 щодо повернення документів ТОВ «Агросоюз-Поділля» до 19.01.2013 року.

ОСОБА_9 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України не визнав та показав, що з грудня 2001 року до січня 2014 року проходив військову службу в органах СБУ на різних посадах. Перший раз стосовно ТОВ «Агросоюз-Поділля» стало відомо у 2007 році при виконанні службових обов`язків. В 2012 році була заведена контррозвідувальна справа № 657 стосовно ТОВ «Агроосюз-Поділля». 23.07.12 була отримана постанова апеляційного суду Вінницької області на витребування фінансово-господарські документів у ТОВ «Агросоюз-Поділля» терміном до 19.01.2013 року. На його думку суд дав можливість витребувати документи до 19.01.13, а про дату повернення вказаних документів не зазначив. Оскільки КРС № 657 на той час перебувала у його впровадженні, то вказана постанова суду потрапила до нього. У жовтні 2012 року постало питання відкритого документування цієї протиправної діяльності. На момент витребування будь яких нормативно-правових актів в СБУ, які визначали роботу з контррозвідувальними справами, а також які визначали механізм виконання постанови суду на витребування, порядок витребування, використання та повернення документів не було.

У другій половині дня 09.10.2012 року він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 прибули в приміщення офісу ТОВ «Агросоюз-Поділля», де вони витребували частину документів, а Кобзіна проводила перевірку. Мотивуючи тим, що всіх документів на той час не було, вони ввійшли в положення працівників товариства, і все що встигли зробити - це витребувати там окремі сертифікати та накладні, які були добровільно надані, а інші документи вони з ОСОБА_15 вирішили отримати в інший день.

10.10.2012 року було встановлено склади ТОВ «Агросоюз-Поділля» у ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_11 було прийнято рішення 11 жовтня 2012 року направити його і ОСОБА_12 для фіксування порушень спільно з працівником інспекції захисту рослин та продовжити витребування документів. Вони приїхали до ОСОБА_7 і попросили його добровільно показати місця зберігання препаратів. ОСОБА_7 погодився, і вони поїхали до ОСОБА_18 та Шакули. Шакула пояснив, що у нього крім власних, зберігаються препарати, які належать ТОВ «Агросоюз-Поділля». На камеру факт передачі вказаних препаратів від ТОВ «Агросоюз-Поділля» Шакула заперечив. Виявлені у Шакули препарати були передані йому на відповідальне зберігання начальником інспекції захисту рослин Хмільницького району ОСОБА_19 для подальшого проведення перевірки їх на оригінальність.

Витребувані у ТОВ «Агросоюз-Поділля» документи вони з ОСОБА_15 привезли в управління і поставили на підлогу між його і ОСОБА_15 сейфами. На другий день, 12.10.2012 року, вказані документи вони спільно з ОСОБА_12 і він вказані документи поклав зверху на свій сейф, оскільки на сейфі ОСОБА_15 не було місця і були інші документи. В цей же день, 12.10.2012 року, почуваючи себе погано, він пішов на лікарняний і до 20.10.2012 року перебував на лікарняному. З урахуванням цього, ОСОБА_11 не міг дати йому вказівку повернути документи до ТОВ «Агросоюз-Поділля» так як він не був вже його підлеглим і перебував на лікарняному. Контррозвідувальну справу № 657 стосовно ОСОБА_7 він передав ОСОБА_12 10.10.2012 року.

17.10.2012 року йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що він у Вінниці біля управління і запропонував зустрітись. Про цю зустріч він повідомив ОСОБА_21 . З Гайворонським вони вони зустрілись в кафе по вулиці Грушевського. ОСОБА_20 почав розмову, що приніс документи, що треба надати правову допомогу одному з їхніх контрагентів в Хмельницькій області, після цього розмову перевів в площину проведення перевірки ТОВ «Агросоюз-Поділля» і сказав, що вони на нас знайдуть управу. Після цього ОСОБА_20 вийняв серветку, чорнильною ручкою на серветці написав 2000 гривень, на його запитання, а що це таке він гривні перекреслив та , написав 2000 $, а потім сказав, що це така сума, яку ТОВ «Агросоюз-Поділля» пропонує йому за припинення перевірки підприємства. Він відповів, що подумає над цією пропозицією, порвав серветку, поклав її в карман куртки та пішов до управління. В управлінні він склав цю серветку на столі у Сосновського і доповів йому про пропозицію хабара. ОСОБА_22 сказав написати рапорт на начальника управління. Він написав та подав відповідний рапорт. 21.10.2012 року він відбув до Києва на навчання, з якого повернувся 14.11.2012 року. Передав решту справ ОСОБА_23 і 19.11.2012 року приступив до виконання своїх службових обов`язків в Гайсинському МРВ.

28.11.2012 року його викликав до себе ОСОБА_24 і запитав про обставини написання рапорту про пропозицію хабара. Він повідомив ОСОБА_24 , що обставини викладені у рапорті відповідають дійсності, що ОСОБА_20 до нього телефонує постійно, що будуть пропонувати хабар. ОСОБА_24 не зміг йому нічого відповісти про подальші його дії, лише просто написав на рапорті ознайомлений.

Приблизно в кінці січня 2013 року він від когось дізнався, що за фактом порушення законодавства з обігу пестицидів і агрохімікатів службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля», слідчим УСБУ у Вінницькій області відкрито кримінальне провадження. Тому він зв`язався з слідчим ОСОБА_25 і запропонував йому свою допомогу у документуванні протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Агросоюз-Поділля», при цьому він повідомив, що витребувані матеріали фінансово-господарської діяльності вказаного товариства і запитав чи не передавались вони йому на опрацювання. В один із суботніх днів він зайшов до кабінету ОСОБА_23 і побачив на його сейфі документи, що належали ТОВ «Агросоюз-Поділля». Він зрозумів що ОСОБА_12 не направив їх до слідчого і не збирається їх направляти оскільки не орієнтувався взагалі, яку інформацію вони в собі містять, тому він вирішив вказані документи надати ОСОБА_25 неофіційно, для надання оперативної оцінки.

ОСОБА_20 і далі не давав йому проходу і дуже наполягав на зустрічі з керівником ТОВ «Агросоюз-Поділля». З огляду на наполегливість ОСОБА_26 , він не зміг йому відмовити і погодився зустрітись з Скуфінським. В суботу 23.02.2013 року ОСОБА_7 по телефону запропонував зустрітись і призначив зустріч на 24.02.2013 року на автовокзалі «Західний» у м. Вінниця. На зустріч ОСОБА_7 приїхав з ОСОБА_20 . Вони залишили ОСОБА_26 у машині і стали розмовляти посеред людної частини автовокзалу, з його північного боку у 5-6 метрах від машини. Розмова тривала приблизно одну годину. ОСОБА_20 весь цей час був у машині, з неї не виходив, бесіду не чув, а коли вони перейшли на другий бік вокзалу, і не бачив. Він розповів ОСОБА_7 про факт відкриття кримінального провадження. Вказану інформацію на той час ОСОБА_7 не міг не знати. З метою висвітлення можливих найбільш негативних наслідків для ОСОБА_7 , він зачитав йому з свого телефону диспозицію ст. 321 КК України, навів максимальні санкції передбачені за безліцензійну діяльність і реалізацію сильнодіючих отруйних речовин. Зазначив, що витребувані у ТОВ «Агросоюз-Поділля» документи можуть бути використані для документування його протиправної діяльності, як докази. При цьому будь-якого тиску на ОСОБА_27 він не вчиняв, грошових сум за закриття кримінального провадження і повернення документів не вимагав. Побачивши вигляд ОСОБА_7 , зрозумів що він розгублений, дещо збентежений і не знав, що йому робити. Він проявив до нього співчуття і жалість. Згодом ОСОБА_7 попросив його допомогти в цій ситуації, взнати як вирішити питання з кримінальним провадженням. Він відповів, що подумає, зазначивши йому, що найправильнішим буде скористатися правовою допомогою адвоката. Так як Вінницькі адвокати дорогі, то запропонував йому районного адвоката за 5-10 тисяч доларів США, адвоката з м. Козятин ОСОБА_28 . При цьому при ОСОБА_7 зателефонував адвокату ОСОБА_28 , запитав останнього чи може він зайнятись цією справою, і чи можна дати його номер телефону. Той погодився.
28.02.2013 року йому зателефонував ОСОБА_7 і призначив дату час і місце зустрічі. Ні під час зустрічі 02.03.2013 року з ОСОБА_7 , ні під час інших зустрічей з ним, він не просив і не вимагав передати 30 тисяч доларів США за закриття кримінального провадження та 2 тисячі доларів США за повернення вилучених документів. Документи він забрав у ОСОБА_25 ввечері 07.03.2013 року. 16.03.2013 рок приблизно о 15.00 годині до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись. На зустріч він приніс йому документи, які забрав в управлінні. Зустріч вони проводили в машині ОСОБА_7 . При передачі документів він розказував ОСОБА_7 , які в нього були виявлені порушення. При цьому сертифікати, термін зберігання яких вже закінчився, він порадив знищити. З метою допомогти ОСОБА_7 заробити на життя, запропонував йому можливість розширення підприємницької діяльності на районах оперативного обслуговування Гайсинського МРВ УСБУ. Під час цієї зустрічі у нього склалося враження по наявність товариських стосунків між ним і ОСОБА_7 . В ході бесіди він поводився з ОСОБА_7 чемно, психологічного тиску не вчиняв, погроз не виказував, вимог передати йому гроші за документи не висував. Таким чином він фактично виконав постанову апеляційного суду Вінницької області і повернув ОСОБА_7 документи, а то ті так би і лежали на сейфі в кабінеті ОСОБА_12 . Після того, як він віддав документи, потерпілий несподівано для нього, витягнув гроші і відразу ж запитав, що він йому должен, на що він в свою чергу спантеличено відповів - я знаю?. Не дочекавшись відповіді про суму, потерпілий почав відраховувати грошові кошти у сумі 1000 доларів США і при цьому зазначив що це для начала. На що він, знов таки розгублено, відповів - та раді Бога, що означало - не потрібно цього робити. Однак ОСОБА_7 продовжував давати йому гроші і зі словами - чи може чуть добавити, на його розгублене - та я знаю, дав ще 500 доларів США. Він проявив слабкість і взяв гроші. Слабкість проявив через скрутне матеріальне становище пов`язане з переведенням та проживанням у місті Гайсині. Грошові кошти використав на придбання праски, гладильної дошки, мікрохвильовки, посуду, електрочайника, для заміни сантехніки. Крім того, за позичені ним гроші у ОСОБА_13 в сумі 900 доларів США, для службового кабінету придбав оргтехніку, якою користувався весь міжрайвідділ. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США він використав на повернення боргу у сумі 900 доларів США за придбану і поставлену на облік в УСБУ оргтехніку, а також на придбання дивана, котла, димаря і фільтрів для нього, регулятора напруги, а також б/у холодильника, які він придбав протягом березня квітня 2013 року.
Приблизно у травні 2013 року йому знову зателефонував ОСОБА_7 і знов попросив зайнятись питанням закриття кримінального провадження за суму 15 тис доларів США. 20.05.2013 року він зустрівся з ОСОБА_7 у його машині. Оскільки у нього був напружений день, він попросив ОСОБА_7 підвезти його до Немирова. Під час розмови з ОСОБА_29 він не зрозумів, що той мав на увазі, коли говорив йому про 15 тон. 25.05.2013 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував в черговий раз вирішити питання. Після 25.05.2013 року він з ОСОБА_7 більше не спілкувався і дій спрямованих на закриття кримінального провадження не вчиняв. Однак, 01.07.2013 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та привітав з днем народження і повідомив, що кримінальне провадження закрито. 18.07.2013 року йому знову зателефонував ОСОБА_7 , однак він не взяв трубку і перетелефонував йому згодом і призначив зустріч на 19.07.2013 року. 19.07.2013 ОСОБА_7 приїхав до нього з постановою на закриття кримінального провадження. Таким чином сенсу зустрічатись з ним 19.07.2013 року у ОСОБА_7 не було. Під час розмови, він, зважаючи на попередню домовленість від 16.03.2013 року, попросив у ОСОБА_7 матеріальну допомогу у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився і повідомив, що 21.07.2013 року дасть йому ці кошти. Саме в цей день він був затриманий працівниками ГПУ та УВБ СБУ.
Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 КПК та ч. 2 ст. 382 КК України, його вина у вчиненні вказаних злочинів доведена наступними доказами:
показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що 16.03.2016 року у місті Вінниці під час зустрічі з ОСОБА_7 , той передав йому, а він прийняв від нього 1500 доларів США;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він працює директором ТОВ «Агросоюз-Поділля» у м. Хмільнику. З ініціативі СБУ проводилася перевірка підприємства, перевірку проводив ОСОБА_30 . Йому повідомили, що працівники СБУ проводять перевірку, так як він був у Вінниці, то дав вказівку викликати юриста ОСОБА_20 . Коли приїхав, в кабінеті був ОСОБА_30 , який зшивав документи. Показав постанову суду, сказав, що перевірка за три роки, хоча в постанові це вказано не було. Сказав бухгалтеру підготувати документи, зшити, описати. В перший день вилучили документи, які були на столі, полицях, шафі. На другий день ОСОБА_30 забрав документи за 2010 рік, а за інші роки - 11,12, мав забрати через деякий час, так як документи не встигли підготувати, не забрав, хоча телефонував з цього приводу. До цього було проведено шість перевірок товариства і жодних порушень виявлено не було. Через деякий час юрист ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_30 хоче з ним зустрітися, що заведена кримінальна справа. Приїхав у Вінницю і зустрівся з ОСОБА_31 , той сказав, що проти нього порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 321 КК, і йому загрожує до 8 років тюрми. Почав розповідати уривки його телефонних розмов з ОСОБА_32 та іншими людьми. Потім каже 30000 доларів США, і я все вирішу. Він відповів ОСОБА_33 , що таких грошей немає. Він поїхали до вас, на що він відповів, що подумає. Юрист до цих розмов вийшов з автомобіля. Потім ОСОБА_30 дав йому телефон адвоката з ОСОБА_34 і сказав, що той за 7000 доларів вирішить всі питання і запропонував їхати до нього. Після цього він зателефонував до того адвоката і той сказав, що готовий працювати з ОСОБА_31 . Після цього почав думати, а за що це йому давати 30000 доларів, і сказав про це знайомому. Той сказав не давай. Він знову зустрівся з ОСОБА_31 на автовокзалі і сказав, що менше, а він є такса, в міліції за рік беруть 2000 доларів, а наші слідаки менше ніж за 30000 доларів не беруться. Розмова між ними відбувалася на лавці в автовокзалі. Потім він попросив його повернути документи, які були вилучені ОСОБА_31 . Він пальцями показав гроші, але суму не сказав. Вже йдучи до машини запитав, скільки, він показав два пальця він зрозумів, що дві тисячі доларів. Після цього він звернувся до служби внутрішньої безпеки СБУ, написав заяву, йому дали дві тисячі доларів США і все далі робив під їх контролем. Попросили його, якщо можна буде, давайте ОСОБА_33 менше грошей. Зустрілися, ОСОБА_30 з сумкою сідає в машину. Коли той сів, він запитав, чи всі документи. Він витягнув з сумки і почав говорити, які документи необхідно знищити, а які ні. Розповідав, що мої документи підроблені, і що їх необхідно знищити, казав, що когось посуне у бізнесі і буде допомагати у цьому мені. Він не сприймав ці слова та дії ОСОБА_35 як те, що він працює на нього і заслуговує на якусь винагороду. Потім запитав ОСОБА_35 - скільки. Він запитально розвів руками, і він дав йому 1000 доларів, але ОСОБА_30 не ховаючи ці гроші продовжував вичікувально дивитися на нього, і він зрозумів, що ОСОБА_30 іще хоче грошей, хоче більшу суму і що ще необхідно дати, і він дав ще 500 доларів. ОСОБА_30 взяв. Після цього поїхав додому. Потім кримінальна справу з СБУ попала до ОСОБА_36 і ОСОБА_30 подзвонив до нього. Він сказав, що допоможе і сказав 15 тон продукції. Коли зустрілися в ОСОБА_37 то запитав його, що це таке 15 тон, він сказав, що це 15000 доларів. ОСОБА_29 каже, може 10000. ОСОБА_30 ні НОМЕР_2 . Коли їхали з ОСОБА_38 в машині ОСОБА_30 говорив, що найде мені клієнтів на продукцію. Запитав, як розраховуватися, а він скільки зможете. Потім каже, знаєте кому гроші, я ні, а він прокурору новому з Хмільника. В Немирові на посту ДАІ він вийшов, а я поїхав додому. Кримінальну справу закрили за відсутністю складу злочину. Подзвонив до Мигаєнка, зустрілися, показав йому постанову, він її прокоментував. Сказав, що допоможе в екології, що віддасть мені всі роздруківки моїх розмов, а потім сказав, що йому необхідна матеріальна допомога 1000 доларів США. ОСОБА_30 вимагав 30000 доларів за закриття кримінальної справи в СБУ за ч. 4 ст. 321 КК України, хто розслідує в СБУ цю справу не повідомляв, але говорив, що можу отримати за це 8 років. Сказав, що за 30000 доларів заспокояться. Вимагав 2000 доларів. Потім ще 15000 доларів для міліції чи прокурора, але він не довів це до кінця і більше не вимагав. Потім вимагав 1000 доларів допомоги за екологію і сприяння бізнесу. Передав ще 1500 доларів за повергнення вилучених документів і 1000 доларів за кришування бізнесу. Звернувся до внутрішньої безпеки тому, що зрозумів працювати не дадуть. Від цього є негативні наслідки втратив репутацію, відбив клієнтів, але цивільний позов не заявляємо. Також показав, що коли ОСОБА_30 під час розмови на автовокзалі зрозумів, що 30000 доларів не дам, і коли перейшли на другу сторону від автовокзалу побачив ОСОБА_20 , то почав пропонувати адвоката за 7000 доларів. Коли мав дати ці сім тисяч не уточнив, але сказав їдемо до адвоката укладати договір. Адвокат по телефону сказав, що буде з Мигаєнком працювати, але ОСОБА_29 сказав, що в даний час грошей немає, я подумаю, а він думайте, то ваші проблеми. За документи він вимагав 2000 доларів США, але я передав йому 1500 доларів. Перед звернення до внутрішньої безпеки записав розмови на свій диктофон. Запис здійснював на диктофон «едік міні тіні». ОСОБА_39 так як вказаний диктофон дорогий та йому був потрібний для роботи, то зроблений запис розмови з ОСОБА_31 переписав на диктофон «олімпус», який передав працівникам СБУ при написанні заяви про злочин стосовно ОСОБА_35 . Потім пізніше на прохання слідчого передав диктофон «едік міні тіні» для проведення експертизи. Після звернення до внутрішньої безпеки та написання заяви, все фіксувалося на їх техніку. Коли він отримав документи від ОСОБА_35 , він дав йому постанову щоб він розписався під нею про отримання документів заднім числом 19.01.2013 року. На моє запитання чому так, ОСОБА_30 відповів, що так потрібно. Саме ОСОБА_9 , а не іншими особами було створено штучний тиск на нього, як директора та на ТОВ «Агросоюз-Поділля». При цьому було два ОСОБА_9 . Перший це тоді, коли прямо чинив тиск, погрожував, створюючи штучні приводи вимагав 30000 доларів. Був і другий ОСОБА_9 , коли зрозумівши, що таким чином свого не доб`ється, пропонував допомогти вирішити питання через когось за менші вже суми, потім пропонував свого адвоката, потім пропонував створити ручну фірму і мати від цього зиск. Після того як ОСОБА_9 вилучив документи товариства і виникли перешкоди у його діяльності, він дав доручення юристу Гайворонському з`ясувати, чого хоче СБУ, до цього було шість перевірок і порушень виявлено не було, а вони наїзжають. Про серветку на якій ОСОБА_20 щось написав, йому не було відомо, а стало відомо потім значно пізніше. Ніяким товаришем ОСОБА_9 для нього не був, він спілкувався з ним вимушено як з працівником СБУ ;

показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що в 2012 році він працював юристом у ТОВ «Агросоюз-Поділля». В жовтні 2012 року зателефонувала менеджер підприємства і повідомила, що в офісі невідомі люди, скидають і забирають документи. Він приїхав і потребував пред`явити документи у цих людей, вони не хотіли показувати і представлятися. Він повідомив їх, що викличе міліцію, після чого вони пред`явили документи, зокрема ОСОБА_30 . Тоді він побачив його вперше, а до цього не знав. Був ще один чоловік і жінка із станції захисту рослин. Мигаєнко показав постанову апеляційного суду про вилучення документів, я йому кажу - постанова за липень, а ви за нею дієте в жовтні, крім того у ній не зазначені за які роки необхідні документи. ОСОБА_30 взяв ручку і дописав за 2010-2012 роки. Він сказав, що необхідно підготувати документи. Були питання по сертифікатах і ОСОБА_30 сказав, що всі сертифікати необхідно привезти у Вінницю. У жовтні привіз у Вінницю копії сертифікатів, зустрівся з ОСОБА_31 біля кафе, що біля прохідної СБУ. Він йому сказав, що ви залишили препарати на зберігання ОСОБА_40 у залізному гаражі, йдуть холоди і вони можуть стати непридатними, давайте вирішимо це питання. Я написав на серветці 2000, а потім 2000 $, потім цю серветку викинув. Після цього, він неодноразово привозив йому сертифікати. В лютому 2013 року дзвонить ОСОБА_30 і каже хочу з вами зустрітися і з вашим керівником. Повідомив про це ОСОБА_29 , сіли в машину і поїхали у Вінницю. Це було в 14-15 годин дня. ОСОБА_30 запропонував йому залишитися в автомобілі, а самі вони відійшли. Затерпли ноги і він вирішив вийти і чув окремі елементи їх розмови;

показаннями свідка ОСОБА_41 , який показав, що на даний час працює помічником начальника управління з правової роботи, а в січні 2013 року був начальником СВ СБУ у Вінницькій області. 21.01.2013 року отримав матеріали про можливе вчинення злочину за ч. 1 ст. 321 КК України, після чого передав матеріали на заступника. Потім матеріали направили на прокуратуру області, які повернулися з письмовими вказівками, слідчим ОСОБА_25 було відкрито кримінальне провадження та допитані працівники підприємства, а потім справу направили до прокуратури області для передачі за підслідністю до Хмільницького МВ УМВС. ОСОБА_30 з приводу цієї кримінальної справи до нього не звертався, вплинути на слідчого відповідно до КПК не міг. ОСОБА_30 мав інформацію про можливі протиправні дії як співробітник підрозділу контррозвідувального захисту економіки, як і інші оперативні працівники, то до матеріалів перевірки мав відношення, як і до самої перевірки, відбирав пояснення;

показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що працює заступником начальника слідчого відділу СБУ у Вінницькій області. Йому відомо, що ОСОБА_35 затримали при отриманні грошей. В січні 2013 року СВ зареєстрував кримінальне провадження по матеріалам співробітників підрозділу контррозвідувального захисту економіки. Він своїм ключом підтвердив реєстрацію провадження. Виконали вказівки прокуратури області, а після направили провадження до Хмільницького МВ УМВС. ОСОБА_30 з приводу розслідування провадження до нього не звертався, на прийняття рішення слідчим впливу не мав;

показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що працює слідчим слідчого відділу СБУ у Вінницькій області. 21.01.2013 року з підрозділу контррозвідувального захисту економіки надійшли матеріали з приводу зловживання посадовими особами при транспортуванні пестицидів і хімікатів ОСОБА_43 лист був підписаний начальником цього відділу. Кримінальне провадження було внесено до реєстру за ч. 2 ст. 321 КК України і направлено до прокуратури області. 31.01.2013 року повернуто назад з вказівками прокуратури. Вказівки були виконані і на підставі усної вказівки прокуратури області, провадження 25.02.3013 року було направлено до ОСОБА_44 за підслідністю. ОСОБА_30 декілька раз цікавився, чи прокуратура визнає підслідність за нами, запитував його чи залишить прокуратура дане кримінальне провадженні у нашому провадженні. ВІн йому говорив, що більше ніж переконаний, що прокуратура це провадження не залишить. На прийняття ним рішень у провадженні ОСОБА_30 вплинути не міг, лише прокуратура. Після того, як отримав матеріали на 28 аркушах, ОСОБА_30 приносив якісь копії, а які не пам`ятає. Ще були матеріали - кілька томів, він йому приносив їх після того, як прокуратура повернула провадження з вказівками, це було після 31.01.2013 року, але точну дату вже не пам`ятає. ОСОБА_30 приносив ті документи щоб їх переглянути і чи є доцільним їх долучення для підтвердження фактів вчинення злочинів. Рішення апеляційного суду не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_45 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає, працює начальником Гайсинського МРВ СБУ. ОСОБА_30 був заступником, виконував роботу, нарікань не було. ОСОБА_30 після прибуття не звертався про видачу комп`ютера. Про дії вчиненні ОСОБА_31 під час проходження служби у Вінниці йому не відомо. Виїзд за межі району та території яка обслуговувалася міжрайвідділом дозволявся лише з дозволу керівництва управління, для виїзду необхідно було подавати рапорт та отримувати дозвіл. Про вимагання стало відомо після його затримання, це була субота чи неділя, до нього зателефонувала з цього приводу дружина ОСОБА_35 , хоча він перебував у відпустці. Мигаєнко свій виїзд мав погодити з керівництвом управління. ОСОБА_30 проживав у належній управлінню службовій квартирі у м. Гайсині в якій були створені мінімальні умови для проживання. З приводу ремонту за свої кошти купив котел і якесь ліжко. В кабінеті Мигаєнка працівниками служби внутрішньої безпеки були вилучені документи, але вони таємними не були і про їх об`єм та зміст йому невідомо. В кабінеті частина комп`ютерної техніки була, а частину привіз ОСОБА_30 - монітор, системний блок, принтер, після цього цю техніку поставили на облік за відділом і вона в даний час знаходиться на відповідальному зберіганні. Зі слів ОСОБА_35 , його сім`я у Вінниці проживала на найманій квартирі;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює начальником підрозділу УСБУ, на той час очолював підрозділ, до складу якого входив і ОСОБА_30 . Мигаєнка знає тривалий час по службі. В провадженні ОСОБА_35 була оперативно-розшукова справа щодо перевірки інформації про неправомірні дії працівників ПП «Агросоюз-Поділля» щодо торгівлі контрабандними препаратами захисту рослин під час якої виникло питання про отримання доступу до документів цього підприємства. В цей час підрозділ скорочували, в жовтні ОСОБА_30 мав переводитися в ОСОБА_46 . Знаючи, що має бути наказ відносно ОСОБА_35 , ним було дано наказ іншим двом співробітникам допомогти Мигаєнку закінчити перевірку по оперативній справі, яка була у нього та витребувати документи. За час служби ніяких підстав думати про нього щось негативне не давав. Він очолював підрозділ сім років, у Мигаєнка були найкращі показники. Відомо, що вони з працівниками служби захисту рослин на підставі ухвали суду витребували документи та предмети. Коли стало відомо, що на ОСОБА_35 є наказ, він сказав тому, поки не передасиш справи не підеш. ОСОБА_30 пішов на лікарняний, але приходив і підганяв справи. Одного дня, дату вже не пам`ятає, повідомив мене, що до нього телефонував юрист Скуфінського і запропонував зустрітися. Після зустрічі повідомив його, що приводом зустрічі була розмова про документи, а пропонував хабар. При цьому сказав, що ви справу закрийте, залиште дрібні порушення, а то будуть проблеми. На аркуші паперу написав 2000 гривень, а потім виправив на 2000 доларів США. ОСОБА_30 з цього приводу написав рапорт, а він доповів начальнику управління, а той дав вказівку службі внутрішньої безпеки перевірити. Після цього ОСОБА_30 поїхав на курси, а після повернення вийшов на службу вже в ОСОБА_46 . Справа була у провадженні ОСОБА_15 і по ній виходив термін. Звернув увагу, що можна відкрити кримінальне провадження, після чого справу передати за підслідністю до ОСОБА_44 . Слідчий повідомив, що перспективи для служби у цій справі немає. Пам`ятаю, що ОСОБА_30 в рапорті вказав, що ОСОБА_29 кришує начальник міліції Хмільника Канюка. Постанова суду про витребування документів була іще влітку, і коли ОСОБА_30 вилучав документи, то ухвала вже не діяла, якби ОСОБА_29 не дав документи, то нічого б не було. Чому ОСОБА_30 не передав оригінали вилучених документів ПП «Агросоюз-Поділля» коли передавав справу іншому працівнику, мені не відомо, як не відомо, чому це питання не підняв і ОСОБА_15 при передачі йому справи. Про вимагання ОСОБА_31 хабара стало відомо після його затримання. Справу ОСОБА_30 передав у жовтні, до поїздки на навчання, але дати не пам`ятаю. Передавав документи та справи які були у нього, приблизно на протязі 10 днів. Коли це відбувалося вже не пам`ятає. Вилучені у Мигаєнка документи були елементами справи, яка була у його провадженні і він повинен був їх передати разом з усією справою, коли він про це дізнався, то був здивований цим фактом;

показанями свідка ОСОБА_47 , який показав, що ОСОБА_35 знає по службі. Наприкінці листопада 2012 року йому як начальнику представництва служби внутрішньої безпеки у Вінницькій області передали рапорт ОСОБА_9 датований серединою жовтня, можливо 17 жовтня 2012 року, в якому було зазначено, що юрист підприємства з м. Хмільника ОСОБА_20 пропонував Мигаєнку хабара 2000 гривень 2000 доларів США щоб припинити займатися перевіркою підприємства і до рапорту була додана серветка. Чому рапорт було складено в жовтні, а до нього з ним звернулися лише в листопаді, йому невідомо. ОСОБА_30 вже працював в ОСОБА_37 . В грудні він з ним з цього приводу розмовляв, на його запитання чи ще були такі дії, ОСОБА_30 відповів, що ні. Він йому повідомив, що якщо таке буде продовжуватися - то повідомите УВБ і ми будемо реагувати. На початку березня у перших числах 2013 року звернувся ОСОБА_48 і повідомив, що у нього є інформація про можливу протиправну діяльність співробітника СБУ Мигаєнка стосовно ОСОБА_29 , який за вирішення кримінального провадженні вимагає 30000 доларів США. Вів доповів про це керівництву управління служби внутрішньої безпеки. На той час ОСОБА_30 працював заступником начальника Гайсинського міжрайонного відділення СБУ. Співробітниками Київського управління була заведена оперативно-розшукова справа. Спочатку займався полковник ОСОБА_49 , потім підполковник ОСОБА_50 . Пройшло кілька днів, ОСОБА_51 повідомив, що ОСОБА_29 хоче звернутися з офіційною заявою до голови служби. Приїхали ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та інші працівники з ОСОБА_52 , на приватній квартирі була отримана заява від ОСОБА_29 , при цьому той повідомив, що ОСОБА_30 вимагає 2000 доларів США за повернення вилучених документів. Скуфінському була видана спеціальна техніка. ОСОБА_29 також передав тим співробітникам з Києва аудіо запис розмови з ОСОБА_31 , побутовий диктофон з цим записом забрали потім на ОСОБА_53 . Зустріч між ОСОБА_31 та ОСОБА_29 відбувалася в приватному автомобілі у м. Вінниці, ОСОБА_30 документи повернув, а за це отримав від ОСОБА_29 1500 доларів США, а також пообіцяв допомогти уникнути кримінальної відповідальності. Коли між ними були зустрічі, то приїжджали з ОСОБА_52 працівники і все контролювалося технікою. В липні 2013 року коли затримували ОСОБА_35 був у відпустці. Кошти для проведення операції виділяло фінуправління СБУ. Кошти в сумі 30000 доларів США отримав ОСОБА_54 , і коли були зустрічі, то видавав їх. Мигаєнку було важко вплинути на рішення у справі, прямого впливу він не мав, лише можливо через когось. З ОСОБА_29 особисто зустрівся лише після того як повідомив ОСОБА_53 і приїхали співробітники з ОСОБА_52 і вони зустрілися на квартирі. ОСОБА_51 дав ОСОБА_29 його телефон і той зателефонував до нього. Запис ОСОБА_29 він прослуховував, все інше знав зі слів співробітників з ОСОБА_52 . Попихача до участі залучив ОСОБА_49 і ОСОБА_50 . На той час номер його мобільного був 067-4302501, а службового НОМЕР_3 ;

показаннями свідка ОСОБА_55 , який показав, що в 2013 році працював старшим оперуповноваженим представництва СВБ в УСБУ у Вінницькій області. Зі ОСОБА_29 вперше спілкувався 16.03.2013 року під час вручення йому 2000 доларів США. 7 березня 2013 року був відряджений до міста Києва де отримав 30000 доларів США. Вказівку про це отримав від ОСОБА_24 , який був тоді його керівником, а йому цю вказівку дали з Києва. 16 березня 2013 року протокол складався на зйомній квартирі. Ним особисто складався протокол. Скуфінськи використав 1500 доларів США. Вся його участь тоді закінчилася складанням протоколу та повернення коштів в сумі 28500 доларів США. ОСОБА_30 вимагав з ОСОБА_29 2000 доларів США за повернення документів. З ОСОБА_29 не спілкувався. Про диктофон із записом йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 не знає. ОСОБА_7 залишив у його господарстві якісь упаковки на кілька днів, він не вникав що це, виявилося препарати для захисту рослин та боротьби з бур`янами. Було 2 чи 3 ящики, десь з 15-ть банок кропити бур`ян. Через кілька днів коли повернувся додому, то були ОСОБА_29 і ще кілька чоловік з ним ОСОБА_56 і ще двоє, описали, сфотографували, жоден документ не пред`являли, він і не запитував так як приїхали ті люди із Скуфінським. Писав пояснення в сільгоспуправлінні у Хмільнику, тоді дізнався, що серед них був ОСОБА_30 . Йому на зберігання нічого не залишили, коли і як забрали вже не пам`ятає. ОСОБА_29 тричі привозив і залишав такі препарати;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що з ОСОБА_9 знайомий з 2005 року. Восени 2011 року позичив ОСОБА_9 900 доларів США. ОСОБА_9 повернув їх йому на його вимогу весною 2013 року - до 28.04.2013 року;

показаннями свідка ОСОБА_57 який показав, що працює слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Він розслідував провадження щодо перевезення і зберігання сильнодіючих речових приватним підприємством ОСОБА_7 . Складу злочину встановлено не було. Надійшло провадження приблизно навесні 2013 року в одному томі, кількість аркушів не пам`ятає. Чи були там оригінали документів, які належали ТОВ «Агросоюз-Поділля» не пам`ятає. Провадженні передавалося на перевірку до ОСОБА_58 прокуратури, з приводу закриття провадження ніхто не звертався і ніхто на нього не впливав. Про які сильнодіючі речовини йшлося у провадженні не пам`ятає, але це були пестициди і мікродобрива, запити про ці речовини не надсилав, а посилався у своїй постанові на постанову КМУ № 440 де зазначені сильнодіючі речовини. Прийняті ним процесуальні рішення погоджувалося з процесуальним керівником і один чи два рази скасовувалися, причин и скасування вже не пам`ятає. Кримінальне провадження № 0000018 від 21.01.2013 року. З матеріалів провадження вбачалося, що його ініціаторами були працівники СБУ, зокрема і ОСОБА_30 ;

показаннями свідка ОСОБА_59 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає, були колегами по службі, сиділи в одному кабінеті до його переводу в ОСОБА_46 і були приятелями. Коли ОСОБА_30 залишив кабінет не пам`ятає. Речі забрав не одномоментно, нетаємні документи не забрав, про об`єм документів які підшиті не були та що це за документи сказати не може, але стопка документів була. Документи були до його переходу до іншого підрозділу, приблизно до весни 2013 року. По кримінальному провадженню знає лише те, що його затримали. Знайомі з 2006 року. В кабінеті площею 20-25 кв.м. працювало троє співробітників і у кожного був свій сейф;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що в 2013 році перебував на посаді старшого оперуповноваженого відділу КЗЕ. У жовтні 2012 року він прийняв від ОСОБА_35 контрафактну справу. В жовтні до цього двічі виїжджали з ОСОБА_31 до Хмільника де у ТОВ «Агросоюз-Поділля» витребували документи. Старшим групи був ОСОБА_30 , так як це була його справа. Особисто постанову суду не читав і які документи вилучалися не дивився. Був складний опис на вилучені документи, але робив це ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_30 був переведений на іншу посаду в ОСОБА_46 . Справу прийняв від ОСОБА_35 10.10.2012 року тільки розписався за це, але фактично прийняв її коли той повернувся з навчання під кінець жовтня. ОСОБА_30 ніяких вилучених документів йому не передавав, а окремі документи в 2013 році сам носив до слідчого. Якісь документи та речі ОСОБА_35 залишалися в кабінеті до кінця січня початку лютого, але що то були за документи не знає, а коли той точно забрав всі свої речі, вже не пам`ятає. ОРС була закрита ним так як слідчий порушив кримінальне провадження;

показаннями свідка ОСОБА_60 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає з 2003 року, були колегами по службі. Був переведений до Гайсинського МРВ в жовтні 2012 року, а ОСОБА_30 в кінці 2012 року, з листопада чи з грудня. Проживали в одній квартирі, яка була службовою. Стан квартири був не задовільний і для проживання необхідно було робити ремонт. Мигаєнком у першому кварталі 2013 року було придбано газовий котел, холодильник, диван, мікроволновку, праску, чайник. Працювали в одному кабінеті до його переводу в ОСОБА_46 і були приятелями. Був борг за попередніми комунальними платежами приблизно 1000 гривень, погасили пополам. Його автомобілем їздили у службових справах. В кабінеті у кожного були сейфи, а комп`ютерна техніка була придбана ОСОБА_31 , документів ТОВ «Агросоюз-Поділля» не бачив;

показазаннями свідка ОСОБА_61 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_9 не знає. Є пенсіонером СБУ. В кінці 2012 року на східцях сільгоспуправління у Хмільнику зустрів ОСОБА_7 , який був стурбований та розповів, що працівники СБУ перевіряють його вже півтора року і не дають працювати, хоча працює він в рамках закону. На його запитання чи заведена справ, він відповів, що так і веде її ОСОБА_30 , який вимагає 30 тисяч доларів США щоб не притягувати його до кримінальної відповідальності. Про яку справу йшлося, чи ОРС, чи котррозвідувальну, чи кримінальну ОСОБА_29 не міг пояснити. ВІн йому сказав, що якщо нічого незаконного не робиш, то не хвилюйся, перевірять і все закінчиться, а 30 тисяч доларів США не давай, а то будеш відповідати по закону. Пройшла зима, вже і забув про це. В березні 2013 року зустрів ОСОБА_7 , який каже йому, що ОСОБА_30 вимагає дві тисяч доларів США за повернення якихось документів, до 30 тисяч доларів США добавив ще дві тисяч доларів США. Я йому повідомив, що в СБУ є їх служба по боротьбі з корупцією, яка з таким бореться і порадив туди звернутися. На його запитання куди і до кого звернутися відповів, що у приймальню, а там скажуть. Також він йому сказав, що і з тих кого він знав, можна звернутися до ОСОБА_24 , з яким раніше працював і дав йому номер телефону. Кондратюку з цього приводу не телефонував. До цього я з ОСОБА_24 не спілкувався, а пізніше то спілкувався через пару місяців після березня 2013 року, можливо літом, але точну дату вже не пам`ятає. Порад ОСОБА_29 про фіксування розмов не давав. Який номер мобільного у нього був в 2012 році не пам`ятає, а на даний час . З ОСОБА_29 у Вінницю не їздив, з ОСОБА_24 про вимагання не спілкувався;

показаннями свідка ОСОБА_62 , яка показала, що працює офіс-менеджером ТОВ «Агросоюз- Поділля». 9 жовтня прийшли з перевіркою працівники СБУ два чоловіки і жінка, директора не було, вона йому повідомила по телефону. Вони показали рішення апеляційного суду. Вони почали дивитися документи, а жінка сіла за стіл директора. Прийшов юрист ОСОБА_20 , попросив їх представитися. Один показав посвідчення це був ОСОБА_30 . ОСОБА_20 запитав, чому перевірку здійснюєте аж в жовтні і чому не вказано за який період вилучаються документи. ОСОБА_30 дописав на рішенні суду за 2010-2012 роки. 10 жовтня директор на вимогу ОСОБА_35 з ним кудись їздили. Після обіду директор сказав готувати документи. За 2010 рік документи були готові і їх під розписку передали ОСОБА_33 . За 2011-2012 роки були не готові. Потім вони їх підшили, але їх так і не забрали. Директор документи за 2010 рік приніс у березні 2013 року і сказав, що повернув ОСОБА_30 . Жінка, що сіла за стіл директора це була представник станції захисту рослин ОСОБА_63 ;

показаннями свідка ОСОБА_64 , який показав, що в 2013році працював на посаді експерта-консультанта представництва внутрішньої безпеки в УСБУ у Вінницькій області. Від свого начальника ОСОБА_24 дізнався, що є заява ОСОБА_29 щодо вимагання хабара ОСОБА_31 . При ньому давали кошти Скуфінському для вручення ОСОБА_33 . Це було навесні 2013 року 16 березня ОСОБА_30 перший раз вручив ОСОБА_33 гроші. Також був при затриманні Мигаєнка.

показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що працює в СБУ з 2007 року. ОСОБА_9 знає з 2012 року лише по службі. Він був призначений на посаду у відділ контррозвідувального захисту економіки де працював ОСОБА_9 після його призначення у ОСОБА_46 на посаду заступника начальника відділення. ОСОБА_65 передавав йому справи в листопаді 2012 року. Його робоче місце було в кабінеті де раніше працював ОСОБА_9 і складалося з стола, комп`ютера, сейфу. Всі службові документи, які були в провадженні ОСОБА_9 і які він передав йому офіційно по акту приймання-передачі, зберігалися в сейфі. Ще були документи, які належали ОСОБА_9 , яких він йому не передавав і лежали на сейфі. ОСОБА_9 попросив дозволу їх залишити і сказав, що забере пізніше. Документи зберігалися з листопада 2012 року на протязі 3-4 місяців. Він кілька раз просив ОСОБА_35 забрати ті документи, і якоїсь суботи він забрав їх. Документи були у білій папці. Об`єм цих документів та їх зміст не знає. ОСОБА_9 приблизно раз в тиждень заходив в приміщенні управління. Він відношення до документів ТОВ «Агросоюз-Поділля» не мав жодного і вони йому ні ОСОБА_31 ні іншими особами не передавалися;

показаннями свідка ОСОБА_66 , який показав, що в 2013 році працював на посаді консультанта 5-го відділу УВБ СБУ. В 2013 році УВБ СБУ у Вінницькій області були отримані оперативні дані про можливі протиправні дії співробітника служби ОСОБА_9 . Документи про це надійшли до керівництва УВБ СБУ Керівництво прийняло рішення завести ОРС по його напрямку роботи. ВІн проаналізував документи, які йому передало керівництво і підготував необхідні рішення, які були затверджені керівництвом за ознаками вимагання хабара співробітником Вінницького управління ОСОБА_9 . В ході реалізації ОРС були отримані санкції суду на проведення оперативно-технічних заходів у відношення ОСОБА_9 . Пам`ятає, що в документа була вказана особа, яка може заявити про вимагання ОСОБА_9 хабара в сумі 30000 доларів США. Група співробітників центрального апарату, в тому числі і я, приїхали у місто Вінницю, де зустрілися з ОСОБА_29 . Від спочатку усно, а потім письмово на ім`я голови СБУ звернувся за заявою про вимагання у нього хабара в сумі 30000 доларів США співробітником служби ОСОБА_9 . На підтвердження цього він надав диктофон ОСОБА_67 з записом розмови з ОСОБА_68 під час якої той вимагав у нього 30000 доларів США за закриття кримінальної справи. Ця справа була ініційована ОСОБА_9 за результатами перевірки підприємства де директором був ОСОБА_29 , при цьому там були вилучені документи господарської діяльності підприємства. Потім частину матеріалів передали в органі міліції. В січні 2013 року управління СБУ у Вінницькій області було зобов`язано повернути документи підприємству де керівником був ОСОБА_29 . Однак співробітник ОСОБА_30 , якому було доручено повернути ці документи підприємству, ці документи не повертав. Скуфінський також повідомив нас, що ОСОБА_30 вимагає за повернення документів 2000 доларів США. По санкціям суду були проведені ОТЗ по документуванню протиправної діяльності ОСОБА_35 . По протоколам ОСОБА_29 були передано грошові кошти, якщо не помиляюся 2000 доларів США, які потім ОСОБА_29 передав ОСОБА_33 спочатку 1000 доларів США, а потім іще 500 доларів США. Я це знаю по документам, якими все це документувалося. Про отримані кошти ОСОБА_30 нікого не повідомив і отримані кошти привласнив. Потім ОСОБА_30 почав обіцяти ОСОБА_29 вирішити питання про закриття кримінального провадження, яке з СБУ було передано до Хмільницького відділу міліції. Все що робилося далі у цій справі, вже робилося в межах відкритого кримінального провадження під керівництвом слідчого. Була створена СОГ із співробітників прокуратури і СБУ. Потім його перевели до іншого підрозділу і він відношення до цієї справи більше не мав. ОРС передав начальнику управління в другій половині квітня 2013 року. При здійсненні протиправних дій ОСОБА_9 у розмовах з ОСОБА_29 розкривав методи і способи проведення ОРЗ, розголошував ОСОБА_29 таємну інформацію отриману при проведенні ОРЗ у справі по перервірці підприємства ОСОБА_29 . Також з документів по документуванню протиправної діяльності ОСОБА_35 йому стало відомо про те, що після того як ОСОБА_29 передав ОСОБА_33 частину грошей, то ОСОБА_33 повернув ОСОБА_29 частину документів, частину документів в присутності ОСОБА_29 знищив, сказавши, що ці документи компроментують ОСОБА_29 і щоб уникнути відповідальності їх необхідно знищити. Ініціатива щодо перевірки ОСОБА_35 виходила саме від ОСОБА_29 , працівники УВБ підключилися до цього лише після його звернення. ВІн особисто з ОСОБА_29 пересікся та зустрівся на стадії написання ним заяви про протиправні дії ОСОБА_35 . Що стосується того чи я була ініціатива у передачі коштів, то це питання під час телефонних розмов між ОСОБА_9 і ОСОБА_29 обговорювалося і ініціатором передачі коштів здається був ОСОБА_30 . Перерахунок коштів після їх передачі йому ОСОБА_29 також свідчить про це. Він ОСОБА_29 не інструктував. Умови та обстановку для прийняття ОСОБА_31 неправомірної вигоди і з ОСОБА_29 не обговорював. Його інструктували оперативно-технічні працівники щодо користування оперативно-технічними засобами, які йому надавалися для документування протиправної діяльності ОСОБА_35 . Дату заведення ОРС не пам`ятаює, можливо це був кінець лютого, початок березня 2013 року. З ОСОБА_29 вперше зустрівся при написанні ним заяви. Вказівку на отримання 30000 доларів США для вручення ОСОБА_33 дав начальник управління, він такого права не мав. Дату отримання цих коштів він не знає. Сума 30000 доларів США могла взятися з оперативних даних отриманих співробітниками УВБ у Вінницькій області. Підставами для заведення ОРС був не запис з диктофона ОСОБА_29 , а оперативні дані отримані співробітниками УВБ з різних джерел. Запис розмови з ОСОБА_31 здійснений ОСОБА_29 він прослуховував після написання ним заяви. Чому заява була щодо 30000 доларів, а вручалося 2000 доларів США, він ці обставини вже не пам`ятаю. Санкції судом в межах проведення ОРЗ надавалася відповідно до матеріалів ОРС. Якщо суддя вважав ці матеріали достатніми, він надавав санкцію. Які це були документи вже не пам`ятає. Матеріали технічних заходів потім відображалися у відповідних протоколах. Якщо є суперечності у моїх показах та таких протоколах та документах, то така інформація відображена в протоколах більш повною. Телефонні розмови, якщо вони фіксувалися, то фіксувалися на підставі відповідної санкції суду. Скільки було санкцій суду вже не пам`ятає. ОСОБА_69 був доданий ним до заяви, а чому не вказаний у заяві сказати в даний час не може. Можливо тому, що він не є речовим доказом. Зустріч з ОСОБА_29 відбувалася на конспіративній квартирі. Коли вперше побачив ОСОБА_29 - можливо коли тому передавали для вручення Мигаєнку 2000 доларів США, а можливо після заведення ОРС, точно вже не пам`ятає. Хто із співробітників саме безпосередньо відбирав заяву у ОСОБА_29 вже не пам`ятає. Про рапорт Мигаєнка не знав. Пам`ятає, що ОСОБА_29 усно повідомляв нам, що ОСОБА_30 йому погрожує;

показаннями свідка ОСОБА_70 , який показав, що в 2013 році працював старшим оперуповноваженим УВБ СБУ. В 2013 році було заведено ОРС по факту можливого вимагання співробітником Вінницького управління ОСОБА_31 хабара в сумі 30000 доларів США за не притягнення до відповідальності ОСОБА_29 . Підстави заведення ОРС не пам`ятає. Ініціатива про кошти виходила від ОСОБА_35 . Він диктофона ОСОБА_29 не давав, ОСОБА_29 не інструктував. Співробітники технічного управління його інструктували з приводу користування відповідною технікою. Його участь у проведення операції заключалася лише у тому, щоб забезпечити проведення операції на автовокзалі, якщо ОСОБА_30 буде відходити після можливого отриманням ним грошей від ОСОБА_29 . В інших заходах участі не приймав. В послідуючому можливо технічні записи прослуховував і складав відповідні протоколи. Про вимагання грошей ОСОБА_31 відомо з ОРС та відповідних протоколів. В липні 2013 року контроль у справі не здійснював. Чи проводив огляд кабінету ОСОБА_35 не пам`ятає. Обставини написання заяви ОСОБА_71 куфінським не пам`ятає. До написання ОСОБА_29 заяви з ним не контактував. Чому ОСОБА_29 дали саме 2000 доларів США для вручення Мигаєнку, йому не відомо. В протоколах від 28.03.2013 року вже був експертом-консультантом;

показаннями свідка ОСОБА_72 , який показав, що ним у склад комісії за дорученням керівництва служби на підставі чи то наказу чи розпорядження начальника служби проводилася перевірка щодо виявлення та усунення причин та умов вчинення співробітником служби ОСОБА_9 порушення службової дисципліни що було викликано фактом документування отримання ним хабара. Було троє членів комісії він, ОСОБА_73 , ОСОБА_74 . ОСОБА_74 був призначений наказом головою комісії. Під час роботи опитували начальника Вінницького управління, начальника відділу економіки, Мигаєнка, співробітника, якому той передавав документи після призначення на іншу посаду, та інших співробітників. У складі комісії робив кожен свій напрямок, а ОСОБА_74 як голова підсумовував в цілому. У висновку вони вказали виявлені порушення у службовій діяльності службових осіб Вінницького управління та надали свої пропозиції по їх усуненню. Рішення по цьому приймало керівництво служби. Які порушення були виявлені вже не пам`ятає. На той час було кримінальне провадження відносно ОСОБА_35 , але вони з ним не знайомилися і по ньому комісія не працювала. Вважає висновок комісії вірним. Кібаров був у складі комісії як представник служби внутрішньої безпеки. За результатами тієї роботи пам`ятає та знає, що матеріали, які на підставі рішення суду вилучалися ОСОБА_31 у підприємства, при передачі ним контррозвідувальної справи не були долучені до цієї справи і не були передані іншому співробітнику. ОСОБА_30 несанкціоновано після призначення на посаду та передачі справи іншому співробітнику продовжував діяти стосовно ОСОБА_29 , він же не передав при передачі справи вилучені у ОСОБА_29 документи, то мав їх повернути ОСОБА_29 та виконати судове рішення про повернення документів. Я якщо документи залишив у себе і не повернув їх ОСОБА_29 , то міг подати рапорт про це керівництву, але він цього не зробив. Коли слідчому ОСОБА_15 передав наявні документи для прийняття рішення та відкриття кримінального провадження, то слідчому вилучені документи передавав ОСОБА_30 , хоча це повинен був робити ОСОБА_15 . ОСОБА_30 продовжував без відповідної санкції керівництва працювати по справі, якої у його провадженні вже не було, а після закриття справи і по закритій справи, що заборонено. Пам`ятає, що був один рапорт Мигаєнка на якому була резолюція начальника управління ОСОБА_75 . Контррозвідувальну справу закривав ОСОБА_15 , так як на час її закриття вона була у його провадженні;

показаннями свідка ОСОБА_76 , який показав, що ним у склад комісії за дорученням керівництва служби проводилася перевірка щодо виявлення та усунення причин та умов вчинення співробітником служби ОСОБА_9 порушення службової дисципліни що було викликано фактом документування отримання ним хабара. Проведення такої перевірки регулюється дисциплінарним статутом та внутрішніми наказами по службі. Був виданий наказ голови служби про проведення перевірки, підставою для якого а інформація начальника Вінницького управління ОСОБА_75 про те, що військовою прокуратурою було затримано співробітника управління Мигаєнка при отриманні ним хабара. Самими кримінальним правопорушенням ні він, ні інші члени комісії не займалися і обставини кримінального правопорушення не досліджувалися. Ними під час перевірки були виявлено порушення у службовій діяльності біля 10 працівників Вінницького управління про що вони вказали у висновку за результатами перевірки. Що стосується інформації у висновку про саме кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , то така інформації внесена ними на підставі письмових документів, що надійшли до комісії від прокуратури чи інших підрозділів служби, але оцінку вони їм не давали, а лише прийняли до відома, а отримані документи долучили до матеріалів перевірки. Комісія до затримання ОСОБА_35 відношення не мала. Чи приймав участь у затриманні Мигаєнка член комісії ОСОБА_73 йому не відомо. Комісія створюється з представників різних служб. Він особисто вивчав документи, спілкувався особисто з ОСОБА_31 , що стосується інших членів комісії, то такою інформацію не володіє. Також при проведенні перевірки особисто знайомився з контррозвідувальної справою «Фурункул» стосовно службових осіб ТОВ «Агросоюз-Поділля». В матеріалах контррозвідувальної справи був вшитий первинний документ апеляційного суду у якому було вказано строк повернення вилучених у ТОВ «Агросоюз поділля» документів, але назву і ревізити та інші дані того документа вже не пам`ятає. Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_30 відповідальний за неповернення та не передання документів щодо перевірки ТОВ «Агросоюз-Поділля» іншому співробітнику управління після того як був переведений на іншу посаду у місто Гайсин, а відповідно він допустив службове порушення. Вони прийшли до такого висновку через те, що він не долучив до справи, не зареєстрував всі вилучені у цій справі документи та не передав їх іншому співробітнику, хоча зобов`язаний був це зробити; після переведення на іншу посаду і вже після передачі справи іншому співробітнику продовжив без належного дозволу роботу по тій справі; не мав права займатися тією справою, коли вона фактично була передана слідчому. ОСОБА_30 абсолютно точно залишив у себе матеріали контррозвідувальної справи, тому що він пізніше сам особисто передав їх слідчому. Порушення ОСОБА_35 полягає в тому, що передавши 10.10.2012 року саму контррозвідувальну справу іншому співробітнику ОСОБА_15 , він не долучив до неї всіх матеріалів, не передав ОСОБА_15 всі документи та матеріали, які вилучалися у ТОВ «Агросоюз-Поділля». ОСОБА_30 за нашим висновком мав нести за це відповідальність, а ОСОБА_15 за те, що не перевірив та не встановив цього факту, а відповідно прийняв справу без всіх документів. Мигаєнку дали команду передати контррозвідувальну справу іншу співробітнику, він 10.10.2012 року передав її, а тому після цього не мав права працювати в межах цієї справи. Йому під час бесіди з слідчим, той особисто повідомив, що ОСОБА_30 особисто передав йому документи, які вилучалися у товариства. ОСОБА_30 не мав права передати слідчому ці документи, так як справи у нього вже не було і він відношення до неї вже не мав. Так як він особисто знайомився з матеріалами контррозвідувальної справи, то йому було відомо, які документи там були, і чітко пам`ятає, що там був документ у якому визначено дату повернення вилучених документів, але точну назву цього документа вже не пам`ятає. Які саме документи були у контррозвідувальній справі і скільки томів, вже не пам`ятає. Члени комісії отримали пояснення від безпосереднього керівника ОСОБА_77 і йому було повідомлено про результати службового розслідування;

показаннями свідка ОСОБА_78 , який показав, що приймав участь у роботі комісії, яка проводила службове розслідування після затримання військовою прокуратурою та службою внутрішньої безпеки співробітника управління Мигаєнка при отриманні ним хабара. Пам`ятає, що був наказ по службі, він включений до складу комісії, був план перевірки і діяли відповідно до плану. Чим у складі комісії займався безпосередньої вже не пам`ятає. Так як у висновку йде посилання на контррозвідувальну справу «Фурункул», то можливо і знайомився з тією справою, але вже не пам`ятає. Якщо він підписав висновок службового розслідування, а він його підписав, то все викладене там відповідає дійсності і він з висновком і тоді і в даний час згоден. Пам`ятає, що був рапорт Мигаєнка з приводу напису на серветці. Чому рапорт Мигаєнка був датований 17.10.2012 року, а ОСОБА_24 розглянув його лише в листопаді, то це викликано тим, що документ був у Вінницькому управлінні, а начальник відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_24 розглядав його тоді, коли він був переданий з управління СБУ у Вінницькій області до служби внутрішньої безпеки. Після отримання рапорту ОСОБА_24 у нього з ОСОБА_31 була бесіда, що якщо будуть іще якісь дії з боку осіб на яких вказував у рапорті ОСОБА_30 , то той про це негайно доповість і службою внутрішньої безпеки будуть прийняті відповідні міри. Проте ОСОБА_30 після цього не доповідав про будь-які протиправні дії. На його думку наявність цього рапорту не може однозначно свідчити про те, що ОСОБА_30 не чинив і не мав наміру чинити протиправні дії, рапорт міг бути написаний ним, що б цим ввести в оману своє керівництво. Обставини отримання ОСОБА_9 хабара під час службового розслідування не досліджувалася;

показаннями свідка ОСОБА_79 , який оглянувши матеріали судового провадження, протоколи які ним складалися, показав, що саме ним складалися ці протоколи. Чому ним вказано у протоколах, що записи на магнітних носіях, тому що вказав це помилково, а в дійсності ним досліджувалися оптичні диски. Вказані диски надійшли від відповідної технічної служби СБУ і він їх досліджував при допомозі персонального комп`ютера. Оглянувши оптичні диски на які йдеться в протоколах, показав, що це самі ті диски, які ним досліджувалися. Диски передали через секретний відділ з відповідним супровідним листом та резолюцією керівництва. Інформація передавалася на 2-х дисках, і він це сприймав як оригінал запису та його копію. Участі у в ОРЗ відносно ОСОБА_35 не приймав. Інформацію, внесену ним до протоколів про те, якими технічними засобами здійснювалося фіксування інформації на диски, взяв із супровідного листа до цих дисків. На момент складання протоколів ці диски мали гриф «таємно». Він в протоколі вказав помилково - не таємно, це описка;

витягом з наказу № 200-ОС від 09.10.2012 року, відповідно до якого майора ОСОБА_9 призначено заступником начальника Гайсинського міжрайонного відділу, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки (а.с. 174, т.5);

витягом з послужного списку майора Мигаєнка від 31.07.23013 року, довідкою УСБУ у Вінницькій області № 184 від 29.07.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_9 проходив військову службу в підрозділах СБУ з 17.12.2001 року /наказ начальника УСБУ № 127-ОС від 19.12.2001 року/, з 18.05.2013 року по 09.10.2012 року на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору відділу контри розвідувального захисту економіки /наказ № 200-ОС від 9.10.2012 року (а.с. 175,176, т. 5);

функціональними обов`язками майора ОСОБА_9 на посаді старшого оперуповноваженого по ОВС відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ у Вінницькій області з 07.07.2010 року по 09.10.2012 року, відповідно до яких він був серед іншого зобов`язаний, знати основи теорії і практики контррозвідувальної діяльності, оперативної психології; уміти правильно застосовувати вимоги чинного законодавства України та нормативних актів Служби безпеки України в оперативно-службовій діяльності, організовувати та проводити заходи контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності; застосовувати знання оперативної психології на практиці. У своїй діяльності повинен був керуватися положеннями Конституції України та діючим законодавством, за свої дії мав нести відповідальність згідно чинного законодавства України, Статутів Збройних Сил України та нормативно-правових актів Служби безпеки України. Також він зобов`язаний досконало володіти та використовувати в оперативно-службовій діяльності знання Конституції України, вимог чинного законодавства України та нормативно правових актів Служби безпеки України. За свої дії чи бездіяльність несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України, Статутів ЗС України та нормативно-правових актів СБ України (а.с. 207-208, 212-214, т.7);

функціональними обов`язками майора ОСОБА_9 на посаді заступника начальника Гайсинського міжрайонного відділу УСБУ у Вінницькій області з 09.10.2012 року по 23.07.2013 року, відповідно до яких заступник начальника відділу є прямим начальником для всього особового складу підрозділу, був зобов`язаний керувати діяльністю особового складу, організовувати та здійснювати його професійне виховання та навчання, безпосередньо організовувати та контролювати оперативно-службові заходи міжрайвідділу за лініями контррозвідувального захисту економіки держави, узагальнювати отримані підрозділом матеріали за лініями контррозвідувального захисту економіки держави. Відповідає за своєчасність та якість виконання співробітниками підрозділу планових заходів. У встановленому порядку проводить заходи контррозвідувальної та оперативної діяльності відповідно до планів оперативно-службової діяльності підрозділу та планів роботи по найбільш складних контррозвідувальних та оперативно-розшукових справах. У своїй діяльності повинен був керуватися положеннями Конституції України та діючим законодавством, за свої дії мав нести відповідальність згідно чинного законодавства України, Статутів Збройних Сил України та нормативно-правових актів Служби безпеки України. Також він зобов`язаний досконало володіти та використовувати в оперативно-службовій діяльності знання Конституції України, вимог чинного законодавства України та нормативно правових актів Служби безпеки України. За свої дії чи бездіяльність несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України, Статутів ЗС України та нормативно-правових актів СБ України. Відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків за посадою заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 являвся службовою особою (а.с. 209-211, т.7);

протоколом огляду від 14.03.2014 року з 14:00 години до 18:00 години, складеним слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_80 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 надав для огляду, а слідчим оглянуто документи ТОВ «Агросоюз-Поділля», які 16.03.2013 року були повернуті ОСОБА_9 . ОСОБА_7 рахунки-фактури за 2011-2012 роки на 202 аркушах, повідомлення на оплату реквізитів за 2012 рік на 1 аркуші, видатково накладні 4, сертифікати на якості на хімічні речовини на 49 аркушах, сертифікати на якості на хімічні речовини на 69 аркушах, договори поставки на 94 аркушах, договори поставки на 88 аркушах, сертифікати і паспорта на хімічні речовини на 273 аркушах (а.с. 209-215, т. 4);

листом начальника УВБ СБУ ОСОБА_81 № 9/1793 від 20.03.2013 року Голові СБУ ОСОБА_82 про те, що співробітник СБУ отримав в якості винагороди 1500 доларів США за повернення ОСОБА_7 раніше вилучених на підставі постанови суду документів, а також розголосив ОСОБА_83 інформацію з обмеженим доступом щодо факту проведення стосовно нього оперативно-розшукових та котррозвідувальних заходів (а.с. 52-54, т. 5);

рапортом консультанта-експерта 5-го відділу УВБ СБУ ОСОБА_84 від 18.03.2013 року з інформацією про те, що 16.03.2013 року під час перебування у відрядженні у м. Вінниця з метою проведення ОРЗ за ОРС № 9/431, ним отримано заяву ОСОБА_7 на адресу Голови СБУ щодо можливого вчинення неправомірних дій співробітником УСБУ у Вінницькій області (а.с. 55, т. 5);

заявою ОСОБА_7 на ім`я Голови СБУ від 16.03.2016 року, зареєстрованою 19.03.2013 року у приймальні СБ України за № С-1583 про те, що співробітник УСБУ ОСОБА_9 на підставі постанови апеляційного суду Вінницької області без вказівки за який період можуть бути вилучені документи, вилучив документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агросоюз-Поділля» за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, через що було зупинено комерційну діяльність товариства. В послідуючому при зустрічах з ним, ОСОБА_9 шляхом погроз кримінальним переслідуванням за закриття кримінального провадження та припинення перевірок товариства вимагав 30000 доларів США, потім 15000 доларів США. На його запитання про можливість повернення вилучених раніше документів товариства сказав йому, що це питання можна вирішити за окрему винагороду (а.с. 56-62, т. 5);

листом старшого прокурора відділу ГПУ № 10/1/2-26556-13 від 25.03.2013 року Голові СБУ про вирішення питання легалізації у встановленому законом порядку матеріалів ОРД в рамках ОРС № 9/431, які стосувалися перевірки протиправної поведінки ОСОБА_9 та їх направлення в ГПУ для приєднання до кримінального провадження № 0000123 (а.с.71-72, т. 5);

листом УВБ СБУ № 9/1956 від 28.03.2013 року, зареєстрованим 01.04.2013 року в ГПУ за № 1840, про направлення до ГПУ легалізованих у встановленому законом порядку матеріалів ОРД для приєднання до кримінального провадження № 0000123 з додаткам: протокол за результатами проведення ОТЗ «СК» № 9/1948 від 28.03.2013 року, нетаємно, на 4 аркушах; протокол за результатами проведення ОТЗ № 9/1947 від 28.03.2013 року, нетаємно, на 28 аркушах; протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.03.2013 року, нетаємно, на 9 аркушах; оптичний диск DVD-R № 7/D254т, одна штука, нетаємно; розписка ОСОБА_7 щодо отримання грошових коштів, нетаємно, на 1 аркуші; розписка ОСОБА_7 щодо повернення грошових коштів, нетаємно, на 1 аркуші (а.с.72, т. 5);

протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.03.2013 року, нетаємно, відповідно до якого заявнику ОСОБА_7 вручено 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які ідентифіковані (помічені) з участю понятих для передачі в якості хабара ОСОБА_9 за сприяння в уникненні від кримінальної відповідальності, розписка ОСОБА_7 про одержання грошових коштів в сумі 2000 доларів США, розписка ОСОБА_7 про про повернення 500 доларів США (а.с. 73-83, т. 5);

протоколом за результатами проведення ОТЗ за ОРС категорії «перевірка» № 9/431 від 28.03.2013 року за результатами проведення 16.03.2013 року Департаментом оперативного документування СБУ ОТЗ (аудіо-, відео контроль особи: негласна фіксація та обробка з використанням технічних засобів розмови громадянина ОСОБА_9 ) стосовно ОСОБА_9 , який складний відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» згідно ухвали заступника голови апеляційного суду м. Кижєва ОСОБА_85 від 06.03.2013 року № 01-1271цт, проте, що на оптичному диску DVD-R № 7/D254т за написами «Мурат» 16.03.2016 року, виявлено дві електронні папки з назвами «НТ», «СК» з об`ємомо 1,21 Гб та 138 Мб. Розкриттям папки «НТ» виявлено електронний файл з назвою «2013-03-16_173910_183410» з об`ємом 1,21 Гб та форматом AVІ. Розкриттям папки «СК» виявлено електронний файл з назвою « Мурат_16-03-2013» об`ємом 138 Мб та форматом WAV. Відеозапис на оптичному диску має тривалість 55 хвилин, відеозапис здійснювався 16.03.2013 року з 17 год. 39 хв, 10 сек до 18 год. 34 хв. 9 сек. На вказаному відеозапису зафіксовано, зустріч ОСОБА_29 та Мигаєнка, під час якої сідає ОСОБА_30 сідає в салон автомобіля в якому перебуває ОСОБА_7 . Під час цього вказані особи ведуть між собою розмову, жестикулюють, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 переглядають папери із стопки, під час чого ОСОБА_30 передає папери Скуфінському, а той складає їх на заднє сидіння, ОСОБА_30 в свою чергу складає папери із стопки на передню панель автомомобіля. Скуфінський правою рукою береться за свою куртку, ОСОБА_29 лівою рукоє передає Мигаєнку аркуші паперу, які за своїм зовнішнім видом схожі на банкноти долари США. Мигаєнко правою рукою одержує від ОСОБА_29 аркуші паперу, які за своїм зовнішнім видом схожі на банкноти долари США. ОСОБА_30 та ОСОБА_29 ведуть розмову. Скуфінський лівою рукою передає Мигаєнку інші папери, які за своїм зовнішнім видом схожі на банкноти долари США (а.с. 84-87, т. 5);

протоколом за результатами проведення ОТЗ за ОРС категорії «перевірка» № 9/431 від 28.03.2013 року за результатами проведення 16.03.2013 року Департаментом оперативного документування СБУ ОТЗ (аудіо-, відео контроль особи: негласна фіксація та обробка з використанням технічних засобів розмови громадянина ОСОБА_9 ) стосовно ОСОБА_9 , який складний відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» згідно ухвали заступника голови апеляційного суду м. Києва від 06.03.2013 року № 01-1271цт, проте, що на оптичному диску DVD-R № 7/D254т за написами «Мурат» 16.03.2016 року, виявлено дві електронні папки з назвами «НТ», «СК» з об`ємом 1,21 Гб та 138 Мб. Розкриттям папки «СК» виявлено електронний файл з назвою «Мурат_ 16-03-2016» з 136 Мб та форматом об`ємом 1,21 Гб та форматом. Аудіозапис має тривалість 55 хвилин, здійснювався 16.03.2013 року з 17 год. 39 хв, 10 сек до 18 год. 34 хв. 9 сек. З змісту зафіксовано між ОСОБА_29 та ОСОБА_31 розмови зокрема вбачається, що ОСОБА_30 і ОСОБА_29 ведуть розмову про документи, зокрема про сертифікати, договора, переглядають їх, перекладають. ОСОБА_30 говорить, що деякі документи залишилися у нього на роботі і він їх у понеділок знищить. ОСОБА_30 вказує ОСОБА_29 що документ про отримання ним документів необхідно підписати заднім числом, 19-м січня, необхідно написати отримав в повному обсязі, претензій до співробітників СБУ не маю. На запитання ОСОБА_29 що я должен за цю, чи буде достатньо тисячу доларів. Перераховує вголос кількість. ОСОБА_30 відповів та ради бога. На запитання ОСОБА_29 чи може ще щось добавити відповів та я знаю, так. Скуфінський давай добавлю, два, три чотири, п`ять. Мигаєнко спасібо (а.с. 88-115, т. 5);

постановою старшого слідчого ГПУ ОСОБА_86 від 02.08.2013 року про призначення експертизи звукозапису зафіксованого на оптичному диску DVD-R № 7/D254т, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України (а.с. 98-101, т. 8);

постановою від 21.08.2013 року, 15.11.2013 року, протоколи від 21.08.2013 року, від 15.11.2013 року про отримання зразків мовлення у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с. 102-115, т.8);

висновком експертів КНДІСЕ МЮ України № 8047/8048/13-35 від 12.12.2013 року з додатком (текстовим відтворенням змісту розмов, що зафіксовані на DVD-R № 7/D254т між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ), відповідно до якого експертам разом з постановою надано: DVD-RW-диск «ТDК» 4,7 GВ, серійний № 9345 605 DА 18 05054 М4 1216; DVD-R-диск «і tech» 4,7 GВ без серійного номера, за результатами дослідження експерти прийшли до висновку: 1.Встановити, чи проводився безперервно запис відеофонограми «2013-03-16_173910_183410» (тип АVІ (видеозапис) ? тривалістю 00:55:00, розміром 1,21 Гб, дата та час внесення змін 18.03.2013 8:28), неможливо оскільки зазначений запис є копією. 2 . Встановити, чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма - «2013-03-16_173910_183410» (тип АVІ (видеозапис) ? тривалістю 00:55:00, розміром 1,21 Гб, дата та час внесення змін 18.03.2013 8:28), неможливо оскільки зазначений запис є копією. 3. Встановити, чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі - «2013-03-16_173910_183410» (тип АVІ (видеозапис), тривалістю 00:55:00, розміром 1,21 Гб, дата та час внесення змін 18.03.2013 8:28) та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку, неможливо оскільки зазначений запис є копією. 5.Встановити, чи проводився безперервно запис фонограми «Мурат_16.03.2013» (тип WAVE, тривалістю 00:54:44, размером 138 Мб, дата та час внесення змін 17.03.2013 15:31), неможливо оскільки зазначений запис є копією. 6.Встановити, чи зазнавала змін фонограма «Мурат_16.03.2013» (тип WAVE, тривалістю 00:54:44, размером 138 Мб, дата та час внесення змін 17.03.2013 15:31), неможливо оскільки зазначений запис є копією. 4. Гр. ОСОБА_9 брав участь у розмові, що зафіксована в папці «НТ» у файлі «2013-03-16_173910_183410» і в папці «СК» у файлі «Мурат_16-03-2013». Слова та фрази, що промовлено ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч2». 7. Гр. ОСОБА_7 брав участь у розмові, що зафіксована в папці «НТ» у файлі «2013-03-16_173910_183410» і в папці «СК» у файлі «Мурат_16-03-2013». Слова та фрази, що промовлено ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч2». Текстове відтворення змісту досліджуваної розмови, що зафіксована в папці «НТ» у файлі «2013-03-16_173910_183410» і в папці «СК» у файлі «Мурат_16-03-2013», наведено в додатку до цього висновку (а.с. 118-128, 129-142,т. 8);

постановою старшого слідчого ГПУ ОСОБА_87 від 25.12.2013 року та 26.02.2014 року про призначення фоноскопічної експертизи звуковідеозапису відображених на DVD-R № 7/D254т, на якому знаходяться дві папки, а саме папка «НТ» з датою змін 18.03.2013 року 9:08 та папка «СК» з датою змін 18.03.2013 9:29. У папці «НТ» знаходиться один файл «2013-03-16_173910_183410», тип AVІ (відеозапис) тривалістю 00:55:00, розміром 1,21 Гб, дата змін 18.03.2013 8:28, з відео звукозаписом зустрічі та розмови двох чоловіків, які мають імена ОСОБА_88 ( ОСОБА_29 ) та ОСОБА_89 ( ОСОБА_30 ), яка проходила в салоні автомобіля. У папці «СК» знаходиться один файл «Мурат_16.03.2013», тип WAVE , тривалістю 00:54:44, розміром 138Мб, дата змін 17.03.2013 15:31, із звукозаписом зустірчі та розмови розмови двох чоловіків, які мають імена ОСОБА_88 ( ОСОБА_29 ) та ОСОБА_89 ( ОСОБА_90 . Проведення експертизи доручено експертам Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ ( а.с. 143-146, 152-154, т. 8);

листом слідчого ОСОБА_91 від 21.02.2014 року з якого вбачається, що до Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ за клопотанням експерта передано первинні легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів (файл «F300-1603-155247.wav», розміром 233 Мб (244710444 байт), який надійшов до ГПУ з супровідним листом УВБ СБУ від 18.02.2014 року № 9/1034 (а.с.148-152, т.8);

висновком експерта Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ № 9/4 від 01.03.2014 року, відповідно до якої в розпорядження експертів разом із постановою про призначення експертизи від 25 грудня 2013 наданий оптичний диск « ТDК DVD-RW» із написом « № 7/D 254т» 1 шт. На виконання клопотання експертної служби про надання додаткових матеріалів № 30/4 від 14.01.2014 (вих. № 18/4-2554 від 16.01.2014) нарочними з оперативної служби СБУ надано технічні засоби, за допомогою яких були свого часу здійснені оперативні записи. З листом № 10/1/2-26556-13 від 21.02.2014 надійшов оптичний диск «і- tесh». Було встановлено, що на оптичному диску, «ТDК» знаходяться файли «2013-03-16_173910_183410.аvі» і «Мурат__16-03-2013». На наданій додатково апаратурі, що була задіяна для оперативних записів, здійснені серії експериментальних записів, які використовувались в ході порівняльних досліджень.

На наданій для дослідження апаратурі запису були створені експериментальні записи, які використовувались при дослідженні оперативних записів. Дослідження файлу «F300-1603-15547. wav». Файл має ім`я, яке дає інформацію щодо дати запису, а саме 16 березня, часу запису 15 год 55 хв 47 сек та номеру записуючого пристрою - F300. Ім`я автоматично формується записуючим пристроєм. Це підтвердили експериментальні записи, здійснені за допомогою пристрою номер F300. Формат імен експериментальних записів відповідає формату досліджуваного файлу «F300-1603-155247. wav». Властивості досліджуваного файлу і файлів експериментальних записів співпадають. На дослідження був наданий оптичний диск «ТDК», на якому міститься файл « ОСОБА_92 -03-2013.wav». Файл має ім`я, яке дає інформацію щодо дати запису, а саме 16.03.2013, що співпадає із датою запису відео файлу за даними субтитрів. Мовленнєва частина запису (безпосередньо розмова між дикторами) триває 54 хв.45 сек. При цьому дослівний зміст розмови запису, що міститься у файлі «Мурат_16-03-2013. wav», співпадає із дослівним змістом розмови, що міститься у файлі «2013-03-16_173910_183410.аvі» і у файлі «F300-1603-155247. wav». Експерти прийшли до висновків: 1. У аудіо запису, що міститься в електронному файлі «F300-1603-155247. wav» ознаки монтажу відсутні. 2. У звуковій частині файлу «2013-03-16_173910_183410. АVІ» ознаки монтажу відсутні. 3. Відповісти на запитання чи одночасно проводився запис відео та звуку у відеофонограмі «2013-03-16_173910_183410. АVІ» неможливо через відсутність у експерта необхідних програмно-апаратних засобів. 4. Згідно ст.. 13 Закону України «Про судову експертизу» експертом був додатково досліджений файл «Мурат_16-03-2013. wav». Встановлено, що файл є частиною запису із файлу «F300-1603-155247. wav» (від 1 год 47 хв 20.124 сек до 2 год 42 хв 4.36 сек.). Мовленнєва інформація у файлі «Мурат_16-03-2013. wav» змін монтажу не зазнала (а.с.156-165, т.8);

листом УВБ СБУ № 9/2050 від 01.04.2013 року, зареєстрованим 08.04.2013 року в ГПУ за № 2020, про направлення для приєднання до кримінального провадження № 0000123 документальні матеріали щодо неправомірних дій з боку співробітника СБУ з додатками: довідка № 9/2049, прим. № 1, на 6 аркушах, нетаємно; диктофон Olimpus VN-711 PS 1 шт (а.с.116, т. 5);

листом виконувача обов`язків начальника відділу 10/1/1 ГПУ України від 27.03.203 року, листом начальника відділу І. Сандул від 08.02.2014 року про те, що проведеною перевіркою законності здійснення ОРЗ в ОРС № 9/431 та прийнятих при цьому рішень, порушень вимог Конституції України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не встановлено (а.с. 125,127, т. 5);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеним 21.07.2013 року в місті Хмільнику старшим свідчим в ОСВ ГПУ ОСОБА_93 у кримінальному провадженні № 0000123, відповідно до якого 21.07.2013 року і 15:50 годині ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також у нього було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S7500», s|n НОМЕР_4 , з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 (а.с. 134-139, т. 5);

протоколом додаткового огляду речей від 25.07.2013 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-S7500», s|n RFIC36NGQA, з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_9 при затриманні, до пам`яті вказаного телефону внесено номер телефону ОСОБА_7 з номером НОМЕР_6 (а.с. 154-155, т. 5);

листом старшого слідчого в ОВС ГПУ С. Бугаєнка № 10/1/2-26556-13 від 20.07.2013 року начальнику Гайсинського міжрайонного відділу СБУ у Вінницькій області, про надання згоди на проведення огляду кабінету ОСОБА_9 в приміщенні Гайсинського міжрайонного відділу у місті Гайсин Вінницької області (а.с.203-204, т. 5);

протоколом огляду від 21.07.2013 року службового кабінету заступника начальника Гайсинського міжрайонного відділу ОСОБА_9 в адміністративній будівлі СБУ за адресою м. Гайсин, вул. Енгельса, 18, під час якого було виявлено: оригінал супровідного листа № 80 від 11.10.2012 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаного листа; оригінал постанови апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаної постанови; пояснення ОСОБА_16 без дати; пояснення ОСОБА_17 без дати; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я ОСОБА_95 начальника Хмільницької ОДПІ ОСОБА_96 , на 1 аркуші; аркуш паперу на якому рукописним способом написані особисті дані ОСОБА_26 та ОСОБА_97 ; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я Начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я голови ФГ «СОМ» ОСОБА_98 ; копія накладної №2 від 10.09.2012р.; копія накладної №21 від 27.09.2012р., на 1 аркуші; копія запиту заступника начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_99 на ім`я начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області, виявлені та вилучені 21.07.2013 під час огляду службового кабінету ОСОБА_9 за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса, 18 (а.с. 205-206, т. 5);

протоколом огляду від 12.03.2014 року, відповідно до якого, слідчим ОСОБА_80 оглянуто вилучені 21.07.2013 року з службового кабінету заступника начальника Гайсинського міжрайонного відділу ОСОБА_9 документи зокрема: оригінал супровідного листа № 80 від 11.10.2012 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаного листа; оригінал постанови апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаної постанови; пояснення ОСОБА_16 без дати; пояснення ОСОБА_17 без дати; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я ОСОБА_95 начальника Хмільницької ОДПІ ОСОБА_96 , на 1 аркуші; аркуш паперу на якому рукописним способом написані особисті дані ОСОБА_26 та ОСОБА_97 ; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я Начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я голови ФГ «СОМ» ОСОБА_98 ; копія накладної №2 від 10.09.2012р.; копія накладної №21 від 27.09.2012р., на 1 аркуші; копія запиту заступника начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_99 на ім`я начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області, поясненнями ОСОБА_16 , поясненнями ОСОБА_17 , запитом начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я в.о. начальника Хмільницької ОДПІ ОСОБА_96 , супровідний лист № 80 від 11.10.2012 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаного листа, запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я голови ФГ «СОМ» ОСОБА_98 , копія накладної № 2 від 10.09.2012р.; копія накладної № 21 від 27.09.2012 р., копія запиту заступника начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_99 на ім`я начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області (а.с. 207-213, 214-215, 216-217, 219, 222-224, 225, 228,229, 230 т. 5);

постановою голови апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року про надання дозволу УСБУ у Вінницькій області витребувати у ТОВ «Агросоюз-Поділля» терміном до 19.01.2013 року оригінали документів і дані, що характеризують діяльність підприємства завірені копії первинних фінансово-господарських документів податкової та бухгалтерської звітності щодо пестицидів і агрохімікатів (а.с. 230-233, т. 7);

постановою голови апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року про надання дозволу УСБУ у Вінницькій області витребувати у ТОВ «Агросоюз-Поділля» терміном до 19.01.2013 року оригінали документів і дані, що характеризують діяльність підприємства завірені копії первинних фінансово-господарських документів податкової та бухгалтерської звітності щодо пестицидів і агрохімікатів,. На другому аркуші постанови зроблено напис: «Необхідно надати за період з 2010-2012 роки. Ст. о/уп в ОВС УСБУ у Вфін. Області ОСОБА_100 . 09.10.12 та засвідчено підписом ОСОБА_9 . З постановою ознайомлений, текст її мені зрозумілий, перший примірник отримав. Головний бухгалтер ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_101 09.10.2012 р. Я, ОСОБА_7 , директор ТОВ «Агросоюз-Поділля» документи, які співробітники УСБУ витребували по вказаній постанові суду, отримав у повному обсязі. Претензій до співробітників УСБУ не маю. підпис. 19.01.2013 року (а.с.226-227, т.5);

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2013 року в тій частині, де він вказує у протоколі, що просить долучити до протоколу допиту копію рішення суду з записом ОСОБА_9 , (а.с. 109,113, т.7);

копією постанови голови апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року про надання дозволу УСБУ у Вінницькій області витребувати у ТОВ «Агросоюз-Поділля» терміном до 19.01.2013 року оригінали документів і дані, що характеризують діяльність підприємства завірені копії первинних фінансово-господарських документів податкової та бухгалтерської звітності щодо пестицидів і агрохімікатів,. На другому аркуші постанови зроблено напис: «Необхідно надати за період з 2010-2012 роки. Ст. о/уп в ОВС УСБУ у Він. області ОСОБА_100 . 09.10.12 та засвідчено підписом ОСОБА_9 . З постановою ознайомлений, текст її мені зрозумілий, перший примірник отримав. Головний бухгалтер ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_101 09.10.2012 р. Я, ОСОБА_7 , директор ТОВ «Агросоюз-Поділля» документи, які співробітники УСБУ витребували по вказаній постанові суду, отримав у повному обсязі. Претензій до співробітників УСБУ не маю. підпис. 19.01.2013 року (а.с.120-121, т.7);

постановою старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_102 про доручення проведення слідчих дій прокурорсько-слідчими працівниками Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 06.08.2013 року щодо проведення огляду речей, які знаходяться у службовій квартирі СБУ за адресою АДРЕСА_2 , а також системного блоку, монітора та принтера, які знаходяться у службовому кабінеті заступника начальника Гайсинського міжрайонного відділу в адміністративній будівлі СБУ за адресою м. Гайсин,вул. Енгельса, 18, які придбані ОСОБА_9 за отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США (а.с. 3-6, т.6);

листом начальника Гайсинського міжрайонного відділу СБУ у Вінницькій області № 53/г/202-304нт від 28.08.2013 року, яким встановлено, що рішенням виконкому Гайсинської міськоїради № 141 від 18.07.2012 року підтверджено статус службового житла УБУ України у Вінницькій області щодо службової квартири АДРЕСА_3 (а.с.35, т.6);

листом начальника УСБУ у Вінницькій області № 53/16/3214 від 01.10.2013 року, яким встановлено, що за час проходження військової служби в УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 службовим житлом не забезпечувався, в тому числі в АДРЕСА_2 . У зазначеному житловому приміщенні ОСОБА_9 проживав тимчасово за усним розпорядженням начальника управління ОСОБА_103 . До теперешішнього часу вказана квартира має статус службової (а.с. 173, 174-185, т. 7);

протоколом огляду речей та документів від 20.08.2013 року, відповідно до якого слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_104 проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та оглянуто - настінний газовий котел марки «Therm 23 TCLN» з серійним номером СР 387 8/98/0878138/12, а також комплектуючі до нього - димохід до газового котлу, фільтр для води марки «Titan», фільтр для води марки «Clear Choice», автоматичний електрорегулятор напруги марки АСН-250; холодильник Bauknecht з компресором №BM1114Y887EA47; диван темно-рожевого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_9 та знаходяться у приміщенні службової квартири Управління СБ України у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-23, т. 6);

листом начальника Гайсинського міжрайонного відділу СБУ у Вінницькій області № 53/г/202-354нт від 11.10.2013 року, рапортом ОСОБА_9 від 06.12.2012 року, договором позички № 23-013 від 14.01.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_9 передав у безоплатне користування УСБУ у Вінницькій області належне йому майно, а саме: комп`ютерну техніку: принтер з системою автозаправки Canon PIXMA MP 280, серійний номер QC3-4907-DB01-01, інвентарний номер 0200028; монітор LG Flatron E1941, серійний номер 109NDBP30165, інвентарний номер 0200029; системний блок ПЕОМ інвентарний номер 0200028 (у складі процесору Intel Core G850 2.9 GHz; материнська плата Asus Soket 1155 IH61 P8H61-MLX3 mATX, серійний номер 3-MB0B50-A08; модуль пам`яті 4096 МВ DDRIII PC3-10600 Simmtronics, серійний номерSG 10-020031; вентилятор Spire Star Flow II SP531S7-CB S775/1155/1156; оптичний привід DVD+RWLG SATA, серійний номер 111LBHB 022409; кабель SATA; кабель SATA живлення; накопичувач 500 GB 7200rpm SATA II серійний номер WOL240225780; корпус Spire SPD503B 420W; клавіатура Spire Noa 362 SP362-PS2 multimedia; маніпулятор типу «миша» Spire Galex 361 SP361OP-PS/2) (а.с. 186-198, т. 7);
протоколом огляду речей та документів від 20.08.2013 року, відповідно до якого слідчим Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_104 проведено огляд службового кабінету № 6 в адміністративній будівлі Гайсинського міжрайонного відділу за адресою м. Гайсин, вул. Енгельса, 18, під час якого виявлено та оглянуто комп`ютерну техніку: монітор LG Flatron E1941, серійний номер 109NDBP30165, інвентарний номер 0200029; струйний принтер Canon PIXMA MP 280, серійний номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 0200030, дата постановки на облік 2012 рік; системний блок «Shire», інвентарний номер 0200028 (а.с. 24-31, т. 6);

витягом з кримінального провадження № 00000018, внесене до ЄРДР 21.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 321 КК України, фабула в жовтні 2012 року за результатами проведеної спільно з працівниками відділу державної інспекції захисту рослин Вінницької області та ВКЗЕ УСБ у Вінницькій області позапланової перевірки в діях службових осіб ТОВ «Агросоюз-Поділля» встановлено порушення правил зберігання та пересилання отруйних та сильнодіючих речовин (а.с. 173, т. 6);

постановою прокуратури Вінницької області від 20.02.2013 року, якою підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 00000018, внесене до ЄРДР 21.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 321 КК України, досудове розслідування за яким проводиться слідчим УСБУ у Вінницькій області, визначено за слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС (а.с.172, т.6);

постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС від 19.06.2013 року, відповідно до якого кримінальне провадження № 00000018, внесене до ЄРДР 21.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 321 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу злочину (а.с. 213, т. 6);

постановою від 08.08.2013 року про призначення старшим слідчим в ОСВ ГПУ ОСОБА_93 службової перевірки у кримінальному провадженні № 0000123 щодо законності зведення співробітниками УСБУ у Вінницькій області контррозвідувальної справи з приводу неправомірної діяльності ТОВ «Агросоюз-Поділля», проведення у ній ОТЗ, подальшого її ведення та закриття (а.с. 152-153, т. 7);

висновком за результатами службового розслідування від 1 жовтня 2013 року, реєстровий №3/4-3361, комісії у складі голови комісії ОСОБА_105 , членів комісії ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , затверджений першим заступником Голови СБ України 2 жовтня 2013 року, яке було проведено з метою з`ясування причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 . Підставою для призначення службового розслідування стала інформація начальника управління УСБУ у Вінницькій області про затримання 21.07.2013 року працівниками ГПУ майора ОСОБА_9 .. Вказаним висновком встановлено, що СКП № 657 заведено 19.01.2012 старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області (на той час) майором ОСОБА_9 у порядку, визначеному положеннями Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» та Інструкції про порядок ведення контррозвідувальних справ в органах Служби Безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 02.09.2003 № 0012. Вказану справу закрито 15.01.2013 на підставі вимог п. 1 ч. 10 ст. 8 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» та п/п. 5 п. 3.3.10 Інструкції про порядок ведення контр розвідувальних справ у Службі безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 17.08.2012 № 022, у зв`язку із завершенням виконання контр розвідувальних заходів.

Справа велась у двох томах: том № 1 «Матеріали щодо заведення, організації роботи за нею та її закриття» на 71 аркуші, том № 2 «Оперативні та офіційні матеріали на 95 аркушах.

В тій же резолюції від 10.10.2012 року начальником відділу полковником ОСОБА_11 надано вказівку «т. ОСОБА_9 прошу передати справу для подальшого провадження капітану (на той час) ОСОБА_12 ». Запис капітана ОСОБА_12 від 10.10.2012 у зазначеному листі обліку вказує на те, що він справу прийняв у впровадження.

До стор. 49-50 тому № 1 СКП № 657 долучено «Подання на витребування документів» (№ 53/8-2133 від 27.06.2012) на ім`я Голови апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_108 про необхідність зобов`язання службових осіб «Агросоюз-Поділля» надати співробітникам СБУ переховані у поданні документів терміном до 19.01.2013. Подання підписане начальником Управління генерал-майором ОСОБА_109 .

У цьому ж томі на стор. 56 міститься копія відповіді Голови Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_108 від 29.10.2012 (№ 0-9892) представнику «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_26 щодо необхідності виконання постанови зазначеного суду № 0-419 від 23.07.2012 про надання дозволу на витребування документів, яку судом направлено до УСБУ для відома.

Водночас, комісією зі службового розслідування з`ясовано, що постанова (або її копія) апеляційного суду Вінницької області № 0-419 від 23.07.2012 про надання дозволу на витребування документів, а також документи, що свідчать про їх отримання та повернення, у матеріалах СКП № 657 відсутні.

У томі № 2 справи на стор. 72-76 знаходиться рапорт № 53/8-3017 підписаний 17.10.2012 заступником начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області майором ОСОБА_9 (завізований біля підпису майора ОСОБА_9 полковником ОСОБА_11 17.10.2012), на ім`я начальника УСБУ у Вінницькій області генрал-майора ОСОБА_103 . У цьому рапорті викладено обставини зустрічі майора ОСОБА_9 з представником ТОВ «Агросоюз-Поділля», суть розмови з ним та зроблену останнім пропозицію «припинити перевірку діяльності об`єкта за винагороду». До рапорту додано наклеєну на аркуші паперу формату А-4 розірвану серветку із записами, виконаними від руки: «2000 грн.» з подальшим закресленням слова «грн.» та дописаними знаком «$». Вказаний рапорт починається зі слів «Доповідаю, що у моєму провадженні знаходиться контр розвідувальна справа № 657 «Фурункул». На першому аркуші рапорту міститься: - резолюція генерал-майор ОСОБА_94 від 19.10.2012 року « ОСОБА_11 . Прошу спланувати подальші заходи із встановлення зазначених обставин. Рапорт долучити до СКП, озн. ОСОБА_47 »; підпис ОСОБА_11 від 19.10.2012 року біля вказаної резолюції генерал-майора ОСОБА_94 ; підпис ОСОБА_47 від 28.11.2012 з відміткою «Озн».

За результатами вивчення СКП № 657 членами комісії зі службового розслідування звернуто увагу на те, що майор ОСОБА_9 , у зв`язку із призначенням його на посаду заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області (призначений наказом начальника УСБУ у Вінницькій області від 09.10.2012 № 200-ос), відповідно до вказівки полковника ОСОБА_11 10.10.2012 передав, а капітан ОСОБА_12 у цей же день прийняв цю справу до свого провадження.

Крім того, на час доповіді майора ОСОБА_9 рапортом від 17.10.2012 про вказані вище обставини у його провадженні вже не знаходилась СКП № 657, а будь-які відомості щодо надання дозволу керівництвом Управління про його подальшу роботу у цій справі після її передачі іншому співробітнику відсутні.

Оглядом журналу № 53 реєстрації нетаємних документів, які надійшли до УСБУ у Вінницькій області з 14.05.2012 по 05.11.2012, встановлено, що у цьому журналі вказані вище постанова апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 № 0-419 про надання дозволу УСБУ у Вінницькій області витребувати документи в ТОВ «Агросоюз-Поділля» та листи від 09.10.2012 і від 11.10.2012 за підписом директора цього товариства ОСОБА_7 на ім`я генерал-майора ОСОБА_94 про надання документів не зареєстровані.

Приблизно, 09 та 11.10.2012 ОСОБА_9 на підставі вказаної постанови суду за участю інших співробітників відділу капітана ОСОБА_12 та підполковника ОСОБА_110 отримав необхідні документи в ТОВ «Агросоюз-Поділля», що було оформлено відповідними супровідними листами керівництва цієї фірми на ім`я начальника регіонального органу. Зазначені документи він не зареєстрував.

У зв`язку з його призначенням на посаду заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницької області ОСОБА_9 за вказівкою полковника ОСОБА_11 передав СКП № 657 капітану ОСОБА_12 . При цьому, зазначені документи постанова суду, супровідні листи керівництва «Агросоюз-Поділля» та витребувані документи (приблизно 10 папок по 100-200 аркушів у кожній) ОСОБА_9 залишив у своєму сейфі у робочому кабінеті.

Старший оперуповноважений 3 сектору ВКЗЕ УСБУ у Вінницькій області майор ОСОБА_12 підтвердив (рапорт від 19.09.2013 № 53/8/4484) прийняття ним 10.10.2012 до провадження СКП № 657 від майора ОСОБА_9 та участь у заходах 09.10.2012 та 11.10.2012, при цьому витребування документів в ТОВ «Агросоюз-Поділля» проводив безпосередньо майор ОСОБА_9 (а.с. 150-167, т.7).

Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість доказів, зокрема записів розмови з ОСОБА_9 здійснених 02.03.2013 року потерпілим ОСОБА_7 на належний йому диктофон«Edic mini Tiny», з послідуючим копіюванням запису на диктофон «Олімпус» VN-711PC, з посиланням на ч.3 ст.17 КПК України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема і показань потерпілого ОСОБА_7 , ним здійснено аудіо запис розмови з обвинуваченим ОСОБА_9 02.03.2013 року на належний йому звукозаписуючий диктофон«Edic mini Tiny», номер НОМЕР_8 , з послідуючим копіюванням запису на диктофон и «Олімпус» VN-711PC, номер НОМЕР_9 , не будучи на це належним чином уповноваженою особою, без рішення суду.

Відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011 у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, рішення КСУ №12-рп/2001: «…положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, доказ наданий стороною обвинувачення, а саме - аудіо запис розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , здійснений ОСОБА_7 02.03.2013 року на належний йому диктофон«Edic mini Tiny», номер НОМЕР_8 , з послідуючим копіюванням запису на диктофон и «Олімпус» VN-711PC, номер НОМЕР_9 , є недопустимим відповідно до ст. 86, ч. 1 ст. 87 КПК України, а також є недопустимими похідні від цього доказу інші докази, зокрема:

довідка від 16.03.2013 за результатами роздруківки розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , складена ОСОБА_111 та ОСОБА_112 за результатами проведення 02.03.2013 року ОСОБА_7 випадкового запису на свій звукозаписуючий пристрій марки «Олімпус» VN-711PC (т.5 а.п.117-122);.

постанова старшого слідчого ГПУ ОСОБА_87 від 09.12.2013 року про призначення експертизи звукозапису зафіксованого на диктофоні "Olimpus" VN-711 PS, проведення якої доручено експертам Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ (а.с. 61-63, т. 8);

клопотання експерта Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ №29/4 від 31.12.2013 року про те, що під час проведенні експертизи було встановлено, що на експертизу була надана копія звукозапису, а оригінал було здійснено на диктофон «Edik Tini 17920», номер НОМЕР_10 , тому експертом порушено клопотання про надання для дослідження вказаного диктофону (а.с. 65, т. 8);

лист старшого слідчого ГПУ ОСОБА_87 від 13.02.2014 року до Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ з додатком - диктофоном «Edik minі Tini», номер НОМЕР_8 (а.с. 66, т.8);

лист старшого слідчого ГПУ ОСОБА_87 від 17.12.2013 року до Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ з додатком - три диски зі зразками мовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (а.с. 67, т.8);

висновок експертів Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ № 8/4 від 26.02.2014 року з додатком № 1 (ілюстрованою таблицею) та додатком № 2 (дослівним змістом розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) (а.с. 68-80, 81-92,т. 8.

Стороною захисту з посиланням на ч. 3 ст. 99, ст.ст.103-107, ч.1 ст. 252 КПК України, заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу - оптичного диску DVD-R № 7/D254т з написам «Мурат» 16.03.2016 року", так як відповідно до висновку експертів експертів КНДІСЕ МЮ України № 8047/8048/13-35 від 12.12.2013 року запис на DVD-R № 7/D254т де зафіксована розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , є копією.

Разом з тим, при вирішенні вказаного клопотання суд враховує висновки експерта Українського НДІ спеціальної техніки та експертиз СБУ № 9/4 від 01.03.2014 року, яким при дослідженні оптичного диску DVD-R № 7/D254т за написами «Мурат» 16.03.2016 року також досліджувалися технічні засоби надані нарочними з оперативної служби СБУ, за допомогою яких були свого часу здійснені оперативні записи скопійовані на оптичний диск DVD-R № 7/D254т, На наданій для дослідження апаратурі запису були створені експериментальні записи - файл «F300-1603-15547. wav», які використовувались при дослідженні оперативних записів. При цьому дослівний зміст розмови запису, що міститься у файлі «Мурат_16-03-2013. wav», співпадає із дослівним змістом розмови, що міститься у файлі «2013-03-16_173910_183410.аvі» і у файлі «F300-1603-155247. wav». Тому експерти прийшли до висновків: у аудіо запису, що міститься в електронному файлі «F300-1603-155247. wav» ознаки монтажу відсутні; у звуковій частині файлу «2013-03-16_173910_183410. АVІ» ознаки монтажу відсутні; додатково досліджений файл «Мурат_16-03-2013. wav» є частиною запису із файлу «F300-1603-155247. wav» (від 1 год 47 хв 20.124 сек до 2 год 42 хв 4.36 сек.). Мовленнєва інформація у файлі «Мурат_16-03-2013. wav» змін монтажу не зазнала.

Врахувуючи вказаний висновок експерта, суд приймає доказ сторони обвинувачення диск DVD-R № 7/D254т з написом «Мурат» 16.03.2016 року», як допустимий.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема і доводи ОСОБА_9 про те, що він отримав від ОСОБА_7 1500 доларів США як матеріальну допомогу від товариша, що він не утримував у себе після призначення на посаду в місто Гайсин документів належних ТОВ «Агросоюз-Поділля» та не перешкоджав виконанню судового рішення про повернення ТОВ «Агросоюз-Поділля» витребуваних документів, так як їх доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні документами та речовими доказами, оціненими судом в їх сукупності. При цьому суд враховує тривалість та безпідставність позаслужбових стосунків ОСОБА_9 з керівником підприємства ОСОБА_7 , яке ним раніше перевірялося як співробітником СБУ, наполягання ним на зустрічах та значну кількість таких зустрічей та телефонних розмов, що з врахуванням безпідставного та протиправного утримування ОСОБА_9 у себе документів, витребуваних у ТОВ "Агросоюз-Поділля", свідчить про наявність та спрямованість умислу ОСОБА_113 на скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . Суд прийшов до висновку, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VІІ), ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції Закону від 07.07.2010 № 2453-VІ) кваліфіковані вірно, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VІІ) одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції Закону від 07.07.2010 №2453-VІ) умисне перешкоджання виконанню постанови суду, вчинене службовою особою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він вчинив продовжуваний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VІ) за період наступних обставин . Проходячи у період з 08.12.2001 по 31.12.2013 проходив військову службу в органах Служби безпеки України, з 07.07.2010 до 09.10.2012 ОСОБА_9 обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

09.10.2012 наказом №200-ОС начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника Гайсинського МРВ УСБУ у Вінницькій області.

У період із 19 січня по 10 жовтня 2012 року в провадженні у

ОСОБА_9 , як старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, перебувала справа контррозвідувальної перевірки № 657. У межах зазначеної справи перевірялась на відповідність чинному законодавству діяльність ТОВ «Агросоюз-Поділля», у зв`язку з чим ОСОБА_9 у вказаний період познайомився з директором цього товариства ОСОБА_7 .

Наприкінці січня 2013 року ОСОБА_9 стало відомо про те, що 21.01.2013 слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за фактом незаконного поводження службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» із сильнодіючими отруйними речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Після цього ОСОБА_9 у січні 2013 року вирішив збагатитися за рахунок чужого майна, заволодівши коштами ОСОБА_7 в сумі 30 тисяч доларів США шляхом обману та зловживання довірою останнього, використавши для досягнення цієї мети своє службове становище співробітника Служби безпеки України.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 в один із днів наприкінці лютого 2013 року по телефону повідомив юристу ТОВ «Агросоюз-Поділля» ОСОБА_26 про те, що за фактом протиправної діяльності ТОВ «Агросоюз-Поділля» зареєстровано кримінальне провадження та запропонував організувати зустріч між ним та директором указаного товариства ОСОБА_7 . Цими своїми діями ОСОБА_9 намагався створити у ОСОБА_7 враження наявності між ними довірчих стосунків.

24.02.2013 близько 12 години ОСОБА_9 зустрівся зі

ОСОБА_7 біля автовокзалу «Західний» в м. Вінниця по

вул. Хмельницьке Шосе, 107. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, для особистого збагачення за рахунок чужого майна - грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 30 тисяч доларів США, заволодівши ними шляхом обману та зловживання довірою останнього, повідомив ОСОБА_7 про те, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за фактом незаконного поводження службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» із сильнодіючими отруйними речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Тоді ж, ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свій злочинний намір, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою схилити ОСОБА_7 до передачі йому ( ОСОБА_9 ) грошових коштів шляхом введення його в оману, повідомив ОСОБА_7 про те, що йому необхідно невідкладно вирішити питання про закриття вказаного кримінального провадження, а інакше він ( ОСОБА_7 ) начебто буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_9 , діючи умисно, з вищевказаною корисливою метою, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що він, ОСОБА_9 , начебто може, використовуючи своє службове становище співробітника Служби безпеки України, вирішити питання про закриття вказаного кримінального провадження за умови передачі йому ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 30 тисяч доларів США. Тим самим ОСОБА_9 умисно ввів ОСОБА_7 в оману з метою заволодіння вказаним його майном.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_9 також намагався створити у ОСОБА_7 враження безвихідності ситуації та наявності у нього ( ОСОБА_9 ) можливостей вирішити питання про закриття кримінального провадження з використанням службового становища співробітника Служби безпеки України, а також схилити ОСОБА_7 у такий спосіб до добровільної передачі йому вказаних грошових коштів.

Насправді ж ОСОБА_9 не мав будь-яких повноважень або інших можливостей вплинути на хід та результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а своїми діями лише ввів в оману ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою та своїм службовим становищем співробітника Служби безпеки України, переслідуючи мету заволодіти чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 30 тисяч доларів США.

Указаними своїми умисними протиправними діяннями ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 30 тисяч доларів США, що станом на 24.02.2013 становило еквівалент 239 700 грн. та більше, ніж у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доході громадян, тобто у великих розмірах, але не заволодів ними з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 до Служби безпеки України із заявою з приводу зазначених протиправних дій ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 24.02.2013 року близько 12 години, перебуваючи біля автовокзалу «Західний» в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 107, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 30 тисяч доларів США, шляхом обману та зловживання довірою останнього, використовуючи своє службове становище повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що він, ОСОБА_9 , начебто може, використовуючи своє службове становище співробітника Служби безпеки України, вирішити питання про закриття кримінального провадження №0000018 за фактом незаконного поводження службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» із сильнодіючими отруйними речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, досудове розслідування у якому на той час здійснювалось слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за умови передачі йому ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 30 тисяч доларів США, чим умисно ввів ОСОБА_7 в оману з метою заволодіння вказаним його майном.

Указаними своїми умисними протиправними діяннями ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 30 тисяч доларів США, що станом на 24.02.2013 становило еквівалент 239 700 грн. та більше, ніж у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доході громадян, тобто у великих розмірах, але не заволодів ними з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 до Служби безпеки України із заявою з приводу зазначених протиправних дій ОСОБА_9 .

У травні 2013 року ОСОБА_9 , не заволодівши

грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 30 тисяч доларів США, а також дізнавшись про те, що кримінальне провадження №0000018 за фактом незаконного поводження службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» із сильнодіючими отруйними речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, передано з УСБУ у Вінницькій області для подальшого розслідування до слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, вирішив продовжити спробувати, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодіти шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 грошовими коштами останнього, але вже у сумі 15 тисяч доларів США.

З цією метою 20.05.2013 з 16 години 10 хвилин до 16 години 50 хвилин

ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час руху по автомобільній дорозі від м. Вінниця до м. Немирів Вінницької області, діючи умисно, з корисливим мотивом, для особистого збагачення за рахунок чужого майна - грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 15 тисяч доларів США, заволодівши ними шляхом обману та зловживання довірою останнього, повідомив ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження №0000018 за фактом незаконного поводження службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» із сильнодіючими отруйними речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, передано з УСБУ у Вінницькій області для подальшого розслідування до слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Тоді ж, ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свій корисливий злочинний намір, діючи умисно, продовжуючи схиляти ОСОБА_7 до добровільної передачі грошових коштів шляхом введення його в оману та зловживаючи його довірою, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що він ( ОСОБА_9 ) може вирішити питання про закриття вказаного кримінального провадження, використовуючи своє службове становище співробітника Служби безпеки України та наявні у нього у зв`язку з цим можливості і знайомства, за умови передачі йому ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15 тисяч доларів США.

Указаними своїми умисними діями ОСОБА_9 намагався створити у ОСОБА_7 враження наявності у нього можливостей вирішити питання про закриття кримінального провадження з використанням службового становища співробітника Служби безпеки України, та схилити останнього у такий спосіб до добровільної передачі йому вказаних грошових коштів.

Насправді ж ОСОБА_9 не мав будь-яких повноважень або інших можливостей вплинути на хід та результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке здійснювалось слідчим відділом Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, а своїми діями лише повторно ввів в оману ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою та своїм службовим становищем співробітника Служби безпеки України, переслідуючи мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 15 тисяч доларів США.

Указаними своїми умисними протиправними діяннями ОСОБА_9 повторно виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 15 тисяч доларів США, що станом на 20.05.2013 становило еквівалент 119 850 грн. і більше, ніж у 100 разів перевищувало неоподаткований мінімум доході громадян, та могло завдати значної шкоди потерпілому, але не заволодів ними з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 до Служби безпеки України із заявою з приводу зазначених протиправних дій ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 20.05.2013 з 16 години 10 хвилин до 16 години 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час руху по автомобільній дорозі від м. Вінниця до м. Немирів Вінницької області, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 15 тисяч доларів США, шляхом обману та зловживання довірою останнього, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що він, ОСОБА_9 , начебто може, використовуючи своє службове становище співробітника Служби безпеки України та наявні у нього у зв`язку з цим можливості і знайомства, вирішити питання про закриття кримінального провадження №0000018 за фактом незаконного поводження службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» із сильнодіючими отруйними речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, досудове розслідування у якому на той час здійснювалось слідчим відділом Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, за умови передачі йому ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 15 тисяч доларів США, чим умисно ввів ОСОБА_7 в оману з метою заволодіння вказаним його майном.

Указаними своїми умисними протиправними діяннями ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця умислу заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 15 тисяч доларів США, що станом на 20.05.2013 становило еквівалент 119 850 грн. і більше, ніж у 100 разів перевищувало неоподаткований мінімум доході громадян, та могло завдати значної шкоди потерпілому, але не заволодів ними з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 до Служби безпеки України із заявою з приводу зазначених протиправних дій ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VІ) закінчений замах на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Також як вбачається з обвинувального акту, в результаті вчинення ОСОБА_9 в період з лютого 2013 року по 19.07.2013 року указаних умисних протиправних дій з використанням свого службового становища в супереч інтересам служби, могло бути завдано істотної шкоди ОСОБА_7 шляхом порушення його конституційних прав: права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України).

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 №746-VІІ) закінчений замах на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Сторона обвинувачення обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VІ) ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 ККУкраїни (в редакції Закону від 21.02.2014 №746-VІІ) доводить доказами, які були надані суду, досліджувалися судом та зазначені у вироку суду вище.

Також, стороною обвинувачення надано інші докази, які як вона вважає, доводять вину ОСОБА_9 у вчиненні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VІ) та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 №746-VІІ) та які досліджувалися судом, зокрема:

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі № 757/7086/13-к про надання тимчасового доступу щодо з`єднань за № НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_9 (а.с. 62-63, т. 7);

протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення від 19.04.2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року, відповідно до якого вилучено роздруківку щодо телефонного номера НОМЕР_11 на паперовому та оптичному носіях диск DVD-R з надписом «2124» (а.с. 65-67,68, т.7);

списком визовів клієнта ОСОБА_9 з 01.01.2013 року по 28.03.2013 року за № 067-4305392 (а.с. а.с.2-21, т.7);

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі № 757/7099/13-к про надання тимчасового доступу щодо з`єднань за 097-4832683 (а.с. 71-73, т. 7);

протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення від 19.04.2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року, відповідно до якого вилучено роздруківку щодо телефонного номера НОМЕР_12 на паперовому та оптичному носіях диск DVD-R з надписом «2123» (а.с. 75-78 т.7);

деталізацією телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_12 з 01.01.2013 року по 28.03.2013 року (а.с. 46-55 т. 7);

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі № 757/7090/13-к про надання тимчасового доступу щодо з`єднань за № НОМЕР_13 (а.с. 81-83, т. 7);

протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення від 19.04.2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року, відповідно до якого вилучено роздруківку щодо телефонного номера НОМЕР_13 на паперовому та оптичному носіях диск DVD-R з надписом «2122» (а.с. 84-87 т.7);

списком визовів клієнта ТОВ «Агросоюз-Поділля» з 01.01.2013 року по 28.03.2013 року за № 067-2323402 (а.с. а.с.22-45, т.7);

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 757/11974/13-к про надання тимчасового доступу щодо з`єднань за № НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_9 (а.с. 90, т. 7);

протоколом тимчасового доступу речей і документів та їх вилучення від 06.06.2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2013 року, відповідно до якого вилучено роздруківку щодо телефонного номера НОМЕР_14 на паперовому та оптичному носіях диск DVD-R з надписом «3634» (а.с. 92-96, т.7);

протоколом огляду від 15.01.2014 року, яким проведено огляд текстової роздруківки трафіків з`єднань мобільних телефонів з назвою: «Список вызовов клиента ТОВ "Агросоюз-Поділля" з 01.01.2013 00:00:00 по 28.03.2013 23:59:59, що за допомогою сім картки № НОМЕР_6 (ТОВ «Агросоюз-Поділля» ( ОСОБА_7 )) за період з 00:00:00 години 01.01.2013 року по 23:59:59 годину 28.03.2013 року, з`єднання з абонентами з сім карткою № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ( ОСОБА_114 ), № НОМЕР_17 ( ОСОБА_115 ), № НОМЕР_18 (Петренко), № НОМЕР_19 ( ОСОБА_116 ), які є співробітниками представництва УВБ СБ України та номери яких зазначені в клопотанні ОСОБА_9 , не здійснювались (а.с. 97-98, т. 7);
протокол огляду від 15.01.2014 року, яким проведено огляд текстової роздруківки трафіків з`єднань мобільних телефонів з назвою деталізації телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_20 за період з 01.01.2013 00:00:00 до 28.03.2013 23:59:59 та текстової роздруківки трафіків з`єднань мобільних телефонів з назвою: «Список вызовов клиента ОСОБА_9 с 01.01.2013 00:00:00 по 28.03.2013 23:59:59». Оглядом указаних роздруківок встановлено, що за допомогою сім картки № НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ) за період з 00:00:00 годин 01.01.2013 року по 23:59:59 годин 28.03.2013 року здійснювались наступні з`єднання з абонентом з сім карткою № НОМЕР_21 ( ОСОБА_20 ) юрист ТОВ «Агросоюз-Поділля»): о 09 годині 38 хвилин 21 секунд 23 лютого 2013 року вихідний дзвінок абоненту з № НОМЕР_5 на № НОМЕР_21 , тривалість розмови 245 секунд (при цьому абонент з № НОМЕР_5 перебував в зоні дії базової станції №21065 1814-В - Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, азимут 120, а абонент з № НОМЕР_21 перебував в зоні дії базової станції № 21142 9413 АДРЕСА_4 ) (а.с.99-100, т. 7);
протоколом огляду від 15.01.2014 року, яким проведено огляд текстової роздруківки трафіків з`єднань мобільних телефонів з назвою: «Список вызовов клиента ТОВ «Агросоюз-Поділля» с 01.01.2013 00:00:00 по 28.03.2013 23:59:59»та текстової роздруківки трафіків з`єднань мобільних телефонів з назвою: «Список вызовов клиента ОСОБА_9 с 01.01.2013 00:00:00 по 28.03.2013 23:59:59» (а.с. 101-106, т. 7);
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року з участю потерпілого ОСОБА_7 , додаток до протоколу зі схемою слідчого експерименту та фототаблицею до протоколу, під час якого ОСОБА_7 в присутності понятих розповів про обставини зустрічі наприкінці лютого 2013 року з працівником СБУ ОСОБА_9 та основний зміст їх розмови, під час якої ОСОБА_9 говорив йому про необхідність передати йому 30000 доларів США для вирішення питання про закриття кримінального провадження, цю розмову почув юрист підприємства ОСОБА_20 . Під час слідчого експерименту з участю статистів було перевірено, чим міг ОСОБА_20 з місця на яке вказували ОСОБА_7 та ОСОБА_20 почути слова ОСОБА_9 : «Цена вопроса 30 тисяч доларів США, в цю суму Ви вкладетесь. Що будем делать». За результатами слідчого експеременту зроблено висновок, що ОСОБА_20 при тих обставнинах на які він вказував, він міг чути слова ОСОБА_9 (а.с. 131-149, т. 7);
листом ГПУ № 15/2-2053м від 04.11.2013 року голові апеляційного суду м. Києва про необхідність розсекречення документів, які мають значення для кримінального провадження № 0000123, зокрема: ухвала апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, вихідний № 01-2535т, вхідний № 7522т від 04.04.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, вихідний № 01-2536т, вхідний № 7523т від 04.04.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, вихідний № 01-2537т, вхідний № 7524т від 04.04.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, вихідний № 01-5276т, вхідний № 7545т від 31.05.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, вихідний № 01-5277т, вхідний № 7546т від 31.05.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, вихідний № 01-5278т, вхідний № 7547т від 31.05.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013, вихідний № 01-5600т, вхідний № 7554т від 07.06.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах (а.с. 11-12, т. 9);
листом голови апеляційного суду м. Києва № 01-1/187н/т від 05.12.2013 року до ГПУ на № 15/2-2053м від 04.11.2013 року, відповідно до якого у кримінальному провадженні № 0000123 надавалися дозволи старшому прокурору ГПУ ОСОБА_117 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій , а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно недоступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, ухвали № 01-2535т, № 01-2536т, № 01-2537т, № 01-5276т, № 01-5277т, № 01-5278т, № 01-5600т (а.с.13, т.9);
листом голови апеляційного суду м. Києва № 01-1/304 від 26.06.2015 року до ГПУ, відповідно до якого до ГПУ повідомлено, що актом експертної комісії з питань таємниці апеляційного суду м. Києва № 14/2015 від 26.06.2015 року скасовано грифи секретності стосовно ухвал № 01-2535т, № 01-2536т, № 01-2537т, № 01-5276т, № 01-5277т, № 01-5278т, № 01-5600т (а.с. 28-29, т.9);
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, вихідний № 01-2535т, вхідний № 7522т від 04.04.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року; ухвала апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, вихідний № 01-2536т, вхідний № 7523т від 04.04.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року; ухвала апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, вихідний № 01-2537т, вхідний № 7524т від 04.04.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року; ухвала апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, вихідний № 01-5276т, вхідний № 7545т від 31.05.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року; ухвала апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, вихідний № 01-5277т, вхідний № 7546т від 31.05.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року; ухвала апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013, вихідний № 01-5278т, вхідний № 7547т від 31.05.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року; ухвала апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013, вихідний № 01-5600т, вхідний № 7554т від 07.06.2013, примірник № 2, таємно на 2 аркушах, розсекречено 26.06.2015 року, про надання дозволи старшому прокурору ГПУ ОСОБА_117 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно недоступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів (а.с. 14-27, т.9);
постановою старшого прокурора ГПУ ОСОБА_118 від 17.12.2013 року, про виправлення технічної описки та виправлення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_9 , які вказані в клопотаннях старшого прокурора ГПУ ОСОБА_118 від 03.04.2013 року (облікові номери 1361т, 1362т, 1363т) про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00000123, де вірним по-батькові ОСОБА_35 необхідно вважати ОСОБА_119 (а.с. 3-31, т.9);
клопотанням старшого прокурора ГПУ ОСОБА_118 від 06.2013 року, від 29.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від 03.04.2013 року, від 29.05.2013 року, від 29.05.2013 року, від 03.04.2013 року до апеляційного суду м. Києва, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно недоступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів (а.с. 34-54, т.9);
дорученням старшого прокурора ГПУ ОСОБА_118 голові СБУ на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2013 року, від 31.05.2013 року, від 07.06.2013 року (а.с.3-9, т.10);
протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.10.2013 року, складений консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ ОСОБА_120 , про те, що згідно з ухвалами слідчих суддів апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 року № 01-2537т, від 30.05.2013 року № 01-5278т у кримінальному провадженні № 0000123 за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено негласну слідчу (розшукову дію), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - телефону )телефонів) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», номер НОМЕР_5 стосовно ОСОБА_9 . За результатами зафіксовано розмови ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ) з громадянином ОСОБА_7 , користувачем телефонними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_22 , 14.05.2013 року - період з 14.05.2013 року по 21.07.2013 року. Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України на магнітні носі інформації (оригінали та резервні копії): № 9/255т, (оригінал), № 9/404 (резервна копія), № 9/256т (оригінал), № 9/405т (резервна копія), № 9/262т (оригінал), № 9/407т (резервна копія), № 9/266т (оригінал), № 406т (резервна копія), які додаються до цього протоколу». У переліку додатка зазначено 8 МНІ №№ 9/255т, 9/404, 9/256т, 9/405т, 9/262т, 9/407т, 9/266т, 9/406т (а.с.10-18, т. 10);

протокол огляду від 06.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-RW з написом маркером «УВБ 9/406, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 року» та диск «УВБ 9/406, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 року» (а.с. 19-26, 27, т.10);
протоколом огляду від 06.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-R з написом маркером «УВБ 9/266Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/266Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 28-35, 36, т.10);
протоколом огляду від 05.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-RW з написом маркером «УВБ 9/407, 03.10.2013, не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/407, 03.10.2013, не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 37-39, 40, т.10);
протокол огляду від 05.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-R з написом маркером «УВБ 9/262Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» та диск УВБ 9/262Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 41-43, 44, т.10);
протоколом огляду від 04.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-RW з написом маркером «УВБ 9/405, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/405, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 49-51, 52, т.10);
протоколом огляду від 04.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-R з написом маркером «УВБ 9/256Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/256Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 53-55, 56, т.10);
протокол огляду від 03.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-RW з написом маркером «УВБ 9/404, не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/404, не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 57-69, 70, т.10);
протоколом огляду від 03.02.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-R з написом маркером «УВБ 9/255Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/255Т, ОСОБА_122 , не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 71-83, 84, т.10);
протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 23.10.2013 року, складений консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ ОСОБА_120 , про те, що згідно з ухвалами слідчих суддів апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 року № 01-2536т, від 30.05.2013 року № 01-5277т у кримінальному провадженні № 0000123 за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено негласну слідчу (розшукову дію), а саме візуальне спостереження за особою громадянином України ОСОБА_9 . За результатами цього зафіксовано дії ОСОБА_9 20.05.2013 року, 19.07.2013 року, 21.07.2013 року. Під час цього здійснювалася фотозйомка дій ОСОБА_9 матеріали якої записані на магнітні носі інформації (оригінал та резервна копії): № 9/408, (оригінал), № 9/416 (резервна копія), які додаються до цього протоколу (а.с.86-88, т. 10);

протоколом огляду від 20.01.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-RW з написом маркером «УВБ 9/408, не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/408, не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 94-101, 102, т.10);
протоколом огляду від 20.01.2014 року, складений слідчим ГПУ ОСОБА_121 , яким проведено огляд оптичного компакт-диска CD-RW з написом маркером «УВБ 9/408, не таємно 25.11.2013 р» та диск «УВБ 9/416, 23.10.2013, не таємно 25.11.2013 р» (а.с. 103-105, 106, т.10);
протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю особи від 05.09.2013 року, складений консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ ОСОБА_120 , про те, що згідно з ухвалою слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 року № 01-2535т, від 30.05.2013 року № 01-5278т у кримінальному провадженні № 0000123 за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено негласну слідчу (розшукову дію), а саме аудіо- та відеоконтроль особи із застосування спецвиробу ДА 0040 інв. № 119010135/1 на контрольному пункті, тип приймача «Еліпс-П» № 7002, тип апарату АМЗ «Morantz PMD № 222», № А779, диктофон «ЦМ-530М» № F300, диктофон «ЦМ-530М» № НОМЕР_23 , на аудіокасеті TDK-90 № 7/505, компакт диск DVD+R «Verbatiom», № D-009L. Тривалість запису 40 хвилин, запис здійснено 20.05.2013 року. За результатами зафіксовані наступні дії та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України на магнітні носії інформації (оригінали та резервні копії): МНІ (оптичний диск) DVD-R № 9/362, МНІ (оптичний диск) DVD-R № 9/367 (а.с.107-124, т. 10);

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю особи від 05.09.2013 року, складений консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ ОСОБА_120 , про те, що згідно з ухвалою слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року № 01-5276т, від 30.05.2013 року № 01-5278т у кримінальному провадженні № 0000123 за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено негласну слідчу (розшукову дію), а саме аудіо- та відеоконтроль особи із застосування спецвиробу ДА 0040 інв. № 119010135/1 на контрольному пункті, тип приймача «Еліпс-П» № 7002, тип апарату АМЗ «Morantz PMD № 222», № А779, диктофон «ЦМ-530М» № F300, диктофон «ЦМ-530М» № НОМЕР_23 , на аудіокасеті TDK-90 № 7/505 та на аудіокасеті TDK-90 № 7/500. Тривалість запису 22 хвилини, запис здійснено 19.07.2013 року. За результатами зафіксовані наступні дії та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України на магнітні носії інформації (оригінали та резервні копії): МНІ (оптичний диск) DVD-R № 9/366, МНІ (оптичний диск) DVD-R № 9/368 (а.с.125-135, т. 10);

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю особи від 05.09.2013 року, складеним консультантом-експертом 5-го відділу УВБ СБУ ОСОБА_120 , про те, що згідно з ухвалою слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року № 01-5276т, від 30.05.2013 року № 01-5276т у кримінальному провадженні № 0000123 за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено негласну слідчу (розшукову дію), а саме аудіо- та відеоконтроль особи із застосування спецвиробу ДА 0040 інв. № 119010135/1 на контрольному пункті, тип приймача «Еліпс-П» № 7002, тип апарату АМЗ «Morantz PMD № 222», № А779, диктофон «ЦМ-530М» № F306, на аудіокасеті TDK-90 № 7/500 та на аудіокасеті TDK-90 № 7/500. Тривалість запису 5 хвилин, запис здійснено 21.07.2013 року. За результатами зафіксовані наступні дії та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України на магнітні носії інформації (оригінали та резервні копії) (оптичні диски) DVD-R № 9/366, МНІ (оптичний диск) DVD-R № 9/368, 2 шт, які додаються до протоколу № 9/5678 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю особи від 05.09.2013 року(а.с.136-138, т. 10);

оптичними дисками - УВБ 9/367, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.158, т.11); УВБ 9/368, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.159, т.11); УВБ 9/366, 14.08.2013 р, не таємно 25.11.2013 (а.с.160, т.11); УВБ 9/362, 08.08.13, не таємно 25.11.2013 (а.с.161, т.11);

постановою старшого прокурора ГПУ ОСОБА_123 від 30.10.2013 року та листом Голови СБУ № 9/7485 від 25.11.2013 року про розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.147-152, т.10).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.05.2016 року було призначено судову експертизу відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на оптичних дисках: УВБ 9/255, УВБ 9/404, УВБ 9/256, УВБ 9/405, УВБ 9/262, УВБ 9/407, УВБ 9/266, УВБ 9/406, УВБ 9/408, УВБ 9/416, УВБ 9/367, УВБ 9/368, УВБ 9/366, УВБ 9/362. На вирішення експертизи було поставлене питання чи є відеофонограми (фонограми) зафіксовані на вказаних оптичних дисках оригіналом чи копією? (а.с.181-182, т. 11).

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ МЮ України № 9119/16-65 від 10.06.2016 року (а.с.202-204, т.11), відеофонограми (фонограми), що зафіксовані на оптичних дисках УВБ 9/255, 25.11.2013 не таємно (а.с.84, т.10); УВБ 9/404, 02.10.2013, не таємно 25.11.2013 (а.с.70, т.10); УВБ 9/256, н/таємно 25.11.2013 (а.с.56, т.10); УВБ 9/405, 02.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.52, т.10); УВБ 9/262, н/таємно 25.11.2013 (а.с.44, т.10); УВБ 9/407, 03.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.40, т.10); УВБ 9/266, н/таємно 25.11.2013 ( а/с 36, т. 10); УВБ 9/406, 02.10.2013, н/таємно 25.11.2013 (а.с.27, т.10); УВБ 9/367, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.158, т.11); УВБ 9/368, 14.08.2013р, не таємно 25.11.2013 (а.с.159, т.11); УВБ 9/366, 14.08.2013 р, не таємно 25.11.2013 (а.с.160, т.11); УВБ 9/362, 08.08.13, не таємно 25.11.2013 (а.с.161, т.11) є копіями. На оптичних дисках УВБ 9/408, 03.10.2013, 25.11.2013 р не таємно (а.с.102, т.10); УВБ 9/416, 23.10.2013, 25.11.2013 р не таємно (а.с.106, т.10) зафіксовано файли з фотозображеннями, а відео звукозаписи та звукозаписи відсутні. У зв`язку з чим, зазначені ком пакт-диски в подальшому не досліджувались.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаних доказів недопустими з посиланням на ч. 3 ст. 99, ст.ст.103-107,ч.1 ст. 252 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 цієї статті містить імперативний припис, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, може бути визнаний судом допустимим лише за умови дослідження судом відповідного дозволу суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу; сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 252 КПК України, проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів; прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 254 визначено, що виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається.
Враховуючи те, що під час судового розгляду безперечно встановлено, що докази, на які посилається сторона обвинувачення - оптичні диски УВБ 9/255, УВБ 9/404, УВБ 9/256, УВБ 9/405, УВБ 9/262, УВБ 9/407, УВБ 9/266, УВБ 9/406, УВБ 9/367, УВБ 9/368, УВБ 9/366, УВБ 9/362 (а.с. 27,36,44, 52, 56, 70, 84 т. 10, а.с. 158,159, 160, 161 т. 11), на які фіксувалися негласні слідчі (розшукові) дії, є не оригіналами а копіями, суд визнає їх недопустимими, а відповідно і інші похідні від них докази, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження а.с. 1018, 19-26, 28-35, 41-43, 49-51, 53-55, 57-69, 71-83, 107-124, 125-137, 136-138, т.10.

Також стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу обвинувачення - протоколу слідчого експерименту від 18.12.2013 з участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 131-149, т. 7), з тих підстав, що не зважаючи на відповідне клопотання сторони захисту, ні обвинуваченого, ні захисника не було повідомлено про проведення вказаної процесуальної дії, а відповідно порушено право на захист в аспекті права на участь у проведенні процесуальних дій, передбачене п.9 ч.3 ст.42 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.11.2013 року, підозрюваним Мигаєнком та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , кожним окремо, були подані відповідні клопотання про забезпечення їх присутності при проведенні слідчих (розшукових) дій. Листами від 11.11.2014 №10/1/2-26556-13 слідчий ОСОБА_124 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про задоволення їх клопотань та подальше їх повідомлення про проведення слідчих дій за участю захисту (т.7 а.п.56-59). Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий не повідомив підозрюваного та захисника про час і місце проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 .

Встановлене судом, надає суду законні підстави для визнання доказу обвинувачення протоколу слідчого експерименту від 18.12.2013 з участю потерпілого ОСОБА_7 недопустимим, так як при його проведення порушено право на захист в аспекті права на участь у проведенні процесуальних дій, передбачене п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів ухвал слідчих суддів апеляційного суду міста Києва від 03.04.2013 - вихідний № 01-2535т, від 03.04.2013 - вихідний № 01-2536т, від 03.04.2013 - вихідний № 01-2537т, від 30.05.2013 - вихідний № 01-5276т, від 30.05.2013 - вихідний № 01-5277т, від 30.05.2013 - вихідний № 01-5278т, від 06.06.2013 - вихідний № 01-5600т, про надання дозволу а проведення негласних слідчих (розшукових) дій , а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно недоступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів (а.с. 14-27, т.9). Клопотання обгрунтовано тим, що стороною обвинувачення відповідно до вимог ст.290 КПК України своєчасно не розкриті матеріали досудового розслідування.
Разом з тим, суд при вирішенні вказаного клопотання сторони захисту щодо допустимості вказаних вище доказів, враховує те, що прокурор листом № 15/2-2053м від 04.11.2013 року звернувся до голови апеляційного суду м. Києва про необхідність розсекречення документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема вказаних вище ухвал (а.с. 11-12, т. 9). Голова апеляційного суду м. Києва листом № 01-1/187н/т від 05.12.2013 року повідомив ГПУ лише про те, що у кримінальному провадженні № 0000123 надавалися дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій , а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно недоступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, ухвали № 01-2535т, № 01-2536т, № 01-2537т, № 01-5276т, № 01-5277т, № 01-5278т, № 01-5600т (а.с.13, т.9). Листом голови апеляційного суду м. Києва № 01-1/304 від 26.06.2015 року ГПУ повідомлено, що актом експертної комісії з питань таємниці апеляційного суду м. Києва № 14/2015 від 26.06.2015 року скасовано грифи секретності стосовно вказаних ухвал (а.с. 28-29, т.9). Після цього стороною обвинувачення стороні захисту були розкритті вказані ухвали, про що свідчить підписи захисника та обвинуваченого, після чого ці ухвали надані до суду для долучення до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи вказані обставини, а також те, що негласні слідчі (розшукові) дії проводилися відповідно до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є безпідставним, а ухвали слідчих суддів апеляційного суду міста Києва та докази добуті за їх виконанням відповідними компетентними особами, є допустимими.
Суд оцінивши надані стороною обвинувачення докази щодо вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, які охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та його вини у вчиненні вказаного злочину, прийшов до висновку про те, що навіть при оцінці судом всіх наданих стороною захисту доказів в їх сукупності, вони вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, не доводять.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 скоєно злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачення за за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 №746-VІІ) ОСОБА_9 інкримінується за правилами ідеальної сукупності із шахрайством. У той же час, істотною шкодою в обвинувальному акті зазначено лише: «могло бути завдано істотної шкоди ОСОБА_7 шляхом порушення його конституційних прав: права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України)», тобто немайнової шкоди, а не спричинення матеріальної шкоди у розмірі 30000 та 15000 доларів США, інкримінованих за шахрайством.

Істотна шкода, інкримінованої ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 №746-VІІ) відповідно до п. 3 Примітки до цієї статті настає у разі: «якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян», що передбачає наявність складу цього злочину при спричинені шкоди, не пов`язаної із спричиненням матеріальних збитків, як то порушення прав громадян, вплив на авторитет органу влади, що інкриміновано ОСОБА_9 .

У той же час, 13.05.2014 Законом України № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» п.3 Примітки до ст. 364 КК України викладений у новій редакції, відповідно до якої: «істотною шкодою у статтях 364, 364 1, 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян». Отже законодавець передбачає наявність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, лише за наявності матеріальних збитків, а діяння які спричинили шкоду, яка не має матеріального виразу (порушення прав та зниження авторитету) перестали бути кримінально караними, а отже діяння яке інкриміноване ОСОБА_9 декриміналізоване.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 скоєно злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 КК України.

При ухваленні вироку суд приймає до уваги наступне.
Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, а також роз`яснень наведених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, так як стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 364 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за обвинуваченнм у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.368, ч. 2 ст. 382 КК України, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_9 позитивно характеризувався за місцем роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, застосувавши ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Питання про речові докази (а.с. 1-2, 36-37, т. 6; а.с. 129-130, т.7; а.с. 96-97, 171-172, т.8) вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадження наявні процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз (а.с. 93, 119, т. 8; а.с. 203 т. 11) в розмірі 23952,20 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 368, 369, 370, 373-376, 382, 395 КПК України, ст.ст. 11, 12, 15, 65, 66, 67, 75,76, 190, 364, 368, 382 КК України,
З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 року № 270-VІ), ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 року № 746-VІІ), та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено ці кримінальні правопорушення.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року № 221- VІІ), ч. 2 ст. 382 КК України(в редакції Закону від 07.07.2010 року № 2453- VІ) та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 368 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані із здійсненям функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки; за ч. 2 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані із здійсненям функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані із здійсненям функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину з 21.07.2013 року по 22.07.2016 року та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з Мигаєнка до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірір 23952,50 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме :

оригінал супровідного листа без дати та номеру на ім`я начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 ; оригінал супровідного листа №80 від 11.10.2012 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаного листа; оригінал постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 № 0-419 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаної постанови, пояснення ОСОБА_16 без дати; пояснення ОСОБА_17 без дати; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я ОСОБА_95 начальника Хмільницької ОДПІ ОСОБА_96 , на 1 аркуші; аркуш паперу на якому рукописним способом написані особисті дані ОСОБА_26 та ОСОБА_97 ; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я Начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області; запит начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 на ім`я голови ФГ «СОМ» ОСОБА_98 ; копія накладної №2 від 10.09.2012р.; копія накладної № 21 від 27.09.2012р., на 1 аркуші; копія запиту заступника начальника УСБУ у Вінницькій області на ім`я начальника УДАІ УМВСУ у Вінницькій області, виявлені та вилучені 21.07.2013 під час огляду службового кабінету ОСОБА_9 за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса, 18, копію супровідного листа без дати та номеру на ім`я начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_94 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаного листа, копію супровідного листа №80 від 11.10.2012 з рукописними записами ОСОБА_9 про отримання документів згідно указаного листа, копію постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 №0-419 з рукописними записами ОСОБА_9 , «i-tech» з аудіо файлом F300-1603-155247, оптичний диск DVD-R № 7/D254т за написами «Мурат», залишити у матеріалах кримінального провадження;

настінний газовий котел марки «Therm 23 TCLN» з серійним номером СР 387 8/98/0878138/12, а також комплектуючі до нього - димохід до газового котлу, фільтр для води марки «Titan», фільтр для води марки «Clear Choice», автоматичний електрорегулятор напруги марки АСН-250; холодильник Bauknecht з компресором №BM1114Y887EA47; диван темно-рожевого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_9 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 ; комп`ютерну техніку: принтер з системою автозаправки Canon PIXMA MP 280, серійний номер QC3-4907-DB01-01, інвентарний номер 0200028; монітор LG Flatron E1941, серійний номер 109NDBP30165, інвентарний номер 0200029; системний блок ПЕОМ інвентарний номер 0200028 (у складі процесору Intel Core G850 2.9 GHz; материнська плата Asus Soket 1155 IH61 P8H61-MLX3 mATX, серійний номер 3-MB0B50-A08; модуль пам`яті 4096 МВ DDRIII PC3-10600 Simmtronics, серійний номерSG 10-020031; вентилятор Spire Star Flow II SP531S7-CB S775/1155/1156; оптичний привід DVD+RWLG SATA, серійний номер 111LBHB 022409; кабель SATA; кабель SATA живлення; накопичувач 500 GB 7200rpm SATA II серійний номер WOL240225780; корпус Spire SPD503B 420W; клавіатура Spire Noa 362 SP362-PS2 multimedia; маніпулятор типу «миша» Spire Galex 361 SP361OP-PS/2), які належать на праві власності ОСОБА_9 та знаходяться у приміщенні службового кабінету № 6 в Гайсинському міжрайвідділі управлінні СБУ України у Вінницькій області, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року, передати в дохід держави;

диктофони OLYMPUS VN-711 РС, номер НОМЕР_9 , «Edic mini Tiny», номер НОМЕР_8 , повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі № 757/4035/14-к на земельну ділянку належну ОСОБА_9 , НОМЕР_24 , площею 0,0800 га, яка знаходиться на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка виділена згідно розпорядження Вінницької РДА № 315 від 05.03.2010 року та має кадастровий № :06:003:0327.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3