05.05.2016 Справа №607/4690/16-к
провадження №1-кс/607/2382/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-04.03.2015 року, Тернопільським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 304; ч. 2 ст. 70, п. 2 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановлено, що 03.04.2016 року, в період часу з 15:00 год. по 15:20 год., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу в корпус №2 ТНТУ ім. І. Пулюя, що по вул. Руській, 56 у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.
В період часу з 10:00 год. по 12 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з першого поверху таємно викрали два велосипеди спортивного типу торгової марки «Giant», що належить ОСОБА_9 та «Fugi», що належить ОСОБА_10 .
Крім цього, 09.04.2016 року, близько 12 години, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у другому під`їзді по вул.. Вільховій, 17 у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Мастер», внаслідок чого спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Також, 10 квітня 2016 року, близько 5 год., неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , намагалися таємно викрасти велосипед «Allibake», що належить ОСОБА_12 .
Крім цього, в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали велосипед торгової марки «Winner», чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.
«29» квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, від 07.04.2016 року, що мав місце у під`їзді № 3 по вул. Репіна, 18 у м. Тернополі, під час проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_14 ; довідкою з ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_15 та компанія» згідно якої ОСОБА_6 реалізував 07.04.2016 року велосипед торгової марки «Giant» та «Fugi»; протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року, що мав місце у під`їзді № 2 по вул.. Вільховій, 17 у м. Тернополі, під час проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, сліди ймовірно рукавиць, слід низу взуття; протоколом огляду місця події від 10.04.2016 року, у під`їзді №1 по вул. Д. Галицького, 8 у м. Тернополі, під час проведення якого виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів пальців рук, змиви речовини червоно-бурого кольору, камінь сірого кольору, металеві пласткогубці із ручками білого кольору; показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2016 року, що мав місце по вул. Д. Галицького, 8 у м. Тернополі під час проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, 4 змиви речовини бурого кольору, камінець сірого кольору, пласткогубці; протоколом добровільної видачі від 10 квітня 2016 року під час проведення якого, ОСОБА_7 добровільно видав велосипед, фіолетового кольору, молоток, викрутку, щипці (ножиці по металу), трос, пасатижі, велосипедний трос; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; показами потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення до впізнання ОСОБА_7 свідку ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення до впізнання ОСОБА_6 свідку ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 ,
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку, як особи та про стійкість протиправної поведінки, з урахуванням того, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити. Також просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 допускав порушення правил адміністративного нагляду, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та простив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому він визнає, вказав, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які в силу ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; наявність в ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ; молодий вік підозрюваного.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 04.03.2015 року був засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, та саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1