Справа №589/1617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/918/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, мотиви якого зводяться до того, що на даний час засуджений відбув 2/3 частину строку покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року, яким він засуджений за ч.1ст.115, ч.2 ст.15 п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, тому просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі положень ст.82 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання засудженого було відмовлено з огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, поведінку за весь період відбування покарання.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, перш за все порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги клопотання її підзахисного. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 в достатній мірі не враховано ряд обставини, зокрема те, що в місцях позбавлення волі останній відбув понад 10 років, його передпенсійний вік, за час відбування покарання він мав стягнення, що вже погашені в установленому законом порядку, наявність 2 заохочень, характеристики виправної колонії на засудженого за 2015 рік з приводу того, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, тих обставин, що засуджений приймав участь у роботах по благоустрою свого загону, що безпідставно не зазначено колонією в характеристиках, разом з тим зауважує, що висновки виправної колонії згідно характеристики на засудженого у 2016 році з приводу того, що засуджений не став на шлях виправлення і про передчасність застосування до нього вимог ст.82 КК України є необґрунтованими і суперечать даним його особової справи.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ст. 117 КПК України колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, виходячи з наступного.

Так, оскільки адвокат ОСОБА_7 не була присутня при оголошенні ухвали суду, а копію оскаржуваного судового рішення отримала поштою лише 12 вересня 2016 року, про що мається поштовий конверт (а.с.105), а тому пропущений нею строк на оскарження вказаної ухвали слід вважати з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за певних умов.

Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, в тому числі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, поведінку засудженого та ставлення до праці в процесі відбування покарання і прийшов до вірного висновку про передчасність застосування до засудженого ОСОБА_8 вимог ст. 82 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений за особливо тяжкі злочини, передбачені ч.1ст.115, ч.2 ст.15 п.9,13 ч.2 ст.115 КК України та на даний час відбув 2/3 строку покарання, проте за час відбування покарання засуджений має як три стягнення, які погашені в установленому законом порядку, так і 2 заохочення (а.п. 81), згідно характеристик на засудженого від 29.03.2016 р. та 31.08.2016 р. (а.п. 5, 80) засуджений посередньо характеризується, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги, але потребує додаткового контролю за їх виконанням, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує не завжди правильно, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає, до себе не завжди вимогливий.

На думку колегії суддів, вказані обставини не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер поведінки засудженого.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було враховано те, що засудженим відбуто 2/3 частини строку покарання, на чому наголосила захисник у поданій апеляційній скарзі, проте вказана обставина не є виключною підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Що стосується посилань захисника стосовно наявних у засудженого 2 заохочень, його передпенсійний вік, то вони самі по собі не можуть характеризувати засудженого тільки з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі та з врахуванням зазначених вище обставин не свідчать про наявність достатніх підстав для застосування положень ст.82 КК України.

Твердження захисника ОСОБА_7 з приводу того, що засуджений ОСОБА_8 приймав участь у роботах по благоустрою свого загону, під час апеляційного розгляду та згідно матеріалів провадження не знайшли свого підтвердження, а тому наведені доводи колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, не виявлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не вбачається, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.