Провадження №: 1-кп/752/766/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005995 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаланджиха, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ахалі, Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

перекладача ОСОБА_10 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор відмітив, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва і є підстави призначити справу до розгляду.

Захисник ОСОБА_9 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки його підзахисному не було вручено обвинувальний акт на грузинській мові, якою він володіє.

Захисник ОСОБА_8 також вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, надавши письмове клопотання, оскільки в реєстрі немає даних про проведення експертизи на предмет визначення розміру матеріальних збитків, що є обов`язковим, згідно ст. 242 КПК України. Крім того, не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, наряду з іншим, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, як видно з обвинувального акта, не зазначено громадянство обвинуваченого ОСОБА_11 .

Більше того, при формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_6 , дії якого кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, взагалі не знайшло свого відображення, на яку суму останнім було викрадено майна, що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Слід також відмітити, що в обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_12 . В той же час, в реєстрі матеріалів досудового розслідування також зазначено, що як потерпіла допитувалася також ОСОБА_13 .

В реєстрі матеріалів досудового розслідування при відображені заходів забезпечення кримінального провадження, зазначено, що відносно ОСОБА_6 14.08.2016 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 13.08.2016 року, тобто дати яка передувала даті обрання запобіжного заходу.

Крім того, в порушення вимог ст. 66 КК України, в обвинувальному акті зазначено як пом`якшуючу покарання обставину щодо ОСОБА_6 , вчинення злочину повторно.

Заслуговує також на увагу твердження захисника, щодо необхідності з`ясування та відображення в обвинувальному акті достовірного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1