АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/82/16 Справа № 712/1607/16-к Категорія: ст.170-172 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ТОВ

«Прінт інжінірінг» ОСОБА_8

представника ТОВ

«Корсуньрайагропостач» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ТОВ №Корсуньрайагропостач» та ТОВ «Прінт інжінірінг» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду с.Черкаси від 18 лютого 2016 року, якою накладено арешт на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться в резервуарах на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач», колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, які знаходяться в горизонтальному сталевому резервуарі №18, ємкістю 25 куб.м. в кількості 7742 літра, в горизонтальному сталевому резервуарі №11, ємкістю 75 куб.м. в кількості 66690 літра, у вертикальному сталевому резервуарі №6 ємкістю 200 куб.м. в кількості 24435 літра, що перебувають на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Корсуньрайагропостач» в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Костомарова, 53 Черкаської області.

В обґрунтування своїх вимог, слідчий послався на те, що органами досудового розслідування проводиться досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000011 відносно службових осіб ТОВ «Корсуньрайагропостач».

Слідчий вважає, що дані паливно-мастильні матеріали ТОВ «Корсуньрайагропостач» незаконно зберігає з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, що не відповідають нормам ДСТУ, а потім незаконно збувають через мережу АЗС в м.Корсунь-Шевченківський.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на виявлені паливно-мастильні матеріали.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і наклав арешт на виявлені паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач», заборонивши розпоряджатися даними матеріалами власнику.

На ухвалу слідчого судді ТОВ «Корсуньрайагропостач» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач».

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Корсуньрайагропостач» посилається на те, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна проводиться щодо підозрюваної чи обвинуваченої особи, однак, жодному працівнику ТОВ «Корсуньрайагропостач» підозри чи обвинувачення не висунуто.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 167, 170 та 171 КПК України і до клопотання не додані дані, які б давали підстави для арешту майна.

Розглядаючи клопотання по суті, суд в порушення вимог закону не звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, не звернув уваги на те, що ТОВ «Корсуньрайагропостач» не є власником вказаних паливно-мастильних матеріалів, в справі відсутні будь-які докази кримінального правопорушення, розглянув справу у відсутність осіб, права та інтереси яких зачіпаються, хоча слідчий і не мотивував розгляд справи у відсутності таких осіб та прийняв незаконне рішення.

ТОВ «Прінтінжінірінг» також подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач».

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Прінт інжінірінг» посилається на те, що вони є власником паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач». На вказані матеріали в них є документи купівлі-продажу, сертифікати якості та договір на розміщення та зберігання, укладений між власником та ТОВ «Корсуньрайагропостач».

Крім цього, як клопотання слідчого так і судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, оскільки підозра чи обвинувачення нікому із працівників товариства не висунута, товариство не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрівання особою або неосудною особою, тому таке рішення суду є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Корсуньрайагропостач» та представника ТОВ «Прінт інжінірінг» в підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора який просив апеляційні скарги ТОВ «Корсуньрайагропостач» та ТОВ «Прінт інжінірінг» залишити без задволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Корсуньрайагропостач» та ТОВ «Прінт інжінірінг» підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач» не ґрунтується на законі.

Так, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.167, 171 КПК України, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування, що вказані паливно-мастильні матеріали є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них.

Крім цього, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, не з`ясувавши, чи є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, не звернув уваги на те, що органами досудового розслідування жодній особі не висунуто підозру чи обвинувачення і прийняв необґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно або грошові кошти, яке перебуває у власності або користуванні підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб, якщо буде доведено, що таке майно або кошти здобуті злочинним шляхом, з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що органами досудового розслідування жодній особі ні з ТОВ «Корсуньрайагропостач», ні з ТОВ «Прінт інжінірінг» підозра чи обвинувачення не висунуто, будь-яких обґрунтувань та доказів причетності вказаних товариств до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України немає, тому підстави для накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач» на даний час відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться у ТОВ «Корсуньрайагропостач» і належать на праві власності ТОВ «Прінт інжінірінг» підлягає безумовному скасуванню в повному об`ємі з постановленням нової ухвали.

Оскільки, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам закону і не обґрунтоване будь-якими доказами про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Корсуньрайагропостач» чи ТОВ «Прінт інжінірінг», тому в його задоволенні слід відмовити та зняти будь-яку заборону щодо розпорядженням цим майном його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170,171,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ТОВ «Корсуньрайагропостач» та ТОВ «Прінт інжінірінг» задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2016 року, якою накладено арешт на паливно-мастильні матераіли, які містяться у горизонтальному сталевому резервуарі №18, ємкістю 25 куб.м. в кількості 7742 літра, в горизонтальному сталевому резервуарі №11, ємкістю 75 куб.м. в кількості 66690 літра, у вертикальному сталевому резервуарі №6 ємкістю 200 куб.м. в кількості 24435 літра скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, які містяться у горизонтальному сталевому резервуарі №18 ємкістю 25 куб.м. в кількості 7742 літра, в горизонтальному сталевому резервуарі №11 ємкістю 75 куб.м. в кількості 66690 літра, у вертикальному сталевому резервуарі №6 ємкістю 200 куб.м. в кількості 24435 літра, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Корсуньрайагропостач» по вул.Костомарова, 53 м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області відмовити.

Зняти будь-яку заборону розпоряджатися вищевказаним майном його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :