Справа № 367/2855/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 25 » лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.12.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими та не конкретно сформульоване обвинувачення, а саме не зазначено час та місце вчинення злочину, не зазначено які саме дії у порушення п.12.1, 1.5, п. 2.3 «б», «д», 1.10 ПДР України (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови» )ПДР України вчинив обвинувачений та наслідки дорожньо-транспортної пригоди тобто які саме тілесні ушкодження були завдані потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить такого процесуального рішення як обвинувальний акт, яким прокурор висуває обвинувачення та яким завершується досудове розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотні порушення вимог КПК України та призначити новий розгляд вказаного провадження в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 складено у відповідності до вимог, передбачених ст. 291 КПК України, містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, обвинувачення ОСОБА_9 сформульовано з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, яке відповідає змісту оголошеної підозри, а тому прокурор вважає, що суд І інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Також апелянт зазначив, що з`ясування обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого та перевірки їх доказами, не є предметом підготовчого судового засідання, а не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про повернення обвинувального акту прокурору - не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог ст.314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прокурору з підстав, наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом регулюється положеннями, які закріплені у § 3 глави 24 КПК України (ст.ст. 291-293 КПК України).

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальний рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, зокрема в обвинуваченні не зазначено час та місце вчинення злочину, не вказано які саме дії в порушення Правил дорожнього руху що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, вчинив обвинувачений, які саме тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, він не містить такої процесуальної дії як обвинувальний акт, яким прокурор висуває обвинувачення особі та відповідно завершується досудове розслідування, а тому висновок суду І інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України є обґрунтованим.

За таких обставин, суд І інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України - залишити без зміни.

Судді ________________ __________________ _________________