н/п 1-кс/640/8632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 молодший радник юстиції ОСОБА_3 10.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: видаткових накладних, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано продукти харчування від: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами 9-к від 10.01.2012, 11-к від 19.01.2012, 12-к від 19.01.2012, 13-к від 24.01.2012, 17-к від 24.01.2012, 25-к від 21.03.2012, 34-к від 09.11.2012, 3-к від 26.12.2012, 4-к від 26.12.2012, 14-к від 04.01.2013, 21-к від 09.01.2013, 22-к від 09.01.2013, 26-к від 09.01.2013, 3-к від 24.12.2013, 12-к від 26.12.2013, 17-к від 30.12.2013, 19-к від 08.01.2014, 28-к від 19.08.2014; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами 3-к від 03.01.2012, 7-к від 03.01.2013; меморіального ордеру № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 (установах банків)» за 2012-2014 роки; договорів на постачання та видаткових накладних за 2012-2013 роки, на підставі яких в акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.06.2015 № 03-21/06 не встановлено фактів перевищення ціни договорів при здійсненні поставок. Прокурор також просив розгляд клопотання здійснювати без повідомлення представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, згідно витягу з ЄРДР, протягом 2012-2014 років посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи владою, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб використали своє службове становище усупереч інтересам служби при проведенні конкурсних закупівель продуктів харчування для шкільних закладів міста, що призвело до тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму понад 1 млн. 400 тис. гривень. Відповідні дані до ЄРДР внесені 21.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі заяви громадянки ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2012 по 01.01.2015.
Відповідно до висновків акту ревізії від 12.06.2015 № 03-21/06 встановлені порушення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: невідповідність кількісних показників предмету закупівлі, зазначених у документації з конкурсних торгів, у порівнянні із фактичним їх придбанням та невиконання умов договорів, укладених за результатами проведених процедур закупівель.
Разом з цим, відповідно до цього акту ревізії фактів перевищення ціни договорів при здійсненні поставок продуктів харчування усіма постачальниками протягом 2012-2014 років не виявлено.
За даними ЄРДР, у період 21.10.2014 до 10.11.2014 та з 28.01.2015 до 04.11.2015 досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні проводилось слідчими ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Одночасно, процесуальним керівником направлено на експертизу усі матеріали вищевказаного кримінального провадження.
17.10.2016 до Харківської місцевої прокуратури №2 від провідного судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-економічної експертизи № 9839.
Так, експерт просить надати: видаткові накладні, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано продукти харчування від: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами 9-к від 10.01.2012, 11-к від 19.01.2012, 12-к від 19.01.2012, 13-к від 24.01.2012, 17-к від 24.01.2012, 25-к від 21.03.2012, 34-к від 09.11.2012, 3-к від 26.12.2012, 4-к від 26.12.2012, 14-к від 04.01.2013, 21-к від 09.01.2013, 22-к від 09.01.2013, 26-к від 09.01.2013, 3-к від 24.12.2013, 12-к від 26.12.2013, 17-к від 30.12.2013, 19-к від 08.01.2014, 28-к від 19.08.2014; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами 3-к від 03.01.2012, 7-к від 03.01.2013; меморіальний ордер № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 (установах банків)» за 2012-2014 роки; договори на постачання та видаткових накладних за 2012-2014 роки, на підставі яких в акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.06.2015 № 03-21/06 не встановлено фактів перевищення ціни договорів при здійсненні поставок.
З метою отримання перелічених документів процесуальним керівником направлено письмовий запит від 24.10.2016 за № 04-32-298-16 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 07.11.2016 отримано відповідь за № 335 від 04.11.2016, відповідно до якої підприємство відмовило у наданні запитуваних документів.
Так, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як на підставу відмови у наданні документів посилається на наявність у цих документах комерційної та банківської таємниці, а також звертає увагу на не надання процесуальним керівником копії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Водночас, як вбачається з наданих підприємством копій листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. № 101 від 23.04.2015 та опису предметів і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2015, органом досудового розслідування, яким у зазначеному кримінальному провадженні станом на 23.04.2015 було ІНФОРМАЦІЯ_11 , вилучено копії документів фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2014-2015 роки.
Разом з цим, процесуальним керівником у запиті від 24.10.2016 ставилось питання про надання необхідних для проведення експертизи документів як за 2014 рік, так і за період 2012-2013 роки.
Окрім цього, серед переліку вилучених колишнім слідчим в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 документів немає конкретних документів, зазначених у запиті процесуального керівника від 24.10.2016, а саме: договорів, укладених КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також меморіальних ордерів №2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 (установах банків)», за період 2012-2014 роки, про надання яких експерт заявив клопотання.
Прокурору отримати вищевказані документи в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу, неможливо у зв`язку з фактичною відмовою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати їх у добровільному порядку.
Прокурор також вказав, що затягування часу отримання необхідних документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення, призвести до втрати доказів, відмови експерта від давання висновку, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
11.11.2016 до суду надійшла заява представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_8 , якою він просив відкласти розгляд клопотання (а.с. 22).
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: видаткових накладних, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано продукти харчування від: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами 9-к від 10.01.2012, 11-к від 19.01.2012, 12-к від 19.01.2012, 13-к від 24.01.2012, 17-к від 24.01.2012, 25-к від 21.03.2012, 34-к від 09.11.2012, 3-к від 26.12.2012, 4-к від 26.12.2012, 14-к від 04.01.2013, 21-к від 09.01.2013, 22-к від 09.01.2013, 26-к від 09.01.2013, 3-к від 24.12.2013, 12-к від 26.12.2013, 17-к від 30.12.2013, 19-к від 08.01.2014, 28-к від 19.08.2014; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами 3-к від 03.01.2012, 7-к від 03.01.2013; меморіального ордеру № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 (установах банків)» за 2012-2014 роки; договорів на постачання та видаткових накладних за 2012-2013 роки, на підставі яких в акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.06.2015 № 03-21/06 не встановлено фактів перевищення ціни договорів при здійсненні поставок.
Зобов`язати представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: видаткових накладних, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано продукти харчування від: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами 9-к від 10.01.2012, 11-к від 19.01.2012, 12-к від 19.01.2012, 13-к від 24.01.2012, 17-к від 24.01.2012, 25-к від 21.03.2012, 34-к від 09.11.2012, 3-к від 26.12.2012, 4-к від 26.12.2012, 14-к від 04.01.2013, 21-к від 09.01.2013, 22-к від 09.01.2013, 26-к від 09.01.2013, 3-к від 24.12.2013, 12-к від 26.12.2013, 17-к від 30.12.2013, 19-к від 08.01.2014, 28-к від 19.08.2014; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами 3-к від 03.01.2012, 7-к від 03.01.2013; меморіального ордеру № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 (установах банків)» за 2012-2014 роки; договорів на постачання та видаткових накладних за 2012-2013 роки, на підставі яких в акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.06.2015 № 03-21/06 не встановлено фактів перевищення ціни договорів при здійсненні поставок.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.12.2016 року.
Роз`яснити представнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1