Справа №573/1973/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/371/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року про арешт майна, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника власника майна адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 212140 «Нива» зеленого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , який зареєстрований та яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos J500 H» 1ME1 1: НОМЕР_3 , 1ME1 2: НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , та карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , мобільний телефон « ERGO» 1ME1 1: НОМЕР_7 , 1ME1 2: НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , мобільний телефон «SIGMA» 1ME1 1: НОМЕР_10 , 1ME1 2: НОМЕР_11 , з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які належать та якими фактично користується ОСОБА_8 , шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна подав апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав: особа у якої вилучили автомобіль не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, не є затриманим, а є свідком по справі.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 , які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 року о 23.50 год. до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від заступника начальника ОРВ оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління підполковника ОСОБА_10 про затримання в м.Ворожба Білопільського району Сумської області автомобіля «Нива» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , в якому він перевозив 2-х нелегальних мігрантів, а саме громадян Узбекистану без документів, які незаконно перетнули кордон з Російською Федерацією в Україну, в населеному пункті Рижівка, Білопільського району, Сумської області.

Як вбачається із матеріалів клопотання, при проведенні огляду місця події від 01.10.2016 року, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 212140 «Нива» зеленого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який зареєстрований та яким фактично користується ОСОБА_12 , та був поміщений на штрафний майданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул.Соборна, 76. Крім цього, гр. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos J500 H» 1ME1 1: НОМЕР_3 , 1ME1 2: НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , та карткою мобільного оператора «МТС № НОМЕР_6 , мобільний телефон « ERGO» 1ME1 1: НОМЕР_7 , 1ME1 2: НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , мобільний телефон «SIGMA» 1ME1 1: НОМЕР_10 , 1ME1 2: НОМЕР_11 , з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які було вилучено до Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини, додані до клопотання матеріали та вірно прийшов до висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль та мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Дійсно зазначене майно є доказом злочину з огляду на положення ч.1 та ч.3 ст. 170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, при цьому не накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити данному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4