overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/635/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/202/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В підготовчій частині судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначене клопотання захисник обґрунтував тим, що на його думку обвинувачений може страждати психічним захворюванням, тому проведення такої експертизи є необхідним.

Вислухавши прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим, обвинуваченого, що вважав необхідним клопотання вирішити на розсуд колегії суддів, перевіривши клопотання та матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, сам обвинувачений колегії суддів пояснив, що будь-коли раніше він не проходив лікування з приводу психіатричних захворювань.

По-друге, точка зору захисника є, як він пояснив судовій колегії лише його припущенням, а будь-які докази стосовно психічного стану обвинуваченого у нього відсутні.

Також, в матеріалах провадження є довідка районної лікарні за місцем проживання обвинуваченого ( т.1 а.с.171) від 8 липня 2015 року про те, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні давав послідовні, обґрунтовані і логічні пояснення з приводу своєї апеляційної скарги.

Окрім того, заявлене клопотання виходить поза межі розгляду апеляційної скарги, як це визначено вимогами ст.404 КПК України, тому колегія суддів вважає, що матеріали провадження не містять процесуальних підстав для задоволення вищезазначеного клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1086/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 646/8105/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 26 квітня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2894/13-к
Номер провадження 1-в/697/73/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року покарання у виді 3 років обмеження волі з іспитовим строком терміном 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу
на тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 712/1783/16-к
Провадження №1-кс/712/995/16
м. Черкаси 31 березня 2016 року
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Також, статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення прокурора, який звернувся з даним клопотанням, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_2 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

Справа №712/1793/16-к
Провадження №1-кс/712/1003/16
м. Черкаси 08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні №0000054 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Також, статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення слідчого, прокурора, які звернулись з даним клопотанням, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/393/16 Справа № 705/827/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення за клопотанням засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантово Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Лисянського районного суду Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, 69, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Старобабанівській ВК № 62.

…керуючись ч.2 ст.376, ст. 405, 407, 408, 419, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення за клопотанням засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 17.00 06.04.2016.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 березня 2016 року винесену старшим слідчим в ОВС першого СВ УСР ГСУ ГПУ ОСОБА_5 скасувати, клопотання від 10 березня 2016 року адвоката у кримінальному провадженні №000970 від 26.05.2015р. задовольнити, зобов`язавши слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 провести конкретні процесуальні дії, зазначені в клопотанні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.

Прокурором групи прокурорів ГПУ ОСОБА_6 надано до судового засідання відомості про те, що 31 березня 2016 року Печерським районним судом м. Києва прийнято обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №000970 від 26.05.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування завершена , у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання вчиняти слідчого будь-які дії у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/546/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/294/16
У Х В А Л А
іменем України
04.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області була винесена ухвала про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2006 року за період з 31 жовтня 2005 року по 31 березня 2005 року строком 5 місяців.
Вивчивши матеріали клопотання, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у вказаній ухвалі суду, в якій помилково зазначено строк попереднього ув`язнення "по 31 березня 2005 року" замість "по 31 березня 2006 року".
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.
За таких обставин, є достатні підстави для виправлення допущеної у вказаній ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року описки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим дату строку попереднього ув`язнення рахувати за період з 31 жовтня 2005 року по 31 березня 2006 року, замість за період з 31 жовтня 2005 року по 31 березня 2005 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 128/1613/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
07.04.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в УВП №1 м. Вінниці.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Вінницький міський суд вінницької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 135/897/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/473/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
29.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
29.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року о 10:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/224/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.03.2015 р. до повернення з відрядження з зони АТО ОСОБА_2 провадження у справі було зупинене.

28.03.2016 р. до суду надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким в військовому комісаріаті не має відомостей стосовно подальшого проходження служби в ЗСУ ОСОБА_2 , який був призваний при частковій мобілізації 10.03.2015 р. у військову частину польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а тому враховуючи, що з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 необхідно вчинити ряд процесуальних дій суддя вважає, за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14:30 год. 13.04.2016 р. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :