Справа № 447/3063/15-к
пр.№ 1-кп/464/98/16
У Х В А Л А
30.05.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просить замінити такий на менш суворий, оскільки обвинувачений продовжує хворіти тяжким хронічним захворюванням (раком головки підшлункової залози; механічна жовтяниця), наявна необхідність в оперативному лікуванні в онковідділені; на даний час стан його здоров`я не змінився та надалі є тяжким, а прогноз для життя та виздоровлення несприятливий. Стверджує, що подальше тримання обвинуваченого під вартою може критично сказатись на стані його здоров`я, а тому просить змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід. Аналогічну думку висловив і обвинувачений ОСОБА_6 , просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити; з метою отримання належного лікування, бажає лягти на стаціонарне відділення до відповідного медичного закладу.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 підтримав подане прокурором клопотання та відповідно заперечила про зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що такий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Суд також бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , якому в результаті пройдених у медичні частині УВП № 19 необхідних та додаткових медичних обстежень встановлено діагноз: рак головки підшлункової залози; механічна жовтяниця. При цьому звертає увагу, що згідно листа начальника УВП № 19 за вих.№ 10/19-15/1691 від 18.03.2016р. ув`язнений ОСОБА_6 пройшов усі необхідні та додаткові медичні обстеження, консультації лікарями медичної частини. За останніми відомостями отриманими згідно листа начальника УВП № 10/19-15/2861 від 11.05.2016р., ОСОБА_6 10.04.2016р. проведено УЗД дослідження внутрішніх органів черевної порожнини; заключення: ознаки хронічного панкреатиту; 12.04.2016р. проведено біохімічний аналіз крові; показники в межах норми; 13.04.2016р. проконсультований лікарем онкологом; встановлений діагноз: хронічний панкреатит в ст.ремісії. На даний час перебуває на диспансерному обліку в медичній частині УВП у лікаря терапевта, стан здоров`я задовільний; активного медикаментозного лікування не потребує.

Таким чином, у медичній частині лікувального закладу при УВП наявні усі належні умови, засоби та лікарі (медичні спеціалісти), за наявності яких дається можливим забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченого, стан здоров`я якого, згідно отриманої інформації, на даний час є повністю задовільним. Наявність тяжкого захворювання, в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для звільнення особи з-під варти.

Таким чином, суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який до застосування запобіжного заходу проживав за адресою: АДРЕСА_2 продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 30.07.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: