1-кп/381/154/16
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«06» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Конотоп Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_4 , фактично проживаючої по АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , вказаних обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кожного, а також ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 11 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких консолідовано підтримали всі обвинувачені, одразу заявили окремі клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України (сам акт затверджений не уповноваженим на те прокурором; в акті не визначений розмір витрат на залучення експерта, відсутнє формулювання обвинувачення; реєстр не містить даних про закінчення досудового слідства, час проведення окремих процесуальних дій, номера томів тощо).

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважаючи, що стороною обвинувачення (слідчим та прокурором) дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши вказаний обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону (підписаний уповноваженим прокурором, має на підписах відбитки печатки прокуратури), при цьому фактичні обставини, а також підстави обвинувачення викладені так, як встановлені саме прокурором, що є його виключним правом. Законом не передбачено на цій стадії надання судом оцінки питанням повноти таких обставин, правильності їх правової оцінки, що не заперечувалося і самою стороною захисту. До того ж акт містить і формулювання обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених.

Інші зауваження захисту щодо змісту обвинувального акта та додатків до нього, у тому числі і в контексті правил, що визначені Наказом Генерального прокурора України № 4-гн від 19 грудня 2012 року (щодо затвердження обвинувального акту) також не є достатніми підставами для задоволення клопотання захисту.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 291, 314 , 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кожного, а також ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ