Справа № 182/5155/15-к
Провадження № 1-кп/0182/602/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
преставник потерпілого ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 листопада 2015 року.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - домашній арешту, строк дії якого закінчується 15 листопада 2015 року
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Прокурор вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у звязку з тим, що ОСОБА_3 має намір влаштуватися на роботу, а оскільки відносно обвинуваченого встановлений домашній арешт цілодобово, просить змінити умови домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а відносно ОСОБА_3 змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_3 на даний час відшкодовано половину завданної шкоди потерпілим, обвинувачений характеризується позитивно, суд важжає за можливе змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,стосовно ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашьнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 19.00 год. - 07.00 год. наступної доби.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 07 січня 2016 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1