пр. № 1-кс/759/2978/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого Святошинського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :

22.10.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, пенсіонер за віком, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.10.2016, приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи ніж, умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.

Так, 20.10.2016, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання своїх знайомих, а саме до квартири АДРЕСА_3 . В цей час в приміщенні вище вказаної квартири перебували ОСОБА_8 та її цивільний чоловік ОСОБА_7 , де вони усі разом почали вживати алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 05 хвилин між ОСОБА_5 та присутніми в помешканні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 почав голосно висловлюватись нецензурною лайкою в їх адресу. Після того, як ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки та наказав покинути приміщення квартири, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розлютився та, відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, схопив з табуретки, яка стояла біля ліжка, ніж і, утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним один удар в область життєво важливого органу, а саме шиї ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення шиї зліва (згідно довідки № 1553 з КМКЛ №17 від 20.10.2016), небезпечного в момент заподіяння.

З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 у тяжкому стані було госпіталізовано лікарями швидкої медичної допомоги до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_5 був затриманий у той же день після вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком, зі слів раніше не судимий.
20.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року, а саме квартири АДРЕСА_3 ;
-довідкою № 1553 з Київської міської клінічної лікарні № 17 від 20.10.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-поясненням ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що щопідозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні де не працює, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення злочину знаряддя злочину намагався знищити, з місця його вчинення втік; потерпілий та свідки являються його знайомими та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, старший слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав скоєний злочин та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 181, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ранку наступного дня;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на співробітників Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 18 грудня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 22 жовтня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________ ОСОБА_5