Номер провадження 1-кп/243/268/2016
Номер справи № 243/1687/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0000349 від 10 лютого 2016 року на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до Обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 на законних підставах знаходився на поминках ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , що належить померлій, де спільно с цивільним чоловіком ОСОБА_8 . ОСОБА_4 та іншими людьми сиділи за поминальним обідом. В цей же день, а саме 04 лютого 2016 року в 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 побачив на журнальному столі у залі вказаного домоволодіння телевізор марки «Samsung» з пультом керування до нього, який належить ОСОБА_4 та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізору та пульту керування до нього.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 04 лютого 2016 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин. ОСОБА_5 дочекавшись коли всі присутні включаючи цивільного чоловіка померлої ОСОБА_9 пішли, а жінка на ім`я ОСОБА_10 лягла спати, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає па чужу власність, на яку не має жодного права, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме телевізор марки «Samsung» з пультом керування до нього вартістю 5069 гривень 44 копійки, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5069 гривень 44 копійки.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

26 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщені службового кабінету № 312 слідчого Відділу Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, розташованого по вул. Університетська 30 була укладена Угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з Обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто сорок годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений під час огляду місця події від 10 лютого 2016 року телевізор марки LED «Samsung» модель UE32F4020AW, тип UE32F4020, серійний номер 33713LKDB01644V з пультом керування до нього, залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000349 від 10 лютого 2016 року на підставі Постанови слідчого від 16 лютого 2016, що зберігається у Слов`янському відділенні Краматорського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області за Квитанцією №87 від 19 лютого 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою- АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити Угоду про примирення від 26 лютого 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк сто сорок годин.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту реального відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучений під час огляду місця події від 10 лютого 2016 року телевізор марки LED «Samsung» модель UE32F4020AW, тип UE32F4020, серійний номер 33713LKDB01644V з пультом керування до нього, залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000349 від 10 лютого 2016 року на підставі Постанови слідчого від 16 лютого 2016, що зберігається у Слов`янському відділенні Краматорського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області за Квитанцією №87 від 19 лютого 2016 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою - АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .