Справа № 425/840/16-к
Провадження № 11-сс/782/85/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, працюючого, водієм НВП «Ірмі-2000», зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,

на ухвалу слідчого судді Рубіжанського місбкого суду Луганської області від 02.03.2016 року про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000242 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 27 560 гривень.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні 02.03.2016 року приблизно о 7 годині 40 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за наступних обставин. Достовірно знаючи, що з вини ОСОБА_9 не траплялося виробничої травми і жодна особа від дій останнього не постраждала, ОСОБА_7 повідомив його матері ОСОБА_10 1934 року народження вигадані обставини і запропонував вирішити питання щодо виділення коштів на лікування начебто потерпілої особи, внаслідок чого заволодів грошима останньої в сумі 8000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, який є інвалідом 3-ї групи.

Крім того, розмір застави є завідомо непомірним для сім`ї підозрюваного з урахуванням їх доходів.

Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, на протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, тощо.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків переховування від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду свідчить те, що раніше ОСОБА_7 вже неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів і наразі знов підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути засуджений до позбавлення волі, при цьому потерпілою є особа похилого віку. Сам ОСОБА_7 зазначив в поясненнях про вчинення аналогічних шахрайських дій також у відношенні і інших осіб, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_11 не призначався опікуном над малолітньою ОСОБА_12 2009 року народження, опікунами якої згідно рішенню №84 Сєвєродонецького виконкому від 25.01.2011 року є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захисником не надано свідчень того, що діти дружини підозрюваного та його батько знаходяться на утриманні підозрюваного.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до п.2 ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог частин 4 і 5 ст.182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського районного суду Луганської області від 02.03.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3