overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від

16 січня 2016 року залишено без задоволення клопотання захисника

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про визнання затримання останнього незаконним та звільнення його з-під варти.
На цю ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 січня

2016 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на порушення положення кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і вказаний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо істотних порушень судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вирку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 412, 413 цього Кодексу
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже вказуючи на необхідність скасування вироку та ухвали апеляційного суду ним не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав належить закрити кримінальне провадженняз наведенням відповідних доводів.
До того ж, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Поміж іншого, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак захисником цих вимог кримінально-процесуального закону виконано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3410/16-к
Провадження № 1-кс/161/1302/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчого експерименту по відтворенню обстановки та обставин події ДТП.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду 17.03.2016 року о 14.45 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/221/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, раніше судимого:
-20.03.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-14.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Засудженого: 11.04.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році", -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів».
Враховуючи, що ОСОБА_5 двічі було засуджено за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме - 14.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України та 11.04.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України, суд на виконання п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" не може застосувати до ОСОБА_5 вимоги вищезазначеного Закону.
Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/186/16
Провадження № 1-кп/282/19/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 24 березня 2016 року о 09.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/272/16-к
1-кп/291/23/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Чернявка Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за дресою: АДРЕСА_2 , безробітного, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/709/16
Справа № 356/816/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н.
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голові спостережної комісії Березанськогго міськвиконкому та засудженому для відома.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 , спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2261/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 24 січня 2015 року та №0000561 від 22 липня 2015 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Коцюбинське Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не маючого судимості, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Повний текст ухвали оголосити 15 березня 2016 року о 14-ій годині в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 373/355/16-к

У Х В А Л А
14 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 31 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-161/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Прокопенка Г.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28 березня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 30 травня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін- тримання під вартою,

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати тримання під вартою .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2011 Справа № 4-2237/11
Справа № 4-2237/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Павлова Т.М. про проведення обшуку по матеріалах кримінальної справи №113236095 , -

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2011 року старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Павлова Т.М. звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора м.Полтави, щодо проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою - АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що 10 червня 2011 року СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула 12 квітня 2011 року з адреси - АДРЕСА_2 на інше місце проживання - АДРЕСА_1, де реєстрації немає, згідно даних Полтавського обласного адресно-довідкового бюро.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення знаряддя злочину, матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції Павловій Т.М. про проведення обшуку в помешканні за адресою - АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко