overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначалась до розгляду, однак потерпіла у судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена.

У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена особа своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо потерпілої:

ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1

забезпечивши її явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній,1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 16:00 год. 17 травня 2016 року .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/484/12
провадження № 1/753/143/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, поданої 03.01.2014 року прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва, який приймав участь у розгляді справи судом Лисенком В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва Лисенко В.В. надіслав суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову Дарницького районного суду м. Києва, однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме, відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та будь-які доводи на її обґрунтування.

Крім того, при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування постанови, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші кримінальної справи.

Апеляційна скарга подана у строк, але у зв`язку з існуючими недоліками апеляцію слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Лисенка В.В. подану 03.01.2014 року на постанову Дарницького райсуду м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 7 (сім) діб з моменту одержання копії постанови.

Роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4329/12
провадження № 1/753/63/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, поданої засудженим ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_2 , яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 , яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та ОСОБА_4 , яким його було засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, однак вказана апеляція не відповідає вимогам 350 КПК України, а саме в апеляції не зазначено: вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, в апеляції має бути висловлене конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд має право ухвалити.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо особа, що подала апеляцію, не дотрималась хоча б однієї з пред`явлених до неї вимог ст. 350 КПК України, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про залишення апеляції без руху.

Враховуючи вищевказане, вважаю необхідним залишити апеляцію без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 подану на вирок Дарницького райсуду м. Києва від 21 травня 2014 року залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 7 (сім) діб з моменту одержання копії постанови.

Роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-743/11
провадження № 1/753/20/14
П О С Т А Н О В А

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення належних йому речей , а саме: каблучки з металу жовтого кольору з круглим каменем,ланцюга з металу жовтого кольору, хрестика з металу жовтого кольору з каменем білого кольору, які у нього були вилучені під час досудового слідства у кримінальній справі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, просив розглянути заяву у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Дарницького райсуду м. Києва від 11.08.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України ( том 35, а.с. 1-29) . В ході досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 постановами від 16.12.2010 року та 17.12.2010 року відповідно, був накладений арешт на каблучку з металу жовтого кольору з круглим каменем чорного кольору, з вибитим на ньому номером "585" ( том 31, а.с. 31), ланцюг з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору з каменем білого кольору ( том 31, а.с. 35) , що належать ОСОБА_6 .

Вирок Дарницького райсуду м. Києва від 11.08.2014 року набрав законної сили та підлягає виконанню.

Як вбачається з вироку Дарницького райсуду м. Києва від 11.08.2014 року, цивільні позови заявлені у справі не підлягають задоволенню, оскільки були вирішені в порядку цивільного судочинства. Таким чином, зобов"язання ОСОБА_8 матеріального характеру відсутні, тому особисті його речі підлягають поверненню.

Керуючись ст.401, 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт , накладений постановами від 16.12.2010 року та 17.12.2010 року старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на каблучку з металу жовтого кольору з круглим каменем чорного кольору, з вибитим на ньому номером "585" ( том 31, а.с. 31), ланцюг з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору з каменем білого кольору ( том 31, а.с. 35) та повернути їх ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3656/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.01.2016, 12.01.2016 та 13.01.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 11.01.2016, 12.01.2016 та 13.01.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 11.01.2016, 12.01.2016 та 13.01.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000757 від 18.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 31 березня 2016 року о 17 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/16-17 від 29 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-35 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1