233 № 233/4799/14-к
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 06 серпня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ КЗ «Константа-Донецьк», проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (у судді ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 06 серпня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду, закінчується 05 жовтня 2014 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, оскільки на поточний час неможливо доставити обвинуваченого до суду для розгляду справи і обвинувачений відмовився від розгляду справи у режимі відеоконференції, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, продовжити строком на 60 днів з 05 жовтня 2014 року до 04 грудня 2014 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити обвинуваченому та вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя