Справа № 308/5287/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді подання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі по умовно достроковому звільненню прибув для постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , проте на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, а саме: 15.03.2016 року перебуваючи в під`їзді свого будинку випалив цигарку марки «Прилуки Особливі» після чого недопалок викинув на землю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Крім того, 15.ю03.2016 року ОСОБА_3 близько 08.00 год. у під`їзді свого будинку перебував у п`яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та згідно постанови на нього було накладено попередження. Кірм того, 22.03.2016 року ОСОБА_3 біля 10.00 год. в с. Оноківці по вул. Головна, 55, на території Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області випалив цигарку марки «Прилуки» у забороненому місці, за що був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
За постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року матеріали зазначеного подання були повернуті заявнику для до оформлення, оскільки до матеріалів подання не були додані постанови за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та постанови за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КПАП України.
Зазначені недоліки були усунені, суду надано відповідні постанови.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як зазначено у п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього ж Закону адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 був засуджений до чотирьох років позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2011 року у справі № 1-134/11 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до довідки про звільнення серії ЧНЦ № 02417 був 14.05.2014 року умовно достроково звільнений на підставі ухвали Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014 року із невідбутим строком 08
місяців 19 днів позбавлення волі; незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього обмеження передбачені п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього такі обмеження:
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;
- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спритних напоїв;
- заборонити виїзд за межі Ужгородського району без дозволу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;
- зобов`язати з`являтися для реєстрації першу та останню суботу місяця в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1