overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/1439/15-к
провадження № 1-в/488/161/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
14.07.2015 року вказаний вирок прийнятий до виконання; ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.
Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просить звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 10.06.2016 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 395,537,539 КПК України, -
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/206/16
Справа: 490/2030/15-к
Ухвала
Іменем України
11 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнено на 1 рік іспитового строку, із застосуванням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;
За вироком Центрального районного суду м.Миколаєва, від 03.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 407 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постіне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 07.12.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , засудженого 03.07.2015 ркоу Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постіне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа №472/403/16-к 11.08.2016
Провадження № 11-кп/784/723/16 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України;-
В С Т А Н О В И Л А :
05 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 18 серпня 2016 року на 12.00 годину.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання на 18 серпня 2016 на 12.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/2438/16-к
Провадження № 1-кп/496/185/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року об 11:00 годині, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 502/2044/15-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2044/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання без поважних причин не прибув , що перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України , якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання о 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Пр-ня № 1-кс/521/2352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання, -
В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року, до Малиновського р/с м. Одеси надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання гр. ОСОБА_3 08.08.2016 року.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по скарзі захисника-адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2016 року, до слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси, з аналогічною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_2 . Вказана скарга на даний час не розглянута, кінцеве рішення не прийнято, а отже, розглядати дійсну скаргу, за відсутності рішення по скарзі, поданій 05.08.2016 року, не надається можливим.

Крім того, на даний час, слідчим суддею Малиновського р/с м. Одеси розглядається клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_3 , якого було затримано саме 08.08.2016 року (вказане затримання являється предметом розгляду дійсної скарги), кінцеве рішення за клопотанням не прийнято, а отже, в даний час слідчий суддя позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про законність/незаконність затримання особи.

Разом з тим, ст. 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка подано в порядку вказаної статті.

Однак, слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_4 08.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді являється остаточною та оскарженню не підлягає, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-38/11
31.07.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Мочернюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_1 в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины,
07.09.2011 года в суд с заявлением о возврате оригинала трудовой книжки находящийся в материалах уголовного дела 1-38/11, обратилась ОСОБА_1.
В соответствии с постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 14 декабря 2011 года трудовая книжка ОСОБА_1 хранится при материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.81 УПК Украины, вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда, при этом вещи, не представляющие никакой ценности могут быть переданы заинтересованным лицам, если они просят об этом.
Руководствуясь ст. 81 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Трудовую книжку ОСОБА_1, находящуюся в материалах уголовного дела №1-38/11 вернуть владельцу - ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С.Козырский
Справа № 509/5689/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю прокурора Карбовського С.Г.

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 185 КК України надійшов до суду 16.12.2013 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Клопотаннь стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 до суду не надходило, підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 20 січня 2013 року о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Зобовязати прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження по даній справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 509/1304/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000500, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великодолинське, громадянин України, не працює, раніше не судимий, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ч 1 ст 125 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 000500, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 125 КК України - підготовче судове засідання на 07 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/278/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Овідіополь, матеріали кримінального провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Рибниця ПМР, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185, ч.2 ст 190 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , вважається продовженим до 28.03.2014 р.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження тримання його під вартою заперечував.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 має бути продовжено на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Одеському СІ № 21, продовжити до 17 травня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1