Справа № 204/6329/16-к
Провадження № 1-кс/204/973/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП

ГУ НП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Банківській у м. Дніпро, побачив автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, шляхом зламу замку водійської двері за допомогою викрутки, проникнув до салону вказаного транспортного засобу. Після чого доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, шляхом зламу замку запалювання запустив двигун транспортного засобу та незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним засобом, розпочав на ньому рух, переміщуючись транспортним засобом по вулицям м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.
29.09.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0002649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

29.09.2016 року о 19.50 годині, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

30.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості звідки було викрадено ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на свідків, однак дані твердження обґрунтовано підтверджені в судовому засіданні не були.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 години до 06.00 години, за адпресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1