Справа №: 705/1354/14-к
1-кп/705/11/16
У Х В А Л А
про відмову у відводі прокурора

29 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 12.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні 29.02.2016 обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив відвід прокурора ОСОБА_5 . Посилається на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду прокурор ОСОБА_5 , як процесуальний прокурор у провадженні, упереджено ставився до розслідування цієї справи та до нього як обвинуваченого, відкрито заявляє, що буде вимагати від суду максимального строку покарання, бо йому так хочеться. Прокурор покриває зловживання, злочини, які вчинили працівники правоохоронних органів під час досудового розслідування. Прокурор під час судового розгляду не виконує своїх обов`язків щодо забезпечення явки свідків, виконання ухвал суду про привід свідків у судові засідання.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заявлений її підзахисним відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу, оскільки обвинувачений не назвав жодної підстави, передбаченої КПК України для відводу прокурора.

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, визначені в ст. 77 КПК України. Згідно з п 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної інстанції як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, суд вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, в основному, існували до початку судового розгляду і пов`язані зі здійсненням прокурором процесуального керівництва у цьому ж кримінальному провадженні, а інша частина стосується процесуальної позиції прокурора під час судового розгляду, з якою не згоден обвинувачений. Об`єктивних даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 чи вказували б на особисту заінтересованість прокурора в результатах цього кримінального провадження, суду надано не було.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відвід прокурора заявлений необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3