АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3852/16-к Головуючий суддя І інстанції Садовький
Провадження № 11-сс/790/442/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

власників та представників власників - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями фінансового директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по кримінальному провадженню № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке належить службовим особам ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат», юридична адреса підприємства Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул.. Белюдівська, 5, вилучене в період з 16.03.2016 року по 17.03.2016 року у директора ПрАТ«Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» ОСОБА_9 під час проведення обшуку у комплексі нежитлових будівель ПрАТ«Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на жорсткий диск SAMSUNG SS00JJ1RY740693, жорсткий диск Seagate barracuda sW2AYRGOA, жорсткий диск Seagate barracuda sZ3TS1C4E строком на 1 місяць, тобто до 25.04.2016 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Як зазначено в ухвалі, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ЙДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» за ч. 3 ст. 212 КК України.

З 16 по 17 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки 2,2836 га, розташованих на ній комплексу нежитлових будівель м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку вилучені зазначені у клопотанні грошові кошти, речі та документи.

Задовольняючи клопотання про арешт майна частково, слідчий суддя зазначив, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення в період часу з 16.03.2016 по 17.03.2016 року обшуку комплексу нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Белюдівська, 5, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами.

Щодо накладення арешту на документи, електронні копії звітів по касі ТОВ птахофабрика«Просяне» за січень-березень 2016 року, електронні копії документів в табличному варіанті за січень-березень 2016 року щодо постачання продукції з зазначенням контрагентів, сум поставки, заборгованості, електронні копії документів в табличному варіанті про нарахування заробітних плат по бригадам за січень-березень 2016 року, касові та товарні чеки за 2016 рік в томі на 256 арк., то суд у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як документація цього підприємства не може містить даних про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У той же час арешт жорстких дисків SAMSUNG SS00JJ1RY740693, Seagate barracuda sW2AYRGOA, Seagate barracuda sZ3TS1C4E та грошових коштів в сумі 480000 грн., що були вилучені під час обшуку комплексу нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», суд вважає за потрібне, так як ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» та ТОВ птахофабрика «Просяне» мають єдиного керівника генерального директора ОСОБА_12 , фактично знаходяться за однією адресою та, на думку суду, на жорстких дисках може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначені жорсткі диски ТОВ птахофабрика «Просяне» строком на 1 місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься. Надані суду в обґрунтування легальності джерел отримання грошових коштів договори зворотно-фінансової допомоги від 16.03.2016 року та прибуткові касові ордери на зазначену суму викликають у суду обґрунтовані сумніви, так як договори були укладені та підписані в день проведення обшуку, який розпочався о 10-50 год., а стороною договорів є ОСОБА_12 , який є власником ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» та ТОВ птахофабрика «Просяне». Крім того, необхідно прийняти до уваги розбіжність в поясненнях касира ОСОБА_13 щодо приналежності цих коштів та джерел їх отримання, які вона надавала органу податкової міліції.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 та фінансовий директор ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_9 просить повернути тимчасово вилучене під час обшуку 16.03.2016 року на території земельної ділянки площею 2,2836 га, розташованого на ній майнового комплексу нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул.. Безлюдівська, 5, майно, що належить їй, а саме: мобільний телефон «Iphonе», Imei НОМЕР_1 .

Фінансовий директор ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 16.03.2016 року, зокрема, на грошові кошти в сумі 480000,00 грн., вінчестери з комп`ютерів: жорсткий диск SAMSUNG SS00JJ1RY740693, Seagate barracuda sW2AYRGOA, Seagate barracuda sZ3TS1C4E та документи: звіти по касі ТОВ птахофабрика «Просяне», прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою в папку на 256 арк.; касові чеки, звіти; зошит зелено-синього кольору з надписом «colors of nature» з чорновими записами щодо надходження грошових коштів та витрат, що належать ТОВ «Птахофабрика «Просяне» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про арешт майна повністю та невідкладно повернути ТОВ «Птахофабрика «Просяне» зазначені в протоколі обшуку тимчасово вилучені речі (майно) від 16.03.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 480000,00 грн., вінчестери з комп`ютерів: жорсткий диск SAMSUNG SS00JJ1RY740693, Seagate barracuda sW2AYRGOA, Seagate barracuda sZ3TS1C4E та документи: звіти по касі ТОВ птахофабрика «Просяне», прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою в папку на 256 арк.; касові чеки, звіти; зошит зелено-синього кольору з надписом «colors of nature» з чорновими записами щодо надходження грошових коштів та витрат, що належать ТОВ «Птахофабрика «Просяне».

Крім того, згідно доповнень до апеляційної скарги від 31.03.2016 року фінансовий директор ТОВ «Птахофабрика «Просяне» просить дослідити відео фіксацію проведення обшуку 16.03.2016 року на відеокамеру SONI, про що зазначено в протоколі обшуку від 16.03.2016 року; витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000236 від 12.11.2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України для огляду у судовому засіданні.

Апеляційні скарги обґрунтовуються тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, а арештоване майно належить ТОВ «Птахофабрика «Просяне» та ОСОБА_9 і не має жодного відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також їх представників які підтримали апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляцій, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання апелянтів на порушення слідчим суддею ст.ст.98,167,170,171,173 КПК України таким чином спростовуються судовими матеріалами.

Апелянтами при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 22 березня 2016 року щодо накладення арешту на майно керувався саме новою редакцією статті.

За таких обставин посилання на узагальнення ВССУ судової практики від 7.02.2014 року та Пленум ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що стосуються застосування норм КПК України до внесення згаданих змін, не обгрунтоване.

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судова колегія акцентує увагу фінансового директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_6 , що прохання в апеляційній скарзі , доповненях до них та клопотаннях щодо дослідження відеофіксації проведення обшуку 16.03.2016 року на відеокамеру SONI, про що зазначено в протоколі обшуку від 16.03.2016 року; витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000236 від 12.11.2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України для огляду у судовому засіданні не базується на вимогах чинного КПК.

Зокрема, чинний КПК України не передбачає у суду апеляційної інстанції права витребовувати матеріали кримінального провадження до завершення досудового розслідування, а тому дана апеляційна вимога знаходиться поза межами процесуальної компетенції апеляційного суду.

Відеофіксація проведення обшуку 16.03.2016 року на відеокамеру SONI, про що зазначено в протоколі обшуку від 16.03.2016 року також знаходиться в матеріалах кримінального провадження, яке суд апеляційної інстанції не має процесуального права витребувати з вищезазначених причин.

Апелянту при викладенні апеляційних вимог слід враховувати, що апеляційний суд перевіряє законність ухвали слідчого судді в межах судових матеріалів щодо розгляду клопотання про накладення арешту, а чинний КПК України не покладає на суд жодних функцій органів досудового розслідування.

Крім того, протокол обшуку від 16.03.2016 року складався на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року, яка не є предметом апеляційного розгляду і на яку жоден з апелянтів в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 403 КПК України лише до початку апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Даним правом апелянт - фінансовий директор ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_6 не скористалася, а тому доводи її представника щодо повернення електронного ключа судова колегія позбавлена процесуального можливості розглядати.

Наявність права власності на арештоване майно у ТОВ «Птахофабрика «Просяне» та ОСОБА_9 не спростовує обгрунтованість клопотання про накладення арешту та вірність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі щодо накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Посилання на незаконність ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, судова колегія вважає безпідставним, оскільки жоден з учасників процесу в апеляційному порядку її не оскаржував і вона не є предметом апеляційного оскарження.

З тексту апеляційних скарг вбачається, що апелянти вважають певні дії посадових осіб органів досудового розслідування неправомірними, однак порядок оскарження дій слідчого регламентований ст. 303 КПК України і правом на оскарження цих дій вони можуть скористатися окремо.

Що стосується доводів апеляцій про фактичні обставини справи та щодо того, що вилучені документи та майно, на яке накладено арешт не мають відношення до даного кримінального провадження, то судова колегія зазначає, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, вірність кваліфікації, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання представників на незаконність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР судова колегія до уваги не приймає, оскільки чинним КПК України не передбачено оскарження даних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги фінансового директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000236, що вилучене під час проведення обшуку в комплексі нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Безлюдівська, будинок 5, у приміщенні № 56 та приміщенні напроти нього без номера площею 12 м.кв. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: