Справа № 215/408/16-к
1-кп/215/177/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
за ч.1 ст.185 КК України

02.01.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на поличці із взуттям мобільний телефон марки «НОКІА С1», з корпусом чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Так, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 , перебувала у іншій кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, таємно шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА С1» з корпусом чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи №11 від 19.01.2016 складає 270 гривень, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не складає, що знаходились на тумбочці із взуттям в коридорі квартири потерпілої ОСОБА_5 . Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_4 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця скоєння злочину зник, обернувши їх на свою користь, та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, зокрема, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах 02.01.2016 таємно викрав мобільний телефон з сім-картою, належний потерпілій. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, претензій майнового характеру потерпіла до нього не має, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим.
Обставин , які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА С1», який згідно розписки від 13.01.2016 переданий на зберіганні ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: