Справа № 308/1823/16-к
У Х В А Л А

23.02.2016 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні зі змісту вищенаведеного клопотання та витягу з кримінального провадження встановлено, що 01.06.2013 року слідчим відділом Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом умисного підроблення підпису ОСОБА_5 в документах про отримання заробітної картки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817.
Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_5 від 31.05.2013 року про те, що невідома особа підробила його підпис та отримала в Іршавському відділенні ПАТ «Укрсиббанк» зарплатну картку заявника, на яку за період з червня 2012 року по травень 2013 року перераховано грошові кошти в сумі 45319 гривень.
02.07.2013 року слідчим відділом Іршавського РВ УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом розтрати майна ТОВ «Лігніт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913.
Підставою для початку досудового розслідування стали матеріали перевірки, зібрані за рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» (далі -ТОВ «Лігніт»), яке розташоване за юридичною адресою с. Ільниця, вул. Радянська, 75, Іршавського району в період з вересня 2012 року по травень 2013 року, діючи умисно, всупереч статуту, контракту з керівником та інтересів ТОВ «Лігніт» здійснила розтрату ввіреного їй майна на суму 179406 грн.
21.08.2013 року слідчим управлінням УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів ТОВ «Лігніт», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.
12.09.2013 року проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000817 та №0000913 доручене СУ УМВС України в Закарпатській області.
13.09.2013 року кримінальні провадження №0000817 та №0000913, №0000294 об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000817.
02.02.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч.1 ст.191 на ч.3 ст.191 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що 19.02.2016 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Манжагурськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, директору видавничого дому «Перспектива» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; у зловживанні повноваженнями, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам юридичної особи; в службовому підробленні, а саме складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
19.02.2015 року постановою органу досудового розслідування підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку із не встановленням її місця знаходження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, окрім цього зареєстрована в АДРЕСА_1 , який в даний час тимчасово окупований, що унеможливлює органу досудового слідства здійснювати виклики підозрюваної та проводити інші процесуальні дії, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення та з метою запобігання вказаним вище ризикам необхідно буде подати клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Манжагурськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, директора видавничого дому «Перспектива» з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000817 від 01.06.2016, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, а також вбачається з матеріалів клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 не подавалося ні до, ні одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вона не викликалася слідчим суддею, судом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, виходячи з системного аналізу ст. ст. 188, 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з недодержанням вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Манжагурськ, Мурманської області, Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, директора видавничого дому «Перспектива» з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1