Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/302/16-к
Провадження №: 1-кп/332/79/16
Вирок
Іменем України
11 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
11.11.2015 року близько 04.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 25-б по вул. Сєченова у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у каналізаційному колодязі телефонного зв`язку на узбіччі проїзної частини за вказаною вище адресою за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав комунікаційний кабель. Після чого ОСОБА_4 прослідував до другого каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини поблизу будинку № 53 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав комунікаційний кабель, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 45 м., який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 629,77 грн.

Також, 07.12.2015 року близько 01.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 130 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у каналізаційному колодязі телефонного зв`язку на узбіччі проїзної частини за вказаною вище адресою за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав комунікаційний кабель. Після чого ОСОБА_4 прослідував до другого каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини в районі будинку № 132 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав комунікаційний кабель, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 25 м., який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 356,87 грн.

Крім того, 18.12.2015 року близько 15.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 110 по вулиці Ушакова у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційного колодязя на проїзній частині за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал» та пішов з місця вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки його було затримано працівниками поліції з викраденим майном.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що у листопаді та грудні 2015 р. він вчинив дві крадіжки телефонного кабелю з каналізаційних колодязів по вул. Сеченова та вул. Республіканській у м. Запоріжжі. Викрадені кабелі він обпалював та здавав на пункти прийому металу, за що отримував по 30-35 грн. Також у грудні 2015 р. він викрав кришку люку з каналізаційного колодязя по вул. Ушакова у м. Запоріжжі, але був затриманий з нею працівниками міліції неподалік від місця вчинення злочину. Також обвинувачений пояснив, що вказані крадіжки він вчинив через брак коштів на їжу. На теперішній час він працює неофіційно допомагає дворнику, проживає у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , має намір знайти більш оплачувану роботу.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Одночасно з подачею цивільного позову, представник потерпілого просив розглянути справу та цивільній позов у його відсутності.

Представник потерпілого Комунального підприємства «Водоканал» до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та вирішити питання про повернення речових доказів.

Приймаючи до уваги, що прокурором, обвинуваченим та захисником не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці);

ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно;

та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-68 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вчинення трьох епізодів незаконного заволодіння чужим майном, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких останню крадіжку не було доведено до кінця; розмір шкоди, завданої Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» та невжиття ОСОБА_4 заходів щодо її відшкодування; дані, які характеризують особу обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, є особою без визначеного місця проживання, на обліках у наркологічному диспансері та у психіатричній лікарні не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, призначення останньому покарання у вигляді арешту у межах, встановлених санкціями інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обставин, що унеможливлюють призначення вказаного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Підстав для застосування міри покарання із звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України судом відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 4009,87 грн. вартість викраденого майна з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт.

Обвинувачений позовні вимоги Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» визнав частково, в межах пред`явленого йому обвинувачення.

З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених злочинів, суд, з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, роз`яснивши потерпілому право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Після набрання вироком законної сили направити ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді арешту через Запорізький слідчий ізолятор Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області в порядку, передбаченому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 64 коп.

Решту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити позови в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ чавунний люк, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути Комунальному підприємству «Водоканал» як законному володільцю вказаного майна.

Речові докази 2 фрагменти мідної проволоки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» як законному володільцю вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1