Номер провадження: 11-сс/785/902/16
Номер справи місцевого суду: 520/7144/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 застосований відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого неповнолітню дитину 2004 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.08.2016 року з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.

Встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України: у тому, що він в період часу з 23.00 20.04.2016 року до 07.45 год. 21.04.2016 року біля будинку №110 по вул. Ак.Королева в м.Одесі невстановленим способом заволодів автомобілем «BMW 325і» держномер НОМЕР_1 вартістю 625 000 грн., який належить ОСОБА_10 , але залишив автомобіль на дорозі по вул. Ак.Корольова, оскільки подальший рух автомобіля був заблокований охоронною сигналізацією і завести автомобіль ОСОБА_9 не зміг.

17.06.2016 року слідчим суддею відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, просив скасувати ухвалу суду, звільнити ОСОБА_9 з-під варти, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_9 під вартою, вказав на ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України: що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин, про що свідчить наявність іншого кримінального провадження також за ст.289 ч.2 КК України.

При огляді місця події автомобіля «BMW», який належить ОСОБА_10 , був виявлений слід долоні, який, як встановили експерти, залишений долонею правої руки ОСОБА_9 , тому не має підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру необґрунтованою, як на це вказує захисник.

Що стосується розміру застави, то відповідно до ст.182 ч.5 КПК України слідчий суддя вправі призначити заставу у розміри, який перевищує вісімдесят або триста розмірів мінімальної заробітної плати у випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Прийняте рішення слідчим суддею мотивоване.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2