Справа № 461/2566/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/704/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

з участю прокурора : - ОСОБА_8

засудженого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_7

потерпілого : - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року, винести нову ухвалу, якою виправдати ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами і звільнити його з під варти в залі суду. Мотивує це тим, що ухвала суду незаконна, безпідставна, необґрунтована, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм КПК України, Конституції України. Вважає, що судом недостатньо оцінені показання потерпілого ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволити, та скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2014 року. Мотивує це тим, що в ухвалі суду першої інстанції від 24 квітня 2016 року висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у постановленій ухвалі суд першої інстанції вказує, що «обставини, які слугували підставою для звернення до суду про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами могли бути відомі засудженому ОСОБА_10 на час розгляду справи». Даний висновок є припущенням, що не може бути однією з підстав для постановлення судового рішення. Крім цього вказує, що не погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що в процесі розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.186 КК У країни,останнім не було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Зазначає, що суд апеляційної інстанції щодо свідка ОСОБА_11 , якого для допиту в якості свідка, як стверджує суд першої інстанції, міг заявити ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно нього за ознаками ч.2 ст.186 КК України. Про те, що свідок ОСОБА_11 був очевидцем передачі сумки громадянином ОСОБА_9 на вул. Газові, 4 у м. Львові в автомобіль ДЕУ ЛАНОС, на якому працював, як йому було відомо, ОСОБА_6 , він розповів як свідок у судовому засіданні апеляційного суду Львівської області 14 липня 2015 року. До цього він контакту з ОСОБА_6 не мав, а тому ОСОБА_6 не міг заявити клопотання про виклик ОСОБА_11 та його допит у якості свідка у суд першої інстанції у 2014 році. Вказує, що саме за цих обставин ОСОБА_6 і стверджує у поданій ним заяві про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що покази свідка ОСОБА_11 , дані ним у судовому засіданні апеляційного суду Львівської області 14 липня 2015 року, є нововиявленими обставинами. Також слід звернути увагу на покази ОСОБА_9 , який був повторно допитаний 24 травня 2016 року у судовому засіданні, адже його покази не були чіткими й послідовними, оскільки він стверджував про те, що він тримав сумку та хотів її передати, а потім ОСОБА_6 взяв її ніби ривком. Не вірно визначив колір автомашини ОСОБА_6 .. Протилежні покази свідка ОСОБА_11 , який повідомив суд першої інстанції про те, що невідомий йому громадянин підійшов до автомашини ОСОБА_14 , білого кольору та передав сумку в автомашину, що було на АДРЕСА_1 13 листопада 2013 року. Ніхто у ОСОБА_9 сумку не виривав. Однак дані покази свідка ОСОБА_11 судом першої інстанції до уваги не були прийняті.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, із оскаржуваної ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся в суд зі заявою про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що на момент винесення вироку не були відомі обставини повідомлені свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області 14 липня 2015 року.

ОСОБА_6 вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2014 року визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_6 не відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 05.01.2012 року строком три роки позбавлення волі. Остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у справі від 06 червня 2014 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини, які слугували підставою для звернення засудженого до суду про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, могли бути відомі засудженому на час розгляду справи. Крім того, в процесі розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , останнім не було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_6 не довів у судовому засіданні того, що обставини на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, а твердження останнього про те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи є на думку суду необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи апеляційним судом засуджений ОСОБА_6 підтримавши свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в достатній мірі не навів обставин, які не були відомі при розгляді справи судом першої інстанції на час постановлення вироку суду.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 підтримав свої пояснення, які давав в суді першої інстанції під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами і зазначив, що ОСОБА_6 засуджений правильно, хоча на його думку покарання йому призначене трохи засуворе, однак вважає, що своїми заявами засуджений ОСОБА_16 намагається уникнути покарання.

Що стосується доводів апелянта засудженого ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_17 немав права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки розглядав його заяву про застосування Закону України «Про амністію», то на думку колегії суддів ці доводи є безпідставними, оба провадження по своїй суті є окремими, і крім того в суді засуджений ОСОБА_6 не заявляв відвід судді ОСОБА_17 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що зазначені в заяві засудженого ОСОБА_6 обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які ОСОБА_6 посилається як на підставу перегляду вироку Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2014 року, могли бути відомі йому на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, та вірно відмовив в задоволенні такої заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року є законною, обґрунтованою та постановленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4