У х в а л а
05 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Підволочиську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/604/4/16, справа №604/484/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
04.04.2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/604/4/16, справа №604/484/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя ОСОБА_7 під час судового процесу не розглядає заявлені обвинуваченим клопотання та заяви, не виконує вимог кримінального закону, а також підтримує дружні відносини з рідним братом потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який, на думку обвинуваченого, впливає на суддю.

Під час розгляду заяви про відвід заявник - обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід із мотивів, зазначених у ній, просив її задоволити. Захисник ОСОБА_5 вважає, що заяву про відвід судді також слід задоволити із мотивів зазначених у ній.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» (п.1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Як видно із заяви про відвід та додаткових пояснень ОСОБА_4 , наведені ним обставини не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Процесуальні рішення судді ОСОБА_7 , як головуючого в справі, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції у передбаченому чинним законодавством порядку та не є підставою для відводу.

Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід судді, припускати, що мотиви, які зазначає обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, можуть свідчити про наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Доказів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 , а саме об`єктивного та суб`єктивного його критеріїв з позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи викладене у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/604/4/16, справа №604/484/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1