Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/314/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 239 ч.2 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 30 квітня 2015 року,

Встановив:

Згідно ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року визначена підсудність і до Конотопського міськрайонного суду 26 вересня 2016 року передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 239 ч.2 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 787 376 гривень 47 копійок, розписками про отримання захисником обвинуваченого копії обвинувального акту з додатками та копії цивільного позову. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2015 року.

Обвинувачений, захисник підтримують клопотання.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання є необгрунтованими та передчасними і таким що не підлягає задоволенню з тих підстав, що на стадії підготовчого судового засідання не можуть бути прийняті до уваги як підстави для скасування арешту доводи заявників, щодо неможливості здійснення ними господарських угод предметом яких є арештоване майно.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18 травня 2015 року про призначення перевірки з питання дотримання ліцензійних умов за 2014-2015 роки ТОВ«Сервісний центр регенерації масел» за період часу з 05 серпня 14 року по 12 травня 2015 року по кримінальному провадженню суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які: прокурор та потерпіла і її представник заперечують, обвинувачений підтримує, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що згідно ст. 40 КПК України слідчий діяв в межах своїх повноважень визначених законом, а проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про залучення ОСОБА_8 в якості потерпілої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які: прокурор та потерпіла і її представник заперечують, обвинувачений підтримує, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Наявність або відсутність зазначеної шкоди, є предметом доказування у справі, яке реалізується під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за цивільним позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку судового розгляду потерпілою заявлено цивільний позов, який прийнятий судом і його копія вручена обвинуваченому та захиснику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 239 ч.2 КК України, який розпочати 17 листопада 2016 року об 11 год. і провести у відкритому судовому засіданні.

в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп, вул.. Садова,8 колегіально в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, яких викликати в судове засідання.

Залучити в якості співвідповідача ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за цивільним позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди .

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_10 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

Клопотання представника ОСОБА_10 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18 травня 2015 року про призначення перевірки по кримінальному провадженню відхилити.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на рішення слідчого про залучення ОСОБА_8 в якості потерпілої відхилити.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1