overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження №0004781, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження №0004781 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження №0004781 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 13-40 год. 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 (№0001744) від 11.03.2015року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 25.11.2016 року ( включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.09.2016 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
,Ухвала іменем україни 13 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 із Рівненського міського суду Рівненської області до Печерського районного суду м. Києва.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ч. 1 ст. 34 КПК України, як на винятковий випадок для передачі справи до Печерського районного суду м. Києва. Указує, що потерпілі та свідки у цьому провадженні відсутні, обвинувачений ОСОБА_7 на даний час проживає в АДРЕСА_1 , так як здійснює догляд за своєю дружиною, яка проходить лікування в закладах охорони здоров`я м. Києва, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до прокуратури з заявою, в якій просить організувати розгляд кримінального провадження щодо нього в Печерському районному суді м. Києва. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у заздалегідь необіцяному сприянні учасникам злочинної організації, яка здійснювала незаконний видобуток бурштину на території Рівненської області, а на даний час не встановлено усіх учасників вищевказаної злочинної організації та чи припинила вона свою злочинну діяльність, тому розгляд кримінального провадження судами Рівненської області може негативно вплинути на судовий розгляд та подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника, який не заперечував проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, вивчивши інші матеріали, надані на розгляд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Разом із цим, відповідно до положень абзацу шостого ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності, може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
З указаних матеріалів також видно, що потерпілі та свідки у цьому провадженні відсутні, обвинувачений на даний час проживає у м. Києві (Печерський район). До того ж між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості.
Відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000571 погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000571 погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні відсутні відомості щодо власника вилученого майна та відношення його до вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу..
З урахуванням наведеного, оскільки слідчий не підтримує клопотання в тій редакції, що подана до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни

21 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Положеннями ст. 425 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу на судові рішення визначені ст. 424 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що вона підписана та подана ОСОБА_4 , яка є дружиною засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо, ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 18 жовтня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-6216ск16
Провадження № 1-кп/760/374/16
Справа № 760/1412/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про надання судового доручення
щодо встановлення місця перебування обвинуваченої
25 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009235 від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судові засідання призначені на 22.02.2016р., 29.03.2016р., 29.04.2016, 17.06.2016р., 25.08.2016 року ОСОБА_4 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до відомостей з приводу вручення повістки про виклик, встановлено що під час неодноразового відвідування мешкання обвинуваченої ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , остання тривалий час за вказаною адресою не проживає та на телефонні дзвінки не відповідає.
Крім того, обвинувачена не отримує повістки, що надсилаються їй судом та не відповідає на неодноразові телефонні виклики.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченої та забезпечення її явки до суду.
З метою забезпечення явки до суду обвинуваченої ОСОБА_4 , що зробити іншим шляхом не можливо, суд погоджується з прокурором щодо необхідності надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченої та забезпечення її явки до суду
Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання, що відбудеться 05 жовтня 2016 року о 10.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.09.2016
№ 1-кп/760/107/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши заву захисника-адвоката ОСОБА_4 яка представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 , про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 23.09.2016 року по кримінальному провадженні № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4 яка представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 , що утримується під вартою, повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 23.09.2016 року на 14 год. 00 хв.
Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 яка захищає інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 , що утримується під вартою, в судове засідання не з`явився, а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 02.08.2016 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 30.09.2016 року о 15 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представницта в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25 листопада 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 13 жовтня 2016 року о 10:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0003781, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,179, 183,184,192-194, 196, 197, 309, 376КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0003781, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб , тобто до 17.12.2016 року та покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та/або суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками по справі.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з -під варти в залі суду.
Строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2016 року о 13.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1