У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

18.07.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого Городоцького відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українцю, гр-ну України, учневі Погрцівського вищого професійного училища, неодруженому, непрацюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 вищеозначених кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР відповідно 08 і 11.07.2016р.

14.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.

18.07.2016р. ст. слідчий Городоцького ВП, за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В суді прокурор висловилась на підтримку клопотання, мотивуючи обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, покликаючись на мотиви наведені в клопотанні, просить про обрання підозрюваному запобіжного заходу - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує про обрання запобіжного заходу домашній арешт, але просить повністю не обмежувати його у можливості виходу з дому.
Захисник висловився на підтримання позиції ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній неповнолітній, що обмеження його у цілодобовому виході з дому, порушить звичний уклад його життя, обмежить останнього у можливості навчатися, допомагати пристарілій бабці, інше.
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 висловилась на підтримку позиції захисника.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, захисника, законного представника, клопотання задоволюю частково.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобовязані здійснюавати процксуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього, відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на униклення негативного впливу на неповнолітнього
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням його у виході з дому та покладенням на нього обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
При цьому, підстав до заборони неповнолітньому ОСОБА_7 залишати своє житло цілодобово не вбачаю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 181 КПК України при контролі за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом працівник органу внутрішніх справ має право з`являтись в житло цієї особи, використовувати електронні засоби контролю.
Отже зараз, підстав покладати такий обов`язок на підозрюваного, за рішенням слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 484 КПК України,-
у х в а л ю ю :
клопотання ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управдіння Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло на АДРЕСА_1 , з 19 год. до 06 год.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл.
Контороль за зверненням ухвали до виконання покласти на ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 09.09.2016р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1