АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2847/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2016 рокущодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ливарником ТОВ «Катех-Енерго», зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Миронівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме, те, що станом на момент звернення до суду із клопотанням до матеріалів досудового розслідування не долучений висновок судово-медичного експерта, не проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного, не долучений висновок психолого-психіатричної експертизи, взявши до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 .
Також захисник звертає увагу суду на те, що слідчим суддею залишено поза увагою незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та не мотивовано можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2016 рокувідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4