Справа № 171/1343/16-к
У х в а л а
10 серпня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

01.08.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 23 липня 2016 року він звернувся до Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України - заволодіння його автомобілем марки "Фіат Дукатто" шляхом обмануобміну на його автомобіль, який на теперішній час є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, і за яким проводиться досудове розслідування. Вказана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 38807 від 23.07.2016 року. 25.08.2016 року зі слів співробітників Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заявник дізнався про те, що в порушення ст. 214 КПК України у відкритті кримінального провадження йому відмовлено без будь-яких підстав, отже бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення призвела до порушення норм КПК, а також прав заявника на захист від кримінальних правопорушень

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що через інтернет - оголошення домовився з ОСОБА_4 провести обмін автомобілями, а саме: обміняти свій автомобіль «Фіат дукато», д/з НОМЕР_1 , на автомобіль «Опель фронтеро», д/з НОМЕР_2 . Для цього вони зустрілися на автодорозі поблизу м. Нікополь, де провели обмін автомобілями з документами, та претензій один до одного в них не було. 21.07.2016 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель фронтеро», д/з НОМЕР_2 , в м. Якимівка Запорізької області, був зупинений працівниками поліції для перевірки, в ході якої вказаний автомобіль було вилучено до відділення поліції в зв`язку з невідповідністю номеру кузова з номером у технічному паспорті автомобіля, та внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000945 за ст..290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Після цього ОСОБА_3 приїхав до АДРЕСА_1 , щоб забрати свій автомобіль «Фіат дукато» у ОСОБА_4 , але останній відмовив та він викликав поліцію.

Начальник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальник СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2016 року, встановив наступне.

23.07.2016 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою від 23.07.2016 року про вчинення злочину, в якій заявник просить внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Вказана заява зареєстрована за вх. № 3807 від 23.07.2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З матеріалів перевірки, які надані на запит слідчого судді Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за заявою ОСОБА_3 Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведена перевірка, 26.07.2016 року складено висновок за наслідками перевірки інформації, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_4 злочину з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2016 року не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, в діях гр. ОСОБА_4 , що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях гр. ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам. Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при розгляді вказаної скарги повинен враховувати не тільки інтереси заявника, але й інтереси особи, відносно якої подано заяву про вчинення злочину, та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: