ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3463/16-к
провадження № 1-кп/753/342/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.02.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., умисно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Здолбунівській, 4, на автомобільній парковці супермаркету «Сільпо», у м. Києві, підійшовши до автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, невстановленим досудовим слідством способом відкрив багажник вказаного автомобіля з якою викрав особисті речі які належить ОСОБА_6 , а саме: сумку чорного кольору «Gorango» яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився ноутбук марки «DELL Vostro 1015» чорного кольору вартістю 3024 гривень та мишка для ноутбуку «Logitech» яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3024 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу в у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК УКраїни, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - домашній арешт із виконанням обовязків, які були покладені нга нього ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2016 року.

Речові докази ноутбук «Dell», дві сумки, мишу для ноутбука - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: