№ провадження 1-кп/646/73/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002334 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, раніше несудимого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює секретарем судових засідань Олександрійського міського суду Кіровоградської області,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області, Богородчанського району, с. Забережжя, громадянина України, раніше несудимого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді головного спеціаліста юрисконсульта відділу Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області,

за ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.09.2014, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прибули разом на перехрестя вул. Південнопроектної та пр. Гагаріна у м. Харкові, де до них підійшла ОСОБА_15 , яка попрохала у ОСОБА_14 цигарку та мобільний телефон. На прохання ОСОБА_15 ОСОБА_14 надав їй цигарку, і в цей час до них підбіг ОСОБА_16 , який раптово наніс удар ОСОБА_14 головою в область обличчя, при цьому у руці ОСОБА_16 знаходився ніж. Від отриманого удару ОСОБА_14 втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому ОСОБА_16 , реалізуючи спільний з ОСОБА_15 умисел направлений на заволодіння чужим майном, почав розмахувати перед ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказаним ножем для того, щоб останні не змогли чинити його діям опір, а ОСОБА_15 , скориставшись послабленим від отриманої травми станом ОСОБА_14 , зірвала з його шиї ланцюг зі сплаву золота та таким чином заволоділа ним. Після чого, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 одразу побігли до неподалік припаркованого таксі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , сіли в нього, та намагалися покинути місце вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підбігли до вказаного транспортного засобу, стали перешкоджати автомобілю виїхати з місця події, у зв`язку з чим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 покинули таксі і побігли в напрямку житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_16 з метою його затримання між будинками АДРЕСА_5 . При цьому, ОСОБА_16 з метою перешкоджання можливості свого затримання став відмахуватись ножем та наніс різані рани на лівій руці ОСОБА_13 та лівій руці ОСОБА_12 . Приблизно о 23-35 того ж дня ОСОБА_12 зміг схопити ОСОБА_16 позаду та збити його з ніг, після чого останні впали на землю, де ОСОБА_12 утримував ОСОБА_16 за руки та ноги, а ОСОБА_13 , відібрав у ОСОБА_16 ніж та відкинув його у бік. При цьому, ОСОБА_16 порізав ОСОБА_13 другий палець на правій руці. Усвідомлюючи, що ОСОБА_16 фактично затриманий і значного опору при вказаних обставинах надати не може, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умисно перевищили заходи необхідні для затримання ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання здійснили наступні дії.

ОСОБА_13 умисно наніс ОСОБА_16 не менше 10 ударів ногами та руками, стислими у кулаки, у різні, в більшості у небезпечні для життя частини тіла, а саме: скроневу частину голови, шию в області щитовидного хрящу гортані та грудну клітину в області серця, а ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що своїми діями забезпечує можливість нанесення ОСОБА_17 ударів ОСОБА_16 , продовжував утримувати ОСОБА_16 позаду за руки та ноги, знаходячись на землі, чим перешкоджав останньому захищатися від цих ударів, та таким чином сприяв ОСОБА_13 безперешкодно наносити удари. Такі заходи явно не відповідали обстановці, яка склалась при затриманні ОСОБА_16 , тобто спільні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перевищили межі необхідних та достатніх заходів для затримання злочинця та, як наслідок, спричинили його смерть.

За вказаними подіями, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБ СМЕ №98/2592-Дм/14 від 22.10.2014, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_16 , наступні тілесні ушкодження голови: садна лобної області справа, в області підборіддя, в проекції середньої третини нижнього краю правої гілки нижньої щелепи, в проекції нижнього краю лівого кутку нижньої щелепи; синець в проекції нижнього краю лівого кутку нижньої щелепи; крововилив у м`які покрови голови проекції правого тім`яного бугру; дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки зі сторони конвекситальних поверхонь тім`яно-скроневих долів обох півкуль головного мозку та по всім поверхням півкуль мозочку;

- шиї: синці на передній боковій поверхні середньої третини шиї зліва, садно в проекції перстнеподібного хрящу гортані в умовній середній лінії, синець на лівій передній боковій поверхні шиї у середній треті, крововилив зі сторони проекції рогу під`язичної кістки та щитовидного хрящу гортані зліва з переламами верхніх рогів щитовидного хрящу гортані та розривом суглобової капсули правого рогу під`язичної кістки;

- тулуба: крововилив у товщу м`яких тканин грудної клітини в області проекції 6-8 ребер зліва по середньоключичній лінії, прямі перелами 10-го ребра справа та 8-10 ребер зліва по лопатковій лінії, які за висновком зазначеної судово-медичної експертизи є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя, та у своїй сукупності стали причиною смерті ОСОБА_16 .

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 3115-ая/14 ОСОБА_13 отримав від дій ОСОБА_16 колото-різану рану на лівій руці по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третини в позиції стоячи один проти одного шляхом цілеспрямованого удару ножем в руку, та одну різану рану в області нігтьової фаланги другого пальця правої кисті по внутрішній його поверхні, коли ОСОБА_13 намагався вихопити ножа у ОСОБА_16 . Ушкодження у ОСОБА_13 утворилися від дії гострого предмету з ріжучими властивостями та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 3116-ая/14, 3419-ая/14, ОСОБА_12 отримав від дій ОСОБА_16 колото-різану рану на лівій руці по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, яка утворилася від дії гострого предмету з колючо-ріжучими властивостями в момент, коли ОСОБА_12 намагався схопити ОСОБА_16 , та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 свою вину не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2014 р. він з ОСОБА_12 увечері перебували в гостях у своїх друзів, де пили пиво. Близько 23 годин вони пішли додому, їх проводжав ОСОБА_14 . На перехресті пр..Гагаріна та вул.Південнопроектної у м.Харкові до них підійшла незнайома дівчина, яка виявилась ОСОБА_15 , та у ОСОБА_14 попрохала цигарку, а потім телефон. За нею підійшов незнайомий чоловік, який виявився ОСОБА_16 , став штовхатись, погрожувати ножем, пред`являти претензії, що ОСОБА_14 чіпляється до дівчини, вдарив ОСОБА_14 головою та розсік йому брів, а ОСОБА_15 зірвала з нього ланцюжок. Він став дзвонити до міліції, однак ОСОБА_15 вихопила та кинула його телефон. ОСОБА_16 став тікати, а вони утрьох його наздоганяти. ОСОБА_16 заскочив у таксі, але він став спереду машини та знову подзвонив на «102», повідомивши про злочин, йому сказали затримати злочинця. Водій таксі вийшов з машини, після чого вийшов ОСОБА_16 за ним дівчина, та стали тікати, при цьому ОСОБА_16 погрожував ножем. Коли ОСОБА_13 його наздогнав, ОСОБА_16 наніс ножем обвинуваченому у ліве передпліччя, а ОСОБА_13 вдарив його ногою у груди. Після чого підбіг ОСОБА_12 та, схопивши ззаду, повалив ОСОБА_16 на землю. При цьому, ОСОБА_16 порізав ОСОБА_12 руку. ОСОБА_12 утримував ОСОБА_16 на землі, а ОСОБА_13 ще притиснув його коліном у груди та вихопив ножа, викинув його за гаражі. При цьому, йому ОСОБА_16 порізав ще палець на руці. ОСОБА_12 встав з землі, а ОСОБА_16 залишився лежати, підбігла ОСОБА_15 та стала плакати, а він знову подзвонив на «102» та «103». Через декілька хвилин приїхала швидка, а потім і міліція.

ОСОБА_12 надав аналогічні покази, зазначивши, що дійсно увечері 09.09.2014 р. вони з ОСОБА_13 повертались із гостей, де пили пиво. Їх проводжав ОСОБА_14 , у якого незнайома дівчина попрохала цигарку та телефон. З нею підійшов незнайомий чоловік, який виявився ОСОБА_16 , та став погрожувати ножем, вдарив ОСОБА_14 головою, а дівчина зірвала у нього золотий ланцюжок. Потім дівчина та чоловік намагались втекти, сіли у таксі, але водій з таксі вийшов, а ОСОБА_13 зателефонував до міліції. Тоді чоловік, а за ним дівчина, вийшли з машини та побігли в сторону вул. Південнопроектної у м. Харкові. Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побігли слідом. Він бачив, як ОСОБА_13 наздогнав чоловіка, та той зробив випад в його сторону ножем. ОСОБА_16 порізав руку ОСОБА_13 . Він схопив ОСОБА_16 ззаду та вони разом впали на землю, при цьому ОСОБА_16 міг вдаритись головою о вимощення будинку. ОСОБА_13 забрав у нього ніж та викинув. Потім підбігла дівчина, що виявилась ОСОБА_15 , та стала кричати на них. А вони вимагали повернути ланцюжок.

ОСОБА_14 підтвердив покази обвинувачених в частині нападу на нього та переслідування ними ОСОБА_16 . А саме пояснив, що з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 були одногрупниками, 09.09.2014 р. зустрілися у нього вдома. Близько 22-ї години пішли в сторону зупинки, на перехресті пр..Гагаріна та вул. Південнопроектній у м. Харкові до них підійшла дівчина та попросила запальничку. В той час до них підбіг хлопець з криками «Чому ви чіпляєтесь до моєї дівчини?», дістав ніж та почав ним розмахувати, вдарив його головою, від чого він впав зі сходів. На крик хлопців, нападаючий розвернувся та пішов з ножем на них, ОСОБА_13 кричав: «Викликай міліцію!». В той час дівчина зірвала у нього з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та побігла вниз, за нею нападаючий. Дівчина та хлопець з ножем сіли в таксі, де той продовжував розмахувати ножем. Вийшовши з таксі, вони побігли вниз в бік Основи. Він побіг за ними, однак втратив свідомість. Коли прийшов до тями, почув крики дівчини, погрози хлопця з ножем порізати всіх, звуки боротьби, та почав кликати на допомогу. Хтось кричав, щоб забрали ніж. Підійшовши з іншими свідками ближче, побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 біля нападаючого, який лежав та стогнав, хрипів, дівчина трясла його за плечі та питала: «Навіщо було це робити? Зая, вставай!». На ОСОБА_13 помітив тілесні ушкодження у вигляді порізу на пальці та пошкодження плеча, у ОСОБА_12 була порізана куртка, пошкоджень на потерпілому не побачив.

В ході проведення слідчих експериментів (т.3 а.к.п.188-223) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили та показали, як на них нападав ОСОБА_16 та спричинив їм тілесні ушкодження. А саме, що під час конфлікту на перехресті пр. Гагаріна та вул. Південнопроектної у м. Харкові ОСОБА_16 розбив головою голову ОСОБА_14 , а ОСОБА_18 подряпала його, коли зривала ланцюжок, а біля буд.26 по вул. Південнопроектній у м. Харкові ОСОБА_16 наніс цілеспрямований удар ножем по лівій руці ОСОБА_13 та спричинив рану на лівій руці ОСОБА_12 , коли той намагався схопити його ззаду. А потім в положенні лежачи ОСОБА_16 спричинив ОСОБА_13 різану рану в області нігтьової фаланги другого пальця правої кисті, коли той намагався вихопити ножа у нього.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 3115-ая/14, 3418-ая/14 (т.2 а.к.п. 26-27, т.3 а.к.п.118-120), ОСОБА_13 отримав від дій ОСОБА_16 колото-різану рану на лівій руці по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третини в позиції стоячи один проти одного шляхом цілеспрямованого удару ножем в руку, та одну різану рану в області нігтьової фаланги другого пальця правої кисті по внутрішній його поверхні, коли ОСОБА_13 намагався вихопити ножа у ОСОБА_16 . Ушкодження у ОСОБА_13 утворилися від дії гострого предмету з ріжучими властивостями та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 3116-ая/14, 3419-ая/14 (т.2 а.к.п.30-31, т. 3 а.к.п.123-124), ОСОБА_12 отримав від дій ОСОБА_16 колото-різану рану на лівій руці по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, яка утворилася від дії гострого предмету з колючо-ріжучими властивостями в момент коли ОСОБА_12 намагався схопити ОСОБА_16 , та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновків судово-медичних експертиз № 3108-ая/14, 3417-ая/14 (т.2 а.к.п.33-34, т.3 а.к.п.137-138), ОСОБА_14 отримав від дій ОСОБА_16 забиту рану в лобній області праворуч, три невеликі лінійні садна та невеликий синець в правій підключичній області, один синець на передній поверхні правого колінного суглобу. Пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли з`явитися у строк та за обставин, на які вказують ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під час слідчих експериментів.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були його одногрупниками, перебувають у товариських відносинах, характеризуються позитивно, агресії з їх боку ніколи не помічав. Напередодні події злочину він, обвинувачені та ОСОБА_14 збирались у нього вдома, чи вживали спиртні напої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , повідомити не зміг. Про подію злочину йому невідомо, оскільки він залишався вдома.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював таксистом в службі таксі «Таксі 3000 Дисконт», після 22-ї години 09.09.2014 р., отримав замовлення на адресу вул. Південнопроектна, 32. Він приїхав на таксі марки «Опель Астра» білого кольору та зупинився на пр. Гагаріна у м. Харкові. Прибігла дівчина, сіла на переднє сидіння, потім на заднє сидіння сів чоловік, дістав ніж з лезом приблизно 7-8 см, за ними бігли троє молодих хлопців. В машині відчувався запах алкоголю, чоловік з ножем сказав: «Поїхали!», ножем не погрожував, лише демонстрував. Перед капотом стояв хлопець та викликав міліцію, питав адресу, інший стояв біля дверей автомобіля, у нього було розбите обличчя, ще був третій хлопець. Потім він вийшов з машини, хлопці щось казали про ланцюжок. Чоловік з дівчиною вискочили з машини, побігли, а хлопці за ними в бік будинків. А він уїхав.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_20 (т.3 а.к.п. 182-187) надавав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що на початку осені близько 22-ї години знаходилась біля кіоску «Кулиничі» та побачила, що під`їхало таксі білого кольору, до нього підбігла дівчина, за дівчиною біг хлопець, кричав: «Додому!». Вони сіли в автомобіль. За ним прибігла компанія молодих людей, яка намагалась зупинити автомобіль, казали, що хлопець з ножем, просили допомоги, щось казали про ланцюжок. Хлопець, який перекривав виїзд автомобіля самостійно викликав міліцію. Чоловік в таксі переліз з заднього сидіння на переднє та вийшов з автомобіля, тоді вона побачила ніж у нього руці. Він взяв дівчину, і вони побігли в бік будинків. Потім вона пішла у бік, куди всі побігли та була понятою при огляді тіла хлопця з ножем.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що восени 2014 р., близько 23-00 години, зустрілась зі своїм хлопцем ОСОБА_23 . На перехресті вул. Південнопроектної та пр. Гагаріна у м. Харкові відбувалась бійка між трьома хлопцями та дівчиною: один хлопець кинув телефон, іншого штовхнули на землю, і він впав, почула жіночі крики та нецензурну лайку. Потім вони побігли, приїхало таксі сріблястого кольору, в яке посадили дівчину на заднє сидіння, хлопець крикнув їй: «Їдь додому!», потім туди сів ще хтось з хлопців, в автомобілі знаходились недовго. Один хлопець стояв перед машиною, записував номера та розмовляв по телефону. Потім усі вийшли з автомобіля та побігли в бік будинків. ОСОБА_23 сказав, що у одного з хлопців був ніж. ОСОБА_22 з хлопцем спустились вниз та побачили, що на землі лежить хлопець, головою біля вимощення будинку, на ньому сиділа дівчина, плакала, трясла його за одяг, кричала: «Тільки не ти!», стояли машини міліції та швидкої допомоги. Свідок повідомила, що від людей дізналась, що молоді люди шукають золотий ланцюжок та ніж. У одного з учасників бійки була перев`язана голова, тілесних ушкоджень, крові на потерпілому не помітила.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що 09.09.2014 р. був з ОСОБА_22 на перехресті вул. Південнопроектної та пр. Гагаріна у м. Харкові біля кіоску «Кулиничі», в 70 метрах від них побачив сутичку молодих людей, 4 хлопці та дівчина, один з яких розбив мобільний телефон, мав при собі ніж та провокував конфлікт з одним з хлопців, двоє інших намагались розборонити їх. Чоловік з ножем кричав дівчині: «Їдь додому!», вона побігла вниз, зупинила таксі, сіла в нього. Таксист вийшов з машини, кричав, що викличе міліцію. Через декілька хвилин дівчина вийшла з машини, і вони всі побігли вниз. Коли ОСОБА_24 з ОСОБА_25 спустились вниз через 10-15 хвилин, то поруч з будинком помітили труп хлопця, який розбив телефон, дівчина сиділа на ньому, плакала, кричала: «На кого ти мене залишив? Що я скажу батькам?», поруч були молоді люди, на місці стояли машини міліції та швидкої допомоги. Тілесних ушкоджень не бачив, оскільки не розглядав труп.

Свідок ОСОБА_26 також підтвердила обставини конфлікту на початку вересня 2014р. на перехресті пр. Гагаріна вул. Південнопроектна у м. Харкові. між дівчиною та чоловіками. В ході якого у одного хлопця бачила розбите обличчя, та чула розмови про вкрадений ланцюжок. Потім дівчина та один чоловік сіли в таксі, в руках у чоловіка був ніж. А троє хлопців заблокували таксі з різних боків та визивали міліцію. Потім всі втекли у двори.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що 09.09.2014 р. близько 23-00 години вийшов на балкон та почув шум, характерний для бійки, жіночі крики з двору по вул. Південнопроектній. Вийшовши на вулицю, побачив, що на відстані 40-50 метрів біля гаражів стояли два хлопці, молодий чоловік лежав на землі, та дівчину, яка була в стані алкогольного сп`яніння, та кричала. Молоді люди вимагали від дівчини повернути ланцюжок, один з них викликав міліцію. Через п`ять хвилин, повернувшись на місце події, він побачив, що дівчина плакала, молоді люди розмовляли по телефону. Пізніше побачив, що під`їхала міліцейська машина, молодий чоловік на землі не подавав ознак життя, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Молоді люди не виявляли агресії по відношенню до потерпілого та дівчини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що на початку вересня 2014 р. близько 23:00 години була вдома, почувши крики, вийшла на вулицю, де до неї підійшов схвильований хлопець та розказав, що якийсь чоловік його вдарив, а дівчина зірвала золотий ланцюжок. Тілесних ушкоджень на ньому не помітила, оскільки було темно. Обвинувачених свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_29 під час допиту повідомив, що 09.09.2014 р. прибув у групі бригади швидкої допомоги на виклик працівниками ППС, які сказали, що було побито хлопця. По приїзду на місце виклику знайшли тіло молодого чоловіка, який не подавав ознак життя, над ним плакала дівчина, тримаючи його під голову, та трясла. Окрім цього надали медичну допомогу молодому чоловіку з ушкодженням лоба та хлопцю з порізом пальця. Ознак алкогольного сп`яніння у них не помітив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що працював лікарем швидкої допомоги. 09.09.2014 р. приблизно о 23-й 24й годині отримав виклик. По приїзду на місце виклику знайшли тіло потерпілого, над яким сиділа дівчина. При огляді тіла була встановлена біологічна смерть, тому жодних реанімаційних заходів не застосувалось, видимих тілесних ушкоджень не помітив. Тіло потерпілого знаходилось на асфальті біля будинку, тому вирішив, що він вдарився головою, і смерть настала внаслідок черепно-мозкової травми. Була надана медична допомога двом молодим людям: у одного була забита рана лоба, у іншого різана рана кісті. Вони пояснили, що потерпілий з ножем та дівчина намагалися відібрати у них мобільний телефон, зняли золотий ланцюжок. Свідок вказав, що від дівчини відчувався запах алкоголю.

Таким чином, на підставі свідчень ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 судом встановлено, що ОСОБА_16 напав на ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 заволоділа його ланцюжком. Після чого ОСОБА_12 з ОСОБА_13 переслідували ОСОБА_16 . Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 повідомили, що бачили вже наслідки переслідування потерпілого обвинуваченими, а саме: тіло ОСОБА_16 на землі між будинками № АДРЕСА_4

Потерпіла ОСОБА_31 , яка є дружиною ОСОБА_16 , в судовому засіданні відмовилась від дачі показів. Потерпіла ОСОБА_9 , мати ОСОБА_16 , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що знайома з потерпілим ОСОБА_16 по роботі, деякий час він проживав разом із нею, характеризує його як запального. В ніч з 09.09.2014 р. на 10.09.2014 р. вони з ОСОБА_16 пішли на дискотеку, де вживали спиртні напої, тому вона була в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони повертались додому по вул. Південнопроектній, де стояли молоді люди, які попросили підкурити. ОСОБА_16 залишився позаду з хлопцями, вона пішла вперед, потім два чоловіка пробігли повз неї, ОСОБА_16 за ними, потім побігли ще декілька людей, хтось її штовхнув, через хвилин п`ять вона спустилась вниз по вул. Південнопроектній, куди побігли хлопці. Там побачила, як 5-6 молодих людей били ногами потерпілого по всьому тілу. Вона закричала, після чого молоді люди відійшли від потерпілого, деякі нападники втекли, троє залишились до приїзду міліції та швидкої, їх тримали інші чоловіки. ОСОБА_15 підійшла до потерпілого та побачила кров на його обличчі, голові та футболці, взяла його під голову, він вже був мертвий. Свідок вказала, що у потерпілого при собі був ніж для самозахисту, однак в той день його вона не бачила.

Таким чином, свідок ОСОБА_15 заперечувала факт заволодіння ланцюжком ОСОБА_14 , погрози ОСОБА_16 ножем, та стверджувала, що його били 5-6 чоловік ногами з різних боків, що не відповідає обставинам встановленим судом на підставі вищенаведених доказів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2592-Дм/14, 554-МК/2952ДМ/14, 98/2952Дм/14, 108/2953Дм/14, 107/2953Дм/14 (т.2 а.к.п. 40-45, 46-49, 57-63, 91-100, 104-115) в ході огляду трупа ОСОБА_32 встановлені такі тілесні ушкодження:

- голови: садна в лобній ділянці справа, в області підборіддя, в проекції середньої третини нижнього краю правої гілки нижньої щелепи, в проекції нижнього краю лівого кута нижньої щелепи; синець в проекції нижнього краю лівого кута нижньої щелепи; крововилив в м`які покриви голови проекції правого тім`яного бугра, дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки з боку конвексітальних поверхонь тім`яно-скроневих часток обох півкуль головного мозку і по всіх поверхнях півкулі мозочка;

- шиї: синець на передній поверхні середньої третини шиї зліва, садно в проекції перстневидного хряща гортані по умовній серединній лінії, синець на лівій передній боковій поверхні шиї в середній третині; крововилив в товщу м`яких тканин шиї в області проекції лівого кута нижньої щелепи, крововилив з боку проекції рогів під`язикової кістки і щитовидного хряща гортані зліва з переломами верхніх рогів щитовидного хряща гортані і розривом суглобової капсули правого рогу під`язикової кістки;

- тулуба: крововиливи в товщу м`яких тканин грудної клітки в області проекції 6-8 ребер зліва по середньоключичній лінії, прямі переломи 10-го ребра справа і 8-10 ребер зліва по лінії лопатки, садно в проекції передньої верхньої ості лівої клубової кістки;

- кінцівок: садна в проекції розгинальної поверхні міжфалангового суглоба середньої і основної фаланги 2-го пальця правої кисті, в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглоба, на розгинальній поверхні проксимальних міжфалангових суглобів 2 та 3 пальців лівої кисті; різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_16 є поєднана тупа травма тіла у вигляді травми голови, шиї і грудної клітини, що ускладнилася в своїй течії гострим розладом кровообігу, що і стало безпосередньою причиною смерті. Всі вищевказані ушкодження, крім різаною рани на долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, утворилися прижиттєво, в термін, що обчислюється хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, внаслідок ударних впливів тупими предметами, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в пошкоджень не відобразилися. Різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок впливу предметом в момент нанесення ушкодження, який володів ріжучими властивостями. Поєднана тупа травма тіла, у вигляді пошкодження голови, шиї і грудної клітки, стосовно до живих осіб, як окремо, так і в сукупності, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.). Садна і різана рана на верхніх кінцівках, і садно в проекції передньої верхньої ості лівої клубової кістки носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.1.5.2., П.2.3.2.6., П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.). Ґрунтуючись на динаміці розвитку трупних явищ в загальному, і трупного охолодження, можна вважати, що смерть потерпілого настала в період часу приблизно за 1,5-4 години до огляду трупа на місці події ( Згідно протоколу огляд місця події здійснювався з 01-05 до 03-00 10.09.2014р.). Згідно з результатами судово-токсикологічної експертизи крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 1,4% о, що згідно з офіційною таблиці стосовно до живих осіб може відповідати змісту його при легкому ступені алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами судово-токсикологічної експертизи в тканини головного мозку, шлунку, тонкому кишечнику з їх змістом, печінки, нирці барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гиосциамин, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, ефедрин, димедрол, опій, ефедра, похідні піразолону та 1,4-бенздіазепіну не виявлені; в шлунку з вмістом похідні фенотіазину не виявлені.

Можливість утворення поєднаної тупої травми тіла внаслідок падіння з висоти власного зросту, так само як і можливість самоспричинення, є малоймовірною. Судово-медичних даних про зміну положення тіла ОСОБА_16 після його смерті немає.

Судово-медичний експерт ОСОБА_33 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що кількість травм, які отримав потерпілий, відповідає кількості нанесених травматичних впливів, тобто більше десяти. Сукупна тупа травма тіла, внаслідок якої виникло порушення кровообігу та настала смерть, носить характер тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, розділити удари, нанесені потерпілому, за критерієм їх небезпеки для життя під час їх нанесення неможливо. Експерт повідомив, що на підставі наявних ушкоджень, як зазначається у висновку судово-медичної експертизи, по тулубу було нанесено 3 удари з різних боків, по шиї 3 травматичні впливи. Послідовність ударів неможливо дослідити. При наявності тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого ОСОБА_16 , видимі сліди травматичного впливу у вигляді саден з`являються одразу після травматичного впливу, синці та крововиливи могли проявитися пізніше, пошкодження внутрішніх органів могли залишитися невидимим зовні.

Відповідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №127/2952-Дм/14 від 03.03.2016 р. всі тілесні ушкодження у ОСОБА_16 , крім різаної рани на долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, утворилися внаслідок не менше ніж чотирьох ударних впливів, і не менше ніж дев`яти ударно-ковзають впливів тупими предметами, або взаємодії з такими, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразилися, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети. Різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок одноразового впливу предметом, в момент нанесення ушкодження який володів ріжучими властивостями. Визначити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_16 , в даному конкретному випадку не представляється можливим.

Таким чином, з показів судово-медичного експерта ОСОБА_33 та вищенаведених висновків судово-медичних експертиз, судом встановлено, що ОСОБА_16 до настання смерті було заподіяно більше 10 ударів у життєво важливі органи: голову, шию, тулуб. Ці удари були заподіяні з великою силою, оскільки у потерпілого були зламані ребра, щитовидний хрящ гортані, розірвано капсула правого рогу під`язичної кістки.

На підставі показів обвинувачених, свідків, висновків судово-медичних експертиз, інформації про послідовність дзвінків з телефону ОСОБА_13 та з карти виїзду швидкої медичної допомоги, судом встановлено, що конфлікт між обвинуваченими та потерпілим на перехресті пр. Гагаріна вул. Південопроектна у м. Харкові розпочався близько 23-20 09.09.2014р. та закінчився біля буд.26 по вул. Південопроектній у м. Харкові близько 23-40. Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги (т.3 а.к.п.215) до прибуття карети медичної допомоги о 23:44 09.09.2014р. вже наступила смерть ОСОБА_16 . При чому, швидка медична допомога прибула на місце події за викликом «102», а не ОСОБА_13 , який дзвонив на «103» о 23:41 вже після нанесення ОСОБА_16 смертельних ушкоджень згідно пояснень, що надав ОСОБА_13 , з демонстрацією своїх вхідних та вихідних дзвінків у судовому засіданні.

Таким чином, смерть ОСОБА_16 настала у лічені хвилини після нанесення йому пошкоджень. Нанесення ударів потерпілому також було короткотривале, в зв`язку з чим люди, що прийшли на крики та звуки боротьби вже побачили тіло ОСОБА_16 без ознак життя. ОСОБА_15 , яка стверджувала, що бачила, як били ОСОБА_16 , в судовому засіданні вказала на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як на осіб, що наносили потерпілому удари. Покази ОСОБА_15 , що на потерпілого напали 5-6 чоловік, суд сприймає критично у зв`язку з тим, що вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, а обвинувачені та всі допитані свідки стверджували, що конфлікт був між потерпілим та трьома хлопцями, один з яких, а саме ОСОБА_14 втрачав свідомість та прийшов вже після побиття ОСОБА_16 .

В судовому засіданні та під час проведення слідчих експериментів (т.3 а.к.п.188-223) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 фактично не пояснювали, яким чином та скільки нанесли ударів ОСОБА_16 . Однак зазначали, що саме вони весь час переслідували його від перехрестя пр. Гагаріна вул. Південнопроектна у м. Харкові до буд. 26 по вул. Південнопроектній, де ОСОБА_13 наніс один удар ногою у груди ОСОБА_16 , а ОСОБА_12 звалив останнього на землю. Пізніше в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що наніс ще два удари кулаками у груди ОСОБА_16 , коли той лежав. Покази ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині нанесення ОСОБА_16 лише одного удару ногою та двох ударів кулаками суд визнає неспроможними, оскільки, згідно висновків судово-медичних експертиз (т.3 а.к.п.91-100, 104-115), відсутні будь-які дані в показах ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час слідчих експериментів, що пояснюють механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_16 (згідно судово-медичної експертизи ОСОБА_16 було заподіяно більше 10 ударів).

Жодних даних про нанесення тілесних ушкоджень іншими особами, або при інших обставинах, ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення суду не надала.

На підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0002342 від 19.09.2016 р., яка узгоджується з наведеними показами свідків, судом встановлено, що ОСОБА_15 за допомогою ОСОБА_16 заволоділи золотим ланцюжком ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 намагались затримати ОСОБА_16 . В ході затримання саме обвинуваченні нанесли ОСОБА_16 більше 10 ударів та спричинили сукупну тупу травму тіла у вигляді травми голови, шиї і грудної клітини, яка ускладнилася в своїй течії гострим розладом кровообігу, що і стало безпосередньою причиною смерті. Такого висновку, суд дійшов на підставі наведених висновків судово-медичних експертиз, показів свідка ОСОБА_15 та самих обвинувачених, які пояснювали, що саме вони наносили удари ОСОБА_16 , хоча і не зазначали про всі удари, що були ними заподіяні. Враховуючи вищенаведені обставини скоєння злочину, у суду відсутні сумніви щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 саме ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Покази обвинувачених, що ОСОБА_16 під час падіння міг вдаритись головою о вимощування будинку спростовуються висновком судово-медичної експертизи, відповідно якого ушкодження потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірною. Судово-медичних даних про зміну положення тіла ОСОБА_16 після його смерті немає згідно висновку експерта. А відповідно протоколу огляду місця події від 10.09.2014р. (т.1 а.к.п. 37-42) тіло ОСОБА_16 було знайдено на ґрунті на відстані 1,9 м від будинку АДРЕСА_3 , ще тепле, без трупних задубінь. На лобі справа, в носі, біля рота справа були плями схожі на кров. В скуловій області обличчя справа та зліва, на підборідді, шиї садна. На обох кистях рук є пошкодження. Біля голови тіла на землі знайдена пляма бурого кольору 8 см х 5 см, схожа на кров. Крім того, під час слідчих експериментів ніхто з обвинувачених не зазначав, що ОСОБА_16 під час падіння міг вдаритись головою о вимощення будинку, який знаходився на відстані 1,9 м від місця падіння, та, що тіло потерпілого переміщувалось після падіння. Таким чином, покази обвинувачених про спричинення травми голови внаслідок падіння є неспроможними.

Будь-яких даних про наявність у ОСОБА_16 захворювань та попередніх пошкоджень, що могли в сукупності з нанесеними обвинуваченими пошкодженнями сприяти настанню смерті суду не надано.

Враховуючи висновок суду про нанесення ОСОБА_13 за сприянням ОСОБА_12 більше 10 ударів ОСОБА_16 з великою силою у життєво важливі органи, настання смерті ОСОБА_16 майже одразу після його побиття обвинуваченими, узгодженість їх дій ( ОСОБА_12 утримував, а ОСОБА_13 наносив удари), суд дійшов висновку, що обвинувачені діяли спільно з непрямим умислом на заподіяння смерті ОСОБА_16 пвд час його затримання, а саме усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали можливі суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і, хоча і не бажали її, але свідомо припускали її настання. Такий висновок суду не спростовують і покази обвинувачених щодо виклику ОСОБА_13 швидкої медичної допомоги, оскільки ОСОБА_13 дзвонив на «103» о 23-41, вже коли захрипів ОСОБА_16 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 10.09.2014р. (т.1 а.к.п.53-57) на землі біля гаражу, який знаходиться навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , знайдено ніж довжиною 12,5 см з коричневою рукояткою та слідами бурого кольору на клинку, який оглянуто в суді. Обвинувачені зазначили, що саме цим ножем ОСОБА_16 наніс їм тілесні ушкодження.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку про перевищення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заходів, необхідних для затримання, зважаючи на таке. Враховуючи медичні дані та пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , суд вважає, що ОСОБА_16 під час його затримання дійсно застосував ніж, намагаючись втекти. Однак майже всі пошкодження обвинувачених були заподіяні ще до побиття ОСОБА_16 . Оскільки ОСОБА_13 забрав ніж, при цьому пошкодивши палець на правій руці, та викинув у бік гаражів, а потім став бити потерпілого. Як би послідовність дій обвинувачених була іншою, то ОСОБА_13 , наносячи удари по ОСОБА_16 , у якого в руці був ніж, неминуче зазнав би ще інших тілесних пошкоджень, та було б пошкодженого його одяг. Також суд враховує, що ОСОБА_12 утримував ОСОБА_16 ззаду, доки ОСОБА_13 його бив. При цьому, ОСОБА_16 ножа вже не мав та не вчиняв активний супротив. Таким чином, більшість ударів ОСОБА_16 були нанесені, коли він вже був затриманий, у життєво важливі органи із значною силою двома фізично розвинутими особами. На підставі чого, суд вважає доведеним, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 явно перевищили заходи, необхідні для затримання.

ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що 09.09.2014р. близько о 18-30 випили 1 літр пива на двох. Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 вживав спиртні напої. Однак відповідно висновків про результати медичного огляду встановлено, що 11.09.2014р. о 1-55 та 2-10 у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак сп`яніння не виявлено, що свідчить про невелику кількість алкоголю, що вживали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 напередодні вбивства 09.09.2014 р., та не спростовує висновків суду про вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки освідування на наявність алкоголю було проведено більш ніж через добу.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, тобто умисному вбивстві при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз (т.2 а.к.п. 72-79), ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ознак психозу, слабоумства та інших психіатричних розладів не мають. Під час скоєння кримінального правопорушення та на теперішній час можуть усвідомлювати та керувати своїми діями, застосування заходів медичного характеру не потребують.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про обвинувачених, наявність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вчинили злочин невеликої тяжкості. Однак злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що визнається обставиною, що обтяжує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання немає.

Обидва обвинувачені раніше не засуджувались, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, роботи та за попередніми місцями навчання. На обліках у лікарів психіатра та нарколога ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_12 не перебувають. ОСОБА_13 нещодавно одружився, та в нього на утриманні перебуває малолітній син.

При обранні покарання, суд враховує в першу чергу наслідки скоєного злочину у вигляді смерті людини та відношення обвинувачених до цих наслідків. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вину не визнали, та навіть не намагались відшкодувати заподіяну шкоду рідним загиблого. Також судом враховано, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання. З урахуванням викладеного, суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, який визначається у мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст..118 КК України, з урахуванням позитивних характеристик обвинувачених.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 суд змінює на тримання під вартою для забезпечення виконання вироку суду.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_31 суд задовольняє частково. Так, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7290 грн. ОСОБА_9 та 150000 грн. ОСОБА_31 суд залишає без задоволення, у зв`язку з недоведеністю таких витрат позивачами. Вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково, враховуючи дії загиблого, що передували злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , тяжкість скоєного злочину обвинуваченими, ступень їх вини. Суд також враховує майновий стан ОСОБА_12 , який проживає з батьками, працює, але має невелику зарплатню. ОСОБА_13 також має невелику зарплатню, та в нього на утриманні перебуває дружина та дитина, 2015 року народження. Однак, враховуючи, що людське життя є найвищою цінністю, та мати загиблого ОСОБА_9 і його дружина ОСОБА_31 безперечно зазнали душевних страждань внаслідок загибелі ОСОБА_16 , який був єдиним сином ОСОБА_9 , суд стягує солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 50000 грн., на користь ОСОБА_31 30000 грн.

Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України, та призначити покарання ОСОБА_13 за ст.118 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, ОСОБА_12 за ст.118 КК України 1 рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_34 , ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного їх затримання. Зарахувати ОСОБА_34 , ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін тримання їх під вартою під час досудового розслідування з 10.09.2014 р. по 05.11.2014 р. з розрахунку один день тримання під вартою до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 змінити на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 до набрання вироком чинності.

Речові докази: гривневі купюри по 10, 2 та 1 гривні та 2 монети звернути в дохід держави; пакунок жувальної гумки марки «Орбіт», недопалок з-під цигарок марки «ЛМ», ніж знищити.

Одяг, вилучений у підозрюваного ОСОБА_12 : куртка світло-оливкового кольору, брюки джинси синього кольору марки «Виго Босе», туфлі шкіряні темно-синього кольору повернути ОСОБА_12 .

Одяг, вилучений у підозрюваного ОСОБА_13 : куртка темного кольору, штани кольору «Кахі», туфлі спортивні повернути ОСОБА_13 .

Одяг, який належить ОСОБА_16 : кофта спортивна чоловіча чорного кольору, джинси сині, ремінь чоловічий чорного кольору, туфлі чорні шкіряні, труси красного кольору, шкарпетки чорного кольору, футболка сіра, годинник марки «Орієнт», телефон марки «Нокіа»», куртка чорного кольору знищити.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_31 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 50000 грн., в іншій частині вимог відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_31 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1