Справа № 509/5306/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4
погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області
про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, українцю, громадянину України, працюючій АС «Привоз» , одружений, з середньою освітою, притягується до кримінальної відповідальності
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 125 ч.1 , 121 ч.1 , 119 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування Пігарев підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 , 119 ч.1 КК України, за наступних обставин.
28 квітня 2014 року приблизно о 20.00 гогин ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 в ході сварки умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 … , продовжує свої противоправні дії Пігарев в процесі спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 достовірно знаючи , що вона в стані вагітності спричинив її тяжкі тілесні пошкодження, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , який народився від потерпілої .
За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 29.04.2014 ,07.11.2014 року , 13.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000988.
14 листопада 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1 , 121 ч.1 , 119 ч.1 КК України .
27 листопада 2014 року Апеляційним судом Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого , прокурора , якій вважають , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання , особисто підозрюваного , захисника , які не погоджуються з вищевказаним клопотанням , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .
Підозрюваному ОСОБА_6 . Апеляційним судом Одеської області обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підстав вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язків на час розгляду даного клопотання не має .
Захист вважає, що підозрюваного необхідно змінити міру запобіжного заходу негайно, але це питання розглянуто Апеляційним судом Одеської області при розгляді апеляційної скарги захисника, а тому в цій частині вимога захисту є безпідставною .
Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1