В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/8/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження №0000859 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, пенсіонера у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд встановив, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування, відповідно до зміненого обвинувального акту від 20.01.2016 року, обвинувачується у тому, що 15 листопада 2014 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , якого попросив допомогти перегнати комбайн на територію приватного підприємства ОСОБА_4 , розташованого в Бершадь по вул. Залізнична,51, на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Приїхавши до домогосподарства, належного ОСОБА_6 , з метою запуску двигуна комбайна «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та подальшого переміщення комбайну своїм ходом, всупереч волі користувача та за його відсутності, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залили в бак дизельне пальне та встановили на ньому акумуляторну батарею, які привезли із собою.

Після цього, з метою примусити ОСОБА_6 до виконання цивільно -правових зобов`язань у вигляді повернення боргу, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 , який про злочинні наміри ОСОБА_4 не знав і в попередню змову щодо незаконного заволодіння транспортним засобом з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична,51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 та щодо якого у ОСОБА_4 відсутні будь-які правомочності щодо володіння, користування і розпорядження.

Виконуючи наказ ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , сівши на місце водія, завів комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 та почав рух з третьої швидкості, в результаті чого спричинив поломку складових коробки перемикання передачі, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 07 квітня 2015 року становить 117000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з метою примусити ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді повернення боргу, не маючи будь-яких правомочностей щодо володіння, користування майном, та розпорядження ним, наказав ОСОБА_8 , який про злочинні наміри ОСОБА_4 не знав і в попередню змову з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична,51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та фактично був комбайном «John dееге» 1188 1994 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , який продано на підставі договору №5 купівлі-продажу техніки від 04.09.2012 року, укладеного між ПП «Авангард», в особі представника ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та переданий останньому на підставі приймально-передавального акту від 14.09.2012 та який на підставі домовленості передано ОСОБА_10 у фактичне користування ОСОБА_6

Виконуючи злочинний наказ ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , сівши на місце водія, завів зазначений вище комбайн «John deere» 1188 1994 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , із державним номерним знаком НОМЕР_5 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та почав рух з третьої швидкості в результаті чого спричинив поломку складових коробки перемикання передач, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 07 квітня 2015 року становить 117000 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав, що десь у 2005 чи 2007 році він, в рівних частинах з ОСОБА_11 , вирішили придбати у Венгрії зернозбиральний комбайн Джон Дір. При цьому, так як оформити та перегнати з за кордону комбайн було простіше через оформлення його на документи підприємства, вирішили оформити його на ОСОБА_11 , як власника підприємства. Ще один комбайн він придбав окремо за власні кошти та спочатку зареєстрував на ОСОБА_11 , а десь у 2013 2014 роках переоформив на себе.

Через деякий час ОСОБА_11 , без його відома, продав свою частку спільного комбайну ОСОБА_6 , тому в подальшому за спільною згодою, він з ним працювали разом та зароблені кошти розподіляли в рівних частинах. Зі своїх коштів ОСОБА_6 повинен був сплачувати ОСОБА_4 його частину комбайну в розмірі 20 тис. доларів. Однак, через деякий час ОСОБА_6 перестав виплачувати йому борг щодо вартості половини комбайну та на залишок несплачених коштів його дружина написала боргову розписку. Незважаючи на рішення суду про сплату вказаних у розписці коштів, жодної проплати від подружжя ОСОБА_12 він не отримав, а тому вказав, щоб ОСОБА_6 віддав йому комбайн до того часу, поки не поверне коштів.

Разом із досвідченим комбайнером, він прийшов до ОСОБА_6 , де на вулиці стояв комбайн з прикріпленою жаткою, яка є комплектуючою комбайну, який він придбав в рівних частинах з ОСОБА_11 та вони перегнали його в АДРЕСА_3 на територію, належну дружині ОСОБА_4 .

Спершу, коли він приїхав до домогосподарства ОСОБА_6 , ніхто не виходив, а згодом вийшов його син. Він сам декілька разів намагався додзвонитись до ОСОБА_6 , однак той не відповідав на дзвінки. Разом із собою він привіз акумулятор та соляру, так як знав, що останній може вчинити певні дії, щоб перешкодити руху комбайна.

Комбайн перегнав на вказану вище територію, так як вона перебуває під цілодобовою охороною.

Про місце перебування комбайна повідомив одразу, як тільки з ним зв`язався слідчий, який його допитав, та залишив комбайн перебувати на тому ж місці. Лише через декілька днів приїхав ОСОБА_6 з сином та братом зі своїм акумулятором та солярою та забрали комбайн.

Коли забирав комбайн, то ідентифікував його за номерним знаком, як такий, що належав йому спільно із ОСОБА_11 . Якби знав, що це не його комбайн, то не забирав би його. Про те, що номерні знаки на комбайні було змінено дізнався під час судового засідання, де було вказано, що описаний в обвинувальному акті комбайн належить ПОП «Авангард». Дізнавшись відомості про власника, одразу звернувся до нього та отримав від директора підприємства ОСОБА_9 розписку про відсутність у неї претензій, як представника власника комбайну. Вона також була присутня під час проведення опису даного комбайну, який описувався у зв`язку з наявністю заборгованості ОСОБА_12 перед ним, та надала документи на комбайн. На самому ж комбайні були номерні знаки з того комбайну, який він придбав разом з ОСОБА_11 , які були вчеплені до бункера.

Правовстановлюючих документів на комбайн, який він придбав із ОСОБА_11 він не має, так як реєстрували на ім`я другого власника, а згодом без його відома та участі документи було переоформлено на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що під час транспортування комбайну він перебував у справному стані та жодних технічних несправностей виявлено не було. Так само, коли ОСОБА_6 забирав комбайн, то він перебував у справному робочому стані та будь яких даних про несправність він не вказував. Крім того, згодом сам потерпілий працював на ньому збираючи кукурудзу.

На задані питання обвинувачений зазначив, що на території домогосподарства ОСОБА_6 був ще один комбайн, який був розібраний, хоча за зовнішніми ознаками здавався укомплектованим. На питання чий це комбайн ОСОБА_6 не відповідав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в листопаді 2014 року він поїхав допомагати своїй сестрі готуватись до весілля. Саме коли його не було вдома на мобільний телефон зателефонував син та повідомив, що на подвір`я їх домогосподарства приїхав ОСОБА_4 , який залив у комбайна власне паливо та забирає його. У зв`язку з даними подіями він викликав міліцію, яка прибула на місце події десь через 5 годин після описаних дій ОСОБА_4 . Прибувши на місце оперативники склали відповідні документи та зареєстрували відомості про злочин.

Комбайн був у нормальному робочому стані, але перед тим, як обвинувачений вигнав комбайн, його син зняв з нього акумулятор.

Десь через два тижні після цього слідчий повернув йому комбайн, який виявився поламаним, а саме: не працювала коробка передач.

Даний комбайн був ним придбаний у 2007 році у ОСОБА_11 за 45 тисяч доларів США, заплативши лише 25 тисяч, а згодом він віддав решту коштів та зареєстрував його на своє ім`я. На купівлю даного об`єкту він коштів ні в кого не позичав. Використовував придбаний комбайн у спілці з ОСОБА_4 . Так він оформляв документи з колгоспами, а зберігав комбайн на території, належній ОСОБА_4 , який відповідав за його збереження та використовував у своїй роботі. За виконану роботу кошти розділяли на двох.

При купівлі комбайну у нього з ОСОБА_11 була усна домовленість про те, що він віддає перший внесок, а потім решту коштів віддає із зароблених за час роботи комбайну. При укладенні усного договору купівлі продажу був присутній ОСОБА_4 на території якого зберігався комбайн, але при передачі коштів його не було. При цьому ОСОБА_11 повідомив йому, що 50 % даного комбайну належить обвинуваченому. Тому працюючи на комбайні він віддавав частину грошей ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

На комбайні працював ОСОБА_8 .. За перший рік роботи він мав віддати ОСОБА_4 10 тисяч доларів за роботу в Хмельницькій області. Протягом двох років роботи договори про виконання робіт укладались від імені ОСОБА_11 та зароблені кошти ділились на трьох, а вже на третій рік він особисто укладав договори на своє ім`я. Частку ОСОБА_13 у вартості комбайну мав віддати ОСОБА_11 .

Останні два роки він працює на комбайні та ні з ким не розподіляє зароблені кошти.

ОСОБА_4 раніше забрав у нього жатку до комбайну та ще деякі запасні частини та казав, що забере комбайн за борги, які встановлені рішенням суду.

З його подвір`я комбайн ОСОБА_4 забирав спільно із ОСОБА_8 , який ним керував. Зі слів сина, коли вони його завели, подивились що робиться з коробкою передач та поїхали.

Коли йому повернули комбайн після того, як його забрав обвинувачений, він переганяв його особисто та при заведені виявив поломку коробки передач, про що повідомив працівників міліції. Додому переганяв комбайн на першій передачі та після цього використовував його лише один раз, так як через поломку не міг ефективно працювати.

Вважає, що в наслідок дій ОСОБА_4 він має упущену вигоду, яка полягає у тому, що у нього був договір з ОСОБА_14 , який він не виконав через поломку комбайну. Через дії ОСОБА_4 в його сім`ї почали виникати скандали, які часто проходили в присутності дітей. Через постійне нервування та переживання у ОСОБА_6 часто почало боліти серце.

Під час повторного допиту потерпілий ОСОБА_6 на питання, задані стороною захисту показав, що він зареєстрований як приватний підприємець. Без реєстрації фермерського господарства він займається вирощуванням сільськогосподарської продукції та обробкою землі. Станом на 15.11.2014 року у його власності перебував один зернозбиральний комбайн та ще один був у його користування без оформлення документів, так як він був придбаний із розстрочкою платежу та ще не виплачений. При цьому той комбайн, який він придбав у ОСОБА_11 був у розібраному стані та не працював. З його домогосподарства ОСОБА_4 забрав комбайн, який він узяв на виплату в ПОП «Авангард». Однак, на даному комбайні були вчеплені номерні знаки з того комбайну, який було придбано у ОСОБА_15 , так як комбайни були схожі за зовнішніми ознаками. Дану заміну він провів для того, щоб не виникало проблем з користуванням комбайном на який немає реєстраційних документів.

Експерту для огляду надав саме той комбайн, вартість якого ще не була виплачена, але документи про реєстрацію надав із комбайна, який був розібраний. Потерпілий зазначив, що обидва комбайни вважає своїми, так як він за них заплатив кошти та користується ними. А так як вони однакові, то вважає за можливе використовувати вказані документи для роботи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показав, що він є сином потерпілого. Точної дати він не пам`ятає, але це була осінь він приїхав з навчання додому на вихідні, а його батьки поїхали в смт. Теплик допомагати тітці на весілля. В цей час до їх домогосподарства в с. Війтівка приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на білому автомобілі ВАЗ 2101.

Після того, як він повідомив, що батьків немає вдома, ОСОБА_4 сказав, щоб він їм подзвонив, бо він забирає комбайн. Десь із другої спроби він додзвонився до матері та передав трубку ОСОБА_4 , який під час телефонної розмови обзивав його матір нецензурними словами та кричав, що забере комбайн.

Зрозумівши, що батьки не бажають віддавати комбайн, він сказав ОСОБА_4 , що не віддасть комбайн, але той хотів його вдарити. ОСОБА_16 втік та встиг зняти з комбайна акумулятор. Коли він тікав, ОСОБА_4 викрикував до нього образливі слова.

В цей час із автомобіля на якому вони приїхали ОСОБА_8 дістав соляру, воду та акумулятор та заправивши комбайн завів його. Даний агрегат двічі підкинуло на місці, так як він був поставлений на передачу, чого вони не врахували. Залізши під комбайн та перевіривши його, вказані особи продовжили перевозити комбайн, який видавав звуки, схожі на «хрупотіння» коробки передач.

Те, що вказаний комбайн був залишений на третій передачі він знає, так як перед цим він допомагав батькові його переганяти.

Він особисто не чув, щоб його батько надавав дозвіл ОСОБА_4 забирати комбайн.

ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні в якості свідка суду показала, що є дружиною ОСОБА_6 .. Вони з чоловіком придбали у ОСОБА_11 за 100 тис. грн. комбайн. Як виявилось, частина цього комбайну належала ОСОБА_4 . Після того, як вони придбали комбайн, він продовжував працювати в смт. Теплик, але вони не забрали кошти за виконану роботу. Того ж року на даному комбайні було зароблено ще 70 тис. грн., які вони також не отримали. Наступного року за роботу на комбайні було отримано 114 тис., які ОСОБА_4 сказав розділити в рівних частинах в якості сплати відсотків за користування комбайном. Лише останні два роки її чоловік працює самостійно на даному комбайні.

Обвинувачений вимагав від них повернення боргу за розпискою, яку вона раніше написала, хоча перед цим взяв у них запчастин близько на 129 тисяч, які не повернув. Так 15.11.2014 року до неї подзвонив син та передав телефон ОСОБА_4 , який сказав, що забирає за борги комбайн. Незважаючи на її заперечення останній почав нецензурно виражатись в її адресу, але вона все одно казала, що комбайн він забрати не може.

Коли вона з чоловіком повернулись додому, то викликали працівників міліції, які провівши слідчі дії десь через два тижні повернули їм комбайн.

Даний комбайн зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не володів правом користуватися ним.

Коли її чоловік забирав зі слідчим комбайн, то виявив поломку, яка призвела до того, що він не міг швидко рухатись, а тому з Бершаді до с. Війтівка він їхав близько 4 годин.

Коли вони купували комбайн, то ОСОБА_11 сказав, що поливна його належить ОСОБА_4 , тому перші роки вони віддавали зароблені кошти ОСОБА_11 , щоб він розрахувався з ОСОБА_4 . Згодом вони працювали самі спільно з ОСОБА_4 , але на даний час вони не винні йому гроші за вказаний комбайн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що працює комбайнером близько 14 років, так як за спеціальністю тракторист комбайнер та вже тривалий час працює саме на комбайнах марки Джон Дір, тому ОСОБА_4 якось попросив його перегнати від ОСОБА_6 з с. Війтівка комбайн. Коли вони разом з ОСОБА_4 приїхали до домогосподарства ОСОБА_6 , того не було вдома та він не відповідав на телефонні дзвінки. Вийшов син та сказав, що батька немає вдома, а згодом приїхав його брат ОСОБА_18 та сказав, що ОСОБА_19 скоро приїде.

Він особисто сів у комбайн, завів його та перегнав у м. Бершадь на фірму ОСОБА_4 . Йому відомо, що через деякий час ОСОБА_6 забрав вказаний комбайн. Наскільки йому відомо зі слів очевидців, коли ОСОБА_6 забирав комбайн, той перебував у справному стані та він ще виконував на ньому роботу по збору соняшника та кукурудзи.

Як людина, яка працює з комбайнами, він знає, що якби була зламана коробка передач, комбайн би не виїхав з території фірми ОСОБА_4 без ремонту.

Йому було відомо про наявність боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 , який казав, що якщо не повернуть гроші хоча б частково він забере комбайн.

Наскільки йому відомо, комбайн про який іде мова, належав ОСОБА_4 , який продав його ОСОБА_6 . На подвір`ї домогосподарства останнього було два комбайни, один з яких, який і був проданий ОСОБА_4 , перебував у розібраному стані, а інший належав ОСОБА_6 . Саме його вони і забрали.

Перед початком руху він увімкнув другу передачу транспортну, так як перша є робочою. Із собою у них було паливо, вода та акумулятор. Після початку руху він дійсно заглядав під комбайн, так як зачепився за бордюр чи блок.

Раніше він був у ОСОБА_6 на подвір`ї, так як приїжджав туди із ОСОБА_4 за запасними частинами.

Про обставини продажу комбайну йому відомо виключно зі слів сторін. Так , спочатку ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спільно придбали комбайн, але згодом ОСОБА_11 продав свою частину ОСОБА_6 . Щоразу ОСОБА_4 нагадував ОСОБА_6 , щоб повернув кошти, але він не повертав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду показав, що він є братом ОСОБА_6 та перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_4 . Восени 2014 року він одного дня вранці пригнав братові машину та бачив на його подвір`ї комбайн, який перебував у робочому стані. Того ж дня згодом, він повернувся до домогосподарства брата, де побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які заливали у комбайн солярку та сказали, що забирають комбайн. Він поїхав, а коли десь через годину приїхав комбайна вже не було. При цьому на подвір`ї було два комбайни, один з яких був у робочому стані та є власністю ОСОБА_6 . Та наскільки йому відомо, документи у його брата оформлені на обидва комбайни.

При вказаних подіях на подвір`ї був син ОСОБА_6 , а при ньому комбайн не заводили.

Обставини придбання комбайну йому не відомі.

Допитаний, як свідок ОСОБА_21 , суду показав, що йому відомо про те, що комбайн Джон Дір 1188 був придбаний ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 . Особисто при купівлі він не був присутній, але знає, що ОСОБА_4 купив один комбайн самостійно, а інший у рівних частинах із ОСОБА_11 . Згодом останній продав належну йому частину, не повідомивши ОСОБА_4 , так як документи були оформлені на ім`я ОСОБА_11 .

Так як він деякий час працював на цьому комбайні, то до нього дзвонив ОСОБА_6 та питав у якому стані даний агрегат, а також приїжджав до смт. Теплик, де вони працювали та оглядав його. Після роботи в Хмельницьку того ж року, вони перегнали комбайн на стоянку до ОСОБА_4 , вимили та вичистили його.

Близько 4 чи 5 років тому він приїжджав до ОСОБА_4 та бачив, що новий господар ремонтує комбайн, однак обставин купівлі продажу він не знає та присутнім не був.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що три роки працював у ОСОБА_6 з 2011 року по 2013 рік. У останнього був комбайн, але він зламався, тому він вирішив придбати ще один. Так по оголошенню в Інтернеті ОСОБА_6 за 200 тис. грн. придбав комбайн в с. Зведенівка на Вінниччині.

На даному комбайні він працював особисто, тому знає його. Та бачив, як ОСОБА_6 забирав його з території ОСОБА_4 у робочому стані, після чого ще працював на полі у ОСОБА_14 , де молотив кукурудзу 05.01.2015 року, де під час роботи полетіли ремені.

Дані обставини йому відомі так як до поля ОСОБА_14 комбайн проїжджав попід його подвір`я та з його домогосподарства добре видно поле, де він працював.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_14 , показав, що у жовтні 2014 року ОСОБА_6 декілька днів на комбайні молотив кукурудзу на його полі десь з 11-00 - 12-00 год. Одного дня він подзвонив, але ОСОБА_6 сказав, що у нього забрали комбайн, тому він змушений був найняти інший комбайн. Коли ОСОБА_6 повернув комбайн, він попросив його змолотити залишки кукурудзи, але коли він виїхав на поле то через поломку коробки передач витратив забагато пального, а тому не зміг працювати. Дану поломку він пояснив тим, що коли поїхав допомагати сестрі на весілля у нього з подвір`я забрав комбайн ОСОБА_4 . Причин, чому забирав не пояснив.

З ОСОБА_6 він співпрацював протягом близько восьми років. Спершу у нього був комбайн «Нива», а згодом він придбав «Джон Дір». Документи на комбайни він не перевіряв.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює на посаді директора ПОП «Авангард» с. Зведенівка» Шаргородського району Вінницької області вже тривалий час. У 2012 році до неї як представника даного підприємства звернувся ОСОБА_6 , який хотів придбати, виставлений на продаж, комбайн «Джон Дір». При цьому, він хотів розстрочити сплату вартості даного комбайну. Вона погодилась на дану пропозицію з умовою повернення боргу до кінця 2012 року.

Десь у вересні жовтні 2012 року вона особисто подзвонила та нагадала ОСОБА_6 про сплату боргу, а в грудні цього ж року він сам приїхав та віддав частину боргу. При цьому він попросив її позичити 70 тисяч для розрахунку за комбайн. Вони дійшли згоди, що 20 тисяч він привезе згодом, а 50 тисяч вона дає йому в борг під розписку та заставу придбаного комбайну за умови, що комбайн вона зніме з обліку після повернення коштів. Про заставу було вказано у тексті боргової розписки.

На даний час її відомо, що придбаний у неї комбайн у ОСОБА_6 забрала інша людина. Так в телефонному режимі сусіди ОСОБА_6 їй повідомили, що комбайн буде описуватись працівниками виконавчої служби, а тому вона була змушена приїхати, так як вказаний агрегат перебував на балансі її підприємства. Крім того, про опис комбайну органами виконавчої служби їй повідомив також ОСОБА_4 у 2015 році. Коли ж вона прибула на місце - комбайн перебував на подвір`ї ОСОБА_6 там же був присутній ОСОБА_4 , державний виконавець та ще якісь особи. Через деякий час приїхав сам ОСОБА_6 . Як вона зрозуміла, комбайн підлягав опису у зв`язку з наявністю заборгованості ОСОБА_12 перед ОСОБА_4 .

З обліку підприємства комбайн було знято у жовтні листопаді 2015 року. Перед цим вона дійсно видавала ОСОБА_4 письмову розписку про те, що не має претензій щодо комбайну «Джон Дір», який перебуває на балансі її підприємства, оскільки дійсно у неї до даної особи ніяких претензій не було. Жодних відносин з ОСОБА_4 вона не підтримує.

На момент укладення договору купівлі продажу з ОСОБА_6 у 2012 році вона вважала його дійсним, так як передала комбайн по акті прийому - передачі та отримала частину грошей від останнього. Розстрочку платежу окремим договором не оформляли. До зняття з обліку комбайн дійсно перебував на балансі підприємства. Роботу комбайну за вказані роки вона не контролювала та не зверталась до правоохоронних органів щодо описаного комбайну не зверталась.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , суду показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_6 та перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_4 .

У 2012 році він придбав комбайн «Джон Дір», при цьому за умови купівлі продажу домовлявся його син ОСОБА_19 , який і проводив розрахунок коштів, а він підписував договір особисто. Для купівлі комбайну він дав синові 1000 грн.

Придбаний комбайн був не новий, а перебував у використанні. Яку вартість сплатили за придбання комбайну він не пам`ятає. Він дав синові 200 тисяч грн., які заробив обробляючи 60 га своєї землі.

Особисто в Шаргород він не їздив, а комбайн прийняв на території , розташованій біля МРЕВ.

У сина був ще один комбайн, який він близько 4 років тому купив у м. Бершадь. На придбаному ним комбайні їздив син ОСОБА_19 , так як він погано бачить.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_23 суду показав, що у даній справі ним в силу виконання своїх професійних обов`язків було проведено авто товарознавчу та авто технічну експертизу зернозбирального комбайну марки Джон Дір моделі 1188 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Для проведення експертизи у його розпорядження було надано постанову слідчого, протокол допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 . Документи, що посвідчують технічні характеристики надавав ОСОБА_6 .

Огляд комбайна він проводив особисто.

Окрім державного реєстраційного номеру комбайн можна ідентифікувати за номером кабіни, номером жатки, інших складових, номерної таблиці. При цьому об`єкт дослідження було ідентифіковано за реєстраційним номером, номерної таблиці виявлено не було, про що він вказав у висновку та зазначив, що дослідження реєстраційних номерів з даними реєстраційних документів є неможливим. Номер жатки відображено на фото, так як це об`єкт, який можна відділити від комбайну.

Поломка комбайну заключалась в непрацездатності коробки передач. Причиною поломки було порушення правил експлуатації комбайну.

У постанові слідчого ставилось питання чи є станом на час проведення експертизи на комбайні Джон Дір д.н.з. НОМЕР_2 будь які технічні несправності, якщо так то які саме, яка давність їх виникнення та чи могли вони утворитись в результаті обставин, описаних в постанові та яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 дав пояснення, що 15.11.2014 року його комбайн було доставлено з с. Війтівка в м. Бершадь, а потім з м. Бершадь його знову перевозили в с. Війтівка, тобто експлуатували як мінімум біля 7 км, встановити давність виникнення технічних несправностей складових КПП не є можливим.

На решту поставлених питань він дав відповідь у висновку, який міститься в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_11 на задані питання суду показав, що близько п`яти років тому він спільно з ОСОБА_4 придбали з - за кордну зернозбиральний комбайн Джон дір 1188 та почали спільно працювати. Даний комбайн був оформлений на нього, як на власника фірми, так як наявність зареєстрованої на його ім`я юридичної особи значно полегшувало оформлення документів. При цьому, кожному з них комбайн належав у рівних частинах.

Десь через рік два він продав свою половину комбайна ОСОБА_6 за 15 тисяч доларів. Вони домовились, що комбайн буде працювати та покупець поверне таку ж суму ОСОБА_4 . Після цього вони переоформили правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_6 . Однак ще близько одного року договори про виконання робіт вказаним агрегатом укладались від імені ОСОБА_11 , а надалі він не знає яким чином продовжувалась робота.

При укладенні договору та передачі коштів особисто ОСОБА_4 не був присутнім. Крім того, сам договір купівлі продажу у письмовій формі вони не укладали. Однак між ним та обвинуваченим була розмова про необхідність продажу комбайну. Зароблені, протягом року роботи після продажу, кошти передавались ОСОБА_4 . Суму, яку повинні були йому сплатити була обумовлена між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

На даний час йому не відомо чи повернув потерпілий всі кошти ОСОБА_4 за придбаний комбайн та чи змінювався номерний знак при реєстрації комбайну.

З метою усунення протиріч в судовому засіданні було допитано заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 , який проводив в якості слідчого, досудове розслідування даного кримінального провадження. На задані питання він суду показав, що про те, що з домогосподарства ОСОБА_6 було незаконно забрано комбайн, повідомив потерпілий особисто. На місце події було спрямовано слідчо оперативну групу та складено протокол огляду місця події. Даний протокол було складено та зафіксовано місце розташування комбайна зі слів потерпілого. На території домогосподарства під час огляду знаходився ще один комбайн, який був у розібраному стані. Свідоцтво про реєстрацію комбайна ОСОБА_6 надав особисто.

В подальшому місце знаходження комбайна Джон Дір було виявлено за інформацією, наданою ОСОБА_6 , яку під час телефонної розмови підтвердив ОСОБА_4 . Саме на території, яка належить йому було виявлено комбайн. При цьому його було ідентифіковано зі слів потерпілого. Номерний знак комбайна він не пам`ятає та не володіє знаннями з приводу наявності, відсутності та місця розташування інформаційних табличок на комбайні. Під час огляду комбайна у протоколі було зафіксовано номерний знак. Щодо решти ідентифікуючих номерів, він не пам`ятає.

Під час досудового розслідування було встановлено власника комбайна у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучений зернозбиральний комбайн було передано на зберігання ОСОБА_6 , але не опечатано, так як він на ньому пересувався.

Від потерпілого надходили скарги про несправності виявлені у комбайні під час роботи двигуна, але вони не фіксувалися у протоколі огляду, так як при цьому фіксується лише місце, де його виявили та зовнішній вигляд.

Тривалий час було витрачено на пошук установи, яка б могла повести авто товарознавчу та авто технічну експертизу, тому експертиза комбайна дійсно була проведена через декілька місяців.

Наскільки він пам`ятає, питання перевірки належності комбайна, який був предметом злочину не ставилось у зв`язку з наявністю реєстраційних документів.

Чи було повідомлено ОСОБА_6 про умови та порядок зберігання речових доказів він сказати не може у зв`язку зі сплином часу.

Під час судових дебатів прокурор вказувала, що докази, зібрані під час досудового розслідування, повністю доводять винність ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та просила визнати обвинуваченого винним в інкримінованому йому складі злочину та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах зазначила, що докази, зібрані під час досудового розслідування жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті. Даний висновок зроблений виходячи із показів свідків та наданих суду доказах, з яких вбачається, що дійсно 15.11.2014 року ОСОБА_4 забрав з домогосподарства ОСОБА_6 комбайн Джон Дір, однак даний комбайн насправді ОСОБА_6 не належав, що було визнано ним особисто під час повторного допиту. При цьому дійсний власник комбайну в особі директора ПОП «Авангард» с. Зведенівка Шаргородського району надала ОСОБА_4 письмову розписку про відсутність будь яких претензій до нього.

Покази свідків та їх аналіз в сукупності із дослідженими судом доказами переконав суд в тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства, потерпілим і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в їх сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так з показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що комбайн, придбаний ОСОБА_6 у ОСОБА_11 був зламаний ще десь у 2011-2013 роках, а інший комбайн був придбаний ОСОБА_6 в с. Зведенівка на Вінниччині. Покази даного свідка співпадають з показами свідка ОСОБА_8 , який вказує на те, що він особисто сівши за управління комбайна з території домогосподарства ОСОБА_6 перегнав комбайн Джон Дір, який був у справному стані.

В подальшому під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що комбайн, яким, на його думку, незаконно заволодів ОСОБА_4 було придбано ним в ПОП «Авангард» в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області у 2012 році за розпискою про зобов`язання виплатити кошти. Реєстраційні документи він не оформляв, так як ще не виплатив усіх коштів, але для можливості роботи на комбайні використовував номера належного йому комбайна Джон Дір, який він придбав у ОСОБА_11 .

Щодо обставин придбання комбайну Джон Дір ОСОБА_6 у 2012 році в ПОП «Авангард», то тут покази свідків неоднозначні та суперечливі. Так сам ОСОБА_6 спочатку вказував, що комбайн придбаний ним, але не оформлені документи. Згодом суду було надано свідоцтво про реєстрацію машини (а.с.128), де вказано що 28.11.2015 року на ім`я ОСОБА_10 було зареєстровано зернозбиральний комбайн Джон Дір 1188, 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 . У цьому ж свідоцтві вказано, що попередню реєстрацію даної машини було вчинено 05.02.2008 року.

Сам ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні не зміг точно вказати вартість придбаного ним комбайну та вказав, що особисто в Шаргородський район не їздив, а підписував документи на території, розміщеній біля МРЕВ . Всупереч його показам суду надано копію договору № 5 купівлі продажу техніки від 04.09.2012 року (а.с.178-179), який було складено та підписано сторонами в с. Зведенівка та де наявний підпис ОСОБА_10 в графі «Покупець» та в приймально здавальному акті до даного договору (а.с.180).

Крім того, судом критично оцінено покази свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що вона будучи директором ПОП «Авангард» с. Зведенівка, продала ОСОБА_6 зернозбиральний комбайн Джон дір, який він мав проплатити до кінця 2012 року. Однак так, як він не мав коштів, вона надала йому з особистих коштів позику на недостаючу суму, про що взяла розписку. Тобто фактично боргу перед ПОП «Авангард» за купівлю комбайну не було. При цьому з наданих суду документів та з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вбачається, що покупцем комбайну був не ОСОБА_6 , а його батько ОСОБА_10 , на ім`я якого і були в подальшому оформлені правовстановлюючі документи.

Однак, з її ж показів вбачається, що комбайн був заставою повернення вказаного боргу та перебував на балансі підприємства (з ї ж слів, договору застави укладено не було). При цьому, факт купівлі продажу комбайну підтверджує накладною №б/н від 14.09.2012 року (а.с.181), де вказано вартість комбайну Джон дір 1188 - 125 000 , ПДВ 25 000, що в сумі складає 150 000. Протиріччя та сумніви з приводу виконання умови вищеописаного договору купівлі продажу усунуто шляхом аналізу даної накладної та договору, в якому визначено строк його дії до 28.12.2012 року. Тобто сторони повинні були виконати всі умови договору до вказаної дати, але не виконали та покупець всупереч показам свідка ОСОБА_9 , не проплатив вартість комбайну підприємству власнику, що вбачається з довідки Шаргородського відділення Жмеринської ОДПІ №356/10/05-26-12-01 від 04.04.2016 року (а.с.211), в якій вказано, що в разі реалізації ПОП «Авангард» основних засобів (комбайн Джон Дір) потрібно було б відобразити в загальній декларації з податку на додану вартість, але вказаним підприємством за вересень 2012 року декларація з ПДВ заповнена з нульовим значенням, що вказує на те, в 2012 році комбайн ПОП «Авангард» не реалізовувався, а тому вказана накладна та договір не можуть бути розцінені як доказ того, що у 2012 році ОСОБА_10 чи його син ОСОБА_6 придбали в ПОП «Авангард» комбайн Джон Дір та у 2014 році могли бути його фактичними власниками.

Дані висновки, зроблені судом знайшли своє підтвердження також і в копії довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/2216/15 від 02.09.2015 року (а.с.92), де вказано що зернозбиральний комбайн Джон Дір 1188,1994 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_8 з 07.02.2008 року зареєстрований за Приватним орендним підприємством «Авангард» ( ) та станом на 02.09.2015 року зазначений комбайн з моменту реєстрації з обліку не знімався. На зворотній стороні цієї ж довідки наявна розписка написана керівником ПОП «Авангард» ОСОБА_9 про те, що вона не має жодних претензій до ОСОБА_4 . Написання саме нею даної розписки не викликає сумнівів, так як підтверджено особисто ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Незважаючи на те що власниками комбайну у різний період часу були ПОП «Авангард» та ОСОБА_10 , даних осіб потерпілими у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному заволодінні саме цього транспортного засобу, не визнано. В судовому засіданні попередній та теперішній власник будь - яких претензій до обвинуваченого не пред`явили, так само як і не заявляли претензій під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 року у справі №6-688цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він умисно, з метою примусити ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді повернення боргу, не маючи будь-яких правомочностей щодо володіння, користування майном, та розпорядження ним, наказав ОСОБА_8 , який про злочинні наміри ОСОБА_4 не знав і в попередню змову з ним не вступав, перегнати на територію власного підприємства, яке розташоване в м. Бершадь по вул. Залізнична,51, комбайн «John deere» 1188 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та фактично був комбайном «John dееге» 1188 1994 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , який продано на підставі договору №5 купівлі-продажу техніки від 04.09.2012 року, укладеного між ПП «Авангард», в особі представника ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та переданий останньому на підставі приймально-передавального акту від 14.09.2012 та який на підставі домовленості передано ОСОБА_10 у фактичне користування ОСОБА_6 .

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вказаний стороною обвинувачення договір в дійсності не був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, та ПОП «Авангард» ОСОБА_6 ніяких транспортних засобів не продавало. Крім того, і вважати, що ОСОБА_6 користувався вищеописаним комбайном, як такий, що діяв в інтересах батька ОСОБА_10 , також немає підстав, оскільки останній став власником даного комбайну в період, коли судом вже розглядалась дана справа, та право користування ОСОБА_6 даним комбайном не підтверджено жодним доказом.

Сам же ОСОБА_6 15.11.2014 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, який полягав у тому, що з подвір`я його домогосподарства невідома особа незаконно заволоділа належним саме йому зернозбиральним комбайном Джон Дір 1188 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , що відображено у рапорті оперативного чергового від 15.11.2014 року (а.с.136). Тобто він самостійно вказав номерні знаки та ідентифікуючі ознаки комбайна, яких в дійсності не було, про що останньому заздалегідь було відомо. Крім того, він сам вказав себе як власника комбайна, а не користувача та особисто повідомив усі ідентифікуючі ознаки даного транспортного засобу

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортного засобу, хоча власник даного транспортного засобу жодних претензій до обвинуваченого не мав та не має на даний час, як і претензій щодо матеріальної шкоди.

Судом критично оцінено та визнано таким, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що його діями було завдано значної матеріальної шкоди, оскільки ні бувший ні теперішній власник комбайну, ніяких претензій з приводу матеріальних збитків чи будь яких інших претензій не пред`являв. Тобто, у зв`язку з відсутністю претензії власників, суд вважає необґрунтованим наявність завданої шкоди.

Так, в протоколах огляду місця події від 15.11.2014 року (а.с.137), від 15.11.2014 року (а.с.140) та від 28.11.2014 року (а.с. 142) не вказано про наявність поломок комбайну. І навпаки у двох останніх вказаних протоколах зазначено про перебування комбайну у справному стані та відсутність будь -яких видимих пошкоджень.

Крім того, сума майнової шкоди зазначена виходячи із даних висновку експерта №185 Е-03/15 , складеного 07.04.2015 року (а.с.151-172). Але, даний висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки, ідентифікований експертом, як об`єкт проведення експертизи, комбайн в дійсності не є об`єктом того злочину, вчинення якого інкриміновується ОСОБА_4 , оскільки судом встановлено відмінність номерних знаків та відомостей інформаційної таблички, що вдалось встановити шляхом огляду комбайну безпосередньо на місці події під час виїзного судового засідання. Суд також, в цілому, критично оцінює описаний висновок експерта, оскільки він містить розбіжності із постановою слідчого про призначення експертизи. Зокрема, експерт вказує, що первинний огляд комбайна проводив за зверненням ОСОБА_6 23.03.2015 року, а додатковий огляд 26.03.2015 року та цією ж датою зазначає день надходження постанови слідчого про призначення авто товарознавчої та авто технічної експертизи, хоча сама постанова слідчого (а.с.150) датована 27.03.2015 року. Також, експертом у самому тексті висновку вказано, що встановити давність виникнення технічних несправностей складових КПП не є можливим через використання комбайну у несправному стані, а сама експертиза проходила через більш ніж через 4 місяці з дня описаних в обвинувальному акті подій. Викликає сумнів також відсутність у висновку експерта посилання на такі ідентифікуючі ознаки, як ідентифікаційна (номерна) табличка, яка легко проглядалась на кузові комбайна, який було оглянуто судом під час виїзного судового засідання. Отже, встановити наявність чи відсутність матеріальних збитків та їх суму, виходячи із вказаного висновку неможливо.

Дані висновки суд також робить виходячи з того, що 28.11.2015 року ОСОБА_6 власноручно написав слідчому розписку (а.с.143) про те, що він отримав комбайн. При цьому жодних претензій щодо його комплектності чи технічного стану не вказано та зазначено, що він зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті, що також підтверджено протоколом огляду місця події від 15.11.2014 року (а.с. 140) та протоколом огляду місця події від 28.11.2014 року (а.с.142).

Формування обвинувачення не конкретизоване, оскільки в судовому засіданні та під час досудового розслідування, як це вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 вказував, що комбайн, яким заволодів ОСОБА_4 перебував на подвір`ї його домогосподарства. Однак, сам обвинувачений показав, що в дійсності комбайн перебував на вулиці та його покази підтверджені в цій частині шляхом огляду місця події, яке проводилось під час виїзного судового засідання безпосередньо в АДРЕСА_2 . Так, судом було встановлено, що комбайн перебуває під відкритим небом на неогородженій території, яка не відділена будь якими межовими знаками та знаходиться в безпосередній близькості до проїзної частини вулиці. Відсутність межових знаків та огорожі в домогосподасртві ОСОБА_6 також описано під час огляду місця події у протоколі від 15.11.2014 року (а.с.137).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними -суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом злочину виступають суспільні відносини, які охороняються законом і яким злочином завдається шкода.

Об`єктивна сторона -це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об`єкту).

Суб`єкт злочину - це особа, яка вчинила злочин і яка характеризується такими юридичними ознаками: фізична, осудна, досягла певного віку.

Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона злочину, яка виявляється у певному психічному ставленні особи до об`єкта та об`єктивної сторони вчинюваного злочину; певному прояві її свідомості й волі, виражених у вині, мотивах, меті.

Ст. 23, 24 КК України визначають, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Ст. 94 цього ж кодексу визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, з урахуванням викладених обставин та виходячи з аналізу описаних норм законодавства України, суд вважає, що стороною обвинувачення не було в судовому засіданні доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин вказаних стороною обвинувачення та викладених в обвинувальному акті від 20.01.2016 року (а.с.131-132), що вказує на відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 37 ч.1 п.3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Тому, ОСОБА_4 слід виправдати по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов залишити без задоволення у зв`язку з його недоведеністю та відсутністю будь яких доказів понесення матеріальних збитків.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Зняти арешт накладений на вантажний автомобіль ГАЗ 3306, державний номерний знак НОМЕР_10 зеленого кольору та автомобіль «HYNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_11 сірого кольору, які належать ОСОБА_4 та на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Речовий доказ зернозбиральний комбайн «John deere» 1188 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , що передано на зберігання ОСОБА_6 , передати теперішньому власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку надати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1