233 № 233/1036/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій просила:визнати дії співробітників Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними; зобов`язати Костянтинівське ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою за фактом надання неправдивих відомостей посадовими особами ПОГ «Костянтинівське УПП «УТОС» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати Костянтинівське ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості за фактом навмисного знищення посадовими особами «УТОС» документів щодо особового складу підприємства за період до 2010 року.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 просила не розглядати її скаргу, оскільки прокурором за даним матеріалом дослідчої перевірки надані відповідні вказівки.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що за наслідками перевірки вищезазначеного матеріалу дослідчої перевірки прийнято рішення про здійснення додаткових заходів, про що є відповідний лист із вказівками.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, встановлено, що матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_4 направлені до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання вказівок, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя