АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000537 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, визначено строк дії ухвали - до 17 години 06 жовтня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також надано обгрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя обгрунтовано зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України та поза її межами з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний із самого початку досудового розслідування вводив слідство в оману та стверджував, що його взагалі не було на місці події під час вчинення злочину, однак в ході досудового розслідування вказане твердження підозрюваного було спростовано. Підозрюваний

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
№ 11-сс/794/123/16 Доповідач: ОСОБА_1

має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та його родичів з метою схилення їх до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення, а також підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_11 , який є односельчанином підозрюваного. У разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме також реальну можливість незаконно впливати на своїх синів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 04 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хв. з метою реалізації спільного злочинного умислу разом зі своїми синами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на сільській дорозі, що в куті Плай села Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, очікував на ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_15 , який їхав їм назустріч мотоциклом марки «Мінск», на якому також як пасажири були його малолітні діти ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , 2014 року народження, не відмовились від свого наміру та почали рухатися йому на зустріч. Далі ОСОБА_7 при наближенні ОСОБА_15 до нього, в групі зі своїми неповнолітніми дітьми синами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитись і протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилось у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, а саме побитті малолітніх дітей, напали на ОСОБА_10 та за допомогою відрізків дерев`яних штахетників, нанесли ряд ударів по різних частинах тіла ОСОБА_10 та його малолітнім дітям ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , спричинивши їм тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок та вчинив хуліганство.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт цілодобово. Свої доводи адвокат обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт зазначає, що пред`явлена його підзахисному підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необгрунтована, оскільки підозрюваний не вчиняв хуліганства та не порушував громадський порядок, а побив потерпілого через незаконні дії останнього відносно сина підозрюваного. При цьому невірна кваліфікація дій призвела до обрання ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою, тоді як на його думку, враховуючи необхідність подальшого встановлення обставин події, домашній арешт був би більш доцільним. Крім цього апелянт вважає, що наведені в ухвалі суд у ризики є недоведеними та надуманими, оскільки підозрюваний не
вводив слідство в оману. Після оголошення підозри він розповів про обставини побиття потерпілого та щиро розкаявся у цьому, сприяє розслідуванню даної події, і у нього відсутні підстави переховуватися від органів слідства та суду чи вчиняти інші протиправні правопорушення та впливати на будь-кого з учасників провадження. Також апелянт вважає,

що підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу є те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має четверо неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність необхідності утримувати його підзахисного під вартою, і щодо нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. У результаті вчиненого злочину були спричинені тілесні ушкодження потерпілому та його малолітнім дітям, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я особи, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Також даний злочин був вчинений ним у групі з іншими особами (своїми синами), що дає підстави колегії суддів вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, в

тому числі слідчим суддею правильно застосовано вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначено можливість внесення підозрюваним застави. Ухвала слідчого судді не підлягає зміні, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню. Посилання апелянта на відсутність доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину з заподіянням потерпілим, у тому числі малолітнім, умисно тілесних ушкоджень групою осіб судова колегія вважає безпідставними, оскільки ризики впливу на потерпілого, а також своїх синів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та перешкоджання проведенню досудового слідства є реальними.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3