overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000268 від 12.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 21 червня 2016 року о 11 год. 50 хв. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Про виправлення описки
11 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 та обрано стосовно ОСОБА_5 09 грудня 1986 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В резолютивній частині ухвали замість «ІТТ ГУНП України в місті Києві» вказано «СІЗО номер 13 міста Києва».
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправи описку в резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва номер 757/24307/16-к від 11 липня 2016 року та замість «СІЗО номер 13» вказати «ІТТ ГУНП України в місті Києві».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2474/16-к
Провадження № 1-кп/740/185/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001326 від 08.08.2015 року,

в с т а н о в и л а :
11.07.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001326 від 08.08.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001326 від 08.08.2015 року на 09:30 год. 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури,
- захисника адвоката ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/535/14
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
27.10.2014р. Деснянським районним судом м.Києва був винесений вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.289 ч.3 КК України.

09.03.2016р. до суду надійшло клопотання потерпілого у справі ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду в частині повернення йому автомобіля, який знаходиться у ОСОБА_8 , який не повертає йому автомобіль в зв`язку з тим, що у вироку суду не зазначено, що саме він повинен повертати автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/754/535/14 відносно ОСОБА_6 за ст.289 ч.3 КК України, вирок суду від 27.10.2014р., приходить до висновку про роз`яснення вироку суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.380 КПК України суд роз`яснює своє рішення в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів.

Згідно вироку суду від 27.10.2014р. у його резолютивній частині зазначено рішення щодо речових доказів, зокрема щодо речового доказу автомобіля АUDІ А-8 QUАТТRО» номер кузова « НОМЕР_1 », яке викладено зрозуміло.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок в частині щодо повернення вказаного речового доказу.

Так, речовий доказ має повертатись особою, у якої він знаходився на зберіганні до постановлення вироку суду.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2014р. відносно ОСОБА_6 за ст.289 ч.3 КК України, в частині повернення речового доказу - автомобіля АUDІ А-8 QUАТТRО» номер кузова « НОМЕР_1 », а саме вказаний автомобіль має бути повернутий особою, у якої знаходився на зберіганні до постановленні вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 126/1325/16-к

Провадження № 1-кп/126/119/2016

11 липня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000401 від 13.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку особистого зобов`язання на 60 днів, тобто до 08.09.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшились. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину, а тому доцільно буде продовжити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не змінились. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк особистого зобов`язання на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити на шістдесят днів, тобто до 08.09.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1 )Прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/580/16-к Провадження № 1-кс/151/67/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
в с т а н о в и в :
13.07.2016 року слідчий СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що 13.07.2016 року до ЧЧ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним в ході проведення оперативно профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» було отримано інформацію від довіреної особи про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує рослини маку в кількості більше 100 штук.
Слідчий слідчого відділення Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,233,237 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати слідчому слідчого відділення Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території вказаного домогосподарства, а саме подвір`я та присадибної ділянки, розташованого по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення незаконно вирощуваних рослин маку.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Провадження №1-в/127/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначеного на 10 годин 15 хвилин 14.07.2016 року в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86), звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду подання Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , розгляд якого призначено на 10:15 год. 14.07.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 128/489/16-к
Провадження №11-кп/772/952/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 08 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2121/16-к
УХВАЛА
іменем України
"08" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000526

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000526.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000526 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11-40 год. 13 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/617/15-к
Провадження № 1-в/493/80/16

УХВАЛА
12.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено 09:30 год. 12.07.2016 року, не з`явився, не виконано ухвалу суду від 01.07.2016 року про його привід в судове засідання, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представника Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 10:00 год. 22.07.2016 року.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ