Справа № 710/2629/15-к
провадження № 1-кс/710/295/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання керівника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслове, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2015 року, о 07 год. 20 хв. до чергової частини Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення віл лікаря ФАПу с. Маслове про те, що в АДРЕСА_2 у власному будинку виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.
ОСОБА_6 21 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19 грудня 2015 року, близько 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в своєму будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано на грунті неприязних стосунків, під час сварки з метою заподіяння смерті наніс своїй матері ОСОБА_7 численні удари (або не менше двох чи трьох ударів) кулаками в область голови, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.12.2015 №291 причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома зліва.
Прокурор підтримав клопотання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, поскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, він не переховувався від органів досудового розслідування та має незадовільний стан здоров`я, тому не може перебувати під вартою. В зв`язку з цим, просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника і вказав, що він з 1999 року постійно проживає в с. Маслове і працює за домовленістю з приватними особами.
Слід зазначити, що за змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити ряд обставин. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, необґрунтованим, прокурором в судовому засіданні не були наведені жодні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.
Крім цього, прокурором не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомість доказів, особу підозрюваного, який є молодою людиною, має постійне місце проживання, працює за домовленостями з приватними особами, раніше не судимий, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту (Шполянський район), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений 22.12.2015 року, копію ухвали отримав 22.12.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_6