Справа № 702/884/16-к
Провадження №1-кс/702/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест» на дії слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: представника скаржника ТОВ «Латагроінвест» ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області : ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ТОВ «Латагроінвест» на дії слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 мотивована тим, що Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000189 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дана ДТП сталася 24.05.2016 року за участю автомобіля ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 від 08.09.2007 року. Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області цього ж дня на підставі ст. 168 КПК України здійснив тимчасове вилучення даного транспортного засобу. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. 29.07.2016 року ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ», звернулося до слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , з клопотанням повернути власнику належний транспортний засіб у зв`язку із плином усіх процесуальних строків на його вилучення зазначених в ч. 5 ст. 171 КПК України. 03.08.2016 року ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» отримало постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2016 року, з посиланням слідчого на необхідність забезпечення цивільного позову, але в самій постанові слідчий зазначив про відсутність цивільного позову, а також відповідно до ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позову, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Від дати ДТП пройшло багато часу, а отже слідчий неправомірно тримав вилучене майно до теперішнього часу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; Таким чином, оскільки слідчий 25.05.2016 року не наклав арешт на майно, то відповідно ним порушено положення ч. 5 ст. 171 КПК України і він повинен був негайно повернути вказаний автомобіль ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії слідчого чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Просять скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення належного майна власникові та зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути належний ТОВ «ЛАТАГРОІНВЕСТ» автомобіль ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Латагроінвест» ОСОБА_4 скаргу підтримав частк5ово, а саме в частині зобов`язання повернути автомобіль, оскільки строк на який накладено арешт судом закінчився 04.09.2016 року. Осіб, яким застосовано адміністративний арешт їх звільняють і у вихідні дні, а тому вважає, що є всі підстави для повернення автомобіля.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та вважає, що станом на 05.09.2016 року підстав для повернення автомобіля немає.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити та виходить з наступного.
Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25.08.2016 року, ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_3 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОV «LATAHROІNVEST» на 30 діб з 05.08.2016 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Тобто, останній день строку за ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 року, припав на 04.09.2016 року, вихідний день. Оскільки, арешт на автомобіль згідно вищеописаної ухвали суду не пов`язаний з обчисленням строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи, відповідно останнім днем строку є 05.09.2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки автомобіль утримується працівниками поліції згідно рішення суду.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 56, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест» на дії слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1