overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/4414/13-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

встановив :

11.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України, яка інкримінується обвинуваченому передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 04 квітня 2016 року о 16:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

Підготовче судове засідання здійснювати у складі колегії суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , за участю секретаря, ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника, ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному 25.07.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ст. ст. 2, 131, 132, 170-174, 309, 310, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт з нежилих приміщень в складі нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152) - заклад громадського харчування (літера А), загальною площею 229, 1 кв. м (літ. А), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2015, укладеного з Публічним акціонерним Товариством «Інтеграл Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2959.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15.01.2016 о 11.00 год..
Ухвала про часткове скасування арешту оскарженню не підлягає.
У разі незгоди з прийнятим рішенням, особи, визначені у ст. 174 КПК, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва
Ухвала
Іменем України
16 березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вирок Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діяв в інтересах засудженого, без задоволення.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перегляд вказаної ухвали касаційного суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним у статті 462 КПК. Зокрема, у ній мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте вказаних вимог процесуального закону засуджений ОСОБА_2 не дотримався.
Як на нововиявлені обставини засуджений вказав на незаконність складу суду, який переглядав кримінальне провадження в апеляційному порядку, проте не обґрунтував чому вказані обставини, на його думку, є нововиявленими, не були та не могли бути відомі засудженому й суду під час касаційного розгляду.
Крім того, ухвалу касаційного суду щодо ОСОБА_2 постановлено 14 травня 2014 року. При цьому засуджений не обґрунтував підстав, з яких він вважає, що тримісячний строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1082/16-к
Провадження № 1-кс/159/165/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про самовідвід
21 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кс/159/156/16 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури, -
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесенння відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушння.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 і, оскільки такі відомості не були внесені до ЄРДР, скаржники просить зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. З огляду на те, що ОСОБА_6 є суддею Ковельського міськрайонного суду, вважає, що така скарга не може бути розглянута у Ковельському міськрайонному суді, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підставна і підлягає до задоволення
Відповідно до п.4ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Із урахуванням того, що скаржники, звертаючись до прокуратури, просять внести у ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , який є суддею цього ж суду, зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді такої скарги.
Відтак, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесенння відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча ОСОБА_7
Пр.№ 1-кс/155/74/2016
Справа № 155/273/2016-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні як слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року. Суддею ОСОБА_3 впродовж кількох років розглядались численні скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб ВДВС Горохівського РУЮ щодо виконання рішень Іваничівського районного суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, а також скарги її на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС про закриття кримінальних проваджень за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.382 КК України. Враховуючи, що при постановленні судових рішень в нього сформована думка щодо прийняття процесуальних рішень при вирішенні скарг, що може викликати сумнів в його неупередженості як слідчого судді, а тому просить його заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заява судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Враховуючи, що суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 впродовж кількох років розглядались численні скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб ВДВС Горохівського РУЮ щодо виконання рішень Іваничівського районного суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, а також скарги її на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС про закриття кримінальних проваджень, в нього сформована думка щодо прийняття процесуальних рішень при вирішенні скарг, що може викликати сумнів в його неупередженості як слідчого судді, а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/2735/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 08.03.2015 року, яке тривало до 01.10.2015 року, тобто до набрання вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.03.2015 року по 01.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1317/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 27.06.2013 року Сквирівським районним судом Київської області за ст.ст. 15ч.2, 115 ч.2 п.1, 69 ч.1 України до 5 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Сквирівського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 15ч.2, 115 ч.2 п.1, 69 ч.1 України до 5 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 27 червня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 13 липня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 27 червня 2013 року по 13 липня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2013 року по 13 липня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3084/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який був засуджений 18.06.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Андрушівським районним судом Житомирської області від 29.12.2014 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Богунським районним судом м. Житомира від 02.09.2015 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, початок строку покарання 29.12.2014 р.; кінець строку покарання 29.06.2016 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.06.2013 року та ухвалою від 29.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі.
12 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/2509/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1991 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 03.02.2013 року по 11.04.2013 року , а також з 22.07.2014 року, яке тривало до 08.12.2014 року, тобто до набрання вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2013 року по 11.04.2013 року та з 22.07.2014 року по 08.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/19/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 07 березня 2016 року, не з?явились свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 05 квітня 2016 року свідків:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає в АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1