печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження № 0000939, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2016 запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 05 червня 2016 року включно.

Неявка потерпілого в судове засідання 31.05.2016 зумовлює оголошення в судовому засіданні перерви.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на те, що існуючі в провадженні ризики не зменшились, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від суду, вливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою з огляду на недоведеність існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, та запобіжний захід просили змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування загрози з боку обвинуваченого для його здоров`я та здоров`я його родини.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, особу обвинуваченого, суд вважає існуючим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, а з урахуванням насильницького характеру злочину (інкримінування вчинення злочину із застосуванням ножа) та позиції потерпілого, який зазначає про продовження небезпеки для його життя, суд вважає існуючим ризик, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Даних про зменшення означених ризиків з часу застосування запобіжного заходу немає.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, в провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає неможливим запобігання означеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак наявними обставини, що виправдовують його подальше тримання під вартою, в тому числі і з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3