overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
З метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 від 07.08.2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2 .
08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з усього належного йому нерухомого майна, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 року його звільнено від покарання, призначеного вищевказаним вироком і необхідність в арешті належного йому майна відпала.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 368 ККУ до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_2 позбавлено спеціального звання Радник митної служби 1 рангу.

Враховуючи те, що метою накладення арешту на майно ОСОБА_2 було забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, але за вироком суду такий вид додаткового покарання останньому не призначено, тому необхідність в арешті майна ОСОБА_2 відпала.

До того ж, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 року ОСОБА_2 звільнено від покарання призначеного вироком суду від 26.12.2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537-539,ст. 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 від 07.08.2012 року на вклади, цінності та будь-яке інше майно ОСОБА_2 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №127/2839/16-к
Провадження №1-в/127/1082/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 р,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 р. згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9192/16-к
Провадження 1-кс/127/3492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши спільну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016, заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до Вінницького міського суду Вінницької області спільну скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000889.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000889 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 03.05.2016, о 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000889.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/8515/16-к
Провадження № 1-кп/127/827/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 квітня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 25 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1488/15-к
Провадження №11-кп/772/690/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Встановила:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12.00 годину 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/802/16-к
Провадження № 1-кп/487/194/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000097
за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2016р. о 11год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-277/11
Провадження №5/1412/277/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2011 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Черніговської О.С., представника органу виконання покарання - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 21.02.1963р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 25.11.2008р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,7 6 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 15.06.2009р. Характеризується позитивно.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали. Засуджений за викликом суду не з'явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.11.2008р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №478/2053/15-к пров №1-кп/478/10/2016
У х в а л а
12 січня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що згідно висновку експерта №143 від 25.11.2015 року не визначено критерій, за яким встановлено середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Вислухав думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)За яким критерієм встановлено середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 ?

Копію ухвали для виконання направити судово-медичному експерту Новобузького МВСМЕ ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/515/2015 р.

21.10.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/515/2015 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 02.11. 2015 року на «10» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1535/2016
У Х В А Л А
08.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Зоря-А" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016р. в ЄРДР за №0000150 зареєстроване кримінальне провадження за заявою директора ТОВ "Зоря-А" ОСОБА_3 про вчинення службовими особами ДФС у Корабельному районі м. Миколаєва.

Постановою від 16.03.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ТОВ "Зоря-А" 04.04.2016р. звернулося зі скаргою, в якої просило зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ "Зоря-А" скаргу підтримала, просила звернути увагу, що при звернені до прокуратури, вказуючи про втручання в господарську діяльність з боку податківців, йшлося про необхідність з`ясувати де саме працівники ДФС у Корабельному районі взяли листа від 12.11.2015р. виконаного від імені директора ТОВ "Зоря-А" ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_3 стверджує, що такого листа не надсилала. Вказаний лист не був вилучений, не досліджений, ОСОБА_3 не допитана.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_3 не була допитана, лист від імені директора ТОВ "Зоря-А" ОСОБА_3 не вилучений, експертиза щодо справжності підпису не проведена, яким чином лист надійшов до ДФС не з`ясовано, пояснення працівників ДФС про надходження поштою - не перевірені, твердження працівників ДФС що юридична адреса ТОВ "Зоря-А" фактично є гаражним приміщенням - не перевірені.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-допитати ОСОБА_3 , вилучити оригінал листа, виконаного від імені ОСОБА_3 , провести почеркознавчу експертизу, за необхідності встановити як лист надійшов, перевірити твердження працівників ДФС щодо гаражного приміщення;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ "Зоря-А" задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000150 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/312/16-к 04.05.2016 Провадження № 11-кп/784/411/16 Категорія ч. 2 ст. 121 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
04 травня 2016 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000903 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурора).
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_6 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 12 травня 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 12 травня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 495/1552/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

17.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.05.2015 року ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 26.07.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 26.07.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 заперечував про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 заперечував про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 26.07.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ще на 60 днів, який діє включно до 14.09.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строк на 60 днів, який діє включно до 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1