Справа №295/5281/16-к

06.04.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що у громадянина ОСОБА_5 перебував у власності автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 . В березні 2014 року, ОСОБА_6 вирішив обміняти належний йому автомобіль, ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору.
З цією метою останній розмістив повідомлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де побачив оголошення про можливий обмін або продаж автомобіля «Опель Вектра В». В даному оголошенні було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , по якому ОСОБА_5 зателефонував і домовився про обмін транспортних засобів з невідомою особою. Через декілька днів ОСОБА_5 , та невстановлена особа домовились зняти з обліку автомобілі та обмінятись транспортними засобами, в подальшому транспортний засоби з обліку були знятті, а для обміну транспортних засобів останні зустрілись в м. Житомирі. Під час обміну ОСОБА_5 надав технічний паспорт на транспортний засіб, облікову картку та копію паспорта, та натомість отримав автомобіль «Опель Вектра В», технічний паспорт, довідку рахунок виписану на ім`я ОСОБА_5 та транзитні номерні знаки.
На наступний день ОСОБА_5 намагався поставити на облік транспортний засіб, проте вказаний засіб виявився незареєстрованим на території України, в зв`язку з цим є підстави вважати, що невідома особа заволоділа транспортним засобом марки ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 . На даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований по підробленим документам на гр. ОСОБА_7 та використовується з державними номерними знаками НОМЕР_4 ЕК
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2014 року, вирішив обміняти належний мені автомобіль, ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. З цією метою зайшов на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де побачив оголошення про можливий обмін або продаж автомобіля «Опель Вектра В». В даному оголошенні було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , по якому ОСОБА_5 зателефонував. Слухавку взяв чоловік, який представився ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував зробити обмін автомобілів та ОСОБА_8 попрохав надіслати фотографії автомобіля ОСОБА_5 , на що останній повідомив, що фотографії є на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наступного дня мені зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що згоден на обмін. Декілька днів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорювали умови обміну автомобілів та домовились щоб автомобілі були знятті з обліку та зустрілись в м. Житомир, оскільки його автомобіль знаходився в Львівській області.
13.03.2014 року, ОСОБА_5 разом із кумом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 зустрілись з чоловіком в АДРЕСА_2 . Коли вони зустрілись з невідомим чоловіком, ОСОБА_5 документи в нього не перевіряв та представився особистим водієм ОСОБА_8 . Після зустрічі останні попрямували на СТО, де перевіряли технічний стан автомобілів, а також документи на автомобілі. Серед документів на автомобіль «Опель Вектра Б», було в наявності «технічний паспорт на автомобіль, облікова картка, довідка рахунок, копію паспорта ОСОБА_10 , а також його ідентифікаційний код». Дані документи передали ОСОБА_5 , а він ОСОБА_8 передав технічний паспорт на автомобіль, облікову картку на власний автомобіль, копію власного паспорту та копію ідентифікаційного коду. Після чого здійснили обмін автомобілів та роз`їхались. Приблизно через декілька годин, ОСОБА_5 передзвонив невідомий чоловік та сказав, що забув в автомобілі ключі. На що я відповів, що далеко від`їхав та зможу передати ключі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак чоловік сказав, що йому ключі потрібні терміново вранці. ОСОБА_5 запропонував йому передати ключі автобусом, який прямував з Умані до Києва. На що він погодився.
На наступний день 14.03.2014, ОСОБА_5 на автомобілі «Опель», який обміняв, попрямував до ІНФОРМАЦІЯ_4 та передав документи на автомобіль. Приблизно через години 2-3, ОСОБА_5 звернувся до вікна прийому документів, та запитав чому так довго. Однак відповіді так і не отримав. Далі останній вирішив вийти на вулицю та побачив, як біля автомобіля знаходяться співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, де мене попросили показати документи. Я сказав, що документи знаходяться в МРЕО на реєстрації. Після чого вийшов співробітник з МРЕО та виніс належні ОСОБА_5 документи. Дані працівники почали перевіряти автомобіль та повідомили, що в базі даних номер кузова відсутній. Після чого вони викликали працівників міліції.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ЗАЗ «Ланос», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 було оформлено на гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 . Крім цього, було встановлено, що купівля продаж транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 здійснювалася через ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 згідно довідки рахунку серії НОМЕР_6 від 13.03.2014 виданої на ім`я ОСОБА_7 та транспортного засобу «Opel Vectra 22 DTI» кузов № НОМЕР_7 здійснювалося також через ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 згідно довідки рахунку серії НОМЕР_8 від 13.03.2014 року виданої на ім`я ОСОБА_5 .
Однак, як вказує потерпілий ОСОБА_5 , що довідку-рахунок або договір купівлі-продажу на відчуження автомобіля ЗАЗ «Lanos», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 не підписував та того дня взагалі не перебував в м. Рівне та в Рівненській області.
Слідчий зазначає, що інформація, яка перебуває у володінні ТзОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_5 » містить відомості про осіб, які можуть бути причетні до чинення вказаних кримінального правопорушення та для встановлення істотних обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, існує обґрунтована потреба в отриманні інформації, яка міститься в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та особам, які будуть діяти за його дорученням, тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), всіх наявних документів стосовно купівлі продажу (відчуження) транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», 2011 року випуску,
№ кузова НОМЕР_3 , що здійснювалася через ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно довідки рахунку серія НОМЕР_6 від 13.03.2014, виданої на ім`я ОСОБА_7 та транспортного засобу «Opel Vectra 22DTI», тимчасовий номерний знак НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_7 , що здійснювалося через ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно довідки рахунку серії НОМЕР_8 від 13.03.2014, виданої на ім`я ОСОБА_5 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Встановити строк дії ухвали до 06.05.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1