У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 серпня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюює, раніше судимий,
18.08.2016р. у Бродівський районний суд Львівської області поступило дане клопотання, у якому слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 січня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, повторно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно, проникли в середину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , де з коробки, яка знаходилась всередині шафи-купе вітальні таємно викрали золоті ювелірні вироби, а саме: один ланцюжок вагою 2 гр., один кулон у вигляді зодіаку «Риби» вагою 2 гр., перстень квадратної форми, по колу якого вмонтовані камені прозорого кольору вагою 2 гр., два перстні вагою 2 гр. кожний, один з яких у вигляді корони, один дитячий ланцюжок вагою 2 гр., один хрестик фігурної форми вагою два гр., один перстень виготовлений із сирійського золота з гравіруванням у вигляді зірки вагою 3,2 гр. на загальну суму 7290 гривень та грошові кошти: 50 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.01.2016 року становить 1242 грн. та 812 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9344 гривень.
Своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
05 липня 2016 року ухвалою колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту який закінчується 22.08.2016р., а також визначено розмір застави - 50 мінімальних заробітних плат (72 500 гривень.)
Необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий мотивує тим, що досудове розслідування не буде завершене до 22.08.2016р. з об?єктивних причин. Строк досудового розслідування постановою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 18.08.2016р. продовжено до 24 вересня 2016 року. Слідчий вказує, що до завершення досудового розслідування будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, має слабкі соціальні зв?язки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу виді тримання під вартою є те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, перебуваючи на волі може знову вчиняти інші корисливі злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
24 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
05 липня 2016 року ухвалою колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту який закінчується 22.08.2016р., а також визначено розмір застави - 50 мінімальних заробітних плат (72 500 гривень). Застава внесена не була.
Строк досудового розслідування постановою заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 18.08.2016р. продовжено до 24 вересня 2016 року.
ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, має слабкі соціальні зв?язки.
Надані слідчому судді докази, а саме: належним чином завірені копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених злочинів саме підозрюваним ОСОБА_4 .
А тому, на підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Обставинами, що перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: необхідність проведення низки слідчих дій, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.
Підстав для застосування такого більш м?якого запобіжного заходу як домашній арешт не має.
На підставі наведеного, враховуючи, що досудове розслідування не буде завершено до 22.08.2016р., необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 вересня 2016 року, тобто до завершення досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же час з моменту вручення їй копії такої ухвали.

Суддя ОСОБА_1