Справа № 369/3331/16-к
Провадження № 1-кс/369/746/16
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" в особі представника ОСОБА_5 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 08.04.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 08.04.2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" свої вимоги мотивувало тим, що 28.03.2016 року подало клопотання слідчому в якому просив слідчого самостійно без будь-яких зволікань виконати ухвалу суду від 21.03.2016 року та при наявній достатніх доказів пред`явити підозру у вчиненні злочину ОСОБА_7 , проте не зважаючи на зазначені обставини та вимоги закону даною службовою особою відповіді в порядку чинного законодавства не надано, тому просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надати відповідь на зареєстровану заяву у встановлений законом порядку.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що клопотання розглянуто слідчим та відповідь надана заявнику.
В судовому засіданні слідчий скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що він розглянув вказане клопотання, прийняв постанову про часткове задоволення клопотання.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, представника заявника, слідчого, прокурора, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004866 від 18.12.2015 року, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 28.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" в особі директора ОСОБА_8 подало слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання, що підтверджується штампом канцелярії. Однак, оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя не знайшов підтвердження того, що вказане клопотання розглянуті та відповіді на нього надані. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаних клопотань, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" в особі директора ОСОБА_8 від 28.03.2016 року , оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" в особі директора ОСОБА_8 від 28.03.2016 рокузгідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1