Справа № 589/5268/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/313/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, Сумської області, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого прож. АДРЕСА_1 , раніше судимий Шосткинським міськрайонним судом 05.07.2013 року за ч.1 ст. 185 КК до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 185 КК; України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_4 діючи повторно 13.08.2014 року біля 12-00 год., знаходячись в загальному тамбурі між кімнатами 801-804, б. № 15-а по вул. Кірова, м. Шостка маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих намагався викрасти мішок в якому знаходилось 40 кг. картоплі вартістю 4 грн. за 1 кг. картоплі, всього збитки становлять 160 грн. за 40 кг. картоплі, 2 кг. цибулі вартістю 5 грн. за 1 кг. усього збитки від крадіжи цибулі складають 10 грн., а всього ОСОБА_5 намагався викрасти продуктів харчування на загальну суму 170 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , але в цей час знаходячись у загальному тамбурі був помічений власником майна ОСОБА_6 та з цієї причини, що не залежали від його волі не довів злочинний намір до кінця. Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось в незакінченому замаху на таємне з корисливих спонукань викраденні чужого майна(крадіжка) з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

25.09. 2014 р. між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст. 15 КК ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду компенсував.

Потерпіла цивільний позов не заявляла в зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Сторони узгодили покарання за ч.3 ст. 15 КК ч 2 ст 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільняється від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 25 вересня 2014 року про примирення потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК, ч.2 ст. 185 КК України. Та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст. 15 КК ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"зки не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню - картоплю вагою 40 кг, цибулю 2 кг., які знаходяться в потерпілої ОСОБА_6 залишити їй як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1