overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
14 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 3 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України о 14:00 год. 22 вересня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-575/2011
Провадження № 1/1609/57/12
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 13 год. 30 хвл. 4.11.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 9.30 год. 18 листопада 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

04.11.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Калька О.С.,

при секретарі Дудник

за участю прокурора Попок

захисників Діхтяренко, ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання мотивувала тим, що в ході досудового слідства були допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які не дають можливості розгляду справи в судовому засіданні, її вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, відсутні докази її винності, по справі не встановлені потерпілі, не притягнуті до відповідальності інші особи в діях яких наявний склад злочину давання хабара та не проведений весь перелік необхідних слідчих дій для встановленя обєктивної істини у справі.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання, підсудна ОСОБА_1 фактично ставить питання про свою невинуватість у вчиненні злочину та дає відповідний аналіз матеріалам справи.

Вказані доводи відповідно до вимог кримінально процесуального закону підлягають перевірці при постановленні вироку, а не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування. Тим більше, що суд позбавленний можливості направлення справи на додаткове рослідування з метою відшукання нових доказів.

В судовому засіданні не встановлено такої неповноти та неправильності досудового слідства, яка вже не була усунута і не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи наведене клопотання підсудної ОСОБА_1 щодо повернення справи на додаткове розслідування не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.281 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

22.06.2012
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1719/14-к
Провадження №1-кп/440/2/2016
15 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -
Ухвалою суду від 23.01.2015 зупинено провадження в даній справі та оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зариківка Міловського району Луганської області, українця, гр.України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
15 вересня 2016 року ОСОБА_4 доставлено до суду і його розшук припинений.
Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого встановленого, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та припинення розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Відновити провадження в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Припинити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зариківка Міловського району Луганської області, українця, гр.України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1
Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1586/16-к
Провадження № 1-кп/444/144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання приводом не доставлений свідок ОСОБА_11 .

Прокурор висловив думку, що до свідка, що не прибув, слід застосувати привід.

Захисник підтримав думку прокурора.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого висловив думку, що до свідка, що не прибув, слід застосувати привід та грошове стягнення.

Потерпілі підтримали представника потерпілих.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_11 був належним чином, завчасно повідомлений про судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання за викликом не прибув, не повідомив суд про поважність неприбуття у судове засідання, та не доставлений приводом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування повторно приводу до свідка, що не прибув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання на 16 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_11 , жителя села Йоничі Жовківського району Львівської області.

в судове засідання на 16 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
29 серпня 2016р. представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 (далі:слідчий), що полягає у не розгляді її клопотання від 18.08.2016р. та просила зобов`язати слідчого надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілого посилалась на подачу 18.08.2016р. слідчому у порядку ст. 221 КПК України клопотання, яке до теперішнього часу не розглянуто.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Право представника потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання …представника потерпілого…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
Листом №61/123аз від 22.08.2016р., тобто у строк та в порядку визначеному ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ч.6 ст.115 КПК Країни, слідчий повідомила представника потерпілого про задоволення її клопотання №61/123аз від 18.08.2016р.(а.с. 12).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/57/16-к
Провадження № 1-кс/674/27/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"19" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

Встановив:
ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 21.01.2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/16-к
Провадження № 1-кс/674/67/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"26" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав скаргу на на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 01 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/473/16-к
Провадження № 1-кс/674/153/16
05 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши відмову ОСОБА_2 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4
30 березня 2016 року суддею призначено судове засідання по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 на 05 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Про врученні повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даного відводу в режимі відеоконференції, останній відмовився від розгляду його заяви в режимі відеоконференції з наданням йому адвоката.
Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
В суді перебуває на розгляді заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 .
У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як заявник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.
Суд додатково Вам повідомляє, що у разі Вашої відмови, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання буде проведено без Вашої участі, згідно чинного КПК України.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає відмову від проведення відеоконференції безпідставною, оскільки ОСОБА_2 є заявником про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , а не обвинуваченим чи підсуднім, який має право на правову допомогу захисника (адвоката).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 призначений на 05 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/518/16-к
Провадження № 1-кс/674/159/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяв до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяв про злочини громадян Попова, Кузьменка, Мошак, Наливайко, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ЄРДР.

Від участі у розгляді скарги в судовому засіданні, що було призначене в режимі відеоконференції із Хмельницьким СІЗО, де ОСОБА_3 утримується під вартою, останній безпричинно відмовився.

Встановлено, що у поданій скарзі ОСОБА_3 взагалі конкретно не вказав заяв і їх змісту щодо вчинення злочинів переліченими громадянами, не вказав, які конкретно злочини вони вчинили та їх суть, коли конкретно і відносно кого вони були вчиненні.

Зазначене дає підстави вважати, що подані ОСОБА_3 заяви не стосуються вчинення конкретних злочинів (кримінальних правопорушень), які він десятками, через невеликий проміжок часу, надсилає до Дунаєвецького відділу поліції, зловживаючи таким чином своїм правом.

Відповідно до ст. 214 КПК України, до ЄРДР підлягають внесенню тільки заяви, повідомлення про вчинення злочинів (кримінальних правопорушень).

А тому, підстав для задоволення поданої скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяв про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 682/2109/16-к
Провадження № 1-кс/682/368/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги не встановлено, а тому вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 15.09.2016 року о 11:30, про що повідомити сторони.
Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000840.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
09.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 15.09.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілих.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя