overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/695/16 Справа № 734/1575/16-к
У х в а л а

іменем України

11 травня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду із скаргою на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень звернувся ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи заявником заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені Ніжинською місцевою прокуратурою Чернігівської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року № 0000030 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку відомості за заявою ОСОБА_3 на час розгляду скарги слідчим внесено до ЄРДР, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/1928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/563/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4
СуддяОСОБА_2
Справа № 749/983/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/550/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_4 тимчасово залишений в Чернігівському слідчому ізоляторі та йому встановлений графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього, про що він заявляв клопотання з метою касаційного оскарження судових рішень.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , оскільки він бажає ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження тільки з участю і в присутності адвоката, а ухвалу суду в частині встановлення графіку ознайомлення вважає упередженою і незаконною.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, за викладеними мотивами відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001272 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0001272 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 липня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6137/16-к
Провадження № 1-кс/161/2189/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 травня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 13.05.2016 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2757/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25.03.2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 12.05.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 04.05.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25.03.2016 року на 31.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 357/4994/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001464 від 13.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

04.05.2016 року справа передана судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «07» липня 2016 року о «10» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/2012 Провадження № 1-в/314/2107/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, що відбуває покарання у вигляді виправних робітОСОБА_2 про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у не відбуту частину покарання строку перебування під вартою.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Вільнянському МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області провести наступні дії:
-забезпечити явку представника Вільнянського МВ КВІ у судове засідання;
-інформаційну довідку по особовій справі із зазначення дати затримання та дати набрання вироком законної сили.
-протокол затримання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку на 31.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.03.2016
Справа№ 309/1067/16-к
Провадження № 1-кп/309/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000163 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого по найму, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000163 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/2436/16-к Провадження № 1-в/314/1933/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 21.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.03.2016
17.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4659/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2831/16
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000013 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданого клопотання, невстановлені особи, 23.06.2015 та 03.07.2015, використовуючи підроблені документи, у тому числі паспорта на ім`я померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, здійснили незаконне відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_5 майнову шкоду.
Прокурор у клопотанні зазначив, що квартира набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування заборони розпоряджатися квартирою може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наразі на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2015 власником зазначеної квартири є ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.179 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/171/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 листопада 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000485 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Суд приймаючи до уваги те, що в даних кримінальних провадженнях обвинувачується ОСОБА_4 , якому 22 січня 2016 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою спрощення розгляду вищезазначених кримінальних проваджень доцільно об`єднати їх в одне кримінальне провадження, яке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так. Відповідно до ст. 344 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 216 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється досудове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000485 (справа № 1-кп/178/144/15, 178/1793/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 0000591, (справа № 1-кп/178/42/16, 178/171/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Присвоїти кримінальній справі загальний номер № 1-кп/178/42/16, 178/171/16-к
Суддя: ОСОБА_1