АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2000/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та захисників на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, має дитину 2009р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 13.12.2014 р. о 05год. 50хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , знаходячись поряд з супермаркетом «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ № 49/8, побачили ОСОБА_11 , який заходив у вказаний супермаркет. Після цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі зі ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_11 , і маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, застосували до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, і яке виразилось в нанесенні ОСОБА_9 одного удару ногою, взутою у кросівок, по ногам ОСОБА_11 , внаслідок чого, ОСОБА_11 впав на коліна.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 взявши під руки ОСОБА_11 підняли його і заштовхали до вищевказаного супермаркету «Посад». Знаходячись в торгівельній залі супермаркету, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії, почали штовхати ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останній впав на сходи. Після цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 почали погрожувати останньому фізичною розправою і вимагати гроші. Потім, ОСОБА_9 , взявши під руки ОСОБА_11 , підняв його і прислонив останнього спиною до вітрини холодильника, застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме, кулаком лівої руки наніс три удари по тулубу, і з барсетки, яку ОСОБА_11 тримав в руках, відкрито заволодів цілою пачкою цигарок ТМ «Маrlbоro», вартістю 23грн.

Після чого, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з правої руки ОСОБА_11 відкрито заволодів цілою пачкою цигарок ТМ «Маrlbоro», вартістю 23грн.

Далі, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, почав обшукувати кишені ОСОБА_11 , після чого потерпілий розстібнув куртку і дістав з внутрішньої кишені грошові кошти у розмірі 88грн., якими ОСОБА_10 відкрито заволодів.

Після скоєння грабежу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 134грн., а також застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичні обставини справи просить виключи за недоведеністю обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим вирок в частині призначення покарання слід змінити: пом`якшити покарання до 4 років позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені факти звертає увагу на те, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, особисто не завдавав фізичного впливу на потерпілого, щиро кається, в зв`язку з чим просить пом`якшити призначене йому покарання.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичні обставини справи просить виключи за недоведеністю обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим вирок в частині призначення покарання слід змінити шляхом пом`якшення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 у поданій апеляції звертає увагу на незаконність вироку та на допущені істотні порушення вимог КПК, в зв`язку з чим просить пом`якшити призначене йому покарання. У доповненнях цей апелянт вказує, що в обвинувальному акті не вказана обставина, що обтяжує його покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та захисникыв, які підтримали свої апеляції та просили пом`якшити призначене покарання, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що покарання призначене обвинуваченим справедливе, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.2 а.с.19-22) фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених у суді доказів у загальному порядку, при цьому обвинувачені не визнали своєї вини в інкримінованому їм злочині.

Суд вірно кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Звідси колегія суддів перевіряючи вирок лише в частині призначеного покарання виходить з того, що відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про осіб обвинувачених, які в силу ст.89 КК України не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_9 має неповнолітню дитину, а ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується задовільно;а також обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння без встановленняобставин, які б пом`якшували покарання.

Отже, при призначенні покарання районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені обставини щодо осіб обвинувачених, обставину, що обтяжує покарання і правомірно, на думку колегії суддів, прийшов до висновку, що покарання обвинуваченим повинно бути назначено у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, прийшов до правильного висновку, щодо виду та розміру призначеного покарання цим обвинуваченим за ч.2 ст.186 КК України, а тому призначені покарання неможна визнати явно несправедливим в розумінні ст.414 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів про не доведеність того, що злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння оскільки це суперечить показанням свідка ОСОБА_12 , який у суді чітко зазначив, що відчув запах алкоголю від обвинувачених при їх затриманні на місце вчинення злочину.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст.75 КК України, як видно зі змісту цієї статті, безпосередньо пов`язане з призначенням судом покарання винній особі не більше п`яти років позбавлення волі, при цьому коли суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи.

Оскільки, вищезазначені умови застосування ст.75 КК України судом першої інстанції не встановлено, а апелянтами не представлено то колегія суддів визнає апеляційні доводи безпідставними.

З урахуванням положення ч.5 ст.72 КК України, зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі для ОСОБА_9 з 13.12.2014р., а ОСОБА_10 з 07.06.2016р. по день набрання вирком законної сили тобто по 20.10.2016р. вже вирішено у вироку Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги захисників та обвинувачених залишити без задоволення, а вирок вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді