ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2389/15-к
Провадження № 1-кп/483/27/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 18 жовтня 2015 року та № 0000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, є учнем 11 класу Куцурубської ЗОШ, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 04 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 30 вересня 2015 року на 01 жовтня 2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки LG-Т500, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні, вартістю 10 грн., які належать на праві власності ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 09 год. 30хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшетний комп`ютер модель ТР711А, серійний номер ТР-UА091, вартістю 1000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 січня 2016 року, приблизно о 18 год. 00хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зернодробілку «Еликор-1», вартістю 1600 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 06 квітня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він не буде ухилятися від суду та вчиняти інші злочини.

Заслухавши думку обвинуваченого, його законного представника, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання захисника, та думку представника служби у справах дітей, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та про зміну запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

05 лютого 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, вчинення повторних злочинів в період іспитового строку та даних про його особу.

Обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже обирався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він свідомо порушив вимоги ухвали про застосування цього запобіжного заходу, та обвинувачується у вчиненні під час його дії нового злочину.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що ризики того, що обвинувачений може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 30 травня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 25000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 30 травня 2016 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: