В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/52/2016 (130/53/16-к), обвинувальні акти по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 27.11.2015 року та за № 0000103 від 04.02.2016 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого 16.11.2004 року Жмеринським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 70 ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 22.09.2005 року Жмеринським міськрайоним судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.07.2010 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2015 по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі -

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року біля 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно проник на територію, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , де підійшовши до однієї з будівель та шляхом відривання шматка дерев`яної фанери з брами воріт одного з складських приміщень, яке належить ОСОБА_5 , проник в його середину та звідти умисно, таємно, повторно викрав мідний радіатор з газової колонки вагою 3 кг., де вартість одного кілограму міді згідно довідки вартості ТОВ «Метал Профі» становить 70 грн., а всього на суму 210 грн., та який належить ОСОБА_5 , та телевізор марки «Radiotone» TV-375 PV, вартість якого згідно довідки вартості ПТ «Ломбард УМВК і компанія» становить 500 грн., що належить ОСОБА_6 .
Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 210 грн., ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також відносно ОСОБА_4 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2015 року, було встановлено адміністративний нагляд, строком на 2 (два) роки, після звільнення з місць позбавлення волі, а також були встановлені та оголошені обмеження у вигляді: заборони виходу із (будинку) квартири з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; заборони виїжджати за межі місця проживання без дозволу територіального ОВС; заборони відвідувати бари, кафе, ресторани, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; з`являтись для реєстрації до територіального ОВС чотири рази на місяць. Однак, ОСОБА_4 , нехтуючи вказаними обмеженнями, не бажаючи ставати на шлях виправлення, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно в період часу з 17.01.2016 року по 10.05.2016 рік був відсутній за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 та 16.01.2016 року, 23.01.2016 року та наступні тижні кожного місяця по 10.05.2016 року не з"являвся на реєстрацію в Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі 17.02.2015 року та йому було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. Він прибув по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 . Оскільки не мав засобів для існування, він прогулювався біля території складів по АДРЕСА_1 . Оскільки йому здалось, що приміщення там покинуті, він 23.11.2015 року приблизно о 16 годині зайшов з боку, де не було огорожі, зірвав фанерну плиту та через отвір проник в його середину та звідти викрав мідний радіатор з газової колонки вагою 3 кг. та телевізор марки «Radiotone» TV-375 PV, вартість яких у сумі 210 та 500 грн. не оспорив. Радіатор здав на пункт прийомки неподалік через кілька днів, гроші потратив, а телевізор заховав, а потім повернув потерпілій.
Також він ходив на відмітки до Жмеринського РВ, однак на нього працівником на прізвище ОСОБА_7 чинився постійний тиск, у виді розмов, що він все одно буде у місцях позбавлення волі, що він « ОСОБА_8 ». Такі розмови сприяли тому, що обвинувачений з 16.01.2016 року поїхав в іншу область, більше на відмітки ходити не хотів, хоча розумів які це має наслідки. Був відсутній до початку травня, коли був доставлений до райвідділу а потім до суду. В м.Жмеринці його матір продала квартиру, та він не має постійного місця проживання. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити найм`якше покарання та не пов`язане із позбавленням волі.
Потерпілими у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України визнано ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які неодноразово будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання до суду не з`являлись, отримавши обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням до суду для підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не з`явились та судом, з урахуванням думок присутніх сторін кримінального провадження ухвалено проводити судове засідання у відсутність потерпілих.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться дослідженими у судовому засіданні показаннями свідка, до допитаний у судовому засіданні безпосередньо.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_3 . У сусідній квартирі проживав обвинувачений із матір`ю та братом. Приблизно восени минулого року свідок востаннє бачила ОСОБА_4 а потім до нього приходили працівники поліції всю зиму, розпитували її, чи вона його не бачила, бо квартира була зачинена. Зі слів дільничного інспектора поліції свідку відомо, що обвинувачений мав ходити на відмітки до поліції у зв`язку із тим, що був судимий, однак подробиць не знає, оскільки не була близькою із його сім`єю. Квартиру матір обвинуваченого продала в березні 2016 року.
Прокурором знято клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_4 знято клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_12 .
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення.
- витягом із ЄДРДР про внесення 27.11.2015 року за № 0001010 заяви ОСОБА_5 про крадіжку в період часу з 18.11.2015 року по 25.11.2015 року невідомою особою в АДРЕСА_1 , де розташовані складські приміщення, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей складу ОСОБА_5 із середини приміщення металевої плити до стругального станка та мідного радіатора з газової колонки, завдавши шкоду на суму 400 грн. за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.129);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2015 р. від ОСОБА_5 , у якій він повідомив про крадіжку в період часу з 18.11.2015 року по 25.11.2015 року невідомою особою в АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей складу та листа дерев`яної фанери з брами складських приміщень металевої плити до стругального станка та мідного радіатора з газової колонки(а.с.130-131);
- протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року із фото таблицею (а.с.133-140), що проведений з дозволу потерпілого ОСОБА_5 (а.с.132), із яких вбачається, що місцем огляду є складське приміщення по АДРЕСА_1 , яке огороджене металевим парканом, вхід на яке здійснюється через металеву браму, яка зачиняється на навісний замок. На території розташовано з лівої сторони будівлю, вхідні двері якої закриваються на навісний замок, який не має пошкоджень, з правої сторони складське приміщення, вхід у яке здійснюється через двостворчасті двері, які частково зачинені, навісний замок з яких знаходиться на підлозі біля дверей. В середині даного приміщення на бетонній плиті знаходиться металева плита від стругального станка та хаотично розкидані речі господарського призначення. Вхід до іншого приміщення здійснюється через двостворчасту браму, яка складається з частин дерев`яних фанерних плит, одна із яких в нижній частині брами на час огляду від`єднана та на її місці утворено вхід до приміщення. В середині приміщення знаходяться частини до автомобілів, дерев`яні ящики, металобрухт, частини газової колонки та металевий корпус. Із місця огляду вилучено слід руки;
- протоколом огляду від 27.11.2015 року із фототаблицею місця події території пункту прийому металобрухту «Метал Профі», по АДРЕСА_4 де розташовано різноманітний металевий брухт, серед якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав металеву плиту від стругального станка, яка була викрадена із його складського приміщення, вилучена та зважена, встановлена вага 55 кг. (а.с.141-144);
- протоколом огляду від 27.11.2015 року із фото таблицею місця події території пункту прийому металобрухту СТО «Автотема», по вул. Одеській, 87, де розташовано металевий контейнер на якому фарбою написано «ЛОМ», у якому серед металобрухту потерпілий ОСОБА_5 впізнав мідний радіатор від газової колонки, який була викрадено із його складського приміщення, вилучений та зважений, встановлена вага три кілограми. (а.с.145-147);
- протоколом огляду від 04.12.2015 року телевізора марки «Radiotone» TV-375 PV , що добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі заяви (а.с.148), який він викрав із складського приміщення по вул. Одеській (а.с.149);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 р. від ОСОБА_6 , у якій вона повідомила про крадіжку в період часу з 18.11.2015 року по 25.11.2015 року невідомою особою в АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей складу телевізора марки «Radiotone», вартість якого складає 600 грн. (а.с.150-151);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с.158-160), згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №4 за рисами обличчя особу, яка 25.11.2015 року здала йому на пункт прийомки металобрухту мідний радіатор та отримав за нього 165 грн, виходячи із вартості 55 грн. за 1 кг. міді;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с.161-163), згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №2 за рисами обличчя особу, яка 25.11.2015 року здала йому на пункт прийомки металобрухту металеву плиту та отримав за нього 96 грн, виходячи із вартості 1,70 грн. за 1 кг. металу;
- згідно довідки вартості ПТ «Ломбард УМВК і компанія» вартість одного кілограма міді станом на листопад 2015 року становить 70 грн.; вартість бувшого у вжитку телевізор марки «Radiotone» діагоналлю 37 см. кольоровий становить 500 грн. (а.с.181);
- витягом із ЄДРДР про внесення 04.02.2016 року за № 0000103 відомостей за матеріалами правоохоронних органів про ухилення ОСОБА_4 він адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення з 14.01.2016 по 04.02.2016 року свого постійного місця проживання за правовою кваліфікацією за ст. 395 КК України (а.с. 182);
- рапортами інспекторів Жмеринського ВП ГУНП про відсутність ОСОБА_4 за місцем постійного проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду з 14.01.2016 року та неявку на реєстрацію 16.01.2016 та 26.01.2016 (а.с. 183)
- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2015 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд, строком на 2 (два) роки після звільнення з місць позбавлення волі, а також були встановлені та оголошені наступні обмеження у вигляді: заборони виходу із (будинку) квартири з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; заборони виїжджати за межі місця проживання без дозволу територіального ОВС; заборони відвідувати бари, кафе, ресторани, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; з`являтись для реєстрації до територіального ОВС чотири рази на місяць (а.с.184);
- рапортами інспекторів Жмеринського ВП ГУНП про відсутність ОСОБА_4 за місцем постійного проживання з 17 січня по 26 січня 2016 року (а.с. 193-202) та неявку його на реєстрацію 16.01.2016 та 23.01.2016 року;
- листками контролю за дотриманням встановлених обмежень за піднаглядним ОСОБА_4 (а.с.203-205) із яких вбачається, що ОСОБА_4 з 16.01.2016 року, 23.01.2016 року та наступні дні був відсутній вдома.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про відсутність його підписів на вказаних листах, оскільки ним визнано факт ухилення від адміністративного нагляду шляхом виїзду в іншу область та відсутності за місцем проживання з 16.01.2016 року по травень 2016 року.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення згідно ст. 337 КПК України суд не бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.164-171) від 23.12.2013 року, оскільки обставини вчинення ним інкримінованих злочинів (час, місце, спосіб) суперечать показам обвинуваченого, що досліджені судом у судовому засіданні безпосередньо, який при повному визнанні вини показав, що здійснив дві крадіжки із двох різних приміщень у різний час із проникненням лише в середину складів, а на територію заходив з боку, де відсутні огорожа, а також обставини, що викладені в протоколі суперечать обвинувальному акту із зміненому прокурором обвинуваченням.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів був повнолітнім (а.с. 84, 209-211), раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та має непогашену судимість (а.с. 89, 185-189, 190, 192), звільнився 17.02.2015 по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі (а.с.191), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 85-86, 215-216) неодружений, не працюючий, станом на 04.12.2015 року проживав в АДРЕСА_2 та до складу його сім`ї входили мати ОСОБА_11 , 1960 р.н., брат ОСОБА_15 , 1987 р.н. (а.с.87), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 88, 214), 14.01.2016 року знятий з реєстрації за місцем проживання по АДРЕСА_2 та не має постійного місця проживання (а.с. 35), не є інвалідом першої-другої груп. Під вартою знаходиться з 11 травня 2016 року (а.с.77)
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляд та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), кваліфікуючую ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів по епізоду ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинам невеликої тяжкості та тяжким злочином, також особу винного, який відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі та звільнившись вчинив умисні злочини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він до суду не з`являвся та був оголошений судом в розшук, порушив обраний йому під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с. 19, 28, 30, 36, 39, 40, 42, 56), в суді давав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує позицію потерпілих, які до суду не з`являлись, шкоду їм частково відшкодовано шляхом повернення частини викраденого майна, потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, при призначенні покарання поклався на розсуд суду (а.с. 25, 81), для підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі після зміни обвинувачення потерпілі не з`явились, що свідчить про їх байдуже ставлення до виду та міри покарання щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді арешту та позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням правил призначення покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України без застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
Цивільні позови не заявлено.
Наявності процесуальних витрат не встановлено.
Речові докази, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП та потерпілим підлягають знищенню та залишенню у розпорядженні володільців (а.с. 90-91, 144, 152, 175-178) відповідно до матеріалів кримінального провадження та згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін (а.с. 60-61).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Згідно ч. 1 ст. 70КК України, з врахуванням ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати остаточну міру покарання ОСОБА_4 у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 11 травня 2016 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази слід пальця руки, навісний замок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНВП України у Вінницькій області - знищити; металеву плиту від стругального станку та мідний радіатор від газової колонки, що передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні; телевізор марки «Radiotone» TV-375 PV, що передані потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що не були присутніми про його постановленні.

Суддя