АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/765/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1469/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу. На думку, апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги, ухилившись від розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України, у розумінні якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про невиконання рішень суду щодо приводу ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, мотивуючи тим, що прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м.Харкова, дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на бездіяльність прокурора Харківської області, що подана в порядку ст.303 КПК України, має розглядатись слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 08 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Наявність ухвали слідчого судді про повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган (посадова особа), дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року про повернення скаргиОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :