Справа №583/2222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Былера
Номер провадження 11-сс/788/232/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він повинен здійснити відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: невручення заявнику ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000410 від 22 травня 2015 року.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 23 листопада 2015 року відмовлено особі, яка подала скаргу ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали від 13 липня 2015 року з мотивуванням такого рішення висновком про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 23 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки безпідставно було відмовлено, з порушенням конституційного права на оскарження прийнятого рішення.

ОСОБА_7 про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників цього провадження було проінформовано, при цьому він не повідомив про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України у кримінальному провадженні слідчий суддя має керуватися правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За змістом ст. 380 КПК України прямо передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Така ухвала, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, убачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути по суті заяву учасника провадження про роз`яснення ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Тому, відмова у роз`ясненні ухвали слідчого судді з мотивування такого рішення тим, що зазначена ухвала роз`ясненню в передбаченому ст. 380 КПК України порядку не підлягає, є помилковою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та усупереч вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 слідчим суддею суду першої інстанції, оскільки, виходячи з вимог ст. 380 та ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на розгляд по суті заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому, призначаючи новий розгляд по суті заяви ОСОБА_7 , колегія суддів не вирішує наперед питання обґрунтованості вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4