Дата документу 07.06.2016
Справа № 501/1311/16-к

УХВАЛА
07 червня 2016 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки "Opel Kadett", реєстраційний знак НОМЕР_2 , видане Іллічівським МРЕВ, та автомобіль марки "Opel Kadett", реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, щодо чергової частини Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 03 червня 2016 року при зупинці автомобіля марки "Opel Kadett" реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 в м.Чорноморську при перевірці номеру кузова автомобіля виникла підозра у його достовірності.
Відповідно до рапорту інспектора ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , автомобіль марки "Opel Kadett", реєстраційний знак НОМЕР_2 , викликає сумніви в відповідності до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, оскільки в районі номеру кузову виконувались зварювальні роботи в не заводських умовах.
03 червня 2016 року вказаний автомобіль марки "Opel Kadett" реєстраційний знак НОМЕР_2 , був вилучений, також 03 червня 2016 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки ""Opel Kadett", реєстраційний знак НОМЕР_2 , видане Іллічівським МРЕВ.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просить задовольнити його.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль не заперечуав та пояснив суду, що в 2006 році він придбав вказаний автомобіль та приблизно у 2012 році він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після якої віддав автомобіль на ремонт.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, який підримав клопотання про арешт майна, власника майна, який не заперечував про
накладення арешту, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасово вилученням майна є позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його поврення; тимчасового вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначени у чатсині другий статті 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 167, 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане Іллічівським МРЕВ, та автомобіль марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя