СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/776/16
ун. № 759/2935/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 13.02.2016 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 14 по проспекту Л. Курбаса в місті Києві, звернув увагу на раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наблизився впритул до останньої ззаду, застосовуючи насильство небезпечне для життя чи здоров`я, передпліччям своєї руки схопив її за шию, а в другій руці тримаючи предмет схожий на ніж, який ОСОБА_7 сприймала як реальну загрозу своєму життю, підозрюваний з погрозою застосування та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого зняв з безіменного пальця правої руки срібну каблучку вартістю 500 гривень 00 копійок, та продовжуючи далі свої злочинні дії, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, перевірив вміст кишень куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась на ній, і з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодів чужим майном, а саме: з кишені куртки забрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Корт» вартістю 2500 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 20 гривень 00 копійок та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 20 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 1500 гривень 00 хвилин всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 гривень 00 копійок; з рук забрав особисту жіночу сумочку ОСОБА_7 блакитного кольору вартістю 50 гривень 00 копійок всередині якої знаходились окуляри для зору вартістю 1500 гривень 00 копійок, жіночий гаманець вартістю 150 гривень 00 копійок з грошовими коштами всередині 150 гривень 00 копійок. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6400 гривень 00 копійок, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 , передав за грошову винагороду до заставного товариста «скарбниця», тому є підстави вважати, що останній зможе знищити або сховати вказаний предмет злочину, який має істотне значення в даному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам вчиненню інших кримінальних правопорушень, так як останній постійного і випадкового грошового доходу не має, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; віку та стану здоров`я підозрюваного; міцністю соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, раніше не судимого, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтували доводи викладені в ньому. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що проживає за адресою реєстрації з матір`ю 1953 р.н., не заперечує проти застосування відносно нього домашнього арешту, проте просив суд не призначати домашній арешт цілодобово, у зв`язку з тим, що він планує знайти роботу для забезпечення своєї життєдіяльності. Також підозрюваний повідомив, що вину у скоєнні злочину визнає в повному обсязі і розкаюється. Крім того, він зазначив про те, що вже багато років є наркозалежним і хоче пройти курс лікування,у зв`язку з чим, просив не призначати цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що вважає, що при затриманні підозрюваного було порушено вимоги ст. 208 КПК України, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що:

Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 13.02.2016 року, кваліфікованого за ч. 1 ст. 187 КК України.

23.02.2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

24.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0001511 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення.

По твердженню слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- довідкою із заставного товариства «Скарбниця»;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд приймає до уваги зауваження захисника щодо порушення органом досудового слідства положень ст. 208 КПК України під час затримання підозрюваного. Оскільки, на час затримання підозрюваного були відсутні обставини, визначені в п.п. 1,2 ст. 208 КПК України, оскільки цю особу не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. З протоколу затримання не можливо також ідентифікувати, сукупність яких саме ознак на тілі, одязі чи місці події були виявлені слідчим, які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, оскільки слідчим органом у протоколі викладено його загальну фабулу, також, не зазначено про осіб, що безпосереднього вказали на підозрюваного, оскільки допит свідків та потерпілої згідно з протоколами допиту відбувались після затримання.

В той же час, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання щодо застування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд звертає увагу, що у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за такими покладеними обов`язками: прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою; не відлучатись зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години ; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх отримання).

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українцю, громадянину України, маючому повну середню освіту, неодруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатись зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години ;

3) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх отримання).

Строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1