Справа № 426/898/16-к
Провадження № 11-сс/782/174/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 07 липня 2016 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА
До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення з-під арешту автомобіля вказавши, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 30 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого Ленінського РВ ЛМУ України у Луганській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц 124, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_8 , зареєстрований за ОСОБА_9 , перебуває у користуванні ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вказує, що цей автомобіль придбав 12 жовтня 2013 року, оформивши нотаріально завірену довіреність 16 жовтня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді повернуто заявнику - ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту цього автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про звільнення з-під арешту його автомобіля Мерседес Бенц 124. Вказує, що слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження, не перевірив, чи дійсно було накладено арешт на зазначений автомобіль, чи відпала потреба в подальшому застосування цього заходу, чи накладено арешт обґрунтовано, не застосував ст. 174 КПК України, яка, на його думку підлягає застосуванню.

При апеляційному розгляді:

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, з таких підстав.

Частина 4 статті 399 КПК України встановлює підстави для відмови у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких не відноситься ухвали слідчого судді проскасування чи відмова в скасуванні арешту майна. Також ст. 174 КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали слідчого судді.

За таких обставини необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 про оскарження ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна.
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3