АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1038/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.2, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008445 відносно ОСОБА_7 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відхилено клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_7 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008445 відносно ОСОБА_7 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокуророві.

Суд першої інстанції, посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та обґрунтовує свої доводи наступним.

В обвинувальному акті не міститься даних про справжнє, дійсне місце проживання обвинуваченого, за яким суду можливо було б забезпечити його явку в с удове засідання. За адресою, вказаною в обвинувальному акті як: АДРЕСА_1 , забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не є можливим ні шляхом направлення судових викликів, ні шляхом застосування приводу в порядку ст. 140 КПК України, оскільки фактично за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_7 не проживає.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають суду забезпечити обвинуваченому гарантоване йому право на доступ до правосуддя та його участі у судовому засіданні.

Що ж до клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки такий процесуальний шлях у кримінальному провадженні не забезпечує реалізації права обвинуваченого, передбаченого ч. 5 ст. 28 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала Оболонського районного суду міста Києві від 7 квітня 2016 року, щодо повернення обвинувального акту прокуророві є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просить скасувати вказану ухвалу, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана підстава, на яку посилається суд, не передбачена КПК України, тобто не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просила відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», ухвалою про повернення обвинувального акта суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків, однак суд цього не врахував при винесенні рішення.

Отже, на думку прокурора, суд першої інстанції, під час підготовчого судового засідання виходить за межі наданих повноважень, чим істотно порушує кримінальний процесуальний закон.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо цей акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

П.2 ч.2 цієї правової норми дійсно зобов`язують слідчого, прокурора, крім іншого, вказати в обвинувальному акту місце проживання обвинуваченого.

Як видно з тексту обвинувального акту (а.с. 2), у ньому прямо вказано, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувальний акт складено та затверджено 29 січня 2016 року.

Правильність відомостей щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_7 за вказаною в цьому акті адресою підтверджуються також тим, що протягом досудового розслідування, а саме 26 та 29 січня 2016 року саме за викликами, направленими на цю адресу було забезпечено прибуття ОСОБА_7 до слідчого і прокурора і з ним проведено низку слідчих дій та ним отримано копію обвинувального акту (а.с. 8, 9, 12).

Відповідно до розміщених у кримінальному провадженні відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, у першому випадку таке повідомлення йому було зроблено телефонограмою і прийнято ним особисто, але це судове засідання не відбулося через перебування судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншого кримінального провадження. В подальшому ж йому відправлялися повістки про виклик до суду, але будь-яких відомостей про отримання ним цих повісток в матеріалах кримінального провадження нема, а містяться відмітки поштового відділення про повернення цих повісток за скінченням строку зберігання.

21 березня 2016 року судом прийнято рішення про здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання на 930 годину 7 квітня 2016 року (а.с. 29-30).

На виконання згаданої ухвали про привід, з Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві надійшли документи, відповідно до яких мати обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що він за вказаною адресою не проживає протягом місяця після того, як був засуджений Дарницьким районним судом міста Києва і де він знаходиться на час пояснення 19 березня 2016 року ОСОБА_9 не відомо (а.с. 44).

Наведене свідчить, що на час складення та затвердження обвинувального акту орган досудового розслідування та прокурор правильно встановили і вказали відомості щодо місця проживання ОСОБА_7 , а тому посилання суду на не встановлення цієї обставини як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві безпідставні.

Більше того, суперечать ці посилання і положенням ст. 291 КПК України, бо повернення обвинувального акту прокуророві не надає йому чи органу досудового розслідування повноважень поновлювати досудове розслідування, приймати будь-які процесуальні рішення, в тому числі щодо оголошення розшуку, обрання або зміни запобіжного заходу чи здійснювати будь-які оперативно-розшукові дії, а лише зобов`язує усунути недоліки викладення обвинувального акту, але на наявність таких недоліків суд першої інстанції в своїй ухвалі про повернення обвинувального акту не послався.

Уже зі вказаних причин рішення суду є необґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Крім того, як вказано вище, в матеріалах кримінального провадження з`явились нові відомості, вказані матір`ю обвинуваченого, про засудження ОСОБА_7 в період після направлення обвинувального акту до Оболонського районного суду міста Києва ще й за вироком Дарницького районного суду міста Києва, які залишені без перевірки Оболонським районним судом міста Києва, хоча можуть мати істотне значення як для встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_7 , так і для вирішення кримінального провадження по суті.

Обґрунтованою є й позиція апелянта про можливість оголошення розшуку ОСОБА_7 , на що має право суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, і позбавлений такого права прокурор після повернення йому обвинувального акту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008445 відносно ОСОБА_7 повернуто прокуророві скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: