Справа № 645/474/16-к
Провадження № 1-кс/645/518/16
УХ В А Л А
іменем України

23 травня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 000200,-
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а саме: скасувати арешт накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

У вказаному клопотання заявник зазначає, що 08.02.2016 року він придбав за договором купівлі-продажу однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , за що було сплачено обумовлену суму грошей у повному обсязі. На початку березня 2016 року йому стало відомо, що на майно, а саме однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана із дотриманням вимог чинного законодавства, без його відома накладено арешт за заявою якогось представника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , яких особисто він ніколи не бачив. У подальшому він дізнався, що ОСОБА_7 начебто є потерпілою у кримінальному провадженні №0000200 за фактом шахрайського заволодіння квартирою, та саме у цьому провадженні 03.02.2016 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова накладено арешт на квартиру із метою попередження втрати майна, що у подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданого кримінальним правопорушенням. Заявник зазначає, що квартири придбана за його особисті кошти, рішення про накладення арешту приймалось без його участі, фактичного власника майна. Вважає, що рішення про накладення арешту від 03.02.2016 р. є необґрунтованим та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання, та пояснив, що матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області 24.02.2016 року для проведення досудового розслідування , а також надав реєстр відправки до прокуратури вищого рівня.

Заявник до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданого прокурором реєстру відправки до прокуратури вищого рівня № (22-45)478-16 Харківської місцевої прокуратури № 3, 24 лютого 2016 року за вихідним № 04-29-1649 вих-16 кримінальне провадження № 0000200 було направлено до Прокуратури Харківської області.

Враховуючи зазначене слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості розглядати подане клопотання оскільки вона не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 132, 174, 218, 304 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 000200- повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що повернення клопотання не позбавляє права власника майна звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Слідчий суддя