АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3731/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана особо, яка не має права її подавати, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею в суді першої інстанції

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 виник статус потерпілого, а отже і право на представника, а тому він, як представник потерпілого, мав та має право подати скаргу в інтересах свого довірителя потерпілого.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається зі скарги, 28.09.2016 ОСОБА_7 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення відносно нього посадовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи закону про те, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ОСОБА_7 28.09.2016 набув статусу потерпілого, який відповідно має право згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про це слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі, разом з тим, вказуючи про змістовний аналіз п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, який дає підстави стверджувати, що статус «представника» відноситься до потерпілого, повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , як особі, що не має права подавати скаргу.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є очевидно помилковим і таким, що підлягає скасуванню, як незаконне, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а отже задоволенням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернуто адвокату ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 направити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4