31.05.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016р. Справа №642/3232/16-к Провадження 1-кп/642/831/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Слідчий ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши клопотання у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 13.05.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Бєлгородської обл., Бєлгородського p-ну, с. Жовтневий, громадянин України, українець, з середньою освітою, на пенсійному забезпеченні, раніше судимий 05.05.2009 Дергачівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
13 травня 2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-863», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вітрини з алкогольними напоями, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу 1 скляну пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний дар» Класична об`ємом 0,7 л. та поклав її у полімерний пакет, який знаходився при ньому. Після цього ОСОБА_5 таким же чином взяв зі стелажів наступний товар: пресерви торгівельної марки «Своя ліня» Оселедець в олії філе-шматочками слабо солені в полімерній банці у. кількості 2 штук вагою 450 г. кожна та ковбасу торгівельної марки «Ситний ряд» Московська слабо копчена в вакуумній упаковці вагою 0,654 г.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3018 від 24.05.2016 ринкова вартість 1 скляної пляшки горілки ТС «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,7 л., в запакованому стані, станом на 13.05.2016 становить 76 грн. 86 копійок; ринкова вартість 2 шт. пресервів ТМ «Своя Лінія» оселедець в олії філе-шматочки слабо солені, пластикова банка, об`ємом 450 г. кожана в запакованому стані, станом на 13.05.2016 становить 93 грн. 90 копійок; ринкова вартість ковбаси ТМ «Ситний Ряд Московська», сирокопчена, вакуумна упаковка вагою 0,654 кг., в запакованому стані, станом на 13.05.2016 становить 136 грн. 91 копійок, загальна сума переліченого товару становить 307 гривень 67 копійок. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 пройшов касову зону магазину «Продукти-863», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, не оплативши викрадений товар. Після чого ОСОБА_5 пішов до виходу вказаного супермаркету, де був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти-863». Тим самим ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Свою вину ОСОБА_5 визнав повністю та щиро розкаявся.
31.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та не при злочинну діяльність.
Прокурор клопотання підтримав, посилалися на те, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
З метою запобігання спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, в подання ставиться питання про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Статтею 179 КПК України визначено:
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність є те, що: останній офіційно не працює, і не має постійного прибутку.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання слідчого Холодногірського віділу поліції Головного управління національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого Холодногірського віділу поліції Головного управління національної поліції в Харківської області.
2) не відлучатися за межі м. Дергачі без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1