Справа № 372/2429/16-к
Провадження 1-кс-452/16
ухвала
Іменем України
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, яке обґрунтовує тим, що 07.09.2106 року, до ЧЧ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102, від ОСОБА_5 , який працює в Бюро захисту екології при Київській обласній адміністрації, про те, що 07.09.2016, на 6 км в районі дамби в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, незаконно вивозять пісок, яким незаконно заволоділи на землях водного фонду. 07.09.2016 року слідчим СВ Обухівського ВГІ ГУНП в Київській області, проведено обшук на земельній ділянці кадастровий номер :03:033:0058 та на земельній ділянці кадастровий номер: :03:033:0055, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, ТІЗ «Грінд-Зунд», та згідно акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 28.02.2015, укладеного між ТОВ «КПМК-2-Будмеханізація» та ТОВ «Київщина інвест», перебуває на відповідальному зберіганні в ТОВ «Київщина інвест», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, з метою відшукання і вилучення піску який складується на земельній ділянці, документації на підставі якої проводиться підприємницька діяльність, а також транспортних засобів (ескаваторів, погружчиків, самоскидів, тягачів, портальних та плавучих кранів, гідропісконавантажувачів, інших механізмів). 07.09.2016 року, під час проведення невідкладного обшуку на земельній ділянці кадастровий номер: :03:033:0058 та на земельній ділянці кадастровий номер: :03:033:0055, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, ТІЗ «Грін-Зунд» було відшукано вантажний автомобіль марки «КРАЗ 65055» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 навантажений піском, екскаватор марки «JСВ JS240LC» жовтого кольору з чорною кабіною, номер кузова № НОМЕР_3 , трал зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому, вантажний автомобіль марки «КРАЗ 65055» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 навантажений піском, екскаватор марки «JСВ JS240LC» жовтого кольору з чорною кабіною, номер кузова № НОМЕР_3 , трал зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 вилучено на штраф майданчик Обухівського ВП. Згідно постанови слідчого від 07.09.2016 вилучена техніка, а саме вантажний автомобіль марки «КРАЗ 65055» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 навантажений піском, екскаватор марки «JСВ JS240LC» жовтого кольору з чорною кабіною, номер кузова № НОМЕР_3 , трал зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , визнана речовими доказами у кримінальному провадженні. Так, у разі не накладення арешту на вилучене майно, існують обґрунтовані ризики того, що в подальшому техніка буде використовуватись власниками для продовження вчинення злочину або ж вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням землями водного фонду в особливо великих розмірах, а також може бути відчужена, знищена, пошкоджена з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування. Враховуючи те, що вказана техніка вилучена безпосередньо з місця вчинення злочину та те, що вона містить на собі сліди піску, що свідчить про її використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, та прокурора які підтримали дане клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд приходить до висновку відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2016 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці кадастровий номер: :03:033:0058 та на земельній ділянці кадастровий номер: :03:033:0055, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, ТІЗ «Грін-Зунд» відмовлено.

Слідчим під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді 07.09.2016 року було відшукано вантажний автомобіль марки «КРАЗ 65055» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 навантажений піском, екскаватор марки «JСВ JS240LC» жовтого кольору з чорною кабіною, номер кузова № НОМЕР_3 , трал зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та визнано їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до глави Х КПК України, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону, однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався, оскільки ним не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що не доведено необхідностю арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,171-173,309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: