н/п 1-кс/766/7684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2016 близько 19:00 години знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням до останньої фізичного насилля, небезпечного для життя останнього, що виразилося в нанесенні численних ударів по голові потерпілого предметом, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 1452/01-08 від 11.11.2016, у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня, перелом склепіння та основи черепа, відкритий втиснутий перелом лівої тім`яної кістки, субдуральна гематома справа малого об`єму, субарахноїдальний крововилив, забійні рани голови, в ході чого заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме портфелем, вартістю 10800 гривень, планшетом "Самсунг", вартістю 12000 гривень, планшетом "Айпад", вартістю 12000 гривень, окулярами, вартістю 5000 гривень, двома банківськими картками "ОТП Банк" та "Райфайзенбанк Аваль", технічним паспортом на автомобіль «БМВ Х6» д.н. НОМЕР_1 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальний збиток на суму 39800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

22.11.2016 року о 17.20 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; довідками ХОКЛ №1452/01-08 від 11.11.2016; протоколами огляду місця події від 17.11.2016 року; протоколом огляду відеозапису з камери ресторану «Мангал», розташованому по вул. 9-го Січня; протоколом огляду відеозапису з камери, що розташована на фасаді банку по вул. Горького; протоколом огляду відеозапису з офісу будівлі ОФ «Кобра» по вул. Комсомольській.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки (офіційно неодружений), наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки даний злочин вчинено із застосуванням насилля, спеціально пристосованим предметом, якими завдано тілесні ушкодження потерпілому),більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище переліченим ризикам

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Він має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає разом з матір"ю, проживає за місцем реєстрації разом з батьками.
Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, кваліфікація злочину за ч. 4 ст. 187 КК України сумнівною, оскільки в матеріалах клопотання відсутній висновок експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, які вказані в клопотанні та є підставою для обрання запобіжного заходу. Зазначив, що його підзахисний має неповнолітню дитину на утриманні та цивільну дружину. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник потерпілого підтримав клопотання слідчого та вважав, що в інтересах його довірителя буде обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року о 17.20 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; довідками ХОКЛ №1452/01-08 від 11.11.2016; протоколами огляду місця події від 17.11.2016 року; протоколом огляду відеозапису з камери ресторану «Мангал», розташованому по вул. 9-го Січня; протоколом огляду відеозапису з камери, що розташована на фасаді банку по вул. Горького; протоколом огляду відеозапису з офісу будівлі ОФ «Кобра» по вул. Комсомольській.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працевлаштований, його неповнолітня дитина з ним не проживає, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наданими слідчому судді матеріалами наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків чи майна, які б утримували його за місцем проживання не надано, тому доводи захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1