Справа № 540/683/16-к
Номер провадження 1-кп/540/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000081 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 03 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали було визначено до 01 липня 2016 року.

29.06.2016 від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.ч.2,3, КК України, який класифікуються, як тяжкий злочин і на даний час залишається існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний слідчим суддею доведеним, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду від 03 травня 2016 року про обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Крім того за вироком Карлівського районного суду від 14.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням до нього іспитового строку тривалістю в один рік. Вказаний вирок не набрав чинності. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на два місяці, а саме до 13-00 години 27 серпня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розгляд кримінального провадження не завершений, постійне місце проживання у ОСОБА_4 відсутнє, вирок Карлівського районного суду від 14.06.2016 року не набрав чинності та ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2016 року терміном на два місяці, а саме до до 13-00 години 27 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для відома Полтавському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: