overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/281/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 15 лютого 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.
19.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року призначити на 11 год 00 хв 24 жовтня 2016р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 490/5988/16-к
н/п 1-кс/490/4212/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Компанія «STYRON TRADING INCORPORATION» (Об`єднані Арабські Емірати) виступила гарантом здійснення компанією «POWER WAY FZE» оплати підприємству «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за планер літака і протягом вересня-жовтня 2012 року здійснила оплату вказаних коштів.
Згідно з пунктом 4.1 договору № 15-11, двигуни переходять у власність покупця, тобто компанії «POWER WAY FZE», лише після повної сплати їхньої вартості.
На момент підписання договору № 15-11 від 15.11.2012 двигуни перебували у користуванні компанії «POWER WAY FZE», і по мірі здійснення ремонту встановлювалися на літак ИЛ-76 МД, який перебував в Міжнародному аеропорту «Миколаїв», що розташований в місті Миколаєві.
В листопаді 2012 року літак вилетів з України із Міжнародного аеропорту «Миколаїв», і з вказаного моменту ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок з представниками компанії «STYRON TRADING INCORPORATION», грошових коштів за авіадвигуни не сплатив, а також не розрахувався з компанією «STYRON TRADING INCORPORATION» за придбаний планер літака ИЛ-76 МД, тим самим завдавши матеріальні збитки компанії «STYRON TRADING INCORPORATION» на загальну суму 550 000 доларів США.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Вивчивши надані додатки до клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При вивиченні доводів, викладених у клопотанні, судом встановлено, що слідчий просить дозвіл на проведення огляду літака із метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення. Крім того слідчий зазначає, що проведення огляду необхідно для забезпечення зберерження речового доказу, а саме літака IL-76TD, що не передбачено вимогами ст. 237 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 237КПК України,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16804/16-к 1-кс/521/3316/16

03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001423 від 12.03.2015 року про арешт розрахункового рахунку ТОВ «Транс брок логістік» № НОМЕР_1 відкритих в Казначействі України, -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс брок логістік» № НОМЕР_1 відкритих в Казначействі України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні прокурора відсутні дані щодо залишку на рахунку та відповідно суми коштів на яку необхідно накласти арешт.

Із наданих матеріалів до клопотання та клопотання не можливо встановити наявність цивільних позовів, підстав та мети у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на вказаний у клопотанні рахунок.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт банківського розрахункового рахунку ТОВ «Транс брок логістік» № НОМЕР_1 відкритих в Казначействі України повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15057/16-к 1-кс/521/2738/16

13 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 17.04.2016 року о 19 годині 40 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 1, на другому поверсі дільниці ресоціалізації № 4, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 та колоду саморобних гральних карт.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 та колоду саморобних гральних карт, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1511/16
Номер справи місцевого суду: 505/3319/16-к
Головуючий у першій інстанції Івінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Як видно з апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2016 року скаргу ДП «Котовське лісове господарство», щодо повернення тимчасово вилученого майна, та не накладено арешт, залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строку подачі скарги на бездіяльність слідчого, передбаченого ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо неповернення і незаконного утримання тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

Розглянувши апеляційну скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 3 ст.309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані у час підготовчого провадження у суді.

Як видно із апеляційної скарги та ухвали слідчого судді, слідчий суддя скаргу директора ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо неповернення і незаконного утримання тимчасово вилученого під час обшуку майна, залишив без задоволення.

За таких обставинах, оскаржувана ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

Копія вірна: суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5674/16-к Провадження № 1-кс/591/2969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000230 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000230.

Призначити скаргу до слухання на 02 листопада 2016 року на 11.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 00000230 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/1256/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/964/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 191 КК України та виправдано. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відмовлено в задоволенні цивільного позову прокуратури Путивльського району в інтересах держави, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 2 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 191 КК України та виправдано. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відмовлено в задоволенні цивільного позову прокуратури Путивльського району в інтересах держави.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року повернуто обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України у кримінальному провадженні № 0001578, для виконання вимог, - прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 ..
Не погодившись із вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту для усунення недоліків стосовно ОСОБА_3 ..
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

__________________________
Справа № 11-кп/796/1737/ 2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1887/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006340

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

19 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006340 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв.

15 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4759/15-к
Номер провадження №11-кп/791/1081/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця „31 дня
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши у порядку ч. 1 ст. 399 КПК України відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року визнані винуватими та засуджені:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.02.2014, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України відповідність апеляційної скарги вимогам Кримінального процесуального кодексу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 , як і її копії не містять підпису обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис) ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1