overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5800/16-к Провадження № 1-в/314/3069/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням сестри засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
12.08.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , сестри засудженого, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника. Законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.
У відповідності до ч.3 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявникові.
Клопотання ОСОБА_5 сестри засудженого, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення. до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 333/3351/16-к 1-кп/335/462/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/1908/13-к
Провадження № 1-в/451/82/16
УХВАЛА
іменем України
23 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 16 лютого 2015 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №340 від 09.08.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/6184/16-к
пр.№ 1-кп/464/311/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5899/16-к
пр.№ 1-кп/464/292/16
У Х В А Л А
05.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Усі особи, які беруть участь кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 324, 325 КПК України, суд відкладає розгляд кримінального провадження у разі неявки у судове засідання прокурора, захисника та потерпілого, якщо немає підстав розглядати кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи наведене, розгляд кримінального провадження слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. 107, 324, 325, 369 КПК України,
ухвалив:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 22 вересня 2016 року на 10.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 594/799/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) слідчого відділення Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність слідчого (особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) слідчого відділення Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення громадянами Богуцькими кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) слідчого відділення Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 серпня 2016 року о 12 год.

В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора - начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , начальника СВ Борщівського ВП Чортківського відділу поліції ГУНП Тернопільської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 600/454/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до Підгаєцького районного суду надійшла оригінал ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України , яка була скерована слідчому судді Козівського районного суду в травні 2016 року, а 20 липня 2016 року ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області змінено підсудність кримінального провадження.
В скарзі, заявник просить скасувати рішення прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України , стосовно ОСОБА_3 для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу та постанову прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.Оскарженню підлягають певні конкретні рішення слідчого, пов`язані із закриттям кримінального провадження. передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372, КПК України , суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження
Справу призначити до розгляду на 02.09.2016 року на 11.00 год..
Про час розгляду справи повідомити прокурора. Коіпю ухвали направити скаржнику та стороні
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
Ухвала
іменем України 22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року та вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

22 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2015 року та вирок і ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005534,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Доводи щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження за змістом статтей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/7026/16-к
н/п 1-кп/640/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» в особі представника ОСОБА_5 від 27.04.2016 р.
Відповідно до обвинувального акту, 21.04.2016 року приблизно о 13:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі супермаркета «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, з торгівельного стелажу таємно викрав майно, що належить ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», а саме: 15 плиток молочного шоколаду Корона «Max Fun» з мармеладом, печивом та карамеллю, вагою 160 гр., вартістю 30 грн. 94 коп. за одну плитку, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 27.04.2016 р. 464,10 грн., які сховав у куртку одягнуту на ньому. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» матеріальні збитки на суму 464,10 грн.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, привід Київським ВП ГУ НП в Харківській області відносно останнього не виконано, оскільки обвинувачений тривалий час відсутній за своїм місцем мешкання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши угоду про примирення та обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що угода про примирення не може бути затверджена, оскільки згідно ч. 2 ст. 474 КПК України підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі сторін та суд зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди є добровільним. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в підготовче судове засідання, тому суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню та розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.
Керуючись п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд -
В затвердженні угоди про примирення від 27 квітня 2016 року, укладеної між між потерпілим ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 01 вересня 2016 року о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1921/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕИ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про заміну способу виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про проведення податкової перевірки задоволено, призначено документальну позапланову перевірку ДП «Управляюча компанія нерухомістю» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених законодавством податків та зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Н.С.К. Сіті» за період часу з 01.11.2014 по 31.12.2014. Виконання вказаної податкової перевірки доручено працівникам ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

09.03.2016 начальник ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною заявою на підставі ч.1 ст. 379 КПК України, просить передоручити проведення перевірки інспекторам ГУ ДФС у м. Києві.

Представник ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 379 КПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з положень вказаної норми вимоги заяви про передоручення проведення перевірки інспекторам ГУ ДФС у м. Києві не підлягають вирішенню в порядку ч.1 ст. 379 КПК України і чинним КПК України не передбачено вирішення даного питання у заявлений начальником ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 спосіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви начальника ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про заміну способу виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-27/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" лютого 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Зелениця Б.В.

Інспектор КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 11.02.1995р.н. про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3. засуджений 04.02.2010року Літинським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі . Згідно ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На облік узятий ОСОБА_3 з 01.03.2010року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 04.02.2011року.

Інспектор КВІ ОСОБА_2В, в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так як ОСОБА_3. характеризується позитивно, громадський порядок не порушував , став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

так , як ОСОБА_3 випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 11.02.1995р.н засудженого 04.02.2010року Літинським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,