Справа № 591/4383/15-к
Провадження № 1-кс/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000158 про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 -
встановив:
Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України, на даний час встановити можливе місце перебування розшукуваного не виявилося можливим, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду. 28.04.2015 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено в розшук. За таких обставин, знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування і суду. А тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 22.04.2015 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленою особою, на автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , де згідно попередньої домовленості зустрілися з мешканцями міста Харків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та мешканцем міста Суми ОСОБА_10 , щоб продати останнім металеві вироби з міді. Під час зустрічі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленою особою, погрожуючи застосуванням травматичної зброї, скоїли напад на ОСОБА_8 та незаконно заволоділи грошовим коштами останнього в сумі близько 500 тис. грн., які викрали з автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 , при цьому шляхом пострілу заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої носо-губної складки. Крім цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленою особою, нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_11 та зв`язавши його, з кишені куртки заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 грн. Після скоєння нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленою особою, на автомобілі марки ВАЗ 21101 покинули місце злочину та зникли у невідомому напрямку, заволодівши таким чином майном в особливо великих розмірах.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, досліджених в судовому засіданні доказів.
28.04.2015 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
28.08.2015 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України -
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на даних, встановлених із свідчень потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 та вказав на нього як на особу, яка скоїла напад на нього спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншою особою; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Під час досудового розслідування оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області надано доручення з приводу встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення його явки до приміщення слідчого управління УМВС України в Сумській області, для проведення з ним слідчих дій, однак встановити можливе місце перебування розшукуваного на даний час не виявилося можливим. ОСОБА_4 за місцем свого останнього проживання не з`являється, його теперішнє місце перебування досудовому слідству не відоме. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду, тобто вчинює дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
28.04.2015 року у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.09.15 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується 03.03.16 року. Затримати ОСОБА_4 за цей час не вдалось.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0000158 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 24.00 год. 12 серпня 2016 року.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1