Справа № 199/6703/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000078 від 29.07.2016р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетроська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000078 від 29.07.2016р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку липня 2016 року у ОСОБА_4 і невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел, направлений на знищення та пошкодження, шляхом підпалу, чужого майна, а саме обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 148а з метою усунення конкурентів. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирішив організувати вчинення знищення та пошкодження, шляхом підпалу, обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД» на замовлення, тобто безпосереднє виконання підпалу ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою вирішили покласти на іншу особу і з цією метою, почали підготовку до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД». Так, на початку липня 2016 року, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_5 з пропозицією виконати підпал на замовлення, на що ОСОБА_5 пообіцяв допомогти, після чого вони домовились про наступну зустріч. 02 липня 2016 року з метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , обговорив з останнім умови знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД», передав ОСОБА_5 в якості передоплати кошти у розмірі 100 (сто) доларів США. 07.07.2016р. в районі перетину вул. Тітова та просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, відбулась ще одна зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на якій ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_4 приміщення, в якому має бути здійснено підпал.Далі 12.07.2016р. близько 18 год. ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_5 в автомобілі марки «RENAULT LODGY» під керуванням ОСОБА_4 біля ТРК «Терра» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118д. Під час зустрічі, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що там знаходиться майно, яке треба знищити. 27.07.2016р. ОСОБА_4 , зустрівся із ОСОБА_5 в районі ТРК «Терра» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118д, де в ході бесіди вони домовились про винагороду, яку отримає ОСОБА_5 , за вчинення знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», у розмірі 3000 доларів США. З метою підтвердження дійсності свого наміру, приблизно о 14 год. 29.07.2016р., ОСОБА_4 , знаходячись в районі автозаправної станції за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 22д, передав ОСОБА_5 передоплату у розмірі 2500 гривень за здійснення знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД». 10.09.2016 близько 03:20 години невстановленими особами здійснено підпал в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 148а, в ході якого знищено та пошкоджено майно ТОВ «Біопластик ЛТД». Після чого ОСОБА_5 10.09.2016р. за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_4 , про вчинення знищення та пошкодження, шляхом підпалу, майна ТОВ «Біопластик ЛТД». 10.09.2016р. в період часу з 14:57 години до 15:16 години ОСОБА_4 , переконавшись у достовірності інформації ОСОБА_5 про знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», передав ОСОБА_5 в якості плати за виконання злочину грошові кошти в розмірі 2600 доларів США та 5200 гривень. Таким чином ОСОБА_4 , впевнившись у знищенні та пошкодженні майна ТОВ «Біопластик ЛТД», виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав покази з даного приводу та пояснив, що дійсно він вчиняв інкриміновані йому дії, водночас повідомивши про те, що організатором знищення майна ТОВ «Біопластик ЛТД», розташованого за адресою: просп. Богдана Хмельницького, 148-а в м. Дніпро, є ОСОБА_6 .

14.09.2016р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задоволено та надана можливість провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину: комп`ютерної техніки, що знаходиться у вказаному приміщенні, переносних носіїв інформації, документів, чорнових записів, що можуть містити інформацію щодо організації та виконання підпалу, мобільний телефонів, за допомогою яких здійснювалось спілкування між співучасниками при підготовці до вчинення злочину та інших відомостей у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення злочину, що стосуються факту знищення майна ТОВ «Біоплатик ЛТД», розташованого по пр. Богдана Хмельницького,148а м.Дніпро, при цьому дозволу на відшукування та вилучення грошових коштів; злитків банківського золота; посвідчень на ім`я ОСОБА_8 ; банківських карток та канцелярських печаток, слідчим суддею надано не було.

Однак згідно протоколу обшуку від 16.09.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено: грошові кошти в розмірі 750 Євро,, 3480 Доларів США; злитки банківського золота 999,9 проби у кількості 5 штук вагою 100 грам, 4 штуки вагою 50 грам, 3 штуки вагою 1 унція; два посвідчення третейського судді на імя ОСОБА_8 (дружини ОСОБА_6 ) із закінченим строком дії; банківські картки у кількості 27 штук, канцелярські печатки різних форм у кількості 11 штук, - на що прокурор в клопотанні просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю клопотання прокурора необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000078 зафіксовано, що в ході розгляду звернення ОСОБА_5 виявлено факт готування до знищення майна ТОВ «Біопластик ЛТД», розташованого за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 148-а в м. Дніпро.

29.07.2016р. даний факт внесений до ЄРДР за № 0000078, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Частина 3 ст. 214 КПК України забороняє здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру.

У наданому Витягу з кримінального провадження № 0000078 від 29.07.2016р., який визначає межі досудового розслідування, факт вчинення злочинних дій ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 не внесений. За таких обставин прокурор повинен був згідно ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, в межах якого слідчий, прокурор має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням згідно норм КПК України.

Зокрема, ст. 171 КПК України передбачає два види вимог до клопотань про арешт майна: 1) до арешту майна підозрюваного, обвинуваченого - ч. 2 ст. 171 КПК України і 2) до арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову ч. 3 ст. 171 КПК України.
З клопотання же слідчого слідує, що на час його подання до суду ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, не заявлено до них цивільного позову, їх діями не заподіяна ТОВ «Біопластик ЛТД» матеріальна шкода, також в санкції ст.194 ч.2 КК України конфіскація майна не передбачена. Тому підстави для арешту майна, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, які зазначені в клопотанні прокурора, необґрунтовані наданими письмовими доказами, що є порушенням п. 1) ч. 2 ст. 171 КПК України.
Крім того в клопотанні, в порушення п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (якщо таке право власності на майно не зареєстровано, це повинно бути також відображено в клопотанні з відповідним обґрунтуванням).
Керуючись ст.ст. 110,170,171,172,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 19.09.2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000078 від 29.07.2016р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на: грошові кошти в розмірі 750 Євро,, 3480 Доларів США; злитки банківського золота 999,9 проби у кількості 5 штук вагою 100 грам, 4 штуки вагою 50 грам, 3 штуки вагою 1 унція; два посвідчення третейського судді на ім`я ОСОБА_8 (дружини ОСОБА_6 ) із закінченим строком дії; банківські картки у кількості 27 штук, канцелярські печатки різних форм у кількості 11 штук - відмовити.

На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1