Провадження № 1-кс/161/5415/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 4 лютого 2016 року, скаргу володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого при неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила відвід представнику ОСОБА_4 , зазначивши, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 4 лютого 2016 року, за підозрою у вчиненні упродовж жовтня-листопада 2016 року, у складі організованої групи крадіжок чужого майна, шляхом проникнення у житло, у великих розмірах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Також, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що захист інтересів одного з підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , здійснюється захисником ОСОБА_4 ..

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 , якою подано скаргу, що є предметом розгляду у даному судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні допитана в якості свідка. Зміст її скарги стосується повернення майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000498.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України, вважає, що представник ОСОБА_4 не може представляти інтереси скаржника ОСОБА_5 , оскільки він у цьому ж провадженні надає правову допомогу особі, а саме підозрюваному ОСОБА_7 , інтереси яких суперечать один одному.

Зокрема, показання свідка ОСОБА_5 є доказами обвинувачення і будуть використані прокурором при подальшому розгляді провадження в суді для доведення винуватості підозрюваного.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 здійснюється як захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , так і свідка обвинувачення.

З врахуванням зазначеного, прокурор ОСОБА_3 просить суд: задоволити відвід представника скаржника ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та просила з наведених в заяві підстав відвід ОСОБА_4 задовольнити.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, мотивуючи тим, що він приймає участь у різних кримінальних провадженнях, здійснюючи правову допомогу підозрюваному ОСОБА_7 та громадянці України ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Слічий суддя, заслухавши учасників судового розгляду встановив наступні обставини щодо заявленного відводу.

Згідно з витягу з ЄРДР №0000498 від 4 лютого 2016 року, внесені відомості щодо крадіжки майна з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні №0000498 адвокат ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Згідно поданих документів адвокат ОСОБА_4 по скарзі у зазначеному кримінальному провадженні №0000498 представляє володільця майна ОСОБА_5 , яка під час досудового розслідування допитана в якості свідка.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що згідно ч.1ст.78 КПК України неможлива участь в одній особі та виконання функцій, як захисника, так і представника, слідчого судді, судді, присяжного, прокурора, слідчого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, експерта, спеціаліста, перекладача.
Окрім того, слідчий суддя встановив, що згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України, адвокат не може брати на себе надання правової допомоги представника володільця майна-свідка з боку сторони обвинувачення, якщо він раніше надавав та надає правову допомогу підозрюваному у цьому ж провадженні.
За таких обставин заява прокурора ОСОБА_3 про відвід підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя, перевіривши доводи представника володільця майна ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_5 встановив, що вони не ґрунтуються на законі, а тому не містять підстав для участі ОСОБА_4 представником під час розгляду даної скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 78,81,82,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід представника володільця майна ОСОБА_9 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_4 від участі представником володільця майна ОСОБА_5 у справі за скаргою, що у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 4 лютого 2016 року, поданою володільцем майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого при неповерненні тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити володільцю майна ОСОБА_5 право запросити іншого представника та надати для цього час не менше 24-х годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1