УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011973 від 30 жовтня 2014 року.

Скаргу мотивовано тим, що вказана постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_3 до судового засідання не з?явився, просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з?явився, що однак, не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з кримінального провадження, старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 21 травня 2016 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0011973 від 30 жовтня 2014 року, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався на те. що виниклі між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 правовідносини мають цивільно-правовий характер, а отже спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

В той же час згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КІ1К України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і нєупереджених процесуальних рішень.

Між тим, поза увагою слідчого були залишені висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 вересня 2015 року, якою було скасовано постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0011973 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, в т.2 кримінального провадження міститься план проведення слідчих (розшукових) дій, складений 24 березня 2016 року, погоджений начальником відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , відповідно до якого для повного, об?єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно було допитати в якості потерплого ОСОБА_3 , голову правління ПАТ «УАВ» ОСОБА_8 , додатково допитати уповноважену особу тимчасової адміністрації банку ОСОБА_9 .

Проте, дані слідчі дії слідчим проведенні не були.

Вищевикладене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень н. 4 ч. 1 сі. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим не надано до суду доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 21 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0011973 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: