АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/69/16 Справа № 712/1171/16-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах арештованого та самого арештованого ОСОБА_10 , 1993 р.н. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року, якою застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України строком на 60 діб, тобто до 08.04.2016 року та визначено розмір застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 82 680 грн. з покладенням на нього певних обов`язків, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог, слідчий послався на те, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 02 лютого 2016 року близько 03 год. проникли в магазин «Турист», розташований по бул.Шевченка, 134 в м.Черкаси, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вкрали чуже майно на загальну суму 509 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953.

08.02.2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі може порушити процесуальну поведінку, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий вважає за необхідне обрати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд задоволив клопотання слідчого і обрав відносно підозрюваного ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та визначив розмір застави.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_10 обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 , яка є вагітною, виховують спільно дитину від першого шлюбу дружини, тому обрання найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання про альтернативну міру запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_10 послався на те, що суд порушив його права на захист, оскільки не повідомив його про час та місце розгляду клопотання слідчого, суд не перевірив наявність обґрунтованої підозри, не перевірив наявність вагомих доказів його причетності до вчиненого злочину, не перевірив наявність ризиків, не врахував його вік та інші дані, передбачені ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку апеляції, пояснення слідчого та думку прокурора, які просили апеляцію захисника та підозрюваного залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ґрунтується на законі.

Встановлено, що 02.02.2016 року із магазину «Турист», розташованого по бул.Шевченка, 134 в м.Черкаси було вчинено крадіжку. Відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється саме ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і на даний час застосування більш м`яких мір запобіжного заходу може негативно вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри, не врахування даних, передбачених ст.178 КПК України, оскільки закон не вимагає доведеності того, що коли буде застосована більш м`яка міра запобіжного заходу, то особа може порушити процесуальну поведінку (ухилитися від слідства чи суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілих, вчиняти нові злочини чи перешкоджати встановленню істини в справі тощо) в законі йдеться про наявність в цьому ризиків, тобто про наявність обґрунтованої підозри в цьому, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та розслідування справи і розгляду її в суді в розумні строки, саме така міра запобіжного заходу є обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування даного судового рішення, тим більше, що альтернативна міра запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею визначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах арештованого та самого арештованого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2016 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_10 , 1993 р.н. застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.04.2016 року та визначено розмір застави 60 мінімальних заробітних плат, що складає 82 680 грн. з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :