УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008474 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодечно, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням до слідчого судді, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 20.07.2016 о 20:30 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м. Київ, бул. Чоколівський, 22, вирішив повідомити завідомо неправдиву інформацію на спецлінію «102» ГУ НП у м. Києві про замінування та підготовку вибуху.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою дезорганізації діяльності служби ДСНС та Національної поліції, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з таксофону (номер 044-243-80-18), який розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 22, 20.07.2016 о 20:30 години зателефонував на спецлінію «102» в м. Києві та повідомив черговому по ГУ НП у м. Києві завідомо неправдиву інформацію про замінування залізничного вокзалу на пл.. Вокзальній в м. Києві.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою дезорганізації діяльності служби ДСНС та Національної поліції, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з таксофону (номер 044-243-80-18), який розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 22, 20.07.2016 о 20:53 години зателефонував на спецлінію «102» в м. Києві та повідомив черговому по ГУ НП у м. Києві завідомо неправдиву інформацію про замінування Верховної Ради України яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою дезорганізації діяльності служби ДСНС та Національної поліції, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з таксофону (номер 044-243-80-18), який розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 22, 20.07.2016 о 20:55 години зателефонував на спецлінію «102» в м. Києві та повідомив черговому по ГУ НП ум. Києві завідомо неправдиву інформацію про замінування Київської міської державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
20.07.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
22.07.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

22.07.2016 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до ст.12 КПК України до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від двох до шести років. Прокурор просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, на те що його підзахисний незаконно затриманий, підозра не обґрунтована, та вказував на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину у відповідності до ст.12 КПК України, раніше не судимий, не працює, не одружений.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1