Справа № 157/910/16-к
Провадження №1-кп/157/76/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року за № 0000273, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одружений, без освіти, не працевлаштований, у відповідності до ст. 89 КК України, судимості немає,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 25 травня 2016 року близько 21 години, знаходячись на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до сараю, звідки таємно викрав кутову електричну шліфувальну машину залишковою вартістю 516 грн. 67 коп., електричну дриль марки «ИНТЕРСКОЛ Д-350ЭР» залишковою вартістю 383 грн. 33 коп., бензопилу марки «STIHL MS 180» залишковою вартістю 2416 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому збитки на загальну суму 3316 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки з проникненням в інше приміщення визнав повністю і дав суду показання про те, що за день до вчинення злочину допомагав потерпілому ОСОБА_6 по господарству та бачив, що в останнього в сараї зберігаються електрична шліфувальна машина, електрична дриль, бензопила. Наступного дня через вільний доступ з тильної сторони домогосподарства потерпілого зайшов на подвір`я, шляхом відкриття дверей проник до сараю, звідки взяв вказані інструменти. В цей же день всі викрадені речі в сумці заніс до односельчанина ОСОБА_7 , який дозволив йому залишити інструменти на зберігання в літній кухні. При цьому ОСОБА_7 він не пояснював де взяв інструменти, а лише вказав, що вони потрібні йому для того, щоб порізати дрова та вставити дверний замок, і пізніше він їх забере.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що у своєму господарстві в АДРЕСА_2 , в сараї він зберігає електричну шліфувальну машину, електричну дриль, бензопилу та інші інструменти. Всі інструменти були в робочому стані. Сарай, як правило, закриває на замок, проте в день, коли були викрадені електрична шліфувальна машина, електрична дриль, бензопила, сарай не зачинив. Напередодні крадіжки йому по господарству допомагав односельчанин ОСОБА_4 , останній надавав йому допомогу на його прохання у ведені господарства неодноразово. Згодом викрадені у нього речі були найдені в домогосподарстві ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що в один з днів о 22 годині до нього прийшов його односельчанин ОСОБА_4 і приніс бензопилу, попросив залишити її на зберігання, пояснивши, що взяв її на пилорамі у м. Камені-Каширському, де працює, щоб порізати дрова, які йому привезуть. Відкривши літню кухню, запропонував обвинуваченому поставити в ній вказану бензопилу. Була темна пора доби і він не придивлявся, що саме ОСОБА_4 залишив у нього на зберігання в літній кухні. Згодом працівники поліції виявили в літній кухню по місцю його проживання бензопилу і ще якісь інші інструменти, які йому не належать.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 28 травня 2016 року, по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , поряд з житловим будинком на території домогосподарства розташовані господарські приміщення, в одному з яких зберігаються в дерев`яних шафах інструменти, металеві запчастини, і це приміщення закривається на навісний замок та накладний металевий завіс.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 28 травня 2016 року вбачається, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електричну дриль, електричну шліфувальну машину та бензопилу, які йому приніс на зберігання ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу огляду предметів від 28 травня 2016 року, видані добровільно ОСОБА_7 : електрична шліфувальна машинка немає маркувальних позначень, марка електричної дрилі - «Интерскол Д-350 ЭР», марка бензопили - «STIHL MS 180».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 342 від 26 серпня 2016 року середня ринкова вартість бувшої у використанні кутової електричної шліфувальної машини становить 516 грн. 67 коп., електричної дрилі марки «ИНТЕРСКОЛ Д-350ЭР» - 383 грн. 33 коп., бензопили марки ««STIHL MS 180» - 2416 грн. 67 коп., загальна ринкова вартість вказаних бувших у використанні інструментів на момент їх викрадення становить 3316 грн. 67 коп.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинений ним злочин є умисним, корисливим злочином і відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисного корисливого злочину, разом з тим судимості, у відповідності до ст. 89 КК України, немає, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає сам, хворіє на складні форми захворювань, офіційно не працевлаштований, в той же час самостійно заробляє собі на проживання шляхом тимчасових заробітків, виконуючи різноманітні господарські роботи в односельчан.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, давши визнавальні показання, висловлював жаль з приводу того, що вчинив крадіжку, повністю відшкодував збитки потерпілому, в тому числі і шляхом надання потерпілому допомоги у веденні домашнього господарства особистою працею.

Будучи важко хворим, не вміючи читати, не будучи офіційно працевлаштованим з урахуванням стану здоров`я, ОСОБА_4 не має підтримки з боку рідних, близьких осіб, знаходиться у важкому матеріальному становищі, що у сукупності вказує на те, що вчинення ним злочину було зумовлено збігом тяжких особистих та сімейних обставин.

Враховуючи вищенаведене в сукупності і беручи до уваги думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, з врахуванням принципу індивідуалізації покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язку - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Окрім того, з урахуванням особи винного та інших вищевказаних обставин, що свідчать про важкий спосіб життя обвинуваченого, незадовільний майновий стан, з об`єктивних незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додатковий обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме, - за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

На думку суду, виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства можливе, однак із здійсненням контролю за його поведінкою, при цьому таке виправлення забезпечуватиметься тривалістю іспитового строку та покладеними на нього обов`язками.

На підставі ст. 119 КПК України, з урахуванням важкого незадовільного майнового стану обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його необхідно звільнити від сплати процесуальних витрат, понесених за проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 615 грн. 72 коп., та віднести їх на рахунок держави.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, електричну шліфувальна машину, електричну дриль марки «Интерскол Д-350 ЭР», бензопилу марки «STIHL MS 180» належить залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців (одного року шести місяців) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та додатковий обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Речові докази: електрична шліфувальну машин, електричну дриль марки «Интерскол Д-350 ЭР», бензопилу марки «STIHL MS 180» залишити у володінні ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 615 грн. 72 коп. (шістсот п`ятнадцять гривень 72 копійок) віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_1