28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1292/16-к
Провадження №1-кп/371/112/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000630 від 22 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Шандра Миронівського району Київської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку електронного стабілізатора змінної напруги релейного типу марки «Forte TVR-500 VA», який він бачив у ОСОБА_5 у кімнаті вказаного житлового будинку.
У цей же день, близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спить, прийшов до нього додому та через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_5 .
Діючи умисно,з корисливого мотиву, з метою незаконного власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,а потерпілий спить, таємно заволодів належним ОСОБА_5 електронним стабілізатором змінної напруги релейного типу марки «Forte TVR-500 VA»вартістю 372грн.40коп.
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 372 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 20 жовтня 2016 року в вечірній час він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в будинку останнього. Потім потерпілий заснув, а він пішов додому. Після цього, знаючи, що потерпілий заснув, повернувся до нього додому та викрав стабілізатора, який знаходився в будинку в приміщенні веранди. Викрадений стабілізатор поніс до сусіда, щоб продати, але той відмовився купувати, тому він його залишив, а сам пішов додому.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він вперше притягується до кримінальної відповідальності,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто потерпілому, останній до нього претензій не має і просить суворо не карати обвинуваченого, невеликий розмір викраденого та його товарно-матеріальну цінність, тяжких наслідків від його дій не настало.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який у своїй заяві просить суворо не карати обвинуваченого, з урахуванням особи останнього, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ: електронний стабілізатор змінної напруги релейного типу марки «Forte TVR-500 VA» вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1