28.07.2016 Справа № 1-кп/331/336/2016
ЄУН № 331/5137/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Потерпілого: ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2016 року, строк дії якого спливає 31.07.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2016 року, строк дії якого спливає 31.07.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання та просить продовжити термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає 31.07.2016 року.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування клопотання вказує, що в обвинувальному акті не вказаний мотив скоєного злочину, не визначена співучасть обвинувачених у скоєнні злочину. Крім того не вказано місце складання та затвердження обвинувального акту. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору. Стосовно запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників.

Вирішуючи питання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд приходить до висновку, що дане клопотання є передчасним, оскільки суд не розпочав розгляд справи по суті. В разі встановлення підстав на які посилається сторона захисту, прокурор відповідно до статті 338 КПК України може змінити обвинувачення в суді. Посилання сторони захисту, що не вказано місце складання обвинувального акту не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказано, що він складений 21 липня 2016 року в Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також не підлягає задоволенню клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця мешкання на території м. Запоріжжя не має, що викликає у суду обґрунтовану підставу, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне:

-підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 314, 315, 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яке підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту та про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/336/16 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України на 05 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 28.09.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 28.09.2016 року.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою обрати в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: