Справа № 182/1615/16-к
Провадження № 1-кс/0182/422/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000284, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянину України, Українцю, що має середню освіту, працюючому слюсарем-ремонтником відділення гідротехнічних споруд ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», не одруженому, не депутату, інваліду 3 групи, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому;
якому було повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, тобто в порушені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання у відношенні ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.01.2016 року, приблизно о 12-30 годині, керуючи належним йому, технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «BA3-21093» д/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/годину, по проїжджій частині вул. Херсонській з боку вул. Г. Чернобиля у напрямку вул. Станіславського в м. Нікополі, Дніпропетровській області з пасажиром ОСОБА_6 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.
Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_5 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не врахувавши дорожні умови, а саме наявності ожеледиці на дорожньому покритті, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в районі будинку № 213 розташованого цо вул. Херсонській в м. Нікополі, втратив контроль над керуванням керованим ним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
В наслідок зіткнення, пасажиру автомобіля марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 122 від 16.03.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, закритого краєвого перелому тіла другого шийного хребця по задній поверхні, осколкових переломів поперечних відростків і ніжок обох дужок другого шийного хребця з деформацією поперечного отвору справа, закритого перелому дужки другого шийного хребця зліва. Дані тілесні ушкодження і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючі транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 і стали причинним зв`язком дорожньо - транспортної події та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 70/27- 275 від 24.03.2016 року при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.
Своїми не навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вину ОСОБА_5 визнав повністю, крім того вина ОСОБА_5 доказується висновком судово-медичної експертизи № 122 від 16.03.2016 p., висновком автотехнічної експертизи № № 70/27-275 від 24.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
25 березня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, може:
незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків
--- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
--- не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
--- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Прокурор в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання але вважала, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Підозра , яка оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого, неумисного злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також на підозрюваного на строк до 2 місяців належить покласти наступні обов`язки :
--- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
--- не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
--- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Керуючись 176 - 178, 179, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
--- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
--- не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
--- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків з 29.03.2016р. по 29.05.2016р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі п`яти днів з моменту її проголошення з поданням апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1