Справа № 640/4031/16-к
н/п 1-кс/640/2213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, що містять детальну інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з викраденого мобільного телефону Prestigio MultiPhone-5300 с Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 , із зазначенням номерів мобільного телефону та з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 10.02.2016 по теперішній час, з можливістю їх вилучення.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 з приміщення аудиторії № НОМЕР_3 радіокорпусу ХНАУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрали мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone-5300 з Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_4 .
З метою встановлення особи, у якої на цей час знаходиться викрадений мобільний телефон та можливого розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з інформацією, що викладена на офіційному сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 02.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ; головний офіс: АДРЕСА_3 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належать усі права та обов`язки (зобов`язання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які останнє мало до зміни найменування (назви). Договори, укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігають чинність для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1