overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1103/15-к
провадження №1-кп/165/6/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
23 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Керуючись ст. 316 КПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1775/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"28" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000486 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000486 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000486 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 03.10.2016 року на 10:50 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1305/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 26.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7126/14-к
Провадження № 1-в/552/461/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника диспансеру лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ленінокан, Вірменія, інвалід II групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та змінені ухвалою районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року.
ОСОБА_6 перебував на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом з 02 лютого 2015 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом було змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. На лікуванні в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері ОСОБА_6 перебуває з 15 березня 2016 року, під диспансерним наглядом перебуває з 29 січня 2009 року.
ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки.
16 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОПНД ОСОБА_5 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 12 вересня 2016 року, протягом останнього часу стан хворого стабільний, даних про невпорядковану поведінку хворого не надходило.
Лікар-психіатр в судовому засіданні пояснила, що хворий щомісячно відвідував диспансер, приймав амбулаторне лікування, його стан покращився, проживає разом з матір`ю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе задовольнити заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 задовольнити.
Припинити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ПОПНД, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-35/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Герасименко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

10.02.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з викраденням в період часу з 30.01.1995 року по 31.05.1995 року невідомою особою, шляхом відкривання ставень вікна підсобного приміщення столової №1 Полтавського державного комерційно - виробничого підприємства Південної залізниці за адресою: вул. ОСОБА_1. 1 в м. Полтаві державного майна - продуктів харчування на загальну суму 687932 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в зв'язку з чим постановою від 07.04.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94220063, порушену за ч. З ст. 81 КК України по факту викрадення майна з підсобного приміщення столової №1 Полтавського державного комерційно - виробничого підприємства Південної залізниці - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-173/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В,

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строк і в давності,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 1995 року постановою дізнавача Ленінського РВУМВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням о 17 год. 15 хв. 31.08.1995 року невстановленою особою під час проїзду в тролейбусі від зуп. Площа Леніна до зуп. Млинкомбінат із сумочки гр-ки ОСОБА_1, гаманця з грошима в сумі 1 мли. крб., 150 юларів США. ланцюжка із срібла.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 20.11.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КГІК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням .дроків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України.

суд, -

ПОС Т А НОВИВ :

Кримінальну справу № 95220490, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1-закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 4-32/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю прокурора Спірідонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньга Ю.Л. звернувся до суду із поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства паспортом на ім'я ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи та проведення оперативно-слідчих дій з оперативної інформації, отриманої ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Лобачем Р.А., вбачається, що шахрайські дії ОСОБА_3 вчиняє спільно з громадянином ОСОБА_7, який фактично проживає у своєї тещі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Заслухавши пояснення особи, у провадженні якої перебуває дана кримінальна справа, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства паспортом на ім'я ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України. Із матеріалів подання та кримінальної справи вбачається, що згідно отриманої оперативної інформації шахрайські дії ОСОБА_3 вчиняє спільно з громадянином ОСОБА_7, який фактично проживає у своєї тещі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, проведення обшуку за вказаною адресою буде сприяти встановленню істини у справі, виявленню можливих додаткових фактів злочинної діяльності фігурантів справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. -задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.12.2011
У Х В А Л А
Справа № 569/12313/14-к

08 червня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 .

В обгрунтування вимог заяви вказує, що ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, не дотримується правових норм, визначених ч. 1 ст. 9, ст. 36 КПК України. Такі дії свідчать про необ`єктивність та упередженість, завідомо обвинувальний ухил по відношенню до обвинуваченого, небажання всебічно досліджувати наявність не лише виправдувальних обставин, а й навіть обставин, які можуть пом`якшити покарання, тобто недотримання принципу законності в цілому. Посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вважає, що наведенні обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор визнав безпідставними доводи заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_6 , як така, що не узгоджується з положеннями ст. 77 КПК України, до задоволення не підлягає.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, або існуванні інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий -
Справа № 1718/3829/12
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 10 годину 14 березня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які викликались у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки покази цієї особи є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 18 квітня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/1908/13-к
Провадження № 1-кп/572/109/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 травня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ведяніна Т.О.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Полюховича Д.В.

потерпілої ОСОБА_2

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд не вбачає необхідності обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 20.05.2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Т. О. Ведяніна
Справа № 572/3487/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора ЗАХАРЦЯ О.В.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/197/13 про обвинувачення ОСОБА_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 26 вересня 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Львівській залізниці.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/5685/13-к

У Х В А Л А
16 січня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2115/14-к

У Х В А Л А
04 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4