АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/30/16 Справа № 2318/2050/13-к Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Уманського міськрайонного суду від 14.01.2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання цього ПАТ про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови цього суду від 20.10.2015 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України з визнанням апеляційної скарги на дану постанову такою, що не підлягає розгляду.

Як встановлено по справі, постановою Уманського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звільнені від кримінальної відповідальності і кримінальна справа відносно них закрита на підставі ст.ст. 12, 49 КК України та ст. 11-1 КПК України 1960 року в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишений без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням вказаним ПАТ 06.11.2015 р. воно було оскаржено з поданням до суду апеляційної скарги та подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

14.01.2016 р. судом в задоволенні заяви про поновлення строку було відмовлено.

Стосовно цього суд у постанові зазначив, що отримавши постанову про закриття справи 30.10.2015 р. апелянт її оскаржив 06.11.2015 р., пропустивши семиденний термін.

Апелянт вважає, що у відповідності до вимог ст. 89 ч.ч. 1, 2 КПК України, передбачений законом строк на оскарження він не пропустив і наводить стосовно цього свої обґрунтування.

В той же час суд в особі судді та прокурора, невірно провели розрахунки і судом винесена незаконна ухвала.

Просить скасувати дану постанову, відновити пропущений строк на оскарження та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду апеляційним судом по суті.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, підтримавшого апеляційну скаргу, інших учасників судового засідання стосовно обґрунтованості доводів апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 89 КПК України 1960 року, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, добами (днями) і місяцями. При обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година, від яких починається строк.

При обчисленні строку добами строк закінчується о 24 годині останньої доби.

Як встановлено по справі, постановою Уманського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звільнені від кримінальної відповідальності і кримінальна справа відносно них закрита в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «Райффейзен Банк Аваль» залишені без розгляду.

Копію вказаної постанови «Райффайзен Банк Аваль» отримав 30.10.2015 р.

Таким чином, в разі його незгоди з цим рішенням він мав право його оскаржити, відповідно до вимог КПК України, в семиденний термін із наступного дня після отримання копії, тобто із 31.10.2015 р.

Враховуючи дату отриманні та термін оскарження, останнім днем оскарження є 06.11.2015 р.

Як встановлено по справі, цього дня апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження апелянтом постанови були здані на пошту, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Таким чином, посилання в ухвалі суду на те, що при направленні апеляційної скарги на вказану постанову 06.11.2015 р., апелянт нібито пропустив передбачений законом термін на її оскарження, не відповідає фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 353 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з визнанням апеляційної скарги на постанови цього суду такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на оскарження постанови від 20.10.2015 р., визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду і справу повернути в Уманський міськрайонний суд для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України 1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :