печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003878, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 заступник начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003878.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що Департаментом спеціального розслідування Генеральної прокуратури України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003878 від 02.04.2014, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Суддя господарського суду м. Києва ОСОБА_9 грубо порушила вищезазначені вимоги Конституції України, Законів України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України і винесла завідома неправосудну ухвалу, проголошену іменем України та обов`язкову до виконання на всій її території - ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2011 № 28/51-б про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», чим спричинила тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету судової влади України, грубого і безпідставного позбавлення службових осіб підприємства організаційних та владних повноважень, встановлення обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності.
02.09.2016 ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Дана підозра ОСОБА_9 повідомлена відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу передбачених статтями 276-279, а саме засобами поштового зв`язку, яка отримана нею 14.09.2016.
В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов ТОВ «Юніверсал Альянс Україна», яке є акціонером ВАТ «Готель «Славутич» в кількості акцій 1632985 шт., з часткою у статутному капіталі що відповідає 24.9998%.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66945386 від 30.08.2016 за ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності рахується квартира АДРЕСА_1 загальною площею 95.3 кв.м.
Враховуючи викладене, слідчий вважав наявними підстави для арешту майна.
В судовому засіданні слідчі, прокурор клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Зазначили, що в даному випадку метою арешту майна є забезпечення поданого в провадженні цивільного позову.
Захисники ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри та порушення порядку її вручення, необґрунтованість розміру цивільного позову, а також на необґрунтованість забезпечення цивільного позову майном ОСОБА_9 з огляду на кваліфікацію її дій в повідомленні про підозру та те, що останній не інкримінується спричинення будь-якої шкоди.
Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, надходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно наявної в матеріалах клопотання позовної заяви ТОВ «Юніверсал Альянс Україна» вимоги про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 7499940 грн. пред`явлені до осіб, які незаконно заволоділи єдиним майновим комплексом готелю «Славутич».
Згідно повідомлення про підозру від 02.09.2016 ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - винесення завідомо неправосудної ухвали від 11.02.2011 №28/51-б про порушення у справі про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету судової влади України, грубого і безпідставного позбавлення службових осіб підприємства організаційних та владних повноважень, встановлення обмежень щодо здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, в складеному в провадженні повідомленні про підозру ОСОБА_9 не згадується про спричинення нею матеріальної шкоди ТОВ «Юніверсал Альянс Україна», чи будь-якій іншій особі, також їй не інкримінується заволодіння єдиним майновим комплексом готелю «Славутич», як про це йдеться в цивільному позові.
Цивільний позов до ОСОБА_9 в провадженні не заявлено.
На підставі викладеного вважаю, що органом досудового розслідування в силу принципу змагальності сторін на даній стадії провадження не доведено, що в провадженні заявлено позов саме до ОСОБА_9 чи, з огляду на кваліфікацію дій останньої та зміст повідомлення про підозру, спричинена ТОВ «Юніверсал Альянс Україна» майнова шкода може бути стягнена з ОСОБА_9 , а відтак відсутні підстави і стверджувати, що заявлений в провадженні позов може бути забезпечений її майном.
З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 36, 42, 170, 171, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003878, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1