Справа № 125/1339/16-к
Провадження №11-сс/772/270/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого -судді Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.20165 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, на підставі чого слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року та повернути матеріали з скаргою в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Учасники процесу в судове засідання не зявились,про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та причини неявки не повідомили.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, у якому викладені висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для його скасування.
Згідно до вимог ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому залишив поза увагою те, що скаржник у скарзі оскаржує відмову слідчого у внесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення .
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора є такою, що не підлягає оскарженню, оскільки це суперечить п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 зверталася до слідчого з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення , однак слідчий суддя проігнорував вимоги ч.1 п. 1 ст.303 КПК та помилково прийшов до висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.
Таким чином, порушене ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді питання відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя, аналізуючи зміст скарги останнього, не врахував вимоги ст. 303 КПК України, оскільки заява подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, підлягає оскарженню та розгляду слідчим -суддею .
Крім того, приймаючи рішення слідчий - суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Враховуючи зазначене , доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Керуючись ст. ст. 107,303, 304, 306,309,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіБарського районнго суду суду Вінницької області від 26.07.2016 року - скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 направити для розгляду по суті слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно

суддя