Номер провадження: 11-сс/785/879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України, по кримінальному провадженню № 000468 від 13.06.2016 р. на 60 днів, тобто до 12.08.2016 р. включно із визначенням застави у розмірі 450 мінімальних зарплат, що становить 652 500 грн..

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України в тому, що ОСОБА_9 , будучи призначеним на посаду інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, перебуваючи разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 13.06.2016 року в складі патрульного наряду «Благо 0110» Управління патрульної поліції у м.Одесі, приблизно о 13 год. без пояснення причин зупинили автомобіль БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 .

Повідомив ОСОБА_11 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, працівники поліції без складання будь-яких процесуальних документів, вилучили у ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, посвідчення водія, і погрожуючи адміністративним стягненням і вилученням автомобіля, запропонували ОСОБА_11 передати їм в якості неправомірної вигоди 7000 грн.

13.06.2016 року приблизно о 19 год. 35 хв. на розі вулиць Гайдара і Ген.Петрова в м. Одесі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 одержали від громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., після чого працівники поліції повернули ОСОБА_11 його документи і ключі від автомобіля.

16.06.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваногоОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2016 р. включно із визначенням застави у розмірі 450 мінімальних зарплат, що становить 652 500 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вказує на невідповідність призначеної застави положенням ст. 182 КПК України, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали, долучивши до справи матеріали за клопотанням захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, копія якого слідчим додана до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , він затриманий разом з ОСОБА_10 13 червня 2016 року на проїжджій частині вул. Гайдара в м.Одесі, біля будинку №52.

При його затриманні в передній водійській двері патрульного автомобіля виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 7000 грн., які, як поясняв на допиті ОСОБА_11 , він передав, як раніше обумовлену неправомірну вигоду, за повернення вилучених у нього поліцейськими документів і ключем від автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що саме ОСОБА_9 з планшету здійснювалась перевірка даних автомобіля ОСОБА_11 і з телефону ОСОБА_9 здійснювались дзвінки ОСОБА_11 після вилучення у нього документів і ключів від автомобілю.

У зв`язку з викладеним не має підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру за ст. 368 ч.3 КК України необґрунтованою.

Що стосується доводів захисника про те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки слідством не з`ясована посада, яку займав ОСОБА_9 і його посадові обов`язки, то ці доводи судом не приймаються, оскільки вони не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_9 в форменому одязі працівника поліції знаходився під час патрулювання в поліцейському автомобілі, де і були вилучені грошові кошти заявника ОСОБА_11 .

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник вказує на невідповідність розміру застави вимогам ст.182 КПК України, але не просить його переглянути.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2