Справа №: 400/30/16-к
Провадження № 1-кс/400/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_4 . Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглядала суддя ОСОБА_5 , якій скаржник також заявив відвід. Після чого суддя ОСОБА_5 звернулась з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області, для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , до іншого суду.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року подання судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 задоволено, а заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволено та справу повернуто до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

15.06.2016 року при повторному автоматизованому розподілу заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заву було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява в якій він свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_3 , щодо мотивів відводу судді ОСОБА_4 , вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , останній свій відвід судді мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результаті розгляду справи в зв`язку з чим існують сумніви у його неупередженості і заявник виявляє йому недовіру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявите самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, так як кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 82 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1