УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/515/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Рівненським міським судом 25 березня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 04 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 09 вересня 2013 року Ємільчинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Коростенського районного суду 20 січня 2016 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 15 днів,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду від 09 вересня 2013 року у виді 1 (одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вид 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати і часу взяття під варту, тобто з 02 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 - зарахувати строк попереднього ув`язнення - з часу взяття під варту, тобто з 02 липня 2016 року. о день ухвалення вироку, тобто по 26 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно за 56 (п`ятдесят шість) днів тримання під вартою - 112 (сто дванадцять) днів позбавлення волі.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 20 травня 2016 року близько 12 год. 38 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , помітив на вітрині телефон марки Nomi І507 вартістю 1999 грн., який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності спостереження сторонніх осіб та продавця, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Nomi І507, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1999 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи своєї вини у вчиненому злочині просить зарахувати йому відповідно до ст.72 КК України строк його перебування під вартою за вироками Рівненського міського суду від 25 березня 2013 та від 04 червня 2013 року, а також перебував під вартою з 13.02.2013 року по 24.09.2013 року за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року. Посилається на те, згідно останнього вироку, відповідно до ч.1 ст.71 КК України йому було частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду від 09 вересня 2013 року, тому вказаний термін на його думку повинен бути зараховано вий відповідно до ст.72 КК України. Вказує також що за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року він був умовно-достроково звільнений ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року на підставі ст.81 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах і обвинуваченим не оскаржується.
Відповідно до вимоги ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» Попереднє ув`язнення відповідно кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого,
вирок щодо якого не набрав законної сили.
Суд зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно вироку Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України обвинуваченого було засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Рівненського міського суду від 04 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі, а вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
В подальшому ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року на підставі ст.81 КК України ОСОБА_7 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року.
В період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_10 вчинив новий злочин і вироком Ємільчиснького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України , який на даний час оскаржується, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі. При цьому у строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі з моменту затримання 02 липня 2016 року та по день винесення вироку суду, тобто по 26.08.2016 року.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинуваченого було умовно-достроково звільнено від відбування покарання за попереднім вироком, тобто на час вчинення злочину за даним вироком покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком він вже не відбував, строк перебування під вартою в рамках іншого кримінального провадження як відбуте покарання за новим вироком не зараховується.
Тому суд першої інстанції правильно не зарахував строк попереднього ув`язнення за вироками Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року та від 04 червня 2013 року, і за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року, оскільки строки попереднього ув`язнення за вказаними вироками не входять в межі кримінального провадження за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності зарахування вказаних періодів попереднього ув`язнення за попередніми вироками є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону, тому його апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню.
Разом з тим вирок суду підлягає зміні в частині зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення з часу постановлення вироку судом першої інстанції, тобто з 26.08.2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто по день постановлення апеляційним судом Житомирської області ухвали по зазначеній апеляційній скарзі, оскільки саме з вказаної дати вирок суду першої інстанції набуває законної сили.
Таким чином вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
В решті вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України змінити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про внесення змін до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з дня ухвалення вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області, тобто з 26 серпня 2016 року по день набрання цим вироком суду законної сили, тобто по 27 жовтня 2016 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду .

Судді: