overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1947/16-к
Провадження №11-кп/772/985/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, якою задоволено подання адміністрації Стрижавської ВК-81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и в:
Вінницький районний суд Вінницької області 06.05.2016 року постановив ухвалу за результатами розгляду подання адміністрації Стрижавської ВК-81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 з моменту постановки його на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання строком на 2 (два) роки.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, якою задоволено подання адміністрації Стрижавської ВК-81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 з моменту постановки його на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання строком на 2 (два) роки.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/3593/15-к
Провадження №11-кп/772/857/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від подальшого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 р. за ст.ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.2 ст.84 КК України .

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року та звільнити його від подальшого покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року в зв`язку із невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року.

01 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_3 на усунення недоліків надійшла апеляційна скарга у новій редакції, у якій він просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року та винести ухвалу про його звільнення від відбування покарання за станом здоров`я, однак із її змісту вбачається, що недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 2 червня 2016 року ним усунені не були. А саме, ОСОБА_3 у новій апеляційній скарзі не зазначив підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, які передбачені ст. 409 КПК України та конкретизовані в ст.ст. 411-412, того ж Кодексу, також ОСОБА_3 не наведено конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа №480/1897/15-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/598/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 04 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за апеляційною скаргою її захисника на 22.07.2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1540/16-к

У Х В А Л А
04 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення за ч.3. ст. 185 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 29 червня 2016 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для його зміни відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14.50 годин 04 липня 2016 року зал судових засідань №4.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/215/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002233 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 189 ч 2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 189 ч 2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 5 липня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1670/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2016 року за №0000543, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 310 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 310 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №766/6235/16-к
н/п 1-кс/766/3501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області №61 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 р. о 19 годині 50 хвилин під час обходу молодшим інспектором ВНіБ Херсонської виправної колонії № 61 молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , ділянки КСС №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клійкою прозорою стрічкою, в якій під час догляду знаходилися два мобільні телефони марки: 1. "SAMSUNG-GT-S5250" бувший у використанні із акумуляторною батареєю, рожевого кольору, в непрацюючому стані IMEI НОМЕР_1 (протокол вилучення № 61 від 21.06.2016 р.); 2. "SONI ERICSSON" бувший у використанні із акумуляторною батареєю, червоного кольору, в непрацюючому стані IMEI відсутній (протокол вилучення № 61 від 21.06.2016 р.).

З Херсонської виправної колонії управління ДПтС України в Херсонській області №61 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон "SAMSUNG-GT-S5250" бувший у використанні із акумуляторною батареєю, рожевого кольору, в непрацюючому стані IMEI НОМЕР_1 (протокол вилучення № 61 від 21.06.2016 р.); мобільний телефон "SONI ERICSSON" бувший у використанні із акумуляторною батареєю, червоного кольору, в непрацюючому стані IMEI відсутній (протокол вилучення № 61 від 21.06.2016 р.) - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6937/16-к
Провадження №1-кс/751/1341/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднаній справі присвоїти номер 751/6939/16, номер провадження № 1кс/751/1343/16.
Розгляд даної справи призначити на 07 липня 2016 року на 15-30 годину.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 577/2743/16-к
Провадження № 1-в/577/313/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем Дубовязівського елеватору, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 09 листопада 2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 22 лютого 2005 року за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі; 19 квітня 2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі;
про встановлення адміністративного нагляду,-
Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 04 травня 2012 року, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, продовжує порушувати громадський порядок, на зауваження органів внутрішніх справ не реагує.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 був раніше засуджений: Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 09 листопада 2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 22 лютого 2005 року за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі; 19 квітня 2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі.
Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 14 березня 2016 року за ст. 173-2 ч.1 КупАП 30 годин громадських робіт; 30 травня 2016 року за ст. 173 КУпАП штраф 85 грн.; 08 червня 2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження.
Отже, подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п „в, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:
1. Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 22 години до 06 години ранку.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП Сумській області.
4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. 406 з 08 години до 18 години, а у разі відсутності в каб. № 406 співробітника, до чергового по міськвідділу .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6288/16-к
Провадження № 1-кп/750/291/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 26 липня 2016 року о 09 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8912/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.16
Справа № 200/8313/16-к
Провадження № 1-кс/200/4735/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003820 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003820.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.15
У Х В А Л А Справа № 200/15036/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6100/15

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000793, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27 липня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1