н/п 1-кс/490/1535/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2005/15-к
У Х В А Л А

03.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого УСБУ в Миколаївської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Oriental bay shipping and trading incorporation в особі адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого у вигляді винесення постанови про заборону виходу судна Emerald II з акваторії Миколаївського морського торговельного порту.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000027, зареєстроване в ЄРДР 23.02.2015р. за фактом виявлення при проведенні митного огляду в каюті судна Emerald II наркотичного засобу у вигляді 30 пігулок медичного препарату типу Прамадол.

23.02.2015р. слідчим винесена постанова про тимчасову заборону вибуття вказаного судна за межі території України та переміщення з акваторії Миколаївського морського торгівельного порту. В обґрунтування постанови слідчий послався на ст. 40, 110, 245 КПК України та вказав, що на час проведення слідчих дій існує необхідність у заборонні відбуття судна з порту, будь-яких мотивів в обґрунтування свого рішення в постанові не навів.

02.03.2015р. представник Oriental bay shipping and trading incorporation, що є власником судна Emerald II, в особі адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої посилаючись на ст. 303 КПК України просили визнати незаконними дії слідчого з приводу винесення постанови, яка не передбачена чинним кримінально-процесуальним законодавством та просив зазначену постанову скасувати. В обґрунтування скарги вказав, що своїм рішенням, забороняючи вихід з порту, слідчий фактично позбавив власника права розпорядження майном, т.т. фактично наклав арешт, в той час як це є виключною компетенцією слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав ті ж пояснення, що викладені в скарзі.

Прокурор вважав необхідним залишити скаргу без розгляду, вказавши що ст. 303, 304 КПК України містить вичерпний перелік осіб які можуть оскаржити дії слідчого, а також перелік дій та бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді. Компанія Oriental bay shipping and trading incorporation та адвокат ОСОБА_5 до таких осіб не входить, а постанова слідчого про заборону виходу судна взагалі не може бути оскаржена.

Крім того, просив врахувати що вказані дії слідчого пов`язані з тими проблемами, що виникли при розслідуванні кримінального провадження.

Так при проведенні митного огляду були виявлені в каюті, шкафу в однієї з шухлядок пігулки що містять наркотичні засоби. Оскільки ніхто з моряків не визнав що наркотичні засоби належать йому, то були проведені слідчі дії у вигляді відбору зразків крови. На даний час не всі моряки допитані, оскільки не всі володіють англійською, частка буде допитана арабською. Також є намір провести слідчий експеримент, що буде полягати у відкритті шухлядки, з метою з`ясувати чи міг власник каюти обов`язково бачити пігулки, що були виявлені в шухлядці. Саме за для цього виникла необхідність у забороні виходу в море судна, для проведення всіх слідчих дій ця заборона потрібна ще принаймні на 3 тижня.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані сторонами матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом є тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, а також заборони розпоряджатися будь-яким чином таким та його використовувати. Постановою від 23.02.2015р. слідчий СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_4 заборонив судну Emerald II покидати акваторію певного морського порту, т.т. заборонив власникові розпоряджатися своїм майном та його використовувати за призначенням, що за своїм змістом є фактично накладенням арешту.

Оскільки арешт майна є виключної компетенцією слідчого судді та суду, слідчий перевищив свої процесуальні повноваження, то така його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Щодо доводів прокурора про те що представник Oriental bay shipping and trading incorporation не є тієї особою, що зазначена в ст. 303, 304 КПК України, а відповідно вказана скарга не може бути розглянута слідчим суддею, то слід виходити з наступного.

Дійсно ст. 303 КПК України не передбачає оскарження такої постанови слідчого як заборона переміщення у просторі певних видів майна.

Між тим, відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 9, 17 КПК України такими принципами є недоторканість права власності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Виходячи з наступного, винесене слідчим незаконне рішення може бути оскаржено, особою чиїх інтересів це стосується, та має бути переглянуте слідчим суддею в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Oriental bay shipping and trading incorporation адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 23.02.2015р. в кримінальному провадженні №000027 про тимчасову заборону вибуття судна Emerald II /прапор Панама/ за межі території України та переміщення з акваторії Миколаївського морського торгівельного порту скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1