1-кп/381/244/16
381/3426/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , яку підтримав підзахисний, подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
На переконання захисника, мотиви відводу полягають у тому, що 28 липня 2016 року в рамках цього ж кримінального проваження, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, а отже вказані судді вже висловивили власну правову позицію, яка має значення для правильного вирішення справи.
З огляду на це, захисник вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 під час нового розгляду справи можуть проявити необєктивність і упередженість, а тому підлягає відводу.
На підтвердження власної правової позиції захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Декубер проти Бельгії», «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії».
У судовому засіданні прокурор не вбачає правових підстав для відводу головуючого судді.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви про відвід, перевіривши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважає заяву сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 28 липня 2016 року, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було направлено прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України.
Направляючи акт прокурору, суд зробив висновки, якими констатовані факти допущених прокурором чисельних порушень вимог КПК України при складанні та затвердженні акту як з процесуальних, так і з матеріальних підстав. При цьому, зазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Отже, суд дійсно зробив певні правові висновки про обставини інкримінованих ОСОБА_12 злочинів.
Разом з тим, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», міжнародна інстанція констатувала порушення Україною п.1ст. 6 Конвенції з прав людини з огляду на таке.
Так, застосовуючи об`єктивний критерій оцінки слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи має важливе значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
ЄСПЛ зазначив, що повертаючи кримінальну праву на додаткове розслідування, висловивши думку, що заявники вчиняли або не вчиняли певний вид злочину, який розслідувався правоохоронними органами, викликало обгрунтоване побоювання, що у судді вже сформулювалась думка про вину заявників, і що це може позначитись на його безсторонності в разі повторного направлення йому цих матеріалів для розгляду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1 констатувала невідповідність обвинувального акту вимогам КПК. До такого висновку колегія суддів дійшла через встановлення невідповідністі з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки обвинуваченому інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КК України.
Таким чином, у сторін може сформуватись думка щодо висловлення головуючим суддею ОСОБА_1 своєї позиції щодо винуватості ОСОБА_6 .
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на наведене, з метою унеможливлення висновків щодо упередженого розгляду справи головуючим суддею, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на повторний перерозподіл автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_3
ОСОБА_2