overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2776/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2049/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В поданному клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на недопуск його підзахисного ОСОБА_7 до правосуддя, позбавлення його можливості отримання копії судового рішення та повернення данної кореспонденції без виконання, просить поновити строк для апеляційного оскарження вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 року, за яким ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, попередньо з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 приведено переконливі докази про пропуск ОСОБА_7 строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,46,117,392,395 ч.7 ст.399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І:

______________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 08-50 год. 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/895/16 Справа № 695/4431/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати прокуратуру міста Києва відреагувати на її повідомлення, які отримано НАБУ 21 липня 2016 року про кримінальні правопорушення шляхом внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_3 посилалась на таке: 14 липня 2016 року, 16 липня 2016 року, 17 липня 2016 року, 20 липня 2016 року електронною поштою вона повідомляла НАБУ про кримінальні злочини. 14-20 липня 2016 року її повідомлення були отримані НАБУ за номером Д-7002. Після отримання її повідомлень НАБУ відправляє до прокуратури міста Києва 19 липня 2016 року без внесення до ЄРДР відповідних даних. До цього часу будь-яких повідомлень нею не отримано. До судового засідання ОСОБА_3 не з,явилась, просила розглядати її скаргу за її відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 14 липня 2016 року, 16 липня 2016 року, 17 липня 2016 року, 20 липня 2016 року вона направила повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень до НАБУ, які отримані 14-20 липня 2016 року за вхідним номером Д-7002. НАБУ 19 липня 2016 року направляє її повідомлення про кримінальні правопорушення до прокуратури міста Києва для розгляду по суті за вихідним номером 11-006/23679.

Як вбачається зі справи номер 757/37288/16-к вказана скарга ОСОБА_3 розглянута з постановленням ухвали. Але у даній скарзі ОСОБА_3 оскаржує дії прокуратури міста Києва, при цьому вводить суд в оману, не повідомляючи про те, що прокуратура міста Києва листом номер 04/2/5-р-16 від 29 липня 2016 року направила вказані повідомлення для розгляду за підслідністю до Київської місцевої прокуратури номер 6.

Таким чином, вказана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/5586/16-к
Провадження № 1-кс/461/4245/16
У Х В А Л А
30.08.2016 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Подане клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двохмісячний термін до 30.08.2016 року не можливо, оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести слідчі експерименти з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; закінчити проведення психіатричної експертизи ОСОБА_9 , імунологічних та цитологічних експертиз; провести медико-криміналістичну експертизу; оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; оголосити остаточну підозру ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ураховуючи його поведінку під час вчинення кримінального правопорушень, що полягає у запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, а саме: підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на потерпілих та свідків, просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник щодо результатів розгляду клопотання поклались на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до чотирьох місяців, тобто до 29.10.2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/9922/14-к
Провадження №1-кп/442/37/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"18" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суду Львівської областів складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України питання щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України. В даному кримінальному провадженні необхідно провести допит свідка, ОСОБА_4 , який перебуває в Слідчому ізоляторі №19 м. Львова, а тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференцзвязку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку без етапування його до Дрогобицького міськрайонного суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про те, що судове засідання слід проведести шляхом відеоконференцзв`язку за місцем перебування свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у Львівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст.391 КК України., провести в режимі відеоконференції.
Провести судове засідання 05 жовтня 2016 року о 11 год.00 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у Львівському слідчому ізоляторі.

Копію даної ухвали надіслати Львівському слідчому ізоляторі, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1535/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/642/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 разом з матеріалами справи №459/1535/14-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 20 травня 2016 р.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду Львівської області разом із супровідним листом Червоноградського міського суду 30.05.2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд заапеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року призначити на 10.00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№672/882/16-к
Провадження №1-кп/672/73/16
УХВАЛА

про привід

25.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, яка не з`явилась у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 була викликана до суду на 25.08.2016 року на 14 год.00 хв. Проте вона не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_4 , проживаючу в с.Новий Світ Городоцького району Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0010746,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 09.09.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1697/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Дело № 1 120
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.03.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Вороны М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
17.08.2009 года в 21 час 30 минут ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде дома № 1-а по улице Героев Сталинграда в городе Запорожье, путем свободного доступа, с технического этажа тайно похитили ротор двигателя лифта типа АН-180, принадлежащий КП ПРЭЖО № 2, стоимостью 2000 гривен, чем причинили КП ПРЭЖО № 2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и дал суду подробные показания по существу предъявленного обвинения, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд не исследовал доказательства, подтверждающие вину подсудимого.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное содействие раскрытию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного вину признал и раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, обстоятельства дела - ущерб возмещен, самовольно оставил место своего жительства и скрылся от суда, и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста.
Начало отбытия срока наказания исчислять с 09.03.2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу ротор с двигателя АН-180, находящийся на ответственном хранении в КП «ПРЭЖО № 2» оставить КП «ПРЭЖО № 2».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение такого же срока с момента получения копии приговора.
Судья:
ЄУН 331/3992/14-к
Провадження № 1-кп/331/312/14
2014 рік
У Х В А Л А
18.06.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 01.07.2014 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 01.07.2014 року до 01.09.2014 року.
Суддя: ОСОБА_1