Справа № 364/912/16-к
Провадження № 1-кп/364/56/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище-Пустоварівське, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, військовозобов`язаного, не є депутатом, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 289 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Так, 20.07.2016 року, близько 10-ої години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходились у квартирі по місцю проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля та вживали алкогольні напої. Маючи на меті здійснити поїздку, обвинувачений ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_4 ключі від автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 . Останній не дозволив обвинуваченому ОСОБА_5 скористатися вищевказаним автомобілем. Однак, близько 13-ої години обвинувачений ОСОБА_5 , без дозволу потерпілого ОСОБА_4 взяв ключі від автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігалися на полиці , біля стаціонарного телефону у коридорному приміщенні квартири, повідомив присутнім у квартирі про те, що йому необхідно поспілкуватись з кимось та після чого вийшов з квартири.
Після цього, умисно, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля, який на той час знаходився на стоянці для автомобілів біля будинку № 22 по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської області та ключами, які мав при собі, відчинив двері автомобіля та сів на місце водія. Знаходячись в солоні автомобіля і маючи при собі ключі від замка запалення, він міг вільно розпоряджатись автомобілем. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, без його дозволу, обвинувачений ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля, з метою здійснення поїздки і незаконно розпочав рух, чим умисно незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21099». Від`їхавши від будинку № 22 по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 поїхав в напрямку с. Рогізна Володарського району Київської області. Рухаючись на автодорозі Володарка Рогізна, обвинувачений не впоравшись з керуванням , допустив з`їзд у кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до висновку судово-авто-товарознавчої експертизи від 04 серпня 2016 року :
« 1. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 станом на 20.07.2016 року складає 65 510,00 грн.
2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, станом на 20.07.20016 року, складає : 49 277,95 грн.
3. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, станом на 20.07.20016 року, складає : 39 231,11 грн.
Внаслідок скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 39 231,11 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 20.07.2016 року, близько 10-ї години, він разом з потерпілим та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 знаходились у квартирі по місцю проживання ОСОБА_4 , яка розташована за адресою в АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля та вживали алкогольні напої. Він попросив у потерпілого ключі від автомобіля, яким той користується. Останній не дозволив йому скористатися даним автомобілем. Близько 13-ої години він, без дозволу потерпілого взяв ключі від автомобіля, які зберігалися на полиці, біля стаціонарного телефону у коридорному приміщенні квартири, повідомив присутнім у квартирі про те, що йому необхідно поспілкуватись з кимось та вийшов з квартири. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, він без його дозволу, запустив двигун автомобіля та поїхав в напрямку с. Рогізна Володарського району Київської області. Рухаючись на автодорозі Володарка Рогізна, він не впорався з керуванням , допустив з`їзд у кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем, який знаходиться в його користуванні відповідають дійсності .
Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, вказуючи, що ОСОБА_5 слід надати можливість виправитись .
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, не працює, на утримані має неповнолітнього сина 2003 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 слід взяти до уваги позицію потерпілого, який на суворій мірі покарання не полягав, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Разом з цим необхідно врахувати, що обвинувачений не має постійного місця роботи та власних коштів або майна, на яке може бути звернуте стягнення, що вказує на не можливість застосування щодо ОСОБА_5 такого виду покарання як штраф, та вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає необхідним, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 Володарським районним судом Київської області 11.08.2016 року, на час розгляду кримінального провадження в суді закінчився, а питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеженя волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області передати власнику ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1