overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-п-0805-34/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2011г. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
- предшествующего судьи Надворной Е.С.
- при секретаре Нешта Л. В.
- с участием прокурора Бончевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске материалы уголовного дела по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ул.Циалковского в г.Вольнняск Запорожской области., -
Следственным отделом Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области направлены в суд материалы уголовного дела по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ул.Циалковского в г.Вольнняск Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины, направленные в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, на основании ч.1 ст.49 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела:
18 ноября 1995 года неизвестные лица в 24 часа 00 минут в г.Вольнянск Запорожской области по ул.Циалковского безпричинно избили и открыто похитили кожаную курточку у гр. ОСОБА_1, проживающего в гВольнняск по ул.Чкалова, 25-а. В ходе досудебного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, не представилось возможным.
Следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 с согласия прокурора района направил в суд материалы настоящего уголовного дела для прекращения в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании прокурор просит суд прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает, что оно подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49 УК Украины, в соответствии с положением ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины является тяжким, и со дня его совершения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по факту по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ул.Циалковского в г.Вольнняск Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины, - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.
Суддя: О.С.Надворна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2220/16-к
номер провадження 1-кп/695/171/16
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, разом з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 309 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 год. 05 серпня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1099/16-к
Номер провадження 1-кп/580/115/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

21 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Із матеріалів провадження вбачається, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2002 року засуджено ОСОБА_4 за

ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного суду України від 19 вересня 2002 року вирок суду першої інстанції змінено, засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року постановлено частково задовольнити подання заступника прокурора

м. Києва щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду у порядку статей 537, 539 КПК, визначити ОСОБА_4 строк фактично невідбутої частини покарання за вироком суду першої інстанції 1 рік 4 місяці 1 день.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданої ухвали убачається, що вона стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження №234/17925/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржувані засудженим судові рішення стосується питання,пов`язаного із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Ці судові рішення не перешкоджають кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
27 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5543 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та клопотання обвинуваченого про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обвинувачений заявив клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`являються, причини неявки не повідомляють.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, свідків:

- ОСОБА_12 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Бабушкінському, Індустріальному, Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків, а також Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області як органу який здійснював досудове слідство.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3482/16-к
Провадження № 1-кс/210/842/16

"27" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст. 191 ч.3,366ч.2,358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст. 191 ч.3,366ч.2,358 ч.2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що вона приймала участь у розгляді кримінальної справи відносно вказаних осіб за ст. 191 ч.5 КК України в складі колегії суддів, у зв`язку з чим обізнана з обставинами справи та для запобігання скарг щодо упередженості судді.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст. 191 ч.3,366ч.2,358 ч.2 КК України задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/4801/16-к
№ 1-кп/0202/366/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000151 від 30.10.2014 року, за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/252/13-к
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

за участю прокурора Литвинова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000096 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вуєв В.О. за погодженням із прокурором прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході розслідування було встановлено, що речі, які можуть бути доказами, а саме викрадені у потерпілого ОСОБА_2 деталі МТЗ-82-1, що належить потерпілому перебувають у громадянина ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, тому слідчому необхідно провести обшук будинку та господарських приміщень домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, в якому мешкає ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст. 234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у домоволодінні та господарчих будівлях по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вуєва Віталія Олександровича у кримінальному провадженні № 0000096 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вуєву Віталію Олександровичу дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, у будинку та господарських спорудах, що належать ОСОБА_4, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Строк дії ухвали терміном сім діб з дати її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/4891/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 27.07.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -