11-кп/775/168/2016(м)
242/841/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002527 від 14 березня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Агрофірма «Світанок», раніше судимого:

1) 04 лютого 2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 21 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки і покладено обов`язки, передбачені пп.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 12 листопада 2013 року приблизно об 11.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей квартири, він постукав по ній, в результаті чого двері, які були незачинені, відчинилися. ОСОБА_6 став гукати ОСОБА_8 і, не отримавши відповіді, зрозумів, що останній дома відсутній. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 . Через незамкнені двері проник в приміщення квартири звідки таємно, умисно, повторно, з корисною метою викрав: ноутбук вартістю 4500 грн., систему охолодження для ноутбука вартістю 165 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись надалі викраденим на свій розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 заподіяний матеріальний збиток у розмірі викраденого на загальну суму 4665 грн.

09 січня 2014 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей квартири, він постукав по ній, і не отримавши відповіді, зрозумів, що ОСОБА_9 дома відсутній. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ОСОБА_9 , реалізуючи який він каменем розбив одне із стекол віконної рами, простягнув руку до накладного замка вхідних дверей і відчинив його, проник в приміщення квартири звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав: DVD вартістю 300 грн., 25 DVD дисків за ціною 25 грн. за один диск, на загальну суму 625 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись надалі викраденим на свій розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_9 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 925 грн.

14 лютого 2014 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 , прийшов до торгівельного м`ясного павільйону, розташованого на території ринку м. Гірник Донецької області. Підійшовши до вхідних дверей павільйону, ОСОБА_6 , за допомогою монтіровки, застосовуючи фізичну силу, демонтував навісний замок, проник до приміщення даного павільйону, і таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав: 3 кг 500 г свинини на загальну суму 210 грн.; 4 кг свинини на загальну суму 240 гр; 7 кг 500 г свинини на загальну суму 450 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись надалі викраденим на свій розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_10 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 900 грн.

15 лютого 2014 року о 03.20 год. ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прийшов до торгівельного м`ясного павільйону, через незамкнені двері проник до приміщення даного павільйону, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав: 3 кг свиної печінки на загальну суму 90 грн., що належить ОСОБА_10 ; 12 кг свинини на загальну суму 720 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись надалі викраденим на свій розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_10 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 90 грн., потерпілому ОСОБА_11 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 720 грн.

15 лютого 2014 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 , прийшов до торговельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого на території ринку міста Гірник Донецької області. Підійшовши до вхідних дверей павільйону, ОСОБА_6 каменем розбив скло на вхідній двері, проник до приміщення даного павільйону, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав: 20 кг картоплі на загальну суму 150 грн.; один ананас вартістю 25 грн.; гроші в сумі 53 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись надалі викраденим на свій розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_10 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 228 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати як незаконний, постановивши новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; вважає вирок незаконним через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, судимість не знята і не погашена, вчинив п`ять епізодів тяжкого злочину, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення і неможливості виправлення без призначеного реального покарання в межах санкції статті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відповідно кваліфікував його дії.

Суд розглянув справу у відповідності зі ст.349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення судом надто м`якого покарання із застосуванням ст.75 КК України, то колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

Ухвалюючи судове рішення про призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 має задовільну соціальну поведінку, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, працює, одружений, має малолітню дитину, дружину, яка є вагітною, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнав вину, щиро покаявся, що судом визнано як обставину, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання, та, на переконання суду, свідчили про можливість виправлення обвинуваченого при застосуванні ст.75 КК України.

Але, з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого, з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на загальних засадах призначення покарання, встановлених ст.ст.50,65 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не ґрунтується на правильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 4 ч.1 ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого умисного корисливого злочину, судимість за яке в установленому законом порядку не знята і не погашена, має задовільну соціальну поведінку, працює, одружений, має малолітню дитину, дружину, яка є вагітною, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнав вину, щиро покаявся, що судом визнано як обставину, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - що обтяжує покарання, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити реальне покарання, що наближене до мінімального, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і буде справедливим і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3