overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3003/16-к
Справа №333/3003/16-к
Провадження №1-кс/333/494/16
УХВАЛА

Іменем України
13 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002860 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002860 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного на 17-30 годину 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002860, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-30 годину 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/4973/16-к
пр.№ 1-кс/464/1092/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :
02 червня 2016 року під час здійснення обходу у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) дільниці посиленого контролю у камері №6, було виявлено при обшуку у засудженого ОСОБА_2 та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-S», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Зберігання і використання вказаної речі у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучений заборонений предмет, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
подання - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг GT-S», ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час обходу у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) дільниці посиленого контролю у камері №6, згідно з протоколу №1/57 від 02.06.2016 про вилучення забороненої речі, які зберігається в останнього - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-127/11
1/465/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_1 упереджена та необ`єктивна при розгляді даної кримінальної справи.

Адвокат потерпілої у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , просить її задовольнити.

Підсудні та їх захисники у судовому засіданні заперечили клопотання потерпілої про відвід судді ОСОБА_1 , вважають таку безпідставною.

Прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 року відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55цього Кодексу.

Питання про відвід судді згідно ст.57 КПК України 1960 року вирішуються судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлений заявником відвід головуючій у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України 1960 року, заява є безпідставною, надуманою та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є відсутні, а тому слід потерпілій відмовити у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст.56,57,287 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №459/1688/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю погодилась з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Вказала, що шкода не відшкодована.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином тяжким.
Шкода у даному кримінальному провадженні не відшкодована у повному обсязі.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, офіційно перебуває у зареєстрованому шлюбі, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття в учиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 лише в умовах його ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком у 5 (п`ять) місяців, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 13.06.2016 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві, потерпілій.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 466/5329/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
09 червня 2016 м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в котрій просить зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурора місцевої прокуратури № 2 м. Львова ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору місцевої прокуратури № 2 м. Львова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
14.06.2016 Справа №607/5840/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого завідуючим складом у ФОП ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5
та потерпілої ОСОБА_6
Відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського району управління юстиції Тернопільської області 20 жовтня 2001 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після реєстрації отримала прізвище ОСОБА_8 .
З цього часу подружжя спільно проживало за адресою: с. Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_9 .
Згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.07.2006 року ОСОБА_3 зобов`язано сплачувати аліменти в користь ОСОБА_10 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_11 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу)щомісячно до досягнення ним повноліття.
З 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на посаді завідуючого складу, регулярно отримує заробітну плату.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, про що подала суду письмову заяву та в якій просить закрити кримінальне провадження.
Суд, заслухавши потерпілого, думку прокурора який не заперечив проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який просить закрити кримінальне провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо даного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Копія Cправа № 678/36/14-к
Провадження № 1-в-678-45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання начальника Летичівського РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Летичівського РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Летичівського РС КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, протее подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність не заперечує щодо звільнення його від відбування покарання.

Заслухавши думку начальника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та засудженого, вивчивши клопотання та ознайомившись з матеріалами особової справи № 11/2014 р. на ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 165 ч. 1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на два роки із встановленням обмежень передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2014 рокуза ст. 307 КК Україниу зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
справа № 208/1802/16-к
провадження № 1-в/208/417/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_4 про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом пацієнту ОСОБА_4
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 28.04.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 6, на 11:00год.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 28.04.2016 р. до 11:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2776/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 02.12.2015р з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України,
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 02.12.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 02.12.2015р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 21.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/854/16-к
У Х В А Л А

10 червня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні за № 0000964, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Слідчий клопоче про надання дозволу на встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки 14.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 було вручено повістку про виклик його разом з захисником на 10.00 годин 18.01.2016 року до Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ні 18.01.2016 року, ні 19.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 до Криничанського ВП не з`явився та про причини своєї неявки особисто не повідомив, у зв`язку з чим 19.01.2016 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинене та ОСОБА_2 оголошено в розшук. Враховуючи зволікання підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від «08» листопада 2015 року, до яких «24» листопада 2015 року їм надано доступ, слідчий клопоче про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 17.06.2016 року.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подане передчасно, так як з матеріалів вбачається, що доказів отримання підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 викликів до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами справи немає. Згідно наданих матеріалів, 14.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 ознайомились з частиною наданих їм матеріалів, також в матеріалах справи є повідомлення про повістку, направлену 23.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 , фіскальний чек «Укрпошти» про відправлення від 24.05.2016 року, але немає повідомлення про вручення поштових відправлень підозрюваному та його захиснику. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 290 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1