№522/3919/16-к,1-кп/522/627/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00010957 від 20.11.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, який має повну вищу освіту, який працює у ЧП "Захист Плюс Південь" на посаді охоронця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року, приблизно о 2 год. 05 хв., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , який вже засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси 2.02.2016 року за ч.2 ст.289 КК України за вчинення злочину, знаходились у якості пасажирів, в автомобілі марки "Toyota Tercel" червоного кольору, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..
Знаходячись у зазначеному автомобілі ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, вступили у злочинну змову , направлену на незаконне заволодіння вище указаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Канатна у місті Одесі, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме використав газовий балончик, розпиливши потерпілому ОСОБА_7 в обличчя газ капсаїцин .
Згідно до висновку експерта № 1424 від 19.10.2015 року: газ капсаїцин відноситься до отруйних речовин подразнюючої дії, внаслідок чого ОСОБА_7 покинув свій автомобіль, залишивши його відкритим та двигун у заведеному стані.
Продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись вищевказаними обставинами, ОСОБА_3 сів за кермо вищезазначеного автомобіля, у той час ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали з місця скоєння злочину. Через деякий час, рухаючись по вулиці Канатній у місті Одесі, біля будинку № 8 були затримані працівниками патрульної служби.
Також, 25.08.2015 року, приблизно о 2 год. 10 хв., ОСОБА_3 після незаконного заволодіння автомобілем марки "Toyota Tercel" червоного кольору, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, та рухаючись по вулиці Канатній у місті Одесі від будинку № 1 до будинку № 8, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищезазначеного автомобіля мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS GT-C3752" вартістю 750 грн., в якому знаходилась сім - карта оператора "Life", вартістю 15 грн., на рахунку якої було 40 грн., та сім - карта оператора "Київстар" вартістю 15 грн., на рахунку якої було 25 грн., заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 845 грн.
Разом з цим, після затримання працівниками патрульної служби, перебуваючи в автомобілі працівників патрульної служби, окремо від ОСОБА_6 , бажаючи уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_3 залишив мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS GT-C3752" на підлозі вказаного автомобіля.
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 2.02.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки за вчинення зазначеного злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних злочинів, та підтвердив обставини вчинення злочинів, описаних в обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом ,вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода відшкодована.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, так як він щиро розкаявся у вчинені злочинів, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована, характеризується позитивно за місцем проживання, та відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України , суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.100, 367-371,373-376,395,532 КПК України /2012 року/, суд
У Х В А Л И В :
:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, за указаними частинами указаних статей:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 / п`ять/ років позбавлення волі, без конфіскації всього належного йому майна,
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 / одного/ року позбавлення волі.
Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 / п яти /років позбавлення волі, без конфіскації всього належного йому майна.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 /три/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_3 по даному вироку Приморського районного суду м. Одеси рахувати з дня проголошення вироку , тобто з 25.03.2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон SAMSUNG DUOS GT-C3752" із двома сім картами вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ автомобіль марки "Toyota Tercel" червоного кольору, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ - окуляри вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

25.03.2016