Справа №: 671/946/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000226 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працездатного, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,
в злочині за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.05.2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , який раптово виник на грунті неприязних стосунків, діючи умисно наніс один удар дерев`яною палицею по тулубу ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на боковій поверхні черевної стінки зліва, які згідно висновку експерта №113 від 12.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину спочатку не визнав, пояснивши, що конфлікт виник з потерпілим виник через його дії по встановленню нового забору на земельній ділянці матері його співжительки, однак йому він ніяких ударів не наносив, а в судовому засіданні 15.08.2016 року він свою вину визнав, підтвердивши, що вдарив потерпілого дерев`яною палицею один раз по спині.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується поясненнями потерпілого, дослідженими доказами.
Так потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07.05.2016 року згідно землевпорядної документації разом із зятем мав робити новий забор, який мав проходити по території домогосподарства ОСОБА_6 , оскільки старий не відповідав документації. Сказав про це її дочці ОСОБА_7 , яка вийшовши з хати своєї матері ОСОБА_6 знову повернулася до хати. Через 15 хв до них під`їхав обвинувачений і без будь-яких пояснень почав до нього матюкатися, а потім наніс йому 1 удар дерев`яною бітою в ліву сторону тулуба, після чого він вирвав у нього цю биту і викинув. З приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що обвинувачений наніс 1 удар дерев`яною палицею його тестю потерпілому.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснили, що не бачили ніяких ударів від обвинуваченого потерпілому, оскільки не були присутні із самого початку конфлікту.

Крім того, вина обвинуваченого також повністю підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
даними протоколу від 09.05.2016 року прийняття заяви від потерпілого про вчинене щодо нього обвинуваченим кримінального правопорушення;

висновком експерта 113 від 12.05.2016 року, згідно якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на боковій поверхні черевної стінки зліва, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Виявлений крововилив міг утворитися внаслідлк одного прикладення травмуючої дії. Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілого не є специфічним чи характерним для утворення його при падінні людини з висоти власного зросту;

даними протоколу проведення слідчого експеримента від 06.07.2016 року з таблицями ілюстрацій до нього з участю потерпілого, які співпадають з його поясненнями в суді.

Таким чином, тілесне ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення йому тілесного ушкодження обвинуваченим і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показами потерпілого, свідка ОСОБА_8 та останніми показами самого обвинуваченого, перебувають у прямому причинному зв `язку із злочинними діями обвинуваченого та настанням тілесних ушкоджень у потерпілого та спростовують первинні пояснення обвинуваченого, що він потерпілого не бив.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, а оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні ним цього кримінального правопорушення, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є його пенсійний вік.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, збитки від якого відсутні, є пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно, тому з врахуванням цього та думки потерпілого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу згідно санкції ч.1 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 грн.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя