19.10.2016 Справа № 482/1400/15-к
Провадження № 1-кп/482/139/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстровані в ЄРДР за № 0000542 від 14.06.2015 року та за № 0000824 від 21.09.2015 року) по обвинуваченню:

* ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2015 року, близько 22 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , в приміщенні навісу, що являє собою дерев`яну некапітальну споруду, знаходиться спортивний велосипед марки «Мустанг», ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного навісу та викрасти велосипед.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, впевнившись, що його ніхто не бачить, знаходячись на території сусіднього домоволодіння, переліз через сітку-рабицю та проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де знаходиться навіс. Після чого рукою відчинив металевий гачок вхідних до навісу дверей та, потрапивши всередину побачив там спортивний велосипед марки «Мустанг» чорно-сірого кольору, вартістю 2200 грн., що належить ОСОБА_7 та з вказаним велосипедом вийшов з навісу та покинув територію домоволодіння тим же шляхом, що й потрапив туди.

Утримуючи викрадений велосипед при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. А саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням у сховище.

Крім того, 18.09.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходились на території Новоодеської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Миколаївська область м.Нова Одеса вул.Шкільна, 38, де вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив в кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5230 з SIM-картою «Київстар», в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на крадіжку вказаного телефона.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно та протиправно з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_8 після випитого спиртного втратив пильність, вийняв з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5230 вартістю 250 грн. з SIM-картою «Київстар» вартістю 20 грн. та поклав його собі в кишеню.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю щодо крадіжки велосипеду. Щодо крадіжки мобільного телефону, то ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку вину не визнав, а пізніше визнав вину повністю та суду пояснив, що дійсно 13.06.2015 року в вечірній час, близько 22 годин 00 хвилин, він проходив повз території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , в приміщенні навісу, що являє собою дерев`яну некапітальну споруду, знаходиться спортивний велосипед марки «Мустанг», ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного навісу та викрасти велосипед.

Реалізуючи свій виниклий умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, знаходячись на території сусіднього домоволодіння, переліз через сітку-рабицю та проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де знаходиться навіс. Після чого рукою відчинив металевий гачок вхідних до навісу дверей та, потрапивши всередину побачив там спортивний велосипед марки «Мустанг» чорно-сірого кольору та з вказаним велосипедом вийшов з навісу та покинув територію домоволодіння тим же шляхом, що й потрапив туди. З вказаним велосипедом ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаний велосипед пізніше, в присутності працівників поліції, ОСОБА_4 повернув потерпілому.

Крім того, ОСОБА_4 також суду пояснив, що приблизно в вересні 2015 року в вечірній час, він разом з ОСОБА_8 знаходились на території Новоодеської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Миколаївська область м.Нова Одеса вул.Шкільна, 38, де вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив в кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа» з SIM-картою «Київстар» та вирішив викрасти цей телефон. Під час сварки, яка виникла між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , телефон випав з кишені ОСОБА_8 , який ОСОБА_8 знову поклав у кишеню. Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_8 після випитого спиртного втратив пильність, вийняв з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа», який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

Вислухавши обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України доведена у судовому засіданні. Надані суду показання обвинуваченого в частині визнання ним своєї вини не спростовуються та підтверджуються доказами наданими стороною обвинувачення.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, обставини, місце та час скоєння злочину підтверджуються також доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що приблизно в вересні 2015 року в вечірній час ОСОБА_4 у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 просив її зарядити телефон «Нокіа» та розповів, що вказаний телефон він украв у іншого чоловіка.

-витягом з ЄРДР № 0000542 від 14.06.2015 року, згідно якого 14.06.2015 року до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою звернувся ОСОБА_7 з приводу того, що 13.06.2015 року в період часу з 21.00 год. до 23.00 год. Невідома особа з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала з приміщення навісу спортивний велосипед.

-витягом з ЄРДР № 0000824 від 21.09.2015 року, згідно якого 18.09.2015 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. невідома особа на території Новоодеської ЦРЛ здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» 5230 у ОСОБА_8 , мешканця Дніпропетровської області.

-заявою ОСОБА_4 про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа», який він викрав у ОСОБА_8 на території Новоодеської ЦРЛ.

-протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа» моделі 5230.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що беззастережно визнає усі обставини злочинів, вказаних в обвинуваченні, їх характер. Розкаюється у вчиненому.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту визнано судом доведеним. Воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за передбачене ч.3 ст.185 КК України кримінальне правопорушення, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням у сховище та за ч.2ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується задовільно, проживає з братом однією сім`єю, але вдома перебував рідко, схильний до бродяжництва, офіційно не працевлаштований, осудний, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання своєї вини та повернення майна потерпілим.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.
Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.
На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів.
Крім того до ОСОБА_4 ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховує в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, визнав свою вину повністю, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.10.2016 року.
Речові докази по справі, а саме:
1)спортивний велосипед марки «Мустанг» залишити потерпілому ОСОБА_7 як власнику;

2)мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5230 залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 04.10.2016 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий: