АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7453/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/766/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002665 №0003663, №0002374, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
-02.06.2011р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 71 КК України до 4р.1м. позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, який за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, постановити свій вирок яким призначити покарання менш суворе, яке буде відповідати ступеню тяжкості та його особі.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно.
Так, ОСОБА_6 16.07.2015 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Апельсин», розташованого по вул. К. Лібкнехта, 144-А в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «Нокіа С 3», що належав ОСОБА_8 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Нокіа С 3» серебристо золотистого кольору вартістю 500 грн.. з сім-картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку 10грн. та картою пам`яті на 2 ГБ вартістю 100грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 620 грн. З місця злочину ОСОБА_6 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.07.2015 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Чай Кава», розташованого по вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «LG Е 612», що належав ОСОБА_9 . В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG Е 612» чорного кольору, вартістю 1111грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку 19грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1140 грн. З місця злочину ОСОБА_6 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.09.2015 року, приблизно о 15.20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Зінгер», розташованого по пр. Трубників, 37 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung GT-S 7272», що належав ОСОБА_10 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 7272» білого кольору, вартістю 1599грн., на якому була наклеєна захисна плівка вартістю 59грн., з сім- картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн., грошових коштів на рахунку не було та картою пам`яті на 4 гБ вартістю 44грн. 90коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1712грн. 90коп. З місця злочину ОСОБА_6 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 15.09.2015 р., приблизно о 12.20 год. знаходився в торговому павільйоні «Іграшки», розташованого на території ринку «Кристал» по вул. Шевченко, 188 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив на підлозі, біля вхідних дверей поліетиленовий пакет у якому знаходився ноутбук «Асеr Аsріrе 5738 ZG», темно-синього кольору, що належав ОСОБА_11 .. В цей час у нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вказаного пакету викрав ноутбук «Асеr Аsріrе 5738 ZG», вартістю 4000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_6 зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.09.2015 року, приблизно об 11.00 год.. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Дует», розташованого по вул. Шевченко, 199 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «LG X 135», що належав ОСОБА_12 .. В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG X 135» чорно - титанового кольору; вартістю 1299 грн., з сім-картами мобільних операторів «МТС» № НОМЕР_4 ; вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку 15 грн. та «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 10грн. з грошовими коштами на рахунку 8 грн., з каргою пам`яті на 4 гБ вартістю 200грн., у шкіряному чохлі, вартістю 200грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 1742 грн. З місця злочину ОСОБА_6 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.08.2015 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені магазину «Ринго», розташованого по вул. Електрометалургів 6-А в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung 7272», що належав ОСОБА_13 . В цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки « Samsung 7272» білого кольору, вартістю 1747 грн., з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» вартістю 10 грн. кожна, з грошовими коштами 5 грн. на кожній сім-карті,чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1777 грн. З місця ОСОБА_14 зниквикраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.08.2015 р., приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходився в торговому павільйоні відділення магазину «Табакерка», розташованого в приміщенні супермаркету «АТБ» по пр. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив на прилавку мобільний телефон «Lenovo 820», що належав ОСОБА_15 . В цей час у нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Lenovo 820», вартістю 2000 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунку та картою пам`яті на 8 ГБ вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 2210 грн. З місця злочину ОСОБА_6 зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.03.2015 приблизно о 11.55 годині, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні магазину «Олімп», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 40, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку із спортивним інвентарем вищезазначеного магазину, з якого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ракетку для гри у настільний теніс марки «АТЕМІ 5000 С РRО Ваіsа - саrbоn» вартістю 1670 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 28.10.2015 приблизно о 14.05 годині, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні магазину «Олімп», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 40, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини з пневматичною зброєю вищезазначеного магазину, з якої, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав пістолет марки «Флобер WEIHRAUH 2.5» вартістю 6915 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 29.10.2015 приблизно о 17.35 годині ОСОБА_6 , знаходився біля приміщення «Аптеки» яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 190, біля входу якої помітив розташований велосипед моделі «Гаррі Фінер» чорно - червоного кольору, та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед моделі «Гаррі Фінер» чорно - червоного кольору, вартістю 5768 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 30.09.2015 року по день проголошення вироку включно.

Строк попереднього ув`язнення з 30.09.2015р. по день набуття вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задоволено.

Питання з речовими доказами вирішено.

В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг:
Прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому в достатній мірі не враховано, що він неодноразово судимий за злочини проти власності та повторно вчинив декілька злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. На думку апелянта є всі підстави для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку з призначенням ОСОБА_6 більш суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі звертає увагу, що, призначаючи йому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що він повністю визнав свою провину у вчинених ним крадіжках майна, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, а тому на думку апелянта, є всі підстави для призначення йому менш суворого покарання ніж за вироком суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання; обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та просив призначити йому менш суворе покарання між за вироком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок майна потерпілих при обставинах, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, в апеляційних скаргах не оскаржуються и відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Так, згідно з положенням ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню, а саме те, що вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який провину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання; а також той факт, що ОСОБА_6 17.02.2015 року звільнився з місць позбавлення волі і вже через 5 місяців знов скоїв крадіжки майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання і прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути обраним в межах санкції ст.185ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання колегія суддів вважає справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого не спростовують цих висновків суду.

За викладених обставин, апеляційна скарга обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002665 №0003663, №0002374 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, що тримається під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4