overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2150/16
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 29.01.2014 органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій із заставним майном автомобілем «Honda Civic 4D», р.н. НОМЕР_1 , вчинених ОСОБА_5 .
Постановою від 05.11.2015, яку представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі Банк) отримав лише 11.11.2016, слідчий, посилаючись на неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та заставного майна виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що під час досудового розслідування не проведено низку необхідних слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не вивчено правовідносини, що виникли між Банком та ОСОБА_6 під час виконання умов цивільно-правових угод, а саме щодо проведення фактичних перевірок умов зберігання заставного майна, його місцезнаходження, претензійно-правової роботи, примусових виконавчих дій, не вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та заставного автомобіля, наявності письмових уповноважень третіх осіб на користування та розпорядження ним, не накладено арешт на автомобіль, який є предметом злочину, заявник просить скасувати оскаржувану Постанову як незаконну.
До суду скаржник подав заяву про слухання справи у його відсутність та наполіг на її задоволенні.
Прокурор до суду не з`явився, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження суду для дослідження не надані, що дозволяє сприйняти викладені в скарзі обставини як такі, що відповідають дійсності.
З оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та заставного майна, що стало підставою для закриття кримінального провадження, разом з тим не зазначено жодних слідчих дій, які приймались для встановлення їх місцезнаходження.
З погляду на положення ч. 4 ст. 38 КПК України, згідно якої орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а постанову слідчого обґрунтованою, отже постанова має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.11.2016 Справа № 644/ 3041 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 293 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
22 листопада 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000928 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовчі судові засідання призначені на 12.04.2016 року, 16.05.2016 року, 25.05.2016 року, 30.05.2016 року, 10.06.2016 року, 23.06.2016 року, 13.07.2016 року та в судові засідання призначені на 22.07.2016 року, 05.10.2016 року, 24.10.2016 року, 04.11.2016 року та 22.11.2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5495/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000707.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 28 листопада 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000707.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/02
У Х В А Л А
про призначення захисника
22 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , при розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.69,190-1,ч.2 ст.223 КК України (у редакції 1960 року), ч.4 ст.187 ККУкраїни (у редакції 2001 року) з застосуванням ст.42 ККУкраїни (у редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 липня 2002 року вказаний вирок залишено без змін.

ОСОБА_4 .Мзвернувся до суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст.49,52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.42,48,49,52 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,

у х в а л и в:
Призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 професійного захисника для захисту його інтересів.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання, адреса: вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси, 18000, контактний телефон: 0891-20-00-83, факс: 0472-54-68-30, єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги: 0-800-213103, електронна адреса: та засудженому ОСОБА_3 для відома

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа №721/1020/16-к
Провадження 1-КП/721/120/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000232 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0000232 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України на 08 грудня 2016 року о 11год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1572/16-к
Провадження № 1-кс/674/309/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"22" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000744 з участю потерпілого

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000744 з участю потерпілого і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 25 листопада 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 685/1444/16-к
Провадження № 1-кп/685/89/16
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, районний суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14 год. 40 хв. 1 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Н.Сотні 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 05.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 20.10.2016 року о 17 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/52365/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відвід, заявлений в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 , не містить обґрунтування підстав його заявлення, додаткових пояснень в обгрунтування заявленого відводу не подано, для надання відповідних обґрунтувань в судове засідання заявник не з`явився.

Таким чином вважаю, що на даній стадії провадження заявником не доведено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/52365/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2065/16-к
№ провадження 1-в/738/845/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
21 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області з Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/1192/12 р.
Провадження № 1/1819/128/2012 р.
ПОСТАНОВА

20.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Денисенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.10.1978р.н., ур. м.Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює ТОВ "Контакт плюс", не судимий, мешк. м.Шостка пров.Бабушкіна 10/10, за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.12.2012 року біля 1620 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Кірова м.Шостка збоку вул.Шевченко м.Шостка, в районі будинку №19 по вул.Кірова м.Шостка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину. В наслідок наїзду, ОСОБА_2 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками тривалого розладу здоров'я, т.я. для загоювання переломів потребується більше 21 дня у вигляді : закритого перелому шийки правого плеча зі зміщенням уламків. В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки.

ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Аналізуючи фактичні обставини справи і вищевказані обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про дієве каяття ОСОБА_1.

Вислухавши підсудного, прокурора, який вважає заяву підлягаючою задоволенню, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи і вищевказані обставини, суд вважає, що дані обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_1, тому його заява підлягає задоволенню, а підсудний звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 71, 72 КПК України, ст. 45 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.1978р.н., ур. м.Дружба Ямпільського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Бабушкіна 10/10 Сумської області на підставі ст.45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речові докази о справі вважати переданими володарю.

Запобіжний захід до вступу постанови в законну силу залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 1-в/200/372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття карання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

09 листопада 2016 року до суду надійшло подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 23 вересня 2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали особової справи 210/15, подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області , вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 23.09.2016 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1