АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника Національного

антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано його службову особу, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в поданій ОСОБА_6 заяві від 26 лютого 2016 року.

24 березня 2016 року представником Національного антикорупційного бюро України до Солом`янського районного суду м. Києва подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 18 березня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Національного антикорупційного бюро України, не погоджуючись з висновками слідчого судді про те, що ухвали слідчого судді не віднесені до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею із порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, і таким чином норми КПК України передбачають використання положень ст. 380 цього Кодексу і під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Національного антикорупційного бюро України на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Залишаючи заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року без задоволення, слідчий суддя послався на те, що ухвали слідчого судді не віднесені до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а у такому випадку ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу. І при цьому кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Таким чином, положення про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, а і до ухвал слідчих суддів.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, неприбуття яких в судове засідання, у разі їх належного повідомлення, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В той же час, прийнявши рішення про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без задоволення, тобто рішення, яке може бути постановлено за результатами розгляду такої заяви по суті, слідчий суддя розглянув заяву без виклику особи, яка порушила питання про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника Національного антикорупційного бюро України, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду заяви у суді першої інстанції, оскільки правом роз`яснювати судове рішення наділений суд, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 18 березня 2016 року залишено без задоволення, скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3