Справа № 180/1303/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою від 26 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілого, свідків; продовжити протиправну поведінку.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 також заперечив проти продовження його підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав їх клопотання про обрання ним більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 хворіють, зокрема, ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, мають міцні соціальні зв`язки, мають малолітніх дітей на утриманні, і не збираються впливати на потерпілого, свідків, та ухилятися від суду. На підтвердження надав відповідні документи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та захисника з тих підстав, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Крім того, зазначив, що захисником не надано документів, які б підтверджували неможливість перебування обвинувачених під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Під час обрання запобіжного заходу суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть ухилитися від суду; вчинити інше крімінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються; незаконно впливати на свідків, потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, а також те, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Будь-яких відомостей щодо неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надано.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому клопотання обвинувачених та захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 10 серпня 2016 року о 13:30 годині.
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 24 вересня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 24 вересня 2016 року включно.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання ним запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1