Справа № 585/1212/16-к
Номер провадження 1-кп/585/107/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000213 від 18.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

2) 19.01.2011 р. Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 05.02.2015 року Роменським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185, ст.. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

07 лютого 2016 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_6 біля магазину «Лотос» по вул. Прокопенка,1 в м. Ромни, побачив у останнього мобільний телефон «LenovoА369І» і у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння ним шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням скористатися його мобільним телефоном для здійснення дзвінка.

ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що ОСОБА_5 дійсно збирається здійснити телефонний дзвінок з його телефону та, вірячи в щирість його намірів, погодився на прохання останнього і передав йому свій мобільний телефон.

ОСОБА_5 став імітувати розмову по телефону, поволі віддаляючись з телефоном потерпілого.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_6 повірив у справжність розмови по телефону, втратив пильність та не звертає на нього увагу, ОСОБА_5 , заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «LenovoА369І», ІМЕІ 1/ НОМЕР_2 , 2/ НОМЕР_3 , вартістю 1039 грн. 40 коп., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 119 грн. та сім-карта мобільного оператора «Діджус», абоненский номер НОМЕР_4 , вартістю 25 грн. і «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн. і разом з викраденим залишив місце скоєння злочину.

Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1278 грн. 40 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що 07 лютого 2016 року близько 14 год. по вул. Прокопенка, 1 в м. Ромни побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «LenovoА369І» і у нього виник умисел шляхом обману, заволодіти ним. Він попросив у потерпілого телефон, щоб ніби то подзвонити і, переконавшись, що ОСОБА_6 повірив йому, пішов з місця скоєння злочину разом з телефоном. На наступний день чи через день телефон продав таксисту. У скоєному розкаявся.

Винність обвинуваченого, крім його визнання, підтверджується наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 18.02.2016 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Роменського ВП з заявою про те, що 07.02.2016 року ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном (а.с.31).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000213 відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, 18.02.2016 року внесені в ЄРДР (а.с.33).

З протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 19.02.2016 року вбачається, що 19.02.2016 року в приміщенні Роменського ВП ОСОБА_7 у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «LenovoА369І», який на момент огляду був без сім-карт та флеш-карти. Як пояснив ОСОБА_7 13.02.2016 року по вул. Соборній у м. Ромни указаний телефон придбав у ОСОБА_5 (а.с.34-36).

Згідно постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів від 19.02.2016 року, вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «LenovoА369І» приєднано до кримінального провадження №0000213 як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с., а.с.37 38).

Згідно висновку товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону «LenovoА369І» станом на 07.02.2016 року становить 1039 грн. 40 коп. (а.с.40-44).

Згідно довідок салону мобільного зв`язку «Твій телефон» вартість сім-карти оператора стільникового зв`язку «Діджус» становить 25 грн., «Київстар» - 25 грн. та карти пам`яті microSD, об`ємом 8 гб 119 грн. (а.с.45).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу «Псих.розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», а також страждає природженою недоумкуватістю у вигляді «Легкої розумової відсталості», думку потерпілого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням указаних обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Lenovo А369І», ІМЕІ 1/ НОМЕР_2 , 2/ НОМЕР_3 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Lenovo А369І», ІМЕІ 1/ НОМЕР_2 , 2/ НОМЕР_3 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8