Номер провадження: 11-о/785/5/16
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція матеріали кримінального провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року.

встановила:
Вироком Одеського обласного суду від 6 липня 2001 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ст. 93 п.п. «б», «з», ст. 17, 93 «б», «ж», 2З2, ст. 141, ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст.143 ч. 3, ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, який ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року змінено та, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_6 визначено основне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України про перегляд за новоявленими обставинами вказаного вироку і ухвали Верховного Суду України в відношенні нього.

Оскаржуваною ухвалою суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 визнав неподаною та повернув.

Мотивуючи своє рішення суддя вказав, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

В апеляції, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою направити матеріали на новий розгляд, у зв`язку з неправильним тлумаченням ч. 1, 4 ст. 461 КПК України.

Заслухав доповідача, вислухав засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчив матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Таким чином суддя-доповідач, приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прийняття такого рішення Главою 34 КПК України не передбачено.

Крім того, суддя перевіряючи заяву відповідності вимогам ст. 462 КПК України і дав оцінку доводам засудженого, на які той посилається як на підстави для перегляду судового рішення, чим порушив вимоги ст. 464 КПК України, оскільки вирішення питання належності зазначених ОСОБА_6 обставин до нововиявлених відноситься до компетенції суду який постановив вирок.

Зважаючи на те, що вирок щодо ОСОБА_6 було постановлено апеляційним судом у складі колегії суддів, рішення про щодо наявності нововиявлених обставин також повинно було прийматись судом колегіально.

При таких обставинах ухвала районного суду підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Тому відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 5 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції, тобто у Миколаївському районному суді Одеської області, за місцем скоєння злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 460, 462, 463, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд за новоявленими обставинами, визнана неподаною та повернута заявникові скасувати і матеріали направити на новий розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3