Справа № 562/1817/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України, суд
ОСОБА_4 , 25 квітня 2016 в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, неподалік підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав спінінг марки «Allround TF 60» вартістю 195,82 грн, з котушкою марки «Cormoran CRM 403» вартістю 316,13 грн., спінінг марки «Zebco HI-POWER 2406» вартістю 411,17 грн., з котушкою марки «WINNER FP 300» вартістю 134,40 грн., спінінг марки «USA STIK 270» вартістю 247,67 грн., з котушкою марки «Crocodile 200» вартістю 28,76 грн., спінінг марки «Neva River 210» вартістю 107,50 грн., з котушкою марки «COBRA CB 340» вартістю 219,90 грн., чим спричинив для потерпілого ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 536,10 грн.
ОСОБА_4 , на початку травня 2016 року, в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, неподалік підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав телескопічне вудилище марки «OKUMA 400» вартістю 288,88 грн, з котушкою марки «SIWEIDA C3» вартістю 91,08 грн., телескопічне вудилище марки «Mitchell Challenge Pro T-400» вартістю 195,20 грн., з котушкою марки «MASTER SP501» вартістю 90,00 грн., спінінг марки «PIRANHAS 300» вартістю 226,11 грн., з котушкою марки «MASTER SP501» вартістю 90,00 грн., телескопічне вудилище марки «Knight 400» вартістю 54,00 грн., телескопічне вудилище марки «DAIWA 576М-500» вартістю 125,00 грн., з котушкою марки «SIWEIDA C3» вартістю 91,08 грн., спінінг марки «USA STIK 300» вартістю 191,33 грн., з котушкою марки «SIWEIDA C3» вартістю 91,08 грн., спінінг марки «Drummer Tele Spin 270» вартістю 154,15 грн., з котушкою марки «COBRA CB440» вартістю 97,62 грн., одну пластикову каністру ємністю 20л., вартістю 50.00 грн., 10 л. дизельного пального вартістю19,99 за 1л., загальною вартістю 199,90 грн., чим спричинив для потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2124,53 грн.
ОСОБА_4 , на 23 травня 2016 року, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території господарства ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав автомобільний акумулятор марки «VOLTA 6СТ - 60Ah» вартістю 949,20 грн., одну автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 292,50 грн., автомобільний бензонасос вартістю 100 грн., пару бокових поворотних фар для автомобіля марки «ВАЗ 2105» вартістю 50 грн., набір рожкових ключів марки «Sigma» вартістю 764,00 грн., набір ключів головок марки «King Roy» вартістю 433,53 грн., буксирний шнур кустарного виробництва довжиною 3 м., вартістю 100 грн.., 10 л. палива марки А-92 вартістю 22,99 за 1л., загальною вартістю 229,90 грн., чим спричинив для потерпілого ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2919,13 грн.
ОСОБА_4 , в кінці квітня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з багажного відділення автомобіля, на території господарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , таємно викрав автомобільне колесо R 13х70х55 вартістю 450 грн., чим спричинив для останнього майнову шкоду на загальну суму 450,00 грн.
ОСОБА_4 , 01 травня 2016 близько 23.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, з автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився неподалік кафе «Мізочанка», що за адресою: смт. Мізоч, вул. 1-го Травня 3, Здолбунівського району та належить ОСОБА_13 , таємно викрав автомагнітолу марки « Pioneer 1168» вартістю 316,20 грн., та 10 л. палива марки А-92 вартістю 21,99 грн.. за один літр, загальною вартістю 219,90 грн., чим спричинив для потерпілого ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 536,10 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження мають право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , який на підставі ч. 1 ст. 127 КПК України, має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок злочину, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали окремі угоди про примирення підозрюваного з потерпілим в межах даного кримінального провадження, а саме:
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст. 72 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів перевести менш суворий вид покарання в більш суворий вид, враховуючи їх співвідношення, а саме покарання у виді 40 годин громадських робіт перевести у покарання у виді 5 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи особу неповнолітнього, тяжкість вчиненого злочину у зв`язку з можливістю виправлення особи без ізоляції від суспільства та фактичного відбування покарання, звільнити особу від відбування покарання, призначивши ОСОБА_4 іспитовий термін.
Відповідно до угод про примирення ОСОБА_4 його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 та потерпілі дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання .
Прокурор в судовому засіданні просить суд угоди про примирення затвердити.
Потерпілі в судовому засіданні просили суд угоди про примирення затвердити.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угод. Просить угоди про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угод про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України є правильною. Злочини у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угод є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодами про примирення зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угод про примирення.
На підставі вищезазначених угод та заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілих суд вбачає у його діях ОСОБА_4 кваліфікуюча ознака повторності, а саме вчиненя двох або більше злочинів, передбачених ст.185 КК УКраїни Особливої частини кримінального кодексу.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді 40 годин громадських робіт.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст. 72 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів перевести менш суворий вид покарання в більш суворий вид, враховуючи їх співвідношення, а саме покарання у виді 40 годин громадських робіт перевести у покарання у виді 5 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи особу неповнолітнього, тяжкість вчиненого злочину у зв`язку з можливістю виправлення особи без ізоляції від суспільства та фактичного відбування покарання, звільнити особу від відбування покарання, призначивши ОСОБА_4 іспитовий термін строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-698/16 в сумі 351,84 грн. судової товарознавчої експертизи №3.2-695/16- 1587,72 грн. судової товарознавчої експертизи № 3.2-697/16-351,84 грн., судової товарознавчої експертизи №3.2-700/16- 351,84 грн, судової товарознавчої експертизи №3.2-699/16- 351,84 грн, судової автоварознавчої експертизи №3.3-72/16- 615,72 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.
С у д д я : ОСОБА_1