Справа № 362/5648/16-к
Провадження № 1-кс/362/743/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 03.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2016 року, близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, гр. ОСОБА_5 , перебував біля дачного будинку, який належить ОСОБА_7 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_7 має грошові кошти та місце знаходження грошових коштів попросив у ОСОБА_7 , дати йому в борг 1000, 00 гривень на власні потреби, на що, ОСОБА_7 відповів відмовою.

Як зазначено в клопотанні, в цей час в ОСОБА_5 , виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в барсетці, яку ОСОБА_7 тримав під рукою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар правою рукою зібраною в кулак в область лівого ока, від чого ОСОБА_7 впав на землю, а барсетка, яку він тримав під рукою, випала на землю. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_7 та взяв барсетку, яка знаходилася на землі та в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , шкоди на суму 5000,00 гривень.

В клопотанні зазначено, що застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останнійніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків,з метою уникнення кримінальної відповідальності,не буде перебувати за місцем свого проживання, що ставить під сумнів його явку до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові злочини.

11.11.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у грабежі поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на покази потерпілого, свідка, підозрюваного.

Слідчий зазначає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків на території Васильківського району, що ставить під сумнів його явку до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Враховуючи те, що один із свідків є особа, яка добре знайома з підозрюваним і останній обізнаний про місце проживання свідків, то існує ризик впливу підозрюваного на свідків. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний двічі перебував у розшуку.

Тому є обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням, положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя виходячи з вимог ст. 182 КПК України вважає за доцільне встановити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись, ст. ст. 176, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк до 19.12.2017 року - включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду до 19.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1