Справа № 132/2728/13-к
Провадження №11-кп/772/592/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
04 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 залишено утримання під вартою до 17 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти продовження тримання під вартою та вважають за можливе змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, був раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини.
На даний час ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що апеляційний суд вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України строк тримання під вартою до 28 червня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: