ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1675/16-к
провадження № 1-кс/201/995/2016
07 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
07 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
Розслідуванням встановлено, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і постановив низку завідомо неправосудних ухвал, якими незаконно застосував до учасників мирної акції протесту, яка відбулась 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, чим порушив конституційне право громадян на свободу та особисту недоторканність.
Слідством встановлено наступні обставини: 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , відбулась мирна акція протесту громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України та зміни чинної влади.
Працівники правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області отримали усну вказівку від керівництва органів внутрішніх справ, прокуратури та судової гілки влади незаконно затримувати осіб, які могли брати чи брали участь у мирних акціях протесту, складати протоколи про їх затримання згідно з вимогами ст. 208 КПК України, а також складати та вручати письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України, ініціювати обрання стосовно осіб, які не вчиняли кримінальних правопорушень, запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою.
Такі дії правоохоронців та суддів повинні були залякати інших учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитись від участі у них.
Після цього, 26 січня 2014 року, у період приблизно з 14 до 18 години, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з метою перешкоджання організації та проведенню мирних акцій протесту, затримали на прилеглих до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 вулицях міста громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які неправомірних дій не вчиняли, та примусово доставили їх до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_2 .
Також, 26 січня 2014 року у період приблизно з 14 до 18 години службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з метою перешкоджання організації та проведенню мирних акцій протесту, затримали на прилеглих до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 вулицях міста громадян ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які неправомірних дій не вчиняли, та примусово доставили їх до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого на АДРЕСА_3 .
Згідно інформації, якою володіє досудове розслідування безпосередню участь в організації незаконних дій щодо учасників мирної акції протесту приймав перший заступник ІНФОРМАЦІЯ_6 (до 2013 року), перший заступник голови Дніпропетровської облдержадміністрації (з 2013 року по 2014 рік) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Увесь день 26.01.2014 з 09 год. 10 хв. до 23 год. 00 хв. він перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_8 та спілкувався як з представниками правоохоронних органів так і з представниками так званих «тітушок» - осіб здійснюючих насильницькі дії.
Учасники мирних акцій протесту неодноразово висловлювали ОСОБА_28 незадоволення його діяльністю на посаді та вказували на зловживання владою. Більше двох разів 26.01.2014 ОСОБА_28 спілкувався з мітингуючими та не вжив жодних заходів для задоволення їх вимог.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до особової справи, декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013-2015 роки, службових інструкцій, контрактів та інших документів пов`язаних із діяльністю ОСОБА_28 на посаді першого заступника голови Дніпропетровської облдержадміністрації, в ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1