overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/326/16
Справа № 356/377/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 12.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 12.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 12.12.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 05.05.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 12.12.2014 року по 05.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 12.02.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/158/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

17 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000036 від 14 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 01 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 1-П-45/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9318, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

30.03.1991 року близько 20 години невідома особа скоїла краджіку особистих речей ОСОБА_1 з квартири № 20, що знаходиться на 5-му поверсі будинку №20 по вул. Ватутіна в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 1 200 карбованців.

08.04.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9318 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

01.05.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9318 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9318 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9318, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 367/6929/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/443/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_4 - 4 роки 3 місяців позбавлення волі.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 . Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області до 28.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кп/393/1/16

17 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.350 КПК України заявив клопотання про витребування документів, а саме з Олександрійського міськрайонного суду, копію вироку по кримінальній справі № 1118/4619/12 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України в отриманні хабара від представника ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволені клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та витребувати в Олександрійському міськрайонному суді копію вироку по кримінальній справі № 1118/4619/12 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області належним чином завірену копію вироку по кримінальній справі № 1118/4619/12 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 405/2093/16-к
УХВАЛА
04.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28.03.2016 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/1732/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.1 ст. 190 КК України,
18.03.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1082/15-к
Провадження № 1-в/552/208/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого засуджено 10.03.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського ВП ГУ НП України в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного їй покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 10.03.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/506/16-к
Провадження №1-кс/534/55/16
12 березня 2016 року
Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Роєнка
слідчого ОСОБА_3
захисника скаржників ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд,
Скарги адвоката ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2016р. о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/445/16-к
Номер провадження 1-кс/540/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 9) про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, -

в с т а н о в и л а :
у березні 2016 року Машівська ВК № 9 направила до суду вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 30.12.2014р. під час обшуку засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено сім-карту зеленого кольору, яка відповідно до додатку 6 ПВР є забороненим предметом для користування засудженими. У зв`язку з наведеним, ВК просить конфіскувати у засудженого вказаний предмет.
В той час, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
За змістом ст. 537, ст. 539 п.1 ч.2 Розділу 8 КПК України визначено, що питання, пов`язані з виконання вироку розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З доданої до клопотання довідки з особової засудженого вбачається, що з 30.12.2015р. він вже не відбуває покарання в Машівській ВК-9, оскільки звільнений умовно-достроково за ухвалою Машівського районного суду від 22.12.2015р.
За таких обставин, враховуючи те, що за змістом законодавства питання, пов`язані з виконанням вироку розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, на час розгляду даної справи засуджений ОСОБА_2 вже не відбуває покарання в Машівській ВК-9, а відтак суд приходить до висновку, що підстави для розгляду вказаного клопотання Машівським районним судом відсутні, а тому його слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
клопотання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 9) про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 546/101/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-05 березня 2014 року Решетилівським районним Полтавської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року. У поданні зазначено, що 05 березня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину не вчинив, траплялися випадки вчинення ним адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні начальник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не зазначила.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 17/2014, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: