Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2534/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000478, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві було відкрите кримінальне провадження за № 0000478 (яке було виділене з кримінального провадження № 0002989) за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2015 року, якою скасовано Постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_9 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 25.07.2013 та зобов`язано органи досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Постановою Прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 від 19.02.2016 року вказане кримінальне провадження №0000478 від 25.07.2013 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складів перелічених кримінальних правопорушень.
Скаржником зазначено, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, обставини кримінального провадження досліджені неповно та не всебічно, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначені обставини, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення за ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України з зазначенням фактичних даних, що підтверджують дані обставини, не надано належну правову оцінку встановленим в ході досудового розслідування обставинам.
За таких обставин скаржник звернувся до суду та змушений був подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неявка прокурора у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника приходжу до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 було постановлено ухвалу від 09.06.15р., якою скасовано постанову прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000478 (а.с. 29-30).
Постановою прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 від 19.02.2016 року кримінальне провадження № 0000478 від 25.07.2013 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складів перелічених кримінальних правопорушень (а.с. 4-28).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зі змісту ст.ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається з матеріалів скарги прокурор не надав належної оцінки висновкам, викладеним у рішеннях судів щодо порушення законодавства під час державної реєстрації та подальшої діяльності організації орендарів орендної фірми «Екста», слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин укладення та виконання договорів про надання правової допомоги від 18.01.2010 року, від 20.11.2010 року, від 26.01.2010 року, від 06.12.2010 року на загальну суму 5162950 грн.
Також прокурором не обґрунтована наявність перешкод для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, що заподіяні кримінальним правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано повною мірою доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, не вчинено необхідних дій для розслідування кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження, передчасним та необґрунтованим.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином не вручені, що є порушенням ч.1 ст.278 КПК України.
При цьому, положеннями КПК України слідчий суддя не наділений правом зобов`язувати прокурора закінчити досудове розслідування, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 у частині зобов`язання прокурора завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та виконати вимоги п.3 ч.2 ст.283 КПК України задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали скарги, врахувавши пояснення представника потерпілої, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000478 задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 19.02.2016р. - скасувати.
Зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1