Справа № 571/703/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненської ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненської ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненської ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 червня 2016 року близько о 22години, ОСОБА_4 перебуваючи в громадському місці біля магазину «Верес», що знаходиться в с. Грабунь по вул. Незалежності Рокитнівського району Рівненської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувався винятковим цинізмом, а саме показуючи свою зверхність над іншими, використав невстановлену досудовим слідством зброю та застосувавши її здійснив декілька пострілів в сторону скупчення людей та вгору, чим виразив свою зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.
20 червня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000293 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.
20.06.2016 о 10 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено до ізолятора тимчасового тримання Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.

20 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, щодо вчинення ним дій які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням зброї.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, винуватим себе у вчиненому не визнає і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 проживає в прикордонній зоні то є можливість вважати, що він може покинути територію України тобто переховуватися від органу досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: пістолет та ніж які були в останнього, які досудовим розслідування та місце їх знаходження не встановлені (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити і врахувати, що ОСОБА_4 проживає в селі, що межує з Республікою Білорусь, де діє спрощений порядок перетинання кордону, тому є ризик, що може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, очевидців події, сховати пістолет та ніж, які по свідченнях свідків були в нього і місце знаходження яких не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, так як зброї не мав і не застосовував, мав стартовий пістолет, який залишив у продавця магазину с. Грабунь, який вилучили працівники поліції, мав перочинний ніж, який забрали жителі с. Грабунь, коли наносили йому побої за те нібито він порізав їм колеса в автомобілі, хоч цього він не робив, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства. Проживає з матір`ю і з п`ятьма сестрами, четверо з яких, ще неповнолітні, батько помер 10 років тому. Просить відпустити його додому.
Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання підозрюваного, просить відмовити в обранні запобіжного заходу, мотивуючи тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Підозра не є обґрунтованою, так як не встановлено застосування підозрюваним зброї.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, мотивуючи тим, що він вчинив хуліганські дії із застосуванням зброї, але зброя не вилучена і не зазначено, яка зброя застосовувалася підозрюваним. Тому суд має сумніви в тім, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується добре, а також приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, на які вказує прокурор, а застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів прокурором не розглядалось, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненської ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвала щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненськоїобласті ОСОБА_1