Справа № 640/7572/16-к
н/п 1-кс/640/3980/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий посилаючись на ст.. 84, ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 93 п. 7 ч. 1 ст. 162 зазначив, що будівля ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » охороняється, а комп`ютерна техніка знаходиться майже у кожному приміщенні підприємства, проте архівні дані щодо господарської діяльності підприємства містилися лише на викраденій комп`ютерній техніці, орган досудового розслідування приходить до висновку, що особи, які скоїли злочин, при підготовці до вчинення кримінального правопорушення та у ході його вчинення використовували мобільні телефони, як засіб зв`язку.
Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ Національної поліції в Харківській області проведено радіотехнічну розвідку у місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , та надано довідку від 16.12.2015 року № 114/90.
Слідчий вказав, що з метою розкриття злочину та встановлення осіб, які його скоїли, необхідно отримати у операторів мобільного зв`язку інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про телефонні з`єднання абонентів, їх тривалість, маршрут, серійні номери мобільних терміналів, які працювали у час скоєння злочину у місці його скоєння, та вказана інформація в подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вих. № 223-158/0/4-13 від 29.01.2013, «слід визнати правильною практику тих слідчих суддів суду першої інстанції, які в рамках кримінального провадження, пов`язаного з злочином, вчиненим в умовах неочевидності (злочин наявний, проте відсутні особи, які підозрюються у причетності до його вчинення), під час розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, ММS тощо), маршрутів передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК), надають тимчасовий доступ до такої інформації щодо всіх абонентів, які перебували у місці вчинення такого злочину у відповідний час, одним судовим рішенням».
Слідчий також вказав, що з метою встановлення осіб, які скоїли зазначений злочин та у час його скоєння з 19:00 годин 29.10.2015 року до 09:00 30.10.2015 року користувалися мобільними телефонами у місці його скоєння за адресою: АДРЕСА_2 , та вважала би за необхідне провести ознайомлення з інформацією, яка мається у операторів мобільного зв`язку, з можливістю її подальшого вилучення в друкованому та електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період з 19:00 годин 29.10.2015 року до 09:00 30.10.2015 року, із зазначенням мобільних номерів та серійних номерів (ІМЕІ) телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана інформація має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідна для встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до скоєння кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, зокрема щодо участі певних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПРАТ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПРАТ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1