overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1271/16-к
Провадження 1-в/190/630/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
14.06.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 16.00 год. 23 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК 122 надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2985/16-к
Провадження № 1-в/206/529/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" червня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
лікаря психіатра ОСОБА_5
особи стосовно якої розглядається письмова заява ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із звичайним типом нагляду на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 , про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із звичайним типом нагляду на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку.
Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення із звичайним типом нагляду, строком до 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2863/16-к
Провадження № 1-в/191/1780/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 50 хв., 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1185/16 Справа № 202/6672/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з його апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому остаточно покарання, з урахуванням ст. 71 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілих моральну та матеріальну шкоду.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вимогам, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в поданих апеляційних скаргах від 07.04.2016 року та 14.04.2016 року апелянт просить суд скасувати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року та ухвалити виправдувальний вирок. При цьому апелянтом не викладені доводи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1046/16 Справа № 207/16/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Вищевказане кримінальне провадження за автоматизованим розподілом передано на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування 20 лютого 2013 року вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/6614/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0007747 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, такого, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, дослідовши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

В пункті 5 ч.1 ст.284 КПК України закріплені положення з приводу того, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Згідно актового запису про смерть № НОМЕР_1 від 30.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.7 ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0007747 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4501/16-к
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 16.06.2016 року на 9:30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 15.06.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/563/16-к
Провадження № 1-кп/396/98/16
підготовчого судового засідання
21.04.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, інших утриманців немає, не працюючого, депутатом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався, в зв"язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 1118/6459/12
УХВАЛА
Іменем України
"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі засудженого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, засудженого 08 лютого 2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, начальник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши інспектора КВІ та ОСОБА_2 , яка наполягали на задоволенні подання, думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Подання начальника Олександрійського МРВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/777/16-к Провадження № 1-кп/613/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Харківської області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, з вищою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1982 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 13 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 14 г.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя