справа №176/2379/15-к
провадження №1-кп/176/15/16
УХВАЛА
05 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, відомості про яке 26 березня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.

При цьому, у матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду 3 свідків, які до суду не з`явились.

Прокурор, вважаючи неможливим проведення судового засідання за відсутності свідків, просив оголосити перерву з метою виклику і допиту у суді зазначених осіб. При цьому, заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, щодо неможливості проводити судовий розгляд за відсутності свідків. Вирішення питання, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу поклав на вирішення суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також вважав неможливим проведення судового розгляду за відсутності нез`явившихся свідків. При цьому, зазначив на недоведені наявності ризиків встановлених при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також вважав необхідним, у випадку продовження строку його застосування, визначити розмір застави.

За таких обставин, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає що відсутність нез`явившихся свідків негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

21 січня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави для забезпечення виконання ним передбачених законом обов`язків. У подальшому ухвалою суду строк застосування запобіжного заходу продовжувався

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні втечі з місць відбування покарання, може переховуватися від суду. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що 07 травня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 02 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 338 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, відомості про яке 26 березня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366, призначити на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Викликати у судове засідання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , забезпечення явки яких покласти на прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 02 липня 2016 року.

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1