Номер провадження: 11-кп/785/1184/16
Номер справи місцевого суду: 495/861/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, повернуто прокурору Миколаївської області ОСОБА_5 , для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До Овідіопольського районного суду Одеської області, надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, повернуто прокурору Миколаївської області ОСОБА_5 , для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містить дату і місце його складений та затверджений. У даному випадку, обвинувальний акт було складено самим прокурором та в кінці зазначено датку та місце його складання. Разом з тим, судом зазначено, що до суду надійшов не обвинувальний акт а його копія, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України. З такими доводам и також не можливо погодитися, оскільки прокурором до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлявся оригінал обвинувального акту, який прошитий та пронумерований. Повертаючи обвинувальний акт зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення. Твердження суду про відсутність найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування є безпідставними. Суд, надаючи оцінку даним, зібраним органам досудового слідства, під час підготовчого судового провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки така оцінка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті. Вищезазначений обвинувальний акт раніше повертався прокурором та рішення про повернення було предметом розгляду в апеляційному суді Одеської області. За результатом апеляційного розгляду, судом прийнято законне рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та направлення обвинувального акту для розгляду до білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якій заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, з чим погодились обвинувачений та його захисник.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити : 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення ; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування ; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Колегія суддів ознайомившись з обвинувальним актом і дослідивши доводи апеляції прийшла до висновку, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, викладені в ньому фактичні обставини відповідають доказам які викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Дана належна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення діючого законодавства.
Крім того, даний обвинувальний акт вже був об`єктом дослідження колегії суддів по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року, яка його визнала таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Незважаючи на дані обставини суд першої інстанції приводить формальні порушення які начебто він встановив і що прокурор порушив структуру обвинувального акту і недотримався послідовності викладення його частин, а також що обвинувальний акт є копією, а оригінал відсутній, в реєстрі не має посилання на всі докази, які мають важливе значення по справі.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до вищевказаного обвинувального акту, що є його невідємною частиною, не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення.
Перевіривши дані обставини колегія суддів не змогла з ними погодитися, так як з відомостей про обвинувальний акт № 0000043 від 07.05.2014 року, складений саме відносно обвинуваченого ОСОБА_11 із зазначенням кваліфікації (статей) кримінального правопорушення в Реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься всі необхідні дані і перешкод для розгляду справи не вбачається.
Крім того, ухвала апеляційного суду для суду першої інстанції є обов`язковою для виконання. Чого суд першої інстанції не зробив.
Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів з ними погодилась в повному обсязі, так як вони знайшли своє підтвердження при аналізі обставин на які посилається суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту.

Редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_10 не надало суду першої інстанції прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою , що не відповідає вимогам діючого законодавства,Ю винесена формально, без належного обґрунтування, і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на розгляд по суті, оскільки обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам КПК України

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, повернуто прокурору Миколаївської області ОСОБА_5 , для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт направити на розгляд в той же суд першої інстанції для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2