Справа № 401/3294/16-к
Провадження № 1-кп/401/278/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- захисника - ОСОБА_4

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду м. Світловодська Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001919 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України,із середньою освітою, одруженого,тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.08.1999р. Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

-03.08.2000р. тим же судом за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4-х років позбавлення волі з додатковою мірою покарання лікування від наркоманії;

-13.06.2006 р. Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-26.12.2007 р. тим же судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.09.2011 р. тим же судом за ч.2 ст.309 , ч.2 ст., ч.1 ст.70,ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.03.2016 року відповідно до постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання з Олександрівської ВК№104 умовно-достроково з не відбутою частиною строку 17 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері наркотичних засобів, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, будучи раніше судимим за ст.ст.307,317 КК України за наступних обставин:

04.10.2016 року , в ранковий час ОСОБА_5 , знаходячись за межами населеного пункту м.Світловодськ Кіровоградської області, в районі Ревівської дамби Кременчуцького водосховища, знайшов там рослини снодійного маку. В цей час у ОСОБА_5 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 307,317 КК України, виник злочинний намір на придбання вище вказаних рослин з метою виготовлення наркотичного засобу оій ацетильований для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичного засобу-опій ацетильований для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу, зірвав плоди та стебла снодійного маку та зберігаючи їх при собі, переніс до свого місця проживання, а саме в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

В цей же день,04.10.2016 року, ( точного часу встановити не надалося можливим) , продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, із раніше незаконно придбаних та перенесених ним плодів та стебел снодійного маку , шляхом здійснення хімічних реакцій, без спеціального на те дозволу, незаконно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований.

05.10.2016 року, в період часу з 19 години 10 хвилин по 19 годину 45 хвилин, в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено три ін.»єкційні шприци об`ємом по 10 кубічних сантиметрів кожний та один ін.»єкційний шприц об`ємом 20 кубічних сантиметрів з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №772 від 07.10.2016 року є особливо-небезпечним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0.596 грама, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно, будучи особою, яка вчинила злочини передбачені ст.ст.307,317 КК України.

17.10.2016 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості за змістом якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.2 ст.309 КК України - у виді 3-х років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 2,3,4 частини 1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою також передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 повинен сплатити витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 660.00грн.30 коп. Сторони угоди також прийшли до спільної згоди , про необхідність знищення речового доказу опію ацетильованого, який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №772 від 07.10.2016 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, масою в перерахунку на суху речовину 0.596 грама, який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 та 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, правову кваліфікацію злочину органом досудового розслідування визначено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання за ч.2 ст.309 КК України 3 (три ) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 2,3,4 частини 1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 17 жовтня 2016 року і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 660 грн. 30 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покладаються на засудженого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 472 - 476 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 жовтня 2016 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 2,3,4 частини 1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи №772 від 07.10.2016 року покласти на ОСОБА_5 , стягнувши з нього на користь держави 660грн.30 коп.

Речовий доказ, а саме: три ін`єкційні шприца об`ємом по 10 кубічних сантиметрів кожний з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований та один ін`єкційний шприц об`ємом 20 кубічних сантиметрів з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальним об`ємом в перерахунку на суху речовину 0.569 грама який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
02.11.2016