Справа №639/4687/16-к
1-кс/639/748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , 1973 року народження про перевірку підстав тримання під вартоюта звільнення з під варти,
встановив:
09 червня 2016 року до суду з Харківської установи виконання покарань № 27 надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , про перевірку підстав його тримання під вартою та звільнення з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку.
21.06.2016 справа за скаргою після повторного авторозподілу передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року по справі № 638/6317/15-к він, визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржений ним у апеляційному порядку. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно нього судом залишений без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
23.02.2016 в судовому засіданні Дзержинського районного суду м.Харкова по вказаній вище справі, судом винесено ухвалу про продовження строку його тримання під вартою до 22.04.2016.
Інших судових рішень про тримання його під вартою судом не виносилося.
Таким чином ОСОБА_5 вважає, що з 22.04.2016 він, тримається під вартою не законно, на підставі вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.206, який не набрав законної сили, що є порушенням вимог Конституції України та його прав як громадянина.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор та представник адміністрації ХУВП №27 заперечували проти задоволення скарги посилаючись на безпідставність її вимог.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_5 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2015, задоволено клопотання слідчого, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2015, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлена для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2015, 15.06.2015, 14.07.2015, 09.09.2015, 06.11.2015, 28.12.2015 та 23.02.2016, строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 22.04.2016, в рамках вказаної кримінальної справи.
ОСОБА_5 , вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року по справі № 638/6317/15-к, визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.71 КК України йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишений без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27. Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання рахується з 19.02.2015.
Вказаний вирок не набрав законної сили, через подачу учасниками процесу апеляцій.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Зазначені норми кримінально процесуального закону стосуються проведення досудового слідства по кримінальній справі та судового розгляду.
Згідно п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально процесуальним законодавством не встановлені.
При розгляді скарги суд враховує вимоги ч.ч.1, 3 ст.377 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Як встановлено в судовому засіданні вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_5 законної сили не набрав оскільки оскаржений сторонами в апеляційному порядку.
Згідно з матеріалами наданими адміністрацією ХУВП №27, ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року до набранням вироком законної сили. Обвинуваченим на вказаний вирок суду подана апеляційна скарга, розгляд якої в суді апеляційної інстанції, згідно пояснень представника ХУВП №27, призначений на 30.06.2016 року. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 призначений судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002225 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово залишений в ХУВП №27 для розгляду цього кримінального провадження.
Таким чином, згідно вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року на теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, на розгляді якого знаходяться апеляції на вирок суду першої інстанції. Будь яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу. Зазначене вище свідчить про те, що слідчий суддя, при розгляді справ, зокрема такої категорії, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 22.04.2016 року по теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволені скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , 1973 року народження, про визнання незаконним тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 та його звільнення з під варти, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, ОСОБА_5 , який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1