Справа № 589/628/16-к
Провадження № 1-кп/589/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 близько 15:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через паркан проник на охоронювану територію ВАТ АК «Свема», де шляхом вільного доступу зайшов до будівлі № 2 «желатинового виробництва», двері якої були відсутні, та за допомогою сокири, яку приніс з собою, став вибивати цеглу з перетинок між стінами, які знаходились в даній будівлі. Після цього ОСОБА_5 підготовлену таким чином цеглу в кількості 197 шт., почергово виніс з будівлі № 2 та склав біля стіни, але в цей час був затриманий співробітниками охорони ВАТ АК «Свема».

Таким чином, ОСОБА_5 з охоронюваної території ВАТ АК «Свема» намагався викрасти 197 шт. силікатної цегли, що належить ВАТ АК «Свема», вартістю 394 гривні, але з причин, що не залежать від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий співробітниками охорони ВАТ АК «Свема».

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся, пояснив, що залишився без роботи та мав потребу в цеглі для облаштування фундаменту будинку. Матеріальну шкоду він повністю відшкодував.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у незакінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у сховище, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного діяння, що є незакінченим замахом на тяжкий злочин, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, ніде не працює.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність претензій потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, оцінюючи обставини злочину (враховуючи стадію незакінченого злочину) та його суспільно-небезпечні наслідки, позицію потерпілого, який до обвинуваченого претензій не має, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, тобто не є актом помсти, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, яке не зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в виді штрафу в розмірі, відмінному від мінімального.

Суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого будь-який з видів запобіжних заходів враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень), який стягнути на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 268 від 27.01.2016) в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.

Речові докази: сокиру - повернути ОСОБА_5 , силікатну цеглу у кількості 197 шт. повернути власнику ВАТ "Акціонерна компанія "Свема".

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1