Справа № 452/1355/16-к
Провадження № 1-кп/452/121/2016
ВИРОК

іменем України

19 липня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001572 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 4 грудня 2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК УКраїни до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці з конфіскацією майна, звільненого 26.03.2014 року після відбуття покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, в ніч з 29 на 30 грудня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «Vertо» з комплектуючими деталями, вартістю 948 грн., два електричні подовжувачі, вартістю 80 грн. кожен, шуруповерт та шліфувальну машинку з комплектуючими деталями, які знаходилися у пластмасовій коробці, вартістю 3 200,00 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на суму 4 308,00 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 в цю ж ніч, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав бензопилу, вартістю 2 650 грн., перфоратор торгової марки «Бош», вартістю 1 250 грн., болгарку торгової марки «Макіта», вартістю 2 800 грн., два вживані електричні подовжувачі, вартістю по 120 грн. кожен, два вживані електричні подовжувачі, вартістю по 78 грн. кожен, один електричний подовжувач довжиною 40 м, вартістю 721 грн., господарську тачку вартістю 566,40 грн., кирку вартістю 303,45 грн., дві сокири, вартістю по 50 грн. кожна та інший інструмент, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 14 786,85 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 14 на 15 січня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник в приміщенні літньої кухні новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрав газовий котел марки «Імергаз», який був у вжитку, вартістю 8 075 грн., скляний сервіз, вартістю 216 грн., чайний сервіз, вартістю 127,50 грн., туристичний рюкзак, вартістю 320 грн. та сувенірну пляшку коньяку, вартістю 250 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на суму 9 936,50 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні крадіжок із приміщень новобудови та літньої кухні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнав повністю, а із будинку ОСОБА_4 - частково, а саме, заперечив викрадення електродрельки і шліфувальної машинки невстановленої марки та показав, що він раніше бував в с. Ваньовичі і знав, що там є новобудови, з яких вирішив вчинити крадіжку. Вночі 29 грудня 2015 року він підійшов до будинку ОСОБА_5 , переліз через паркан на територію, викруткою відкрив вікно і проник в будинок, звідки викрав шліфувальну машинку, шуруповерти, один з яких був в сірому ящику, другий - в чорному, електричні подовжувачі.

Також, цієї ж ночі він через вікно проник в будинок ОСОБА_4 , який розташований неподалік будинку ОСОБА_5 , звідки викрав бензопилу, електродрель марки «Бош», болгарку марки «Макіта», сокиру та тачку, після чого відчинив двері зсередини, вивіз на вулицю тачку, в яку склав викрадені із будинків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі і відвіз їх в лісосмугу. Через деякий час частину викраденого майна він збув ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 показав, що в ніч на 15 січня 2016 року він знову прийшов до будинку ОСОБА_5 , через хвіртку зайшов на те саме подвір`я, проник в літню кухню, де демонтував газовий котел, а також викрав рюкзак, дві пляшки коньяку та два сервізи.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, з проникненням у житло ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки із будинку ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 29 грудня 2015 року він перебував на роботі за межами України і до нього зателефонувала його сестра та повідомила про те, що було проникнення в його будинок. Тоді він зателефонував своєму батькові, розповів, де знаходилися інструменти, хоча батько сам знав, оскільки день перед тим завозив туди болгарку і перфоратор, про що батько заявив в поліцію. У його будинок було два проникнення, перший раз 29 грудня 2015 року, а другий раз в ніч з 12 на 13 січня 2016 року.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2015, із якого вбачається, що будинок по АДРЕСА_3 є новобудовою, у якій проводяться ремонтні роботи, в будинку розміщений відповідний інвентар та електроприлади (а.с. 64-68).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016, із якого видно, що ОСОБА_6 розповів та детально показав як він вчиняв крадіжку інструментів із будинку ОСОБА_4 , який розташований в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області (а.с. 88)

Протоколом огляду речових доказів від 13.04.2016, із якого відомо, що предметом огляду були: кирка двостороння із дерев`яною ручкою; тачка господарська торгової марки «Werk», сірого та зелених кольорів (а.с. 96),

Із протоколу обшуку від 27.02.2016 року відомо, що у ОСОБА_9 виявлено та вилучено котел марки «Імергаз», шуруповерт із комплектуючими торгової марки «Verto», болгарку, матерчатий рюкзак та два сервізи (а.с. 84-87).

Довідками про те, що: вартість вживаного електричного продовжувача довжиною 10 м станом на 30.12.2015 року становила 120 грн.; вартість вживаного електричного продовжувача довжиною 15 м - 78 грн.; вартість вживаного електричного продовжувача довжиною 40 м - 724 грн.; вартість вживаної бензопили торгової марки «Хусварна» - 2 650 грн.; вартість вживаного перфоратора торгової марки «Бош» - 1 250 грн., вживана болгарка торгової марки «Макіта» - 2 800 грн., вживаних електричних продовжувачів 80 грн. кожен; вартість шуруповерта із шліфувальною машинкою з комплектуючими 3 200 грн.; вартість вживаної шліфувальної машинки - 1 800 грн., вартість вживаної кирки 50 грн. ( а.с. 69-72).

Із заяви ОСОБА_4 від 30.12.2015 року відомо, що він повідомив поліцію про вчинення невідомими особами із його новобудови крадіжки будівельних матеріалів та інструментів, у тому числі: електричної дрелі та шліфувальної машинки.

Однак, із цієї заяви та постанови про виділення матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 заявив про те, що із цієї новобудови також було викрадено керамічну плитку, будівельний клей «Церазіт» в кількості 0,5 т та батареї парові 6 шт., і матеріали з приводу викрадення вказаного майна виділені в окреме провадження.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, обвинувачення ОСОБА_6 в крадіжці електродрельки і шліфувальної машинки, торгова марка якої невстановлена, із новобудови ОСОБА_4 у с. Ваньовичі Самбірського району в ніч з 29 на 30 грудня 2015 року не доведено, і його слід виключити із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини.

Пом`якшуючі його покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання він характеризується позитивно, проживає з матір`ю, котра є особою похилого віку.

Із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення слід виключити як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину повторно, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а тому суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як обтяжуючу покарання обставину.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і після відбування покарання на шлях виправлення не став для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту у порядку виконання цього вироку.

Речові докази: газовий котел марки «Iмергаз», два сервізи, акумуляторний шуруповерт із зарядним пристроєм та додатковим акумуляторним блоком у коробці, сувенірний коньяк у формі меча, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - йому повернути.

Кирку двохсторонню і тачку господарську, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - йому повернути.

Пилу електричну торгової марки «FPCS1800A», шуруповерт марки «Bestcraft» чорного кольору та шліфувальну машинку кутову (болгарку), які передані до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ у Львівській області, зберігати в камері речових доказів вказаного відділення.

Зварювальний апарат торгової марки «Кондор», який переданий на зберігання до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, залишити на зберіганні в камері речових доказів цього відділу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 714,26 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід вважати продовженим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя