overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2116/15-к
Пр. №1-кп/333/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.296, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.10.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.12.2015 р. та продовжено ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2015 р. строком на 60 днів, а саме до 30.01.2016 р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не змінились, тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на два місяця (60 днів) до 27.03.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/4249/16
30.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження,
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу здійнити примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 для їх експертного дослідження.
Відаовідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на здійнення примусового відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 для їх експертного дослідження.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/914/16-к Провадження № 1-кс/450/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного та призначити розгляд скарги на 12 год. 20 хв. 31.08.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати осіб, які подали скаргу, слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 443/1286/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/719/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у кримінальній справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.08.2016р. скасовано

вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без зміни до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж 60 діб.

Колегією суддів встановлено, що при визначенні кінцевої дати строку тримання під вартою, а саме, при написанні року, допущена описка та замість слів 21.10.2016 року зазначено 21.10.2015року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали /резолютивної частини і повного тексту ухвали/ та після слів «Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без зміни до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж 60 діб», - слова «тобто до 21.10.2015року» замінити словами «тобто до 21.10.2016року».
Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у кримінальній справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року, та у резолютивній частині цієї ухвали /резолютивної частини та повного тексту ухвали/ після слів «Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без зміни до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж 60 діб», - слова «тобто до 21.10.2015року» замінити словами «тобто до 21.10.2016року».
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2 .

Набирає законної сили:31.08.2016 р.

Оформлено: 31.08.2016 р.

Помічник судді ОСОБА_7
Справа№487/4101/16-к
Провадження №1-кп/487/334/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2016р., відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2016р., відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно №0003253 від 11.06.2016р., відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2016р., відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190 КК України призначити на 30 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11
СУДДІ: ОСОБА_12
ОСОБА_13
Справа №490/7715/16-к 31.08.2016
Провадження №11-кп/784/775/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали про
продовження строку тримання під
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою, як незаконну.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

3 серпня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, під час підготовчого судового засідання, постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб.

Ст. 314 КПК України, не передбачено оскарження ухвал постановлених під час підготовчого судового засідання, за виключенням ухвал про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою даної статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , слід відмовити, -

Керуючись ст.314, ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

06.02.2014
Справа № 494/1078/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи щодо обвинувачення ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду по суті.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, при складанні якого прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, вбачається, що підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2014 року на 10.30 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/5929/14-к
Провадження № 1-кп/500/71/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

31 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Ізмаїл матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурором було надано клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків певного кола осіб, яке судом було задоволено.

Одним із заявлених свідків є ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21), який вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року засуджений до довічного позбавлення волі.

Враховуючи, що даний свідок не може бути доставлений до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а його свідчення необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення, розташованого в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21) 30 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та адміністрації Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/522/1080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
31 серпня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа №522/7894/16-к
Провадження 1-кп/522/741/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 12 годину 11 травня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
05.05.2016
Номер провадження: 11-сс/785/1229/16
Номер справи місцевого суду: 522/5319/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016року, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 задоволена,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у недотриманні розумних строків в рамках кримінального провадження №0002622 від 11.04.2015р.

25.07.2016р. слідчим суддею скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки в ній не зазначені вимоги його скарги та винести нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, ст.309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, заявник не мав права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016р., якою задоволена його скарга на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у недотриманні розумних строків в рамках кримінального провадження №0002622 від 11.04.2015р.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2