Справа № 185/2193/16-к
Провадження № 1-кп/185/177/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 25 січня 2016 року № 0000195 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 23 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три років з іспитовим терміном два роки,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше знайомі між собою та підтримують дружні стосунки.

24 січня 2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинити крадіжку будь-якого майна з квартирі АДРЕСА_3 , яка була в непридатному для постійного або тимчасового проживання, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 25 січня 2016 року приблизно о 01.10 год., ОСОБА_5 , заздалегідь взявши із собою викрутку для використання як знаряддя злочину, разом з ОСОБА_6 прийшли до буд. АДРЕСА_4 розташованого за вищевказаною адресою, де за попередньою змовою між собою, шляхом зламу метало пластикового вікна проникли до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «Мастер ММ 250 С» в коробці, вартістю 1 948,39 грн., перфоратор марки «Stern Planer EP 650 A», вартістю 557,74 грн., лобзик ручний електричний марки ПМЗ-600Э «Фіолент», вартістю 726,80 грн., болгарку марки «Makita 125 мм» вартістю 1 633,14 грн., болгарку марки «DWT WS08-115», вартістю 1 160,14 грн., шліфувальну машинку на 450 Ватт марки «Протон», вартістю 435,50 грн., електричний рубанок на 600 Ватт марки «Stern EP 650A», вартістю 742,60 грн., дриль марки «Дніпро ДДУ - 1150», вартістю 641,70 грн., шуруповерт (дриль електрична) марки «Електромаш ДЄ - 650», вартістю 492,90 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 849-16 від 16.02.2016 року матеріальний збиток на загальну суму 8 339 грн. 45 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зникли, викрадене в пропіленовому мішку перенесли до занедбаного гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_6 , де сховали в одній із кімнат.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій єдиний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з квартири АДРЕСА_3 , звідки вони напередодні за попередньою змовою вчинили крадіжку, достовірно знаючи, що в зазначеній вище квартирі залишився кабель, який вони фізично не мали змоги викрасти за один раз, знову прийшли до вказаного будинку та через раніше зламане ними металопластикове вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали кабель мідний розміром 3х2,5 м кількістю 30 метрів, вартістю 12 грн. за 1 м. на загальну суму 360 грн., кабель мідний розміром 2х4 м, кількістю 90 метрів, вартістю 13 грн. за 1 м. на загальну суму 1 170 грн., кабель мідний розміром 2х1,5 м. кількістю 30 м. вартістю 5,5 грн. за 1 м. на загальну суму 165 грн., кабель телевізійний (в бухті) 100 м., вартістю 5 грн. за 1 м. на загальну суму 500 грн., переноски (подовжувач) у кількості 2 шт. розміром по 5 м. вартістю 94 грн., переноску розміром 2х4 (подовжувач) 20 м. вартістю 282 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 849-16 від 16.02.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 2 571 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та дав покази про те, що він раніше знав ОСОБА_5 , з яким вони товаришували.

24 січня 2016 року приблизно о 18.00 год. він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де в ході розмови між собою, ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку чужого майна, яке перебувало в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , на що він дав свою згоду.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 25 січня 2016 року приблизно о 01.10 год., маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, він разом з ОСОБА_5 прийшли до буд. АДРЕСА_4 розташованого за вищевказаною адресою, заздалегідь ОСОБА_5 взяв із собою викрутку для використання, як знаряддя злочину.

25 січня 2016 року приблизно о 01.15 год., розподіливши ролі між собою, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, шляхом зламу метало пластикового вікна проникли до кв. АДРЕСА_3 , де з приміщення квартири таємно викрали, інструмент.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки всього майна, він разом з ОСОБА_5 в той же день, повернулися до квартири АДРЕСА_3 , з якої вони напередодні, за попередньою змовою здійснили крадіжку інструмента, де через раніше зламане ними вікно, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кабелі.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Також повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 849-16 від 16.02.2016 року, яка встановила вартість викраденого ними майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та повністю підтвердив показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину, а також пояснив, що причиною скоєння крадіжки чужого майна стало скрутне матеріальне становища.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Аналогічні показання, щодо обставин учиненого обвинуваченими кримінального правопорушення дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , додавши, що викрадені обвинуваченими інструменти були повернуті йому.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та показань потерпілого винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих ним злочинів також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 25.01.2016 року, про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з приміщення квартири АДРЕСА_3 /том 1 а.к.п. 6/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України /том 1 а.к.п. 7-11/;

- копією договору залога з ломбарду /том 1 а.к.п. 39/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року, з відео фіксацією, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1а.к.п.105 - 110 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2016 року, з відео фіксацією, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1а.к.п.142 - 148 );

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , впізнав одного з обвинувачених (т.1 а.к.п. 149-156)

та іншими матеріалами.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, співставляючи показання обвинувачених з показаннями потерпілого та іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати, за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_5 як ті самі дії вчинені повторно.

При призначенні виду і розміру покарання у відповідності ст.65-67 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, підлягає покаранню, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття обвинуваченого, активну співпрацю з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 , має бути засудженими за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку передбаченого вказаною статтею, але умовно - із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину. Вказаний злочин було вчинене в період не відбутого іспитового строку, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком суду.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.

Обтяжливі обставини відсутні.

Разом з тим, той факт, що після засудження до умовного терміну покарання наприкінці 2015 року обвинувачений продовжує злочинну діяльність, свідчить про стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, та в свою чергу про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

23 грудня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном на два роки, злочин, що розглядається, вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається за ч.3 ст.185 КК України, частки покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте обвинуваченим за попереднім вироком суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави в солідарному порядку документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої у сумі 123 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленні волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавленні волі строком три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, частки покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 17.00год. 25 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , у солідарному порядку на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 /сто двадцять три/ грн.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «Мистер ММ 250 С» в коробці, перфоратор марки «Stern Planer EP 650 A», лобзик ручний електричний марки ПМЗ-600Э «Фіолент», болгарку марки «Makita 125 мм», болгарку марки «DWT WS08-115», шліфувальну машинку на 450 Ватт марки «Протон», електричний рубанок на 600 Ватт марки «Stern EP 650A», дриль марки «Дніпро ДДУ - 1150», шуруповерт (дриль електричний) марки «Електромаш ДЄ - 650» - передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю. /т. а.с. 122-124/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особами під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку

СУДДЯ ОСОБА_8