Справа № 695/691/16-к
номер провадження 1-кс/695/109/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року відносно про тимчасовий доступ до речей та документів - інформація, яка знаходяться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2016 року задоволено клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Проте під час виготовлення вказаної ухвали суду, судом було невірно зазначено одного із операторів мобільного зв`язку, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який змінив 02.02.2016 року свою назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За вказаних обставин слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Представники оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для розгляду клопотання не з`явився, хоча про день та час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Оскільки вищевказана описка може створювати сумніви і протиріччя при виконанні рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни назви оператора мобільного зв`язку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у всіх відповідних відмінках.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів - інформація, яка знаходяться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку, та замінити назву одного із операторів мобільного зв`язку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у всіх відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1