Провадження № 11-кп/780/255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 47 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та потерпілого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України повернутий прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України.

Органом досудового розслідування начальник групи - старший оперативний черговий Центру управління службою штабу окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України майор ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 11 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи - інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України,отримав інформацію про перетин державного кордону України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 та членами його сім`ї, яка є конфіденційною, та незаконно її поширив шляхом передачи представникам громадської організації «Народний люстратор».

Ухвалою судді зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено про відсутність у обвинувальному акті повного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2 ,ч.1 ст.182 КК України, зокрема, не викладено місця, способу, мети вчинення злочинів, а також про неналежність сформульованого обвинувачення і про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальному процесуальному закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказані судом в ухвалі мотиви свідчать про вихід суду під час підготовчого судового засідання за його межі, під час підготовчого засідання суд надав оцінку доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, яка відповідно до вимог ст.368 КПК України має здійснюватися судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження, та безпідставно зазначив про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що ухвала прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки суд першої інстанції не в праві був повертати прокурору для усунення недоліків, зазначені в ухвалі мотиви повернення не ґрунтуються на законі та свідчать про явний вихід суду під час підготовчого судового засідання за його межі. Крім того вказує на безпідставність посилання суду при винесенні ухвали на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, так як цей прецедент жодного відношення до підготовчого судового засідання по справі ОСОБА_9 не має, на надання судом оцінки доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, які мають вирішуватися судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого та захисника, які заперечили

проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору вимоги кримінального процесуального законодавства не дотримані.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на порушення якого посилається суд, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За результатами дослідження змісту обвинувального акту випливає, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема і посилання на ті обставини, що не були встановлені досудовим розслідуванням. Як пояснив прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, органом досудового розслідування вичерпані усі можливості для встановлення інших обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 .

Обвинувальний акт також містить правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та юридичне формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відповідає і іншим вимогам ст.291 КПК України.

Зазначення в ухвалі про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки єдиною підставою для такої процесуальної дії є невідповідність вимогам КПК обвинувального акту.

За таких обставин ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для належного виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.361,ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.182 КК України повернутий прокурору, скасувати, а обвинувальний акт скерувати до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: