Справа № 2-41/97

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 постанову Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами розглядає незаконним складом суду, а саме: суддя ОСОБА_6 одноособово, попри визначений колегіальний склад суду, розпочав розглядати його заяву. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та сумнівається у законності прийнятого судом рішення під головуванням судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явився.

Прокурор послався на розсуд суду.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст. 75-76 КПК України.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 посилається на підставу для відводу судді, передбачену п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 17 липня 2015 року звернувся до апеляційного суду Черкаської області про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами. В своїй заяві просить скасувати постанову Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року та постановити нове судове рішення, яким привести вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2015 року заява ОСОБА_4 залишена без задоволення. 24 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою скасував ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року та призначив новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, направивши заяву ОСОБА_4 до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності її розгляду. Крім цього, ВССУ у своїй ухвалі від 24 березня 2016 року зазначив, що розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції з врахуванням вимог частини 7 статті 31 КПК України.

Частина 7 ст. 31 КПК України передбачає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Оскільки постанову Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року суддя виносив одноособово, тому заява ОСОБА_4 про перегляд цієї постанови повинна розглядатися судом першої інстанції у такому самому кількісному складі, в якому вона була ухвалена, а саме одноособово.

Оскільки підстави відводу судді є необґрунтовані, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1