Справа № 211/2371/16-к
Провадження № 1-кп/211/368/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000935 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року , приблизно в 21:30 годин. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля будинку №87 по вул. Блинова в Довгиннівсьхому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які стояли там же та ремонтували автомобіль останнього марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомивши, що він не місцевий, запитав дорогу до залізничного вокзалу м. Кривого Рогу, на що останні вказати йому шлях та запропонували підвезти його до вказаного вокзалу, на що ОСОБА_6 погодився.

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 сіли на пасажирські сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_9

18.04.2016 року близько 22:00-22:30 годин, проїжджаючи біля ЗГТ «Тролейбусне кільце», яка розташована біля будинку №10 по вул. Транспортна в Довгиицівському районі м. Кривого Рогу, у вищевказаному автомобілі ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_6 , і в ході спілкування між ними виник конфлікт, спровокований потерпілим, в результаті якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 дістав з кишені розкладний ніж, та тримаючи вказаний ніж у правій руці, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс ОСОБА_8 один удар вказаним ножем в область живота зліва, після чого з місця скоєння злочину втік.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки; гемоперитоніум, які згідно висновку експерта №798 від 04.05,2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч 1 КК України визнав повністю , зазначив, що дійсно 18.04.2016, він приїхав до Кривого Рогу працювати та проходив біля будинку по вул. Блинова в Довгиннівсьхому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які стояли там же та ремонтували автомобіль. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запитав дорогу до залізничного вокзалу м. Кривого Рогу, на що останні вказали йому шлях та запропонували підвезти його до вказаного вокзалу, на що він погодився, та сів на пасажирські сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_9 . Потерпілий спілкувався з ОСОБА_6 , і в ході спілкування між ними виник конфлікт, в результаті якого, він дістав з кишені розкладний ніж, та тримаючи вказаний ніж у правій руці не умисно, наніс ОСОБА_8 один удар вказаним ножем в область живота зліва, після чого з місця скоєння злочину втік. В скоєному розкаюється, частково відшкодував потерпілому збитки як матеріальні , так і моральні , позов визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив що 18.04.2016, біля 22-00 годин. до нього з ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6 , та запитав дорогу до залізничного вокзалу м. Кривого Рогу, на що потерпілий вказав йому шлях та запропонував підвезти його до вказаного вокзалу, на що ОСОБА_6 погодився.

Вони сіли до автомобілю та ході спілкування між ними виник конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_6 дістав з кишені розкладний ніж, та тримаючи вказаний ніж у правій руці, наніс йому один удар вказаним ножем в область живота зліва, нічого не пояснюючи, після чого ОСОБА_6 втік. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 , відшкодував йому завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, частково відшкодував моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., тому просив винести обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов потерпілий підтримав в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 38 000,00грн..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18.04.2016 року він був на чергуванні в Довгинцівському ВП, надійшов виклик, про те, що людину підрізав чоловік в формі з рюкзаком. Це було у нічний час доби. Коли їхав по вулиці, то звернув увагу, що іде чоловік з рюкзаком. Коли він його зупинив, то перевірив паспорт, але чоловік не підходив за описом. Перевіривши документи свідок помітив кров на правій руці і чоловік тримався за око, чоловік сказав, що його вдарили і йому допомога не потрібна. Прибувши на місце де сталося правопорушення, свідку пояснили, що перший опис не є вірним, та дали прикмети цього чоловіка, після якого він зрозумів, що це ОСОБА_6 .. Також додав, що у ОСОБА_11 було розсічення брови, іншого пошкодження він у нього не бачив.

Вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань потерпілого та свідків, підтверджується матеріалами кримінального провадження- це :
- Протокол огляду місця події від 19.04.2016 року ( л.с. 12 13 );

-Протокол огляду речей ОСОБА_8 від 19.04.2016 року ( л.с. 14- 15 ) ;

-Протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 20.04.2016 року ( л.с. 23- 25 ) ;

-Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.05.2016 року ( л.с. 60- 62 );

-Протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2016 року ( л.с. 67-68 );

-Протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 від 26.05.2016 року ( л.с. 69 70 );

-Висновок судово-медичного експерта №798від 04.05.2016 року та Додатковий висновок судово-медичного експерта №870(798-16) від 16 05 2016 року ( л.с. 81-82 , 85-86 ) ;

-Висновом експерта № 22 МК від 20 05 2016 року ( л.с. 90-92 )

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відповідно до характеристики з попереднього місця роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, матеріальну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі , частково відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду, розкаявся.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він вину визнав повністю, сплатив потерпілому повністю матеріальну шкоду, та частково моральну шкоду, розкаявся, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги повне визнання вини, щире розкаяння, часткове відшкодування шкоди потерпілому, позитивну характеристику, думку потерпілого, який просив винести покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути у межах встановлених у санкції встановленої в ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, та звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_8 у відповідності до ст. 1166, 1167 ЦК України, необхідно задовольнити, в частині стягнення несплаченої суми моральної шкоди, у повному обсязі.

Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 06 травня 2016 року .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 ( два ) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 38 000 ( тридцять вісім тисяч ) грв.
Речові докази - шорти потерпілого ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, футболка потерпілого ОСОБА_8 з пошкодженням та слідами речовини бурого кольору, пошкодженні окуляри в чорній оправі, вилучені 19.04.2016 року під час огляду місця події, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , розкладний ніж, вилучений 06.05.2016 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_6 , яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , і які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП за адресою м. Крмвий Ріг, вул. Леоніда Бородича 5 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1