УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1103/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, гр-на України, не одруженого, маючого на утриманні одну н/л дитину, з середньою освітою, працюючого кур`єром ММГО «Проект «Водень», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.02.1986 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-06.08.1993 року Житомирським районним судом Житомирської області за п.п. 4, 5, 6 ст. 19, ст. 86-1, ч.2 ст. 196-1, ст. 208, ст. 42 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
засуджено:
- за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить;
- за ст. 309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.
На підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4, 77 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановлено на три роки. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_9 : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Вирішено конфіскацію майна не застосовувати.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 , в строк відбування покарання, час попереднього ув`язнення з 03 грудня 2014 року по 08 грудня 2014 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 5663,80 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази по справі вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
В середині серпня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи на безгоспному полі поблизу взуттєвої фабрики м. Житомира, умисно, незаконно, без мети збуту шляхом знахідки придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - три рослини роду Коноплі. Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - три рослини роду Коноплі, ОСОБА_9 , в цей же день та час, перебуваючи на вказаному місці, застосовуючи ніж, зрізав вищевказані рослини, та умисно, без мети збуту переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив. Після того як рослини коноплі висохли, ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю свого проживання руками, застосовуючи фізичну силу, подрібнив вищевказані три рослини коноплі. Таким чином, ОСОБА_9 , умисно, незаконно, без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину не менше 540,58 грам, що є великим розміром, готовий для вживання шляхом куріння.
Виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину не менше 540,58 грам, що є великим розміром, ОСОБА_9 , без мети збуту зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 16 год. 30 хв. 02.12.2014 року, до моменту вилучення працівниками міліції.
Крім того, в жовтні 2014 року ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, не маючи постійного джерела доходів, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв рішення про виготовлення за місцем свого проживання психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, як для власного вживання, так і з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний замисел, ОСОБА_9 вчинив ряд дій спрямованих на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, обіг якого обмежено. З цією метою він, шляхом купівлі в спеціалізованих медичних магазинах м. Житомира придбав: прозору безбарвного скла конічну колбу місткістю 2,0 л., прозору безбарвного скла мірну круглу плоскодонну колбу місткістю 2,0 л., прозору безбарвного скла конічну колбу місткістю 500,0 мл., прозору безбарвного скла мірну конічну колбу ємкістю 250,0 мл., прозору безбарвного скла мірну склянку місткістю 500,0 мл., прозору безбарвного скла мірну склянку місткістю 200,0 мл., прозору безбарвного скла мірну склянку місткістю 200,0 мл., прозору безбарвного скла мірну склянку місткістю 150,0 мл., прозору безбарвного скла круглу плоскодонну колбу місткістю 1,0 л., прозору безбарвного скла мірну круглу плоскодонну колбу місткістю 1,0 л., прозору безбарвного скла мірну круглу плоскодонну колбу місткістю 1,0 л., прозору безбарвного скла мірну конічну колбу місткістю 500,0 мл., прозору безбарвного скла лійку, електронні ваги, прозорий безбарвного скла холодильник, призначений для подачі та відводу води закритий та з`єднаний між собою гумовою трубкою, фольгований папір, тарілку, фасовочні рукавиці та пакетики. Вказаний медичний посуд та предмети, ОСОБА_9 переніс до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить батькові його цивільної дружини, ОСОБА_12 .
При цьому вказане підсобне приміщення розташоване таким чином, що виключає доступ сторонніх осіб та забезпечує надійне та конспіративне зберігання вищевказаних предметів.
Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу річки, яка знаходиться поруч з місцем його проживання, шляхом послідовного з`єднання вищевказаного медичного обладнання та посуду, виготовив розкладний пристрій для виготовлення психотропних речовин. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим слідством та судом час, в період часу з червня 2014 року по 02.12.2014 року, застосовуючи вказаний пристрій з використанням хімічних речовин, а саме : «Изо-пропанол», «Натрийгідрооксид», «2-Нитро 1 - фенилпропилен» та інших невстановлених інгредієнтів, незаконно, як з метою збуту, так і без мети збуту, виготовив психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною вагою не менше ніж 0,6998 гр..
В подальшому ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, який пов`язаний із придбанням та зберіганням без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, 17.10.2014 року в невстановлений слідством час, отримавши пропозицію від ОСОБА_13 на збут йому психотропної речовини, цього ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не будучи обізнаним щодо наміру ОСОБА_13 , на подальший збут психотропної речовини, умисно, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень збув ОСОБА_13 виготовлений за вказаних вище обставин, амфетамін масою 0,012 грам; який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім цього, ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, 20.11.2014 року в невстановлений слідством час, отримавши пропозицію від ОСОБА_13 , на збут психотропної речовини цього ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи не обізнаний щодо наміру ОСОБА_13 , на подальший збут психотропної речовини, умисно, незаконно, повторно шляхом продажу за 700 гривень збув ОСОБА_13 , виготовлений за вказаних вище обставин, амфетамін масою 0,047 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім цього, ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, 02.12.2014 року в невстановлений слідством час, отримавши пропозицію від ОСОБА_13 на збут психотропної речовини цього ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи не обізнаний щодо наміру ОСОБА_13 , на подальший збут психотропної речовини, умисно, незаконно, повторно, шляхом продажу за 100 гривень збув ОСОБА_13 виготовлений за вказаних вище обставин, амфетамін масою 0,012 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім цього, ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, який пов`язаний із придбанням та зберігання наркотичного засобу - канабісу у великих розмірах, виготовлену ним раніше, як з метою збуту, так і без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,6288 грам, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де, повторно, без мети збуту зберігав до 16 год. 30 хв. 02.12.2014, до моменту вилучення працівниками міліції.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання: за ст. 307 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить, за ст. 309 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить. Зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а тому вважає, що суд помилково дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , йдеться про законність вироку суду та безпідставність апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту та незаконне виготовлення, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, повторно, а також, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, зберігання, психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованих йому діяннях повністю підтверджена доказами, які викладені у вироку суду:
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він у 2014 році тричі (17.10.2014 року, 20.11.2014 року та 02.12.2014 року) купував у обвинуваченого ОСОБА_9 наркотичний засіб амфетамін за гроші, що йому передавав ОСОБА_14 та повністю підтвердив обставини їх придбання, які повністю співпадають із фабулою пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засідання пояснив, що в у 2014 році він працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку. Надійшла інформація, що за адресою у м. Житомирі, по вул. Піонерській, 105 громадян ОСОБА_9 , збуває амфетамін, яка була підтверджена з оперативних джерел;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засідання пояснив, що у 2014 році був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_13 . Легендованій особі були передані помічені грошові купюри, за які вказана особа придбала білий порошок. Приймав участь тричі в оперативній закупівлі наркотиків у ОСОБА_13 ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в охороні підприємства залізничної колії та в 2014 році був тричі запрошений працівниками міліції в якості понятого під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_13 . При цьому помічалися грошові купюри та передавалися особі. Ця особа відходила від оперативної групи, а потім поверталась та передавала наркотичні засоби та казала, що купила амфетамін за помічені гроші;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що у грудні 2014 року приймав участь в якості понятого під час обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_9 . Під час обшуку у обвинуваченого були вилучені медичні прилади та наркотичні засоби - канабіс та амфетамін;
-дорученням про проведення слідчих дій № 6/4684 від 22.10.2014 року згідно якого заступник начальника СВ ЛВ на ст. Житомир доручає оперативним працівникам встановити особу, яка 17.10.2014 року збула амфетамін легендованій особі ОСОБА_14 та провести невідкладні слідчі дії;
-протоколом огляду та помічення грошових купюр від 19.11.2014 року, з якого вбачається, що з метою оперативної закупівлі наркотичних засобів працівниками міліції було оглянуто та помічено грошові купюри на загальну суму 700 грн. із зазначенням номерів грошових купюр;
-протоколом огляду покупця від 19.11.2014 року, з якого вбачається, що гр-ну ОСОБА_14 були вручені грошові кошти на загальну суму 700 грн. для закупівлі амфетаміну у ОСОБА_13 ;
-протоколом оперативної закупки від 19.11.2014 року, з якого вбачається, що після проведення оперативної закупки у ОСОБА_14 було вилучено амфетамін, який він придбав у ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду та помічення грошових купюр від 02.12.2014 року, з якого вбачається, що з метою оперативної закупівлі наркотичних засобів працівниками міліції було оглянуто та помічено грошові купюри на загальну суму 100 грн. із зазначенням номерів грошових купюр;
-протоколом огляду покупця від 02.12.2014 року, з якого вбачається, що гр-ну Лісовському були вручені грошові кошти на загальну суму 700 грн. для закупівлі амфетаміну у ОСОБА_13 ;
-протоколом оперативної закупки від 02.12.2014 року, з якого вбачається, що після проведення оперативної закупки у ОСОБА_14 було вилучено амфетамін, який він придбав у ОСОБА_13 ;
-протоколом обшуку від 02.12.2014 року за місцем проживання ОСОБА_13 , з якого вбачається, що у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено порошкоподібна маса білого та рожевого кольору;
-протоколом обшуку від 02.12.2014 року, з якого вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено подріблену рослинну масу зеленого кольору та порошок білого кольору, крім того в обвинуваченого були вилучені хімічні реактиви та медичний посуд. Також на долонях обвинуваченого та його одязі були виявлені сліди хімічних, речовин, які раніше були застосовані для помічення грошових купюр;
-протоколом огляду предметів від 24.12.2014 року, згідно якого оглянуто речі, які вилучені під час обшуку 02.12.2014 року в помешканні ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 та виявлено в записній книжці мобільного телефону Самсунг Дуос, який належить ОСОБА_13 номер телефону ОСОБА_9 у якого обвинувачений купував амфетамін;
-висновком судово - хімічної експертизи № 646 від 23.10.2014 року згідно якого вилучена у ОСОБА_14 речовина, яку він купив у ОСОБА_13 , є психотропною речовиною амфетаміном в кількості 0,012 г;
-висновком судово - хімічної експертизи № 775 від 21.11.2014 року згідно якого вилучена у ОСОБА_14 речовина, яку він купив у ОСОБА_13 , є психотропною речовиною амфетаміном в кількості 0,047 г;
-висновком судово - хімічної експертизи № 814 від 03.12.2014 року згідно якого вилучена у ОСОБА_14 речовина, яку він купив у ОСОБА_13 , є психотропною речовиною амфетаміном в кількості 0,012 г;
-висновком судово-хімічної експертизи № 818 від 05.12.2014 року, згідно якого вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 02.12.2014 року речовина є психотропною речовиною амфетаміном в кількості 0,018 г, 0,108 г та 0,003 г відповідно;
-висновком судово-хімічної експертизи № 816 від 03.12.2014 року, згідно якого вилучена під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 02.12.2014 року речовина є психотропною речовиною амфетаміном в кількості 0,007 г, 0,013 г та 0,012 г відповідно;
-висновком судово-хімічної експертизи № 817 від 10.12.2014 року, з якого вбачається, що на медичних предметах, що були виявлені під час обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_9 02.12.2014 року знаходяться сліди психотропної речовини - амфетаміну вагою 0,5968 г; крім того, під час обшуку було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані відповідно 1,86 г, 0,38 г, 0,45 г, 0,53 г;
-висновком судово-хімічної експертизи № 815 від 08.12.2014 року, згідно якого вилучена у обвинуваченого рослинна маса зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом вагою у висушеному стані, відповідно 2,30 г, 1,96 г, 0,69 г, 0,18 г, 0,38 г, 0,96 г, 1,92 г, 0,47 г, 38,4 г, 0,27 г, 2,27 г, 66, 72 г, 67,21 г, 84,87 г;
-висновком судово-хімічної експертизи № 2/1174 від 06.01.2015 року, згідно якого на руках та одязі обвинуваченого ОСОБА_9 було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, якою були оброблені гроші для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_13 ;
-вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ст. 307 ч.1 КК України від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_13 , який набув законної сили та яким було встановлено факт придбання ОСОБА_13 психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_9 за обставин, що викладені в обвинуваченні по даному кримінальному провадженню;
-висновком судово-наркологічної експертизи, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 страждає на наркоманію.
Апеляційний суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту та незаконне виготовлення, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, повторно, а також за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, а саме недостатньо мотивованого застосування до призначеного покарання ст.ст. 69, 75 КК України.
Так, суд першої інстанції формально вказавши на наявність таких обставин, як тяжкість вчинених злочинів, фактично не врахував і не зіставив з іншими фактичними обставинами справи, зокрема з кількістю вилученого наркотичного засобу, дані про особу ОСОБА_9 .
Крім того, судом першої інстанції безпідставно зазначено в резолютивній частині вироку про не застосування конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, що також свідчить про неправильне застосування судом кримінального закону.
Між тим, вказані обставини мають значення при виборі заходу примусу і для забезпечення його мити, а сукупність усіх обставин свідчить про те, що обране ОСОБА_19 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, про що слушно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що слід скасувати вирок місцевого суду в частині призначення покарання з наведених мотивів та ухвалити новий вирок.
Згідно вимог ст. 65 КК України, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини кримінального провадження, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Відповідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, - до категорії тяжких.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, працює, страждає на наркоманію, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Апеляційний суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційним судом не встановлено.
При призначенні строку та виду покарання, апеляційний суд враховує вищенаведені обставини, тому вважає, що для досягнення мети перевиховання, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.
На підставі наведеного, колегія суддів скасовує вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалює новий вирок, яким йому призначає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Вважати ОСОБА_9 засудженим: за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: