Провадження № 11-кп/792/475/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2459/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бугаївка, Перевальського району Луганської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, раніше судимому:

- 18.10.2007 року Апеляційним судом Луганської області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2012 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за

ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 9 років 10 місяців позбавлення волі,

на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 січня по 29 березня 2012 року.

Задовольняючи клопотання засудженого, місцевий суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_8 до ухвалення відносно нього обвинувального вироку та набрання ним законної сили перебував в умовах ізоляції від суспільства та утримувався під вартою, є всі законні підстави для зарахування йому періоду попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про неповне зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання. Стверджує, що він, окрім строку зарахованого судом, протягом 2007 року перебував в умовах СІЗО, що відповідно до вимог закону є місцем попереднього ув`язнення. Однак на ці обставини суд уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно не зарахував йому вказаний період у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Це, на думку засудженого, свідчить про неповне з`ясування судом фактичних обставин провадження і є підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог КПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, ухвала є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про обґрунтованість чи безпідставність вимог, викладених у клопотанні, яке було предметом судового розгляду з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які стверджують чи спростовують вимоги сторони захисту.

Проте ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_8 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної ухвали, суд, слід вважати частково, задовольнив клопотання засудженого та зарахував ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 січня по 29 березня 2012 року.

При цьому, всупереч вимогам закону, не перевірив та не з`ясував, жодним чином не вмотивував та належної оцінки обставинам перебування ОСОБА_8 , який засуджений за сукупністю вироків, під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не дав, хоча вказані факти автором клопотання були конкретизовані.

В ухвалі відсутнє будь-яке рішення щодо періоду попереднього ув`язнення засудженого в рамках кримінального провадження за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутні посилання та мотиви чому суд не взяв вказаний період до уваги та відхилив, оскільки на його зарахуванні наполягала сторона захисту та автор клопотання.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при постановленні ухвали не вирішив.

Вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі суду належним чином не досліджено та не вмотивовано чому суд відхиляє клопотання щодо зарахування засудженому періоду утримання під вартою у 2007 році з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, чим порушено право засудженого на захист і на справедливий суд.
За наведених обставин, ухвала місцевого суду не може вважатися законною та обґрунтованою і залишатися в силі.

З огляду на те, що місцевий суд жодного рішення щодо зарахування чи відмови у зарахуванні засудженому у строк відбування покарання періоду утримання під вартою в 2007 році не прийняв, сторони апеляційного провадження питання про дослідження доказів в процесі апеляційного розгляду не ставлять, а апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений можливості це зробити, вказані обставини, істотне порушення КПК України, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом ухвалення власного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати оскарженої ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів засудженого.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про зарахування ОСОБА_8 попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .