overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/872/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
29 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченої - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 13.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32,33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0006606 від 08.06.2016р., який відбудеться 29.07.2016 року о 10.20год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/1720/16-к
УХВАЛА
22.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмільник клопотання адвоката ОСОБА_3 , як захисника засудженого ОСОБА_4 , про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду від захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до засудженого акту амністії за Законом України "Про амністію у 2014 року", яким просить застосувати до засудженого ОСОБА_4 амністію, звільнивши його від покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року, відносно ОСОБА_4 11.12.2007 року постановою Хмільницького міськрайонного суду було закрито кримінальну справу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України на підставі п. 4 ст. 6 КПК України 1960 року - внаслідок застосування акта аміністії. Також з вказаного вироку суду вбачається, що після застосування акту амністії ОСОБА_4 неодноразово знову вчиняв умисні злочини.

Відповідно до п. "е" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх 10 років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття судимості та які знову вчинили умисний злочн.

Як вбачається з особової справи № 14/2013 станом на 22.07.2016 року Хмільницьким РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області, засудженого ОСОБА_4 , який вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року засуджено за ст. 358 ч. 2, 358 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 3-х рокі позбавлення волі з іспитовим строком два роки, не знято з обліку в Хмільницького РП, так як на розгляді у Вінницькому міському суді перебувають ряд проваджень про обвинувачення громадянина ОСОБА_4 у злочинах передбачених ст. 190 ч. 2, чт. 185 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 протягом іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, не виконував обов`язки встановлені відносно нього судом передбачені п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. Останній раз ОСОБА_4 до інспекції з`являвся 28.10.2013 року, з того часу скоїв значну кількість кримінальних правопорушень, ухилявся від слідства за що його неодноразово оголошували в державний розшук.

27.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким вона просить повернути клопотання так як вона його не підтримує.

На підставі викладеного, ст. 369,372, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження, відкрите за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , як захисника засудженого ОСОБА_4 , про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 , закрити, так як особа, яка подала дане клопотання, його не підтримує.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/5518/16-к
нп 1-кс/490/2786/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши скаргу всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 30 хвилин 06 червня 2016 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3209/2016
У Х В А Л А

26.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "СОЛАРТРАНС" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . В ході обшуку була тимчасово вилучена печатка ТОВ "СОЛАРТРАНС", ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. був накладений арешт.

04.07.2016р. ТОВ "СОЛАРТРАНС" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту печатки.

В судове засідання 13.07.2016р. з`явився адвокат ОСОБА_4 як представник товариства, документів на підтвердження представництва не надав, пообіцяв забезпечити явку в наступне судове засідання директора ТОВ. В судове засідання 26.07.2016р. ніхто не з`явився.

Оскільки не вдалося встановити повноваження особи та саму особу що подала клопотання, то в задоволенні клопотання вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "СОЛАРТРАНС" щодо скасування арешту на печатку підприємства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5847/16
13 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
09 червня 2016 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Грошові кошти за оренду нерухомого майна суб`єктами підприємницької діяльності перераховувались на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті для КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Строк дії ухвали - до 13 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

09.06.2011 м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П ., з участю прокурора Сирохман Л.І . попередньо розглянув провадження за апеляцією старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок судді Ужгородського міськрайонного суду суду від 04.04.2011 року яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Середнє , вул. Борканюка, № 22/7, Ужгородського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий утриманців, працюючий, не судимий, засуджений за ч.2 ст. 201 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжним заходом підсудному ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу УСБУ в Закарпатській області 720,4 гривень судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: напівпричіп марки Schmitz, шасі № WSMS48 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, металевий пломбувальний трос, реєстраційний номерний знак та товарно-супровідні документи на вантаж повернуто власнику за належністю; взуття в кількості 2392 пари, що зберігаються на складі Чопської митниці конфісковано в дохід держави.

Старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора , який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію на вказаний вирок з проханням про його скасування та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Указана апеляція не підлягає прийняттю до розгляду , оскільки подана особою , яка не має на це права.

Так, зі змісту п. 8 ст. 348 КПК України вбачається, що апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

З протоколу судового засідання (а.с.254) вбачається , що у розгляді вказаної кримінальної справи участь приймав заступник прокурора Закарпатської області Мухін В., який і затвердив обвинувальний висновок по справі ( а.с.247) .

Таким чином , старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора Грамотник В. не наділений правом на подання апеляції на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2011 року .

Кримінальну справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/952/16-к
провадження № 1-кп/758/199/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2016 , колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/4199/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести колегіально у відкритому судовому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 12 годині 30 хвилин 29 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1606/14-к
1-в/171/154/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала
іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-690/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
В ночь на 06.02.1993 года неустановленное лицо проникло в помещение СШ №86 расположенной по ул.Тухачевского в Жовтневом районе г.Кривого Рога, откуда тайно похитило государственное имущество на сумму 17 360 куп., чем причинило материальный ущерб.
19.02.1993 года по данному факту СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст.81 ч.З УК Украины, было совершено 06.02.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майор милиции ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района города Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 года, суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 178/1988/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000848, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї гр.ОСОБА_1, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, приміщень господарських будівель, за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 з метою виявлення знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно ст.234 УПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст..234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у домоволодінні та господарчих будівлях по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Гурманюка С.О. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ УМВС України Гурманюку С.О. провести обшук жилого будинку та приміщень господарських будівель, за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, з метою відшукання знарядя кримінального правопорушення - вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення, тобто до 30 листопада 2013 року.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 180/1301/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 26 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду об 11:00 годині 01 серпня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1