Справа №760/7618/16-к
Провадження №1-кс/760/8226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, 21.10.1997 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.06.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч. 1 ст. 42, ч. З ст. 42 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі на підставі постанови Бориспільського районного суду Київської області 24.01.2001 умовно-достроково, з не відбутим терміном покарання один рік вісім місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 01.11.2001, приблизно о 14.30 годині, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки з різних місць квартири, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме: музичний центр «Панасонік», вартістю 550 гривень, відеоплеєр «Самсунг», вартістю 350 гривень, відеоплеєр «Оріон», вартістю 200 гривень, сережки золоті, вартістю 1500 гривень, ланцюг золотий, вартістю 150 гривень, дві золоті обручки, вартістю 100 гривень кожне, срібний ланцюг із кулоном, вартістю 500 гривень, срібний ланцюг, вартістю 80 гривень, срібні обручки в кількості 3 штук, вартістю по 50 гривень кожне, срібний браслет, вартістю 100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3870 гривень.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі строком від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся із клопотанням до суду та просив його задовольнити.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні вимог клопотання належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина друга статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на виконання вимог статті 187 КПК України після одержання вищезазначеного клопотання, здійснив низку заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваним у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повідомив осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання ніхто не з`явився.

Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК України, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, який також у судове засідання не з`явився, у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить відмовити.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1