Провадження № 1-кс/537/738/2015
Справа № 537/4246/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий: 11.04.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 07.06.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.06.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочини за наступних обставин:
31.05.2011 року близько 21.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург» по вул. л-та Дніпрова в м. Кременчуці, зайшов на дачну ділянку № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме металевий ящик розмірами 1700 х 960 х 630 вартістю 2062,4 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
05.05.2011 року близько 23.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург» по вул. л-та Дніпрова в м.Кременчуці, зайшов на дачну ділянку № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_7 де шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: сталеву трубу зовнішнім діаметром 200 мм, товщиною 5 мм, довжиною 2,5 метра, бувшою у використанні вартістю 300 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
07.05.2011 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург» по вул. л-та Дніпрова в м. Кременчуці, зайшов на дачну ділянку № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно ОСОБА_8 , а саме: сталевий кутник 63х63х5 мм, довжиною 2,7 метра в кількості 2-х штук, придбані 20 років тому, бувші у використанні 2 шт. х 54 гривні, на загальну суму 108 гривень, сталевий кутник 63х63х5 мм, довжиною 2,0 метра в кількості 2-х штук, придбані 20 років тому, бувші у використанні 2 шт. х 40 гривень, на загальну суму 80 гривень, сталевий швелер 120 мм, довжиною 3,0 метра, придбаний 20 років тому, бувший у використанні вартістю 144 гривні, сталевий швелер 120 мм, довжиною 2,3 метра, придбаний 20 років тому, бувший у використанні вартістю 110 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 442 гривні.
22.08.2011 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
31.08.2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України направлено в Крюківський районний суд м. Кременчука.
24.01.2012 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 оголошено у розшук.
07.02.2013 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
22.09.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, так як інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів про підозру у вчиненні яких його повідомлено визнав, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. Також зазначив, що йому було достовірно відомо, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа відносно нього та він, боячись суворого покарання, до суду не з`являвся та в 2011 році виїхав до м.Ірпінь де і проживав. До м.Кременчук повернувся близько двох місяців тому.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному, яке внесено до ЄРДР 14.06.2013 року за №0000316 по факту викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками злочинів, що передбачені ст. 185 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2011 року близько 21.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург» по вул. л-та Дніпрова в м. Кременчуці, зайшов на дачну ділянку № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме металевий ящик розмірами 1700 х 960 х 630 вартістю 2062,4 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
05.05.2011 року близько 23.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург» по вул. л-та Дніпрова в м.Кременчуці, зайшов на дачну ділянку № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_7 де шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: сталеву трубу зовнішнім діаметром 200 мм, товщиною 5 мм, довжиною 2,5 метра, бувшою у використанні вартістю 300 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
07.05.2011 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург» по вул. л-та Дніпрова в м. Кременчуці, зайшов на дачну ділянку № НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно ОСОБА_8 , а саме: сталевий кутник 63х63х5 мм, довжиною 2,7 метра в кількості 2-х штук, придбані 20 років тому, бувші у використанні 2 шт. х 54 гривні, на загальну суму 108 гривень, сталевий кутник 63х63х5 мм, довжиною 2,0 метра в кількості 2-х штук, придбані 20 років тому, бувші у використанні 2 шт. х 40 гривень, на загальну суму 80 гривень, сталевий швелер 120 мм, довжиною 3,0 метра, придбаний 20 років тому, бувший у використанні вартістю 144 гривні, сталевий швелер 120 мм, довжиною 2,3 метра, придбаний 20 років тому, бувший у використанні вартістю 110 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 442 гривні.
22.09.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками експертів з оцінки майна від 29.06.2011 року, 03.08.2011 року, 26.08.2011 року, протоколом допиту обвинуваченого від 22.08.2011 року та протоколом допиту підозрюваного від 22.09.2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові злочини в період іспитового строку та достовірно знаючи, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука відносно нього перебуває кримінальна справа, переховувався від суду та в подальшому від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений його розшук.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочинів, що передбачені ст. 185 ч.2 КК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від суду та органів досудового розслідування, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 10 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23 вересня 2015 року.
Ухвала закінчує свою дію 22 листопада 2015 року.
Заставу визначити у розмірі - 10 000 грн.
Роз`яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1