Справа №278/357/16-к
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі, в залі суду кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2016 за №0000095, за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, громадянин України, із середньою освітою, не працює, вихованець і мешканець Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради у м. Бердичеві, по вул. Героїв України, 79, Житомирської області , -

за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом ОСОБА_4 на початку листопада місяця 2015 року близько 19 години 30 хвилин за допомогою знайденого неподалік молотка зірвав навісний замок дверей дачного будинку свого батька ОСОБА_7 , розташованого на земельній ділянці №299 станції Приозерної Кам`янської сільської ради Житомирського району та проник всередину, де викрав майно потерпілого, а саме: три металевих сітки загальною вартістю 245 грн., моток металевої проволоки, довжиною 50м, вартістю 560 грн., 5 металевих уголків 4/4 см, довжиною 2 м, вартістю 100 грн., ємкість для замішування бетону вартістю 50 грн. та візок на загальну суму 1315 грн.

Потерпілий у судовому засіданні відмовився від обвинувачення, просив справу закрити, оскільки жодних претензій до ОСОБА_4 він не має. Стверджував, що ця відмова є добровільною.

Обвинувачений, його законний представник, захисник і представник Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації вважали за необхідне закрити кримінальне провадження з причин відмови ОСОБА_7 від обвинувачення.

Прокурор, з огляду на відмову потерпілого від підтримання обвинувачення в суді, з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), вказувала, що дане провадження підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише за заявою потерпілого.
Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення є підставою для закриття цієї справи. У пункті 2 листа від 04.05.2013 за № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа ВССУ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" також роз`яснено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами частини 9 статті 100 КПК питання про речові докази вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись: статтями 100, 284, 477 КПК суд, -

ухвалив :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 3 статті 185 КК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: дві металеві сітки, моток металевої проволоки, дві металеві труби, ємкість для мішання бетону, візок залишити у власника ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1