Справа № 375/1022/16-к Провадження № 1-кс/375/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 05.08.2016 року в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 22.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду від 18.02.2016 року слідчим Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області поліції в рамках вказаного кримінального провадження було проведено по вул. Окружна, 4, смт.Рокитне Київської області, за результатами якого перелічено без будь-якої послідовності частину обладнання, яке знаходиться за вказаною адресою, яке належить банку і яке перебувало в оренді ТОВ «Східенерготрейдінг».

Вважає, що вказаний обшук був проведений неналежним чином, оскільки слідчим усіх вимог ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не виконано - майно не було вилучено та/або не передано особі на відповідальне зберігання, а здійснена фотофіксація не дає змоги встановити комплектність та стан обладнання. Окрім того, з тексту протоколу обшуку не можливо встановити кількісний склад, комплектацію та наявність всіх складових вузлів та агрегатів, що складають комплекс об`єктів належного банку виробничого обладнання і до останнього внесено рукописні виправлення, які в тому числі позбавляють можливості встановити кількісну складову виявленого під час обшуку обладнання.

Зазначає, що 17.05.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до матеріалів досудового розслідування долучено копію звіту ТОВ «Стандарт-оцінка» від 13.11.2014 року про незалежну оцінку вартості комплексу об`єктів рухомого майна (виробничого обладнання) у складі 764 одиниць, належних ПАТ «Енергобанк», що розташовані по вул. Окружна, буд. 4, в смт. Рокитне Київської області, який було складено 13.11.2014 року, тобто після передання виробничого обладнання в оренду ТОВ «Східенерготрейдінг» відповідно до договору Оренди від 21.10.2014 року.

За викладеного банк звернувся до слідчого із клопотанням про проведення повторного обшуку на території та в приміщеннях розташування ТОВ «Східенерготрейдінг» за адресою: смт. Рокитне Київської області, вул. Окружна, 4.

Постановою від 05.08.2016 року старшим слідчим СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, в зв`язку із відсутністю нових обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного обшуку.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що не було повторної заяви банку про крадіжку майна і таким чином не існує нових обставин для проведення обшуку. Також суду показав, що до цього часу в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000048 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, але він не може суду пояснити, які слідчі дії він вчиняє у даному провадженні. На разі, на уточнююче запитання щодо обсягу та переліку проведених у провадженні слідчих дій показав, що на таке запитання відповісти не може.

Заслухавши представника скаржника, старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового слідства в особі старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо проведення повторного обшуку на території та в приміщеннях ТОВ «Східенерготрейдінг», що по вул. Окружній, 4, в смт.Рокитне Київської області, з метою відшукання належного банку майна. Виключною підставою такої відмови, як вбачається, слідчий називає недоведеність потерпілою стороною (ПАТ «Енергобанк») нових обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного обшуку на орендовані ТОВ ТОВ «Східенерготрейдінг» території та у розміщених на останній будівлях.

Проте з таким висновком слідчого не можливо погодитися.

Так, відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , який з метою підтвердження чи спростування доводів потерпілої сторони щодо спричинення їй матеріальної шкоди через викрадення майна мав вчинити ряд необхідних слідчих дій та надати оцінку всім отриманим у кримінальному провадженні доказам з позиції їх належності та достатності.

Разом з тим, як вбачається, орган досудового слідства таких вимог закону не виконав, проявив бездіяльність та з надуманих на переконання слідчого судді підстав відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів по проведенню повторного обшуку у рамках кримінального провадження, незважаючи на те, що попередній обшук було проведено поверхово, без перевірки наявності майна банку у відповідності до Переліку обладнання, що передається в заставу ПАТ «Енергобанк» і на чому наголошувалося в ухвалі слідчого судді від 18.02.2016 року, а також незважаючи на нові письмові докази щодо переліку такого майна, надані слідству потерпілою стороною у вигляді «Звіту про незалежну оцінку вартості комплексу об`єктів рухомого майна, належного ПАТ «Енергобанк», розташованого за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, смт.Рокитне, вул. Окружна, 4».

Викладене вказує на те, що старшим слідчим Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 вимоги закону в повному обсязі виконані не були і що на переконання суду не давало йому підстав для винесення оскаржуваної постанови з названої ним підстави.

Викладене також дає суду підстави стверджувати про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Не всі обставини кримінального провадження, передбачені ст. 91 КПК України, є з`ясованими у повному обсязі, слідством не надано оцінки кожному отриманому доказу зокрема з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування і в тому числі шляхом розгляду та вирішення у відповідності до вимог закону клопотання потерпілої сторони про звернення до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області із клопотанням про проведення повторного обшуку на території та в приміщеннях ТОВ «Східенерготрейдінг», що по вул. Окружній, 4, в смт.Рокитне Київської області, з метою перевірки на підставі отриманих у кримінальному провадженні доказів доводів потерпілої сторони про крадіжку належного їй майна, а відтак про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення як такої.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 05.08.2016 року старшим слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України, постанову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо проведення повторного обшуку.

Копію даної постанови направити до відома та відповідного реагування керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1