Справа № 635/5609/15-к
Провадження № 1-кп/635/656/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Судом, неодноразово, відповідно до порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні встановленому ст. 135 ч. 1 КК України, викликалась в судове засідання потерпіла ОСОБА_6 : 25.02.2016 р., 28.03.2016 р., 20.05.2016 р., 17.06.2016 р., 11.07.2016 р., 23.08.2016 р. і 13.10.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 125 ч. 1 КК України, а також повністю визнає позов потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування заподіяної їй майнової і моральної шкоди, однак, прокурор ОСОБА_3 , незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 вже була допитана судом і між нею і обвинуваченим ОСОБА_5 був проведений перехресний допит, наполягав в судовому засіданні на необхідності повторного виклику потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання, так як вважає, що без неї не можна змінити раніше встановлений повний порядок дослідження доказів. При цьому також встановлено, що про час і місце судового засідання потерпіла ОСОБА_6 повідомлялась по телефону і обвинуваченим ОСОБА_5 , і прокурором ОСОБА_3 і секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , однак, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

При цьому, відповідно до ст. 92 ч. 1 КПК України: «Обов`язок доказування обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі покладається на слідчого, прокурора».

Згідно із ст. З ч. 1 п. 19), ст. 17 ч. 2 КПК України законом на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

У ст. 22 ч. 1, ч. 6 КПК України вказано, що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 2) КПК України «у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого».

Статтею 93 ч. 1 КПК України передбачено, що: «збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.»

Таким чином, відповідно до заявленого клопотання, а також вважаючи, що: «Іп оnibus, mахіше tamеп іп jurе аеquіtаs sресtапdа еst» - (взагалі, а в праві особливо, слід прагнути до справедливості), суд вважає, що по кримінальному провадженню необхідно задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про судовий виклик потерпілої ОСОБА_6 , виконання якої доручити органам прокуратури, так як доказування вини та збір відповідних доказів обвинувачення законом покладається на сторону обвинувачення.

Встановлення сторонам кримінального провадження процесуальних строків для виконання ними процесуальних дій, відповідно до ст. 114 ч. 1, ч. 2 КПК України, покладено на суд.

Відповідно до ст. 135 ч. 6 КПК України судова повістка може вручатися особі працівником органу зв`язку, а також працівником правоохоронного органу і прокурором.

З урахуванням позиції прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , проти чого не заперечували ні захисник- адвокат ОСОБА_4 ні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вручення судових повісток потерпілій ОСОБА_6 прокурором відповідно до ст. 135 ч. 6, ст 333 ч. 2 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання про судовий виклик.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 ухиляється від свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 57 ч. 1 п. 1) КПК України прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомляти про це, а також про причини неможливості прибуття, суд, вважає за необхідне прийняти заходи щодо вручення їй судової повістки через прокурора, відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8; ст. 333 ч. З КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 ч. 1 п. 1), ст. 114 ч. 1, ч. 2, ст. 135 ч. 6, ч. 8, ст. 333 ч. 3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_7 організувати вручення підлеглими йому працівниками під розписку судової повістки потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність явки в судове засідання на 21 жовтня 2016 у. о 14 год. 00 хв.
Ухвалу суду і судову повістку потерпілій ОСОБА_6 негайно вручити прокурору ОСОБА_3 .

Розписку потерпілої ОСОБА_6 та інші пов`язані із виконанням судового доручення документи, долучити до матеріалів виконаного судового доручення та направити до суду і надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1