Справа № 194/440/16-к
Провадження № 1-кп/194/55/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року за № 0000720 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 29.11.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 23 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , для чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшли до вищевказаного домоволодіння, огородженого з усіх сторін металевим парканом, тобто територія якого відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді металевого паркану висотою близько 2 метрів по всьому периметру, де пошкодили частину паркану, чим умисно порушили його цілісність та утворили отвір, крізь який умисно, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме - три металеві рейки марки Р-24 довжиною по 3,2 м. кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 6094-15 від 11 грудня 2015 року становить 882 грн.
З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 882 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23 листопада 2015 року у вечірній час, коли вже давно стемніло, вони разом з ОСОБА_7 збирали горіхи та повертаючись, проходили по вул. Інтернаціональній в м. Тернівка, та через отвір під металевим парканом побачили залізничні рейки. Вони вирішили їх вкрасти з метою здати в металобрухт. Через вказаний отвір вони вдвох витягли три рейки довжиною приблизно по 3 метри кожна й по одній переносили їх в інше місце з метою здати на метал, але коли перенесли їх, то були затримані працівниками поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23 листопада 2015 року у вечірній час, вони разом з ОСОБА_8 збирали горіхи та повертаючись по вул. Інтернаціональній в м. Тернівка, через отвір під металевим парканом, розміром приблизно 25 см., побачили залізничні рейки, яки вкрали щоб здати на металобрухт. Ці рейки були значно важчі за 70 кг., тому вони вдвох витягли три рейки довжиною приблизно по 3 метри кожна й по одній переносили їх з метою здати на метал, але коли перенесли їх, то майже одразу були затримані працівниками поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в їх діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: - ОСОБА_3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; - ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_3 раніше не судимий, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі на строк три роки, ОСОБА_4 - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку два роки з покладенням на них обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувалися, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 6094-15 від 11 грудня 2015 року), в сумі 92 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 6094-15 від 11 грудня 2015 року), грошові кошти в сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 21 березня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1