Номер провадження 11-сс/775/447/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівська Донецької області, Українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003237 від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7

28 жовтня 2016 року близько 09 годин 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на кухні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вживала спиртні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання алкогольних напоїв близько 12 од. 00 хв. у ОСОБА_7 , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин стався конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_9 , який образливими словами висловлювався в її адресу. Під ас вказаного конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перейшли до спальної кімнати, де конфлікт продовжився. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 ногою вдарила у грудну клітину ОСОБА_9 , який сидів на офісному кріслі, в результаті чого останній впав на підлогу . Далі ОСОБА_9 намагався піднятися на ноги і в цей момент ОСОБА_7 нанесла йому ще один удар правою ногою в грудну клітку, від чого ОСОБА_9 спиною впав на ліжко. Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів помсти за висловлені образи, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 дістала з правої халяви взутого чобота прихований нею кухонний ніж та нанесла вказаним ножем чисельні удари ножем в різноманітні частини тіла, а саме в грудну клітку зліва та справа, ліву та праву ногу, праву руку, в результаті чого спричинила ОСОБА_9 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа посттравматичний пневматорокс, велику колото-різану рану лівої гомілки, множинні колото-різані поранення грудної клітки зліва, обох нижніх кінцівок, правого передпліччя. ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_9 була надана своєчасна кваліфікована допомога.

Суд задовольнив клопотання прокурора і застосував відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на строк до 60 діб, тобто до 27 грудня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства. Посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що висновки суду про обґрунтованість підозри не підтверджуються доказами, що були досліджені в у судовому засіданні. Протокол допиту потерпілого та підозрюваної свідчать про відсутність умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 смерті, тому пред`явлена підозра не є обґрунтованою. Захисник не погоджується з наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки безпосередніх свідків заподіяння тілесних ушкоджень не має, а від потерпілого на адресу суду першої інстанції надійшла заява про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є власником житлового будинку в якому зареєстрована та постійно мешкає. Задовольняючи клопотання органів досудового розслідування слідчий суддя допустив порушення норм КПК щодо розгляду клопотання захисту.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника, який, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив обрати щодо його підзахисної запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є законним, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників процесу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (лікар хірург) від 28 жовтня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (фельдшер бригади ШМД) від 28 жовтня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 жовтня 2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 29 жовтня 2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 жовтня 2016 року, протокол огляду місця події від 28 жовтня 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , із діагнозом ОСОБА_9 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, посттравматичний пневматорокс, велику колото-різану рану лівої гомілки, множинні колото-різані поранення грудної клітини зліва, обох нижніх кінцівок, правого передпліччя, алкогольна інтоксикація.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що доводи захисника відносно недоведеності наявності ризиків, є безпідставними, оскільки як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді обґрунтовано йдеться про наявність вагомості ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, та які не спростовуються доводами сторони захисту.

Зазначено також в судовому рішенні, що при розгляді в судовому засіданні 31.10.2016 року захисник просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки за однією адресою проживання проживають особи, які є потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені. Що створює ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваної.

Ствердження захисника, що судом не було доведено не можливість запобігання ризикам та гарантування виконання підзахисною покладених на нєї обов`язків за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, нічим необґрунтовані та захисником не наведено переконливих доводів на підтвердження цього, оскільки тримання підозрюваного під вартою, із врахуванням ризиків, тяжкості вчиненого злочину та можливого покарання, є в даному випадку саме тим запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку особи та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і колегія не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 будь - якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді - не вбачається.

Отже вказана ухвала є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні №0003237 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: