Справа № 188/225/16-к
Провадження № 1-о/188/1/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області .

В обгрунтування клопотання зазначено, що вирок винесено у відсутність по справі достовірних доказів, вважає, на підставі домислів і припущень, в порушення вимог ст.370 КПК України. ОСОБА_2 вважає, що суд не мотивував виключення обставин, які свідчили про доказ перебування засудженого на час скоєння злочину в іншому місці. Крім того заявник вважає, що у справі відсутній висновок експертів дактилоскопічної експертизи і взагалі не зроблені інші експертизи, що слідчим додатково не допитана свідок ОСОБА_3 , а досудове слідство здійснено не в повному обсязі.

Крім того у ОСОБА_2 виникають сумніви щодо достовірність досудового і судового слідства щодо висновку його винуватості.

ОСОБА_2 посилається на те, що признання та підписи він ставив під фізичним та психологічним тиском, що знайшло своє підтвердження при оформленні в слідчий ізолятор тимчасового утримання. Засуджений категорично не згодний також з рішенням апеляційної інстанції, яким обвинувальний вирок щодо нього залишено без змін.

Вивчивши клопотання та заяву, вважаю, що вони підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2, 3 цієї норми нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

На виконання вимог ст. 462 КПК України не вбачається наявність обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Тобто, ОСОБА_2 в своєму клопотанні посилається на факти і обставини, що були предметом розгляду під час досудового слідства, суду та апеляційної інстанції.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини за відсутності переконливих пояснень з боку правоохоронних органів щодо причин виникнення тілесних ушкоджень в осіб, які перебували під вартою та пізніше зробили заяви про застосування до них тортур, національні суди мають робити висновки про порушення прав людини у зв`язку з незаконними методами ведення слідства (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, §150). Крім того, такі факти свідчать про несправедливість кримінального провадження в цілому, зокрема обвинувального вироку, основаного на показаннях, що отримані з такими порушеннями (рішення ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», §260; «Яременко проти України» від 12.06.2008, §§7681). Але в обґрунтування з посиланням на застосування щодо нього фактів фізичного та психологічного примусу ОСОБА_2 до прокуратури не звертався.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі на невідбутий строк 3 роки 06 міс. 15 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року, але до клопотання жодних доказів звернення до прокуратури ОСОБА_2 суду не надано.

При отриманні зазначених документів у засудженого відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, є право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому ОСОБА_2 разом з копією даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 462 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Суддя ОСОБА_1