Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/230/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відео конференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області,

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 05 липня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого та постановлення ухвали вимог ст. 194 КПК України. Зокрема, захисник вказує на те, що слідчим суддею фактично не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки слідчим не було долучено до клопотання вагомих доказів на її підтвердження. Також, апелянт зазначає про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення ОСОБА_7 спроб переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконного його впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам провадження. Крім того, як вказує захисник, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено причин, з яких визнано недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання встановленим ризикам. При цьому, на переконання захисника, поза увагою слідчого судді залишилися відомості щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , а саме наявність у нього родини та малолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання, відсутності судимостей у минулому. Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та інших (всього 11 осіб) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 06.05.2016.

06 травня 2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

Того ж дня ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у розбійному нападі, поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення.

08.05.2016 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

08 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів судової справи доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 надав пояснення, була вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Між тим, висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності здійснення спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами клопотання слідчого.

Не містить ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає разом з цивільною дружиною і сином та за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні знаходяться малолітня дитина, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що застосування щодо нього виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , та з метою запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду. Строк дії даної ухвали - до 04 липня 2016 року включно. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання та звільнити його з-під варти.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передати для виконання до Дніпровського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4