Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/741/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000061 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Синегір`я Ягоднівського району Магаданської області Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- вироком 01.10.2015 року Новоукраїнським районним судом за чч.1,2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на 3 три роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

- вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким повністю не відбуто,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. ст. 71,78 КК України шляхом часткового складання приєднано до призначеного судом покарання за цим вироком покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 01.10.2015 року за чч.1,2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого ОСОБА_8 був звільнений, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком, та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Згідно ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання приєднано до призначеного судом покарання за цим вироком покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким не повністю відбуто, та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 237 (двісті тридцять сім) гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , проживаючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період 25-28 грудня 2015 року, більш точної дати не встановлено, шляхом вільного доступу проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, скерований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в одній із кімнат цього житлового будинку, знайшов та таємно викрав двокамфорну чавунну плиту пічного опалення в комплекті з кільцями та колісники довжиною 30 см в кількості 8 штук. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши викрадені речі сторонній особі, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить пом`якшити йому покарання за оскаржуваним вироком. Зазначає, що вину визнав повністю, допомагав слідству, але покарання призначили йому занадто суворе.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, досліджені та оцінені судом, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наведені у вироку, та ніким не оспорювались.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд І інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 виходив з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які його обтяжують.
Так, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Як особа, ОСОБА_8 характеризується наступним чином. Раніше судимий за вчинення таємного викрадення чужого майна, судимість з якого не знята і не погашена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога у зв`язку із вживанням наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, неодружений, не має утриманців, має постійне місце проживання.

Обставинам, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, утримувався в місцях позбавлення волі, ОСОБА_8 , хоча і допомагав у розкритті та щиро розкаявся, що суд врахував як пом`якшуючі обставини, але новий вчинений злочин, до того ж вчинений в період умовно-дострокового звільнення, в свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк.
Виходячи з обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції призначив мінімальне покарання, визначене санкцією, за якою визнаний винним ОСОБА_8 .
Таким чином, підстав, які б давали можливість пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання колегія суддів не вбачає, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання залишає без змін.
Судом І інстанції у вироку вірно визначено дату з якої застосуваються вимоги.5 ст. 72 КК України, однак всупереч цим нормам не встановлено по який час необхідно робити перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, тобто строк з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Зважаючи, що у відповідності до оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 10.05.2016 року, ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року по 03 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року - змінити.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, тобто з 10 травня 2016 року по 03 листопада 2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2