№ 1-кп/760/703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 , 263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 257, ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2, 348 ,187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.257, 14 ч.1 , ст.258 ч. 2, 348, 187 ч. 4, 15 ч.2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 257, ст. 14 ч. 1, ч.2 ст. 258, 348, 187 ч. 4, 15 ч. 2,п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України ,
за участі секретаря- ОСОБА_9
прокурорів- ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників- ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ОСОБА_18
представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_21 , ОСОБА_22
ОСОБА_23

в с т а н о в и в:
Від прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 , 263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України.
Відповідно до розпорядження №178 від 23.06.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дане провадження надійшло до нового складу суду.
Ухвалою суду від 08.06.2016 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був продовжений строком на 60 днів .
Цією ж ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 19 г. до 06 г. наступного ранку строком на 60 днів , тобто до 06 серпня 2016 року .
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спливає 06.08.2016 року ,однак до вказаної дати провадження не може бути розглянуто.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд незалежно від клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_8 домашній арешт у певний строк , а саме з 19 г. до 06 г. наступного ранку.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливого тяжких злочинів , можуть ухилятись від суду і вчиняти тиск на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти нові правопорушення, про що свідчить їх поведінка у минулих судових засіданнях.
Прокурор ОСОБА_10 підтримала позицію свого колеги.
Представники потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали прокурора.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_17 просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м`який, а саме на домашній арешт, врахувати при цьому її стан здоров`я , відсутність доказів її вини і відсутність підстав вважати, що вона буде ухилятись від суду . Крім того ,захисники просили обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави у такому розмірі , який був би помірний для її можливостей.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, врахувавши його бездоганну поведінку до цього, позитивні характеристики та наявність постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає ,що прокурором не наведено достатніх ризиків, які б давали підстави для продовження строків тримання під вартою .
Просила врахувати , що обвинувачений позитивно характеризується , раніше не судимий,має постійне місце проживання і підозра, яка йому пред`явлена не підтверджується жодним доказом.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_21 підтримали позицію захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив змінити часи його дії з 19 г. на 20 г. і до 06 г. наступного дня . Просив врахувати те, що його підзахисний є студентом і навчається у другу зміну ,а тому йому необхідний час для повернення додому з навчання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_22 підтримали захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_24 також при продовженні запобіжного заходу своєму підзахисному у виді домашнього арешту просив змінити часи його дії з 19 г. на 20 г. і до 06 г. наступного ранку, посилаючись на те, що обвинувачений навчається у вищому учбовому закладі і потребує додаткового часу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 підтримала свого колегу та просила змінити часи домашнього арешту з 19 г. на 22 г. і до 07 г. наступного ранку .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_23 підтримали позицію захисника.
Також народним депутатом України ОСОБА_25 подані заяви про взяття обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під його особисту поруку .
Суд вислухавши думки учасників провадження ,дослідивши матеріали ,приходить до наступного.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, « Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду , згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України» , згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.
Тому суд , враховує конкретні обставини по даному провадженню і виходячи з вимог ст. 178 КПК України , а саме : обвинувачуються особи у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів і в разі визнання їх винними може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а неповнолітнім обвинуваченим до 15 років позбавлення волі ; конкретні обставини вчинення правопорушення , а саме те, що воно було направлено на посягання на життя людей , що є найголовнішою цінністю суспільства, а також по даному провадженню не досліджений ще жодний доказ , в тому числі не допитані потерпілі та свідки і тому є ризик вчинення тиску на цих осіб обвинуваченими .
Тому суд вважає необхідним продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Суд на даній стадії розгляду не має права оцінювати наявність чи відсутність доказів вини обвинувачених і робити будь - які висновки щодо причетності осіб по провадженню до вчинення злочинів , оскільки має в наявності тільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів .
Також, суду не надано жодного медичного документу , який би свідчив про наявність у обвинувачених тяжких захворювань , або медичних противопоказань , які б унеможливлювали б подальше тримання їх під вартою .
Суд , враховуючи вимоги п. 4 ст. 183 КПК України не вважає за доцільне визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави , бо відповідно до обвинувального акту злочини вчинені із застосуванням насильства та які потягли за собою загибель людини.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід хоч і є винятковим , але інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК ( яка доповнена згідно із законом України № 1689-У11 від 07.10.2014 ) запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів , передбачених статтями 109-114-1, 258 - 258 8 , 260,261 Кримінального кодексу України.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Виходячи із вищенаведеного , суд не вважає за доцільним і задовольнити клопотання народного депутата України ОСОБА_25 про передачу йому на поруки обвинувачених .
Крім того , суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів .
Однак задовольняє клопотання захисників та обвинувачених і вважає можливим встановити його на період з 20 г. до 06 г. наступного ранку.
Керуючись 331 ч. 3 , 176 ч. 5, 178, 181 , 183 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів ,тобто до 01 жовтня 2016 року 08 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів ,тобто до 01 жовтня 2016 року 08 г. 00хв.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01 жовтня 2016 року 08г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на період часу з 20 г. до 06 г. наступного дня строком на 60 днів ,тобто до 01 жовтня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на період з 20 г. до 06 г. наступного дня строком на 60 днів , тобто до 01 жовтня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу.
Відмовити народному депутату України ОСОБА_25 в задоволенні заяви про передачу на поруки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Відкласти підготовче судове засідання на 22 вересня 2016 року 14г. 30 хв .,яке проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська, 2 «а».
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених ,законних представників обвинувачених , захисників, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
судді :