Справа № 442/4748/16-к
Провадження № 1-кс/442/739/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Landcruiser 20 VX», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить МПП «ЗАХІДТРАНС», що у смт. Підбуж, вул. Шевченка, 6, Дрогобицького району, Львівської області, (м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 1, Львівської області) та визначити місцем зберігання автомобіля марки «Toyota Landcruiser 20 VX», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається із поданого старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання, останній посилається на ст. 98 КПК України, якою регламентовано визначення речового доказу у кримінальному провадженні, однак в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які підтверджуючі докази про те, що автомобіль марки «Toyota Landcruiser 20 VX», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт - визнано речовим доказом.

Водночас, подане слідчим клопотання підписано прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте підпис прокурора у клопотанні не скріплено гербовою печаткою Дрогобицької місцевої прокуратури, що є порушенням п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 року за № 3, затвердженої генеральним прокурором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1