Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/325/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника, який діє в інтересах підозрюваного, - адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за положеннями ст. 89 КК України не має судимості,

відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії два місяці з 25 серпня 2016 року до 25 жовтня 2016 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, - у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх встановлено досудовим розслідуванням на даний час, наступні.

ОСОБА_7 , 21 серпня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, кулаками рук наніс останньому тілесні ушкодження в область голови та тулубу, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 25 серпня 2015 року постановлено задовольнити частково клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком тримання на два місяці без застосування засобів електронного стеження, - до 25 жовтня 2016 року, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судове рішення слідчим суддею мотивовано наступним.

Враховуючи всі обставини, зокрема, також, передбачені ст. 178 КПК України (як молодий вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність характеристик особи), суд прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив про відсутність доказів того, що у даному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (як те просить прокурор), і прийшов до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена у разі застосування стосовно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Ухвала слідчого судді оскаржена прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком дії до 23 жовтня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Прокурор вважає наявною обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, при розгляді клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею, на переконання прокурора, в порушення вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, не враховано тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не надано належної оцінки тому, що це кримінальне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства.

Також, слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, постійного заробітку не має, що свідчить про можливість вчинити новий злочин.

Як вказує прокурор, - є також підстави вважати, що підозрюваний може вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Зазначене, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком дії до 25 жовтня 2016 року, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та задоволення частково апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок та підстави застосування запобіжного заходу регульовані ст. 194 КПК України, згідно до ч. 1 якої: під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.

Такими доказами на даний час є: протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 23.08.2016 року, лікарська свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_9 № 822 від 24.08.2016 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, утриманців не має, не одружений, - не має міцних соціальних зв`язків, безробітний, офіційного джерела заробітку не має.

Також, як встановлено судом - підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення (судимість погашена).

Вказане може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, схильною до асоціальної поведінки.

Зазначені обставини надають підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити нове кримінальне правопорушення або, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від досудового розслідування та суду.

До того ж, не можна залишити поза увагою ту обставину, що у кримінальному провадженні наявні свідки, які є свідками-очевидцями кримінального правопорушення, та які, будучи односельцями підозрюваного і зважаючи на специфічні риси особистості підозрюваного, надаючи показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть побоюватися за своє здоров`я чи життя.

Наведене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, надає вагомих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , за умови обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зможе вчинити незаконний вплив на свідків-очевидців подій кримінального правопорушення.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, що зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відтак, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді місцевого суду про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановляє нову ухвалу, якою обирає стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, рахуючи з дня затримання підозрюваного з 16 години 30 хвилин 23 серпня 2016 року до 21 жовтня 2016 року, 16 години 30 хвилин (аркуш провадження 12).

Тим самим, клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню, а апеляційна скарга, подана прокурором у кримінальному провадженні, - колегією суддів задовольняється частково, оскільки прокурор просить обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком дії до 23 жовтня 2016 року, що суперечить вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 197 КПК України, якими регламентований строк дії ухвали про тримання під вартою та порядок обчислення такого строку.

Обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних вище обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є таким, що покликаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 25 серпня 2015 року постановлено задовольнити частково клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком тримання на два місяці без застосування засобів електронного стеження, - до 25 жовтня 2016 року, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_13 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, - 16 години 30 хвилин з 23 серпня 2016 року до 16 години 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту негайно в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3