overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5365/16-к
Провадження № 1-кп/676/486/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вважають за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що 27.09.2016 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2016 року включно. ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 28.11.2016 року о 08 год. 30 хв.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 16.01.2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3039/16-к
провадження №1-кс/619/758/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.263 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.263 КК України з метою проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про надання дозволу на привід ОСОБА_5 , для його доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про надання дозволу на привід ОСОБА_5 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№0003149 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

08 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального №0003149 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 28 липня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року по справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи продовження їх реального існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу ОСОБА_4 , наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003149 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 15 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-в/640/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова звернулась заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначає, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винною за ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
Іспитовий строк засудженого закінчився 03 листопада 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , звільнити її від кримінальної відповідальності, зазначила, що обов`язки, покладені на неї вироком суду повністю виконала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 за період перебування на обліку у Київському РВ КВІ УДПтСУ м. Харкова в Харківській області нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/126/2016 Справа №641/6782/14-к
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 20.11.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження:
прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
представника потерпілих ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора,
захисника ОСОБА_10 , яка просила вирішити це питання на розсуд суду,звернувши увагу суду на те, що прокурором не доведено наявність ризиків,
ОСОБА_8 , яка просила продовжити строк її тримання під вартою;
обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили вирішити це питання на розсуд суду,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, відбувала покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч.3 ст.303 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 17 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Пр. №1-кп/643/819/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 22.11.2016 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
№ провадження 1-кс/646/4832/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід суддям суду, у тому числі судді ОСОБА_4 , посилаючись на грубе порушення її прав вказаними суддями.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлена своєчасно телефонограмою.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 11.10.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1212/14
1-кп/729/119/14 р.

У Х В А Л А
10 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389-1 КК України призначити до судового розгляду 13 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/9793/16-к
Провадження №1-кп/751/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0006986 від 22.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0006986 від 22.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0006986 від 22.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 25 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9686/16-к
Провадження № 1-в/711/2964/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 до обрання її суддею працювала в органах прокуратури, не викривала та не викриває масових фальшувань кримінальних справ, не постановляє виправдувальні вироки, що виключає її об`єктивність при розгляді заяви про відвід процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , тому вона на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій просить заяву про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 розглянути за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали провадження №1кс/711/2902/16, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого-судді ОСОБА_5 знаходиться справа №711/9686/16-к (провадження №1-кс/711/2902/16) за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

В судовому засіданні, підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчому-судді ОСОБА_5 не встановлено, а тому в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6969/16-к
1-кп/705/486/16
У Х В А Л А
18.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14 листопада 2016 року ( вх. № 26940) надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , на 11 годин 00 хвилин 24 листопада 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1