overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1828/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/143/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001480 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001480 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001480 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, на 11 травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0001480.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/314/2016 Справа №641/3868/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
28.04.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5217/16-к
Номер провадження 1-кп/643/610/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.04.2016 рокуСправа № 634/1251/14-к Провадження № 1-кп/634/3/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000572 від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000572 від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 05 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1223/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1329/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25 квітня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив про розгляд провадження за його відсутністю.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, будь-яких інших клопотань до суду не подано.
Беручи до уваги наведене, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 р., в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №12), на 10 год. 14 червня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 309/1488/16-к
Провадження № 1-кп/309/188/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.04.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 13 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/2093/16-к
Провадження № 1-кп/317/178/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 травня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 28.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1959/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1959/16-к Головуюча в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/945/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

4 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001132 від 7 березня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.474 КПК, за умови досягнення сторонами кримінального провадження угоди про примирення під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Згідно ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди за наявності підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався місцевий суд, ухвалюючи рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №0001132.

Разом з тим, ч.4 ст.314 КПК містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входить.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 і повернути останній її апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію даної ухвали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 443/767/16-к Провадження № 1-кп/443/71/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

04 травня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000345 від 11.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000345 від 11.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 11.00 год 06 травня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Провадження №1-в/447/377/16
Справа №447/908/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

28.04.2016 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22.06.2011 року Свалявським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 5 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 5 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 17 днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1779/16-к
Номер провадження 1-кс/676/378/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скаржник в судовому засіданні заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 не підтримала, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, думку з приводу заявленого відводу висловити не бажає, при прийняття рішення покладається на думку суду.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід у відсутності судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , заслухавши думку скаржника, яка заперечує проти задоволення відводу, суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені для відводу судді скаржником, не є підставами для відводу судді передбаченими ст.75 КПК України. Інших обставин, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 під час розгляду заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 скаржником не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/677/16-к
У Х В А Л А

04.05.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами вказаної кримінальної справи ним встановлено, що захист підозрюваної ОСОБА_5 здійснює його дружина - адвокат ОСОБА_4 , а тому, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України він не може брати участь у даному провадженні.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не прибув, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Прокурор та захисник, вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підозрювана щодо вирішення заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, захисником підозрюваної допущена адвокат ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_6 , заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 02.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 686/5313/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід,
20 квітня 2016 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року адвоката ОСОБА_5 біля 17 години в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду було затримано працівниками правоохоронних органів. 18 листопада 2016 року його було допитано слідчим прокуратури Хмельницької області по даному кримінальному провадженні в якості свідка і стало відомо, що внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до положень п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід.
Заслухавши прокурора, який вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, захисника і обвинуваченого, які щодо заявленого самовідводу не заперечили, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Направити справу для розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: