overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/325/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 18 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Свідок у справі ОСОБА_6 в судове засідання 17 листопада 2016 р. повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та поштове повідомлення про отримання останнім судових повісток про виклик до суду на 11 год. 13 жовтня 2016р., на 11 год. 17 листопада 2016р. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_6 не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, прокурора, який просив суд здійснити примусовий привід свідка, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, враховуючи те, що суд в даному кримінальному провадженні діє в межах раніше визначеного порядку щодо обсягу та порядку досліджуваних у справі доказів, та те, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи і подальший розгляд справи з цих причин є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_6 , що відповідає нормам ст. 327 КПК України, згідно якої якщо в судове засіданя не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 КПК України, -

у х в а л и в :
Свідка :
-ОСОБА_6 , жит. с. Латківці Борщівського району,

доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду, приводом на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Свідка доставити в зал судових засідань з документом, що посвідчує його особу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурору, який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні для контролю.

Головуюча:
Справа №705/1252/15-к
1-кп/705/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника щодо повернення застави посилаючись на те, що розгляд по кримінальному провадженю триває тому дане клопотання є передчасним.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки обраний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 закінчився 15 березня 2015 року.
Відповідно до ч. 1-3 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2813/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.384 КК України вчинене ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності прокуратури чи інших органів порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати прокурора, та скаржника, а також витребувати від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали заяви кримінального провадження із висновком про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 14,00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури зобов`язавши Сторожинецький ВП ГУНП України в строк до початку розгляду скарги, надати суду матеріали заяви ОСОБА_2 із висновком про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2095/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засудженого: 11 квітня 2016 року вироком колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівці за ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.3, 4, 69, 70 КК України, на 5 років позбавлення волі, -
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на 5 років.
Ухвалою колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.10.2016 року роз`яснено вирок колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 189 ч.4, 69, ст. ст. 263 ч.1, 296 ч.3, 4, 70 КК України на 5 років позбавлення волі в частині зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого, а саме роз`яснено, що на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_5 зараховано попереднє ув`язнення, починаючи з 09.07.2014 року по дату набрання вироком законної сили 14.07.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відкликання свого клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, оскільки ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.10.2016 року йому роз`яснено вищевказаний вирок щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Представник Копичинської ВК №112 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви засудженого.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заяву засудженого слід задовольнити. Провадження в справі за клопотанням засудженого закрити.
Суд, розглянувши заяву засудженого, заслухавши представника колонії, думку прокурора, вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відкликання заяви не порушує будь-чиї права та інтереси та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відкликання клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року, задовольнити.
Провадження в справі №596/2095/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/698/16
Справа № 754/4282/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 25.10.2016р.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, мотивуючи упередженим, на його думку, відношенням прокурора ОСОБА_5 до нього, що виражається в підказках потерпілій під час судового розгляду, ненаданням йому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, доріканням щодо його походженням.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.77 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 як на підставу для відводу прокурора, не є підставою, яка передбачена ст.77 КПК України.

З наведеного обвинуваченим ОСОБА_7 не вбачається про наявність підстав, які передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , тому передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
31 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/618/16-к
1-кп/683/63/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дане кримінальне провадження до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити його до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора і захисника.
Суддя
Справа № 671/2048/15-к
Провадження № 1-кп/685/55/16
( ПРО ДОРУЧЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗКУ )
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою вирішення питання щодо доцільності продовження утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, тому є необхідним судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку з слідчим ізолятором.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/7345/16-к

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
31 березня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 06 жовтня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, залишивши без розгляду, оскільки 06 жовтня 2016 року строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№751/2487/13-к
Провадження№1-в/751/932/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання начальника Бориспільської виправної колонії №119 про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_2 , засудженому за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.10.2014 року за ч.1 ст. 115 , ч.2 ст. ст.15 ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі ,-

В С Т А H О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_2 , засудженому за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.10.2014 року за ч.1 ст. 115 , ч.2 ст. ст.15 ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі , який відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119 .

Справа була розглянута в колегіальному складі : головуючий суддя - ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , проведено автоматизований розподіл судової справи . Головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_6 , склад колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_2 , засудженому за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.10.2014 року за ч.1 ст. 115 , ч.2 ст. ст.15 ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі , призначити до судового розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 листопада 2016 року на 14 год. 15 хвилин.

Судовий розгляд проводити в колегіальному складі: головуючий суддя - ОСОБА_6 , склад колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначивши, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000923 при розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вимоги ОСОБА_2 полягають у площині зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій після закриття кримінального провадження, що не може бути предметом оскарження та розгляду слідчим суддею, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02 листопада 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 18 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3