Справа № 161/3527/16-к Провадження №11-сс/773/81/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посадиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Маневичі Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного лісничого ДП СЛАП "Ратнеагроліс", одруженого, маючого на утриманні троє дітей, не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади головного лісничого ДП СЛАП «Ратнеагроліс» підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання прокурора, СВ прокуратури Волинської області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000189 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, за фактом вчинення самовільної порубки дерев на території 7,8,12 виділів 35 кварталу Розничівського лісництва ДП «Поліське ЛГ», внаслідок чого державним інтересам в особі вказаного підприємства завдано збитків згідно висновку судово-економічної експертизи на загальну суму 2319614, 63 грн.
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки він, будучи працівником правоохоронного органу, як особисто з використанням владних повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час служби, може впливати на свідків, що залучаються в ході слідства, впливати на спеціалістів та експертів, фабрикувати документи лісовпорядкування в Розничівському лісництві, надавши їм вигляду законних, а також, з метою уникнення негативного суспільного резонансу щодо подальшого перебування підозрюваного на посаді, тому просив відсторонити ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурор не довів підстав, зазначених у ст. 157 КПК України, для відсторонення від посади ОСОБА_7 .

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону. Зазначає, що суд, всупереч вимогам ч.1 ст. 154 КПК України, не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, що є підставою для відсторонення його від посади. Також вважає, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного лісничого ДП СЛАП «Ратнеагроліс», будучи працівником правоохоронного органу, може негативно впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів, створювати штучні докази своєї невинуватості. Таким чином у кримінальному провадженні існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 157 КПК України. Крім того, перебування підозрюваного на зазначеній посаді дискредитує органи лісової охорони та викликає негативний суспільний резонанс.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вчиненого ще у липні-серпні 2015 року під час перебування на посаді лісничого ДП «Поліське ЛГ» Розничівського лісництва.
ОСОБА_7 на даний час вказаної посади вже не обіймає, а з 08.02.2016 року переведений на іншу посаду - головного лісничого ДП СЛАП «Ратнеагроліс».
Тому твердження прокурора в апеляційній скарзі, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, є непереконливим.
Крім того, як убачається із матеріалів клопотання, прокурор не додав жодного доказу, який би доводив продовження протиправної поведінки підозрюваного, які б давали суду підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП СЛАП «Ратнеагроліс», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження за фактом вчинення самовільної порубки дерев на території Розничівського лісництва ДП «Поліське ЛГ», коли ОСОБА_7 обіймав посаду лісничого цього підприємства.
Також під час розгляду клопотання прокурора не встановлено обґрунтованих ризиків про можливість підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів, оскільки, як пояснив прокурор в судовому засіданні, у даній справі фактично проведено майже всі необхідні слідчі дії.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст. 157 КПК України врахував також і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї, має трьох дітей (двоє з яких неповнолітні, а одна малолітня), тому відсторонення його від посади негативно вплине на його сім`ю, а також на можливість відшкодовувати заподіяну шкоду.

Як правильно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя, не може бути підставою для відсторонення особи від займаної посади і негативний суспільний резонанс, на що звертає увагу у своїй апеляції прокурор, оскільки згідно Конституції України, яка є нормою прямої дії, в Україні діє принцип верховенства права.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не доведено наявності правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної на даний час посади - головного лісничого ДП СЛАП «Ратнеагроліс».

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляції прокурора, не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вигляді відсторонення від посади, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2