overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А 227/1819/13-к

про надання дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 12» квітня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Овчинникової М.І.

розглянувши в судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Овчинникової І.М., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 27 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 27 лютого 2013 року до ЧЧ Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт від дільничого інспектора Антипенко С.І, про те що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання виготовляє і зберігає наркотичні засоби.

Ця обставина підтверджується поясненнями свідків які підтвердили факт виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий Овчинникова М.І. підтримала своє клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, та дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню оскільки можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується поясненнями свідків які долучені до клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадяни України, в порядку ст.89 КК України не судимий.

Факт проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою підтверджується побутовою характеристиковю

Керуючись ст.ст. , 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Овчинниковій М.І. дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Овчинникову М.І.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена «___»_________2013 _____________
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2013 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 причинили ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 15 липня 2013 року на 11 годину з викликом прокурора Пилипенка І.В., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

04.07.2013
Справа № 299/2535/14-к
Провадження № 11-кп/777/591/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/591/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/591/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 02.11.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3796/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1678/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3796/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 204, ч.2 ст.199 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/6579/16-к
УХВАЛА
30.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якє йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 29.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/791/36/13 Головуюча в 1-й інстанції - Сапронова Л.В.
категорія: Доповідач - Чупина С.П.
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П. при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у розгляді його скарги щодо порушення органом дізнання кримінально-процесуального закону.

7 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від

24 січня 2013 року.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2013 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/923/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеному кримінальному провадженні 16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/736/123/16
Єдиний унікальний № 736/1138/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2016 року за № 0000378, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000378, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували обвинувачений та потерпілий.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за № 0000378, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківки, скласти та подати суду в строк до 03 листопада 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/8402/16-к
Провадження №1-в/751/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника ЧВК-44 ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у звязку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом доби та оголошено учасникам судового провадження 26 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» , суд

Ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена та захисник вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
№1/0514/463/2012
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю прокурора Любчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20 листопада 2012 р. не з»явились свідки. Причина неявки суду невідома.

Суд вважає необхідним визвати вказаних вище осіб, шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 28 листопада 2012 року на 11.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

Свідків:

ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 В»ячеславовича, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ЛВ на станції Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

свідків 20.11.2012

свідків< Дата застосування приводу >

свідків< Дата застосування приводу >
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано прокурору, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цією ухвали отримано 01 жовтня 2016 року.
Протепрокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутипрокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їхній зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3