Справа №581/624/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/339/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про відмову в обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у Беївській ЗОШ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю учасників судового розгляду:

прокурора- ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначено в клопотанні, близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Чері амулет», р.н. НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які заздалегідь озброївшись деревяними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розпочали бійку в ході якої наносили присутнім там особам тілесні ушкодження. Коли присутній там громадський помічник дільничого інспектора поліції ОСОБА_12 представився та намагався зупинити хуліганські дії, ОСОБА_6 наніс йому удар дерев`яною бітою по голові, зподіявши ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійну рану лоба. Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_10 завдав тілесних ушкоджень бітою по голові ОСОБА_13 , заподіявши закриту черепно-мозкову травму та закритий перелом кісток носа і ОСОБА_14 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока та садна голови.

Відібравши у нападників біти, місцеві жителі почали їх відтісняти до автомобіля, але ОСОБА_11 почав здійснювати у натовп людей постріли з пістолету, завдавши при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

За фактом вчинення хуліганських дій групою осіб, до ЄРДР за №0000204 від 28 серпня 2016 року були внесені дані про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий обґрунтовував клопотання тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, він раніше судимий за ч. 2 ст. 289 КК України, вину визнає частково, відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, дітей та утриманців не має); здатен впливати на свідків, оскільки на свідка ОСОБА_16 здійснювався тиск та погрози по телефону, неможливість запобігти вказаним ризикам, унеможливлює застосування до ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя клопотання задовольнив частково і обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що будь який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які вважають рішення суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків, крім ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що він працює, проживає з батьками, не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений та не має дітей, позитивно характеризується.

Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавляння волі до 7 років, не є тими безумовними підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_17 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4