overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/459/16 Справа № 705/1992/16-к Категорія: ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 22.09.2016 р. постановою Верховної Ради України судді : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звільнені у зв`язку з виходом у відставку.

У судді ОСОБА_16 закінчилися повноваження і на нього справи не розподіляються.

В результаті чого неможливо провести авторозподіл справи між суддями, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Смілянського міськрайонного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора та захисника ОСОБА_6 , про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Смілянського міськрайонного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд до Звенигородського районного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Сміла, де проживають учасники вказаного кримінального провадження, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України направити на розгляд до Звенигородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2370/13-к
номер провадження 1-кс/695/384/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України так як в суді обраний суддя для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх суддя ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення оскільки рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду №8 від 03.10.2016 року суддю ОСОБА_1 було обрано для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
Враховуючи наведене заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 703/2920/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 5 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та без поважних причин пропустив 4 реєстраційних дні.

Вислухавши прокурора, який проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі за його відсутністю не можливо.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від контролю, у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 199/7076/16-к
УХВАЛА

07.10.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

03.10.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Від представника потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про прийняття судом до розгляду цивільного позову, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Експансія» матеріальних збитків, завданих крадіжкою.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ТОВ «Експансія», який пред`явив до нього цивільний позов, а у обвинувальному акті вказано, що обвинувачений спричинив останньому майновий збиток.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ «Експансія» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Визнати з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України: потерпілого ТОВ «Експансія» - цивільним позивачем; представника потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 представником цивільного позивача ПрАТ ТОВ «Експансія»; обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/586/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, які були передані до провадження судді 30 вересня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України на 14.30 годин 03 жовтня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 202/6173/16-к№
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - на 18 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6433/16-к
Провадження №1-в/639/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , 1992 року народження про умовно дострокове звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та проголошений о 14:00 год. 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8146/16-к
н/п 1-кс/640/6153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
Представник потерпілого у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
08.08.2016р. листом №61/5-1547 слідчий ОСОБА_4 повідомила представника потерпілого про задоволення клопотання в частині тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку СТУ ПрАО «МТС України» та ТОВ «Астеліт», надання доручення у порядку ст.40 КПК України, для встановлення особи ОСОБА_7 . Однак, інформація про наслідки розгляду клопотання в частині звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь» у вищевказаному листі слідчого відсутня. (а.с.22)
Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За ненадання слідчим доказів розгляду клопотання представника потерпілого від 04.08.2016р. у частині звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПП «Автотрейдінг - Волинь», скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2020/15-к
Провадження № 1-в/626/167/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 635/7011/16-к
Провадження № 1-кс/635/889/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

подане до суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об?єктивних причин розпочате у нічний час, але стороною захисту заявлено клопотання про необхідність негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти з причин незаконного затримання особи, що потребує невідкладного розгляду слідчим суддею.

Клопотання сторони захисту обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 затриманий раніше, ніж це зазначено у протоколі його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, але протягом 24 годин ОСОБА_7 не пред?явлено підозру.

Стороною обвинувачення подані суду заперечення з тих мотивів, що такий строк дотримано.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

5 жовтня 2016 року о 19 годині 37 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що свідчить підпис підозрюваного в тексті повідомлення про підозру.

ОСОБА_7 , затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України 4 жовтня 2016 року о 21 годині 11 хвилин, про що свідчить зміст протоколу.

Обшук автомобілю, яким керував підозрюваний здійснювався з 02 години 02 хв. по 02 годину 35 хв. 5 жовтня 2016 року, як це зазначено у протоколі слідчої дії.

З 18 години 05 хв. по 19 годину 14 хв. ОСОБА_7 в якості іншої особи, яка не підозрюється у вчиненні злочину приймав участь в огляді місця події, що не можна вважати фактом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину. Заяви про незаконне затримання в протоколі такої слідчої дії відсутні і звернення із заявою в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді про незаконність затримання безпосередньо в період часу з 19 до 20 години 5 жовтня 2016 року, коли на думку сторони захисту сплив строк законного затримання особи не здійснювалось. Дані про застосування фізичного впливу на підозрюваного ОСОБА_7 з 18 години 00 хв. 4 жовтня 2016 року до 21 години 11 хв. того ж дня відсутні.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення виконані вимоги, передбачені ст. 278 КПК України щодо строку повідомлення про підозру, тому підстави для негайного звільнення підозрюваного відсутні.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2390/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.119 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 7 листопада 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2818/16-к
Провадження № 1-кп/279/278/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка проживає в м.Лубни Полтавської області в режимі відеоконференції, оскільки через територіальну віддаленість до місця знаходження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області свідок не може з"явитися в судове засідання.
Учасники провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження, допит свідка слід провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідка.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для участі у відеоконференції свідка ОСОБА_7 слід викликати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. З метою забезпечення прав свідка, на судових розпорядників Лубенського міськрайонного суду Полтавської області слід покласти обов"язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам"ятки про права і обовязки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_7 в умовах дистанційного судового провадження.
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 17.11.2016 року 13:30 годину свідка ОСОБА_7 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17).
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Лубенського міськрайонного суду Полтавської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 17.11.2016 року 13:30 годину з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Зобов"язати судових розпорядників Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку памятку про права і обовязки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідком до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для організації її виконання.
Суддя: ОСОБА_1