печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0006675 від 12.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України.

14.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України.

19.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби залишати місце проживання (за вказаною адресою), на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2016.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього в стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006675 від 12.09.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України.

14.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України.

19.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0006675 встановлено, що відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві № 554 о/с від 03.07.2015, ОСОБА_5 з 27.06.2015 призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Приблизно 11.09.2015 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вимагання грошових коштів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 було розроблено злочинний план, який передбачав незаконно придбати, зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який біля невстановленого нічного клубу збути, а в подальшому, нібито вилучити його у невстановленої особи, та з погрозою обмеженням прав, свобод та законних інтересів останньої, використовуючи своє службове становище, представившись працівником правоохоронного органу, пред`явити незаконну вимогу у передачі грошових коштів за не документування факту зберігання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_5 12.09.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився у білому паперовому згортку.

Після цього, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, перебував у володінні ОСОБА_5 , який тримав його при собі, тим самим незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс з метою його подальшого збуту.

Так, 12.09.2015, близько 02 год. 00 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись свого злочинного плану, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, тобто будучи службовою особою, разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані в злочинному умислі ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , прибув до нічного клубу «Отель» та «Closer», які розташовані за однією адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31.

У подальшому, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 та направився до нічного клубу «Отель» та «Closer». Перебуваючи неподалік приміщення клубу, він підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в той час спілкувались між собою та розпивали алкогольний напій.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 розпочав спілкуватись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті вступ у дружні відносини з останніми. Потім через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхати разом з ним до іншого нічного закладу, на що останні погодились та пройшли до автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який вказав ОСОБА_5 .

Надалі, перебуваючи неподалік нічного клубу «Отель» та «Closer», які розташовані за однією адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31, близько 02 год. 30 хв., біля автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, протяг ОСОБА_11 свій мобільний телефон під яким знаходився у білому паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та наказав взяти те, що під його мобільним телефоном, що ОСОБА_11 , не знаючи, що там знаходиться, зробив, тим самим ОСОБА_5 збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сіли до автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заднє сидіння, де знаходився ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 присів на переднє пасажирське сидіння. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_7 , який за вказівкою ОСОБА_5 скерував автомобіль в бік Мильного провулку, а саме до Миколо-Йорданської церкви, де і зупинив транспортний засіб.

Потім, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись свого заздалегідь розробленого плану, перебуваючи у автомобілі біля Миколо-Йорданської церкви, яка розташована на Мильному провулку, по вул. Фрунзе 47-а, близько 02 год. 40 хв., забрав у ОСОБА_11 білий паперовий згорток у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та перекинув його в бік ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та наказав ловити, з метою погрози подальшого документування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Коли ОСОБА_5 перекинув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в бік ОСОБА_10 , він дістав своє службове посвідчення, представився працівником правоохоронного органу, підійшов до передніх пасажирських дверей, де сидів ОСОБА_10 та наказав останньому підійняти з сидіння білий паперовий згорток, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс і помістити його до поліетиленового файлу.

Отримавши від ОСОБА_10 відмову, ОСОБА_5 продемонструвавши зброю, а саме: револьвер моделі «PROFI 3» № НОМЕР_2 калібру 4мм, промислового виробництва (Україна), який знаходився в кобурі під верхнім одягом, висловив ОСОБА_10 погрозу, яка виразилась у застосуванні відносно останнього зброї, а саме: в тому що він здійснить постріл в коліно ОСОБА_10 . Останній, сприйнявши погрозу застосування зброї відносно себе реально, побоюючись за своє життя та здоров`я, підійняв з передньої пасажирської підлоги автомобіля білий паперовий згорток у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та помістив його до поліетиленового файлу, який тримав ОСОБА_5 .

У подальшому, 12.09.2015, близько 02 год. 45 хв., з метою доведення свого злочинного плану, направленого на незаконне отримання грошових коштів від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на Мильному провулку, по вул. Фрунзе (Кирилівська) 47-а, неподалік Миколо-Йорданської церкви, діючи умисно, з корисливих мотивів, наказав останнім вийти з транспортного засобу марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулицю.

Після цього, ОСОБА_5 , переконавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в тому, що він дійсно є працівником правоохоронного органу, оскільки пред`явив своє службове посвідчення, висунув ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконну вимогу, передати йому особисто по 5 000 грн. з кожного, в загальній сумі 10 000 грн., з погрозою з обмеженням прав, свобод та законних інтересів вказаних осіб за не документування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у нібито зберіганні ними наркотичних засобів та наказав дістати все зі своїх кишень.

Вказану погрозу у обмежені прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприйняли як реальну, оскільки ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, пред`явив своє службове посвідчення, а, у разі не надання йому грошових коштів, задокументує факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, останні беззаперечно виконали вимогу ОСОБА_5 та дістали все майно, в тому числі грошові кошти в сумі 2 300 грн., яке перебувало у їхніх кишенях і виложили на капот автомобіля марки «Aud i 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, у ОСОБА_5 у вказаному місці, у вказаний час виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме переглядаючи речі, які виложили з карманів на капот вказаного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 побачив грошові кошти, належні ОСОБА_11 та в присутності власника, інших осіб їх забрав та розпорядився ними, поклавши до своєї кишені. При цьому, ОСОБА_5 перерахувавши грошові кошти проголосив, що їх загальна сума 2300 грн. та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вині йому ще грошові кошти в загальній сумі 7 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 , слідчими експериментами із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; висновком судової хімічної експертизи № 3021х від 30.10.2015.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення , у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно норм КК України, обставини правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваного ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованість підозри доведена в судовому засіданні, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 14 травня 2016 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 14 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1