overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/729/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/744/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/729/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.358 ч.4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 50 хвилин 05 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1319/3451/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Гриціва Н.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у звязку із порушенням та розслідуванням кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з поданням, погодженим із в.о. прокурора Сихівського району м.Львова, в якому просить надати дозвіл на проведення виїмки, а саме моніторингу вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентів оператора мобільного звязку ЛФ ЗАТ Київстар-Дж.Ес.Емчастот: LAC 10169, CID 8202, 8011 - 29.02.2012 р. в період часу з 18.00 год. по 20.00 год. в районі розміщення базових станцій з привязкою до місцевості на папері та в електронному варіанті.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи та заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, слідчий звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з поданням про проведення виїмки роздруківки телефонних розмов в порядку ст.178 КПК України.

Так, виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого (ч.2 ст.178 КПК України).

Постанова судді для проведення виїмки необхідна в наступних випадках. Так, згідно ч.3 ст.178 КПК України виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. У ч.4 даної статті зазначено, що примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст.177 цього Кодексу.

Діючим законодавством передбачено лише один вид порушення таємниці телефонних розмов з зняття інформації з каналів звязку ст.187 КПК України, що проводиться за постановою голови апеляційного суду чи його заступника, і не передбачено отримання роздруківки телефонних дзвінків за постановою судді місцевого суду, а тому подання слідчого до даного суду про проведення такої виїмки безпідставне, що і підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства№2 від 28.03.2008 р.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

в поданні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/7713/2012
ПОСТАНОВА

24.07.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Бойко О. М.

розглянувши з участю прокурора Замараєва Р.М. подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, відбуває покарання у ЛВК-48, -

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він відбуваючи покарання у ЛВК - 48 07.07.2012 року о 14.20 год., перебуваючи у кімнаті короткотривалих побачень, незаконно придбав наркотичну речовину, яку незаконно зберігав без мети збуту, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 у поданні, яке підтримав прокурор Сихівського району м.Львова, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що він неодноразово судимий,на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі, відтак, може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що оскільки участь обвинуваченого при вирішенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обовязковою, слід етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходиться у ЛВК-48 УДПС у Львівській області, де відбуває покарання, до слідчого ізолятора Львівської області для забезпечення його участі при вирішенні цього подання.

Керуючись ст.165-2, 410-1 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з ЛВК-48 УДПС у Львівській області до слідчого ізолятора Львівської області, до вирішення подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 456/916/16-к
Провадження № 1-кп/456/159/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000362 від 25.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України на 15 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1992/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003141 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
у с т а н о в и в :
25.02.16 р., в порядку компютерного розподілу справ , судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003141 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 04 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2906/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Nokia 2610", імеі НОМЕР_1 , марки «Нокіа 1200», імеі НОМЕР_2 , без задньої кришки, марки «SAMSUNG E1130B», імеі НОМЕР_3 , без батареї, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Nokia 2610", імеі НОМЕР_1 , марки «Нокіа 1200», імеі НОМЕР_2 , без задньої кришки, марки «SAMSUNG E1130B», імеі НОМЕР_3 , без батареї, які були виявлені та вилучені 02.02.2016р., близько 22.15 год. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 5 в пакунку обмотаним скотчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаних мобільних телефонів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Nokia 2610", імеі НОМЕР_1 , марки «Нокіа 1200», імеі НОМЕР_2 , без задньої кришки, марки «SAMSUNG E1130B», імеі НОМЕР_3 , без батареї задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки "Nokia 2610", імеі НОМЕР_1 , марки «Нокіа 1200», імеі НОМЕР_2 , без задньої кришки, марки «SAMSUNG E1130B», імеі НОМЕР_3 , без батареї, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 19 від 02.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 487/7639/15-к
Ухвала
Іменем України

29.02.16 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До судового засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву, в якій просить прийняти рішення стосовно даного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Судом при розгляді вказаного клопотання встановлено наступне.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.12.2015 року ОСОБА_5 було засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 71 КК України. Проте у вироку судом було вказано початок рахування строку покарання засудженого ОСОБА_5 з 19.10.2015 року, в той час, коли, відповідно до протоколу затримання він заарештований 10.09.2015 року.

Отже, початок строку покарання засудженого ОСОБА_5 слід рахувати з 10.09.2015.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Уточнити строк рахування покарання в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , який рахувати саме з 10.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/35/16
Справа: 484/4104/15-к
Ухвала
про привід свідка
28.03.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст.191, ч.2 ст.382 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
адвокатів обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
Встановив:
21.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382,ч.1 ст.172.ч.2 ст.191 КК України.
У судові засідання в тому числі на 28.03.2016 року свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв"язку з чим є підстави для привіду свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Прокурор, потерпіла ,обвинувачений та його захисники не заперечували проти приводу даних свідків.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вище вказані свідки без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до - ОСОБА_8 АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 - АДРЕСА_2
- ОСОБА_10 АДРЕСА_3
- ОСОБА_11 - АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_12 - АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_15 - АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_14 - АДРЕСА_7
Привід здійснити на 10-00 год. на 15.04.2016 року в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вул.. Карла Маркса,18 м. Первомайськ Миколаївської області.
Копію ухвали про привід направити для виконання у Первомайський ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №472/757/15-к 30.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/366/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 497/647/16-к
Провадження № 1-кс/497/88/16
29.03.2016 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №521/5676/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2511/16
У Х В А Л А
м. Одеса 30 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
23.03.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як видно із заяви, ОСОБА_2 на момент подачі заяви не був направлений у місця позбавлення волі для відбування покарання, тобто місце виконання вироку не визначене.

Крім того, у суду відсутні відомості з приводу того, чи застосовувалася ч. 5 ст. 72 КК України при винесенні вироку відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1