Справа №766/4670/16-к
н/п 1-кс/766/2636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0004485, внесеного до ЄРДР 06.12.2015

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до Херсонського міського суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0004485, внесеного до ЄРДР 06.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим не виконані вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не встановлено, де поховано покійну ОСОБА_6 , не проведено ексгумації її трупа, не встановлено остаточно місце мешкання померлої, та місце знаходження її дачі, не проведено судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування, чи знаходилася померла у здоровому глузді, коли переоформлювала своє майно на чужих людей, не перевірено, чи не було вбивства ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном.

В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити з підст ав, викладених у скарзі, пояснила, що слідчому необхідно більш детально допитати свідків, щоб встановити, чи мала померла на меті подарувати своє майно не родичам, а іншим людям, а також з`ясувати, звідки у померлої з`явилися переломи ключиці.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчим виконані всі вимоги закону при розслідуванні вказаного кримінального провадження, допитані всі особи, які могли надати пояснення з приводу обставин справи. Доказів того, що майном заволоділи шахрайським шляхом не встановлено, підписи в договорах від імені померлої не оспорювалися. Що стосується переломів на тілі ОСОБА_7 , які зазначені в епікризі пояснюються медичними документами, а саме свідченнями самої ОСОБА_7 при надходженні до лікарні про те, що вона впала, зафіксованими в щоденнику. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Оскаржувана постанова відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона містить підстави та мотиви прийняття слідчим постанови та їх обґрунтування.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , 1936 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні ім. Лучанського (посмертний епікриз а.с.43). При надходженні до лікарні та з`ясуванні скарг, черговим кардіологом зафіксовано у щоденнику пояснення ОСОБА_7 про те, що вона впала вдома, що пояснює наявність перелому ключиці (а.с.37). Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, що призвело до набряку легенів. Інші виявлені легкі тілесні ушкодження у причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться (а.с.93-96).

Також допитані в якості свідків ОСОБА_8 (а.с.108), ОСОБА_9 (а.с.102) та ОСОБА_10 приватний нотаріус, що оформлював угоду по договору дарування квартири померлої на Тоцьку (а.с.113), які пояснили обставини набуття права власності на майно Жигалової.

Сусідки померлої ОСОБА_11 (а.с.97) та ОСОБА_12 (а.с.98) пояснили, що ОСОБА_6 розповідала їм про своє бажання обдарувати свою знайому ОСОБА_8 квартирою, оскільки остання допомагала їй. Померла була у здоровому глузді. Ці особи є незацікавленими в результатах справи та фактично підтверджують пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Посилання заявника на необхідність проведення зазначених нею слідчих дії необґрунтована та не спростує висновків слідчого щодо відсутності події злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0004485, внесеного до ЄРДР 06.12.2015.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1