солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 25.04.2016, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язанні детектива негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в інтересах свого клієнта ОСОБА_3 , який за змістом скарги вважається володільцем тимчасово вилученого майна.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню адвокату.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/детектива, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із змісту скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем такого майна ймовірно є ОСОБА_3 , у відношенні якого допущена детективом, на думку адвоката ОСОБА_2 , така бездіяльність.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000116 не є суб`єктом права на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України таким правом наділений лише володілець тимчасово вилученого майна, тобто ОСОБА_3 .
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/детектива чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє володільця тимчасово вилученого майна права звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 25.04.2016, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язанні детектива негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , - повернути адвокату ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин вправі звернутися виключно володілець тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1