Справа № 127/4403/16-к
Провадження №11-сс/772/87/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетріцкаро (Грузія), вірменина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем Могилів - Подільського річного порту, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Органами досудового розслідування 05 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 06 березня 2016 року звернувся з клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Своє прохання апелянти мотивують тим, що слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, не врахував того, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та те, що ОСОБА_9 хворіє, має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебувають малолітні діти, він працює, позитивно характеризується за місцем проживання і, крім того, в ухвалі не обґрунтовано можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КК України, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та існування ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, свою вину в скоєному не визнає, не має постійного місця проживання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 183 КК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: