overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/45/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання,-
встановила:
В провадженні апеляційного суду на розгляді перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання.
Судовий розгляд призначено на 14год. 30хв. 25 лютого 2016 року.
15 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду до початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження в такому разі закривається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
прийняти відмову прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання та апеляційне провадження закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/136/16
Справа № 356/167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Березанського міського суду від 05.05.2015 року до засудженого ОСОБА_6 було застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами від 06.05.2014 року.
Відповідно до п.Е ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України
п.Е ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1213/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра КЗ БРР " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області заяву лікаря-психіатра КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.369, 370, 372, 514 КПК України, ст.95 КК України, ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд
УХ В А Л И В :
Заяву лікаря-психіатра КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 .
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 26 лютого 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду.
Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 367/8840/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/802/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовльнити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30.12.2015 року о 14.00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/225/14-к
Провадження № 1-в/375/32/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

24.02.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 12:00 годину 03.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ухвала
25 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_4 ,

Встановив:

Секретар суду в листопаді 2015 року звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , який вироком Кобеляцького районного суду від 30.05.2008 року засуджений за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. В поданні зазначається, що засуджений ОСОБА_4 станом на листопад 2015 року не сплатив штраф, на письмові нагадування не реагує.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кобеляцького районного суду від 30.05.2008 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. Згідно постанови державного виконавця від 23.02.2009 року виконавчий лист повернуто до суду в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий лист направлено судом до виконавчої служби10.07.2015 року. Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року виконавчий лст повернуто до суду в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки : два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу, оскільки з дня набрання вироком законної сили його не виконано понад сім років.

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/979/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
10 лютого 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
04.10.2015 року невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .
30.10.2015 року прокуроромПолтавської місцевої прокуратури в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході розслідування вказаного провадження потерпілому була призначена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості завданих останній тілесних ушкоджень, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 09.10.2015 року по 18.10.2015 року.
Враховуючи викладене, виникла необхідність отримати медичну картку стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_4 на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.10.2015 року по 18.10.2015 року у відділенні нейрохірургії,тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити її для проведення судово-медичної експертизи потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/4948/13-к
Провадження № 1-в/545/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженогоОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2014 року, обґрунтовуючи тим, що станом на 11.09.2015 року штраф не сплачений.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочку штрафу рівними частинами на 3 місяці, яке обґрунтовано тим, що він перебуває на лікуванні у Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері, у зв`язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може сплатити призначений штраф.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти надання розстрочки виплати штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 рокуОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(850 грн.) (а.с.26-27). Відповідно до квитанції №97/97 від 06.07.2014 року ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 100 грн. (а.с.79).

Враховуючи майновий стан засудженого, який ніде не працює та на даний час перебуває на лікуванні в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 3 місяці, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 250,00 гривень.

Керуючись ч .4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2014 року- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу у сумі 750 гривень рівними частинами на 3 місяці - по 250 гривень щомісячно до 17 числа кожного місяця до повної сплати присудженої суми штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/695/2012
Провадження № 1/1630/73/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та 3 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та 3 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 09 год. 09.07.2012 р.

Запобіжний захід підсудним до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа№ 693/1454/14-к
1-кп/693/107/14
УХВАЛА

Іменем України

про підготовчого судового засідання

18.09.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

До початку розгляду кримінального провадження головуючим по справі суддею ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.76 КК України заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що 17.07.2009 року під його голуванням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був постановлений вирок за ст..115 ч.1, ст..185 ч.3, ст. 70 КК України, який ухвалою Апеляціного суду Черкаської області від 18.05.2010 року скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 заявити самовідвід

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/23/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1895/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ з можливістю вилучення до документів, які зберігаються у відокремленому підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а саме: листа ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріально-технічного постачання про проведення навчання ОСОБА_5 ; журналів обліку теоретичного та виробничого навчання ОСОБА_5 ; протоколу екзаменаційної комісії № 62 від 19 грудня 2013 року відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наказу Одеської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт за 2013 рік про визначення структурних підрозділів, працівники яких будуть проходити навчання в поточному році; наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 про визначення осіб, які входять до складу комісії перевірки знань та осіб, які мають право викладати предмети на навчальних курсах даної організації.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Оскільки предметом кримінального правопорушення є документ про проходження курсів, виданий відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи, що підтверджують проходження цих курсів, повинні зберігатись в наведеній організації.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо підтвердити або спростувати підроблення посвідчення про проходження курсів, виданого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати заступнику начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ із правом вилучення до документів, які зберігаються у відокремленому підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а саме:
- листа ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріально-технічного постачання про проведення навчання ОСОБА_5 ;
- журналів обліку теоретичного та виробничого навчання ОСОБА_5 ;
- протоколу екзаменаційної комісії № 62 від 19 грудня 2013 року відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2013 рік про визначення структурних підрозділів, працівники яких будуть проходити навчання в поточному році;
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 про визначення осіб, які входять до складу комісії перевірки знань та осіб, які мають право викладати предмети на навчальних курсах даної організації.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3682/14-к

УХВАЛА
встановив:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року, Смілянську районну державну адміністрацію зобов`язано виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів як державному службовцю при виході на пенсію.
13 листопада 2012 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист за цим рішенням. Оскільки рішення суду не було виконане, 20 травня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, просила притягнути винних осіб Смілянської РДА до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.
5 грудня 2013 року постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю і пояснила, що касаційна скарга Смілянської РДА на даний час не розглянута.
У скарзі належить відмовити з таких підстав.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
постановив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Компанієць
Справа № 703/4435/14-к

УХВАЛА
03 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи,
встановив:
Оскільки постановою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 26 серпня 2014 року цю постанову слідчого скасовано, ОСОБА_3 відмовилась від своєї скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1