Провадження № 1-КП/522/637/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И Л А :
17 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень, надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 17 серпня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 19.08.2015 року на 12.30 год.
02 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , що приймав участь по даному провадженню заявив відвід колегії суддів з зазначених вище підстав, а саме, що 02.12.2015 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
25 лютого 2016 року апеляційним судом Одеської області скасовано зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Посилаючись на зазначене, прокурор стверджував, що в даному випадку судом допущено порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України яка виключає можливість повторної участі судді (колегії суддів у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а також практику апеляційного суду по даному питанню, а саме ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року, згідно якої нею був скасований вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року з зазначених вище підстав.
Розглянувши заяву прокурора про відвід, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як встановлено судом,
Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу суду було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано й призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В результаті аналізу обставин, на які посилається заявник в заяві про відвід та доводів самого прокурора, думки інших учасників кримінального провадження колегія суддів змушена погодитись з заявником та прийти до висновку про наявність підстав для його задоволення та відводу колегії суддів.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку дійсно мало місце порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, яка виключає можливість повторної участі судді (колегії суддів у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів враховуючи також практику апеляційного суду Одеської області, а саме постановлення ним ухвали від 24.03.2016 року, згідно якої вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року скасований з підстав зазначених вище, вважає, що відвід, заявлений прокурором підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 - 81 КПК України, суд, -
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати співробітникам апарату суду для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3