12.07.2016 Справа №607/7453/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернополя, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, гр. України, безпартійний, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий:
- 27.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, п.2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки зобов`язання,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4
Органом досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 таємно викрали два велосипед марки «MIFA», та марки «LongWay», які належать ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальну шкоду на суму 5900 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_4
11 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Слідчий вказує у клопотанні, що обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2016р., протоколом огляду предмету від 18.06.2016р., протоколом допиту підозрюваного від 11.07.2016р., протоколом проведення експерименту від 11.07.2016р., заявою ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про добровільну видачу майна.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність і дає підстави зробити висновок про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він 27.05.2014р. судимий, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитованим терміном на три роки, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, яка свідчить про підвищену суспільну діяльність, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він може продовжувати свою злочинну діяльність.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності) в період з 21 год. по 06 год.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і які перелічені в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1