21.06.2016 Справа № 367/6595/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 01.09.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 02.06.2014 р. за відбуттям строку покарання), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, 20.09.2014 р. близько 12 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де таємно заволодів належними останній мобільним телефоном марки «Samsung Duos» вартістю 300,00 грн., однією банкою згущеного молока вартістю 15,00 грн., шкіряним гаманцем вартістю 50,00 грн. та грошовими коштами в сумі 300,00 грн., усього на суму 665,00 грн. Після цього, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він направився на вихід з території домоволодіння, однак злочин не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власницею будинку на виході з території двору будинку.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 22.12.2015 р. приблизно о 15 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів ноутбуком марки «Samsung» моделі «R 538» темно-коричневого кольору вартістю 2 578,00 грн., який належав потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2 578,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 31.12.2015 р. приблизно о 13 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що в кухні вказаного будинку відсутні його господарі та за його діями ніхто не спостерігає, таємно з поверхні духової шафи заволодів шкіряним гаманцем чорного кольору вартістю 974,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1 974,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаних вище злочинів визнав.
Вказував, що 20.09.2014 близько 12 год 30 хв він з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» вартістю 300,00 грн., одну банку згущеного молока вартістю 15,00 грн., шкіряний гаманць вартістю 50,00 грн. з грошовими коштами в сумі 300,00 грн. Після цього він направився на вихід з території домоволодіння, але залишити його не зміг, тому що був затриманий власницею будинку на виході з території двору будинку.
Крім того, зазначав, що 22.12.2015 р. приблизно о 15 год 00 хв він проник до будинку АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «Samsung» моделі «R 538» темно-коричневого кольору вартістю 2 578,00 грн. і з місця вчинення злочину зник.
Також пояснив, що він 31.12.2015 р. приблизно о 13 год 00 хв проник до будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що в кухні вказаного будинку нікого немає, з поверхні духової шафи викрав шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 974,00 грн., в якому знаходились гроші в розмірі 1 000,00 грн., і з місця вчинення злочину зник.
У вчиненому розкаявся, обіцяв такого більше не робити, зазначав, що відшкодував потерпілим всі завдані ним збитки.
В зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, визнанням обставин скоєння злочинів, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.
Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини.
Як особа обвинувачений характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочину та щире каяття, відшкодування потерпілим завданих ним збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, маючи непогашену судимість, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю злочинів, керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , оскільки від неї до суду надійшли заяви (т. 2 а.с. 25, 50), в яких вона вказує, що обвинуваченим збитки їй відшкодовано в повному обсязі і жодних претензій до нього вона не має.

Оскільки суд обрав обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за доцільне запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Доказів наявності в провадженні процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, ст. 369-373 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Час відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos», одну банку згущеного молока, шкіряний гаманець та грошові коштами в сумі 100,00 грн. залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Samsung» модель «R 538» темно-коричневого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; шкіряний гаманець чорного кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
Речові докази розкладний ніж, металеві ножиці та металеву фомку знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили, але не більше ніж на 60 днів - до 16.08.2016 р. включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.
Суддя: ОСОБА_1