БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2436/16-к
Провадження № 1-кп/361/186/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000286 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого адвокатом адвокатського об`єднання «Мельниченко, Чайка та партнери», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2015 року, близько 21-40 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вул.. Київська, що в с. Скибин, Броварського району, Київської області, у напрямку м. Чернігова, неподалік будинку №41, в порушення п. 2.3 «б», та п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, і в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із задньою лівою частиною автомобіля «Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у попутному з ним напрямку в правій смузі для руху в напрямку м. Чернігова. Після цього він допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який також рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху у напрямку м. Чернігова. Вказане зіткнення, під дією додаткових навантажень, призвело до зміщення автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_3 , на зустрічну смугу руху, у напрямку м. Києва, по якій, на той час, рухався автомобіль «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , і призвело, в подальшому, до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_12 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №349 від 12.11.2015, смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми грудної клітки та черева у вигляді численних переломів ребер та хребта з пошкодженням внутрішніх органів. Закрита травма грудної клітки та черева знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів при автотравмі (травма в салоні автомобіля).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №348 від 12.11.2015, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів. Численні переломи кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів при автотравмі (травмі в салоні автомобіля).

Своїми діями ОСОБА_8 порушив п.п. 2.3 «б», 2.3 «д», 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме,

- «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…»;

-«водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б», 2.3 «д», 13.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині, визнав повністю, покаявся у скоєному, повідомивши, при цьому, що фактичних обставин вчиненого, не пам`ятає. Проте, обставини, викладені у змісті обвинувального акту, підтверджує в повному обсязі.

У вчиненому розкаюється та просить не суворого покарання.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування у провадженні положень вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими вони погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосувати при розгляді кримінального провадження ч. 3 ст. 349 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він, являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, як в ході досудового розслідування, так і в суді, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, те, що він раніше не засуджений, не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередню характеристику за місцем проживання, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також думку потерпілих, які просять призначити обвинуваченому не суворе покарання та таке, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням його права керувати транспортними засобами, зі звільненням його від відбування основного покарання та встановленням іспитового терміну, передбаченого ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів СУ ГУ НП в Київській області: предмети та речовини, вилучені з салону автомобіля «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_1 повернути в законне володіння, користування та розпорядження їх власника; речові докази, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання автомобілів Броварського ВП ГУ НП в Київській області: автомобілі марок «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , «Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_2 , «Jeep Grand Cherokee», д.р.н. НОМЕР_3 , «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_4 - повернути в законне володіння, користування та розпорядження власників зазначених транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 613,80 грн., 1536 грн., 1536 грн., 1536 грн., 5616 грн., 7392 грн., 245,52 грн., а всього 17861,52 грн., як витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз за №5-01/955 від 03.12.2015, №5-01/954 від 03.12.2015, №5-01/953 від 03.12.2015, №9981/12233 від 23.12.2015, №9983 від 21.01.2016.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1