Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1605/16-к
У Х В А Л А

25.10.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчго СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2016 року близько 06 год.40 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснював керування автомобілем «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул..Грушевського 140 Б в м.Красилові зі сторони с.Щиборівка Красилівського району в напрямку до вул..Я.Мудрого, проігнорувавши вимоги дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год. та 1.33 «Діти», в порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України перевищив на даній ділянці автодороги допустиму до 30 км./год. швидкість руху та рухаючись із швидкістю понад 80 км/год., в порушення вимог п.п.12.1,12.2, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме-погіршення умов видимості елементів дороги, внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру, виїхав на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати забороняється, де передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час перебував в статистичному положенні на лінії дорожньої розмітки 1.2. Внаслідок наїзду пішоход ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2016 року на автомобілі «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження характерні для наїзду на пішохода.

24.10.2016 року автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та поміщений на штраф майданчик Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.10.2016 року власником автомобіля «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

24.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою збереженя слідів вчиненого злочину та проведення експертиз.

У судовому засідання слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вислухавши слідчого СВ, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначений ним в клопотанні автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 172 КПК України передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_4 містить сліди вчиненого кримінального діяння, окрім того є необхідність у призначені ряду експертиз по даному автомобілю, тому прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.10.2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Красилівському ВП ГУПН в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу та її копію для виконання надати слідчому СВ Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору, іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_8