Копія Справа № 403/354/16-к
Провадженя №1-кп/403/27/16
18 квітня 2016 р.. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березуватка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 07 квітня 2010 року вироком Устинівського районного суду за ч.1 ст.215 КК України до обмеження волі на 120 годин; 24 листопада 2010 року вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі два роки п"ять днів; 01 серпня 2012 року постановою Полтавського районного суду Полтавської обасті від 24 липня 2012 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на один місяць двадцять вісім днів; 11 березня 2013 року вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі п"ять років три місяці; 10 березня 2016 року звільнено з Львівської ВК-48 по відбуттю строку покарання, не працює, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2012 року (досудовим слідством точна дата не встановлена) біля 18.00 год. металевим предметом зірвав навісний замок на вхідних дверях і проник до житлового будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно, викрав майно на загальну суму 3716.00 грн. внаслідок чого причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження апеляційній інстанції з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1