Справа № 520/4180/16-к
Провадження № 1-кс/520/865/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у судовому засідання в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, без реєстрації, немаючого постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, 14.04.2016 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

13.07.2016 року ОСОБА_6 приблизно 0 07 годині 15 хвилин був затриманий та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно клопотання, встановлено, що у 2009 році ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Термінал-СВП» та, в подальшому, одним із засновників ТОВ «Голдмеш», познайомився з ОСОБА_7 , яка працювала на вказаних підприємствах та її рідним братом ОСОБА_8 .
Наприкінці листопада 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, у ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього у великому розмірі під приводом реалізації фіктивного бізнес-проекту, з поставки імпортного товару з Пакистану на територію України.
Так, 20 листопада 2014 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, звернувся до ОСОБА_8 та запропонував останньому взяти участь у бізнес-проекті, який полягав у поставці товару з Пакистану, а саме рису на територію України, за значно дешевшою від інших цін, запевнивши останнього у дійсності та реальності вказаного проекту. За умовами цього проекту, ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, а ОСОБА_6 , в свою чергу, мав організувати поставку вказаного товару на територію України у розмірі 8 контейнерів вартістю по 25 000 доларів США кожний, реалізувати його та в строк до 20 березня 2015 року повернути ОСОБА_8 отримані в наслідок вигідної реалізації товару грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США та 25 тон рису. Враховуючи вигідність пропозиції, те, що ОСОБА_6 тривалий час працював з рідною сестрою ОСОБА_8 ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_8 сприймав вказаний проект як дійсний та реальний, останній довірився ОСОБА_6 та погодився на його пропозицію.
Так, 24 листопада 2014 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо реальності за пропанового ОСОБА_9 бізнес-проекту та дійсних злочинних намірів останнього, знаходячись у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що на той момент, згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 3 012 000 (три мільйони дванадцять тисяч) гривень.
В свою чергу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах, шляхом зловживання довірою останнього, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що на той момент, згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 3 012 000 (три мільйони дванадцять тисяч) гривень про що, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , склав відповідну письмову розписку від 24 листопада у якій, за усною домовленістю з ОСОБА_8 зазначив, що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, за умови повернути їх у строк до 20 березня 2015 року.
Так, ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про фіктивність запропонованого ОСОБА_8 бізнес-проекту, а також не маючи наміру на виконання домовленостей та повернення грошових коштів, розпорядився ними на власний розсуд.
Враховуючи викладене, 24 листопада 2014 року, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Термінал-СВП» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 120, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом реалізації неіснуючого фіктивного бізнес-проекту з реалізації імпортного товару з Пакистану на території України, заволодів грошовими ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, а саме 3 012 000 (три мільйони дванадцять тисяч) гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
14.03.2016 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цім ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, зазначивши, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор також підтримав клопотання, та зазначив, що вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тривалий час переховувався від слідчого та суду, не має ні місця реєстрації, не постійного місця проживання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що підозра є необґрунтованою, так як між його підзахисним та потерпілим цивільно правові відносини, його підзахисний не укривався, він не знав, що його розшукують. Вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворий, у зв`язку з чим просить відмовити в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого, зазначив, що він не укривався, мешкав у знайомих.

Скарг від підозрюваного на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_6 24.11.2014 знаходячись в м. Одесі, під приводом реалізації неіснуючого бізнес-проекту, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд; оригінал розписки про передачу грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_6 у розмірі 200 000 доларів США; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 15.03.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_6 24.11.2014 знаходячись в м. Одесі, під приводом реалізації неіснуючого бізнес-проекту, отримав від ОСОБА_8 , в її присутності, грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 15.03.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_6 24.11.2014 знаходячись в м. Одесі, під приводом реалізації неіснуючого бізнес-проекту, отримав від ОСОБА_8 , в його присутності, грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд; банківська виписка про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_8 , відкритого в ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої останній знімав грошові кошти зі свого рахунку,вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та суду, був затриманий на пропускному пункті с. Дачне на 490 км Київської траси (Одеса - Київ), не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, без реєстрації, та постійного місця проживання, на думку слідчого судді у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, також враховуючі, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи тривалість періоду вчинення кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди який завдано потерпілому, а саме в розмірі 3 012 000 (три мільйони дванадцять тисяч) гривень, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відшкодування матеріальних збитків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотанняст. слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 3 000 000 (три мільйони ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 07 год. 15 хв. 13.07.2016 року та припиняє свою дію о 07 год. 15хв. 10.09.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1