АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/333/16 Справа № 204/7174/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002697, яким:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 614,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №70/10-2813 від 21 жовтня 2015 року на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , обмежившись відбутою частиною терміну перебування під арештом в умовах слідчого ізолятора. Посилається на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом не враховано щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно та бабусю, 1929 року народження, за якою потрібен догляд.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 приблизно о 09.00 годині 20 жовтня 2015 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись біля Центрального автовокзалу у м. Дніпропетровську, розташованого по вул. Курчатова, 10, у м. Дніпропетровську, у невстановленої особи прийняв у дарунок, тим самим незаконно придбав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 11,7560 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,5209 г., який залишив незаконно зберігати без мети збуту.
Цього ж дня, тобто 20 жовтня 2015 року, приблизно о 11.00 годині, біля будинку № 166 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, за розпивання пива у невстановленому місці ОСОБА_7 був зупинений співробітниками міліції, які у тому ж місці, в присутності двох понятих, провели його особистий огляд, в ході якого у сумці, що знаходилася при останньому, був виявлений та вилучений вищевказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 70/10-2813 від 21 жовтня 2015 року речовина, масою 11,7560 г., вилучена 20 жовтня 2015 року у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,5209 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до таблиці І списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких заборонений». Маса вищевказаного наркотичного засобу канабісу, що складає 11,5209 г., відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» не відноситься до невеликих розмірів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, в тому числі залучені захисником ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні доньку, 2008 року народження, раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд врахувув його щире каяття.

З огляду на вказане, місцевим судом з-поміж альтернативних покарань за санкцією ч.1 ст. 309 КК України правильно обрано менш тяжкий вид - арешт.

Водночас, при обранні розміру покарання суд першої інстанції, за наявності викладених вище обставин, безпідставно обрав йому покарання у вигляді арешту в максимальному розмірі. У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведені дані про його особу, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, працює, має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 більш м`якої міри покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4