Дата документу Справа № 333/5979/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №33/5979/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/654/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та щодо підозрюваного кримінальному провадженні № 0005342 від 30 жовтня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вірменина, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.11.2013 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 03.02.2014 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125, ст. 128, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяцю позбавлення волі. Звільнений 19.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання з 30.10.2016 з 04 год. 50 хв. до 29.12.2016 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 30 жовтня 2016 року, приблизно о 03-40 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 30 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, побачив співробітників Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які при цьому знаходились у форменому одязі та виконували покладені на них обов`язки з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку.

Підійшовши до останніх, ОСОБА_7 почав безпричинно до них чіплятися та висловлюватись в їх сторону нецензурною лексикою. В цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представившись співробітниками поліції, почали вимагати від нього припинити свої протиправні дії. На законні вимоги ОСОБА_7 не відреагував, та супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, достовірно знаючи, що останні є співробітниками поліції, підійшов до ОСОБА_11 та діючи умисно, безпричинно наніс йому удар кулаком лівої руки в область обличчя, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження.

За даним фактом Комунарським відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за № 0005342 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

30.10.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що висновок слідчого судді про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим.

Підозрюваний має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, працює в ТОВ «Самшит», де позитивно характеризується. Є інвалідом ІІІ групи з дитинства через хворобу нижніх кінцівок. Підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, на думку захисника, відсутні. Під час затримання ОСОБА_7 не спростовував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, в судовому засіданні висловив свій жаль, що скоїв злочин.

Крім того, захисник вважає, що ухвала слідчого судді має суперечності, оскільки в її мотивувальній частині зазначено, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, але в резолютивній частині слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого задовольнив та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вважає, що достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки було б застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також дало б підозрюваному змогу працювати за місцем роботи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Вважав, що висновки слідчого судді про відсутність працевлаштування у ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він під час розгляду клопотання слідчого надав суду характеристику з місця роботи ОСОБА_7 в ТОВ «Самшит», де він працює на посаді менеджера з продаж. Ухвала слідчого судді має суперечності. ОСОБА_7 намірів переховуватися не має, своєї причетності до вчиненого злочину не спростовує.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу, також просив її задовольнити. Пояснив, що зареєстрованого місця проживання в м. Запоріжжі не має, проживає в квартирі, яку орендують його батьки, але договір оренди відсутній. За місцем реєстрації в смт. Веселе не проживає тривалий час. Злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не в достатній мірі розумів, що він робить.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін. Вважала неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки квартира, в якій він проживає ні підозрюваному, ні його родині не належить і власник житла згоду на перебування в цій квартирі ОСОБА_7 в разі застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу не надав.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про

задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі та судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у сукупності з обставинами вчинення злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється та можливим покаранням, відсутністю міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею обґрунтовано були враховані як такі, що свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Дійсно матеріали судового провадження свідчать про те, що стороною захисту було надано характеристику, згідно якої ОСОБА_7 працевлаштований з 20 березня 2016 року в ТОВ «Самшит ЛТД» на посаді менеджеру з продаж і згідно ухвали, слідчим суддею вказану характеристику враховано не було.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме, що тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 завдав в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у сукупності з іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і з застосуванням насильства, відбував покарання в місцях позбавлення волі, які підлягають обов`язковому врахуванню у відповідності до ст. 178 КПК України, судова колегія під час апеляційного розгляду приходить до висновку, що наявність офіційного працевлаштування в конкретному провадженні істотно не впливає на обґрунтованість висновку слідчого судді щодо необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно особи.

З урахуванням вищенаведених обставин у сукупності судова колегія також вважає, що не знижує соціальної небезпеки підозрюваного і наявність у нього інвалідності, а даних, які вказують на неможливість перебування підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення через стан здоров`я, як слідчому судді, так і судовій колегії стороною захисту не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність в ухвалі слідчого судді істотних протиріч, то з ними судова колегія не погоджується також, оскільки мотивувальна частина ухвали слідчого судді повністю логічно узгоджується з її резолютивною частиною, а наявна в ній описка у відповідності до ст. 379 КПК України може бути виправлена слідчим суддею за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4