overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000054, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000054.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14:30 год. 04.11.2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_4 та скаржника.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_4 в строк до 04.11.2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000054 від 06.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3317/14-к
Провадження №1-в/442/454/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1983 р. н., уродженець с. Олексіївка Ростовської області, РФ , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, раніше судимий : 09.04.2009р. Дніпровським р/с м. Києва за ст. 125ч.2,70ч.1 КК України до 5 років п/волі з іспит. терміном 2 роки.

По даній справі засуджений 05.05.2010р. Дніпровським р/с м. Києва за ст. 122ч.1,71 КК України до 5 років 3 місяців п/волі.

Початок строку 09_ _ лютого 2010_ р.

Кінець строку _09_ _травня 2015_ р.

ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше двох третіх призначеного судом строку покарання, протягом відбування покарання 5 раз заохочувався, накладено 5 стягнень, 4 з яких погашено.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «б» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «б» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/6877/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"27" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою Малого приватного підприємства «Західтранс» на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в :
Скаржник МПП «Західтранс» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002097 за ч.1 ст. 382 КПК України та зобов» язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 визнати МПП «Західтранс» як потерпілого у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана МПП «Західтранс» який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є скаржником, та має право на оскарження дії чи бездіяльності слідчого. Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги МПП «Західтранс» та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою Малого приватного підприємства «Західтранс» на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні .
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 8), на 02.11.2016 о 12:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії/бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту та цивільного позову 31 жовтня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 09 листопада 2016року о 11.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2358/16-к
1-кс/683/420/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, при непогашеній судимості, продовжив займатися злочинною діяльністю та вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, 19 вересня 2016 року біля 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спричинивши тілесні ушкодження останній, які не є небезпечними для життя чи здоров`я, шляхом ривка, повторно заволодів золотим ланцюжком, вагою 12 грам, що висів на шиї потерпілої та сумкою, яку остання тримала в руці, в якій знаходились особисті документи та речі, гаманець з грошима в сумі 1500 грн., мобільний телефон «Iphone 5» та ключі від автомобіля марки «Toyota» моделі «Prado», чим спричинив майнову шкоду.
23 вересня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про те, що вона з 01 листопада 2016 року залишає територію України на три місяці, в зв`язку з тим, що виїжджає в м. Владивосток Російської Федерації, де проживає її батько ОСОБА_6 , який являється особою похилого віку та потребує догляду, тому вона не зможе приймати участь у слідчих діях.
Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність отримання показань потерпілої в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 224, 225 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Після закінчення допиту потерпілої ОСОБА_4 особам, які беруть участь у допиті, видати диск з технічним записом допиту потерпілої в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________
Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
02 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчій частині судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 просить замінити призначеного йому захисника ОСОБА_7 , оскільки у нього з даним захисником різні позиції щодо його захисту у зв?язку з чим він йому не довіряє.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Керуючись ст. 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката до наступного судового засідання, яке відбудеться 02.12.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Дата документу 02.11.2016 року.
Справа № 151/560/16-к
Провадження № 1-кс/151/99/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
02.11.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Чечельницького районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,-
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю прокурора.
У судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_3 .
Слідчий суддя :
Провадження 1-кс/127/8178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 18.02.2016, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.11.2016, о 09.10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 18.02.2016, про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 495/396/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила матеріали кримінального провадження внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000040 від 04.06.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року суддя ОСОБА_6 була відведена від розгляду вищевказаного кримінального провадження з підстав п.2 ч.1 ст.76 КПК України, як суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, внаслідок чого, вона не мала брати участь у цьому ж провадженні, суд дійшов до висновку, що попередній розгляд справи проводився невповноваженим судом в зв`язку з чим розгляд вищевказаного кримінального провадження слід почати зі стадії підготовчого судового засідання.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, на 27.09.2016 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003310 від 08 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003310 від 08 серпня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено 05 жовтня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором інші ризики не доведено, тому до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілий та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1046/16-к

УХВАЛА
01 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, КК України,
ОСОБА_8 обвинувачуються за ч. 3 ст. 297 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`являвся. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а після встановлення його місця знаходження доставити до суду.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали здійснити в термін до 25 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/938/16-к
Номер провадження 1-кп/660/104/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1