08.08.16
Провадження № 1-кс/200/7649/16
08 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
03 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 19 вересня 2016 року. На протязі часу, що перевищує 2,5 місяців, досудове слідство не спромоглося здобути докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому вбивства. Тому тримання його під вартою призводить до порушення його прав, оскільки немає достатніх підстав вважати, що він переховуватиметься від органів досудового слідства та суду, буде втручатися у хід слідства чи впливати на свідків, яких допитано уже більше 30. Підозра, що пред`явлена йому, ґрунтується на припущеннях, які, згідно з нормами ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на користь його підзахисного. Клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про його продовження нічим не відрізняються одне від одного. Він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, на утриманні малолітню дитину та стару матір, не судимий, є патріотом, що має відзнаки за охорону країни від агресора. Також він самостійно приїхав до Петропавлівського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області, що підтверджує відсутність у нього намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду. З наведених підстав вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ті ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, які суд поклав в основу прийняття рішення про тримання під вартою, зникли, тому що по справі вже тривалий час проводяться слідчі дії, допитано більше 30 свідків. Не дивлячись на те, що і ухвала про обрання запобіжного заходу, і ухвала про його продовження, були предметом апеляційного оскарження і залишені без задоволення апеляційним судом, переконаний у тому, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.
У зв`язку з дотриманням строків розгляду клопотання, підозрюваний до суду не викликався.
Слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу розглянуто за його відсутності.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються жодними документами та іншими доказами. Підозрюваний обґрунтовано утримується під вартою і цю обґрунтованість підтверджено рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області, який визнав обґрунтованим і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на минулому тижні, продовження строку тримання під вартою, не вбачаючи ні зменшення, ні зникнення тих ризиків, які слідчий суддя поклав в основу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому підстав для задоволення клопотання немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, заслухавши його обґрунтування захисником, з`ясувавши доводи прокурора, вважаю за можливе відмовити у його задоволенні з тих підстав, що наявність тих ризиків, які існували при обранні 26 травня 2016 року ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, визначені судом, як можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які підтверджено відповідними рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області, наразі не зникли і не спростовані наданими суду письмовими доказами.
Також суду не надано медичного висновку, що підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, що є ще однією підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Тому, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 309, 392, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1