н/п 1-кс/640/7575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005685 від 11.12.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чульман, Алданського району, Якутія, РФ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що у ОСОБА_5 , точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, виник умисел направлений на протиправне заподіянні смерті родині Грошових, після чого, він зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував останнім прийняти в цьому участь, на що вони дали свою добровільну згоду. В подальшому, реалізуючи злочинний сумісний умисел групи, та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 13.08.2016 приблизно о 04.20 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групи осіб, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншим людям, достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_3 мешкають і перебувають декілька осіб, а саме родина Грошових, кинули у вікно квартири АДРЕСА_2 , пляшку з швидко займистою речовиною, яку попередньо підпалили. Після чого, вважаючи, що виконали всі дії які вважали за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця злочину намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 10.10.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-отримати висновки судових експертиз - комплексної судово-вибухотехнічної експертизи та експертизи продуктів вибуху, які до теперішнього часу знаходиться на виконанні експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса;

-провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

-здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл», з метою отримання інформації за номерами та телефонами підозрюваних;

-виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;

-повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та пояснив, що у нього та ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини з приводу боргових зобов`язань ОСОБА_10 . Оскільки останній тривалий час не повертав йому позичені кошти він звернувся до колекторської фірми в м. Харкові з метою сприяння у отриманні від ОСОБА_10 суми боргу. Про те, що представники цієї фірми вдались до кримінально карних дій, вчиняли погрози та насильство відносно ОСОБА_10 йому відомо не було.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованими, у зв`язку із чим просить у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005685 від 11.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України.
13.08.2016 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України, яке було направлено на адресу його мешкання поштою.

Цього ж дня, на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.08.2016, в місті Рені Одеської області, затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 10 жовтня 2016 року, без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження 0005685 від 11.12.2015 року, а саме:
-протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.07.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2016.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Версія підозрюваного щодо обставин справи та його непричетності до скоєння кримінального правопорушення, яку він вперше повідомив в даному судовому засіданні, повинна бути перевірна шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, що суд позбавлений можливості зробити в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 10.10.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
03 жовтня 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 13.11.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується, особливою тяжкістю злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також чинною ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Харкова від 15.08.2016 р.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Таким чином, висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005685 від 11.12.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 06.10.2016 р. по 13.11.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_18 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_18