Номер провадження: 11-кп/785/343/16
Номер справи місцевого суду: 520/62/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений:

-за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 18 листопада 2014 року, приблизно о 14 00 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, придбав в магазині «Дуплет», розташованому у ТРЦ «Панорама» за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, пневматичний пістолет, зовні схожий на бойовий 9-мм пістолет системи Макарова - ПМ, після чого проник у приміщення відділення ломбарду «Пальміра», належного ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 16/1, де погрожуючи вказаним пневматичним пістолетом, який потерпіла сприйняла, як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, здійснив напад на касира ломбарду ОСОБА_9 , під час чого обвинувачений ОСОБА_8 просунув пістолет у вікно каси та направив його у бік касира, погрожуючи його застосуванням, вимагав передати йому грошові кошти, що знаходились в службовому приміщенні каси ломбарду, загальною сумою 14128 гривень. Вказаним діям ОСОБА_8 потерпіла вчинила опір, почавши закривати вікно каси, у відповідь на, що обвинувачений, для подальшого залякування останньої та доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив з пістолета постріл, після чого з місця події зник, не отримавши при цьому майно, на заволодіння яким були направлені його злочинні дії.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, вважає кваліфікацію його дій за ч.3 ст.187 КК України неправильною, оскільки він не мав умислу на вчинення розбійного нападу, посилається на неповноту судового слідства, яка полягає у тому, що суд відмовив у допиті свідка ОСОБА_10 , а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.296 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відношенні потерпілої ОСОБА_9 , відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку, і цей висновок є обґрунтованим.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона працює касиром у ломбарді «Пальміра», який розташований по проспекту Академіка Глушка, 16/1 в м. Одесі.

18 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до потерпілої в ломбард та попросив оцінити виріб золотий хрестик, що потерпіла ОСОБА_9 і зробила, після чого обвинувачений пішов. Через деякий час ОСОБА_8 знову прийшов в ломбард та запитав ОСОБА_11 які потрібні документи, щоб закласти золотий хрести, після її відповіді на це питання обвинувачений пішов. В цей же день, обвинувачений втретє прийшов до ломбарду та направив на неї пістолет, почав вимагати у потерпілої гроші, при цьому попередив останню, що якщо вона не віддасть йому гроші, він вистрелить в ОСОБА_11 , після чого потерпіла почала пручатися та закривати вікно каси, але повністю закрити не встигла, оскільки пролунав постріл. Потерпіла натиснула на тривожну кнопку, а через деякий час приїхала охорона серед яких вона побачила і обвинуваченого ОСОБА_8 , у якого охоронці вилучили пістолет. Сума грошей, яка знаходилась у касі ломбарду, якою міг заволодіти обвинувачений, складала 14 128 гривень.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що він працює директором ломбарду «Пальміра».

18 листопада 2014 року зазначеному свідку зателефонувала потерпіла ОСОБА_9 та повідомила його про те, що скоєно напад на ломбардне відділення. Прибувши на місце події ОСОБА_12 побачив обвинуваченого ОСОБА_8 та охоронців. Обвинувачений не заперечував, що саме він скоїв зазначений злочин, оскільки йому були потрібні гроші.

Свідок ОСОБА_13 пояснив у судовому засіданні, що він працював в охоронному агентстві «Легіон» та підтвердив той факт, що він зі свої напарником виїжджали за викликом до ломбарду, біля якого побачили обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомив, що останніх викликали із-за нього. В приміщенні ломбарду свідок побачив потерпілу ОСОБА_9 , зі слів якої йому стало відомо, що обвинувачений зайшов до ломбарду, витягнув пістолет та коли потерпіла закривала вікно каси вистрелив з цього пістолету. Зазначений свідок та його напарник виявили у кишені обвинуваченого ОСОБА_8 пневматичний пістолет, після чого викликали працівників міліції. Обвинувачений не заперечував, що саме він скоїв вказане кримінальне правопорушення.

Окрім показань потерпілої та свідків винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 грудня 2014 року та фототаблицями до нього, серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_9 показала на пістолет під №2, яким обвинувачений погрожував їй під час розбійного нападу на ломбард «Пальміра».

а.с.86-90

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 грудня 2014 року із якого убачається, що потерпіла впізнала обвинуваченого як особу, яка 18 листопада 2014 року перебуваючи в ломбарді «Пальміра» скоїла відносно неї зазначений злочин.

а.с.93-94

Згідно висновку судової балістичної експертизи №678-Б від 15 грудня 2014 року з фототаблицями до нього, пістолет добровільно виданий 18 листопада 2014 року ОСОБА_8 є газобалонним пневматичним пістолетом «SAS №46016671», калібру 4,5 мм, промислового виробництва Тайвань, призначений для спортивно тренувальної стрільби металевими снарядами калібру 4,5 мм, за допомогою стислого повітря. До категорії вогнепальної зброї не відноситься.

а.с.98-104

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2014 року та фототаблицями до нього, об`єктом огляду являється приміщення ломбарду, розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовані сліди від пострілу.

а.с.111-115

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні за викладених у вироку обставин зазначеного злочину, за який його засуджено.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про неправильність кваліфікації його дій щодо потерпілої ОСОБА_9 як розбою та про перекваліфікацію їх на іншу норму кримінального закону, а також, що у нього не було умислу на скоєння розбійного нападу на потерпілу, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Це твердження обвинуваченого щодо кваліфікації його дій розглядав суд першої інстанції і спростовані наведеними у його вироку доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Слід визнати необґрунтованими й доводи обвинуваченого про неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин зазначеного провадження.

Те, що в судовому засіданні не було допитано у якості свідка ОСОБА_10 не вплинуло на повноту судового слідства.

Таким чином, підстав для скасування вироку суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 25 грудня 2014 року по 10 березня 2016 року виходячи із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3