Є. у. н. с. 512/367/16-к
Провадження № 1-кс/512/58/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 22.06.2016 року за № 0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.06.2016 до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, 22.06.2016 до чергової частини Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою "Мак 2016", була отримана інформація про те, що жителька домогосподарства по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_5 , на своїй присадибній дільниці, незаконно вирощує велику кількість кущів снодійного маку.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду ОСОБА_1 від 22.06.2016 року, присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 вилучено 247 кущів рослини, яка зовні схожа на рослини снодійного маку.

Оскільки, вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий вказав на необхідності накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею були вивчені наступні докази:
- витяг з кримінального провадження (а. с. 3);
- ухвала слідчого судді (а. с. 5-6);
- протокол обшуку (а. с. 8-11).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
Дослідивши докази в судовому засіданні, взявши до уваги пояснення слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_3 , прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані у кримінальному провадженні, вказують на те, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
Так вивчені матеріали показали, що існує:
А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України(ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України)
Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України)
В) існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна.
Крім того, під час дослідження доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 100, 128, 132, 170-173 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1. Клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 22.06.2016 року за № 0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.
2. Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а саме 247 (двісті сорок сім) кущів снодійного маку.

3. Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 .
4. Направити копію ухвалу слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, захисником, його законним представником протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК України).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .