Справа №487/3465/15-к 18.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005202.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_7

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.03.2016р. постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2016р., відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005202.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/101/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: оскарження закриття Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
кримінального провадження
Узагальнені доводи апеляції.
ОСОБА_5 вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, оскільки слідчий на його думку, не встановив всіх обставин справи та не вірно зазначив висновок експерта.

Зазначає, що на його думку слідчому було необхідно встановити хто був присутній у нотаріуса ОСОБА_10 при укладені договору, за якими документами нотаріус встановлювала особи учасників правочину, чому нотаріус не вилучила у ОСОБА_11 оригінал правоустановчого документу на квартиру.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що слідчий, здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та 17.12.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий керувався тим, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був укладений та завірений нотаріально, договір про довічне утримання, який відповідно до висновку експерта № 1048 від 07.10.2015 року не містить ознак підроблення.

В зв`язку з чим, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 цивільно - правового спору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що слідчий здійснив необхідний об`єм слідчих дій і обґрунтовано закрив кримінальне провадження, так як досудове розслідування фактично не проводилося, оскільки під час розслідування ОСОБА_5 допитаний в якості потерпілого та проведена почеркознавча експертиза. Інші слідчі дії для перевірки обставин, які виклав потерпілий не проводилися.

Не допитана ні одна з осіб, які причетні до укладення договору довічного утримання між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для з`ясування обставин укладення такого договору.

Не досліджені обставини складення заповіту ОСОБА_11 у 2011 році, так як не допитані особи, які били присутніми при складанні заповіту.

Не встановлені та недопитані свідки відносин між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

За таких обставин ухвала слідчого судді залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005202 скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування під час якого слідчому слід усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали та провести інші слідчі дії направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2016р., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005202, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005202 скасувати з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді: