Справа № 615/1734/15-к
У Х В А Л А
17.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому провадженні № 615/1734/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року до канцелярії Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати її скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки раніше він розглядав цивільну справу за її позовом до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, що виключає повторну участь судді в розгляді справи.

В судому засіданні ОСОБА_3 уточнила свої вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила задовольнити заяву про відвід.

Пояснила, що суддя ОСОБА_5 при винесенні рішення від 24.07.2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, помилково зазначив площу квартири, яка належить їй на праві власності, а саме вказав 23 кв.м., замість правильного 37,6 кв.м., суттєво зменшивши таким чином на 14 кв.м. належне їй право власності на квартиру. ЇЇ звернення про виправлення арифметичної помилки залишилися без розгляду, що в подальшому, на її думку, слугувало скасуванню даного рішення. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, згідно яких останній повідомив, що певні обставини, які досліджувались ним при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, підлягають дослідженню при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Суддя ОСОБА_5 не заперечує, що у заявника можуть виникнути сумніви стосовно того, що при оцінці фактичних даних, він буде пов`язаний власною думкою, сформованою під час розгляду цивільної справи.

Статтею 6 Параграфу 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пояснення сторін свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, в якій позивач не погоджувалася з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Враховуючи вимоги статті 6 Параграфу 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у заявника сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76,80,81, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому провадженні № 615/1734/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Судове провадження № 615/1734/15-к передати на розгляд іншого слідчого судді, який визначається в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Суддя : ОСОБА_1