Справа № 591/2131/16-к
Провадження № 1-кс/591/1657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту з майна - мобільного телефону «Samsung S4 GT 9500», який належить ОСОБА_5 та з грошових коштів в сумі 16 600 грн. та 302 Євро, які належать ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0003524, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого із жіночої сумочки, яка належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , вилучені грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 302 доларів США, крім того, був вилучений мобільний телефон марки «Samsung S4 GT 9500», що належить ОСОБА_5 . На вказаний мобільний телефон ухвалою слідчого судді накладено арешт, який постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003524 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів. Заявник своє клопотання мотивує тим, що з моменту вилучення та арешту телефону, тобто з 04.09.2015р., пройшов тривалий час, телефон оглянутий слідчим, проведено ряд слідчих дій, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту телефону «Samsung S4 GT 9500». Крім того, в своєму клопотанні вказує на те, що слідчими органами не надано доказів того, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 , отримані злочинним шляхом, чи на них маються сліди злочину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення вказаного клопотання на тій підставі, що телефон може містити сліди злочини, а грошові кошти вилучено за місцем обшуку і вони можуть буди здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 2016 де ? частина належить ОСОБА_5 під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung S4 GT 9500», який належить ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 302 Євро, які належать ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні на вилучений під час обшуку на мобільний телефон «Samsung S4 GT 9500» ухвалою слідчого судді накладено арешт, останній постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003524та передано до камери зберігання речових доказів.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати грошові кошти, вилучені у дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено. Конфіскаця майна за інкримінований злочин не передбачено.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 302 доларів СШАвідпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені кошти здобуті злочинним шляхом, чи на них є сліди злочини, чи вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_6 , яка є власником вказаного майна.

В цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо зняття арешту з мобільного телефону «Samsung S4 GT 9500» слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в ньому може міститися інформація, яка має по справі доказове значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна - грошових коштів в сумі 16 600 грн. та 302 Євро, які належать ОСОБА_6 та на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0003524 від 11 червня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7