Провадження № 1-кп/185/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлоград кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Старобешевського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 року приблизно о 18.36 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14, побачивши на поличці мобільний телефон марки «huawei y 300-000», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «huawei y 300-000» чорного кольору, який передала через вікно касир-оцінювач ОСОБА_4 . З місця злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, завдавши ПТ «Ломбард «Онікс» Анюхіна, Яценко» матеріального збитку на загальну суму 483 гривень.

Крім того, 05.11.2015 року приблизно о 18.25 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Карла Маркса, 41, побачивши на поличці мобільний телефон марки «Lenovo A319», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, протиправно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A319» білого кольору, який передала через вікно касир-оцінювач ОСОБА_6 . З місця злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, завдавши ПТ «Ломбард «Онікс» Анюхіна, Яценко» матеріального збитку на загальну суму 1314 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю, суду повідомив, що він проживає один разом з матір`ю, що є інвалідом ІІ групи, постійно її доглядає. 04.11.2015 року він, зайшовши до ломбарду «Імперіал» в селищі «ПЗТО», вирішив викрасти мобільний телефон. У касира попросив подивитись мобільний телефон марки «huawei». Дочекавшись поки відкриються вхідні двері в ломбард, він вийшов з ломбарду, забравши мобільний телефон. В той же день в іншому ломбарді заклав цей викрадений мобільний телефон, отримавши 400 гривень. На наступний день, 05.11.2015 року, він знову ввечері зайшов до ломбарду «Імперіал», що розташований по вул. К.Маркса м.Павлограда, та знову попросив у касира мобільний телефон марки «Lenovo», який аналогічним способом викрав. В той же день викрадений телефон заклав в ломбард, отримавши 500 гривень. На той момент йому дуже потрібні були гроші, оскільки вдома не було навіть нічого поїсти, не було грошів на придбання ліків. Отримані гроші він витратив на придбання продуктів харчування та ліків для себе та хворої матері. У скоєному розкаявся. Просив суд при призначенні покарання, врахувати усі обставини, сімейний стан, наявність на утриманні матері-інваліда, його щирого каяття.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показами представника потерпілого, іншими письмовими доказами провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2015 року вона перебувала на своєму робочому місці касира в ломбарді «Імперіал», що розташований з адресою: м.Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14. Після 18.00 години до приміщення ломбарду зайшов обвинувачений та попросив подивитись мобільний телефон марки «huawei y 300-000», що був виставлений на продаж. Вона передала йому цей телефон. Коли двері до ломбарду відкрились та зайшов ще один чоловік, обвинувачений з телефоном вийшов з приміщення ломбарду, в слід вона просила його повернути телефон, але ОСОБА_5 не відреагував.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_4 з заявою про вчинений злочин, в якій зазначила, що 04.11.2015 року приблизно о 18.30 годин невідомий чоловік, знаходячись в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований по вул. Верстатобудівників м.Павлограда, без застосування фізичного насилля, а також без погроз застосування насилля в її присутності викрав мобільний телефон марки «huawei y 300-000» вартістю 560 гривень /т.2 а.п.53/.

При проведені огляду місця події від 11.11.2015 року було встановлено місце вчинення злочину приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований в будинку №14 по вул. Верстатобудівників м.Павлограда, під час проведення слідчої дії був вилучений диск з відеозаписом з камер спостереження. /т.2 а.п.55-56/.

Відповідно до письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.11.2015 року, останній викрав себе у вчиненні злочину відкритому викраденні мобільного телефону марки «huawei y 300-000» з приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований по вул. Верстатобудівників м.Павлограда, який в подальшому заклав на своє ім`я в інший ломбард, отримавши 410 гривень /т.2 а.п.59/.

Викрадений мобільний телефон марки «huawei y 300-000» був заставлений до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» 28.09.2015 року, про що свідчить договір про надання фінансового кредиту під заставу. /т.2 а.п.77/.

З приміщення ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» 25.11.2015 року слідчим СВ Павлоградського ВП був вилучений мобільний телефон марки «huawei y 300-000» згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2015 року /т.2 а.п.81-83/. Зазначений телефон згідно договору про надання фінансового кредиту та застави від 05.11.2015 року був заставлений обвинуваченим ОСОБА_5 /т.2 а.п.84/

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП 25.11.2015 року мобільний телефон марки «huawei y 300-000», вилучений з приміщення ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія», був визнаний речовим доказом /т.2 а.п.86/ та повернутий ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» для відповідального збереження під розписку представника /т.2 а.п.87/.

Вилучений диск CD-R «ACME» з відеозаписом з камери спостереження з приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований в будинку №14 по вул. Верстатобудівників м.Павлограда, - був визнаний речовим доказом постановою слідчого від 23.11.2015 року та долучений до матеріалів кримінального провадження /т.2 а.п.90/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_7 з заявою про вчинений злочин, в якій зазначила, що 05.11.2015 року приблизно о 18.20 годині невідомий чоловік, знаходячись в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований в будинку №41 по вул. К. Маркса, м.Павлограда, відкрито без спричинення тілесних ушкоджень заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A319» вартістю 1350 гривень /т.2 а.п.96/.

При проведені огляду місця події від 12.11.2015 року було встановлено місце вчинення злочину приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований в будинку №41 по вул. К. Маркса м.Павлограда. /т.2 а.п.98-100/.

Відповідно до письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , останній викрав себе у вчиненні злочину відкритому викраденні мобільного телефону марки «Lenovo A319» з приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований по вул. К.Маркса м.Павлограда, який в подальшому заклав на своє ім`я в інший ломбард, отримавши 500 гривень. /т.2 а.п.104/.

Під час проведення впізнання особи за фотознімками в службовому кабінеті слідчого СВ Павлоградського ВП 19.11.2015 року свідок ОСОБА_7 впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який 05.11.2015 року з приміщення ломбарду «Імперіал» в її присутності викрав мобільний телефон. /т.2 а.п.111-112/.

Викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A319» був заставлений до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» 23.09.2015 року, про що свідчить договір про надання фінансового кредиту під заставу. /т.2 а.п.118/.

З приміщення ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» 25.11.2015 року слідчим СВ Павлоградського ВП був вилучений мобільний телефон марки «Lenovo A319» згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2015 року /т.2 а.п.121-122/. Зазначений телефон згідно договору про надання фінансового кредиту та застави від 05.11.2015 року був заставлений обвинуваченим ОСОБА_5 /т.2 а.п.124/.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП 25.11.2015 року мобільний телефон марки «Lenovo A319», вилучений з приміщення ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія», був визнаний речовим доказом /т.2 а.п.126/ та повернутий ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» для відповідального збереження під розписку представника /т.2 а.п.127/.

Добровільно наданий диск CD-R «ACME» з відеозаписом з камери спостереження з приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований в будинку №41 по вул. К.Маркса м.Павлограда, - був визнаний речовим доказом постановою слідчого від 23.11.2015 року та долучений до матеріалів кримінального провадження /т.2 а.п.130/.

Відповідно до наданого звіту №41/15 оцінювача щодо оцінки вартості мобільних телефонів від 23.11.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A319» складає 1314 гривень, ринкова вартість мобільного телефону марки «huawei y 300-000» складає 483 гривень /т.2 а.п.137-144/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин в період невідбутого покарання за вироком суду, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має на утриманні мати, яка є інвалідом ІІ групи.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєному, повне визнання вини останнім, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні у обвинуваченого непрацездатної мати-інваліда, - як обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, особистість обвинуваченого, і вважає можливим застосувати до нього положення ст. 69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі нижче чотирьох років.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року, за яким останнього було засуджено за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

За довідкою Павлоградського МРВ КВІ в Дніпропетровській області невідбута частина покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у виді громадських робіт складає 78 годин, що за правилами ст. 72 КК України дорівнює 9 дням позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне при призначенні покарання стосовно обвинуваченого застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року за правилами складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, у виді 5 днів позбавлення волі та визначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не була обрана.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- два диски з відеозаписами з камер спостереження ломбарду «Імперіал», що долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Lenovo A319» та мобільний телефон марки «huawei y 300-000», передані на відповідальне збереження ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» - після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останнім по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності з ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року, за правилами складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) днів.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

Речові докази

- два диски з відеозаписами з камер спостереження ломбарду «Імперіал», що долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Lenovo A319» та мобільний телефон марки «huawei y 300-000», передані на відповідальне збереження ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1