overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.06.2016 Справа №607/251/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, об`єднавши їх в одне кримінальне провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_3 , вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень їх слід об`єднати.
Наведене дає можливість призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду представника потерпілого та свідків.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7478/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 повідомив суд про укладення 15 червня 2016 року між обвинуваченим та представником потерпілого- головою Чорноострівської селищної ради ОСОБА_9 угоди про примирення та надав її суду.
Угода про примирення надана під час судового розгляду справи, коли проведені вже допити обвинувачених, частини свідків. Із пояснень обвинуваченого та представника потерпілого в суді видно, що вони досягли згоди про укладення угоди про примирення.
Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення з потерпілим слід виділити у окреме провадження, процесуальні дії по виділеному кримінальному провадженню зупинити та перейти до розгляду угоди.
Керуючись ст.ст. 217, 334, ч. 8 ст. 469, ч. 3 ст. 474 КПК України, суд
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення з потерпілим.
Проведення процесуальних дій по виділеному кримінальному провадженню зупинити та невідкладно приступити до розгляду укладеної угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Справа 688/2521/16-к
№ 1-в/688/965/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

22 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 04 липня 2016 року о 12 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 04 липня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/519/16
Справа № 678/8/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 11 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Летичівського районного суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 22 червня 2016 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 11 травня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, потерпілому, його представнику.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 01 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/4985/15-к
УХВАЛА
18.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000901 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення службової перевірки, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив, що до нього застосовували заходи психічного впливу працівники поліції під час його затримання, проведення обшуку та в ході проведення досудового слідства, внаслідок чого останній визнав свою вину у вчиненні злочину. Психотропна речовина йому не належить, звідки вона там опинилась він не знає, знімав кімнату в будинку, в який були вхожі інші особи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 заявив про вчинення працівниками поліції відносно нього на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська незаконних заходів психічного впливу та фальсифікації справи, тобто службових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під вартою, усно звернувся до суду в порядку ст. 60 КПК України як заявник з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, тому таке повідомлення повинно бути направлено за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для проведення службової перевірки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 28.05.2015 було оглянуто працівниками поліції особисті речі та проведено обшук будівлі, в якій мешкав ОСОБА_3 , ці протоколи складав та проводив обшук - слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інші невстановлені судом особи з числа працівників поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове слідство проводили слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому відповідно вказаних осіб та невстановлених осіб працівників поліції, які приймали участь у справі на досудовому слідстві, необхідно провести службову перевірку.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу суду направити за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для проведення службової перевірки.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1403/12
Провадження № 1/405/403/12
25 грудня 2012 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора - Манукян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.2 ст.309 УК Украины,-
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.309 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допросить в качестве свидетеля ОСОБА_3.
Как указал в судебном заседании защитник ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_3 осужден Кировским районным судом г.Днепропетровска с применением ст.75 УК Украины.
Как указал в судебном заседании представитель государственного обвинения ОСОБА_4 - свидетель ОСОБА_3 выехал за пределы Украины, поэтому осуществить привод ОСОБА_3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не представляется возможным.
Рапорт о причине невыполнении постановления суда о приводе свидетеля ОСОБА_3 в суд не поступил.
Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении мер обеспечения уголовного производства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Так, согласно ч.3 ст.333 УПК Украины- в случае, если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость в установлении обстоятельств или проверке обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного производства и они не могут быть установлены или проверены иным путем, суд по ходатайству стороны уголовного производства имеет право поручить органу досудебного расследования провести определенные следственные (розыскные)действия.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 333 УПК Украины ,суд
1) Поручить следователю СО ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на ОСОБА_5 ОСОБА_6 истребовать из Кировского районного суда г.Днепропетровска приговор в отношении ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ( по имеющимся сведениям осужден в 2012 году по ч.1 ст.309 УК Украины.
Копию приговора в отношении ОСОБА_3 предоставить в Васильковский районный суд Днепропетровской области в срок до 14 января 2013 года .
2) Обеспечить явку ОСОБА_3 приводом в судебное заседание на 16 января 2013 года на 9 часов в Васильковский районный суд Днепропетровской области для допроса в качестве свидетеля .
3) Копию определения направить для исполнения следователю СО ЛО на ёёст.Днепропетровск УМВД Украины на ОСОБА_5 ж.д. ОСОБА_6.
4) Копию определения направить Днепропетровскому транспортному прокурору старшему советнику юстиции ОСОБА_7 для контроля исполнения.
5) Копию определения направить представителю государственного обвинения в суде-Манукян Г.Г. для контроля исполнения.
Судья
Справа № 172/570/13-к
Провадження № 1-кс/172/106/13
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду- Ушакова Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

слідчого Бондарь М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному:

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрваного сел. Васильківка, вул. Північна, 34, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(гуртожиток), учня ПТУ-6 м. Дніпропетровськ, раніше судимого

-11.08.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, 69 ч.2 ст.396, 70 КК України -5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк -1 рік 1 місяць 9 днів

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання, та заслухавши слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, зареєстрваного сел. Васильківка, вул. Північна, 34, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(гуртожиток), учня ПТУ-6 м. Дніпропетровськ.

Вищевказані обєктивні обставини дають можливість застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 179, 184, 194,196 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

1.Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_1, а саме: сел. Васильківка, вул. Північна, 34, Васильківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_1, у звязку з навчанням: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 6(гуртожиток) без дозволу слідчого,прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1096/13-к
Провадження № 1-кп/172/113/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2013 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000711 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000711 .

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на 07.08.2013 року о 15:10 год, яке відбудеться у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3348/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3348/16-к
1-кс/212/534/15

Ухвала
про закриття провадження у справі
22 червня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Встановив:
10 червня 2016 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0001174 від 17 квітня 2016 року.

Постановою прокурора від 14 червня 2016 року, постанову слідчого від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження від №0001174 від 17 квітня 2016 року направлено до слідчого відділення Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.303- 305 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001174 від 17 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2856/16-к
провадження № 1-кп/208/364/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
04.05.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3520/16-к
№ 1-кп/204/308/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 29.04.2016 року.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001405 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 11 годину 20 хвилин 15 червня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1