Єдиний унікальний номер 725/3442/16-к
Номер провадження 1-кп/725/145/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участі прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи заступником начальника частини начальником групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС України в Чернівецькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, охоплених єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у службовому кабінеті №6 (приміщенні аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби надзвичайних ситуацій (надалі АРЗ СП ДСНСУ) в Чернівецькій області) 20.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. одержав від громадянина ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень, а 26.04.2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у тому самому місці (м. Чернівці вул. Авангардна, буд. 7 в службовому кабінеті №6 АРЗ СП ДСНСУ одержав від ОСОБА_6 іншу частину суми неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень, а всього на суму 6 тисяч гривень. Вказані кошти отримав для себе за сприяння ОСОБА_6 у підприємницькій діяльності, яке полягало у не проведенні повної калькуляції за фактично використану техніку та виконані роботи для останнього, а лише оплати ОСОБА_6 2 днів виконання робіт загоном з розрахунку їх загальної вартості 5 тисяч гривень, незалежно від кількості днів фактичної роботи техніки та особового складу загону.

Також ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, у порушення вимог нормативно-правових актів та своїх функціональних обов`язків, 14.04.2016 року близько 11 год. 10 хв. перебуваючи в службовому кабінеті №6 (приміщенні аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області), вніс до офіційних документів договору про надання платних послуг №36/16 від 12.04.2016 року та Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.04.2016 року завідомо неправдиві відомості, а саме: загальну вартість наданої платної послуги у сумі 5000 гривень за повне виконання робіт за договором у період з 12 по 13 квітня 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки фактично виконання робіт почалося 14 квітня 2016 року та проводилось технікою та особовим складом загону по 26.04.2016 року включно, а також вказав недостовірну дату укладання зазначеного договору та дату складання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, а саме «12.04.2016 року», хоча вказані документи фактично було ним складені 14.04.2016 року.

09 серпня 2016 року між ОСОБА_5 і військовою прокуратурою Західного регіону України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища та у вчиненні службового підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В угоді зазначені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень. При цьому прокурором враховано:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього;

2) характер і тяжкість обвинувачення;

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Сторони угоди, відповідно до вимог ст. 65, 66 КК України погодились пропонувати суду призначити ОСОБА_5 покарання:

-за ст. 368 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки;

-за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 21250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

Обвинуваченому були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки її невиконання.

Угода скріплена підписами:

-Процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

-обвинуваченого ОСОБА_5 ;

-адвоката ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України визнав повністю і просив затвердити укладену між ним і прокуратурою угоду про визнання винуватості. Пояснив, що укладення цієї угоди було добровільним і він має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання, тобто сплатити штраф у сумі 21250 гривень. Наслідки невиконання угоди йому відомі.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, зокрема:

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії (т.1 а.с. 21-33);

-протоколом огляду та вручення грошей ( т. 1 а.с.70-74, 78-88);

-протоколом обшуку (т. 1 а.с.117-123);

-постановами про визнання речовим доказом, протоколами огляду (т. 1 а.с.160-163; 164-171; 204-215);

-висновками експерта (т.2 а.с.56-67; 76-81; 111-118)

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого в повній мірі підтверджують його вину в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища та у вчиненні службового підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 368 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Обвинувачений раніше не судимий.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості і призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочини середньої і невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання.

Також судом враховується те, що угода про визнання винуватості є добровільною, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, не порушує інтереси суспільства або права, свободи чи інтереси сторін. Також враховується наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судових витрати за проведені експертизи складають 2662 гривні 89 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази:

6000 гривень, які залучались ОСОБА_6 для вручення ОСОБА_5 знаходяться на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 та підлягають поверненню ОСОБА_6

-мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_5 та його формена куртка,-підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 368-371, 374. 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 серпня 2016 року, укладену між ОСОБА_5 і військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 368 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки;

-за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 21250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у розмірі 2662 гривні 89 копійок за проведені експертизи.

Речові докази:

-гумові рукавиці, тампони із змивами з обох рук ОСОБА_5 знищити після виконання угоди;

-після виконання угоди 6000 гривень, задіяні ОСОБА_6 для надання неправомірної вигоди обвинуваченому повернути власнику.

-формену куртку із ознаками жовто-зеленого світіння, мобільний телефон «Нокіа» після виконання угоди повернути власнику, а книгу № 327 обліку договорів платних послуг АРЗ СП УДСНС України в Чернівецькій області-за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1