overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3260/16-к
Провадження № 1-кп/362/216/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження №0001178 про обвинувачення ОСОБА_5 , ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001178 про обвинувачення ОСОБА_5 , ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) одноособово у відкритому судовому засіданні .
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7949/16-к 1-кс/335/4783/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії,
ПАТ «Дніпроспецсталь» вважає постанову слідчого від 1 липня 2016 року незаконною, а їх клопотання про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Українська нафтогазова компанія», з яким у заявника були правовідносини, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, обґрунтованим, оскільки у зв`язку з фіктивністю цього підприємства, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазнає майнової шкоди.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6417/16-к
Провадження № 1-кс/369/1458/16
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову вона отримала 13.07.2016 року, з якою не погоджується, вважає її невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим не розглянуті та не спростовані його доводи щодо нанесеної шкоди.
Просить скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати старшого слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 визнати її, ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ст. слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 була завдана шкода. Надані слідчому та суду документи не містять доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди її розмір та характер. Висновок Інституту громадського життя імені О.М. Марзеєва НАМН України відповідно до якого встановлено негативний вплив сміттєзвалища у Києво-Святошинському районі на довкілля та на умови проживання населення, включаючи показники здоров`я, на які посилається ОСОБА_3 , може бути доказом злочину, а також нанесення шкоди в сукупності з іншими документами, які підтверджують завдану шкоду конкретній особі, в даному випадку ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/614/16-к
Провадження № 1-кп/378/37/16
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 11:30 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/609/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1030/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.07.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року, яким затверджено угоду від 26 квітня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000183; ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 26 квітня 2016 року.

Положеннями ст. ст. 392, 394 КПК України, передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п.3 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Як убачається з матеріалів провадження, рішення, прийняте судом першої інстанції, прокурором не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана особою, яка не має права її подавати повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із копіями апеляційних скарг надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1025/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 12.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України та виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/1330/16-к провадження № 1-кп/527/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кременчуцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,474 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 539/2126/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Розгляд скарги призначити на 20 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
556/1383/16-к
1-кп/556/29/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13.07.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотали про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик учасників процесу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження проти ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 10 серпня 2016 року о 10 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7758/16-к
№ провадження 1-кп/646/456/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування відділу СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 лютого 2016 року за № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 20 липня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/816/16-к
Провадження № 1-кc/702/79/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 липня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/79/16 у справі № 702/816/16-к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка передана на розгляд слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/816/16-к в провадженні № 1- кс/702/79/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 310, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/79/16 у справі № 702/816/16к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на 21 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1