УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4744/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000791 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, м.Генічеська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, має на утримані малолітню дитину, яка працює медичною сестрою в Г енічеській санаторній загал ьноос в ітн і й школі-інтернаті, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів. ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що вона 22.11.2015 близько 18.00 год., керуючи автомобілем "Уо1к8ЛУа§еп Ооіі' Ріиз" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Карла Маркса зі сторони вул.Гоголя у напрямку вул.Петровського в місті Генічеськ Херсонської області, в районі перехрестя з вул.Куйбишева, порушуючи вимоги п.п.2.3.6) та 12.3 Правил дорожнього руху У країни, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, своєчасно не відреагувала на появу у смузі її руху велосипедиста, який рухався у попутному напрямку на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини та якого вона мала можливість завчасно виявити, та уникнути наїзду на нього, шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , унаслідок чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події.
В матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до 4.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відм*)г.% в засі осуванні запобіжного заходу, якщо під
час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Таким чином вважаю, що клопотання щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу та зокрема наявність відповідних ризиків.
В цьому випадку відповідно до ч.З ст.194 КПК України слідчий суддя має право постановити ухвалу якою зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо буде доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та З частини першої цієї статті.
Керуючись СТ.СТ.32,131,132,176-179,193-194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1