overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/1840/16-к
Провадження № 1-кп/336/238/2016
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_8 ) від 07.06.2016 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначена кримінальна справа передана судді ОСОБА_1 для об`єднання з кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, для оперативного і об`єктивного розгляду справи, вважав доцільним об`єднати справи в одне провадження.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обох кримінальних справах кримінальне правопорушення скоїла одна і та ж сама особа. Провадження надійшли до суду в різний час, однак їх окремий розгляд може негативно сказатися на повноті, об`єктивності і всебічності розгляду і вирішення справ, в зв`язку з чим, справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 336/1840/16-к, пр. № 1-кп/336/238/2016 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України і кримінальне провадження № 336/2697/16-к, пр. № 1-кп/336/277/2016 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний судовий номер № 336/2697/16-к, пр. № 1-кп/336/277/2016 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7350/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1103/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7350/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0005784 та № 0003760, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, оскільки у скарзі захисника порушується питання про це.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.06.2016 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000818 від 20.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 20.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 - 30.05.2016 року.

Ухвалою від 31.05.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000818 від 20.03.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217)на 09 год. 30 хв. 24.06.2016р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого та надати копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4064/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за № 0001483 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.05. 2016 р., 13.06.2016р. про що обвинувачений був належним чином повідомлений, однак в підготовче судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/565/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 проходить військову службу у лавах Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, поза межами Баштанського району.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки він не може з`явитися до Баштанського районного суду.
Прокурор ОСОБА_3 також повідомила, що через значну відстань немає можливості з`являтися в судові засідання до Баштанського районного суду і просила проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Казанківським райсудом Миколаївської області.
Також прокурор просив призначити наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режим відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Судове засідання на 13.06.2016 року було призначено за участю обвинуваченого в режимі відеоконференцізв`язку з Кам`янець-Подільським райсудом Хмельницької області.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився через відрядження у зону проведення АТО в Донецьку область.
За наявними у суду даними обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що обвинувачений проходить військову службу у військовій частині, що розташована у АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 проживають в Казанківському районі Миколаївської області, суд вважає за можливе і необхідне, за їх згодою, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України суд, -
Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Казанківському районому суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за участю потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/7708/15-к
Провадження № 1-кп/487/562/15
У Х В А Л А

Іменем України
13.06.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №003874 від 23.07.2015 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

13.06.2016 року співробітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено в приміщення Заводського районного суду.

В судовому засіданні прокурор просив суд поновити провадження у справі у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Обвинувачений проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_4 свідчить про відпаліcть підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №003874 від 23.07.2015 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити наступне судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13.06.2016р. на 16 год. 00 хв. із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2571/16-к
н/п 1-кс/766/2696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив :
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, згідно наданої прокурором довідки підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР з 30.05.2016 року по теперішній час з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Вестибуло-атактичний синдром. Забій м`яких тканин в правій лобовій області. Епісиндром.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти зупинення кримінального провадження до видужання підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 335 КПК України, суд,

Ухвалив:
Зупинити кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до одужання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 649/302/16-к
Провадження № 11-кп/791/712/16
У Х В А Л А

13.06.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000018 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, гр-ки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.05.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Каховської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000018 щодо ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, до суду надійшла постанова першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 від 06.05.2016 року про скасування постанови слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.04.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ПП «Банкір» на постанову слідчого від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 736/642/16-к
Номер провадження 1-кп/736/76/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5557/16-к
Провадження №1-в/751/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК - 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відео-конференції клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_5 була засуджена 25.04.2014 року за вироком Малинського районного суду, Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.01.2016 року в строк відбування покарання зараховано в строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2013 року по 21.07.2014 рку, згідно ст. 72 ч.5 КК України .

27 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання .

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник ЧВК-44 і прокурор в судовому засіданні вважають , що підстав для звільнення ОСОБА_5 умовно-достроково немає, тому що засуджена не стала на шлях виправлення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Характеристика ЧВК № 44 на засуджену ОСОБА_5 та довідка про стягнення та заохочення засудженої, свідчать про те, що за час відбування покарання засуджена не зарекомендувала себе з позитивного боку, допускала порушення вимог установленого порядку відбування покарання, до праці відноситься незадовільно, порушує трудову дисципліну , не проявляє ініціативи у проведенні виховних заходів, які проводяться в установі та відділенні, не проявляє суспільно-корисної ініціативи в організації суспільного життя відділення та не входить до складу ради колективу засуджених відділення. Згідно вироку суду має позов на суму 1044 грн. 52 коп. , який не сплачує. Засуджена має четверту судимість, провину у скоєному злочині не визнала, належних висновків не зробила, що свідчить про її небажання виправитись, адміністрація установи не має впевненості у її подальшій правослухняній поведінці .

Тому суд немає підстав для застосування відносно засудженої умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1