АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001370, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 задоволено частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_9 , АТ «УОСК» та ОСОБА_10 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_11 , про відшкодування шкоди, - скасовано, та призначено новий розгляд усуді першої інстанції.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
На адресу Апеляційного суду міста Києва 22 березня 2016 року надійшла заява голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, в якій ставиться питання про роз`яснення порядку виділення цивільного позову з кримінального провадження, порядку призначення нового розгляду цивільного позову, скасованого в рамках кримінального провадження, та порядку розгляду такого цивільного позову у кримінальному провадженні чи в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день та час розгляду заяви про роз`яснення ухвали були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву та матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Оскільки із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року звернувся голова місцевого суду, який не є суб`єктом порушення провадження про роз`яснення судового рішення у розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 380 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3