overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/9913/15-к
13 січня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 16 січня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 13 січня 2016 року по 13 березня 2016 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Підпис
Судді Підпис
Підпис
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Справа № 1п - 585 2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, - ВСТАНОВИВ:

16 липня 1996 року, в період часу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки було викрадено відеомагнітофон «Соніо» вартістю 50 млн. крб.

29.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

20.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

04 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

04 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1п-608 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна із кімнати № 55 гуртожитка по вул. Фабричній, 20 в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу із 22 год. 00 хв. 29.07.1996 року по 13 год. 00 хв. 30.07.1996 року невідома особа викрала із кімнати № 55 гуртожитка по вул. Фабрична, 20 в м. Рівне у гр. ОСОБА_2 телевізор «Електрон», магнітофон «Маяк», сіру норкову шапку, золоті сережки, шкіряну куртку та дві джинсові куртки, чим було завдано гр. ОСОБА_3 значного матеріального збитку на суму 47 млн. крб.

09.08.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

06.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

19 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

19 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна із кімнати № 55 гуртожитка по вул. Фабричній, 20 в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 692/1342/15-к
Провадження № 1-кп/692/7/16
23.03.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 02 вересня 2015 року близько 18 год. в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де святкував день народження господарки та розпивав спиртні напої, побачивши на столі мобільний телефон «Nokia 105», що належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 105», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/444 від 20.10.2015 року становить 306 грн. 35 коп. із сім-картою «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилося 30 грн. та який 04 вересня 2015 року близько 04 год. в м. Київ біля метро «Лісова» продав невстановленій особі за 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 356 грн. 35 коп., тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 20.05.2015 року в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, перебуваючи в приміщенні піцерії «Філічіта», де працював поваром, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із касового апарату, таємно викрав 250 грн.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси для об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/712/69/16 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Підставами для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є зокрема надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що таке об`єднання буде сприяти всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних злочинів, які підлягають доказуванню, процесуальній економії та забезпеченню прийняття справедливого рішення.
Підстав, за яких об`єднання проваджень неможливе, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, с у д, -

Клопотання прокурора задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/4373/15-к
Провадження №1-кп/701/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу питання про виправлення описки в ухвалі Маньківського районного суду від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні №0001265 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.03.2016 року ухвалою Маньківським районним судом Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області для усунення виявлених недоліків. Крім того обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку в його резолютивній частині а саме, зазначено «заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 » Проте відповідно до матеріалів справи, а саме з характеристики вих. № 321 від 12.03.2016 року обвинуваченого з місця мешкання, яка досліджувалась в ході судового засідання, та інших матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_6 1970 р.н. постійно мешкає з родиною за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заяву підтрмав ОСОБА_6 та його адвокат.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Маньківського районного судом Черкаської області від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні №0001265 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: виправити адресу житла як місця проживання та адресу житла яку заборонено залишати обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме замість невірної адреси АДРЕСА_1 зазначити: адресу кв. АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №705/2277/16-к
1-кс/705/439/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання було визначено слідчому судді ОСОБА_3
22 березня 2016 року під час судового засідання суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що вона перебуває в родинних відносинах зі слідчим ОСОБА_4 , а саме: слідчий ОСОБА_4 є дружиною брата її батька ОСОБА_5 , тому за цих обставин позбавлена можливості належним чином забезпечити уникнення звинувачень з боку сторін кримінального провадження, в упередженості судового розгляду та різних скарг, щоб прийняте рішення по даному клопотанню не викликало сумнівів в об`єктивності його прийняття.
Належним чином повідомлені прокурор, слідчий та особа яка, заявила самовідвід в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши підстави заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 являється близьким родичем слідчого ОСОБА_4 , тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/361/16
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
28.03.2016 року колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного провадження надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення йому захисника, оскільки для залучення захисника у нього відсутні кошти.
Прокурор не заперечив з приводу задоволення вказаного клопотання.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений просив дане клопотання задовольнити.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає за необхідне, залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12.00 годину 21 квітня 2016 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ. вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12.00 годину 21 квітня 2016 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ. вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, він може до зазначеної вище дати ознайомитися в канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
24.03.2016 Справа № 756/3396/16-к
Унікальний № 756/3396/16-к
Порядковий № 1-кп/756/368/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.03.2016 року.

Прокурор просив призначити судове засідання на підставі обвинувального акту. Позицію прокурора підтримали захисник та обвинувачений.

Проте, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України до обвинувального акту має бути додані : реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

До суду обвинувальний акт був направлений із двома позовними заявами від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які подані слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Всупереч зазначеним вище положенням до обвинувального акту не було додано розписку про отримання обвинуваченим цивільних позовів.

Дану обставину підтвердив й ОСОБА_5 , який вказав, що йому невідомо про існування позовних заяв від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту з додатками вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим суд, відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1