Справа №522/5829/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6539/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника, заступника начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 14.03.2016 року, він звернувся до начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, із заявою про вичинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 296, ст. 356 КК України, однак відомостей щодо руху вказаної заяви надано не було. 30 березня 2016 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на свій запит до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області - отримав відповідь в порядку ЗУ "Про звернення громадян", з якого вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР немає.

Вказані дії скаржник вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України, та поновити строк для відкриття провадження по справі, оскільки його пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_4 заява містить вимогу про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про кримінальне правопорушення, він фактично не зазначає склад відповідного злочину, а містить тільки формальні ознаки, що відповідно реєстрації не підлягають. При проведеній перевірці викладених у заяві обставин, інспектором Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у повній мірі надана оцінка фактам, тому підстав для задоволення скарги не має.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника та заступника Начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.04.2016