Ухвала
іменем україни
07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 001272 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

За вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні у 2015 році у м. Херсоні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини (зокрема, в місцях масового перебування громадян), обіг якої обмежено (амфетаміну), повторно за таких обставин.

14 березня ОСОБА_6 придбав і зберігав при собі амфетамін вагою 0,2743 г, який цього дня близько 13.40 год. біля будинку № 103 на вул. Потьомкінській збув ОСОБА_7 за 350 грн.
18 березня він придбав і зберігав при собі амфетамін вагою 0,1854 г, який цього дня близько 13.40 год. біля будинку № 21 на вул. Потьомкінській збув ОСОБА_7 за 350 грн.

26 березня ОСОБА_6 придбав і зберігав при собі амфетамін вагою 0,0424 г, який цього дня близько 13.40 год. біля будинку № 57 на вул. Потьомкінській збув ОСОБА_7 за 350 грн.

Цього ж дня вінпридбав і зберігав при собі амфетамін вагою 0,00855 г, який у нього було вилучено при затриманні близько 19.00 год. біля будинку № 78 на вул. Робочій.
Також цього дня ОСОБА_6 придбав і зберігав за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 амфетамін вагою 0,0852 г, який близько 20.30 год. під час обшуку було вилучено.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості. Скаржник наводить відповідні доводи про необґрунтованість та незаконність призначення засудженому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки в ній не надано доводам прокурора про м`якість призначеного засудженому покарання належно вмотивованої оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши викладені у ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь за ч. 2 ст. 307 КК відповідно до вимог ст. 433 КПК колегією суддів не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувалися.

Що стосується доводів прокурора про м`якість покарання, призначеного ОСОБА_6 місцевим судом, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене покарання відповідає вимогам статей 65, 69 КК, вчиненому та особі засудженого, воно є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Мотивуючи можливість призначення засудженому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, суд належно обґрунтував своє рішення даними про особу засудженого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має молодий вік, і врахував стан його здоров`я (має тяжку хворобу), ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий), негативне ставлення до вчиненого, його щире каяття, співпрацю зі слідством та сприяння в розкритті злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, зокрема наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (ст. 69 КК), яке належить відбувати реально.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, цей суд дотримався вимог кримінального процесуального закону і належно обґрунтував своє рішення про залишення вироку місцевого суду без змін. При цьому апеляційний суд перевірив усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, стосовно безпідставності застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК, які є аналогічними доводам у касаційній скарзі, й обґрунтовано визнав їх безпідставними, а на їх спростування навів в ухвалі відповідні мотиви.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та направлення кримінального провадження на новий апеляційний розгляд у касаційній скарзі не наведено.
Таким чином, касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3