overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10062015 22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/678/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора генеральної прокуратури України та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 368 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора генеральної прокуратури України та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.08.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/2220/15-к
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2220/15-к , внесене до ЄРДР за № 0000431 від 19.06.2015 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопо-рушень , передбачених ч. 2 ст. 310 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 р. до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кі-лійського району Одеської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження № 502/2220/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кри-мінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою су-дді Кілійського районного суду від 29 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської облас-ті, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Угода про примирення або визнання винуватості укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому су-довому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України , учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/2220/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального пра-вопорушення , передбаченого ч.2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідуван-ня покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2225/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови та клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303-306, 171,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови - відмовити.

В цій частині скарга оскарженню не підлягає.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текс судового рішення буде проголошений 19 липня 2016 року в 16.00 годин в залі судового засідання судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1/522/4/16
№1/1522/1633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 р., зазначено: «Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 57168 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди і 23758 гривень 94 копійки, в якості відшкодування моральної шкоди», і в подальшому помилково зазначено: «А всього стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80926 (вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки». Замість прізвища засудженого ОСОБА_3 в зазначеному абзаці вважати вірним прізвищем засудженого ОСОБА_4 і викласти цей абзац в такій редакції: «Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 57168 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди і 23758 гривень 94 копійки, в якості відшкодування моральної шкоди. А всього стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80926 (вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки».
Керуючись ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 р. викласти абзац щодо вирішення питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в такій редакції: «Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 57168 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди і 23758 гривень 94 копійки, в якості відшкодування моральної шкоди. А всього стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80926 (вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

Секретар:

22.07.2016
Справа № 523/9210/16-к
Провадження №1-кп/523/492/16
УХВАЛА
04.07.2016 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 11:00 годину 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника , представника потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , представника ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/991/16
Номер справи місцевого суду: 523/6146/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 06.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 08.08.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 576/1595/16-к
Провадження № 1-кс/576/514/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року по справі № 576/1595/16-к, 1-кп/576/191/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Даний самовідвід мотивований тим, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 576/1595/16-к, 1-кп/576/191/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/9074/16-к
Провадження №1-кп/523/475/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.07.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-179, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10:30 годину 22 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/2596/16-к
Провадження № 1-кп/740/193/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_3 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10 годин 25 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
П О С Т А Н О В А

20 червня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Занюк О.М., прокурора Крисюка В.С., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 з метою перевірки показань підсудного, потерпілого та вказаного свідка.

Клопотання обґрунтовано тим, що відтворення обстановки і обставин події під час досудового слідства у справі було проведено необєктивно, без участі підсудного та його захисника, в результаті чого було неточно сформульовано вихідні дані для проведення призначених у справі судових транспортно-трасологічної й автотехнічної експертиз. З огляду на викладене у захисту виникає сумнів у допустимості протоколу відтворення обстановки і обставин події, як доказу у кримінальній справі.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства під час судового слідства, після допиту потерпілого, свідків, підсудного, перед дослідженням письмових доказів у справі. Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання, він посилався на письмові докази, які ще безпосередньо не досліджено судом.

Тому клопотання захисника про надання органу досудового слідства судового доручення за таких обставин є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про надання судового доручення органу досудового слідства відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №№643/9048/16-к, 1-кс/643/1384/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих документів, а саме, постанови про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 05.07.2016 року т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , орган досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області, знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, не в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому для подання до належного суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.07.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2519/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/246/16
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказане клопотання підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання призначити на 08 годину 00 хвилин 22.07.2016 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/231/16-к
Провадження № 1-в/0158/146/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ВК ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у справі за її клопотанням в інтересах сина - засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189; ст.ст. 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання та зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2012 року по 13 травня 2013 року включно.

У заяві про виправлення описки заявник ОСОБА_6 зазначає, що судом в ухвалі неточно зазначено дату вступу в законну силу вироку суду, а отже і строк закінчення попереднього ув`язнення судом зазначено, що вирок Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року набрав законної сили 13 травня 2013 року, однак захисником засудженого вказаний вирок було оскаржено у суд касаційної інстанції, а отже лише після постановлення ухвали судом касаційної інстанції 03 вересня 2013 року вирок суду апеляційної інстанції, за яким відбуває покарання її син набрав законної сили, тому просить виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду від 09.02.2016 року та зазначати дату закінчення строку попереднього ув`язнення 03 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказана в ухвалі суду від 09 лютого 2016 року дата закінчення строку попереднього ув`язнення, тобто дата набрання вироком законної сили не є опискою чи арифметичною помилкою, і її виправлення фактично змінить суть вказаного рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у справі за її клопотанням в інтересах сина - засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1