Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/278/2016 Справа № 641/3001/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Іркутська Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В червні 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 приніс для ремонту ОСОБА_5 планшет марки « Digma Platina 8.1 4G 16 Gb» котрий належить дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .. Оглянувши планшет, ОСОБА_5 погодився його відремонтувати та залишив у себе за місцем мешкання, за адресою : АДРЕСА_2 . В липні 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та поцікавився чи не відремонтував він планшет, на що останній повідомив, що планшет він подарував синові та компенсує його вартість грошима.
Після цього, у серпні 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, утримуючи про собі вищевказаний планшет, який належить ОСОБА_4 , без відома останньої, продав малознайомому громадянину на радіоринку, розташованому поруч зі станцією метро « Героїв Праці», тим самим таємно викрав вищевказане майно, яке належало ОСОБА_4 , а саме планшет марки « Digma Platina 8.1 4G 16 Gb», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1350, 00 гривень, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 30.03.2016 року укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.

Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) гр..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно зі ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гр. відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання- щире каяття; вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» він не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351, 84 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316,468 476 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000576, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) гр..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 ( триста п`ятдесят одна) гр.. 84 коп..

Речові докази копію посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1