УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., а саме з транспортного засобу марки «Камаз» д/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 темно-зеленого кольору.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що 16.12.2015 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002967, ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., накладено арешт на транспортний засіб марки «Камаз» д/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності.

При цьому, ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні не є підозрюваними чи обвинуваченими, та не є особою яка, в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинувачено або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, та він не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт, в зв`язку з чим звернувся до суду з клопотання про часткове скасування арешту з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали на дані до клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002967, від 03.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке в подальшому передано до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

12.12.2015 р., в ході досудового розслідування, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 682 пластикові каністри ємкістю 30 л., в яких знаходилася речовина з різким запахом схожим на спирт, які були завантажені на транспортний засіб марки «Камаз» д/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на який в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р., накладено арешт.

В якості підстав для накладення арешту на майно зазначено те, що він накладений, з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні автомобіля та майна, яке може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання та показів слідчого встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , останньому про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 р., на транспортний засіб марки «Камаз» д/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 р., а саме з транспортного засобу марки «Камаз» д/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 темно-зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: