Справа № 590/73/16-к
Пров. № 1-кс/590/10/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_5 з скаргою про скасування постанови старшого слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 ч.1 КК України та повернення матеріалів вказаного кримінального провадження до прокуратури Сумської області для встановлення підслідності та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримав, при цьому пояснив, що постанова слідчого від 31.08.2015 року підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню належним чином не проводилося, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не допитувався свідок ОСОБА_6 , також вважав за необхідне допитати повторно його, як свідка, та провести із свідками перехресні допити. Всі ці докази, він вважав, мають суттєве значення для встановлення істини в справі за ст.370 ч.1 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню було проведено відповідно до вимог КПК України, доказів про вчинення будь-ким кримінального правопорушення за ст.370 ч.1 КК України добуто не було.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого і не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, провівши судові дебати, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При судовому розгляді даної скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 31.08.2015 року кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 ч.1 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Ямбудсервіс» та будь-яких інших осіб складу зазначеного кримінального правопорушення на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

В ході досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відмовилися давати показання відповідно до ст.63 Конституції України, також був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_6 хоча і не був допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування даного кримінального провадження (оскільки згідно довідки Ямпільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області №33/1487 від 28.08.2015 року ОСОБА_6 на території с. Усок, Ямпільського району не проживає), проте згідно журналу судового засідання Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2015 року, ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка, при цьому він пояснив, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він не був знайомий і ніколи з ними не спілкувався.

Тому, допитувати зазначених вище свідків ще раз, суд не вбачає необхідності.

Повторно допитувати ОСОБА_5 , в якості свідка та проводити перехресні допити свідків, суд не вбачає підстав.

Крім того, було встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 06.04.2015 року був засуджений ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_5 позбавлений 9-го рангу державного службовця в межах п`ятої категорії. Даний вирок набрав чинності з 20.08.2015 року.

Тобто, ОСОБА_5 був засуджений по факту одержання ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є, діяння вчинене особою, яка займає відповідальне становище та вимагання неправомірної вигоди.

А вказані обставини, на які посилається ОСОБА_5 , вже були предметом дослідження в суді першої і другої інстанцій, при постановленні вироку та ухвали суду, згідно яких ОСОБА_5 засуджений за ст.368 ч.3 КК України.

Тому суд вважає, що слідчим було повно, всебічно, неупереджено проведено досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 07.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 28.01.2016 року та просив суд поновити йому строк для подачі скарги.

Суд вважає, що строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поновленню, оскільки пропущений не з вини ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 ч.1 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1