Справа № 1-кп /638/561/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі _ головуючого _ судді _ ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілоїго ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
Неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, учениці 9-А класу Харківської загально-освітньої школи № 135, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
-у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч 2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 02 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 18 хвилин зайшла до приміщення магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31, де здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» та діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з торгівельною продукцією та взяла звідти туш для вій «Ninelle Ultimate Volume & Length & Curl Mascara», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2827 від 16.05.2016 становить 167 гривень 00 копійок. Після чого зняла з туші антикрадіжковий магнітний стікер, поклала товар у карман та пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за взятий з полички товар, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 167,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 17 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 08 хвилин зайшла до приміщення магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, де здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» та діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з торгівельною продукцією та взяла звідти парфумовану воду дитячу «Angel Cat Sugar», об`ємом 20 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2829 від 16.05.2016 становить 139 гривень 66 копійок, парфумовану воду жіночу «LCF Professional», об`ємом 20 мл., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2829 від 16.05.2016 року становить 60 гривень 63 копійок, олівець для брів «Lamel Professional Perfect brow kit», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2829 від 16.05.2016 року становить 55 гривень 60 копійок. Після чого флакон дитячої води «Angel Cat Sugar» витягнула з коробки, яку залишила в магазині, а з іншого товару зняла антикрадіжкові магнітні стікери, поклала товар у сумку та пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за взятий з поличок магазину товар, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 255 гривень 89 копійок.
Потерпілим від кримінального правопорушення є:
Допитаная обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 185 ч 1 , ст..185 ч 2 КК України та підтвердила вищезазначене в повному обсязі, що дійсно в магазині «Єва» здійснила крадіжки.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст 349 КПК України, зі згоди учасників провадження ,вирішив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються,і ухвалив допитати лише обвинувачену , дослідити особу обвинуваченої. .
Під час досудового розслідування між потерпілим представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_7 05 липня 2016 року укладена угода про примирення, згідно з якої ОСОБА_5 визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч 1 ст.185 та ч 2 ст.185 КК України , прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому в повному обсязі, він не має претензій до останнього.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч 1 ст.185 КК України в вигляді 6 місяців позбавлення полі , за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст..70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст..76 КК України покласти наступні обов*язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи , навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції , пройти курс лікування від наркоманії.
Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:
Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, отже ,суд пригодить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Суд встановив ,що представником потерпілого цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , її законним представником та захисником.
На підставі викладеного , суд вважає ОСОБА_5 винною у скоєні злочинів та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину , особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 раніш не судима ,є неповнолітньою , на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває , навчається , характеризується позитивно..
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною що обтяжує відповідальність . не встановлено.
З урахуванням викладеного , суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_5 свободи , обмежитися призначенням покарання відповідно до вимог ч. 1 , ч 2 ст. 185 КК України та ст..75,76 КК України..
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу № 2827 та 2829 від 16.05.2016 року , вартість яких складає 351 гривень 84 копійок та 263 грн 88 коп , яка підлягає стягненню з матері неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 473,474, 373,374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватою за ст. 185 ч 1 , ст..185 ч 2 КК України та призначити покарання за ч 1 ст.185 КК України в вигляді 6 місяців позбавлення полі , за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов*язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи , навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, загальна вартість яких складає 615 гривень 72 копійок .
Вирок може бути оскаржений ,до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1 .