overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3434/16-к
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001505, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду дії органу досудового розслідування щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001505.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001505.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 18 травня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9561/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5390/16
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

30 травня 2016 р. слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до індивідуального сейфу з метою відшукання речей і документів, які мають суттєва значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, докази про причетність до нього користувача сейфу, причетність його до кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що у зазначеному сейфі можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати суттєва значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1387/16-к
Провадження № 1-кп/211/313/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне № 0000481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання обвинуваченого, суд керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ( судовий номер 211/3814/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1130/15-к
Провадження № 1-в/177/92/16
У Х В А Л А

31.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженої за ст. 185 ч. 3 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

30.05.2016 року в.о. начальника відділу КВСР Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_3 надав клопотання про виправлення описки в вироку Криворізького районного суду від 28.05.2015 року та розпорядженні про набрання вироком законної сили, а саме просив зазначити вірне ім`я засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції за участі ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду заяви в.о. начальника відділу КВСР Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 16.03.2015 року відносно засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року ОСОБА_2 13.06.2016 року о 14.30 годин здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд з вказаною особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області (50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2783/16-к
Провадження № 1-кс/0182/754/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та на дії Нікопольської місцевої прокуратури.

Свою скаргу мотивує тим, що 17.05.2016 року він направив клопотання в порядку ст..220 КПК України до Нікопольської місцевої прокуратури, однак жодних відомостей щодо подальшого розгляду не отримав. Тому ОСОБА_2 просить зобов*язати Нікопольського місцевого прокурора розглянути його клопотання.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4 м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та провести судове засідання в режимі відео конференції за скаргою ОСОБА_2 о 12.30 годин 31.05.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпропетровськ вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2696/16-к
1-кп/214/463/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001128 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.05.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001128 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.06.2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000216 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000216 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 80000216 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України на 03 червня 2016 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1309/16 Справа № 172/648/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року,
встановив:
27 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000276 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71, 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років 25 днів позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком в 3 роки.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71, 75, 76 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 25 днів позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком в 3 роки.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 9 червня 2016 року, подати на дану апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1309/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/5408/14-к
Провадження № 1-кп/346/21/16
УХВАЛА

18 березня 2016 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті у судове засідання для дослідження доказів, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, не з»явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не з`явився свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327, 350 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, на 10:00 год. 13 квітня 2016року свідків ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Івано-Франківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 350/640/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Злочин вчинено за таких обставин.
20 березня 2016 року, приблизно о 03,00 год. На вулиці біля крамниці «Візит» по вул..Б.Хмельницького, що в с.Ясень, Рожнятівського району між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 на грунті попередньо виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та просить суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання та просить його задоволити.
Суд вислухавши клопотання потерпілої, думку обвинуваченого та прокурора приходить до висновку, що клопотання підставне та належне до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За визначенням ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст.26, 284, 288, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1