Справа № 696/1976/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 1) 06.02.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 2) 21.12.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк шість місяців позбавлення волі до вироку суду від 06.02.2012 року і призначено остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 03.11.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 22 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 1) 06.02.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 2) 21.12.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк шість місяців позбавлення волі до вироку суду від 06.02.2012 року і призначено остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 03.11.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 22 дні, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини за таких обставин.
В невстановленому слідством часі та місці придбав 2,87 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс та 01.08.2015 року близько 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання матеріальної винагороди, незаконно збув покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1261 від 05.08.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 2,87 г, за кошти в сумі 200 грн.
Він же, повторно, в першій декаді жовтня 2015 року на полі, яке знаходиться на відстані близько одного кілометра від домоволодіння, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знахідки придбав 2,73 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канна біс, переніс його до будинку де проживає, що за вищевказаною адресою, подрібнив шляхом перетирання руками та помістивши до паперового згортку, став зберігати в тумбочці, що знаходиться у спальній кімнаті будинку до 28.10.2015 року.
28.10.2015 року близько 13 год. 45 хв. в м. Сміла, Черкаської області по вулиці Богдана Хмельницького, неподалік стадіону «Локомотив», в ході проведення оперативної закупки, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання матеріальної винагороди, незаконно збув покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1780 від 29.10.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 2,73 г, за кошти в сумі 60 грн.
Він же, повторно в першій декаді вересня 2015 року на полі, яке знаходиться на відстані близько одного кілометра від домоволодіння, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знахідки придбав 2,73 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канна біс, переніс його до будинку де проживає, що за вищевказаною адресою, подрібнив шляхом перетирання руками та помістивши до паперового згортку, став зберігати в тумбочці, що знаходиться у спальній кімнаті будинку до 28.10.2015 року.
28.10.2015 року о 15 год. 25 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено три паперових згортки наповнених речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертів № 2/1798 від 03.11.2015 року, № 2/1799 від 03.11.2015 року, № 2/1800 від 04.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канна біс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 1,51 г, 5,17 г, 1,30 г. Загальна маса наркотичного засобу становить 7,98 г.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчиненні епізоду, пов`язаного за незаконним зберіганням наркотичних засобів без мети збуту за місцем свого проживання. Категорично не визнав вину у інкримінованому йому епізоді збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_6 , та спочатку визнав, а потім змінив свою позицію і не визнав вини у інкримінованому йому епізоді збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_7 . Показав, що дійсно в першій декаді вересня 2015 року на полі поряд з його домоволодінням знайшов рослини коноплі, які він переніс додому, подрібнив, розфасував, проте продавати їх не хотів, а зберігав для власного вживання. Інші інкриміновані епізоди не визнає, так як на його думку правоохоронцями не задокументовано його діяльності по збуту наркотичних засобів.
Незважаючи на те, що обвинуваченим заперечувалась винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та визнання вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України, його винуватість у інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.08.2015 року він разом за працівниками міліції здійснював оперативну закупку наркотичної речовини в ОСОБА_4 , який на той час знаходився в м. Кам`янка Черкаської області в хаті, біля ставу, точної вилиці і будинку не пам`ятає. Знайшов обвинуваченого через соціальні мережі в Інтернет. В телефонній розмові він домовився з ОСОБА_4 про купівлю у нього наркотичних засобів. Він приїхав до обвинуваченого, який йому продав за будинком у паперовому згортку каннабіс за 200 грн. Сам наркотичних засобів не вживає, до працівників міліції звернувся, щоб викрити злочини обвинуваченого, так як у його родині через подібних людей від наркотиків постраждав брат. Спостережні засоби та кошти надавали працівники міліції, наркотичні засоби передав як доказ купівлі до відділу міліції одразу після закінчення операції.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 28.10.2015 року вона приймала участь у оперативній закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_4 на території стадіону «Локомотив» по вул. Богдана Хмельницького в м. Сміла Черкаської області. До цієї події вона в телефонній розмові з обвинуваченим досягла згоди про купівлю у нього наркотичної речовини у цьому місці. Перебуваючи на обумовленому місці, ОСОБА_4 за кошти в розмірі 60 грн. передав їй каннабіс в паперовому згортку.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що на початку серпня 2015 року у їхньому домоволодінні гостював обвинувачений. Нічого підозрілого за ним вони не помічали.
Свідок ОСОБА_10 показав, що був запрошений в якості понятого під час здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 . В його присутності та присутності іншого понятого відбувався огляд грошових купюр та їх помічення спеціальною речовиною, огляд обвинуваченого під час затримання, огляд його помешкання, де були виявленні наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що являється матір`ю обвинуваченого. Їй не було нічого відомо про те, що він зберігає по місцю проживання наркотичні засоби. Раніше вона за ним такого не помічала. В день затримання він пішов з будинку, сказав, що по своїх справах, проте потім приїхали працівники міліції.
Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочинів ч.2 ст. 307 КК України, його провина :
1) по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, що мало місце 01.08.2015 року близько 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 повністю підтверджується наданими показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , іншими дослідженими в суді згідно ст. 358 КПК України доказами у формі документів, які суд вважає за можливе покласти в основу вироку, так як вони здобуті за правилами КПК України, зафіксовані на матеріальних об`єктах у вигляді письмових знаків, звуку, зображення тощо та у відповідності до ст. 99 КПК України являються доказами у формі документів (матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису, інших носіїв інформації, протоколів процесуальних дій, матеріалів здійснення оперативно-розшукових заходів), і у відповідності до ст. 359 КПК України дослідженими відеозаписами а саме :
- даними рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 01.08.015 року (а.с. 6 т. 1);
- даними протоколу № -680т від 01.08.2015 року за результати оперативно-розшукового заходу (а.с. 8 т.1);
- даними фототаблиці використаних коштів-купюр на загальну суму 200 грн. (а.с. 9 т.1);
- даними висновку експерта № 2/1261 від 05.08.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, з масою 2,87 г (а.с. 13-16 т.1);
- даними протоколу №-685 від 04.08.2015 року за результатами оперативно-розшукового заходу (а.с.18-19 т.1);
- даними запису на картці пам`яті (а.с. 20 т.1);
- даними протоколу огляду предметів від 09.08.2015 року, а саме паперового згортку з речовиною рослинного походження, який 01.08.2015 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції (а.с. 27 т.1);
- даними протоколу про виявлення кримінального правопорушення від 12.11.2015 року (а.с. 166 т.1);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2015 року (а.с. 187-189 т.1);
- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 553 від 09.12.2015 року (а.с. 197-199 т.1);
2) по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, що мало місце 28.10.2015 року близько 13 год. 45 хв. в м. Сміла Черкаської області по вулиці Богдана Хмельницького, неподалік стадіону «Локомотив», повністю підтверджується наданими показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими дослідженими в суді згідно ст. 358 КПК України доказами у формі документів, які суд вважає за можливе покласти в основу вироку, так як вони здобуті за правилами КПК України, зафіксовані на матеріальних об`єктах у вигляді письмових знаків, звуку, зображення тощо та у відповідності до ст. 99 КПК України являються доказами у формі документів (матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису, інших носіїв інформації, протоколів процесуальних дій, матеріалів здійснення оперативно-розшукових заходів), і у відповідності до ст. 359 КПК України дослідженими відеозаписами а саме :
- даними протоколу №-782т за результатами проведення ОТЗ від 23.09.2015 року (а.с. 31 т.1);
- даними протоколу №-733т від 26.08.2015 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с. 32-35 т.1);
- даними протоколу № 784т від 23.09.2015 року про результати проведення НСРД (а.с. 36-44 т.1);
- даними запису на диску та карті пам`яті (а.с. 45 т.1);
- даними протоколу обшуку від 28.10.2015 року (а.с. 50 59 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 28.10.2015 року (а.с. 61-63 т.1);
- даними протоколу огляду грошових коштів-купюр на загальну суму 60 грн. (а.с. 65-67 т.1);
- даними висновку експерта № 2/1780 від 29.10.2015 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,73 г (а.с. 93-95 т.1);
- даними протоколу огляду предметів від 29.10.2015 року, згідно якого оглянуто паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який видала працівникам міліції свідок ОСОБА_7 (а.с. 96 т.1);
- даними висновку експерта №2/1801/н від 03.12.2015 року, згідно якого на коштах-купюрах номіналом 20 грн., 5 грн. та 10 грн. на загальну суму 60 грн., а також на тампоні, яким проводились змиви з лівої руки гр. ОСОБА_4 , на підкладці лівої нижньої бокової кишені куртки виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору і ці речовини мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надавалась на експертизу в якості порівняльного зразка (а.с. 122-127 т.1);
- даними протоколу огляду результатів контролю за вчиненням злочину № 849т від 28.10.2015 року (а.с. 129 т.1);
- даними протоколу №-854т від 29.10.2015 року про результати проведення НСРД (а.с. 130 -131 т.1);
- даними запису на картці пам`яті (а.с. 132 т.1);
- даними протоколу огляду предметів від 11.12.2015 року (а.с. 154-155 т.1)
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2015 року (а.с. 187-189 т.1);
- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 553 від 09.12.2015 року (а.с. 197-199 т.1);
2) по епізоду незаконного придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, що мало місце в період часу з першої декади вересня 2015 року по 28.10.2015 року в АДРЕСА_1 окрім визнавальних показів обвинуваченого по цьому епізоду, повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідженими в суді згідно ст. 358 КПК України доказами у формі документів, які суд вважає за можливе покласти в основу вироку, так як вони здобуті за правилами КПК України, зафіксовані на матеріальних об`єктах у вигляді письмових знаків, зображення тощо та у відповідності до ст. 99 КПК України являються доказами у формі документів (матеріалів фотозйомки протоколів процесуальних дій, матеріалів здійснення оперативно-розшукових заходів) :
- даними висновку експерта № 2/1798 від 03.11.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,51 г (а.с. 136-139 т.1);
- даними висновку експерта № 2/1799 від 03.11.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 5,17 г (а.с. 143-146 т.1);
- даними висновку експерта № 2/1800 від 04.11.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,30 г (а.с. 150-152 т.1);
- даними протоколу огляду предметів від 11.12.2015 року (а.с. 154-155 т.1);
- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 09.11.2015 року (а.с. 160 т.1);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2015 року (а.с. 187-189 т.1);
- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 553 від 09.12.2015 року (а.с. 197-199 т.1);
- даними протоколу обшуку від 28.10.2015 року (а.с. 50 59 т.1);
У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 КК України, а також за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, чинений повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно та має відносно молодий вік, ніде не працює, раніше вчиняв умисні злочини, в тому числі останній в період непогашеної судимості і не відбутого покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає, так як в обвинувальному акті, в якому сформовано обвинувачення такі обставини не зазначені, а суд проводить розгляд у межах пред`явленого обвинувачення і не може виходити за його рамки, в тому числі шляхом визнання обтяжуючими обставинами ті дані, які не вказані в обвинувальному акті.
Не вбачає суд і пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, так як останнім частково визнано вину, а саме визнання вини є тільки елементом пом`якшуючої обставини як щире каяття, наявність останнього ж виключається, тоді коли обвинувачений не визнав своєї вини по іншим інкримінованим складам злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності і знову в період неповністю відбутого покарання за попереднім вироком суду скоїв умисні злочини, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а тому покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 після його засудження 21.12.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до повного відбуття покарання в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, то суд вважає за необхідне до покарання за інкримінований злочин частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком за правилами статті 71 КК України.
При вирішенні питання про можливість зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання як це передбачено ст. 72 КК України суд виходить з наступного.
У відповідності до внесених змін до ст. 72 КК України згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року, викладено новий зміст цієї статті, а саме визначено у ч.5 ст. 72 КК України, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Водночас у п. 2 Прикінцевих положень Закону України за № 838-VIII від 26.11.2015 року зазначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином, що у зв`язку з тим, що зміст статті 72 КК України викладено у новому сформованому змісті, як того вимагає ЗаконУкраїни за № 838-VIII від 26.11.2015 року, проте Прикінцеві положення самого Закону мають посилання, які викликають неоднозначне тлумачення можливості застосування статті 72 КК України до осіб, по яким ще не набрав законної сили обвинувальний вирок, суд має констатувати наявність протиріч у законодавстві України щодо правового визначення з даного питання.
В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати норми Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, так як у ст.ст. 8, 58 Основного Закону визначено, що він являється нормативним актом прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а практика Європейського суду з прав людини є обов`язковою для застосування національними судами.
Європейська Комісія за демократію через право у Доповіді щодо верховенства права зазначала, що однією з складових верховенства права є правова визначеність, вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуації правовідносин, що виникають.
Так, у справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 році) Суд вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом» є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватись цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.
Про це ж йдеться і у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2004 року по справі «Пукх проти Естонії», згідно якого кримінальне право не повинно надмірно тлумачитись на шкоду обвинуваченому.
У рішенні ЕСПЛ від 06 листопада 2008 року «Єлоєв проти України» також зазначено, що практика, яка виникала у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка зумовлює тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання не передбачається конкретними положеннями законодавства, ні будь-яким судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який імплікований Конвенцією і який становить один з основних елементів верховенства права. Аналогічні положення викладені у рішенні ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України».
Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформував у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, в якому зазначається, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі». Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування. Така неврегульованість чи відсутність визначеності в діяльності органів державної влади щодо особи може мати негативні наслідки та привести до сваволі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати йомув строк відбування основного покарання час попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з часу затримання (а.с. 70-71) 28 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, оскільки юридична невизначеність та нечіткість Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року не може тлумачитись на погіршення його становища.
Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів. Наявні по справі процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 307 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати покарання за вироком від 21.12.2012 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким він був засуджений до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і був звільнений 03.11.2014 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні, й остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Строк рахувати з 28 жовтня 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 28 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Початок відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до його виконання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- грошові купюри номіналом 20 грн. 1 шт., яка має номер та серію ПА 7309818, номіналом 10 грн. 2 шт. з номером і серією СЖ 1128567, КС 0103306, номіналом 5 грн. 4 шт. з номером і серією ПД 5196369, КБ 2304404, СД 1699713, ТБ 4035546 конфіскувати;
- карти пам`яті MicroSD 4 GB інв. № 72, 74, MicroSD 8 GB інв. № 78, диск інв. № 73 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- 5 паперових згортків, наповнених речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс масою 2,57 г, 2,23 г, 0,51 г, 4,17 г, 0,80 г у висушеному стані, зразок СХР, 2 марлевих відрізки із рук ОСОБА_4 , які зберігається в камері речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- спортивну куртку чорного кольору, яка зберігається в камері речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області конфіскувати;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2 089 грн. 98 коп.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники провадження мають право отримати у суді копію вироку, а учасникам, які не були присутні у судовому засіданні копія вироку надсилається.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя :