Дата документу 29.03.2016

Справа № 334/1975/16-к
Провадження № 1-кс/334/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2013, про обрання запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2001, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у балці, розташованій за недобудованою будівлею ВАТ «Перетворювач» по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі, умисно спричинили ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер.

За даним фатом СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізький області розпочато кримінальне провадження за № 0000068 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України.

21.03.2013року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через те, що останній не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, не працевлаштований, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, тому існують ризики, передбачені ст..ст.177,178 КПК України.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000068 від 21.01.2013, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1