н/п 1-кс/490/866/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/701/15-к
У Х В А Л А
13.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
01.07.2014р. в ЄРДР за №0000008 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про те що в ніч на 01.07.2014р. працівники Новобузького РВ УМВС України в Миколаївської області завдали тілесних ушкоджень її братові ОСОБА_6 .

Постановою від 09.12.2014р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю будь-якого складу злочину в діях працівників міліції. В обґрунтування було вказано, що дійсно працівники міліції Новобузького РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ніч на 01.07.2014р. від оперативного чергового отримали вказівку здійснити виїзд за адресою АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_11 , про вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_6 , який кидав каміння до двору заявника. По прибуттю було відібрано пояснення у ОСОБА_12 , після чого вони намагалися покликати ОСОБА_6 , однак останній вибіг з будинку з молотком в руках і кинувся на працівників міліції. Ті в свою чергу застосували заходи фізичного впливу, повалили обличчям на землю, відкинули молоток та одягли наручники. При падінні об землю ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. В подальшому викликали «Швидку допомогу». Всі події відбувалися на вулиці, у двір та дім вони не заходили.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 27.01.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати через протиріччя в поясненнях свідків, через не визначеність тілесних ушкоджень в різних документах.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_14 дійсно є психічно хворою людиною, він мешкає сам в будинку. Його сусідом є ОСОБА_12 , він приватний підприємець, останній має наміри заволодіти домоволодінням ОСОБА_6 , для цього використовує в тому числі працівників міліції. В ніч на 01.07.2014р. ОСОБА_6 знаходився вдома, каміння не кидав. Приїхали працівники міліції, зайшли в дім, на кухні відразу стали його біти, виволокли на подвір`я, а потім на вулицю, наділи наручники, на подвірні також завдавали ударів. До цього часу на подвірні залишилися плями крови, слідчий прокуратури не провів огляд місця події, не взяв зразки крові на експертне дослідження. Крім того, кров був на підлозі в будинку, залишилася ганчірка зі слідами крові. Вже після того, як була написана заява до прокуратури, виникла версія про напад з молотком. Вказаний молоток так і не був знайдений, він не долучався до протоколу огляду. В поясненнях лікарів є твердження про те що з носу ішла кров, однак в висновку експерта є лише дані про подряпину біля вуха, про ніс мова не йдеться, питання про можливість отримання таких тілесних ушкоджень від однократного падіння слідчим не ставився.

На підтвердження своїх слів скаржник надав фотографії зі слідами крові на подвірні домоволодіння та ганчірці, що залишилася на кухні. Вказані фотографії зробив брат ОСОБА_6 через декілька днів після вказаних подій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всів співробітники міліції пояснили, що до будинку не заходили, а відповідно не могли вчинити в будинку побиття ОСОБА_6 . Між тим, згідно протоколу огляду від 01.07.2014р. прокурором прокуратури Новобузького району за участі понятих була встановлена наявність плям бурого кольору схожих на кров в приміщеннях будинку.

Співробітники міліції та ОСОБА_12 пояснили, що бачили як ОСОБА_6 накинувся з молотком. За поясненнями співробітників міліції вони молоток відкинули в сторону. Однак в жодних подальших поясненнях а ні вони, а ні ОСОБА_12 , а ні лікарі «швидкої допомоги» не пояснюють куди вказаний молоток подівся, такі питання слідчим навіть не були поставлені. Згідно протоколу огляду від 01.07.2014р. молоток не був виявлений та вилучений.

ОСОБА_5 10.07.2014р. надала відеозапис, щодо наявності у дворі будинку плям крові, а також запис тілесних ушкоджень, що вона зняла на мобільний телефон в лікарні. На цьому відео запису чітко вбачається у ОСОБА_6 наявність крововиливу під правим віком. Належна оцінка вказаному запису та фотографіям надана слідчим не була.

У кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза. Вона проводилася за медичними документами, отриманими в психіатричному закладі. Між тим питання щодо отримання тілесних ушкоджень на обличчі при однократному падінні /як на це вказують працівники міліції/ слідчим не ставилося. Відеозапис з тілесними ушкодженням від 10.07.2014р. також не був наданий, в зв`язку з чим експерт не зміг відповісти на низку запитань, що ставилися слідчим.

В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_13 стверджує, що ні яких хуліганських дій з боку ОСОБА_6 не було, заява ОСОБА_12 є одним із способів, за допомогою яких він намагається заволодіти будинком ОСОБА_6 , а версія з молотком виникла лише після того, як родичі написали заяву до прокуратури. Вказана версія злочинної змови співробітників міліції з приватним підприємцем взагалі не перевірялася.

При проведенні досудового слідства необхідно:

· Допитати співробітників міліції та ОСОБА_12 на предмет того, куди подівся молоток, з яким ОСОБА_6 напав на працівників міліції;
· Допитати прокурора прокуратури, який виїхав на огляд місця події 01.07.2014р. з метою встановлення чи відповідають відеоматеріали тим плямам що зафіксовані в протоколі огляду, чи був молоток на подвірні, в будинку, на вулиці.
· Провести повторно судово-медичну експертизу, з наданням експерту відеозапису наданого ОСОБА_5 , поставивши питання чи могла така кількість крові відтворитися від тих ушкоджень, що зафіксовані в медичних документах, а також щодо можливості утворення тілесних ушкоджень від однократного падіння обличчям об землю.
· При необхідності провести слідчий експеримент з працівниками міліції та надати вказані протоколи судово-медичному експерту.
· Оглянути місце події повторно, за наявності плям схожих на кров відібрати зразки, за необхідності провести відповідні експертні дослідження.
· Шляхом встановлення з якого телефону зателефонував ОСОБА_12 , а також шляхом отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, встановити чи дійсно ОСОБА_12 викликав працівників міліції, час виклику, іншими заходами перевірити версію працівників міліції та ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій;
· У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000008 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1