Справа № 216/1878/16-к
Провадження № 1-кп/216/315/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захісника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000498 від 01.03.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.12.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

24.12.2015 Центрально-Міський районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.03.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Змичка» на вул. Купріна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своєю колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_7 з метою попросити у неї гроші.

Однак, отримавши відмову потерпілої ОСОБА_7 у наданні йому грошей, ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo А 2010», який потерпіла ОСОБА_7 тримала у лівій руці. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 та обернення його на власну користь. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, схопивши потерпілу ОСОБА_7 за зап`ясток лівої руки, почав вихоплювати вказаний телефон, використовуючи власну фізичну силу, та спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 420 від 07.03.2016, легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, синці по зовнішній поверхні серединної фаланги 5 пальця лівої кисті, по долонній поверхні в проекції 5 п`ястної кістки лівої кисті, по тильній поверхні в проекції правого промінево-зап`ястного суглоба, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вихопив мобільний телефон марки «Lenovo А2010» з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 та, не реагуючи на її оклики, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 відкрито викрав її мобільний телефон марки «Lenovo А2010», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 1799 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.03.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: перфоратор фірми «Штерн» № 15861 темно синього кольору, придбаний в 2013 році вартістю 1802 грн., обладнання для телевізора «Т2», придбане у 2014 році, вартістю 350 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2152 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та суду показав, що він не мав роботи, періодично вживав наркотичні засоби, с метою отримання у борг 01.03.2016 в першій половині доби домовився зустрітись з колишньою дружиною ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «Змичка».

Однак, ОСОБА_7 відмовила йому у наданні грошей, тоді він схопивши потерпілу ОСОБА_7 за зап`ясток лівої руки, почав вихоплювати мобільний телефон який вона тримала у лівій руці, вихопив мобільний телефон марки «Lenovo А2010» та, не реагуючи на її оклики, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, телефон продав.

Через деякий час, а саме 20.03.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор, обладнання для телевізора «Т2», після чого, з місця вчинення злочину зник та викрадене продав.

Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що обвинувачений неодноразово звертався до неї з проханням про надання у борг грошей, так на початку березня він їй зателефонував и просив зустрітись з ним на зупинці «Змичка» приблизно об 11 годині, вона прийшла на зупику, ОСОБА_4 став просити в неї гроші у борг, вона йому відмовила, але він схватив її за ліву руку в якій вона тримала телефон, з силою почав викручувати руку, вирвав телефон та втік. Вона намагалась його утримати, намагалась наздогнати, кричала але він не повернувся. Прийшовши до себе додому вона викликала швидку допомогу, оскільки дуже боліла рука.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутностю.

Крім допиту обвинуваченого, потерпілих, в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- висновок експерта № 420 від 07.03.2016, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження синці по зовнішній поверхні серединної фаланги 5 пальця лівої кисті, по долонній поверхні в проекції 5 п`ястної кістки лівої кисті, по тильній поверхні в проекції правого промінево-зап`ястного суглоба, що мають незначні скороминучі наслідки (м.к.п. а.с. 25,28).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за: ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої; ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога не перебуває, перебував на обліку у психіатра, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, викрадене майно повернуто потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ст. 185 ч. 2, ст.186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.. 70 ч.1, ст.. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, визначити покарання у 4 (чотири) рокі позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання до покарання прихзначеного даним вироком покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 року, остаточно визначити покарання у 4 (чотирі) рокі 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити до набрання вироку законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 22 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року до дня винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 згідно розписки залишити потерпілої. (м.к.п. а.с. 63).

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 згідно розписки залишити потерпілої. (м.к.п. а.с. 136). .

Матеріали кримінального провадження № 0000498 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1878/16-к 1-КП/216/315/16.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1