Справа №467/1323/16-к 10.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

законний представник неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 29 липня 2016 року та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_7 вчинити дії у відповідності до ст. 220 та ч. 2 ст. 9 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
28 липня 2016 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 вказала, що вона 1 червня 2016 року звернулася до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з клопотанням про проведення слідчих(розшукових) дій у справі № 467/1271/15-к, провадження № 1-кп/467/26/16, 1-кп/467/27/16, однак прокурор ОСОБА_7 , яка здійснює нагляд за дотриманням закону у даному кримінальному провадженні, не виконала свій обов`язок, не розглянувши вказане клопотання.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/298/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.304 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що прокурором неодноразово порушені вимоги кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування. Проігноровано клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке подане нею 01 червня 2016 року. Стверджує, що тільки 02 серпня 2016 року вона одержала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, і їй тільки частково відкрили матеріали досудового розслідування. Апелянт вважає, що бездіяльність прокурора мала місце саме в ході досудового розслідування, належно слідство не проводилося, не вжито заходів для з`ясування обставин участі у скоєному ще одного співучасника та підбурювача ОСОБА_9 , чим прокурором свідомо порушено принцип законності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя послався на те, що скарга на бездіяльність прокурора подана ОСОБА_6 28 липня 2016 року, тобто після закінчення досудового розслідування. А, оскільки оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України проводиться на стадії досудового розслідування, то оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора після завершення досудового розслідування КПК України не передбачено.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 липня 2016 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за її скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в рамках проведення досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт неодноразово повертався прокурору для усунення недоліків, і його копію з реєстром матеріалів вона отримала тільки 02 серпня 2016 року, тобто вже після звернення зі скаргою.

Проте, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 297 КК України, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ще 9 червня 2016 року було направлено на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 28 липня 2016 року, тобто після закінчення досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені виключно на стадії досудового розслідування.

Вказівка апелянта на те, що досудове розслідування тривало доки обвинувальний акт неодноразово повертався прокурору для усунення недоліків, є неспроможними та не відповідають вимогам КПК України.
Так, за змістом з ч. 8 ст. 223 КПК України, проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, в кримінальному провадженні не допускається. Отже у випадку повернення судом обвинувального акту, повинні виконувалися лише вказівки, викладені в ухвалі суду. Інші слідчі (розшукові) дії, у тому числі за клопотанням підозрюваного чи інших учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування здійснювати не вправі.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що оскарження бездіяльності прокурора в порядку ст.303 КПК України проводиться виключно на стадії досудового розслідування, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності прокурора після завершення досудового розслідування КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: