АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4388/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/917/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України було повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , спливає 18 березня 2016 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту ще не завершено , суд на підставі ч.3 ст. 331 , п.4 ч.1ст. 401 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до двох місяців.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим , що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 спливає 18 березня 2016 року, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України.

Вислухавши прокурора , який підтримав своє клопотання; пояснення обвинуваченого та захисника , які покладались на розсуд суду ; вивчивши матеріали провадження , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні: відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; розбійному нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном , поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; замаху на умисне вбивство громадянки ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

19 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 було скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції , а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подовжено до 18 березня 2015р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України було повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області для усунення недоліків, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою судом вирішено не було.

З врахуванням того , що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого та двох особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини а також проти власності, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі а також довічне ув`язнення ; розмір завданої ним шкоди; відсутність міцних соціальних зв`язків та постійної роботи , обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує, що ОСОБА_8 не продовжить злочинну діяльність; не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду; не стане незаконно вливати на свідків та потерпілих; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики передбачені ст.177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 177,178, 331 , п.4 ч.1ст. 401КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Головуючий -

Судді-