№ 207/3781/15-к
№ 1-кп/207/88/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000914 за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
- 31.08.1999 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців обмеження волі, звільнений з Жовтоводської ВК № 26 29.02.2000 року за відбуттям строку покарання;
- 20.03.2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 25.12.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 23 дні;
- 07.05.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений 13.02.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів;
- 24.02.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
12.06.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, постановою Синельниківського райсуду Дніпропетровської області замінено невідбутий строк 9 міс. 23 дні на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, звільнений 22.05.2010 року по відбуттю строку покарання;
10.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 15.04.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, був звільнениий від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково і в період невідбутого терміну покарання вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_7 01.07.2015 року, приблизно о 18 годині, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до під`їзду № 2 будинку № 104 по пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську. Реалізуючи свій злочинний намір, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_8 , 1942 року народження, яка є особою похилого віку, обвинувачений ОСОБА_7 напав на неї і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, завдав останній не менше десяти ударів зажатим в руці невстановленим предметом по голові і кінцівках, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичного експерта № 813-Е від 04.08.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку з закритим переломом дуги лівої виличної кістки, синцями та садном на голові, закритого перелому правої променевої та правої ліктьової кісток в нижній третині з синцем на правій верхній кінцівці, закритого перелому 3-ї п`ястної кістки лівої кисті з синцем на лівій верхній кінцівці, котрі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня, після чого відкрито зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 , незаконно заволодівши належним їй майном : ланцюжок із золота, вагою 1,5 г., проби 585, вартістю 840 грн.; хрестик із золота, вагою 0,5 г., проби 585, вартістю 430 грн.; дві підвіски із зображенням Божої Матері, вагою по 0,5 г. кожна, проби 585 кожна, за ціною 280 грн. за 1 шт., загальною вартістю 560 грн., а всього на загальну суму 1830 грн., згідно з висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оцінки. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у скоєному, цивільний позов потерпілої визнав повністю; пояснив, що в один із днів у липні 2015 року у другій половині дня підійшов до під`їзду одного з будинків по пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинеьку, номера будинку та під`їзду не пам`ятає, коли побачив, що у під`їзд заходить літня жінка і на ній одягнений золотий ланцюжок, зайшов за нею у під`їзд, наблизився та штовхнув її у спину, жінка від поштовху впала вперед на сходи, а він з неї зірвав ланцюжок та підвіски, що на ньому були, і вибіг з під`їзду та став тікати, оскільки за ним майже одразу погнався незнайомий чоловік, переслідування тривало декілька хвилин, обвинувачений добіг до зупинки автобуса і сів у маршрутний автобус та поїхав. Стверджує, що нічого не мав у руках та при собі і ударів потерпілій не наносив, чому вона наполягає на протилежному, пояснити не може; пояснює, що має травму кисті лівої руки і рука не сжимається в кулак, тому не міг наносити ударів потерпілій. Викрадені у потерпілої золоті вироби в подальшому здав до ломбарду, після чого був затриманий працівниками міліції. У скоєному розкаюється, мав умисел на вчинення грабежу і вважає, що вчинив грабіж, віддав працівникам міліції квитанції з ломбарду, тому вважає, що викрадене майно могли повернути потерпілій; розуміє, що вчинив злочин в період терміну умовно-дострокового звільнення, просить не призначати суворого покарання, в подальшому обіцяє не вчиняти злочинів.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
показами потерпілої ОСОБА_8 яка у судовому засіданні пояснила, що є пенсіонеркою за віком, 1942 року народження; в один з днів на початку липня 2015 року у денний час доби поверталась додому, на ній був золотий ланцюжок, на якому був хрестик та підвіски теж із золота, оскільки було літо та тепла погода, їх було видно з-під одягу; коли заходила у двір будинку по АДРЕСА_3 , де вона проживає, побачила обвинуваченого, він сидів між 1-м та 2-м під`їздами; коли стала заходити у під`їзд, за нею вслід зайшов обвинувачений, стала підніматися сходами і він вдарив її сзаду по голові чимось важким, що тримав у правій руці, при цьому вона відчула поштовх і почала падати на сходи; удар був зверху вниз, обернувшись назад, побачила, що її б`є той парубок, якого вона бачила, коли заходила до під`їзду; потім він ще наносив удари чимось важким, цей предмет вона не бачила, він перекладав його з руки в руку; від удару вона стала падати і почала кричати; точну кількість ударів вже не пам`ятає, вони наносились якимось предметом у руці нападника по голові, шиї та обличчю, їх було не менше десяти; обороняючись, хапалась обома руками за праву руку нападника, намагалась вдержати його руку, але він вдарив її якимось металевим предметом по лівій руці, від чого рука оніміла, а потім вдарив по правій руці і вона, відчувши біль, відпустила його, а обвинувачений після цього зірвав ланцюжок з її шиї з хрестиком та двома підвісками, у неї залишився лише невеликий шматочок ланцюжка, і вибіг з під`їзду; сусіди вийшли на її крик та викликали швидку меддопомогу; в результаті завданих травм її було госпіталізовано, потім вона лікувалася вдома; категорично незгодна з твердженнями обвинуваченого, що він лише штовхнув її, а травм вона начебто зазнала внаслідок падіння, адже крім струсу мозку, мала сліди побиття на обличчі і переломи обох рук, так як обороняючись, намагалась обома руками вдержати руку нападника, а він став бити її по рукам; не виключає, що на деякий час могла втратити свідомість саме через удар по голові, завданий нападником; пояснила, що тривалий час лікувалася і з урахуванням похилого віку внаслідок цього злочину зазнала істотної шкоди здоров`ю, процес зростання кісток у її віці зайняв значний час, тому вона була суттєво обмежена у рухах, самостійно не могла доглядати за собою, викрадені коштовні вироби (хрестик та підвіски) мали для неї релігійне значення; на даний час через дії обвинуваченого вона продовжує відсувати нервове напруження, відчуває страх, коли виходить з дому, потребує подальшого лікування у невролога, травматолога; повністю підтримує заявлений цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченого на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 5221 грн., складається з вартості викраденого майна та понесених витрат на лікування, а також у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.; наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, оскільки через його дії зазнала як фізичних, так і психологічної травми, вважає, що з його боку відсутнє щире каяття у скоєному;
показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який, будучи допитаним у присутності свого законного представника ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не є родичем, навіть дальнім і ніколи до події злочину його не бачив, просто мають однакові прізвища; в один з днів влітку 2015 року у денний час доби проходив неподалік СШ № 9 в районі пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську і побачив, що його знайомий, якого звати ОСОБА_11 , гониться за якимось парубком і кричить, що той злочинець; свідок теж побіг за парубком, це був обвинувачений ОСОБА_7 , але вони його так і не наздогнали; знайомий сказав, що той пограбував стареньку; в руках у обвинуваченого була якась невелика річ, що саме, він не роздивився; обвинувачений заскочив у маршрутний автобус і той рушив з місця; потерпілої у той день свідок не бачив; його знайомий ОСОБА_11 добіг до автобуса і стукав у двері, але той поїхав; підтверджує, що під час досудового слідства проводилось впізнання, на якому він в присутності педагога і свого законного представника (матері ОСОБА_12 ) впізнав обвинуваченого серед пред`явлених йому осіб;
показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повідомив, що в один із днів у липні 2015 року приблизно о 18.00. йшов до свого товариша, який мешкає на АДРЕСА_3 , у багатоквартирному будинку, де є декілька під`їздів; проходячи повз будинок, побачив незнайомого парубка, як потім виявилось це був обвинувачений ОСОБА_7 , з яким він до цього ніколи не зустрічався і не був знайомий, звернув на нього увагу, так як ніколи не бачив тут; зайшов до друга і пробув приблизно 5 хвилин, після чого вийшов з під`їзду і побачив, як обвинувачений йде з двору і заходить за ріг будинку, одночасно з цим почув жіночі крики з сусіднього під`їзду, забіг туди і одразу побачив потерпілу, котра лежала поряд зі сходами, на ній була кров і він зрозумів, що на жінку скоєно напад, тому вибіг з під`їзду і погнався за обвинуваченим, щоб затримати його, а той у свою чергу, помітивши погоню, почав тікати, усього пробігли близько 1 км, також до свідка приєднався неповнолітній парубок, який вирішив допомогти, але їм не вдалося наздогнати обвинуваченого, той заскочив у маршрутний автобус, закрились двері і автобус рушив з місця; чи було щось у обвинуваченого в руках стверджувати не може, погоня тривала недовго і до нього не вдалося наблизитися; підтверджує, що на досудовому слідстві проводилось впізнання, під час якого він вказував на обвинуваченого;
протоколами огляду місця події від 01.07.2015 року зі схемою та фототаблицею (л.с. 10-11, 12, 13, 14-15);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав у обвинуваченому ОСОБА_7 особу, яку у той день бачив у дворі по АДРЕСА_3 , де чув крики потерпілої з під`їзду, а потім бачив як обвинувачений вибігав з двору, намагався наздогнати його (л.с.30-31);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2015 року, згідно з яким неповнолітній свідок ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_12 та педагога впізнав у обвинуваченому ОСОБА_7 чоловіка, який 01.07.2015 року близько 18.00. біг у дворах поблизу пр.Аношкіна, 104, та якого наздоганяв інший чоловік та пояснив, що наздоганяє злодія (л.с.32-33);
договорами фінансового кредиту ломбарду Онікс (л.с.35-36);
висновком про незалежну оцінку ринкової вартості викраденого у потерпілої майна (л.с.73);
протоколом слідчого експерименту від 13.08.2015 року з фотознімками (л.с.80, 81-83), під час якого потерпіла показала як саме відносно неї обвинуваченим було скоєно злочин;
висновком судово-медичного експерта № 813-Е від 04.08.2015 року, згідно з яким на тілі потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку з закритим переломом дуги лівої виличної кістки, синцями та садном на голові, закритого перелому правої променевої та правої ліктьової кісток в нижній третині з синцем на правій верхній кінцівці, закритого перелому 3-ї п`ястної кістки лівої кисті з синцем на лівій верхній кінцівці, котрі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня; виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні (л.с.68-69);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 899-Е-Д від 19.08.2015 року, згідно з яким, враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої і нападника, і за механізмом, вказаним у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ; згідно наданих на імя потерпілої медичних документів, потерпілій у ділянку голови спричинено не менше 4-х травматичних дій; в ділянку лівої верхньої кінцівки одну (не виключено що й більше) травматичну дію; в ділянку правої верхньої кінцівки спричинено одну (не виключено що й більше) травматичну дію (л.с.78-79).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині незгоди з кваліфікацією його дій як розбійний напад, зокрема, що він не наносив ударів потерпілій і не мав у руках ніяких предметів, якими міг би наносити удари, а вчинив відносно потерпілої грабіж, суд оцінює критично, як засіб пом`якшити відповідальність та покарання за скоєне, оскільки потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні дала послідовні покази щодо вчинення зазначених дій саме обвинуваченим, пояснювала, що отриманих травм зазнала саме в результаті побиття її обвинуваченим, а не через падіння тощо, аналогічні покази потерпіла давала і під час досудового слідства. Відсутність серед речових доказів предмету, яким обвинувачений наносив удари потерпілій, не спростовує показів потерпілої, оскільки обвинувачений мав достатньо часу, щоб знищити або приховати вказаний предмет, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 переслідували його на значній відстані і були позбавлені можливості ідентифікувати цей предмет, крім того, відсутність певного предмету в руці обвинуваченого під час вчинення нападу не виключає кваліфікацію його дій саме як нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря КЗ Дніпропетровський наркологічний диспансер (л.с. 42) перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки внаслідок вживання седативних або снодійних речовин, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку 14.07.2010 року у звязку з одужанням; за місцем проживання характеризується задовільно (л.с.43), раніш неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, вчинив злочин в період строку умовно-дострокового звільнення, завдану злочином шкоду не відшкодував, потерпіла наполягала на призначенні суворого покарання відповідно до закону; вину визнав частково, у якості обставини, що обтяжує вину, суд враховує вчинення злочину відносно особи похилого віку, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України та виходячи з обставин справи, з вимог розумності і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5221 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373 - 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 року у вигляді 6 (шести) місяців і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно протоколу затримання - з 03 липня 2015 року з 17.00.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк призначеного покарання термін перебування обвинуваченого під вартою - з 03 липня 2015 року з 17 години 00 хвилин по день ухвалення вироку, у відповідності до ст. 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5221 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази у справі : фрагмент золотого ланцюжка з пошкодженням у вигляді розриву, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1