overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 28 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачено межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3224/16-к
Провадження № 1-кп/210/317/16

"04" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.07.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 12.15 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6508/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09год 15 хвилин 15 листопада 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/943/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.10.2016 року. 28 жовтня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004700 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за № 0004700 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 11годин 30 хвилин 07 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1792/16-к
Провадження 1-кс/483/454/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
07 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 14 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1515/2526/12
Производство №1-в/504/146/16
04.11.2016 пгт. Доброслав
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного ОСОБА_5 о восстановлении срока на кассационное обжалование,
В Коминтерновский районный суд Одесской области поступило ходатайство от осужденного ОСОБА_5 о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Выслушав мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения данного ходатайства, адвоката ОСОБА_4 , который просил суд удовлетворить поданное ходатайство, так как осужденный ОСОБА_5 пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительным причинам, суд приходить к выводу, что поданное ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Так, как установлено в судебном заседании, осужденный ОСОБА_5 подал кассационную жалобу в конце февраля 2016 года в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Также, было составлено и подано ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Постановлением Высшего специализированного суда от 15 марта 2016 осужденному ОСОБА_5 было отказано в истребовании данного уголовного дела для рассмотрения в кассационном порядке, и разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование подается в суд первой инстанции.
Также суд признает доводы адвоката и осужденного, о пропуске ими срока на кассационное обжалование в связи с тем, что осужденный ОСОБА_5 был неосведомлен о порядке восстановления срока на кассационное обжалование, уважительными, и считает, что осужденному ОСОБА_5 необходимо продлить срок на кассационное обжалование приговора Коминтерновского районного суда Одесской области от 10 февраля 2014 года и определения Апелляционного суда Одесской области от 16 октября 2015 года, предоставив им срок для подачи кассационной жалобы в течении 1 месяца с момента провозглашения данного постановления.
Руководствуясь ст. 353, 386 УПК Украины, суд-
Ходатайство осужденного ОСОБА_5 о восстановлении срока на кассационное обжалование - удовлетворить.
Восстановить осужденному ОСОБА_5 пропущенный срок на кассационное обжалование приговора Коминтерновского районного суда Одесской области от 10 февраля 2014 года и определения Апелляционного суда Одесской области от 16 октября 2015 года, предоставив им срок для подачи кассационной жалобы в течении 1 месяца с момента провозглашения данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000612 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання 07.11.2016 року у якості свідків викликалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебувають у Конотопському виправному центрі УДПтСУ в Сумській області (№130). 03.11.2016 від вказаних осіб надійшли заяви про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані свідки перебувають поза межами м. Суми, суд вважає за доцільне та необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні на підставі п.п. 1, 5 ч.1 ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, беручи до уваги, що свідки будуть знаходитись у приміщенні поза межами Зарічного районного суду м. Суми, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України належить доручити здійснити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України у дистанційному судовому провадженні з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, на території якого перебуватимуть ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконання передбачених ч.4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/6389/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 18.08.2015 року внесено до ЄРДР за №0003201, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановила:
Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 20 квітня 2016 року.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.

За змістом ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК судове провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді справи судом була винесена ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак на адресу суду надішла заява обвинуваченого, в якій ОСОБА_2 заперечив проти проведення засідання в режимі відеоконференції та просив доставити його до зали судових засідань, що відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України унеможливлює здійснення дистанційного судового провадження.

З огляду на наведене та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, розгляду справи в розумні строки та безперешкодної організації доставки обвинуваченого в судові засідання, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

постановила:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської виправної колонії №93 до Херсонського СІЗО для забезпечення його участі у якості обвинуваченого в судових засіданнях під розгляду даного кримінального провадження.

Для виконання ухвалу направити:

- начальнику Казанківської виправної колонії №93, зобов`язати його повідомити суд про виконання цієї ухвали;

- начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, зобов`язати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_2 до зазначеної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1230/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 08 грудня 2016 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 розглядається колегіальним складом суду, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_9 відбулася заміна іншим суддею суддею ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник не заперечували щодо продовження розгляду справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 просила судовий розгляд розпочинати з початку.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає судовий розгляд кримінального провадження розпочати спочатку, оскільки потерпіла ОСОБА_8 заперечує щодо продовження розгляду справи.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд -
У зв`язку з заміною судді в складі суду судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191КК України розпочати з початку.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8339/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2016р. о 09 год.40 хв.
Судді: