Провадження № 1-кп/200/521/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в залі суду судове провадження № 1кп/200/521/16 (кримінальне провадження №0002990) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
09.07.2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: перфоратор «SDS-Plus RH 1110 Profi» вартістю 2233 гривень 98 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що він працював у потерпілого ОСОБА_4 за наймом. Допомагав йому в будівництві. 09.07.2016 року близько 12:00 години він знаходився у ОСОБА_4 вдома, працював. ОСОБА_4 почав висловлювати до нього претензії про те, що він ( ОСОБА_5 ) вкрав у нього якісь кабелі. Після цього ОСОБА_4 вигнав його з подвір`я. Оскільки з ОСОБА_4 у нього була домовленість про те, що він за день роботи платить 200 гривень, а ОСОБА_4 був винен йому гроші, він повернувся до подвір`я ОСОБА_4 , зайшов до будівлі і побачив там перфоратор. ОСОБА_4 поруч не було. Він взяв той перфоратор, відніс його на ринок та продав. Гроші витратив на себе. У вчиненому кається.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він знає ОСОБА_5 досить давно. ОСОБА_5 проживає неподалік. Він дійсно запропонував ОСОБА_5 допомогти йому в будівництві і платив йому за кожний день роботи. Через декілька днів, 09.07.2016 року він побачив, що у нього зник провід для електрозварювального апарату. Крім ОСОБА_5 взяти їх ніхто не міг. Він висловив ОСОБА_5 своє обурення і вигнав його з двору. Сам пішов у своїх справах. В той же день, через деякий час він побачив, що зник перфоратор. Він зрозумів, що перфоратор вкрав саме ОСОБА_5 і викликав поліцію. Матеріальна шкода йому до цих пір не відшкодована.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, без виклику свідків, допитавши обвинуваченого та потерпілого і дослідивши письмові докази в частині характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину описаного вище, суд кваліфікує його дії:

за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у вигляді арешту, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком на три місяці.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1