overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1559/14-к Провадження №11-кп/773/205/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ст.187 ч.1 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 18 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1601/16 Справа № 191/1628/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст. 72 КК з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 05.07.2014 року по 07.04.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду матеріалів провадження за його апеляційною скаргою адвоката, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів у суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
5/211/119/12 Справа № 211/1608/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурора представника Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 11.11.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

15 листопада 2012 року інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На обґрунтування подання повідомив, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Систематично зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день та надавав письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, в порушенні громадського порядку не помічений, систематично зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі призначеного 11.11.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України у звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
5/211/114/12 Справа № 211/1602/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону марки N70.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 21.10.2012 року під час обшуку співробітниками Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області на відділенні СПС № 6 ЛЖД № 2, за тумбочкою, якою користується засуджений ОСОБА_3, було виявлено і вилучено мобільний телефон марки N70, IMEL 46550, сірого кольору.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вилучений мобільний телефон марки N70підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки kia N70, IMEL 46550, сірого кольору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/7813/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, громадянина України, українця, не працюючого,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Богунського РВ КВІ: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Богунського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Справа розглядалась у відсутність засудженого, який судом був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник Богунського РВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що дане подання начальника Богунського РВ КВІ підлягає задоволенню.
Встановлено, що вироком від 28 травня 2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Богунського РВ КВІ, прокурора, суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 , після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності він за період іспитового строку не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Богунського РВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком від 28 травня 2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким він був засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Постанова Справа № 142/1147/16-к
"25" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Грабівці Немирівського району, не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Немирівського райсуду від 13.03.2014 року за ст. 309 ч.1, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки,-
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Немирівського райсуду від 13.03.2014 року за ст. 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/4932/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року скаргу задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, невірно зазначено дату та час оголошення повного тексту ухвали суду, а саме: зазначено «28.12.2015 року об 17 год. 30 хв.» замість «18.07.2016 року об 14 год. 30 хв.»

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначивши дату та час оголошення повного тексту «18.07.2016 року об 14 год. 30 хв.».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолітивній частинах ухвали суду по справі №296/4932/16-к за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020, вказавши дату та час оголошення повного тексту «18.07.2016 року об 14 год. 30 хв.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 286/2003/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2).
Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя дійшовши висновку про надання дозволу на огляд догосподарства та земельної ділянки, оскільки слідчим у клопотанні доведено перед слідчим суддею наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у зазначеному в клопотанні домогосподарстві та на земельній ділянці можуть бути виявлені речі, які мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому керуючись ст.ст.234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на огляд домогосподарства та присадибної земельної ділянки площею за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 і перебувають у її фактичному володінні, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення і вилучення маку снотворного та знарядь для обробки земельної ділянки, які мають значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «25» серпня 2016 року
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 > Вачко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3277/2016
У Х В А Л А

14.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000462 за ст. 187 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що невстановлені особи з застосуванням вогнепальної зброї та с/г техніки заволоділи майном у вигляді врожаю ячменю.

08.07.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ПрАт " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в яких міститься інформація щодо спілкування низки абонентів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила що про вказаних абонентів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " їй відомо з рапорту оперативних співпрацівників, однак вказаного рапорту в неї не має, оскільки він має гриф "таємно", яким чином ними була отримана інформація про вказані номери їй не відомо.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З наданих до клопотання матеріалів не вбачається яким чином номери абонентів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мають відношення до вчиненого злочину, яке доказове значення інформація про вказані абонентські номери має для розслідування. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2513/16-к
Провадження № 1-кс/496/393/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Mitsubisi L200 р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 21 липня 2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертизу проведено, в подальшому немає потреби для утримання автомобілю на арешт майданчику.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року на автомобіль Mitsubisi L200 р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/115/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти призначення справи до розгляду, подавали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Зазначене клопотання вирішено окремо, ухвалою суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: