Справа №133/1194/15-к
Ухвала
14 червня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000089 від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

Встановив:
Учасники підготовчого судового засідання з`явились в судове засідання.

Обвинувачені та їхній захисник подали до суду письмове клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них у зв?язку із закінченням строків давності.

Учасники судового засідання, які з?явились в підготовче судове засідання не заперечують з приводу задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них у зв?язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 07 квітня 2011 року близько 23:00 год. в м. Козятині, Віннницької області на перехресті вулиць Грушевського-Склярова, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Сундучок», що по вул. Склярова, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виконуючи свої злочинні дії, знаходячись при вході у вказаний магазин, безпричинно почали чіплятися до ОСОБА_7 , який прийшов до даного магазину. При цьому, ОСОБА_5 свідомо не впускав його до магазину, запитуючи у останнього, чи не має цигарок.
В цей же час, перебуваючи у тамбурі вказаного магазину ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_7 ззаду один удар кулаком в голову, з правої сторони.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 силою витягнули потерпілого ОСОБА_7 на вулицю, де при вході у магазин «Сундучок», ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя в район лівого ока. Далі, ОСОБА_5 наніс удар потерпілому по ногах, внаслідок чого останній впав на землю поблизу вхідних дверей магазину.
Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність своїх дії, виражаючи особливу зухвалість, по черзі нанесли ОСОБА_7 чисельні удари ногами по тулубу з обох сторін. Коли ОСОБА_7 намагався встати, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою у голову а ОСОБА_5 ззаду вдарив його ногою у плече. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли потерпілому ще приблизно по п`ять ударів кожен ногою в область голови, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.
Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сторонні особи відтягнули від ОСОБА_7 , останній піднявся та пішов від магазину на вул. Грушевського в напрямку свого будинку, в якому проживає.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вчиненому не зупинились та продовжуючи виконувати свої злочинні дії, наздогнали ОСОБА_7 на вул. Грушевського поблизу будинку № 68, де ОСОБА_4 наніс потерпілому ще 4-5 ударів кулаком в область голови. При цьому, ОСОБА_5 стояв поруч та вказував ОСОБА_4 куди необхідно бити ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, що супроводжувалось лівобічною пірамідальною недостатністю, перелому кісток носа, травматичних зламів коронкової частини (емаль по ріжучому краю) других зубів на верхній щелепі, других зубів на нижній щелепі, першого зуба зліва на нижній щелепі. Забою лівого очного яблука, що супроводжувався струсом сітківки, сукон?юнктивальним крововиливом, гематомами повік, множинних синців, саден на голові, тулубі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 147 від 10 червня 2011 року за ступенем тяжкості, крім гематом, синців, саден відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
За санкцією ст. 296 ч. 2 КК України дії, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 караються обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно із ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
На даний час, з дня події біля магазину «Сундучок» за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме з 07.04.2011 р., минуло більше 5 років, а тому, є всі законні підстави звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності, а провадження закрити.
Крім цього, обоє обвинувачених не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінально провадження відносно них з даної нереабілітуючої підстави.
За правилами ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті визначено, що кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 12 ч. 3, 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст.ст. 284 ч. 2, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000089 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 14.06.2016 року.