ВИРОК
Іменем України
Дата документу 01.07.2016
01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі :
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полтавське Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робітником у ТОВ «Торговий Дім Денасмаш», інваліда дитинства 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
24 серпня 2015 року, приблизно в 00.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв із господарем цієї квартири ОСОБА_12 , зазнав від нього декількох ударів кулаками в область тулубу, після чого схопив його за руки та вони почали боротися, під час чого ОСОБА_12 упав головою на крісло, утримуючи в правій руці ножа на рівні своєї шиї. ОСОБА_11 , опинившись на потерпілому, діючи з необережності, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, утримуючи ОСОБА_12 ззаду за праву руку та намагаючись вихопити ножа, здійснив декілька ривкових рухів, внаслідок чого заподіяв йому різані рани шиї з пошкодженням внутрішніх органів у цій ділянці, від яких останній помер на місці.
Колегією суддів безпосередньо досліджені та оцінені усі наявні докази і встановлено таке.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вбивстві ОСОБА_12 фактично визнав, однак пояснив, що вбивати його не хотів, а це сталося випадково, внаслідок намагання вихопити у останнього ножа під час боротьби.
Зокрема зазначив суду, що з початку літа минулого року він винаймав у свого товариша ОСОБА_12 кімнату у квартирі АДРЕСА_2 . 23.08.2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_12 прийшов до нього додому, вони разом дивились телевізор, вечеряли та спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 21.30 год. вони за ініціативою ОСОБА_12 сходили до магазину по вул. Шевченка м. Полтави, де придбали ще горілки, пива, сухарів і цигарок. Розраховувався ОСОБА_12 . Вдома вони продовжили вживати спиртне. Однак, у подальшому він відмовлявся пити горілку, але ОСОБА_12 його змушував це робити. Потім ОСОБА_12 схиляв його танцювати і боротися на руках, але він відмовлявся. Після того як ОСОБА_12 побачив, що він випив замість горілки воду, почав його ображати, штурляти, хапав за одяг, а далі взяв ножа і почав ним замахуватись на нього та при цьому наніс йому два удар кулаком в тулуб. ОСОБА_11 злякався, схопив ОСОБА_12 за руки та вони почали боротися. В ході боротьби він поступальними рухами намагався витягнути у ОСОБА_12 ножа, тримаючи його при цьому за руки, які були у нього зігнуті в районі шиї. Після чого в останнього пішла кров. Наголосив, що можливо спричинив потерпілому поранення шиї саме коли витягував у нього ножа. Однак при цьому заперечив, що наносив потерпілому ОСОБА_12 інші тілесні ушкодження. Витягнувши ножа, він побачив на своїх руках кров, при цьому потерпілий вже не рухався і у нього текла кров. Тоді він одразу побіг до сусідки, яку запросив до квартири та показав, що сталося. Потім він спустився вниз по сходам щоб відкрити вхідні двері. Також зазначив, що 23.08.2015 року увечері крім нього та потерпілого в квартирі більше нікого не було. Того дня він випив приблизно 350 грам горілки та пиво. У вчиненому щиро розкаявся, просив не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_12 23.08.2015 року у неділю ОСОБА_12 їздив до своєї матері в село Кротенки Полтавського району та повернувся увечері на АДРЕСА_3 , де залишався ночувати. Його співмешканка ОСОБА_13 була на роботі в нічну зміну. Приблизно о 2 годині ночі 24.08.2015 року йому зателефонувала мати та повідомила про смерть брата, після чого він поїхав до його квартири. Також зазначив, що ОСОБА_12 у тверезому стані був добрий, однак коли вип`є горілки іноді бував досить агресивний, міг щось наполегливо доводити, відстоюючи своє. Крім того, вказав, що брата раніше звільняли з роботи за розпивання спиртного.
Допитана спочатку як свідок ОСОБА_8 суду показала, що із загиблим ОСОБА_12 вона проживала у цивільному шлюбі протягом декількох останніх років. Із червня 2015 року до 24.08.2015 року ОСОБА_11 , який товаришував із її чоловіком ОСОБА_12 , винаймав у нього квартиру по АДРЕСА_3 . 24.08.2015 року приблизно о 1 годині ночі їй зателефонувала сусідка за цією адресою на ім`я ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_12 вбитий. Вона одразу на таксі поїхала на АДРЕСА_3 , де вже була карета швидкої. Лікар їй повідомив, що ОСОБА_12 помер. Коли вона зайшла в будинок, то на майданчику між 1-м та 2-м поверхами побачила ОСОБА_11 у збудженому стані. Його руки, ноги та одяг були в краплях крові. Однак тілесних ушкоджень на ньому не було. Він говорив, що не знає, як це сталось та просив у неї вибачення.
Визнана судом в якості потерпілої, ОСОБА_8 повністю підтвердила указані свідчення.
Свідок ОСОБА_15 мати обвинуваченого суду показала, що останнім часом її син ОСОБА_11 проживав і працював у АДРЕСА_3 . 23.08.2015 року вона йому зателефонувала увечері на № НОМЕР_1 . Він сказав, що поправ речі, приготував їсти і збирається йти спати. Наступного дня вранці їй повідомили про затримання сина. Його характеризує позитивно, як спокійного, не агресивного, кваліфікованого спеціаліста. Також пояснила, що він є інвалідом дитинства 3 групи по слуху.
Свідок ОСОБА_16 показала, що 23.08.2015 року приблизно із 23 години її сусід знизу ОСОБА_12 почав періодично кричати та лаятись. Інших голосів не чула. При цьому із його квартири було чути гуркіт, а приблизно через годину все стихло, після чого до її квартири прийшов ОСОБА_11 , який останнім часом проживав у вказаній квартирі. Він сказав, що там «таке сталось» і попросив допомоги. Вона одразу спустилась до його квартири і виявила, що в зальній кімнаті напівлежачи головою до крісла лежав померлий ОСОБА_12 , навколо якого були плями крові. При цьому ОСОБА_11 підбігав до ОСОБА_12 , обіймав його і просив піднятися, не вірив, що він мертвий. У цій кімнаті валялись тарілки та пусті пляшки з під горілки. На сходах також бачила краплі крові. Потім вона одразу викликала міліцію, швидку та повідомила про те, що сталося ОСОБА_8 , яка співмешкала із загиблим. На ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не бачила, але на його шортах було видно сліди крові. Також зазначила, що ОСОБА_12 у стані сп`яніння часто влаштовував в своїй квартирі сварки, при цьому гучно кричав і розкидав речі, однак характеризує його позитивно, коли він був у тверезому стані.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 . 23.08.2015 року приблизно о 22.30 год. із квартири АДРЕСА_5 за цією адресою вона почула гуркіт та голосні розмови ОСОБА_12 . Інших, крім ОСОБА_12 , голосів не чула. Це тривало періодично приблизно до 00.10 год. наступного дня. Приблизно в 00.30 год. до неї прийшла сусідка ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_6 та повідомила, що сусід ОСОБА_12 загинув. Після цього з нею зайшли до квартири АДРЕСА_5 , де у зальній кімнаті побачила ОСОБА_12 , який лежав головою донизу, схилившись на крісло. Речі були розкидані. У квартирі також стояв ОСОБА_11 , шорти якого були забруднені кров`ю.
За даними протоколу огляду місця події від 24.08.2015 року, в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пораненням шиї, одягнутого в одні труси, у напівлежачій позі, впертого обличчям у сидіння крісла. Його верхні кінцівки розміщені вздовж тулубу, зігнуті у ліктях. Навколо маються сліди бурого кольору. Біля його ніг виявлено кухонний ніж також зі слідами бурого кольору. В цій кімнаті мається недопита пляшка горілки, шматки ковбаси, деякі речі розкидані. Крім того, виявлено сліди бурого кольору на сходах під`їзду, вхідних дверях до квартири, у ванній кімнаті на умивальнику. Також у квартирі вилучено сліди рук (т.1 а.с.82-124).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №917 від 16.09.2015 року, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок масивної зовнішньої крововтрати, яка утворилась від різаних ран шиї з пошкодженням внутрішніх органів приблизно 24.08.2015 року.
На тілі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження, які умовно можливо розділити на три групи:
-перша група - різані рани шиї з пошкодженням внутрішніх органів. Рана шкіри шиї, яка переходить в рановий канал, який бере свій початок раною шкіри шиї справа, далі проходить вглиб де пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, м`язи шиї, великі магістральні судини (артерії, вени), трахею, доходить до хребта, де закінчується, глибиною біля 6 см, орієнтований спереду назад, справа на ліво, декілька знизу вверх, крововиливи в м`які тканини по ходу ранового каналу та периферії різаної рани, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу, не менш як від десятиразової дії ріжучого предмета, який має гостре лезо, з достатньою силою прикладання для їх утворення, стосовно живої особи, несуть ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння;
-друга група - садно напівмісячної форми лівого передпліччя, яке за своїм характером являється прижиттєвим, утворилось в короткий проміжок часу, від одноразової дії предмета з стоншеним краєм, яким міг бути ніготь людини, з достатньою силою прикладання для його утворення, стосовно живої особи, несе ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження;
-третя група - крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу, від не одноразової дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці людини зжаті в кулак, нога людини.
Тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідження крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,1 проміле, що відносно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с. 132-135).
Протоколом огляду від 24.08.2015 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції шорти зі слідами бурого кольору. Як він сам зазначив, у них він був під час убивства свого товариша ОСОБА_18 (т.1 а.с.127-128).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1424 від 02.10.2015 року, у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді ділянок гіперпігментації шкіри обох верхніх кінцівок та лівого колінного суглобу, які є результатом загоєння саден шкіри, що могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, при падінні та самоспричиненні. (т.1 а.с.138-139).
Під час слідчого експерименту від 24.08.2015 року ОСОБА_11 , крім іншого пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 , повернувшись з кухні тримав у руці ножа, яким став махати перед ним. При цьому спочатку направляв ніж лезом вперед, а потім розвертав руку та наносив йому удар рукою. Коли ОСОБА_12 вчергове махнув у його бік ножем, він схопив своєю правою рукою його за праву руку та став вивертати її щоб ОСОБА_12 випустив ножа. В процесі боротьби із ОСОБА_12 вони обидва впали на підлогу, при цьому ОСОБА_12 упав обличчям униз так, що його голова опинилася на краю крісла, а тулуб знаходився на підлозі. ОСОБА_11 показав, що права рука ОСОБА_12 в якій знаходився ніж опинилася під тулубом останнього, приблизно на рівні шиї, а він сам упав на ОСОБА_12 зверху на спину. Далі ОСОБА_11 став виривати ніж із руки ОСОБА_12 , але останній не випускав його та тягнув його на себе. Потім ОСОБА_11 своєю лівою рукою ухопив ОСОБА_12 за його ліву руку та завернув її тому за спину, а правою рукою схопив ОСОБА_12 за його праву руку та ривками зі значною силою намагався витягнути праву руку ОСОБА_12 у останнього з-під тулубу, щоб вихопити з неї ножа у напрямку зліва направо та знизу вверх. При цьому права рука ОСОБА_12 разом із ножем знаходилась приблизно на рівні передньої поверхні шиї останнього. Коли йому нарешті вдалося витягнути ніж з руки ОСОБА_12 , він побачив на своїй правій руці кров, а також побачив як з під шиї ОСОБА_12 потекла кров, після чого побіг до сусідки та пояснив, що сталося (т.1 а.с. 231-235).
За даними висновку судово-медичної експертизи № 917-а від 30.09.2015 року, показання ОСОБА_11 у ході слідчого експерименту від 24.08.2015 року загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 в частині характеру, локалізації, механізму нанесення тілесного ушкодження в ділянку шиї (т.1 а.с. 141-144).
Допитаний судом експерт ОСОБА_19 повністю підтвердив суду висновки проведених ним експертиз, наполягаючи на повній відповідності показань ОСОБА_11 об`єктивним судово-медичним даним.
Із висновків судово - імунулогічних експертиз №847 від 11.09.2015 року, №852 від 18.09.2015 року, №851 від 16.09.2015 року, №848 від 30.09.2015 року, №853 від 16.09.2015 року, № 850 від 23.09.2015 року, № 849 від 18.09.2015 року убачається, що кров трупа ОСОБА_12 належить до «А бета 2 групи», якій властиві антиген «А» та ізогемаглютинін «анти-В». Кров ОСОБА_11 належить до «В 3 групи», якій властиві антиген «В» та ізогемаглютинін «анти-А». На змивах крові з квартири АДРЕСА_2 , в тому числі з підлоги, килимового покриття та фрагменту цементу виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_12 , її походження від ОСОБА_11 виключається. На рушнику з ванної кімнати виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_11 а також при змішуванні його крові з кров`ю ОСОБА_12 . На шортах, вилучених у ОСОБА_11 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_12 (т.1 а.с.148-149, 151-152, 154-155, 157-159, 161-162, 164-165, 184-186).
Проведеною у справі судово-дактилоскопічною експертизою № 465 від 26.08.2015 року, на вилученому з місця пригоди ножі слідів папілярних узорів не виявлено (т.1 а.с.169-171).
За даними судово-цитологічної експертизи № 338 від 24.09.2015 року, сліди крові на вилученому ножі можуть походити від ОСОБА_12 (т.1 а.с.173-177).
Відповідно до висновку комплексної медико - криміналістичної експертизи № 240-МК від 19.09.2015 року, в ОСОБА_12 різана рана, поверхневий надріз, лінійне садно на клаптику шкіри і неповний розріз трахеї з двома горизонтальними надрізами на задній стінці могли утворитись від леза клинка вилученого ножа (т.1 а.с. 179-180).
Згідно з висновком комплексної медико криміналістичної експертизи №248-МК від 29.09.2015 року, на шортах ОСОБА_11 виявлено плями крові, частина із яких у виді помарок-мазків утворилася від зіткнення поверхні шортів із рухомим предметом по напрямку зверху вниз, по інших слідах крові механізму їх утворення не встановлено ( т.1 а.с.188-189).
Із висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 466 від 31.08.2015 року вбачається, що два сліди пальців рук, вилучені при огляді місця пригоди з квартири АДРЕСА_2 належать ОСОБА_11 ( т.1 а.с.193-201).
Оглядом відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Віват-провінція» по вул. Шевченка,31 м. Полтави встановлено, що 23.08.2015 року о 21.41 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 придбавали разом пляшку горілки, пляшку пива та цигарки. При цьому розраховувався ОСОБА_12 (т.1 а.с.206, 207).
За даними висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи № 490 від 11.09.2015 року, ОСОБА_11 яким-небудь психічним захворюванням та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав як в період інкримінованого діяння, так і не страждає ними в теперішній час. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості, імпульсивності, емоційну стійкість. На момент вчинення інкримінованого діяння не перебував в стані афекту чи іншому особливому емоційному стані (т.1 а.с.275-282).
Також судом були безпосередньо оглянуті надані обвинувачем речові докази за яким проведені вищевказані дослідження. Явку до суду інших ніж ті, що вказані свідків обвинувачення прокурор не забезпечив та на їх допиті не наполягав.
Усі наявні докази зібрані у встановленому законом порядку, уповноваженими особами, містять необхідні реквізити, стосуються предмету доказування та узгоджуються між собою, підстав визнавати їх неналежними чи недопустимими колегія суддів не вбачає.
Їх оцінка, з огляду на засади змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів і доведенні їх переконливості та неможливості обґрунтування обвинувачення припущеннями, дає підстави для наступних висновків.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який інкримінується обвинуваченому, характеризується виною у формі умислу. При цьому питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.
Ставлячи ОСОБА_11 у провину вчинення умисного вбивства сторона обвинувачення виходить в першу чергу зі знаряддя злочину - ножа, кількості та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_12 поранень не менше 10 порізів в області шиї.
Разом із тим, одні лише ці обставини не свідчать про наявність у ОСОБА_11 умислу на вбивство ОСОБА_12 .
Обвинувачений протягом усього досудового та судового слідства наполягав на тому, що коли він, тримаючи потерпілого за руку, яка була зігнута в районі шиї, намагався висмикнути у нього з правої руки ножа, здійснював поступальні рухи, внаслідок чого міг випадково спричинити йому різані рани шиї. При цьому потерпілий був відвернутий від нього і кров у нього він побачив лише коли випав ніж. Мотиву для вбивства потерпілого він не мав, так як із ним товаришував та винаймав квартиру, неприязні до нього не мав.
На місці події, крім ОСОБА_11 , інших безпосередніх очевидців, які би змогли спростувати його версію, не було.
Водночас, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 навпаки підтвердили, віктимну поведінку ОСОБА_12 , який в ніч на 24.08.2015 року влаштував гучну лайку, при цьому ОСОБА_11 вони характеризують позитивно і тієї ночі не чули. Навіть потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що в стані сп`яніння його брат ОСОБА_12 бував агресивним та міг наполягати на своєму.
Також слідів ОСОБА_11 на ножі, яким було вбито ОСОБА_12 не виявлено. Розташування вказаного ножа безпосередньо біля ніг ОСОБА_12 не виключає можливого його випадіння з рук останнього при отриманні різаних ран. Поза трупа, відсутність слідів його пересування свідчать про те, що він у момент смерті був відвернутий від обвинуваченого в напрямку крісла. Таке розташування трупа вказує і на витік із нього крові безпосередньо під себе в напрямку крісла, що спростовує можливість виявлення у нього обвинуваченим очевидного поранення шиї безпосередньо під час ривкових рухів, що підтвердив і експерт ОСОБА_19 . Який також звернув увагу і на особливості різаних ран шиї потерпілого ОСОБА_12 , обмежених невеликою ділянкою одного раневого каналу, відсутність інших ран, що може свідчити про однотипні хаотичні ривкові як поступальні так і зворотні рухи, про які повідомляв ОСОБА_11 . Водночас, установлений в потерпілого стан сильного алкогольного сп`яніння міг сприяти зменшенню його больового порогу.
Проведені судові експертизи об`єктивно підтверджують можливость отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, про які розповідав ОСОБА_11 на допитах, а також під час слідчого експерименту.
І нарешті, поведінка ОСОБА_11 після вчиненого ним діяння, зокрема те, що він нікуди не тікав та не приховував слідів, а одразу повідомив про вчинене сусідів, хвилювався з цього приводу, не вірив у смерть потерпілого, намагаючись його підвести, вибачався перед ОСОБА_8 , добровільно давав послідовні показання, свідчить про його щирість та неочікуваність для нього наслідків свого діяння.
Отже, висновок сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_11 умислу та мотиву для вбивства ґрунтується лише на припущеннях, що є неприпустимим, через застереження статті 62 Конституції України.
Крім того, колегія суддів уважає за необхідне відзначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно - небезпечного посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної й достатньої для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При вирішенні питання про наявність такого стану, згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», слід враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати як реальну загрозу для своїх прав і законних інтересів.
Як вбачається із досліджених доказів, потерпілий першим застосував образливе чіпляння до обвинуваченого, яке все ж не було небезпечними для його життя і здоров`я, тому останній у стані необхідної оборони не перебував.
Зважаючи на конкретні обставини провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх доказів наявності у ОСОБА_11 умислу та мотиву на вбивство ОСОБА_12 , а також його перебування у стані необхідної оборони. Водночас, із сукупності та взаємозв`язку наданих сторонами доказів, убачається необережна форма вини ОСОБА_11 у виді недбалості.
Тому, його дії підлягають кваліфікації не за ч. 1 ст. 115, а за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
При цьому, колегія суддів ураховує правові позиції Верховного Суду України, викладені, зокрема, в рішеннях №№ 5-8кс13, 5-4кс15, а також правозастосування ВССУ в ухвалі від 17.11.2015 року.
Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів бере до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, який хоча і є необережним, однак відноситься до середньої тяжкості, внаслідок якого загинув потерпілий.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, працює, не одружений, страждає на ряд захворювань та є інвалідом дитинства 3 групи, характеризується виключно позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, інвалідність з дитинства 3 групи, віктимна поведінка самого потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Викладене дає суду підстави вважати, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити за ст.100 КПК України.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення від суду, запобіжний захід обвинуваченому слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_20 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 01.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання період його попереднього ув`язнення із 24.08.2015 року по дату вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що 1 день тримання під вартою відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 491 грн. 04 коп.
Речові докази: СД диск з відеозаписом зберігати при справі, інші речові докази - знищити
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1