Справа № 308/2658/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
07.04.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року, з огляду на те, що суд в описовій та резулятивній частині ухвали від 21.03.2016 року зазначає про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, разом з тим, ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Закарпатської області з двома різними за формою та змістом заявами, які датовані 09.03.2016 р., а тому із рішення суду незрозуміло за якою саме заявою та за якими фактами необхідно внести відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань. Окрім цього, зазначає, що у жодній із вказаних заяв ОСОБА_4 та в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016 року, не зазначено будь-яких обставин, які можуть свідчити про наявність у даному випадку кримінально-караного діяння, дії чи бездіяльності, вчинене суб`єктом злочину. Крім цього прокурор, вказує на те, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016 року не наведено доводів, щодо наявності достатніх відомостей про кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, на підставі ст. 380 КПК України, з метою недопущення настання факту необгрунтованого процесуального примусу щодо особи, просить суд роз`яснити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016 року та зазначити: приводи та підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, конкретизувати за якою саме заявою ОСОБА_4 та статтею кримінального кодексу України необхідно розпочати досудове розслідування, які відомості у заявах свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, навести доводи, щодо наявності достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги заяви підпримав, з мотивів наведених у заяві, просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року. Пояснив, що вищевказане судове рішення є незрозумілим, можливі різні варіанти тлумачення формулювання, що в свою чергу впливає на реалізацію судового рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, в межах розгляду заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у описовій та резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Оскільки наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначене в заяві питання не підлягає роз`ясненню згідно з вимогами ст.380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладено в ясній зрозумілій формі, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Отже, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , щодо роз`яснення судового рішення.

Але при цьому слід звернути увагу заявника на те, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у Кримінальному процесуальному кодексі України.

На це звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року №10-1332/0/4-13: «При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства».

Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1