Справа № 464/7436/14-к
пр.№ 1-кс/464/1858/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0001011 від 17.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 17.04.2013 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 28.03.2013 року близько 14:00 год., перебуваючи разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу банкомату «ПриватБанку», що по пр-ту Червоної Калини, 109 у м. Львові побачили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та знімав із вищевказаного банкомату гроші у сумі 3 400 гривень, поклавши їх у гаманець. Після цього у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого у групі осіб у місці, де не було б людей, і вони почали слідкувати за потерпілим. Коли ОСОБА_9 підійшов до свого будинку, а саме до дверей під`їзду АДРЕСА_3 , до нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Біля входу у під`їзд ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що йому потрібно потрапити у одну із квартир під`їзду, на що ОСОБА_9 відповів, що зараз відчинить двері під`їзду і він зможе зайти за ним. Коли ОСОБА_9 відчинив двері під`їзду, за ним зайшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 в цей момент почав притримувати двері під`їзду, щоб ОСОБА_7 зміг безперешкодно втекти та спостерігав, щоб навколо нікого не було. ОСОБА_7 схилився на плечі ОСОБА_9 та сказав, що йому погано і що в нього болить серце. Однак, ОСОБА_9 відповів ОСОБА_7 , що у нього немає часу, оскільки він поспішає. Після цього ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_9 лівою рукою за шию, а правою рукою вирвав у нього гаманець, який знаходився у правій зовнішній кишені куртки, та почав втікати в сторону будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 побіг у невідомому напрямку. Отримані кошти у сумі 3 500 гривень ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а гаманець вартістю 100 гривень та банківську картку «ПриватБанку», на рахунку якої були кошти у сумі 80,59 грн., яка знаходилась у гаманці ОСОБА_9 , віддав ОСОБА_8 , який цього ж дня нею неодноразово розраховувався у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 .
18.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене у групі осіб, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували. Захисник заперечував проти заявленого клопотання зазначаючи про відсутність ризиків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, може в подальшому продовжувати злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, слідчим суддею враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, слідчий суддя не вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 336, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0001011 від 17.04.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07 серпня 2014 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою 06 жовтня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1