Справа № 569/6341/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця тимчасово

вилученого майна ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою приватний підприємець ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказує, що 11 та 12 травня 2016 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000755 від 10.05.2016 року проводився обшук за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було вилучене майно, а саме станки та двигун від транспортного засобу, детальний опис та характеристика вилученого майна відображено в протоколі обшуку від 11 травня 2016 року.

Вказує, що він є приватним підприємцем, одним із видом діяльності є виробництво ювелірних виробів і подібних виробів.

На тимчасово вилучене майно, в нього є офіційні документи, що підтверджують правомірність набуття, а саме митні декларації, уніфіковані митні квитанції МД-1 Державної митної служби України, фактури на бурштин сирець, висновок експерта №188 складеного 06 серпня 2015 року «Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень мін доходів, Договори на переробку давальницької сировини, видаткові накладні, тощо.

Позбавлення права на дане майно, призводить до понесення ним збитків. Вилучене майно використовується у підприємницькій діяльності.

Оскільки слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор вважають скаргу необґрунтованою, оскільки майно не являється тимчасово вилученим, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на його відшукання.

Заслухавши учасників розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 та 12 травня 2016 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000755 від 10.05.2016 року проводився обшук за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було вилучене майно, а саме станки та двигун від транспортного засобу з прикріпленим до нього належним гідрантом, детальний опис та характеристика вилученого майна відображено в протоколі обшуку від 11 травня 2016 року.

Підставою для проведення обшуку стало те, що особою, у якої виявлено вказане майно, не надано належні офіційні документи.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучене майно може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При вирішені скарги суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 , згідно відповідних документів є фізичною особою підприємцем.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 15.09.2015р.№2699, одним із видів його господарської діяльності є виробництво ювелірних і подібних виробів.

Представлені ОСОБА_3 документи , а саме: митні декларації, уніфіковані митні квитанції МД-1 Державної митної служби України, фактури на бурштин сирець , висновок експерта№188 складеного 06 серпня 2015 року «Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень мін доходів, Договори на переробку давальницької сировини, вказують на законність здійснення ОСОБА_3 своєї діяльності.

Що стосується вилучених протоколом обшуку станків, обладнання, стороною власника майна надано відповідні документи про їх походження, що не заперечується слідчим та прокурором.

Також суд приймає до уваги те, що у провадженні слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області перебували матеріали по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000091 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, зокрема за фактом придбання, отримання, зберігання майна, отримання злочинним способом (каміння, ззовні схожого на бурштин сирець).

На даний час кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Судом вважає, що вилучені речі та майно у ОСОБА_3 під час обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл надано на виявлення та вилучення саме незаконного видобутого каміння бурштину та обладнання устаткування.

В судовому засідання володільцем тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 суду надано всі належні офіційні документи, які вказують на правомірність здійснення підприємницької діяльності, щодо виробництва обробленого папівдорогоцінного каміння, а також документи на станки.

З приводу вимоги ОСОБА_3 повернення двигуна від транспортного засобу з прикріпленим до нього пожежним гідрантом, то дана вимога до задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку надано дозвіл на відшукання даних речей.

Окрім того правовстановлюючих документів на дане майно ОСОБА_3 суду не надав.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 -166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно.

Керуючись ст.ст.167-169, 170-174, 236, 303-307, КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути негайно ОСОБА_3 вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно перелік та ідентифікуючі ознаки якого відображені в протоколі обшуку від 11 травня 2016 року, окрім повернення двигуна від транспортного засобу з прикріпленим до нього пожежним гідрантом.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1