overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2267/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/256/16
УХВАЛА
10 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2; ст.185 ч.2; ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2; ст.185 ч.2; ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2; ст.185 ч.2; ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України, на 06.06.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- його захисника;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 1-кп/484/104/16
Справа: 484/1285/16-к
Ухвала

16.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зигдуди, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнений 17.07.2012 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдиди, Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта середня, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

11.04.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

18.04.2016 року було проведено підготовче судове засідання , судовий розгляд справи було призначено на 26.04.2016 року на 10.30 годину.

26.04.2016 року судовий розгляд справи було відкладено на 16.05.2016 року на 10.30 через неявку потерпілої.

16.05.2016 року обвинуваені в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим прокурор заявив клопотання, що неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 30 травня 2016 року на 13.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.00 годину 30 травня 2016 року:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зигдуди, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнений 17.07.2012 року по відбуттю строку покарання.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдиди, Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта середня, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання приводу доручити відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та відділу поліції ГУНП в Кіровградській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6648/16-к
Провадження №1-кс/523/894/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність, дії та рішення
керівника органу внутрішніх справ
17.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення керівника територіального органу внутрішніх справ,

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та ОСОБА_3 начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язані з:

- невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 27 квітня 2016 року (ЖЄО №12998) про погрози життю та здоров`ю дітей заявниці, що були висловлені ОСОБА_5 в період з 13 години 35 хвилин до 13 години 50 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні магазину «Честер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська,2;

- проведенням бесіди з особою, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення;

- відмовою в задоволенні клопотання про витребування запису з встановленої в приміщенні даного магазину камери відео нагляду.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю дати правову оцінку законності та юридичної сили «шапки» оскаржуваного рішення з текстом «Головне Управління МВС України в Одеській області, Суворовський відділ поліції м. Одеси» та зобов`язати керівника зазначеного органу внутрішніх справ: внести заяву від 27 квітня 2016 року (ЖЄО №12998) до Єдиного реєстру досудових розслідувань; а також в дводенний строк витребувати з магазину «Честер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська,2, запис з встановленої камери внутрішнього відео нагляду.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки:

-скарга подана на діяння керівника органу внутрішніх справ, як службової особи, яка, на відміну від слідчого чи прокурора, не наділена повноваженнями здійснювати процесуальну діяльність в аспекті положень КПК України;

-скарга подана на дії та рішення, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.303,ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення В.О. начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язані із заявою першої особи від 27 квітня 2016 року (ЖЄО №12998).

Копію ухвали - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-150/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

01 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання про проведення обшуку -

встановив :

Слідчий прокуратури м. Суми юрист 3 класу Лукяненко Ю.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебуває кримінальна справа №11840007 порушена 26.01.2011 року прокурором м. Суми стосовно ОСОБА_2 за ознаками в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 214 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи за місцем знаходження приміщення повного товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Ломбард «Золота підкова», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходиться бухгалтерські, господарські документи, а також предмети здобутті злочинним шляхом.

Згідно даних КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» приміщення названого ломбарду належить ОСОБА_4.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора м. Суми.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11840007, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходиться бухгалтерські, господарські документи, в тому числі в електронному вигляді та на комп'ютерних носіях, а також предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі ,

Керуючиеь ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у нежитловому приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №668/5228/16-к
н/п 1-кс/766/1281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: цивільної справи №2-1192/09, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана справа передана з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: цивільної справи №2-1192/09, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/414/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/418/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 34, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у Сосницькому районному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 18 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/7027/16-к

Іменем України
19.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування заявницею ОСОБА_3 було надано копію відповіді КП ЖО ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2014 № 130 на її запит, у якому вказано, що в період з 16.12.2008 по 06.04.2011 житлова площа частки домоволодіння громадянки ОСОБА_4 збільшилась на 15,6, а загальна на 9,6 кв.м., однак, в інвентаризаційній справі відміток про самовільне будівництво немає, як немає і дозвільних документів на таке будівництво, інших правових дозвільних документів, які зазначена громадянка, ймовірно забула надати до БТІ.
Встановлено, що у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться інвентаризаційна справа на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання даних стосовно правомірності здійснення забудов гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в інший спосіб є неможливим виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених документів.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що іншими способами неможливо встановити осіб, які у вказаний період часу перебували на місці вчинення даного правопорушення, крім тимчасового доступу документів, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
Надати дозвіл слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , або за її дорученням оперативним співробітникам ВКП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а саме, інвентаризаційної справи на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 18.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 травня 2016 року Справа №293/297/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого -,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014року, ОСОБА_5 засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з"являтись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався , покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014року покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/927/16
Справа № 356/1207/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
дата документу :19.05.2016
Справа №1-в/359/807/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2016р., що набула чинності 27.04.2016р., і якою задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"18" травня 2016 р. Справа № 363/640/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року призначено підготовче судове засідання, але обвинувачений до суду не з`являвся, що послугувало відкладенню судового засідання. Отже, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду (15.03.2016 року, 19.04.2016 року, 12.05.2016 року та 18.05.2016 року) розгляд кримінального провадження відкладався.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року про примусовий привід обвинуваченого до суду, виконано не було, оскільки обвинувачений за вказаною адресою у обвинувальному акті не проживає, що підтверджується рапортом працівників поліції від 18.05.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого у розшук.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому приходить до висновку про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити в розшук.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при встановленні місця перебування затримати з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області.

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4468/16-к
Провадження № 1-кс/369/1020/16
У Х В А Л А
19.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 30.05.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3145/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1