1Справа № 335/9797/16-к 1-кс/335/6163/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що вказана суддя розглядає його скаргу на постанову слідчого прокуратури області за фатом вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 злочину, передбаченого статтею 375 КК України. Тому вважає, що на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження не може здійснюватися судом, в якому суддя займає або займав посаду. Тому вважає, що суд має направити справу для розгляду в інший територіально наближений суд. Просив задовольнити його заяву про відвід та передати справу на розгляд до іншого суду.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор, слідчий, постанова якого оскаржується, а також суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавали.

Від судді ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 12 жовтня 2016 р. прийнято рішення звернутись до Апеляційного суду Запорізької області із поданням про направлення скарги ОСОБА_3 до іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходилась скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СП прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000512 від 18.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що вказана постанова стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 було встановлено, що його скарга разом із поданням голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 13 жовтня 2016 р. направлена до Апеляційного суду Запорізької області з метою вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 до іншого суду, що унеможливлює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Крім того, положеннями статті 75 КПК України не передбачено можливості заявлення відводу слідчому судді з підстав, зазначених заявником. В цей же час, другий пункт заяви ОСОБА_3 про направлення скарги до іншого суду є таким, що реалізований шляхом звернення голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із відповідним поданням до Апеляційного суду Запорізької області.

З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1