overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000061 від 3.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000061 від 3.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя 3.06.2016 р. розглядала кримінальне провадження № 757/26556/15-к за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000061 від 3.02.2016 року .

Учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000061 від 3.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000061 від 3.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Судом встановлено, що у тексті вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року допущено описку в частині інкримінованої статті ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано "...ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 196 КК України...", замість вірного: "... ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України ...".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо виправлення описки не заперечував.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст. ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказати у тексті вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року: " ... ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України...".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/2664/15-к
УХВАЛА

21.04.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зобов`язання до повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.167,174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язання слідчого повернути автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 для використання та розпорядження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2014 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 509/208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
19 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідіння не з`явилась, про причине неявки суд не повідомила.
В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 13.10.2016 року об 11:00 годині.
Привід здійснити через Овідіопольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Злочин вчинено в с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/365/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/61/2016
У Х В А Л А
03.02.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення в кримінальному провадженні № 0000932 (витяг від 03.12.2015р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу з можливістю вилучення кросівок «Demix», які були вилучені 04.12.2015р. при обшуку у ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000325 від 01.03.2013р, оскільки іншим способом отримати кросівки неможливо, а тимчасовий доступ до них має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, скоєного 03.12.2015 р. в проміжок часу з 07:55год. по 08:40год. в АДРЕСА_1 викрадення невстановленою особою шляхом проникнення вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 ноутбуку та планшету марки «Samsung», - для проведення трасологічної експертизи та прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_3 кросівки «Demix» є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим вони вилучені підчас обшуку, а тимчасовий доступ з можливість їх вилучення необхідний для проведення трасологічної експертизи та прилучення до справи як доказів то задля надання доказам статусу допустимості, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до кросівок «Demix» слідчому Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення кросівок «Demix» з матеріалів кримінального провадження №0000325 від 01.03.2013р., які були вилучені 04.12.2015р. в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1140/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/145/2016
У Х В А Л А
10.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні № 0000310 (витяг від 17.04.2015 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу до мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з можливістю його вилучення в місці або особи в якої він знаходиться, оскільки це має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - 17.04.2015 р. в період часу з 14:40 год. по 15:50 год. в АДРЕСА_1 невстановленою особою, яка шляхом вільного доступу, зайшла в кабінет № 10, який розташований на першому поверсі Гайсинської ОДПІ, звідки вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT-S5611 із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти в сумі 810 грн. та дві банківських картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду, - для відшукання викраденого, встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та використання як доказів.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Враховуючи, що за результатами тимчасового доступу за допомогою визначення зони дії покриття станцій операторів телекомунікацій буде встановлено місце знаходження мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , який має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - 17.04.2015 р. в період часу з 14:40 год. по 15:50 год. в АДРЕСА_1 невстановленою особою, яка шляхом вільного доступу, зайшла в кабінет № 10, який розташований на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT-S5611 із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти в сумі 810 грн. та дві банківських картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 з можливістю його вилучення слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , - для відшукання викраденого, встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160,163, 164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з можливістю його вилучення в місці або особи, в якої він знаходиться.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2740/16-к
Провадження №:1-кп/138/169/16

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2016 призначено підготовче судове засідання на 19.09.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого та захисника.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1549/16-к
Провадження № 1-кс/487/689/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
02.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001441 за ознаками злочинів передбачених п.1, 4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.15 та п.1, 2, 9 ч.2 ст.115 КК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 вересня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 05 серпня 2016 року.

З оригінало згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3727/16-к
Провадження № 1-кп/487/316/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 12.08.2016 р. о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2209/16-к
Ухвала
19 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області, від 01 жовтня 2013 року, засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
01.09.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року по справі № 480/134/16-к клопотання матері засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2013 року по 10 грудня 2013 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №491/406/13-к
УХВАЛА
03 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської РДА - ОСОБА_6 ,
представника ГК МСД Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_7 ,
За клопотанням прокурора, ухвалою від 20 серпня 2015 року було застосовано примусовий привід свідків по даній справі у судове засідання призначене на 03 вересня 2015 року. Однак вказана ухвала виконана не була. Свідки ОСОБА_9 , мешканець с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканець с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_2 , у судове засідання не були доставлені, оскільки відсутні за місцем мешкання та знаходяться в м. Одеса на заробітках. Від свідка ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд справи без її участі по сімейним обставинам. Раніше дані нею свідчення по справі на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування повторного примусового приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також привід свідків ОСОБА_14 , мешканця м. Ананьєва Одеської області та ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_3 , через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у їх відстуність неможливо.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі ОСОБА_9 , мешканця с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканця с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , мешканця м. Ананьєва Одеської області та ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_3 , який здійснити на 08 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3130/14-к
У Х В А Л А
"20" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 3 жовтня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .