печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6278/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Магнуссон», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
12.02.2016 старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007257 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 23.12.2015 перебуває у розшуку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, 29.06.2006 державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Андреас Неоклеус Енд Ко.», місцезнаходження якого є адреса: м. Київ, вул. Інституцька, 24/7, кв.12. Відповідно до наказу ТОВ «Андреас Неоклеус Енд Ко.» за № 40 від 04.05.2011 на підставі Протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» від 29.04.2011, директором ТОВ «Андреас Неоклеус Енд Ко.» був ОСОБА_5 , який діючи на підставі статуту вказаного товариства, виконував адміністративно-розпорядчі та організаційно-господарські функції щодо управління вказаним підприємством.
Так ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» (), 29.11.2011 уклав договір за №ag_1-54394 банківського рахунку з ПАТ «Банк Кіпру» (МФО 320940). Таким чином, відкривши поточний рахунок у вказаному Банку за № НОМЕР_1 .
В подальшому, діючи від імені ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.», 09.02.2012 уклав договір за №ag_2-54394 на банківське обслуговування з використанням системи «Клієнт-Банк» з ПАТ «Банк Кіпру», відповідно до якого Товариство було забезпечено оперативним веденням свого рахунку у вказаному Банку за №4001.
Згідно акту прийому-передачі програмного забезпечення «Клієнт-Банк» та особистих ключів від 09.02.2012, ПАТ «Банк Кіпру» передав директорові ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» ОСОБА_5 магнітні диски з особистими ключами для користування Товариством системою «Клієнт-Банк».
Відповідно до Наказу від 09.02.2012 б/н (додаток №3 до Договору №ag_2-54394) «Про призначення відповідальних осіб по роботі з системою «Клієнт-Банк» персональну відповідальність за роботу в системі «Кліент-Банк», проведення електронних розрахунків з використанням системи «Клієнт-Банк» та зберігання магнітних дисків з особистими ключами покладено на директора Товариства ОСОБА_5 .
У відповідності до розділу 10 пункту 10.6 статуту ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» затвердженого рішенням засновника - Протоколу Загальних Зборів Ради Директорів Болтон Трастіз Лімітед від 19.05.2006 директор у межах своєї компетенції, зокрема, укладає від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених цим статутом. Укладання та підписання від імені товариства господарських та інших договорів (угод, контрактів) обмежується сумою договору (угоди, контракти), яка складає не більше 100 000,00 грн., якщо сума договору (угоди, контракти) перевищує вищевказану, вона потребує згоди зборів Учасників.
Так, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» діючі в порушення розділу 10 пункту 10.6 статуту Товариства, 10.06.2013 у невстановлений органом досудового слідства час, перебуваючи в приміщенні офісу Товариства розташованого за адресою м. Київ, вул. Інституцька, 24/7, кв. 12., не маючи згоди зборів Учасників, використовуючи систему «Кліент-Банк» та особистий ключ, перерахував з поточного рахунку Товариства за № НОМЕР_1 на поточний рахунок ТОВ «Актар Груп Трейд» () грошові кошти в сумі 1 070 000,00 грн. за нібито юридичні послуги згідно Договору №38 від 15.05.2013, здійснив розтрату чужого майна, яке належить ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.».
Крім того встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі №761/22932/13-к, ТОВ «Актар Груп Трейд» було зареєстровано в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю.
Тобто, директор ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище здійснив розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.», на загальну суму 1 070 000,00 грн., яка у 600 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, чим спричинив Товариству шкоду в особливо великих розмірах.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.
26.10.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 26.10.2015 у день його складення, таке повідомлення, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та за місцем роботи АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007257 було зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КК України.
12.02.2016 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007257 від 13.09.2013. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Магнуссон», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 12.08.2016, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1