overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ПисанецьВ.А

за участю секретаря ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, від посади поліцейського-водія полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади задовольнити.

Продовжитистрок відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, від посади поліцейського-водія полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, строком до 13.06.2016 включно.

На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 службове посвідчення поліцейського-водія полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві.Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням, внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 19 вересня 2014 року, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням № 0001267 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами заявника у розмірі 5000 доларів США.
19 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 надав заяву, у якій просив повернути скаргу без розгляду, оскільки остання була передчасною.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 19.04.2016 р. за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 19 вересня 2014 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Слідчий суддя
11-кп/775/249/2016(м)
264/6826/15-к

УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 13 липня 2015 року колегією суддів у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 липня 2015 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

На підставі викладеного суддею-доповідачем ОСОБА_1 було заявлено про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 219/3828/15-к
Номер провадження 11-кп/775/520/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000084 від 08 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Справа № 308/3945/16-к
Провадження № 1-кс/308/1255/16
У Х В А Л А
18.04.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородську місцеву прокуратуру.

Уповноваженій особі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в строк до 21 квітня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1743/16-к
№/п 1-в/317/845/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2005 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.04.2005 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
04.04.2016 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 подав до суду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про вирішення питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 50 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнані речовими доказами, оскільки під час виконання вироку виникло питання кому саме передати кошти.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів, оскільки доля даних речових доказів у повній мірі не була вирішена у вироку суду, тому дане питання слід вирішити в порядку виконання вироку.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.
Речові докази: банкноту НБУ номіналом 50 гривень, серії ГС 1895647, що була передана на зберігання до бухгалтерії Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4228/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/258/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецово-Михайлівка, Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, часного підприємця, зареєстрованого та фактично який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України,

- відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітня 2016 року о 12 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №451/426/16-к
Провадження № 1-кп/451/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 27.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України та 19.04.2016 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт вказаного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_1 і передано такий йому.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 27.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/1857/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

01 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року.
01.04.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 06.04.2016 року о 16:30 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/527/16-к
провадження № 1-в/598/280/2016
УХВАЛА
"17" березня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, відповідно до вироку Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 16 червня 2011 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавленні волі.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду даної справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд заяви про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 13 годині 20 хвилин 23 березня 2016 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
18.04.2016 Справа №607/1188/16-к
провадження №1-кс/607/884/2016
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1