Справа №: 272/812/16-к
Провадження № 1-кс/272/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Стара Котельня, Андрушівського району,
Житомирської області, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого:
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
встановив :
01.08.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 29.07.2016 року, близько 7 години, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на гужовому транспортному засобі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Проїжджаючи повз будинок № 21 ОСОБА_8 помітив біля господарського приміщення моторолер марки «Honda Dio» вишнево-фіолетового кольору без державного номерного знаку, номерне позначення шасі НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 , про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого у них виник єдиний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою привласнення його собі.
Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає після попередньої змови, ОСОБА_5 зупинив гужовий транспортний засіб на якому вони пересувались неподалік будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 підійшов до моторолера марки «Honda Dio» вишнево-фіолетового кольору без державного номерного знаку, номерне позначення шасі НОМЕР_1 та взявши за кермо вивів його до гужового транспортного засобу, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомогли підняти його та завантажити до гужової повозки і зникли з місця події та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили збитку потерпілому на суму 8 тисяч 125 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
29.07.2016 по даному факту Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
01.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого оглянуто територію з якої здійснено крадіжку, протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого виявлено та вилучено моторолер «Хонда діо» та інше майно, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 під час якого з`ясовано всі обставини події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_5 вилучено кошти та телефон, протоколом ОМП під час якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено гроші та телефон, протоколом ОМП під час якого виявлено та вилучено цеп до бензопили, протоколами оглядів предметів, постановами про приєднання речових доказів, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 внезаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний постійного місця роботи та сім`ї немає, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небезпеку, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Захисник не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав його достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні.
Заслухавши думки слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, тобто немає постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки, тому є ймовірність, що він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181,184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк- 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
2) у вечірню пору доби, а саме з 22:00 по 06:00 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 30 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1