Справа №484/1490/16-к 06.07.2016
Провадження №11-кп/784/585/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003717 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.12.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

14.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 10.03.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

20.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

23.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2015 року від відбування призначеного покарання звільнений умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 19 днів.

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, в якій просить вирок суду відносно нього змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2012 року та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 , зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з моменту затримання до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2 281 грн. 20 коп.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції під час призначення йому покарання не врахував, як пом`якшуючі покарання обставини, визнання його вини, щире каяття, а також те, що він має хронічні захворювання та є інвалідом з дитинства. Крім того зазначає, що він сирота та проживає з сестрою, якій допомагає по господарству та догляду за дітьми. За викладених обставин просить призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2015 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_1 , власники будинку відсутні, проник через пошкоджений паркан на територію вказаного домоволодіння, де із складської будівлі та приміщення льоху, викрав скляні банки з консервацією, після чого з місця злочину зник.

Крім того, 19 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно, повторно, проник через пошкоджений паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зірвавши з вхідних дверей навісний замок, проник до будинку, звідки таємно викрав дубовий стіл, складний дерев`яний стіл, кольоровий телевізор марки «Горизонт».

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1227 грн. 90 коп.

20 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою крадіжки через пошкоджений паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де із житлового будинку викрав холодильник двокамерний «Дніпро», кольоровий телевізор марки «Supra», скляну люстру, кольоровий телевізор радянського виробництва, ковдру, 4 покривала, 3 відрізки тканини, 3 штори коричневого кольору, 2 пір`їні подушки, ковдру із синтетичного матеріалу, дивандек, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5749 грн. 45 коп.

Крім того, 15 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: 17 мультимедійних дисків, DVD плейер марки WEST із пультом та кабелем живлення, ковдру, новорічні прикраси, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 995 грн. 50 коп.

16 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що вхідні двері гаражу відчинені, проник у середину, звідки таємно викрав бензопилу «Дружба - 2», що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, 26 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , відтиснувши вікно, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 1903,46 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду зміні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює висновки суду щодо кваліфікації дій та доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому апеляційна скарга розглядається в межах призначеного покарання.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, характеризуючі дані за місцем проживання, а також те, що він вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнав повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення, а тому не вбачає підстав для пом`якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України.
За такого, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же час, з моменту отримання ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4