г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/838/16-к
Номер провадження 1-кп/213/125/16
В И Р О К
Іменем України
04 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, офіційно не працює, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

-з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна останньої, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що права розпоряджатися майном матері в нього немає, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно викрав музичний центр «SONY» «CD RADIO CASSETTE CORDER», модель «CFD-S170L», серійний номер 1014766 чорного кольору із вставками срібного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 543 від 24.03.2016 року, становить 650,00 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 650,00 гривень
Своїми умисними діями, які полягли у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене cт.185 ч.1 КК України.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , хоч і не задоволена поведінкою сина, однак також просить суд затвердити угоду про примирення, викрадене майно провернуто.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що є всі передбачені законом підстави для затвердження судом угоди, та просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення. Сторони обрали саме такий спосіб примирення.

Права обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, як зазначили сторони укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у скоєному розкаюється.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 враховує його щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілій, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді громадський робіт на строк 180 годин, обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді громадських робіт строком на 180 ( сто вісімдесят) годин.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту початку відбування громадських робіт.

Засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази: музичний центр «SONY» «CD RADIO CASSETTE CORDER», модель «CFD-S170L», серійний номер 1014766 чорного кольору із вставками срібного кольору, що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1