465/2759/16-к
1-кс/465/546/16
У Х В А Л А
судового засідання
05.08.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання від 12.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000602 від 31.03.2016р.,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся д о суду із скаргою на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання від 12.04.2016 року, а саме 12 квітня 2016 року через Укрпошту (квитанція №0248 лист №826) направив у Львівську місцеву прокуратуру №3 (Пустомитівський відділ) на адресу м. Пустомити, вул. Шевчена, 3, клопотання про встановлення належної і законної підслідності по кримінальному провадженню №70000602 від 31.03.2016 р. та передання даного провадження за підслідністю для проведення негайних і необхідних слідчих та інших дій, оголошення в розшук авто Мерседес (очкарік, приблизно 2000 року випуску, сіро-жовтуватого кольору) з номерним знаком НОМЕР_1 або DTR 014. За даними сайту Укрпошти клопотання було отримано за адресою в м.Пустомити тільки 16.04.2016р., а свою постанову прокурор ОСОБА_4 чомусь винесла 15.04.2016р. в час, коли вона фізично не могла зійснювати розгляд клопотання ОСОБА_2 . На думку скаржника ОСОБА_2 в даному випадку є докази фальшування з боку прокурора ОСОБА_5 . Щодо постанови, то зазначену постанову ОСОБА_2 отримав в приміщенні Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури №3 21.04.2016р.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати Постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.04.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання від 12.04.2016р., зобов`зязати Львіську місцеву прокуратуру №3 провести дозволене законодавством службове розсліжування чи у вигляді досудового розслідування з внесенням повідомлення у ЄРДР про факт вчинення ОСОБА_6 порушення Закону у вигляді фальшування дати винесення постанови та написання супровідного листа, а також про відсутність належного контролю за досудовим слідством по кримінальному провадженню, зобовязати прокурора задовільнити клопотання ОСОБА_2 від 12.04.2016р. по причині, що опитування чи допит свідків працівників теперішнього ДЗЕ НПУ та прокуратури Львівської області не входить в повноваження слідчих НПУ, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 чи DTR014 марки Мерседес (випуску приблизно 2000 року) сіро-жовтуватого кольору був використаний особами, які його побили, що встановлення підслідності повинно було бути проведеним по факту його заяви, а станом на даний час їх є дві по кримінальному провадженню.

В судове засідання 5.08.2016р. прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 5.08.2016р. не з`явився, скаргу просив розглядати за його відсутності. Будучи присутнім в судовому засіданні 04.08.2016 р. ОСОБА_2 підтримав свою скаргу, просив її задоволити з підстав, зазначених у скарзі. Щодо автомобіля, який просить оголосити в розшук зазначив, що свідки бачили цей автомобіль і у нього є фото автомобіля, однак в судовому засіданні фото автомобіля слідчому судді не надав.

Розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчим суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

30.03.2016р. в Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Підбірці, у якому він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 30.03.2016р. на зупинці громадського транспорту в с.Підбірці Пустомитівського району з невідомих причин нанесла заявнику тілесні ушкодження. Заява ОСОБА_2 внесена до Єдиного Реєстру досудових рослідувань, про що свідчить витяг з кримінального праводження №0000602 від 30.03.2016р. Правова кваліфікація: ч.2 ст.125 КК України.

12.04.2016р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Львівської місцевої прокуратури №3, старшого групи процесуальних керівників ОСОБА_7 , в якому просив встановити належну і законну підслідність у даному кримінальному провадженні, а саме для того, щоб допитати всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину проти нього, всі необхідні слідчі дії по даному провадженні можуть проводити слідчі обласної прокуратури чи ГСУ ГПУ, а також просив оголосити в розшук авто Мерседес (очкарік, приблизно 2000 року випуску, сіро-жовтуватого кольору) з номерним знаком НОМЕР_1 або DTR 014.

Зазначене клопотання отримано Львівською місцевою прокуратурою №3 14.04.2016р., про що свідчить штамп прокуратури з реєстраційним номером 04/13-146-16 від 14.04.2016р. та датою 14.04.2016р. В задоволенні клопотання прокурором Львіської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 відмовлено, оскільки підслідність на підставі ст.216 КПК України визначена правильно, а підстав для оголошення автомобіля в розшук немає

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст.303 КПК України, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_2 є потерпілим від злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, досудове розслідування в такому випадку здійснюють слідчі органів Національної поліції, а отже прокурором правильно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 . Що стосується питання про оголошення в розшук автомобіля марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , то в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що особи, які причетні до скоєння злочину, користувались зазначеним автомобілем.

Що стосується питання про зобовязання прокуратури провести службове розслідування щодо фальшування дати винесення постанови, то як вбачається із матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_2 від 12.04.2016р. зареєстровано 14.04.2016р., про що свідчить штамп прокуратури, а постанова винесена 15.04.2016р.

Виходячи із вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 12.04.2016р. відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000602 від 31.03.2016р. повернути у Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1