ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №0000344, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 за фактом зловживання службовими особами Дніпропетровської міської ради та ДП «НДТІ ім. Я. Осади» своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна пл. 6,6 тис. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського 1-А. Кримінально-правова кваліфікація даного правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі неправомірно прийнятого рішення директором НДТІ ОСОБА_5 13.08.2012 до Дніпропетровської міської ради подано заяву про виведення з державної у комунальну власність приміщень: Виробничий корпус № 1 (Літ П-1) та Лабораторно-побутовий корпус (Літ В-4), у відповідь на яку рішенням ДМР № 23/27, підписане головою ради ОСОБА_6 , надано згоду на прийняття з державної у комунальну власність зазначених вище об`єктів нерухомого майна із посиланням на необхідність надання Кабінетом Міністрів України згоди на передачу об`єкту державної власності у комунальну власність.
Відповідно до Закону України про передачу об`єктів права державної та комунальної власності об`єктами передачі можуть бути об`єкти соціальної інфраструктури, у зв`язку із цим, у подальшому, з метою зміни функціонального призначення об`єктів, виведення їх зі складу цілісного майнового комплексу та віднесення об`єктів нерухомості за вищевказаною адресою до об`єктів соціальної інфраструктури, директором НДТІ підписано протокол засідання науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 «Про зміну цільового призначення виробничих приміщень інституту», при чому, без процедури реконструкції.
На підставі зазначеного протоколу, секретарем міської ради ОСОБА_7 прийнято рішення № 17/31 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення № 23/27 від 12.09.2013...» в частині назви об`єктів нерухомості, яке стало підставою для затвердження головою Агентства держмайна України ОСОБА_8 переліку об`єктів та видачі заступником голови Агентства ОСОБА_9 наказу № 27 від 21.02.2013 про передачу об`єктів з державної у комунальну власність. При чому, зазначене вище рішення в частині отримання дозволу КМУ на відчуження, не змінювалось, отже залишилось чинним. На підставі вказаних документів між ДП «НДТІ ім.. Я Осади» та Дніпропетровською міською радою в особі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ДМР підписано акти прийому-передачі об`єктів нерухомості (соціального призначення), затверджені головою ДМР ОСОБА_6 .
Разом з цим, абзацом 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98ВР (далі за текстом Закон № 147/98ВР) встановлено, що об`єкти права державної та комунальної власності передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність заклади фізичної культури та спорту, охорони здоров`я, соціального призначення. Так, посадові особи Дніпропетровської міської ради, у ході продажу зазначених вище об`єктів соціальної інфраструктури ТОВ «ІнвестДніпро», порушили зобов`язання, визначені зазначеним вище нормативно-правовим актом.
Далі, директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_10 видано Накази № 92 від 26.12.14 (про затвердження початкової вартості об`єктів), № 1 від 19.01.15 (про проведення аукціону) на базі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР та № 8 від 17.02.15 (про приватизацію об`єктів), після чого, ним же укладено договори купівлі-продажу № 175 та 176 між Дніпропетровською міською радою в особі ОСОБА_10 та ТОВ Інвест-Дніпро, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_11 .
Крім того, аудиторським звітом позапланового аудиту відповідності державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інституту трубної промисловості ім.. Я. Осади» № 5202-03/4 від 12.04.2016 на тему оцінки дотримання вимог законодавства під час відчуження окремого майна за період 2012-2015 роки, проведений Міністерством економічного розвиту і торгівлі України, встановлено наявність порушення посадовими особами ДП «НДТІ» вимог законодавства відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, та рекомендовано вжити заходів щодо повернення у державну власність на баланс ДП «НДТІ» незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна з комунальної та приватної власності.
В ході досудового слідства, з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки щодо фінансово-господарської діяльності ДП «НДТІ ім. Я. Осади».
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровської міської ради (код 26510514).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39 та 40 КПК України, ст.ст. 11, 14 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000344 у період з 26.10.2016 по 15.11.2016 року проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровської міської ради (код 26510514), розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, з питань законності прийняття об`єктів нерухомості, а саме Виробничого корпусу № 1 Літ. П-1 та Лабораторно-побутового корпусу Літ. В-4 з державної в комунальну власність та їхньої подальшої приватизації.

Проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Дніпропетровської міської ради доручити службовим особам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

- Чи правомірно прийнято Дніпропетровською міською радою об`єкти нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А з державної у комунальну власність?

- Чи мали право службові особи Дніпропетровської міської ради приймати об`єкти нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А без погодження з Кабінетом Міністрів України?

- Чи є ознаки незаконності при приватизації об`єктів нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А?

- Чи є економічно обґрунтованою та доцільною приватизація об`єктів нерухомості Літ П-1 та В-4, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А?

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1