печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 та ст. 396 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_4 вказує на те, що 23.11.2015 до Генеральної прокуратури України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 та ст. 396 КК України. Листом від 17.11.2015 року за № 17/7р, вищевказану заяву пере направлено до прокуратури м. Києва, для розгляду та прийняття відповідного рішення. Вказує на те, що 11.12.2015 року отримав листа, вих. № 15/1-1533-15 від 08.12.2015 року, в якому зазначено про те, що подане заявником звернення не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, а отже, не є заявою, повідомленням про скоєння правопорушення відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим відомості по його заяві до ЄРДР не вносились.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 06.04.2016, ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 21.12.2015 в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі ОСОБА_4 на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказала на те, що прокуратурою м. Києва розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої заявнику надано відповідь роз`яснювального характеру. Для долучення до матеріалів справи надала заперечення га скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 та ст. 396 КК України.

Листом від 17.11.2015 року за № 17/7р, за підписом прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 , зазначено, що оскільки правопорушення вчинено на території м. Києва, заяву ОСОБА_4 направлено до прокуратури м. Києва, для розгляду та прийняття відповідного рішення, про що було повідомлено заявника.

Згідно листа від 08.12.2015 року за № 15/1-1533-15, за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви встановлено, що вона не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України. З урахуванням викладеного, наведені у заяві відомості до ЄРДР не вносились.

Такі дії слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_4 містить посилання та твердження останнього про вчинення злочину за фактом вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 256, ст. 356, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 та ст. 396 КК України, разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

З огляду на те, що прокуратурою м. Києва було виконано обов`язок по розгляду заяви ОСОБА_4 щодо можливих протиправних старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1