overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3143/16-к
Провадження № 1-кс/159/638/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася у Ковельську місцеву прокуратуру з заявою про залишення її малолітньої дитини в небезпеці, оскільки неправомірно не вирішене питання про надання їй допомоги від держави як матері дитини.

Оскільки, такі відомості не були внесені, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять зобов`язати уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві ОСОБА_3 виразно і поза усяким сумнівом заявила про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_3 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Питання про визнання заявників потерпілими може бути вирішене після початку досудового розслідування.

Питання про визнання посадової особи злочинною вирішується при постановленні вироку суду.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести заяву ОСОБА_3 про залишення її малолітньої дитини в небезпеці, оскільки неправомірно не вирішене питання про надання їй допомоги від держави як матері дитини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/6777/16-к
Провадження № 1-кс/554/6521/2016
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
19 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона предметом скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, зокрема і відносно судді ОСОБА_6 , з якою вона на даний час працює в Октябрському районному суді м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016р. слідчий в ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію стосовну надання телекомунікаційних послуг, а саме відомостей про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентських обладнань абонентів, який використовує номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 у період часу з 01.04.2016р. по 29.06.2016р.; НОМЕР_2 у період часу з 01.05.2016р. по 25.06.2016р.; НОМЕР_1 у період часу з 01.04.2016р. по 29.06.2016р., що знаходяться у володінні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням привласнені №1-кс/640/6372/16, №1-кс/640/6376/16, і вони передані у провадження слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/725/2016 Справа №641/6432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо заміни покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо заміни покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо заміни покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі ОСОБА_3 до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

В зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Качанівської ВК-54, засуджену.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії (№ 54) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо заміни покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 17.08.2016 р. о 15-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Качанівської ВК №54, засуджену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.07.2016 року № 29/07/16-70 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.07.2016 року № 29/07/16-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 14.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від Апеляційного суду м. Києва після скасування ухвали від 29.06.2016 року, для проведення нового розгляду в суді першої інстанції, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 14.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

25.08.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої її законного представника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 14.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, її законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/3486/13-к
Провадження № 11-кп/779/79/2014
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Косівського районного суду від 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1 рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від основного покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій оспорюється законність вироку суду.

Апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Косівського районного суду від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого, обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 20 березня 2014 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, інших клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-517/11
Провадження № 11/779/69/2014
Категорія ст. 192 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

підсудного ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_10 та його захисника на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23.01.2014 року,

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляції підсудного ОСОБА_10 та його захисника задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 23.01.2014 року відносно ОСОБА_10 змінити, вважати його засудженим за ст.ст. 15ч.2, 192 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу. На підставі ст.ст. 49, 74ч.5 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 17.04.2014 року в 14.30 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 916/3546/12
Провадження № 11/779/137/2014
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за його апеляцією на вирок Тлумацького районного суду від 15 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередньо обраний тримання під вартою з 7 червня 2012 року.

Під час розгляду апеляції прокурором заявлено клопотання про проведення судового слідства у частині кваліфікації дій ОСОБА_10 .

Заслухавши думку у часників судового розгляду, колегія суддів вважає, що для належного з`ясування всіх обставин події необхідно провести судове слідство в частині кваліфікації дій підсудного.

Керуючись ст. 365 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
У кримінальній справі відносно ОСОБА_10 провести судове слідство в частині кваліфікації його дій.

Участь у судовому засіданні ОСОБА_10 визнати обов`язковою.

Оголосити перерву до 16.10.2014 року на 10:30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 344/8915/16-к
Провадження № 11-сс/779/136/2016
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні № 0004019 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ПП Колегія,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він брав участь при вирішенні аналогічної апеляційної скарги того ж апелянта.

Заслухавши думку учасників судового засідання про обґрунтованість відводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявлений ним мотив передбачений ст. 75 КПК України, оскільки він 21.07.2016 року брав участь у розгляду такої є апеляційної скарги, того ж апелянта, з тих же мотивів, що може бути підставою для його упередженості.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Розгляд справи перенести на 5 серпня 2016 року на 9 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/5308/16-к
Номер провадження 1-кп/404/478/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 15-00 год. 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-342/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.70, 292 КПК України, якщо свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст. ст.288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 30 листопада 2012 року на 10 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідка:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приводом в судове засідання на 30 листопада 2012 року на 10 годину в приміщення Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Суддя М. В. Тарнавський