УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/8/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової почеркознавчої експертизи, у слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів певних документів.
Вказані документи перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що у володінні ФОП ОСОБА_6 знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також мають значення речових доказів та необхідні для проведення судових експертиз, а отримати зазначені документи іншим способом неможливо, слідчій звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, однак у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 працює один слідчий суддя ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 у голови суду ОСОБА_8 03.06.2016 року закінчуються повноваження, тому відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень. Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу суду від 07.04.2016 № 11-В відбуває у щорічну основну відпустку з 25.04.2016 по 11.05.2016, тому авторозподіл щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився.
Вказані в поданні обставини про те, що у голови суду ОСОБА_8 03.06.2016 року закінчуються повноваження, тому відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень, суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу голови суду від 07.04.2016 року № 11-В відбуває у щорічну основну відпустку з 25.04.2016 року по 11.05.2016 року, тому авторозподіл щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки, підтверджуються доданою до клопотання довідкою заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні інші судді, які могли б розглядати кримінальні провадження. Фактична чисельність суддів в даному суді становить - 2 судді.
За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження до Романівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Любарського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: