Провадження 1-кс/638/2813/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, гр. України, не одруженого, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбачених ч. 2 ст.15 п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де маючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою та в групі маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншим людям, достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_3 мешкають і перебували декілька громадян, а саме родина Грошових, кинули у вікно квартири АДРЕСА_2 пляшку з швидко займистою суміщу, яку попередньо підпалили. Після чого, вважаючи, що виконали всі дії які вважали за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця з місця злочину намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції.

13.08.2016 року СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відомості про даний факт внесені до ЄРДР №0003971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.08.2016 року кримінальні провадження №0005685 та №0003971 були об`єднані в одне провадження під номером 0005685, за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_8 дав показання про те, що у серпні 2014 року його син ОСОБА_9 взяв у борг у гр. ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США, які зобов`язався повернути через півроку, під 5 відсотків кожний місяць. Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 склав власноручно розписку, яку віддав ОСОБА_10 . У встановлений строк ОСОБА_9 гроші ОСОБА_10 не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив взяти грошові зобов`язання сина на себе та власноручно склав розписку про повернення грошових коштів у розмірі 26 тис. доларів США ОСОБА_10 , яку останньому і віддав. Через скрутне матеріальне становище ОСОБА_8 борг повернути ОСОБА_10 не зміг, у зв`язку з чим останній почав погрожувати ОСОБА_8 і членами його сім`ї фізичною розправою. В подальшому для вирішення питання пов`язаного з поверненням боргу ОСОБА_10 залучив осіб кавказької зовнішності, які періодично зустрічалися з ОСОБА_8 ; брали у нього грошові кошти, у разі відсутності грошей погрожували фізичної розправою; спричиняли тілесні ушкодження. Окрім цього мали місце факт потрапляння гранати до офісу, який належить ОСОБА_8 та факт його підпалу, на причетність до зазначених дій ОСОБА_8 підозрює ОСОБА_10 та осіб кавказької зовнішності , з якими він спілкувався з приводу повернення боргу . 10.08.2016 року, приблизно о 12 годин 15 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який телефонував раніше з приводу повернення боргу ОСОБА_10 та повідомив, що у разі неповернення боргу з ним розберуться хлопці з Донецька. 13.08.2016 року, приблизно о 04:25 годин невідомі здійснили підпал квартири , в якій ОСОБА_8 проживає, останній зазначив, що він підозрює в організації підпалу ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачені ч. 2 ст.15 п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2016 року о 05.15 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 13.08.2016 року о 04 год. 30 хв.
13.08.2016 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на скоєння умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2016 року;

-даними протоколу додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2016 року;

-даними постанови про забезпечення безпеки від 06.08.2016 року;

-даними протоколу огляду місця події від 13.08.2016 року,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2016 року;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.08.2016 року;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.08.2016 року;

-даними протоколу допиту ОСОБА_8 від 13.08.2016 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2016 року.

Підозрюваний в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілого,

-даними протоколу допиту свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, спробам знищення, сховання або спотворення будь якої з речей та документів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має, крім того, зареєстрований та постійно проживає за межами м. Харкова та області, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, в місті Харкові, не має утриманців, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115 КК України- закінченому замаху на скоєння умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень злочинів.

Сторона захисту просила залишити подане клопотання без розгляду з тих підстав, що в тексті клопотання наведено дані про події, які не мають відношення до його підзахисного , по тексту в деяких місцях невірно кваліфіковано дії його підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію сторони захисту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин скоєного кримінального правопорушення , враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від органу слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер обвинувачення- вчинення особливо тяжкого умисного злочину, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим.

Описки, які допущено в клопотанні, не свідчать про неправильність кваліфікацій дій підозрюваної особи. Інформація в клопотанні про закладення гранати РГД за вказаною адресою є зайвою та не доведеною, щодо того, що може стосуватися підозрюваного, тому судом не прийнята до відома під час розгляду клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи той факт, що підозрюваний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, вважаю, що підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з часу та дати фактичного затримання- з 04-30 год 13.08.2016 року, тобто до 04-30 год 10.10.2016 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:

"_____"________________2016 р. ______ год. _____ хв.. ________________ ОСОБА_5