УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , як володільця тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, що є його власністю, а саме: грошові кошти в сумі 28464 грн.00 коп., вилучені під час обшуку 15 березня 2016 року в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень п.25 ч.1 ст.3 КПК України володілець тимчасово вилученого майна не входить до переліку учасників кримінального провадження, його права та обов`язки в кримінальному процесі окремо нормами кримінального процесуального закону не визначені, а отже він є фізичною особою в розумінні положень ст.24 ЦК України, яка має цивільну правоздатність та дієздатність, тобто є суб`єктом цивільного права, що наділений правом самостійно або шляхом представництва своїх інтересів захищати порушене право власності.

Згідно до положень ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно до положень ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Звернувшись до суду зі зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надала ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 в Шевченківському районному суді м. Києва, серії КВ №222721 від 27 липня 2016 року, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого 26 листопада 2009 року.

Інших документів на підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_2 до суду не надано.

Таким чином, інтереси володільця тимчасово вилученого майна, з огляду на можливість надання повноважень щодо розпорядження таким майном, може представляти фізична особа, в тому числі і адвокат, яка діє за довіреністю.

Тому, подавши скаргу адвокат ОСОБА_2 мала би на підтвердження повноважень представника тимчасово вилученого майна надати довіреність, оформлену відповідно до вимог законодавства, на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу подала особа, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1