У Х В А Л А
06.10.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення, в якому обвинувачується останній, характеризуючих даних обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та впливати на потерпілого і свідків, а також те, що обвинувачений скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку.
Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 просять вирішити клопотання прокурора судом на власний розсуд.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку адвоката, пояснення ОСОБА_5 , всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
20 вересня 2015 року ОСОБА_8 органом досудового розслідування був затриманий за скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
21 вересня 2015 року Рівненським міським судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2015 року.
17 листопада 2015 року ухвалою Рівненського міського суду було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 16 грудня 2015 року.
16 грудня 2015 року ухвалою суду попередній термін ув"язнення у виді тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 21 години 14 лютого 2016 року.
08 лютого 2016 року ухвалою суду продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 квітня 2016 року.
12 квітня 2016 року ухвалою суду продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до 13 червня 2016 року.
13 червня 2016 року термін тримання під вартою продовжено до 11 серпня 2016 року.
09 серпня 2016 року термін тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08 жовтня 2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний обвинуваченому в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений раніше судимий за майновий злочин, і будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову скоїв тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, з чого слідує, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також обвинувачений немає постійного місця роботи та матеріальних засобів для існування, з чого випливає, що останній може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуте, то ОСОБА_8 може впливати також на свідків, які не допитані в судовому засіданні а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує, що обвинувачений може утримуватись в СІЗО, і стан його здоров"я задовільний. Крім того, суд виходить з того, що міра покарання за ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі до семи років, і вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Ухвалу від 09 серпня 2016 року рахувати такою, що втратила силу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити для виконання в СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1