Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2242/16-к
№ провадження 1-кп/541/200/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника, адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 19.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Миргородського району, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого оператором ТОВ «Конгрес плюс» м. Харків, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 червня 2016 року близько 06 години 30 хвилин, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись в м. Миргороді по вулиці Харківка в напрямку перехрестя вулиць Харківка Грекова Єрківська, в районі будинковолодіння №120 вулиці Харківка, на заокругленні дороги в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та рухався по своїй смузі напрямку руху.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №276 від 18.08.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, вивих лівого стегна, скалковий внутрішньо суглобовий перелом лівої вертлюгової западини, зі зміщенням уламків, ускладнений гемартроз, «множинні зсаднення обличчя та тулуба», які по ступені тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №277 від 18.08.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, підвивих атланта, закритий перелом 1-3 ребер справа, 2-го ребра зліва, закритий перелом груднини, мінімальний пневмоторакс, перелом кісток носа, «множинні зсаднення та забої м`яких тканин обличчя та тулуба», «гематома верхньої повіки лівого ока», які по ступені тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 18.08.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритий перелом дна лівої вертлюжної западини, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом 1 п`ясної кістки правої кисті, перелом 2,3 ребер справа та 11-го ребра зліва, ускладнених мінімальним гемотораксом, підвивих атланту, «множинні зсаднення та рани обличчя та кінцівок», «гематома верхнього повіки лівого ока», які по ступені тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №246 від 25.07.2016 року в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди суду пояснив, що внаслідок отриманих травм не пам`ятає всіх обставин до моменту зіткнення автомобілів. Однак припускає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди являлись не лише його дії, які порушували правила дорожнього руху, а й пошкодження дорожнього покриття, які призвели до різкої зміни напрямку руху його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу. Також обвинувачений заперечував перебування на момент ДТП в стані сильного алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що перед тим як сів за кермо автомобіля вживав лише одну пляшку пива.

В своїх поясненнях обвинувачений повідомив, що в ніч з 18 на 19 червня 2016 року він відпочивав зі своєю компанією друзів в місті до 5 години ранку. Потім відвіз на власному автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 свою знайому додому та поїхав по вул. Харківка на роботу. Йшов невеликий дощ і дорога була волога. Рухаючись в напрямку перехрестя вулиць Харківка-Грекова-Єрківської на заокругленні дороги поблизу будинку № 120 вул. Харківка, припускає, що правим колесом втрапив у яму, яка була заповнена водою, що призвело до різкої зміни напрямку руху його автомобіля та виїзду на зустрічну смугу. Після чого він нічого не пам`ятає та його свідомість відновилась в лікарні.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 19 червня 2016 року близько 06 години він рухався на власному автомобілі «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Харківка в напрямку центру міста. В автомобілі перебувала дружина, ОСОБА_10 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та син, ОСОБА_11 , який сидів на задньому пасажирському сидінні.

Наближаючись до повороту поблизу будинку № 120 він на відстані близько 10 метрів побачив, як із за повороту по зустрічній смузі йому рухався автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху та врізався у передню ліву частину його автомобіля. В наслідок ДТП отримали тілесні ушкодження він та дружина з сином.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала аналогічні покази показам ОСОБА_6 з приводу швидкості руху автомобіля, в якому вона їхала на передньому сидінні та короткого проміжку часу з моменту, коли вона побачила автомобіль обвинуваченого до моменту зіткнення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2016 року з доданою до нього схемою, фототаблицею та диском з відеозаписом, відповідно до якого зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на момент огляду, стан дорожнього покриття та інші фактичні дані, що стосуються ДТП. (а.с. 69-76,87-104)

Протоколом огляду транспортного засобу від 19.06.2016 року автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , в якому зафіксовано виявлені пошкодження та стан агрегатів автомобіля на момент огляду (а.с. 82-86).

Протоколом огляду транспортних засобів від 19.06.2016 року автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , в якому зафіксовані виявлені пошкодження та стан агрегатів автомобіля на момент огляду, в тому числі зафіксовано (а.с. 77-81).

Актом обстеження дорожніх умов ділянки дороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с. 105), яким зафіксовано відсутність недоліків дорожнього покриття та наявність всіх необхідних дорожніх знаків (а.с. 104), що спростовує покази обвинуваченого про наявність пошкоджень дорожнього покриття, які могли стати причиною виникнення ДТП.

Висновком автотоварознавчої експертизи № 112 від 20.08.2016 року, яким визначено суму (110948, 17 грн.) матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 в наслідок ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи № 276 від 18.08.2016 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП гр. ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості (а.с. 147-148).

Висновком судово-медичної експертизи № 277 від 18.08.2016 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП гр. ОСОБА_9 та ступінь їх тяжкості (а.с. 149-150).

Висновком судово-медичної експертизи № 278 від 18.08.2016 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП гр. ОСОБА_7 та ступінь їх тяжкості (а.с. 151-152).

Висновком судово-медичної експертизи № 279 від 18.08.2016 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП гр. ОСОБА_5 . Так у обвинуваченого виявлено закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеня, закритий скалковий перелом лівого стегна в середній третині; закритий скалковий перелом лівого стегна в середній третині; численні переломи лицевого черепа та відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.153-154).

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_12 «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 якою вcтановлено, що на задній вісі автомобіля встановлені шини різних розмірів та з різними малюнком протектора коліс автомобіля . Водій автомобіля міг завчасно виявити дані несправності до моменту ДТП, під час технічного обслуговування та експлуатації автомобіля. (а.с. 122-127).

Висновком авто-технічної експертизи № 246 від 25.07.2016 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 вбачаються невідповідності з вимогами п 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В пункті 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до вказаного висновку у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортна пригодою не вбачається.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в порушенні вимог п. 12. 1 ПДР України, під час керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд не визнає наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , а саме вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як стороною обвинувачення не надано належного та допустимого доказу, який підтверджував дану обставину. Посилання сторони обвинувачення на лист виконуючого обов`язки головного лікаря Миргородської ЦРЛ надісланий на адресу слідчого, в якому проінформовано, що в результаті токсилогічного дослідження № 1321 в біологічному матеріалі обвинуваченого (сечі) виявлено етанол в концентрації 3,5 проміле, не є належним доказом. Доказом підтверджуючим стан обвинуваченого в даному випадку являється саме токсилогічне дослідження, а не інформація про нього, яке суду представлено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я на момент розгляду справи, позитивні характеристики його особистості за місцем проживання. Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце роботи, суд приходить до переконання, що застосування відносно нього покарання у виді виправних робіт із застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в найбільшій мірі являється достатнім для виправлення засудженого та превентивним заходом щодо вчинення нових злочинів.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури які подані в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілих в наслідок кримінального правопорушення підлягає до повного задоволення, так як вимоги викладені в них є законними та доведеними в ході судового розгляду.

Цивільний позов потерпілих до ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення. Суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілих щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка виражається у витратах проведених на придбання ліків, лікарських засобів, а також розмір матеріального збитку завданого власникам пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який становить відповідно до висновку експерта 110948 грн. 17 коп. (а.с. 131). При постановленні рішення, суд зменшує розміру відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 10000 грн., яка відшкодована обвинуваченим до судового розгляду. (55474,08+20386,33-10000=65860,41)

Суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо відшкодування їм заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність заподіяння моральної шкоди потерпілим у зв`язку з невідновленими втратами які зазнало їх здоров`я та пошкодженням транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачам судом враховується характер тілесних ушкоджень отриманих кожним із потерпілих та період їх лікування. Характер їх моральних страждань з приводу пошкодження майна позивачів, тривалість порушення їх права. Також судом враховано, що пошкодження транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 заподіяло моральну шкоду лише його власникам, якими являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Одночасно з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір морального відшкодування ОСОБА_6 має становити 7000 гривень, ОСОБА_7 - 5000 грн. ОСОБА_9 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків суми заробітку засудженого з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 37574 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації р/р 0305 ГУДКСУ в Полтавській області, код 37845125, ОПЕР МФО 831019,

Стягнути із ОСОБА_5 6431 (шість тисяч чотириста тридцять одну) грн.28 коп. на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 65860 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 63873 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5354 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області повернути ОСОБА_14 ; автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом з місця ДТП залишити при матеріалах справи; скляну пляшку об`ємом 0,1 літр з надписом «Black Jack», заповнену рідиною коричнево-прозорого кольору, що знаходиться в камері схову Миргородського ВП - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1