Справа № 573/266/16-к
Номер провадження 1-кс/573/57/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта професійно-технічна, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, не інваліда, раніше судимого:

1)26 листопада 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого 06 жовтня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців;

2)09 квітня 2004 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)10 липня 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 03 березня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 24 дні;

4)18 березня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт;

5)18 лютого 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців 17 днів позбавлення волі;

6)15 березня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27 січня 2014 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року слідчий Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, за фактом придбання та зберігання громадянином ОСОБА_5 вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин, територія Білопільського району Сумської області має спільний кордон з Російською Федерацією, є ризики продовження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, виїзду підозрюваного з постійного місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування, у тому числі й за межі України, а також перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно з якими останній повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події від 04 лютого 2016 року, у відповідності до якого місцем події є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . В ході огляду даної квартири було виявлено та вилучено револьвер та бойові припаси (а. с. 6-7).

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 лютого 2016 року, згідно з яким останній підтвердив, що зберігав у своїй квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 револьвер та патрони, які наприкінці жовтня 2015 року знайшов на смітнику поблизу станції Ворожба (а. с. 9-11).

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року, у відповідності до якого останній був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події квартири, де мешкає ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено револьвер та патрони (а. с. 12-13).

Висновок експерта №39 від 08 лютого 2016 року, згідно з яким представлений на дослідження револьвер, вилучений у ОСОБА_5 , є нарізною зброєю. Даний револьвер виготовлений саморобним способом по типу шестизарядного револьвера й придатний для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Представлені на дослідження 2 патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби. Надана на дослідження 1 гільза є частиною боєприпасу гільзою 5,6 мм патрона кільцевого запалення калібру 5,6 мм до нарізної спортивної промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (а. с. 14).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку дозвільної системи Білопільського ВП не знаходиться, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра (а. с. 18-24).

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваного просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта професійно-технічна, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, не інваліда, раніше неодноразово судимого, востаннє 15 березня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27 січня 2014 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 квітня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: