Справа № 579/853/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"27" травня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу Шосткинської

місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000140 від 01 березня 2016 року.

в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з узгодженим прокурором ОСОБА_3 клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000140 за ознаками вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років; він раніше судимий; ніде не працює; постійного заробітку не має; може продовжувати злочинну діяльність.

Знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому старший слідчий ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 02 липня 2016 року, тобто до 4-х місяців, оскільки:

- строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців закінчується о 17 год. 31 травня 2016 року;

- закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, який закінчується 02 червня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували з огляду на необхідність швидкого завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_6 01 березня 2016 року перебував у житловій кімнаті будинку, в якому проживає і який, будинок, розташований за адресою с.Обтове Кролевецького району. На грунті раптово виниклої особистої ворожнечі ОСОБА_6 з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті дружини ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, із силою наніс один удар підібраним у передпокої будинку кухонним ножем в область передньої частини грудної клітки дружині ОСОБА_7 , яка в момент нанесення удару лежала на ліжку в житловій кімнаті будинку. В результаті нанесеного удару ножем в область передньої частини грудної клітки ОСОБА_7 , остання померла.

02 березня 2016 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03 березня 2016 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 продовжено тримання під вартою продовжено до 17 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Клопотання щодо продовження строку дії тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме - на думку старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177);

- вчиняти нові кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177);

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (за станом на 03 березня 2016 року) протоколом огляду місця події від 01 березня 2016 року будинку у с.Обтове, в якому був виявлений труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Додатково винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 03.03.2016 року;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №113 від 28.03.2016 року;

- висновком медико-криміналістичної експертизи №70 від 07.04.2016 року;

- висновками судово-медичних експертиз №21 від 15.04.2016 року і №21А від 15.04.2016 року;

- висновком судово-медичної експертизи №386 від 14.04.2016 року светра потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновками судово-медичної експертизи №70 від 07.04.2016 року ножа і №183 від 23 травня 2016 року лоску та кожі з області грудної клітки справа трупа ОСОБА_7 ;

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував. З обставинами за яких вчинений злочин згідно письмового повідомлення про підозру від 02.03.2016 року і від 28.04.2016 року згодний.

Крім того, під час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено. По справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні, участь у даній слідчій дії ОСОБА_6 є обов`язкова;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, які враховують при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан; щодо наявності у нього на утриманні трьох дітей; наявність судимості; наявність постійного місця проживання та реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є неможливо, оскільки вони, як запобіжні заходи, нададуть ОСОБА_6 перебувати на свободі, а отже ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування застави є неможливо, оскільки розмір застави слідчим суддею не визначено при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це вбачається із ухвали від 03 березня 2016 року.

Отже, прокурор ОСОБА_3 і старший слідчий ОСОБА_4 довели, що наявні ризики на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 28 квітня 2016 року про тримання під вартою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою до 02 липня 2016 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити до 17 години 01 липня 2016 року.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, що підтверджується постановою заступника прокурора Сумської області від 26 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000140 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою продовжити до 17 години 00 хвилин 01 липня 2016 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 01 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1