Справа № 152/1401/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шаргород Вінниціької області 02 липня 2013 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

за участю:

прокурора Мазура О.І.

слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_3

при секретарі Рошак К.В.

судовому розпоряднику ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року слідчий Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000263 від 13.05.2013 року, в ході розгляду яких встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин.

04.05.2013 року біля 14 години ОСОБА_2, перебуваючи в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області з метою крадіжки чужого майна прийшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_5, що знаходиться в с. Мурафа по вул. Заводська 117 де, пересвідчившись у відсутності власників будинку, пройшов до незамкнених вхідних дверей в будинок , відчинив їх, проник в середину будинку, і в одній із спальних кімнат на ліжку виявив належний ОСОБА_6 гаманець чорного кольору із шкірозамінника в якому знаходилось 600 грн. таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав їх. Після чого ОСОБА_2 з викраденими грішми втік з місця події та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 02.05.2013 року біля 7 години перебуваючи в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вирішив скоїти крадіжку із будинку ОСОБА_7, розташованого по вул. Заводська 73 та пересвідчившись у відсутності власників будинку, з метою крадіжки грошей підійшов до незамкнених вхідних дверей в будинок та відчинивши їх зайшов в середину будинку, де в одній із кімнат на столі в зошиті він виявив належні ОСОБА_7 701 гривню, таємно викрав їх та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18.05.2013 року біля 23 години перебуваючи в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вирішив скоїти крадіжку із будинку ОСОБА_8, розташованого по вул. Заводська 8. З цією метою ОСОБА_2 зайшов на подвіря домогосподарства, підійшов до незамкнених вхідних дверей в будинок, де зустрів власників будинку з якими поспілкувався, не заходячи в будинок та зробивши вигляд, що він вийшов з подвіря, непомітно для власників будинку повернувся назад до вхідних дверей, де на дверній ручці з зовнішньої сторони висіла жіноча сумочка чорного кольору неповнолітньої ОСОБА_9, яку таємно викрав. У викраденій сумочці знаходились мобільний телефон Самсунг С-3010 та 30 грн., що належать ОСОБА_9, та мобільний телефон Нокія 1280, що належить неповнолітній ОСОБА_10

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 29.03.2013 року біля 14 години з метою крадіжки чужого майна зайшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_5, розташованого в с. Мурафа по вул. Заводська 117 та пересвідчившись у відсутності власників будинку підійшов до незамкнених вхідних дверей в будинок, відчинивши їх проник в середину будинку, де в одній із спальних кімнат в шафі виявив і таємно викрав барсетку з ювелірними виробами із золота та срібла.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; ОСОБА_2В вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не зявляється на виклики слідчого і суду, під час перебування справи в суді вчинив ряд інших кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що в подальшому він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у випадку застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор Мазур О.І., яким погоджено клопотання, та слідчий Зозуля Д.В. при розгляді клопотання слідчим суддею його підтримали, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу, на їх думку, неможливе, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, покинув навчання, не працює, під час перебування в суді іншого кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні десяти епізодів викрадення чужого майна знову підозрюється у вчиненні чотирьох крадіжок чужого майна, що дає підстави вважати, що в подальшому він буде вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення, посилаючись на те, що іншого заходу, який би перешкоджав підозрюваному вчиняти кримінальні правопорушення та зявлятися на виклики слідчого та суду не має. Захисник ОСОБА_3 послався також на відсутність контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_2 з боку матері, соціальну напруженість серед жителів сіл Клекотина та Мурафа через вкрай негативну поведінку неповнолітнього ОСОБА_2

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора Мазура О.І., слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; його вік та стан здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання; ставлення до навчання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан, склад сімї неповнолітнього ОСОБА_2, обстановку в ній, ставлення матері до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою та відсутність позитивного впливу на його виховання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_1 вбачається, що 13.05.2013 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.1), 23.05.2013 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.к.2).

18.06.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України (а.к.9).

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує слідчий Зозуля Д.В. в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, у звязку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що до неповнолітнього ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини та те, що під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обовязки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та з урахуванням особи останнього, який є неповнолітнім, не працює і не навчається, негативно характеризується за місцем постійного проживання, має негативні соціальні звязки та незадовільну репутацію, розмір застави слід визначити в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти обовязки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 24.00 години 01.09. 2013 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 вираховувати з моменту його затримання з 02.07.2013 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 34410 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_2 чи заставодавцем в розмірі 34410 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця увязнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обовязки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Шаргородського районного суду: ОСОБА_11