overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.16
Справа №635/6833/16-к
Провадження № 1-в/635/1724/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
21 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 635/6833/16-к у зв`язку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 за поданням нею заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року вказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4510/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.09.2016року про закриття кримінального провадження № 0000661,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.09.2016року про закриття кримінального провадження № 0000661.

Відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000661, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3348/13-к
Провадження № 1-кп/636/2/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
13.03.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 28.02.2013 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.03.2014 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2016 року № 02-09/15 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстроване в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.314, 319 КПК України, суддя, -

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - на 10-00 годину 21 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
26.09.2016 Справа № 696/1798/13-к
Провадження № 1-кп/696/6/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзвязку з Ленінським районним судом м. Кропивницький, оскільки Кам`янський райсуд територіальною віддалений від місця проживання свідків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, оскільки дані особи не можуть з`явитися безпосередньо у приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференцзв`язку, які не можуть з`явитися до суду в зв`язку з територіальною віддаленістю, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Кропивницький об 11-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Здійснити допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Кропивницький.

2

Доручити уповноваженій особі Ленінського районного суду м. Кропивницький забезпечити:

- доступ свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до участі в судовому засіданні Кам`янського районного суду Черкаської області 12.10.2016 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції;

- вручення останнім пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;

- перевірку документів свідка;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Кам`янським районним судом Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2016
Справа № 720/887/16-к
Провадження № 1-кп/720/70/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000640 від 01 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Ухвалою райсуду від 05 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.2016 Справа № 756/9745/16-к
№ 1-кп/756/673/16
№ 756/9745/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника- ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту,обвинувачений та його захисник не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 03.10.2016 року,враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.10.2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/09/16-25 від 09.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2789/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід слідчому Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчому Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 , в обгрунтування поданої заяви про відівід вказував, що в період з 16.12.2015 року по т.ч. у провадженні слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне проваджкення №000002 від 16.12.2015 року щодо вчинення ОСОБА_5 13.05.2015 року кримінального превопорушення проти скаржника передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Скаржник вказував, що слідчий ОСОБА_4 всупереч положенням КПК України самоусунувся від викоання своїх обов"язків щодо виявлення та збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні. Вказував, що прямі докази вчинення криміналбьногоьправопорушення проти нього наявні в даному проваджені були зібрані та передані слідчому. Перевіажна більшість слідчий процесуальний хій у провадженні слідчим здійснювалась тільки за результатом подання їх скаржнком. вказуцвав, що всупенеч положенб ст. 60 КПК України слідчим допитано ОСОБА_6 - особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у якості свідка, але при наявності наданих доказів у справі про вчинення кримінального правопорушення слідчим не так і не узгоджено та не оголошено підозру у вчиненні злочину поти скаржника та не проведено допит ОСОБА_7 в статусі підозрюваного. А тому вважає порушення своїх прав скаржник та викликає обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого у провадженні, а ому прость слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчому Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги заяви про відвід та прсив її задовольнити.

Належним чином повідомлдене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві , свого уповноваженого представникав не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати усать у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають грунтовні сумніви в його неупередженості.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення заяви.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.у кримінальному провадженні №000002 від 16.12.2015 року на стадії досудового провадження- задовольнити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/930/16-к
Номер провадження 1-кп/173/115/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2016 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 вересня 2014 р. №0000219 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12.09.2014 р. №0000219 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 03 жовтня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05 жовтня 2016 р. о 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 вересня 2014 р. №0000219 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/48/15
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тих підстав, що відповідно до ст.131-1 нової редакції Конституції України прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, проте вказані прокурори відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» не мають права здійснювати ці повноваження на теперішній час, тому вони мають бути відведеними.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали заявлений їм відвід безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався останній , не є підставами для відводу прокурора, передбаченими ст.77 КПК України, інших обставин ,які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурорів судом не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-
П о с т а н о в и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №639/7360/16к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3