Номер провадження 11-кп/775/837/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001065 за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, яка має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2012 років народження, відносно яких рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.01.2014 року позбавлена батьківських прав, раніше судиму: 03 квітня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.311 ч.1, ст.309, ч.1, ст.317 ч.1, ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2015 року за ст.311 ч.1, ст.309 ч.1, ст.317 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової хімічної експертизи №876 від 03.06.2015р. в сумі 460,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 12 жовтня 2014 року, приблизно о 10-00 годині обвинувачена ОСОБА_6 знаходилася у балці «Кутова» на мікрорайоні «Лазурний» м. Краматорська в Донецькій області, де виявила один кущ дикорослої рослини - коноплі. Достовірно знаючи, що з вказаного куща коноплі можна виготовити наркотичний засіб, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_6 зірвала з виявленого нею куща коноплі 10 гілок з листям та верхівками, таким чином незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Цього ж дня, 12.10.2014 року, приблизно о 10-30 годині, обвинувачена ОСОБА_6 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс принесла до горища будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почала його незаконно зберігати, без мети збуту.

13 квітня 2015 року, приблизно о 11-30 годині, обвинувачена ОСОБА_6 прийшла на горище будинку АДРЕСА_2 , де раніше залишила незаконно придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та, тримаючи при собі, віднесла його за місцем свого мешкання: у квартиру АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, де в цей же день, приблизно о 11-45 годин, руками обірвала листя та суцвіття з гілок коноплі та руками перетерла їх, тим самим незаконно, повторно, умисно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України. Після цього ОСОБА_6 раніше незаконно придбаний та виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс поклала на підлогу у спальній кімнаті за місцем свого мешкання, тим самим продовжила незаконно, повторно, умисно, зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України.

23 травня 2015 року, в період часу з 17-45 до 19-30 години, під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , співробітниками міліції на підлозі у кімнаті виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, дрібної фракції, із характерним запахом коноплі загальною масою 14,8132 грама, (у перерахунку на суху речовину становить 13,7762 грама), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, і яку ОСОБА_6 умисно, незаконно придбала, повторно виготовила та зберігала для особистого вживання, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України.

З вироком не погодилась обвинувачена та оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вирок винесено незаконно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, під час розгляду кримінального провадження оговорила себе, оскільки співробітники міліції застосовували недозволені методи дізнання, такі як психологічний та фізичний примус. Обвинувачення ґрунтується тільки на її показаннях, оскільки інші докази по справі протокол обшуку, протокол слідчого експерименту, висновок судово-хімічної експертизи не встановлюють обставини вчинення кримінального правопорушення та не доводять її винуватість. Крім того зазначає, що протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія проводилась без понятих. На підставі положень ст. 87 ч.1 КПК України недопустимим є й висновок судово-хімічної експертизи. Безпідставним є й стягнення з неї на користь держави процесуальних витрат.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачена підтримали апеляційну скаргу. Обвинувачена заявила клопотання про повторне дослідження доказів: протоколу обшуку, протоколу слідчого експерименту та висновок хімічної експертизи. При цьому, з урахуванням вимог ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки сторона захисту не навела законних підстав для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Прокурор просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так суд першої інстанції взяв до уваги показання обвинуваченої в суді, яка зізналась у скоєнні злочину за обставин наведених у вироку, щиро покаялася.

Достовірності таких показань підтвердилася іншими доказами дослідженими судом першої інстанції і наведеними у вироку, а саме:

- протоколом обшуку від 23.05.2015 року, з фото таблицею;

- висновком судової хімічної експертизи №876 від 03.06.2015р;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2015 року;

Дослідивши зазначені докази кожен окремо та оцінивши їх з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України обвинуваченою ОСОБА_6 за обставин наведених у вироку.

Що стосується доводів апелянта, то вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так доводи про відсутність понятих при проведенні обшуку не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснила, що в протоколі обшуку поняті вказані, будь яких доповнень та заяв при підписанні цього протоколу вона не робила. Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції вона користувалась допомогою захисника, проте будь-яких заяв про порушення порядку проведення обшуку, слідчого експерименту чи інших слідчих дій не заявляла.

Не заслуговує на увагу й доводи про те, що ОСОБА_6 оговорила себе, оскільки співробітники міліції застосовували недозволені методи дізнання, такі як психологічний та фізичний примус. На час розгляду справи в апеляційному суді вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження, а тому обставини на які зауважила обвинувачена не вказують на недопустимість доказів. Також апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо оцінки показань ОСОБА_6 , оскільки такі показання не спростовані будь-якими іншими доказами та узгоджуються з протоколами слідчих дій та висновком експерта.

Погоджується апеляційний суд і з висновками суду першої інстанції про стягнення документально підтверджених судових витрат, оскільки витрати на проведення експертизи №876 від 03.06.2015 р. у кримінальному провадженні в розмірі 460 грн. 80 коп. підтверджуються довідкою, що цілком відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001065 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3