overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/814/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/3081/16-к
Провадження № 11-кп/782/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 22 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення

ВСТАНОВИЛА
У судовому засіданні від прокурора надійшла письмова заява, відповідно до якої він відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та обвинуваченого, які просили закрити апеляційне провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, зазначене апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги першого заступника прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/452/2016 Справа № 641/6703/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 25.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 й 08 серпня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 25.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ, при секретарі ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 та ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2016 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено. Вирок набрав чинності.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 р. відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365 400 грн..
Суму застави внесла ОСОБА_6 на депозитний рахунок ГУДКС України в Харківській області р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, .
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення внесеної суми застави.
Прокурор та представники потерпілого заперечували проти повернення застави, просили звернути заставу в частині майнових стягнень на корить КС «Слобода-Кредит» на виконання вироку.
ОСОБА_6 заперечувала проти звернення суми застави на виконання вироку і просила повернути їй суму внесеної застави.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим , може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, а застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за його згодою.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 .
Заперечення прокурора та представників потерпілого суд не вважає обґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 182 КПК України звернення застави на виконання вироку можливе лише за згодою заставодавця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути заставу, внесену ОСОБА_6 на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 р. у сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисячі чотириста) грн. на депозитний рахунок ГУДКС України в Харківській області р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя - ОСОБА_9
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :

Обвинувачений ОСОБА_4 11.05.2016 року, 17.05.2016 року, 30.05.2016 року, 14.06.2016 року, 29.06.2016 року та 22 серпня 2016 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи. Ухвалами суду щодо ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 30.05.2016 року, на 14.06.2016 року, на 29.06.2016 року та 22.08.2016 року, ухвали суду для виконання було направлено до Шевченківського відділу ГУНП м. Чернівці. Ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 на 30.05.2016 року, на 14.06.2016 року, на 29.06.2016 року та на 22.08.2016 року не виконані. За повідомлення начальника Шевченківського відділу ГУНП м. Чернівці по даних фактах проведено службове розслідування та відповідальну особу за привід обвинуваченого звільнено з органів поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу повторно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м. Чернівці ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити начальнику ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

СУДДЯ
Справа № 159/3604/15-к
Провадження № 1-в/159/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

по закінченні іспитового строку за вироком Ковельського міськрайоного суду від 07.08.2015 року щодо ОСОБА_4 начальником Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області внесено до суду поданням про звільнення засудженого від покарання. Подання мотивовано тим, що іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку засуджений покладені вироком суду обов`язки виконував добросовісно. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, за результатами індивідуально-профілактичної роботи розкаюється у вчиненому злочині.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор проти розгляду подання у відсутності засудженого та проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали особої справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Так, в силу ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними інформаційної системи ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому своєю поведінкою в житті довів виправлення, що свідчить про досягнення мети іспитового строку.

За вказаних обставин, подання начальника КВІ слід задовольнити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 78 Кримінального кодексу України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 Кримінального прецесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, у виді двох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
справа № 166/905/16-к
провадження № 1-кс/166/163/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 04 липня 2016 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження замків дверей, проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
15.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 10-45 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4210/16-к
Провадження № 1-кс/362/490/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
22 серпня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «23» серпня 2016 року о «12» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області.

Витребувати від начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області відомості та матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.07.2016 року.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3873/16-к
Провадження № 1-кп/369/359/16
УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
17.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила застосувати до свідків в кримінальному провадженні привід.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування приводу до свіків вважає, що необхідно застосувати до свідків у кримінальному провадженні привід, виходячи з наступного.

Суд встановив, що свідки на виклик до суду в судове засідання в установленому законом порядку не з`являються без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомляють.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом свідків в кримінальному провадженні в судове засідання.

Виконання ухвали суд доручає відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року свідків у кримінальному провадженні:

1.ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4.ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області, Деснянському УП ГУНП в м. Києві, Дарницькому УП ГУНП у місті Києві, Святошинському УП ГУНП у місті Києві.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6318/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТзОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «Дрім Лото» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТзОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/651/16-к
Провадження № 1-кс/698/59/16
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,
19.07.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , за вказаною скаргою було відкрите провадження.
Враховуючи те, що з об`єктивних підстав вказану скаргу неможливо розглянути у день її надходження, а повноваження слідчого судді, які суддя ОСОБА_1 виконував згідно розподілу на час відпустки основного слідчого судді ОСОБА_4 , закінчилися із виходом останнього з відпустки 22.08.2016 року, матеріали скарги підлягають передачі до апарату суду для проведення розподілу у порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 303 ,304 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1