overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/700/16-к
Провадження № 1-в/135/392/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1036/16-к
Провадження №:1-в/138/399/16

УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений 05.08.2011 Бершадським райсудом Вінницької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.01.2011 по 22.08.2011 згідно ст. 72 ч. 5 КК України. З 01.12.2011 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 17 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/405/16-к
Провадження1-кс/152/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)
14 березня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести одночасний допит ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 для з`ясування обставин кримінального провадження.
У іншій частині скарги відмовити.
Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4549/16-к
Провадження №1-кп/127/675/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 09.03.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 22.03.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/19/16
Справа № 470/165/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 29 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 15 березня 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09 год. 20 хв. 24 березня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/260/14-к

Провадження № 1-в/486/39/2016

15 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 13 березня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 24 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Южноукраїнського міського відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/5633/15-к
Провадження № 1-кс/496/15/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову від 30.09.2015 року ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001143, в якої просить суд скасувати вказану постанову, провести певні слідчі дії.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
13.09.2015 року за заявою ОСОБА_4 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 ч.3 КК України за фабулою: невідома особа таємно заволоділа його майном, а саме: автопричеп; три алюмінієвих бідони; газовий балон; три чавунні плити. За час провадження по справі слідчим були виконані наступні слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця події, залучена до справи ухвала апеляційного суду; допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано ОСОБА_6 . Після цього, 30.09.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчому під час досудового слідства повинно допитати в якості свідка ОСОБА_7 , встановити та допитати в якості свідків сусідів потерпілого на ім*я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявіться потреба.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року скасувати.
Матеріали кримінальної справи повернути до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2312/15-к Провадження № 1-кп/505/45/2016
УХВАЛА
12.02.2016 року колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до затримання працюючого монтером залізничних колій станції Котовськ Одеської області, військовозобов`язаного, розлученого, мешканця ст. Чубівка Котовського району Одеської області, раніше судимого:

- 26.08.2005 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ст. 257 КК України до 4 років позбавлення волі

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України.

03 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфа, яка буде проводитися в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 030257).
Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає необхідним для проведення судово-психологічної експертизи перевести обвинуваченого ОСОБА_7 із Одеського слідчого ізолятора №21 до Київського слідчого ізолятора № 13.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували проти переведення обвинуваченого ОСОБА_7 в Київський слідчий ізолятор №13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_7 із Одеського слідчого ізолятора №21 (65059 м.Одеса, Люстдорфська дорога 11) до Київського слідчого ізолятора № 13 (01000, м.Київ, вул Дегтярівська, 13) на період проведення експертизи.

При переводі ОСОБА_7 до Київського слідчого ізолятора №13 повідомити суд.

Начальнику Київського слідчого ізолятора №13 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 в Київський науково-дослідний інституті судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 030257) для проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа.
Копію ухвали направити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 для виконання та начальнику Київського слідчого ізолятора №13 для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_2
№ 522/684/16-к
1-кс/522/1622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на дії та бездіяльність прокурора Одеської області.
В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що суддею ОСОБА_4 21.01.2016 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , та зазначені підстави, на думку заявника, викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. На думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 своїми діями порушує присягу судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви про відвід, просить розглядати справу у його відсутності.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання належним чином. Згідно заяви, не бажає давати пояснення, щодо розгляду заяви про відвід.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному проваджені. Також, заявником не були долучені до заяви відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені у ній твердження про існування підстав для відводу, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області за № 522/684/16-к, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області за № 522/684/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
09.02.2016
Номер провадження: 11-кп/785/496/16
Номер справи місцевого суду: 1511/1599/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2016 р. про повернення клопотання адвоката ОСОБА_4 про перерахування засудженому ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України строку попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України та ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 3 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2016 р. про повернення клопотання адвоката ОСОБА_4 про перерахування засудженому ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України строку попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України та ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01.04.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2