Справа № 360/2183/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 24 листопада 2016 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника Бородянського ВП ОСОБА_5 про те, що на автодорозі Т10-19 Бородянка-Бабинці зупинений вантажний самоскид марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 кузов якого заповнено ґрунтом. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що невідомі особи здійснюють незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. Під час огляду місця події вантажний самоскид марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 вилучений до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Клопотання обґрунтоване тим, що вантажний самоскид марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 кузов якого заповнений ґрунтом, використовувався для вчинення злочину, як засіб та знаряддя його вчинення, в зв`язку з чим на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в арешті вказаного автомобіля.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проведено без участі слідчого.

Власник автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснила, що транспортний засіб використовувався для перевезення ґрунту до місця складання та зберігання на підставі усного договору. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що при перевезенні ґрунту мав при собі всі необхідні документи, автомобіль вилучено безпідставно. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що підприємство яке він очолює, проводить необхідні роботи з очищення меліоративної системи відповідно до інвестиційного договору та проекту, у зв`язку з чим частина ґрунту вивозиться. Слідчому були надані всі необхідні документи, що підтверджуються законність вивезення ґрунту.

Вивчивши документи додані до клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , прихожу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки зазначений транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, що він є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, враховуючи, що не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а транспортний засіб вилучений на автодорозі Бородянка-Бабинці може бути використаний як речовий доказ.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9