АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/379/16 Справа № 198/44/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Цією ухвалою було задоволено подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ізасудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був скасований випробувальний термін, встановлений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року.
Скасовуючи ОСОБА_7 іспитовий строк та направляючи його до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком покарання, суд мотивував його тим, що останній в період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення в зв`язку з чим притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. В період іспитового ст. року ОСОБА_7 скоїв чотири адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим його чотири рази було попереджено.
З апеляції засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, при цьому просить відмовити ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити органам кримінально-виконавчої інспекції у задоволенні подання. Також засуджений зазначає, що висновки кримінально-виконавчої інспекції про порушення ним порядку відбування покарання є передчасними та необґрунтованими, оскільки вчинені ним адміністративні правопорушення не можуть вважатися систематичними, бо вони сталися в один день на протязі одного часу і не є суспільно-небезпечними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, прокурора, яка вважала апеляцію засудженого безпідставною та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
В судових дебатах засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, прокурор також вважала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки.
Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.4 ст.166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів особової справи №38/14 відносно ОСОБА_8 вбачається, що засуджений в період іспитового строку чотири рази вчинив адміністративні правопорушення, за що він притягався до адміністративної відповідальності, а саме: - 28.10.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП України, де до засудженого ОСОБА_7 застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. 28.10.2015 року за ч.1 ст.1732 КУпАП України суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області до засудженого ОСОБА_7 застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин. 28.10.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП України, де до засудженого застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. 28.10.2015 року за ст.173 КУпАП України суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області до засудженого ОСОБА_7 застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 діб.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_7 всі протоколи про адміністративні правопорушення були складено в один день 28.10.2015 року.
Зокрема на а.с. 80 мається протокол від 28.10.2015 року згідно якого ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України за те, що він 26.10.2015 року о 09 годині знаходився в п`яному стані в громадському місці по вул. Озерній в с. Шандарівка, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим зневажав людську гідність та громадську мораль. Постановою (а.с.81) Начальника Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження. В зв`язку із накладеним вищевказаним адміністративним стягненням ОСОБА_7 було винесене попередження 02.11.2015 року (а.с.82)
На а.с. 86 мається протокол від 28.10.2015 року згідно якого ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України за те, що він 26.10.2015 року о 10 годині знаходився за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 де вчинив насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_9 , а саме перебуваючи в нетверезому стані висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути або була нанесена шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої. Постановою (а.с.81) Судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на сорок годин. В зв`язку із накладеним вищевказаним адміністративним стягненням ОСОБА_7 було винесене попередження 06.11.2015 року (а.с.91)
На а.с. 93 мається протокол від 28.10.2015 року згідно якого ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України за те, що він 27.10.2015 року о 14 годині знаходився в п`яному стані в громадському місці по вул. Шевченка в с. Шандарівка, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим зневажав людську гідність та громадську мораль. Постановою (а.с.94) Начальника Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження. В зв`язку із накладеним вищевказаним адміністративним стягненням ОСОБА_7 було винесене попередження 09.11.2015 року (а.с.82)
На а.с. 94 знаходиться протокол від 28.10.2015 року згідно якого ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП України за те, що він 26.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці по вул. Озерній в с. Шандарівка, перебуваючи в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_9 чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Постановою (а.с.96) судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб. В зв`язку із накладеним вищевказаним адміністративним стягненням ОСОБА_7 було винесене попередження 22.11.2015 року (а.с.99)
Враховуючи вищевикладене, з якого слідує, що засуджений ОСОБА_7 . ТРИЧІ був притягнутий за скоєння адміністративних правопорушень 26.10.2015 року в період часу з 09 години по 10 годину 30 хвилин. Всі протоколи про адміністративні правопорушення були складені в один день 28.10.2015 року. Цього ж дня всі протоколи були розглянуті та ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
За вказані правопорушення ОСОБА_7 були винесені застереження 02.11.2015 року, 06.11.2015 року, 09.11.2015 року та 22.12.2015 року.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_7 не реагує на застереження та продовжує порушувати порядок та умови відбування іспитового строку є надуманими і такими, що не підтверджені ніякими об`єктивними доказами, оскільки після 28.10.2015 року ОСОБА_7 не скоював ніяких правопорушень.
Згідно довідки сільської ради ОСОБА_8 характеризується позитивно, правопорушень чи порушень громадського порядку не допускає. Допитана свідок ОСОБА_9 підтвердила характеристику та заявила, що дійсно 26.10.2015 року ОСОБА_7 випив алкогольних напоїв та вчинив скандал з нею. Вона викликала міліцію і ті склали протоколи. Однак з ОСОБА_10 вона одразу ж помирилася та тепер чекають на спільну дитину, що підтверджене відповідною довідкою лікарні.
За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_7 грубо ігнорував порядок, неодноразово порушував у період іспитового строку обов`язки, покладені судом, що виразилися у систематичному скоєнні адміністративних правопорушень необґрунтовані.
В зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні подання КВІ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 був скасований випробувальний термін, встановлений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року скасувати.

Постановити свою ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Юр`ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4