Справа № 592/6775/16-к
Провадження № 1-кс/592/2792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,
в с т а н о в и в:
21.07.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000626 від 21.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016 до чергової частини Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ДП «Мисливське господарство Суми» про те, що невстановлені особи незаконно здійснили добування 2 особин оленя благородного на території Піщанського лісництва поблизу с. Кияниця, Сумського району, Сума матеріального збитку встановлюється. Вивозили двох застрелених оленів, автомобілем марки УАЗ-452-Д, д.н. з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль марки УАЗ-452-Д, д.н. з НОМЕР_1 придбав його брат ОСОБА_6 , і після придбання вони разом користуються разом автомобілем, 20.07.2016, він поїхав на полювання разом з ОСОБА_7 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , під час полювання в ліс поблизу с. Кияниця, Сумського району, ОСОБА_8 застрелив двох оленів, яких вони у трьох завантажили на кузов автомобіля марки УАЗ-452-Д, д.н. з НОМЕР_1 , привезли додому до ОСОБА_5 та розчленували.

Зі свідчень ОСОБА_6 , встановлено, що він придбавав в 2014 році автомобіль марки УАЗ-452-Д, д.н. з НОМЕР_1 , після придбання він користується автомобілем також автомобілем користується і його брат ОСОБА_5 .

Зазначений автомобіль в подальшому було доставлено до адміністративної будівлі Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що розташована по вул. С. Бандери, 11, після чого поміщений до майданчику на його території.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля УАЗ-452-Д, 1981 року випуску, кольору хакі, д.н. з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , мешканця Сумської області, Роменського району, с. Перекопівка. Фактичним власником автомобіля є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1

У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, вилученого 20.07.2016 р. на території двору буд. АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, то необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11.

Оскільки маються підстави вважати, що автомобіль УАЗ-452-Д, д.н. з НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_10 являвся засобом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину чи ін. відомості, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки УАЗ-452-Д, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на території Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету накладення арешту на автомобіль відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту цього майна.

У клопотанні зазначено, що є підстави вважати, що автомобіль є речовим доказом, проте відповідне обґрунтування з урахуванням ст. 98 КПК України не зазначено. У клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій та судової експертизи, проте процесуальні документи до клопотання на обґрунтування цих обставин не додано.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України - повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1