Справа № 463/3145/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/424/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його адвоката - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою у клопотанні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 05 год 04 липня 2016 року по 05 год 01 вересня 2016 року включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на її необгрунтованість у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Вважає клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 мотивованим, міра запропонованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам його вчинення, а також поведінці підозрюваного в ході його розслідування.
На її переконання, при постановленні ухвали від 06 липня 2016 року слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 був раніше судимий, а відтак є підстави вважати, що такий може уникати кримінальної відповідальності та унеможливлювати проведення з ним слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_10 свою вину у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення не визнав, давати покази відмовився, що свідчить, на її думку, про те, що останній із органом досудового розслідування не співпрацює. Судом не враховано, що підозрюваний був затриманий на місці вчинення злочину при спробі втечі з місця події, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який у разі визнання його винуватості передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перебуваючи на волі продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката, які вважають таку безпідставною, а рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи рішення про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду покликався на те, що, незважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, прокурором не доведено, а лише перелічено ризики, передбачені ст.177 КПК України, і не дають підстав для застосування найжорсткішого запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, тобто у скоєнні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.07.2016 року приблизно о 04 год ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом його підпалу, що тягне за собою суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи на території подвір`я поряд з будинком АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, в подальшому, маючи при собі заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із запалювальною сумішшю, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаючи де саме припаркований автомобіль ОСОБА_12 та маючи на меті знищити її майно шляхом підпалу, облили запалювальною сумішшю автомобіль останньої, після чого підпалили суміш за допомогою сірників. В результаті зазначених дій ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , запалювальна суміш, яка стекла з автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_12 , на бруківку, загорілася та продовжувала палати поруч з вказаним автомобілем, полум`я від якої охоплювало частину автомобіля з лівого борту (зі сторони водія спереду).
Виконавши усі зазначені дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 місце події покинули, однак в подальшому були затримані працівниками патрульної поліції.
Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для умисного пошкодження майна шляхом підпалу, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що всупереч вимогам ч.1 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду в повній мірі не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не врахував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що мало наслідком прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 04.07.2016 року (а.с.15-17), показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 04.07.2016 року (а.с.п.18-20), протоколом огляду місця події від 04.07.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 04.07.2016 року (а.с.п.21-30), протоколом затримання ОСОБА_11 від 04.07.2016 року (а.с.п.5-7), що також було визнано слідчим суддею суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши дані про особу підозрюваного, колегія суддів робить висновок про те, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду не врахував наявність достатніх підстав вважати, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ніде не працює, раніше судимий, зокрема вироком Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня 2004 року був засуджений за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.261, ч.2 ст.263, ч.1 ст.331, ч.3 ст.357 КК України на 11 років позбавлення волі, маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що на думку колегії, свідчить про відсутність наміру підозрюваного припинити свою злочинну діяльність, відсутність формування в його особистості правослухняної поведінки, що визначає його небезпечність для суспільства та вказує на наявність ризиків того, що він схильний до скоєння нових злочинів, а також про можливість переховування від органів досудового розслідування, суду.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, а також існування реальних ризиків, зокрема, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, спростовують безпідставність висновків слідчого судді суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, коли слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинило загибель людини, до нього раніше не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, відтак відповідно до вимог ст.183 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не вбачається.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу-підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України,колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 70 мінімальих заробітних плат, що становить 96460 гривень.
З огляду на вищенаведене, оскільки викладені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний вид запобіжного заходу не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з часу його фактичного затримання.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4