Справа № 192/1534/16-к
Провадження № 1-кс/192/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання ОСОБА_3 про призначення експертиз, арешт майна для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні та вчинення інших дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як особа, якій злочином спричинена шкода, звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, арешт майна для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні та вчинення інших дій по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000033 від 16 січня 2014 року.

З посиланням на ст.ст.243,244 332 КПК України ОСОБА_3 як потерпіла та сторона кримінального провадження прохала визнати не якісною проведену у зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування балістичну експертизу та зробити її повторно, оскільки на розгляд експертизи були поставлені не всі питання, які підлягають вирішенню при проведенні даного виду експертиз; провести судову медичну експертизу трупа; щоб не викликати в якості свідка експерта та не витребовувати з експертної установи копію висновку судової експертизи, зобов`язати слідчу ОСОБА_4 повернути у справу висновок судово - медичної травматологічної експертизи від 17.18.2014 року, яку було зроблено експертом ОСОБА_5 , але яка знаходиться у слідчого; зобов`язати слідчий відділ провести у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу виявлених на місці скоєння вбивства її сина записок; зобов`язати слідчого при повторному проведені експертиз керуватися вимогами ст.243 КПК, оскільки вважає, що ті експертизи, які були проведені в рамках досудового розслідування, є упередженими, як і дії слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться дане кримінальне правопорушення.

Також, з метою забезпечення її прав як потерпілої на відшкодування спричиненої злочином шкоди та цивільного позову про відшкодування спричиненої їй вбивством сина ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди, який вона має намір подати в послідуючому, прохала накласти арешти на майно винної у смерті сина дружини останнього - ОСОБА_7 , яка також незаконно успадкувала після смерті вбитого нею чоловіка належне йому майно у вигляді земельної ділянки, передавши її своєму синові.

Крім цього, прохала видати копію паспорта мисливської рушниці: ІЖ-58 К НОМЕР_1 16 калібр; направити у Верхньодніпровську нотаріальну контору для отримання матеріалів спадкової справи та свідоцтва про право на спадщину, які отримав її померлий син ОСОБА_6 , а його брати, які фактично користуються спадщиною, відмовилися від своєї долі спадщини на його користь.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, арешт майна для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні та вчинення інших дій здійснювати без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки від учасників процесу не надходило клопотань про застосування технічних засобів фіксації при розгляді клопотань.

В судовому засіданні 22 березня 2016 року ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки вважає, що органи досудового розслідування не належним чином та неефективно проводять досудове розслідування по факту смерті її сина, покривають винних осіб, в тому числі дружину померлого сина - ОСОБА_7 , при цьому у призначених слідчим по кримінальному провадженню експертизах, в тому числі судово - медичній та балістичній, поставлені не всі питання, які підлягають дослідженню для повного та об`єктивно з`ясування обставин факту смерті ОСОБА_6 , а почеркознавча експертиза залишених сином записок та судово-медична експертиза трупа не призначалась, внаслідок чого в матеріалах кримінального провадження є суперечності. Вона має право на відшкодування спричиненої смертю сина майнової та моральної шкоди, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_7 , але на даний час цивільний позов нею не заявлено, а письмових клопотань щодо проведення експертиз, в тому числі і повторних чи додаткових, нею як потерпілою в процесі досудового розслідування не заявлялось, а слідчий їй не відмовляв в задоволені таких клопотань.

Прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, слідчий Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку чим суд ухвалив проводити розгляд клопотання у їх відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000033, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2014 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000033 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України по факту самогубства ОСОБА_6 , який 16 січня 2014 року загрожував їй за місцем мешкання застосуванням мисливської рушниці, при цьому при виїзді працівників міліції за місцем їх проживання було виявлено труп останнього з вогнепальним пораненням плеча.

03 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000124 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.120 КК України по факту доведення невісткою ОСОБА_7 до самогубства свого чоловіка ОСОБА_6 , який 16 січня 2014 року покінчив життя самогубством.

22 січня 2016 року постановою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської прокуратури №2 зазначені кримінальні провадження були об`єднані з присвоєнням єдиного номера: №0000033, а ОСОБА_3 була залучена органом досудового розслідування - слідчим Солонянського ВП ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпіла та їй вручена пам`ятка про права та обов`язки 05 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000124 та 26 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000033 за її письмовою заявою.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 2 ст.56 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; заявляти відводи та клопотання; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування, вчиняти інші процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування у кримінальному провадження слідчим було призначено та проведено ряд судових експертиз, в тому числі і судово медична, - балістична, - дактилоскопістична, - цитологічна та інші, про проведення яких також надавались письмові клопотання і потерпілої ОСОБА_3 , в тому числі 25 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року, про відмову в задоволенні яких слідчим у кримінальному провадження постанов не виносилось.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно параграфу 3 глави 3 КПК України потерпілий не відноситься до сторони захисту, а відповідно КПК України не передбачено право потерпілого звертатися з клопотанням до слідчого судді про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

В той же час, це не перешкоджає потерпілій відповідно до положень ст.243 КПК України звертатися з клопотаннями про призначення відповідних експертиз з зазначенням питань, які підлягають дослідженню при їх призначенні та проведенні, до слідчого, яким проводиться досудове розслідування.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадку арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути спір мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Статтею 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому згідно ч.3 даної статті передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального провадження станом на день розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо арешту майна жодній особі не повідомлена, в тому числі і ОСОБА_7 , майно якої прохала арештувати потерпіла на забезпечення її цивільного позову, спричиненого внаслідок вчинення саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення по факту смерті її сина ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00033 є потерпілою, але не залучена до кримінального провадження як цивільний позивач відповідно до положень ст.61 КПК України, згідно ч.1 якої права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, оскільки нею відповідний цивільний позов на досудовому розслідуванні не подавався, що вбачається як з матеріалів кримінального провадження, так і підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідно до вимог КПК України потерпіла ОСОБА_3 позбавлена можливості звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно особи, якій не повідомлена підозра, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00033, чи вона є засудженою за вчинення певного кримінального правопорушення.

Всі інші вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого надати їй копію паспорта мисливської рушниці ІЖ-58 К НОМЕР_1 16 калібр та направити у Верхньодніпровську нотаріальну контору запит для отримання матеріалів спадкової справи не відносяться до повноважень слідчого судді та не підлягають розгляду в порядку КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею, при цьому суд враховує, що згідно особистої розписки потерпілої ОСОБА_3 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження №00033, 01 березня 2016 року їй було надано копію паспорта мисливської рушниці ІЖ-58 К НОМЕР_1 16 калібр. Клопотання стосовно витребування матеріалів спадкової справи виходить за межі дослідження у кримінальному правопорушенні щодо факту смерті ОСОБА_6 і не відноситься до компетенції слідчого судді по розгляду питань забезпечення кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення експертизи, арешт майна для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні та вчинення інших дій необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,55, 56,128, 160,171, 224 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення експертиз, арешт майна для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні та вчинення інших дій.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя