печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні 0000785, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000785, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілого, знищити речі та документи, що мають важливе значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити. Звернула увагу, що ОСОБА_5 не має в Україні підтвердженого постійного місця проживання, тому буде переховуватись від суду.

ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_5 також вважав необґрунтованою повідомлену йому підозру та звернув увагу, що вже перебуває під вартою понад рік.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, надходжу до наступного висновку.

19.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.02.2015 включно.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000785 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 направлено до суду, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення його недоліків, при цьому строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 11.04.2016.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 було частково задоволення апеляційну скаргу прокурора та ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2016 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 при врученні копії обвинувального акту, в решті ухвалу залишено без змін.

Як визначено ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є стадія досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, на час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 183 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокуророві має на меті усунення його недоліків невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України, та не тягне за собою відновлення стадії досудового розслідуання чи зміни процесуального статусу обвинуваченого.

Крім того, подане до суду клопотання не містить доказів обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 183, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні 0000785 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1