overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/337/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/933/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встаноленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 263 грн. 88 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з залученням експерта

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
07 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримала 12 серпня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року подану в інтересах ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №760/13204/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000179,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №760/13204/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000179, у зв`язку з наявністю у нього сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Заявник просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №760/13204/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000179 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1662/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/823/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/823/2016, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 212/5975/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000643 від 18.08.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_8 до Криворізької установи виконання покарань УДПтС України № 3, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Таким чином, заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про етапування обвинуваченого за місцем розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 135, 372, ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відправити етапом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинуваченого ОСОБА_8 перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ).
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського СІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, для виконання та начальнику Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), для відома.
По прибуттю ОСОБА_8 до Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/16-к
Номер провадження 1-кп/213/250/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001286 від 27.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Криничанський районній суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачуваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з-за чого розгляд справи був зірваний. За місцем проживання обвинувачуваний відсутній і його місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.
Оголосити розшук обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якому направити копію цієї ухвали.
Копію цієї ухвали направити Криничанському відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури для здійснення контролю за проведенням розшуку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/685/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 07.10.2016 року о 15-00 год.

Керуючись ст.ст. 369- 372,376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, виділити в окреме провадження, передавши до канцелярії суду для відповідної реєстрації.

В задоволенні угоди про примирення, укладеної 23.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-30 годину 07.10.2016 року.
В судове засідання викликати прокурорів, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
621/42/15-к
1-кп/621/18/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
30.04.2015 року справа розподілена у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 14.07.2015 року скасовано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу 24.07.2015 року для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3
07.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, дійшов висновку про обов`язковість з`явлення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суддя:
Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/7791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділ поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/500/16
УХВАЛА

11.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та в порядку ст. 70, 75 КК України призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2009 ОСОБА_4 звільнено від невідбутої частини покарання за вказаним вище вироком на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2009.

ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що ухвалюючи постанову про його звільнення суд допустив помилку, зазначивши, що він був засуджений вироком від 06.12.2008, тоді як в дійсності вирок був ухвалений 06.12.2007.

Розглянувши заяву, на підставі ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові від 27.01.2009 описку, так як викладені в заяві обставини відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2009 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від невідбутої частини покарання.

Зазначити, що вирок Московського районного суду м. Харкова, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, з урахуванням ст.ст. 70, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, ухвалений 06.12.2007, а ні 06.12.2008, як вказано в постанові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Як вбачається із клопотання, 16.04.2016 року о 10 годині 10 хвилин, під час проведення обшуку в камері № 5 приміщення камерного типу, ЧПНУ ВНіБ ОВК (№14) майором внутрішньої служби ОСОБА_3 , у схованці біля вікна, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», сірого та чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після чого, було проведено опитування засуджених котрі тримаються у вище вказаній камері та встановлено, що вище вказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», сірого та чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1