overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9708/13-к
пр.№ 1-кп/464/217/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Дулюк Н.В.,

з участю прокурора Курача Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, якій 24.09.2013р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001352 від 29.05.2013р.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання призначене на 04.10.2013р.,11.10.2013р.,23.10.2013р. обвинувачена не з'являлася у зв'язку з цим 23.10.2013 року її було оголошено у розшук.

В підготовче судове засідання призначене на 17.12.2013 року зявилися прокурор, обвинувачена.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їй вручено 26.09.2013 року. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово.

Визнати обов'язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 17 грудня 2013 року на 16:00 год.

Про день час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 464/5889/14-к
пр.№ 1-в/464/496/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 січня 2010 року за ст.ст.185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/1996/15-к
пр.№ 1-кс/464/571/15
У Х В А Л А
12.03.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
04 березня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002367 від 17 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій просить вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження. Так, зокрема п.3 ч.1 статті 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що 11 березня 2015 року прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 оскаржувана постанова слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002367 від 17 вересня 2014 року скасована та матеріали кримінального провадження направлено Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для організації подальшого досудового розслідування.

За наведених обставин, враховуючи, що оскаржувана постанова скасована, приходжу до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/510/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2005 року ОСОБА_4 було засуджено до 14 років 6 місяців позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 30.12.2003 р. по 19.04.2005 року, які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 30.12.2003 р. по 19.04.2005 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/444/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.10.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 10 років позбавлення волі.

02.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 18.08.2010р. по 19.10.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 18.08.2010р. по 19.10.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи
та призначення справи до розгляду
28.03.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України. Дана кримінальна справа підсудна Франківському районному суду м.Львова. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачаю. Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України. Попереднє слідство проведено без грубих порушень вимог КПК України. Кваліфікація дій ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України відповідає матеріалам справи. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій не має. По справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м.Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 05.04.2016р. на 14 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілих та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/2582/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000857 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України ,-

у с т а н о в и в :

14.03.16 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000857 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписку про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим, угода про визнання винуватості.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000857 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 23.03. 2016 року 16 год. 40 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/211/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.4, ст..70, 71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

З 03.02.2007 року відбуває покарання у Сокальській виправній колонії.

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допустив чотири порушення режиму утримання, за що два рази притягався до дисциплінарної відповідальності та два рази притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення. До адміністрації установи поводить себе ввічливо, проте робить це з метою поблажного ставлення для себе, тому йому слід встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійщов до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: ОСОБА_3 раніше судимий 4 рази за умисні злочини, на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

Заборонити перебувати у визначених місцях району (міста).

Заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

З`являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 601/411/16
Провадження №1-кп/601/86/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000026 від 13.01.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Головуючий:
Справа № 201/3784/16-к
Провадження 1-кс/201/2294/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій останній просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути його скаргу від 02 березня 2016 року на недотримання слідчим і прокурором розумних строків досудового розслідування, подану в порядку ст. 308 КПК України.
ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив проводити засідання без його участі, однак за участю захисника ОСОБА_4 , який в свою чергу надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його захисника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор надала суду письмові заперечення та копії документів, підтверджуючих належний розгляд вищезазначеної скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У ході розгляду скарги встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області було отримано скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України, яка в свою чергу відповідно до супровідного листа прокуратури області №19р від 14.03.2016 за підписом начальника відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_5 направлена за належністю для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства керівнику Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 308, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дійвідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1