Єдиний унікальний номер 775/22/15-к
Номер провадження 11-сс/775/2/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області у м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівське, Артемівського району, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, з неповною базовою загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
- 14.05.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст.. 75, ст..76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.09.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2ст.185 , ч. 4ст.70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає : АДРЕСА_1 .
Підозрюваного у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.
В обґрунтування своїх доводів звертає увагу, що слідчим суддею не взяті до уваги вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України безпідставно проігнорував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 177 КПК України. Порушив вимоги ст. 178 КПК України, оскільки не надав правової оцінки жодним обставинам, які в сукупності враховуються при обранні запобіжного заходу. Крім того, у зв`язку з тим, що підозрювана особа апеляційним судом будучи належним чином повідомлена по місце, час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, тому клопотання прокурора було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання з метою його приводу, що свідчить про можливість останнього переховуватись від досудового розслідування або суду.
Сторона захисту просила у задоволені клопотання відмовити, оскільки докази надані стороною обвинувачення на підтвердження підозри викликають сумнів, оскільки потерпіла із-за темного часу доби не могла розгледіти особу, яка скоїла на неї напад, крім того допитана як свідок ОСОБА_8 чітко пояснила, що підозрюваний 12 вересня 2015 року з 20 до 21 години знаходився з нею, ніяких злочинів він у цей час не вчиняв, а також їй відомо, що з ночі 12 вересня 2015 року до теперішнього часу підозрюваний перебуває у міліції і йому інкримінують різні злочини пов`язані з угоном мопеду. Також сторона захисту наполягала на тому, що підозрюваний змушений був себе оговорити у нападі на потерпілу 12 вересня 2015 року, оскільки до нього застосовувалось фізичне насильство.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 12 вересня 2015 року діючи навмисно із користі скоїв напад поєднаний з насильством небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_9 та заволодів її майном на загальну суму 8085,21 грн.
15 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншою підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відмовляючи у клопотанні слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з наступного.
Із доказів наданих стороною обвинувачення вбачається, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 безпричинно відмовився від захисника. Визнав себе винним, а при залучені захисника відмовляється від того, що скоїв злочин, наполягаючи на тому, що його примусили оговорити себе під фізичним впливом робітники міліції.
В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_7 , перебуває під наглядом з 2000 року з діагнозом " Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання летючих розчинників. Вживання зі шкідливими наслідками.
Також, слідчий суддя врахував, що при судово-медичному обстеженні у підозрюваного виявлений синець навколо правого ока та ссадина на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які можливо утворились у строк з 12 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року - тобто при обставинах застосування фізичного насилля на мету якого вказує підозрюваний.
Пояснення свідка ОСОБА_8 , яка вказує, що підозрюваний 12 вересня 2015 року знаходився з нею до того як стемніло, та при неї не скоював злочину. З ночі 12 вересня 2015 року по теперішній час підозрюваний знаходиться у міліції.
При виявлені при обшуку 14 вересня 2015 року у нього телефону підозрюваний не надає пояснення про його походження у його володінні, а при затриманні 12 вересня 2015 року (після скоєння кримінального правопорушення - стаття 187 ч.1 КК України) телефон не виявлено.
Із пояснень та показань потерпілої вбачається, що вони не є послідовні. Крім того, потерпіла не описувала особу, яка скоїла на неї напад і яку вона потім впізнала на фото. Крім того, не має даних перебуваючи у травматологічному відділені, отримавши травми голови, чи могла потерпіла належно орієнтуватись.
З урахуванням наведених в мотивувальної частині ухвали обставин, слідчий суддя згідно з вимогами ст. 194 ч. 2 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити у клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Судді