Провадження № 1-кс/582/115/16
Справа № 582/538/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

представника власника арештованого майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся представник власника арештованого майна ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 своє клопотання підтримала та просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 12 травня 2016 року арешт. Своє позицію обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду на автомобіль автомобілем Toyota Land Craiser Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт. Оскільки всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля вчинені, просила скасувати його арешт, оскільки у його застосуванні відпала потреба, крім того пояснила, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику та має пошкодження, через які, зазнаючи впливу опадів, може псуватися.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника ОСОБА_6 не заперечував, пояснив, що дійсно автомобіль оглянутий експертом, всі пошкодження на ньому зафіксовані, а тому відпала потреба у його утриманні. Разом з тим до закінчення даного кримінального провадження просив зобов`язати власника не відчужувати автомобіль, не передавати іншим особам, не ремонтувати його та надати його на вимогу слідчого, якщо виникне потреба у проведенні слідчих дій.

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечувала, але підтримала клопотання слідчого про зобов`язання власника не відчужувати зазначений автомобіль.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту можливо задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ст. 170 КПК визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема : можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 07.05.2016 близько 23 год. 10 хв. на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», по вул. Леніна, с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Land Craiser Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із мотоциклом ИЖ, П-5К, під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ИЖ, П-5К та пасажир, отримали тілесні ушкодження.

07.05.2016 року в ході ОМП, автомобіль Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл ИЖ, П-5К, № рами : НОМЕР_2 було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 , мешканцем: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 12 травня 2016 року накладено арешт на автомобіль Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 .

З пояснень слідчого ОСОБА_5 вбачається, що на даний час відпала потреба у триманні арештованого автомобіля на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Недригайлівського відділення поліції РВП ГУ НП у Сумській області, оскільки автомобіль оглянутий експертом, всі пошкодження на ньому зафіксовані. Разом з тим, оскільки на даний час кримінальне провадження ще не закінчено, слід заборонити власнику відчужувати даний автомобіль та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії , які можуть знищити сліди даного кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173,174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту автомобіля Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , який вилучений у власника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 травня 2016 року.

Заборонити власнику автомобіля Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , його представнику ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати їх надавати автомобіль Toyota Land Craiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , на вимогу слідчого для проведення слідчих дій, а також зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1