Справа № 555/1608/16-к
Номер провадження 1-кс/555/189/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 від 16 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодження із начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду та накладення арешту на майно у якому вказує, що 12.08.2016 року, близько 02 год. 50 хв. на автодорозі Клесів Михалин Березне поблизу с.Городище Березнівського району Рівненської області, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 , завантажений пиломатеріалами в кількості 26 метрів кубічних. Однак під час перевірки документів на вантаж, водієм ОСОБА_7 було надано документи, які викликали сумнів. Зокрема, товарно-транспорті накладні могли використовуватись не вперше при перевезені пиломатеріалів. Вказаний транспортний засіб та деревина доставлено до території Березнівського відділення поліції.

12.08.2016 року з даного приводу оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 написано рапорт, який в подальшому зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Березнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під №2501 від 12.08.2016 року.

12.08.2016 року супровідним листом за вих. №6951/213/01-2016 матеріали ЖЄО №2501 були скеровані для розгляду згідно КУпАП або ЗУ «Про звернення громадян» до УЗЕ в Рівненській області.

16.08.2016 року зазначені матеріали перевірки для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України направлені до Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

16.08.2016 року Березнівським відділенням Сарненської місцевої прокуратури з даного приводу до ЄРДР внесено відомості під №0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

16.08.2016 року супровідним листом за вих. №36.1-1276-16 від 16.08.2016 року, в порядку ч.7 ст.214 КПК України, для організації та проведення досудового розслідування, до слідчого відділення були скеровані матеріали кримінального провадження №0000133.

16.08.2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 16.08.2016 року, начальником слідчого відділення ОСОБА_9 доручено слідчому Березнівського відділення поліції ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що лише 16.08.2016 року о 19 год. 48 хв. ним, відповідно до вимог КПК України було вперше проведено огляд вантажного автомобіля марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі напівпричепа р.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого огляду піддано пиломатеріали у вигляді брусків розмірами 20х10; 7х15; 5х15; 25х10, укладені в причіп у дві пачки довжинами по 6м; 4,6м та 4м, загальним об`ємом 26,3 метри кубічних. Після огляду даний транспортний засіб разом із пиломатеріалами були вилучені до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та набули статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст. 167 КПК України.

17.08.2016 року до Березнівського районного суду було надано клопотання про арешт пиломатеріалів об`ємом 26,3 метрів кубічних, за результатами розгляду якого 18.08.2016 року слідчим суддею прийнято рішення про його повернення прокурору для усунення недоліків.

Слідчий ОСОБА_5 зазначає, що фактично можливість здійснення та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000133, за фактом перевезення пиломатеріалів автомобілем марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 , стало можливим лише 16.08.2016 року, зокрема з моменту коли йому було доручено проведення досудового розслідування.

Як вважає слідчий, пиломатеріали об`ємом 26,3 метрів кубічних, зокрема, бруски 20х10; 7х15; 5х15; 25х10, укладені в причіп у дві пачки довжинами по 6м; 4,6м; 4м, відповідно до ст.98 КПК України являються речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження. Згідно супровідних документів на вантаж, пиломатеріали належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , в підтвердження чого ним надано пакет документів про його походження, однак їх відповідність стороною обвинувачення піддається сумніву.

Слідчий ОСОБА_5 покликається на те, що строк для звернення до суду пропущений із поважних причин, а також те, що відповідність пакету документів про походження лісопродукції стороною обвинувачення піддається сумніву, а тому просить задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду та накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування пиломатеріалами об`ємом 26,3 метрів кубічних, зокрема пиломатеріалами у вигляді брусків 20х10 см; 7х15 см; 5х15 см; 25х10 см, що укладені в причіп у дві пачки довжиною по 6 м.; 4,6 м. та 4 м., які перевозились автомобілем марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив обставини пропуску процесуального строку звернення до суду. Щодо накладення арешту на майно пояснив: сумнів у відповідності документів викликає той факт, що представлені ОСОБА_4 товарно-транспортні накладні були потертими, а деревина свіжопиляна. Просить викликати у судове засідання свідка інженера ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_11 , що здійснював огляд транспортного засобу при оформленні протоколу огляду від 16.08.2016 року, для дачі пояснень як фахівця у лісогосподарській галузі.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що його сином власником майна ОСОБА_10 здійснювалось придбання пиловника у ДП «Соснівське лісове господарство» 29.10.2015 року в об`ємі 9,942 м.куб., 28.04.2016 року в об`ємі 6,448 м.куб., 06.05.2016 року в об`ємі 3,554 м.куб. та 12.07.2016 року в об`ємі 10 м.куб., всього за період 29,944 м.куб. Кожне придбання підтверджувалось оформленням супровідних документів у вигляді товарно транспортних накладних та специфікації поколодного обліку. Вказана деревина доставлялась на пилораму в с.Яцьковичі, де і здійснювався розпил на бруси. Після цього матеріал складувався та зберігався на території пилорами під відкритим небом. 11.08.2016 року вказана лісопродукція була завантажена та відправлена замовнику в м.Херсон, при цьому водію було надано всі оригінали первинних супровідних документів на вантаж та оформлено відповідні ТТН для здійснення вантажоперевезення лісопродукції. 12.08.2016 року завантажений автомобіль був зупинений працівниками поліції та доставлений на територію Березнівського ВП. Вважає клопотання про накладення арешту необґрунтованим, безпідставним та упередженим, оскільки лісопродукція має характерні ознаки, які притаманні деревинні після тривалого зберігання. Крім того, покликання слідчого на те, що документи можуть використовуватись не вперше лише з міркувань того, що мають потертості, вважає неприпустимим, оскільки зовнішній вигляд документів є поняттям оціночним, який пізнається у порівняні, тим більше документи зберігаються тривалий час, а тому потертість не може доводити факту їх не відповідності чи вказувати на злочинність дій. Просить у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, зазначених у клопотанні.

Свідок інженер ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що під час оформлення протоколу огляду автомобіля марки «DAF» з напівпричепом, ним було встановлено об`єм лісопродукції завантаженого автомобіля, а саме: 26,3 м.куб. Деревина, за своїми морфологічними ознаками не однорідна, що вказувало на різний час її заготівлі (різний колір брусків, що вказував на різний період підсихання деревини, синюватість тканин стовбура вказувала на тривале зберігання балок), що в цілому може відповідати періоду придбання, зазначених у товарно-транспортних накладних ДП «Соснівське лісове господарство».

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, представника власника майна, свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , 12.08.2016 року було виявлено автомобіль марки «DAF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Koegel», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був завантажений лісо деревиною в кількості 26 метрів кубічних згідно ТТН, наданої водієм ОСОБА_7 . Під час перевірки супровідних документів на вантаж, було виявлено невідповідність пиломатеріалу відповідно до ТТН виданої ДП «Соснівський ДЛГ» та БСВСК «Агроліс», що викликає сумнів в їх дійсності, при цьому зазначено, що автомобіль доставлено до Березнівського відділення поліції. Також працівником поліції вказані матеріали направленні до Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області для реєстрації в ЄРДР. Крім того, із вказаного рапорту вбачається, що 16.08.2016 року начальником УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 накладена відповідна резолюція.

Згідно витягу із ЄРДР від 16.08.2016 року внесено відомості до реєстру за ознаками злочину передбаченого ст.198 КК України по факту того що, 12.08.2016 року на автодорозі Клесів Михалин Березне, поблизу с.Городище Березнівського району зупинено працівниками поліції автомобіль марки «DAF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Koegel», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив лісопродукцію в кількості 26 метрів кубічних, на які супровідні документи викликають сумнів в їх дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів справи та пояснень сторони обвинувачення встановлено, що слідчий не мав можливості звернутись вчасно до суду із клопотанням про арешт, оскільки матеріали кримінального провадження надійшли в його провадження після реєстрації відомостей у ЄРДР Березнівським відділом Сарненської місцевої прокуратури лише 16.08.2016 року, тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку звернення до суду обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно товарно-транспортних накладних та специфікацій ДП «Соснівське лісове господарство» ОСОБА_10 було придбано: 29.10.2015 року пиловник сосни в загальному об`ємі 9,942 м.куб., 28.04.2016 року пиловник сосни в загальному об`ємі 6,448 м.куб., 06.05.2016 року пиловник сосни в загальному об`ємі 3,554 м.куб. та 12.07.2016 року пиловник сосни в загальному об`ємі 10 м.куб., разом за весь період 29,944 м.куб. Крім того, ОСОБА_10 у СВСК «Агроліс» було придбано 5,01 м.куб. пиловника 24.03.2016 року, що підтверджується відповідними накладними та специфікацією.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №12 від 11.08.2016 року, автомобіль марки «DAF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Koegel», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , перевозив 26 м.куб. пиломатеріалу хвойного обрізного за маршрутом с.Яцьковичі Березнівського району Рівненської області м.Херсон. Власником вказаного вантажу є ФОП ОСОБА_10 .

Протоколом огляду від 16.08.2016 року встановлено, що автомобіль марки «DAF», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Koegel», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , завантажений пиломатеріалами об`ємом 26,3 метрів кубічних, зокрема пиломатеріалами у вигляді брусків 20х10 см; 7х15 см; 5х15 см; 25х10 см, що укладені в причіп у дві пачки довжиною по 6 м.; 4,6 м. та 4 м.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі наявних письмових доказів, пояснень сторони обвинувачення (яка не заперечує факту відповідності об`ємів пиломатеріалів та вказаних кубатур у супровідних документів), сторони представника власника майна та свідка, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено факт відповідності об`єму завантаженого автомобіля представленим документам.

Покликання сторони обвинувачення на той факт, що документи мають потертість і можуть використовуватись не вперше, слідчий суддя не може покласти в основу підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим не доведений даний факт жодними доказами, а є лише його суб`єктивною думкою та припущенням.

Крім того, слідчому судді не представлено жодних доказів, які б вказували на те, що майно зазначене у клопотанні, може бути предметом злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України передбачає певні ризики, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Натомість у клопотанні слідчий тільки покликався на зазначені ризики але жодним чином не довів наявність вказаних ризиків, що свідчить про безпідставність клопотання.

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом N 11, що ратифікований Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (див. рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (також, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що відсутні законні підстави для накладення арешту на майно, тому клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167, 171-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 від 16 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із клопотанням слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 від 16 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, як такого, що пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 від 16 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1