Справа № 504/704/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, українця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.02.2002 року - Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.94, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 123 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років, звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2015 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, а повторно скоїв нові умисні злочини. Так, 28.12.2015 близько 21.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Гвардійська в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , що розмовляла по своєму мобільному телефону марки «LENOVO АЗ 161», після чого у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, наблизився ззаду до ОСОБА_8 та обхопивши її лівою рукою, закривши долонею рота, тримаючи в правій руці ніж, який зберігав при собі, та погрожуючи його застосуванням, що остання сприйняла за реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів її мобільним телефоном марки «LENOVO АЗ 161» з сім-картками операторів мобільних зв`язку «Life» та «Київстар», з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1136 гривень.

Крім цього, 10.01.2016 близько 00.20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній доріжці, що навпроти будинку № 46 по вул. Гвардійська, Комінтернівського району Одеської області та селищної Православної церкви Московського патріархату, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , що йшла по вищевказаній вулиці та несла при собі поліетиленовий пакет, після чого у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, наблизився ззаду до ОСОБА_9 та обхопивши її лівою рукою, закривши долонею рота, тримаючи в правій руці викрутку, яку зберігав при собі, та погрожуючи її застосуванням, що остання сприйняла за реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів її майном, а саме поліетиленовим пакетом в якому була пляшка горілки «Медофф», ємністю 0,75 літра, вартістю 75 гривень, пакет соку «Наш сок», ємністю 1,5 літра, вартістю 25 гривень та грошовими коштами у розмірі 300 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Також, 12.01.2016 близько 19.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній доріжці, що зв`язує автобусну зупинку «Чорноморське-1» в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області та контрольно-пропускний пункт закинутої військової частини «ЗРП», навпроти будинку № 45 по вул. Гвардійська вказаного населеного пункту, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , що розмовляла по своєму мобільному телефону марки SAMSUNG GT-S65000», після чого у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, наблизився ззаду до ОСОБА_10 та обхопивши її лівою рукою, закривши долонею рота, тримаючи в правій руці викрутку, яку зберігав при собі, та погрожуючи її застосуванням, що остання сприйняла за реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів її мобільним телефоном марки SAMSUNG GT-S65000», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Life», з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, 13.01.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній доріжці, що з`єднує автобусну зупинку «Чорноморське1» в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області та контрольно-пропускний пункт не діючої військової частини «ЗРП» вказаного населеного пункту, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_11 , яка йшла в напрямку «ЗРП» та розмовляла по своєму мобільному телефону «SAMSUNG GT-E1200I». Побачивши ОСОБА_11 з мобільним телефоном в руках, у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, наблизився ззаду до ОСОБА_11 та, обхопивши однією рукою її за тулуб, а іншою прикриваючи рот, повалив її за землю. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , тримаючи в руці викрутку, яку зберігав при собі, та погрожуючи ОСОБА_11 її застосуванням, що остання сприйняла за реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів її мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-E1200I» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ», з абонентським номером НОМЕР_4 , після чого з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Після того, 13.01.2016 близько 22.15 годин ОСОБА_5 перебуваючи на пішохідній доріжці, що зв`язує автобусну зупинку «Чорноморське-1» в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області та контрольно-пропускний пункт закинутої військової частини «ЗРП», навпроти будинку № 46 по вул. Гвардійська вказаного населеного пункту, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_12 , яка йшла по вищевказаній пішохідній доріжці, після чого у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, наблизився ззаду до ОСОБА_12 та обхопивши її лівою рукою, закривши долонею рота, тримаючи в правій руці викрутку, яку зберігав при собі, та погрожуючи ОСОБА_12 її застосуванням, що остання сприйняла за реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів її майном, а саме грошовими коштами у розмірі 200 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 15.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 15.03.2016 року.

29.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

14.03.2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року продовжити до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, його захисник ОСОБА_6 залишив це питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у визгяді особистого зобовязання суд приймає до уваги характеристику підозрюваного, яка складена начальником Шепетівського виправної колонії Хмельницької області, крім того стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Суд розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 14 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1