Справа № 404/2411/16-к
Номер провадження 1-кп/404/283/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003687 по обвинуваченню: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина, працюючої ТОВ "Дженерал Авто" менеджером з продажу, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

20.03.2016 року близько 14 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 8, проходячи повз стелажі у відділі "Багети та рамки", помітила на полиці гаманець чорного кольору, над яким потерпілий ОСОБА_5 тимчасово втратив контроль. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу гаманець чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , який матеріальної цінності для останнього не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 792 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , службове посвідчення судді апеляційного суду Кіровоградської області серія № НОМЕР_1 , кредитна картка «Gold» банку Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , кредитна картки «Unicredit» на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 передала викрадений нею гаманець своїй матері ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний намір своєї доньки, вийшла з викраденим майном з торгового залу вищевказаного гіпермаркету, та в подальшому повернула ОСОБА_3 .

Тим самим ОСОБА_3 спричинила шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 792 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, розкаялася в скоєному та пояснила суду, що 20.03.2016 року разом із мамою в магазині "Епіцентр" обирали подарунок бабусі. На стелажах з товаром у відділі "Багети та рамки" побачила чоловічу шапку та гаманець. Вирішила заволодіти гаманцем, для чого забрала його з полиці та передала мамі. після того, як вийшли з магазину, взяла гаманець у мами, почала оглядати його вміст. Виявивши гроші, забрала собі, все інше, разом із гаманцем викинула до каналізаційного люку.

Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в розмірі 70-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати

Речові докази : диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1