overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/343/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/442/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Більче Миколаївського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення в дохід держави процесуальних витрат за проведення експертиз змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертизи у розмірі 460 грн.80 коп.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 15 хв 6 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №484/1606/16-к
Провадження №1-кс/484/120/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 29 квітня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000117 від 29.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк";

- слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 ..

Викликати до суду скаржника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Витребувати в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000117 від 29.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Микозлаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 492/1348/14-к
Провадження №1-кп/492/90/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
05 травня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000090, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20.04.2016 р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України).

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримана територіальна підсудність, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, сторонами не заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого не обирався, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України в залі судових засідань №2 Арцизького районного суду Одеської області на 11 травня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/933/16-к
Провадження № 1-кп/497/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
06.05.2016 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/933/16-к, провадження № 1кп/497/55/16 відносно ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_3 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід,
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід .
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4260/16-к
Провадження № 1-кс/592/1771/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (захисника ОСОБА_3 ) в якій просить скасувати постанову слідчого СПВ (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0001501 та зобовязати цього слідчого призначити у зазначеному кримінальному провадженні дактилоскопічну та імунологічну експертизи поставивши експертові відповідні запитання.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001501 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника, захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ № 4-552/11 року

22 квітня 2011 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Корнієнко О.О.

розглянувши подання старшого помічника військового прокурора Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, колишньої завідуючої офіцерським гуртожитком КЕВ м. Полтава, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2011 року військовою прокуратурою Сумського гарнізону порушено кримінальну справу по факту привласнення чужого майна службовими особами КЕВ м. Полтава шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

22.04.2011 року постановою слідчого по даній кримінальній справі ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченої.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, перебуваючи на волі ОСОБА_2 з 21 березня 2011 року по теперішній час ухиляється від явки за викликом органів досудового слідства, з метою уникнення випадків перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини у справі, чи втечі, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, в тому числі на стадіях ознайомлення з матеріалами справи та розгляду справи в суді, а також враховуючи її сімейний і матеріальний стан та інші обставини, які її характеризують, не перешкоджають обранню їй запобіжного заходу - взяття під варту, постала необхідність застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Тому просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно вказаної особи.

Прокурор подання підтримав слідчого підтримав.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, яка перебуває на волі та ухиляється від явки за викликом органів досудового слідства, з метою уникнення випадків перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини у справі, чи втечі, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, в тому числі на стадіях ознайомлення з матеріалами справи та розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її в суд під вартою.

Затримання не може продовжуватися більше ніж 72 години, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не більше 48 годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 590/159/16-к
Пров. № 1-кс/590/16/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
5 травня 2016 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року було зупинено розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до приводу підозрюваного до суду.

05.05.2016 року до суду надійшов протокол затримання підозрюваного на підставі ухвали суду від 10.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 5 травня 2016 року на 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/2881/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/509/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.358, ст.ст.69, 71, ч.3 ст.72 КК України, виправданого за ч.1 ст.389, ч.3 ст.190 КК України, а також звільненого на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити на 14:30 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/958/16-к
Провадження № 1-кс/591/1315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
06 травня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслудвання кримінальних проваджень слідчими органів прокуратри та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслудвання кримінальних проваджень слідчими органів прокуратри та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2016 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 587/652/16-к
Провадження № 1-в/587/66/16

УХВАЛА
28 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року за ст. 402 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 402 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року за ст. 402 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/702/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001908 від 14 лютого 2016 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 28 квітня 2016 року о 10-15 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.