Справа № 192/2113/16-к
Провадження № 1-кс/192/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Широкопілля, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню спеціальну освіту, не працюючому, який мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 раніше судимому:

- 28.08.2000 р. Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, штраф 280 гривень;

- 28.08.2002 року Жовтневим р/с м. Дніпропетровськ за ст.ст.94, 43 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.07.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 міс. 6 днів;

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000256 від 08 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.04.2016 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар дерев`яним табуретом по лівій частині голови, чим спричинив своїми умисними діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани чола ліворуч, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

За вказаним фактом 08 квітня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000256за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256від 08 квітня 2016 року, а 17 травня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 копією висновку експерта №61 Е від 25.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, підозрюється в скоєнні аналогічного умисного кримінального правопорушення, що свідчить про можливість і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язок прибувати до старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1