Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1908/16-к
номер провадження 1-кп/695/152/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
29 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України..
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки він спливає 29.06.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі України, тощо, не відпали.

Також просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки він спливає 30.06.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі України, тощо, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу так як воно не є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тримання під домашнім арештом є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду, а крім того обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, документів на законне перебування в Україні не має, у шлюбі офіційно не перебуває, може виїхати за межі України.

Захисником ОСОБА_4 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як у обвинувальному акті не зазначено наявності на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей, інформація про обвинувачення не є детальною, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Грузії сторона обвинувачення не надала обвинувальний акт обвинуваченому на його рідній мові, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про відкриття матеріалів іншій стороні.

До даного клопотання приєднався захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Прокурор Заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні, ні захисником ні обвинуваченим ОСОБА_4 не надано доказів наявності на утриманні у останнього малолітніх дітей, захисником та обвинуваченим підтверджено факт того, що 24.06.2016 року їм було забезпечено відкриття матеріалів.

Щодо нерозуміння обвинуваченим мови, яка використовується в суді та відповідно незабезпечення перекладача і нездійснення перекладу обвинувального акту та матеріалів на рідну мову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
В справі «K. Проти Франції» (K v France), 10210/82, 7 грудня 1983 року, ЄСПЛ дійшов наступного висновку: «Заявник ще стверджує, що трибунал не дав йому дозволу на користування послугами перекладача, щоб він міг вести свій захист бретонською мовою». «… Як видно з рішення трибуналу, заявник народився і здобув освіту у Франції і йому не було важко розуміти й спілкуватися французькою мовою, якою вели провадження в суді. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (e) пункту 3 статті 6, очевидно, застосовне тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею».
ОСОБА_4 підтвердив факт того, що він проживає на території України з 2010 року, крім того 04.09.2015 року отримав українське посвідчення водія, також клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, розгляд в суді першої та апеляційної інстанції здійснювався на українській мові, договір про надання правової допомоги (підписувався ОСОБА_4 ), апеляційні скарги які подавалися захисниками теж викладалися на українській мові і підтримувалися обвинуваченим, вказане свідчить про те, що українська мова для ОСОБА_4 є зрозумілою.

Під час досудового розслідування ні захисниками ні ОСОБА_4 не заявлялися клопотання про залучення перекладача, що також свідчить про те, що українська мова для ОСОБА_4 є зрозумілою.

Такими чином, наведене вказує, що українська мова для ОСОБА_4 є зрозумілою, що є ключовим в розумінні Конвенції.

Такими чином, клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 08 липня 2016 року на 12-30 год. у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 29 серпня 2016 року.
Продовжити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці, з умовами встановленими ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2016 року та ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2016 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 30 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8