Справа № 584/1419/16-к
Провадження № 1-кс/584/357/16
УХВАЛА
11.11.2016 року м.Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2001 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК Українита ч.3 ст. 142 КК України (1960р.) до 6 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2008 по відбуттю покарання; 06.05.2010 Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.09.2013; 24.12.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 240 год виправних робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 заперечуавав свою причетність до вказаного злочину.
Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є передчасним, з огляду на те, що свідок ОСОБА_7 , на показах якого ґрунтується підозра та заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути сам причетним до вчинення вказаного злочину, тому покази вказаної особи не є належним доказом вини його підзахисного у вчиненні зазначеного злочину.
Залухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
14.03.2016 до чергової частини Путивльського ВП по телефону надійшло повідомлення з Путивльської ЦРЛ про те, що недалеко від стели «Путивль» в напрямку с. Бобине Путивльського району, в яру було виявлено труп чоловіка. В ході проведення перевірки за даним фактом було встановлено особу померлого, котрим виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 36 від 14.03.2016 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явилось: гостре малокрів`я органів, травматичний гемоторакс. Смерть ОСОБА_8 настала за 3 години після нанесення йому ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання смерті. На підставі чого 14.03.2016 кваліфікацію злочину було змінено на ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_9 було встановлено, що з квартири ОСОБА_8 пішов близько 18-ї год. 13.03.2016, при цьому у нього з собою був мобільний телефон «Nokia C5».
10.11.2016 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у його матері ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia C5», що належав потерпілому ОСОБА_11
10.11.2016 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та 10.11.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть № 36 від 14.03.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В силу п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити новий злочин.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри підтверджено даними протоколів огляду місця події, трупа, лікарського свідоцтва про смерть, даними протоколу обшуку від 10.11.2016, показами свідка ОСОБА_7 від 10.11.2016 та протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 10.11.2016.
На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, участь підозрюваного у яких є обов`язковою.
Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення аналогічних дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_4 свідчення.
Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як вказані запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному перебувати на волі, тобто не виключать ймовірність впливу на свідків, встановлення очевидців, яких не опитано.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Як вбачається із протоколу затримання від 10.11.2016 ОСОБА_4 було затримано 10.11.2016 о 20 год. 30 хв.
З огляду на таке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 20 год. 30 хв. 10.11.2016.
В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, враховуючи зміст пред`явленої підозри, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197,199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 год. 30 хв. 08 січня 2017 року включно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1