У Х В А Л А
09 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисник адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчого експерименту від 19.02.2016 р., винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0004675 від 12.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у проведенні слідчого експерименту від 19.02.2016 р. винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0004675 від 12.11.2015 р., мотивована тим, що слідчим відмовлено у проведенні вказаної слідчої дії, яка має істотне значення у вказаному кримінальному провадженні. Просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_6 , сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_3 , понятих, спеціаліста, статиста із відеозаписом ходу проведення вказаної слідчої дії, з метою з`ясування: місця де знаходився свідок ОСОБА_6 і спостерігав за нападом та місце де стався напад на потерпілого ОСОБА_8 ; відстані від місцезнаходження ОСОБА_6 та місцем нападу на потерпілого ОСОБА_8 ; об`єктивну можливість свідка ОСОБА_6 бачити та/або чути факти і обставини на вказаній ним відстані від його місцезнаходження до місця нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Слідчий просить у задоволені скарги відмовити.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши захисника, слідчого, прокурора, дослідивши документи додані до скарги, відтворивши відеозапис слідчого експерименту від 22.01.2016 р., прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.7, 307 ч.2 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Слідчим суддею встановлено, що захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення у кримінальному провадженні № 0004675, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України, слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , сторони захисту, понятих, спеціалістів, з його відеозаписом для з`ясування: місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , під час нападу на останнього; яка була між ними відстань; час необхідний для подолання цієї відстані; об`єктивну можливість свідка ОСОБА_6 бачити та/або чути факти і обставини на вказаній ним відстані від його місцезнаходження до місця нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 постановою від 19.02.2016 р. відмовив у задоволені вказаного клопотання, мотивуючи тим, що раніше був проведений слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого відтворені дії, обстановка та обставини вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 злочинів щодо потерпілого ОСОБА_8

Слідчий суддя не може погодитися із вказаною постановою слідчого, оскільки вважає при проведенні слідчого експерименту 22 січня 2016 р. у період з 20 години 00 хвилин до 20 години 11 хвилин, як зазначено у самій оскаржуваній постанові, для об`єктивного відтворення дій, обстановки, обставин певних події, у т.ч. із залученням понятих, статиста неможливо було здійснити, пересвідчитися у тому, що ставилося за мету проведенням вказаної слідчої дії.

В ході вказаної слідчої дії залишилося нез`ясованим питання, а саме: наявність об`єктивної можливості свідка ОСОБА_6 бачити та/або чути факти і обставини на вказаній ним відстані від його місцезнаходження до місця нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

Вказане має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, зважаючи на вимоги ст. 93 ч.3 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93,240,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 р. про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНаціональної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004675 від 12.11.2015 р., провести із залученням неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , його законного представника, підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника ОСОБА_3 , статистів, спеціалістів, із відеозаписом слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення обставин кримінального правопорушення, а саме:

місця знаходження свідка ОСОБА_6 , який спостерігав за нападом та місце, де стався напад на потерпілого ОСОБА_8 ;

відстані від місцезнаходження свідка ОСОБА_6 під час спостереження за злочином до місця нападу на потерпілого ОСОБА_8 ;

чи мав об`єктивну можливість свідок ОСОБА_6 бачити та/або чути на вказаній відстані обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області