АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2269/16-к Номер провадження 11-сс/786/129/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Слов`янськ Донецької області, з вищою освітою, не працюючу, маючу на утриманні трьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначений у розмірі 41 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризику втечі підозрюваної, незаконного впливу на свідків та потерпілу, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. Указує, що ОСОБА_10 фактично вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, оскільки до житла не проникала та викрала лише частину інкримінованих їй речей, а докази, які містяться у провадженні не вказують на ОСОБА_10 , як на особу що вчинила даний злочин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, які також наголошували на вагітності останньої, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом викрадення побутової техніки та особистих речей з житла потерпілої ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000177 від 15.01.2016 року.

28 березня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 24 січня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у кватирі АДРЕСА_2 , проникла до кімнати, у якій проживала потерпіла ОСОБА_12 та викрала побутову техніку та особисті речі потерпілої на загальну суму 22 650 грн.

Наступного дня, 29 березня 2016 року старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрювана ОСОБА_10 , зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а застосування до неї інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, є корисливим.

Як встановив суд, підозрювана не має постійного місця проживання у м. Полтаві, ніде не має постійного джерела доходу, а тому може переховуватися від правоохоронних органів та продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваної ОСОБА_9 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_9 , не перешкоджає обранню відносного неї цього запобіжного заходу.

У той же час відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, суд обрав і альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої є адекватним.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4