печерський районний суд міста києва
Справа № 757/166/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015, яке виділене із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 близько 22 год. працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

Оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві складено рапорт про факт доставлення ОСОБА_6 та інших осіб, у якому не вказано про вчинення останнім будь-якого злочину.

Слідчий вказаного райуправління міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000370 за фактами вчинення масових заворушень у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Інститутській у місті Києві, хоча останній був затриманий на вул. Грушевського у м. Києві.

Склавши завідомо неправдивий документ протокол про затримання особи, слідчий ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_6 у вчиненні масових заворушень, усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.

Після цього, слідчий ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 , за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, склав і направив до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі незаконного клопотання, 19.02.2014 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , підтримуючи злочинні дії працівників міліції та прокурорів, обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права громадянина.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_5 не було вручене у зв`язку із неможливістю, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 09.11.2015 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.

Унаслідок ухилення від кримінальної відповідальності 10.11.2015 ОСОБА_5 оголошений в розшук та судом надано дозвіл на його затримання. 17.12.2015 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України і йому вручено повідомлення про підозру.

Печерським районним судом м. Києва 18.12.2015 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав.

Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000370, рапортом ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріалами судового провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження № 0002839.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , завершується 09.01.2016.

Проте досудове розслідування неможливо завершити у встановлений двохмісячний строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема необхідно допитати у якості свідків бувших оперативних працівників ГУМВС України в м. Києві, прокуратури м. Києва, прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва, провести одночасні допити свідків, завершити досудове розслідування та надати доступ для ознайомлення із матеріалами досудового слідства.

Встановлені слідством та зазначені в ухвалі Печерського районного суду від 18.12.2015 року ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Прокурор зазначив, що у зв`язку із наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та службові зв`язки, неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 (чотирьох) місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2016 року, та продовжити покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, з`являється до слідчого за першим викликом, не допускає неналежної процесуальної поведінки, що свідчить про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також просили скасувати застосований до ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки це викликає незручності із працевлаштуванням та пересуванням містом в метро, де електронний засіб контролю не працює.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України згідно повідомлення про підозру від 09.11.2015 /а. м. 134-151/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Постановою слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 10.11.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук /а. м. 111-121/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 122-123/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України /а. м. 172-175/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 04.01.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 березня 2016 року /а. м. 177-178/.

З урахуванням даних про те, що ОСОБА_5 звільнений з роботи у правоохоронних органах, стадії провадження, слідчий суддя вважає необгрунтованим на даний час існування такого ризику, як можливість знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про зменшення існуючих на даний час відносно нього ризиків.

Поряд із тим, з врахуванням наявності на даний час обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованих злочинів та суворості можливого покарання у разі визнання його винуватим, що оцінені судом в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також із даними про те, що підозрюваний вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Оцінюючи вищевикладене, вважаю неможливим запобігти існуючому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, чи шляхом застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте без покладення додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Таким чином, з урахуванням існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, обґрунтованої підозри та даних про неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовження строків досудового розслідування, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

Поряд із тим, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, вимога клопотання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених обов`язків до 09.03.2016 є необґрунтованою, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах двомісячного строку з часу постановлення ухвали слідчим суддею до 04.03.2016.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби до 04 березня 2016 року включно.

Продовжити до 04 березня 2016 року включно строк виконання покладних ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1