Справа № 216/7945/15-к
Провадження № 1-кс/216/2794/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

16.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, лейтенант міліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально -Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,маючи не зняту і у встановленому законом порядку не погашенусудимість за умисний корисний злочин, не зробивши належних для себе висновків, продовжив свою злочинну діяльність та діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свійзлочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертанняйого на власнукористь, 28.09.2015 р. приблизно о 11:20 год. скориставшись відсутністю свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав мобільний телефон Нокіа 2630 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 205,00 грн., після чого, поклавши викрадене собі в кишеню куртки в якій знаходився, відчинив вікно вище вказаного будинку та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий сусідами розташованих поряд домоволодінь при виході через вікно із приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,скоївкримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах натаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доказуються: протоколом допитусвідкагр. ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 протоколом огляду від 28.09.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 24.01.2001р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 29.01.2002 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

- 21.02.2005 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.11.2006 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. 25.11.2008 р. звільнений з Дніпропетровської ВК № 133 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 30.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.02.2012 р. умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК № 80, не відбутий строк 10 місяців 29 днів;

- 30.03.2015 р. пред`явлено обвинувачення Криворізьким міським управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України;

- 29.04.2015 р. прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000197 від 25.01.2015 р. за ч.4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, вказував на те, що йому відомі покладені на нього обов"язки .

Підозрюваний пояснив, що дійсно він вчинив даний злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до години 16.12.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин строком до 14.12.2015 року;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)