Єдиний унікальний № 510/109/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Місто Рені 25.01.2014 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2014 року, приблизно о 03 годині, точний час слідством не встановлено, мешканець м. Рені ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , плоскогубцями що були у нього, порізав металеву сітку, яка огороджує город, і через утворений отвір пройшли у двір вищевказаного будинку. Знаходячись у дворі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою крадіжки птиці, через незачинені двері проникли в сарай, проте були застигнуті на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , з метою продовження початого злочину та утримання викраденого майна, схопив потерпілу за волосся, заштовхнув у будинок, і прикрив їй рот рукою, наказав не кричати і у міліцію не повідомляти, погрожуючи при цьому підпалити будинок, чим застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. У цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , спостерігаючи за діями ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що діють відкрито для потерпілої, продовжили здійснювати свій злочинний умисел і відкрито викрали 5 курей, вартістю 40 грн. за одну курку, на суму 200 грн., двох півнів, вартістю 45 грн. за одного півня, на суму 90 грн., і одну качку - селезня, вартістю 35 грн., а всього на загальну суму 325 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У ході огляду місця події на місці скоєння відкритого викрадання майна ОСОБА_9 на снігу, були знайдені та сфотографовані сліди взуття осіб які вчинили правопорушення.

У ході оперативно - розшукових заходів встановлено, що взуття в яких були взуті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому це взуття було вилучено та сфотографовано.

24.01.2013 року під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, то надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини. Так само враховуючи те, що ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілою ОСОБА_9 , яка підтвердила цей факт на допиті, та ОСОБА_6 скориставшись цим, знаходячись на волі може незаконно впливати на неї. Цей факт вказує на те, що підозрюваний може вмовити потерпілу змінити свої свідчення на його користь и на користь його спільників. Також те, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі аналогічних.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину визнав. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати бідомашній арешт, мотивуючи це тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, 24.01.2014 року, о 16 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, то надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини. Так само враховуючи те, що ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілою ОСОБА_9 , яка підтвердила цей факт на допиті, та ОСОБА_6 скориставшись цим, знаходячись на волі може незаконно впливати на неї. Цей факт вказує на те, що підозрюваний може вмовити потерпілу змінити свої свідчення на його користь и на користь його спільників.

Одночасно, згідно нормам ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити заставу у сумі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15-185 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, у сумі 24 тисячі 360 грн. яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

При внесені застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здісненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 23 січня 2014 р. з 17 год. 00 хв. до 23 березня 2014 р. до 17 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1