overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/490/16
УХВАЛА

12.10.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджена ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, подання підтримала.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2015року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №299/15 у відношенні ОСОБА_3 , остання виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/860/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1917/16-к
Номер провадження 1-кп/722/93/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 30.09.2016 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ст.317 КПК України, вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4421/2012
Провадження № 1/1616/329/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 01 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8124/16-к
Справа № 554/8124/16-к
Провадження № 1-кп/554/435/2016
про призначення підготовчого засідання
3 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1171/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000446,
сторони кримінального провадження: особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 ,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000446, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , вилучене згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2016 року майно - автомобіль марки SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зберігати повернуте майно - автомобіль марки SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000446 від 16.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.00 хв. 17 жовтня 2016 року.
12.10.2016 Справа № 469/1228/16-к
1-кп/469/117/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
12 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

в с т а н о в и л а :
11 жовтня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000854 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 18 жовтня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5034/16-к
Провадження № 1-кп/591/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0003476 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожинівка Кіровської області, росіянина, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався :

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_4 , обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, в тому, що 27.07.2016 року близько 20:30 годин знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої в загальному коридорі будинку наніс останній один удар кулаком в обличчя- в ліве око, ОСОБА_5 від удару впала на підлогу, в свою чергу ОСОБА_4 , наніс її удар ногою по тулубу та два удари по ногам, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи «легкі тілесні ушкодження».

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з вищезазначених підстав.

Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження і вважає за можливе закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, так як потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява, обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення і виключно потерпілій належить право, відмови від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0003476 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-390, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Єйбог І. М.
Категорія: порушення справи Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця „24" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Кістірьова Я.С. Скаржника - Пивоварової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ по ДТП СУ МВС України в Херсонській області від 27 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_2.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_1, яка вказує, що постанова винесена незаконно.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що слідчий, органи досудового слідства в обов'язковому порядку повинен був призначити судово-медичну експертизу для встановлення причин смерті ОСОБА_2 та автотехнічну експертизу для вирішення питання, як саме повинні діяти учасники ДТП і чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. Такі експертизи слідчий міг призначити лише після порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1, просить постанову суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою порушити кримінальну справу за фактом ДТП від 06.07.2007 року, внаслідок якої загинув ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка просила порушити кримінальну справу за фактом ДТП, так як на її думку це входить в компетенцію суду, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд першої інстанції під час розгляду скарги, залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст.ст. 112, 366 КПК України апеляційний суд не вирішує питання про порушення кримінальної справи про злочин, передбачений ст. 286 КК.

Таким чином, до компетенції апеляційного суду, так само як і суду першої інстанції не входить прийняття рішення про порушення кримінальної справи по даній статті, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року, якою була задоволена її скарга без зміни.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/742/204/16
Єдиний унікальний № 742/3052/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001772 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1127/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, 75 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, 75 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки на 08 листопада 2016 року об 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - пачку з під цигарок «Vinston» в якій міститься суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вагою біля 7,6 грам та біла серветка із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою біля 2.1 грама, пачку з під жувальної гумки «Орбіт» в якій міститься суха подрібнена речовина рослинного походження вагою біля 7.8 грам, згорток із фольги в якому знаходиться прозора речовина подібна до психотропної речовини амфетамін вагою біля 0.02 грам, складний ніж лезо якого довжиною 20 см., надписом «BATON * SMORD» рукоятка довжиною 14 см., поліетиленовий пакунок з сухою речовиною рослинного походження вагою біля 1 граму, два паперові згортки з сухою речовиною рослинного походження, три пластикові пляшки в горловині яких зроблені фольговані ковпачки з дирками (бульбулятор), медичний шприц наповнений прозорою рідиною подібною до ртуті, 1 патрон калібру 5.45 та дві електронні ваги.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1