УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 вересня 2013 року до ЄРДР під №0000245 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказував на те, що в ході слідства установлено, що у період з грудня 2008 року по березень 2010 року невстановленими особами Державного комітету України з державного матеріального резерву було вчинено ряд дій, метою яких було виведення матеріальних цінностей Держкомрезерву із державного сектору економіки.
Для реалізації зазначених дій було залучено ряд осіб, у т.ч. гр. ОСОБА_5 , на якого було покладено здійснення організації та контролю підготовки, підписання та подання до державних органів документів підконтрольних організованій групі підприємств для укладання контрактів щодо закладення до Держрезерву товарно-матеріальних цінностей, а також документів, які підтверджували фактичну відсутність закладених товарів.
Упродовж зазначеного періоду члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за державні кошти частково закупали товари вітчизняного та імпортного виробництва, тимчасово закладали на зберігання, а потім реалізовували ці товарно-матеріальні цінності невстановленим особам, використовуючи підроблені документи.
18.06.2010 року за правилами, визначеними КПК України 1960 року було порушено кримінальну справу №548 стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
18.04.2011 року в межах кримінальної справи №548 порушено провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.209 КК України.
В подальшому, кримінальне правопорушення після неодноразового виділення в окрема провадження, об`єднання та відновлення після зупинення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, в якому 05.11.2013 року складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.358 КК України. Разом з тим, у зв`язку з перебуванням гр. ОСОБА_5 у Республіці Еквадор, було оголошено його розшук.
28.05.2016 року гр. ОСОБА_5 був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль» при проходженні прикордонного контролю.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2016 року стосовно гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за №0000245 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення ухвали з визначенням розміру застави в сумі 50.000.016,00 грн., що складає 37092 розміри мінімальних заробітних плат. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого гр. ОСОБА_5 підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Звертаючись з даним клопотанням про продовження гр. ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися, однак закінчити розслідування у двомісячний строк до 27.07.2016 року не виявляється можливим, оскільки не достатньо часу для отримання висновків призначеної судово-економічної експертизи, що має значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів в суді. Крім того, необхідно допитати службових осіб Держкомрезерву про обставини закладення підприємствами ТОВ Бабусині рецепти» та ТОВ «Фірма Рондо ЛТД» матеріальних цінностей до Держрезерву, провести ряд інших слідчих дій для закінчення досудового слідства.
Отже, враховуючи вагомість зібраних доказів, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, а також продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245 до 23.11.2016 року, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів з моменту постановлення ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та захисники просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. На думку захисників, слідчим не доведено наявності заявлених ним ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До того ж вказували, що розмір застави, визначений при обранні запобіжного заходу, є непомірно великим.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, захисників та підозрюваного про наявність підстав для відмови у клопотанні, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним гр. ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого гр. ОСОБА_5 підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчинення якого гр. ОСОБА_5 підозрюється, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, системність злочинної діяльності, слідчий суддя вирішив задовольнити клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Разом з тим, слідчий суддя частково погоджується також з доводами захисника, що визначений розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину обчислюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, його стан здоров`я, що потребує кваліфікованого підтримання, яке неможливе в умовах лікувально-профілактичного кабінету Київського СІЗО, а також те, що підозрюваний свідомо вирішив повернутися в Україну для прийняття участі в слідчих діях, про що завчасно повідомив орган досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні буде розмір застави в сумі 30.000.438,00 грн., що становить 21771 мінімальних заробітних плат. Такий розмір застави, на думку слідчого судді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити в межах строку досудового розслідування до 26.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, до 26 серпня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 000 438 гривень, що становить 21771 мінімальну заробітну плату, та яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, банк-одержувач УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 26 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де він утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де ОСОБА_5 утримується під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: