Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/294/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2014 року по 19.08.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: з 03.03.2014 року по 21.08.2015 року включно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не зарахував йому строк етапування з слідчого ізолятору до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Крім того, в суді першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки в судовому засіданні він участі не брав, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права, про час та місце розгляду його клопотання належним чином не повідомлявся.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Тобто, законодавець визначив, що вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, можливе без участі осіб, зазначених у ст. 539 ч. 4 КПК України, лише за наявності їх належного повідомлення про місце та час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року постановлено проводити розгляд клопотання засудженого в режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області № 6. (а.с. 5). Даною ухвалою також постановлено попередити засудженого про час та місце розгляду клопотання, зобов`язано Кіровоградську ВК № 6 вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Копію даної ухвали 27.01.2016 року було направлено до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області № 6 (а.с. 7).
Проте, з журналу судового засідання і ухвали суду першої інстанції від 01.02.2016 року встановлено, що судовий розгляд в режимі відеоконференції не проводився із-за відсутності відозв`язку із Кіровоградською ВК № 6, тобто засуджений участі в судовому засіданні не брав. Причини відсутності такого зв`язку судом першої інстанції не встановлено (а.с. 8-11).
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що засуджений отримав пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду свого клопотання, а також не з`ясовувалися причини його відсутності в судовому засіданні.
Посилання суду на ст. 539 ч. 4 КПК України є безпідставним, так як засуджений належним чином про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду, а клопотання засудженого підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення правильності зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Під час нового судового розгляду перевірити доводи викладені в апеляції засудженого та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4