Справа № 456/981/16-к
Провадження № 1-кп/456/169/2016
ВИРОК
іменем України
19 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня 2 курсу ВПУ № 35 м. Стрия, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2014 року за ч.1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 89 КК України судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.03.2016 року, близько 15.03.2016 року о 12:00 годині, перебуваючи в м. Стрию по вул. М. Заньковецької, 75, поблизу входу на територію ДНЗ «Вище професійне училище № 8 м. Стрия», підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 з яким направився у напрямку вул. П. Мирного для з`ясування стосунків.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна та корисливим мотивом, шляхом обману отримав у неповнолітнього ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «LG6E15» під вигаданим приводом необхідності надіслання смс-повідомлення. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном марки «LGE615» вартістю 800, 00 гривень в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень та картка пам`яті «Micro SD-4GB» вартістю 90 гривень, який поклав у кишеню штанів та відмовився на вимогу ОСОБА_7 повернути мобільний телефон та в подальшому пішов з місця події.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угоди про примирення, укладено угоду про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 за добровільною згодою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , за добровільною згодою законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , згідно якої останній зобов`язується вибачитись за скоєне перед неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 .. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, а потерпілий і підозрюваний дали згоду на його призначення, їм роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдані збитки відшкодував і зазначив, що він розуміє надані йому законом права на укладення угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягає на затвердженні зазначеної угоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні також наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення, між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 за добровільною згодою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , за добровільною згодою законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ..
Потерпілий ОСОБА_7 заявив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілого та законного представника потерпілого, обвинуваченого та його законного представника, захисника, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у сторін, що вони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ст. 186 КК України.
Речовий доказ: мобільний телефон «LG E615» повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 за добровільною згодою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , за добровільною згодою законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000624 від 24.03.2016 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі угоди про примирення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «LG E615» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1