Справа № 308/4737/16-к
Провадження № 1-кс/308/1419/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодження зі прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000163, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що 24 листопада 2015 року до прокуратури міста Ужгорода надійшла заява від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ГР УМР) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вказано, що 09-10 листопада 2015 року членами комітету раціонального використання земельних ресурсів міста ГР УМР (далі КРВЗР ГР УМР) проаналізовані прийняті на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VI скликання, яке відбулось 09.11.2015 р., рішення та виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а саме Ужгородський міський голова (на той час) ОСОБА_5 , умисно не забезпечив виконання своїх службових обов`язків по дотриманню депутатами регламенту ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та перевищив свою владу, зокрема: не забезпечив особистої реєстрації депутатів перед вищевказаним засіданням ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відкрив засідання УМР без наявності кворуму; не забезпечив особистого голосування депутата за рішення; повідомив неправдиву інформацію щодо результатів голосування та прийняття проектів рішень; вніс неправдиві відомості у протокол вищевказаної сесії від 09.11.2015, щодо кількості депутатів, які були присутні та голосували на засіданні та щодо прийняття рішень сесією; підписав завідомо неприйняті рішення сесії УМР від 09.11.2015.

В подальшому, допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в своїх показах зазначили, що вони були присутніми на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VI скликання та виявили, що на даному засіданні були відсутні велика кількість депутатів, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак з роздруківок ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (електронної системи, що відповідає за реєстрацію та підрахунок голосів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виявлено, що вищезгадані четверо депутатів зареєструвались на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VI скликання та приймали участь в голосуванні за прийняття рішень, що можливо лише за допомогою особистої картки, яка надає доступ до ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідальність за зберігання та використання якої несе кожен депутат особисто.

Окрім того, отримані відомості з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що на вищевказаному четвертому засіданні були присутні 37 депутатів та надали їх особисті дані, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , м.т. НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.т. НОМЕР_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , м.т. НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м.т. НОМЕР_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , м.т. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , м.т. НОМЕР_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , м.т. НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.т. НОМЕР_10 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , м.т. НОМЕР_11 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , м.т. НОМЕР_12 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , м.т. НОМЕР_13 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , м.т. НОМЕР_14 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , м.т. НОМЕР_15 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , м.т. НОМЕР_16 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , м.т. НОМЕР_17 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , м.т. НОМЕР_18 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , м.т. НОМЕР_19 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , м.т. НОМЕР_20 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , м.т. НОМЕР_21 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , м.т. НОМЕР_22 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , м.т. НОМЕР_23 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , м.т. НОМЕР_24 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , м.т. НОМЕР_25 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , м.т. НОМЕР_26 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , м.т. НОМЕР_27 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , м.т. НОМЕР_28 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , м.т. НОМЕР_29 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , м.т. НОМЕР_30 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , м.т. НОМЕР_31 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , м.т. НОМЕР_32 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , м.т. НОМЕР_33 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , м.т. НОМЕР_34 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , м.т. НОМЕР_35 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , м.т. НОМЕР_36 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , м.т. НОМЕР_37 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , м.т. НОМЕР_38 .

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме аналізу роздруківок з`єднань із зазначенням вищевказаних номерів абонентів, якими користуються вищеперераховані 37 депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації відсутня.

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування інформації щодо відсутності вищеперерахованих чотирьох депутатів на вищезгаданому четвертому пленарному засіданні, а також перевірки присутності інших депутатів, які зареєструвались на початку даного засідання, за допомогою особистих карток, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », з можливістю їх вилучення, а тому, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номера абонента НОМЕР_39 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період часу з 08:00 год. 09.11.2015 по 23:59 год. 09.11.2015, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000163 вбачається, що 25 листопада 2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Частиною 6 цієї статті передбачено необхідність доведення стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, а саме інформація, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до охоронюваної законом таємниці.
Однак, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим ОСОБА_2 не обґрунтовано та не доведено наявність підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено і доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю, до матеріалів клопотання не долучено, не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування даного злочину.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом тарницю.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1