overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, засудженого: 03.08.2007 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі,
- про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд, керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст.ст.1, 2, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Артемівського міського суду Донецької області від 03.08.2007 року, на 2 роки 5 місяців 4 дня позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2014 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 Профатило
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання,
продовження запобіжного заходу у вигляді «тривання під вартою»

03 грудня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
здійснюючи у підготовчому судовому засіданні у залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження № 0001620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року у Слов`янському міськрайонному суді повинно було в режимі відео конференції відбутися підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001620 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_4 утримується під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова.
У зв`язку із неполадками в апаратурі, яка повинна була забезпечувати відеоконференцзв`язок у СІЗО № 27 м. Харкова 03.12.2014 року підготовче судове засідання в повному обсязі відповідно до умов ст.ст. 314 - 317 КПК України не відбулося, у зв`язку з чим його потрібно перенести на іншу дату.
Так, як підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою, термін дії запобіжного засобу закінчується 07.12.2014 року, то прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання ОСОБА_4 під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, то суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова УДПС України терміном на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,199,314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судового засідання кримінальне провадження № 0001620 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 3, в яке викликати учасників судового провадження.
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова УДПС України терміном на 60 днів.
Підготовче судове засідання проводити на умовах відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/123/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

здійснивши у підготовчому судовому засіданні у залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження № 0000062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке надійшло до Слов`янського міськрайонного суду 02.02.2015 року, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання підозрюваному запобіжного заходу немає.

Прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до відкритого судового засідання, в судове засідання викликати осіб, коло яких зазначене в обвинувальному акті.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2,) на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1770/15-к
У Х В А Л А
26.07.2016 року м.Виноградів
26.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження, в судове засідання без поважних причин не з`явилися.
Статтями 323, 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка, обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченої, свідків у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачена та свідки у засідання не з`явився без поважної причини, тому до таких осіб необхідно вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України на 15 год. 00 хв. 08.08.2016 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- обвинувачену ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5081/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1322/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5081/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2016

Справа № 334/4763/16-к
Провадження № 1-кп/334/383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, КК України,
встановив:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник заявив, що ризики вказані прокурором не обгрунтовані. Вирішення питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.
Обвинувачений на розсуд суду.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 28.07.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 23.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до - 23.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1954/16-к
судового засідання

25 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучии належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд судового засідання на 14:00 год. 29.07.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:00 год. 29.07.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/132/16
про зупинення судового провадження
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
До судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання захисника та думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.355 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається із відповіді головного лікарня ЛДОРЛДЦ ОСОБА_5 від 13 липня 2016 року №517 адвокату ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у вказаному центрі з тяжкою хворобою.
Враховуючи положення вищенаведеної статті, а також те, що обвинувачений захворів на тяжку хворобу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення, а тому слід зупинити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України суд, -
зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України до його видужання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/925/16-к
№ провадження 1-кс/453/170/16
УХВАЛА
про проведення огляду
14.07.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-
встановив:
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , біля житлового будинку якої в с. Лавочне росте згаданий вище снодійний мак.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд земельної ділянки по в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий судя,-
Провести огляд земельної ділянки в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо незаконного посіву снодійного маку.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
Справа № 461/2918/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/856/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львов від 09.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 680 грн. виконувати самостійно.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
13.07.2016 Справа №607/748/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , котрого підтримала обвинувачена, заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи банківської картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 з метою визначення її вартості. Таке своє клопотання мотивував тим, що згідно обвинувального акту його підзахисній ставиться в вину викрадення цієї картки, однак її вартість не вказано.
Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання і пояснила, що для проведення такої експертизи немає потреби, картка повернута потерпілому, а у обвинувальному акті зазначено, що лише за допомогою цієї картки обвинувачена викрала 1 000 грн.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, котрі стосуються заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків:
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Водночас ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З обвинувального акту дійсно вбачається, що ОСОБА_3 ставиться у вину викрадення банківської картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 .
На даний момент судом досліджено письмові докази у справі. Дана картка відсутня у матеріалах провадження, докази того, що вона визнана речовим доказом суду не надані. Як зазначили у судовому засідання прокурор, ця карта повернута потерпілому.
Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. (ч. 3 ст. 26 КПК України).
У даному випадку на розгляд суду поставлено виключно питання (клопотання) про призначення експертизи конкретної картки, однак об`єкт дослідження в матеріалах провадження відсутній, а тому немає підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 26, ч. 1 ст. 242. п. 6 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України,
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1