Справа № 464/2097/16-к
пр.№ 1-кс/464/1034/16
У Х В А Л А
10.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, на протипрвну бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

1 червня 2016 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема не погоджується з його діями під час розгляду її скарги 31 травня 2016 р.

На підставі ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що визначені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено. Незгода з діями слідчого судді в судовому засідання під час розгляду скарги ОСОБА_3 не може бути підставою для його відводу.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1