Дата документу Справа № 326/1904/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326 /1904/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1251/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Запоріжжя Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до 12 років позбавлення волі. У відповідності із ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 20.05.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду 9 червня 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, оскільки призначене йому покарання вважає надто суворим.

Крім того засуджений ОСОБА_7 10 червня 2016 року подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, мотивуючи клопотання тим, що його захисник повинен був написати апеляційну скаргу, з його слів він її написав та відправив 11 травня 2016 року. Сподіваючись що захисник написав та відправив апеляційну скаргу, він сам її подавати не став. Але 08.06.2016 року йому стало відомо, що апеляційну скаргу адвокат не подав та вирок набрав законної сили. Адвокат стверджує, що він написав апеляцію та він не знає, чому вона не надійшла до апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені в його заяві про поновлення строку, заяву просив задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 також просив поновити засудженому строк на оскарження вироку, разом з тим, обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 категорично заперечував та пояснив, що відповідно до узгодженої між ним та його підзахисним позиції, наміру подавати апеляційну скаргу на вирок вони не мали, чому ОСОБА_7 лише на цей час виявив бажання оскаржити вирок, йому невідомо.

Прокурор в судовому засіданні обставини заяви ОСОБА_7 вважала надуманими і жодним чином не підтвердженими, тому у задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши засудженого, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які засуджений посилається у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріали судового провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України свідчать про те, що він був присутній в судовому засіданні 12 квітня 2016 року під час проголошення вироку, судом після проголошення вироку учасникам судового розгляду було роз`яснено порядок і строки його оскарження (т. 2 а.с. 1), відповідно розписки, копію вироку ОСОБА_7 було вручено того ж дня 12 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 8).

15 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження (т. 2, а.с. 13) і згідно його розписки з матеріалами провадження (крім дисків з інформацією мобільних операторів) ознайомлений він був 23 травня 2016 року.

Мотивуючи заяву про поновлення строку на оскарження вироку, на не ознайомлення з вказаними дисками і на закінчення ознайомлення після спливу строку для оскарження вироку, як на поважність пропуску строку ОСОБА_7 не посилається.

Відповідно розпорядження, вирок суду щодо ОСОБА_7 оскільки апеляційній скарги на нього не надійшли, набрав законної сили 13 травня 2016 року (т. 2, а.с. 15).

Таким чином, матеріали провадження свідчать про те, що ознайомлення з матеріалами провадження поза межами строку на подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки сам засуджений про це в заяві не зазначає.

Доводи засудженого про те, що нібито захисник повинен був вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду спростовані поясненнями з цього приводу адвоката ОСОБА_8 .

Щодо наявності інших захисників, які повинні б були подати апеляцію в інтересах засудженого, ні в заяві, ні в судовому засіданні ОСОБА_7 не повідомив.

Інших причин, які можуть бути враховані як поважні та можуть бути підставами у відповідності до ст. 117 КПК України для поновлення строку, в клопотанні засуджений ОСОБА_7 не зазначив та в судовому засіданні апеляційного суду не повідомив.

Оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вирок щодо нього подана після закінчення строку апеляційного оскарження та враховуючи ту обставину, що вирок суду був вручений йому 12 квітня 2016 року одразу після проголошення, будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не зазначено, а будь-яких інших підстав для поновлення строку не встановлено, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на наведене, засудженому ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 115 КК України повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4