Справа № 359/4092/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування

тимчасового арешту ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буйнакськ Республіки Дагестан, Російської Федераціїна 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації,

В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, посилаючись на положення ст. 29 Конституції України, Європейську конвенцію про видачу правопорушників від 1957 року, Конвенцію про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1994 року, ст. 583 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12.05.2016 о 09-35 год., працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із умисним вбивством (ч.2 ст.210 КК Російської Федерації) та участю в організованому злочинному угрупуванні (п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105 КК Російської Федерації).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року вищевказане клопотання задоволено, посилаючись на його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 583 КПК України та застосовано до ОСОБА_9 тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Строк арешту визначено обчислювати з моменту затримання 12.05.2016 року.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що про постанову, якою ОСОБА_9 було притягнуто в якості обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.210 п.п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст.105 КК Російської Федерації та про постанову Ленінського районного суду м. Владікавказа від 09.06.2015р. про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 стало відомо лише в судовому засіданні 13.05.2016р.
Апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначені документи є чинними.
Також захисник вказує, що задовольнивши клопотання про тимчасовий арешт слідчий суддя не врахував особу ОСОБА_9 , його репутацію, вік, стан здоров`я, а також не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки та не містило жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції до Російської Федерації.
Сам той факт, що ОСОБА_9 не мав та не має наміру переховуватись від правоохоронних органів підтверджується листом Народного депутата України, в якому останній гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував того факту, що під час затримання, уповноваженими службовими особами були грубо порушені права ОСОБА_9 , а саме не було роз`яснено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, не роз`яснено право мати захисника, перекладача,.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_10 та особи до якої застосовано тимчасовий арешт ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.05.2016 о 09-35 год., працівниками окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою тимчасового арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із умисним вбивством та участю в організованому злочинному угрупуванні.

Згідно постанови заступника керівника 5-го відділу управління по розслідуванню особливо важливих справ Головного слідчого відділу Слідчого комітету Росії по Північно-Кавказькому федеральному округу полковник ОСОБА_14 від 29.05.2016 року, громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнуто в якості обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення за вчинення 16.10.2005р. на 32 км автодороги «Москва-Ростов-на-Дону» злочинів передбачених ч.2 ст.210 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105 КК Російської Федерації, що відповідає ч. 2 ст.115 КК України (умисне вбивство з кваліфікуючими ознаками) та ч.2 ст.255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі представників злочинних організацій або розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп).
Тобто громадянин Російської федерації ОСОБА_9 , ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочинів поза межами України

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Владікавказа РСО-Аланія від 09.06.2015р. громадянину Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до повідомлення заступника начальника робочого апарату укрбюро Інтерполу Національної поліції України ОСОБА_9 значиться в міжнародному розшуку.
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_9 є правоохоронні органи Російської Федерації.
Тому колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 , слідчий суддя перевірив наявність протоколу про затримання ОСОБА_9 , документи, що містять дані про вчинення ним злочинів на території Російської Федерації та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентними органами Російської Федерації, наявність документів. Що підтверджують особу затриманого та прийшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до громадянина ОСОБА_9 тимчасового арешту на строк 40 діб.

Підстав вважати зазначені вище документи не чинними, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, у колегії суддів немає.
Доводи апелянта про подання цих документів до суду лише в оригіналах не відповідають вимогам закону, поскільки п.а ч.2 ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачає подання підтвердних документів як в оригіналі, так і в копії.
Щодо тверджень захисника апелянта про неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання про тимчасовий арешт особи ОСОБА_9 , а саме: його репутації, віку, стану здоровя, а також відсутності обґрунтування наявності ризиків неналежної його процесуальної поведінки, то вони не узгоджуються з вимогами ст..583 КПК України та ст..16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, які регулюють процедуру тимчасового арешту, оскільки дані обставини враховуються під час розгляду клопотання про застосування екстрадиційного арешту (ст.. 584, 585 КПК України)..
Посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_9 під час його затримання, так як йому не було роз`яснено зрозумілою для нього мовою підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, не роз`яснено право мати перекладача не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу затримання видно, що при затриманні громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 йому були запропоновані послуги перекладача та послуги адвоката ОСОБА_15 і роз`яснено його права.
В послідуючому відповідно до заяв ОСОБА_9 , написаних власноручно 12.05.2016р. на російській мові він від послуг адвоката ОСОБА_15 відмовився, так як уклав угоду з адвокатом ОСОБА_16 , як відмовився і від послуг перекладача так як він володіє російською мовою і на той час (12.05.2016р) потреби в перекладачі не мав (а.с. 53).
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буйнакськ (Республіка Дагестан), Російської Федераціїна 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4