Номер провадження: 11-сс/785/1330/16
Номер справи місцевого суду: 522/8675/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000560 від 16.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно повідомлень про підозру від 18.05.2016 року та 22.07.2016 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, при наступних обставинах.

В січні 2007 р. ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , отримав під розписку від останнього грошові кошти в розмірі 120 тис. доларів США, які не збирався повертати. Таким чином, незаконно заволодів майном потерпілого в особливо великому розмірі.

Крім того, в період з середини березня 2016 р. по травень 2016 р., ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень незаконного вимагали у потерпілого ОСОБА_14 грошові кошти в великому розмірі.

18.05.2016 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

19.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої в подальшому був продовжений.

21.07.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 р., та постановлено нову, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.07.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та цього ж дня ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 3 000 000 грн.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 13.09.2016 року строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 16.03.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , т.я. слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особо тяжкого злочинів, застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого і свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на захід непов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував усі обставини, передбачені ст. 199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні конкретні докази, які виправдовують подальше тримання під вартою, а також слідчий суддя не врахував, що відносно ОСОБА_8 обрані два запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а також цілодобовий домашній арешт, що є порушенням закону, так як відносно підозрюваного може бути застосований лише один запобіжний захід.

Також в апеляцій скарзі захисник зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 хворіє цукровим діабетом 2 типу та гепатитом С, йому необхідне постійне медикаментозне лікування та дієтичне харчування, лікування в ОСІ неможливо в зв`язку з браком ліків в установі, а також те, що Цукорний діабет 2 типу підпадає під Перелік хвороб, який є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній решт, який був обраний ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року, посилаючись на те, що відсутні докази, які б свідчили про обґрунтовану підозру, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого і свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, слідчий суддя не врахував, що в клопотання слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 4-х місяців, який на момент розгляду клопотання сплив, так як ОСОБА_8 був затриманий 15.05.2016 року.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 після того як був звільнений з під варти 22.07.2016 року, був незаконно затриманий, так як відсутні процесуальні документи про затримання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були досліджені обставини, зазначені в клопотанні старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Одеської області ОСОБА_16 про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 до 18.11.2016 року, на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.

Також при судовому розгляді були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема, не зменшилися ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого і свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також вік та стан здоров`я підозрюваного.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, з клопотання про продовження строку тримання під вартою, вбачається, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 22.07.2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисників про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування стану здоров`я підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження, а також довідкою Одеської установи виконання покарань №21 від 27.09.2016 року, наданою прокурором під час розгляду апеляційних скарг.

Посилання в апеляційних скаргах захисників на те, що на момент розгляду клопотання слідчого сплив строк тримання під вартою, ОСОБА_8 22.07.2016 року був незаконно затриманий, підтвердження не знайшли.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисників немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000560 від 16.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2016 року о 09:30 год.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1