Дата документу Справа № 334/216/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/863/16
Єдиний унікальний № 334/216/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005833, за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запріжжя від 14 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого у ТОВ «Оріана Запоріжкераміка», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2015 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення, 06.12.2015 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщення магазину «Курочка Ряба», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська, 8, знаходячись в одному з торгових відділів взяв з полиці та поклав до кишені кофти дві скляних банки кави Якобс «Monarch» 95 г. за ціною без ПДВ 105, 95 грн. та Якобс «Monarch» 100 г за ціною без ПДВ 124, 20 грн., які належать ТОВ «Курочка Ряба» в особі представника ОСОБА_9 .

Будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, безперешкодно проніс через касу магазину вказане майно з приміщення магазину «Курочка Ряба», не оплативши товар, при цьому вважав, що виконав усі дії, які буди необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, дії ОСОБА_8 були помічені охоронцем магазину, який зупинив його при виході з магазину та попросив викласти з карманів кофти викрадену з приміщення магазину каву.

Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ТОВ «Курочка Ряба» в особі представника потерпілого ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди в розмірі 230, 15 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого зазначає, що суд не достатній мірі врахував, що ОСОБА_8 працевлаштований на підприємстві ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», має середньо-спеціальну освіту та з початку травня 2016 року працевлаштований за спеціальністю ливарник гіпсових форм, за час праці на підприємстві проявив себе як старанний, трудолюбивий та відповідальний працівник, з колегами по роботі має добрі відносини. Окрім того, що ОСОБА_8 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, всебічно сприяв в установленні істини у провадженні та не намагався приховатися від слідства та суду, відсутність шкоди по справі, оскільки предмет крадіжки дві банки кофе повернуті потерпілому, через що позов заявлено не було. З огляду на це просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити обвинуваченому призначене покарання.

06.09.2016 року захисник подав доповнення до апеляційної скарги, (фактично змінена скарга), в яких посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність захисника, участь якого відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою, через наявність у ОСОБА_8 психічних вад внаслідок наркологічної залежності, а тому просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, який підтримав змінену апеляційну скаргу і просив вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження, прокурора, який вважав, що вирок є законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга (з урахуванням доповнення) захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів провадження, у ОСОБА_8 встановлені психічні вади внаслідок наркологічної залежності, через що він неодноразово проходив лікування в спеціалізованих лікувальних закладах. Так, згідно довідки Запорізького наркологічного психотерапевтичного центру лікаря ОСОБА_10 ,ОСОБА_8 знаходився на лікуванні з 05.02. по 05.03.2015 року і з 31.10 по 18.11.2015 року з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Друге лікування не завершив, оскільки був виписаний за порушення режиму. Таким чином, оскільки інкримінований злочин вчинено 06.12.2015 року, з моменту виписки з лікувального центру сплинув короткий проміжок часу, отже відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника в провадженні є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги і доходить висновку, що зазначене порушення є істотним і таким, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законний вирок.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення) захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4