Провадження № 1-кс/201/7038/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_3 на бездіяльність податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_3 на бездіяльність податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Дніпробетон», яке передбачене ст.ст. 212, 212-1 КК України від 15.07.2016 року.
В обґрунтування заявленого скаржник посилається на те, що 18.07.2016 року ним, як арбітражним керуючим ТОВ «Дніпробетон» було подано заяву від 15.07.2016 року начальнику податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Дніпробетон», яке передбачено ст.ст. 212, 212-1 КК України, в якій заявник просив за фактами, вказаними в заяві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, перевірити вказані в заяві факти на наявність складу злочину, а також повідомити про результати розгляду заяви. 28.07.2016 року скаржником було подано скаргу від 27.07.2016 року вхідний № 11029/10 начальнику податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на невжиття заходів та ненадання інформації про розгляд заяви про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Дніпробетон», яке передбаченого ст.ст. 212, 212-1 КК України від 15.07.2016 року. 28.07.2016 року скаржником була отримана письмова відповідь від начальника податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції ОСОБА_6 відповідно до якої в діях посадових осіб ТОВ «Дніпробетон» відсутні склади злочинів, передбачені ст.ст. 212, 212-1 КК України у зв`язку з тим, що введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 01.10.2016 року, не настав строк для сплати податків, не може мати місце і ухилення від виконання обов`язку зі сплати цих податкових зобов`язань, тобто відсутня об`єктивна сторона складів злочинів, передбачених ст.ст. 212, 212-1 КК України. Також зазначається, що платник не несе кримінальної відповідальності за умисне несвоєчасне виконання податкових зобов`язань за відсутності умислу на ухилення від сплати податку, оскільки платники податків самостійно визначають черговість і форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов`язань забезпечення боргу. Але, як зазначає скаржник, умисне ухилення посадових осіб ТОВ «Дніпробетон» від сплати податків мало місце ще з 20 лютого 2008 року, тобто за довго до початку процедури санації, що підтверджується умисним приховуванням сум заробітної плати працівників ТОВ «Дніпробетон», щоб не сплачувати за ними податків, що є порушенням законодавства України яким передбачено порядок та суму сплати податків. А отже обґрунтування про відсутність складів злочинів, передбачених ст.ст. 212, 212-1 КК України зазначені в письмовій відповіді ОСОБА_6 є, на думку скаржника, хибним. Тому такі дії посадових осіб відділу податкової міліції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області скаржник вважає протиправними.
Представник скаржника в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ній та обґрунтовуючи її доказами, наявними в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі. Пояснив, що дійсно до відділу податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надходила дана заява скаржника, проте остання не містила ознак кримінального правопорушення та була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Також не наполягав на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
18.07.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_5 було подано заяву від 15.07.2016 року начальнику податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Дніпробетон», яке передбачено ст.ст. 212, 212-1 КК України, в якій заявник просив за фактами, вказаними в заяві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, перевірити вказані в заяві факти на наявність складу злочину, а також повідомити про результати розгляду заяви.
Так, в заяві про кримінальне правопорушення арбітражний керуючий ОСОБА_5 вказує на те, що 13.05.2016 року начальник служби безпеки ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_7 звернувся до нього, як до керуючого санацією ТОВ «Дніпробетон» із заявою щодо виплати заборгованості по заробітній платі. Як було встановлено, начальник служби безпеки ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_7 при працевлаштуванні до ТОВ «Дніпробетон» домовився з посадовими особами товариства про те, що щомісячний розмір заробітної плати буде складати спочатку 13500 грн., а потім 18500 грн. ОСОБА_7 не вникав у бухгалтерський облік нарахувань і відрахувань заробітної плати, яка складає 1612800 грн. за період 8 років і 4 місяці, а заборгованість по зар. платі у ОСОБА_7 станом на 13 травня 2016 року складає 266102,10 грн. Як з`ясувалося, подібна форма видачі заробітної плати здійснювалася значній кількості інших працівників товариства та протягом тривалого часу, а саме без відрахування до державного бюджету, що в сукупності складає значний розмір. Таким чином товариство на протязі тривалого часу не перераховувало податки за найманих працівників, що підпадає під ознаки вчинення злочинів посадовими особами підприємства за ст.ст. 212, 212-1 КК України. Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року по справі № 904/4154/15 було зобов`язано органи управління боржника, протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію та призначення керуючого санацією, забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей. Тобто колишній директор ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_8 був зобов`язаний в строк до 04.10.2015 року передати керуючому санації ОСОБА_9 бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Дніпробетон», печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Означені вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області колишнім директором ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_8 не виконані та не передана інформація про дебіторську заборгованість підприємства та підтверджуючі документи, а саме договори або інші бухгалтерські документи, що підтверджують дебіторську заборгованість. У зв`язку з цим, керуючий санацією не має можливості пред`явити вимоги щодо повернення підприємству ТОВ «Дніпробетон» сум дебіторської заборгованості, і цим самим повернути кредиторам суми їхніх грошових вимог. Відсутність бухгалтерської та іншої документації підприємства-банкрута перешкоджає належному виконанню обов`язків керуючого санацією, а саме вчиняти дії, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутством, які запобігають визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Крім того, не передача фінансово-господарської документації позбавляє керуючого санацією можливості виконувати приписи Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Переліку видів документів, пов`язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду» від 14.03.2013 року № 430/5. Зважаючи на вищезазначене, у керуючого санацією ОСОБА_5 ТОВ «Дніпробетон» фактично відсутня можливість виконати вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо належного оформлення, упорядкування та зберігання документації боржника. Дані дії директора ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_8 порушують норми статті 382 КК України. Зважаючи на той факт, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4154/15 від 03.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Дніпробетон», серед яких є Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДВС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у сумі 448592,36 грн. У зв`язку з цим, колишній директор ТОВ «Дніпробетон» своєю бездіяльністю спричиняє матеріальний збиток державі у сумі 448592,36 грн. Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у сумі 533148,10 грн. Дані дії колишнього директора ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_8 мають ознаки злочину, передбачені ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат). Таким чином, у зв`язку із невиконанням рішення суду ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4154/15 від 01.10.2015 року колишнім директором ТОВ «Дніпробетон», перешкоджає виконанню обов`язків керуючого санацією, що може призвести до порушення строку із звернення з відповідними позовами про розірвання договорів або визнання їх недійсними, чим погіршить матеріальне становище боржника та призведе до визнання боржника банкрутом замість відновлення його платоспроможності. Неможливим є скасування довіреностей, які можуть бути видані від імені товариства, що може призвести до вибуття активів із власності боржника та унеможливіть їх законну реалізацію та задоволення вимог кредиторів. Також означеними діями, колишній директор ТОВ «Дніпробетон» ОСОБА_8 перешкоджає керуючого санацією аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Також перешкоджає виконання всіх інших обов`язків керуючого санацією, навіть звернення до суду із позовними заявами до дебіторів про стягнення заборгованості.
В порушення вимог ст. 214 КПК України податковою міліцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 15.07.2016 року та не розпочато досудове розслідування.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві арбітражного керуючого ОСОБА_5 дійсно йдеться про вчинення, як на його думку, протиправних дій, зокрема ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, невиконання судового рішення, невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат, зловживання повноваженнями посадовими особами ТОВ «Дніпробетон».
Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області внести відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 212-1 КК України за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 15.07.2016 року. В задоволенні решти вимог, зокрема щодо зобов`язання податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області швидко та неупереджено розслідувати заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані вимоги не відповідають приписам норм ст. 303 КПК України, є передчасними та заявлені надлишково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_3 на бездіяльність податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії відділу податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадовими особами ТОВ «Дніпробетон», передбаченого ст.ст. 212, 212-1 Кримінального кодексу України від 15.07.2016 року протиправними.
Зобов`язати відділ податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадовими особами ТОВ «Дніпробетон», передбаченого ст.ст. 212, 212-1 Кримінального кодексу України від 15.07.2016 року
В решті вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1