Справа № 645/8408/14-к
Провадження № 1-кп/645/46/16
УХ В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «НУІМОАІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на праві власності та маючи право керування вказаним транспортним засобом, рухалась по проспекту Косіора в м. Харкові в напрямку пров. П`ятигорського в м. Харкові. На відрізку шляху, що розташований між вул. Мініна та провулком П`ятигорьского зі швидкістю 50 км/год. остання, перетинаючи регульований пішохідний перехід, розташований. По пр. Косіора біля перехрестя бульвару Б. Хмельницького в м. Харкові, порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 8.7.3.Є, 8.10, 12.3, 18.2 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми поперекового відділу хребта у вигляді перелому попереднього відростку першого поперекового хребця.Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, виразилося в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувалась в дорожній обстановці і при виникнення для неї небезпеки у вигляді пішохода, яка рухалася по регульованому пішохідному переході зліва направо, яку вона могла завчасно об`єктивно виявити, не прийняла своєчасно мір екстреного гальмування і скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_6 свою провину не визнала, та вказала, що о 18 год. 22.10.13 р. керуючи автомобілем марки «НУІМОАІ» р. н. НОМЕР_1 , рухалась по пр - ту Косіора в м. Харкові в напрямку пров. П`ятигорського в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. Під`їзжая до перехрестя побачила зелений сигнал світлофора та скинула швидкість десь до 30 км/ год. Приблизно на відстані 20м. від свого автомобілю побачила дівчину, яка стала переходить дорогу зліва направо відносно руху автомобіля за пішохідним переходом приблизно на 1,5 2м., у вухах знаходилися наушники. Дівчина зробила декілька кроків на проїзну частину, а потім намагалася повернутися в зворотному напрямку. Щоб уникнути зіткнення вона звернула праворуч та зачепила її лівим дзеркалом автомобілю.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 22.10.13р. підійшла до перехрестя б-р Б.Хмельницького та пр ту. Косіора і коли загорівся зелений сигнал світлофору на протилежної частині, почала рух по пішохідному переходу в сторону парку, де є зупинка транспорту. Вона вже пройшла третину дорогу, коли побачила світло фар і замешкалася стосовно і в цій час відчула удар в правий бік тулуба, це автомобіль зачепив її дзеркалом автомобілю та передньою фарою і вона впала, рядом знаходилася калюжа, наушники в цій час висели і вона не розмовляла по телефону.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22.10.13року він рухався на автомобілі ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 по пр.-ту Косіора зі швидкістю 40 -50 кв. /год., побачив зеленій сигнал світлофору трохи загальмував, перед ним їхав автомобіль світлого кольору. Побачив, що дівчина стала перебігати дорогу і автомобіль, який рухався попереду зачепів дзеркалом і дівчина впала.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово автотехнічну експертизу обставин настання ДТП на підставі ст. 101 КПК України, посилаючись на те, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання
В обґрунтуванні клопотання, зазначила, що наданий висновок експерта від 24.09.14р. був складений без врахування змісту матеріалів справи, а лише на одноособих свідченнях пішохода ОСОБА_7 .

При призначення автотехнічної експертизи, слідчим сформовано неповні вихідні дані, так слідчим не вказано в якості вихідних даних пояснення ОСОБА_6 , які викладені в протоколі слідчого експерименту від 17.07.2014 року, а саме: що обвинувачена казала «… в той час для пішоходів горіло червоне світло, для водіїв - зелене».Таким чином, в частині формування вихідних даних слідчим було внесено до неї недостовірну інформацію щодо руху автомобіля ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого експертом не розглядався механізм ДТП щодо встановлення причин та обставин його настання за показаннями водія ОСОБА_6 , тому в цій частині експертиза є неповною та необ`єктивною.
Крім того, в розділі «вихідні дані із показів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 », слідчий в якості вихідних даних показання, які взагалі не містяться в жодному документі матеріалах справи, а тому, є нічим іншим, як намаганням слідчого сприяти проведенню однобокої експертизи, спотворити її зміст в частині об`єктивності та надати перевагу одній стороні кримінального провадження.
Так, спотвореними слідчим є наступні «вихідні дані із показів потерпілої ОСОБА_7 »: «Водій ОСОБА_6 мала об`єктивну можливість бачити пішохода, яка рухалась у напрямку регульованого пішоходного переходу, перед тим, як пішоход почала переходити проїзну частину дороги...»
«По поведінці пішохода було зрозуміло, що пішохід мала намір перетинати проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу»
«Водій ОСОБА_6 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, який перетинав проїзну частину дороги по пішоходному переході, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити пішохода і знизити швидкість руху свого автомобіля «Хюндай», щоб дати дорогу пішоходу, не знизила швидкість та обрала такі прийоми керування, які привели до наїзду на пішохода на регульованому пішоходному переході
При тому, що дійсні показання свідка є наступними (із протоколу допиту та протоколу слідчого експертимента): «... переходила проїзжу частин на зелене для пішоходів світло світлофора, ...до виходу на проїзжу частину видимість пішохода нічим не обмежена, ... до виходу на проїзжу частину і по проїзжій частині пішоход рухалась в одному темпі».
Таким чином, в частині формування вихідних даних потерпілої, слідчим було внесено до неї недостовірну інформацію, а саме розширено їх зміст щодо руху автомобіля ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого в цій частині експертиза також є необ`єктивною.
Крім того, експерт не провів жодного розрахунку за свідченнями обвинуваченої , хоча в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_6 (швидкість руху її автомобіля, інтервал до краю проїзної частини, відстань до пішохода в момент його виходу на проїзну частину, темп руху пішохода і т. і.) Експертом вказано, що ним використовувались матеріали даного кримінального провадження, де є первинна схема ДТП, протокол огляду місця події та схему ДТП з протоколу слідчого експерименту, але, жодного свідчення в експертизі стосовно аналізу первинної схеми ДТП, або схеми ДТП з протоколу слідчого експерименту експертом не вказано. У зв`язку з неповнотою, неправильністю та необ`єктивністю висновку експерта є всі підстави для проведення повторної автотехнічної експертизи.
Вислухавши прокурора та представника потерпілої, як заперечували проти задоволення даного клопотання, та вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього документи, суд встановив наступне.
В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З урахуванням викладеного, а також у зв`язку з тим, що для вирішення питання про наявність або відсутність в діях обвинуваченої порушень ПДР України, суттєве значення має встановлення фактичного механізму виникнення даного ДТП , суд дійшов до висновку про можливість задоволення цього клопотання, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідній спеціальні знання в області автотехники .

Вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи вважати протокол огляду місця події, схема ДТП та інші матеріали кримінального провадження, зокрема, свідчення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що були надані під час проведення досудового слідства та судового розгляд)', а саме:
- Із показів водія ОСОБА_6 :
- подія мала місце у темний час доби
- асфальтне покриття було вологе
- під час ДТП було увімкнене центральне електричне освітлення
- автомобіль ОСОБА_6 рухався з увімкненим ближнім світлом фар
- до ДТП автомобіль рухався зі швидкістю близько 50км/ год. на відстані 0,9- 1,6 м від лівого краю проїзної частини за напрямком свого руху
- пішохідний перехід був регульований, для транспортних засобів було увімкнене зелене світло світлофора, а для пішоходів - червоне.
- відстань від автомобіля до пішохода ОСОБА_9 становила 20 м , коли водій ОСОБА_6 її побачила на проїзній частині
- пішохід ОСОБА_9 була одягнена в темний одяг
- місце наїзду розташоване на відстані 2 м. від пішохідного переходу і на відстані 1,5 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля пішохід ОСОБА_9
- з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід ОСОБА_9 рухалася в темпі швидкого шагу. З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала відстань 1,5 м за 2 сек.
- до наїзду автомобіль гальмував, перед наїздом на пішохода водій ОСОБА_6 застосувала маневр праворуч;
- ширина проїзної частини близько 10 м.
- на проїзній частині односторонній рух
- на місці наїзду (на асфальті) знаходилися навушники, які належала пішоходу ОСОБА_9
- автомобіль задів пішохода лівим дзеркалом
- з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід пройшла близько 1,5 м
- автомобіль після наїзду на пішохода до повної зупинки ТЗ проїхав близько 30-40 м.
Із показів потерпілої ОСОБА_9 :
-пішохід перетинала проїзну частину на регульованому пішохідному переході на зелений для пішохода сигнал світлофора
-до виходу на проїзну частину, видимість пішохода нічим не обмежена, освітлення достатнє
-автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/ год. з увімкненим ближнім світлом фар
-місце наїзду розташоване на регульованому пішохідному переході, але не доходячи до середини проїзної частини
- місце падіння пішохода - за пішохідним переходом, де була розташована калюжа калюжа.
-автомобіль задів пішохода лівим дзеркалом
- пішохід контактував з автомобілем лівою передньою частиною
-характер руху пішохода швидкий, до виходу на проїзну частину і по проїзній частині пішохід рухалась в одному темпі
-пішохід почала перетинати проїзну частину, не зупиняючись перед пішохідним переходом
-при перетинанні проїзної частини у пішохода навушники «висели»
- ширина проїзної частини близько 10 -15 м.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Як повинні були діяти учасники дорожнього руху в даній дорожній обстановці згідно ПДР України?;

2. Дії кого із учасників дорожнього руху не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.?
3 Чи мала водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 645/8408/14-к.

У кримінальному провадженні оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: