Справа № 522/7461/16-к
Провадження 1-кс/522/8502/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000026 від 08.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 2 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідувалось кримінальне провадження № 0000100 від 21.10.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим в особливо важливих справах 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво ним прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_8

2 листопада 2015 року під час обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено грошові кошти в сумі 39800 доларів США та 6000 гривень, на які у подальшому було накладено арешт.

В один із днів лютого 2016 року громадянин ОСОБА_5 , який є рідним братом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Одеської області і безпосереднього керівника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , висловив прохання ОСОБА_6 як підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.10.2015 надати неправомірну вигоду в сумі 45 тисяч доларів США за те, що він, ОСОБА_5 , з використанням службового становища свого брата ОСОБА_9 сприятиме прийняттю службовими особами прокуратури Одеської області процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та повернення їй вилучених речей і документів.

22 квітня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.10.2015 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Того ж дня, 22 квітня 2016 року, близько 13 години, на території Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 49/51, в автомобілі Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що кримінальне провадження відносно неї закрито, у найближчий час її викличе слідчий ОСОБА_7 , який вручить їй копію постанови про закриття кримінального провадженні, а також поверне вилучені у неї під час проведення досудового розслідування речі і документи.

Тоді ж ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час службовими особами, які займають відповідальне становище, працівниками прокуратури Одеської області, виконуючи функцію пособника, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно висловив ОСОБА_6 прохання службових осіб прокуратури Одеської області надати через нього, ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 45000 доларів США.

Діючи у межах спільного злочинного плану, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що частину обумовленої суми неправомірної вигоди вона має одразу передати шляхом складання і передачі йому, ОСОБА_10 , розписки про начебто одержання у слідчого ОСОБА_7 вилучених під час обшуку її житла грошових коштів в сумі 39800 доларів США та 6000 грн., які будуть розподілені серед службових осіб прокуратури Одеської області, а решту неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США передати йому готівкою, після фактичного одержання у слідчого ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000100 від 21.10.2015, вилучених у неї при його розслідуванні речей і документів, за винятком зазначених грошових коштів.

Тоді ж, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 склала і передала останньому для подальшої передачі службовим особам прокуратури Одеської області розписку про начебто одержання у слідчого ОСОБА_7 вилучених під час обшуку її житла грошових коштів в сумі 39800 доларів США та 6000 грн.

23 квітня 2016 року в приміщенні 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2а, у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 отримала від останнього копію постанови про закриття кримінального провадження щодо неї, а також вилучені у неї речі і документи, за винятком грошових коштів у сумі 39800 доларів США та 6000 гривень.

Того ж дня, 23 квітня 2016 року, близько 16 години, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 23а, в автомобілі Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 склала і передала останньому для подальшої передачі службовим особам прокуратури Одеської області нову розписку про начебто одержання у слідчого ОСОБА_7 вилучених під час обшуку її житла грошових коштів в сумі 39800 доларів США та 6000 грн., але датовану 23 квітня 2016 року.

Тоді ж ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передати йому ще 5000 доларів США готівкою за сприяння з використанням службового становища свого брата ОСОБА_9 прийняттю службовими особами прокуратури Одеської області процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та повернення їй вилучених речей і документів.

26 квітня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, на території Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 49/51, в автомобілі в автомобілі Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_5 одержав другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США.

Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 затримано, під час обшуку зазначеного автомобіля виявлено і вилучено предмет неправомірної вигоди.

27.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, громадянин України, з повною середньою освітою, не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- повідомленням про вчинення злочину УСБ України в Одеській області від 05.02.2016;

- рапортом співробітника УСБ України в Одеській області від 05.02.2016;

- заявою ОСОБА_6 від 08.02.2016 про вчинене кримінальне правопорушення працівниками прокуратури Одеської області;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 25.04.2016 та 27.04.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2016;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.04.2016;

- протоколом обшуку автомобіля марки Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , від 26.04.2016;

- речовими доказами: розпискою ОСОБА_13 від 22.04.2016 про начебто повернення їй грошових коштів; розпискою ОСОБА_13 від 23.04.2016 про начебто повернення їй грошових коштів; аркушем формату А4 із зразком розписки на ім`я слідчого ОСОБА_7 про повернення грошових коштів;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 має тісні зв`язки в правоохоронних органах, в тому числі близького родича в прокуратурі Одеської області, а тому може незаконно впливати на свідків, в тому числі на заявника ОСОБА_6 , та інших учасників кримінального провадження тощо.

Сума неправомірної вигоди, одержана ОСОБА_5 , є надзвичайно високою і складає понад 45000 доларів США.

У зв`язку з викладеним, у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, розміру одержаної неправомірної вигоди, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів прокуратури, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 7500 мінімальних заробітних плат та у разі внесення застави визначити необхідність виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що немає доказів наявності ризиків, пред`явлена підозра є необґрунтованою, так як ОСОБА_5 не є посадовою особою, йому повідомлено про підозру у пособництві у скоєнні посадового злочину, проте нікому з посадових осіб повідомлення про підозру не було пред`явлено. У ОСОБА_5 було вилучено 5 000 $ та 10 тис. грн., тому відомості про отримання хабаря ОСОБА_5 у розмірі 45 000 $ не підтверджується матеріалами клопотання прокурора. Ніяких взаємовідносин ОСОБА_5 з слідчим та процесуальним керівником органом досудового слідства не встановлено. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_14 прийнято рішення про його закриття, воно було вилучено під час обшуку працівниками військової прокуратури, тому ОСОБА_5 не зможе ніяк на нього вплинути, знищити чи спотворити. Інші особи, вказані в клопотанні прокурора, не переховуються, знаходяться на робочому місці, тому ОСОБА_5 теж не має ніякого сенсу переховуватись від органів досудового розслідування. У ОСОБА_5 був вилучений під час обшуку закордонний паспорт, тому він не зможе покинути межі України. Одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового слідства не розглянута можливість обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у вигляді домашнього арешту. Застава у розмірі, який просить прокурор, не відповідає майновому стану підозрюваного. Забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши до нього менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

27.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- повідомленням про вчинення злочину УСБ України в Одеській області від 05.02.2016;

- рапортом співробітника УСБ України в Одеській області від 05.02.2016;

- заявою ОСОБА_6 від 08.02.2016 про вчинене кримінальне правопорушення працівниками прокуратури Одеської області;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 25.04.2016 та 27.04.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2016;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.04.2016;

- протоколом обшуку автомобіля марки Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , від 26.04.2016;

- речовими доказами: розпискою ОСОБА_13 від 22.04.2016 про начебто повернення їй грошових коштів; розпискою ОСОБА_13 від 23.04.2016 про начебто повернення їй грошових коштів; аркушем формату А4 із зразком розписки на ім`я слідчого ОСОБА_7 про повернення грошових коштів;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 451 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 999 478 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 451 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 999 478 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/8502/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13:30 години 26.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.04.2016