11.05.2016
Справа № 642/2652/16-к
Провадження № 1кс/642/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 траня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001528 від 03.05.2016 р. за ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів, їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування НОМЕР_3 , а також номери IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування БС, в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001528 від 03 травня 2016 року, 27.04.2016 невстановлені особи, шляхом обману, під приводом поставки товару, заволоділи грошовими коштами у сумі у сумі 33500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона 26.04.2016 року заказала «аміачну сілітру» у кількості п`ять тон на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_4 . Після чого вона зв`язалась з менеджером вказаної фірми, яка користувалась номерами мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , та менеджер електронною поштою направила потерпілій рахунок на оплату та договір поставки. Потерпіла ОСОБА_4 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_4 НОМЕР_5 перерахувала за «аміачну сілітру» грошові кошти у сумі 33500 гривень, та після перерахунку грошових коштів менеджер вказаної фірми на зв`язок не виходить, товар їй поставлений не був.

Під час досудового слідства було встановлено, що особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, користувалась мобільними операторами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши начальника відділення ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Так, в клопотанні слідчий просить надати доступ до речей і документів старшому слідчому Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , (ХК 001278), слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 (УХК 079160) та оперуповноваженому Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 (УХК 077883).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, оперуповноважені працівники поліції не відносяться до жодної зі сторін кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що вказана інформація у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити вищевказані дані неможливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити частково.

Надати начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів, їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування НОМЕР_3 , а також номери IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, в період часу з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1