СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005863 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_10 ,

представника потерпілого: ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005863 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 серпня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Крім цього прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку запобіжного заходу - тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу домашній арешт на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури Святошинського району м.Києва, оскільки в ньому неправильно викладені фактичні обставини справи щодо участі кожного обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 50 000 гривень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, потерпілий та його представник.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання, суд вирішує питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, а питання встановлення фактичних обставин справи та участь кожного обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, вирішуються під час судового розгляду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки вищевказані клопотання були заявлені з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що копію вищевказаних клопотань сторона захисту, стороні обвинувачення не надавала.

Крім цього, при визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги що вони підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 121 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан їх здоров`я, що не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні вчинили дії, що ставляться їм у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на свої моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи, що сторона захисту не заперечувала щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу домашній арешт, суд вважає, що є всі правові підстави для його продовження.

Крім цього, частиною 4 та 5 ст. 128 КПК України передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Таким чином, позовна заява Київської міської лікарні № 17 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 201, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, ст.ст.5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13 вересня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору Київської місцевої прокуратури №8, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу, відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тримання під вартою та ОСОБА_5 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.11.2016р.(включно).
Позовну заяву Київської міської клінічної лікарні № 17 - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1