Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3452/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/452/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10.12.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2011 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено до відбуття, звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що 07 травня 2016 року ОСОБА_4 у післяобідній час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, узявши з собою тачку для перевезення ручної поклажі та мішок, зайшовши через незачинену на замок хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через незачинені на замок двері проник до коридору вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: сокиру з дерев`яною ручкою, довжиною 60 см. вартістю 139 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою, довжиною 45 см., вартістю 89 грн. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незачинені на замок двері, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: газовий балон ємністю 50 л. вартістю 400 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, склавши його у мішок та погрузивши на тачку для перевезення ручної поклажі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 628 грн. 00 коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №97 від 17.06.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 07.05.2016, перебуваючи поблизу вул. Модрівської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу біля магазину «Прометей», ОСОБА_4 побачив одноповерховий житловий будинок й вирішив проникнути у середину з метою викрадення та подальшого продажу чужого майна. Зайшов в будинок й побачив в коридорі дві сокири, які забрав із собою, а з сараю поруч із будинком виніс газовий балон. Після чого погрузив все майно на тачку, яку він привіз із собою, і повіз викрадене майно до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де й зберігав їх до приходу працівників поліції. Все викрадене майно було повернуто потерпілій. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині визнання предмету злочину речовими доказами.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, перебуває на обліку лікаря-нарколога в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з лютого 2007 року, за місцем проживання характеризується негативно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого, а також повне відшкодування шкоди, заподіяної потрепілій.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені у даній кримінальній справі.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75,76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням останньому випробувального терміну.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова дактилоскопічна експертиза (висновок №14/4.6-1736 від 16.06.2016), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 660,30 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази три сліди пальців рук, вилучені 13.05.2016 протоколом огляду місця події, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001249 на підставі постанови від 16.06.2016, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну їх зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази виявлені та вилучені протоколом огляду від 09.06.2016 газовий балон червоного кольору з літерою «К» та дві сокири: з дерев`яною ручкою, довжиною 60 см.; з дерев`яною ручкою, довжиною 45 см., які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001249 у якості речових доказів на підставі постанови від 09.06.2016 та передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 - повертаються законному володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 122, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановленого судом в 3 (три) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровській області 25 вересня 2006 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Речові докази три сліди пальців рук, вилучені 13.05.2016 протоколом огляду місця події, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001249 на підставі постанови від 16.06.2016, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну їх зберігання.

Речові докази виявлені та вилучені протоколом огляду від 09.06.2016 газовий балон червоного кольору з літерою «К» та дві сокири: з дерев`яною ручкою, довжиною 60 см.; з дерев`яною ручкою, довжиною 45 см., які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001249 у якості речових доказів на підставі постанови від 09.06.2016 та передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1