Справа №667/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 06.03.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.274 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0000063, для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також зобов`язати слідчого долучити до матеріалів даного кримінального провадження матеріали інших кримінальних проваджень за №№0000074; 00384 у якості доказів по справі.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, які могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо вчиненого співробітниками досудового розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки в рамках кримінального провадження дослідженні всі докази та він обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.
06.03.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №000063 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.274 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що працівниками правоохоронних органів Каланчацького району Херсонської області шляхом зловживання службовим становищем, сфальсифіковано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 17.05.2013. Внаслідок вказаних дій притягнуто завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000063 від 06.03.2015р, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність ознак кримінальних правопорушень, з наступних підстав.
Так, у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема вказано, що працівниками правоохоронних органів було сфальсифіковано вручення заявнику обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000384.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , що займав посаду старшого прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області, повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 було вручено заявнику під розписку.

Разом з тим, допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , що займав посаду слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській обл., повідомив, що при врученні обвинувального акту заявник відмовився від будь-яких підписів.

Також в матеріалах провадження наявна копія розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 у якій навпроти прізвища заявника міститься підпис.

Зазначеним обставинам слідчим у постанові оцінка не надана.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що було вжито заходів для проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України стосовно отримання ним обвинувального акту за його обвинуваченням.

Разом з тим, з листа начальника Миколаївського слідчого ізолятора від 16.02.2016 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що доручення слідчого від 01.02.2016 про проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 не було виконано співробітниками Миколаївського слідчого ізолятора, у зв`язку з тим, що останнього було звільнено із СІЗО.

Таким чином, слідчим не було вжито достатніх заходів для повторного допиту потерпілого ОСОБА_4 з приводу вручення йому обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384.

Слідчий зазначив, що згідно довідки складеної прокурором Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підтверджено факт зміни анкетних даних свідка у кримінальному провадженні № 0000384 з справжнього на ОСОБА_9 відповідно до вимог Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Однак слідчим відомості викладені у вказаній довідці належним чином не перевірні. Так, як вбачається з листа Новокаховської місцевої прокуратури від 04.02.2016 та пояснень працівників Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформацією щодо зміни анкетних даних свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000384 можуть володіти ОСОБА_13 , який раніше займав посаду начальника кримінальної міліції Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській обл. та ОСОБА_14 , який раніше займав посаду начальника СКР Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській обл. При цьому, слідчим не було допитано ОСОБА_13 з приводу відомих йому обставин щодо зміни анкетних даних свідка ОСОБА_12 .

Також слідчим у постанові не надано оцінки доводам заявника щодо скасування вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.01.2015 року (головуючий суддя ОСОБА_15 ), яким було визнано винним заявника у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 статті 185, ч.1 статті 263 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про не повне і не об`єктивне здійснення досудового розслідування та відповідно про необґрунтованість і передчасність постанови про закриття даного кримінального провадження.
Про те, в частині зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження №0000063 матеріали інших кримінальних проваджень за №№0000074; 00384 у якості доказів по справі скарга є не доведеною і необґрунтованою, оскільки під час розгляду даного клопотання скаржником не було надано жодного доказу на підтвердження його доводів, щодо заявлення ним в ході досудового розслідування, відповідних клопотань в порядку ст.220 КПК України про долученя вищевказаних матеріалів до матеріалів кримінального провадження. Також, факт подання скаржником відповідних клопотань оспорювалося слідчим та не знайшло своє підтвердження у матеріалах кримінального провадження №0000063.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000063 року від 06.03.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.274 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1