АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/218/16 Справа № 712/5022/16-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчий ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умань, громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26.04.2016 до 24.06.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
27 квітня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області за погодженням прокурора відділу прокуратури черкаської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .. При цьому зазначає, що 02 лютого 2016 року були відкриті кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та внесені до ЄРДР в яких підозрюється ОСОБА_9 ..

26 квітня 2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 квітня 2016 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 24 червня 2016 року з визначенням розміру застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_9 тимчасово не працює та немає постійного джерела доходів, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 . ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду в частині визначення розміру застави 110 240 гривень скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у вигляді 726 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 000 428 гривень. При цьому зазначає, що підозрювана ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів та немає постійного місця проживання, а тому в разі залишення застави в розмірі 110 240 грн., при її внесенні та звільнення з під варти, підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваної, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 24.06.2016 року є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваної ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину у сфері обігу наркотичних засобів та злочини проти здоров`я населення, вчинене з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, не працює, немає постійного джерела доходів, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 ніде не працює, не навчається, сім`ї та дітей не має, що свідчить про відсутність у неї сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того просить підозрювана ОСОБА_9 , а саме застосування до неї домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку останньої.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави є необґрунтованими, оскільки судом встановлений максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та на думку колегії суддів такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 27 квітня 2016 року скасуванню не підлягає, а апеляцію підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, якою, обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 24 червня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 та прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :