overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/791/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. та ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/8201/2012 Головуючий суддя І інстанції Бобко Тетяна Валеріївна
Провадження № 11/790/36/14 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело №2034/8201/2012 Председательствующий I инст. Бобко Т. В.
Производство 11/790/2000/13 Докладчик: Гук В. В.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины
17 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Гук В. В.,
судей: Заднепровского О. А., Люшни А. И.,
с участием прокурора Криворучко И. И.,
осужденного ОСОБА_1,
гражданского ответчика ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, гражданского истца - директора Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года, -
Указанное уголовное дело было назначено к апелляционному рассмотрению на 17 декабря 2013 года.
В апелляционный суд Харьковской области 16.12.2013 года поступило заявление потерпевшего ОСОБА_3 о переносе судебного заседания в связи с его болезнью.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным перенести рассмотрение дела на другой день, осужденного ОСОБА_1, гражданского истца ОСОБА_2, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение данного дела по указанным апелляциям на 24.12.2013 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, гражданского истца - директора Харьковской дирекции УГППС «Укрпочта» ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 24 декабря 2013 года на 10-00 час. о чем уведомить всех участников судебного процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 727/725/15-к
Провадження № 1-кс/727/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000470 від 31.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга поступила до суду 02.02.2015 року, була призначена до розгляду на 09.02.2015 року.

Судове засідання 09.02.2015 року не відбулося, оскільки представник прокуратури не з`явився, матеріали кримінального провадження суду для огляду не були надані.

Розгляд скарги повторно було призначено на 13 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив, що всі матеріали кримінального провадження № 0000470 направлені до Генеральної прокуратури України у відповідності до вимог п. 7.4 Наказу генерального прокурора України № 4-гн від 19.12.2012 року, тому на теперішній час надати матеріали кримінального провадження для огляду суду немає змоги.

Представник заявника заявив, що йому відомо про те, що кримінальне провадження знаходиться на перевірці в Генеральній прокуратурі України. Заявив при цьому, не заперечує проти того, щоб суд зупинив розгляд скарги до того часу, коли кримінальне провадження буде повернене до прокуратури Чернівецької області .

Представник прокуратури також пояснив, що кримінальне провадження до кінця цього місяця повинно бути повернене, тому також не заперечував проти того, щоб зупинити розгляд скарги до повернення кримінального провадження до прокуратури.

Суд заслухавши сторін вважає, що оскільки суду необхідно при розгляді скарги заявника оглянути матеріали кримінального провадження для перевірки вимог заявника викладених в скарзі, то розгляд скарги слід зупинити до 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000470 від 31.12.2014 року до 26 лютого 2015 року, тобто до часу повернення матеріалів кримінального провадження з Генеральної прокуратури України, які були направлені туди прокуратурою Чернівецької області 26 січня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/311/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/158/16
У Х В А Л А
іменем України
18.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 19 лютого 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2004 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 10 серпня 2004 року по 15 березня 2005 року строком 7 місяців 5 днів.
ОСОБА_4 , 1964 року народження звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/625/16-к
Провадження № 1-в/135/348/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 02 березня 2016 року о 13:45 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/345/16-к

У Х В А Л А
23.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання .
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 74.
Відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 83 8-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,беручи до уваги, п. З Розділу II «Прикінцеві положення» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Таким чином засудженій слід звернутись до компетентного суду в в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 9, 539 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування у подвійному розмірі строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання -повернути засудженій для звернення до компетентного суду за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/400/16-к
Провадження №11-кп/772/361/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 23.02.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 23 березня 2016 року о 15.00 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 137/1124/15-к
Провадження №11-кп/772/318/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який вироком Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 , поза межами процесуального строку на його оскарження, подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 25.01.2016 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року було відмовлено.

Після цього, 10 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 вдруге звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з такою ж самою апеляційною скаргою та аналогічним клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.

Дане клопотання обвинуваченого обґрунтовано тим, що він був введений в оману слідчим та прокурором, які запевняли його, що з боку потерпілого до нього не буде жодних претензій, тільки б він шляхом оскарження вироку не створював йому перешкод в отриманні страховки. Разом з тим, потерпілий звернувся до нього з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку не є поважними, повернувши обвинуваченому його апеляційну скаргу з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї та копією даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
№ 1-кс/489/160/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме необґрунтованої відмови у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та продовження такого заходу за клопотанням прокурора, без врахування доводів захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено.

Так, відповідно до ухвали суду від 02.02.2016 р., судом прийнято рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

При цьому, судом прийняті до уваги відомості, щодо тяжкості обвинувачення, судимостей обвинуваченого, що було вирішальним при вирішенні цього питання, та жодної упередженості при цьому, суддя не допустив.

Обставини ж врахування суддею, відомостей про репутацію обвинуваченого, що не знайшли підтвердження в матеріалах кримінального провадження, не свідчать про упередженість суду, а вказують на фактичну помилку, що не була вирішальною при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Вказані обставини виключають наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1931/16-к
Номер провадження:1-в/521/960/16
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 16.01.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 17.02.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 09.04.2014 року (дата затримання) до 17.02.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 09.04.2014 року по 17.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: