overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 24.10.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 214/3175/16-к
1-кп/214/510/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпілий у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5341/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 10 годині 30 хвилин 04 листопада 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1106/16-к
Провадження № 1-кп/349/84/16
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, такого, що не був судимий, неодруженого, з середньою освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з тих підстав, що претензій до нього не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, враховуючи відмову потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3210/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"04" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції в місті Олександрії кримінальне об`єднані кримінальні провадження №0001938, №00002094, №0001795 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 06 листопада 2016 року.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених на 60 днів, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який, вказуючи про міцні соціальні зв`язки та відсутність впливу на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 відносять дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.

Судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання, так як ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою кожному обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 25 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжити на 60 днів з 06 листопада 2016 року до 04 січня 2017 року включно.

У судове засідання етапувати обвинувачених та викликати потерпілих.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА
Справа № 640/3140/16-к
н/п 1-кс/640/8506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, потерпілим його представником, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений у главі 20 КПК України.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Оскільки арешт майна не є слідчою дією в розумінні гл.20 КПК України, постанова слідчого від 28.10.2015р. не є предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/124/2016 Справа №641/6762/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно якого запобіжний захід не обирався , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2041/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

04.11.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1230/2012
Провадження № 1-в/626/152/2016
УХВАЛА

31.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000,0 грн.

Вирок набрав законної сили 03.05.2012 року і підлягає виконанню.

Засуджений ОСОБА_4 отримав копію вироку суду, був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати штрафу, він неодноразово повідомлявся судом про необхідність сплатити суму штрафу, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.04.2012 року, але він повідомлення суду ігнорує, штраф не сплачує.

28.09.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло подання прокурора Первомайської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000,0 грн. покаранням у виді громадських робіт у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання на 04.10.2016 року, 31.10.2016 року, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду подання належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Суд вважає, що у відсутності засудженого ОСОБА_4 подання розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід здійснити в судове засідання на 30.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/4847/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 зазначено, що на розгляді у вказаного слідчого судді перебуває заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Заявник зазначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у разі вчинення слідчим суддею злочину, внаслідок якого ухвалене незаконне рішення. 17.10.2016 року вона подала заяву до уповноваженого по антикорупційній програмі, в якій повідомила, що слідчий суддя ОСОБА_4 винесла судове рішення, яким відмовила у задоволенні її скарги, з грубим порушенням законодавства, тобто, вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, створила реальний конфлікт інтересів з ОСОБА_5 з метою приватного інтересу, покриваючи злочин слідчого та прокурорів. З наведених підстав заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор подали заяви про відмову від надання пояснень та розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини передбачені законом, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, будь-яких доказів неупередженості судді ОСОБА_4 не надано, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 від 18.10.2016 року про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1