overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України.
Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження №0003532 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження №0003017 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001927 з обвинувальними актами №0003532, №0003017, в зв`язку з обвинуваченням однієї і тієї ж самої особи.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по вказаних обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_7 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 334 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001927 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України №127/11241/16-к об`єднати в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003532 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України № 127/14316/16-к та з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України № 127/15499/16-к присвоївши номер №127/11241/16-к.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6282/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004646,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004646.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004646.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 22.08.2016 о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/1210/16-к
Провадження №11-кп/772/1238/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
22.08.2016 Справа № 469/933/16-к
1-в/469/49/16
УХВАЛА
іменем України
22 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1
встановив :
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки.
Начальником Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 15 серпня 2014 року обовязки він в основному виконував, за період іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 1-кп/489/273/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 22.08.2016 р. на 15.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6730/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
19 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. ПервомайськеЖовтневого району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.09.2016 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 1506/693/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"22" лютого 2012 р. року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Величко Н.М.,
з участю прокурора Бикова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово мешкаючого за адресою: с. Усатого, Біляївського району Одеської області, дім № 5, кв. 3,
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_2 засуджений 03.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
В поданні інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з тим, що він в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.07.2012Справа №: 1532/1241/12
Провадження № 5/1532/134/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю

прокурора: Порошенка В.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 23.12.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, суд вважає, що відповідно до частини 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 408, 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 25.06.2012 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 23.12.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Ширяївський районний суд Одеської області
24.02.2014Справа №: 518/1498/13-к Провадження № 1-кп/518/67/2013
УХВАЛА

24 лютого 2014 года Ширяївський районний суд Одеської області

В складі:головуючого судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у сукоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року в резулятивній частині в частині стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди не правильно вказано ім`я стягувача ОСОБА_5 , тоді як правильно ОСОБА_6 .

Суд, керуючись, ст. 379 УПК Украины,

ПОСТАНОВИВ:

Вказати у вироку Ширяївського районного суду прізвище, ім`я та по батькові стягувача ОСОБА_6 .

Копию ухвали направити прокурору Ширяївського району та за місцем виконання вироку.

Суддя Ширяївского районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа №766/3441/16-к
н/п 1-кс/766/2018/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007616 від 31.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання в суді слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вказане клопотання вже розглянуто, про що винесена ухвала від 08.08.2016року Справа №766/3441/16-к, н/п 1-кс/766/4260/16. Повторного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007616 від 31.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 647/466/16-к Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/902/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» серпня 2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.07.2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором на даний вирок подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, в ній не зазначені номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є.

А також не сформульована вимога апелянта, а саме, не вказано, яка частина вироку підлягає зміні та, яке рішення, на думку прокурора, повинен прийняти апеляційний суд.

Згідно ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору десятиденний строк після отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків в апеляційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/4077/15-к
Номер провадження 11-кп/775/735/2016

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року , яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля Донецька область, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ;

засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України звільнено від відбуванням покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 ..

У відповідності до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До апеляційного суду 15.08.2016 року надійшла заява обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 403 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 ..

Суддя