Справа № 559/1978/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою повною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
15 червня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області по вул.Незалежності, шляхом повертання замка запалювання за допомогою ключа, який був залишений власником, завів двигун та керуючи даним транспортним засобом поїхав в напрямку с.Мала Андруга Кременецького району Тернопільської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом марки «Honda Dio». Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що вживав разом із потерпілим спиртні напої того дня, а потім взяв без дозволу його транспортний засіб, бо потрібно було поїхати в інше село. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він згідний і оспорювати їх не буде та суворо не карати. Свою вину зрозумів, більше такого не повториться.
Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, збитки відшкодовані у повному обсязі.
Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому, суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_5 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеним факт незаконного заволодіння транспортного засобу тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
-Речовий доказ транспортний засіб марки «Honda Dio» - залишити у ОСОБА_6 як у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: