АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/93/16 Справа № 698/139/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.02.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням; 21.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2016 року включно та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн.,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 17.01.2016 року близько 16 години в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області шляхом відкриття навісного замка проник в будинок, розташований по АДРЕСА_2 , де з корисливою метою повторно викрав електричний обігрівач марки «First Austria FA 5571-4» вартістю 900 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму.

20.02.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2016 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Також, Катеринопільським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.02.2016 року за № 0000063 по факту крадіжки з будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , електроплитки марки «Леміра» та посуду, який на праві власності належить ОСОБА_8

22.02.2016 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину, останньому 22.02.2016 року повідомлено про підозру у його вчиненні.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000061.

22.02.2016 року слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з в.о. начальника відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом ведення в оману чи надання неправдивих показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді не обґрунтованим, просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, працевлаштованість, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області, про задоволення апеляційної скарги та застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та того, що він раніше судимий, вчинив дане правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом змінив місце проживання, чим саме порушив його умови, слідчий суддя Катеринопільського райсуду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави з яким колегія суддів погоджується.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 обставини про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не свідчать про те, що він буде виконувати процесуальні обов`язки та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.02.2016 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :