Справа № 216/1394/16-к
провадження № 1-в/216/236/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

представника Криворізького ВП - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву заступника начальника-начальник слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника-начальник слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2016 року було зобов`язано СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням гр. ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Однак, заява про кримінальне правопорушення №14-Б/19 лютого 2016 року підписана не заявником ОСОБА_6 чи його представником, а підписана представником відповідача, незважаючи на те, що особа з таким процесуальним статусом у виниклих правовідносинах відсутня.

Зі місту заяви ОСОБА_3 №14-Б/19 лютого 2016 року, у її резолютивній частині мова йдеться про прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, відносно службових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, за ст.354 КК України; проте, описова частина його заяви має твердження про незаконність дій державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за фактом виконання заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 20.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Зі змісту вищезазначеної заяви не встановлено жодної обставини, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 КК України, - підкуп працівників підприємства, установи чи організації, тому просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.04.2016 року, а саме, які обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_3 , - слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України; зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

У судовому засіданні представник СВ Криворізького ПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просила суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.04.2016 року, в порядку ст.380 КПК України.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду заяви просив у її задоволенні, - відмовити, оскільки компетенція слідчого судді давати вказівки щодо кваліфікації дій та викладати обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у своєму зверненні, не передбачена діючим законодавством.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги №216/1394/16-к (провадження №№1-кс/216/605/16), приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, викладена окремим документом, складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин…

Зокрема, … у мотивувальній частині зазначається:

- суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

- встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

- мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

у резолютивній частині зазначається:

- висновки суду;

- строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2016 року, - відповідає законодавчо встановленим критеріям;

її мотивувальна частина містить встановленні судом обставини із посиланням на докази та мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався;

резолютивна часина, містить висновок про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язано СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням гр. ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Отже, судом не встановлено, що ухвала слідчого судді від 26.04.2016 року є незрозумілою, а питання щодо тлумачення норми пункту 4 частини п`ятої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, не входить до компетенції суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву заступника начальника-начальник слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1