Справа№521/6684/15к

Провадження№ 1-кп/522/386/16
УХВАЛА

03.11.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

*17.09.2010р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

*12.12.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2014 р. згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 8 днів,обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які караються позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 02 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.11.2016