overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-475/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 551/764/15-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року на свідка ОСОБА_6 за неявку в судові засідання було накладено грошове стягнення в розмірі 1378 грн..

22 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не зявився до суду з поважної причини, оскільки перебував на лікуванні.

Згідно ч.2 ст.147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Причини неявки у судові засідання, викладені в клопотанні суд визнає поважними.

З урахуванням вищевикладеного клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 1378 грн. -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3531/16-к
Провадження № 1-в/711/1192/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення з тих підстав, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він вчинив злочини після набрання чинності вказаним законом.

Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 06 років з конфіскацією всього майна за злочини, вчинені з кінця грудня 2014 року та на протязі 2015 року.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
З огляду на те, що засуджений вчинив злочини після набрання законної сили Законом України «Про амністію в 2014 році», дія цього закону на нього не поширюється.

На підставі ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3532/16-к
Провадження № 1-в/711/1193/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення з тих підстав, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він має більше двох судимостей за умисні тяжкі злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05.05.2014 року, яким його засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 70 ч.1 і ч.4 КК України до позбавлення волі строком 06 років 01 місяць з конфіскацією всього майна.

Згідно з положеннями п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
У відповідності до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

З копій судових рішень встановлено, що ОСОБА_4 також судимий:1)13.03.2014 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 1 рік; 2) 24.03.2014 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 3 роки; 3) 02.04.2014 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна. Отже, судом встановлено, що на день набрання чинності закону про амністію ОСОБА_4 мав дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, тобто амністія до нього не застосовується.

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7815/16-к
провадження № 1-кс/753/1798/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008436 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 04 березня 2016 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була отримана заявником 09.04.2016 року.

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану постанову адвокат ОСОБА_2 звернувся 20 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.03.2016 Справа № 756/4168/16-к
Провадження № 1-кп/756/390/16
Унікальний № 756/4168/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, одруженого, такого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.01.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілий ОСОБА_5 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/47795/15-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального провапорушення, що зумовлює його недовіру до себе.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та с

лідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/47795/15-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4782/16-к
провадження № 1-кп/758/342/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/342/16 (справа №758/4782/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001281, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:
17.12.2009 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.09.2014 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно таксистом, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 15 квітня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1453/16
ун. № 759/5903/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, обґрунтовуючи скаргу тим, що ним подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 8 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 від 05.04.2016 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбаченихст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст.304,306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 29 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3268/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

08 жовтня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 1, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2015 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процессу, а саме обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись не постійне місце проживання, сімейні зв`язки за місцем проживання, дослідивши матеріали справи по даному клопотанню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.10.2015 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1760/15-к
1-кп/171/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 серпня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 року до 08.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1