Справа № 477/1259/15-к
Провадження № 1-кп/477/12/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
18 березня 2015 року приблизно о 21:30 годин, ОСОБА_3 перебував у літній кухні будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де разом з останньою та місцевим мешканцем ОСОБА_9 перед цим тривалий час вживали спиртні напої.
В цей же час, після вжиття спиртного, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, після чого ОСОБА_3 наніс їй не менш як 7 ударів в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді переломів кісток та хрящів носа, що спричинило сильну кровотечу з носа.
Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на спину, та внаслідок перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння та від отриманих ударів у обличчя не змогла вжити заходів до самозбереження.
ОСОБА_3 , хоча і не бажаючи умисно позбавити життя ОСОБА_8 , але в обстановці, що склалася, враховуючи її фізиологічний стан, який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням, повинен був і міг передбачити настання її смерті через сильну кровотечу з носа та її захлинанням від отриманих ударів в обличчя, проте не зробив цього, і не надав їй своєчасної допомоги та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в зв`язку чим, від інтенсивної кровотечі у неї відбулась аспірація кров`ю, що спричинило її смерть.
Після чого, ОСОБА_3 , виявивши факт смерті потерпілої, спробував надати їй допомогу, намагаючись зробити штучне дихання, однак від кількості вжитого спиртного заснув поряд з тілом потерпілої.
18 березня 2015 року о 23:00 годині труп ОСОБА_8 був виявленимй її племінницею ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 258 від 19 березня 2015 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті аспірації дихальних шляхів кров`ю внаслідок перелому кісток та хрящів носу; в неї були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу та забиття в області голови, обличчя і верхніх кінцівок, садни в області голови та обличчя, крововиливи в м`які покрови голови, крововиливи на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи, переломи кісток і хрящів носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток і хрящів носу, що супроводжувалися носовим крововиливом, а також відсутність ознак черепно-мозкової травми, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою її смерть і мають прямий причинний зв`язок з подальшим настанням смерті.
За вказані дії передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст.119 КК України, тобто вбивство через необережність.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що дійсно з обіду 18 березня 2015 року він разом з ОСОБА_9 вживав спиртні напої в його будинку. Потім ОСОБА_9 запропонував йому піти до його знайомої ОСОБА_8 , де вони продовжили розпивати самогон. ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_8 , але він їх розмову не підтримував, оскільки ОСОБА_11 бачив вперше і раніше з нею не спілкувався. Разом з ними він випив два стакана самогону та заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_12 ударив його по спині палкою, з криком: «Що у вас тут сталось?» та викинув його на подвір`я будинку. Потім приїхали співробітники міліції та повезли до райвідділу, де допитували майже 6-ть годин. Вказані події він пам`ятає погано, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Те, що він наніс удари ОСОБА_8 від яких вона померла, він не визнав, оскільки цього не пам`ятає. Пред`явлений потерпілою цивільний позов на загальну суму 100000 грн. він також не визнав.
В той же час, його вина в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується наступними дослідженими показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також показами потерпілої ОСОБА_7 .
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_8 19 березні 2015 року з ранку їй зателефонувала донька ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_15 вбили. Далі вона поїхали до с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, де та мешкала. По приїзду вона побачила на подвір`ї будинку співробітників міліції, а ОСОБА_11 лежала в приміщення літньої кухні на спині головою до порога, а обличчя та її голова були в крові.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 18 березня 2015 року вона з тіткою ОСОБА_16 знаходилась дома в АДРЕСА_1 . Біля 18:00 годин до них в стані алкогольного сп`яніння прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які разом з тіткою почали вживати самогон, а вона пішла до сусіда в гості. Коли повернулась близько 23:00, то через вікно побачила, що ОСОБА_9 спить на дивані, тітка лежить на полу літньої кухні вся в крові, а ОСОБА_3 спить на бочках поряд. Після чого вона побігла до ОСОБА_12 , так як була сильно налякана.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 18 березня 2015 року до нього в гості близько 18:00 прийшла ОСОБА_17 , з якою вони потім пили чай. Потім вона сказала, що піде до дому перевірити як там справи. Через декілька хвилин ОСОБА_10 повернулась і була дуже перелякана та повідомила, що ОСОБА_18 лежить на полу вся в крові. Разом вони побігли знову до будинку де жила ОСОБА_11 . Увійшовши до літньої кухні побачили тіло ОСОБА_11 , яке лежало на полу кухні головою до дверей, а рядом з її тілом на бочках спав ОСОБА_3 , на дивані спав ОСОБА_9 . Далі він почав кричати на них : «Хто вбив ОСОБА_11 ?», схопив палку та вдарив нею ОСОБА_3 і ОСОБА_9 по спинам щоб привести їх до тями, однак вони були п`яні та неадекватні. Потім вони на подвір`ї ждали міліцію. Коли приїхали співробітники міліції ОСОБА_9 кричав, що він ОСОБА_11 не вбивав. ОСОБА_3 вів себе спокійно, по ньому було помітно, що йому дуже погано після вжиття спиртних напоїв.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_3 його односелець, а потерпіла ОСОБА_7 теща. 18 березня 2015 року, близько 23:00 їм повідомили за телефоном, що ОСОБА_19 вбили. Вони з дружиною одяглись та поїхали на АДРЕСА_3 , де мешкала потерпіла. На подвір`ї будинку знаходилися ОСОБА_20 , та ОСОБА_12 , а в літній кухні лежала ОСОБА_21 головою до порогу, обличчя якої було в крові. На дивані спав ОСОБА_9 , а на бочках спав сидячи ОСОБА_3 . Потім приїхали співробітники міліції.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що раніше ОСОБА_3 він не знав. Потерпілу ОСОБА_15 знав, та знаходився з нею в дружніх відносинах. З обіду 18 березня 2015 року він разом з ОСОБА_3 вживав у себе дома спиртні напої. Потім запропонував ОСОБА_3 піти до ОСОБА_8 , де вони продовжили розпивати самогон, випивши по два стакана самогону кожний. Після чого він заснув на дивані. Прокинувся від удару по спині. Він побачив, що ОСОБА_11 лежить в літній кухні головою до порогу вся в крові. Працівникам міліції він сказав що її не вбивав. Далі, їх з ОСОБА_3 повезли на допит до райвідділу. Потім, коли вони повертались разом з ОСОБА_3 до дому, останній розповів йому, що ОСОБА_11 під час розпивання спиртного пропонувала йому статеві відносини з нею, однак він відмовився, на що вона почала ображати його нецензурною принизливою його гідність лайкою, в зв`язку з чим він її вдарив по обличчю.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколами огляду місця події від 19 березня 2015 року, відповідно до яких в літній кухні подвір`я будинку
АДРЕСА_1 , на полу був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона лежала на полу обличчям догори, верхня губа була припухла, на фоні припухлості мався блідувато-синюватого кольору крововилив, на спинці носа, на кінці носа малися аналогічні крововиливи, отвір носа був заповнений згустками крові желеподібної консистенції темно-червоного кольору, з отворів носа витікав потьок крові на праву щоку, праве вухо та на підлогу, крім того під час огляду встановлено, що в цій же кімнаті справа від вхідних дверей знаходився стіл з посудом та залишками їжі, за яким розташований диван, зліва від входу в цю кімнату літньої кухні були виявлені п`ять алюмінієвих бідонів; також, на дивані було виявлено покривало з плями неправильної форми бурого кольору, схожими на кров, які були вилучені;
- протоколом слідчого експерименту від 12 травня 2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, з метою перевірки на місці її показів, вона показала в літній кухні, розташованій по АДРЕСА_1 , обставин, за яких виявила 18 березня 2015 року труп ОСОБА_8 , а саме: показала місце, де знаходився ОСОБА_3 , коли вона залишали його та ОСОБА_9 зі своєю тіткою ОСОБА_16 ; вказала на бідони зліва від входу в кімнату літньої кухні, на яких вона побачила ОСОБА_3 , коли вона повернулася додому і виявила труп ОСОБА_8 , яка лежала біля вході в кімнату поряд із ОСОБА_22 , розташовуючись обличчям догори головою до вхідних дверей;
- протоколом слідчого експерименту від 12 травня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого він на місці підтвердив свої покази свідка, надані ним щодо виявлення трупа ОСОБА_8 18 березня 2015 року в її літній кухні будинку АДРЕСА_1 , а саме: вказав на бідони, розташовані зліва від входу кімнати літньої кухні, де він побачив сплячого ОСОБА_3 ; вказав на місце, де він виявив труп ОСОБА_8 - біля входу в кімнату літньої кухні поряд із ОСОБА_23 ; вказав на диван, на якому він виявив сплячого ОСОБА_9 , який розташовувався в дальному правому куті кухні;
- висновком судово-медичної експертизи № 258 від 19 березня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті аспірації дихальних шляхів кров`ю внаслідок перелому кісток та хрящів носу; при обслідуванні її трупу були виявлені тілесні ушкодження у виді: крововиливу та забиття в області голови, обличчя і верхніх кінцівок, садни в області голови та обличчя, крововиливи в м`які покрови голови, крововиливи на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи, переломи кісток і хрящів носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток і хрящів носу, що супроводжувалися носовим крововиливом, а також відсутністю ознак черепно-мозкової травми, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою смерть і мають прямий причинний зв`язок з подальшим настанням смерті; при цьому переломи ребер без крововиливів в м`які тканини є посмертними; крововиливи на верхніх кінцівках можуть вказувати на самооборону; при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа був виявлений етиловий спирт в концентрації
3,366 %, що відповідає сильному ступеню сп`яніння; враховуючи наявність тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати ціленаправлені дії і прийняти міри до самозбереження, однак, враховуючи концентрацію етилового спирту в її крові, такі дії могли бути порушені;
- висновком судово-медичної експертизи № 373 від 19 березня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у виді множинних синців в області кистів рук, садни, рани, крововиливи на задній поверхні в області грудної клітини, задній поверхні лівого плеча, які утворились від не менше як двох ударних впливів тупих твердих предметів; тілесні ушкодження в області кистів рук могли утворитись від неоднаразового впливу тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею; дані тілесні ушкодження могли утворитися від впливу тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги;
- висновком судово-медичного експерта № 372 від 19 березня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень виявлено не було;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 275 від 20 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анті-В ізосерологічної системи АВО;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 276 від 23 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анті-А ізосерологічної системи АВО;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 285 від 25 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анті-А ізосерологічної системи АВО;
- висновком експерта № 277 від 22 квітня 2015 року, відповідно до якого на фрагменті тканини, представленій на експертизу (частин покривала, вилучених з дивана літньої кухні), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_3 виключається;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 71/ц від 27 квітня 2015 року згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анті-А ізосерологічної системи АВО, під час дослідження піднігтьового змісту обох рук потерпілої знайдено кров людини та епітеліальні клітини жіночої генетичної статі; при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО; враховуючи групову приналежність крові осіб, які вказані у постанові та отримані результати, антиген В, виявлений в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої і який не властивий їй, міг походити за рахунок крові та епітеліальних клітин особи, в крові якої цей антиген міститься, в тому числі ОСОБА_3 ; виявлений антиген А в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої, і який властивий їй, міг походити за рахунок крові та епітеліальних клітин самої потерпілої;
- висновком експерта № 72/ц від 22 квітня 2015 року, відповідно до якої під час дослідження піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_9 встановлено, що вони могли походити від нього самого, або від іншої особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В, але не походять від потерпілої ОСОБА_8 ;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 53-к від 19 травня 2015 року, згідно якого при судово-медичної експертизі трупа потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток та хрящів носу, крововиливи в області носу, у лівій скуловій та надбрівній області з ліва, на лобі зліва, у підборідній області слизовій оболонки верхньої та нижньої губи множинні (близько 10), крововиливи на обох передпліччях та на тилу лівої кісті, п`ять дрібних саден, розташованих у лобній області зліва, на підборідді справа, чотири очагових крововилива у м`які тканини голови, переломи ребер по середній ключичній області з обох сторін; переломи ребер не мають ознаки при життєвості, утворились посмертно; розташування тілесних ушкоджень на різних ділянках та поверхнях тіла виключають можливість утворення більшості з них при падінні на площину з положення стоячи; враховуючи, що більшість тілесних ушкоджень розташовані в передній передньо-бокових поверхнях потерпілої, найбільш ймовірне взаєморозташування сторін під час їх утворення було обличчям до обличчя; виникнення крововиливів на руках могло бути при практично любому взаємному розташуванні сторін; виходячи із апріорі, що один травматичний вплив привів до утворення одного ізольованого тілесного ушкодження, комісія експертів вважає, що в область голови і обличчя було нанесено не менше 6-7 ударних впливів, не менше кількість впливів було на рівні передпліч та кистей; причиною смерті потерпілої є аспірація та асфіксія в результаті вдихання крові стікаючої з області переломів кісток і хрящів носу; дані тілесні ушкодження при освідуванні живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; в той же час, при дослідженні трупу ОСОБА_8 був виявлений етиловий спирт в концентрації 3,66 %, що звичайно відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, при якому порушується критика, орієнтація людини в просторі, координація рухів і можливість вірних рішень при активних діях, направлених, в тому числі і на самозбереження; цей стан не пов`язаний з травмою, міг стати негативним фактором, який сприяв розвитку асфіксії та настанню смерті; таким чином, в цьому випадку мався причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями у виді перелому кісток та хрящів носа та смертю потерпілої, яка настала від поєднання вказаної травми та алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України вбивство через необережність.
Посилання захисника на те, що вина ОСОБА_3 не доведена доказами, суд не може прийняти як обґрунтовані, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами.
Також, посилання захисника на те, що слідство було проведено однобічно, оскільки на місці злочину перебував, окрім ОСОБА_3 , ще й ОСОБА_9 , який раніше був судимий за спричинення тілесних ушкоджень, але відносно нього не було вчинено ніяких дій по перевірці причетності до смерті ОСОБА_8 , також необґрунтоване та спростовується наданими стороною обвинувачення доказами. Так, під час досудового слідства були проведені експертні дослідження як піднігтьового вмісту ОСОБА_9 , так і його крові, а також можлива наявність у нього тілесних ушкоджень. З висновків експертів його причетність до смерті ОСОБА_8 встановлена не була.
Що ж стосується думки захисника про необхідність кваліфікування дій ОСОБА_3 як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, то суд зазначає, що наявність у ОСОБА_8 сильного алкогольного сп`яніння та характер спричинених тілесних ушкоджень у виді перелому кісток та хрящів носа із сильним крововиливом, повинні були давати ОСОБА_3 можливість допускати настання її смерті через асфіксію кров`ю при її падінні на підлогу обличчям догори після нанесення ударів. Але ним цього зроблено не було. Тому кваліфікацію його дій суд знаходить вірною.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , обставини справи, його особу, в тому числі вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ненавмисний характер вчиненого ним діяння, але і настання в результаті них смерті людини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції інкримінуємого злочину.
Потерпілою був пред`явлений цивільний позов по справі про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріального та морального збитку в загальній сумі 100000 грн.
Матеріальний збиток, згідно з вимогами, складався із витрат на поховання потерпілої.
Цей позов в частині відшкодування матеріального збитку, відповідно до положень ст.ст. 1166 і 1190 ЦК України, суд задовольнити не може, оскільки він не був підтверджений належними та допустимими доказами, як наприклад: чеками, квитанціями, накладними тощо.
Процесуальні витрати у виді оплати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 429, 66 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк покарання обраховувати з моменту його фактичного приведення до виконання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріального та морального збитку задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування морального збитку в сумі 500000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Процесуальні витрати у виді залучення експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в загальній сумі 429, 66 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в особі цієї експертної установи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1