Провадження №1-кс/523/1634/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси повторно звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.09.2016 року в ЄРДР за №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, посилаючись на те, що 19.10.2016 року вищевказаним слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеними у вказаній ухвалі місцем реєстрації ОСОБА_2 , санкції статей інкримінованих кримінальних правопорушень, та органом, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню з порушенням територіальної підслідності, особисту зацікавленість слідчого та прокурора непов`язану із інтересами служби та завданням кримінального провадження, посилаючись на упередженість, на його думку, суду у даному кримінальному провадженні в інтересах сторони обвинувачення, тому висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись із поданим клопотанням (заявою), враховуючи викладені заявником ОСОБА_2 в клопотанні обставини, слідчим суддею було встановлено, що 13.11.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було розглянуто ідентичне клопотання (заява) ОСОБА_2 та постановлено ухвалу, якою вищевказане клопотання (заяву) про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.09.2016 року в ЄРДР за №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, було залишено задоволення.

Відповідно до ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, ознайомившись із поданим ОСОБА_2 клопотанням (заявою), приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст.75, 80, 81 КПК України, враховуючи встановлений факт розгляду ідентичного клопотання (заяви) ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , без зазначення нових обставин та прийняття відповідного процесуального судового рішення по ньому, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання (заяву) ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.09.2016 року в ЄРДР за №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1