Справа № 300/958/16-к
Провадження № 1-кс/300/221/2016
У Х В А Л А

17.11.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, в с т а н о в и в :
Старший слідчий Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000564 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що в період з 27.06.2015 року по 30.06.2016 року невідомі особи шляхом злому дверей та віджиму вікна проникли до новобудови ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , звідти викрали електротехніку на загальну суму 14400 гривень, а саме: зварювальний апарат з корпусом червоного кольору, електростабілізатор, телевізор, шліфувальну машинку , електропилу, лобзикову пилу та електродриль.
09.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 09.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000268 від 22.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України було проведено обшук підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_5 . Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено: пластмасовий пристрій червоного кольору з написом "COLD PRESS", металевий пристрій з металу сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки " SONY anducam" із зарядним пристроєм, шліфувальну машинку з написом "Протон ЛШМ-720". В ході допиту ОСОБА_5 не міг підтвердити законність набуття зазначених вище речей, документів про їх походження не надав.
В зв"язку з вище наведеним, прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_6 було прийнято рішення про виділення зазначених вище предметів з кримінального провадження №0000268 від 22.10.2016 року до кримінального провадження №0000564 від 01.07.2015 року.
Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування було встановлено факти, що дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_5 від 09.11.2016 року набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відсутністю документів про їх походження, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно, із забороною його використання та розпорядження.
У відповідності з ч.2 ст.172 КПК України суд, з метою забезпечення арешту майна, визнав необхідним розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Враховуючи, що предмети виявлені під час обшуку підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_5 могла бути набута в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, що підтверджується відсутністю документів про її походження, приходжу до висновку про необхідність накладення на них арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені з підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_5 , предмети, а саме: пластмасовий пристрій червоного кольору з написом "COLD PRESS", металевий пристрій з металу сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки "SONY anducam" із зарядним пристроєм, шліфувальну машинку з написом "Протон ЛШМ-720" із забороною їх використання та розпорядження.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1