Провадження № 1-кп/638/274/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016м. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 16 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
23 серпня 2015 року приблизно о 16.15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у ЦПКВ ім. М.Горького, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 81, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, прослідував до пункту прокату спортивного інвентарю, де підприємницьку діяльність здійснює фізична-особа підприємець ОСОБА_5 . Підійшовши до касира пункту прокату спортивного інвентарю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи під приводом прокату велосипеду, передав останній паспорт громадянина України на своє ім`я та грошові кошти в сумі 60 грн. в якості уявної оплати за одну годину прокату велосипеду, тим самим ввівши останню в оману. Після цього обвинувачений, шахрайським шляхом заволодівши велосипедом ТМ «Fort Extrasonic», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, обернувши вказане майно на свою користь, причинивши своїми діями матеріальну шкоду в розмірі 4244,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.08.2015 року близько четвертої години вечора він гуляв у парку ім. Горького. У нього виник умисел на заволодіння велосипедом шляхом обману. Він підійшов до співробітника парку, яка надавала велосипеди в прокат, надав їй 60 гривень в оплату за прокат велосипеду за одну годину та свій паспорт, в обмін отримав велосипед Fort та поїхав на Саржин Яр, де зняв з нього інвентарний номер. Потім здав велосипед у ломбард на Південному вокзалі та розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, здійснив кримінальне правопорушення, яке законодавством віднесено до злочинів невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4539 від 22.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0004775 в розмірі 245 грн. 52 коп.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: