overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1640/16-к Номер провадження 11-кп/786/515/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 травня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2016 року залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про визнання порушення прав і свобод людини і громадянина, заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі.

На дану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2016 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року були вказані недоліки, а саме те, що в апеляційній скарзі зазначаються:

-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтовність судового рішення.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Однак, апелянтом вищевказані недоліки, усунено не було, що перешкоджає подальшому руху справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м Полтави від 7 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 548/642/16-к
Провадження №1-кп/548/87/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвокатаОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 45 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, буд. 82) кримінальне провадження № 0000106по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/2154/16-к
Провадження № 1-кп/712/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на 24 березня 2016 року о 12-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, а жителя АДРЕСА_1 , територія ПП «Maxima Stone», українця, громадянина України, не одруженого, працюючого «Maxima Stone», засудженого 29 липня 2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

встановив:

Черкаський РВ КВІ звернувся до суду з указаним поданням, у якому зазначив, що ОСОБА_5 засуджений вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

Під час постановки на облік в Черкаський РВ КВІ було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджено про відповідальність за порушення громадського порядку, також встановлено засудженому дні явки до КВІ для реєстрації.

Однак, засуджений тричі не з`явився до Черкаського РВ КВІ на реєстрацію без поважних причин, а на даний час перебуває під вартою, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання, прокурор вважає, що засуджений допустив три неявки на реєстрацію, однак адміністративних правопорушень не вчиняв, за злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України вироком суду не засуджений, а тому вважає за можливе не скасовувати засудженому на даний час іспитовий строк.

Суд заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За час перебування на обліку у Черкаському РВ КВІ засудженим було допущено три неявки на реєстрацію, адміністративних правопорушень засуджений не вчиняв. За злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 на даний час лише підозрюється і вироком суду його вина не встановлена, а тому суд вважає на даний час подання є передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6446/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
з я с у в а в :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи продовжується, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те,що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що ще не допитані всі свідки у справі, просить продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора і просив не застосовувати цей запобіжний захід, а його захисник просив застосування такого запобіжного заходу обмежити забороною виходу з дому з 24 год. по 08 год.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, свідки, яких сторони обвинувачення і захисту просять знову допитати і на яких може вплинути обвинувачений, не допитані, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 18 червня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 18 серпня 2016 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_5 продовжити до 18 серпня 2015 року включно, чим відмовити з задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування йому такого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 697/1207/16-к
Номер провадження 1-кс/697/222/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000570 повернути СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/12/16 Справа № 1-27/2010 Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в :
10.06.206 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він засуджений за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно висновків Верховного Суду України викладених в ухвалі від 21.04.2015 року за результатами розгляду аналогічної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 , які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для судів України, апеляційний суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Як встановлено вироком апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року злочини за які засуджений ОСОБА_2 , вчинені на території Чигиринського району Черкаської області, а тому на виконання ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у Чигиринському районному суді Черкаської області.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, якою визначено процедуру повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 429, 458, 463, 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернутися із вказаною заявою до Чигиринському районному суді Черкаської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозавдського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, разом з клопотанням клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження № 757/25954/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозавдського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 23 червня 2016 року о 12-45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.
Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).
В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 27.11.2013 р. під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. кримінального провадження № 757/24401/13-к за скаргою ОСОБА_1 на невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1 в звязку з тим, що суд допустив неналежного представника прокурора Витязя М.І., заявив відвід складу суду.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя Волкова С.Я. подала заяву про розгляд заявленого відводу у її відсутність.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід без участі осіб, що не зявились.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Волкової С.Я. і унеможливлювали винесення нею обєктивного рішення у справі.

Заявлений відвід складу суду не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить припущення особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гладун Х.А.