Справа № 646/8245/16-к
№ провадження 1-кп/646/474/2016
УХВАЛА
Іменем України
17.11.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження: № 0001517 від 01.07.2016р., № 001548 від 02.07.2016р.відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, посилаючись на те, що на цей час не зменшилися процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, оскільки він був раніше неодноразово судимий, не працює, а судовий розгляд по суті ще не розпочато.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, та заявила клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений не скоював злочинів проти правосуддя та не порушував умов запобіжних заходів.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу чи його зміни, скасування, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку щодо його винуватості).
Так, згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, відносяться до тяжких злочинів та за них закон передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він неодружений, не працює, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, був раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів:
-25.06.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
-23.06.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
-19.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 , ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
-12.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
-11.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Крім того, в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та офіційних доходів.
Ці обставини свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.
Тому у даному випадку суспільний інтерес у справі, який полягає у всебічному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганню його спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків.
Суд не ігнорує доводів сторони захисту, але вважає, що вони не перевищують вищевказаного суспільного та процесуального інтересів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1