overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1293/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/379/2016
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття та призначення апеляційного розгляду від 28 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку за даними Генерального секретаріату Інтерполу з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
На адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 28 жовтня 2016 року на підставі апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року, та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Після отримання справи з місцевого суду виявилось, що при призначенні справи до розгляду, суддею було допущено описку в написанні прізвища замість « ОСОБА_6 » було вказано « ОСОБА_7 », оскільки на адресу суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області в якій він прізвище затриманої особи вказав « ОСОБА_7 ». Оскільки суду на час призначення справи до розгляду не були надані інші документи, які б підтверджували особу затриманого, суддею було допущено помилку при написанні прізвища, яка підлягає виправленню.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в написанні прізвища особи, щодо якої ставилось питання про застосування тимчасового арешту.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття та призначення апеляційного розгляду від 28 жовтня 2016 року, вказавши прізвище « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1712/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/380/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалі про відкриття та призначення апеляційного розгляду від 28 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 , який перебуває у міжнародному розшуку, тимчасового арешту на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Після отримання справи з місцевого суду виявилось, що при призначенні справи до розгляду, суддею було допущено описку в написанні прізвища замість « ОСОБА_5 » було вказано « ОСОБА_6 » та по батькові замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 », оскільки на адресу суду надійшла апеляційна скарга захисника, в якій він, захисник, прізвище свого підзахисного вказав як « ОСОБА_6 », а по-батькові « ОСОБА_8 ». Оскільки суду на час призначення справи до розгляду не були надані інші документи, які б підтверджували особу затриманого, суддею було допущено помилку при написанні прізвища та по-батькові, які підлягають виправленню.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, вважаю за необхідне виправити описки, допущену в написанні прізвища та по-батькові особи, до якої було застосовано тимчасовий арешт.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття та призначення апеляційного розгляду від 28 жовтня 2016 року, вказавши прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » та по-батькові замість « ОСОБА_8 » зазначити « ОСОБА_7 ».
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3606/16-к
Провадження №: 1-кп/332/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11 листопада 2016 р. о 09-30 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-6478-16-к

пр. 1кп-336-424-2016

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004911 від 18.10.2016 року,

відносно ОСОБА_2 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 11-00 год. 28 листопада 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинувачену та потерпілу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/265/16
Справа №447/2094/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, б/у, без сім картки мобільного оператора, з затертим ІМЕІ, який був виявлений та вилучений 26.08.2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, б/у, без сім картки мобільного оператора, з затертим ІМЕІ, бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/871/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м.Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянули винесене в кримінальному провадженні №0000201 клопотання про надання дозволу на огляд присадибної ділянки, жителя с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , суд-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року в чергову частину Шумського РВ надійшов рапорт старшого ДІМ Шумського РА старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Матвіївці Шумського району на власній присадибній ділянці вирощує рослини снотворного маку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000201, яке внесене 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінені) в дійсності являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Підгайці Шумського району.

Згідно довідки виданої КП "Шумського БТІ" №123 від 10.08.2015 року , земельна ділянка, яка знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7 .

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд присадибної ділянки яка належить ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий, клопотання підтримали, та просять суд клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора прокуратури, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити.

Провести огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована на території Підгаєцької сільської ради, згідно плану, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №687/1453/16-к
№1-кп/687/88/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 09.10.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04.11.2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 31.10.2016 року, вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду заяву, про слухання справи за її відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року,
встановила:

Дана кримінальна справа призначена до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 жовтня 2016 року.
У судове засідання з невідомих причин не з`явилась захисник засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .
На підставі цього засуджена заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона потребує юридичної допомоги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Розгляд кримінальної справи щодо засудженої ОСОБА_5 перенести на 10 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Конвоювати ОСОБА_5 , засуджену вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, яка утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої покласти на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвалу направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/1766/13-к
Провадження № 1-кп/210/255/16

"02" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000286 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.11.2016 року о 16.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5833/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год 00 хвилин 3 листопада 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1688/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 03.10.2014 року у посадці поблизу смт.Щорськ виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті. За даним фактом 03 жовтня 2014 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Слідчий не надав доказів стосовно інформації про телефоні дзвінки гр. ОСОБА_3 , з клопотання не зрозуміло, яким чином гр. ОСОБА_3 може бути причетний вчинення кримінального правопорушення. Отримання інформації щодо всіх абонентів, як причетних так і непричетних до правопорушення, що порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові зєднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.10.2014 року по 00 годину 00 хвилин 06.10.2014 року з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1