АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-1302/11 Председательствующий І инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/64/16 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление защитника ОСОБА_7 о разрешении вопросов, связанных с исполнением определения Апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2016 года, постановленного по результатам рассмотрения апелляции защитника ОСОБА_7 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 , -
Этим определением апелляционного суда апелляция защитника ОСОБА_7 удовлетворена частично. Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_7 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда гор. Харькова от 29.04.2015 года и признании апелляции не подлежащей рассмотрению - было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В своем заявлении защитник просит разрешить вопросы о сомнениях, которые по ее мнению возникли при исполнении определения апелляционного суда от 22 июля 2016 года, а именно: должен ли суд первой инстанции начать повторно рассматривать уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по существу - со стадии предварительного рассмотрения либо суд обязан рассмотреть лишь ее ходатайство от 30.06.2015 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления этого же райсуда от 29 апреля 2015 года и в каком составе суда.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, проверив доводы заявления, коллегия судей считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В своей апелляции (т.24 л.д.135) защитник ОСОБА_7 просила постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года (т.24 л.д.100) отменить, восстановить ей срок на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 29 апреля 2015 года, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст.351 УПК Украины 1960 года.
Согласно ч.5 ст.353 УПК Украины 1960 года (далее - УПК Украины) постановление судьи или определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой либо частью четвертой настоящей статьи, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который имеет право своим определением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Исходя из вышеуказанных требований закона, коллегия судей проверила в пределах доводов апелляции защитника ОСОБА_7 законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года, по результатам которого это постановление районного суда было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При этом коллегия судей исходила из того, что судебное решение по существу ходатайства защитника ОСОБА_7 от 30.06.2015 года (т.24 л.д.81, 82) о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления райсуда от 29 апреля 2015 года, судом первой инстанции в порядке ч.4 ст.353 УПК Украины 1960 года принято не было, а поэтому суд апелляционной инстанции был лишен процессуальной возможности постановить свое определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.353 УПК Украины 1960 года, как об этом ставился вопрос в апелляции защитника.
В связи с этим, при отсутствии иного законодательно - определенного способа обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства, коллегия судей применила наиболее приемлемый способ защиты нарушенного права путем восстановления процедуры разрешения судом первой инстанции в порядке ч.ч.3, 4 ст.353 УПК Украины поставленного в ходатайстве защитника ОСОБА_7 от 30.06.2015 года вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2015 года.
Такое решение, содержащееся в определении Апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2016 года, предусмотрено положениями п.1 ч.1 ст.366 УПК Украины 1960 года.
Во исполнение определения Апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2016 года суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел ходатайство защитника Дорошко от 30.06.2015 года и вынес постановление от 22 августа 2016 года, которым срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2015 года защитнику ОСОБА_7 был восстановлен, что согласуется с положениями ч.ч.3, 4 ст.353 УПК Украины.
Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо сомнений либо противоречий при исполнении определения апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2016 года у суда первой инстанции не возникло.
Что же касается изложенной в заявлении защитника ОСОБА_7 просьбы разъяснить вопрос, в каком порядке должно происходить формирование состава суда первой инстанции, которому надлежит рассматривать ее ходатайство от 30.06.2015 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления райсуда от 29 апреля 2015 года, то данный вопрос не в ходит в полномочия суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявление защитника ОСОБА_7 о разрешении вопросов, связанных с исполнением определения Апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2016 года, постановленного по результатам рассмотрения апелляции защитника ОСОБА_7 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: