Справа № 367/3996/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працюючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

За змістом клопотання 10.05.2016 близько 02.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 ..

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , тримаючи в лівій руці будівельне металеве лезо та застосовуючи його, наніс потерпілому один удар в область шиї та один удар в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді численних, згідно довідки Ірпінської центральної міської лікарні №4368 рвано-різаних ран чола, обличчя та шиї ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Богунським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 10.05.2015 о 03.30 год. затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_6 10.05.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується зібраними доказами.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що згідно із витягом із системи «Армор» останній раніше перебував у державному розшуку з у період часу з 2007 року по 2009 рік за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому повторно переховуватись від органів досудового розслідування.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому відомі їхні місця проживання та місця роботи, так окрім того він тривалий час проживав разом із ними.

Крім того існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини останнього, а саме позбавлення волі строком до 15-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування та фактично ніде не зареєстрований та взагалі не має постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 просить слідчого суддю, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не визначати розмір застави

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що слід обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт із застосуванням засобів електронного звязку; підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, посилання слідчого на існуючи ризики є необґрунтованими, підозрюваний працює, але неофіційно на будівельних роботах у м. Києві, проживає у гуртожитку; просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він працює неофіційно, проживає у гуртожитку, переслідувати потерпілого та свідків він наміру немає, він захищався від двох осіб, які його били вдвох.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 11.05.2016 року до 08.07.2016 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 11.05.2016 року до 08.07.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.05.2016 року до 08.07.2016 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 11.05.2016 року до 08.07.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1