overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2982/16-к
Провадження № 1-в/191/1817/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.06.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.289,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 , ст.71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі Початок строку 06.04.2011 року, кінець строку 06.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим, в якому посилається на те, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативного боку. Не працевлаштований, наміру працевлаштуватися не висловлює. У стосунках з адміністрацією іноді грубий, використовує жаргон. Перебуває на профілактичному обліку. Як злісний порушник режиму утримання. Звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ;

- з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив.

Представник адміністрації СВК-94 та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму утримання, суд вважає доцільним встановити за ним адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адміністрації Синельниківської ВК-94 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_3 обмеження:

- заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;
- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив;

- з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/571/16-к
№ провадження 1-кс/196/114/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000180 від 16.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 09 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається клопотання.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/16 Справа № 205/219/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вирок Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1315/16 Справа № 186/778/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга адвоката подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 01 червня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надіслано прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та потерпілому ОСОБА_6 .
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу адвоката від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарга адвоката закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження, а також службу у справах дітей Виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Відділ молодіжної превенції Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000056 від 20.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.06.2016 року до суду надійшла заява від начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4776/14-к
Провадження № 1-в/346/567/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання про заміну не сплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітня дитина, засудженої 27 жовтня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 164 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджена після вступу вищевказаного вироку суду у законну силу визначену судом суму штрафу у добровільному порядку не сплатила, а тому суд ініціював клопотання про заміну штрафу на інше покарання передбачене законом.
Однак під час знаходження справи в суді від Камрадської поступила квитанція від 07 червня 2016 року, про сплату штрафу.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскільки засудженою добровільно сплачено призначену вироком Коломийського міськрайонного суду суму штрафу, то є всі підстави для відмови у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, вважає, що у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки засудженою добровільно сплачено штраф у розмірі 1 700 грн., призначений їй вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання, про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , в зв`язку із добровільною сплатою призначеної суми штрафу.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4560/16-к
1-кп/405/172/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року за № 0000092 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року за № 0000092 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України на 06.07.2016 року о «09» год. «40» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9328/16-к
н/п 1-кс/640/4793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.06.2016
Справа №642/3459/16-к
Провадження №1-кп/642/435/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення судового розгляду

10.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, не працюючого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001064 від 27 березня 2016 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 08.06.2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року у 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/929/14-к
В И Р О К
Іменем України
10 червня 2016 року м. Люботин

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
У Х В А Л И В:
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
10 червня 2016 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/131/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 10 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного, але в судове засідання він не з`являється, а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.16

Справа № 635/4453/16-к
Провадження № 1-в/635/1359/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балобанівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, раніше судимого:
-14.06.1979 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 140 КК України в редакції 1960р. до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 23.09.1980 року на 8 місяців 6 днів;
-15.01.1981 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України в редакції 1960р. до 4 років 7 місяців 24 днів позбавлення волі, звільненого 21.05.1985 року за відбуттям строку покарання;
-15.04.1986 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України в редакції 1960р. до 4 років позбавлення волі;
-21.02.1987 року Харківським обласним судом за ст. 94, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України в редакції 1960р. до 15 років позбавлення волі, звільненого 06.01.2001 року за відбуттям строку покарання;
-12.08.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 15.12.2004 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів;
-07.06.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.08.2007 року умовно-достроково на 8 місяців 13 днів;
-12.12.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 8 місяців 22 дні;
- 21.02.2014р. вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 4 місяців арешту,
-29.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-12.11.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
-про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 13 червня 2016 року о 08-45 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Об амністії в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя