Справа № 216/1975/16-к
Провадження № 1-кс/216/1065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

22.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14:00 годин по 18:00 годин 31.03.2016 року, невстановлена особа, знаходячись у салоні автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС» срібного кольору д/н « НОМЕР_1 », який рухався в межах Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, скориставшись тим, що увага водія ОСОБА_4 була сконцентрована на дотриманні правил дорожнього руху та недопущення ДТП, з панелі розташованої біля КПП вказаного автомобіля, таємно викрала його мобільний телефон марки «SONY ERICSSON LT15i» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 вартістю 2300 грн., після чого з місця події зникла, чим спричинила ОСОБА_4 майнового збитку на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 заявив, що у зв`язку із тим, що у період часу з 14:00 по 18:00 годин 31.03.2016 року він з автомобіля не виходив, мобільний телефон могла викрасти лише та особа, яку у вказаний період часу він перевозив в межах Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

18.04.2016 року, ОСОБА_4 повторно звернувся до Центрально-Міського ВП КВП із повідомленням про те, що 18.04.2016 року, свій мобільний телефон, який він впізнав за характерними пошкодженнями у вигляді нерівної пластикової деталі у верхньому лівому куту на лицевій стороні телефону, він бачив на прийомному столі ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відомості відносно особи яка продала зазначені монети до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 мають істотне значення щодо встановлення особи, яка здійснила дане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні зазначеної інформації.

Окрім того, враховуючи, що мобільний телефон, який на теперішній час перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 можу бути об`єктом даного кримінального правопорушення, для запобігання його пошкодження або подальшого перепродажу, в ході досудового розслідування виникла необхідність у його тимчасовому вилученні.

Також існує вірогідність, що після отримання працівниками ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіційного запиту щодо особи яка продала вищезазначені монети ними буде вжито заходів щодо його переміщення, продажу та інших дій після проведення яких встановити його місцезнаходження буде неможливим, у зв`язку із чим, зазначене клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, необхідно розглядати без представників ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, вилучення речових доказів та сприянню поверненню матеріальних збитків потерпілій стороні, необхідно вилучити мобільний телефон марки «SONY ERICSSON LT15i» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою АДРЕСА_1 та отримати інформацію щодо особи, яка продала його до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

1. Надати тимчасовий доступ до речей, а саме до мобільного телефону марки «SONY ERICSSON LT15i» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

2. Надати тимчасовий доступ до інформації щодо особи яка продала мобільний телефон марки «SONY ERICSSON LT15i» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою АДРЕСА_1

Зобов`язати ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» видати зазначені речі та копії документів. .

Термін дії ухвали встановити до 22.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1