Справа № 227/3389/12
Провадження №4/227/114/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2012 року близько 18.00 години, в м. Хмільнику Вінницької області, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Столярчука, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою вчинення статевого акту неприроднім способом, приставивши з метою подолання супротиву гострий предмет до спини ОСОБА_3, який остання сприйняла як реальну погрозу ножем, застосувавши до потерпілої фізичне насильство змусив її пройти до вуличного туалету, що розташований на території ЗОШ № 2 по вул. Столярчука в м. Хмільнику Вінницької області, де із застосуванням фізичного насильства, до гр. ОСОБА_3 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

09.09.2012 року продовжуючи свої дії, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з метою вчинення насильницького статевого акту природнім способом, застосувавши до ОСОБА_3 фізичне насильство, знаходячись біля вуличного туалету, що розташований на території ЗОШ № 2 по вул. Столярчука в м. Хмільнику Вінницької області, всупереч волі потерпілої, задовольнив свою статеву пристрасть природним способом, здійснивши з нею статевий акт.

09.09.2012 року ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно з метою вчинення насильницького статевого акту неприроднім способом із ОСОБА_3, знаходячись біля вуличного туалету, що розташований на території ЗОШ № 2 по вул. Столярчука в м. Хмільнику Вінницької області, із застосуванням фізичного насильства, до гр. ОСОБА_3 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

09.09.2012 року близько 18.15 години, ОСОБА_2 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля вуличного туалету, що розташований на території ЗОШ № 2 по вул. Столярчука в м. Хмільнику Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав мобільний телефон Самсунг-5230з картою памяті на 2 Гб вартістю 880 гривень та сім-картою оператора мобільного звязку Київстар, на рахунку якої кошти відсутні, вартістю 25 гривень, що належать гр. ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 905 гривень.

09.09.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Згідно довідки Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2 за станом здоровя може утримуватись в умовах ITT.

21.09.2012 року згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду строк затримання ОСОБА_2 продовжено терміном до 10 діб.

27.09.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той перебуваючи у стані алкогольного спяніння скоїв ряд умисних тяжких злочинів, повязаних з статевою недоторканістю, злочини скоєні відносно вагітної жінки, ніде не працює, перебуваючи на волі може, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу, переховуватись від слідства і суду, чим перешкоджатиме встановленню істині по справі, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших злочинів, також для забезпечення своєчасності виконання процесуальних строків по справі просить обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки на його утриманні перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_4, він перебуває в цивільному шлюбі та виховує і утримує неповнолітню дитину своєї другої дружини, оскільки остання не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, не має мети уникати від слідства та суду, впливати на потерпілу та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення подання, оскільки обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, має сім"ю та постійне місце проживання, не має мети уникати від слідства та суду, впливати на потерпілу, а навпаки прикладе всі зусилля сприяти встановленню істини по справі.

Прокурор Новаківський О.Г. підтримує подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим, він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 1652 КПК України, подання має бути розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного чи обвинуваченого. Після одержання подання суддя, вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову: 1) про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав; 2) про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року із послідуючими змінами Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідствапри вирішенні питань, повязаних з обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суди мають дотримуватися вимог ст. 29 Конституції України, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, проте він має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_4. Він не має мети уникати слідства та суду, впливати на потерпілу та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а тому суд приходить до висновку, що для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає підстав, а відносно нього є можливість обрати іншу міру запобіжного заходу, передбачену ст. 149 КПК України.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 ч.3, ч.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, звільнивши його з під варти із зали суду.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.