АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/6/16 Справа № 1-8/01 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.

12 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для подання зазначеної заяви засуджений зазначив, що при розгляді справи Дніпропетровським обласним судом за його заявою щодо застосування до нього недозволених методів слідства працівниками прокуратури було проведено перевірку його заяви та відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак постанову про відмову в порушенні кримінальної справи органом прокуратури постановлено не було. Також зазначив, що ним 15 лютого 2016 року до суду першої інстанції було направлено скаргу, в якій він просив зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області вручити йому вищевказану постанову та скасувати її. Вказує, що в ході судового засідання в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська прокурором було надано матеріали перевірки щодо застосування до нього недозволених методів слідства та після ознайомлення з цими матеріалами суддею встановлено, що оскаржувана ним постанова в дійсності не існує. У зв'язку з чим засуджений вважає, що у прокуратури області не було підстав при розгляді його справи Дніпропетровським обласним судом повідомляти про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

В порушення вимог вказаної норми закону в заяві ОСОБА_2 чітко та зрозуміло не зазначив конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення, яке набрало чинності, відсутнє належне обґрунтування заяви про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та яким чином ці обставини могли вплинути на висновки суду.

Тобто, заявнику необхідно чітко та зрозуміло вказати окрім загальних норм законодавства, які ним були зазначені, конкретні обставини по його справі які є абсолютно новими та не були відомі і не були предметом дослідження у суді першої інстанції при розгляді його справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.429 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням йому часу для усунення недоліків.

Як визначено ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.462, 429 КПК України,-

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити засудженому 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити засудженому.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3