Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/160/16-к
Провадження № 1-кп/475/31/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000025
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 , ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, не працюючого, інвалід з дитинства, проживаючого разом з матірю в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.І ст.162, ч.2 ст.185, ч.І ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016, близько 22 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою зустрітися з її донькою ОСОБА_11 .

Перебуваючи на території двору ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали кликати господаря та побачивши, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 відсутні за місцем проживання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , вирішили проникнути до середини житлового будинку.

Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , побачили, що вхідні двері лише причинені, умисно, усвідомлюючи право кожного громадянина на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, та те, що ОСОБА_8 до будинку не дозволяла їм заходити, а заходячи до житла без дозволу проживаючих в будинку, вони вчинюють злочин, маючи умисел незаконно проникнути до будинку, ОСОБА_8 , зайшли до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , чим порушили недоторканність житла останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

12.01.2016року, близько 22 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою зустрітися з її донькою ОСОБА_11 .

Перебуваючи на території двору гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали кликати господаря та побачивши, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 відсутні за місцем проживання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили зайти до середини житлового будинку.

Зайшовши в середину житлового будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив там ОСОБА_10 , в ході чого ОСОБА_5 , умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок, проявляючи явну неповагу до суспільства, яка виразилась у відкритому та очевидному як для нього так і для інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, безпричинно, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, наніс два удари кулаком в грудну клітину.

Після цього ОСОБА_5 , проявляючи своїми діями особливу зухвалість, розуміючи безпорадний стан ОСОБА_13 , який являється інвалідом дитинства II групи, взявши металеву кочергу, наніс нею ОСОБА_10 один удар по голові, в результаті чого останній впав на підлогу.

Своїми хуліганськими діями, які тривали протягом 5 хвилин, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку експертиза № 35-М від 18.01.2016 тілесні ушкодження у вигляді гематоми волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в термін, вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

12.01.2016року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись в с. Олександрівна Доманівського району Миколаївської області, вирішили зайти до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 з метою придбання алкогольних напоїв.

Зайшовши до вказаного домоволодіння, вони підійшли до будинку, де побачили що вхідні двері лише причинені. Відчинивши двері, ОСОБА_4 погукав господарів, однак до них ніхто не вийшов. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли до веранди будинку, де на підлозі побачили два алюмінієві бідони ємкістю 22 л. та 25 л. в одному з яких було розміщено 6,7 кг меду. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти вказані бідони.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисною метою, взяв бідон ємкістю 22 л., а ОСОБА_4 взяв бідон з медом та вийшли з будинку та з вказаного домоволодіння, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 554 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12.01.2016року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись в с. Олександрівна Доманівського району Миколаївської області, вирішили зайти до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 з метою придбання алкогольних напоїв.

Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали кликати господаря та побачивши, що ОСОБА_9 відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили проникнути до середини житлового будинку.

Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили, що вхідні двері лише причинені, умисно, усвідомлюючи право кожного громадянина на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, та те, що ОСОБА_9 до будинку не дозволяла їм заходити, а заходячи до житла без дозволу проживаючих в будинку, вони вчинюють злочин, маючи умисел незаконно проникнути до будинку, ОСОБА_9 , таємно, зайшли до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , чим порушили недоторканність житла останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

21.12.2015 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в багажному відділенні автомобілю «ВАЗ 2103», державний номер « НОМЕР_3 », який належить його матері ОСОБА_6 , виявив бензопилу фірми « Goodluck 450 OМ».

22.12.2015 до місця мешкання ОСОБА_5 , прийшов ОСОБА_14 , з яким він перебуває в родинних відносинах, та повідомив, що він вчинив крадіжку бензопили фірми « Goodluck 450 OМ», яка знаходиться у багажному відділенні автомобілю «ВАЗ 2103», державний номер « НОМЕР_3 », з території домоволодіння ОСОБА_15 в с. Мостове Доманівського району. У ході розмови ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_5 зберегти та в подальшому збути вищевказану бензопилу.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказана бензопила фірми « Goodluck 450 OМ» здобута злочинним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, без попередньої домовленості та обіцянки, дав власну згоду та таким чином отримав викрадену бензопилу, яку зберігав на території свого домоволодіння.

Через декілька днів ОСОБА_5 з метою збуту майна, одержаного злочинним шляхом, обміняв викрадену бензопилу фірми « Goodluck 450 OМ» у свого знайомого на іншу бензопилу, яку продав за 350 грн., та в подальшому розпорядився грошима, що були одержані злочинним шляхом на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, що передбачений ст. 198 КК України, а саме заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12 січня 2016р. він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали в с.Майтово до знайомої ОСОБА_19 . Перед цим вони вживали спиртні напої. Коли під`їхали до будинку, то обвинувачений разом із ОСОБА_16 відразу пішли всередину будинку, так як двері будинку були прикриті, але не зачинені. В будинку був лише потерпілий ОСОБА_20 , ОСОБА_19 в будинку не було. Двері їм ніхто не відчиняв, вони відкрили їх самі.

В той же вечір, вони разом із ОСОБА_16 вирішили придбати спиртні напої і пішли до будинку ОСОБА_9 . Зайшовши на подвір`я, вони покликали господаря, але ніхто не відповів. Підійшовши до вхідних дверей, вони побачили, що двері лише прикриті і вирішити зайти всередину.

Зайшовши всередину будинку, вони побачили на підлозі два алюмінієві бідони і вирішили їх викрасти. В одному із бідонів був мед вагою близько 7 кг. Взявши по бідону кожний, вони вийшли із будинку. Викрадені бідони та мед вони поклали до багажнику автомашини.

Викрадені речі вони повернули працівникам поліції.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинених злочинах визнав частково і суду пояснив, що 12 січня 2016р. він разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вживали спиртні напої. Потім вони разом із ОСОБА_18 поїхали в с. Майтово, Олександрівської сільської ради до знайомої ОСОБА_19 . Коли під`їхали до будинку, в якому проживала ОСОБА_23 , він разом із ОСОБА_21 пішли до будинку, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишилися чекати в машині.Двері будинку були прикриті, але не зачинені і вони відчинивши двері зайшли всередину. Всередині будинку він побачив ОСОБА_20 , якого почав питати де ОСОБА_23 . Потерпілий ОСОБА_20 не зміг зрозуміло відповісти, лише розмахував рукою і це обвинуваченого дратувало. ОСОБА_24 почав шукати ОСОБА_25 в інших кімнатах. Зайшовши в іншу кімнату, він відчинив двері шафи і шафа впала. Потерпілого він не бив,а лише полив на нього трохи водою. Не знайшовши ОСОБА_25 , вони вийшли із будинку.

В той же вечір, вони разом із ОСОБА_21 вирішили придбати ще спиртних напоїв і пішли до будинку ОСОБА_26 . Зайшовши на подвір`я, вони погукали господаря, але ніхто не відповів. Підійшовши до вхідних дверей, вони побачили, що двері прикриті, але не зачинені. Відчинивши двері, вони разом із ОСОБА_21 зайшли всередину будинку. Знаходячись у веранді, на підлозі вони побачили два алюмінієві бідони, в одному із них було трохи меду. Побачивши бідони, вони вирішили їх викрасти. Взявши по бідону, кожний, вони вийшли із будинку. Бідони поклали до багажника автомашини. Викрадені речі вони повернули працівникам поліції.

В грудні 2015р. в багажнику автомобіля, який належить його матері, він знайшов бензопилу. Згодом ОСОБА_27 , з яким він перебуває в родинних відносинах, повідомив, що бензопилу, яка знаходиться в багажнику машини, він викрав у ОСОБА_28 . Через кілька днів обвинувачений обміняв зазначену бензопилу у свого знайомого на іншу, яку продав за 350 грн., а гроші витратив на свої потреби.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, що про вчинені злочини сином їй стало відомо від працівників правоохоронних органів. Сина вона виховує одна, без чоловіка. Характеризує з позитивної сторони. Вважає, що син виправиться, бо щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2016р. у вечірній час її вдома не було, а в будинку залишився її син ОСОБА_20 , який є інвалідом дитинства. Коли вона повернулася додому, то побачила розкидані речі, перевернуту шафу та переляканого сина, який їй повідомив, що його побили. На другий день із сином вона звернулася до лікаря та до правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в січні 2016р. із будинку у неї були викрадені два алюмінієвих бідона, ємкістю 22л та 25 л. В одному із бідонів знаходилося біля 20 кг меду. Викрадені бідони їй повернули працівники поліції, але мед повернутий лише в кількості 6,7 кг.

Потерпілий ОСОБА_10 в присутності і за допомогою законного представника ОСОБА_8 суду пояснив, що в січні 2016р. до будинку зайшли обвинувачені. Двері їм він не відчиняв. ОСОБА_24 , взявши потерпілого за одяг, питаючи про ОСОБА_25 , вдарив його в груди, від чого він впав на ліжко. Потерпілий намагався пояснити, що ОСОБА_19 не має вдома, але обвинувачений ОСОБА_24 вдарив його по голові, потім полив на нього водою.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім їх особистих пояснень та пояснень потерпілих в судовому засіданні підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2016р. разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 вони поїхали в с.Майтово, Олександрівської сільської ради до знайомої ОСОБА_19 . Перед цим, ОСОБА_30 , ОСОБА_24 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої. Під`їхавши до будинку, в якому проживала ОСОБА_23 , вона разом із ОСОБА_22 залишилися чекати в машині, а ОСОБА_30 та ОСОБА_24 пішли до будинку. Коли ОСОБА_30 та ОСОБА_24 зайшли в будинок, їх чомусь довго не було. Не дочекавшись, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_22 пішли теж в будинок. Зайшовши всередину, ОСОБА_18 побачила, як ОСОБА_24 штовхнув на ліжку потерпілого ОСОБА_20 , який погано розмовляючи, не міг пояснити обвинуваченому, де ОСОБА_23 . ОСОБА_24 при цьому виражався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_24 пішов шукати ОСОБА_25 в іншу кімнату , де перевернув шафу. Свідок не могла дивитися спокійно на ці події, тому вийшла на вулицю. За нею вийшов ОСОБА_17 і почав її заспокоювати. Через деякий час із будинку вийшли ОСОБА_30 та ОСОБА_24 і кудись пішли. Повернувшись, вони сіли в машину. Перед цим, вона почула, як щось стукнуло у багажнику автомобіля.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що в січні 2016р. він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Потім вони втрьох та ОСОБА_18 поїхали до знайомої ОСОБА_19 в с.Майтово, Олександрівської сільської ради. Під`їхавши до будинку, вони разом із ОСОБА_18 залишилися в машині, а ОСОБА_30 та ОСОБА_24 зайшли в будинок. Не дочекавшись обвинувачених, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли теж до будинку. Відчинивши двері, вони зайшли всередину і ОСОБА_17 побачив, як ОСОБА_24 схопивши за одяг потерпілого ОСОБА_20 , який є інвалідом, поклав його на ліжко. ОСОБА_24 питав потерпілого про ОСОБА_25 , де її знайти. ОСОБА_20 погано розмовляє і ОСОБА_24 не міг його зрозуміти, тому пішов шукати ОСОБА_25 по іншим кімнатам. Коли він зайшов в іншу кімнату, там впала шафа. Потерпілий ОСОБА_20 сів біля печі. Не заспокоївшись, ОСОБА_24 взяв чайник та полив з нього водою на голову потерпілого. Коли ОСОБА_30 та ОСОБА_24 пішли з будинку, ОСОБА_17 залишився в будинку та заспокоював потерпілого ОСОБА_32 . Потерпілого ОСОБА_20 він бачив кілька разів раніше біля клубу і йому відомо, що потерпілий є інвалідом.

Коли сідали в машину, то чув, як обвинувачені щось клали у багажник машини.

Вина обвинувачених підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

довідкою Олександрівської сільської ради Доманівського району № 11 від 22.01.2016р., відповідно до якої ОСОБА_8 є головою домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 ;

довідкою директору ринку № 5 від 30.01.2016р., згідно якої вартість 1 кг. меду на ринку складає 35 грн.;

довідкою директору ринку № 6 від 30.01.2016р., згідно якої вартість алюмінієвого бідону б/в, ємкістю 25л. складає 180 грн., алюмінієвого бідону б/в, ємкістю 22 л. складає 150 грн.;

зберігальною розпискою ОСОБА_9 від 14.01.2016р., згідно якої потерпілій повернуті на зберігання алюмінієві бідони, в одному із них мед вагою 6,700гр.;

висновком судово-медичної експертизи № 35-М від 18.01.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_33 виявлена гематома волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк зазначений в постанові слідчого від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.;

висновком судової товарознавчої експертизи від 08.02.2016р., відповідно до якого вартість бензопили « Goodluck « становить 585 грн.;

протоколом огляду предмету(електронного носія інформації) від 05.02.2016р., в якого зафіксовано спілкування ОСОБА_34 з потерпілим ОСОБА_32 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і їх дії кваліфіковані: ОСОБА_4 за ч 1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян, за ч 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб та ОСОБА_5 за ч 1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян, за ч 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб, за ст..198 КК України заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч 1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - правильно

Стосовно кількості викраденого меду, суд не може вийти за межі обвинувачення, так як відповідно до ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В обвинувальному акті зазначено, що в алюмінієвому бідоні було в наявності 6,700 гр. меду , а тому ствердження потерпілої ОСОБА_9 про те, що меду було набагато більше суд не може взяти до уваги, тому що зазначена кількість перевищує межі обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння ..

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як те що, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння ..

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як те що, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у національній поліції , службі у справах дітей та лікарів психіатра і нарколога не перебуває, однак є інвалідом дитинства 2 групи.

Беручи до уваги щире каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених злочинах, його умови проживання та виховання,а саме те, що він виховується в багатодітній родині однією матір`ю, позитивну характеристику за місцем проживання , його стан здоров`я, є інвалідом дитинства 2 групи , те, що злочин вчинив будучи неповнолітнім, думку потерпілих,які просили не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст..104, 75 КК України, що на думку суду посприяє перевихованню обвинуваченого.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, його молодий вік і приходить до висновку про можливість призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75 КК України із встановленням випробування.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч 1 ст.162, ч 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання ,

- за ч 1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.;

- за ч 2 ст.185 КК України- у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року(одного) позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч 1 ст.162, ч 2 ст.185, 198, ч 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання ,

- за ч 1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.;

- за ч 2 ст.185 КК України- у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст.198 КК України- у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч 1 ст.296 КК України у виді арешту строком на 45 діб. На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2( два) роки.

Згідно ст..76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідуючи обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у виді:

двох алюмінієвих бідонів ємкістю 22л та 25л., в якому знаходиться мед в кількості 6,700гр., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути потерпілій;

диск DVD-R, який приєднано до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах провадження;

металева кочерга, що знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Доманівського ВП- знищити, як таку , що не має цінності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1