Єдиний унікальний номер 201/2865/16-к
Номер провадження 1-кп/201/156/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005238 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 лютого 2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

- 25 березня 2016 року за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці;

- 12 квітня 2016 року за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі;

- 27 травня 2016 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ № 11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 17а/20, побачив майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет», а саме: дві пачки кави «Jacobs Monarch розчинна», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак дві пачки кави «Jacobs Monarch розчинна», загальною вартістю 257 гривні 52 копійки, яке належить ТОВ «АТБ Маркет».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «АТБ № 11», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 листопада 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачив майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», а саме: чотири блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у куртку одягнену на ньому чотири блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю», загальною вартістю 779 гривень 92 копійки, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «Метро Кеш енд Кері», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

27 листопада 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачив майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», а саме: чотири блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак чотири блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю», загальною вартістю 779 гривень 92 копійок, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «Метро Кеш енд Кері», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

04 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ № 28», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 6, побачив майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет», а саме: п`ять пачок кави «Jacobs Monarch розчинна», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак п`ять пачок кави «Jacobs Monarch розчинна», загальною вартістю 938 гривень 80 копійок, яке належить ТОВ «АТБ Маркет».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «АТБ № 28», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

12 грудня 2015 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачив майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», а саме: сім блоків цигарок «Парламент Сільвер Блю», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак сім блоків цигарок «Парламент Сільвер Блю», загальною вартістю 1372 гривні 86 копійок, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «Метро Кеш енд Кері», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

27 грудня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачив майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», а саме: два блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю» та два блоки цигарок «Парламент Аква Блю», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак два блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю» та два блоки цигарок «Парламент Аква Блю», загальною вартістю 779 гривні 92 копійки, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «Метро Кеш енд Кері», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

08 січня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка №03107» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 45, побачив майно, яке належить ТОВ «Брусничка», а саме: три упаковки кави «Якобс Монарх Мілікано», одну упаковку кави «Карт Нуар», сім упаковок кави «Якобс Монарх», чотирнадцять упаковок кави «Якобс Монарх Крема», яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак три упаковки кави «Якобс Монарх Мілікано», одну упаковку кави «Карт Нуар», сім упаковок кави «Якобс Монарх», чотирнадцять упаковок кави «Якобс Монарх Крема», загальною вартістю 1753 гривні 18 копійок, яке належить ТОВ «Брусничка».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнувши лінії касового контролю супермаркету «Брусничка», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Брусничка» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 18 листопада 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, він перебував у супермаркеті «АТБ № 11», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 17а/20, де на полицях побачив каву та вирішив її викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу дві пачки кави і поклав їх у свій рюкзак. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому каву продав та виручені гроші витратив на особисті потреби. 25 листопада 2015 року, близько 18 години перебував у супермаркеті «Метро Кеш енд Кері № 14», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 63, де на полицях побачив цигарки та вирішив їх викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу чотири блоки цигарок і поклав їх в одягнену на ньому куртку. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому цигарки продав та виручені гроші витратив на особисті потреби. 27 листопада 2015 року, близько 13 години, перебував у супермаркеті «Метро Кеш енд Кері № 14», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 63, де на полицях побачив цигарки та вирішив їх викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу чотири блоки цигарок і поклав їх у свій рюкзак. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому цигарки продав та виручені гроші витратив на особисті потреби. 04 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні супермаркету «АТБ Маркет», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 6, де на полицях побачив каву та вирішив її викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу п`ять пачок кави і поклав їх у свій рюкзак. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому каву продав та виручені гроші витратив на особисті потреби. 12 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебував в приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері № 14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 63, де на полицях побачив цигарки та вирішив їх викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу сім блоків цигарок і поклав у свій рюкзак. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому цигарки продав та виручені гроші витратив на особисті потреби. 27 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині, перебував в приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері № 14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 63, де на полицях побачив цигарки та вирішив їх викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу два блоки цигарок і поклав у свій рюкзак. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому цигарки продав та виручені гроші витратив на особисті потреби. 08 січня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебував в приміщенні супермаркету «Брусничка» № 03107, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 45, де на полицях побачив каву та вирішив її викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу 24 упаковки кави різних марок і поклав у свій рюкзак. Після чого, перетнув касову зону супермаркету, не оплативши цей товар, та вийшов з магазину. В подальшому каву продав та виручені гроші витратив на особисті потреби, одну пачку кави. При цьому не оспорював ні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що інкримінуються, ні кількість, найменування та вартість викраденого майна, ні вину. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і призначити мінімальне покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України і ОСОБА_4 винний у їх вчиненні, так як він, умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю і щиро покаявся у скоєному, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає це обставиною, що пом`якшує його покарання.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем ув`язнення характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що після вчинення злочину, але до ухвалення цього вироку, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вироками районних судів м. Дніпропетровська, які набрали законної сили.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та з урахуванням ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначено покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі. При цьому, у даному вироку зазначено, що покарання, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року необхідно виконувати самостійно.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

За таких обставин, судом встановлено, що після постановлення вироків Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 винен ще в зазначених у даному вироку злочинах, вчинених ним до постановлення наведених вище вироків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу. При вирішенні питання щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, суд враховує, що за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 призначено остаточно покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком із покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року із змінами і доповненнями (далі Пленум), коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосовування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно (Пункт 23 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду № 11 (v0011700-09 ) від 06.11.2009).

Отже, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року застосовані положення ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання із випробуванням (за кожним вироком окремо), вчинив до постановлення наведених вироків інші злочини, за якими він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з урахуванням наведених вище положень Пленуму, суд вважає за необхідне покарання, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року виконувати самостійно.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

При цьому, протокол про затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено стороною обвинувачення, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не складався.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05 лютого 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчих експертиз відповідно до акту № 718-16 від 12 лютого 2016 року у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, відповідно до акту № 288-16 від 20 січня 2016 року у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, та відповідно до акту № 681-16 від 08 лютого 2016 року у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи заявлений ТОВ «АТБ Маркет» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 1 196 гривень 32 копійки та цивільний позов ТОВ «Метро Кеш енд Кері» про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 3 712 гривень 62 копійки, суд приходить до висновку, що заявлені цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, таємного заволодіння майном потерпілих юридичній особі - ТОВ «АТБ Маркет» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 196 гривен 32 копійок, а юридичній особі - ТОВ «Метро Кеш енд Кері» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3 712 гривень 62 копійки та яку на даний час не відшкодовано, що підтверджується показаннями обвинуваченого, який визнав всі фактичні обставини даного злочину та розмір заявлених до нього позовних вимог у повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 196 гривень 32 копійки, та юридичної особи ТОВ «Метро Кеш енд Кері» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3 712 гривень 62 копійки.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- упаковку кави «Якобс Монарх Мілікано розчина», яка відповідно до збереженої розписки передана представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брусничка», як законному володільцю;

- DVD-диски в кількості 6 штук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0005238 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, із покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 05 лютого 2016 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України виконувати самостійно.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1 196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- упаковку кави «Якобс Монарх Мілікано розчина», яка відповідно до збереженої розписки передана представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брусничка», як законному володільцю;

- DVD-диски в кількості 6 штук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0005238 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1