Провадження № 1-кс/761/9963/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга провертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Адвокат ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що власником тимчасово вилученого майна автомобіля марки БМВ-Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Разом з тим, виключно володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Так, при зверненні зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись в інтересах ОСОБА_3 , на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги із цих підстав.

Разом з цим роз`яснюю, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1