АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/482/16 Справа № 202/2262 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, -
Вказаною ухвалою було частково задоволено скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК України ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не мають права звертатись з будь якими заявами та скаргами по факту того, що невідомі особи, шляхом вибиття дверей, незаконно проникли до кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти, оскільки дана подія не зачіпає їх інтересів та не порушує їх права, та вони не є потерпілими у даному кримінальному провадженні. Крім того, суддя зазначив, що відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_10 внесено за заявою ОСОБА_8 та її визнано потерпілою по кримінальному провадженню. Тому слідчий суддя вирішив, що у цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.
Разом з цим, суд задовольнив вимоги скаржників в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_11 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , остільки в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості не були внесені в ЄРДР,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчим суддею, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, вважаючи вказану ухвалу постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону та діючого законодавства.
В обґрунтування своїх доводів зазначають, що в порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги в частині необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не є особами, які мають право звертатись з даною скаргою, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Висновок слідчого судді вважають хибним.
Просили задовольнити апеляційну скаргу в частині заявлених вимог.
Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вислухавши думку скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, чітко визначених кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно до визначеного переліку, ухвали слідчого судді, не підлягають оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційне провадження не підлягає відкриттю, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4