Справа № 1-47/2006
Провадження № 1-о/632/3/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, за яким його було засуджено за п.п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 190 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений посилається на те, що він не скоював злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також на те, що наведений вирок винесено в результаті штучного створення та підроблення доказів слідчим та прокурором, зокрема, вирок ґрунтується на неправдивих показаннях свідків, не перевірено його алібі, не повністю дослідженні докази по справі. Крім того, в обґрунтування заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що до нього були застосовані тортури з метою надання ним свідчень про визнання вини, і дана обставина має бути оцінена судом як штучне створення доказів. На підтвердження цього доводу засуджений вказує, що зазначені обставини не були оцінені судом при ухваленні вироку. Просить скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України виправдати.
Під час вивчення даної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, частину яких заявник залишив без уваги. Зокрема, у заяві не зазначені чітко:

- обставини, про які йде мова в ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 посилається на зловживання владою з боку слідчих, проте не наводить з цього приводу вироку суду чи матеріалів розслідування, як це передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України.

Отже, вказана редакція заяви свідчить про те, що посилання засудженого на обставини, які на його думку є підставою для скасування вироку, є голослівними, у заяві не наведені відповідні докази, які б підтверджували вказані ним факти.

Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та безпосередньо засудженому на момент ухвалення вироку, та перегляду у Верховному Суді України, засуджений в своїй заяві не навів.
Таким чином, враховуючи ч. 3 ст. 462 та ч. 3 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого без руху і надатия йому строку для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 3 ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, яким його було засуджено за п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 190 КК України до довічного позбавлення волі залишити без руху.
Встановити десятиденний термін для усунення ОСОБА_2 недоліків його заяви, з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .