overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/915/16-к
1-кп/214/305/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003474 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.02. 2016.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, 02.03.2016, 23.03.2016 та 01.04.2016 у підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 20 хвилин 20 квітня 2016 року, за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1968/16-к
Провадження № 1-в/206/427/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 24.02.2016 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_3 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2356/16-к
Провадження № 1-в/191/1583/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Інтерплатмодерн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 12.04.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком 3 (три) роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. Згідно характеристики Михайлівської сільської ради ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, скарги на його поведінку не надходили.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хача завчасно та належним чином був повідомлений час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року по закінченню 3 (трьох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1087/16-к
Провадження № 1-в/192/970/16
Ухвала
"22" квітня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н., про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі 192/994/16-к частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1766/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «05» травня 2016 року к 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/715/16 Справа № 176/568/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (т. 2 а.п. 47 - 53).

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вказує про свою незгоду з судовим рішенням (т. 2 а.п. 107-108).

У зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху і обвинуваченому було встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків, оскільки в ній не вбачається чітких вимог відносно оскаржуваного вироку та не міститься обґрунтованих доводів щодо його незаконності та необґрунтованості.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 березня 2016 року обвинувачений отримав ухвалу суду від 25 березня 2016 року. 12 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла скарга написана ним 05.04.2016 року, в якій він зазначає, що вимоги і обґрунтування незаконності вироку вказані в апеляції захисника він підтримує в повному обсязі.

Станом на 20 квітня 2016 року відомості про усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого не поступили, хоча з моменту отримання ухвали минуло більше 20 днів.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом, обвинуваченим не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає апеляційну скаргу обвинуваченого неподаною та повертає особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/879/16 Справа № 201/2517/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 22 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 15 хвилин 01 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/303/16-к
Провадження № 1-кп/386/50/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

в с т а н о в и в :
11.04.2016 року з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 20.12.2015 року .
21.12.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.03.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/50/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 20.12.2015 року передано 21.04.2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/50/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 04 травня 2016 року о 13 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/50/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , знаходиться під домашнім арештом

- Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2

- потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3

-Представника потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2090/16-к
Номер провадження 1-кп/404/270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002141 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0002141 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України на 29 квітня 2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1312/16-к
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0002062, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0002062.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0002062.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 20 квітня 2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , яким винесена оскаржувана постанова та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора Олександрійської місцевої прокуратури надати для огляду в судовому засіданні в строк до 20.04.2016 року матеріали кримінального провадження № 0002062.

Копію ухвали направити скаржнику , слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/261/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22.02.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000194 за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, яким засуджено неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, яким засуджено неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11.00 годину 22 березня 2016 року, у одному апеляційному провадженні із апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 , про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2