Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу судді ОСОБА_5 на окрему ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 та частково задоволено апеляційну скаргу прокурора і скасовано постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Крім того за результатами розгляду цієї справи апеляційним судом винесено окрему ухвалу на адресу голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та голови Апеляційного суду Кіровоградської області для вжиття заходів реагування з приводу порушення суддею ОСОБА_5 вимог кримінально-процесуального закону.
Як зазначено в окремій ухвалі суддя ОСОБА_5 , приймаючи рішення про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування допустила порушення вимог кримінально-процесуального закону, які стали підставою для скасування судового рішення. Так, вказується про те, що суддя не забезпечила учасникам судового процесу право на участь у всіх судових засіданнях у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності та що призвело до порушення права на захист обвинувачених. Крім того зазначається про те, що у зв`язку з неналежним виконанням суддею ОСОБА_5 своїх обов`язків справа щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядалась протягом 1 року 9 місяців, що є неприпустимим порушенням розумних строків.

У касаційній скарзі суддя ОСОБА_5 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує на те, що при розгляді справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з її боку не було допущено таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для винесення окремої ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України 1960 року суд апеляційної інстанції вправі винести окрему ухвалу за наявності підстав, передбачених ст. 23-2 цього Кодексу. Крім того, він може окремою ухвалою звернути увагу відповідних посадових осіб на факти порушення закону при розгляді справи судом першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справу направлено на новий судовий розгляд, а також постановлено окрему ухвалу для реагування.
На думку колегії суддів касаційної інстанції наведені в окремій ухвалі апеляційного суду порушення суддею норм кримінально-процесуального закону, а саме порушення принципу змагальності, оскільки після виходу з нарадчої кімнати вона продовжила розгляд справи не повідомивши належним чином всіх учасників процесу у зв`язку з чим було порушено право на захист обвинувачених, а також те, що суддя не змогла забезпечити розгляд справи в межах розумних строків, дають достатні підстави для постановлення окремої ухвали для відповідного реагування.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не відповідають матеріалам справи, а тому є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись статтями 394-396 КПК України п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів
у х в а л и л а:

Окрему ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, постановлену в межах розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу судді ОСОБА_5 без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2