Справа № 216/1685/16-к
Провадження 1-кс/216/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

23 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, вдівець, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 1996 році Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.2 КК України до 11 років позбавлення волі, 20.11.2006 року звільнився з ВК-94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, Приблизно 16.03.2016 року, у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої в приміщенні кухні вказаного житла.

Під час вживання спиртних напоїв, між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, у наслідок якої у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 на умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, близько о 19.00 годині приблизно 16.03.2016 року, знаходячись в приміщеннях кухні та спальної кімнати квартири за вказаною адресою, умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_8 численних ударів кулаками в ділянки голови та грудної клітини, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть.

Від завданих ударів, потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , та цим же вечором померла, в результаті множинних переломів кісток обличчя та грудної клітини, що супроводжувалися розвитком шоку (лікарське свідоцтво про смерть № 632 від 23.03.2016 року).

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років існує реальна загроза того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та мотив спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також те, що підозрюваний, чітко усвідомлюючи свої дії, не бажав протягом тривалого часу повідомити про вчинений злочин, побоюючись покарання, намагався приховати ознаки злочину, що свідчить про намір знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити злочину діяльність, вчинивши інше кримінального правопорушення, оскільки раніше вже був неодноразово засуджений, в тому числі за аналогічний злочин, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо заперечували, просили обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що 23.03.2016 року о 15.10 годин його повідомлено.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за аналогічний злочин, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, який чітко усвідомлюючи свої дії, не бажав протягом тривалого часу повідомити про вчинений злочин, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає суду підстави погодитися з доводами слідства, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити злочину діяльність, вчинивши інше кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Розмір застави судом не визначається у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто до 20:00 год., 21 травня 2016 року, - включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 23.03.2016 року, о «____________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_6