Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000095 відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 9 червня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби, керуючи автомобілем УАЗ 31514 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна , зі сторони вул. Шкільної у напрямку вул. Центральної, що в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, поблизу будинку №5, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив з"їзд транспортного засобу, котрим керував, за межі проїзної частини з послідуючим виїздом на правий тротуар по ходу свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , котрий рухався вказаним тротуаром у зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_10 , керуючи вказаним автомобілем, зник з місця події.

На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги, з яких вбачається, що:

- адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність. Доводить, що ні слідчим, а ні прокурором, під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає про те, що суд 1-ї інстанції мотивує свою позицію лише повідомленням слідчого про те, що після ДТП водій ОСОБА_10 зник з місяця пригоди, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження він через деякий час повернувся, таким чинам у ОСОБА_10 не було і немає наміру переховуватись від слідства і суду.

Крім того, вказує на те, що переконливих доказів, щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення у слідства немає. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_10 скоїв злочин з необережності і вперше, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на даний час являється пенсіонером, хворіє на хронічний подагричний артрит в стадії загострення, акт. 1 ст. з переважним ураженням колінних суглобів, з іншими супутніми захворюваннями, має дружину і сина, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його необґрунтованість та невмотивованість. Вказує на те, що воно ґрунтується на припущеннях слідчого судді, має обвинувальний ухил. Зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При його ухваленні не дотримано вимог кримінально процесуального законодавства України та не враховано практику Європейського суду з прав людини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, що стверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, і що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 після вчинення даної ДТП, не надав належної допомоги потерпілому, зник з місця події, і є достатні підстави вважати, що він може чинити тиск на свідків та потерпілих, чим перешкоджати встановленню істини по справі. Враховуючи всі ці обставини в сукупності, а також те, що по кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, а тому для запобіганням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують і підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищенаведене доводи захисників підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо скасування ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2016 року щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3