Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 1-кп/204/90/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003633 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які звинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року у судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Своє клопотання потерпілий обґрунтовує наявністю обставин, які викликають в нього сумніви у неупередженості прокурора, а також у його заінтересованості в результатах кримінального провадження. На думку потерпілого, прокурор є, зокрема, недостатньою кваліфікованим, що виразилося у неправильній кваліфікації дій обвинувачених, позиції щодо обсягу та порядку дослідження доказів, висловленої прокурором, недостатнім контролем за проведенням досудового розслідування кримінального провадження, наявністю суперечностей у реєстрі, доданому до обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду, зазначив, що його кваліфікація підтверджена у встановленому законом порядку, обставин, що викликають сумніви у його неупередженості, відсутні, та що він не має особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора зазначені у ч.2 ст.36 КПК України, зокрема, прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим кодексом, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення у суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення в суді, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення.
Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З наведених потерпілим ОСОБА_4 підстав, які, на його думку, викликають в нього сумніви у неупередженості прокурора, а також у його заінтересованості в результатах кримінального провадження, вбачається його незгода з тим, як прокурор виконує своє завдання щодо підтримання обвинувачення у суді та як реалізує свої повноваження в процесі, що само по собі не є підставою для відводу прокурора, та не є обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості, так само як і не є підставою вважати що він має особисту заінтересованість у кримінальному провадженні, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку заборонено. В суду також не має підстав вважати, що прокурора було призначено всупереч вимог ст.77 КПК України чи з приводу його недостатньої кваліфікації, оскільки законом передбачена певна процедура призначення прокурорів та оцінювання їх кваліфікації.
Стосовно посилань потерпілого ОСОБА_4 на існування порушень внесення відомостей у реєстр матеріалів досудового розслідування, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не досліджувались судом, тому суд не має можливості перевірити ці відомості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1