АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі № 757/23167/14-к,
за участю особи, яка її подала, - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 у задоволенні повторної заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 відмовлено з тих підстав, що вказана ухвала вже була роз`яснена за заявою ОСОБА_5 , а зміст теперішньої заяви зводиться лише до непогодження з листом прокуратури м. Києва від 26.06.2015, при цьому відповідних заяв від прокуратури м. Києва про неможливість виконання рішення суду через його незрозумілість не надходило.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 09 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу як незаконну, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що прокуратурі міста Києва незрозуміло зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 24.12.2014, про що свідчить отриманий нею лист від 26.06.2015, а, крім того, їй не зрозуміло чи виносилось судом рішення про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 12.08.2014, оскільки роз`яснення, які були надані раніше, дублюють незрозумілу резолютивну частину рішення від 24.12.2014 відносно її конкретної заяви про злочин.

В апеляційній скарзі апелянтом також порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.09.2014, так як в судовому засіданні з розгляду її заяви та оголошення судового рішення вона присутня не була, а копію цієї ухвали отримала в поштовому відділенні за місцем проживання лише 07 листопада 2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор прокуратури міста Києва не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належно повідомлений. Неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та свою апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та надані апелянтом додаткові документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24 вересня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в провадженні № 757/23167/14-к.
Згідно журналу судового засідання від 24.09.2015 ( а.с.п. 150) розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 відбувався за відсутності учасників провадження, в тому числі і заявниці ОСОБА_5 , і цього ж дня слідчим суддею було оголошено оскаржувану ухвалу.
Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.п. 142) убачається, що ОСОБА_5 05 вересня 2015 року отримала повідомлення про призначення розгляду її заяви від 10 липня 2015 року на 24 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв., про що свідчить її особистий підпис. Одночасно на цьому повідомленні ОСОБА_5 висловила прохання про відкладення розгляду заяви в зв`язку з її від`їздом на лікування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. При цьому законодавцем будь-яких застережень щодо причин неприбуття в судове засідання не встановлено.

Згідно до положень ч.3 ст. 380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як убачається з копії конверта, наданої ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції ( а.с.п. 197), оскаржувана ухвала слідчого судді була направлена на адресу апелянта лише 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель та код відправлення, тобто з порушенням вимог ч.3 ст. 380 КПК України.
Згідно до копії витягу із журналу вручення поштової кореспонденції ( а.с.п. 198) ОСОБА_5 отримала це поштове відправлення 07 листопада 2015 року, а вже 09 листопада 2015 року в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 395 КПК України, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
З огляду на те, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч.3 ст. 380 КПК України, копія ухвали була направлена ОСОБА_5 не на наступний день після її постановлення, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження, встановлений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва була задоволена частково та зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_5 від 12 серпня 2014 року про злочин в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України ( а.с.п. 68-69).
22 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення від 24.12.2014, в якій зазначила, що резолютивна частина цієї ухвали сформульована у бланкетному виді та є незрозумілою для працівників прокуратури м. Києва і просила роз`яснити, які конкретно дії мають вчинити компетентні особи прокуратури для виконання вказаної ухвали.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у провадженні № 757/23167/14-к за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задоволено та роз`яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року шляхом викладення роз`яснення вимог ст. 214 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року була залишена без зміни, а апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Суд апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, задовольнивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.12.2014, не вирішив поставлені у заяві ОСОБА_5 питання, оскільки, роз`яснюючи положення ст. 214 КПК України, в контексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у провадженні за заявою ОСОБА_5 по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою ОСОБА_5 від 12.08.2014, слідчий суддя вказав на обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, як це передбачено ст. 214 КПК України.
10 липня 2015 року ОСОБА_5 повторно звернулася із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 в зв`язку з отриманим з прокуратури м. Києва листом, датованим 26 червня 2015 року, в якому просила роз`яснити чи відмовлено їй у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.08.2014 за рішенням слідчого судді.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та рішення суду апеляційної інстанції від 09 липня 2015 року, яким зазначена ухвала залишена без зміни, убачається, що слідчим суддею роз`яснено зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 шляхом викладення роз`яснення вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують слідчого, прокурора вчинити певні процесуальні дії.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 214 КПК України та положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України свідчить про те, що бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, полягає у невиконанні вимог ч.1 ст. 214 КПК України, згідно з якими обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння або в разі виявлення кримінального правопорушення слідчим, прокурором самостійно з будь-якого джерела.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст, слідчим суддею було роз`яснено зміст резолютивної частини ухвали щодо обов`язку слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, як це передбачено ст. 214 КПК України, то, розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 10 липня 2015 року про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви, так як вона містить повторну вимогу заявниці роз`яснити ту саму ухвалу слідчого судді з того ж самого питання, з чим погоджується і колегія суддів.

Тим більше, із заяви ОСОБА_5 від 12.08.2014 про внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000013 від 10.02.2014, копію якої надано в суді апеляційної інстанції, убачається, що вона вимагала від слідчого виконання саме вимог ст. 214 КПК України. Тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 та ухвали, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення цього рішення, знаходяться у відповідності з вимогами, викладеними в заяві від 12.08.2014, і додаткового роз`яснення не потребують, оскільки ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року і призначення нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 задовольнити та поновити строк оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2014 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/2227/2016, Категорія КПК: ст. 303, 380
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1