АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1177/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого

2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, бездіяльність якої оскаржуються, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого

2016 року, скасувати цю ухвалу з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення проти правосуддя та у сфері службової діяльності суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 364, 375 КК України.

На обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 18 грудня 2015 року до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ним була направлена заява про вчинення суддями Приморського районного суду м. Одеси кримінальних правопорушень. Оскільки рішеннями НАБУ від 06 січня 2016 року за № 11-006/239 та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратуру України від 18 січня 2016 року за № 06/1-20785-13 відомості за його заявою, всупереч вимог ст. 214 КПК України, з посиланням на положення ч. 5 ст. 216, ст. 218 КПК України, внесені до ЄРДР не були, тому зазначену бездіяльність він оскаржив до Печерського районного суду м. Києва, проте слідчий суддя постановив незаконне та необґрунтоване рішення, відмовивши у задоволенні його скарги без дослідження доводів скарги і при цьому не звернув увагу на те, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України і розташована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, отже відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Такі обставини підтверджуються і судовим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, яким аналогічну скаргу було повернуто саме з цим підстав.

На обґрунтування прохання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 зазначає, що судове рішення постановлено у його відсутність, копію ухвали йому направлено поштою та вручено 25 березня 2016 року, що підтверджується інформацією з конверта, в якому йому надійшла поштова кореспонденція з Печерського районного суду м. Києва.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, а тому його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що копію судового рішення від 24 лютого 2016 року він отримав лише 25 березня 2015 року, враховуючи, що розгляд скарги в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає можливим визнати поважними причини пропуску ним строку апеляційного оскарження і поновити ОСОБА_7 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 28 січня 2016 року ОСОБА_7 направив через відділ поштового зв`язку до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб цієї прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого

2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, бездіяльність якої оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, тобто слідчий суддя фактично обґрунтував свої висновки положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, які передбачають підстави для повернення скарги особі, яка її подала, і не розглянувши скаргу по суті, прийняв рішення про відмову у її задоволенні, таким чином позбавивши скаржника можливості оскаржити це рішення в апеляційному порядку згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, положення ч. 6 ст. 9 КПК України колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала від 24 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з цим, до вирішення питання про можливість дослідження доводів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, а саме щодо недотримання уповноваженими особами цієї прокуратури вимог ст. 214 КПК України, відповідно до яких прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, колегія суддів уважає необхідним перевірити дотримання положень кримінального процесуального закону при зверненні ОСОБА_7 зі скаргою до суду.

У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту та вимог скарги ОСОБА_7 слідує, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України після отримання 12 січня 2016 року його заяви від 18 грудня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями Приморського районного суду м. Одеси, яку ще 18 грудня 2015 року ОСОБА_7 подавав і до НАБУ.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності, в даному випадку, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_7 після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тобто 14 січня 2016 року та закінчився, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, 25 січня 2016 року.

Між тим, ОСОБА_7 направив скаргу до суду через відділ поштового зв`язку 28 січня 2016 року (скарга датована 27 січня 2016 року), тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення процесуального строку.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1

ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і не порушив питання про поновлення цього строку, колегія суддів уважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого

2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4