Справа № 591/2070/16-к
Провадження № 1-кс/591/1263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2007 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що 06.03.2016 о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 16 калібру, яку зберігав у вказаному господарстві, та, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_9 , який від отриманих поранень помер на місці.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 за №0000102.

Умисно здійснюючи постріл з рушниці на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин ОСОБА_9 в область грудної клітини, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини, з метою позбавлення його життя, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Мазок ОСОБА_10 , був затриманий 06.03.2016 в порядку ст.208 КПК України.

06.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У той же день ОСОБА_6 вручено відповідне повідомлення.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2016

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 год. 30 хв.

03 травня 2016 року.

Строк досудового розслідування 26.04.2016 року продовжено першим заступником прокурора Сумської області до 4 місяців, тобто до 06.07.2016.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 03.05.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки раніше призначених двох медико-криміналістичних, двох судово-балістичних, восьми експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, які у зв`язку із великим об`ємом досліджуваного матеріалу на даний час залишаються не виконаними; з урахуванням отриманих висновків повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього; виконати інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час проведення подальшого досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просять обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено відомості про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 , був затриманий 06.03.2016 в порядку ст.208 КПК України.

06.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У той же день ОСОБА_6 вручено відповідне повідомлення.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2016

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 год. 30 хв.

03 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось в судовому засіданні самим підозрюваним.

Так, слідчим суддею встановлено, що дійсно, 06.03.2016 о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 16 калібру, яку зберігав у вказаному господарстві, та, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_9 , який від отриманих поранень помер на місці.

Вказані обставини встановлено з протоколу огляду місця події, який проводився в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 та інші об`єкти, що мають значення речових доказів; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах клопотання.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На даний час ризики не перестали існувати, оскільки перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає, а застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : долучити висновки раніше призначених двох медико-криміналістичних, двох судово-балістичних, восьми експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, які у зв`язку із великим об`ємом досліджуваного матеріалу на даний час залишаються не виконаними; з урахуванням отриманих висновків повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього; виконати інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час проведення подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує відомості особу підозрюваного, те що він має на утриманні дитину та дружину, позитивно характеризується.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів , про які зазначили захисник та підозрюваний, слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається з аналогічних підстав.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 02.07.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000102 від 06.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 14 години 30 хвилин 02.07.2016 року
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_16 -Когер