overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1381/16-к УХВАЛА
12 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 27 від 19.04.2016, у ОСОБА_6 внаслідок проведення соціально-реабілітаційних та лікувальних заходів під час перебування на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку за місцем проживання та у відділенні із звичайним наглядом наступило поліпшення психічного стану, і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психопродуктивної симптоматики, афективних коливань, агресивних тенденцій, розумінні своєї хвороби, скоєного правопорушення, на теперішній час ОСОБА_6 особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, тому амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання може бути припинена.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути припинено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/667/16-к
Провадження № 1-кс/493/107/16

УХВАЛА
10.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст.. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2016 р. автомобіля «ДЕУ Сенс» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та велосипеда «Україна», яким користується ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.05.2016 р. внесено відомості про факт порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2016 року виявлено та вилучено автомобіль «ДЕУ Сенс» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та велосипед «Україна», яким користується ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2016 р., а саме, автомобіль «ДЕУ Сенс» жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та велосипед «Україна», яким користується ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1523/16-к
Провадження №1-кп/523/317/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/465/15-к
Провадження № 1-в/515/1052/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 29.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ст.інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 29.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 29.04.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-кп/785/760/16
Номер справи місцевого суду: 505/3591/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000208 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 4-1356/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В.

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренко В.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 4 КК України порушена стосовно службових осіб Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (КС «СКС»), які протягом 11.01.-17.05.2011рр., зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами зазначеної спілки на загальну суму 377.00 грн.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обіймає посаду юриста та голови кредитного комітету КС «СКС» можуть знаходитись підроблені документи, ксерокопії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду на мешканців Сумської області, на підставі яких проводилось оформлення кредитів, чорнові записи та інші нотатки, що мають відношення до отримання службовими особами кредитів в банківських та кредитних установах м. Суми, а також даними щодо розпорядження отриманими коштами, комп'ютерна техніка, що містить зазначену інформацію та інші предмети і документи, що мають значення речових доказів у кримінальній справі

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як вдома за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/4462/16-к
Провадження № 1-кс/592/1871/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

13 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Із змісту ч. 2 ст. 376 КПК України вбачається, що, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.04.2016 Справа №607/4455/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/515/15-к
Провадження №11-кп/791/548/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000349 від 18.06.2013 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.04.2016 скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2015 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України, та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п ос т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 12 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/622/16-к
Справа № 11-сс/791/ 181/ 16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи , що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ч.2 ст.376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 500000 гривень скасувати.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під-варти.
У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_7 з - під варти, зобов`язати його:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- уникати від спілкування з потерпілими та свідками; не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22.00 до 06.00), де значне скупчення людей.
Роз`яснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також наслідки не виконання цих обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави. Застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 травня 2016 року об 11-00.

Судді: (три підписи)
Справа № 676/2244/16-к
Номер провадження 1-кп/676/245/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 25 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на строк визначений слідчим суддею.
Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим на строк дії обраним судом тобто до 23.05.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1