Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1272/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мУльяновка кримінальне провадження № 0000479 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с.Кам"яна Криниця, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку ст.89 КК такого що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1,3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:
24.06.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , так як тимчасово проживав у даному будинку за усною домовленістю із власником у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_4 таємно викрав покривало (плед) розміром 1х1,5м вартістю 125 грн., х/б простинь розміром 1-1,5 м варітсю 18 грн. та х/б наволочку розміром 70x70 см вартістю 10 грн., після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 153 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_4 незаконно проник до гаража через вхідні двері, які були привідчинені, звідки таємно викрав електродвигун 3 фазний на 5 кіловат вартістю 425 грн.Після чого, маючи єдиний умисел та продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, усвідомлюючи противправність своїх дій ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з піднавісу таємно викрав коробку передач до автомобіля марки «Ауді-80» вартістю 3700 грн., після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподія потерпілому ОСОБА_6 матеріальні шкоду на загальну суму 4125 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, направили до суду заяви в яких зазначили, що просять справу розглянути без їх участі претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Допитаний у судовому засідані ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяня.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_4 із зали суду негайно.
Речові докази: автомобіль марки АЗЛК 2140 р.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 , електродвигун 3-х фазний на 5 кіловат залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1