Справа № 523/4557/13-к
Пров. № 1-кп/523/123/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.04.2013 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3, 22.02.1976р.н., у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013р. з прокуратури міста ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.4 КК України. Одночасно до суду надано угоду між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, складену 18.03.2013р.

Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 358 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен, за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу 850 гривень. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваної відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості. Підозрювана підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладення угоди про визнання винуватості, добровільність її укладення, при цьому не оспорюючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень в обсязі підозри.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_3, суд дійшов до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському райсуду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається. Однак, оцінюючи укладену угоду, судом встановлена її невідповідність вимогам КПК України. Згідно положень ст. 472 КПК України угода не може бути укладена, якщо сприяння підозрюваної слідству полягло лише у повідомленні відомостей про її власну участь у злочинній діяльності. Також суд вважає, що узгоджене з прокурором вид і розмір покарання не співвідносяться з характером та ступенем скоєного діяння.

Так з обвинувального висновку вбачається, що кримінальні правопорушення були скоєні неодноразово протягом тривалого часу у період з листопада 2011 року по червень 2012р. ОСОБА_3, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Далікс-О ЛТД, власноручно підробила підпис директора ОСОБА_1 у самостійно складених нею договорах оренди, суборенди та актах прийому передачі приміщень, укладених з приватними підприємцями та поставила у документах відтиск печатки ТОВ Далікс-О ЛТД, наявної в її розпорядженні. В подальшому ОСОБА_3 використала завідомо підроблені нею документи у господарській діяльності ТОВ

Далікс-О ЛТД, але не зрозуміло якою саме господарською діяльністю займається ТОВ Далікс-О ЛТД, чи мали місце наслідки, чи було завдано діями підозрюваної шкоди внаслідок проведення банківських операцій з нарахування та зняття з рахунку ТОВ Далікс-О ЛТД грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості повноцінно не містить обов`язкових умов та не відповідає в повній мірі інтересам суспільства чи інших осіб. Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, прокурора, підозрюваної, дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підозрюваної.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді за призначення підозрюваною не заявлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000190 з метою долучити їх до обвинувального акту.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_3 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу, суд дійшов до висновку, що потреби в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу не існує.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 від 18.03.2013р. відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 10.04.2013р. 10.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000190.

Копію ухвали направити на адресу прокуратури міста ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: