пр. № 1-кс/759/1997/16
ун. № 759/8536/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до службових комп`ютерів, які перебували у користуванні: державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (номер інвентаризації 104871376, системний блок Intel), державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (номер інвентаризації 104870602, системний блок Intel) та знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 ; надати розпорядження на вилучення (здійснення їх виїмки) службових комп`ютерів які перебували у користуванні: державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (номер інвентаризації 104871376 системний блок Intel), державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (номер інвентаризації 104870602, системний блок Intel).

Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2016 об 15 год. 45 хв. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 . Також досудовим розслідування встановлено, що даний арешт накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 1- кс/761 /9886/2014 від 29.08.2014.

Серед документів, які підтверджують наявність підстав для проведення зазначених дій, та додаються до заяви з державної реєстрації припинення арешту вказаного майна зазначено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_6 ) № 742/348/16 від 25.03.2016, при цьому, сканкопію останньої до заяви, поданої в електронному вигляді, додано не було.

29.04.2016 об 15 год. 55 хв. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний арешт накладено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/32877/14-ц від 12.11.2014.

Серед документів, які підтверджують наявність підстав для проведення зазначених дій, та додаються до заяви з державної реєстрації припинення арешту вказаного майна зазначено ухвалу Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_7 ) № 757/3287/16 від 28.03.2016, при цьому, сканкопію останньої до заяви, поданої в електронному вигляді, додано не було.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПНКМНО ОСОБА_9 від 05.05.2016 за № 869. 13.05.2016 проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПНКМНО ОСОБА_10 від 13.05.2016 за № 1244.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання клопотання, шляхом телефонограми, причини неявки суду неповідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що іншим способом отримати оригінали документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1