Справа № 277/515/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року за №0000156 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Рівненським міським судом 25 березня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 04 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 09 вересня 2013 року Ємільчинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Коростенського районного суду 20 січня 2016 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 15 днів,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року близько 12 год. 38 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , помітив на вітрині телефон марки Nomi і507 вартістю 1999 грн., який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності спостереження сторонніх осіб та продавця, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Nomi і507, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1999 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки, обставини справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, його вину доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

20 січня 2016 року ухвалою Коростенського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково на 1 рік 3 місяця і 15 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, суд, вважає за необхідне, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду від 09 вересня 2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 02 липня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі та те, що ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, суд, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу взяття під варту, тобто з 02 липня 2016 року, по день ухвалення вироку, тобто по 26 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду від 09 вересня 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 02 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу взяття під варту, тобто з 02 липня 2016 року, по день ухвалення вироку, тобто по 26 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно за 56 (п`ятдесят шість) днів тримання під вартою 112 (сто дванадцять) днів позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1