АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3543/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2183/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
-потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/2183/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Радгосп 5 Чугуївського району Харківської області,
громадянина України, одруженого, з вищою освітою пенсіонера,
не працюючого, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 510 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Як установив суд, 22 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «Ауді-80» реєстраційний № НОМЕР_1 , на якому рухався по вул.Роганській зі сторони вул.С.Грицевця в напрямку вул.Плиткової в м.Харкові. В процесі руху нікітченко ОСОБА_10 , перетинаючи пішохідний перехід, який розташований в районі будинку №89 по вул.Роганській в м.Харкові, грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобілю «Ауді-80».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох лонних і сідничних кісток, закритий перелом бічних мас крижі справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що у порушення вимог ст.53 КК України суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу у твердій грошовій сумі замість визначеної цим законом кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги частково, і вважавшого необхідним вирок змінити, обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не заперечували проти її задоволення; потерпілу ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України покарання за цим законом призначається у виді штрафу у розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, призначення ОСОБА_8 штрафу у твердій грошовій формі, без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що може викликати труднощі при виконанні судового рішення.
Наведена неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.4 ч.1 ст.409, є підставою для скасування або зміни вироку суду.
Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції
Згідно ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Вищенаведений перелік підстав, за яких ухвалюється вирок апеляційним судом, є вичерпним.
В апеляційній скарзі прокурора підстав, передбачених ч.1 ст.420 КПК України, не міститься, питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, тому вимоги скарги про ухвалення апеляційним судом нового вироку позбавленні підґрунтя.
Оскільки в апеляційній скарзі справедливість призначеного обвинуваченому покарання за його видом та розміром і обґрунтованість застосування положень ст.69 КК України не оспорюється, тому колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України змінює вирок, не погіршуючи становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.286 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у сумі 510 грн., тобто у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: