overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1814/16 Справа № 180/59/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 років 06 місяців.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 13 травня 2016 року та з 17 травня 2015 року по 02 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 491,04 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1814/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1814/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:30 годину 30 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/498/14-к
Номер провадження 1-кп/341/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні№0000056 від 15.01.2013р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191ч.3, 358 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.07.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000056 від 15.01.2013р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191ч.3, 358 ч.3 КК України.

Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, ч1 суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000056, суддя ОСОБА_1 приймав під час досудового розслідування три процесуальні рішення(а.с. 9).

За таких обставин кримінальне провадження підлягає поверненню на новий автоматизований розподіл.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 76 ч.1, 369 ч.2 КПК України ,-

у х в а л и в :

Повернути на новий автоматизований розподіл кримінального провадження№0000056 від 15.01.2013р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191ч.3, 358 ч.3 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1023/16-к
УХВАЛА

19.08.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на досудового розслідуванні застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Тепер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у Кіровоградському слідчому ізоляторі УДПтС України в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що обвинувачені до яких застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою у кримінальних провадження підсудних Долинському районному суду Кіровоградської області або надіслані на розгляду цього суду у порядку, передбаченому КПК України повинні триматися у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області, оскільки на нього покладено такі юрисдикційні функції та повноваження з етапування, відповідно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід етапувати з Кіровоградського слідчого ізолятора УДПтС України в Кіровоградській області до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Етапувати першим черговим етапом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України з Кіровоградського слідчого ізолятора УДПтС України в Кіровоградській області (вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кіровоград, 25001) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області (вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, 54030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6148/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 26.08.2016 року о 11:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1097/16-к
н/п : 1-в/397/297/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 14.03.2016 року Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області за ч.2 ст.389, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 29 серпня 2016 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/707/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/685/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.08.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2850/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (в порядку ч, 1 ст. 303 КІІК України), -
19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (в порядку ч, 1 ст. 303 КІІК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (в порядку ч, 1 ст. 303 КІІК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 15-00 годину 22 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись , поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/455/2016 Справа № 641/6769/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
23 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити долучити до матеріалів справи позовну заяву.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186КК України, на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до 08 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 643/9468/16-к
Номер провадження 1-кп/643/773/16
УХВАЛА

встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов вищеозначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; також заявив клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді домашнього арешту на час розгляду справи в суді.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду та продовження йому строку дії запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема статтям 291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов*язків.
Суд, з урахуванням обставин та ризиків, зазначених у статтях 177-178 КПК України, особи обвинуваченого, вважає можиливим залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід на увісь час розгляду даної справив суді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315, ст.177-178,331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 обраний ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту на вісь час розгляду кримінального провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .