Справа № 175/4121/16-к
Провадження № 1-кс/175/1031/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, обґрунтовуючи тим, що слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від «24» жовтня 2016 року було винесено ухвалу у справі № 175/4121/16-к про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено:

*накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 , 1985 року народження;

*накласти арешт на Ключі від вказаного автомобіля;

*накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 від 11.08.2010 року;

*накласти арешт на зрізані частини дерев акації у кількості 82 штук;

*накласти арешт на бензопилу невідомої марки червоного кольору;

*накласти арешт на каністри невідомої марки об`ємом 1 літр кожна з рідиною темного кольору у кількості 4 штуки, 1 каністра об`ємом 0,5 літра з рідиною темного кольору, каністра невідомої марки об`ємом 3 літри з рідиною рожевого кольору;

*заборонити особі у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

26 жовтня 2016 року йому, як володільцю вказаного транспортного засобу, яким він володіє на підставі доручення від 22.07.2016 p., зі змісту ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 p. у справі № 175/4121/16-к, яка була отримана ним у приміщенні зазначеного суду, стало відомо про накладення арешту на зазначене майно в рамках кримінального провадження № 0002560 від 20.10.2016 p., про вчинення кримінального правопорушення за ст. 246 КК України. Як наслідок, необґрунтований та передчасно накладений арешт на транспортний засіб, володільцем якого він є, паралізувало його діяльність оскільки, він займається приватними вантажними перевезеннями будівельних матеріалів за грошову винагороду, що є єдиним його джерелом прибутку та фактично позбавляє його можливості здійснювати свою діяльність в нормальному режимі, отримувати прибуток для подальшого існування, що в свою чергу негативно впливає на сімейний бюджет його родини (дружина та син 3-х років), оскільки він є єдиним її годувальником. Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав узагальнену судову практику від 07.02.2016 р. щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено правові підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що зазначене майно, є предметом злочинної діяльності, не було надано до суду доказів щодо оголошення підозри, обвинувачення чи заявления цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди і взагалі її існування.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ухвала від 24.10.2016 р. в частині накладення арешту на транспортний засіб була прийнята необґрунтовано та передчасно оскільки відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майном негативно впливає на його діяльність та платоспроможність, сімейний бюджет його родини, обмежує його права, як володільця цього майна щодо отримання прибутку від приватної діяльності у вигляді вантажних перевезень.

Просить Скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі № 175/4121/16-к в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі № 175/4121/16-к в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 від 11.08.2010 року; Скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі № 175/4121/16-к в частині накладення арешту на ключі від автомобіля марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; Скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі № 175/4121/16-к в частині заборони розпоряджатися автомобілем марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 від 11.08.2010 року та ключами від вказаного транспортного засобу, особі у володінні якого воно знаходиться; Змінити місце зберігання речових доказів: транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 від 11.08.2010 року; ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; Передати зазначене майно на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0002560 від 20.10.2016 р.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0002560 від 20.10.2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_4 , 1985 року народження, зрізані частини дерев акації у кількості 82 штук, бензопила невідомої марки червоного кольору, каністри невідомої марки об`ємом 1 літр кожна з рідиною темного кольору у кількості 4 штуки, 1 каністра об`ємом 0,5 літра з рідиною темного кольору, каністра невідомої марки об`ємом 3 літри з рідиною рожевого кольору, ключі від вказаного вище автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного автомобіль марки «ГАЗ 33021-212 СПГ» д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 від 11.08.2010, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

ОСОБА_4 володіє вказаним автомобілем на підставі доручення від 22.07.2016 року.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що автомобіль марки «ГАЗ 33021-212 СПГ», д/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, а також те, що постановою слідчого від 20.10.2016 року вищезазначене майно визнане речовим доказом та долучене до вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не доведено в судовому засіданні вимог клопотання, при цьому доводи заявника суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано. Доводи цього клопотання зводяться до незгоди із прийнятим раніше судовим рішенням, однак нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна, слідчому судді не повідомлено і не доведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1