Справа № 520/3184/16-к
Провадження № 1-кс/520/658/16
УХВАЛА
25.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, старший слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 21.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , якій 08.02.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

В повідомленні про підозру вказується про те, що службова особа головний спеціаліст орендних відносин ДРПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 08.02.2016р. близько 10г. 20хв. в своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 в приміщенні інституту за адресою: АДРЕСА_1 отримала від представника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн. за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту.

Захист вважає, що відносно ОСОБА_4 мало місце провокація підкупу, тобто були створені штучні умови для викриття ОСОБА_4 , яка начебто отримала неправомірну вигоду, тим паче, що до кола службових обов`язків ОСОБА_4 не входить вирішення питання про надання чи відмову в наданні дозволу та місця в інституті для розміщення орендарів та укладання з ними відповідних договорів. Вищевказані гроші були передані ОСОБА_4 для закупівлі електролічильника, кабелю та виконання робіт по їх монтажу для наступного підключення торгового обладнання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про скоєння злочину 21.01.2016 р. Між тим, першій його прихід до інституту мав місце 16.12.2015 р. Цілком незрозумілим та нелогічним є те, що впродовж тривалого часу, більш ніж місяць, ОСОБА_7 , чомусь, вагався і не робив ніяких заяв до правоохоронних органів. Захист має підстави вважати, що і прихід ОСОБА_7 був до інституту не випадковий. Ці обставини підлягають перевірці. Однак, одним допитом ОСОБА_7 це встановити неможливо, оскільки він надасть покази, якими не буде викривати себе в цьому.

У ОСОБА_7 був мобільний телефон, номер якого він надавав ОСОБА_4 і по якому вона з ним спілкувалася, це номер - НОМЕР_2 .

Дані про телефонні розмови ОСОБА_7 (вхідні та вихідні дзвінки) з 01.12.2015 р. та встановлення його місяця знаходження є доказами для перевірки версії ОСОБА_7 та версії захисту про провокацію підкупу; іншими способами перевірити ці обставини неможливо.

На запит захисту ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало відповідь про те, що услуги за номером телефону НОМЕР_3 надаються знеособлено (анонімно) на умовах публічного договору і хто є абонентом цього номеру невідомо.

Захист звертався з відповідним клопотанням до слідчого про звернення до слідчого судді з тимчасовим доступом до речей та документів. На жаль, слідчий в цьому клопотанні відмовив. Відмова була оскаржена до слідчого судді, однак строк досудового слідства закінчується 08.04.2016 р., а відтак, можливо не вкластися в строки досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного телекомунікаційних послуг ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки наявність та визначення номерів телефонів та абонентів, з якими спілкувався ОСОБА_7 з 01.12.2015 р, надасть можливість перевірити спілкувався чи ні ОСОБА_7 зі співробітниками поліції до його звернення з заявою до поліції з можливістю його місця знаходження, в тому числі і в приміщенні поліції, тобто ці відомості можуть бути використані в якості доказів по даному кримінальному провадженню з метою встановлення повних та об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Представник оператора телекомунікаційної мережі ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був належним чином повідомлений про час та місце засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав, тому клопотання розглядається без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення і думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом - вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація, яка находиться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім інших обставин, також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка находиться у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю отримання цієї інформації на електронному чи паперовому носіях щодо номеру телефону НОМЕР_3 , а саме: трафіків ведення переговорів (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, базових станцій з обов`язковою прив`язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв`язку за період з 01.12.2015 р. по 08.02.2016 р. включно.

Строк дії ухвали обчислюється з дня постановлення ухвали і обмежується строками досудового розслідування, та у будь якому випадку, не може перевищувати 30 (Тридцять днів).
Попередити посадових осіб ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1