Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/231/2016 Справа № 641/1921/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 05 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 03.02.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщені супермаркету «АТБ-маркет «Продукти-395», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, буд. 25, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв із торгівельного стелажу та заховав під свою куртку пляшку коньяку «Hennesy VS», ємністю 0,5 літрів, що належала ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої складає 541,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 03.02.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, у магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, буд. 25, викрав коньяк «Hennesy VS», ємністю 0,5 літрів.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого у розмірі матеріальної шкоди у сумі 540 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що визнаний обвинуваченим.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 925 від 11 лютого 2016 року, дані витрати становлять 184, 14 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану особисте зобов`язання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у сумі 540 (п`ятсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 925 від 11.02.2016 року, згідно довідки, у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Речовий доказ компакт диск «CD-R» «52X 700Mb 80min», з відеозаписом камер відеоспостереження в торгівельному залі супермаркету «АТБ-маркет «Продукти-395», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграда, буд. 25, від 03.02.2016 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1