Справа №4-250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора ЗАСОБА

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року про порушення кримінальної справи. Скаржник вважає вищевказану постанову такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, з невідповідністю зазначених у ній фактів фактичним обставинам справи, з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи стали покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що дійсно скоїли даний злочин з участю ОСОБА_2, інших доказів в матеріалах кримінальної справи немає. Крім того, слідством не встановлено факт вбивства ОСОБА_6, оскільки вона з 2002 року і до цього часу рахується як зникла безвісті, отже і на теперішній час не відомо чи була сама подія злочину, а інших доказів, які б підтверджували факт події злочину у слідства немає. Тому слідство мало перевірити покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відносно факту вбивства ОСОБА_6, і лише в разі підтвердження даного факту слід було порушити кримінальну справу за фактом, оскільки в подальшому треба було встановити причетність до даного злочину певних осіб.

Оскільки підставою для порушення кримінальної справи є виявлення ознак складу злочину, скаржник вважає, що в його діях відсутні такі складові злочину, як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єктивна сторона.

Скаржник також вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, вважає, що по тим підставам, що вказані в скарзі, скаргу необхідно задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 причетний до скоєння вбивства ОСОБА_6 в 2002 році.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги тому, що на час винесення постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому вона винесена на законних підставах.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши необхідні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно оглянутих в судовому засіданні наданих матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено, що 16 березня 2010 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по факту вбивства ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Як надалі встановлено, причетним до даного злочину є ОСОБА_2, про що конкретно вказали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, під час винесення постанови про порушення кримінальної справи у старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 були підстави та приводи для винесення постанови про порушення кримінальної справи, що відповідає вимогам ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2010 року про порушення кримінальної справи - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду

Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН