overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-563/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2011 р. о 14 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1615/5411/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.11.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Олефіренка В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 29 листопада 2012 року о 14.20 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/217/2015
Справа № 537/2954/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПП «Харченко», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого :
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:
11.12.2015 року в судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, його захисника, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 приводом.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти, призначивши до розгляду на 16год.00 хв. 17.12.2015 року.

В судове засідання приводом доставити свідка ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити до Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області; прокурору ОСОБА_2 для контролю.

Суддя:
Справа № 539/1443/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та представника скаржника , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_6 23.05.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України , в якій просить визнати бездіяльність начальника СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.05.2016 протиправною та зобов`язати відповідну службову особу внести відомості про кримінальне правопорушення по його заяві до ЄРДР.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по скарзі оскільки, скаржником до початку розгляду скарги по суті подано до суду заяву про припинення розгляду його скарги та закриття провадження по ній.

Прокурор ОСОБА_3 та начальника СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 проти закриття провадження за даною скаргою не заперечували.

Таким чином, слідчий суддя керуючись вимогами ст.ст.22, 26 КПК України в частині дотримання принципів змагальності та диспозитивності вважає , що провадження за даною скаргою підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.05.2016 - закрити.

Копію ухвали надати ( направити) учасникам даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/1580/16-к
УХВАЛА
25 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
17 травня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000767 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Розпорядженням № 19 від 05.05.2016 року кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 02.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для закриття провадження чи його зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадженням щодо даної особи та розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, суд,
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/554/253/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/554/179/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/554/179/2016.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 17 годин 15 хвилин 25 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1901/15-к
У Х В А Л А
20.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальний прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухилився від прибуття в суд, а місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Одночасно, на підставі ст.ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження обвинуваченого, слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.

Розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Негайно застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 після встановлення його місця перебування

Особі, що виконуватиме ухвалу про привід обвинуваченого під розписку оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Організацію виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України - зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого .

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 31 березня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про всі зміни які відбувались в його житті. 02.09.2015р. не з`явився для реєстрації в МВ КВІ, без поважних причин, за що йому було винесено письмове попередження.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 31 березня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/622/16-к
Провадження № 1-кп/702/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Монастирище
за ч.3 ст. 185 КК України
25.05.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4724/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про відвід прокурора по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.08.2014, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.08.2014.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор підтримує обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в суді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думки сторін, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України участь прокурора у кримінальному провадженні в суді як прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/590/16 Справа № 711/3491/16-к Категорія: ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2016 року про залишення клопотання без розгляду, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2016 року про залишення клопотання без розгляду, відносно ОСОБА_3 , на 11:00 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату апеляційного розгляду ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.2 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.05.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Службу Безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 08.09.2015 направив до Служби Безпеки України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , участь якого була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Представник Служби Безпеки України в судове засідання не з`явився, направив довідку за підписом секретаря оперативного слідчого відділу Головного управління ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_3 про злочин до СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області не надходила.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин Службою Безпеки України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Служби Безпеки України із заявою про злочин від 08.09.2015, як про це вказано у скарзі.
Дана обставина підтверджується довідкою секретаря оперативного слідчого відділу Головного управління ОСОБА_5 від 24.12.2015.
Таким чином стверджувати, що Служба Безпеки України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1