overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1112/16-к
Провадження № 1-кс/461/855/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1112/16-к
Провадження № 1-кс/461/854/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23.01.2013р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Яблонська Л.В.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання старшого інспектора Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

02.01.2013р. старший інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку, він зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обовязки вчасно та добросовісно, порядку реєстрації та громадського порядку не порушував, повторних злочинів не вчиняв.

Старший інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримала, покликаючись на мотиви такого, крім того пояснила, що засуджений ОСОБА_2, характеризується за місцем проживання дільничним інспектором міліції посередньо, зауважень щодо нього не поступало, строк випробування минув, просить задоволити подання.

Прокурор в суді не заперечує звільненню ОСОБА_2 від покарання, за наведених у поданні мотивів.

Засуджений ОСОБА_2 у суд не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 6/12р. на ОСОБА_2, видно, що за час випробування, покладені на нього обовязки за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2011 року виконував, став на шлях виправлення, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, строк випробування закінчився, а отже є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2011 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

03.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Городок, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 2 квітня 2014 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного 24.03.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст.320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 17 год. 30 хв., 10.04.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02.06.2014р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 17.03.2013 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У Городоцькому районному суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинуваченому на досудовому слідстві 21.10.2013р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2014р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 06.06.2014р.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта до суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в суді просить про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає, що підстав для цього немає.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, представників, потерпілих, обвинуваченого колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися.
Керуючись ст.ст. 31,177, 178, 205,331 КПК України , колегія суддів -

у х в а л ю є:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців - до 31.07.2014р.
У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 289 КК України продовжити перерву до 11 год. 00 хв. 17.06.2014р.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуюча / підпис /

судді / підписи /

Копія відповідає оригіналу

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/186/16
Справа №447/2094/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2013 року ОСОБА_4 . засуджений за ст. 389-1 КК України до 2 років 6 міс. обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки 6 міс. Випробувальний термін закінчився 17.01.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності притягувався 1 раз, покладені на нього вироком суду обов`язки в цілому виконував, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення його від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2013 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.01.2016 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002486 від 02.09.2015р., відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 від 02.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 25.09.2015 року.

Ухвалою від 25.09.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002486 від 02.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217) на 125 год. 00 хв. 13.01.2016р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого, та надати копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1344/15-к
У Х В А Л А
судове засідання

12 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186

КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині дистанційного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проживають у АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 9 лютого 2016 року на 11.30 год. слід провести в режимі відеоконференції з Бродівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити дистанційне судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Бродівського районного суду Львівської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 9 лютого 2016року на 11.30 год.

Доручити прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 забезпечити явку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для їх допиту в режимі відеоконференції у Бродівському районний суд Львівської області.

Доручити Бродівському районному суду Львівської області виконати вимоги ч.5 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити в Бродівський районний суд Львівської області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для виконання.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 594/161/16-к
Провадження №1-кс/594/41/2016
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 лютого 2016 року о 15 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 , та запропонувати йому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2016 Справа №607/1817/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/16616/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріалів кримінального провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 12 грудня 2015 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України відкласти до 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3