Справа № 577/96/16-к
Провадження № 1-кп/577/50/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянин України, освіта вища, непрацюючого, одруженого , має на утриманні неповнолітню дитину , учасника бойових дій, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.
Допущені ОСОБА_6 порушення п. п. 10.1. та 11.2. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Висновком судово-медичної експертизи № 864 від 16 липня 2015 року , підтверджується , що ОСОБА_4 отримав відкритий уламковий перелом діафизу лівого стегна у верхній третині зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку , ЗТГК, садна правої кисті. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діафизу лівого стегна у верхній третині зі зміщенням кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження та могли утворитися від дії тупих предметів із обмеженою поверхнею, такими могли бути виступаючи частини автомобіля та могли утворитися внаслідок ДТП.
Висновком судової автотехнічної експертизи №7076 від 10 вересня 2015 року , підтверджується , що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. Допущені ОСОБА_6 порушення п. п. 10.1. та 11.2. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Висновком судової автотехнічної експертизи №7077/7399/7400 від 09 вересня 2015 року підтверджується , що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2110 рухався по зустрічній смузі проїзної частини , тобто по смузі руху автомобіля ВАЗ 2112, який рухався по своїй правій смузі проїзної частини. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2110 та автомобіля ВАЗ 2112 відбулося на смузі руху останнього.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи №7075 від 17 вересня 2015 року підтверджується , що автомобіль ВАЗ 2110 лівою стороною переднього бамперу контактував з лівою стороною переднього бамперу автомобіля ВАЗ 2112. В момент першопочаткового контакту повздовжні осі автомобіля ВАЗ 2110 та автомобіля ВАЗ 2112 розташовувалися під кутом 180 градусів. В даному випадку мало місце зустрічне кутове лівоексцентричне зіткнення автомобілів, при цьому величина перекриття транспортних засобів складала 0,6м.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи №7074 від 18 вересня 2015 року підтверджується , що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ 2110 знаходилося в несправному , але працездатному стані. Несправний стан полягає у деформації рульового колеса, деформації лівої рульової тяги та притиснення її до лівої поворотної стійки. Вказані несправності виникли в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112 , тобто в момент ДТП. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2110 знаходилася у несправному та непрацездатному стані , а саме : відсутність гальмування гальмівних механізмів задніх коліс, яка виникла в результаті забруднення пилом та слідами корозії отворів робочого ходу поршнів у робочому гальмівному циліндрі відповідних гальмівних механізмів задніх коліс автомобіля.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи №7051/7577 від 29 липня 2015 року підтверджується , що рульове керування автомобіля ВАЗ 2112 знаходилося у несправному , але працездатному стані , а саме : деформація лівої рульової тяги та притиснення її до лівої поворотної стійки, які виникли в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2112 знаходилася в працездатному стані та виконувала свої основні функції. Ходова частина автомобіля ВАЗ 2112 знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані , а саме : відсутність надлишкового тиску в лівому передньому колесі, деформація та зміщення лівої передньої стійки у напрямку спереду назад, деформація деталей підвіски переднього лівого колеса. Вказані несправності виникли під час зіткнення автомобіля ВАЗ 2112 та автомобіля ВАЗ 2110.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання та колишньої служби, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає, щире каяття у вчиненому, раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілому повністю відшкодована , є учасником бойових дій , інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого , який прохає не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання , а тому можливо, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1