У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року про засудження ОСОБА_2 за пунктом 6 частини другої статті 115, частиною першою статті 122 і частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі статей 70 і 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Просить скасувати всі судові рішення щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві захисник твердить, що суд касаційної інстанції в оспореному рішенні застосував норму статті 384 КПК інакше ніж в рішеннях наданих на порівняння, а також зазначає, що рішення суду касаційної інстанції від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 не відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України.

Так, в оскарженому рішенні суд касаційної інстанції залишив без зміни рішення судів нижчих інстанцій щодо ОСОБА_2 пославшись на те, що засудженим власноручно підписано пам'ятки про права і обов'язки обвинуваченого, і як з цього вбачається - право на розгляд справи судом присяжним й особливості такого розгляду відповідним складом суду йому було роз'яснено. Тобто, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 інтерпретував процесуальну норму, яка міститься в статті 384 КПК лише як необхідність суду надати письмову пам'ятку обвинуваченому про права та обов'язки, у переліку яких наявне право на розгляд справи судом присяжних. Заявник твердить, що протилежного висновку дійшов касаційний суд в ухвалі від 26 лютого 2015 року, наданій на порівняння, вказавши, що вимоги статті 384 КПК зобов'язують роз'яснити обвинуваченому його право на розгляд провадження судом присяжних не лише прокурора, а й суд. При цьому письмове роз'яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду, а суд під час підготовчого засідання зобов'язаний роз'яснити право на розгляд справи судом присяжних обвинуваченому, якому дано право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. В ухвалі від 16 березня 2016 року, наданій на порівняння, касаційний суд вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції оскільки, з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що судом першої інстанції право на розгляд кримінального провадження за участю суду присяжних підсудним не роз'яснювалось. Так, в ухвалі від 17 березня 2016 року, також наданій на порівняння, касаційний суд, скасувавши судові рішення судів нижчих інстанцій щодо ОСОБА_2, вказав, що суд першої інстанції не виконав свого обов'язку в частині роз'яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, права на розгляд провадження судом присяжних та особливості цього розгляду. В ухвалі від 21 червня 2016 року, наданій на порівняння, суд касаційної інстанції визнав порушенням норм статті 384 КПК відсутність у матеріалах кримінального провадження письмового роз'яснення прокурора стосовно права обвинуваченого на розгляд справи судом присяжних, а також - відсутність роз'яснення особливостей такого провадження судом першої інстанції.

Водночас, заявник посилається на невідповідність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 висновку щодо застосування норм права викладеному в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2015 року, зазначаючи у заяві, що суд касаційної інстанції в оспореному рішенні залишив поза увагою невиконання прокурором та судом першої інстанції вимог закону про необхідність роз'яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних. Дане застосування статті 384 КПК щодо засудженого не відповідає правовому висновку, викладеному у вищезазначеній постанові Верховного Суду України, а саме, що прокурор повинен роз'яснити обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; суд під час підготовчого судового засідання повинен роз'яснити обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а також надати письмову пам'ятку про права та обов'язки, у переліку яких наявне право на суд присяжних. Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту 3 частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві; невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.

Заяву подано з дотриманням вимог статті 448 КПК, у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною першою статті 447 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою захисника - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2

Направити копію ухвали Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3