overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року задовольнити та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, направлено на адресу суду касаційної інстанції додаток до заяви, проте наведених в ухвалі від 26 жовтня 2016 року недоліків він не усунув.

Нової заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка б відповідала вимогам статей 459, 462, 463 КПК України на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 26 жовтня 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
За касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження були призначені до касаційного розгляду на 10.00 год 15 листопада 2016 року.
Однак, в ході підготовки касаційного розгляду було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 235/6399/15-к відсутні записи судових проваджень в судах першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим виникає необхідність витребувати резервні копії цих записів з судів.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з приводу поставлених питань, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядом у суді касаційної інстанції відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 434КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 10.00 год 13 грудня 2016 року, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представника ПАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У задоволенні позову прокурора в інтересах Комунального підприємства Київська обласна клінічна лікарня відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Завод пластмас» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14 523 гривні 33 копійки, в рахунок відшкодування втраченого доходу 223 527 гривень 74 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, а всього 258 051 гривня 07 копійок.

На вказаний вирок суду представник ПАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції до апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2028/2016 Категорія КК: ч.1 ст.286

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 128/3877/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання начальника Вінницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 11.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку в 3 роки.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Вінницькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Вінницькій області з 29 січня 2016 року.

Під час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та ( або) адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок і умови іспитового строку не порушувала, обов`язки, покладені на неї за вироком суду - виконала. Іспитовий строк закінчився 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи., вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року .

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Вінницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком від 11.11.2013 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5012/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/161/4931/16 (161/13799/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/161/4931/16 (161/13799/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року. Просить заяву задовольнити.
В судове засідання представник ОСОБА_4 не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Враховуючи ті обставини, що представник ОСОБА_4 в своїй заяві, не навів підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , слід відмовити.
Твердження представника ОСОБА_4 про те, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя в завуальованій формі вказав, що власники майна являються «рабовласники, а віряни є рабами», судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження представника ОСОБА_4 є надуманими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/161/5012/16 (161/4931/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/134/248/2016
Справа № 134/1622/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2013 р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 10 міс. 01 день, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 1 місяць 29 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1623/16-к
1-в/142/526/16
"25" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Оболонського райсуду від 28.04.2015 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 29.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 28.04.2015 року по29.05.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.07.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Пстановою начальника Піщанської ВК 59 від 22.02.2016 року переведений до дільниці соціальної реабілітаії. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Оболонського райсуду від 28.04.2015 року, на 1(один)рік 5(пять) місяців 1(один) день.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа №150/609/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/36/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000079 від 13.12.2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче засідання було призначено на 25.07.2013 року.

Про день, час та місце підготовчого засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого та потерпілого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 13 серпня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження №1-в/127/1798/16
24 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Однак, до розгляду клопотання по суті встановлено, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року (справа № 127/2654/16-к, провадження № 1-в/127/555/16) в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012 року відмовлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 вже було вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, а повторне звернення до суду для вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суддя,-

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: