Дата документу Справа № 332/5064/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5064/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/411/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, яка має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

визнана винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чебоксари Російської Федерації, громадянина РФ, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05 березня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 11 лютого 2014 року на невідбутий строк 11 місяців 4 дні,

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Вироком постановлено речові докази два бруски господарського мила, упаковку харчової соди марки, упаковку кальцинованої фасованої соди марки «CRIMSODA», вагою 700 грамів, упаковку макаронів марки «Аліна» вагою 5 (п`ять) кілограмів, упаковку какао-порошку марки «Срібний ярлик» вагою 100 грамів, упаковку йодованої кам`яної сілі марки «АРТЕМСІЛЬ» вагою 1000 грамів,три упаковки гречаної крупи марки «ЗАМОЖНА ПРОНЯ» вагою 950 грамів, упаковку пшеничної крупи марки «Бабусина каша» виробника ТОВ «Тріо» вагою 900 грамів, три упаковки синтетичного мийного засобу марки «Лотос» вагою 400 грамів, упаковку вагових вівсяних пластівців, вагою 1000 грамів, полімерну пляшку з цукром, вагою 2 кілограми, упаковку рису «елітний» марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , передати власнику ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини справи, вказує, що суд неправильно зазначив кваліфікуючою ознаку інкримінованого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замість «проникнення в інше приміщення», яка вказана в обвинувальному акті, зазначив «проникнення у сховище», тобто вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Крім того, вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що вироком суду порушений принцип індивідуалізації покарання.

Також зазначає про необхідність вирішення питання щодо інших речових доказів, які не зазначені у резолютивній частині вироку.

На підставі чого, просить:

- вирок відносно ОСОБА_7 змінити в частині вирішеного питання щодо долі речових доказів, крім того зазначити кваліфікуючу ознаку «проникнення в інше приміщення»;

- вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Встановлені вироком суду фактичні обставини:

26 листопада 2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою один з одним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконних вставок дерев`яної рами вікна з будівлі літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через утворений отвір проникли всередину вказаної будівлі, звідки в подальшому, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме:

-два бруски господарського мила, вартістю 4 гривні 20 копійок за один брусок, на загальну вартість 8 гривень 40 копійок;

-упаковку харчової соди марки «CARA МІХ», вагою 400 грамів, вартістю 7 гривень 70 копійок;

-упаковку кальцинованої фасованої соди марки «CRIMSODA», вагою 700 грамів, вартістю 6 гривень 10 копійок;

-упаковку макаронів марки «Аліна» вагою 5 (п`ять) кілограмів, вартістю 49 гривень;

-упаковку какао-порошку марки «Срібний ярлик» вагою 100 грамів, вартістю 6 гривні 80 копійок;

-упаковку йодованої кам`яної сілі марки «АРТЕМСІЛЬ» вагою 1000 грамів, вартістю 3 гривні 90 копійок;

-три упаковки гречаної крупи марки «ЗАМОЖНА ПРОНЯ» вагою 950 грамів, вартістю 19 гривень 85 копійок за одну упаковку, на загальну вартість 59 гривень 55 копійок;

-упаковка пшеничної крупи марки «Бабусина каша» виробника ТОВ «Тріо» вагою 900 грамів, вартістю 5 гривень 75 копійок;

-три упаковки синтетичного мийного засобу марки «Лотос» вагою 400 грамів, вартістю 13 гривень 30 копійок за одну упаковку, на загальну вартість 39 гривень 90 копійок;

-упаковку вагових вівсяних пластівців, вагою 1000 грамів, вартістю 3 гривні 60 копійок;

-полімерну пляшка з цукром, вагою 2 кілограми, вартістю 14 гривень 23 копійки за 1 кілограм, на загальну вартість 28 гривень 46 копійок;

-упаковку рису «елітний» марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 16 гривень 30 копійок;

-упаковка рису довгий марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 15 гривень 90 копійок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушенням КПК України, пояснення обвинувачених, які покладалися на розсуд суду, пояснення потерпілої, яка вважала призначене ОСОБА_11 покарання законним і справедливим та покладалася на розсуд колегії суддів щодо питання наявності порушень КПК України при розгляді справи районним судом, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.

Вирок суду першої інстанції не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Однак, суд не виконав ці вимоги кримінального процесуального закону та вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачення та не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для ухвалення судового рішення.

Так, з обвинувального акту від 30.11.2015 р., затвердженого прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , вбачаться, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 26.11.2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно з корисливих мотивів, шляхом зняття віконних вставок дерев`яної рами вікна з будівлі літної кухні, що розташована на території домоволодіння, адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через утворений отвір проникли всередину вказаної будівлі, звідки в подальшому, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме:

-два бруски господарського мила, вартістю 4 гривні 20 копійок за один брусок, на загальну вартість 8 гривень 40 копійок;

-упаковку харчової соди марки «CARA МІХ», вагою 400 грамів, вартістю 7 гривень 70 копійок;

-упаковку кальцинованої фасованої соди марки «CRIMSODA», вагою 700 грамів, вартістю 6 гривень 10 копійок;

-упаковку макаронів марки «Аліна» вагою 5 (п`ять) кілограмів, вартістю 49 гривень;

-упаковку какао-порошку марки «Срібний ярлик» вагою 100 грамів, вартістю 6 гривні 80 копійок;

-упаковку йодованої кам`яної сілі марки «АРТЕМСІЛЬ» вагою 1000 грамів, вартістю 3 гривні 90 копійок;

-три упаковки гречаної крупи марки «ЗАМОЖНА ПРОНЯ» вагою 950 грамів, вартістю 19 гривень 85 копійок за одну упаковку, на загальну вартість 59 гривень 55 копійок;

-упаковка пшеничної крупи марки «Бабусина каша» виробника ТОВ «Тріо» вагою 900 грамів, вартістю 5 гривень 75 копійок;

-три упаковки синтетичного мийного засобу марки «Лотос» вагою 400 грамів, вартістю 13 гривень 30 копійок за одну упаковку, на загальну вартість 39 гривень 90 копійок;

-упаковку вагових вівсяних пластівців, вагою 1000 грамів, вартістю 3 гривні 60 копійок;

-полімерну пляшка з цукром, вагою 2 кілограми, вартістю 14 гривень 23 копійки за 1 кілограм, на загальну вартість 28 гривень 46 копійок;

-упаковку рису «елітний» марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 16 гривень 30 копійок;

-упаковку рису довгий марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 15 гривень 90 копійок;

-упаковку крупи арнаутка марки «Добра хата» вагою 1000 грамів, вартістю 5 гривень 60 копійок;

-упаковка крупи пшоно марки «Запорізький стандарт» вагою 900 грамів, вартістю 6 гривень 35 копійок;

-алюмінієвий бідон об`ємом 30 літрів, вартістю 270 гривень,

яке в подальшому перенесли до приміщення веранди будинку за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 533 гривень 31 копійку.

Проте, визнаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими та формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд у вироку фактично зменшив об`єм обвинувачення, не зазначивши частину викраденого майна, на яке є посилання у обвинувальному акті, не вказавши, тобто не встановивши розмір завданого матеріального збитку, та замість зазначеної в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки злочину «проникнення в інше приміщення», вказав «проникнення у сховище», не мотивуючи причин такого рішення. Крім того, рішення суду щодо речових доказів не відповідає вимогам ст. 374, 100 КПК України.

Оскільки у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження докази не досліджувалися на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляційній суд не може усунути зазначені порушення КПК України, а відтак, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Крім того, у вступній частині вироку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 має базову загальну освіту, та в суді апеляційної інстанції останній пояснив, що українською мовою він не володіє, тому при новому розгляді суду необхідно перевірити зазначені обставини і з`ясувати, чи здатен обвинувачений повною мірою реалізувати свої права.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Разом з цим, з огляду на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 416 КПК України щодо особливостей нового судового розгляду судом першої інстанції після скасування судом апеляційної інстанції вироку, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Переглядаючи судове рішення, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та враховуючи ту обставину, що апеляційний суд, в зв`язку з встановленими допущеними районним судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, позбавлений можливості ухвалити новий вирок в частині призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що за результатами нового судового розгляду, в разі доведеності вини ОСОБА_8 у висунутому йому обвинувачені в тих самих межах та обсязі, та за відсутності інших обставин, які, у відповідності до вимог ст.65 КПК України, впливають на призначення покарання, при новому розгляді слід вважати м`яким покарання, призначене вироком від 22.12.2014 року, у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3