Справа № 444/125/16-к
Провадження № 1-кс/444/203/2016
УХВАЛА
судового засідання
23 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, раніше не судимий, військовозобов`язаний, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі разом із невстановленою особою по імені ОСОБА_7 , через відчинені вхідні двері, проникли в житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, що виразилось у нанесенні в голову й інші частини тіла ОСОБА_8 множинних ударів руками і ногами ОСОБА_5 та металевим предметом схожим на «фомку» невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому заподіяні множинні тілесні ушкодження, після чого відкрито ОСОБА_5 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ноутбуком марки «Apple», вартістю 48980, 30 гривень та з місця події зникли на автомобілі.

25 січня 2016 року о 22 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 26.01.2016 року, за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду від 28.01.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2016 року .

В той же час, в ході досудового розслідування кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 185 КПК України, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можуть виключати обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а дії такого в подальшому можуть кваліфікуватися за ознаками іншого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.

22.03.2016 року виконувачем обов`язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2016 року.

З врахуванням вищенаведеного, потрібно зазначити, такий крайній запобіжний захід як тримання під вартою при вищеописаних нових обставинах, що стали відомі прокурору, не може в подальшому застосовуватись до ОСОБА_5 .

В той же час ОСОБА_5 ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування, у зв`язку з чим, вільно пересуваючись може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні різними способами, іншим чином затягувати досудове розслідування тощо, а тому є необхідність в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово шляхом подальшого обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, слідство приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не може запобігти доведеним ризикам. У зв`язку з виявленням вищеназваних обставин, а також у зв`язку з тим, що ризики, передбачені у ст. 177 КПК України наявні та описані вище, прокуратурою зроблено висновки про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`якший запобіжний захід - домашній арешт

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, просив суд таке задоволити. Окрім цього просив щоби домашній арешт не був цілодобовим, так як на утриманні підозрюваного перебуває 2 дочки та бабця пенсіонер, якій виповнилось 88 років, та йому потрібно працювати .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, та підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З копії письмової заяви гр. ОСОБА_8 від 25.01.2016 року, вбачається, що останній звернувся із заявою в Жовківське відділення поліції Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та просив прийняти міри до ОСОБА_5 та його колеги на ім`я ОСОБА_7 , які приблизно о 19.50 год. 25.01.2016 року вірвались до будинку в АДРЕСА_2 та нанесли йому ушкодження металевим предметом, після чого всередині будинку забрали ноутбук марки «Apple», вартістю 2 800 канадських доларів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000083 від 26 січня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на час досудового розслідування підтверджувалась зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення щодо нього 25.01.2016 року кримінального правопорушення ОСОБА_5 в групі з особою на ім`я ОСОБА_7 ;

- Рапортом оперативного чергового про поступлення в лікарню потерпілого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 де вчинено кримінальне правопорушення від 25.01.2016 року ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2016 року , який беззаперечно вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2016 року, який беззаперечно вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо потерпілого кримінальне правопорушення;

- Висновком судово-медичної експертизи №31/2016 , з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2016 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину від 25.01.2016 року, одразу ж після вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 27.01.2016 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 27.01.2016 року;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2016 року, який беззаперечно вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2016 року, який беззаперечно вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо потерпілого кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ст.200 ч.1 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду від 28.01.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.1016 року.

В той же час, в ході досудового розслідування кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 185 КПК України, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можуть виключати обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а дії такого в подальшому можуть кваліфікуватися за ознаками іншого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.

Так, 21 березня 2016 року під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що ноутбук про якого він вказував, як про такого, що відкрито викрадений 25.01.2016 з його дому підозрюваним ОСОБА_5 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знайшов у себе вдома у одному з ящиків, у якому знаходилися особисті речі потерпілого.

Також ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 , виходячи з будинку після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, міг просто кинути вказаний ноутбук в обумовлену кімнату, яка в його домі знаходиться на першому поверсі, поруч із виходом та використовувалась як кімната для зберігання коробок з речами на час ремонту, де і було 08.03.2016 ОСОБА_8 віднайдено ноутбук.

Окрім цього ОСОБА_8 дав покази, що в будинок ніхто сторонній за цей час не заходив, і підкинути ноутбук в цю кімнату не міг, а тому в нього немає претензій до ОСОБА_5 та інших осіб, щодо викрадення ними ноутбука.

В той же час ОСОБА_8 дав покази, згідно яких він бажає, щоб ОСОБА_5 та інша особа були притягнені до відповідальності за спричинення ними потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після допиту потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав ноутбук фірми «Apple» органу досудового розслідування.

22.03.2016 року виконувачем обов`язків керівника Червоноградської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2016 року.

З врахуванням вищенаведеного, потрібно зазначити, що такий крайній запобіжний захід як тримання під вартою при вищеописаних нових обставинах, що стали відомі прокурору, не може в подальшому застосовуватись до ОСОБА_5 .

В той же час ОСОБА_5 ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування, у зв`язку з чим, вільно пересуваючись може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні різними способами, іншим чином затягувати досудове розслідування тощо, а тому є необхідність в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово шляхом подальшого обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в той же час в ході досудового розслідування кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.185 КПК України, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можуть виключати обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а дії такого в подальшому можуть кваліфікуватися за ознаками іншого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України, тому суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Керуючись ст.ст.176 - 178,181,184,185, 193,194,200,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід обраний 28.01.2016 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, раніше не судимий, військовозобов`язаний - у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та поклавши обов"язок на ОСОБА_5 не полишати житло за адресою : АДРЕСА_1 - цілодобово.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - визначивши його в межах продовженого керівником місцевої прокуратури строку досудового розслідування кримінального провадження терміном до 24 квітня 2016 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1