АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2734/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/987/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 19.08.1997 року на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року на 1 рік 1 місяць 15 днів;
- 11.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Херсонської області від 28.01.2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахований час попереднього ув`язнення з 11.06.2012 року по 21.08.2012 року та з 19.10.2011 року по 28.10.2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 УДПтС України в Херсонскій області, АР Крим та м. Севастополі та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2012 року у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, якою просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання. Свої доводи мотивує тим, що відмовляючи в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання, суд не прийняв до уваги, що він за час відбування покарання має 3 заохочення та відсутність дисциплінарних стягнень, а також що він хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, які не піддаються лікуванню та перешкоджають подальшому відбуванню ним покарання, має інвалідність 2-ї групи. Зазначає, що працевлаштований днювальним у відділенні, не зважаючи на стан його здоров`я від роботи не відмовляється, виконує роботу по благоустрою установи. Приймає участь у програмі диференційованого-виховного впливу на засуджених за напрямком «Духовне відродження». Вважає, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що визнано адміністрацією установи виконання покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно рекомендацій п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід з`ясовувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, тощо.

При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання суд не дотримався наведених вимог, не дав належної оцінки зібраним у справі матеріалам, зокрема доводам начальника ВК, характеристикам та поясненням засудженого, з яких вбачається, що ОСОБА_7 на день ініціювання подання відбув 2/3 частини покарання, під час відбування покарання своє виправлення довів, працює днювальним у відділенні, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Духове відродження», сумлінно ставиться до роботи, крім того самостійно виконує роботи по благостурою установи, має незадовільний стан здоров*я, мав декілька заохочень, до дисциплінарної відповідальності не притягався, до виконання постановлених завдань ставиться відповідально, входить до числа засуджених, які мають позитивну спрямованість, на профілактичних обліках не перебуває, має хороші організаторські здібності, постійно розширює поле своєї діяльності (а.п. 3-4, 10), що в сукупності, на думку колегії суддів, дає всі підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Доводи суду першої інстанції про критичну оцінку заохочень та характеристики засудженого щодо його добровільного працевлаштування на безоплатній основі, яка, на думку суду не підтверджена будь-якими доказами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки викладені у характеристиці та довідці про заохочення відомості самі по собі є доказами і не потребують додаткового підтвердження.

Сам по собі факт періодичного лікування засудженого від тяжкого захворювання не свідчить про відсутність в нього сумлінної поведінки та ставлення до праці, тому посилання суду на наявність у ОСОБА_7 тяжкої хвороби як на підставу відмови в задоволенні подання, колегія суддів вважає безпідставним.

Посилання суду на наявність у ОСОБА_7 судимостей за вчинення тяжких злочинів само по собі, за відсутності інших підстав, не є підставою для відмови у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Виходячи з наведеного, враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нової ухвали, якою умовно-достроково звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України; ст. ст. 404, 407, п. 2 ч. 1 ст. 409, 419, ст.ст. 536, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою вказане подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_7 умовно - достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2012 року на 1 рік 10 місяців 13 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2