АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/5928/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/599/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001668 від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме легковий автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобіля, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_9 , що були вилучені під час проведення 08 квітня 2016 року огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, 5, по кримінальному провадженню №0001668 від 08 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на майно зазначене у клопотанні, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що вилучені під час проведення обшуку речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, можливо накласти арешт на майно і у випадках відсутності підозри, якщо воно буде підпадати під вимоги, викладені, в ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Дзержинського районного суду м.Харкова 11 квітня 2016 року було подано клопотання слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме легковий автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобіля, свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_9 , що були вилучені під час проведення 08 квітня 2016 року огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, 5, для забезпечення доказової бази, вказуючи, що речі, зазначені у клопотання зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, по кримінальному провадженню №0001668 від 08 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України (а.с.1-3).

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилався на те, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (а.с.22-24).

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Дзержинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001668 від 08 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України (а.с.4).

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази при проведенні досудового слідства та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Також, потерпілий або власник майна, не позбавлені права звернутися до суду, в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року скасувати та задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001668 від 08.04.2016 року скасувати.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001668 від 08.04.2016 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Місцем зберігання визначити територію Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Толбухіна, 103.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -