Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/195/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовлено.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої заявником 11.05.2016 року.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що 11.05.2016 р. заявник ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.358 КК України. Так, 13.05.2016 р. на адресу заявника Кіровоградською місцевою прокуратурою направлено відповідь, відповідно до якої останньому повідомлялось, що його звернення не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, роз`яснено порядок та строки оскарження бездіяльності прокурора. Також, відповідно до Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення» №125 затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року, заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур, спеціалізованих прокуратур на правах обласних , Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокурора відповідного рівня. Так начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 вжито заходів щодо направлення заяви ОСОБА_6 до Кіровоградської місцевої прокуратури у відповідності до вище згаданої інструкції
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, що полягає у невнесенні відомостей із заяви про кримінальне правопорушення від 11 травня 2016 року до ЄРДР задовольнити. Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК та без з`ясування фактичних обставин бездіяльності.
Так, 11 травня 2016 року ним до прокуратури Кіровоградської області подано та зареєстровано заяву про кримінальне правопорушення за ч.2, 3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України в якій повідомлялось про виявлені факти, що мають ознаки вище згаданих кримінальних правопорушень, а саме службове підроблення та використання завідомо підроблених документів посадовими особами Кіровоградської обласної ради та її виконавчого апарату.
Крім того, 13 травня 2016 року згідно листа Кіровоградської місцевої прокуратури безпідставно зазначено, що подана ним заява не може вважатися повідомленням про злочин, внаслідок чого відомості з неї не підлягають внесенню у ЄРДР. Зокрема, спір щодо підслідності справи не має перешкоджати внесенню відомостей до ЄРДР, оскільки дотримання підслідності у зв`язку з тим, що за підслідністю порушення закону вчинені у Кіровоградській обласній раді, як органі місцевого самоврядування обласного рівня, підслідні саме прокуратурі Кіровоградської області. При цьому зазначає, що направлення його заява до місцевої прокуратури не можна вважати належними діями, оскільки передання скарги від одного органу прокуратури, до якого було подано заяву, іншому не передбачено нормами КПК України.
Більше того, слідчим суддею не враховано доводи скаржника про виявлені ознаки кримінальних правопорушень у офіційних документів Кіровоградської обласної ради, що свідчить про причетність до таких дій посадових осіб відповідної ради із числа депутатів ради, що відповідно до ч.3 ст.31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, його заступником, керівником відповідної регіональної прокуратури. Тобто, посилання районного суду на підслідність злочинів вчинених у Кіровоградській обласній раді територіально розташованій у м. Кіровограді, Кіровоградській місцевій прокуратурі є необгрунтованими та такими, що не грунтюються на законі.
Також, заявник у своїй апеляції зазначив, про не надходження жодного повідомлення щодо спрямування поданої ним заяви від 11.05.2016 року до Кіровоградської місцевої прокуратури, оскільки жодного повідомлення від прокуратури Кіровоградської області на його адресу не надходило. Водночас зазначає, що прокуратурою також не надано до суду належного доказу (книги обліку вихідної кореспонденції, поштового реєстру) щодо направлення йому зазначеного листа.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Кіровоградської області,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, поданої заявником 11.05.2016 року.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що за заяво ОСОБА_6 , рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення приймалося першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, поданої заявником 11.05.2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2