В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.07.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.07.2016 по 14.07.2016, на автомобільній стоянці поблизу ринку «Нива» у м. Ужгороді незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 з метою подальшого збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty free only» наступних торгових марок: «Compliment 1» в кількості 7500 пачок, «Compliment 3» в кількості 15000 пачок, «Compliment 5» в кількості 17000 пачок, «Jin Ling» в кількості 53000 пачок, «Marble» в кількості 75500 пачок, «Lifa» в кількості 10000 пачок, «NZ» в кількості 12500 пачок, «Фест 7» в кількості 4000 пачок, «Em@il» в кількості 1450 пачок, всього в загальній кількості 195450 пачок.

Усвідомлюючи незаконність виготовлення вказаних тютюнових виробів, немаючи відповідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з обігом підакцизних товарів, в цей же період часу ОСОБА_4 з метою подальшого збуту вищевказаних тютюнових виробів, транспортував їх окремими партіями, приблизно по 140 ящиків, транспортним засобом мікровтобусом марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався на підставі усної домовленості з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту придбаних вищевказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів мешканцям м. Ужгород, ОСОБА_4 в період часу з 01.07.2016 по 14.07.2016 зберігав їх в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , які орендував на підставі усної домовленості з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, пов`язаних із незаконним власним збагаченням, 14.07.2016 ОСОБА_4 знову ж таки, перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу ринку «Нива» у м. Ужгороді, зранку, близько 09 год. 00 хв. незаконно придбав у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 з метою подальшого збуту чергову партію незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty free only» наступних торгових марок: «Compliment 1» в кількості 5000 пачок, «Compliment 3» в кількості 14500 пачок, «Compliment 5» в кількості 25000 пачок, «Jin Ling» в кількості 29500 пачок, «Lifa» в кількості 2500 пачок, всього в загальній кількості 76500 пачок.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність виготовлення придбаної чергової партії тютюнових виробів та протиправність своїх дій, в цей же день транспортував з метою подальшого їх збуту автомобілем марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався на підставі усної домовленості з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Незаконно придбані тютюнові вироби ОСОБА_4 , з метою їх подальшого збуту, незаконно зберігав у багажному відділенні транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркував задньою частиною до вхідних воріт складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 і, не розвантажуючи тютюнові вироби до даних складських приміщень, залишив їх зберігати у даному транспортному засобі.

14.07.2016 о 09 год. 30 хв. незаконна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Закарпатській області при проведенні оглядів, в ході яких, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби торгових марок «Compliment 1», «Compliment 3», «Compliment 5», «Jin Ling», «Marble» «Ліфа» «NZ», «Фест 7», «Em@il» в загальній кількості 271 950 пачок без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty free only».

Згідно з висновками Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України № 116 від 12.08.2016 та № 117 від 12.08.2016, надані на дослідження тютюнові вироби торгової марки «Compliment 1», «Compliment 3», «Compliment 5», «Jin Ling», «Marble» «Ліфа» «NZ», «Фест 7», «Em@il» не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема реалізація на території тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Відповідно до експертних висновків, складених експертами Закарпатської Торгово-промислової палати за № О-179 від 27.09.2016 та за № О-181 від 27.09.2016, надані на дослідження тютюнові вироби торгової марки «Compliment 1», «Compliment 3», «Compliment 5», «Jin Ling», «Marble» «Ліфа» «NZ», «Em@il» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ України.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеною 30 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.5 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що заступником начальника другого відділу кримінальних розслідування СУ ГУ ДФС у Закарпатській області підполковником податкової міліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором 29.09.2016 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому ОСОБА_4 погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 згодний. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно ст.ст. 473, 394, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 30.09.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України визнав повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 30.09.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 204 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України- угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення від 30.09.2016 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 30 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі - тютюнові вироби торгових марок «Compliment 1», «Compliment 3», «Compliment 5», «Jin Ling», «Marble» «Ліфа» «NZ», «Фест 7», „Em@il в загальній кількості 271 950 пачок без марок акцизного податку України з маркуванням «Duty free only», що перебувають на зберіганні ТОВ «Хімекс» ( м. Ужгород, вул.. Міксата, 48) відповідно до акту прийому передачі, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз №О-179 від 27.09.2016 року в розмірі 450,00 гривень та №О-181 від 27.09.2016 р. в розмірі 450,00 гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України_ в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1