Справа № 175/3012/16-к
Провадження № 1-кп/175/148/16

Вирок

Іменем України

15 серпня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001603 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5 , 2005 року народження, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Наприкінці лютого 2016 року, більш точна дата органом досудового слідства невстановлена, близько 23.00 години ОСОБА_7 знаходився в гостях у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , та разом з останнім розпивав спритні напої.

У той момент, коли ОСОБА_7 виходив з будинку і на підлозі біля вхідних дверей у будинку побачив зварювальний апарат, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся до буд. АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері незаконно проник до житла, і упевнившись у тому, що ОСОБА_9 відпочиває та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний ОСОБА_10 зварювальний апарат «AC WELDER BX1-250C» вартістю 1206,50 грн. і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_7 провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він викрав зварювальний апарат свого знайомого ОСОБА_8 , який за 500 грн. продав мешканцю с. Балівка. У скоєному злочині щиросердно кається.

Провина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_11 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно - за місцем роботи, має сім`ю і на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_11 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку з поверненням викраденого, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 вересня 2016 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Зварювальний апарат «AC WELDER BX1-250C», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 по розписці від 18 червня 2016 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1