Провадження № 1-кс/582/176/16
Справа № 582/930/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000243 від 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000243 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП у Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовільнити, обґрунтовуючи його тим, що наявні достатні підстави існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків: постійного місця роботи, сім`ї, місця проживання; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: вчинив злочин, проти життя і здоров`я особи, що дає слідству підставу, що підозрюваний може погрожувати свідкам в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив про те що дійсно 14 серпня 2016 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння наніс декілька ударів кулаком ОСОБА_8 . Винним себе в тому що від його неправомірних дій ОСОБА_8 померла не визнав та просив суд застосувати до нього інший менш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти кваліфікації дій його підзахисного за ст 121.ч.2 КК України та просив суд відмовити в обранні щодо його підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 серпня 2016 року, близько 16-ї години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 прийшла в гості до своєї доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до будинку

АДРЕСА_1 , яка проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс останній тілесні ушкодження.

ОСОБА_8 з метою припинення сварки та бійки зі сторони ОСОБА_5 взяла металеве відро, яке стояло поруч біля неї, та кинула його в сторону ОСОБА_5 , але останній від нього ухилився.

ОСОБА_5 обурившись на дії ОСОБА_8 , у останнього в цей час виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень та шкоди здоров`ю ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй кулаком правої руки декілька ударів в область грудної клітини, від чого остання впала на підлогу та не змогла піднятися. ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 взяли під руки ОСОБА_8 та поклали на ліжко, так, як остання не могла самостійно рухатись.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №221 від 30.08.2016 причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра легенево-серцева недостатність, внутрішньоплевральна кровотеча, множинні переломи ребер .

В ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_11 від 30.08.2016 виявлені наступні тілесні ушкодження: травма грудної клітини, перелом 5-8 ребер по передньопімишичній лінії, перелом 9 ребра по середньопідмишічній лінії, перелом 10 ребра по середньопідмишічній, лопаточній та передньопідмишичній лінії, перелом 11 ребра між задньопідмишичній та лопатчістою лінією, а також між передньопідмишичній та у позвоночній лінії, перелом 12 ребра у позвоночній лінії.

30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесено відомості кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

31 серпня 2016 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання встановлено, що слідчим та прокурором надані докази дійсно доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, встановлено наявність достатніх підстав існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року).

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків тобто сім`ї, постійної роботи, участі у суспільно-корисній громадській діяльності, яка б свідчила про міцні соціальні зв`язки, простійного місця проживання.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає разом з малолітньою дитиною поруч з підозрюваним і реально побоюється за свою безпеку, так як ОСОБА_13 після вживання спиртних напоїв веде себе агресивно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила факт вживання її співмешканцем алкогольних напоїв та вчиняння ним на почві цього сворок .

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десити років.

Враховуючи тяжкість злочину, який вчинений проти життя і здоров`я особи, є обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у потерпілої обґрунтуванні побоювання щодо власної безпеки та впливатиме на його покази.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 слід рахувати з 16 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1