Справа № 214/1154/16-к
1-кп/214/322/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю потерпілого ОСОБА_9

за участю захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.04.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 26.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 14.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року, більш суворим покаранням, 4 роки позбавлення волі. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2012 року скасовано в ч.4 ст.70 КК, вважати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року, остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.04.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.12.2014 року умовно достроково на невідбуте покарання 2 роки 1 місяць 25 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , повторно, 10.02.2016 року приблизно о 04:00 годин, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власників помешкання, а також можливих свідків та очевидців, шляхом пошкодження металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , проник до приміщення, звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Луна», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2655 гривень та грошові кошти, різним номіналом у сумі 955 гривень. Однак,ОСОБА_12 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_9 спільно з працівниками ТОВ «Охоронне агентство Гюрза».
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 належить кваліфікувати: за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаха на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у лютому 2016 року намагався вчинити крадіжку чужого майна. З показаннями свідка ОСОБА_14 згоден. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що є власником магазину, розташованого по АДРЕСА_2 . 10 лютого 2016 року близько 03.00 год. в магазині спрацювала сигналізація, і він прибув до магазину. Відчинив двері до магазину, побачив що виставлений склопакет. Далі робітниками міліції був затриманий під дахом обвинувачений, який показав, де сховав викрадені гроші, безпосередньо у останнього також були вилучені гроші. Усього було вилучено 2500 грн. В кармані обвинуваченого знайшли мобільний телефон, який належить йому, потерпілому. Всього магазину було завдано пошкоджень на суму 8000 грн.

Як показав свідок ОСОБА_14 , на час подій він працював охоронцем в охоронному підприємстві «Гюрза». В день події спрацювала сигналізація на магазині «Продукти», тому приїхав ще з одним охоронцем до магазину та викликали власника магазину. В магазину було витягнуто вікно склопакет. Коли приїхав власника, то разом зайшли у магазин. Побачив, що з - під даху іде дим. На його звернення з під даху чоловічий голос відповів, що його звати ОСОБА_15 , але він не вийде звідтіля. Після цього викликали робітників міліції, коли наряд приїхав, то залишив місце події. Як затримували особу, що була в приміщенні магазину, не бачив.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений знаходився у приміщенні магазину.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_14 , містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: грошові кошти на загальну суму 709 грн. 00 коп. повернути потерпілому ОСОБА_9 ; металевий ніж та викрутку знищити; мобільний телефон марки «Нокіа Луна», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 246 грн. 00 коп. - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; ДВД диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи; чоловічу зимову куртку синього кольору та чоловіче зимове взуття чорного кольору повернути ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_16 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської областівід 2 квітня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді ТРЬОХ(3) років ТРЬОХ (3) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з 10 лютого 2016 року з розрахунку, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: грошові кошти на загальну суму 709 грн. 00 коп. повернути потерпілому ОСОБА_9 ; металевий ніж та викрутку знищити; мобільний телефон марки «Нокіа Луна», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 246 грн. 00 коп. - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; ДВД диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи; чоловічу зимову куртку синього кольору та чоловіче зимове взуття чорного кольору повернути ОСОБА_12 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1