Справа № 138/2949/16-к
Провадження №:1-кп/138/192/16

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000574 від 16.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 15.09.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2016 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час не відпали і продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що остання не має міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування, усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання, порушила умови обраного запобіжного заходу домашнього арешту, в зв`язку з чим перебувала у розшуку. Підставами вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, не має офіційних джерел доходів, заощаджень, що може спонукати її до вчинення нових злочинів.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк запобіжного заходу обвинуваченій закінчується, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що ризики, які були встановлені під час зміни до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали та не зменшились і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування, усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання, порушила умови обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим перебувала у розшуку, обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, не має офіційних джерел доходів, заощаджень, що може спонукати її до вчинення нових злочинів.
Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинувачену, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, так як остання матиме можливість вільно пересуватись.
Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням суми застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000,00 грн.

Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 314, 315, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000574 від 16.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 24 грудня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі 29000 (двадцяти дев`яти тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на неї обов`язків прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1