Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, допризовника, не одруженого, студента III курсу Хмільницького ПТУ №40, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч. 2,315 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП «Кащук», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 28 листопада 2006 року Хмільницьким міськрайонним судом по ст. 296 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком один рік та шість місяців, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року в с. Білий Рукав Хмільницького району неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки наркотичних засобів, проникли на присадибну ділянку ОСОБА_7, звідки скоїли крадіжку згідно судово-хімічної експертизи №1289 від 27.10.2007 року 9,3 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та 0,072 г екстракту канабісу та згідно судово-хімічної експертизи №1288 від 24.10.2007 року 492 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а всього загальною вагою 501,3 г канабісу.

11 вересня 2007 року в м. Хмільнику по вул. Столярчука на зупинці Горького в неповнолітнього ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згідно судово-хімічної експертизи №1289 від 27.10.2007 року особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 9,3 г.

11 вересня 2007 року біля 12.00 в м. Хмільнику неповнолітній ОСОБА_6 схилив до вживання шляхом скурювання згідно судово-хімічної експертизи №1289 від 27.10.2007 року наркотичної сировини канабіс - ОСОБА_8, де з місця пригоди було вилучено пристрій для куріння на стінках якого виявлено згідно судово-хімічної експертизи №1289 від 27.10.2007 року особливо - небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,072 г.

14 вересня 2007 року в м. Хмільнику по 2-му пров. Постишева 14 в тимчасовому помешканні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згідно судово- хімічної експертизи №1288 від 24.10.2007 року 492 г особливо-небезпечного наркотичного засобу, канабіс, який він зберігав без мети збуту.

11 вересня 2007 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 на вул.. Столярчука за зупинкою Горького, м. Хмільника вживали наркотичний засіб - канабіс. ОСОБА_9 ж ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції Хмільницького МРВ і в нього було виявлено та вилучено 9,3 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а ОСОБА_8 було відпущено додому.

ЗО вересня 2007 року біля 22.00 год. ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного спяніння, з мотивів помсти, умисно, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8, взявши з дому кухонний ніж поїхав до ОСОБА_8 який проживав ІНФОРМАЦІЯ_6. Викликавши ОСОБА_8 з будинку, він його вивів з господарства, і при вході в домогосподарство, кухонним ножем якого він заздалегідь приготував, заподіяв останньому два удари в життєво важливі органи - голову та передню поверхню грудей з ушкодженням серця, заподіявши згідно судово-медичної експертизи №111 від 01.11.2007 року наступні тілесні ушкодження: проникаюча сліпа колото-різана рана на попередній поверхні грудей з ушкодженням серця, дві сліпі колото-різані рани на задній поверхні лівої кисті, наскрізне колено-різане поранення на лівій вушній раковині, поранення грудної клітини належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого останній помер на місці пригоди. Смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани грудей з ушкодженням серця. Між цією раною і смертю є причинний звязок.

Свою вину в скоєнні вказаних злочинів підсудній ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та відмовився від дачі пояснень в судовому засіданні, однак, в ході судового слідства погодився дати покази та пояснит, що 1 вересня 2007 року він зустрів ОСОБА_5 з яким в розмові вирішили поїхати в с. Білий Рукав Хмільницького району щоб там на одному з городів нарвати конопель, ОСОБА_5 знав де вона там росте, так, як хотіли їх покурити. Автобусом вони добралися до Білого Рукава та коли смеркало на одному з городів нарвали кожен собі в пакет конопель. Трохи пішки, трохи на попутньому транспорті вони добралися до Хмільника та порозходилися. ОСОБА_10 свого пакета поклав на горищі, але через декілька днів викинув коноплю, так, як вона затухла, залишивши лише кілька листків.

11 вересня 2007 року він прийшов до зупинки Горького в м. Хмільнику та приніс з собою коноплю, яка була висушена, так, як раніше до нього зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи немає в нього покурити коноплі, і коли ОСОБА_4 сказав, що є то вони домовилися зустрітися на зупинці. Прийшовши на зупинку, вони з ОСОБА_8 пішли на беріг до річки Хвоса за млин де знайшли пристрій для куріння виготовлений з бутилки темного кольору з під пива та ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 подрібнене листя коноплі, яке було в папері з-під шоколаду Корона. ОСОБА_8 частину засипав в пристрій для куріння а частину віддав ОСОБА_11 назад. Покуривши вони зробили приблизно по 3-4 затяжки, та пішли до зупинки. ОСОБА_8 зайшов в магазин „Смак" а ОСОБА_10 залишився на вулиці та приблизно через 5 хвилин з

магазину вийшов працівник міліції та затримав ОСОБА_4 в присутності понятих було вилучено коноплю, яку вони не з курили, потім вилучили пристрій для куріння. Наміру збувати коноплю в нього не було.

ЗО вересня 2007 року коли ОСОБА_4 був в свого дядька, вони повечеряли та випили приблизно 0,5 л. горілки. Коли дядько відвернувся то ОСОБА_10 взяв з столу кухонного ножа з синьою ручкою та сховав його в свій чорний рюкзак. Повечерявши, він велосипедом поїхав до своєї знайомої ОСОБА_12 та з нею розмовляв приблизно ЗО хвилин і сказав, що їде додому та поїхав до ОСОБА_8. Приїхавши, ОСОБА_10 перед хвірткою сховав ножа в правий рукав кофти, потім постукавши в двері, йому відкрила мама ОСОБА_8 - ОСОБА_13 та ОСОБА_4 попросив, щоб вона позвала ОСОБА_8, але вона побачила рюкзака на спині і запитала, що в ньому, ОСОБА_4 відповів, що ключі і відкрив рюкзак. Вона оглянула його, пішла і позвала ОСОБА_8, а ОСОБА_4 запросила до хати, якщо хоче розмовляти з ОСОБА_8. ОСОБА_10 зайшов в веранду, мати розбудила ОСОБА_8 та вони вийшли на вулицю. ОСОБА_8 присів на сходах в отворі хвіртки, а ОСОБА_10 стояв навпроти нього. Доки мати ОСОБА_8 стояла в дверях веранди то ОСОБА_8 розповідав про рибалку, вона ще двічі виходила та запрошувала сина до хати, але він їй говорив, щоб вона йшла до хати, а він зайде пізніше. Коли ОСОБА_13 зайшла в хату ОСОБА_8 запитав в ОСОБА_4 чи є в нього конопля щоб покурити. ОСОБА_10 відповів так, хоча в нього її не було, бо не хотів, щоб ОСОБА_8 зайшов до хати, так як не міг наважитися нанести ОСОБА_8 удар ножем.

ОСОБА_9 ОСОБА_8 витрусив з цигарки тютюн та сказав, щоб ОСОБА_10 давав коноплю, щоб забити її в пусту цигарку. ОСОБА_10 ніби діставав з задньої кишені коноплю і витрусивши з рукава ножа, який лезом був до руки - вдарив ножем ОСОБА_8, куди саме він не памятає та скільки разів не памятає також. ОСОБА_9 ОСОБА_8 закричав «А-а-а-а-а-». ОСОБА_10 вибіг і сівши на велосипед поїхав в місто та коли доїжджав до знайомого ОСОБА_14 зателефонував тому, щоб він вийшов. Коли вийшов ОСОБА_14, то ОСОБА_4 ще тримав ножа в руці біля руля велосипеда і ОСОБА_14, побачивши ножа запитав: «Що сталося? Чому ти трясешся?» ОСОБА_15 відповів, що був в ОСОБА_8 де його бачила мати ОСОБА_16 і він наніс йому декілька ударів ножем, і коли ОСОБА_8 став кричати, він сів на велосипед та поїхав до нього. Поклавши ножа в рюкзак, він сказав ОСОБА_14, що ще заїде до ОСОБА_12 попрощатися та віддав ОСОБА_14 свій мобільний телефон, щоб той віддав його матері так, як не знав, що з собою зробить.

Під час зустрічі з ОСОБА_12, вона запитала навіщо він підрізав ОСОБА_8. ОСОБА_10 відповів: «За те, що ОСОБА_8 його „здав" працівникам міліції з коноплею.» Після розмови з ОСОБА_12, ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав в місто. Рухаючись вулицею Кармелюка, він був затриманий працівниками міліції та в присутності понятих було вилучено та оглянуто рюкзак, в якому знаходився ніж.

Визнаючи свою вину в повному обсязі ОСОБА_4 неодноразово наголошував, що наміру вбивати ОСОБА_8 в нього не було, він хотів його лише налякати, при цьому заподіявши декілька ударів ножем. Зробив він це тому, що ОСОБА_8 його «здав» працівникам міліції розповівши їм, що у нього є конопля.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що 29 вересня 2007 року за обідом ОСОБА_8 сказав, що хоче їхати до батька в село Кожухів, так, як з чоловіком вона розлучена. Вона сказала щоб ОСОБА_8 взяв батькові буханку хліба та приблизно о 16.30 він пішов на автобус.

30 вересня 2007 року, коли ОСОБА_17 була на ринку то приблизно о 9.00 ОСОБА_8 до неї прийшов з її матірю, вона ще здивувалася, як він так рано приїхав, бо любить поспати, але ОСОБА_8 сказав, що приїхав маршруткою, пішов купив води та коли повернувся сказав, що знову їде в село, але по ньому вона побачила, що він був сильно переляканий, тобто чогось боявся. Вона дала йому 3 грн. і він сказав, що сяде на маршрутку біля Ощадбанку. Коли він пішов, то вона пішла за ним він ішов по лівій стороні та вона „вела" його до поліклініки, де він і пропав, ОСОБА_17 відкривала дві наповнених маршрутки та гукала його бо хотіла знати де він дівся, але так і не побачила. ОСОБА_9 вона повернулася на базар та сказала матері, щоб вона йшла додому бо мабуть він поїхав додому. Після ринку коли вона повернулася додому та її мати сказала, що він був дома бо скинув в хліві светра в якому був одягнений, але в хаті не був, бо в нього не було ключа. ОСОБА_9 ОСОБА_13 пішла до сусіда, і попросила, щоб він завіз її в с. Кожухів. Коли приїхали в с. Кожухів то чоловік сказав що ОСОБА_9 не було. Поверталися по вулиці Кармелюка біля нової хати і вона побачила, що була відкрита хвіртка. Дома в матері вона взяла ключа від нової хати та стала взуватися, але в цей момент почула що позаду неї хтось ішов та побачила ОСОБА_9, запитала де він був, він відповів в Кожухові. Коли вечеряли вона запитала його навіщо він обманює і сказала, що в Кожухові була з сусідом, і батько сказав, що його там не було, тоді ОСОБА_9 хотів втекти з хати але вона його схопила за светр та затягнула в хату і приблизно о 21.40 вимкнули світло і полягали спати, але всі ще лежали та не спали. Через деякий час ОСОБА_13 почула, що хтось стукає в двері, коли підійшла до дверей в веранду то запитала: «Хто там?» Включила світло на вулиці та в веранді, і почула відповідь: «ОСОБА_9 можна?» Відкрила двері та перед нею стояв, як стало пізніше відомо ОСОБА_4, він сказав добрий вечір, і ОСОБА_13 запитала: «Хто ти ?» Він відповів, що Діма і що хоче поговорити з ОСОБА_9. В той час до неї ззаду підійшов ОСОБА_9 та сказав: «Прівєт, Діма». Та вони зійшли від веранди по сходах донизу. Біля веранди є піднавіс і під ним горить дві лампочки, та на вуглі хати великий фонар, який також освітлює територію подвіря. Зійшовши від веранди, вони зупинилися за плотом на подвір'ї, не доходячи до хвіртки 4-5 метрів. В ОСОБА_9 були цигарки „Бонд" сині і вони стали курити, тоді вона підійшла до них і стала поруч. З права від неї стояв ОСОБА_9 а зліва ОСОБА_4 і вона добре бачила його обличчя. Вона почула їх розмову. ОСОБА_10 запитував ОСОБА_9, де він був? Він відповів, що був в селі в батька. В той момент з городу прибіг бабин дворовий собачка та став гавкати на ОСОБА_4, а потім побіг на вулицю до кущів, що ростуть понад річку. ОСОБА_9 вона сказала до ОСОБА_9 щоб він ішов до хати, ОСОБА_9 відповів, що вони поговорять на вулиці. Та коли подивилася на ОСОБА_11 обличчя, то побачила, що він був сильно знервований, та нервово поправляв рюкзака чорного кольору, який висів в нього на плечах. ОСОБА_9 вона запитала, що в нього в рюкзаку, ОСОБА_4 відповів нічого і знявши з плеча рюкзак відкрив одне відділення та показав, що в нього в ньому нічого немає. В той же час коли вона перевіряла рюкзак та нахилилася до нього то почула запах алкоголю, який ішов від ОСОБА_4 і запитала, чому він так пізно з рюкзаком, ОСОБА_4 відповів, що іде з ПТУ та з іменин. ОСОБА_13 сказала йому, щоб він ішов додому, так, як його чекає мати. ОСОБА_18 він відповів що матері в нього немає, що вона померла. Весь час коли вона з ним розмовляла на вулиці, він був сильно знервований і вів себе збуджено та визиваюче. Це її насторожило і вона сказала, щоб він приходив наступного дня, так як вже пізно і що завтра за чаєм вони з ним поговорять. Її мама також вийшла на вулицю і запитала хто це? ОСОБА_13 відповіла, що це прийшли до ОСОБА_9. Доки вони говорили то всі троє перейшли до хвіртки. Вона стояла на сходинці біля хвіртки, ОСОБА_9 присів праворуч від неї та сперся спиною об пліт, що відгороджує дорогу від подвіря, а ОСОБА_4 стояв навпроти ОСОБА_9. ОСОБА_16 сказав, щоб вона йшла до хати а він зараз зайде. ОСОБА_9 ОСОБА_13 пішла в веранду та відкривши двері стояла в них та дивилася на дорогу за ОСОБА_9. Приблизно через 5 хвилин вона знову гукнула ОСОБА_9, щоб він заходив до хати, а ОСОБА_11 сказала, щоб ішов додому бо гукне сусіда чи викличе міліцію. Та в той час вона почула сильний тупіт і побачила, що ОСОБА_9 біг в напрямку хати одна долоня руки була в нього на серці, та поміж пальців текла кров та напівприсядки, підбігаючи до хати, він вдарився головою в підмурок. ОСОБА_17 відразу ж вибігла на дорогу, але нікого не побачила, відразу ж з дороги забігла в хату та зателефонувала на швидку. Після цього в міліцію. Відразу ж вибігла на вулицю та стала кричати і побігла до сусідів в яких світилося, але їй ніхто не відкрив і вона повернулася додому та побачила маму, яка халатом притримувала кров котра текла з рани і сказала: „ОСОБА_17 він помирає". ОСОБА_13 відразу ж впала на коліна та стала запитувати його: «За що? Хто, хто це?» ОСОБА_18 він ще три рази дихнув та закрив очі. Після цього приїхала швидка і міліція.

Свідок ОСОБА_19 показала, що в неї є син ОСОБА_10, який ріс слухняним хлопцем, з малечку допомагав їй по веденню домашнього господарства, в школі навчався з 1 по 3-й клас з похвальними листами, коли став трохи старший то став навчатися добре. Фізично розвинений добре, в школі приймав участь в змаганнях по футболу, дуже любив малих дітей, виховував племінників, які на 7-8 років менші нього. З сусідами також в добрих відносинах. ОСОБА_10 навчався в ПТУ-40 на третьому курсі мав товаришів. З дитинства хворів лише на вітрянку та грип, ангіну, травм голови він не переносив, психічно врівноважений, спокійний. Про те, що ОСОБА_4 скоїв злочини з незаконним обігом наркотичних засобів дізналася від нього самого та при допиті його в якості підозрюваного. Однак вона ніколи не бачила в себе дома, листя конопель. Якби їх побачила, то неодмінно спалила б та з Дімою була б серйозна розмова на дану тему. Про те, що сталося 30.09.2007 року дізналася від когось з рідних, вже й не памятає від кого, але хтось розповів, що ОСОБА_4 вбив хлопця на імя ОСОБА_9, нанісши йому удар ножем в серце.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 11 вересня 2007 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого коли проходив повз зупинку Горького та бачив, як вони вилучали в ОСОБА_4 згорток з під шоколаду Корона в якому знаходилося подрібнена рослинна речовина зеленого кольору з насінням конопель, як пояснив ОСОБА_4 даний згорток він знайшов за магазином «Смак» і забрав його щоб в подальшому використовувати для риболовлі. Пізніше, того ж дня, коли він був на роботі до нього зателефонували працівники міліції та сказали, щоб він підійшов до зупинки Горького та коли він туди прийшов, то там були працівники міліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з ними знаходилися ОСОБА_4 та ще якийсь хлопець. Потім їх всіх ОСОБА_4 повів за млин в берег до річки та показав на пристрій для куріння коноплі і пояснив, що того ж дня він з ОСОБА_8 курили з нього листя з коноплі. Після чого було складено відповідні документи. 14 вересня 2007 року він знову був запрошений в якості понятого коли проходив по 2-му пров. Пархоменка разом з ОСОБА_23 та бачив, як працівники міліції вилучали в ОСОБА_5 з клітки де були свині в пакеті БОСС стебла коноплі. Як пояснив ОСОБА_5 дані стебла він нарвав разом з ОСОБА_4 в с. Білий Рукав Хмільницького району. Після цього даний пакет був вилучений та складено відповідні процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_24 показав, що: 30 вересня 2007 року коли він вечеряв з племінником ОСОБА_4 та нарізав кухонним ножем з синьою колодочкою хліб, під час вечері вони випили по одній стопці самогону. Повечерявши, він пішов спати, чи залишався ніж на столі точно сказати не може, бо не памятає. Вранці дружина сказала, що ОСОБА_4 скоїв вбивство ОСОБА_8 їхнім кухонним ножем та ножа дома не було.

Свідок ОСОБА_25 показала, що 30.09.2007 року ввечері прийшов додому чоловік разом з племінником - ОСОБА_4, вона поставила їм на стіл вечерю під час вечері чоловік з ОСОБА_4 випили по стопці горілки. Потім ОСОБА_4 пішов до своєї знайомої та сказав, щоб вона двері не закривала бо він прийде ночувати. Коли мила посуд то кухонний ніж з синьою колодочкою був на столі. Приблизно о 23-24.00 приїхали працівники міліції та розповіли, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину. Кухонного ножа з синьою колодочкою в хаті немає.

Свідок ОСОБА_12 показала, що приблизно біля трьох років вона знає ОСОБА_4. 30.09.2007 року коли вона була дома то їй на мобільний телефон №6 зателефонував ОСОБА_4 ОСОБА_2 попросив, щоб вона вийшла бо він в неї в дворі. Коли вона вийшла до нього то побачила, що Діма приїхав велосипедом та був трохи пяний, так як від нього було чути запах алкоголю. Вони порозмовляли за друзів, про те що він робив дома, допомагаючи своїй матері і приблизно о 22.00 ОСОБА_4 поїхав додому. ОСОБА_9 ж дня, приблизно о 23.00 їй зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 з ОСОБА_4 мобільного телефону та повідомив, що в нього був ОСОБА_4 і що ніби ОСОБА_4 „зарізав" ОСОБА_9 якого вона трохи також знала, щоб ОСОБА_12 чекала на ОСОБА_4 на балконі. Коли вийшла на балкон, то зачекала приблизно 5-10 хвилин і почула, що по дорозі їхав велосипед і до балкону приїхав ОСОБА_4 і вона його запитала: «чому ти ще раз до мене приїхав?» Він відповів, що не хоче спати, і тому він катається по місту. Діма сказав, щоб вона вийшла в підїзд і коли ОСОБА_12 вийшла до нього в підїзд то стала з ним розмовляти я побачила, що ОСОБА_4 якийсь знервований, в нього трусилися руки та були налякані очі, потім до ОСОБА_12 зателефонувала її подруга з якою вона розмовляла приблизно 20 хвилин а ОСОБА_4 стояв в цей час біля неї. Після цього вона сказала йому, що до неї телефонував ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_9, та запитала чи це так. Він спочатку відмовчувався, але потім сказав: „я не знаю, можливо він буде ще жити". ОСОБА_18 йому все рівно не повірила так, як подумала, що це якийсь розіграш і сказала щоб він їхав до дому спати. ОСОБА_26 попросив посидіти трохи з ним і приблизно через 5 хвилин приїхала з роботи ОСОБА_18 мама та забрала її до хати.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 30.09.2007 року, коли він був вдома до нього на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_4 та попросив, щоб він до нього вийшов на вулицю, це було приблизно о 22.45 год. На вулиці Діма був з велосипедом.

Коли вони стояли з ним та розмовляли, то Діма поклав велосипеда і коли вирівнявся та підкурював цигарку, сказав по простому: „прикинь, а я замочив пацана" і ОСОБА_14 побачив, що в нього з правої сторони щось випало, коли ОСОБА_14 наклонився подивитися, що то впало то побачив, що то був кухонний ніж, так як було темно, то він не бачив чи була на ньому кров. Можливо він випав з рукава. Назар злякався та відійшов від нього приблизно на два шаги. І в цей момент виглянула його мама та стала гукати ОСОБА_14 щоб він ішов додому, ОСОБА_14 відповів, що йде та направився йти і в цей момент ОСОБА_4 віддав йому свій мобільний телефон, сказавши, що в нього сіла батарея, щоб ОСОБА_14 взяв карточку з його мобільного та зателефонував до ОСОБА_12, щоб вона вийшла на балкон, а ОСОБА_4 до неї заїде, також ОСОБА_4 сказав, що його мобільного телефона, ОСОБА_14 може викинути, залишити собі або віддати його мамі. Потім вони попрощалися за руку і ОСОБА_4 поїхав.

Свідок ОСОБА_27 показала, що 1.10.2007 року вона разом з ОСОБА_28 були запрошені в якості понятих на вул. Кармелюка в м. Хмільнику та бачила, як працівник міліції ОСОБА_29 проводив огляд місця події біля дому №7, на дорозі стояв хлопець молодого віку, який назвав себе ОСОБА_4 з рюкзаком чорного кольору на плечах. При огляді рюкзака в одному з відділень було виявлено кухонного ножа з синьою колодочкою на лезі якого була пляма схоже на кров. Коли працівники міліції запитали, що за сліди на лезі ножа, він відповів, що можливо мати різала ним свинину яку купила на ринку, а потім він поклав його в рюкзак, навіщо він не міг пояснити. В іншому відділені були якісь ключі. Рюкзак з вмістимим було вилучено та поміщено в пакет чорного кольору „Босс" і скріплено печаткою і підписами понятих.

Свідок ОСОБА_28 дала аналогічні покази показам ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_30 показав, що 01.10.2007 року він знаходився на огляді місця події під час скоєння вбивства ОСОБА_8 та був також присутній після затримання ОСОБА_4, де під час огляду місця події ОСОБА_29 бачив як вилучали ніж, яким ОСОБА_4 скоїв вбивство ОСОБА_8, на ножі були плями бурого кольору схожі на кров. Даний ніж, згідно його розмірних даних та конструктивних особливостей до холодної зброї не відноситься, а відноситься до ножів господарчо- побутового призначення.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 11.09.2007 року він разом з ОСОБА_22 були на зупинці Горького біля магазину „Смак", ОСОБА_22 зайшов в магазин щоб купити насіння, а він чекав його на вулиці. Коли ОСОБА_22 вийшов з магазину вони побачили, що якийсь хлопець намагався щось викинути в Коломійчукову сторону так, як він стояв біля смітника. ОСОБА_9 був ОСОБА_4, який був дуже схвильований. Коли вони підійшли до нього та стали з ним розмовляти, то виявилося, що ОСОБА_4 намагався викинути бумажний пакунок з під шоколаду „Корона" молочний в якому була висушена рослинна речовина зеленого кольору по запаху схожа на коноплю. Під час розмови з магазину вийшов ОСОБА_8 і вони склали протокол особистого огляду ОСОБА_4, а потім ОСОБА_4 признався, що курив з ОСОБА_8 коноплю за млином неподалік річки Хвоса з «бульбулятора» якого знайшли в березі, після чого було вилучено і пристрій для куріння коноплі «Бульбулятор» коричневого кольору. Дальше було встановлено, що дану коноплю він разом з ОСОБА_5 нарвали в с. Білий Рукав Хмільницького району на одному з городів приблизно 1.09.2007 року. Потім було встановлено місце проживання ОСОБА_5 він тоді проживав по 2-му пров. Постишева 14 і з його письмового дозволу в присутності понятих вони оглянули його тимчасове місце проживання де виявили в хліві пакет з коноплею, після чого було складено відповідні процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_22 дав аналогічні покази показам ОСОБА_21 В.І.

Свідок ОСОБА_31 показала, що 30.09.2007 року коли вона разом з донькою ОСОБА_13, і онуком ОСОБА_8 лягли спати то приблизно о 22.00 хтось постукав в двері. Хату відкрила її дочка та вона почула, що хтось чоловічим голосом запитав її чи є ОСОБА_8? Після цього ОСОБА_8 вийшов в веранду, а за ним і ОСОБА_32 і вона запитала того хлопця навіщо йому ОСОБА_8, чи можливо ОСОБА_8 йому винен гроші. ОСОБА_9 хлопець відповів, що грошей йому ОСОБА_9 не винен, а він просто хоче з ним поговорити. ОСОБА_33 пішла до хати оділа халат та коли вийшла в веранду, то в веранді в дверях стояла її донька, двері були відкриті і вона дивилася на хвіртку. ОСОБА_33 вона сказала доньці, що піде та забере ОСОБА_9 та вийшовши на вулицю, зійшовши з сходів, стала на відстані 1-2 м від них. ОСОБА_34 сказала щоб ОСОБА_9 заходив до хати, а той хлопець додому, якщо ні то викличе міліцію чи гукне сусіда. ОСОБА_35 побачила, що ОСОБА_9 біг до хати ліва рука в нього була піднята вверх та в крові, а правою він тримався в області серця. Біля неї він став падати та вдарився долонями в хату, стоячи на колінах та став падати на спину. Вона його підхопила та притримувала тим самим зігнувшись сама. З грудей де знаходиться серце в нього кусками йшла кров. Він ще декілька разів глибоко вдихнув повітря та закрив очі. Коли вона ще стояла спочатку, то ОСОБА_9 сидів з правої сторони під плотом, як виходити з хвіртки, а той хлопець стояв навпроти нього.

Свідок ОСОБА_36 показала, що вже 2 роки працює санітаркою в Хмільницькій ЦРЛ. Вона не є медсестрою біля судмедексперта ОСОБА_37 і в день розтину трупа ОСОБА_8 на роботі не була і після розтину не прибирала, бо це не входить в її обовязки. ОСОБА_37 сам після себе прибирає. Вона не бучила ні трупа ОСОБА_8, ні його одягу.

Свідок ОСОБА_38 показав, що не був свідком ніяких подій, не проходив біля місця події і не бачив, що сталося, а почув від сусідів о 8 ранку, що ОСОБА_8 закололи.

Свідок ОСОБА_29 показав, що затримання і огляд ОСОБА_4 робив він. Коли затримали ОСОБА_4 в нього на плечах бав рюкзак, в якому був ніж і на лезі була кров. Рюкзак застебнули, опечатали і відвезли в райвідділ. Все це відбувалося при понятих. Він впевнений, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_4 Він давав первинні покази, що саме він вбив та інших людей не було. Перевірялися всі версії, також та, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_39, але останній в цей час перебував на роботі. Слідчий Луцков повинен був вилучити речі потерпілого в морзі і запакувати, але коли він приїхав в морг, то речей не було, санітарка їх викинула. Магнолії ТВ про огляді трупа ОСОБА_8 на місці події не було, були представники відділу громадських зв'язків з УМВС, яких працівники міліції викликали. Вони оглядали будинок та потерпілого, які висновки робили він не знає.

ОСОБА_40 Степанович показав, що проводив судмедекспертизу трупа ОСОБА_8 в присутності слідчого. Він нічого знає про речові докази, в його обов'язки не входить їх зберігати, він тільки має провести експертизу і встановити причину смерті. Він не несе відповідальності за речі, які були привезені з трупом, за них відповідає слідчий. При розтині трупа він давав заключения, що пошкодження ОСОБА_8 були нанесені гостро-ріжучим предметом, це міг бути ніж. Він не пам'ятає чи був ОСОБА_29 присутній на експертизі, це його право бути на ній чи ні.

Свідок ОСОБА_41 показала, є двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_13 та була в морзі і забирала труп покійного ОСОБА_8, там одежа лежала, штани, тапочки, а збоку кофта. Вона спитала, чи можна кофту забирати, а ОСОБА_37 сказав, що кофту не можна забирати, тому що це речовий доказ. При цій розмові був ОСОБА_37 і якась жінка.

Свідок ОСОБА_42 показала, що нічого по даній справі не знає, присутня ні при чому не була і нічого не чула.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_4, його вина повністю доведена показами потерпілої ОСОБА_13, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_27

B.Г., ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_43, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_36

C.В., ОСОБА_38, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_41, допитаних в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме:

-протоколом особистого огляду /т.1, а.с. 5/;

-висновком спеціаліста №1970 від 12.09.2007 року /т.1, а,с.09-12/;

-протоколом огляду місця події /т.1, а.с. 17/;

-висновком спеціаліста №1969 від 12.09.2007 року /т.1, а.с.21-23/;

-протоколом огляду місця події /т.1, а.с. 30/;

-висновком спеціаліста №2015 від 18.09.2007 року /т.1, а.с.42-44/;

-протоколом огляду місця події /т.1, а.с. 50-51/;

-висновком спеціаліста №1980 від 14.09.2007 року /т.1, а.с.55-57/;

-протоколом огляду місця події /т.1 а.с. 89-100/;

-протоколом огляду місця події /т.1 а.с. 101/;

-протоколом виявлення, огляду та вилучення /т.1 а.с. 102/;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно! речовини та стану спяніння № 348 від 01.10.2007 року /т.1 а.с. 104/;

-протоколом добровільної видачі та огляду /т.1, а.с. 123/;

-постановою про приєднання до справи речових доказів /т.1, а.с. 151-152/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05.10.2007 року /т.1 а.с. 155-159/;

-висновком спеціаліста №34 від 12.10.2007 року /т.1, а.с. 168-174/ доведено, що при порівнянні зразків запаху з обєктів дослідження: руківя ножа зі зразком запахового сліду, вилученого у гр. ОСОБА_4 - співпадають між собою;

-висновком судово-хімічної експертизи №1288 від 24.10.2007 р. /т.1 а.с. 180-183/;

-висновками судово-хімічної експертизи №1289 від 27.10.2007 р. /т.1 а.с. 186-189/;

-висновком експерта №111 від 01.11.2007 року /т.1, а.с. 197-199/ доведено, що на трупі ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: проникаюча сліпа колото-різана рана на передній поверхні грудей з ушкодженням серця, дві сліпі колено-різані рани на задній поверхні лівої кисті, наскрізне колено-різане поранення на лівій вушній раковині. Синець на підборідді та два садна на обличчі та шиї. Колено-різані рани заподіяні колено- ріжучи предметом незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від колено-різаної рани грудей з ушкодженням серця. Між цією раною і смертю є причинний зв'язок;

- постановою про приєднання до справи речових доказів /т.1, а.с. 200/;

- постановою про приєднання до справи речових доказів /т.1, а.с. 203/;

-висновком судово-імунологічної експертизи №310 від 05.11.2007 р. /т.1 а.с. 228-

232/;

-актом судово-психолого-психіатричної експертизи №321 від 26.11.2007 року /т.1 а.с. 246-249/ доведено, що в період вчинення злочину ОСОБА_4 не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати свої дій, керувати ними та передбачати їх наслідки;

-протоколом огляду предметів /т.1, а.с. 250, 251/;

-вимогою про наявність судимості гр. ОСОБА_5 /т.1, а.с. 264/;

-висновком фізико-технічної експертизи №211 від 16.11.2007 р. /т.1 а.с. 279-281/;

-постановою про приєднання до справи речових доказів /т.1, а.с. 282-283/;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_12 3. та ОСОБА_4 /т.2, а.с. 19-20;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 /т.2, а.с. 24-25/;

-протоколом очної ставки між та ОСОБА_4 та ОСОБА_39 /т.2, а.с. 26- 27;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій /т.2 а.с. 28-29/;

-висновком експерта №43/111 «08Х» /т.2, а.с. 48-50/ та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по:

-ст. 308 ч.2 КК України, оскільки він незаконно викрав наркотичний засіб - канабіс, за попередньою змовою з ОСОБА_5

-ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, раніше вчинив злочин, передбачений ст. 308 КК України;

-ст. 315 ч. 2 КК України, оскільки він схилив ОСОБА_8 до вживання шляхом скурювання згідно судово-хімічної експертизи № 1289 від 27.10.2007 року наркотичної сировини канабіс, кваліфікуючою ознакою злочину є вчинення його особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України;

-ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8

Свою вину в скоєнні вказаних злочинів підсудній ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив що на протязі року він декілька разів попробував вживати наркотичні засоби, а саме курити листя з конопель.

1 вересня 2007 року в Хмільнику він зустрів ОСОБА_4 та розмова зайшла за коноплю, що її можна курити ОСОБА_5 сказав, що бачив де в с. Білий Рукав росте на одному городі конопля. ОСОБА_10 запропонував поїхати та нарвати її та попробувати курити. Автобусом вони поїхали в с. Білий Рукав Хмільницького району та на одному з городів в селі нарвали кожен в свій пакет коноплі під час цього їх ніхто не бачив, так, як вони дочекалися сутінків. Попутнім транспортом вони добралися до Хмільника і

порозходилися ОСОБА_5 сховав свою коноплю де вони з дружиною тимчасово проливали по 2-му пров. Постишева 14, поклавши в клітці хліва де були свині.

14 вересня 2007 року до нього за вказаною адресою прийшли працівники міліції та в присутності понятих вилучили дану коноплю, після чого було складено відповідні матеріали, в яких він також розписався. Наміру збувати коноплю в нього не було. Скільки ОСОБА_4 років він не знав, але на його думку біля 19-ти.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 14.09.2007 року він разом з ОСОБА_20 був запрошений працівниками міліції в якості понятого та бачив, як вони з дозволу ОСОБА_5 вилучали по його місцю проживання наркотичний засіб канабіс. Як пояснив ОСОБА_5 даний наркотичний засіб він разом з ОСОБА_4 викрали в когось на городі приблизно 1 вересня 2007 року в с. Білий Рукав Хмільницького району. Після чого дані речі було вилучені та опечатані та скріплені підписами понятих. Навіщо він зберігав стільки коноплі він не пояснював.

Свідок ОСОБА_44 показала, що 17.02.2007 року вона одружилася з ОСОБА_5 та на даний час проживають разом. 14.09.2007 року коли вона прийшла з роботи додому де вони тимчасово наймали житло за адресою м. Хмільник 2-й пров. Постишева 14, то чоловік їй розповів, що були працівники міліції та вилучили в нього листя конопель, яке як він розповів нарвав в якомусь селі та зберігав для власних потреб, а саме для того щоб курити його. Коли вона запитала, ОСОБА_5 навіщо курити коноплі, то він відповів, що після цього припіднімається настрій. Однак про те, що ОСОБА_5 курив листя коноплі вона ніколи не знала і не здогадувалася, а він їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 14 вересня 2007 року він був запрошений в якості понятого коли проходив по 2-му пров. Пархоменка разом з ОСОБА_23 та бачив, як працівники міліції вилучали в ОСОБА_5 з клітки де були свині в пакеті БОСС стебла коноплі. Як пояснив ОСОБА_5 дані стебла він нарвав разом з ОСОБА_4 в с. Білий Рукав Хмільницького району. Після цього даний пакет був вилучений та складено відповідні процесуальні документи.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_5, його вина доведена показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_45 ОСОБА_21, ОСОБА_22 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події /т.1 а.с. 38/;

-висновком спеціаліста №2015 від 18.09.2007 року /т.1, а.с.42-44/;

-протоколом огляду місця події /т.1 а.с. 50/;

-висновком спеціаліста №1980 від 14.09.2007 року /т.1, а.с.55-56/;

-висновком судово-хімічної експертизи №1288 від 24.10.2007 р. /т.1 а.с. 180-183/; та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати по:

-ст. 308 ч.2 КК України, оскільки він незаконно викрав наркотичний засіб - канабіс, за попередньою змовою з ОСОБА_4;

-ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, раніше вчинив злочин, передбачений ст. 308 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, давав правдиві покази, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, скоїв злочин будучи неповнолітнім, виховувався в неповній сім'ї, яка перебуває у важкому матеріальному становищі, разом з тим враховує, що скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, потерпіла ОСОБА_13 наполягає на суворій мірі покарання і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, давав правдиві покази, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину віком три роки, разом з тим враховує те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період відбуття покарання і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_19 про стягнення 11824 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної та 500000 у відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим в частині стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю, як такий, що доведений в судовому засіданні матеріалами справи, в частині стягнення моральної шкоди суд вважає можливим задоволити частково, оскільки сім'я ОСОБА_19 перебуває у важкому матеріальному становищі, вона не працює, проживає одиноко та виховує малолітню дитину і позов заявлений потерпілою в зазначеному обсязі є не реальним.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-по ст. 308 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки та з конфіскацією У частини майна;

-по ст. 309 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-по ст. 315 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі;

-по ст. 115 ч.1 КК України - 12 років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки та з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 01 жовтня 2007 року, тобто з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_46 визнати винним та призначити покарання:

-по ст. 308 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки та з конфіскацією 1/2 частини майна;

-по ст. 309 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_46 призначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю та в силу ст. 71 ч.5 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міського суду від 28 листопада 2006 року по ст. 296 ч.1 КК України та остаточно призначити покарання ОСОБА_46 - 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_46 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взяти його під варту із залу суду.

Речові докази по справі - спортивний велосипед, мобільний телефон «Мотор

фрагмент листка з плямами бурого кольору, рюкзак чорного кольору, кухонний ні синьою ручкою, а також вилучену коноплю, екстракт канабісу та пристрій для курії відповідно до протоколів здачі речових доказів на зберігання (а.с.201, 204) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМ України 706 гривень 13 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_46 на користь НДЕКЦ при УМ України 376 гривень 60 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_13 ОСОБА_45»і 11824 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 250000 грн. у відшкодування моральної шкоди всього 261824 грн. 40 коп..

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду ч^ Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручено його копій.

Головуючий: