АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гусарка, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянине України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника управління начальника митної варти та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС України, строком до 06 червня 2016 року.
Службове посвідчення ОСОБА_6 на час відсторонення від посади вилучено.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що слідчим доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника начальника управління - начальника відділу митної варти та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею місцевого суду допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з огляду на те, що не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також спростовано наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, хоча наявність та доведеність таких обставин є обов`язковою умовою для встановлення запобіжного заходу, що свідчить про порушення кримінального процесуального кодексу України.
Разом з тим, захисник зазначає що на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 перебувають не працююча дружина, двоє дітей, мати та бабусі. Відсторонення від посади призведе до крайнього погіршення матеріального стану останніх.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Військової прокуратури Київського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені 03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

10 березня 2016 року наказом Запорізької митниці ДФС України № 127-о ОСОБА_6 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів.

05 квітня 2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 квітня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді заступника начальника управління начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року вищезазначене клопотання старшого слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів, строком до 06 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника начальника управління начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді останній може незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника управління начальника митної варти та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС України, строком до 06 червня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1308/2016 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1