Копія.
Провадження № 11-сс/792/213/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000113 від 28.03.2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 вересня 2016 року
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 373 КК України.
Продовжено виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування встановлено, що за фактом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 за ознаками складу злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України було розпочато досудове розслідування. 20.05.2004 року, ОСОБА_12 , який перебував на посаді начальника відділення карного розшуку Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, надав оперуповноваженим відділу карного розшуку Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розпорядження про доставку в приміщення Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 . Цього ж дня, близько 13 год., після прибуття ОСОБА_14 в супроводі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в прміщення Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_12 з метою створення формальних підстав для незаконного затримання, доручив ОСОБА_9 провести його особистий обшук.
ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_12 , 20.05.2004 року в присутності понятих у службовому кабінеті №4 Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області провів особистий обшук та склав протокол особистого обшуку ОСОБА_14 , згідно якого під час обшуку, серед особистих речей та документів ОСОБА_14 виявлено та вилучено паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору та відібрав письмове пояснення у ОСОБА_14 , який вказав, що вищезазначений паперовий згорток йому не належить.
Про виявлення згортку з речовиною рослинного походження оперуповноважений відділу карного розшуку Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 20.05.2004 року доповів рапортом начальнику Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстровано в Книзі обліку заяв та повідомлень про злочини ПЗВМ 20.05.2004 року за №1931, та від якого 20.05.2004 року отримав письмове розпорядження, у вигляді резолюції провести за вказаним фактом перевірку в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року). Всупереч вищезазначеного письмового розпорядження, в цей же день ОСОБА_9 за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_12 не завершивши перевірку та не прийнявши рішення в порядку ст. 97 КПК України, не маючи даних, що вилучена у ОСОБА_14 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, з метою послідуючого проведення оперативно розшукових заходів та слідчих дій по кримінальній справі №19/4110 за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , не оформивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення і при відсутності такого правопорушення склав незаконний протокол про його затримання на підставі вимог ст.ст. 261, 263 КУпАП ( в редакції 07.12.1984 року) за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП ( в редакції 07.12.1984 року), тобто за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, зазначивши дату затримання 20.05.2004 року о 22 год. 45 хв., незважаючи на те, ОСОБА_15 проти своєї волі був доставлений до приміщення відділку близько 13 год. 20.05.2004 року, тобто з даного часу був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину. Після оформлення у вказаний спосіб незаконного затримання ОСОБА_14 , начальник відділення карного розшуку Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , оперуповноваженні відділення карного розшуку Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , 20.05.2004 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №4 Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, почали проводити із ним бесіди, в ході яких переконували дати зізнавальні покази про причетність до умисного вбивства ОСОБА_11 , тобто фактично проводили оперативно розшукові заходи у кримінальній справі з особою, яку фактично затримали та підозрювали у вчиненні розбійного нападу та вбивстві без оформлення відповідного протоколу у порядку передбаченому ст. 106, ст. 115 КПК України (в редакції 1961 року).
Таким чином, в період з 13 год. 20.05.2004 року по 12 год. 00 хв. 23.05.2004 року, ОСОБА_14 був протиправно обмежений у своїх консультаційних правах, у тому числі грубо порушено його конституційне право на сободу та особисту недоторканість, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілого. При цьому, перебуваючи в приміщенні Південно Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області в період з 1 год. по 22 год. 05 хв. 21.05.2004 року зазнав з боку працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 катування, жорстокого, нелюдського та такого, що принижує його гідність поводження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виховив з того, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, у провадженні не проведені всі слідчі дії, ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням особв`язків.
На його думку, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не підтверджується відповідними даними, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний був оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, судимостей та інше.

Як видно з ухвали слідчого судді, ним взято до уваги тяжкість і суспільну небезпечність злочину, який інкримінують підозрюваному, особу ОСОБА_9 . Однак, його висновок про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 є непереконливим і на даних про особу ОСОБА_9 та його поведінки під час слідства не грунтується.

Із матеріалів провадження колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи суду, має сталі соціальні зв`язки. Його вплив на потерпілого чи інших осіб в рамках даної кримінальної справи не встановлений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором у рамках продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ні в місцевому та в апеляційному судах не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 .
За вказаних обставин апеляція захисника про зміну запобіжного заходу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 змінити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 .
Обов`язки покласти до 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2