Справа № 576/1207/16-к
Провадження № 1-кп/576/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 05.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 14.07.2016 р. призначено підготовче засідання по даному кримінальному провадженню, яке неодноразово відкладалось через неявку до суду обвинуваченого.

03.10.2016 р. у підготовче засідання прибув прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та доставлено обвинуваченого, який був затриманий за ухвалою суду від 27.09.2016 р.

Інші потерпілі, будучи повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явились, раніше подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений про призначення справи до судового розгляду не заперечував, а щодо обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Захисник просив обрати обвинуваченому особисте зобов`язання і призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий погоджувався із прокурором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які прибули, та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні його учасники проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б цьому перешкоджали не заявляли.

За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні 4 епізодів крадіжок, поєднаних із проникненням у житло громадян, не має міцних соціальних зв`язків і ухилявся від суду.

Вирішуючи дане клопотання суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 4 епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, він може переховуватися від суду.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів при непогашеній судимості за попереднім вироком та при розгляді цього кримінального провадження ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про небезпеку ухилення ОСОБА_4 від правосуддя та можливість вчинення ним нових злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашена судимість, відсутність роботи, сім`ї та інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення та його ухилення від суду по цьому кримінальному провадженню, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Крім того, під час підготовчого засідання обвинувачений заявив, що для його захисту під час судового провадження, йому потрібен захисник.

Оскільки обвинувачений перебуватиме під вартою, суд приходить до висновку, що останній знаходиться в скрутному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 07.10.2016 року о 13:30 год., викликавши в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.12.2016 р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 захисника по цьому кримінальному провадженню.

Зобов`язати прокурора, у разі надходження відповідного клопотання, забезпечити стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які маються у сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1