АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/618/16 Справа № 212/2676/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області від 29.04.2016 р., -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000381 та постановлення нової ухвали.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000381.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого оскаржуване ОСОБА_6 процесуальне рішення не входить. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Також зазначає, що клопотання ОСОБА_6 , у задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною постановою слідчого, не містило вимоги про проведення слідчої (розшукової) дії, оскільки витребування документів такою не є.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про те, що витребування документів не є слідчою (розшуковою) дією, не може вважатися обґрунтованим зважаючи на те, що ця дія спрямована на отримання доказів у кримінальному провадженні, а отже є слідчою дією у розумінні ч. 1 ст. 223 КПК України.

На думку апелянта, з цього випливає, що відмова слідчого у витребуванні документів може бути предметом судового оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , та наданих матеріалів, остання як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000381 звернулася 27.04.2016 р. до прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_8 з клопотанням про витребування та отримання документів від управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області землевпорядної справи на ім`я ОСОБА_9 , що, на її думку, має бути доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 29.04.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_6 було відмовлено з посиланням на відсутність необхідності в отриманні даної землевпорядної справи, а також на те, що у зв`язку з її витребуванням відбудеться необґрунтоване втручання в приватне життя інших осіб.

Не погодившись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 подала на нього скаргу, у відкритті провадження за якою було відмовлено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 11.05.2016 р.

Аналізуючи наведені обставини з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
З цією нормою узгоджуються положення ч. 2 ст. 93 КПК України, яка надає стороні захисту, потерпілому, представникові юридичної особи право самостійно здійснювати витребування та отримання речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевіроктощо, а у випадку необхідності проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій право ініціювати їх проведення слідчим.

Зі змісту наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що витребування та отримання речей, документів тощо є самостійною процесуальною дією, окремою від слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не порушила перед слідчим питання про вчинення слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, є обґрунтованим, а доводи апелянта щодо протилежного не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим, з висновком слідчого судді про те, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова прокурора від 29.04.2016 р. не може бути предметом судового оскарження згідно ст. 303 КПК України, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею на слідчого покладений не тільки обов`язок протягом трьох днів з дня його подання вирішити по суті заявлене клопотання про вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі про витребування та отримання речей, документів тощо,але й обов`язок у той самий строк задовольнити це клопотання за наявності відповідних підстав.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що не грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу апелянта на рішення слідчого повернути до суду першої інстанції. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті шляхом постановлення нової ухвали не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області від 29.04.2016 р. - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області від 29.04.2016 р. повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10