АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/290/16-к Номер провадження 11-кп/786/557/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року.
У С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 08.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування свого висновку суд вказав, що 24 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КК України, яка 25 березня 2016 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Судом було встановлено, що на час розгляду справи в суді потерпілій збитки завдані злочином не відшкодовано. Зі змісту угоди в порушення вимог ст. 471 КПК України вбачається, що обвинувачений не взяв на себе зобов`язання про строк відшкодування шкоди заданої злочином, що є порушення вимог ст. 471 КПК України. Тому відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку що угода про примирення не підлягає затвердженню судом та згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати, і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди в кримінальному провадженні проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди. Проте в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник були відсутні. Крім того відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою стосовно осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права. Згідно акту судово - психіатричної експертизи №415 від 08.07.2015 року ОСОБА_7 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. У порушенні вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, захисник, участь якого є обов`язковою, у підготовчому судовому засіданні участі не приймав.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 25 березня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У призначене підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Крім того , відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В матеріалах провадження відсутні дані про вручення повідомлення ОСОБА_7 про підготовче судове засідання .
При цьому судом було проігноровано застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені главою 10 розділу ІІ КПК України.
Крім того відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою стосовно осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права. Згідно акту судово - психіатричної експертизи №415 від 08.07.2015 року ОСОБА_7 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. У порушенні вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, захисник, участь якого є обов`язковою, у підготовчому судовому засіданні участі не приймав.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляції прокурора щодо необхідності проведення підготовчого засідання за обов`язковою участю обвинуваченого та його захисника, та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 про повернення обвинувального акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 08.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування - скасувати, а кримінальне провадження повернути до того ж суду з призначенням нового судового розгляду.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4