Справа № 579/614/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 7 квітня 2016 року на бездіяльність прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 7 квітня 2016 року звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року по нерозгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

За змістом скарги, заявник мотивує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 31 березня 2016 року скасовано постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000113 про арешт майна від 02 березня 2016 року і зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113. Однак після скасування постанови прокурора від 4 березня 2016 року, та зобов`язання повторно розглянути клопотання жодних дій не вчинялося.

Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні припинити бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій по розгляду його клопотання про арешт майна та зобов`язати прокурора, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні повторно розглянути подане ним клопотання про арешт майна.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився , доводи скарги підтримав повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином , що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що 2 березня 2016 року до Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 було подане клопотання про накладення арешту на майно, яке викрадено у його, ОСОБА_3 , покійного батька ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_4 04.03.2016 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2016 року скасовано постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 про арешт майна від 02 березня 2016 року і зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113.

Таким чином, за змістом ухвали слідчого судді від 31 березня 2016 року зобов`язано прокурора вчинити ті процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто розглянути клопотання у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено , що на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 не розглянуто.

На розсуд слідчого судді бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000113, пов`язана з нерозглядом клопотання ОСОБА_3 , не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України та позбавляє можливості потерпілого захистити свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000113, припинити бездіяльність по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року, та у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1