АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000499 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередню домашній арешт.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1228,80 грн. судових витрат на залучення експертів.
Вирішена доля речових доказів.
Провадження №11-кп/794/257/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст.369-2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Як встановлено вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_5 згідно розпорядження Садгірської районної в м. Чернівці ради №11-К від 09.02.2015 року «Про внесення змін в штатні розписи виконавчих органів районної ради на 2015 рік» призначено на посаду начальника відділу з питань земельних ресурсів Садгірської районної в м. Чернівці ради. Згідно посадової інструкції основними завданнями та обов`язками обвинуваченого ОСОБА_5 як начальника відділу з питань земельних ресурсів Садгірської районної в м. Чернівці ради є брати участь в реалізації політики в сфері регулювання земельних відносин, забезпечення проведення земельної реформи, раціонального використання та охорони земель на території району; сприяння міській раді в питаннях: проведення земельної реформи, спрямованої на інвентаризацію, роздержавлен-ня та приватизацію земель, організації виконання робіт з інвентаризації земель, розроблення та реалізацію плану земельно-господарського устрою території району та інше.
19.05.2015 року ОСОБА_9 вирішив отримати для себе та для своїх родичів безкоштовно у приватну власність земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення садівництва» у межах Садгірського району м. Чернівці. Звернувшись з даного приводу до Садгірської районної в м. Чернівці ради, ОСОБА_9 дізнався, що вказаними питаннями займається начальник відділу з питань земельних ресурсів Садгірської районної у місті Чернівці ради обвинувачений ОСОБА_5 . У зв`язку із цим, ОСОБА_9 вирішив звернутись з даного приводу до ОСОБА_5 як до службової особи, яка займається розглядом вказаних питань.
В подальшому, 26.05.2015 року в ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що на території Садгірського району м. Чернівці по вул. Василя Стефаника знаходиться садівниче товариство підприємства Агропроменерго «Лоза», на території якого знаходяться вільні земельні ділянки і що він може вирішити питання про надання вказаних земельних ділянок йому та його родичам для ведення садівництва площею по 0,6 га кожна. При цьому, ОСОБА_5 також повідомив, що він являється заступником голови вищевказаного садівничого товариства і тому може посприяти у включенні його та його родичів до складу членів садівничого товариства «Лоза» та надання в подальшому безкоштовно земельних ділянок у власність як членам садівничого товариства «Лоза». При цьому, ОСОБА_5 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що, при умові надання йому в якості неправомірної вигоди коштів в сумі по 600 доларів США за кожну ділянку, він зможе вирішити питання про надання йому та його родичам у власність земельних ділянок для ведення садівництва площею по 0,6 га шляхом впливу на службових осіб департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без волевиявлення та сприяння ОСОБА_5 він не зможе одержати земельні ділянки у власність, був змушений погодитися на вказану пропозицію.
При цьому, ОСОБА_5 обумовив, що в разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за кожну земельну ділянку, він, використовуючи свої повноваження, вирішить питання з головою садівничого товариства «Лоза» щодо включення ОСОБА_9 та його родичів до складу членів садівничого товариства «Лоза», надання їм земельних ділянок, а також в подальшому забезпечить прийняття рішення про надання вказаних ділянок у власність через службових осіб департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. При цьому, ОСОБА_9 обумовив з ОСОБА_5 вирішення питання щодо надання у власність чотирьох земельних ділянок за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2400 доларів США, із розрахунку 600 доларів США за кожну ділянку.
Таким чином, 26.05.2015 року ОСОБА_5 було прийнято пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 2400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 50720, 82 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В подальшому ОСОБА_9 було передано ОСОБА_5 чотири ксерокопії паспортів, а саме на своє прізвище, прізвище свого батька ОСОБА_10 , прізвище своєї матері ОСОБА_10 та на прізвище громадянина ОСОБА_11 . У свою чергу, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_5 було передано ОСОБА_9 членські книжки щодо членства зазначених осіб в садівничому товаристві «Лоза» та наявності в них земельних ділянок площею по 0,6 га в кожного.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2015 близько 14:45 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, поруч з будинком АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_9 для одержання у нього грошових коштів за вирішення питання щодо надання земельних ділянок. У свою чергу, ОСОБА_9 , сприймаючи ОСОБА_5 як представника органу місцевого самоврядну-вання, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із службовими особами департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в повноваження якої входить прийняття рішення про виділення та подальшу передачу у власність земельних ділянок в межах садівничого товариства «Лоза», зможе вирішити питання щодо надання земельних ділянок у власність, з метою прийняття необхідного йому рішення, передав ОСОБА_5 частину обумовлених грошових коштів в розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.08.2015 становить 13028, 48 грн. В свою чергу, ОСОБА_5 отримав вказані грошові кошти та запевнив ОСОБА_9 , що вплине на службових осіб департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради для прийняття рішення про виділення та подальшу передачу у власність земельних ділянок в межах садівничого товариства «Лоза», чим довів свій злочинний умисел до кінця.
На вказаний вирок прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання за даною статтею 3 роки позбавлення волі.

При цьому посилається на те, що судом допущено неправильне застосу-вання кримінального закону, а саме те що в умовах надважливої на сьогоднішній день державної політики у сфері запобігання і протидії корупції, у першу чергу в органах державної влади та місцевого самоврядування, призначення покарання за вчинення такого роду правопорушень у вигляді штрафу не зможе забезпечити створення належної думки населення щодо неприпустимості вчинення корупційних злочинів. Призначаючи занадто м`яке покарання, у суспільства складеться негативне враження щодо можливості уникнення належної відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити його апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника які просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України при обставинах, наведених у вироку повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом, і яким дана правильна юридична оцінка, та не оспорюються в апеляції.
Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.
Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в частині призначеного покарання, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить у своєму вироку доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції, і скасовує вирок цього суду лише в тій частині, у якій визнав його незаконним чи необґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме молодий вік ОСОБА_5 , вчинення злочину вперше, наявність позитивної характеристики.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.
Санкцією ст. 369-2 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Визначаючи розмір основного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн., який дорівнює 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, призначив справедливе покарання.
Так, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 молодого віку, є особою раніше не судимою, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, виходячи із цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо застосування покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не суперечать вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 районним судом дотримано вимог кримінального та кримінально - процесуального закону, суд призначив покарання, яке передбачене санкцією статті обвинувачення, тому аналізувати те покарання, яке передбачене законом на предмет його законності не відповідає засадам кримінального судочинства.
Доводи в апеляції прокурора про відповідність покарання належній думці населення за своїм змістом є не правовими.
Суд зобов`язаний дотримуватися при призначені покарання вимог ст. 50, 65 КК України, чого судом належним чином дотримано, прийняте рішення є мотивованим і відповідає нормам кримінально - процесуального закону.
ОСОБА_5 , призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_5 притягнутий до кримінальної відповідальності, йому призначено покарання відповідно до закону, тому доводи апеляції прокурора про оскарження вироку суду з неправових підстав є такими, що не можуть бути задоволеними виходячи з засад кримінально процесуального та кримінального закону, так як за своїм змістом є такими, що не ґрунтуються на законі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 .

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: Суддя ОСОБА_1