Номер провадження: 11-сс/785/1534/16
Номер справи місцевого суду: 785/5591/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0006745 від 12.10.2016 року відносно
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньотехнічною освітою, працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що вона, 11.10.2016року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм братом ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклої неприязні, маючи непрямий умисел на вбивство останнього, що виник раптово, в ході виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, і хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, нанесла ОСОБА_10 один удар кухонним ножем в обл. голови, внаслідок чого спричинила йому тілесне ушкодження, від якого настала його смерть.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, а також не визначати розмір застави.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також що допитаний по кримінальному провадженню свідок ОСОБА_11 ще підлягає допиту в судовому засіданні, що не виключає можливості для підозрюваної чинити на нього тиск з метою змінення свідчень.
Також вважає, що органи досудового слідства вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які доводять, що знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що перешкодить процесуальному порядку досудового слідства.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 подав заперечення, в яких звернув увагу на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відсутні, обвинувачена не має можливості впливати на хід досудового слідства, твердження прокурора про наявність ризиків є лише припущенням, що не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підстві цього захисник просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника і підозрювану ОСОБА_9 , які просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд встановив, що є підстави для обрання їй запобіжного заходу, враховуючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, який інкримінує їй обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 7 до 15 років позбавлення волі.
Обґрунтованість заявленої підозри підтверджується свідченнями самої підозрюваної, оглядом місця події, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Однак при цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які виключають, що в разі залишення на волі ОСОБА_12 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що вона може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідка, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази.
Судом дана оцінка поведінки підозрюваної ОСОБА_9 після скоєння правопорушення, а саме, залишення на місці події, виклик «Скорої допомоги» та співробітників правоохоронних органів.
Також судом першої інстанції прийнята до уваги позитивна характеристика ОСОБА_9 по місту роботи, наявність постійного міста мешкання в м. Одесі, та її свідчення в суді з визнанням своєї провини.
Слідчий суддя зазначив, що на даний час, знаходження підозрюваної ОСОБА_9 на волі підтверджується необхідністю здійснити поховання двох осіб, так як вона є єдиним родичем померлих.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обумовленими обмеженнями,так як цей запобіжний захід зможе забезпечити її належну поведінку.
Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час ОСОБА_9 знаходиться на волі, не робить спроб ухилитись від органів досудового слідства або впливати на свідка ОСОБА_11 , не перешкоджає його проведенню, а з огляду на те, що всі необхідні докази були вилучені під час проведення огляду місця події, то вона не має змоги знищити або приховати речові докази.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 0006745 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4