Провадження № 1-кс/537/651/2016
Справа № 537/3544/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ «Продакт Маркет» про відвід слідчого судді у провадженні за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява представника ТОВ «Продакт Маркет» адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУНП у Полтавській області у кримінальному провадженні№0001590 від 30.11.2015 року.
Свою заяву представник ТОВ «Продакт Маркет» обґрунтував тим, що 14.06.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 погоджено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 16. В ході проведення вищевказаного обшуку 29.06.2016 року у ТОВ «Продакт Маркет» було вилучено майно, яке прямо не зазначене в Ухвалі слідчого судді. При цьому ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не зверталися. У зв`язку з цим ТОВ «Продакт Маркет» 08.07.2016 року було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Крюківського районного у м. Кременчука. Розгляд даної скарги доручено слідчому судді ОСОБА_6 . Вважають, що в провадженні за розглядом скарги ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУНП у Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 16, є достатньо підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, що в свою чергу дає підстави сумніватися в його неупередженості, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно п.п. 5, 6 та 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку має містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Згідно п.п. 4,5 та 6 ч. 2 ст. 235 КПК України такі ж відомості мають бути зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Але в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 14.06.2016 року, яким було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ «Продакт Маркет» за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 16, відомості щодо власника та фактичного володільця вказаного приміщення, а також індивідуальні ознаки речей, які планується відшукати, відсутні. Як вбачається з тексту ухвали єдиними підставами для задоволення клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою є пояснення працівника правоохоронних органів та сфабрикований протокол огляду вказаного приміщення, адже такий огляд фактично не проводився. Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_6 надавався дозвіл прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Продакт Маркет» на підставі сфабрикованих матеріалах кримінального провадження, скаржник вбачає заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 у результаті розгляду поданої скарги, що дає підстави сумніватися в його неупередженості.
У судовому засіданні представник ТОВ «Продакт Маркет» адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав зазначених у поданій заяві.
Прокурор вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує відвід слідчого судді.
Суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Продакт Маркет», думку прокурора, дослідивши надані докази та матеріали провадження за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого приходить до наступних висновків.
У відповідності до статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та/або є підстави вважати, що слідчий суддя особисто, о близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001590 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за фактом надання невстановленими особами у сфері грального бізнесу всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадження, за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . 14.06.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 16. У ході проведення вищевказаного обшуку 29.06.2016 року у ТОВ «Продакт Маркет» було вилучено майно, яке прямо не зазначене в ухвалі слідчого судді. При цьому ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не зверталися. У зв`язку з цим ТОВ «Продакт Маркет» 08.07.2016 року було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Крюківського районного у м. Кременчука.
Розгляд даної скарги доручено слідчому судді ОСОБА_6 Крюківського районного суду м.Кременчука
Обставини, зазначені в заяві про відвід судді, а саме: надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001590 від 30.11.2015 року, на підставі фальсифікованих матеріалів кримінального провадження, вилучення слідчими органами речей поза межами ухвали слідчого судді, також не можуть визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки обшуки слідчим суддею надаються у межах кримінального провадження, у порядку та в межах передбачених КПК України, фальсифікація матеріалів кримінального провадження жодним чином заявником не доведена.
Факти вилучення слідчими органами майна у даному кримінальному провадженні поза межами ухвали слідчого судді та неповернення такого майна органом досудового розслідування, не можуть бути визнаними такими, що свідчать про упередженість слідчого судді, оскільки обшуки проводились без участі останнього.
Крім того, вважаючи, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку на підставі фальсифікованих матеріалів кримінального провадження, представник ТОВ «Продакт Маркет» не оскаржив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 14.06.2016 року не оскаржував і з заявами про фальсифікацію матеріалів справи до правоохоронних органів та вищестоящих інстанцій органу досудового розслідування не звертався.
За вказаних обставин, суддя вважає доводи заявника щодо підстав для відводу слідчого судді, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в заяві представника ТОВ «Продакт Маркет» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП у Полтавській області у кримінальному провадженні №0001590 від 30.11.2015 року не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Продакт Маркет» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП у Полтавській області у кримінальному провадженні №0001590 від 30.11.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1