н/п 1-кс/640/9029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 23.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати прокурору та слідчому ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ до речі - автомобілю «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення вказаного транспортного засобу, з постановкою на майдан тимчасового утримання транспортних засобів ХФ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
30.10.2016 у період часу з 20 год. 50 хв. до 22 год. 00 хв. на ділянці руху в районі станції ЖД "Лосєво" по пр. Московському в м. Харкові слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , має сліди пошкоджень, які утворились від наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , а саме: деформація капоту з права, деформація правого переднього крила, деформація переднього бамперу з права, деформація передньої правої блок-фари, розбито лобове скло з права внизу.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобілю «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , шляхом надання можливості прокурору та слідчому вилучити вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення судових експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування, з постановкою транспортного засобу на майдан тимчасового утримання транспортних засобів ХФ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
01.11.2016 була призначена автотехнічна експертиза з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу. Але до теперішнього часу транспортний засіб не був наданий експерту для огляду.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку володільця ОСОБА_5 , який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП, просив слідчого суддю у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться автомобіль «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля, ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
28.11.2016 до суду надійшли заперечення ОСОБА_5 , в яких він посилався на те, що не відповідає дійсності та обставина, що зазначений в клопотанні автотранспортний засіб «ACURA MDX», р.н. НОМЕР_1 , не надається для проведення авто- технічної експертизи, оскільки наведений автотранспортний засіб був безпосередньо у добровільному порядку наданий для огляду судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_2 ). 25.11.2016р. вранці експерт ОСОБА_9 зробив відповідне експертне обстеження вказаного об`єкту. В інший час транспортний засіб не оглядався експертом у зв`язку з тим, що слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не повідомляв власника транспортного засобу про необхідність надати вказаний транспортний засіб такому експерту. Доказів відповідного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність надати транспортний засіб для експертного дослідження клопотання слідчого та додатки не містять, оскільки їх не мається.
На його думку, відсутні правові підстави до задоволення клопотання, передбачені ст. 159 КПК України, оскільки будь-яких перешкод для доступу до зазначеного автомобіля не мається, фактично експертом здійснено відповідне обстеження транспортного засобу, який був оглянутий 25.11.2016р. у технічному стані, який був на момент ДТП.
Вважав, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не обґрунтовано стосовно необхідності вилучення речей і документів, оскільки суперечить фактичним даним та відомостям щодо неможливості доступу до такого об`єкту.
Зазначив, що клопотання та додані матеріали не містять вказівки про те, що відповідним процесуальним рішенням вказаний автотранспортний засіб визнаний речовим доказом (ст. 98, 110 КПК України).
В порушення ст. 160 КПК України в клопотанні: не має короткого викладу обставин кримінального правопорушення; не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; не вказані підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; не надано доказів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля.
Зазначаючи у клопотанні відомості про пішохода ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не зазначили у прохальній частині якому самому прокурору та слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до речі - автомобілю «АСІЖА МОХ», р.н. НОМЕР_1 , що унеможливлює вирішення зазначеного клопотання та виконання ухвали слідчого судді у разі задоволення такого клопотання.
Зазначив, що ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним доказом та вказаний автомобіль необхідний для здійснення такої діяльності, тобто позбавлення можливості користуватися автомобілем, позбавить можливості здійснювати підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , що є неприпустимим. Вказав, що зобов`язується зберігати наведений автомобіль до розгляду справи по суті. Крім того, ОСОБА_5 просив розглядати наведене клопотання без його участі, оскільки він хворіє (а.с.18-20).
Також ОСОБА_5 додав заяву адвоката ОСОБА_10 , в якій остання вказує, що позбавлена об`єктивної можливості прийняти участь у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речі - транспортного засобу. Проти клопотання заперечує, оскільки таке клопотання суперечить фактичним обставинам справи та не містить правових підстав для його задоволення, клопотання необґрунтоване. Автотранспортний засіб «ACURA MDX», р.н. НОМЕР_1 , був наданий для огляду експерту ОСОБА_9 у добровільному порядку після того, як про це стало відомо власнику майна - ОСОБА_5 , який є суб`єктом підприємницької діяльності, вилучення автотранспортного засобу позбавить можливості здійснювати підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , що є неприпустимим (а.с.22).
Неприбуття власника автомобіля та його адвоката за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення автомобілю «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза його зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано клопотання експерта про необхідність вилучення вказаного автомобіля. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення автомобілю «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Проте, слідчий суддя вважає можливим дозволити слідчому здійснити огляд автомобіля «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю експерта.
При цьому, посилання ОСОБА_5 як на підставу для відмови у задоволенні клопотання на огляд автомобіля експертом жодним чином не підтверджені, оскільки суду не надано даних, які б підтверджували проведення огляду експертом автомобіля «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість огляду за участю експерта автомобіля «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість огляду за участю експерта автомобіля «Acura MDX», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1