Номер провадження 1-кс/643/2101/16
УХВАЛА

15.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого середню освіту, студента 2 курсу Луганського національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 08.11.2016 року приблизно о 05.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачили припаркований поряд з буд. 39-Б по вул.Гв. Широнінців в м. Харкові автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшли до вищевказаного автомобіля, та ОСОБА_6 ліктем правої руки розбив водійське скло і відчинив з внутрішньої частини автомобіля водійські двері, після чого проник до вказаного автомобілю, де сів на місце водія, намагаючись завести автомобіль почав замикати дроти запалювання. Після того як у ОСОБА_6 завести автомобіль не вийшло, він виліз з автомобілю, і на місце водія сів ОСОБА_4 і намагався завести автомобіль, шляхом підбору ключа від замка запалювання. Після того як у останніх завести автомобіль не вийшло, ОСОБА_6 шляхом прикладання фізичної сили почав штовхати автомобіль, після того як автомобіль почав рух, ОСОБА_4 сидячи на місці водія, керував автомобілем і вмикав передачі, тим самим останні намагались запустити двигун автомобіля та проштовхнули автомобіль на 5 метрів, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ 1102 (Таврія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були зупинені працівниками патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
09.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2016, який пояснює, що 08.11.2016 року приблизно о 04.30 год. він прокинувся в себе квартирі від того, що почув сильні удари по залізу, вийшовши на балкон він побачив як один невідомий чоловік б`є ногами по автомобілю ЗАЗ Таврія, який належить його сусіду, а другий невідомий чоловік знаходиться в салоні автомобіля за водійським сидінням і намагається завести автомобіль. Останній викликав поліцію і почав робити зауваження даним молодим чоловікам, останній утекли і через 3 хвилини повернулись і знову продовжили намагатися заводити автомобіль і бити ногами автомобіль. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції і затримали даних молодих чоловіків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2016 року, який пояснює, що 07.11.2016 року приблизно о 21.20 год. він приїхав на своєму автомобілі ЗАЗ 1102 (Таврія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , і припаркував його в дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому зачинив двері. 08.11.2016 року приблизно о 05.20 год. він прокинувся від стуку в двері, відчинивши вхідні двері в квартиру він побачив свого сусіда ОСОБА_10 , і працівників поліції, які повідомили йому, що його автомобіль намагалися угнати і пошкодили його. Вийшовши на вулицю він побачив, що його автомобіль стоїть в 5-10 метрах від того місця де він його паркував, двері автомобіля відчинені, автомобіль зовні пошкоджений, розбиті вікна автомобіля і з замка запалювання вирвані дроти. Поряд з автомобілем знаходяться двоє молодих чоловіків, які намагалися угнати його автомобіль і пошкодили його; протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року в ході якого був оглянутий автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено пошкодження автомобілю, а саме пом`яті двері автомобілю вибиті вікна і вирвані дроти з замка запалювання; рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в .Харкові роти №5 батальйону №1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який вказує, що 08.11.2016 року о 05.05 год. від оператора поступив виклик про те, що за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 39-Б, невідомі в зламують автомобіль, щоб викрасти. По приїзду на місце події були встановлені і затримані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 тяжкого злочину можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків в м. Харкові, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, експертиз тощо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, при цьому з особливої зухвалістю пошкодивши автомобіль.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням експертних досліджень, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.
Враховуючи викладене, вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підозрюваний підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, уточнивши, що викладені в повідомленні про підозру обставини, він підтверджує.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
09.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше не судимий, є студентом Луганського національного аграрного університету.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Встановити строк дії ухвали по 12.01.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.11.2016 року о 16-45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1