overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1934/16-к

25 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 18 травня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 25.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/198/16-к
Провадження № 1-в/400/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.153 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 червня 2014 року по 24 лютого 2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 червня 2014 року по 24 лютого 2015 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2014 року по 24 лютого 2015 року за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000176 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А :
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про направлення кримінального провадження № 0000176 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду

Подання мотивовано тим, що в районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження з таких причин.

Ухвалою колегії суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року задоволено заяву про відвід складу суду по вказаному кримінальному провадженню.

У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, а у судді ОСОБА_9 повноваження закінчуються 25.02.2016 року, у зв`язку з чим вона виключена із числа суддів на яких розподіляються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні судді районного суду підстави, які вказують на неможливість утворити складу суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000176 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд по суті до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/1127/13- к
Провадження № 1-в/638/919/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року року

(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)

29 лютого 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання.

Судове засідання призначити на 11 годин 10 хвилин 11 березня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/273/16-к
Провадження № 1-кп/626/51/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали обєднаного кримінального провадження №0000086 та №0000708 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Вищезазначені кримінальні провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 17.02.2016 року та 25.02.2016 року відповідно, з прокуратури Красноградського району Харківської області. Ухвалою Красноградського районного суду від 25.02.2016 року вказані провадження були обєднані в обне. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обєднане кримінальне провадження №0000086 та №0000708 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 03.03.2016 року о 08-30год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3031/14-к
Номер провадження 1-в/643/136/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно призначено покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 7-ми років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого належного обвинуваченому майна, зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення і відраховувати початок строку відбування покарання з 16.01.2014 р. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) залишено без змін.
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується в Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100). Що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Темнівка.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1756/16-к
Провадження № 1-в/644/812/16
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, відбуваючого покарання в Харківської виправної колонії № 43 за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.07.2015 року за ст.ст.186 ч.1, 71 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В заяві засуджений ОСОБА_4 просить про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши прокурора, який вважав, що до ОСОБА_4 не можна застосувати амністію, дослідивши матеріали справи, особистої справи засудженого ОСОБА_4 , вважає, що в заяві ОСОБА_4 про застосування до нього амністії слід відмовити з наступних підстав.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
27.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України терміном на три роки. В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який засуджений вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.07.2015 року за ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

у х в а л и в :

В заяві засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2239/16-к
№ провадження 1-кс/646/1030/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу НП в Харківській області, в обґрунтування зазначила, що 26.10.15р. нею подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник скаргу підтримала, пояснила, що подала заяву про злочин, який, на її думку, полягав, у призначенні ОСОБА_4 , який працював комерційним директором ПП «RIGEL-VTL» себе директором підприємства та призначення собі заробітної плати у розмірі 6000 грн., внаслідок чого нанесено шкода фірмі у розмірі 22 тис. грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу НП в Харківській області із заявою про злочин, який, на її думку, полягав, у призначенні ОСОБА_4 , який працював комерційним директором ПП «RIGEL-VTL» себе директором підприємства та призначення собі заробітної плати у розмірі 6000 грн.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях ОСОБА_4 . У заяві про злочин викладені обставини організації господарської діяльності ПП «RIGEL-VTL», що може бути підставою для розгляду цивільного спору.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1450/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/740/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2