Справа № 188/1317/16-к
Провадження № 1-кс/188/166/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000666

підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, на утриманні батьків, освіта неповна середня, не працює, не навчається проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

представник органу молодіжної превенції ОСОБА_8

законий представник підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУМП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні № 0000666 від 13.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що

Так, неповнолітній ОСОБА_3 12.10.2016 року у період часу приблизно з 21.00 до 22.00 години прийшов у двір домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 де проживає гр. ОСОБА_10 з метою вчинення нападу з наміром заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою принесеного з собою ножа відігнув цвяхи на віконній рамі у коридорі будинку з якої витягнув скло та через утворений отвір проник в середину житла. Після чого, ОСОБА_3 з коридору будинку через прихожу зайшов у спальну кімнату будинку ОСОБА_10 , де в цей час перебувала остання. Потім ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , схопивши руками за шию потерпілу ОСОБА_10 та штовхнувши її на підлогу, після чого ОСОБА_3 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 умисно з силою завдав останній не менше 9 ударів ножем в область передньої поверхні шиї, грудної клітки та спини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, грудей та спини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратила свідомість, після чого, ОСОБА_3 заволодів, належним ОСОБА_10 майном, яке знайшов у будинку а саме: мобільним телефоном марки «Нокія 1112» вартістю 300 грн. з сім карткою МТС вартістю 10 гривень, телевізійним тюнером Т2 вартістю 600 грн., двома жіночими гаманцями зі шкірозамінника вартістю по 20 гривень за один на суму 40 грн., з грошима в сумі 37 грн., спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 987 гривень. Після цього ОСОБА_3 зник з місця пригоди.

Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, поєднаний з проникненням у житло, вчинений ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 3 ст. 187 КК України.

14.10.2016 року о 17.30 годин ОСОБА_3 було затримано на підставі п.2 ст. 208 КПК України.

15.10.2016 р. о 9 години 10 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 визнав повністю.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року, згідно якого було встановлено, що по АДРЕСА_2 розташоване домоволодіння де проживає ОСОБА_10 , при огляді якого виявлено що в коридорі будинку виставлено віконне скло, у середині будинку у спальній кімнаті на підлозі та стіні виявлено забруднення речовиною темно- бурого кольору схожого на кров, на ліжку на постільній білизні виявлено аналогічного характеру забруднення, у будинку перебувала потерпіла ОСОБА_10 на одязі якої виявлено забрудненян речовиною темно- бурого кольору схожого на кров. Обстановка у будинку порушена. З місця огляду вилучено коробки від викраденого у неї мобільного телефону, тюнера, відбитки пальців рук.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила що 12.10.2016 року вона перебувала у своєму будинку у спальній кімнаті, у будинку працював телевізор. Часу було приблизно 22 година. Вона мала намір лягати спати. Почули якийсь звук у коридорі, але вона глуха та носить слуховий апарат тому вирішила що в коридорі бігає кіт, на якого вона голосно крикнула. Перебуваючи у своїй кімнаті спиною до вхідних дверей, повернувшись, побачила перед собою особу чоловічої статі середнього зросту, якого вона не впізнала. Даний чоловік схопив її руками за шиї, притис та штовхнув на підлогу де почав їй наносити удари гострим предметом. Вона втратила свідомість, коли прийшла до тями то виявила що з будинку зникли її мобільний телефон, тюнер, два гаманця з грішми. У неї йшла кров , почувалась погано, лягла на ліжко, де знаходилась до приходу до неї соціального працівника яка викликала поліцію

- протоколом огляду домоволодіння свідка ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 у ході якого в будинку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон та тюнер викрадені з будинку ОСОБА_10 , ніж зі слідами обвуглення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який показав, підтвердив, що підозрюваний проживав у нього та розповів обставини скоєного злочину які були йому відомі.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_3 на даний час ніде не навчається, нагляд за ним зі сторони батьків не здійснюється, вдома не проживає та контроль за ого поведінкою відсутній.

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Неможливість запобігання ризику того, що ОСОБА_3 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчить тяжкість та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не зайнятий суспільно корисною діяльністю, і після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_3 та захисник не заперечують факт скоєння злочину , але проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечують , вважають, що достатнім заходом може стати домашній арешт. Прохають залишити підозрюваного дома з батьками.

ОСОБА_9 - батько підозрюваного в судовому засіданні прохвє суд не брати під варту сина, обіцяє повний догляд за ним.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, законого представника підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Судом встановлено, що батьки підозрюваного вживають спиртні напої черз що вплинути на поведінку сина не зможуть, що може привести до скоєння підозрюваним нових злочинів.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 0000666 від 13.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, особистість ОСОБА_12 вважаю, що докази є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, суду, запобіжний захід як тримання під вартою є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу визначаю заставу в розмірі 20 заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області а також прокурора та слідчого.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_3 , 1999 року народження у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. з 15.10.2016 року строком на 60 днів .

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 . до 14 год.00 хв. 13.12.2016 року або зміни запобіжного заходу

Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «15» жовтня 2016 року о « _____ » год. «____» хв. Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1