Справа №591/7136/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/210/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004514 від 22.08.2014 р. за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а провадження по кримінальному провадженню закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 98,28 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи на підставі цивільно-правового договору від 01.04.2014 року (з повною матеріальною відповідальністю) укладеного між ним та ТОВ «ТК» «Все для дому» в особі директора ФОП « ОСОБА_9 » та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.04.2014 року, працюючи на посаді продавця непродовольчих товарів 21.08.2014 року в денний час (точного часу не вдалося встановити) під час виконання своїх обов`язків, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до майна, що належить ФОП « ОСОБА_11 », що підлягає продажу, усвідомлюючи, що в його віданні знаходиться майно вказаного підприємця, умисно, намагався привласнити майно, що належить ФОП « ОСОБА_9 », на загальну суму 147 грн., але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був затриманий працівниками магазину.

Оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи матеріальна шкода відсутня як і не заявлений цивільний позов, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та який не становить підвищену суспільну небезпеку, а на день розгляду справи у суді, інкриміноване діяння перестало бути суспільно-небезпечним з огляду на економічні зміни у державі, зросту цін, тарифі, тощо. Від скоєного тяжких наслідків для потерпілого та суспільства не настало, та врахувавши сімейний стан особи, що притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дочку, матір, яка є інвалідом І групи та інші обставини, ухвалою від 02 квітня 2015 року ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а провадження по кримінальному провадженню закрито.

Потерпілий ОСОБА_9 не погоджуючись з постановленою ухвалою подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що судом не було враховано відсутність зміни об`єктивних умов життя та роботи в яких перебував обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення та які значною мірою позначились на її суспільній небезпечності в порівнянні з аналогічними умовами на час розгляду справи. Просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляду.

Захисник обвинуваченого надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та постановлену з додержанням норм матеріального, процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, думку потерпілого та його представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, ОСОБА_8 ,, який вважав ухвалу суду законною, прокурора, який прохав ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 КК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону, суд першої інстанції не встановив, яка ж обстановка існувала під час вчинення злочину, що спонукала до його вчинення, тобто, не вияснив об`єктивні умови життя та діяльності, в яких перебувала дана особа під час вчинення кримінального правопорушення, які значною мірою впливали на її суспільну небезпечність; яка обстановка існувала після вчинення злочину; та які і в чому полягали її зміни на час кримінального провадження у суді; не навів конкретних даних, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто не визначив конкретної підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Без встановлення відповідної обстановки до і після вчинення злочину, без порівняння та оцінки її зміни на час кримінального провадження та розгляду у суді, без встановлення безпосереднього зв`язку між зміною обстановки, що відбулася протягом певного часу, - з часу вчинення злочину до розгляду провадження у суді, - не можливо прийняти правильне рішення щодо застосування ст. 48 КК України до ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_8 ст. 48 КК України зазначив, що обвинувачений у скоєному покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи матеріальна шкода відсутня як і не заявлений цивільний позов, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та який не становить підвищену суспільну небезпеку, також враховано сімейний стан, перебування на утриманні неповнолітньої доньки та матері, яка є інвалідом І групи.

Однак зазначені обставини, на думку колегії суддів, не є тими, що свідчать про зміну обстановки, оскільки ст. 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні суд не встановив і не вказав в ухвалі про наявність будь-яких змін обстановки на час розгляду справи в суді, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України рішення у вказаному провадженні підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого провадження необхідно розглянути з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5