Справа № 296/9145/16-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0001356 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , та просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 12.08.2016 року близько 11 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на головах яких були одягнені шапки-маски (балаклави) з метою приховування обличчя, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення ювелірного салону Анна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавців вказаного салону, які виразились у демонструванні металевої труби та предмету, схожого на пістолет, вчинили напад, внаслідок чого заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1 175 892,00 грн., що на момент вчинення злочину становило особливо великий розмір.

26.10.2016 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, вказали на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є раніше судимим і підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Крім того, викрадене майно не було виявлено.

Підозрюваний та адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; не проживає за місцем реєстрації, а соціальні зв`язки у місці його постійного проживання не є міцними, оскільки він неодружений, не має утриманців, зі слів наймає житло із дівчиною, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, наявні достатні підстави згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1