Справа № 522/8675/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина за національністю, одруженого, безробітнього, який зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальнних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальнних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 16.03.2016, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

06.07.2016 постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 до вказаного провадження приєднано кримінальне провадження № 0000360 від 06.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим слідством у провадженні встановлено, що приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном шляхом вимагання, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.

З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_7 вибрав в якості об`єкту посягання особу, яка на його думку приймала участь у крадіжці конфіскованого 16.11.2015 у його колишньої дружини ОСОБА_11 митниками бурштину експерта гемолога громадянина ОСОБА_12 . У останнього, на думку ОСОБА_7 , повинні бути значні кошти з його продажу та інформація щодо ймовірних співучасників. Про вказане ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розробили план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою рольову участь.

Розуміючи, що для досягнення злочинного наміру необхідно застосування фізичного насильства, ОСОБА_10 , узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , залучив у якості безпосереднього виконавця злочинних намірів ОСОБА_13 , який володів організаційними здібностями, якостями лідера, сильним та жорстким характером. Останній, в свою чергу залучив наближених до нього осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб до обов`язків яких увійшло незаконне позбавлення волі та силове супроводження ОСОБА_12 для перемовин з метою подальшого незаконного вимагання з потерпілого грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відвівши собі роль організатора, ОСОБА_13 став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

16.03.2016, приблизно о 18:45 годині, згідно розробленого плану, та відведених ролей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , на автомобілях:

- марки «Ренж Ровер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_13 ;

- марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_20 під управлінням ОСОБА_16 ;

- марки «Тойота Камрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_21 під управлінням ОСОБА_14 ;

- прибули до гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі проспекту Шевченко та вулиці Довженко в м. Одесі.

З метою конспірації стали знаходитись неподалік та чекати приїзду потерпілого ОСОБА_22 на автомобілі марки Mersedes Benz д.н. НОМЕР_5 .

Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_12 зайшов до вказаного гаражу де ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виконуючи вказівки ОСОБА_10 , з застосуванням фізичного насилля заштовхали потерпілого до приміщення гаражу обмеживши його волю в добровільному пересуванні та стали наносити удари в область голови та спини при цьому незаконно позбавили його волі та здійснили спробу його викрадення з метою приводу для зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для подальшого вимагання грошових коштів. Однак зазначені дії були припинені співробітниками поліції у зв`язку з чим реалізація злочинного наміру не була доведена до кінця з незалежних від них обставин.

Продовжуючи свої злочинні наміри та розуміючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим останні можуть викрити його, ОСОБА_10 , організовує неодноразові зустрічі з ОСОБА_12 в ході яких змушує останнього забрати написану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього з боку затриманих, запевняючи, що до потерпілого ОСОБА_12 в подальшому не буде застосовуватись фізичні методи впливу.

Побоюючись за своє життя та те, що в майбутньому вказані напади буде продовжено, ОСОБА_12 виконує незаконну вимогу ОСОБА_10 та відкликає написану ним заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення з боку його співучасників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Проаналізувавши здобуті докази, як недостатні для пред`явлення підозри у встановлений законом строк, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпускають з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Одеській області.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі ОСОБА_9 призначає ОСОБА_12 зустріч, яку організовує ОСОБА_10 , при цьому залучає ОСОБА_23 в якості посередника, попередньо отримавши згоду в останнього та посвятивши його у план злочинних дій.

18.03.2016 о 18:00 годині, знаходячись в кафе «Світ чаю», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 5, ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_23 , погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 стали вимагати у нього гроші в сумі 180 тис. доларів США за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_24 бурштин).

Потерпілий ОСОБА_12 , сприйнявши погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за реальні, побоюючись за своє життя та подальших нападів з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з метою уникнення в подальшому переслідування з боку здирників, дав свою згоду на передачу частини з необхідної суми грошових коштів в розмірі 7 тис. доларів США.

22.03.2016 о 18:00 годині в ході зустрічі в кав`ярні «Espresso», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 21, ОСОБА_12 за участі ОСОБА_23 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 7 тис. доларів США.

За вказівкою ОСОБА_9 отримані грошові кошти в подальшому розподілено наступним чином: ОСОБА_7 - 3500 доларів США, ОСОБА_9 - 1150 доларів США, 1200 доларів США ОСОБА_23 та 1150 доларів США ОСОБА_10 залишив собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою домогтися виконання подальшої остаточної вимоги щодо передачі залишку грошей ОСОБА_9 призначає, а ОСОБА_10 , організовує наступну зустріч з потерпілим ОСОБА_12

30.03.2016 о 15:00 годині, знаходячись в кафе «Світ чаю», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 5, ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , погрожуючи насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 продовжили вимагання у нього грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_24 бурштин) та інформації, яку потерпілий бажає зберегти в таємниці (щодо особи, яка звернулась до нього з пропозицією продати бурштин).

Потерпілий ОСОБА_12 , сприйнявши погрози ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як реальні, а також побоюючись за своє життя, запевнив, що нібито зустрінеться з вигаданою особою (на думку здирників співробітником правоохоронного органу) з метою отримання дозволу на розголошення її особистості.

В травні 2016 року, будучи обізнаним про затримання співробітниками поліції ОСОБА_14 та інших осіб, за злочини пов`язані з вимаганням, розбійними нападами, викраденням людей тощо, побоюючись викриття їх злочинної діяльності, в т.ч. пов`язаної з незаконним позбавленням волі та вимаганням у ОСОБА_12 грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тимчасово припинили вимагати у ОСОБА_12 грошові кошти, зосередивши зусилля на встановленні ймовірних свідків, з метою здійснення подальшого впливу на них щодо ненадання викриваючи показів на фігурантів провадження та на знищені речових доказів по кримінальним провадженням щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших співучасників вчинюваних ними злочинів.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вологодської області Російської Федерації, громадянин України, росіянин за національністю, одружений, безробітний, що зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні прав, свобод і законних інтересів потерпілого, (вимагання), вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

17.05.2016 по матеріалам кримінального провадження №0000560 від 16.03.2016 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В цей же день, отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 18.05.2016 о 09:00 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.190-191 КПК України.

18.05.2016 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

19.05.2016 в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Під час допиту ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України не визнав та пояснив, що не приймав участі в вимаганні грошових коштів у ОСОБА_12 , водночас підтвердив свою присутність при зустрічах ОСОБА_25 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та те, що саме він повідомив останнього про викрадення у його колишньої дружини бурштин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

І. По епізоду вимагання грошових коштів у великому розмірі у ОСОБА_12 :

- матеріалами допиту (відео) потерпілого ОСОБА_12 від 13.05.2016, в ході якого останній вказує на обставини незаконного вимагання у нього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США за нібито вкрадений у ОСОБА_26 та проданий потерпілим з ОСОБА_24 бурштин (янтар), передачу 7 тисяч доларів США, обставини виказаних йому погроз, обставини попередженого відносно нього викрадання 16.03.2016 подальших розмов з фігурантами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

- матеріалами допиту свідка ОСОБА_24 від 13.05.2016, в ході якого останній вказує на обставини спроби вимагання відносно нього з боку ОСОБА_7 та інших осіб грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США за нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_24 бурштин (янтар).

- матеріалами НСРД, а саме аудіо та відео контролю відносно ОСОБА_10 , де зафіксовано факт вимагання останнім, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 грошових коштів та погрози з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в разі відмови у передачі останнім вимагаємої суми коштів чи особи, яка звернулася до потерпілого з метою організації продажу бурштину. Також отримано докази про обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про обставини попередженого 16.03.2016 співробітниками поліції викрадання ОСОБА_12 з метою зустрічі з останніми та незаконного вимагання грошових коштів. На вказаній зустрічі був присутній ОСОБА_23

- матеріалами ОРД, де зафіксована розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_9 про отримання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 7 тисяч доларів США та подальшого їх розподілу між ОСОБА_27 (1150 доларів США), ОСОБА_9 (1150доларів США), ОСОБА_23 (1200доларів США) та ОСОБА_7 (3500долларів США);

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого учасники підтвердили факти зустрічі потерпілого з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та потерпілий вказав на обставини вимагання у того коштів у великому розмірі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 в ході якого останній вказав, що дійсно отримував грошові кошти в розмірі 1200 доларів США у ОСОБА_9 , однак за рахунок позики. Дійсно був присутній на зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 по запрошенню останнього, однак обставин зустрічі не пам`ятає;

- оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами: інформацією з мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків за місцями мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , борговими розписками та інше;

- матеріалами листа Одеської митниці ДФС, серед яких заява представника ОСОБА_11 - гр. ОСОБА_28 від 06.05.2016 №3268/10-29 щодо прохання не розглядати скаргу від 05.05.2016 №3136/10-31 та відсутності претензій до Одеської митниці ДФС по зберіганню та видачі бурштину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вилучений у неї 16.11.2015 Одеському міжнародному аеропорті бурштин дістався їй від бабусі. Довгий час, свідок нібито шукала експерта оцінювача бурштину на території України, однак знайти не змогла тому в листопаді 2015 року попросила свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 допомогти з купівлею білетів через Туреччину до Китаю, де ОСОБА_11 планувала залишити бурштин в камері схову та в той же день повернутися до м.Одеси. В телефонному режимі вона планувала знайти оцінщика бурштину, перекладача, якому б повідомила код від камери схову та той мав показати бурштин знайденому ним оцінювачу.

Привертає увагу, що про підміну отриманого бурштину, ОСОБА_11 дізналася від ОСОБА_7 на початку травня 2016 року, а факт вимагання грошових коштів за нібито підміну мав місце впродовж березня-квітня 2016 року та грошові кошти вимагались в значно більшому розмірі (180 тис. доларів США), ніж було проведено оцінювання бурштину (113 тис. доларів США).

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ІІ. По епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 16.03.2016, де він просить прийняти міри до 5-6 чоловіків, які активно заштовхнули його до гаражу, стали перешкоджати його вільному пересуванню. Їх дії він розцінив як реальну загрозу його життю;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.03.2016, 17.06.2016, в ході яких останній вказує на обставини його незаконного позбавлення волі з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- протоколами огляду місця події від 16.03.2016, а саме:

- автомобілю марки «Ренж Ровер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_13 ;

- автомобілю марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_20 під управлінням ОСОБА_16 ;

- автомобілю марки «Тойота Камрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_21 під управлінням ОСОБА_14 ;

- гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі АДРЕСА_2 .

- протоколами затримання на місці скоєння злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.03.2016.

- показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 співробітників БПОП ГУНП в Одеській області, заступника начальника УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 , які пояснили обставини затримання на місці пригоди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.03.2016;

- показаннями свідків очевидців ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- рапортом співробітника УКР ГУНП в Одеській області щодо обставин затримання на місці пригоди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.03.2016;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, які проти його волі утримували його в його гаражі 16.03.2016;

- матеріалами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 та автомобілях, якими він керував;

- матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
?встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ін..;

?встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами,

?перевірити факт заміни бурштину працівниками правоохоронних органів та в разі підтвердження встановити коло причетних осіб, прийняти заходи та встановити місцезнаходження бурштину;

?встановити фактичне місцезнаходження грошових коштів, переданих потерпілим ОСОБА_12 ;

?встановити особу на ім`я ОСОБА_39 , котрий звернувся до ОСОБА_12 з проханням продажу бурштину, та особу, якій його продано;

?встановити свідків та очевидців зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_24 з фігурантами провадження, наявності відео обладнання у кафе, тощо. В разі встановлення свідків, допитати останніх по обставинам вказаних зустрічей;

?провести одночасний допит свідка ОСОБА_24 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

?провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

?вирішити питання про проведення одночасних допитів ОСОБА_13 з свідками (очевидцями вчинення злочину відносно ОСОБА_12 16.03.2016) та працівниками правоохоронних органів;

?отримати дозвіл на легалізацію матеріалів НСРД;

?витребувати з Управління патрульної поліції в м.Одесі та Одеської митниці відповіді в повному обсязі на раніше надіслані запити по виїзду на місце пригоди Одеську митницю;

?провести впізнання з свідком ОСОБА_40 : ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18

?накласти арешт на майно підозрюваних, їх банківські рахунки;

?встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43

?вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

?оглянути предмети, вилучені в ході проведення обшуків та вирішити питання про їх доручення до провадження в якості речових доказів;

?отримати матеріали призначеної балістичної експертизи, допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних;

?встановити осіб, вказаних у розписках, вилучених в ході проведення обшуків по місцю мешкання та в автомобілі ОСОБА_13 та його дружини;

?встановити особу та допитати по обставинам провадження ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ;

?провести тимчасовий доступ до речей та документів провести з ПАТ «лайфселл», ПАТ «МТС», ПАТ «Київстар», направити доручення в УОЗ на проведення аналізу,

?отримати висновки призначеної балістичної експертизи;

?витребувати характеризуючий матеріал відносно підозрюваних;

?Вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів.

?Вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.209 КК України

?Виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на даний час також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. ОСОБА_24 одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, на даний час, перевіряється причетність ОСОБА_7 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. ОСОБА_24 , одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що на протязі місяця за участі підозрюваного не виконано жодних слідчих дій. ОСОБА_7 не збирався і не збирається переховуватись від органу досудового слідства, впливати на свідків або потерпілих. Зараз порушено кримінальне провадження щодо осіб, які вкрали бурштин. Також проводиться службове розслідування щодо співробітників митниці та СБУ за вказаним фактом. ОСОБА_7 є хворою людиною, має багато захворювань, потребує лікування у закладах МОЗ. Ризики, вказані в клопотанні слідчого, носять ймовірний характер і нічим не підтверджуються, підозрюваний має постійне місце проживання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. свідок ОСОБА_24 одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується:

І. По епізоду вимагання грошових коштів у великому розмірі у ОСОБА_12 :

- матеріалами допиту (відео) потерпілого ОСОБА_12 від 13.05.2016, в ході якого останній вказує на обставини незаконного вимагання у нього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США за нібито вкрадений у ОСОБА_26 та проданий потерпілим з ОСОБА_24 бурштин (янтар), передачу 7 тисяч доларів США, обставини виказаних йому погроз, обставини попередженого відносно нього викрадання 16.03.2016 подальших розмов з фігурантами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;

- матеріалами допиту свідка ОСОБА_24 від 13.05.2016, в ході якого останній вказує на обставини спроби вимагання відносно нього з боку ОСОБА_7 та інших осіб грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США за нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_24 бурштин (янтар).

- матеріалами НСРД, а саме аудіо та відео контролю відносно ОСОБА_10 , де зафіксовано факт вимагання останнім, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 грошових коштів та погрози з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в разі відмови у передачі останнім вимагаємої суми коштів чи особи, яка звернулася до потерпілого з метою організації продажу бурштину. Також отримано докази про обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про обставини попередженого 16.03.2016 співробітниками поліції викрадання ОСОБА_12 з метою зустрічі з останніми та незаконного вимагання грошових коштів. На вказаній зустрічі був присутній ОСОБА_23

- матеріалами ОРД, де зафіксована розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_9 про отримання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 7 тисяч доларів США та подальшого їх розподілу між ОСОБА_27 (1150 доларів США), ОСОБА_9 (1150доларів США), ОСОБА_23 (1200доларів США) та ОСОБА_7 (3500долларів США);

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого учасники підтвердили факти зустрічі потерпілого з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та потерпілий вказав на обставини вимагання у того коштів у великому розмірі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 в ході якого останній вказав, що дійсно отримував грошові кошти в розмірі 1200 доларів США у ОСОБА_9 , однак за рахунок позики. Дійсно був присутній на зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 по запрошенню останнього, однак обставин зустрічі не пам`ятає;

- оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами: інформацією з мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків за місцями мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , борговими розписками та інше;

- матеріалами листа Одеської митниці ДФС, серед яких заява представника ОСОБА_11 - гр. ОСОБА_28 від 06.05.2016 №3268/10-29 щодо прохання не розглядати скаргу від 05.05.2016 №3136/10-31 та відсутності претензій до Одеської митниці ДФС по зберіганню та видачі бурштину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вилучений у неї 16.11.2015 Одеському міжнародному аеропорті бурштин дістався їй від бабусі. Довгий час, свідок нібито шукала експерта оцінювача бурштину на території України, однак знайти не змогла тому в листопаді 2015 року попросила свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 допомогти з купівлею білетів через Туреччину до Китаю, де ОСОБА_11 планувала залишити бурштин в камері схову та в той же день повернутися до м.Одеси. В телефонному режимі вона планувала знайти оцінщика бурштину, перекладача, якому б повідомила код від камери схову та той мав показати бурштин знайденому ним оцінювачу.

Щодо підміни отриманого бурштину, ОСОБА_11 дізналася від ОСОБА_7 на початку травня 2016 року, а факт вимагання грошових коштів за нібито підміну мав місце впродовж березня-квітня 2016 року та грошові кошти вимагались в значно більшому розмірі (180 тис. доларів США), ніж було проведено оцінювання бурштину (113 тис. доларів США).

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ІІ. По епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 16.03.2016, де він просить прийняти міри до 5-6 чоловіків, які активно заштовхнули його до гаражу, стали перешкоджати його вільному пересуванню. Їх дії він розцінив як реальну загрозу його життю;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.03.2016, 17.06.2016, в ході яких останній вказує на обставини його незаконного позбавлення волі з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- протоколами огляду місця події від 16.03.2016, а саме:

- автомобілю марки «РенжРовер», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_13 ;

- автомобілю марки «Рено Логан», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_20 під управлінням ОСОБА_16 ;

- автомобілю марки «ТойотаКамрі», чорного кольору, д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_21 під управлінням ОСОБА_14 ;

- гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі АДРЕСА_2 .

- протоколами затримання на місці скоєння злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.03.2016.

- показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 співробітників БПОП ГУНП в Одеській області, заступника начальника УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 , які пояснили обставини затримання на місці пригоди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.03.2016;

- показаннями свідків очевидців ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- рапортом співробітника УКР ГУНП в Одеській області щодо обставин затримання на місці пригоди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.03.2016;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, які проти його волі утримували його в його гаражі 16.03.2016;

- матеріалами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 та автомобілях, якими він керував;

- матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.07.2016 року прокуратурою Одеської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, внесеного 16.06.2016 року до ЄРДР за № 0000560, до 18.09.2016 року.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного:

- встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними ОСОБА_50 , ОСОБА_13 та ін..;

?встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами,

?перевірити факт заміни бурштину працівниками правоохоронних органів та в разі підтвердження встановити коло причетних осіб, прийняти заходи та встановити місцезнаходження бурштину;

?встановити фактичне місцезнаходження грошових коштів, переданих потерпілим ОСОБА_12 ;

?встановити особу на ім`я ОСОБА_39 , котрий звернувся до ОСОБА_12 з проханням продажу бурштину, та особу, якій його продано;

?встановити свідків та очевидців зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_24 з фігурантами провадження, наявності відео обладнання у кафе, тощо. В разі встановлення свідків, допитати останніх по обставинам вказаних зустрічей;

?провести одночасний допит свідка ОСОБА_24 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

?провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

?вирішити питання про проведення одночасних допитів ОСОБА_13 з свідками (очевидцями вчинення злочину відносно ОСОБА_12 16.03.2016) та працівниками правоохоронних органів;

?отримати дозвіл на легалізацію матеріалів НСРД;

?витребувати з Управління патрульної поліції в м.Одесі та Одеської митниці відповіді в повному обсязі на раніше надіслані запити по виїзду на місце пригоди Одеську митницю;

?провести впізнання з свідком ОСОБА_40 : ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18

?накласти арешт на майно підозрюваних, їх банківські рахунки;

?встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43

?вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

?оглянути предмети, вилучені в ході проведення обшуків та вирішити питання про їх доручення до провадження в якості речових доказів;

?отримати матеріали призначеної балістичної експертизи, допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних;

?встановити осіб, вказаних у розписках, вилучених в ході проведення обшуків по місцю мешкання та в автомобілі ОСОБА_13 та його дружини;

?встановити особу та допитати по обставинам провадження ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ;

?провести тимчасовий доступ до речей та документів провести з ПАТ «лайфселл», ПАТ «МТС», ПАТ «Київстар», направити доручення в УОЗ на проведення аналізу,

?отримати висновки призначеної балістичної експертизи;

?витребувати характеризуючий матеріал відносно підозрюваних;

?Вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів.

?Вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.209 КК України

?Виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. ОСОБА_24 одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. свідок ОСОБА_24 одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. свідка ОСОБА_24 одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_7 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. свідка ОСОБА_24 , одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, співучасників злочину оголошено в розшук; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, в т.ч. ОСОБА_24 одночасний допит з яким не проведено; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити до 13 вересня 2016року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 13 вересня 2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2016