Справа № 459/5398/13-к
УХВАЛА
судового засідання

14 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 01.11.2013 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000210 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 01.12.2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.03.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, ухилявся від суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти нові злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово до суду не з`являвся, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2014 року його було оголошено у розшук. У зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як обвинувачений переховувався від суду, був оголошений у розшук, а отже він не будучи під вартою може знову переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці і про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 12.05.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1