Справа № 640/3021/16-к
н/п 1-кс/640/1684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою та зобов`язати внести ці відомості та розпочати досудове розслідування за фактом пошкодження автомобіля «Міцубісі Карізма», д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 29.01.2016 його довіритель ОСОБА_5 звернувся в поліцію із заявою про кримінальне правопорушення за фактом пошкодження його автомобілю «Міцубісі Карізма», д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 28.01.2016 р. біля будинку у дворі по вулиці Мироносицька, 99 в м. Харкові. В подальшому ним як адвокатом 16.02.2016 р. також було подано до Київського відділу ГУ НП в Харківській області клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом пошкодження автомобіля ОСОБА_5 . Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на даний час відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушені право ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просить її задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Начальник Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги ГУ НП України в Харківській області було повідомлено належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в суді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.02.2016 р. до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом пошкодження автомобіля «Міцубісі Карізма», д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Однак, в межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР даних за його заявою, який в розумінні КПК України не є ані слідчим, ані прокурором, бездіяльність яких адвокатом не оскаржена.
Оскільки діючим КПК України передбачена можливість оскарження лише бездіяльності конкретного слідчого або прокурора (ч.1 ст.306), а не начальника відділу поліції, то підстави до задоволення скарги на бездіяльність начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 відстутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1