Справа № 524/9590/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003848 від 30.10.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, українки, гр. України, освіта середня, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-19.10.2015 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, згідно довідки Комсомольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 22.01.2016 року знята з обліку по відбуттю покарання,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 22.10.2015 року о 14.52 години перебуваючи в приміщенні магазину «Річ» по вул.. Леніна в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала хутряну жилетку чорного кольору з хутра чорнобурки вартістю 3500 грн., яка належить потерпілі ОСОБА_4 .

З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнається винуватою в тому, що вона, повторно таємно викрала чуже майно і підлягає відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи доказів, стосовно обставин вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнала повністю, та підтвердила, що вчинила його так та за таких обставин, як це вказано в мотивувальній частини вироку.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченою встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, яка характеризується посередньо, тимчасово працює, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, часткове відшкодування шкоди, її сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд, призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_5 необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, часткове відшкодування шкоди, всі конкретні обставини в їх сукупності, приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75, 76 КК України.

Як встановлено судом обвинувачена ОСОБА_5 злочин за який засуджується вчинила після винесення вироку Комсомольського міського суду від 19.10.2015 року, яким засуджена за ст..185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбула повністю та 22.01.2016 року знята з обліку Комсомольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

На момент винесення вироку невідбутої частини покарання за попереднім вироком у обвинуваченої ОСОБА_5 не має.

Згідно ст..71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднує лише невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком відбула повністю і невідбута частина покарання за попереднім вироком відсутня, тому суд вважає за можливе при призначенні покарання ст. 71 КК України не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: