Справа № 149/1651/16-к
Провадження №1-кп/149/132/16
Номер рядка звіту 37
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року за № 0000322, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,- В С Т А Н О В И В:

2 травня 2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні місцевого будинку культури, розташованого за адресою - вул. Площа Перемоги, 2, с. Великий Митник, Хмільницького району Вінницької області, в якому на той час проходила дискотека, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи демонстративну та явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, проявляючи особливу зухвалість, з прямим умислом, використовуючи надуманий мотив, кулаками двох рук став наносити удари в область обличчя ОСОБА_5 . В подальшому, перебуваючи на вулиці біля будинку культури, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії наніс ОСОБА_5 удари кулаком в область живота та голови, спричинивши останньому згідно висновку експерта № 79 від 18.05.2016 тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та показав, що 24 серпня 2015 року на день незалежності, ОСОБА_5 образив його дівчину. Після того він на протязі часу до 2-го травня 2016 року потерпілого не бачив. 2-го травня 2016 року він зустрів його на дискотеці, пригадав образу дівчині, після чого в приміщенні клубу під час дискотеки в присутності багатьої відпочиваючих, а потім на вулиці перед клубом, наніс кілька ударів ОСОБА_5 по обличчю. Не заперечує, що внаслідок цього саме ним ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодженні вказані в обвинувальному акті. Вину у скоєні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та просить вибачення за те, що він скоїв.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, є молодою людиною. Також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні судом покарання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,296 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1