overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С..

з участю прокурора - Козьякової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2012 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.122ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов'язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_1 просив клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року за ст.122ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/625/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2013 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/343/14
Справа № 754/3123/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

25.02.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 24.02.2014 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань,службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 » в травні 2013 року безпідставно включили до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 10837500грн. за рахунок податкових накладних виписаних ФГ`Агро-Макс і Ко». В результаті таких дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 » в травні 2013 року занизили податок на додану вартість в сумі ПДВ 10837500грн. З врахуванням вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю в ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно клієнта ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містяться в документах щодо функціонування рахунків даного підприємства.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості (1)ознайомитись з ними, (2)зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, (3)вилучити їх.

В клопотанні слідчий просить, АТ`Райфайзен Банк Аваль» - особу, у володінні якої знаходяться документи, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що суперечить та не відповідає вимогам ст.159 КПК України.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/534/14
У Х В А Л А
Іменем України

29.08.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/534/14 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 вересня 2014 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/584/15
Справа № 754/3370/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0013013

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0013013.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_4 по справі в порушення вимог КПК України 17.02.2015 року винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 17.03.2015 року прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 17.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0013013 було скасовано, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0013013.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0013013 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/171/16
Справа № 754/1615/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015583 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

04.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 10 лютого 2016 року о 12.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/933/16-к
Провадження № 1-кп/732/64/16
УХВАЛА
20.07.2016 м. Городня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
20.07.2016
Провадження № 1-кс/744/21/2016
Єдиний унікальний № 744/608/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 20 липня 2016 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла згадана вище скарга потерпілого ОСОБА_2 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1. особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2. прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області;
3. начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4905/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_3
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 01.07.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

19.07.2016
Справа № 212/4168/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні №0000052 від 15.05.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 15.05.2016.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на «27» липня 2016 року о 10 годині 00 хв. в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3612/16-к
Провадження № 1-в/191/2027/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 15 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1380/15 Справа № 202/7379/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Промресурс Сталь» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилученого в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур Гавань,11, також ухвалою суду заборонено посадовим особам Філії «Дніпропетровський річковий порт» (код 24986218), розпоряджатися та використовувати майно, зокрема металобрухт у кількості 1400 (одна тисяча чотириста) тон, який зберігається на відкритих складських площадках вищезазначеного порту.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апеляційну скаргу подав директор ТОВ «Промресурс Сталь», який просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня2015 року скасувати та постановити свою, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо накладання арешту на тимчасове вилучене майно відмовити.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Промресурс Сталь» - ОСОБА_2 , до апеляції не додано належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки з ЄДРПОУ, копію рішення про призначення директора та відповідальних осіб, у зв`язку з чим ставиться питання, чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, суд не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промресурс Сталь» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1