АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1015/16-к Номер провадження 11-сс/786/419/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого помічником машиніста локомотивного депо, розлученого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 22 год. 16 жовтня 2016 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09.02.2016 року о 21 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вибиття віконного скла в будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_11 незаконно проникли до її будинку, де ОСОБА_9 наніс удар рукою в голову останньої та повалив на підлогу, після чого систематично продовжував наносити удари ногами в область тулубу та різних частин тіла і вимагав кошти та дорогоцінності, тим часом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розійшлись по кімнатах будинку, шукали та забирали цінні речі та гроші, після чого з речами повернулись, а ОСОБА_10 скотчем зав`язав руки потерпілої.
У подальшщому ОСОБА_9 , погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством потерпілій ОСОБА_11 , забрав у неї ключі від належного їй автомобіля АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вказаного будинку, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вказаним транспортим засобом вартістю 294 822 гривні 22 копійки, виїхавши з двору з викраденим речами і зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 166 328,47 гривень. Крім цього, зазначені особи пошкодили декоративну вставку панелі приладів, кришку речового ящика, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку експерта №91 від 23.07.2016 року на загальну суму 914 гривень 26 копійок.
Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили автомобіль АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Кременчук-Білецьківка-Світловодськ`в районі перехрестя, від якого проходить автодорога вглиб с. Білецьківка.
В результаті нападу потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №644 від 16.06.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді: струсу головного мозку; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; масивної параорбітальної гематоми справа; численних синців голови обличчя і шиї, численних синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, на початку квітня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою у складі тієї ж групи вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_12 за місцем його проживання у АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій намір, 05.04.2016 опівночі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 прибули до с. Недогарки, останній залишився у автомобілі, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена особа приблизно зайшли на вказане подвір`я незаконно проникли до житла. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нанесли декілька ударів гумовим кийком в область рук та ніг потерпілого, чим вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 . При цьому заволоділи належними йому речами, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 691 гривню 21 копійку.
В результаті нападу потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні правого плеча і лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів, з обмеженою контактування, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
11.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
20.04.2016 року ОСОБА_7 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
16.06.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 діб, тобто до 18.08.2016 року.
17.08.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 30 діб, тобто до 22 год. 17.09.2016 року.
12.09.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 000069 від 10.02.2016 року першим заступником прокурора Полтавської області продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
За змістом кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 і ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянта належним чином врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з часу застосування до останнього даного запобіжного заходу жоден з ризиків не зменшився та продовжує існувати, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечить досягнення необхідного результату та зможуть дати можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків. Окрім того, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені у висновку судово-медичної експертизи № 385 від 07.04.2016 року, показання потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , даних протоколу пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 , показання потерпілої ОСОБА_11 , речовими доказами та впізнанням.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року щодо продовження строку утримання під вартою щодо нього, без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3