Справа №702/1517/15-к
1кп/705/164/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю законного представника ОСОБА_8
за участю обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід тримання під вартою, який відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року закінчується 22 вересня 2016 року. Суддям членам колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані чергові щорічні основні відпустки і потерпіла та представник потерпілих в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим завершити розгляд кримінального провадження до 22.09.2016 року неможливо.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що наявні ризики переховування від суду, впливу на свідків, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого і неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_6 - в судовому засіданні вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки позиція прокурора з приводу наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивована та не обґрунтована належним чином. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_8 та захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. Надали до суду клопотання, в якому просили по суті справу без них не розглядати і при цьому вказували про можливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою без їх участі. Також в заяві вказано, що вони вбачають підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в тому числі- вбивства за обтяжуючих обставин та обґрунтованою відсутністю зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України ( в тому числі ризику незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого, які перебувають в межах територіальної одиниці проживання обвинуваченого) та можливості в подальшому ухилення від призначеного судом покарання і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його продовжений судом строк закінчується 22 вересня 2016 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що є достатні підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на цей час обставини та підстави обвинувачення не змінились, так само як і залишаються заявлені ризики.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі не можу бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу -відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 30 серпня 2016 року по 29 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3