Справа № 1718/1-103/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 14.06.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.88 КПК України подали зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі.

Засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що в протоколі судового засідання неконкретизовані його показання щодо не вчинення ним інкримінованих злочинів, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не відповідають дійсності та не повністю відображені, невірно викладене клопотання захисника ОСОБА_2 та її промова в судових дебатах, не відображено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів свідком ОСОБА_10 протоколів допиту на досудовому слідстві.

Аналогічні зауваження до показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, клопотання і промови в судових дебатах ОСОБА_2 мають захисники.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які подали зауваження на протокол судового засідання, думку прокурора, вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню зі слідуючих підстав.

В ході судового слідства були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і всім учасникам судового розгляду, зокрема підсудному та захиснику ОСОБА_2 надавалась можливість допитувати зазначених осіб, при цьому показання свідків фіксувались в протоколі судового засідання, які відображені діловою мовою, повністю і не містять будь-яких спотворень фактів, які викладали свідки, і їх показання співпадали з показаннями, що ними давались на стадії досудового слідства, а тому зауваження на протокол судового засідання щодо доповнення показань свідків не знайшли свого підтвердження при їх розгляді.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 перед закінченням судового слідства та її промови в судових дебатах, то в протоколі судового засідання точно і коректно викладені прохання захисника, які нею висловлювались під час розгляду справи, крім того захисник має право в письмовій формі викладати свої клопотання під час розгляду кримінальної справи та промову в судових дебатах, однак ОСОБА_2 таким правом не скористалась, а тому підстави вважати, що клопотання захисника ОСОБА_2 та її промова в судових дебатах спотворені в протоколі судового засідання не встановлені, також суд вважає викладене ОСОБА_2 у зауваженнях, не як зауваження на протокол судового засідання, а як доповнення до промови, які не висловлювались в судовому засіданні, а тому не підлягають посвідченню.

Крім того, ОСОБА_4 як підсудний, захисники жодного разу не заявляли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів свідком ОСОБА_10 протоколів допиту на досудовому слідстві, при цьому дане зауваження на протокол судового засідання спростовується самими матеріалами кримінальної справи про обмежений доступ до інформації щодо свідка ОСОБА_10 згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Щодо зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_3 при її допиті як свідка, то показання даної особи, викладені у протоколі судового засідання повністю відповідають її усним показанням в судовому слідстві і підтверджуються матеріалами кримінальної справи, також у протоколі судового засідання відображена думка прокурора щодо оголошення показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, а тому зауваження на протокол судового засідання є надуманими.

Судом відповідно до ст.263 КПК України були роз»яснені всі права підсудному ОСОБА_4, що зафіксовано у протоколі судового засідання, підсудний як на стадії попереднього розгляду справи, так і судового розгляду справи був забезпечений захисниками, однак ні підсудний, ні захисники напротязі всього розгляду кримінальної справи не заявляли клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами, а забезпечення такого фіксування не є обов»язком суду, як це вважає ОСОБА_4, крім того підсудний реалізовував свої права, зокрема на повторне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, відповідно до всіх заявлених ним клопотань, а тому вважати, що він був обмежений в своїх правах або, що вони йому не роз»яснювались, підстав не має, в зв»язку з чим зауваження на протокол в цій частині є необґрунтованими, також у протоколі судового засідання повно і чітко зафіксовані всі показання підсудного, які він давав при розгляді справи та у присутності захисника, якими заперечував свою винуватість у вчиненні злочину, а тому зауваження в цій частині є безпідставними.

Оскільки, зауваження на протокол судового засідання не знайшли свого підтвердження при їх розгляді, протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.87 КПК України, суд відхиляє зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.87,88 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_4, захисників по кримінальній справі.

Суддя