Справа № 138/1005/16-к
Провадження №:1-кп/138/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000076 від 28.01.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Козлів Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2015 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаючи про місце знаходження золотих виробів належних ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох золотих каблучок 585 проби загальною вагою 5,0 г, золотого хрестика 585 проби вагою 0,43 г та золотих сережок 585 проби вагою 2,0 г, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до інформації наданої філією повного товариства «ЛОМБАРБ ПРИВАТ» у м.Могилеві-Подільському від 17.02.2016, один грам золота 585 проби станом на 06.12.2015 складає 470 гривень. Таким чином, вартість виробів з золота загальною вагою 7,43 грами становить 3492 гривні 10 копійок.

На стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3492 гривні 10 копійок.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, зокрема, що 06.12.2015 близько 15 години 00 хвилин знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , та знаючи де вона зберігає золото, викрав золоті вироби вказані в обвинувальному акті. Золоті речі продав незнайомому чоловіку в м. Могилів-Подільському та виручив за них близько 3000,00 грн. Він розуміє, що вчинив неправильно та щиро розкаюється у вчиненому та згоден з призначенням йому покарання на яке суд орієнтує прокурор, а саме 240 годин громадських робіт. Цивільний позов потерпілої визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості викраденого майна в розмірі 8 544, 50 грн., однак вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки не вважає, що його дії завдали потерпілій такої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала обвинувачення. Підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила також , що про дату крадіжки вона знає зі слів самого обвинуваченого. Вони з ним жили однією сім`єю, однак він вирішив залишити сім`ю, після чого потерпіла і виявила зникнення золотих виробів. Вона просила обвинуваченого повернути їй золото, оскільки два перстня їй подарував її колишній чоловік, а сережки і хрестик це подарунки на день народження її дочки від батька та хрещеної матері, коли дитині виповнилось один рік. ОСОБА_6 обіцяв їй повернути золото, однак не повернув і жодні кошти за них їй також не відшкодував. Такими його діями їй завдано, крім матеріальної, також моральну шкоду яку вона оцінює в 15 000,00 грн. з підстав вказаних в позові.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає правильною таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, одружений 19.01.2010, однак з дружиною не проживає. Проживав однією сім`єю з потерпілою на час вчинення злочину. По місцю проживання характеризується посередньо, оскільки в довідці №38/02-09 від 02.02.2016 Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району вказано, що він схильний до вживання спиртних напоїв. Матеріальну шкоду потерпілій особі не відшкодував і викрадені речі їй не повернув.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Суд вважає неможливим призначення більш м`якого покарання, враховуючи вказані вище обставини, в тому числі і покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працевлаштований та не має стабільного доходу.

Щодо цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8544,50 грн. суд, враховуючи те, що обвинувачений, який також є цивільним відповідачем, позов в цій частині визнав повністю, враховуючи зміст довідки наданої до позову вважає, що визнання позову слід прийняти та задовольнити таку вимогу.

Щодо цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, т суд зважає на те, що згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України (п. п. 3, 9) № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, обставини справи, зокрема, те, що подія мала місце ще в грудні 2015 року і на час вирішення справи ОСОБА_6 не відшкодував шкоду потерпілій та не повернув викрадені речі та те, що предметом крадіжки стали особисті прикраси потерпілої та її малолітньої дочки, які їм подарували, зокрема, дочці на перший її день народження батьком та хрещеною матір`ю в тому числі хрестик і дані речі носять не лише ціннісних характер але й символічний, релігійний та пам`ятний, що не може компенсуватися шляхом придбання нових таких речей то суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає доведеною обставину щодо того, що потерпіла зазнала такої шкоди через нервові потрясіння та емоційні страждання, порушення звичайного способу життя через необхідність відновлення та захист своїх прав внаслідок події, психологічним відношенням потерпілої до події,, її зневіру в людях, оскільки злочин вчинено особою, з якою вона проживала однією сім`єю. Суд вважає, з огляду на вказані принципи та обставини достатнім розміром для відшкодування також шкоди 7500,00 грн.

Крім того, слід стягнути з цивільного відповідача витрати понесені цивільним позивачем на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 56, 66, ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 8 544, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 7 500,00 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволені інших позовних вимог цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій особі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1