Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2009/2016 Справа №641/8291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника - ОСОБА_3
слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий для повного та всебічного дослідження обставин не допитав учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 , хоча останній написав власноруч відповідну заяву на ім.,я слідчого, в якій виклав обставини скоєного ОСОБА_7 злочину, не отримав тимчасовий доступ до аудіо запису судового засідання та не переконався, чи є правда у з`яві ОСОБА_6 або навпаки це не відповідає дійсності. Крім того, слідчим не вказано, коли саме начебто помер ОСОБА_7 , яка причина його смерті та дату видачі відповідної довідки, що також ставить під сумнів об,єктивність викладеної інформації. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України скаржник вважає, що це злочин з формальним складом і вважається закінченим з моменту надання такого показання. Суб,єктивна сторона злочину виражена лише в прямому умислі, бо особа усвідомлює, що знає достовірні відомості, але умисно перекручує їх, маючи на те певні мотиви, в тому числі особистого чи службового характеру, корисні, тощо. Всі ці відомості разом із документами про скоєння ОСОБА_7 злочину було передано ним слідчому в повному обсязі, однак слідчий все це до уваги не прийняв, а 29.09.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв,язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року вважаючи, що постанова прийнята відповідно до норм діючого законодавства, після ретельної перевірки всіх встановлених досудовим розслідуванням доказів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , пояснення слідчого, дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником чи законним представником.
29.09.2016 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника, викладені в його скарзі належним чином не перевірено, не досліджено усіх суттєвих обставин кримінального правопорушення, зібраним доказам не надана належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1