Справа № 521/8992/16-к
Пр-ня по справі № 1кс/521/1510/16
У Х В А Л А
24 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року за № 0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Бар Вінницької області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 25 квітня 2016 року приблизно о 8 годині 08 хвилин ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою особою з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключів проникли до житла ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Заставши в квартирі потерпілого, застосували до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я - відвели до іншої кімнати, а ОСОБА_5 зв`язав йому руки та ноги шнуром, після чого відкрито викрали з квартири гроші в сумі 1000 грн., ювелірні вироби ланцюжок та каблучку із золота, а також паспорт громадянина України, закордонний паспорт та пенсійне посвідчення, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця злочину з викраденим зникли.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 24 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, він частково визнає свою вину у скоєнні цього злочину, співпрацює зі слідством. Протягом трьох років перебуває у фактичних шлюбних відносинах зі ОСОБА_9 , з якою має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Весь цей час проживав у своєї співмешканки за адресою АДРЕСА_1 , де 23 липня 2016 року був зареєстрований. Від органів досудового розслідування не переховувався і не знав, що він розшукується і був оголошений у розшук. Утримує сім`ю на заробітки, які має він роботи у службі таксі, але без укладення трудового договору.

Підозрюваний і його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб надати ОСОБА_5 можливість працювати і відшкодувати шкоду потерпілому у кримінальному провадженні, а також утримувати сім`ю.

Прокурор вважав за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини щодо особи підозрюваного та його сімейного стану, які стали відомими в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 25 квітня 2016 року було скоєно грабіж відносно ОСОБА_7 злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.

Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому 23 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він тривалий час з серпня 2010 року проживав без реєстрації, перебував у розшуку з травня 2016 року, зареєстрований за вказаною ним адресою тільки 23 липня 2016 року, після чого був затриманий органами поліції. Його фактичні шлюбні відносини та трудова діяльність не мають офіційного статусу та не зареєстровані належним чином.

Інші зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені не були.

Також стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим із передбачених законом запобіжних заходів.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, є домашній арешт.

При цьому враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, відсутність постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання, яке збігається з місцем реєстрації, наявність стійких сімейних зв`язків та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має роботу, хоча і тимчасову, і його заробітна плата є основним джерелом доходу сім`ї, а позбавлення його можливості законного заробітку потягне за собою значне погіршення матеріальних умов підозрюваного та членів його сім`ї (співмешканки та дитини), суд вважає за можливе обмежити заборону залишати підозрюваному житло в період з 19 години однієї доби до 8 години наступної доби.

Також, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для досягнення мети запобіжного заходу.

Підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий 23 липня 2016 року, необхідно звільнити з-під варти негайно.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 19 травня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 20 вересня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 години однієї доби до 8 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду

- не відлучатись із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Копію ухвали передати для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1