Справа № 640/7548/16-к
н/п 1-кс/640/3971/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого 11.05.2016 в ході проведених обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системного блоку ТМ «ASUS», системного блоку ТМ «ZALMAN»; місцем зберігання арештованого майна просила визначити Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.02.2016 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКН Національної поліції України (далі Відділ) лейтенанта поліції ОСОБА_4 про виявлення кримінального правопорушення, з доданими до нього матеріалами щодо розповсюдження невстановленими особами через всесвітню мережу Інтернет відеопродукції порнографічного характеру з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка використовується на території Київського району м. Харкова.
Відповідно до вищевказаного рапорту та матеріалів встановлено, що 29.01.2016 в ході моніторингу Відділом всесвітньої мережі Інтернет на наявність порнографічного контенту, була використана програма DC++, що підтримує скачування файлу у напрямку від користувача до користувача. Під час моніторингу також здійснено підключення до сервера для файлообміну «DH Hub DC++ # 1» та встановлено, що користувачем « ОСОБА_5 » у вільному доступі розповсюджується файл «!!! Сумашедшая девка ((порно, секс sex, porno, xxx,єротика)».
Після підтвердження початку скачування вищевказаного файлу, у вікні для скачування у графі «ІР» вказано ІР-адресу користувача « ОСОБА_5 » : « ОСОБА_6 », з якої і надходив вищевказаний файл.
05.02.2016 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області призначена судово-мистецтвознавча експертиза, за матеріалами, наданими відділом протидії кіберзлочинам. Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2050/16 від 11/02/2016, в наданому на дослідження диску містяться відеозаписи порнографічного характеру.
Відповідно до листа № 21|03-|2016 від 21.03.2016 року з сервіс-провайдера ТОВ «Контент Делівері Нетворк», IP-адреса НОМЕР_1 закріплена за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .
11.05.2016 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено системний блок ТМ «Asus» та системний блок ТМ «ZALMAN». Власником та користувачем виявленого та вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначив, що доцільність арешту вилучених в ході проведення обшуку предметів обумовлена достатніми підставами вважати, що комп`ютерна техніка, яка використовувалась ОСОБА_8 , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Слідчий вказав, що з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, по вилученій комп`ютерній техніці є необхідним призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а подальше використання ОСОБА_8 вказаної комп`ютерної техніки може призвести до знищення, втрати чи пошкодження їх самих або інформації, яку вони містять.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, виявлення і фіксації інших епізодів злочинної діяльності, а також враховуючи, що вилучені системні блоки є предметами кримінального правопорушення та можуть нести доказову базу по кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 11.05.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, наведені норми чинного кримінально-процесуального законодавства, що прямо передбачають зміст клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, не містять положень, які б передбачали такими підставою та метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна як повне, об`єктивне та всебічне розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, виявлення і фіксація інших епізодів злочинної діяльності.
У клопотанні слідчий вказує, що 11.05.2016 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: системний блок ТМ «Asus», системний блок ТМ «ZALMAN», проте в матеріалах, доданих слідчим до клопотання відсутній протокол обшуку від 11.05.2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1