Ухвала
іменем україни
24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження щодо вирішення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за касаційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
26 листопада 2015 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшому слідчому СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , а також слідчим слідчої групи СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області тимчасовий доступ до повітряного судна - вертоліт цивільної авіації «Robinson R66» заводський номер 0517, державний і реєстраційний знак UR-GLE, з можливістю його вилучення. А також ставилася вимога про розгляд такого клопотання без виклику представників названого товариства, у зв`язку з достатністю підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів. Старшому слідчому СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , а також слідчим слідчої групи СВ ГУС Б України у м. Києві та Київській області надано тимчасовий доступ до повітряного судна-вертоліт цивільної авіації «Robinson R66» заводський номер 0517, державний і реєстраційний знак UR-GLE, з можливістю його вилучення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУС Б України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ до повітряного судна-вертольоту цивільної авіації «Robinson R66» заводський номер 0517, державний і реєстраційний знак UR-GLE, з можливістю його вилучення.

У касаційній скарзі представник товариства ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, представник стверджує про те, що чинне законодавство прямо передбачає апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, наголошує на практику Європейського суду з прав людини і основоположних свобод та суду касаційної інстанції, а також посилається на Конституцію України та рішення Конституційного Суду України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з частиною 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Проте, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника товариства на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення не узгоджуються з наведеними нормами процесуального закону.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, яким надано дозвіл на вилучення речей та документів, без наявності яких особа взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.

Крім того, зазначено про те, що матеріалами провадження та представником товариства не доведено, що надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення позбавляє можливості товариство в повному обсязі здійснювати свою діяльність.

Однак, перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до статті 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тоді як, пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України не визначено обсяг обмежень при здійсненні своєї діяльності фізичною чи юридичною особою у зв`язку з наданням доступу до речей та їх вилучення для того, щоб така ухвала слідчого судді підлягала оскарженню в апеляційному порядку. А відповідно, і не містить в собі прямої дії щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, визначених у названій нормі процесуального закону.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованою та незаконною, оскільки обмежує право на оскарження судових рішень, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відтак, касаційна скарга представника товариства підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУС Б України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ до повітряного судна-вертольоту цивільної авіації «Robinson R66» заводський номер 0517, державний і реєстраційний знак UR-GLE, з можливістю його вилучення, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3