overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/682/16-к
Провадження №1-кс/701/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ТОВ «лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2015 року за ч. 2 ст. 176 КК України на два роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 10 серпня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2015 року за ч. 2 ст. 176 КК України на два роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 635/5098/16-к
Провадження № 1-кс/635/605/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

відповідно до відомостей, що містяться у скарзі судом встановлено, що представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_2 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 6 із заявою про злочин, але до цього часу відомості, викладені в заяві не несені до ЄРДР, в зв`язку із чим оскаржує такі дії уповноважених осіб прокуратури.

За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.

Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області знаходиться в м. Харкові на території, що перебуває в юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, до якого і слід звертатися із такою скаргою, а тому скарга на дії співробітників Харківської місцевої прокуратури № 6 не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним таку скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/364/16-к
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника по довіреності ОСОБА_2 на бездіяльність Підгаєцьке відділення ГУНП в Тернопільській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Представником по довіреності ОСОБА_2 подано до суду в порядку ст.303 КПК України, скаргу про поновлення строку подачі скарги та зобов`язати Підгаєцьке відділення ГУНП в Тернопільській області зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст.. 367 КК України.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Підгаєцького районного суду міста , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги представника по довіреності ОСОБА_2 на бездіяльність Підгаєцьке відділення ГУНП в Тернопільській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та Підгаєцьке відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, прокурору прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області
Розгляд скарги призначити в приміщенні Підгаєцького районного суду м. Підгайці, на 19 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області., прокурора
Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
Справа № 675/1645/16-к
Провадження № 1-кп/675/74/2016
У Х В А Л А

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 10 годину 40 хвилин 18 липня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захистника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/695/16-к
Провадження №1-кс/701/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8835/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та бездіяльність Печерського ГУ РУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та бездіяльність Печерського ГУ РУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Вимоги скарги в частині визнання неправомірними, незаконними дії ГУ НП України у м. Києві, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечував відносно виділення вимог скарги в частині визнання неправомірними, незаконними дії ГУ НП України у м. Києві.

Керуючись ст. 32, 35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_3 виділити в окреме провадження вимоги щодо визнання бездіяльності ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеного КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/416/16
Справа № 754/8329/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.06.2015 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року за ст.15ч.ч2,185ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 21 червня 2016 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Соломянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 760/675/16-к (1-кс-8909/16) у справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не було зазначено номер провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи, відповідно до реєстрації в обліково-статистичній картці на скаргу, а саме: «1-кс/760/8222/16».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 01.07. 2016 року 760/675/16-к (1-кс-8909/16) у справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали номер провадження матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи - «1-кс/760/8222/16».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
1-кп/760/762/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001689 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 15.02.2016 року надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 03.06.2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, захисника, який вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме 30.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим вручено обвинувальний акт, який не був затверджений прокурором.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема дату і місце його складання та затвердження,повинен бути підписаний слідчим та прокурором.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт не затверджений і не підписаний прокурором, що суперечить вимогам ст. 291 К КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0001689 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, повернути прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1