печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОП "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області і просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні №0000273, що полягає у нездійсненні процесуальних обов`язків, а саме не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про надання інформації від 21 жовтня 2016 року відносно арештованого майна, яке було вилучено під час проведення обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, буд.63/5, зобов`язати відповідну посадову особу (слідчого) прокуратури Київської області, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 виконати свій процесуальний обов`язок, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про надання інформації від 21 жовтня 2016 року відносно арештованого майна, яке було вилучено під час проведення обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в установлені ч. 1 ст. 220 КПК України строки та надати інформацію на поставлені в клопотанні запитання.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 під час її розгляду та обгрунтована наступним. ТОВ «Перші ВЛТ Технології» стало відомо про те, що 15 червня 2016 року слідчо- оперативною групою першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Київській області на чолі із слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ. вул. Ірпінська. буд.63/5. яке орендує ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в результаті чого слідчим із зазначеного приміщення було вилучено: 51 - системний блок з флешнакопичувачами, 51 - монітор, 51 - клавіатур. 51 - комп`ютерних мишки, які являються власністю ТОВ «Перші ВЛТ Технології».

Вказане майно було передано ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в тимчасове користування ТОВ «ДРІМ ЛОТО» відповідно до договору оренди обладнання №25/05-2016 від 25.05.2016р.

ТОВ «Перші ВЛТ Технології» являється законним власником вилученого під час огляду майна, а саме: 51 - системний блок з флешнакопичувачами, 51 монітор. 51 - клавіатур. 51 - комп`ютерних мишки. Вказане майно знаходиться на балансі ТОВ «Перші ВЛТ Технології», що підтверджується довідкою про перебування майна на балансі підприємства.

22 червня 2016 року слідчий суддя ГІечерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ. вул. Ірпінська, буд.63/5.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000273. відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року, за фактом неправомірних дій окремих керівників Національної поліції України, в частині сприяннпротиправній діяльності на території Київської області роботі ігрових закладів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України, здійснюється першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області.

Розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без повідомлення особи, у якої було вилучено майно та власника майна, що є суттєвим порушенням норм КІІК України.

Оскільки ТОВ «Перші ВЛТ Технології» є власником вилученого та арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернувся до прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про надання інформації щодо арештованого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку нежилого приміщення 15 червня 2016 року, за`адресою: м. Київ. вул. Ірпінська. буд.63/5.

Вказане клопотанням про надання інформації (відносно майна ТОВ «Перші ВЛТ Технології») було подано до канцелярії прокуратури Київської області 21 жовтня 2016 року (копія додається).

Частиною 3 ст.64-2 КПК України регламентовано, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на те, що клопотання фактично було отримано прокуратурою Київської області 21 жовтня 2016 року, крайнім строком надання відповіді прокуратурою Київської області за результатами розгляду клопотання є 24 жовтня 2016 року.

Клопотання про надання інформації, прокуратурою Київської області було проігнороване, відповіді не надано.

Статтею 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокуратура Київської області своїх пояснень не подала.

Вислухавши адвоката, вивчивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Наведені адвокатом доводи підтверджені наданими ним матеріалами, а правомірність його вимог встановлена положеннями ст.ст. 64-2, 220 КПК України, отже подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 64-2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
зобов`язати відповідну посадову особу (слідчого) прокуратури Київської області, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про надання інформації від 21 жовтня 2016 року відносно арештованого майна, яке було вилучено під час проведення обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська. буд.63/5 в строки та порядку встановленому ч. 1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1