Справа № 697/1109/16-к
№ пров. 1-кп/697/98/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таганча, Канівського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 25.03.2016, близько 19.00 години, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення защіпки, проникла до курника, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки намагалася таємно викрасти дві курки, вагою шість кілограмів кожна та вартістю 260 грн., за одну, а всього на загальну суму 520 грн., проте свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита сином потерпілої ОСОБА_6 ..

Вона ж, обвинувачена ОСОБА_4 05.04.2016 року близько 03:00 години, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення защіпки, проникла до курника, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрала дві курки вагою близько трьох кілограмів кожна та вартістю 130 грн. за одну, на загальну суму 260 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю і пояснила суду, що вона, в кінці березня 2016, перебуваючи на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , відчинила защіпки, та проникла до курника, звідки намагалася викрасти дві курки, але її помітив ОСОБА_6 .. Після чого, 05.04.2016 року вночі, близько 03:00 год., перебуваючи на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , відчинила защіпки, проникла до курника та викрала дві курки. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з заявою про слухання даного кримінального провадження за її відсутності, міру покарання просила призначити обвинуваченій на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваній ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню - дві курки, підлягають передачі власнику ОСОБА_5 ..

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві курки передати потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1