АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1597/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та накладено арешт на рухоме та на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Харків, пр-т. Московський, 199, належить на праві власності ТОВ «СЕМ - ЕМЗ» і являється предметом договору застави «БМ Банк» та передано на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ», яке розташоване за адресою: м.Харків, пр-т.Московський, 199.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04 жовтня 2016 року генеральний директор ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в частині передачі на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ», яке розташоване за адресою: м.Харків, пр-т.Московський, 199, нерухомого та рухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Харків, пр-т. Московський, 199, належить на праві власності ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» та являється предметом іпотеки і застави «БМ БАНК».

При перевірці апеляційної скарги генерального директора ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» встановлені підстави для її повернення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 29 вересня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що генеральний директор ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ-ЕМЗ» не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що власник майна генеральний директор ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.
З огляду на викладене, на даний час генеральний директор ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ», за відсутності процедури оскарження ним арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2016 року подано без додержання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.396 КПК України, апеляційна скарга взагалі не містить даних про прізвище, ім`я та по-батькові особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що звернулася з апеляційною скаргою.
А тому, апеляційний суд звертає увагу на виявлені вище недоліки апеляційної скарги з метою їх усунення при повторному зверненні до апеляційного суду власника майна - генерального директора ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ».

Керуючись, ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 06 вересня 2016 року, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Роз`яснити генеральному директору ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2