Справа №592/8909/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/386/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області щодо зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області щодо зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 .

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій він зазначає що твердження слідчого судді про те, що органу досудового слідства відомо про місцезнаходження ОСОБА_8 , адже прокуратура Сумського району 17.09.2015 року зверталась з клопотанням до компетентних органів РФ про надання інформації про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , яке на час розгляду клопотання не було виконане. Крім цього, захисник ОСОБА_7 надав слідчому судді офіційні документи отримані з Російської Федерації які повідомляють про місцезнаходження, роботи, місце проживання, засоби зв`язку ОСОБА_8 , а також звернення ОСОБА_8 про бажання в погоджений час з`явитись на допит. Таким чином, на думку захисника підозрюваний ОСОБА_8 на час скоєння крадіжки знаходився на території Росії. Враховуючи такі обставини він просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області щодо зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився і в письмовій заяві прохав розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, щодо змісту поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що вона є необґрунтованою та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, зважаючи на те, що ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області щодо зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, у зв`язку з тим, що дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 392, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області щодо зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4