Номер провадження: 11-сс/785/619/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеса, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого ОСОБА_9 , прокурора чи суд, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На його думку зазначена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що судом були порушені вимоги, передбачені ч. 4 ст. 193 КПК України.

Також прокурор вважає, що вина ОСОБА_8 повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, але слідчим суддею ці обставини не взяті до уваги. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання у м. Одесі, не одружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий та на даний час має не зняту і не погашену судимість.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому відповідно до вимог закону прокурор мав довести, що перебуваючи на волі після вчинення злочину, ОСОБА_8 , вже переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Проте вказані обставини прокурор не довів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний має реєстрацію, проживає за місцем мешкання, самостійно з`явився у судове засідання по розгляду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначене вище свідчить про вірне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що дало можливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого ОСОБА_9 , прокурора чи суд, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4