overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6625/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

25.07.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до якого долучено, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 28 липня 2016 року 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2626/16-к
Провадження № 1-кп/487/269/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.07.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4
овинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КК України, -
Ухвалою суду від 20.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений та його захисник, законний представник малолітньої потерпілої.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16 вересня 2016 року об 11.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника малолітньої потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3726/16-к
провадження №1-кс/489/625/16
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,

встановив:
Заявником оскаржено бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.06.2016 року.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що Миколаївська місцева прокуратура №2 розташована за зазначеною в отриманому ОСОБА_2 листі від 13.07.2016 року №(15-04)1409-15 адресою м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 314, тобто в Корабельному районі, скарга на бездіяльність її керівника не підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування розташований у Корабельному районі міста Миколаєва, а тому має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 15.06.2016 року, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1279/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженного ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Після перевірки клопотання встановлено наступне.
Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Як вбачається з довідки Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області засуджений ОСОБА_3 вибув з ВК № 53 19.04.2016 року на лікування до Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20).
Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він знаходиться.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/499/16-к
Провадження № 1-кп/483/72/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого та свідків
27 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 05 квітня 2016 року з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000085 від 31 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що зазначені особи ухиляються від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000085 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .
Головуючий:
Справа № 493/1107/16-к
Провадження № 1-кп/493/121/16
28.07.2016 року
Прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України повідомляю, що підготовче судове засідання по обвинувальному акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначено на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2016 року.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 520/8545/16-к
Провадження № 1-кс/520/1572/16
УХВАЛА
22.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000438, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУМВС україни в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000438 від 10.07.2016 року за ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого накладений арешт на автомобіль RENAULT LOGAN р/н НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у зв`язку з необхідністю проведення судових ексепртиз.
Як вбачається з клопотання, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль RENAULT LOGAN р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , але фактичним володільцем є ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з вказаного автомобіля в частині утримання його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, мотивуючи клопотання наявністю листа ОНДІСЕ від 18.07.2016 року №11-39/2298 відповідно до якого огляд автомобіля RENAULT LOGAN р/н НОМЕР_1 експертом проведений у повному обсязі і в додатковому експертному дослідженні вказаного транспортного засобу потрібності не має.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку представника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Представник ставить питання щодо скасування арешту автомобіля, посилаючись на лист науково-дослідного інституту, про те, що експертом зібрана вся необхідна інформація під час проведення огляду автомобіля.

Разом з тим, слідчий повідомив суд про те, що на теперішній час експертних висновків до нього не надходило.

Зважаючи, що експертне дослідження вважається закінченим після оформлення відповідного висновку, даних про що представником не надано, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не теперішній час не має.

Тобто, представник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля RENAULT LOGAN р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2249/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., з участю прокурора Суботіна Д.В., слідчого Козолупа С.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

15.02.2013 р., приблизно о 21 год., ОСОБА_2 з двома невстановленими слідством особами на вул. Карнаухіна с. Петродолинське навмисне побив ОСОБА_3 і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

18.03.2013 р. ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2013 р. В наступному ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_2 під вартою був продовжений до 16.06.2013 р.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання або домашній арешт, посилаючись, що відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у звязку зі зміною кваліфікації дій підозрюваного з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 122 КК України, що підозрюваний має сімю, постійне місце проживання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання захисника. Посилаючись, що воно не обґрунтоване.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2013 р. задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на особисте зобовязання.

На підставі викладеного вважаю, що законнні підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 509/3779/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на знищення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також слідчий зазначив, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено в якості речових доказів скляну пляшку від горілки торгівельної марки Немірів, обємом 0,25 мл., розпаковану пачку сигарет торгівельної марки Прилуки та грошову купюру номіналом 20 грн. У звязку з тим, що подальше зберігання вказаних речових доказів є неможливим у камері зберігання речових доказів Овідіопольського РВ, слідчий просив надати дозвіл на їх знищення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 КПК України Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

З клопотання слідчого не вбачається жодних відомостей які б підтверджували, що зберігання вказаних речових доказів через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також відсутні будь які підстави вважати, що їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 100 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на знищення речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4917/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000257 від 12.12.2012 року про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесене у зазначеному вище кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.09.2012 року приблизно о 18 год. на території дачного кооперативу «Чорноморка», ОСОБА_2 намагалась організувати незаконний збір грошових коштів з мешканців кооперативу, не маючи жодних на те повноважень.

У звязку з чим, та з метою призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, слідчий просила надати тимчасовий доступ до оригіналів бухгалтерських документів д/к «Чорноморка», які зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, д/к «Чорноморка», вул. Трояндова, 66.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 пояснила, що будь-яких бухгалтерських документів у неї не було і немає в цей час.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого та ОСОБА_2, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим не зазначено у клопотанні та не доведено, що оригінали бухгалтерських документів ДК «Чорноморка» перебувають у ОСОБА_2, що остання працювала бухгалтером зазначеного кооперативу.

Крім того до ЄРДР слідчим внесена інформація лише, що ОСОБА_2В лише намагалась організувати незаконний збір грошових коштів з членів ДК «Чорноморка» і у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення бухгалтерських документів у неї.

Враховуючи наведене, вважаю, що законні підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/460/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката Нестеренко відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_5 та призначити її розгляд на 08 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1