overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/64/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України.
Прокурор звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , покликаючись на те, що обвинувачений переховується від суду, оголошений у розшук та місце його перебування невідоме. Просить задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 27.11.2014 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який переховується від суду, оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи те, що обвинувачений перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд прийшов до висновку висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188 - 190 КПК України, суд,-

клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1015/16-к
Провадження № 1-кс/461/786/16
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 03 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/454/16-к
УХВАЛА

01 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 17.02.2016 р. в період часу з 14:00 годин по 14:30 годин невстановлені слідством особи, в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області проникли в житловий будинок ОСОБА_3 звідки викрали кошти в сумі 1650 грн., та дві хустини загальною вартістю 500 грн. спричинивши шкоди на загальну суму 2150 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи, під час скоєння правопорушення могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 17 лютого 2016року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів,;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/1030/16-к
пр.№ 1-в/464/364/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавленян волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна. Вирок набрав законної сили 15.04.2013 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання щодо призначеного засудженому покарання, в т.ч. про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. Згідно ст.539 КПК України зазначені питання вирішує суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 затриманий 12.01.2013 року, а вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2013 року набрав законної сили 15.04.2013 року, відтак, строк попереднього ув`язнення становить 3 місяці 3 дні, який слід зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
заяву задоволити. Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 12.01.2013 року по 15.04.2013 року, а саме 3 місяці 3 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 686/2567/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 07 травня 2014 року. Вирок набрав чинності 27 серпня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 27.08.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці 20 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 1 рік 3 місяці 20 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/749/16-к

УХВАЛА
29 січня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , висловлено сумнів в його неупередженості.
ОСОБА_4 просила суд розглядати заяву у її відсутності, прокурор в судове засідання не з*явився.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
02.03.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
02.03.2016 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказані прокурори не обґрунтовано заперечували проти надання йому другого безоплатного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 02.03.2016 року розглянуто клопотання ОСОБА_7 щодо призначення йому другого безоплатного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
В клопотанні не вказано жодної підстави для відводу прокурорам.
Керуючись ст..77 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Суддя:
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

02 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Так як строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 10.03.2016р., судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора, адвоката ОСОБА_5 , який просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали думку адвоката ОСОБА_9 , суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою спливає 10.03.2016р., підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 квітня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були викликані належним чином, але вони до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним обвинуваченим.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

До обвинувачених: ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 застосувати привід та доставити їх до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02 березня 2016 року
Справа № 203/933/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002419, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002419, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002419, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 - 10.03.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/193/2/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України за нововиявленими обставинами, -,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України за нововиявленими обставинами - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1983 року народження, в строк відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2014 року до 22 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 4 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 195/206/16-к
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Томаківського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17.02.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 10.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/376/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1981 року народження, в строк відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року, вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2013 року до 16 січня 2014 року, з 24 січня 2014 року до 15 травня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 4 березня 2016 року.
Суддя: