Справа № 730/1054/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/488/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.090.000.304, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілліча, П-Сергінського району, Пермської області РФ, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого не обирався.

Захисник, в інтересах обвинуваченого, подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю складу злочину. Вказує на те, що як зазначив суд першої інстанціі, ОСОБА_7 протягом серпня вересня 2013 року, обіймаючи посаду директора ФГ ВТФ «Борзна-Агробазіс», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, спільно з директором ТОВ «Агросервіс», який також являється службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що станом на вказаний період в с. Плиски, Борзнянського району вже були побудовані арочні теплиці в кількості чотирьох, загальною площею 4400 кв.м., склав, підписав та засвідчив печаткою товариства наступні документи: договір на виконання будівельних робіт № 9 від 29 липня 2016 року, договірну ціну на будівництво тепличного комплексу на чотири теплиці, що здійснювалися у 2013 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 року, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість, об`єм виконаних робіт, які на той момент вже були фактично виконані. Звертає увагу на те, що місце скоєння злочину та прізвище другого обвинуваченого, директора ТОВ «Агросервіс», не вказане, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону (ст. 91 КПК України) та позбавило його підзахисного права на формування свого захисту. ОСОБА_7 в суді дав покази, що він дійсно складав вище зазначені документи та підписував їх, але ці документи стосувались лише тих робіт,які фактично виконані, так як загальна ціна всіх виконаних робіт по будівництву 4 теплиць значно вища. Раніше ним було складено проектно-кошторисну документацію на будівництво, без якої не повинні розпочинатись будівельні роботи, за цю виконану роботу товариству були перераховані кошти в сумі 14 000 грн.. В цих документах зазначено, що генеральним підрядчиком по будівництву теплиць є ФГ ВТФ «Борзна-Агробазис». Кошти, які зазначені в договорі на виконання будівельних робіт № 9 від 29 липня 2013 року в сумі 63678 грн. ТОВ «Агросервіс» не перерахувало ВТФ «Борзна-Агробазис», а тому він був змушений звернутись до господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості. Господарський суд задовольнив його вимогу та стягнув заборгованість з ТОВ «Агросервіс». Апеляційний господарський суд Київської області рішення господарського суду Чернігівської області залишив без змін. В подальшому, щоб не сплачувати визнану судом заборгованість, керівництво ТОВ «Агросервіс» звернулось до правоохоронних органів про підробку документів. Також, в порушення ст. 95 КПК України, суд покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані ними під час досудового провадження слідчому, положив в обґрунтування судового рішення. Це підтверджується звукозаписом фіксації технічним засобом судового розгляду та протоколами допитів свідка. Покази цих свідків дані слідчому ідентичні показам відображеним у вироку суду. В порушення ст. 291 КПК України всі матеріали досудового провадження за клопотанням прокурора були надані суду 28 жовтня 2015 року під час підготовчого провадження, перед початком судового розгляду, що підтверджується звукозаписом. В порушення вимог ст. 291 КПК України всі матеріали досудового провадження за клопотанням прокурора були надані суду 28 жовтня 2015 року під час підготовчого провадження, перед початком судового розгляду. Надання суду інших документів, не зазначених в ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняється. Судом зазначено, що оскільки ОСОБА_11 повністю визнав свою вину в скоєнні ним даного кримінального правопорушення і активно сприяв його розкриттю, тому кримінальне провадження відносно нього ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року було закрите у зв`язку з дійовим каяттям. Дана ухвала суду в ході судового розгляду до матеріалів справи не долучалась. Ні його, ні його підзахисного з нею не ознайомлювали. Суду стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу, який би підтвердив, що будівельні роботи закінчені в 2011 році, хто ці будівельні роботи виконував, жодного письмового підтвердження не надано, окрім довідки ПП «Панорама квітів» від 03.08.2015 року. Суд взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які засвідчили виконання будівельних робіт в 2013 році, мотивуючи тим, що ініціатива на надання консультацій надходила не від замовника. Замовника будівництва в суді взагалі не встановлено, окрім ФГ ВТФ «Борзна-Агробазис», який очолює ОСОБА_7 .. В матеріалах кримінального провадження замість оригіналів маються дублікати документів, а саме Договір на виконання будівельних робіт № 9 від 29 липня 2013 року, договірна ціна на будівництво Тепличного комплексу на чотири теплиці, що здійснювалися у 2013 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року.

Місцевим судом ОСОБА_7 засуджено за те, що він, протягом серпня-вересня 2013 року, обіймаючи посаду директора ФГ ВТФ «Борзна-Агробазис», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, спільно з директором ТОВ «Агросервіс», який також являється службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що станом на вказаний період в с. Плиски, Борзнянського району вже були побудовані арочні теплиці в кількості чотирьох, загальною площею 4400 кв.м., склав, підписав та засвідчив печаткою товариства наступні документи: договір на виконання будівельних робіт №9 від 29 липня 2013 року, договірну ціну на будівництво тепличного комплексу на чотири теплиці, що здійснюються у 2013 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року за №5544), акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року №554), до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість, об`єм виконаних робіт, які на той момент вже були фактично виконані.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисників задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по с праві та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Сам ОСОБА_7 не заперечував в апеляційному суді, що дійсно склав, підписав та засвідчив печаткою товариства договір на виконання будівельних робіт №9 від 29 липня 2013 року, договірну ціну на будівництво тепличного комплексу на чотири теплиці, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року за №5544), акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року №554). Також пояснив, що він виготовив проектно-кошторисну документацію на будівництво теплиць і за цю виконану роботу очолюваному ним товариству були перераховані кошти в сумі 14 000 грн.. Що ж стосується зведення теплиць, то ніхто із його товариства там не працював. ТОВ «Агросервіс» само наймало працівників та техніку, закуповувало матеріали і само ж за все це розраховувалося. Він лише консультував як виконроб, але при цьому в офіційних трудових стосунках з ТОВ «Агросервіс» не перебував ні він особисто ні очолюване ним підприємство.

Таким чином ОСОБА_7 по суті визнав, що склав, підписав та скріпив печаткою документи про нібито виконані його підприємством роботи які фактично виконувалися ТОВ «Агросервіс».

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого який характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, досяг пенсійного віку, тяжких наслідків від скоєного не настало.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відхилити, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Рекомендувати Борзнянському районному суду Чернігівської області виправити у вироку описку у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_14 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4