Справа № 592/5598/16-к
Провадження № 1-кс/592/2374/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

15 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що слідчим було закрито кримінальну справу за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який проживав в селі Юнаківка Сумського району Сумської області. Кримінальне провадження № 0001323 було закрите постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.05.2015 року. Але вона зверталася до Ковпаківського районного суду м. Суми. Її скарга була задоволена. Постанова про закриття кримінального провадження № 0001323 була отримана нею 10.06.2016 року. Вона вважає, що прийняте слідчим рішення є незаконним і необґрунтованим у зв`язку з бездіяльністю. Слідчому необхідно було допитати в якості свідків наступних осіб: 1. ОСОБА_6 . Замок від будинку АДРЕСА_1 , де живцем спалили ОСОБА_4 , що говорила є записи в Сумському районному суді Сумської області. 2. ОСОБА_7 . Погрожував розтерти в порошок за 2 неділі до рекету, що був на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де живцем спалили ОСОБА_4 . 3. ОСОБА_8 . Це наводка за 2 неділі до рекету, погрожував чоловіку, що знищить разом із господарством, що йому не давали спати. У 2012 році стояв із сокирою, погрожував чоловікові убити. Вона розміряла на власному подвір`ї. Два рази підсилав ОСОБА_9 із сокирою, дві хвіртки рубав і знову сокира була над чоловіком ОСОБА_4 . Є кримінальна справа у сумському районному суді Сумської області. 05.07.2014 року ОСОБА_8 без поважної причини також погрожував їй та її сину, принижував, погрожував розтерти в порошок. Її заява є в Сумському РВ УМВС України в Сумській області. На даний час розбив, повалив забор, де проживає її хворий син в будинку АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001323 є незаконною , яку необхідно скасувати для більш детального, об`єктивного розслідування. Це рекет, не одна людина була убита, спалена цими злодіями. А всьому причина камера відеоспостереження, рекет. Вона просила: 1. Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001323. 2. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001323. 3. Визнати її потерпілою, оскільки вона є вдовою, пенсіонером за віком, ветераном праці, має на утриманні сина-інваліда, без утримання (вхідний № 20077 від 10.06.2016 року) (а. с. 2) .

Згідно постанові про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001323, внесеного 11.11.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, встановив. 10.11.2013 року до Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення диспетчера МНС Бутусової про те, що в АДРЕСА_2 , загорілася літня кухня, внаслідок чого загинув господар домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в АДРЕСА_2 , на попелищі літньої кухні посеред згорілих частин споруди, було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оглядом трупа будь-яких слідів, що свідчили б про насильницьку смерть ОСОБА_4 , виявлено не було. Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою проживав разом зі своєї дружиною та зі своїм сином. В ході допиту родичів померлого було встановлено, що ОСОБА_4 за життя дуже сильно зловживав спиртними напоями. Так, 10.11.2013 року ОСОБА_4 знаходився у себе вдома, де він вживав спирті напої та курив при цьому цигарки. Також того ж числа ОСОБА_4 залишився у себе вдома. Після всіх проведених слідчих дій труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був направлений в морг на дослідження. Згідно лікарському свідоцтву про смерть № 856 від 11.11.2013 року смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок: - хронічної дії оксиду вуглицю; - випадкового отруєння та дії інших газів та випарів. Враховуючи, що в ході проведеної перевірки будь-яких даних про причетність сторонніх осіб до смерті ОСОБА_4 встановлено не було, а смерть настала внаслідок нещасного випадку поза виробництвом. 3гідно висновку експерта № 842 від 10.11.2013 року при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 був виявлений етиловий спирт у концентрації 0,44 ‰ . В крові виявлений карбоксігемоглобін в кількості 45 % . Основне захворювання: гостре отруєння оксидом вуглецю (чадним газом) , рожеве забарвлення внутрішніх органів; яскраво-червоний колір м`язів: рідка рожева кров. Судово-токсикологічно у крові карбоксігемоглобін у кількості 45 % . У ОСОБА_4 супутній судово-медичний діагноз: посмертне обгорання, обвуглювання м`яких тканин трупа. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних додаткових лабораторних методів дослідження, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю (чадним газом) , на що вказують дані експертизи трупа: рожеве забарвлення внутрішніх органів; яскраво червоний колір м`язів; рідка рожева кров і дані судово-токсикологічного дослідження крові виявлений карбоксігемоглобін у кілько 45 % . При експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: обгорання й обвуглювання м`яких тканин трупа, які виникли від дії полум`я після настання смерті, про що свідчать характер тілесних ушкоджень та наявністю в крові карбоксігемоглобіну. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 був виявлений етиловий спирт у концентрації 0,44 ‰ . Згідно акту про пожежу від 10.11.2013 року ймовірна причина пожежі: пожежа настала внаслідок необережності під час куріння ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, а саме те, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлена відсутність події кримінальні правопорушення, а саме: було встановлено те, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок власної необережності, керуючись ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 11.11.2013 року, закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику. 4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 3) .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001323. 2. Визнати її потерпілою, оскільки вона є вдовою, пенсіонером за віком, ветераном праці, має на утриманні сина-інваліда, без утримання.

У судове засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001323 слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши її пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , крім призначення та проведення судово-медичної експертизи, не проводив будь-які слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто він: - не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Крім того, оскільки слідчий судді не уповноважений, не наділений правом визнавати будь-яку особу потерпілим, на відміну від слідчого, прокурора та суду, оскільки ОСОБА_3 не надала слідчому судді мотивовану постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, відтак прихожу до висновку про те, що в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001323, внесеного 11.11.2013 року до ЄРДР, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001323, внесеного 11.11.2013 року до ЄРДР.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1