справа № 208/2428/16-к
№ провадження 1-кс/208/937/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, -
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Вважає дії слідчого та прокурора щодо накладання арешту на квартиру ОСОБА_3 являються неправомірними, оскільки порушують її законні права та інтереси гарантовані Конституцією України.
Просила визнати неправомірними дії слідчого Дніпродзержинського ВГІ ГУНИ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ; скасувати арешт на 2-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву із зазначених у ній підстав; представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та прокурор вважали, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги заборгованості.
28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за кредитними договорами».
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2014 р. позов ОСОБА_10 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, зняття у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна задоволено частково.
Визнано договір іпотеки від 10.12.2007 р. укладений між ОСОБА_10 та ВАТ «Сведбанк» за умовами якого позивач передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 недійсним; зняти у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна дані про заборону на нерухоме майно № 6193537, яка зареєстрована 10.12.2007 р. на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу; зняти у Державному реєстрі іпотек іпотеку № 6193652 накладену 07.12.2012 р. на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
12.03.2014 р. ОСОБА_3 придбала спірну квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу.
15.04.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала № 208/2423/16-к від 15.04.2016 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі продажу № ВГТ 310408 від 12.03.2014 року реєстраційний в реєстрі № 423.
За таких обставин арешт на спірну квартиру накладено обґрунтовано та підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури відмовити.
Повний текст ували буду оголошено о 14 годині 22 липня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1