н/п 1-кс/640/7585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Лозова Харківської області; українця; громадянина України; освіта учень 8 «а» класу Лозівської ЗОШ №12; не одружений; не працює; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_5 , о 1000, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи загальний злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у сквері «площа Поезії» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 , який відпочивав у сквері та розпочали з ним розмову. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи. ОСОБА_5 та співучасники, нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні удари по голові, тулубі та верхніх кінцівках. Відповідно до висновку експерта №3453- ая/2016 ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці лівого соскоподібного відростка; на передній поверхні правої вушної раковини, в ділянці завитка; в проекції правого скронево-нижньощелепового суглобу; садна на межі тім`яно-потиличній ділянці; в правій скроневій ділянці. За ступенем тяжкості: синці та садна викликають незначні скороминучі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. В той час коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переслідуючи єдиний умисел, продовжували наносити удари потерпілому ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 реалізовуючи загальний корисливий мотив, стягнув з останнього рюкзак, що був на ньому, оглянувши його вміст, відкрито заволодів наступним майном: комп`ютерна миш «Logitech», навушники ТМ «Lenovo», гаманець із тканини темного кольору, гаманець шкіряний ТМ «Cefiro», обкладинка для паспорту шкіряна, загальною вартістю відповідно до висновку експерта №41 від 21.06.2016р. - 693 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 сховав його до кишені одягу, що був на ньому. Однак, ОСОБА_5 та його співучасники, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з незалежних від них причин, так як були затримані на місці вчинення злочину, співробітниками правоохоронних органів.
19.06.2016р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.
29.09.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.10.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий в порядку ст. 185 КПК України відкликали клопотання з посиланням на встановлення нових обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження строку застосування запобіжного заходу.
Вислухавши міркування слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
У відповідності до положень ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому, прокурору сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Оскільки право прокурора та слідчого на відкликання клопотання передбачене ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе його задовольнити та за відсутності предмету розгляду закрити провадження за клопотанням.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 181, 185, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1