Справа № 727/4110/16-к
Провадження № 1-кс/727/1419/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, працюючої директором Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000281 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , яке погоджено із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 наказом ректора Львівського національного аграрного університету за № 645-к від 05.11.2014 року призначено на посаду директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету та укладено з нею контракт строком на 5 років з 05.11.2014 року по 04.11.2019 року.

На початку квітня 2016 року, до директора Чернівецького коледжу ЛНАУ звернувся ОСОБА_10 , з метою одержання в оренду приміщення для зайняття фітнесом. В ході розмови, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора Чернівецького коледжу ЛНАУ, будучи ознайомленою з умовами Контракту, відповідно до якого директор несе відповідальність за порушення порядку укладання договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за Коледжем, діючи умисно, в порушення вказаних умов, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, маючи повноваження укладати угоди від імені Коледжу, перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі приміщення Чернівецького коледжу ЛНАУ, по вулиці Доброго, 4, в місті Чернівці, діючи в інтересах ОСОБА_10 , розуміючи, що процес надання в оренду приміщення є тривалим та вимагає оформлення значної кількості необхідних документів, а орендна плата підлягає перерахуванню орендарем на офіційний рахунок коледжу в безготівковій формі, а тому бажаючи обійти вказаний порядок та незаконно збагатитись, повідомила останнього про можливість надання в оренду приміщення спортивного залу Чернівецького коледжу ЛНАУ за спрощеною системою, під її особисту гарантію як директора закладу, без оформлення будь-яких офіційних документів на право користування приміщенням, грошових коштів в сумі 750 гривень за один місяць оренди приміщення.

10.05.2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету по вулиці Доброго, 4, в місті Чернівці, бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілася з ОСОБА_10 для одержання від нього грошових коштів, і під час розмови завірила ОСОБА_10 про вчинення нею особисто в інтересах ОСОБА_10 дій направлених на передачу в оренду приміщення спортивного залу Чернівецького коледжу ЛНАУ та гарантувала останньому безперешкодне користування приміщенням за час її роботи на посаді директора, після чого отримала від ОСОБА_10 попередньо визначені нею грошові кошти в сумі 6000 грн. в якості неправомірної вигоди за надання в оренду приміщення спортивного залу, в розрахунку по 750 гривень в місяць за наступні 8 місяців до кінця 2016 року, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

26 травня 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної 26.05.2016 року ОСОБА_8 відмовилася надавати будь-які показання та відповідати на запитання.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 6000 гривень, протоколом освідування ОСОБА_8 , тощо.
Вказує, що підозрювана ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також інше правопорушення, оскільки 17.05.2016 року на адресу слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області надійшли матеріали з УСБУ в Чернівецькій області, щодо вчинення директором Чернівецького коледжу ЛНАУ ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 та 366 КК України, за якими до ЄРДР внесено нове кримінальне провадження, яке постановою прокурора об`єднане з даним провадженням, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до протиправної поведінки. Крім цього, ОСОБА_8 , може впливати на підлеглих працівників очолюваного нею Коледжу, оскільки на даний час в кримінальному провадженні не допитані ряд свідків з числа її підлеглих працівників Коледжу, щодо яких ОСОБА_8 є безпосереднім керівником, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань. Також ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Коледжу, шляхом знищення, підміни чи спотворення документації щодо надання в оренду приміщень Коледжу, що має значення для кримінального провадження, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрювана її захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відсутні підстави для відсторонення підозрюваної від посади. Також вважають, що відсторонення від посади може призвести до порушення прав випускників коледжу на вчасне отримання дипломів.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
Встановлено, що 14 квітня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
26 травня 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Підозрювана ОСОБА_11 працює на посаді директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах доданих до клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий судя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні мають бути викладені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, всупереч вимог даної статті слідчим не наведено обґрунтованих доводів, щодо переліку документів, які підозрювана може знищити чи підробити, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також не вказано на яких саме свідків, може впливати ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора, якщо допитали всього одного свідка ОСОБА_12 ще 10 травня 2016 року.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_8 пред`явлена тільки одна підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, що відсторонення підозрюваної від посади може призвести до порушення прав випускників коледжу на вчасне отримання дипломів, а також, що перебування підозрюваної на вищезазначеній посаді не перешкоджає дослідженню всіх фактичних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000281 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1