Справа № 461/4943/16-к
Провадження № 1-кс/461/3671/16
УХВАЛА
іменем України
01.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ-НЛ» на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002846 від 21.08.2015 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСББ «НАДІЯ-НЛ», в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002846 від 21.08.2015 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено наступні слідчі дії: не здійснено виїмки оригіналів документів у БТІ та Управлінні комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, які підтверджують кримінальне правопорушення; не допитано виконавців та осіб, які підписали листи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2302-вих.-1999 та 2302-вих.201; не зроблено у постанові про закриття кримінального провадження та матеріалах кримінального провадження опису обставин умисного невиконання судового рішення; не проведено експертизи документів. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у такій. Просили скаргу задоволити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що виїмки оригіналів документів у БТІ та Управлінні комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради слідчим не проводилося, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх копії. Окрім того зазначає, що особи, які виконували та підписували вищевказані листи не заперечують того, що дані підписи зроблені саме ними. Просить у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши доводи заявника, представника заявника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що постанову від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0002846 від 21.08.2015 року ОСББ «НАДІЯ-НЛ» отримало лише 25.07.2016 року.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002846 від 21.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ст.365-2, ч.2 ст.382 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 зазначила, що нею була досліджена заява голови ОСББ «НАДІЯ-НЛ» та вказано, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ст.365-2, ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_6 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не встановлено та не допитано свідків, які мають відношення до даного кримінального провадження, не допитано заявника, не зазначено, які докази були досліджені під час досудового розслідування та прийняті чи не прийняті до уваги, не допитано осіб, які виконували та підписували листи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2302-вих.-1999 від 04.07.2013 року та 2302-вих.201 від 28.01.2015 року, не обґрунтовано, з яких підстав винесено постанову про закриття кримінального провадження, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями заявника та його представника, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

У свою чергу, слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника та його представника щодо не проведення слідчим виїмки оригіналів документів у БТІ та Управлінні комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, які підтверджують кримінальне правопорушення та проведенні їх експертизи. Так, під час досудового слідства вилучено копії вищевказаних документів, та особи, які виконували дані документи та підписали їх не заперечували факту підписання таких, а відтак не потребують вилучення самих оригіналів документів та проведення їх експертизи.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги покликання заявника на непроведення у постанові про закриття кримінального провадження та матеріалах кримінального провадження опису обставин умисного невиконання судового рішення, оскільки таке не має жодного відношення до обставин справи.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002846 від 21.08.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002846 від 21.08.2015 року направити до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1