Справа № 346/959/16-к
Провадження № 1-кп/346/85/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальні провадження № 0000938 від 13.11.2015 року та №0000137 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Картамиш, Первомайського району, Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, студентая 2-го курсу Коломийського індустріально-педагогічного технікуму м. Коломия, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, гр. України,

за ознаками ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_3 , українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, гр. України,

за ознаками ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 у листопаді 2015 року вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 у листопаді 2015 року вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Злочини обвинуваченими вчинено за таких обставин.

Неповнолітній ОСОБА_4 12 листопада 2016 року приблизно о 03 год 00 хв. перебуваючи у господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевневшись у відстутності власника господарства та осіб, які б могли перешкодити його діям, підійшов до належного ОСОБА_9 автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був відчинений, звідки таємно викрав бензопилу червоно-оранжевого кольору марки "Brigadier Professional" 2,8 кВт, 58 см.куб., № НОМЕР_2 , вартістю 750 грн, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окре ме провадження у зв`язку з його розшуком, 12 листопада 2015 року приблизно 04 год. 00 хв. перебуваючи у АДРЕСА_5 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та супільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом розбиття склопакету у дверях, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали належний ОСОБА_10 бувший у використанні телевізор чорного кольору марки "NEO LED 32", вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В цей час, особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, перебував на території огородженого господарства АДРЕСА_6 біля будинку та спостерігав чи немає стронніх осіб, які б могли перешкодити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, з викраденим телевізором марки "NEO LED 32" залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого повідомлення про підозру у вчиненні злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_4 ствердив, що дійсно 12 листопада 2015 року перебуваючи в с. Ценява, господарстві, що належить потерпілому ОСОБА_9 звідки таємно викрав із автомоблія останнього бензопилу, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, 12 листопада 2015 року разом із ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла у дверях, таємно проникли в житловий будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали бувший у використанні телевізор, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. В цей час ОСОБА_11 знаходився на подвір"ї будинку та спостерігав чи немає стронніх осіб, які б могли перешкодити їм вчинити крадіжку. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого повідомлення про підозру у вчиненні злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_12 дав аналогічні показання підсудного ОСОБА_4 в частині проникнення через двері в будинок ОСОБА_13 та викрадення бувшого у використанні телевізора, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. а саме він / ОСОБА_14 / забрав телевізор собі до дому. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Суд з`ясував, що згідно ст. 349 КПК України підсудні і учасники процесу правильно розуміють зміст обставини справи, а тому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції та визнає за недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, а також роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а їх дії слід правильно кваліфікувати, зокрема ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК україни, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані їх особистості.

На підставі ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим слід визнати їх повне визнання вини та щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, добровільне відшкодування завданих збитків, позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше судяться, ОСОБА_4 вчинив правопорушення будучи неповнолітніми, який навчається, а у ОСОБА_5 01 квітня 2016 року народились двійнята, думку потерпілих, які не настоюють на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені пом"якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням осіб винних суд вважає за можливе виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням тобто застосуванням ст.ст.75,104 КК України

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 / три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 /три/ роки позбавлення волі.

Згідно ст.104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст.76 КК України на засуджених ОСОБА_15 .Гта ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. навчання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази: телевізор марки "NEO LED 32", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 під розписку - залишити останньому; чоловічу кепку з написом "Charlotte Hoenets", картку "UniCreditCard" з номерои НОМЕР_3 та картку "Эвромікс" з номером НОМЕР_4 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - залишити при матеріалах справи, як такі, що вилучені в особи відносно якої, матеріали кримінального провадження, виділені в окреме провадження; бензопилу червоно-оранжевого кольору марки "Brrigadier Professional" 2,8 кВт, 58 см.куб., № НОМЕР_2 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів для всіх учасників процесу з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1