Справа№487/5470/16-к
Провадження №1-кс/487/977/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
02.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
31.10.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 29.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0005112 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене в рамках даного кримінального провадження майно та вирішити питання про подальше місце зберігання вилучених предметів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 29.10.2016 року внесено до ЄРДР за №0005112 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 29.10.2016 року близько 12:30 години ОСОБА_5 таємно проник до квартири АДРЕСА_1 , та намагався викрасти вироби із срібла та мобільний телефон марки Мейзу чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , однак, свій умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання не відомо походження зазначеного у клопотанні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та у кого, яким шляхом воно вилучене.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1