АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/804/2014Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/7/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - шахрайство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на постанову Зборівського районного суду від 27 січня 2016 року у справі №599/804/14-к про направлення справи на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А.

Постановою Зборівського районного суду від 27 січня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України повернуто керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури просить вказану постанову Зборівського районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що згідно вимог ч.2 ст.240 КПК України (в редакції 1960 року) попередній розгляд справи починається з доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Якщо в судове засідання з`явились інші учасники судового розгляду, вони висловлюють свої думки щодо питань, зазначених у статті 237 цього Кодексу, та заявлених ними клопотань. Прокурор висловлює свою думку щодо клопотань, заявлених іншими учасниками судового розгляду. Постанова судді виноситься в нарадчій кімнаті. В порушення вказаної норми суддею не було надано можливості прокурору виступити із доповіддю про можливість призначити справу до судового розгляду. Не зважаючи на те, що до суду з`явились потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 , судом не з`ясовано їхню думку щодо питань, зазначених у статті 237 КПК України (в редакції 1960року) чим суттєво порушено принцип змагальності та диспозитивності судового процесу. Таким чином, повністю порушено процедуру попереднього розгляду справи, внаслідок чого про прийняте рішення прокурор, дізнався лише 02.02.2016 року, коли вказана постанова була доставлена до Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури поштовим зв`язком.

Окрім того, на попередньому судовому засіданні судом не з`ясовувалось питання про те, чи можливо усунути зазначені порушення при судовому розгляді справи. Також, у своїй постанові суд першої інстанції, в порушенні вимог ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року), не вказує конкретно на порушення вимог КПК, які неможливо усунути під час судового розгляду, та які потребують проведення додаткових слідчих дій.

Суд у своїй постанові зазначає лише одне порушення вимог КПК -суперечливе та неконкретне обвинувачення, а недоліки обвинувального висновку полягають у нечіткому та неконкретизованому формулюванні обвинувачення та що не вказано редакцію норми статті 366 КК України. Вказані порушення можуть бути усунутими під час судового розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов`язковості проведення досудового розслідування. Суд у своїй постанові не вказує на неповноту проведеного розслідування та на необхідність проведення слідчих дій і збирання доказів. Порушення, що зазначені у судовому рішенні можуть бути усунуті прокурором під час судового розгляду, оскільки такі факти не потребують з`ясування додаткових обставин і проведення нових слідчих дій. Прошу суд також врахувати, що у ст. 223 КПК України (в редакції 1960 року) жодних вказівок про те, що в обвинувальному висновку зазначається редакція статті на день вчинення злочину не вказано. Для з`ясування редакції статті направлення справи на додаткове розслідування не потрібне, оскільки вказане упущення може бути усунуте під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на досудове розслідування з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому суд повинен вислухати думку прокурора про повернення справи на додаткове розслідування, що не було дотримано судом при прийнятті рішення про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просить скасувати постанову, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, посилання суду, як на одну із підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування на ухвалу колегії Апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року, вказівки якої не виконано є необгрунтованим.

Як слідує із неї, причинами скасування вироку Зборівського районного суду від 13 березня 2015 року, були невиконання вказівок апеляційної інстанції про допит свідка ОСОБА_10 , недотримання судом положень п. 13 ст. 335 КПК України (в редакції 1960р.), не вирішення цивільного позову, неповнота дослідження доказів.

Тобто, вказані недоліки можна було усунути лише під час судового слідства, а не на стадії попереднього судового засідання.

Крім того, суд посилається на вимоги ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960р.), як на підставу для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В той же час, у відповідності до вказаної статті, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 цього Кодексу, які передбачають положення :

перевірка прокурором справи з обвинувальним висновком ;

рішення прокурора в справі з обвинувальним висновком ;

складання прокурором нового обвинувального висновку ;

зміна прокурором обвинувачення ;

направлення прокурором справи до суду.

Що саме не зроблено прокурором не зрозуміло, тобто рішення суду є необгрунтованим у відповідності до даної статті.

Таким чином, судом порушено вимоги ч.1 п. 4 ст. 369 КПК України (в редакції 1960р.), оскільки містять істотні суперечності, які не можуть бути усуненими в апеляційній інстанції.

Крім того, з постанови суду не зрозуміло наскільки істотними були порушення і, до обмеження яких прав та інтересів учасників процесу, вони призвели.

Посилання суду на допущенні порушення в постанові про пред`явлення обвинувачення, і що це є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 237 КПК України - у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: 1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; 2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення; 3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; 4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; 5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - згідно якої, такої підстави немає.

Крім того, протокол попереднього судового засідання не відповідає вищенаведеній постанові. Як слідує із нього, справу слухала суддя ОСОБА_1 , затвердивши протокол, про що свідчить підпис, а в постанові вказано, що справу слухала суддя ОСОБА_1 , тобто допущені порушення при заповненні протоколу.

Тому, в зв`язку з наведеним, постанову слід скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, чим задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

На підставі наведеного, керуючись п.п.11,13 Перехідних положень розділу ХІ КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 362, 365, 366, 367, 369, ст.374 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду від 27 січня 2016 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в Зборівський районний суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2