Справа № 749/904/16-к
Номер провадження 1-кс/749/96/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою про скасування постанови слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим не були виконані всі можливі слідчі дії по даному кримінальному провадженню, безпідставно невраховано покази свідка ОСОБА_6 , оскільки остання не являється родичкою скаржника та потерпілого в кримінальному провадженні. Скаржник стверджує, що слідчий ОСОБА_5 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження при цьому послалась на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також частково на висновок комісійної судово-медичної експертизи. Однак покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мають суперечності.

У судовому засіданні захисник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 відсутні, до суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності та скаргу залишити без задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Вислухавши захисника скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000212 приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України внесено до ЄРДР.

Слідчим ОСОБА_5 09.12.2014 року призначена судово-медичну експертизу, за висновком якої № 131 від 12.12.2014 року правова кваліфікація скоєного була змінена на ст.. 122 ч.1 КК України.

23.08.2016 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також частково на висновок комісійної судово-медичної експертизи, а тому у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у результаті падіння.

Однак з таким твердження слідчого не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2014 року вбачається, що остання 04.08.2014 року близько 20-00 год. разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували у дворі їхнього будинку, коли до двору разом з велосипедом зайшов громадянин ОСОБА_4 при цьому грюкнув хвірткою на, що ОСОБА_7 зробила зауваження. Після зробленого зауваження громадянин ОСОБА_4 почав виражатися на всіх присутніх нецензурною лайкою та повів велосипед до свого сараю де із-за свого стану сп`яніння впав, але як саме вона не бачила, припускає, що швидше за все ОСОБА_4 падав в сараї не один раз, оскільки грюкіт було чути декілька разів (а.с.27 т.1 кримінального провадження).
Однак відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_7 вже стверджує, що ОСОБА_4 заводив свій велосипед, а потім впав, перебуваючи біля дверей сараю у «глубь» приміщення, при цьому був розташований у положенні «зігнувшись» задом до дверей сараю. Він піднімався і знову падав всього близько 3-х разів. На які виступаючи поверхні падав ОСОБА_4 , якими частинами тіла та у якому положенні перебував після падіння свідок продемонструвати не змогла, посилаючись на те, що не бачила цього і що їй було видно його лише ззаду (а.с.61 т.1 кримінального провадження).

Крім того відповідно до протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілого (скаржника у даній скарзі) ОСОБА_4 від 30.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 стверджує, що особисто бачила, що ОСОБА_4 сам падав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в результаті чого, свідок вважає, отримав тілесні ушкодження (а.с.146 т.1 кримінального провадження).

Крім того відповідно до вище зазначеного протоколу одночасного допиту вбачається, що у свідка ОСОБА_7 , на протязі останніх чотирьох років, з ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, які тривають і на даний час.

Отже проаналізувавши покази свідка ОСОБА_7 приходжу до висновку, що дійсно в показах вище зазначеного свідка наявні суперечності, які виразилися в тому, що спочатку свідок стверджувала, що не бачила як падав ОСОБА_4 , а лише чула, а під час слідчого експерименту показала саме падіння та під час протоколу одночасного допиту взагалі вказала, що чітко бачила як ОСОБА_4 падав, однак слідчий Сновського ВП не звернула на це увагу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2015 року вбачається, що остання вказує на те, що ОСОБА_11 сам, будучи п`яним, падав і його ніхто не бив (а.с.101-102 т.1 кримінального провадження). .

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні буд-які відомості відносно слідчого експерименту з даним свідком.

Крім того свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджують, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого падав.

Однак відповідно до показів свідка та лікаря в одній особі ОСОБА_12 , який оглядав ОСОБА_4 після надходження останнього до лікарні, а саме 04.08.2016 року близько 22-00, встановлено, що ОСОБА_4 вів себе адекватно, явно виражених признаків сп`яніння у нього не було, а тому і запису про алкогольне сп`яніння ним виконано не було. Якщо у ОСОБА_4 були ознаки алкогольного сп`яніння то свідок ОСОБА_12 про це зазначив у медичних документаціях щодо взяття крові та встановлення алкоголю (а.с.127-128 т.1 кримінального провадження).

Свідка ОСОБА_13 , який в подальшому оглядав ОСОБА_4 чітко вказує на те, що останній був тверезий, а тому жодних записів про алкогольне сп`ягніння ним зроблено не було (а.с.129-130 т.1 кримінального провадження).

Крім того звертаю увагу, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 04.08.2014 року близько 20-00 отримав тілесні ушкодження та згідно показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (падав), однак через дві години знаходився у тверезому стані в Щорській ЦРЛ, що підтверджується свідками та лікарями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 4 ст.. 96 КПК України для з`ясування достовірності показань свідка -свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.
Крім того відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , покази якої слідчим не взято як доказ, вбачається, що ОСОБА_6 бачила як чоловік високого зросту, худощавий з русявим волоссям бив кулаком невідомого чоловіка з білим волоссям якому, приблизно, 30 років, який знаходився у майже лежачому стані.
Однак в матеріалах кримінального провадження жодних відомостей про проведення впізнання особи, яка наносила удари відсутні.
Також відповідно до протоколу допиту експерта ОСОБА_14 від 28.02.2015 року встановлено, що останній надав наступні уточнення до висновку судово-медичної експертизи від 12.12.2014 року №131 (а.с.43 т. 1 кримінального провадження): тілесні ушкодження ОСОБА_4 цілком відповідають можливості утворення внаслідок побиття про яке ОСОБА_4 розповідав та демонстрував і малоймовірні при падіннях про які розповідали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки при викладених ними обставинах обов`язково мали бути забійні рани обличчя та інших контактних частин тіла.
Однак відповідно до протоколу додаткового допиту експерта ОСОБА_14 від 06.11.2015 року вбачається, що останній змінив свою думку та припустив, що не виключає, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 міг отримати в результаті падінь вказаних свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 таку позицію експерт висловив за умов наявності дії тупих твердих предметів у напрямку спереду-назад, дещо згори-вниз по відношенню до правої величної ділянки, що спричинило перелом виличної кістки. За наявності амортизую чого елементу, що виключив можливість утворення відповідної забійної рани. Але даний елемент у показах їх відсутній.
Отже проаналізувавши все вище наведене приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено не дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_9 не надала всім показам належну правову оцінку, що в свою чергу прямо порушує ст.. 9 КПК України, а тому постанова слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306, 307, 376, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212 - задовольнити.
Постанову слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000212 - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1