Справа № 495/5267/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року ОСОБА_4 надав до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області письмову заяву, в якій просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000841 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, в зв`язку із виникненням сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 23.12.2015 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

16.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу від 23.12.2015 року було залишено без змін.

06.04.2016 року прокурором затверджено новий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 наголошує на тому, що зміст обвинувальних актів від 17.07.2015 року та від 06.04.2016 року не змінився та фактично прокурором не виконано вимоги ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , станом на 24.06.2016 рік у кримінальному провадженні №0000841 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України мається ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року, вимоги якої прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не виконані, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, постановлення суддею ОСОБА_5 24.06.2016 року ухвали про призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню викликають у ОСОБА_4 сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження, що стало підставою для звернення із відповідною заявою про відвід судді.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений телефонограмою.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про розгляд клопотання без фіксування судового процесу технічними засобами, проти задоволення заяви заперечував з підстав її необгрунтованості.

Суд, дослідивши заяву про відвід приходить до наступних висновків.

Статтею 75, 76 КПК України встановлений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підставу для задоволення заяви про відвід судді, а саме постановлення суддею процесуальних документів, передбачених нормами КПК, не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_4 були викладені лише особисті припущення, не підтверджені жодним доказом щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: