Справа № 636/3954/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, 04 серпня 2014 року призваного на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , рядового, кулеметника, 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 року слідчий першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 21 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 № 158 від 4 серпня 2014 року рядового ОСОБА_5 призначено на посаду кулеметника 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частина НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 .

Зазначає, що реалізуючи свій злочинний намір солдат ОСОБА_5 21 грудня 2014 року, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, діючи умисно, порушив вимоги зазначеного вище законодавства та без поважних причин не прибув з відпустки у військову частину польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що ОСОБА_5 незаконно перебуваючи поза місцем служби за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 солдат ОСОБА_5 проводив час вільно, на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків.

Крім того, 11 листопада 2016 року солдат ОСОБА_5 припинив ухилятися від військової служби, повернувся до військової частини польова пошта НОМЕР_2 та з`явився до органів військової прокуратури із зізнанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у інкримінуємому злочині визнав повністю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 21 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, враховуючи, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Також суд взяв до уваги те, що ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та співпрацює зі слідством, вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання, таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старший лейтенанта юстиції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 що він зобов`язаний:

1)прибувати до військового прокурора Харківського гарнізону із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 . вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 з дня проголошення ухвали, тобто до 11.01.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1