Справа № 449/1067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/724/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила :
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року задоволено клопотання начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ЛУВП № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто з 10:00 год. 09.11.2016 року до 07.01.2017 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, у розмірі 40 мінімальних зарплат, в сумі 58 000 гривень та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

Згідно клопотання слідчого, 09.11.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Сивороги Перемишлянського району Львівської області, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в металопластикових дверях проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що в м. Перемишляни по вул. Базарній, 5/1 Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки «Saturn ST - МС9180», електричний чайник марки «ST-EK8426», електронний годинник марки «Assistant Alarm», фотоапарат марки «Canon EOS600D», відеокамера марки «Sony CCD-TRV59E», мобільний телефон марки «Nokia 2600с-2», мобільний телефон марки «Nokia 105», мобільний телефон марки «Nokia Х550», мобільний телефон марки «Samsung DG-E1182», портативне DVD марки «WOKSTER», портативне DVD марки «VD ТЕСН-МР-2721», планшет марки «Samsung», 2 ліхтарики, чим завдали заявнику матеріальних збитків на суму приблизно 100 000 грн. вимоги

Слідчий суддя вмотивовуючи своє рішення врахував вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вміняють органи досудового розслідування, підтверджується показами самого підозрюваного та матеріалами доданими до клопотання. Також було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, в тому числі за злочини проти власності, свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій, оскільки ОСОБА_13 раніше судимий, а саме 11.06.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від вибування покаранням з іспитовим строком на 2 роки, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобіганні спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного можливе застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. З ст. 183 КПК України.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді надто суворою до підозрюваного та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозрюваний вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся, але судом першої інстанції даному факту не дана оцінка. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання та праці, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, перебуває на іспитовому терміні, не має на меті уникати відповідальності, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме досудовому розслідуванню, буде вчиняти тиск на потерпілого.

Покликається, що слідчим суддею не зазначено обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним, про задоволення його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.5).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, , за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

06.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.11).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного під час іспитового строку передбаченого ст.75 КК України, і у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання начальника слідчого відділення ОСОБА_9 при цьому врахуваши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який вчинив даний злочин під час перебування на іспитовому строку, а також були враховані вимоги Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод , КПК України.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000512 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: