№ 143/292/16-к

Іменем України
21.03.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,українця,студента Вищого професійного училища №42 м. Погребище Вінницької області , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
- З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
Законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
З боку захисту: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,
Інших учасників судового провадження: представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації - ОСОБА_10
11.01.2016 року, біля 2 год. обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 прийшли до приміщення Адамівської ЗОШ 1-2 ступенів, що розташована по вул Миру 10, с.Адамвка Погребищенського району Вінницької області, де переконавшись що за ними ніхто не спостерігає і їхні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через вікно проникли до приміщення школи та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли в приміщення кабінету інформатики, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали компютерний системний блок сірого кольору ( який складається з наступних деталей, а саме: корпусу та блоку живлення, до корпусу вмонтована материнська плата K7SEM, жорсткий диck 2003 року випуску 20GB WD -200. ПроцесорAMD-Dukon 1,2, CD-RW Soni CRX320E, оперативна память дві штуки по 64 мв, дисковод Самсунг) вартістю - 435 грн. та жорсткий диск HITACHI OCT 2010 на 500 ГБ SN z 2 ANT 41 вартістю 750 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши своїми діями відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації шкоди на загальну суму 1935 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, винним себе визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, просив вибачення у представника потерпілого, просив суворо його не карати
Показання обвинувачених є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини кожного із обвинувачених та кваліфікація дій обвинувачених, з`ясувавши правильне розуміння підсудними, їх законними представниками та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися допитом обвинувачених, їх законними представниками, законного представника потерпілого та дослідженням письмових доказів.
Крім визнання свої вини, кожним із обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Показами законного представника потерпілого ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повністю підтвердив обставини події 11.01.2016 року, що відбулися о 2 годині в с.Адамівці в приміщенні ЗОШ та підтвердила перелік викраденого майна, а саме з кабінету інформатики компютерного системного блоку з комплектуючими та двох жорстких диска. Просить обвинувачених суворо не карати, оскільки завдана шкода повністю школі відшкодована.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в судовому засіданні просила сина суворо не карати, він завдав шкоду школі, яка відшкодована. Вона із чоловіком виховує сина, для нього створені всі умови для навчання, вони є авторитетом для сина.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні просила обвинуваченого не карати, злочин вчинив необдуманно. Виховує сина одна, проте вдома створені всі умови для навчання, є свій комп`ютер.
Представник служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_10 в судовому засіданні просить надати шанс обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для виправлення, вважає, що їх слід не карати, оскільки вони можуть перевиховатись без ізоляції від суспільства.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
Копією заяви директора школи ОСОБА_6 від 11.01.2016 року ( а.с. 25-26 );
Протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року з фототаблицями до нього ( а.с.27-34 );
Заявою ОСОБА_12 від 11.01.2-16 року ( а.с. 36 );
Протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року з фототаблицями ( 37-41);
Копією інвентарної картки за № 1048020 обліку основних засобів в бюджетних установах ( а.с. 46-46-а);
Копією видаткової накладної за № 103 від 19.01.2016 р. та № 152 ( а.с. 62, 65 );
Протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року ( а.с. 64 );
Даними протоколу огляду предмету від 28.01.2016 року з фототаблицями до нього ( а.с. 66-71 );
Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 28.01.2016 року ( а.с.72 );
Даними розписки ОСОБА_6 ( а.с. 73 );
Даними актів обстеження матеріально-побутових умов від 11.02.2016 року ( а.с. 75,76).
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Виходячи з наведеного суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст..65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його вік,злочин вчинив будучи неповнолітнім, щире каяття, думку законного представника потерпілого та його законного представника, які ,кожен окремо, просять його не карати, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , які передбачені ст.67 КК України, судом не встановленою
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст..65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його вік, злочин вчинив будучи неповнолітнім, щире каяття ,думку законного представника потерпілого та його законного представника, які, кожен окремо, просять його не карати, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , які передбачені ст.67 КК України, судом не встановленою
Оскільки, скоєний неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст..12 КК України, є тяжким злочином, то суд визнає, що вірним для кодного з их покаранням, яке сприятиме їх виправленню і запобігатиме вчиненню ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі .Однак, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин будучи неповнолітніми, щиро розкаюються у вчиненому, думку законного представника потерпілого, та їх законних представників, які кожен окремо, просять їх суворо не карати, завдана шкода повністю відшкодована, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75,76, 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та встановити їм іспитовий строк, на невеликий термін.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запобігатиме вчиненню ними нових злочинів.
Запобіжний захід щодо обвинувачених - не обирався.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази по справі: компютерний системний блок сірого кольору та два жорстких диски, які передані на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого - ОСОБА_6 , відповідно до ст.100 КПК України необхідно залишити останній.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 ,ч.7 .ст.128 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: компютерний системний блок сірого кольору та два жорстких диски, які передані на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого - ОСОБА_6 , відповідно до ст.100 КПК України - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя