Провадження №1-кс/127/4091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області суду звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Скаржник мотивує скаргу тим, що 22.05.2016 у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржник вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий не повертає вилучене майно, що належить йому. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та повернути належне йому майно.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Надав суду заяву про те, що перебуває за кордоном по сімейним обставинам. Просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є не обґрунтована. Пояснив, що на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 було накладено арешт, а тому відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

22.05.2016 року приблизно о 18:30 год., під час несення служби працівниками патрульної поліції, біля буд. № 67 по вул. Свердлова в м. Вінниці, був зупинений автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час зовнішнього огляду автомобіль в номері кузова були виявлені ознаки внесення зміни не заводським способом без будь якого на те дозволу.

За даним фактом 23 травня 2016 року було розпочато розслідування кримінального провадження № 0003859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 24.05.2016 старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арештавтомобіля «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи положення ч.2 ст. 307 КПКУкраїни вважає, що скарга ОСОБА_4 не обґрунтована, оскільки на автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з НОМЕР_1 було накладено арешт ухвалою слідчого судді, а тому відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна, визначені ст. 169 КПК України. Таким чином в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: