overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5005/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000516 від 26.05.2016 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого оперуповноваженим Московського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання капітан поліції, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000516 від 26.05.2016 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків)строком на два місяці до 31 грудня 2016 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5043/16-к
Номер провадження 1-кп/725/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000940 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000940 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000940 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/9498/16-к
№ провадження 1-кс/646/4207/2016
УХВАЛА

Іменем України

20.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.06.2016 року,-

встановив:

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.06.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 13.10.2016 року №02-15/211 про повторний авторозподіл справ, справу 20.10.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.06.2016 року, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21.10.2016 року 0 16 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4734/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.04.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник банку не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить проводити розгляд даної скарги у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання скаржника потерпілим, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що стаття 358 Кримінального кодексу України передбачає підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, тобто по даній статті не може бути визнано юридичну чи фізичну особу потерпілим від вищезазначених неправомірних дій, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Разом з тим, до компетенції суду не входить вказувати слідчому під час досудового розслідування за ознаками якого кримінального провадження слід проводити досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 158/1124/16-к Провадження №11-кп/773/630/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу Ківерцівського районного суду від 18 жовтня 2016 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу Ківерцівського районного суду від 18 жовтня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

31.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу, подану представником ТзОВ «Панда» на рішення слідчого про повернення майна, вилученого під час проведеного обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого під час проведеного обшуку по кримінальному провадженні № 0005729 від 07.09.2016 року.

В судові засідання призначені на 28.09.2016 року, на 06.10.2016 року, на 31.10.2016 року ні скаржник, ні його представник не з`являлися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану представником ТзОВ «Панда» на рішення слідчого про повернення майна, вилученого під час проведеного обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/124/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року до Олевського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
27.10.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 09 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/360/16-к
провадження № 1-кп/294/566/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений, захисник, потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження на даний час немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення судового виклику для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Судом задоволено вказане клопотання.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України, на 10:00 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 .
Здійснити судовий виклик для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1490/14-к
Провадження № 1-кп/553/104/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, за ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, за ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2263/14-к
Провадження № 1-в/553/441/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ПВК ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше несудимим, на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 року» має хвороби (гепатит С, ВІЛ-інфікований).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПВК та прокурор заперечували щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 11.12.2008 року за ч.5 ст.185, 69, 187 ч.3, 69, ч.4 ст.187, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 25.07. 2011 року.

З 07.09.2011 року ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).

Як встановлено в п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністію в Україні», а також до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.185, 69, 187 ч.3, 69, ч.4 ст.187, 69, 70 КК України що є обставинною, яка відповідно до вищенаведених норм Закону виключає застосування до нього амністії, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 556/1759/16-к
Провадження № 1-кс/565/186/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Володимирецького відділення Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, -
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Володимирецького відділення Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні, що відбудеться 04 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого Володимирецького відділення Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 характеризується посередньо. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Проте 09.03.2016 року не з`явився для реєстрації до інспекції без поважних причин. 10.03.2015 року засудженому винесено застереження у виді письмогово попередження, та повторно роз`яснено наслідки, що наступають у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. В подальшому засуджений порушень не допускав. Звітував про усі зміни, що відбулись в його житті.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1