Справа 127/9585/16-к
Провадження 1-кс/127/3603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , є власниками 22,2% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Власником 50% акцій вказаного товариства є ПП « ОСОБА_6 » (засновник ОСОБА_7 ), 25% акцій - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (засновник ОСОБА_8 ), 2,8% - 7 акціонерів.

У свою чергу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником 87% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Фактично офіс ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться за однією адресою АДРЕСА_2 .

З метою ефективної діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 26.07.2004 на загальних зборах товариства прийнято рішення призначити головою ради директорів ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 ), який в свою чергу також є власником 50% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, було створено наглядову раду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до складу якої увійшли фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановлено, що наглядовою радою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 09.06.2015 прийнято рішення відсторонити ОСОБА_7 від виконання повноважень голови Ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень та призначено тимчасово виконуючого обов`язки голови Ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 .

Також встановлено, що директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ).

Вивченням матеріалів звернення ОСОБА_5 від 14.03.2016 встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перешкоджанню проведенню 25.09.2015 засідання наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та проведенню загальних зборів товариства.

Так, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи, що засідання наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не проводилось і відповідно рішення про проведення позачергових загальних зборів не приймалось, а також, що засідання Наглядової ради для вирішення питання про призначення позачергових загальних зборів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призначено на 25.09.2015 року з метою перешкоджання цьому, зловживаючи повноваженнями, достовірно знаючи про відсутність правових підстав для проведення загальних зборів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і про те, що вказані збори фактично не проводились, підробили протокол, в який внесли завідомо неправдиві відомості про проведення 10.09.2015 загальних зборів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та прийняття на цих зборах рішень про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та про підтвердження повноважень голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 . У подальшому службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи про внесення завідомо неправдивої інформації в протокол загальних зборів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подали його для здійснення реєстраційної дії до ІНФОРМАЦІЯ_6 та внесли зміни до відомостей про юридичну особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У подальшому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », водночас являючись службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зловживаючи своїми повноваженнями, під виглядом виконання фіктивних угод, перевели на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продукцію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приблизною вартістю 8530,8 тис. грн., внаслідок чого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завдано значних збитків.

Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », водночас являючись службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди під виглядом виконання фіктивних угод, перевели на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продукцію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приблизною вартістю 8530,8 тис. грн., внаслідок чого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завдано істотну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню та перевірки показів учасників у кримінального провадження, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ:

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

в тому числі у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, так як є підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні посадові особи вказаного підприємства, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя