Справа № 461/7754/15-к
Провадження № 1-кс/461/1005/16
УХВАЛА
іменем України
23.03.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали заяви-скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 р.,-

в с т а н о в и в :
22 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася в Галицький районний суд м. Львова з заявою (скаргою), на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 р., а саме: деревообробного верстату з стрічковою пилою марки (фірми) «WOOD HIZER», який на праві власності належить ОСОБА_4 . В подальшому, під час судового розгляду вказаної заяви подав заяву про уточнення вимог від 13.03.2016 р., згідно якої просив визнати невиконання слідчим органу досудового розслідування за прокурором вимог ч.3 ст.169, ч.5 ст.171 та ч.6 ст. 173 КІІК України у кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, - бездіяльністю, та зобов`язати слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000741 від 20.09.2013 року припинити тимчасове вилучення та повернути ОСОБА_4 за належністю деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER", який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 20.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 10.07.2015 р. про проведення обшуку, було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою с.Прибужани, Кам"янка-Бузького району, Львівської області, та слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER", та було передано його на зберігання в с.Ямне Кам"янко-бузького р-ну, Львівської області.

Скаржник покликається на те, що відомостей у кримінальному провадженні про звернення слідчим з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про арешт деревообробного (пилялного) верстату з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER" упродовж наступного дня з часу його тимчасового вилучення, немає. В порядку ст.173 КПК України, повідомлень з суду або від слідчого про розгляд таких клопотань та прийнятих рішень до нього як власника власника майна не надходило.

Покликається на те, що вказаний вилучений деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER" має статус тимчасово вилученого майна. Стверджує, що органом досудового провадження порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді про арешт вилученого майна, клопотання такого характеру повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

14.07.2015 року ОСОБА_4 , звертався зі скаргою на дії слідчого до прокуратури Львівської області. Скаржнику на його звернення надійшла письмова відповідь заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 за №04/2/5-1413-15 від 17.07.2015 року, в якій було надано інформацію про наявність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до витребуваного заявником верстату, та зазначено про відмову у поверненні вилученого під час обшуку деревообробного (пиляльного) верстату.

Покликається на те, що він у кримінальному провадженні №0000741 від 20.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, має статус свідка, жодної підозри йому не оголошували.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала, та просила її задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вилучений під час обшуку деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER" має статус тимчасово вилученого майна, належить ОСОБА_4 , вилучався з метою проведення експертизи щодо встановлення причетності вказаного майна до предмету злочину, однак проведена експертиза не підтвердила таку причетність, а тому потреба у тимчасовому вилученні вказаного верстату відпала. Заперечив бездіяльність з свого боку, та визнав вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 20.09.2013 року припинити тимчасове вилучення та повернути ОСОБА_4 за належністю деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER", який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника, слідчого, дослідивши матеріали заяви (скарги), приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 20.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 10.07.2015 р. про проведення обшуку, було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою с.Прибужани, Кам"янка-Бузького району, Львівської області, та слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER", та було передано його на зберігання в с.Ямне Кам"янко-бузького р-ну, Львівської області. Належність вказаного деревообробного верстату з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER" заявнику ОСОБА_4 підтверджується копією договору купівлі продажу від 25.02.2015 року (а.с.13).

14.07.2015 року ОСОБА_4 , звертався зі скаргою на дії слідчого до прокуратури Львівської області.

Згідно відповіді заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 за №04/2/5-1413-15 від 17.07.2015 року, скаржнику було надано інформацію про наявність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до витребуваних заявником речей, та відмовлено у поверненні вилученого під час обшуку деревообробного (пиляльного) верстату.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Згідно статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, яке відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. В судовому засіданні з`ясовано, відповідно до пояснень слідчого, що арешт на вказаний деревообробний верстат, вилучений під час обшуку нежитлового приміщення, не накладався.

Крім того, приймаю до уваги те, що ОСОБА_4 є свідком по вказаному кримінальному провадженні, підозра у вчинені кримінального правопорушення йому не оголошувалася, арешт на вилучений верстат не накладався, речовим доказом по кримінальному провадженні він також не визнаний.

Тому, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) "WOOD HIZER", вилучений у ОСОБА_4 під час проведення обшуку набув статусу тимчасово вилученого майна, з відповідними правовим режимом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що органами досудового розслідування порушено порядок утримання тимчасового вилученого майна, а тому заяву (скаргу) заявника слід задовільнити частково, та зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 р. припинити тимчасове вилучення та повернути ОСОБА_4 за належністю деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) «WOOD HIZER», який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги. Таким чином, виходячи з вимог вказаної статті КПК України, вимога заявника (скаржника) про визнання невиконання слідчим органом досудового розслідування за прокурором вимог ч.3 ст.169, ч.5 ст.171 та ч.6 ст. 173 КІІК України у кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, - бездіяльністю, не підлягає до задоволення, оскільки її задоволення буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-13, 168, 169, 171, 235, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу (заяву) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 р. задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000741 від 20.09.2013 р. припинити тимчасове вилучення та повернути ОСОБА_4 за належністю деревообробний верстат з стрічковою пилою марки (фірми) «WOOD HIZER», який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог заяви-скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1