overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/648/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/109/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.03.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України о 11:30 год. 24.03.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 129/331/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/89/2016
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:00 год. 11.07.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/6096/12
Провадження №1-в/127/1146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на її майно, яка мотивована наступним. 13.02.2012 року в рамках кримінальної справи постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_3 , зокрема на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї закрито. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить суд зняти арешт накладений на її автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши заяву, матеріали кримінальної справи № 232/6096/12, дійшов наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.02.2012 року з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ПП «Агза-Ліс» і ТОВ «Явір-2», в тому числі на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, а кримінальну справу відносно неї закрито. При цьому в рамках даної кримінальної справи цивільний позов до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Таким чином в подальшому застосуванні арешту на автомобіль ОСОБА_3 відпала потреба, тому суд вважає за можливе зняти даний арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.02.2012 року на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову, по кримінальній справі № 11271400 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222 КК України, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 1-кс/489/365/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
20 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ВЕКА Україна", на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 р., ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ТОВ "ВЕКА Україна" у кримінальному провадженні № 0004474, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи двічі повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи викликаним для участі у розгляді поданої ним скарги, не з`явився до суду, вважаю, що останній не скористалася правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана ним скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ "ВЕКА Україна", ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 521/7498/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що за вищевказаним кримінальним провадженням прокурором та слідчим не було розглянуто клопотання від 13.04.2016 року в порядку ст. 220 КПК України, щодо повернення вилученого у ОСОБА_3 майна в ході обшуку.
Прокурор прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Заявник в судове засідання з`явився та підтримав скаргу в повному обсязі.
Суд, вивчивши скаргу та направлену до суду заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (вхід. Від 13.05.2016 року), згідно якої по даному кримінальному провадженню змінено підслідність постановою від 12.05.2016 року і кримінальне провадження направлено до прокуратури Одеської області на підставі ст. 216 КПК України, вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали,а також вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як кримінальне провадження було направлено за підслідністю до прокуратури одеської області і дана скарга не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, про що суду стало відомо 13.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити заявнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, прокурору Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6465/16-к
Провадження №1-в/523/371/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

20.05.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 8 травня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до органа КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

12 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора та засудженого - в його підтримку, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, випадків пропуску явки на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 8 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/438/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000370 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000370 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 травня 2016 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачувану, потерпілу та її представника.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/639/15-к
№ 1-кс/733/30/15
Ухвала
про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов`язання

"31" березня 2015 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівська область, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимому Ічнянським районним судом 26.04.2011 року за ч.3 ст.185, 69, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі та 05.09.2012 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, які він відбув, однак судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23 лютого 2015 року, близько 24 години перебуваючи у знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 скоїв крадіжку 2 мобільних телефони марки «Nokia 5130» та «FLY-IQ-456», золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 30 г., пляшку горілки «Перша гільдія» ємкістю 0,5 л., пляшку коньяку марки «Клінков» ємкістю 0,7 л., пляшку шампанського «Артемівське» та зимові черевики чорного кольору марки «Ронзо» на загальну суму 30078,19 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_3 перебуваючи с. Заудайка Ічнянського району, з подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_3 незаконно заволодів мопедом марки «Дельта» вартістю 11260 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки :

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 8 години.

Ухвалу для виконання направити начальникові Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/479/16-к
Провадження № 1-кп/740/60/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився. Від нього є заяви про розгляд справи без участі представника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26.05.2016 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечувли проти призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Суд з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 315, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/740/60/16, відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 травня 2016 року на 14 годин 00 хв., у складі 2-х професійних суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та 3-х присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібраних автоматизованою системою документообігу.
В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих: представника ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків, етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області обвинуваченого ОСОБА_11 .

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на два місяці, тобто до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №4-343/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Матвієнко Н.О.

за участю прокурора Калітник О.І.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст. 27 , ч.2 ст.212 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст. 27 , ч.2 ст.212 КК України, -

Вважає дану постанову незаконною , оскільки відсутні підстави і приводи для порушення кримінальної справи , відсутні дані, що вказують на наявність в його діях ознак злочину .

Тому скаржник просить вищевказану постанову відносно нього скасувати .

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали і просили її задовольнити в повному обсязі .

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки, на їх думку, були всі підстави та приводи для порушення кримінальної справи

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду , перевіривши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав :

На час порушення кримінальної справи були і підстави, і приводи для порушення даної справи, які здобуті законним шляхом і щодо об»єктивності яких у суду немає сумніву, про що свідчать матеріали кримінальної справи , які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст. 27 , ч.2 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору , слідчому та скаржнику .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Мурашко М.І.