Справа №490/2626/16-к 29.04.2016
Провадження № 11-сс/784/156/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2016 року, якою на майно, вилучене у
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, співробітник Служби зовнішньої розвідки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України,
-накладено арешт. В накладенні арешту на банківську картку, сумку чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, шкіряний ремінь та гроші в сумі 10 гривень - відмовлено.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути тимчасово вилучене майно.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, на майно, що було вилучене під час обшуку, а саме: шість флеш-накопичувачів; ноутбук марки «Asus»; електронний пристрій схожий на диктофон марки «Transcend»; три картка micro-SD; три оптичні міні-диски; два оптичні диски CD-R; п`ять пластикових банківських карток; блокнот для записів; дев`ять аркушів паперу формату А4; дев`ять сім-карт операторів мобільного звязку; два предмета у вигляді пістолета; п`ять патронів з гумовими кулями; три газових патрона; системний блок комп`ютера; два мобільних телефони; електрична виделка зарядного пристрою «Asus»; годинник «Rado» - накладено арешт.
Пластикову банківську картку «UKR EXIM Bank» № НОМЕР_1 ; сумку чорного кольору; зарядний пристрій «Sony»; брючний ремінь та гроші в сумі 10 гривень повернуто власнику або особі за дорученням.
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого суді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею порушено вимоги законодавства, що полягають у порушенні строків розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, крім того в своєму рішенні слідчим суддею не зазначено порядок виконання ухвали та не вирішено питання щодо зберігання майна на яке накладено арешт, а також його видача та повернення.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 6 квітня 2016 року, співробітниками УСБ України в Миколаївській області під час проходження ОСОБА_7 прикордонного контролю при виїзді з України до тимчасово окупованої території України АР Крим, на території контрольного пункту «Каланчак» ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Каланчацький район Херсонської області, проведено обшук автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , за результатами якого було виявлено та вилучено флеш накопичувач, який містив в електронній формі документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступінь секретності «Цілком таємно», «Таємно» загальною кількістю 693 файли.
Під час обшуку автомобіля та особистого обшуку ОСОБА_7 також було виявлено та вилучено ноутбук, у текстильному портфелі чорного кольору, електронний пристрій, схожий на диктофон, флеш накопичувачі, картки пам`яті micro-SD, оптичні диски, пластикові банківські картки, блокнот, аркуші паперу, сім-картки, тощо.
21 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, а саме за фактом готування державної зради.
7 квітня 2016 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що вказані речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, що має доказове значення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників які підтримали вимоги апеляційної скарги свого підзахисного; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.04.2016 року слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Цього ж дня слідчим суддею розглянуто подане клопотання слідчого та постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого (а.п.1). Зазначене спростовує доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо порушення вимог законодавства, оскільки слідчий суддя зазначене клопотання розглянув в строк, передбачений чинним законодавством.
Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що слідчий порушив строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, тобто звернувся в строк більше доби, є безпідставними, оскільки протокол обшуку автомобіля підозрюваного, лише розпочався 6.04, а закінчився 7.04.2016 р. А протокол особистого обшуку проводився 7.04. 2016 р. і закінчився пізно ввечері цього дня. На наступний день слідчий звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно підозрюваного, тобто своєчасно, без порушень вимог КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України власник, або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково, звернувшись з цим питанням до слідчого судді.
Що стосується посилань апелянта щодо не зазначення у рішенні суду порядку і способу зберігання тимчасово вилученого майна, то вони не є підставою для скасування судового рішення, оскільки тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_7 має доказове значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, яке на собі зберігає сліди вчиненого злочину, крім того санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає можливу конфіскацію майна, а тому є всі підстави для арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог законодавства, тимчасово вилучене майно, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа зобов`язана передати тимчасово вилучені майно на зберігання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до якої вилучені стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника такого органу або слідчого підрозділу відповідно до повноважень.

З урахуванням викладеного, посилання підозрюваного з приводу відсутності в ухвалі суду порядку та способу зберігання вилученого майна, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до законодавства існує встановлений Кабінетом Міністрів України порядок зберігання тимчасово вилученого майна і в даному випадку відсутня потреба у встановленні додаткового чи окремого порядку збереження вилученого майна.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.173, 392, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2016 року, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: