Справа № 159/3142/16-к Провадження №11-сс/773/203/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури, якою зобов`язано уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Ковельської міської ради та експертом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

30 серпня 2016 року прокурор, в порядку ст.380 КПК України, звернувся із заявою до слідчого судді про роз`яснення постановленої ним ухвали.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана ухвала роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року, прокурор звернувся зі скаргою до Апеляційного суду Волинської області, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Посилається на те, що з ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 не можливо зрозуміти обставини, склад кримінального правопорушення, стосовно яких осіб воно вчинено та ознаки злочину за яким необхідно внести відповідні відомості до ЄРДР, що позбавляє органи прокуратури належно та правильно виконати рішення слідчого суді, а тому потребує роз`яснення. У зв`язку з цим просить призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року в тому ж суді.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді місцевого суду, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.369 КПК України, судове рішення це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, викладені у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно вимог ст.372 КПК України ухвала викладається окремим документом і складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року, при її постановлені ці вимоги закону слідчим суддею дотримані і будь-яких порушень вимог даної норми при її винесенні слідчим суддею не допущено.

Слідчий суддя вірно вказав, що відповідно до ст.214 КПК України відомості про подану заяву в якій повідомляється про скоєння кримінального правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування.

Правильно слідчим суддею зазначено і те, що у заяві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказано осіб, статті кримінального Кодексу та обставини кримінальних правопорушень вчинених цими особами.

Тому твердження прокурора, що зазначені обставини мають міститися в ухвалі слідчого судді, суперечать ст.214 КПК України та розділу ІІ пункту першого Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1377, згідно яких, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у її роз`ясненні і законних підстав для скасування ухвали слідчого судді від 31 серпня 2016 року, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

А тому, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року без змін .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді