Справа № 523/914/16-к
Провадження №1-кс/523/141/16
УХВАЛА

17.02.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси, ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено мені узгоджене сторонами угоди наступне покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки.

Згідно ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України на мене покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконачої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, звільнивши мене з під варти в залі суду.

Стягнути з мене на користь держави 5310 грн. 72 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання відносно того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

під час досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_5 . Ухвалою було накладено арешт на моє особисте майно, а саме:

1.Сім-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

2.Ліхтарик чорного кольору;

3.Дві упаковки пластикових джгутів;

Сумка чорного кольору, в якій знаходились: два зарядні пристрої, пластикова картка заправки, сім-карта оператора «Оранж» № НОМЕР_3 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , сім-карта оператора «Лайф» без номера, ключ з брелоком від автомобіля «Мерседес-Бенс», договір добровільного страхування подорожуючих за кордоном, мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_7 з сім-картою «МТС» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 4320 грн., два блокноти з записами, один металевий ключ.

Метою арешту майна, як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлений не був. Санкціями статей, за якими я визнаний винним та мені призначено покарання не передбачено конфіскації майна.

Адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах засудженого ОСОБА_4 пояснила, що вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 року набрав законної сили, та вважає що на теперішній час немає обґрунтованої підстави в подальшому арешті особистого майна, адже відпала необхідність в задоволенні мети такого заходу кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля перешкоджатиме подальшому дослідженню обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, суд приходить до висновку, що подальше його застосування не можна визнати доцільним, що призводить до необхідності у застосуванні арешту відпала.
Керуючись ст.ст. 174, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 16.10.2015 року про навладення арешту на майно, скасувати.
Зняти арешт з майна, яке було вилучене на досудовому розслідуванні під час проведення обшуку від 02.10.2015 року, а саме:

1.Сім-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

2.Ліхтарик чорного кольору;

3.Дві упаковки пластикових джгутів;

4.Сумка чорного кольору, в якій знаходились: два зарядні пристрої, пластикова картка заправки, сім-карта оператора «Оранж» № НОМЕР_3 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , сім-карта оператора «Лайф» без номера, ключ з брелоком від автомобіля «Мерседес-Бенс», договір добровільного страхування подорожуючих за кордоном, мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_7 з сім-картою «МТС» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 4320 грн., два блокноти з записами, один металевий ключ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1