07.09.2016 Справа №607/2423/16-к
Провадження № (1-кс/607/4312/2016)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представнику ОСОБА_9 ,-
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.03.2016 о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічносправним автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 412 D», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_10 рухався з одним пасажиром в салоні та вантажем вагою біля 700 кг вулицею Замкова м. Тернополя від облдержадміністрації в бік вулиці Руська. Під час руху водій ОСОБА_10 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.
Так в цей час, на вул. Замковій м. Тернополя, перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований навпроти банку «Діамант», з метою пропустити пішохода зупинилась автомобілем «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_11 . Пішохід ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), громадянка Республіки Польща, переконавшись, що водій автомобіля «OPEL Vivaro» виявила її та зупинилась перед переходом, надаючи дорогу, розпочала пересікати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході та дійшла до середини смуги руху до вул. Руська.
Унаслідок проявленої водієм ОСОБА_10 неуважності під час керування транспортним засобом та порушення ним вимог п.п. 12.1., 12.3. та 13.1. ПДР України, які зобов`язують водія обирати безпечну швидкість руху, дотримуватись безпечної дистанції та своєчасно реагувати на перешкоду для руху, автомобіль «MERCEDES-Benz», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням в`їхав в задню частину автомобіля «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо перед пішохідним переходом. Унаслідок такого зіткнення обидва транспортні засоби перемістили вперед, в`їхали на нерегульований пішохідний перехід на якому був вчинений наїзд передньою частиною автомобіля «OPEL Vivaro» на пішохода ОСОБА_14 з наступним переїздом через її тіло колесом транспортного засобу.
Унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_15 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00 год. 05 хв. вона померла в ВАІТ КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».
Після ДТП, ОСОБА_10 , як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першу допомогу потерпілій і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) ПДР України з місця скоєння злочину втік.
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 2.10. (а, б, в, г, д); 12.1.; 12.3. та 13.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої Єзерської Агнешки.
17 липня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_10 у скоєному ним правопорушенні доводиться зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Однак, 02.09.2016 року представник потерпілих ОСОБА_9 подала слідству клопотання, в якому вказує про неможливість ознайомлення із матеріалами провадження у встановлений строк мотивуючи необхідністю здійснення перекладу документів на польську мову та проживанням потерпілих в іншій державі.
Таким чином, потерпілі та їх представник зволікають при ознайомленні з матеріалами справи.
Окрім цього, 17.09.2016 року у вказаному кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, а такі дії потерпілих та їх представника унеможливлюють своєчасне завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту на розгляд в суд. Також підозрюваному обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, строк дії якого встановлено до 17.09.2016 року, тому з метою своєчасного продовження дії запобіжних заходів є необхідність у встановлений КПК України строк скерувати обвинувальний акт до суду.
У судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явилась, що не перешкоджає розгляду клопотання. Також, подала до суду клопотання, згідно якого просить при встановленні строку для ознайомлення з матеріалами справи врахувати великий обсяг документів та необхідність перекладу матеріалів кримінального провадження на польську мову.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши документи, надані в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з тих підстав, що потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представнику ОСОБА_9 свідомо зволікають з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки після отримання повідомлення слідчого та до часу розгляду клопотання не прибули для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представнику ОСОБА_9 задовольнити частково.
Виконання даної ухвали доручити заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1