Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/267/2016 Справа № 641/2928/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002485 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 11.11.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 31.10.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 27.06.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до арешту 4 місяців; 28.05.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту; 28.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 місяців арешту; 21.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 28.09.2015 року, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні маршрутного автобусу № 147, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «вул. Монюшко» до зупинки громадського транспорту « вул. Фонвізіна» в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої, яке знаходилось в сумці останньої. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, стоячи позаду потерпілої ОСОБА_4 , розстебнув блискавку сумки потерпілої, звідки таємно дістав мобільний телефон « Nokia 108», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 476 від 27.01.2016 року - становить 381 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.11.2015 року, близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у громадському транспорті, а саме в трамваї маршруту № 27, який рухався в напрямку від зупинки громадського транспорту « мікрорайон Новожаново» до зупинки громадського транспорту «Салтівська», між зупинками «вул. Кірова» та «вул. Плеханівська» м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд.11, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного самостійного збагачення, ОСОБА_6 своєю правою рукою заліз до внутрішнього відсіку чорної шкіряної сумки, що знаходилась в руках потерпілої ОСОБА_5 , яка стояла поруч з ним в трамваї та викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo А 516 » білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 448 від 09.02.2016 року-468 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 21.03.2016 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.05.2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року з 03.12.2015 року по 26.05.2016 року, в тому числі з 18 січня 2016 року по 27 січня 2016 року, з 22 лютого 2016 року по 20 березня 2016 року, та з 25 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 476 від 27.01.2016 року в сумі 245,52 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 448 від 09.02.2016 року в сумі 306,90 грн., загальною сумою 552,42 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, та визначити остаточне покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.05.2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року з 03.12.2015 року по 26.05.2016 року, в тому числі з 18 січня 2016 року по 27 січня 2016 року, з 22 лютого 2016 року по 20 березня 2016 року, та з 25 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 - 660 (шістсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп.

Речові докази: договір 176-15033778 від 28.09.2015 року, серія АД7075762 та відповідь № 315/03 від 18.02.2016 року на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1