АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2945/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/630/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, освіта, сімейний стан та місце роботи не зазначені, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору.
Постановлено прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , та визнано його відповідно цивільним позивачем.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржена ухвала суду не містить даних із зазначенням ,які саме обов`язки прокурором не було виконано та які вимоги статті ним порушено. Крім того, судом не було прийнято до уваги вимоги ст.335 КПК України, і не оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого рішення Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки ним не встановлено місце мешкання ОСОБА_6 .. За судовими викликами обвинувачений не з`являється, будучи повідомленим, шляхом надіслання смс-повідомлень на його номер телефону, що зазначений в обвинувальному акті. На ухвалу суду про привід обвинуваченого від 23.06.2016 року надано рапорт інспектора Нікопольського ВП ОСОБА_9 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті не проживає, виїхав в Білорусію в пошуках роботи, що підтвердив в своїх поясненнях і батько обвинуваченого ОСОБА_10 .
На виконання повторного приводу суду, із наданого рапорту поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_11 вбачається, що зі слів сусідів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає понад 4 роки. Після одруження він проживав спільно з дружиною на найманій квартирі в районі рибокомбінату.
Крім того, судом зазначено, що прокурором не надано суду підтвердження того, що ОСОБА_6 виїхав за межі України, з метою ухилення від слідства. Тому, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, суд першої інстанції не знайшов підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, що є підставою для оголошення його у розшуку.
Під час апеляційного розгляду в судовому засідання прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції вказав в оскарженій ухвалі, що відповідно до вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання).
Вказаних вимог прокурором при затвердженні обвинувального акту дотримано не було, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 08.07.2016р.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 викликався до суду шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначеного в обвинувальному акті, про що свідчить довідка від 06.06.2016р. про доставку на номер телефону: НОМЕР_1 (а.кп.23).
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_6 судом двічі застосовувався привід на 02 та 08 липня 2016р., однак до суду обвинувачений не був доставлений (а.к.п.27, 43).
На виконання ухвал суду від вищевказаних дат про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до рапортів інспектора Нікопольського ВП ОСОБА_9 встановлено, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, оскільки за адресою зазначеною у обвинувальному акті обвинувачений не проживає. Він виїхав в Білорусію в пошуках роботи, що підтвердив в своїх поясненнях і батько обвинуваченого - ОСОБА_10 (а.кп.33, 34).
На виконання повторної ухвалу суду від 02.07.2016 року про привід обвинуваченого, із рапорту поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_11 встановлено, що зі слів сусідів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає понад чотирьох років. Після його одруження він проживав спільно з дружиною на найманій квартирі в районі рибокомбінату (а.кп.45).
З урахуванням того, що за судовими викликами обвинувачений не з`являється, згідно до інформації по виконанню приводів за адресою , зазначеною в обвинувальному акті, не проживає, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначаючи місце проживання, що співпадає з місцем реєстрації обвинуваченого в обвинувальному акті, слідчий не переконався в достовірності зазначених даних та не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його місця проживання.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вичерпано всі можливості на підготовчій стадії процесу, які були спрямовані на забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, явка якого є обов`язковою, згідно вимог ст.318 КПК України, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наявності у ньому таких, що не відповідають дійсності даних про місце проживання та місце реєстрації обвинуваченого.
Не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду і доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги ст.335 КПК України та не оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, з оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що дане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурором не було надано суду підтвердження того, що ОСОБА_6 виїхав за межі України або що він ухилявся від слідства чи від суду, що є підставою для оголошення його у розшук, а тому правильно встановив, що у суду відсутні підстави, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, для оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність, згідно з вимогами ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4