АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2470/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/130/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001101 від 09.10.2015р., на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м. Орджонікідзе Дніпропетровська область, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 06.12.2012р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 1 день за вироком від 20.11.2012р. та до відбування призначено 2 роки 1 день позбавлення волі. 01.08.2014р. звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

2) 02.02.2015р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 76 п.3,4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції від 03.12.2015р. відносно нього, шляхом пом`якшення призначеного йому покарання.
За вироком суду встановлено, що 28.10.2015р. в період часу з 10 години 25 хвилин до 10 години 40 хвилин, співробітниками Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відповідності зі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови заступника прокурора Орджонікідзе Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.10.2015 року, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_6 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 160 гривень 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна, 1 купюру номіналом 10 гривень.

28.10.2015 року о 11 годині 01 хвилині, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який він раніше незаконно придбав у не встановленої слідством особи при не встановлених обставинах і незаконно зберігаючи його з цією метою при собі, знаходився на сходовому майданчику 4-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а саме на порозі квартири АДРЕСА_3 , де в ході проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, «опій ацетильований» незаконно збув за 160 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл. рідину коричневого кольору, масою 2,031 г., котра згідно висновку експерта № 32/10-118 від 29.10.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,043 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,при не встановлених слідством обставинах, у не встановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., котрий до позначки 3,4 мл. заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований, котрий ОСОБА_6 помістив до належної йому чоловічої сумки, в якій став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення його працівниками міліції.

28.10.2015 року в 16 годин 20 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля першого під`їзду будинку № 7 по вул. Чіатурська, м. Орджонікідзе Дніпропетровській області, де в цей же час ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та в ході проведення особистого обшуку та обшуку речей затриманого ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., котрий до позначки 3,4 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, котра згідно висновку судово хімічної експертизи №32/10-119 від 30.10.2015 року масою 3,524 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 039 г., котрий ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав в належній йому чоловічій сумці для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 при не встановлених слідством обставинах, у не встановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав 10 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», частину з котрих в кількості 5 таблеток вжив, а іншу частину в кількості 5 штук став незаконно зберігати у лише йому відомому місці в квартирі АДРЕСА_4 для подальшого збуту, до моменту вилучення його працівниками міліції.

28.10.2015 року в період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 30 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою мешкання ОСОБА_6 , буд. АДРЕСА_4 співробітниками міліції було виявлено та вилучено 5 таблеток в конвалюті із назвою «димедрол». Згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-2879 від 06.11.2015 року, чотири таблетки білого кольору, та одна таблетка білого кольору містять дифенгідраміну гідрохлорид (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса дифенгідраміну гідрохлорид (димедролу) складає відповідно 0,2000 г. та 0,0500 г., який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за адресою мешкання з метою збуту.

Вищезазначені діяння вчинені ОСОБА_6 були кваліфіковані за:
ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, вчинений особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України, коли предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, з призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ст.309 ч.2 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ст.321 ч.1 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, з призначенням покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1(один) місяць з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3027 (три тисячі двадцять сім ) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 просить знизити йому призначене судом першої інстанції покарання, врахувавши, що він повністю визнав вину, щиросердно розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочинів, давав правдиві та повні показання, має ряд захворювань, в тому числі і ВІЛ, інфекційний туберкульоз верхньої частини легені, хронічний гепатит «С» печінки та третю групу інвалідності.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, оскільки вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим, а покарання, що обрано обвинуваченому ОСОБА_11 на підставі угоди про визнання винуватості, укладену 27.11.2015р. між прокурором Орджонікідзевської міської прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню , а вирок суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України вирок переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ст.ст.474, 475 КПК України.
На думку колегії суддів, вирок суду є вмотивованим і відповідає вимогам ст.374, 475 КПК України.Розгляд справи судом першої інстанції проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, вчиненому та особі обвинуваченого; воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідає укладеній угоді між прокурором та обвинуваченим від 27.11.2015р. (а.к.п.7-8 т.1)
Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання урахував: ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжких захворювань - імунодефіциту, гепатиту "С", інвалідності 3-ї групи, що відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнано як пом`якшуючою обставиною, ставлення ОСОБА_6 до вчинених діянь, відсутність обставин, які обтяжують покарання, (а.к.п.50, 51, 52, 53-56, 58-59, 60-64 т.2), а також умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим від 27.11.2015 року.

Доводи обвинуваченого про не врахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшує покарання, таких, як повне визнання вини, щиросердне розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, наявність ряду захворювань, в тому числі і ВІЛ, інфекційний туберкульоз верхньої частини легені, хронічний гепатит «С» печінки та третю групу інвалідності, є безпідставними, оскільки всі ці обставини були враховані судом першої інстанції при обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути задоволена, підстав для пом`якшення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не вбачає.
Але колегія суддів, враховуючи, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, застосування яких поліпшить становище обвинуваченого ОСОБА_6 , ураховуючи положення ст.5 КК України та ст.404 ч.2 КПК України, вважає за необхідне зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений був затриманий 28 жовтня 2015 року (а.к.п.70 т.2).
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_6
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України, залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3