overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №581/392/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/935/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання 2 роки обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 7 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000128 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 345 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 9 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 20.09.2016 року вона звернулася із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/377/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/975/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку передбаченого законом. Клопотання про поновлення строку прокурором не заявлено.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області направити прокурору з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 734/2952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/357/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.10.2016 року о 08.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Дата документу 13.09.2016

Справа № 334/5770/16-к
Провадження № 1-кп/334/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року з провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

07.09.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1054/16-к
провадження №1-кс/457/123/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Трускавецького міського суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15.00 год. 17 жовтня 2016 року у приміщенні суду.
В судове засідання викликати представника скаржника та представника прокуратури.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2089/16-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/2089/16-к за поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16:30 годин 12 жовтня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
27.09.2016 Справа №607/8046/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, що надійшов до суду 26 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (місцезнаходження: 21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарать та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Віговського В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, з середньою освітою

за ст. 185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

27 березня 2011 року близько 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки металобрухту, шляхом вільного доступу прийшли до території тракторного парку ФГ «Велес-Агро-М», що в с. Залісся Старосинявського району, де під парканом поза межами території парку знайшли складені металеві арки довжиною 4,5 м кожна, які в сукупності складають ангар, який знаходиться на балансі ФГ «Велес-Агро-М», звідки таємно викрали 4 металеві арки, із залишковою балансовою вартістю 445,43 грн. кожна на загальну суму 1781,72 грн. В подальшому викрадені арки погрузили на однокінну гужову повозку та здали на металобрухт, чим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду ФГ «Велес-Агро-М» на загальну суму 1781,72 грн.

Дії підсудних вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпадають під дію Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, поскільки ОСОБА_1 має на утриманні двоє малолітніх дітей:дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_2 має на утриманні троє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, і в поданих до суду заявах не заперечують проти застосування до них акта амністії, суд, заслухавши висновок прокурора, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 амністію і звільнити їх від покарання.

Керуючись ст. ст. 6, 282 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_2 п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря Гонти Н.І.

прокурора Лугової Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 20 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Справа № 2216/790/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудної

19 листопада 2012 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Алєксєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона проживаючи у будинку свого співмешканця ОСОБА_2 в смт.Стара Синява по вул.Гвардійській, 21, 04.10.2012 року, близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрала у його матері гроші в сумі 400 грн.

В судове засідання, яке було призначене на 19.11.2012 року підсудна ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин.

Оскільки явка підсудного при судовому розгляді кримінальних справ такої категорії є обов'язковою, а тому на підставі ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Підсудну за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до Старосинявського районного суду приводом у судове засідання на 10 годину 30 листопада 2012 року.

Постанову направити для виконання начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження № 11-кп/792/733/16
Справа № 686/2459/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.10.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/5887/14-к
УХВАЛА

21 листопада 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 (зацікавлені особи слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, прокурор м.Іллічівська Одеської області) на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання по даній скарзі до 15 години 30 хвилин до 24 листопада 2014 року.

Повідомити про розгляд скарги особу, яка її подала, слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, прокурора м.Іллічівська Одеської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського
суду Одеської області ОСОБА_1