Справа № 646/7884/16-к
№ провадження 1-кс/646/3487/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, щодо якого 23.12.2014 до Червонозаводского районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 19.06.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 р. слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , до суду в рамках кримінального провадження за №0001405 від 19.06.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.06.2016, близько 06 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з відкритої барсетки сірого кольору, яка знаходилась між водійським та переднім пасажирським сидінням вищевказаного автомобіля, грошові кошти у сумі 734 гривні, які належали потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.07.2016 о 15 годині 22 хвилини у присутності захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , речовими доказами грошовими коштами в сумі 734 гривні.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність.

Обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність непогашеної та не знятої судимості за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України, вчинення двох злочинів під час іспитового строку за вищевказаним вироком суду, враховуючи, що на сьогоднішній день у провадженні вищевказаного суду на розгляді судді ОСОБА_11 перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, у останнє судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, що сприяло винесенню стосовно нього ухвали суду про привід, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може сховатися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.06.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001405).

11.07.2016 о 15 годині 22 хвилини у присутності захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , речовими доказами грошовими коштами в сумі 734 гривні.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, не має офіційного місця роботи, був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має непогашену та незняту судимість за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України, підозрюється та звинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку. Крім того, на сьогоднішній день у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляді судді ОСОБА_11 перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України. На підставі ухвали суду підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 18.10.2016 р. у зв`язку з переховуванням від органів слідства. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного у м. Харкові та Харківській області та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто 13 780 гривень, У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 17 грудня 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят ) гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 17 грудня 2016 р. в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1