overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6930/16-к
Провадження № 1-кп/761/612/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014412 від 01 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 23 травня 2016 року о 15 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1098/16-к
Провадження № 1-кп/400/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23.05.2016

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000648 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 17.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000648 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України о 09 годині 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2016
Справа № 642/2799/16-к
Провадження № 1-кп/642/741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/732/16-к
Провадження № 1-кп/724/62/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржники ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулися до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000571.
У судовому засіданні 23.05.2016 року прокурор надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 року з якої вбачається, що постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000571 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб прокуратури Закарпатської області складу вказаного кримінального правопорушення було скасовано.
Як зазначено у ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5/0808/81/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2012 г. г. Запорожье
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.,
при секретаре ОБЛАСОВ С.А.
с участием прокурора ТРЕТЯК А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление начальника Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи систематическим нарушением установленных правил и ограничений административного надзора.
26.08.2011 года ОСОБА_1 освободился из Ореховской ИК № 88 с. Малая Токмачка, прибыл и стал на профилактический учет. В отношении ОСОБА_1 постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 14.07.2011 года был установлен административный надзор сроком на один год.
За время проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 на протяжении текущего срока административного надзора систематически нарушал установленные правила и ограничения административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 187 КУоАП.
Характеризуется посредственно, сведения о трудоустройстве отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_1 в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 6 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить административный надзор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 0808/4927/2012
Производство № 4/0808/789/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СКАРЗІ

09 липня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши материалі скар-

ги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовт-

невому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС від 26.06.2012 р. про порушення кри-

мінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на

постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області

ДПС ОСОБА_2 від 26.06.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно Черед-

ніченка О.Л. за ознаками злочину, передбаченому ст.191 ч.5 КК України, а також просить

зупинити слідчі дії по кримінальній справі до розгляду скарги в суді.

Вивчивши надані документи, суддя вважає необхідним відкрити провадження по

скарзі та призначити судовий розгляд, а також суддя вважає доцільним зупинення слід-

чих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову

старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС Без-

кровної О.І. від 26.06.2012 р. про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 за оз-

наками злочину, передбаченому ст.191 ч.5 КК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 30 хвилин 16 липня 2012 г. в приміщенні

Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора Жовтневого району,

слідчого Безкровну О.І.

Зобовязати ст.слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької об-

ласті ДПС ОСОБА_2 в строк до 16 липня 2012 р. надати суду матеріали, на підставі

яких прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за

ознаками злочину, передбаченому ст.191 ч.5 КК України.

Зупинити слідчі дії по справі на період розгляду скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/729/16-к
Провадження №: 1-кп/332/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 4 ст.358 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання по справі 23.05.2016 р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка обвинуваченого стала причиною відкладення підготовчого розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник проти клопотання не заперечував.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в підготовче судове засідання, яке призначено на 11:40 годину на 12 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1378/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/796/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1378/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про його умовно-дострокового звільнення.

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99), а тому його доставка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції між Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№99) та апеляційним судом Запорізької області,
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції, між Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№99) та апеляційним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2942/16-к
Провадження № 1-кп/461/285/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.04.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001648 від 16.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 26 травня 2016 року 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1490/15-к
УХВАЛА
про привід
23 травня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід у судове засідання через ГУ НП у м. Львові до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 привід у судове засідання через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 06 червня 2016 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жителя с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області, ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити ГУ НП у м. Львові.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

06.06.2016 на 10:00 год.

свідків
Провадження № 11-кп/783/617/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, а саме вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищезгаданою ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено виключний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції, зокрема: в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, оскільки чинним КПК України не передбачено оскарження апеляційної скарги поданої на судове рішення, необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2