overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000964, від 19.10.2016 року. Оскільки ОСОБА_4 була захисником ОСОБА_5 під час проведення з ним первісних слідчих дій за скоєння ним злочину, суддя заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_5 скарги, оскільки така обставина є перешкодою для розгляду нею скарги та може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_4 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000964 від 19.10.2016 року. передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-194/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 99 КВ.73, раніше не судимого,- за ст. 125 ч.І КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 6.99 кв.73, раніше не судимої,- за ст. 125 ч.І КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 р. у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України за обвинуваченням в умисному заподіянні останній 10.11.2009 р. в квартирі АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень.

ЗО квітня 2010 р. під час судового розгляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку з тим, шо між ними відбулося примирення.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки відповідно до П.6 CT.6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

А тому, керуючись СТ.6 п.6 КПК України,- суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2057/16-к
Провадження № 1-кп/306/146/16
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

цивільного позивача: ОСОБА_8

представника цивільного позивача: ОСОБА_9

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 07.10.2016 року від заступника прокурора області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 306/2057/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано домашній арешт до 13.11.2016 року.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого провадження встановлено відсутність перешкод для призначення срави до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники судового провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 - не надійшло.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України (в редакції 2012 року), перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, а тому слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) № 306/2057/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 13.30 годин 17 листопада 2016 року.

2. Справа розглядатиметься Свалявським районним судом одноособово в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1 .

3. В судове засідання викликати:

?обвинуваченого: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

?потерпілу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;

?цивільного позивача: ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . мешканця АДРЕСА_3 .

4. Повідомити про виклик в судове засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 .

5. В судове засідання викликаи свідків:

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 453/1386/16-к
№ провадження 1-кп/453/128/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 01.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 09 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 158/1357/16-к
Провадження № 1-кп/0158/76/16

У Х В А Л А

про привід

10 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року, про що свідок ОСОБА_7 була повідомлена належним чином, однак вона в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_7 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5301/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
09 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 17 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/666/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/666/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/666/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14 листопада 2016 року на 10:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/631/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002603 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002603 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого 16 вересня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 листопада 2016 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002603 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України на 11 листопада 2016 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши скаргу державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області та прокуратури Житомирської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв’язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, –
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 04.11.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №345/3987/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.30 год 17.11.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 138/3429/16-к
Провадження №:1-в/138/559/16

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 по даній справі засуджений вироком суду від 01.12.2014. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покараннямпризначити до розгляду на 18 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 17.11.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5721/15-к
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Олександрійський міськрйонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димитрово, м.Олександрія , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, з вищою освітою, не одруженого , раніше не судимого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який закінчується 06 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та пояснив, що у зв`язку з сімейними обставинами змінив своє місце проживання та наразі проживає в АДРЕСА_2 .
Потерпілий зепаречень щодо задоволення клопотання не висловив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зберігаються.

Керуючись ст.ст. 181, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, з 06 грудня 2016 року до 03 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюч суддя ОСОБА_1