Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/29/16-к
Номер провадження 1-кп/292/42/16 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

12 липня 2016 року смт Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою ,не військовозобов"язаного ,одруженого,
не працюючого, пільг,утриманців, інвалідності не має, раніше судимого:
- 27.03.2008 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2
ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.01.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3
ст.185 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі, судимість не
знята та не погашена в установленому Законом порядку
- за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Стовпів Чуднівського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою
освітою, розлученого, військовозобов"язаного, не працюючого, утриманців,
пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК України, не судимого
- за ст.185 ч.3 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого
ОСОБА_3 - ОСОБА_6
потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2015 року близько 21-ї години ОСОБА_3 , перебував в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з господарем вказаного будинку ОСОБА_12 та співмешканкою останнього - ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_12 на деякий час залишив своє помешкання, ОСОБА_3 зайшов до спальної кімнати, в якій на той час вже спала ОСОБА_7 та у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння золотими прикрасами ОСОБА_7 ..
17 листопада 2015 близько 23-ї год. ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у центрі смт.Довбиш Баранівського району, Житомирської області, де в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки спиртних напоїв з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Стадіонній,3 вказаного населеного пункту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , того ж дня, без розриву в часі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину підійшов до кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де за допомогою фізичних зусиль пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях та незаконно проник до вказаного приміщення кафе-бару, звідки умисно, таємно, повторно викрав спиртні напої в асортименті, а саме:
- одну пляшку віскі «Джек Даніелс» ємністю 0,5 л., вартістю 120,0 грн.;
- дві пляшки віскі «Капітан Морган» ємністю 0,5 л., вартістю 120,0 грн. за одну, на загальну суму 240,0 грн.;
- три пляшки вина «Болград» ємністю 0,7 л., вартістю 60,0 грн. за одну, на загальну суму 180,0 грн.;
- три пляшки вина «Жозефіна Коблево» ємністю 0,7 л., вартістю 60,0 грн. за одну, на загальну суму 180,0 грн.;
- чотири пляшки вермуту «Моренго» ємністю 0,5 л., вартістю 50,0 грн. за одну, на загальну суму 200,0 грн.;
- одну пляшку вермуту «Мареллі» ємністю 0,5 л., вартістю 50,0 грн.;
- сім пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» ємністю 0,33 л., вартістю 25,0 грн. за одну, на загальну суму 175,0 грн.;
- сім пляшок слабоалкогольного напою «Лонгер» ємністю 0,33 л., вартістю 25,0 грн. за одну, на загальну суму 175,0 грн.;
- одну пляшку коньяку «Айпетрі» ємністю 0,25 л., вартістю 60,0 грн.;
- одну пляшку коньяку «Бахчисарай» ємністю 0,5 л., вартістю 120 ,0грн.;
- десять пляшок пива «Оболонь» ємністю 0,5 л., вартістю 15 грн. за одну, на загальну суму 150 ,0грн.;
- десять пляшок пива «1715» ємністю 0,5 л., вартістю 15,0 грн. за одну, на загальну суму 150,0 грн.;
- шість пляшок слабоалкогольного напою «Кінгзбрідж» ємністю 0,5 л., вартістю 25,0 грн. за одну, на загальну суму 150,0 грн.;
- одну пару туфель вартістю 400,0 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2350,0 гривень.
Після цього ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд .
28 січня 2016 близько 17-ї год., ОСОБА_3 , знаходився у житловому будинку ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з власником будинку ОСОБА_14 та знайомим останнього ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. В той час, коли господар будинку ОСОБА_16 поклав до холодильника м"ясо свинини, частину якого до цього використав, щоб пригостити присутніх у Лісовського виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , без розриву в часі, підійшов до холодильника, який знаходився в спальній кімнаті даного будинку і відкрито для потерпілого та інших присутніх осіб, викрав з вказаного холодильника м`ясо свинини вагою 4 кг., вартістю 70 грн., за 1 кг, яке поклав до пакету. В той час коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 намагалися перешкодити злочинним діям ОСОБА_13 , останній застосувавши фізичну силу, відштовхнув їх і з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 280,0 гривень. Викраденим майном в подальшому ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.
16 лютого 2016 близько 21-ї год. ОСОБА_3 знаходився в будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , де спільно з власницею будинку вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_13 на холодильнику побачив мобільний телефон та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснула та інші сторонні особи, які б могли перешкодити вчиненню злочину, відсутні, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung А 48» вартістю 570,0 грн., в якому знаходились сім- картки мобільних операторів «Київстар» та «Life», вартістю 25,0 грн. кожна і з викраденим майном залишив будинок потерпілої.
В цей же день та час, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 , у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на повторне, таємне вчинення крадіжки належного потерпілій ОСОБА_17 майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені двері пройшов до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_17 , звідки умисно, таємно, повторно викрав чугунний казан ємністю 10 л., вартістю 412,0 грн., чугунний казан ємністю 15 л., вартістю 499,0 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1531,0 грн.. З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
17 лютого 2016 близько 12-ї год., ОСОБА_13 знаходився у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_6 , де спільно з власницею домоволодіння ОСОБА_18 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_13 помітив, як ОСОБА_18 поклала до кишені своєї кофти мобільний телефон та у нього виник злочинний умисел на таємне , повторне викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_18 після вжиття спиртного заснула та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_18 і з кишені її кофти викрав мобільний телефон марки «Nomi i182» вартістю 590,0 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,0 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 615,0 грн. .
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.
27 лютого 2016 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці автодороги між населеними пунктами сіл Бабичівка та Видумка Червоноармійського району Житомирської області, зустрівся з незнайомим йому чоловіком . В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_13 наблизився до вказаного чоловіка, до якого звернувся із запитанням щодо наявності у останнього грошових коштів. Будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_13 , ОСОБА_19 дістав з кишені свого одягу наявні у нього грошові кошти, які продовжував тримати в руці, демонструючи їх ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_13 , діючи відкрито для потерпілого, шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_19 належні останньому грошові кошти в сумі 60,0 грн. та в такий спосіб незаконно, відкрито, повторно заволодів належним потерпілому ОСОБА_19 майном, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим майном обвинувачений залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вказаними грошима на власний розсуд.
13.02.2016 року у вечірній час , ОСОБА_3 знаходився у домоволодінні ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови обвинувачені домовились між собою про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_21 того ж дня, близько 22-ї год., прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_7 , де діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_3 залишився біля домоволодіння спостерігати за зміною у навколишній обстановці, з метою попередження спільника про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_21 , шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , і через незамкнені двері проник в середину приміщення літньої кухні, де застосувавши фізичні зусилля зірвав вмонтований в пічне опалення металевий чан, який спільно з ОСОБА_3 умисно таємно викрали та з викраденим чужим майном залишили місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_20 розпорядились вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1200,0 грн..
Скоєні Лісовським кримінальні правопорушення суд кваліфікує :
-за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії,які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно;
-за ст.185 ч.3 КК України- ,як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ,з проникненням у приміщення:
-за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
Скоєне ОСОБА_20 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово змінював свої показання. У перших своїх показаннях, в ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Про те в подальшому змінив свої показання, заперечивши свою причетність до вчинення злочину по епізоду крадіжки чужого майна з кафе-бару "Лариса" в смт. Довбиш, зазначивши, що вказаної крадіжки він не вчиняв , а взяв на себе провину по даному епізоду крадіжки, так як на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів.
Погодився з кваліфікацією його дій за скоєні ним злочини, у вчиненні яких він визнав себе винним та дав суду показання про те, що дійсно 26.09.2015 року близько 21 -ї години знаходився в будинку мешканця ОСОБА_22 , де спільно з господарем та його спімешканкою ОСОБА_23 вживали алкогольні напої .Коли Лось пішов за черговою пляшкою спиртного, а ОСОБА_23 спала у спальній кімнаті, він пройшов до цієї кімнати та непомітно для потерпілої зняв у неї з вух золоті сережки, а з пальця її руки зняв золоту каблучку. Після цього залишив кімнату, в якій спала потерпіла та коли повернувся Лось, вони разом розпили принесене останнім спиртне і потому він залишив цей будинок. Викрадені у ОСОБА_23 золоті вироби здав у ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби.
28.01.2016 року, у вечірній час він у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_14 в смт. Довбиш спільно з останнім та їх спільним знайомим ОСОБА_24 вживали спиртні напої. Господар пригощав їх приготовленим м"ясом свинини та він бачив як ОСОБА_16 решту м"ясних продуктів у сирому вигляді поклав до холодильника. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого. Реалізуючи свої наміри, він підійшов до холодильника та забрав звідти м"ясо свинини, яке поклав до пакета. Коли ОСОБА_16 та ОСОБА_24 намагалися повернути все це , він відштовхнув їх та вийшов з викраденим з будинку ОСОБА_16 . Погодився з кількістю та вартістю м"ясних продуктів . Викрадене м"ясо в подальшому споживав у їжу.
13.02.2016 року близько 20-ї години в селі Мартинівка Червоноармійського району він познайомився з ОСОБА_20 та той запросив його до свого будинку. Там вони вживали алкогольні напої та в ході розмови домовилися з ОСОБА_20 про вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_20 відвів його до одного з будинків, де він залишався спостерігати за навколишньою обстановкою, що б вразі небезпеки повідомити про це ОСОБА_20 , а останній пройшов до будинку, звідки виніс чавунного котла, якого вони віднесли до будинку ОСОБА_20 . За допомогою молотка, він в приміщенні будинку розбив котла на дрібні частки, а наступного дня відвіз в Житомир, де продав як металобрухт. Виручені від продажу кошти вони поділили з ОСОБА_20 .
16.02.2016 року у вечірній час разом зі знайомими ОСОБА_20 прийшов в гості до мешканки села Мартинівка ОСОБА_17 , у якої вони вживали спиртні напої. Того вечора він залишився ночувати у ОСОБА_17 . Скориставшись тим, що ОСОБА_17 сп"яніла та заснула, він викрав її мобільний телефон, якого до цього побачив на холодильнику кухонної кімнати . Залишивши будинок ОСОБА_17 , він пройшов до приміщення літньої кухні, двері якої не були зачинені на замок та викрав звідти два чугуни. Викрадене майно продав, виручені кошти витратив на власні потреби.
17.02.2016 року в селі Мартинівка він познайомився з чоловіком , який запросив його до себе додому, де вони вживали спиртне. Потім разом з цим чоловіком вони пішли до місцевої мешканки ОСОБА_18 , у якої продовжували вживати спиртне. Коли всі заснули, він з кишені куртки ОСОБА_25 викрав мобільний телефон та згодом продав його у Житомирі за 400 грн., а виручені від продажу кошти витратив на власні потреби.
27.02.2016 року він в якості пасажира їхав у автомобілі по трасі Житомир- Новоград-Волинський. В районі села Видумка побачив незнайого чоловіка ,що рухався обабіч дороги та попросив водія на деякий час зупинитися . Вийшовши з автомобіля, він запитав у незнайомця чи знає той де проживає хлопець на прізвище " ОСОБА_26 ", а потім запитав у нього, чи має той гроші. Цей чоловік витяг з кишені одягу та показав йому грошові купюри ,які він вирвав з руки потерпілого , сів до автомобіля та поїхав.
З кількістю та вартістю викраденого майна по всіх епізодах погодився .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що він познайомився у селі Мартинівка з ОСОБА_27 , якого запросив у гості та в ході розмови вони домовилися про скоєння крадіжки. В цей же вечір він відвів ОСОБА_13 до одного із віддалених будинків села Слобідка Червоноармійського району Житомирської області, куди раніше ходив, йдучи з потяга, щоб перечекати дощ та бачив там металеві вироби. Переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, він зайшов на подвір"я цього домоволодіння та через незачинені двері пройшов до приміщення літньої кухні, де застосовуючи фізичну силу, руками вирвав чугунний чан із цегляної основи, виніс його на вулицю та спільно з ОСОБА_13 віднесли викрадене до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Де ОСОБА_13 за допомогою молотка розбив чана на дрібні частки та наступного дня відвіз до ОСОБА_28 і здав на металобрухт, придбавши за виручені гроші спиртне та продукти харчування ,які вони разом споживали.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що фактичні дані, які містяться у показах обвинувачених, потерпілих, свідків, у протоколах: огляду місця події, впізнання, проведення слідчого експерименту, висновках про вартість викраденого майна, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Так, по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 26.09.2015 року у потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що 26.09.2015 року в гості до її співмешканця ОСОБА_29 прийшов ОСОБА_13 та вони разом вживали спиртні напої. З часом Лось кудись вийшов з будинку, а вона ,будучи втомленою пішла спати. Коли серед ночі прокинулася, то виявила, що з її вух зникли золоті сережки, а з пальця руки зникла золота каблучка . Про те що сталося вона розповіла своєму співмешканцю та вранці вони разом пішли до батьків ОСОБА_13 , але ті повідомили ,що їх син вже декілька днів не з"являвся вдома. Після чого вона зробила повідомлення до правоохоронних органів про крадіжку;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав про те, що весени 2015 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_13 , з яким він та його співмешканка ОСОБА_23 вживали спиртне . Потім він пішов за гроші , які дав йому ОСОБА_13 , придбати спиртного, а коли повернувся ОСОБА_23 вже спала. Він розпив з ОСОБА_13 пляшку горілки та той пішов. Прокинувшись ОСОБА_23 виявила, що у неї зникли золоті сережки та золота каблучка, в які вона була одягнена. В цій крадіжці вони запідозрили ОСОБА_13 і вранці пішли до батьків ОСОБА_13 , але ті повідомили, що його вдома не має. Після чого ОСОБА_23 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення крадіжки;
-показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні вказав про те, що восени 2015 року своїм автомобілем, на прохання знайомого ОСОБА_13 , відвозив його до міста Житомира. По дорозі ОСОБА_13 розповів, що має здати в ломбард золоті вироби своєї дружини, але згадав, що він забув вдома свій паспорт. Тому він запропонував йому свій паспорт, на який ОСОБА_13 і здав у ламбард золоті вироби. Як з"ясувалося пізніше ці золоті вироби ОСОБА_13 вкрав;
Як зазначив в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 саме викрадені ним у потерпілої ОСОБА_23 золоті вироби він здав у ломбард за паспортом свідка ОСОБА_30 ;
-довідкою про вартість золотих сережок та золотої обручки.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна(грабіж) 28 січня 2016 року потерпілого ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_13 підтверджується:
-протоколом від 28.01.2016 року огляду місця події-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого потерпілий ОСОБА_14 вказав на місце знаходження належних йому м"ясопродуктів, до їх відкритого викрадення ОСОБА_3 ;
-протоколом від 29.02.2016 року слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_14 показав та розповів про обставини відкритого викрадення належного йому майна ОСОБА_3 ;
-довідкою про вартість одного та чотирьох кілограмів м"яса свинини, яка становить в цілому -280,0 грн..
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 13.02.2016 року потерпілої ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала ,що їй на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , в якому ніхто не проживає. В лютому 2016 року вона приїхала до вказаного будинку та виявила, що у приміщенні літньої кухні відсутній чугунний чан, який був вмонтований в грубку , про що повідомила правоохоронні органи;
-протоколом огляду від 15.02.2016 року місця події-приміщення літньої кухні, розташованої за адресою : АДРЕСА_7 ,в ході якого було виявлено отвір в районі розташування печі та в районі отвору сліди руйнації цегли ;
-протоколом від 29.02.2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_20 розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_3 крадіжки належного ОСОБА_9 майна ;
-протоколом від 16.02.2016 року огляду місця події - приміщення домоволодіння ОСОБА_31 за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якого в одній із кімнат на дощатій підлозі виявлено вмятини неправильної форми різної величини;
-протоколом від 26.02.2016 року проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , за участю власника даного будинку ОСОБА_32 , в ході якого остання вказала на місце, де в лютому 2016 року у вечірній час, в приміщенні її будинку та в її присутності ОСОБА_3 розбив на дрібні частки принесений ним та ОСОБА_20 металевий чан ;
-протоколом від 29.02.2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_33 , який на місцевості в будинку АДРЕСА_2 вказав та розповів про обставини при яких, у вказаному будинку, в його присутності та в присутності власника будинку ОСОБА_32 , ОСОБА_3 за допомогою молотка розбив принесений ним та ОСОБА_20 металевий чан;
-довідкою про вартість котла (казана) станом на 13.02.2016 року, яка становить -1200,0 грн..
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 16.02.2016 року у потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала про те, що 15.02.2016 року, в нічний час до її будинку прийшла сусідка ОСОБА_34 , з якою був ОСОБА_24 та незнайомий їй чоловік, яким виявився ОСОБА_3 .. Всі разом вони розпили принесене гостями спиртне після чого ОСОБА_34 та ОСОБА_24 пішли, а ОСОБА_13 залишився у неї. Вранці до неї знову прийшов ОСОБА_24 разом з її колишнім чоловіком, з якими вона та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Після вжиття спиртного вона заснула, а коли прокинулася, то ОСОБА_13 вже не було, а натомість вона виявила, що зник її мобільний телефон марки «Samsung А 48» , вартістю 570,0 грн., в якому знаходились сім- картки мобільних операторів «Київстар» та «Life», вартістю 25,0 грн, якого вона залишала на кухні, а з приміщення літньої кухні зникли два чугунни казани. Пізніше вона дізналася від мешканців села, що ОСОБА_13 продавав в селі мобільний телефон та чугунни казани;
-протоколом від 18.02.2016 року огляду місця події- домоволодіння АДРЕСА_5 , де потерпіла ОСОБА_17 вказала на місце знаходження її мобільного телефону та двох чугунних казанів, до моменту їх викрадення;
-довідкою про те, що вартість станом на 17.02.2016 року становить: казана, ємністю 10л. - 412 грн.; казана ємністю 15 л.-499,0 грн.; мобільного телефона марки «Samsung А 48»-570,0 грн. ; стартових пакетів "Київстар "та «Life», вартістю по 25 ,0 грн. кожен.
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 17 лютого 2016 у потерпілої ОСОБА_18
-протоколом від 17.02.2016 року огляду місця події -приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого ОСОБА_18 вказала на місце знаходження належного їй мобільного телефону марки, "Nomi i182» вартістю 590,0 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,0 грн. до моменту його викрадення;
-довідкою про вартість мобільного телефона марки "Nomi i182» та стартового пакета "Київстар ", які відповідно становлять - 590 грн .та - 25,0 грн..
По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) 27.02.2016 року потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що 28.02.2016 року він рухався по обочині трасси Київ-Чоп, у напрямку села Видумка. В цей час його зупинив незнайомий йому чоловік, який вийшов з автомобіля ,як з"ясувалося пізніше це був ОСОБА_3 , який спочатку поцікавився у нього куди він йде, а потім запитав чи є у нього гроші. Коли він витяг з кишені 60 гривень, що мав при собі і показав їх ОСОБА_13 , той вихопив у нього з руки ці кошти , сів до автомобіля та поїхав;
-протоколом від 27.02.2016 року огляду місця події, в ході якого оглянуто ділянку дороги на яку вказав ОСОБА_19 та який розповів про обставини відкритого викрадення у нього грошових коштів ОСОБА_3 ;
-протоколом від 28.02.2016 року пред"явлення для впізнання особи за фотознімками, в ході якого ОСОБА_19 за зовнішніми ознаками на фото під номером "2" впізнав особу, яка 27.02.2016 року відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами в розмірі 60,0 грн. Під номером "2" на фототаблиці розміщено фотознімок ОСОБА_3 ..
Що стосується не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 17.11.2015 року з кафе-барі "Лариса" його винуватість у скоєному підтверджується:
-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що вранці 18 листопада 2015 року коли вона зайшла до приміщення кафе-бару, власником якого вона є , то побачила, що вхідні двері даного закладу не зачинено. На другому поверсі кафе-бару на дивані спала жінка, яку вона розбудила. В приміщенні кафе-бару був хаос, навколо лежали пляшки з під алкогольних напоїв. Вона викликала працівників правоохоронних органів, яким ця жінка спочатку представилась під іншим прізвищем та потім з"ясувалося, що її прізвище ОСОБА_35 . Як показала працівникам поліції ОСОБА_35 вона на передодні ввечері зустріла на вулиці незнайомця, який назвався ОСОБА_36 та відвів її до даного кафе-бару, повідомивши, що він власник даного закладу. В кафе вона та хлопець на ім"я ОСОБА_37 вживали алкогольні напої після чого вона заснула.
Проведеною інвентаризацією було встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 2350 грн.. Крім цього з кафе -бару було викрадено нову пару жіночих туфель, вартістю 400 грн., які вона незадовго до цього придбала на випуск для своєї доньки та залишила їх в даному кафе.
-протоколом огляду від 18.11.2015 року місця події- приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3 , з якого було вчинено крадіжку належного ОСОБА_8 майна ;
- протоколом від 11.03.2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_38 , яка вказала за яких обставин вона спільно з чоловіком на ім"я " ОСОБА_37 ", з яким познайомилась ввечері 17.11.2015 року в смт. Довбиш, через незамкнені двері пройшли до кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де цей чоловік назвався власником кафе та пригощав її спиртними напоями. У вказаному кафе вона заснула та наступного дня була виявлена там жінкою, яка була насправді власником цього кафе;
- протоколом пред"явлення для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 року, в ході якого на фототаблиці під № 2, ОСОБА_38 впізнала чоловіка з яким вона познайомилася в смт.Довбиш в ніч на 18.11.2015 року, що назвався " ОСОБА_36 " та вказаний чоловік запропонував їй відвідати кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де вони вживали алкогольні напої.
Після огляду судом фотознімку під № 2 вказаної фототаблиці встановлено, що на ньому зображено ОСОБА_3 ;
-актом інвентаризації товаро-матеріальних цінностей в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про те, що нестача матеріальних цінностей становить -2350 грн..
Після пред"явлення потерпілій ОСОБА_39 копії паспорту на ім"я ОСОБА_40 , потерпіла впізнала в ній особу, яку вона виявила 18.11.2015 року в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " такою, що спала на дивані другого поверху вказаного приміщення.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_13 винуватим, у вчиненні інкримінованих йому злочинів по всіх епізодах пред"явленого йому обвинувачення в цілому та зокрема по епізоду викрадення 17.11.2015 року чужого майна з кафе -бару "Лариса" в смт.Довбиш Баранівського району, у вчиненні якого ОСОБА_13 не визнав своєї вини.
Аналізуючи досліджені докази суд звертає увагу на послідовні покази потерпілої ОСОБА_41 , які узгоджуються з іншими вище наведеними доказами, характером і логікою розвитку подій і які суд визнає правдивими і такими, які в сукупності з іншими доказами можна покласти в основу обвинувального вироку.
Як вбачається з аналізу показів потерпілої ОСОБА_41 у неї немає мотивів оговорювати ОСОБА_13 , не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений.
Із зазначеного ОСОБА_13 про те, що він оговорив себе, взявши на себе провину за вчинення крадіжки з кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", так як на нього здійснювали психологічний тиск працівники правоохоронних органів, вбачається, що на такі неправомірні дії вказаних працівників, він та його захисник зі скаргами не звертався .
Покази і позицію ОСОБА_13 суд оцінює критично і вважає їх такими, що направлені на пом`якшення кримінальної відповідальності.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є- рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є сприяння розкриттю злочину .
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України та ч. 3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості .
Як особа за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та має непогашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зважаючи на вище наведене та з урахуванням думки потерпілих, які з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, в порядку ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, що не наполягала на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_20 можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає обвинуваченому ОСОБА_20 покарання, в межах санкції інкримінованого йому злочину, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню перебування його під вартою з 14.03.2016 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуванню підлягає строк попереднього ув"язнення, з 14.03.2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 12.07.2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України -4 (чотири ) роки шість місяців позбалення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 4(чотири) роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 , згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 14.03.2016 року, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, згідно ухвали суду, тобто з 14.03.2016 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення , з 14.03.2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 12.07.2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю-1(один) рік шість місяців.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
3). періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1