ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/59/16-к
Провадження № 1-кс/210/789/16

"12" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

представники скаржника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ТОВ «Електромеханічний завод «ЕТАЛ» на на дії слідчого під час проведення обшуку, суд, -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Електромеханічний завод «ЕТАЛ» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30.06.2016 року було проведено обшук АТ «НВО ЕТАЛ» з метою відшукання виявлення га фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо виробництва електрообладнання та фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» з ТОВ «ТРЕІ-Україна»

На самому початку даного обшуку, заступником директора фінансового Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕТАЛ»), яка на цей час виконувала обов`язки генерального директора на час його відрядженням, було повідомлено, що ПАТ «НВО «ЕТАЛ» займає лише декілька кабінетів, а за цією ж адресою зареєстровано та фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ». На підтвердження користування приміщеннями, було надано оригінал договору оренди офісного приміщення № 01/15 від 12.10.2015 року укладеного між АТ «НВО «ЕТАЛ» та ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ»

ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ» створено 09.10.2015 р., але своє фактичне господарське виробництво розпочало тільки на початку 2016 року. Таким чином ніякого відношення до господарської діяльності ПАТ «НВО «ЕТАЛ» та відносно до ТОВ «ТРЕІ-Україна» новостворене товариство не має.

Але, незважаючи на застереження заступника директора фінансового ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ», слідчим було незаконно, з перевищенням наданих йому законом службових повноважень, проведено обшуки у робочих кабінетах ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ», зокрема генерального директора ОСОБА_4 , заступника директора фінансового ОСОБА_5 , а також в робочих кабінетах бухгалтерії ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ» та комп`ютерному відділі, з яких були вилучені особисті речі працівників та майно, яке безпосередньо належить ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ». Всі вилучені предмети, грошові кошти та інші речі не мають жодного відношення до АТ «НВО «ЕТАЛ».

Так, під час проведення обшуку в кабінеті генерального директора ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ» ОСОБА_4 було вилучено:

1.Особистий ноутбук НР 250 (Р5889Е8), придбаний за власні кошти, що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном

2. Власні накопичені грошові кошти у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень 00 копійок та 2 200 (дві тисячі двісті) доларів США.

З робочого кабінету заступника фінансового директора ОСОБА_5 слідчим було вилучено:

1.Особисту флеш-карту (накопичувач) на 8СЬ, яку вона придбала за власні кошти для особистих потреб.

2. Власні накопичені грошові кошти у розмірі 26 820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та 500 (п`ятсот) доларів США 00 центів, які вона зняла зі свого депозиту та тимчасово зберігала у себе на робочому місці

В кабінеті комп`ютерного відділу, який також знаходився у користуванні на підставі договору оренди, слідчим було вилучено:

1.Системний блок, в якому знаходився сервер ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ». Відсутність даної комп`ютерної техніки у підприємства, паралізувало нормальну роботу та можливість здійснювати господарську діяльність ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ».

Просить повернути вищевказані вилучені речі та грошові кошти.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити її судом.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та суду пояснив, що ТОВ «Електромеханічний завод «ЕТАЛ» був створений після того, як державним виконавцем була розпочата процедура стягнення заборгованості майже 50 млн грн.. з ПАТ «НВО «ЕТАЛ». Всі працівники та основні та оборотні засоби ПАТ «НВО «ЕТАЛ» були передані ТОВ «Електромеханічний завод «ЕТАЛ», так як це підприємство було створене для продовження роботи ПАТ «НВО «ЕТАЛ» і вони працювали з тими ж поставщиками по покупцями , що і ПАТ «НВО «ЕТАЛ» . Вилучені грошові кошти належать особисто йому та Луньовій. Комп`ютер НР 250 він придбав собі 27.05.2016 року для особистих та виробничих потреб для себе. Системний блок знаходився ще на ПАТ «НВО «ЕТАЛ». Луньова також працювала на ПАТ «НВО «ЕТАЛ» фінансовим директором. Просить скаргу задовольнити .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Суд, вслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню задоволеню з наступних підстав.
На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області 30.06.2016 року було проведено обшук АТ «НВО ЕТАЛ» з метою відшукання виявлення га фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо виробництва електрообладнання та фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» з ТОВ «ТРЕІ-Україна».

Так, під час проведення обшуку в кабінеті генерального директора ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ» ОСОБА_4 було вилучено:

1.Ноутбук НР 250 (Р5889Е8) та грошові кошти у розмірі 51 000 грн та 2 200 доларів США.

З робочого кабінету заступника фінансового директора ОСОБА_5 слідчим було вилучено:

1.Флеш-карту (накопичувач) на 8СЬ та грошові кошти у розмірі 26 820 грн та 500 доларів США

В кабінеті комп`ютерного відділу, який також знаходився у користуванні на підставі договору оренди, слідчим було вилучено:

1.Системний блок, в якому знаходився сервер ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ».

Згідно договору оренди офісного приміщення № 01/15 від 12.10.2015 року укладеного між ПАТ «НВО «ЕТАЛ» та ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ» останній орендує у орендодавця частину приміщень.

Як пояснив представник скаржника ОСОБА_4 , він же генеральний директор ТОВ «ЕМЗ «ЕТАЛ», системний блок, вилучений в кабінеті комп`ютерного відділу, був їм переданий з ПАТ «НВО «ЕТАЛ», там же працювала і Луньова фінансовим директором, у якої був вилучений флеш накопичувач 8 Гб.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути власникам ноутбук НР 250, 51 000 грн та 2200 доларів США - ОСОБА_4 , 26820 грн. та 500 доларів США ОСОБА_5 , в задоволенні іншої частини скарги відмовити, так як системний блок та флеш накопичувач на 8 Гб можуть містити дані по ПАТ «НВО «ЕТАЛ» , а тому підстави для повернення вказаного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 171,214,215,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ноутбук НР 250, 51 000 грн та 2200 доларів США - ОСОБА_4 , 26820 грн. та 500 доларів США ОСОБА_5 ..

В задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1