ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8678/16-к
Провадження 1-кс/201/5421/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №0001043 від 28.02.2015, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпрпоетровській області надійшла заява від директора ТОВ "УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", в якій останній повідомив про злочинні дії ОСОБА_4 , яка перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", та будучи матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату майна ТОВ "Укренергомашкомплект".

За даним фактом 28.02.2015 у ЭРДР за №0001043 внесено відомості та порушене кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.02.2012 року до ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» на посаду головного бухгалтера прийнято ОСОБА_5 . Директором ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» ОСОБА_6 , на виконання п. 6.9. Статуту щодо підготовки звіту та формуванні інформації про діяльність Товариства за 2014 рік, були виявлені ознаки відображення операції з наявністю різних контрагентів (за однією й тією ж операцією) і проведення оплати на одного із контрагентів при співставленні банківського платіжного доручення з інформацією із бази даних 1С-Бухгалтерія. 19.01.2015 року директором був виданий наказ № 01-Оф, призначити 19.01.2015 року перевірку відображення і відповідності назв (найменувань) контрагентів, на адресу яких перераховувались грошові кошти відповідно до електронних банківських виписок та програми даних 1С-Бухгалтерія, а також формулювання відображення послуг або придбання товарних матеріальних цінностей і наявності підтверджуючих документів (акти виконаних робіт, накладні, банківські виписки) за попередні періоди. Було встановлено, що канцелярські товари з 02.09.2013 року по даний час у ТОВ «АКВАРЕЛЬ-Н» доповідачкою не замовлялись. Крім того, підтверджено те, що всі канцелярські товари, що використовувались для забезпечення діяльності Товариства з 02.09.2013 по 17.01.2015 були придбані у ТОВ «ОДИСЕЙ» та ТОВ «АВТОГРАФ».

19.01.2015 року, на підставі наказу директора від 19.01.2015 № 1-Оф була проведена перевірка, за результатами якої визначені Актом невідповідності між інформацією, що міститься у платіжних дорученнях та інформацією, визначеній в програмі 1С-Бухгалтерія, про відсутність документів, що підтверджують придбання майна (робіт, послуг).

На підставі вищевикладеного, на ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» призначено аудиторську перевірку даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, їх достовірності на відповідність первинним документам. За висновком аудитора, за результатами аудиторської перевірки, що тривала з 20.01.2015 по 13.02.2015 рік включно, аудитором не підтверджена відповідність інформації про окремі операції, визначені в бухгалтерському обліку даним первинних документів на суму 146557,00 грн. (сто сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень) (аудиторський висновок додається).

За умовами аудиторського висновку інформація, що подавалась до Державної фіскальної служби України за формою 1-ДФ, передбачає реальних фізичних осіб-підприємців, на адреси яких фактично були перераховані грошові кошти.

26.02.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю АУДИТОРСЬКА ГРУПА аудитором також не підтверджено відповідність інформації за запитуваними керівником ОСОБА_6 операціями, що відображені в бухгалтерському обліку та даними первинних документів на загальну суму 146 557,00 грн. (сто сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень)

Враховуючи наявність інформації про фактичних контрагентів, які не відповідають інформації в 1С-Бухгалтеррії, що велась головним бухгалтером, Товариством здійснені звернення до юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців), якими фактично одержані грошові кошти від Товариства, про надання інформації та первинних бухгалтерських документів про майно, роботи, послуги, що фактично були придбані Товариством (в особі головного бухгалтера).

Так, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (магазин Спорттовари) була надана довіреність № 21 від 07 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_5 про одержання головним бухгалтером ОСОБА_5 турника, вартістю (624,00 грн.).

ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» рахунок від 20.09.2014 року на компакт з сидінням на суму 1998,00 грн. Додані податкова та видаткова накладні.

ФОП ОСОБА_8 (магазин Світло) надана довіреність № 16 від 14.01.2013 року на ім`я ОСОБА_5 на одержання торшерів (2 шт.) на суму 1316,00 грн. (додана накладна).

ФОП ОСОБА_9 . Магазин Світло - надана довіреність № 46 від 20.12.2014 року на ім`я ОСОБА_5 на одержання люстри (Лампа) (1 шт.) на суму 2044,00 грн. (додана накладна) та рахунок-фактура.

ТОВ «ДНІПРОФАРМА» рахунок від 31.01.2015 на суму 7010,00 грн (препарат фарестон 60МГ № 30), додані накладні та довіреність видану на ім`я ОСОБА_5

ТОВ «БЛЕЙД-ЕКС» видана довіреність № 36 від 17 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_5 на придбання велосипедів (2 шт.) на суму 12030,80 грн, та інші операції.

На стадії досудового розслідування, виходячи з зібраних доказів про ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» сторона обвинувачення приходить до обґрунтованих висновків про те, що саме головним бухгалтером ОСОБА_5 вівся бухгалтерський, податковий та інші види обліку у Товаристві. Окрім головного бухгалтера ОСОБА_5 ніхто з працівників, окрім безпосереднього керівника, не мав доступу до інформації про операції з перерахування грошових коштів на користь контрагентів з якими Товариство перебувало у правовідносинах з приводу придбання товарів, замовлення робіт, послуг; участі замовленні товарів (робіт, послуг) за операціями, що відображені головним бухгалтером в бухгалтерському обліку, які не відповідали даним первинних документів на загальну суму 146 557,00 грн. ні керівник підприємства, ні інші працівники не приймали. На зберігання до Товариства вказане майно не поступало майно, що було одержане ОСОБА_5 на підставі довіреностей.

Допитаний в якості свідка директор Товариства ОСОБА_6 пояснив, що наказів в будь-якій формі або будь-якої згоди на витрачання грошових коштів та придбання майна у способи, що вчинені ОСОБА_5 не надавалось, підписи в довіреностях на одержання товарно-матеріальних цінностей, в розділі «керівник підприємства» та «підпис засвідчую» не є підписами ОСОБА_6 і є підробленими.

На адресу слідчого відділу Жовтневого ВП надійшла позовна заява від директора ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» ОСОБА_10 , в якій останній просить стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» майнову шкоду в сумі 146 557,00 гривень.

Встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль «DAEWOO LANOS D5MM550», 2003 року випуску , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.10.2003).

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO LANOS D5MM550», 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.10.2003), який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001043, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1