Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/675/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, на утриманні одна дитина, непрацюючого, раніше не судимого, якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому зазначив, що в ніч на 17.01.2016 року у приміщенні сільського бару-магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відпочивали ОСОБА_8 зі своїми рідними та друзями та ОСОБА_5 , що знаходився там зі своїм найближчим оточенням. 17.01.2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля вхідних дверей вказаного бару-магазину разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та її сестрою ОСОБА_10 , і побачив, як в цей час до бару-магазину заходив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , та безпричинно спровокував з ОСОБА_8 словесний конфлікт, виставляючи безпідставні претензії, чому він звертався до ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 , в ході чого почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою. Під час даного конфлікту, ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці у нічний час, в присутності сторонніх осіб, відреагував агресивно, і, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи всіма нормами і правилами поведінки в суспільстві, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи своє неповажне ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, з метою спричинення тілесних ушкоджень замахнувся, щоб нанести удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , в ході чого вони зчепилися, і впали на землю. Після того, як вони підвелися на ноги, то ОСОБА_14 разом з іншими особами розборонили їх, та відвів ОСОБА_8 на дорогу по вул.Центральна, де стояв з ним і спілкувався. В цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_15 , та продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , безпричинно, почав виставляючи безпідставні претензії, хто він такий, що йому тут потрібно, ображати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, в ході чого, умисно, наніс два удари кулаком руки в обличчя та голову ОСОБА_8 .. Під час побиття потерпілого ОСОБА_16 до них підійшли ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 та іншими особами, які їх розтягнули та припинили побиття ОСОБА_8 , після чого відвели потерпілого до приміщення згаданого бару-магазину, де ОСОБА_8 присів за один із столиків та витирав кров з обличчя. В цей час до даного приміщення зайшов ОСОБА_16 , який, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього, і, з хуліганських мотивів, умисно, наніс близько 4-5 ударів в голову та обличчя ОСОБА_8 , та тримав останнього, щоб він не залишив приміщення бару-магазину, де вони знаходилися. В цей час до бару-магазину забіг ОСОБА_5 , і, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар коліном в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого ще один раз вдарив його ногою в обличчя, а саме в область лівого ока, завдавши потерпілому тілесні ушкодження.

Внаслідок вчинення хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, під час вказаних хуліганських дій, 17.01.2016 року близько 00 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні бару-магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , і умисно, наніс один удар коліном в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого ще один раз вдарив його ногою в обличчя, а саме в область лівого ока. В цей час присутні особи втрутилися в бійку і припинили конфлікт. Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта із застосуванням відеозапису; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_22 та ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №06 від 04.02.2016 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №35 від 30.03.2016 року.

Під час досудового розслідування встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними зібраними по справі доказами:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки він фактично проживає в іншій області без реєстрації, офіційно не працює. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки з особами, що проживають за межами м.Красилова та Красилівського району, а саме він підтримує відносини із ОСОБА_23 , що проживає в м.Хмельницькому, ОСОБА_24 , що мешкає в м.Чернівці. Наведені факти свідчать про безперешкодну можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого підтверджується насильницьким характером скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, що проявилося у нанесенні ним ударів потерпілому ОСОБА_8 в громадському місці в нічний час, що вказує на очевидну необхідність контролю підозрюваного саме в цей час доби, запереченням своєї вини під час допиту як підозрюваного, та постійна зміна показань, намагаючись переконати потерпілого, що він сам винен у спричиненні йому тілесних ушкоджень, що він їх отримав внаслідок самовільного падіння, що суперечить матеріалам кримінального провадження, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 19.01.2016 року по с.Росолівці Красилівського району дійсно ходили ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які просили свідків та очевидців побиття ОСОБА_25 не розповідати всіх достовірних даних про дану подію, а саме, що крім ОСОБА_29 більше ніхто не бив, і що його відкуплять.

3) вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується насильницьким характером інкримінованих йому правопорушень, одне з яких є умисним тяжким злочином, - ч.1 ст.121 КК України, множинністю злочинних діянь, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутністю у нього офіційного місця роботи, постійного джерела доходів.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у злочинах, за якими йому пред`явлено підозру не визнав. Не заперечує, щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник не заперечує щодо заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за скоєння якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за скоєння якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи вагомість наданих слідчим доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, його вік, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, що він не працює, проживає в іншій області, не за місцем реєстрації, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, достатність застосування вказаного запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки та застави неможливо.

Наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів строком на два місяці з 29 квітня по 27 червня 2016 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 , у певний період доби з 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня;

- не відлучатися із с.Росолівці Красилівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_30