Провадження № 1-кп/200/564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/564/16 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/564/16 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що обвинувачена не має постійного місця проживання, обвинувачується у тяжкому кримінальному правопорушенні і існують ризики того, що опинившись на волі вона розпочне переховуватися від суду.

Потерпілий підтримав прокурора в частині продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, щодо призначення справи до розгляду не заперечував. Пояснив, що раніше обвинувачена проживала разом із його батьком в одній із ним квартирі. Весь час вона розповідала, що її рідні не бажають її бачити і йти їй нікуди. В разі якщо суд змінить обвинуваченій міру запобіжного заходу, він не пустить її до квартири, де він мешкає і де суд буде шукати обвинувачену йому незрозуміло.

Обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, захисник заперечувала та просила змінити їй міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, на момент смерті потерпілого працювала по найму прибиральницею під`їзда, в якому жила. На даний момент може проживати в квартирі, в якій їй на праві власності належить ? частини.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, суд виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їй строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

З врахуванням відомих суду характеризуючи обвинувачену даних, на думку суду існують ризики того, що опинившись на волі, обвинувачена ОСОБА_6 розпочне переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/564/16 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України на 15.09.2016 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі до 06.11.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1