Номер провадження: 11-сс/785/369/16
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 12.01.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 12.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Nissan Qashqai», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005984 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 12.01.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та винесеним в порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Статтею 309 ч. 3 КПК України, передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Аналогічне положення міститься в ст. 399 ч. 3 КПК України.

Таким чином, згідно вимог ст.ст. 309 ч. 3, 399 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 5 КПК України, прихожу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , має бути відмовлено, а апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами має бути повернута захиснику ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 12.01.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Nissan Qashqai», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №005984 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1