Єдиний унікальний номер 728/1401/16-к
номер провадження № 1-кп/728/112/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 21.04.2016 року за № 0000357, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше судимого: 1) 17 грудня 2012 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. І КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 20 травня 2013 року тим же судом за ст. 125 ч. І КК України до 80 годин громадських робіт; 3) 13 вересня 2013 року тим же судом за ст. 307 ч. 2, 69, 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває , групи інвалідності не має, раніше не судимого , в скоєнні діяння , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до огородженого господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де з-під будинку здійснив викрадення 2-х алюмінієвих бідонів загальною вагою 16кг, які належали громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 208 грн.
16 січня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проникли до огородженого господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де з-під приміщення сараю здійснили викрадення алюмінієвої ємності, вагою 180 кг, завантажили її на сани і вивезли з господарства, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальних збитків на загальну суму 2340 грн.
24 березня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , звідки здійснив викрадення грошових коштів в сумі 500 гривень , які знаходилися на кухонному столі, в кількості 5 купюр номіналом по 100 грн . кожна , які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим заподіяв їй збитків на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 15 січня 2016 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , вирішив здійснити крадіжку 2 х алюмінієвих бідонів, які знаходились в господарстві під АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 . Прийшовши до господарства, він відчинив вхідну хвіртку, зайшов всередину огородженого господарства , помітив біля будинку 2 алюмінієві бідони. Скориставшись тим, що у дворі нікого не було, він викрав 2 бідони. Коли вийшов з господарства , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які проходили неподалік. Останні запитали в нього, де він взяв бідони, на що він відповів, що викрав у дворі ОСОБА_7 . Почувши це, хлопці пішли до центру села, а він пішов додому. Наступного дня, вранці, він відвіз бідони у м. Бахмач, де здав їх на приймальний пункт за 200 грн. Вони були вагою по 8 кг кожний. 16 січня 2016 року, в післяобідній час, він прийшов до ОСОБА_5 , з яким підтримує товариські стосунки, де стали розпивати спиртні напої. В процесі розпиття спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку ємності з двору ОСОБА_7 . У вечірній час вони підійшли до господарства, через хвірточку зайшли всередину огородженого господарства, де з під приміщення сараю викрали металічну ємність вагою біля 180 кг, поклали її на санчата, що належали ОСОБА_10 , і які він взяв із собою, і поїхали додому. Але по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_11 , якому запропонували придбати ємність , на що він погодився, і заплатив їм гроші в сумі 1500 грн. Гроші вони розділили порівну і витратили на власні потреби. 24 березня 2016 року , близько 13 години , він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї бабусі ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_4 . Зайшовши в господарство, він побачив, що на вхідних дверях будинку знаходиться навісний замок, а тому, зрозумів, що бабусі не має вдома, а тому вирішив здійснити крадіжку грошових коштів, які знаходилися в будинку. Він зірвав навісний замок , проник до будинку під АДРЕСА_4 , де з кухонного столу викрав грошові кошти купюрами по 100 грн. в кількості 5 штук в загальній сумі 500 грн. Гроші витратив на свої власні потреби. Спричинену шкоду потерпілим він не відшкодував.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що він підтримує товариські стосунки із ОСОБА_4 , який проживає з ним на одній вулиці. 16 січня 2016 року, в післяобідній час, до нього додому прийшов ОСОБА_12 , з яким вони почали розпивати спиртні напої. В процесі розпиття спиртного ОСОБА_12 запропонував йому скоїти крадіжку ємності із господарства ОСОБА_7 , яка проживає в будинку АДРЕСА_5 . Знаючи зі слів ОСОБА_13 , що ємність важка, він взяв з дому санчата і десь біля 23 години пішли до господарства ОСОБА_14 . До господарства проникли через хвіртку. Господарство Попок огороджене. Металічна ємність знаходилася біля приміщення сараю. Цю ємність вони завантажили на санчата. По дорозі зустріли ОСОБА_11 , якому запропонували придбати ємність за 1500 грн, на що він погодився. Отримані гроші вони порівну розділили між собою. Наступного дня він в грубі будинку спалив санчата, так як після перевезення ємності вони розламалися. Отримані гроші він витратив на власні потреби. Спричинену злочином шкоду він не відшкодував.
Інші докази з приводу обставин справи за клопотанням прокурора чи обвинувачених не досліджувалися.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні доказами, суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та сховище, скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 з господарства під АДРЕСА_5 , 15 січня 2016 року, біля 20 години, на загальну суму 208 грн., а 16 січня 2016 року, близько 23 години, на загальну суму 2340 грн.; а 24 березня 2016 року , біля 13 години, з господарства АДРЕСА_4 , чужого майна на загальну суму 500 грн, належного ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування були правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України дії обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він умисно, таємно , з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб ,скоїв викрадення чужого майна на загальну суму 2340 грн із господарства під АДРЕСА_5 16 січня 2016 року, біля 23 години, належного ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а вони ст. 12 КК України віднесені до злочинів тяжких, але від скоєння цих злочинів не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, за місцем свого проживання характеризується негативно, не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, групи інвалідності не має. Обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. І, ч. 2 КпАП України . Обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра . Після звільнення із місць позбавлення волі у вересні 2015 року обвинувачений на шлях виправлення і перевиховання не став, скоївши нові умисні злочини. Як помякшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України суд враховує те, що він щиро розкаявся у скоєних злочинах , сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів. Як обтяжуючі обставини відповідно до ст. 67 КК України суд щодо обвинуваченого враховує те, що він скоїв злочини у стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, і рецидив злочинів .
З урахуванням викладеного , ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, відсутності матеріальних і моральних претензій з боку потерпілих до обвинуваченого, наявності кількох обставин , що помякшують покарання , суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначити йому більш мяке покарання, ніж визначене в санкції частини 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту. Обмежень, встановлених ч. 3 ст. 60 КК України , щодо обвинуваченого не встановлено .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання , суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, за місцем проживання характеризується негативно. Не працював, на обліку в районному центрі зайнятості не перебував , групи інвалідності не має. Обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. І , ч. 2 ст. 178 КпАП України . Обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра . Як помякшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України суд враховує те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину. Як обтяжуючі обставини відповідно до ст. 67 КК України суд щодо обвинуваченого враховує те, що він скоїв злочин у стані алкогольного спяніння , щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного , обставин , що помякшують та обтяжують покарання, відсутності матеріальних і моральних претензій з боку потерпілої до обвинуваченого, наявності кількох обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначити йому більш мяке покарання, ніж визначене в санкції частини 3 ст. 185 КК України , у вигляді громадських робіт. Обмежень, встановлених ч. 3 ст. 56 КК України, щодо обвинуваченого не встановлено .
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Речові докази у справі відсутні .
Процесуальні витрати у справі відсутні .
Ухвалою слідчого судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 12 травня 2016 до підозрюваного ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ( а.с. 107 ).
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України ,суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 / пяти місяців / арешту.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 120 / ста двадцяти / годин громадських робіт . Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором , обвинуваченими, потерпілими.
Вирок суду 1 інстанції , якщо інше не передбачено КПК України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не були присутні в судовому засіданні при розгляді справи .

Суддя: