overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3955/16-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні ВІДВОДУ ПРОКУРОРУ

20.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України.

20.05.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив заяву про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор не належним чином виконує свої професійні обов`язки, не в повному обсязі ознайомив його з кримінальним провадженням, разом із слідчим ОСОБА_6 схиляв його до визнання провини та дачі зізнавальних показів. Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 являються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки статтею 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора.

Вислухавши всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора, які обвинувачений ОСОБА_5 не довів у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 392.Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області за розглядом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 8.06.2016 року о 12 годині 40 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Одеської області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/879/16
Номер справи місцевого суду: 522/3510/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеса від 19.04.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 19.04.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №577/1855/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/212/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 10 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/219/15-к
Провадження № 11-кп/791/555/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 , без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 червня 2016 року о 09:00 год.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 02 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/725/16-к
Провадження № 1-кп/673/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000122, внесене до ЄРДР 11 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про дату судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/242/16
Справа № 686/1369/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити: строк його попереднього ув`язнення з 24 вересня 2012 року по 25 березня 2013 року включно, а також з 12 листопада 2013 року по 15 січня 2014 року включно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 06.04.2016.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/345/16-к
Провадження № 1-кп/737/26/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було відкладено на 08 червня 2016 року.
08 червня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 24.05.2016, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, потерпілий ОСОБА_7 , належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, потерпіла ОСОБА_8 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Судом порушено питання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення судового засідання та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу в судове засідання, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Згідно ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись статтями 23, 323, 325, 139-140, 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року в приміщення Куликівського районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали направити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання і прокурору Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1207/16-к
№ провадження 1-кп/738/66/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 14.04.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, учня Чернігівського вищого професійного училища № 15, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідка.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора, власних клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 16 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. свідка: ОСОБА_5 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1229/16-к
Провадження № 1-кс/0158/194/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести повідомлення ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 367, ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1479/16-к
Провадження № 1-кп/163/66/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 22.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 02.06.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 276/1309/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/10/16

06 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження посилаючись на те, що свідки ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 житель АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 житель АДРЕСА_7 викликалися в судове засідання проте на виклик до суду не з`явилися. З метою забезпечення оперативності судового провадження просить провести процесуальні дії в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та Царичанським районним судом Дніпропетровської області для допиту свідків.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції для допиту свідків по даному кримінальному провадженню з метою забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровськ, Царичанський районний суд Дніпропетровської області та Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю вказаних свідків.
Головуючий: /підпис/
Суддя: