Справа № 136/607/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
04 липня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000100, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням слідчий, за погодженням з прокурором, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2016 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 14.04.2016 року відкладено до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

03.07.2016 року о 16:15 год. підозрюваний був затриманий начальником СКП Липовецького відділення ГУ НП у Вінницькій області, про що складено протокол затримання.

У зв`язку з цим, 04.04.2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 було відновлено.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 року близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), побачивши, що ОСОБА_7 дістав із кишені грошові кошти, підійшов до останнього та шляхом ривка вирвав з рук грошові кошти в сумі 1 282 гривні, тим самим відкрито ними заволодів, після чого залишив будинок. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

13.04.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою, - вчинений повторно.

Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо сприймав обставини вчиненого злочину, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які опосередковано підтверджують обставини злочину.

Сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, прокурор вказує те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим 13.04.2016 року постановою слідчого його було оголошено в розшук, крім цього ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив тяжкий умисний злочин, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив пояснивши суду, що злочин за яким йому складено підозру він не вчиняв, а тому підстав для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу не має. Також підозрюваний зазначив, що з потерпілим, який раніше судимий, перебуває в дружніх стосунках, неодноразово розпивав з ним спиртні напої. На думку підозрюваного, працівники правоохоронних органів шляхом тиску змусили потерпілого написати заяву про вчинення вказаного злочину намагаючись в такий спосіб помститися йому за справи, які раніше були сфабриковані проти нього і які не знайшли своєї реалізації.
В судовому засіданні підозрюваний також повідомив суд, що дата та час його затримання, які вказані в протоколі затримання, яку прокурор додав до матеріалів справи не відповідає дійсній, оскільки його фактичне затримання здійснювали працівники Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві 02.07.2016 року о 13:00 год. В подальшому його було передано працівникам Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, які по факту його прибуття в м. Липовець склали відповідний протокол.
Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а тому суд у відповідності до частини другої цієї статті має відмовити в задоволенні клопотання. У разі якщо суд дійде висновку про доведеність обставин, передбачених ст. 194 ч.1 п. 1, 2 КПК України, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також доведеність наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст.177 КПК України, що доводиться наступним.

Вказаний злочин підозрюваний скоїв в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, повторно. Після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце свого проживання та впродовж майже трьох місяців переховувався від слідства і суду.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, будучи особою працездатного віку офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

З зазначеного слідує, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, а також вчинятиме інші злочини, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених ст. 194 ч.1 п.1, 2, 3 КПК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідка про судимість, постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Суд вважає, що з метою перевірки підстав затримання ОСОБА_4 02.07.2016 року працівниками Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, в останніх слід витребувати протокол затримання (належним чином засвідчену копію).
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 51 (п`ятдесят один) день і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.07.2016 року о 16:15 год.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 серпня 2016 року о 16:15год.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальної заробітної плати, яка складає 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп.
Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Витребувати в Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві протокол затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 02.07.2016 року (належним чином засвідчену копію), який надіслати на адресу Липовецького районного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1