Код суду 233 Справа № 233/4339/15-к
Вирок
Іменем України
03 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м.Алейськ Алтайської області, росіянин, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 15.09.2003 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2). 22.09.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.15 ст.185 ч.3, ст.304, ст.70 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 25 липня 2007 року рішенням Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 18.07.2007 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 6 днів. Судимість в силу ст.89 КК України погашена;
3). 24.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А НО В И В :
28 травня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на балконі у приміщенні квартири за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири своїх сусідів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У той же день, приблизно о 20 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно балкона, яке було не зачинене, на балкон вказаної квартири і далі, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження металопластикової двері між приміщенням балкона та приміщення вітальної кімнати, через отвір, що утворився у вказаній двері, рукою відкрив двері, через які проник до квартири АДРЕСА_3 . Тут ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з приміщення вітальної кімнати, прихожої кімнати та кухні цієї квартири викрав:
- електросвердло «Ритм ДЄУ 750», вартістю 311,78 грн.;
- диски «DVD-R» у кількості 8 штук, вартістю 0,75 грн. за один диск, на загальну суму 6 грн.;
- диск «CD-R», вартістю 0,9 грн.;
- DVD-плеєр «ВВК DV722S», вартістю 373,33 грн.;
- електричну індукційну плиту «Kromax Endever IP-11», вартістю 884,54
- пасатижі «Sigma», вартістю 49,84 грн.;
- пасатижі «Sturm», вартістю 49,84 грн.,
чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1676,23 грн. та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений Мельник у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та просив строго не карати. Також просив суд не вивчати зібрані на досудовому слідстві докази його вини, визнавши, що вони отримані законним шляхом та відповідають дійсності.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, у відповідності до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд вирішив вивчити тільки деякі докази винуватості обвинуваченого, а саме протоколи огляду місця події:
Згідно протоколу огляду місцем події є квартира АДРЕСА_3 , де виявлено пошкодження балконної двері (а.с. 43-52), та протоколу додаткового огляду місця події (а.с. 70-76).
Відповідно до протоколу огляду місця мешкання ОСОБА_6 , розташованого у АДРЕСА_1 , у останнього було виявлено та вилучено майно потерпілої (а.с. 79-87).
Згідно протоколу огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучена електрична індукційна плита «Kromax Endever IP-11» (а.с. 91-94).
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В ході судового провадження були вивчені характеризуючи дані про обвинуваченого та встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, наступний злочин скоїв у період іспитового строку.
Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 441 від 16.07.2015р. ОСОБА_6 1985 років народження, страждає легкою розумовою відсталістю ускладненою психічними і поведінковими порушеннями унаслідок вживання алкоголю (олігофренія в міри легкої дебільності, побутове пияцтво в ред МКБ-9). У момент здійснення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У момент здійснення правопорушення ОСОБА_6 1985 років народження не знаходився в тимчасово хворобливому стані, що позбавляє його здібності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Вживання примусових заходів медичного характеру не потребує. Правопорушення зробив в стані простого алкогольного сп`яніння. Під дію ст. 20 УК України (обмежена осудність) не підпадає.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. При цьому, нене вважає обтяжувальною обставиною скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, бо кримінальне правопорушення скоєне таємно.
Призначаючи покарання суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, бо вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 був судимий 24.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним
судом Донецької області за ст.289 ч.2, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, новий злочин скоїв у період іспитового строку, не відбувши покарання, то відповідно до ст. 71 КК України йому остаточно слід визначити покарання за сукупністю вироків з частковим складенням покарання за попереднім вироком і новопризначеного.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого з урахуванням обраною міри покарання до вступу вироку у законну силу слід обрати тримання під вартою. Строк покарання йому слід рахувати з моменту затримання та часу знаходження під вартою, тобто з 28 вересня 2015р.
При винесенні рішення при обранні міри запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, не працює, він був судом проголошений в розшук, скоїв тяжкий злочин та схильний до подальших кримінальних правопорушень. Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання його під вартою. Суд також вирішив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказує особистість обвинуваченого та факт вчинення ним злочину повторно.
У строк покарання ОСОБА_9 слід зарахувати час знаходження його під вартою з моменту затримання з 28 вересня 2015 року по день винесення вироку у кількості 5 місяців і 4 днів та строк покарання рахувати йому з 28 вересня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання строк знаходження під вартою ОСОБА_6 з часу затримання і попереднього ув`язнення до винесення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого з урахуванням обраною міри покарання до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою.
Речові докази: - електросвердло «Ритм ДЄУ 750»;
- диски «DVD-R» у кількості 8 штук;
- DVD-плеєр «ВВК DV722S»;
- електричну індукційну плиту «Kromax Endever IP-11»;
- ніж з чорною ручкою;
- алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів;
- кусачки у кількості 2 шт.;
- пасатижі - спеціальні;
- плоскогубці - 4 шт.;
- набір надфілей фірми «Матрикс»;
- чайник «Полярікс»;
- електричній імпульсній паяльник;
- ключ від болгарки;
- велосипедний ключ;
- закаточна машинка;
- коробок із металу чорного кольору;
- мешок білого кольору із полімерного матеріалу,
які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , слід закріпити за останньою за належністю та вважати їй повернутими.
Цивільні позови заявлені не були.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 року із знов призначеним покаранням за цим вироком шляхом їх часткового складання остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання та часу знаходження під вартою по день винесення вироку, тобто з 28 вересня 2015р. по 03 березня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк знаходження під вартою ОСОБА_6 з часу затримання і попереднього ув`язнення до винесення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого з урахуванням обраною міри покарання до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою.
Речові докази: - електросвердло «Ритм ДЄУ 750»;
- диски «DVD-R» у кількості 8 штук;
- DVD-плеєр «ВВК DV722S»;
- електричну індукційну плиту «Kromax Endever IP-11»;
- ніж з чорною ручкою;
- алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів;
- кусачки у кількості 2 шт.;
- пасатижі - спеціальні;
- плоскогубці - 4 шт.;
- набір надфілей фірми «Матрикс»;
- чайник «Полярікс»;
- електричній імпульсній паяльник;
- ключ від болгарки;
- велосипедний ключ;
- закаточна машинка;
- коробок із металу чорного кольору;
- мешок білого кольору із полімерного матеріалу,
які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , закріпити за останньою за належністю та вважати їй повернутими.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя