Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 15 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.л-та поліції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 .
Судом застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Заборонено ОСОБА_8 залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці, тобто до 14 жовтня 2016 року.
Термін дії ухвали встановлено на два місяці з моменту її постановлення, - а саме до 14 жовтня 2016 року.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, він просить її скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Доводить, що змінюючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно впливають на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши доводи поданої прокурором ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.л-та поліції ОСОБА_9 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Зокрема, у тому, що 17 липня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), перебуваючи поблизу автозаправки «Укр-Петроль», що у м.Рівне по вул.Млинівській, 30а, за попередньою змовою з братом - ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , здійснили напад на останнього, при цьому завдавши біля 10 ударів по тілу та тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, а також незаконно заволоділи телефоном марки «Lenovo BL 234» вартістю 4500 грн., завдавши потерпілому й майнової шкоди на вказану суму.
17 липня 2016 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 /тридцять/ днів з моменту затримання 17.07.2016 року, а саме до 16 серпня 2016 року.
Відповідно до оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді від 15 серпня 2016 року, розглядаючи погоджене з прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку щодо відмови у заявленому клопотанні слідчого та необхідності зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного з тримання під вартою на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-що із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 і змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово вчиняв злочини, зокрема на розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 30.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (незакінчений замах на зґвалтування), схильний до конфліктів, про що свідчить його поведінка під час затримання працівниками патрульної поліції та під час перебування у Рівненському ВП ГУ НП після затримання, де ОСОБА_8 зухвало погрожував працівникам правоохоронного органу фізичною розправою, що характеризує його негативно.
Нових обставин при вирішенні слідчим суддею питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни ним запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, котрі не розглядалися при обранні слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та могли б бути підставою для зміни запобіжного заходу не наведено, медичні документи надані за минулі роки. Нових даний, які б свідчили про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегією суддів не добуто.
Із клопотання слідчого вбачається, що органом досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок психолого психіатричної експертизи, у звязку із перебуванням потерпілого ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні в Рівненській міській лікарні м.Рівне вилучити медичну картку стаціонарного хворого та призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень, отримати висновки 4 судово імунологічних експертиз, котрі виконуються у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, отримати висновки судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
В клопотанні слідчого обґрунтовано зазначається, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що ризики, на які покликається прокурор та слідчий у клопотанні, й які зазначив слідчий суддя при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а існують на момент подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Так, підозрюваний може перешкоджати кримінальну провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
З урахуванням наведених обставин, даних які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 15 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004952 від 17 липня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на один місяць, але не більше строку досудового розслідування.

Початок строку продовження тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

___________ _________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3