Справа № 404/5272/16-к
Номер провадження 1-кс/404/980/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0009669 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, не одруженого, страждаючого на захворювання легень (без встановленого діагнозу), без визначеного місця реєстраційного обліку, тимчасово проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого в 1999 році, вироком Мінського міського суду за ст. 100 ККБ (вбивство) до 18 років позбавлення волі, звільненого в 2014 році; вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда у 2015 році за ст.125 КК України, до громадських робіт, покарання не виконано,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 05.06.2016 року о 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих, проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки заволоділи майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим запобіжного заходу-тримання під вартою: є потреба у лікуванні, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає, не переховується, бажає повернути майно, є потреба утримувати дітей.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки висновки судово медичної експертизи, результати зафіксовані в протоколах допиту очевидців та потерпілих, а також результати огляду місця події, зокрема й речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на такі найвищі соціальні цінності як: життя та здоров`я декількох потерпілих, у тому числі й малолітньої потерпілої, із застосуванням заздалегідь підшуканих знарядь злочину. Підозрюваний не надав медичної допомоги потерпілим. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, до якого може бути застосовано й обтяжуючу обставину-рецидив вчинення умисних злочинів, так-як він раніше судимий у застосуванні насильства, офіційно не працевлаштований. Шкода не відшкодована, потерпілі лікуються. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 12 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування предмету посягання, залишив місце пригоди і переховувався, не надав першу медичну допомогу потерпілому, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі. Крім того заздалегідь підшукав і носив при собі знаряддя злочину, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу та попередня судимість за спричинення тілесних ушкоджень, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого, очевидців та їх родичів. Невизначеність тимчасових місць проживання та конфлікт матері підозрюваного з ОСОБА_6 з приводу спільного користування житлом, вкрай негативно позначиться на розумних строках вирішення цього провадження, так-як це загрожує неявками, зміною місць проживання, відтак затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 підозрюється в особливо тяжкому злочині в нічний час, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується принципу мирного володіння майном, не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом, відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного чи наявність алібі не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що й виконано слідчим з прокурором. За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 06 години 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Сторона захисту не надала документів про необхідність негайного амбулаторного лікування чи медичного оперативного втручання. Також не надані докази неможливості перебування підозрюваного під ватрою, у той час як слідчий ізолятор має медичну частину і кваліфікованих лікарів, наявна можливість консультацій з профільними спеціалістами та здійснення додаткового обстеження в медичних установах, за таких умов відсутні перешкоди для утримання підозрюваного під вартою.

Наявність можливих невизначених утриманців і родини, не зменшують суспільної небезпеки особи та ризиків невиконання нею процесуальних обовязків. Керуючись ст.ст.131-132, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 06 годині 00 хвилин 16 жовтня 2016 року. Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1